Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2024/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2024/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2024/August#Thema_1

Foto in Artikel - Genehmigung nachgereicht

Hallo,

ich wollte ein Foto zu "Sophie Zeitz" hinzufügen, die Fotografin war in Urlaub und schickt jetzt erst die Genehmigung. Das Foto war gelöscht worden, wie stelle ich es jetzt wieder ein?

Danke für die Hilfe, herzlich, Berufkraut

--Berufkraut (Diskussion) 10:00, 5. Aug. 2024 (CEST)

Sobald die Genehmigung bearbeitet wurde, wird das Foto wiederhergestellt. Sollte das nicht automatisch geschehen, kannst du nach einer angemessenen Zeit die Entlöschung hier beantragen: c:Commons:Undeletion_requests/de. --Magnus (Diskussion) 10:17, 5. Aug. 2024 (CEST)

danke! --Berufkraut (Diskussion) 10:17, 5. Aug. 2024 (CEST)

Inhalt gelöschter Seiten sehen

Hallo, ich wollte fragen ob es möglich ist den Inhalt gelöschter Seiten zu betrachten, z.B. hier. Das würde bei Neuanlage sehr zur Artikelverbesserung bzw. Relevanzdarstellung dienen. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 17:26, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Pastelfa,

das ist möglich. Das kann allerdings nur ein Admin für dich machen. Wenn hier gerade einer mitliest, kann er das für dich tun; ansonsten würde ich eine Anfrage unter WP:AAF stellen. --Bildungskind (Diskussion) 17:28, 6. Aug. 2024 (CEST)

Anno 2013 hatte ich den Schnelllöschantrag gestellt. Da ich mittlerweile Admin bin kann ich dir sagen: Da war nix drin, was auch nur ansatzweise bei der Erstellung eines Artikels helfen könnte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank, jetzt weiß ich mehr! :) --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2024 (CEST)

Mehrfache Referenzierung derselben Quelle?

Meine Referenz wird nicht anerkannt wenn ich versuche sie als mehrfache Referenzierung einzutragen. Da steht dann, dass </ref> fehlt, obwohl ich es dort stehen habe. Woran könnte das liegen?

--Fatima.Gad (Diskussion) 14:19, 9. Aug. 2024 (CEST)

Beispiel? --Magnus (Diskussion) 14:26, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte es so geschrieben:

<refname"Personenverzeichnis.DJ">[1]Website der evangelischen Hochschule Nürnberg, abgerufen am 09.08.2024</ref>

Bei der Vorschau steht dann aber, dass es einen Referenzfehler gibt beim < ref > Tag; kein Text gegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Personenverzeichnis D.J --Fatima.Gad (Diskussion) 14:43, 9. Aug. 2024 (CEST)

mit <ref name="Personenverzeichnis.DJ">[https://www.evhn.de/hochschule/organisation/personenverzeichnis/prof-dr-phil-dennis-john] Website der evangelischen Hochschule Nürnberg, abgerufen am 09.08.2024</ref> sollte es klappen. -- Gretison (Diskussion) 14:55, 9. Aug. 2024 (CEST)

Vielen vielen Dank!! Und wenn ich mich dann nochmal auf diesen Einzelnachweis beziehen möchte, muss ich einfach nur: < ref name =“Personenverzeichnis.DJ“ /> Richtig?

Vielen Vielen Dank allen im Voraus!! --Fatima.Gad (Diskussion) 15:18, 9. Aug. 2024 (CEST)

Ja, aber achte auf die exakt gleiche Schreibweise wie in der ersten Verwendung: also kein Leerzeichen zwischen < und ref und nur die "einfachen" Hochtüddelchen brauchen ". -- Gretison (Diskussion) 16:08, 9. Aug. 2024 (CEST)

Aufklappbare/Einkalppbare Angaben

Hi, hab da ein kleines Problem. Ich versuche seit Stunden auf der Seite von Besiktas Istanbul es so hinzubekommen, dass die einzelnen Angaben mit einem Pfeil (runter bzw. rauf) angezeigt werden, wenn man in den mobilen Modus wechselt. Könnte mir dabei bitte jeamnd helfen. --Ilkan79 (Diskussion) 18:00, 9. Aug. 2024 (CEST)

Meines Wissens funktioniert das nicht in der mobilen Ansicht. --Magnus (Diskussion) 09:20, 10. Aug. 2024 (CEST)

Fehler in Wikisource

Ich habe einen Fehler in Wikisource gefunden, habe aber dort offenbar keine Korrekturmöglichkeit.

Auf der Seite https://de.wikisource.org/wiki/Boetticher:Merk,_Eduard werden Eduard Merk Vater und Eduard Merk Sohn, beide Kunstmaler, vermischt. Die Geburtsangaben sind falsch.

Hier ist die Rede von Eduard Merk sen. 7.3.1816 - 8.2.1888 (siehe PMB Stadtarchiv München, 31/8973)

Ich sehe keine Möglichkeit, dies bei Wikisource zu hinterlegen.--B.Kobayashi (Diskussion) 16:22, 10. Aug. 2024 (CEST)

--B.Kobayashi (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2024 (CEST)

Wikisource gibt das wieder, was in der Originalquelle steht. Dass das Geburtsdatum fehlerhaft ist, ist bereits als Fußnote vermerkt. --Magnus (Diskussion) 16:34, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das kann man auch nicht einfach so ändern, da es sich um eine Abschrift zu einem gedruckten Werk handelt. Siehe Merk, Eduard zudem steht ja in der Anmerkung, dass das Geburtsjahr falsch ist. Bitte nicht versuchen dort etwas anderes einzufügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 10. Aug. 2024 (CEST)

Infoboxen farbig gestalten

Ich würde gerne die Infobox eines Artikels farbig gestalten, wie es zum Beispiel beim Artikel Cleveland Guardians der Fall ist. Leider finde ich im Quelltext keinen Hinweis darauf wie die Farben hinterlegt werden und kann auch auf den Wikipedia-Hilfeseiten dazu nichts finden. --Zerodyme (Diskussion) 19:32, 11. Aug. 2024 (CEST)

Das wird in der Vorlage:Infobox Baseballklub zentral für alle Baseballklubs anhand der als Parameter übergebenen Logofarben gemacht. Im Quelltext der Infobox siehst Du auch wie. Bitte beachten, dass bestehende Infoboxen teils in sehr vielen Artikeln eingebunden werden, und Änderungen daher sehr vorsichtig und von Leuten mit Ahnung gemacht werden sollten. Bei neuen Infoboxen bitte auch sparsam mit bunter Gestaltung umgehen, da das die Optik der Wikipedia doch stark beeinflusst. Für detaillierte Hilfe zur Programmierung von Vorlagen gibt es übrigens die WP:Vorlagenwerkstatt, wo Dir Spezialisten weiterhelfen können. --Windharp (Diskussion) 08:01, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich tippe mal, es geht dem Fragesteller nicht um die Gestaltung einer kompletten Infobox-Vorlage (die tatsächlich erst mal mit dem jeweiligen Fachbereich abzustimmen wäre - nicht überall wird Klickibunti mit Begeisterung aufgenommen), sondern konkret um den Artikel Cologne Cardinals und die dortige Anpassung der Infobox. Ich habe dazu mal den Verein in die Vorlage:MLBPrimaryColor, Vorlage:MLBSecondaryColor, Vorlage:MLBAltPrimaryColor und Vorlage:MLBAltSecondaryColor eingefügt, die man im Quelltext der Infobox entdecken kann. Schau mal, ob es so passt oder ändere ggf. in diesen Vorlagen noch nach. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:36, 12. Aug. 2024 (CEST)

Genau, es geht um die Anpassung der bestehenden Infobox. Danke für das Hinterlegen der Vorlagen. Dennoch bleibt weiterhin die Frage, wo im Quelltext die Vorlagen eingebunden sind. Wenn ich auf das Bearbeiten der Seite gehe finde ich diese leider nicht... --Zerodyme (Diskussion) 14:03, 12. Aug. 2024 (CEST)

Ich kann hier nur vermuten, dass Du mit dem Visual Editor arbeitest (Hilfe:VisualEditor)? Dort sollte es Möglichkeiten geben, auf den Wikitexteditor umzuschalten, siehe Hilfe:VisualEditor/Wikitext. Ich verwende seit jeher den alten Wikitexteditor, und da fängt für mich der Quelltext von Vorlage:Infobox Baseballklub so an:

<onlyinclude>{| class="infobox toccolours float-right" style="margin:0 0 0.5em 1em; font-size: 95%; max-width:300px; display: block;" ::::! style="text-align:center; {{MLBPrimaryColor|{{{kurzname}}}}}; font-weight:bold;"| <span style="{{MLBSecondaryColor|{{{kurzname}}}}};" class="note"><span style="{{MLBSecondaryColor|{{{kurzname}}}}}; font-size:120%;">{{{kurzname}}}</span> <br /> ''gegründet {{{gegründet}}}''</span>

Und ohne die geringste Ahnung von der Programmierung solcher Vorlagen zu haben, fällt mir hier der Aufruf von Vorlage:MLBPrimaryColor und Vorlage:MLBSecondaryColor in den geschweiften Klammern auf (weiter unten auch der Alt-Vorlagen), so dass ich mich mal weitergehangelt und einfach ausprobiert habe. Aber das geht jetzt schon ziemlich in die Tiefe und ist nichts mehr für Neulingsfragen. Im Zweifel wirklich besser die Spezialisten der Vorlagenwerkstatt machen lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:30, 12. Aug. 2024 (CEST)

Bilder aus Commons?

Hallo! Ich möchte gern den Artikel "Sa Bassa Blanca" um ein Bild ergänzen aus Wikicommons. Die Bilder in der Wikipedia können aber nur hochgeladen werden? Kann ich einen internen Link zu dem Bild erstellen?

Danke. Andreas --AEttwig (Diskussion) 16:50, 12. Aug. 2024 (CEST)

Zur Einbindung von Bildern siehe

• Hilfe:Bilder#Einbindung
• Hilfe:Bilder/VisualEditor

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:10, 12. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt nur ein Bild auf Commons - und mal wieder eine für mich neue und überraschende Variante der Einbindung in die Infobox. Es ist zu K... --Bahnmoeller (Diskussion) 22:43, 13. Aug. 2024 (CEST)

Anmerkung: die anderssprachigen Artikel befassen sich mit der Stiftung, die streng genommen vom Museum zu unterscheiden wäre. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 13. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde ursprünglich unter Sa Bassa Blanca – Fundación Yannick y Ben Jakober eingestellt und nach Sa Bassa Blanca verschoben. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:54, 14. Aug. 2024 (CEST)

Anfängerfrage zur Mitarbeit zu einem Review

Im Autorenportal finde ich heute (mein erster "praktischer Wikipedia-Tag") das Review zur Weißschwanzspinne. Der zu prüfende Text ist identisch mit dem ersten Abschnitt des schon vorhandenen Wikipedia-Artikels "Weißschwanzspinne" - der mir übrigens nirgendwo verbesserungsbedürftig erscheint. Zur Revision sind also nicht (nur) künftige neue Artikel vorgesehen? - Pardon, falls ich die Antwort irgendwo im Portal selbst hätte finden können. --Lahenius HH (Diskussion) 22:27, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Lahenius HH, im Review stellen Autoren meist schon recht gute Artikel vor, die sie mit Hilfe anderer Benutzer verbessern wollen. Möglicherweise können auch teils sehr ähnliche Artikel dort im Review vorkommen, wenn ein Autor in dem Bereich häufiger agiert. In diesem Fall ist es ein Autor, der immer wieder Artikel zu Spinnen optimiert und nach dem Review meist für eine Auszeichnung als exzellenter Artikel vorschlägt. Aber da die Artikel sich in bestimmten Details dennoch unterscheiden, ist es sinnvoll, jeden Artikel einzeln im Review zu besprechen.

Viel Spaß bei deinen Anfängen hier! --Elfabso (Diskussion) 23:21, 16. Aug. 2024 (CEST)

Das steht im Seitenintro zu Wikipedia:Review. Da wird der zu reviewende Artikel vorgestellt – und natürlich ist diese Vorstellung identisch mit dem Artikel selbst :) Du kannst dazu Vorschläge äußern, und natürlich kannst du auch äußern, wenn er dir nirgendwo verbesserungsbedürftig erscheint. Ich persönlich finde nicht, dass man sich mit Reviews beschäftigen muss, bevor man etwas Erfahrung darin gesammelt hat, wie Wikipedia tickt :) --Kreuzschnabel 23:26, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, Lahenius HH, leider findet man Artikelentwürfe, die einer Überarbeitung bedürfen, bevor sie in den Artikelnamensraum kommen, nur sehr schwer. Die meisten sind nämlich auf den Entwurfsseiten der einzelnen Autorinnen und Autoren versteckt. Eine Liste davon gibt es nicht. Das ist in der englischsprachigen Wikipedia anders. Da werden die Entwürfe (von Neulingen) vorher präsentiert, bevor sie in den Artikelnamensraum verschoben werden.

Artikel, die es schon gibt, die aber große Lücken und Mängel aufweisen, findest du in der Qualitätssicherung, nach Tagen geordnet und z.B. im Fachbereich Biologie in der Qualitätssicherung Biologie, also Lebewesen etc. In der QS steht auch meist ganz kurz ein Hinweis, was z.B. fehlt. Auf deiner Startseite sind aber auch leichtere Aufgaben angegeben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:58, 17. Aug. 2024 (CEST)

Nein, generell tauchen neu verfasste Artikel nicht im Review auf. Im Review werden bereits existente Artikel zwecks Feinschliff eingestellt, meist vor einer Auszeichnungskandidatur. Mit der Neuanlage von Artikeln hat der Review-Prozess nichts zu tun. Neue Artikel können ohne vorherige Durchsicht verfasst werden. Es gibt einen Kreis von Kollegen die neu eingestellte Artikel beobachten und ggf. beanstanden, aber ein formaler Prozess ist das nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2024 (CEST)

Bitte prüfen, ob Seite wie unten beschrieben, relevant ist. Danke!

Ich habe folgende Idee für eine neue Wikipedia Seite:

Es geht um den normalen 3x3x3 Rubic's Cube. Und zwar genauer um folgende Idee:

Einführung einer neuen Disziplin: Zauberwürfel Rückwärtsdrehen bei dem der Spieler einen n mal gedrehten Würfel in genau n Drehungen wieder lösen muss.

Vielen Dank

Andreas Rosa

--Andreas Rosa (Diskussion) 13:55, 17. Aug. 2024 (CEST)

Hier vollkommen falsch: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wir bilden Wissen ab und sind keine Spielvorschlagssammlung. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 13:56, 17. Aug. 2024 (CEST)

Ja genau! Danke für die schnelle Antwort. --Andreas Rosa (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2024 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Relevanzcheck --M2k~dewiki (Diskussion) 20:35, 17. Aug. 2024 (CEST)

Siehe WP:WWNI, Punkte 2 und 9. Ich würde sagen: Wenn diese Disziplin sich so weit etabliert hat, dass darin Meisterschaften abgehalten werden, die ein überregionales Medienecho erfahren, dann ist sie relevant für einen WP-Artikel. Vorher nicht. Und wie du unter Rubik’s Cube#Lösen mit möglichst wenigen Zügen (Fewest Moves) nachlesen kannst, ist deine Idee auch keineswegs neu. --Kreuzschnabel 13:30, 18. Aug. 2024 (CEST)

Wie Nehme ich am besten Kontakt zur Qualitätssicherung bei Rückfragen auf?

Hallo liebes Wikipedia Team,

Ich habe heute meine ersten Übersetzten Artikel veröffentlicht, und wurde wie ich schon befürchtet habe auf die Qualitätssicherungs Liste gesetzt.

(ich habe auch extra einen eher irrelevanten artikel genommen um nicht zu viel schaden anzurichten.)

jedenfalls, ich habe folgende Nachricht bekommen: "Schwerer Babelunfall - Vollprogramm sofern relevant",

meiner Recherche zu folge heißt "Babelunfall" dass der text so aussieht als ob ich etwas mit KI übersätzt hätte.

aber mehr konnte ich leider auch nicht rausfinden, wie kann ich ab besten jemanden Kontaktieren der mir grob sagen kann was Genau an dem Artikel falsch ist,

ich habe bereits gesehen dass ich versehentlich e

Ich habe das Gefühl, dass der Diskussions Bereich des Moderators dafür unangebracht ist aber mir ist leider kein anderer weg bekannt.

Ich würde mich sehr über feedback und auch allgemeine kritik am Artikel freuen :)

LG Jannik

--Jannik424232 (Diskussion) 23:18, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Jannik424232, auf der Qualitätssicherungsseite ist jeder eingetragene Artikel vermerkt: Wikipedia:Qualitätssicherung/18. August 2024#En kväll i juni. Dort kannst du deine Fragen in den Abschnitt schreiben. Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 23:22, 18. Aug. 2024 (CEST)

Babel Fish erklärt hoffentlich die heutzutage etwas kryptische Umschreibung für misslungene Übersetzung. Vollprogramm bedeutet, es benötigt noch stärkere, weitere Nacharbeit, um den Artikel auf ein Niveau zu heben, welches für eine Enzyklopädie angemessen ist. Aber das Positive ist, er wurde nicht gleich gelöscht! Also dran bleiben. Viele Grüße --Itti 23:25, 18. Aug. 2024 (CEST)

Guten Abend @Ankermast, Meinst du den "Beantworten" Button?

ich hab sowas noch nie Bunutzt :( --Jannik424232 (Diskussion) 23:28, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hinweis: Wenn du nach Begriffen suchst, die wir verwenden und du weißt nicht genau, was damit gemeint ist, solltest du zuerst immer mal im WP:Glossar nachschauen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:33, 18. Aug. 2024 (CEST)

@Lutheraner Danke!

Ich werde in Zukunft versuchen dem Tutorial Genauer zu Folgen und etwas öfter korrektur zu Lesen^^ --Jannik424232 (Diskussion) 23:41, 18. Aug. 2024 (CEST)

Doppelte Aufführung von Quellen in der Quelltextbearbeitung

Hallo, wie kann ich in der Quelltextbearbeitung verhindern, dass dieselbe Quelle zwei verschiedene Nummern bekommt und zwei Mal aufgeführt ist? Danke! --Interferenzbrille (Diskussion) 09:22, 21. Aug. 2024 (CEST)

Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung derselben Quelle (die Referenz muss also einen Namen erhalten). --Magnus (Diskussion) 09:27, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ah ja, danke. Habs grad auch gesehen. Beispiel (für alle dies schnell finden wollen): <ref name=":0"> ... </ref> für den ersten Eintrag. Ich hatte den refnamen nicht in Anführungszeichen gesetzt und dann aufgegeben :D --Interferenzbrille (Diskussion) 10:09, 21. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 10:20, 21. Aug. 2024 (CEST)

Brenzlige Lage (allgemeiner Admin-Rat erwünscht)

Mir wurde eine Anfrage hier explizit erlaubt, also bitte nicht per WP:CANVASSING löschen. Es geht konkret um das Englische Wikipedia. Bitte erwägt diesbezüglich aber dann auch, wie ungewöhnlich meine Situation dort ist, bevor ihr den Beitrag als irrelevant für de.wiki entfernt.

Ich bin neulich als Sockenpuppe gesperrt worden. Der admin beharrt auf "behavioral evidence", den er mir - im Verweis auf WP:BEANS - nicht erklären will/kann. Auch emails werden nicht beantwortet. Nun ist es aber so, dass der Nutzer dessen Sockenpuppe ich sein soll, wirklich total anderes Verhalten an den Tag gelegt hat, als ich jemals hätte. Siehe hierzu unzählige Argumente auf meiner Diskussionsseite.[2]. Dieser Typ hat sogar in meinem Sinne mit einem neuen account einen Kommentar abgegeben bevor dieser gelöscht wurde![3] Nach mehrmaligem Nachfragen scheint es nun so, als ob der ban erfolgt ist, nachdem ein CheckUser (auf Anfrage des admins) diesen drei Jahre alten Fall entweder aus dem Gedächtnis oder aus irgendwelchen Notizen rekonstrukiert hat; er gab dann offenbar ein "possible to possilikely" rating ab.

Mich würde ein wenig stringenter Rat sehr freuen, denn selbst beim ArbCom entwortet auf meine emails bisher leider keiner. Biohistorian15 (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2024 (CEST)

Wie genau lautet nun Deine Frage? --tsor (Diskussion) 17:21, 20. Aug. 2024 (CEST)

@Tsor, meine Frage wäre, ob das denn so stimmig ist. Ich bin hier noch nicht lange, aber mir kommt das ungerechtfertigt vor. Jeder konkrete Ratschlag ist erwünscht. Nehm bitte einfach mal an, dass ich die Wahrheit erzähle. --Biohistorian15 (Diskussion) 17:42, 20. Aug. 2024 (CEST)

Von wem wurde Dir was "explizit erlaubt"? Ich finde, das ist hier komplett fehl am Platz und für das Klima, das hier für echte Neulingsfragen herrschen sollte, abträglich. Wenn Du konkrete Fragen nur an Admins hast, wäre das auf WP:AA richtig aufgehoben, aber ich sehe nicht, wie hier von der de.wp aus Vorgänge in einer anderen Sprachversion beurteilt werden können. Dort gibt es andere Regeln, andere Abläufe und eine Revision kannst Du nur dort erreichen. Hier kannst Du ja offensichtlich weiter mitarbeiten, also tu das gerne und stell bei Bedarf Fragen dazu. Gruß --Magiers (Diskussion) 03:38, 21. Aug. 2024 (CEST)

Mir wurde das von dem admin erlaubt, der den auch ban erwirkt hat.

Ich lasse jetzt den post mal stehen bis er archiviert wird; vielleicht fällt ja jemandem noch etwas dazu ein. --Biohistorian15 (Diskussion) 11:11, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ein Admin auf en:wikipedia hat keinerlei Befugnis etwas auf de:Wikipedia "zu erlauben", oder "zu verbieten". Genauso wenig, wie andersrum. Deine Frage lässt sich hier nicht wirklich beantworten. Deshalb setze ich das auf erledigt. Hier geht es um Probleme, die neue mit de:Wikipedia haben. Viele Grüße --Itti 12:09, 21. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 12:09, 21. Aug. 2024 (CEST)

Frage: Meinungsverschiedenheit mit einem anderen Benutzer darüber, was „enzyklopädisch relevant“ ist

Hallo! Ich bin ein relativ neuer Mitarbeiter und habe Informationen mit Quellen zu einer wikiepedia Seite hinzugefügt (Reckow_(Adelsgeschlecht))

Ich habe vor allem über die besondere Beziehung dieser Familie mit der Familie von Bismark als historisch relevante Information geschrieben. Ein Mitglied dieser Familie war eine offizielle Gesellschaftsdame der Prinzessin Bizmark, und Bismark selbst erwähnt sie in seinen Briefen an seine Frau. Ich habe alle relevanten Quellen hinzugefügt, einschließlich Zeitungsausschnitte aus dem 19. Jahrhundert, die den Tod dieser Frau von Reckow ankündigen und zeigen, dass sie eine Jugendfreundin war und von Furstin Bismark betrauert wurde.

Ein anderer Benutzer löschte diese Information mit der Begründung, dass sie „keine enzyklopädische Relevanz“ habe. Ich stimme dem nicht zu, und es ist eine Frage der Perspektive, da es sich sowohl auf die Abschnitte Geschichte als auch Bemerkenswerte Mitglieder dieser Seite bezieht. Wie kann ich dies anfechten? Wenn ich diese Information noch einmal hinzufüge, wird sie sicher sofort von diesem Benutzer gelöscht werden.

--Vredits (Diskussion) 23:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

Spreche den Benutzer an und/oder benutze die Diskussionsseite des Artikels. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 19. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Ich habe es versucht, aber er will nicht mit mir zusammenarbeiten und beharrt auf seinem Standpunkt. Er bestand auch darauf, dass ich "Märchen schreibe", weil ich aus einem persönlichen Irrtum heraus keine Quelle für eine bestimmte Aussage angeben konnte. Das ist feindselig, und ich möchte mich nicht mit diesem Nutzer auseinandersetzen; also habe ich mich gefragt, welche anderen Möglichkeiten ich habe. --Vredits (Diskussion) 23:22, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das Wieder-Einfügen wäre nach Wikipedia-Regeln ein WP:Edit-War, das lass bitte bleiben. Du bist derjenige, der die Information im Artikel haben will, dann stehst du auch in der Pflicht, die Relevanz zu begründen und insbesondere die historische Korrektheit aus unabhängigen Quellen zu belegen. Relevanz mag Geschmackssache sein, aber ein „ich finde es aber wichtig“ reicht nicht. Thematisiere dein Anliegen als erstes auf der Diskussionsseite des Artikels. Es kann sein, dass da nicht viele Reaktionen kommen, weil nicht viele aktive Autoren das überhaupt mitbekommen (nach dem Abschnitt hier sind es immerhin ein paar mehr). Wenn Meinung gegen Meinung steht, kannst du auf WP:Dritte Meinung um zusätzliche Voten bitten. Generell solltest du bei Arbeiten im Artikelnamensraum auf korrekte Rechtschreibung achten (Bismarck). Ich persönlich sehe in dem von dir geschilderten Sachverhalt auch keine besondere Bedeutung. Stell also bitte dar, wieso das wichtig ist (hatte es vielleicht irgendeinen Einfluss auf andere Entwicklungen?). Ein reines Namedropping à la „die kannten übrigens auch noch …“ gehört nicht in enzyklopädische Artikel, das ist Fanzine-Stil. Wir hier beschränken uns auf das, was objektiv bedeutsam ist. --Kreuzschnabel 23:25, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe gerade deine Diskussion auf Benutzer_Diskussion:Turpit überflogen und möchte dich noch darauf hinweisen, dass „ich weiß es“ oder „Ergebnis meiner Forschungen“ niemals ein tauglicher Beleg im Sinne der Wikipedia ist. Siehe WP:TF, Wikipedia ist keine Veröffentlichungsplattform für eigene Forschungen. In der Diskussion hat Benutzer:Turpit sehr ausführlich und sachlich zu deinen Punkten Stellung genommen, und du musstest ziemlich viel zurückrudern; findest du wirklich, dass dein obiges „er will nicht mit mir zusammenarbeiten und beharrt auf seinem Standpunkt“ eine faire Zusammenfassung der Diskussion ist? Ich finde das nicht. Er hat sehr viel Gesprächsbereitschaft gezeigt. Bitte erkenne das an, sonst bist einzig du derjenige, der hier bockig und stur rüberkommt. --Kreuzschnabel 23:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich hatte die Quellen für diese besondere Tatsache vollständig zitiert, und ich schätze es, dass Sie sie nicht als „name-dropping“ bezeichnen. Die Tatsache, dass ein Familienmitglied im Bismarck Haushalt beschäftigt war, in Bismarcks Briefen namentlich erwähnt wurde und ihr eine Traueranzeige gewidmet war, in der sie von der Fürstin Bismarck betrauert wurde, ist von historischer Bedeutung. Wer zieht also die Grenze zwischen „Geschichte“ und „Anekdoten“? Ist die Aussage auf dieser Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Sarah_Ferguson), sie stamme von Charles Lennox, 1. Duke of Richmond und James Scott, 1. Duke of Monmouth und König Karl II. ab, nur „name-dropping“? Warum ist diese Information für diese Frau relevant? Warum heißt es in dem Artikel über Königin Letizia von Spanien: „Reports have suggested, and remain unproven, that on her paternal grandfather's side, she is a descendant of an untitled family descended from medieval nobility who served as constables of Castile“, wenn diese Berichte UNBEWIESEN bleiben? Könnten Sie bitte diese Artikel überprüfen, da sie nach dieser Logik Ihren Standards nicht entsprechen?

Das Problem, das ich mit einem Zitat hatte, bezog sich auf einen anderen von mir gemachten Punkt, von dem ich verstehe, warum er entfernt wurde, und als ich erwähnte, dass viele Quellen während des Krieges verloren gegangen sind und dass ich aktiv mit den verbliebenen Mitgliedern der Familie zusammenarbeite, um zuverlässige Quellen zu finden, wurde mir gesagt, dass dies „Märchen“ seien.

Ich werde die deutsche Wikipedia einfach aufgeben - meine gutgläubigen Beiträge werden auf anderen Seiten besser gewürdigt. --Vredits (Diskussion) 00:13, 20. Aug. 2024 (CEST)

Ich wiederhole mich:

1. Stell sachlich dar, wieso das von dir Eingefügte wichtig ist, also worin die Bedeutung besteht, statt eine solche lediglich zu behaupten.
2. Zitiere unabhängige Quellen, du selbst bist kein Beleg.
3. Nutze die Artikeldiskussionsseite für die Sachdiskussion, die ist hier in FvN falsch. Hier ist nur Thema, was du machen kannst, und das wurde dir gesagt.
4. Hol dir bei Bedarf eine dritte Meinung ein.
5. Ja, andere Artikel mögen auch fehlerhaft sein. Dann müssen sie verbessert werden. Das ist keine Begründung dafür, die Fehler nochmal zu machen.

--Kreuzschnabel 07:31, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das ist zunächst mal auch das richtige Vorgehen. In der Wikipedia soll nur das erwähnt werden, was valide mit Sekundärquellen, die den Regeln zu WP:Q entsprechen, von jedem auch geprüft werden können. Somit sollten Forschungsergebnisse zunächst anderweitig aufbereitet und veröffentlicht werden. Danach kann ggf., wo es eine Bedeutung für einen Wikipedia-Personenartikel hat, darauf zurückgegriffen werden. Viele Grüße --Itti 07:33, 20. Aug. 2024 (CEST)

Kleiner Nachtrag, du schreibst auch auf der Diskussionsseite von Turpit über deine persönlichen Beziehungen zu der Familie. Bitte die Seite Interessenkonflikt dazu lessen. Da wird einiges erklärt, was bei einem solchen zu beachten ist. Viele Grüße --Itti 07:38, 20. Aug. 2024 (CEST)

Suche nach Mithelfern

Guten Abend,

ich schreibe gerade an einem Artikel, bin mir in manchen Dingen (vor allem Design) unsicher wie was besser aussehen würde oder es eleganter gelöst würde. Ich frage mich gerade ob es in der Wikipedia einen Ort gibt wo ich nach Hilfe für solche Dinge fragen kann. Liebe Grüße --Sinja 21:00, 21. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Sinja01,

neben den ganzen Tutorialseiten kannst du gerne hier für kleinere Dinge fragen oder bei etwas intensiverer Betreuung auch unter WP:Mentorenprogramm vorbeischauen. Ich bin mir sicher, dass andere Nutzer dir auch hier und jetzt ein kurzes Feedback geben können (ich habe gerade keine Zeit, das alles zu lesen). --Bildungskind (Diskussion) 21:04, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe doch ganz kurz reingeguckt. Es gibt ein paar Kleinigkeiten wie Typographie (zum Beispiel Datumsformat, aber darauf wurdest du ja schon angesprochen) und etwas mehr Verlinkungen wären gut. Das sieht aber schon sehr gut aus.

Was ich mich noch frage: Ist das als Auslagerung zu Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021 gedacht? Falls ja, müsste man sich überlegen, wie man Redundanz vermeidet und ob so eine detaillierte Darstellung sinnvoll ist. Aber in diesen Themen bin ich nicht ganz firm. --Bildungskind (Diskussion) 21:13, 21. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank fürs reingucken. :)

Ganz viel Kopfschmerzen bereitet mir vor allem der Abschnitt "Chronologie der Flutkatastrophe im Ahrtal", die erste Version ist die untere, also die Stichpunkte mit den Uhrzeiten. Nun habe ich versucht es in einen normalen Text umzuwandeln und habe es dafür gröber gegliedert, dies kommt mir aber immer noch unsauber vor gerade die Überschriften (10 Juli - 13. Juli, Vormittag des 14. Juli usw.), würde dir da irgendeine "schönere" Idee zu einfallen wie man lösen könnte?

Vielen Dank für den Hinweis wegen der Redundanz, ich hatte diesbezüglich schon einmal im Relevanzcheck nachgefragt, im Portal Klimawandel und auf der Disk des Artikels selbst nachgefragt. Im Portal Klimawandel waren wir so verblieben das es ein Artikel ausschließlich zum Ahrtal wird. Also das war auch meine anfängliche Motivation den Artikel überhaupt zu schreiben weil im "Hautpartikel" (Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021) das Ahrtal sehr wenig erwähnt wird und ich fand das dies auch besser geht. Liebe Grüße --Sinja 07:11, 22. Aug. 2024 (CEST)

Jetzt aber bitte hier keine detaillierte Artikelarbeit mit der Suche nach Strukturen oder Formulierungen machen. Das gehört in eine passende Redaktion. Letztlich sollte das in der Artikeldisk thematisiert werden – das geht auch im Entwurf schon und kommt beim Verschieben mit, aber dafür braucht der Entwurf natürlich erstmal Mitleser/Beobachter, aber einige hat er ja jetzt von hier :) Du könntest auch die Artikelstube nutzen. --Kreuzschnabel 10:24, 22. Aug. 2024 (CEST)

Frauen in Wikepedia

Hallo,

Kann bitte das Wikipedia Team die Lebenswirklichkeit akzeptieren und Frauen in den Einträgen entsprechend berücksichtigen?!!

Danke!! --Weshopper (Diskussion) 09:30, 24. Aug. 2024 (CEST)

Welche Einträge meinst du? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 09:32, 24. Aug. 2024 (CEST)

Unter Wikipedia:Frauen findest du eine Menge Projekte, die dazu am Laufen sind. Du kannst dich gerne beteiligen. Grüße --Ankermast (Diskussion) 09:32, 24. Aug. 2024 (CEST)

@Weshopper, hast du dich überhaupt mal mit der Wikipedia beschäftigt? Welches Team? Es gibt Tausende angemeldete, so wie auch du es bist und tausende nicht angemeldete, mit ihrer IP schreibende Menschen. Wer ist da für dich ein "Team". Dazu kommt, welche Lebenswirklichkeit soll denn akzeptiert werden? Welche Frauen werden nicht in den Einträgen entsprechend berücksichtigt? Etwas mehr an Info darf es dann schon auch von dir sein. --Itti 10:05, 24. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diese als Forderung formulierte, die freiwilligen Teilnehmer an WP abwertende Frage wurde beantwortet und bedarf keiner ausführlicheren Erörterung. --Prüm ✉ 10:12, 24. Aug. 2024 (CEST)

Gelten mit 'zurückgesetzt' markierte Einträge als 'gelöscht'?

Guten Abend miteinander. Ich bin momentan mehr oder weniger aktiv die Ergebnislisten für Olympia '24 am auffüllen. Nun habe ich auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen mehrfach um die Sichtung gebeten. und bin dadurch auch auf die darüber liegende Seite zum Abschnitt für den 'passiven Sicherstatus' gekommen, den ich gerne erreichen möchte =) Da steht dass gelöschte Bearbeitungen nicht zu dem Beitragszähler hinzugehören - soweit auch verständlich.

Auf der Anfragenseite werden die Bearbeitungen für die Sichtungsanfrage durch einen Benutzer CamelBot 'zurückgesetzt' - was meiner Auffassung nach Löschen ist, oder vertue ich mich da nun grob? --Lyyri (Diskussion) 17:30, 20. Aug. 2024 (CEST)

Nur von Versionslöschungen betroffene Edits werden nicht gezählt. --Kompetenter (Diskussion) 18:00, 20. Aug. 2024 (CEST)

Das glaub ich so nicht - wäre ein Fahler im System. Hast du dafür eine QUelle? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:26, 20. Aug. 2024 (CEST)

Zurückgesetzte Änderungen sind einfach nicht gelöscht, bei XTools stehen unter „Gelöschte Bearbeitungen“ auch nur welche, die in gelöschten Artikeln getätigt oder per VL gelöscht wurden. Ein Rollback ist doch formal ein Edit wie jeder andere. --Kompetenter (Diskussion) 20:39, 20. Aug. 2024 (CEST)

Der Camelbot löscht Anfragen auf den Sichtungswünschen, wenn diese zu früh kommen "Bot: verfruehte requests versteckt:". In der Regel schreibt er dann auch etwas auf die Benutzerdiskussionsseite. Und er entfernt Wünsche zu Artikel, die inzwischen gesichtet sind. "Bot: gesichtete seiten entfernt:"--Bahnmoeller (Diskussion) 20:26, 20. Aug. 2024 (CEST)

Laut https://www.mediawiki.org/wiki/XTools/Edit_Counter/de: „Die Zahl der gelöschten Bearbeitungen sorgt manchmal für Verwirrung. Dies ist die Anzahl der Änderungen, die der Benutzer an Seiten vorgenommen hat, die jetzt gelöscht sind. Wenn ein Nutzer eine große Anzahl von gelöschten Bearbeitungen hat, heißt das nicht, dass er selbst etwas falsch gemacht hat. So haben beispielsweise patrouillierende Benutzer oft eine hohe Zahl von gelöschten Bearbeitungen, weil sie problematische Seiten zur Löschung vorschlagen.

Achtung: Zurückgesetzte Bearbeitungen sind nicht dasselbe wie gelöschte Bearbeitungen.“ --Brettchenweber (Diskussion) 20:39, 20. Aug. 2024 (CEST)

Also um auf den Satz von Benutzer:Kompetenter zurück zu kommen - das zählt also auch zu meinen vorhandenen Edits, die dazugezählt werden? --Lyyri (Diskussion) 12:25, 21. Aug. 2024 (CEST)

Wenn du viele zurückgesetzte Edits hast, wirkt sich das durchaus negativ auf die Anfrage aus. Aber, mit 46 Edits gesamt, bist du ohnehin noch weit von den geforderten 200 Edits entfernt. Das macht momentan noch wenig Sinn. Viele Grüße --Itti 13:54, 21. Aug. 2024 (CEST)

Hinzu kommt, es zählen nur Bearbeitungen im Artikelnamensraum, macht momentan bei dir 31 von 200. --Itti 13:56, 21. Aug. 2024 (CEST)

Das ich von 200 Bearbeitungen noch weit entfernt bin ist klar. Es ist keine Anfrage ob ich den Status haben kann, sondern eine Verständnisfrage. --Lyyri (Diskussion) 14:51, 21. Aug. 2024 (CEST)

Umgangssprachlich bezeichnet man mit Löschen zwar auch oft das Zurücksetzen. Zurücksetzen ist aber nicht Löschen. Wenn eine Version eines Artikels zurückgesetzt wurde, kann es jeder jederzeit in der Versionsgeschichte nachschauen (undauch wiederherstellen, was man aber wegen WP:Editwar aber nicht tun sollte), es taucht nur in der aktuell angezeigten Ansicht nicht auf. Wenn dagegen etwas gelöscht wurde (entweder der ganze Artikel oder eine bestimmte Version eines Artikels), dann ist das nur noch von Administratoren einsehbar.

In Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Vergabe heißt es, dass es für die Sichterrechte um "[x] Bearbeitungen" oder "[y] Bearbeitungen bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version gesichtet wurde" geht. Das wird noch ergänzt um "Gelöschte Bearbeitungen zählen nicht". Für aktive Sichterrechte gilt auch noch: "Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht (per „kommentarlos zurücksetzen“, „rückgängig“ oder „Änderungen verwerfen“)."

Es Zahlen für die Sichterrechte gelöschte Bearbeitungen garnicht. Ungesichtete schon, aber eben auch nur mit der Einschränkung (höhere Zahl y>x bzw das 3% nicht zurückgesetzt wurden). --Naronnas (Diskussion) 09:46, 22. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt, mir ging es um einen Verständnisfehler, den ich hatte. Den gleichen Text aus Gesichtete Versionen hier rüber kopieren, bringt damit herzlich wenig. Aber ich harre einfach der Dinge die da noch kommen, mach meine 200 Artikel-Bearbeitungen und dann hat sich das Problem eh von selber gelöst. Das ist den Sichterstatus erreichen will ist für meine Frage hier absolut irrelevant gewesen, sondern nur Information woher die Frage stammt. Der Text auf der Seite, die das erklären soll ist nämlich... unverständlich. Aber dennoch danke. --Lyyri (Diskussion) 12:30, 23. Aug. 2024 (CEST)

Ok, wenn es dir garnicht um den Sichterstatus geht: Nein zu deiner originalen Frage. Wie Brettchenweber oben von anderer Stelle zitiert hat: "Zurückgesetzte Bearbeitungen sind nicht dasselbe wie gelöschte Bearbeitungen". Den Unterschied hab ich oben erklärt. --Naronnas (Diskussion) 13:05, 23. Aug. 2024 (CEST)

Auch danke dafür. Ich danke damit ist das hier erledigt. --Lyyri (Diskussion) 13:55, 23. Aug. 2024 (CEST)

Warum ist mein Wlan gesperrt?

138.246.3.171

--Örpermann (Diskussion) 14:08, 25. Aug. 2024 (CEST)

Service: Meta-Sperrlog. Die IP-Range wurde als Open Proxy erkannt und gemäß Wikipedia:Keine offenen Proxys gesperrt. --77.119.162.244 14:41, 25. Aug. 2024 (CEST)

Bruder, das ist kein Proxy sondern ein Subnetz der Fakultät, zugehörig zu eduroam (genau wie dieses hier, mit dem ich gerade editiere). --178.24.249.214 14:53, 25. Aug. 2024 (CEST)

Du kannst dich an den im oben verlinkten Sperrlogbuch angegebenen Admin wenden. --Brettchenweber (Diskussion) 15:12, 25. Aug. 2024 (CEST)

Geht nicht, kann auf der Seite nicht editieren. Kann das jemand von euch machen? --178.24.249.214 15:13, 25. Aug. 2024 (CEST)

Gehe zu einem anderen WLAN und registriere dort einen Benutzernamen - dann sollte es auch in einem gesperrten Netz gehen. Von wo hast den den die beiden obigen Beiträge geschrieben? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 27. Aug. 2024 (CEST)

20:25, 25. Aug. 2024 AmandaNP (S) Diskussion Beiträge hat die globale Sperre von 138.246.0.0/16 Diskussion aufgehoben (University) --Prüm ✉ 07:27, 30. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 07:28, 30. Aug. 2024 (CEST)

Artikel wird nicht aktualisiert

Hallo zusammen, mein Artikel zu Göztepe Izmir wird leider nicht aktualisiert. Was kann man dagegen machen? Und wie aktualisiere ich die Trikots der Mannschaft? Vielen Dank!

--Sportrepublic (Diskussion) 22:02, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, verwende bitte Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --Prüm ✉ 07:30, 30. Aug. 2024 (CEST)

Bitte um Hilfe beim Verschieben eines Entwurfsartikels in den Hauptnamespace. Sehen: Benutzer:Artikelstube/Robert L. Holmes

Hallo liebe Wikipedia-Autoren. Ich bin ein Mitwirkender aus den USA, spreche jedoch nicht fließend Deutsch. Ich habe kürzlich eine Übersetzung einer Biografie über den zeitgenössischen Philosophen en:Robert L. Holmes bei der deutschen Wikipedia eingereicht. (Siehe Benutzer:Artikelstube/Robert L. Holmes) Es wurde von einem deutschen Übersetzer korrigiert und scheint nun bereit für eine Verschiebung in den Hauptnamensraum der deutschen Wikpedia zu sein. Wenn möglich, bitten Sie bitte einen Administrator um Hilfe, die Seite für mich zu verschieben, da ich keine habe aktives Konto auf der deutschen Wikipedia. Vielen Dank im Voraus für Ihre aufmerksame Unterstützung und die besten Wünsche für Ihren weiteren Erfolg in der Zukunft.160.72.81.86 18:05, 30. Aug. 2024 (CEST)GCL

Funktioniert das nicht auch mit Deinem englischen Account? Wärest Du denn damit einverstanden, dass ein anderer User Deinen Artikel in den deutschsprachigen Artikelnamensraum stellt? --Doc Schneyder ^Disk. 20:22, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wunschgemäß verschoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:04, 30. Aug. 2024 (CEST)

Überprüfen, ob es einen Artikel bereits gab und er gelöscht wurde?

Hallo :)
Kann man, und wenn ja wie, sehen, ob es einen Artikel, den man erstellen möchte, schon mal gab und er gelöscht wurde?
Danke! --Interferenzbrille (Diskussion) 19:43, 30. Aug. 2024 (CEST)

Wenn Du das genaue Lemma kennst: in die Suche eingeben, im Quelltext-Editor erstellen, dann müsstest Du so etwas sehen wie wenn Du auf Testseite klickst und dort werden die ganzen Löschungen angezeigt. Geht natürlich auch direkt über das Logbuch. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:19, 30. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank! :) --Interferenzbrille (Diskussion) 10:30, 31. Aug. 2024 (CEST)

Falsche Überschrift und Karte

Es wurde schon einmal die Frage gestellt, warum hier die Karte von 1989 verwendet wurde. Ich denke das ist soweit klar.

Unkorrekt ist aber, dass die Überschrift "Deutschlandkarte" gewählt wurde, denn zu diesem Zeitpunkt gab es noch einen zweiten deutschen Staat.

Außerdem gehörte laut Potsdamer Abkommen Westberlin nicht zur Bundesrepublik, auch wenn verschiedentlich Politiker so taten als ob.

--Roter Krebs (Diskussion) 16:19, 29. Aug. 2024 (CEST)

Was ist "hier"? Hier schonmal nicht. --Magnus (Diskussion) 16:22, 29. Aug. 2024 (CEST)

Auf welche Überschrift über welcher Karte in welchem Artikel beziehst du dich? So ganz ohne Kontext kann niemand etwas mit deinem Einwand anfangen. --Kreuzschnabel 17:39, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ich dachte, wenn ich das direkt aus dem Beitrag schreibe, daß dann alles klar ist.

Das ist der Beitrag: Kreis Lemgo# --2003:DC:8F2E:2A00:89E6:375B:88F3:72B6 08:43, 2. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Info! Nein, der Bezug ist hier nicht ersichtlich, und ich weiß auch nicht, wie man „direkt aus dem Beitrag“ hier in FvN eine Frage einstellen kann. Da sich deine Frage auf den Artikel bezieht, gehört sie auf dessen Diskussionsseite, also nach Diskussion:Kreis_Lemgo. --Kreuzschnabel 09:16, 2. Sep. 2024 (CEST)

Und noch was anderes, nicht zur Frage. Nach Meinung vieler gibt es auch heute noch mindestens zwei deutsche Staaten, man kann auch bis zu sechs (mit Teilen) hochrechnen. Das soll nicht heißen, dass da was verändert werden soll, sondern kulturell ist das einfach so. --195.200.70.41 22:29, 1. Sep. 2024 (CEST)

Dann hast du aber entscheidende Phasen der deutschen Geschichte verpasst. Bzgl. West-Berlin: West-Berlin#Politischer_Status. Deinem Anliegen werden wir nicht abhelfen können. Gruß --Itti 08:53, 2. Sep. 2024 (CEST)

Da muß man aber auch alles lesen. Die Sowjetunion, als eine der Alliierten und Unterzeichnerin des Potsdamer Abkommens, hat diese Verfassung Westberlins nicht anerkannt, weil dadurch das Potsdamer Abkommen als internationaler Vertrag einseitig von Westberlin ausgehebelt worden ist. --2003:DC:8F2E:2A00:89E6:375B:88F3:72B6 09:15, 2. Sep. 2024 (CEST)

Leute, das hat hier nichts, aber auch gar nichts verloren! Es geht ausschließlich um die oben gestellte Frage, warum – jetzt mit neuer Info – in der Infobox zu Kreis Lemgo eine Karte der BRD vor 1989 mit „Deutschlandkarte“ überschrieben ist. Und ja, die Frage ist IMHO berechtigt, denn das war damals nicht „Deutschland“, sondern nur einer von zwei existierenden deutschen Staaten. --Kreuzschnabel 09:18, 2. Sep. 2024 (CEST)

Es wurde zudem infrage gestellt, ob West-Berlin zu Deutschland gehörte. Die Frage nach der Überschrift der Karte sollte auf der Artikeldiskussionsseite gestellt werden. --Itti 09:19, 2. Sep. 2024 (CEST)

Nicht „zu Deutschland“, sondern „zur Bundesrepublik“. Und das ist eine Grundsatzfrage, die man im Geographieportal oder in der Kartenwerkstatt oder in WP:Fragen zur Wikipedia thematisieren könnte. Hier hat die ebenfalls nichts verloren :) --Kreuzschnabel 09:26, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 08:54, 2. Sep. 2024 (CEST)

Referenzfehler

Hallo,

ich habe den Artikel Feistritztalbahn überarbeitet, allerdings findet sich unten nun ein Referenzfehler in rot ("Referenzfehler: <ref>-Tags existieren für die Gruppe A, jedoch wurde kein dazugehöriges -Tag gefunden"), den ich auf die Schnelle nicht mehr korrigieren kann. Sorry. Könnte das bitte jemand korrigieren? --85.127.37.86 02:45, 31. Aug. 2024 (CEST)

erledigtErledigt --Prüm ✉ 07:11, 31. Aug. 2024 (CEST)

Danke!! --85.127.37.86 13:02, 31. Aug. 2024 (CEST)

Farben definieren

Kann man, und wenn ja wie, in einem Artikel hex Farben definieren, also ihnen einen Namen zuweisen, sodass man im weiteren Artikel den Namen und nicht den hex code schreiben muss? Danke und viele Grüße, --Interferenzbrille (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2024 (CEST)

Wozu? Wenn es um CSS geht, kannst du die CSS-Farbnamen verwenden: https://wiki.selfhtml.org/wiki/Farbe/Farbangaben#Farbnamen. In einem Artikel haben weder Hex-Codes noch die Farbnamen etwas zu suchen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:15, 31. Aug. 2024 (CEST)

@Interferenzbrille, geht es um diesen Entwurf: Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen/Frauen in der Physik? Die Farbgebung der Abschnitte ist im ANR nicht erwünscht, ich denke, das wird so nichts. Viele Grüße --Itti 12:29, 31. Aug. 2024 (CEST)

@Itti: Ja, genau. Ich habs mir gedacht. Hab grad schon etwas weniger gemacht :D kannst ja mal gucken, aber ja, verstehe, dass es nicht gewünscht ist. Ich hab aber folgendes Problem: Ich möchte die Physikerinnen chronologisch listen, aber auch die Nobelpreisträgerinnen und Nobelpreiskandidatinnen hervorheben. Das hab ich mit Farbe gelöst. Hast du (Edit: Habt ihr) eine Idee, wie man ohne Farbe beides machen kann? --Interferenzbrille (Diskussion) 12:56, 31. Aug. 2024 (CEST)

@Reinhard Kraasch Danke! --Interferenzbrille (Diskussion) 12:59, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ich mein, ich kanns natürlich einfach in die Überschriften schreiben. Oder eine Tabelle, in der man nach Geburtsjahr, aber auch nach "Gruppe" sortieren kann. Aber das ist wahrscheinlich auch recht hässlich :D Dunno --Interferenzbrille (Diskussion) 13:29, 31. Aug. 2024 (CEST)

Überschriften viel unübersichtlicher als Farbkästen --Interferenzbrille (Diskussion) 13:55, 31. Aug. 2024 (CEST)

wobei das Ansiehst- und Geschmacksache ist. Als ich mir die Version mit Farbkästen angesehen habe, war ich eher verwirrt. Frage ist vielleicht auch ob die beiden Kriterien wirklich so prominent herausgehoben werden müssen, vor allem da der Artikel ja auch Frauen aus der Zeit vor der Vergabe von Nobelpreisen enthält? Fuer mich waere eine normale im-text Erwaehnung im entsprechenden Absatz ausreichend--KlauRau (Diskussion) 15:04, 31. Aug. 2024 (CEST)

@KlauRau: Ja, du hast Recht. Ich hatte mich irgendwie in die Farbkästen verliebt :D (also gelb und blau, die drei Farben sahen zugegebenerweise aus wie Kindergarten :D), aber wahrscheinlich ist es eigentlich besser so. Und du hast auch Recht, dass die Kategorien gar nicht so aussagekräftig sind. Ich hab sie jetzt noch in den Überschriften, aber da können wir gerne überlegen, ist ja ein Entwurf. --Interferenzbrille (Diskussion) 15:57, 31. Aug. 2024 (CEST)