Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Dezember/4

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

03. – 12. Dezember 2004

pro und contra zur neuanstellung

ich würde gerne wissen ob es effektiver ist neues Personal einzustellen oder ob ich lieber mein eigenes Personal länger und mehr arbeiten lassen soll? Hierzu hätte ich gerne eine Por und contra Liste

Danke

wenn Du so eine Frage hier (!) stellst, wäre mal zu überlegen, ob es nicht sinnvoller wäre den Chef auszustellen

??? - Ist die Wikipedia jetzt auch eine Unternehmensberatung?--Grimmi59 rade 09:54, 16. Dez 2004 (CET)

Neues Personal natürlich. Je weniger Personal desto kritischer wird es diese bei Laune zu halten und bei Ausfällen bist du eh gearscht. Und wenn mal einer nicht will wie er soll ist es leichter den raus zu werfen. --TomK32 [http:shop.wikipedia.org €]WR Internet 10:07, 16. Dez 2004 (CET)

Wenn Du von einem festen Stundenlohn ausgehst, ist es praktisch egal, was Du machst. Entweder, Du demotivierst die Leute durch mehr Arbeit oder mehrere Köche verderben den Brei. Bei kleinteiligen Arbeiten dürfte das aber nicht so schlimm sein. Wenn Du also Schuhe herstellst und Löhne eh billig sind (Asien), würde ich mehr Leute einstellen. 128.176.114.42 13:29, 16. Dez 2004 (CET)

Beachten sollte man evtl, dass man mehr bürokratischen Aufwand durch mehr Personal hat und die Leute schlechter wieder entlassen kann. Wie wäre es mit Leiharbeitern? 128.176.114.42 13:30, 16. Dez 2004 (CET)

Zeitarbeiter sind ziemlich teuer und manchmal sehr gut, manchmal aber auch schlecht ausgebildet. Andere niedrige Lebensformen sind viel billiger (Praktikanten, Studenten, Zivis, Auszubildende ...) und ebenso motiviert. -- Simplicius ☺ 01:22, 19. Dez 2004 (CET)

Das hört sich so an als hätte sich jemand hier seine Politik-/Sozialkundehausaufgaben bestellt :-) --chris 論 10:51, 18. Dez 2004 (CET)

Ja, ist ein bisschen wie in der Feuerzangenbowle... -- Simplicius ☺ 01:24, 19. Dez 2004 (CET)

Schwarz-Weiß-Rote Reichsflagge

Nur mal so als Meinungsbild: Ist diese Benutzerseite für euch noch persönliche Geschmacksverirrung und als Benutzerseite Privatsache, oder glaubt ihr, sowas sollte kategorisch nicht vorkommen?

Benutzer:Burschenschafter. Wer keinen Bock hat, sich das anzugucken. Dort prangt eine schwarz-weiß-rote Flagge und der Slogan "Ehre-Freiheit-Vaterland"

Also, ich find's grenzwertig...--griesgram 00:05, 17. Dez 2004 (CET)

Die Flagge hat dort nichts zu suchen, vor allem nicht wenn dieser als Bildunterschrift auch noch "Deutschland" hinzugefügt wird. -- xantener § 00:36, 17. Dez 2004 (CET)

Meines Wissens ist das Zeigen der Reichsflagge nicht verboten. Und ich finds praktisch wenn die Braunen sich gleich zu Erkennen geben, dann kann man besser aufpassen. Viele Gruesse --DaTroll 10:43, 17. Dez 2004 (CET)

solange der Benutzer nicht verbotenes macht, kann er meiner Meinung dies gerne tun. Andere User outen sich ja auch politisch - nur eben eher in die umgekehrte Richtung und nicht so extrem. --Thommess 12:42, 17. Dez 2004 (CET)

Wenn er die Flaggenbeischrift "Deutschland" entfernt, ist es zulässig. So wie es jetzt da steht, ist es definitiv verboten. Und zwar ganz unabhängig von der weltanschaulichen Richtung des Einstellers. --Knud Klotz 12:50, 17. Dez 2004 (CET)

das zeigen der Farben ist bestimmt nicht verboten, wohl aber in Zusammenhang mit der Bildunterscrift. --Aineias &copy 13:05, 17. Dez 2004 (CET)

Nach welcher Vorschrift? -- Stechlin 11:48, 18. Dez 2004 (CET)

90a --Knud Klotz 13:09, 18. Dez 2004 (CET)

Wo siehst Du hier eine Verunglimpfung?Andim 19:01, 18. Dez 2004 (CET)

Falls der lapidare Hinweis "90a" § 90a StGB meinen sollte, stellt sich die Frage, welches Tatbestandsmerkmal hier überhaupt betroffen sein sollte. Die schwarz-weiß-rote Fahne ist meines Wissens gerade kein Hoheitszeichen der in § 90a StGB genannten "Bundesrepublik Deutschland" - und ob mit der Bildunterschrift "Deutschland" die Bundesrepublik in ihrer konkreten Staatlichkeit gemeint ist, bliebe wenigstens zu prüfen. Aber statt ein wenig zu subsumieren ist ein Schlagwort natürlich allemal der bequemere Weg ... -- Stechlin 12:10, 19. Dez 2004 (CET)

Warum wurde der Benutzer bisher noch nicht darauf angesprochen? (hab ich grad getan) --Wiki Wichtel 13:11, 17. Dez 2004 (CET)

Löschung von Versionsseiten

Vorlage:Troll Mir ist aufgefallen, dass Benutzer:Paddy im Artikel Usher-Syndrom und in der Benutzerseite Benutzer:Filzer die Versionsgeschichte gelöscht hat. Soweit ich weiß, hat auf Feature-Requests eine Diskussion im Oktober stattgefunden. Nina, Hoch auf den Baum und Schusch haben sich als einzige geäußert, dass sie eine Löschung von Versionen gut finden. Ich denke, das gehört auf eine breitere Basis gestellt. Es müssen hierzu verbindliche Konventionen der Beteiligten gefunden werden und darüber auf einer eigenen Meinungseite abgestimmt werden. Es muß vor allem der Zweck der Maßnahme klar definiert werden, seine Reichweite und Grenze. Bis dahin muss das bisherige Löschverfahren eingehalten werden. Es wird ein Antrag gestellt, über den 7 Tage auf der Löschantragsseite diskutiert und abgestimmt wird. Auf der Löschlogbuchseite muß ein Vermerk mit Löschgrund erstellt werden. Seht ihr das ähnlich? -- Wikipedialand 12:04, 17. Dez 2004 (CET)

Der Vorwurf ist imho so nicht haltbar: Bei Usher-Syndrom - in den Artikel hatte Benutzer:Filzer die Diffamierungsliste gegen Admins eingefügt - hat Paddy zwar den Artikel gelöscht, um die Version mit den Diffamierungen zu entsorgen, aber die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite kopiert. Diese ist also erhalten. Bei Benutzer:Filzer, auf dessen Seite lediglich die Diffamierungsliste gespeichert war, weiß ich nur, dass einer von uns das Lemma direkt gelöscht hat, weil es ersichtlich dazu angelegt war, hier gegen Admins zu stänkern. Paddy hat den Benutzer sozusagen neu angelegt, als er den Textbaustein "Gesperrter Nutzer" einfügte. So steht er zu Recht als einziger in der Versionsgeschichte. Gruß --Nocturne 12:14, 17. Dez 2004 (CET)

In allen Punkten kann ich Nocturne nur zustimmen, dass Paddy sich absolut an den Verhaltenskodex bei Vandalen- und Trollaktionen, die mit vorliebe auf alte Versionen verweisen, gehalten hat. Mein Fazit: Kein Diskussionsbedarf - schade auch... ;-) --Herrick 12:31, 17. Dez 2004 (CET)

Ich kann die Argumente "für Löschung" gut nachvollziehen, halte sie aber letztlich zum gegenwärtigen Zeitpunkt für nicht stichhaltig, da sie in letzter Konsequenz dazu führen, dass jedesmal, wenn irgendwo ein "Xyz ist ein saublödes AØ¥!¿¤!!" 'reingesetzt wurde, die Versionsgeschichte in die Binsen geht. Da müssen wir andere Wege finden, das Kursieren solcher Albernheiten wie der Narrenliste zu unterbinden. -- RainerBi ✉ 13:11, 17. Dez 2004 (CET)

Setzt den Unsinn auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen. Sobald WikiMedia 1.4 da ist (im Moment auf Commons im Test) werden wir einzelne Versionen löschen können. -- mijobe 14:03, 17. Dez 2004 (CET)

Klar, dass die Admin-Mafia nichts gegen die wiederholten höchst eigenmächtigen Löschaktionen von Benutzer und Admin Paddy unternimmt. Wir müssen uns an die GNU FDL halten und zwar auf das strikteste. Die Versionshistorie ist das zentrale Instrument, der Forderung nach Urhebernennung nachzukommen. Zu jedem beliebigen Artikel muss meines Erachtens detailliert nachvollziehbar sein, wer genau was beigetragen hat. --Historiograf 14:56, 17. Dez 2004 (CET)

Die GNU-FDL zwingt uns nicht, als Muellhalde fuer alles zu fungieren. Sie sagt nur, wie man Inhalte die unter ihr veroeffentlich wurden, zu verwerten hat und nicht, dass man alle Inhalte auch verwerten muss. --DaTroll 15:01, 17. Dez 2004 (CET)

Siehe dazu umfassend: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_alle_Admins --Historiograf 15:11, 17. Dez 2004 (CET)

Selbstverständlich dient Wikipedia nicht als Müllhalde für alles. Nur zeigt ja gerade das Beispiel der Narrenliste, dass für den einen Müll ist, was für den anderen eine künstlerische schützenswerte Meinungsäußerung auf seiner Benutzerseite ist, nämlich eine Satire (schon mal davon gehört, äh?) und kein Müll. Bei Wertungsfragen kann es keine selbstherrlichen Entscheidungen einzelner Admin geben, was endgültig rausgeschmissen werden soll. Darum gibt es das Löschverfahren auf der Löschantragsseite mit Diskussion. Das Weglöschen von Seiten, die dem Geschmacksurteil eines einzelnen Administrators nicht genügen, ist ein klarer Übergriff auf die Informationsfreiheit wie sie in der freien Wikipedia postuliert wird (Admins sind nicht für Inhaltszensur zuständig!). Ich denke, Versionen solten nur gelöscht werden, wo das unabdingbar notwendig ist, nämlich bei Urherberrechtsverletzungen. -- 62.134.78.108 15:40, 17. Dez 2004 (CET)

Da weicht deine Meinung allerdings von den Prinzipien der Wikipedia ab, die ja eine Schnellöschung aus Gründen, die nichts mit URV zu tun haben, ausdrücklich vorsieht. Im übrigen sollte man unterscheiden zwischen einer Veröffentlichung allgemein und einer Veröffentlichung in der Wikipedia: Die Wikipedia ist kein Staat oder eine andere Lebensgemeinschaft, sondern dient einem Zweck. Dieser Zweck ist die Erstellung einer Enzyklopädie, und alles was diesem Zweck nicht dient, hat hier grundsätzlich nichts zu suchen. Damit ist zunächst keine Aussage über den Wert dieses Dings verbunden, aber ein solcher Ausschluss kann eben nicht nur Kochrezepte oder Bastelanleitungen treffen, sondern auch Satiren.

(Bevor jetzt ein Hinweis darauf kommt, daß für die Erstellung einer brauchbaren Enzyklopädie aber eine freie Diskussion ohne jegliche Einschränkung nötig sei: Dies scheint bisher stets eine Minderheitsmeinung gewesen zu sein. Wer ernsthaft dieser Ansicht ist, sollte sie daher wohl am besten durch eine Konkurrenzveranstaltung gemäß des ‚Right to Fork‘ umsetzen. Damit ließe sich dann auch zwanglos der Nachweis führen, daß ein solches Vorgehen tatsächlich eine bessere Enzyklopädie ergibt.) --Skriptor ✉ 15:57, 17. Dez 2004 (CET)

Skriptor macht seinem Ruf als superarroganter und uneinsichtiger Admin, der nur seine eigene Meinung gelten lassen will, wieder einmal alle Ehre. Ich würde es wirklich begrüssen, wenn dieser Admin dauerhaft aus den Reihen der Admins verschwinden würde. Mit der Meinungsfreiheit hat Skriptor gar kein Problem, wenn sie mit seiner eigenen und der seiner Clique übereinstimmt. --Historiograf 16:04, 17. Dez 2004 (CET)

@Historiograf: Ohne mich inhaltlich äußern zu wollen, sei mir die Frage erlaubt, ob nicht ein Minimum an Höflichkeit in dieser und anderen Diskussionen gewahrt werden könnte? Es würde den Umgang erheblich erleichtern. -- Stechlin 13:23, 18. Dez 2004 (CET)

Skriptor hat sogar eine Clique? Erstaunt, --DaTroll 16:18, 17. Dez 2004 (CET)

Guckst Du hier: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Benutzer%3ASkriptor%2FVertrauen --Pjacobi 17:37, 17. Dez 2004 (CET)

Ich war auch schon mal im Chat – vielleicht gehöre ich ja heimlich auch zum Chatmob?  ;-) --Skriptor ✉ 17:45, 17. Dez 2004 (CET)

Die nehmen doch nicht jeden! Siehe: Vorlage:Navigationsleiste Chatmob. --Pjacobi 18:12, 17. Dez 2004 (CET)

Wenn bei Capri die rote Sonne im Meer versinkt,... Bela Napoli.... Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 08:35, 19. Dez 2004 (CET)

Das sind aber natürlich nur die offiziellen Mitglieder. Vielleicht bin ich ja IM des Chatmob, seine Fünfte Kolonne, der geheime Herrscher oder der Lehrling… --Skriptor ✉ 21:14, 17. Dez 2004 (CET)

@skriptor: Wie man in den letzten drei vier Beiträgen über mir sieht, bleiben einige Benutzer nicht ganz bei der Sache, sie witzeln unproduktiv. Danach müßte, laut Skriptors Theorie die Versionsgeschichte der Seite, samt Seite für Normalbenutzer unwiderruflich von der Bildfläche entfernt werden. Genau das haben einige Admins getan, weil ihnen die Satire nicht gefiel, die sich kritisch mit einigen Disklussionen und Gepflogenheiten innerhalb der Benutzergemeinschaft auseinandersetzte (um die Adressaten zu belehren und zu kritisieren). Wie wir sehen, öffnet eine derartige "Theorie der Löschung" der Willkür Tür und Tor und ist deshalb zu verwerfen. Selbstverständlich haben Satiren auf Enzyklopädieseiten nichts zu suchen, von dort werden sie zu Recht entfernt; wenn jemand die Richtigkeit der Maßnahme nicht einsieht, kann die Seite und zur Not der Benutzer temporär gesperrt werden, um das Editionsgeschäft im Artikelraum nicht zu stören. Weder muß die Versionseite im Artikel noch die Versionseite auf der Benutzerseite dazu ausgelöscht werden. Im übrigen beziehen sich Schnelllöschungen nicht auf schützenswerte Inhalte sondern auf Nonsens, es gibt keine Urheberrechte an sinnlosen Wortreihungen oder für inhaltslose Allgemeinplätze wie, "huhuh ich war hier". Nur davon reden wir hier nicht. Wir reden von dem seltsamen Vorgang, dass Benutzer:Fax für seine engsten Freunde zu Weihnachten auf ihre Benutzerseiten einen Link auf seine Benutzseite gesetzt hatte, wo seine Satire stand. Darauf hagelte es wieder mal unbefristete Sperrungen und Löschungen aus fadenscheinigsten Begründungen. Aus Protest haben nunmehr viele, die sich empörten, ihrerseits viele Accounts mit der Satire in die Welt gesetzt. Die Sache eskalierte weiter, bis am Ende Artikelinhalte in Mitleidenschaft gezogen wurden. Ich meine, das gibt es ein paar Leute, die ich namentlich nicht näher nennen will, die haben einen echten Knall in der Trantüte und sorgen fortgesetzt für eine Eskalation, um damit ihre Wichtigkeit zu unterstreichen. Im Grunde ist das egal, aber müssen das ausgerechnet Administratoren sein? -- 62.134.76.247 19:19, 17. Dez 2004 (CET)

Feinde der Informationsfreiheit haben in Wikipedia keinen Platz

Zur Frage, ob Versionsseiten gelöscht werden sollen: Ein Editor und Autor will sich selbst darüber informieren, was die verschiedenen Benutzer zu einem Thema oder einem Artikel gesagt haben. Er will sich selbst durch eigenes Nachforschen ein Urteil darüber bilden und sich nicht von einem Administrator vorschreiben lassen, was er darüber wissen darf und was nicht. Warum schreiben die Menschen in Wikipedia und geben ihr Wissen ganz umsonst hier ab? Weil sie Anhänger der Informationsfreiheit sind, weil sie sich von diesem Ideal leiten lassen. Weil sie eben nicht wollen, dass die Bildung von Wissen und Meinungen von den ökonomischen und machtpolitischen Interessen Einzelner, die sich anmaßen, das Sagen zu haben, abhängig gemacht werden soll. Wenn die Feinde der Informationsfreiheit sich aber bereits im Zentrum von Wikipedia selbst breit gemacht haben, macht das Unternehmen keinen Sinn mehr. Darum sollen die Feinde der Informationsfreiheit in Wikipedia keinen Platz haben. -- Wikipedialand 08:45, 18. Dez 2004 (CET)

Ich halte das Löschen von Versionshistorien für eine Überreaktion.
Im übrigen schlage ich vor, unseren lustigen Diskussionstroll mal langsam zu ignorieren. -- Simplicius ☺ 13:08, 18. Dez 2004 (CET)

Selbstverständlich müssen auch Versionshistorien in einigen Fällen gelöscht werden, um etwa die Verbreitung strafbarer Inhalte zu vermeiden. Ob die pubertären Anfeindungen der so genannten Narrenliste nicht auch hätten ignoriert werden können, ist eine andere Frage. Das Ganze lohnt aber nicht der Diskussion, vor allem nicht mit so hohlem Pathos, wie von Benutzer:Wikipedialand als dem aktuellen Sprachrohr der Rrr-Familie vorgetragen. Kurzum: Diskussion einstellen. Weiterarbeiten. -- Stechlin 13:12, 18. Dez 2004 (CET)

Zweifelt jemand daran, dass strafbare Inhalte, wie Mordaufrufe oder Beleidigungen wie "Eunuchen" entfernt werden müssen? (Bei "Deppen" oder "Troll" wäre das schon zweifelhaft - schließlich werden Beleidigungen nur auf Antrag verfolgt, die Löschung sollte also vom vermeintlich Geschädigten eingefordert werden, wenn er sich subjektiv Betroffen wähnt. Was für den einen bloß derbe Sprache ist, kann einen anderen bereits kränken, objektivierbar ist das nicht so ohne weiteres.) Aber das soll ja genau Teil der Diskussion sein, Reichweite und Grenzen der neuen Löschfunktion abzufragen. Was Wikipedialand gesagt hat, klingt übrigens ganz vernünftig und hat mit Trollerei nicht das geringste zu tun. Ich meine satirische Reflexionen zum Thema Wikipedia haben auf der Benutzerseite ihre Berechtigung, so wie die einen ihre Misstrauensseiten kultivieren, kultivieren die anderen ihre Narrenlisten. Wenn Skriptor meint, das seien die Versionseiten, die gelöscht werden müssen und Paddy eben eine solche löscht, wäre es verhängnisvoll, dies zu ignorieren. Ich schließe mich den Ausfüßhrungen Wikipedialands insoweit inhaltlich an, als ich die Reaktion der Diskutanten auf seine Anfrage zu der Aktion von Paddy, Versionsseiten zu löschen, ziemlich naiv, um nicht zu sagen bedenklich finde. Wer meint, Informationsfreiheit sei in Wikipedia nicht ein hohes Gut, muss zweifellos mal 10 Minuten Nachhilfeunterricht auf dieser Seite nehmen. -- 145.254.70.175 15:15, 18. Dez 2004 (CET)

Kurzer Anfrage als Nachtrag: Sollte die Versionsseite gelöscht werden, wenn dort jemand nicht nur als Troll diskreditiert wird, sondern auch eine gewaltige denunziatorische Grafik über einen Redebeitrag gestülpt wird. Meine Antwort: Nein, selbst bei diesem Vandalentum, sollte man es bei einer einfachen Löschung (ohne Löschung der Versionsseite belassen. -- 145.254.70.175 15:26, 18. Dez 2004 (CET)

Ach, Quellnymphe alias Wikipedialand alias ..., die 113 Stehplätze auf dem Narrenschiff kriegst du doch schon mit deinen eigenen Accounts voll. -- Simplicius ☺ 18:44, 18. Dez 2004 (CET)

Es hat halt jeder seine eigene Sicht der Dinge. Du siehst in allem die Geister derer, die die Admins auf dem Gewissen haben. Ich sehe vor allem, was uns dadurch fehlt. So einer von der Klasse wie Benutzer:Rrr wird hier so schnell nicht wieder auftauchen. Das sieht man daran, dass er im Portal Philosophie immer noch der ist, der die meisten aktuellen Philosophie-Beiträge geschrieben hat. Das ist der heutige Stand und zwar ein halbes Jahr nach seinem Rausschmiss. Ein Artikel wie Phänomenologie des Geistes wird hier ein ewiges schwarzes Loch der Adminklasse bleiben. Rrr schreibt hier bestimmt nie wieder. Rrr wußte in seinem Philosohie-Laden noch, wie man Leute zum Schreiben motiviert; Leute wie du können sie mit ihren kranken Verdächtigungen nur stets davon abhalten. Mehr habt ihr nicht drauf. Du solltest Jimbo mal vorschlagen, die Anonymität und das anonyme Editieren in Wikipedia abzuschaffen, dann seit ihr endlich gänzlich unter euch; nur neue geistvolle Artikel wird es dann wohl schwerlich noch viel geben. -- 62.134.77.225 11:56, 19. Dez 2004 (CET)

Kategorien geboren xxxx und Kategorie gestorben yyyy

Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Kategorien#Geboren & Gestorben verlagert. -- ArtMechanic 01:38, 19. Dez 2004 (CET)

Artikel, die keine Artikel sind - Verschiebung in den WP-Namensraum?

Mir stößt in letzter Zeit immer mehr auf, dass sich im Artikelnamensraum, der für enzyklopädische Artikel gedacht ist immer mehr Seiten finden, die keine solche sind. Dies sind zum einen die Portale, zum anderen Listen und zum dritten neuerdings Alphabetische Navigation der Wikipedia-Artikel. Grade bei dieser dachte ich, dass diese besser in den Wikipedia-Namensraum passt. Unter meta:Special_namespaces_for_portals_and_lists wurde vor einiger Zeit angestoßen dafür neue Namensräume einzubinden, nur so schnell wird das nicht kommen und ob überhaupt ist fraglich. In der deutschen Wikipedia wurde das unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Mittelfristig einen neuen Namensraum NAVIGATION schaffen? diskutiert.

Die Frage ist, wie wir jetzt verfahren. Ich finde die derzeitige Lösung die schlechteste denkbare und schlage vor, die Artikel in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben. Dieser ist zwar als "Über die Wikipedia" definiert und damit sicher für die Alphabetische Navigation der Wikipedia-Artikel geeignet, aber wenig für Portale. Aber im Artikelnamensraum sind sie meiner Meinung nach noch unangebrachter. Vorteil wär zusätzlich, dass wir wieder einen genaueren Überblick über die Anzahl der Artikel erhalten, da wir diese Anzahl durch diese vielen Seiten aus den Augen verloren haben. Was denkt ihr dazu? --APPER\^☺☹ 05:24, 18. Dez 2004 (CET)

Volle Zustimmung. --:Bdk: 05:27, 18. Dez 2004 (CET)

Zustimmung für Portale und Themen- und Navigationslisten. Normale Listen sind jedoch Artikelinhalt und gehören in den Artikelraum. Ich würde einfach mal mit den Portalen anfangen. Hadhuey 10:12, 18. Dez 2004 (CET)

ich sehe das wie Hadhuey. listen und begriffsklärungen gehören in den artikelraum. die verschiebung der portale (die ja übrigens auch der organisation der arbeit an dem jeweiligen themenbereich und nicht nur der navigation dienen) und der alphabetischen navigationsseiten halte ich dagegen für eine gute idee. grüße, Hoch auf einem Baum 10:49, 18. Dez 2004 (CET)

Um Begriffsklärungen ging es mir nicht und einfache Listen sollten teilweise überflüssig werden durch die Kategorien. Mir ging es um die komplette Alphabetische Liste unter Alphabetische Navigation der Wikipedia-Artikel und Thematische Navigation Naturwissenschaften und Mathematik. MfG --APPER\^☺☹ 11:32, 18. Dez 2004 (CET)

Prinzipielle Zustimmung, aber bei Portalen würde ich schon fast einen eigenen Namensraum Portal: vorschlagen, auch wenn es sich derzeit nur um einen Pseudonamensraum handeln würde. Das würde den Namen kurz und prägnant halten (nur das erste Leerzeichen wird durch einen Doppelpunkt ersetzt) und es würde die Zwischenstellung zwischen Artikeln und internen Dingen besser herausgestellt. Für Listen könnte ich mir übrigens eine ähnliche Lösung vorstellen. -- srb 11:47, 18. Dez 2004 (CET)

Ich fänd es auch am besten, wenn es für Nicht-Artikel, die nur der Navigation diesnen, einen eigenen Namensraum gäbe - ich glaube das wurde auch schon mal diskutiert, mal auf den Wikipedia:Verbesserungsvorschlägen gucken. Ich würde die Portale nicht in den WIkipedia-Namensraum verschieben: der dient der Informaltion über die Wikipedia und der Organisation - Portale dienen primär der Navigation. Ich fänd einen Namensraum "Navigation:" oder so sinnig, da könnten dann die Portale rein und die Listen. Reine Listen, meistens mit "Liste von" im Namen, sind IMHO keine Inhaltsartikel, sie dienen eben nur der navigation. Ich würde dann aber vorschlagen, den "Navigations-Namensraum per default in die Suche mit aufzunehmen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:31, 18. Dez 2004 (CET)

prinzipielle Zustimmung dazu, das einige Artikel unpassend im Artikelraum sind. Allerdings bei fehlendem passendem Namensraum sollte diese alphabetischen Navigation so bleiben! Denn diese Form der Seite wäre schon geeignet, von der Hauptseite als Zugang für den alphabetischen Index verlinkt zu werden. Sie bietet einen wesentlich übersichtlicheren Zugang als der bisherige alphabetische Index. So oder so ist dieser Index immer noch eines der wichtigeren Navigationsinstrumente, ich finde, der hat im Wikipedia-Namensraum, also dort, wo das Projekt organisiert wird, nichts zu suchen. Denkbar wäre (wie ja schon Thema) ein Index-, Erschließungs-, oder Navigations-Namensraum, entsprechen in etwa den Inhaltsverzeichnissen, Indizes, Tabellen- und Bilderverzeichnissen von Büchern, aber den haben wir (noch?) nicht – deshalb bin ich bei diesem Artikel für belassen und ummodeln als Zugang für den alphabetischen Index.

Die meisten Listen finde ich bei der jetzigen Aufteilung im normalen Artikelraum gut aufgehoben (sofern es sinnvolle Listen sind – ja, die gibt es :-). Die Portale sehe ich grenzwertig, aber sie (*) bieten gute Überblicke und damit einen schnellen Artikelzugang nach übergeordneten Kriterien, daß ich sie im normalen Artikelraum ebenfalls gut platziert finde (alternativ dann auch im Navigations-Namensraum). Bei einem Artikel wie Liste von Religionsartikeln sehe ich allerdings keinen Grund, warum er immer noch im normalen Namensraum ist. Der sollte schon längst zur Projektorganisation Religion in den Wikipedia-Namensraum verschoben sein.
(*) das betrifft eigentlich nur die guten Portale - vielleicht sollte es eine regelmäßige Bewertung der Portale geben? Nur die besten und aktuell auch betreuten Portale kommen auf die Hauptseite und überhaupt in den Artikelraum?

-- Schusch 13:27, 18. Dez 2004 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Mittelfristig_einen_neuen_Namensraum_NAVIGATION_schaffen? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:34, 18. Dez 2004 (CET)

Ich verstehe den ganzen Vorschlag so ganz nicht.
Ein Portal sollte durch den Präfix "Portal:" als solches erkennbar sein und würde im Wikipedia-Raum eh untergehen, der auch so schon unübersichtlich genug ist.
Und mittlerweile sollte diese Aktion mit den "Fachkategorien" a la "Deutscher", "Mann", "Jude" gezeigt haben, dass die Listen eine ganz gute Funktion haben (gliederbar, erläuterbar usw.).
Gegebenenfalls könnte man aus dem Begriff "Liste" einen Präfix machen, "Liste:", aber welchen Sinn soll das machen? -- Simplicius ☺ 13:52, 18. Dez 2004 (CET)

Hi – ein Portal hat keinen Präfix "Portal:" sondern findet sich zum Beispiel unter "Portal Geschichte" (ein sehr gutes in meinen Augen). Die Trennung von Navigations-Artikeln und eigentlichen Artikeln hilft eben organisatorisches (für den Inhalt ist der Artikel Geschichte mit eventuellen Unterartikeln zuständig) von Inhalten zu trennen. -- Schusch 15:40, 18. Dez 2004 (CET)

Nochmal zur Klarstellung: wenn wir einen neuen Namespace wollen, dann mussen wir das nur laut und deutlich sagen! Dafür muss man nur ein paar zeilen im Konfigurationsskrip ändern! Also, machen wir ein Meinungsbild für einen Navigations-Namensraum? Ich wäre dafür, hab' aber auch kein Problem damit wenn sie bleiben wo sie sind. Ich wäre dagegen Portale und Listen in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben, der ist dafür noch weniger geeignet als der Artikelnamensraum. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:38, 18. Dez 2004 (CET)

Man könnte einen eigenen Namensraum für Index und Inhaltsverzeichnis erwägen, aber bitte nicht die Portale und Listen in den Wikipedia-Namensraum schieben, da der für die Arbeit an der Wikipedia ist und all das beinhaltet, was für das erstellen von und arbeiten an Artikeln benötigt wird. Ich würde die Linie da ziehen, wo man sie ziehen würde, wenn man Wikipedia drucken würde und da würde ich gerade die Seiten vom Artikelraum als Buch erwarten, aber nichts anderes. Portale haben ein bisschen eine Spezialstellung, da sie je nach Portal neben einem Einstieg in einen Themenbereich (=> Enzyklopädie, Seite für den Leser) auch oft mehr oder weniger über die Arbeit an den Artikeln (=> Enzyklopädie erstellen, Seite für den Mitarbeiter) Informieren. Die Haupseite ist ein Sonderfall, sie müßte streng genommen woanders hin, da sie den Begriff „Hauptseite“ nicht enzyklopädisch behandelt.
-
Wer Listen abtrennen möchte muss sich aber darüber im klaren sein, dass der Übergang zwischen Liste als Navigationshilfe und Artikel zum lesen fließend ist. Viele Listen bieten neben einer tabellenförmigen Aufzählung auch Artikeltext, der diese Aufzählung erläutert und in einen Kontext stellt, ebenso enthalten viele Artikel Tabellen. Eine Aufteilung dieser Listenartikel würde sehr schwierig sein und vermutlich nicht nur viel Arbeitskraft binden die man besser einsetzen könnte, sondern auch wikipediatypisch zu langen Diskussionen, Hin-und-Her-Verschiebungen und hier und da auch Streit führen.
-
Es wäre vielleicht auch wünschenswert erst mal zum Beispiel das Thema Kategorisierung soweit voranzubringen dass da ein schlüssiges, vorzeigbares Konzept mit ein paar Richtlinien herauskommt, anstatt jetzt wieder neue Ideen anzudenken. Es ist oft leichter Änderungen anzuregen als durchzuführen (fängt mit dem Vorschlag eines Löschkandidaten an) und oft haben andere die Last davon oder bleiben Sachen auf der Strecke.
-
Die jetzige Aufteilung, dass weiße Seiten die Enzyklopädie for den Leser und gelbe/blaue Seiten die Information für die Mitarbeiter beinhalten ist gar nicht so schlecht. -- Schnargel 02:56, 19. Dez 2004 (CET)

Kategorien Terrorist/Linksextremist/Rechtsextremist

Ich habe gestern die von Benutzer:Kamerad wiederangelegte Kategorie:Linksextremist gelöscht, die laut Löschantrag von 23. November gelöscht wurde. Nach einem Hinweis auf seiner Diskussionsseite wies mich der Benutzer zu recht darauf hin, dass dann doch bitte auch die Kategorie:Rechtsextremist zu löschen sei. Laut Löschdiskussion vom20.November soll die aber bleiben. Das halte ich für absolut unhaltbar. Entweder werden beide gelöscht oder keine. Ich bitte hier also um ein Meinungsbild,wie weiter zu verfahren ist. -- mijobe 11:15, 18. Dez 2004 (CET)

Ich finde die Frage nicht ganz einfach zu entscheiden. Einerseits bieten die Kategorien schon einen gewissen Nutzen, und für manche Leute wird die Zuordnung auch weitgehend unstrittig sein – Andreas Baader war ein Linksextremist und Michael Kühnen ein Rechtsextremist.

Andererseits gibt es auch etliche Nachteile. So haftet der Einordnung immer ein Hauch von POV ein, weil mit der Festlegung des Extremismus auch immer eine Definition der Mitte verbunden ist, die sicher bei verschiedenen Menschen unterschiedlich ausfällt. Schwerwiegender: In vielen Fällen wird eine Einordnung in die Kategorien als Mittel zur Diskreditierung unliebsamer Personen oder Organisationen genutzt werden. Da die Frage, ob eine gegebene Person in eine der Kategorien fällt, in vielen Fällen kaum objektiv zu entscheiden ist (Soll Gerhard Schröder als Linksextremist eingeordnet werden? Nein? Aber der war mal Juso-Vorsitzender; in einer Zeit, als die Jusos noch ziemlich links waren…) Schließlich gibt es in Einzelfällen schwer nachvollziehbare Einordnungen aufgrund von Änderungen politischer Ansichten – Horst Mahler müßte sogar in Linksextremismus und in Rechtsextremismus einsortiert werden.

Insgesamt plädiere ich deswegen dafür, die Kategorien abzuschaffen, weil die Probleme IMHO die Vorteile deutlich überwiegen. (Das schließt Kategorie:Linksextremismus und Kategorie:Rechtsextremismus mit ein.) --Skriptor ✉ 11:30, 18. Dez 2004 (CET)

PS: Es steht IMHO natürlich außer Frage, daß Kategorien für Links- und Rechtsextremismus gleich zu behandeln sind. --Skriptor ✉ 11:35, 18. Dez 2004 (CET)

Nee, äh, stimme dir zu (voriges statement hier kurz falsch gedrückt, dann Konflikt ....) Also lieber keine solche Kategorien, weil sie Wertungen beinhalten. --Brutus Brummfuß 13:22, 18. Dez 2004 (CET)

Werde mich mal daran machen auch die Kategorie:Rechtsextremisten zu löschen. Wenn mal dieMeinung aufkommt, dass die doch gebraucht werden, kann man sie ja wiederreaktivieren. -- mijobe 16:12, 18. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Rechtsextremist, Kategorie:Rechtsextreme Partei, Kategorie:Rechtsextreme Musik sind gelöscht. Da ich jetzt noch anderes vorhabe, wäre es toll, wenn sich noch jemand um Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung und Kategorie:Rechtsextremismus kümmern könnte. Bei der Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien bin ich mir noch nicht so ganz schlüssig,würde mich aber wohler fühlen, wenn die auch raus käme. Falls sich keiner findet mache ich halt irgendwann später den Rest. -- mijobe 17:05, 18. Dez 2004 (CET)

Ich find's nen ziemlich starkes Stück, dass jetzt alle Kategorien in diesem Bereich einfach so gelöscht werden, nach einem halben Tag Diskussion auf dieser Seite, die die meisten Benutzer wohl eher selten frequentieren, und 2(!) Stimmen für die Löschung. Wenn es deinem Gerechtigkeitsempfinden zuwiderläuft, dass Rechtsextremisten kategorisiert werden, Linksextrtemisten aber nicht, wähl den üblicchen Weg, stell LAs. Was gerade passiert ist, empfinde ich als anmaßend und einen Fall von Admin-Höhenflug. Solltest du das nicht rückgängig machen, werde ich Beschwerde einlegen. Dass das auch noch auf Betreiben des Fascho-Nutzers "Kamerad" geschieht, gibt dem ganzen zusätzlich einen komischen Beigeschmack...--griesgram 17:43, 18. Dez 2004 (CET)

Hallo Griesgram, ich kann deine Bedenken teilweise nachvollziehen. Allerdings stößt mich, ehrlich gesagt, dein Ton ziemlich ab. Ist es nötig oder hilfreich, deine Argumente mit Ad-Hominem-Angriffen („anmaßend“, „Admin-Höhenflug“, „Fascho-Nutzers“) zu durchsetzen? Hast du Angst, deine Argumente alleine würden nicht genug wirken? Oder möchtest du vielleicht allen klar machen, daß du keinen Respekt vor deinen Mitwikipedianern empfindest (zumindest diesen beiden)? --Skriptor ✉ 17:55, 18. Dez 2004 (CET)

Hallo Skriptor, ich werd halt manchmal sauer. Im Falle von Mijobe wird sich noch rausstellen, ob "anmaßend" durch "unüberlegt" zu ersetzen ist - die Sache ist halt, dass das ein ziemlich kompliziertes Thema ist, dass auch schon seit längerem kontrovers diskutiert wird, und wenn jemand, der auch noch Admin ist, plötzlich nach subjektivem Empfinden entscheidet, den Gordischen Knoten im Alleingang zu durchhauen- find ich das erstmal, nun ja, "anmaßend" Das ist Kritik am Verhalten eines Nutzers, kein "Ad-Hominem-Angriff". Im Falle von "Kamerad" sieht die Sache anders aus. Vor jemanden, der sich so nennt, dessen erste Amtsanhandlung als angemeldeter Nutzer darin besteht Ostdeutschland durch Mitteldeutschland zu ersetzen, in den Versionsgeschichten vom deutschen Schlesien schwadroniert und Leute, die das andeers sehen, als Stalinisten beschimpft, habe ich in der Tat keinen Respekt. Kein bißchen.--griesgram 18:09, 18. Dez 2004 (CET)

Hallo Griesgram, ich wollte dir auch nicht unbedingt deine Einstellung absprechen. Es stellt sich mir aber die Frage, ob man sie auch äußern muß. (Nach Ansicht mancher Leute ist es ja ein ganz entscheidendes Element zivilisierten Zusammenlebens, gerade nicht zu sagen, was man über die anderen denkt.) --Skriptor ✉ 18:26, 18. Dez 2004 (CET)

Insbesondere finde ich es irrational, dass die Kategorie "Terrorist" gelöscht wurde, obwohl das bei Baader, Meinhof und Co. exakt zutrifft, dann aber solche konfus wertenden Kategorien als Ersatz eingeführt werden. Konsequenterweise sollte die Kategorie Rechtsextremist auch gelöscht werden. -- Simplicius ☺ 17:57, 18. Dez 2004 (CET)

„Terrorist“ hat einige der gleichen Probleme wie die Extremismuskategorien. Zum Beispiel verwirrende Kategoriekombinationen: Es gibt mindestens einen Friedensnobelpreisträger (Menachem Begin), der ziemlich unstrittig auch Terrorist war. Und es würde sicherlich der gleiche Streit aus Diffamierungsgründen einsetzen, der auch bei den Extremismuskategorien zu erwarten wäre: Ist Nelson Mandela ein Terrorist gewesen? Winston Churchill? Ronald Reagan? Josef Stalin? Peter Paul Zahl? Und wenn bin Laden (von dem IMHO nicht bekannt ist, daß er selbst Gewalttaten begangen hat) einer sein sollte, ist dann George Bush d.Ä. einer, der die Taliban unterstützt hat?

Ich befürchte, daß wir ohne eine wasserdichte Definition mit einer solchen Kategorie sehr schnell in ideologisch motivierte Edit Wars abrutschen würden. --Skriptor ✉ 18:26, 18. Dez 2004 (CET)

Und Georg Elser? Immerhin hat er einen Bombenanschlag verübt. --zeno 21:06, 18. Dez 2004 (CET)

Erst mal an Grisgram: Es ist mir völlig wurscht von wem der Hinweis auf eine solche Ungleichbehandlung kommt, wesentlich ist lediglich der Fakt, dass hier zwei politisch extreme Lager extrem ungleich behandelt werden. Zum einen werden 6 Kategorien aufgebaut, die zum anderen werden gelöscht. Es gab Löschdiskussionen zu beiden Linksextremismus am 23. November, Rechtsextremismus am 20. November. Beim Rechtsextremismus ist behalten herausgekommen, beim Linksextremismus löschen. Interessanterweise sprechen sich die Diskutierenden in der Linksextremismusdiskussion mehrheitlich auch für das Löschen der Rechtsextremistenkategorie aus. Ich halte mich also lediglich an das neuere Ergebnis. Auch halte ich es für vollkommen verfehlt die beiden getrennt zu diskutieren. -- mijobe 20:10, 18. Dez 2004 (CET)

Dann wäre ein Sammel-LA m.E der richtige Weg. Den Löschbeschluß für "Linksextremist" als bindend für alle Rechtsextremismus-Kategorien zu sehen, ist deine Interpretation und rechtfertigt nicht das Löschen dieser Kategorien, auch wenn ich deine Argumentation nachvollziehen kann. Also, nochmal die Bitte: Stell die Kategorien wieder her und stell einen zusammenfassenden LA für die "Extremismuskategorien". Hier ist der völlig falsche Platz das zu diskutieren, es ist nicht davon auszugehen, dass alle Interessierten täglich die "Ich brauche Hilfe"-Seite frequentieren.--griesgram 20:23, 18. Dez 2004 (CET)

Ich halte es für sinnvoller einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Erfahrungsgemäß ist übrigens die Frequentierung dieser Seite mindestens ebenso groß, wie die der Löschdiskussionen und wenn ich mir die Resultate der beiden Diskussionen ansehe, kann ich mir nicht vorstellen, dass die daran interessierten an beiden teilgenommen haben. -- mijobe 20:59, 18. Dez 2004 (CET)

Warum einen Widerherstellungsantrag? Es gab auch keinen Löschantrag.--EoltheDarkelf 21:03, 18. Dez 2004 (CET)

Korrektur: Es gab einen Löschantrag (hast du ja oben selbst zitiert: [1] Dann verstehe ich erst recht nicht, warum Du Dich über einen ordentlich ausdiskutierten Mehrheitsentschluss hinwegsetzt. Bitte um Erklärung. --EoltheDarkelf 21:15, 18. Dez 2004 (CET)

Ich kann mich Griesgram nur im vollen Masse anschliessen. Nach nichtmal einem Tag (!) Diskussion mit 2 Beiträgen einen ganzen Haufen Kategorien zu löschen, ohne dass diese auch nur einmal auf der Löschkanidatenliste aufgetaucht sind, ist schlicht und einfach ein Verstoss gegen sämtliche etablierten Verfahrensregeln zur Löschung. Da ist Griesgrams formulierung vom Admin-Höhenflug noch moderat gewählt. Die Kategorie sollte umgehend wieder hergestellt und dann dem üblichen Löschverfahren unterworfen werden.--EoltheDarkelf 21:01, 18. Dez 2004 (CET)

Wie ich oben schon sagte, halte ich es für absolut unsinnig eine Trennung der Diskussion in Linksextremist und Rechtsextremist durchzuführen. Auch der Diskussion über die Löschung von Linksextremist kann man das durchaus entnehmen. Ebenso kann ich keinen inhaltlichen Unterschied feststellen zwischen x-extremer Politik und x-extremer Musik. Wenn wir keinen Linksextremisten haben wollen, schließtdas in meinen Augen auch den Rechtsextremisten, den Links- wie Rechtsextremismus, die Links- wie Rechtsextreme Musik etc aus. -- mijobe 21:18, 18. Dez 2004 (CET)

Du kannst keinen Unterschied erkennen zwischen "x-extremer und x-extremer Musik"? Du läufst da in ein gefährliches Fahrwasser ein. Der Unterschied ist so ähnlich wie bei den Anschlagsopfern "von x-extremen und x-extremen". Oder erkennst du da auch keinen Unterschied?--Knud Klotz 22:04, 18. Dez 2004 (CET)

Eben, in deinen Augen. Die Frage ist nur, wie andere das sehen. Deinen Standpunkt hat jetzt glaub ich jeder begriffen, der ist aber nicht das Maß aller Dinge. Sei doch bitte so gut und reparier, was du kaputtgemacht hast, deinen Standpunkt kannst du dann in der Löschdiskussion darlegen. Erstmal vollendete Tatsachen zu schaffen und dann erklären, was dich dazu bewogen hat, ist nicht der korrekte Weg, und ich wage mal zu behaupten, dass das auch Leute so sehen, die für das Löschen der Kategorien stimmen würden.--griesgram 21:26, 18. Dez 2004 (CET)

Dies halte ich nicht füreine Frage von Meinung. -- mijobe 21:42, 18. Dez 2004 (CET)

Und ich halte es nicht für eine Frage Deines persönlichen Empfindens von Logik oder ausgleichender Gerechtigkeit, was hier gelöscht wird und was nicht. Es gab zwei Diskussionen, die eine sprach sich für das Löschen von Linksextremist aus, die andere für das behalten von Rechtsextremist. Das mag in einem gewissen Sinne unlogisch sein, aber es war ausdiskutierter Konsens. (mehr oder weniger) Wenn Dir diese Unlogik nicht behagt, kannst Du gern eine Diskussion dazu anstossen. Aber löschen (fast) ohne zu fragen ist indiskutabel und grenzt an Vandalismus. Bitte stelle die Kategorien wieder her, anschliessend können wir gern nochmal über Sinn und Unsinn diskutieren.--EoltheDarkelf 22:01, 18. Dez 2004 (CET)

---

Ich habe meine Kritik von mijobe mal wunschgemäß hierher kopiert:

Hallo Mijobe, Wikipedia stellt gegenwärtig im Netz wohl die umfangreichste Darstellung von Neonazi-Musik dar. Daß die Kategorie hierzu jetzt verschwunden ist, macht diesen Zustand um keinen Deut besser. Vielleicht hätte man sich mal besser mit dem Inhalt der Kategorie befasst, statt zu kosmetischen Veränderungen der Kategorienliste zu greifen. Hast du einen Tip, wie man jetzt den Inhalt der gelöschten Kategorie am schnellsten in den Griff kriegt?--Knud Klotz 19:55, 18. Dez 2004 (CET)

um die Diskussion zusammenzuhalten siehe bitte: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Kategorien_Terrorist/Linksextremist/Rechtsextremist -- mijobe 19:49, 18. Dez 2004 (CET)

Bevor ichs jetzt lese: Soweit ich weiss müssen Löschungen immer auf den Löschkanidaten auftauchen. Nicht alle lesen regelmässig "ich brauche Hilfe".. bis jetzt wusste ich nichtmal, das diese Kategorie zur Diskussion steht. woher auch?--EoltheDarkelf 20:52, 18. Dez 2004 (CET)

Ich hab's gelesen: Applaus, Applaus für eine der unsinnigsten Spontanaktionen, die mir seit langem untergekommen sind. Wenn kümmert's wenn Wikipedia zum Tummelplatz der Fascho-Szene verkommt. Wir verwischen lieber mal ihr "Namensschild"--Knud Klotz 21:48, 18. Dez 2004 (CET)

Um das mal klarzustellen: Ich habe nichts gegen die Kategorien (mal abgesehen, davon dass, ich es in Grenzfällen für schwer halte Zuordnungen vorzunehmen), aber ich habe etwas dagegen, dass die eine Seite des Spektrums kategorisiert wird, während das bei der anderen Seite untersagt wird. Oderist genau das das Ziel. -- mijobe 21:59, 18. Dez 2004 (CET)

Ich gebe Dir in diesem Punkt völlig Recht. Aber hast das nicht allein zu entscheiden und einfach munter draufloszulöschen.--EoltheDarkelf 22:04, 18. Dez 2004 (CET)

Mijobe schrieb am 20:10, 18. Dez 2004 (CET): Es gab Löschdiskussionen zu beiden Linksextremismus am 23. November, Rechtsextremismus am 20. November. Beim Rechtsextremismus ist behalten herausgekommen, beim Linksextremismus löschen. Interessanterweise sprechen sich die Diskutierenden in der Linksextremismusdiskussion mehrheitlich auch für das Löschen der Rechtsextremistenkategorie aus. Ich halte mich also lediglich an das neuere Ergebnis. Auch halte ich es für vollkommen verfehlt die beiden getrennt zu diskutieren. Hallo???!!! Hast Du die Diskussionen verfolgt? Dabei sollte Dir aufgefallen sein, dass sich mehrere Leute, die sich fuer den Erhalt der Rechtsextremismus-Kategorie ausgesprochen hatten, entsprechend auch fuer das Behalten von Linksextremisten aeusserten, u.a. Griesgram und ich. Die Kategorie Linksextremist wurde insbesondere auch deshalb geloescht, weil sie keinen einzigen Eintrag enthielt. Es gab konkrete Vorschlaege, welche Masstaebe bei Personen angewandt werden. Die englische Wikipedia hat mit genau denselben Kategorien keine Probleme. Und sollen wir Kraft durch Froide, Skrewdriver und so weiter nur unter Musikgruppe/Band ablegen? Ich fordere Dich ebenso auf, alle von Dir getaetigten Loeschungen zurueckzunehmen und dann einzeln zu diskutieren. Krtek76 13:34, 19. Dez 2004 (CET)

Noch so ein eigenartiger Kommentar von Mijobe aus einer der wenigen bisherigen Reaktionen: Erst mal an Grisgram: Es ist mir völlig wurscht von wem der Hinweis auf eine solche Ungleichbehandlung kommt, wesentlich ist lediglich der Fakt, dass hier zwei politisch extreme Lager extrem ungleich behandelt werden. Zum einen werden 6 Kategorien aufgebaut, die zum anderen werden gelöscht. Hier haben einige Leute eine ganze Menge Arbeit reingesteckt, bestimmte Artikel zu erstellen oder zu ergaenzen und anschliessend zu kategorisieren. Nun argumentiert Mijobe offenbar so, dass wir anscheinend gleichzeitig gleichviel Linksextremismus-Artikel zu erstellen haetten, um dem Vorwurf eines NPOV-Verstosses zu entgehen. Das ist absurd!! Mit der selben Begruendung muessten hier Artikel ueber Berlin bzw. diese Kategorie geloescht werden, weil nicht gleichviel Artikel ueber Posemuckel existieren. Krtek76 20:41, 19. Dez 2004 (CET)

---

Ich hab soeben gegen Mijobe Beschwerde eingelegt:Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen Admin Mijobe

Aus den letzten Äußerungen ("Dies halte ich nicht für eine Frage von Meinung") schließe ich, das Mijobe Meinung mit allgemeingültiger Wahrheit verwechselt und offenbar nicht bereit ist, die Kategorien wieder einzustellen und das übliche procedere abzuwarten. Eine solche Haltung verträgt sich meines Erachtens schlecht mit den Befugnissen eines Administratorenamtes.--griesgram 22:27, 18. Dez 2004 (CET)

---

SCHLUSS!!!! Die Diskussion scheint weitestgehend durch zu sein. Wichtiger waere meines Erachtens nun ein Beteilungung an Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2004#.5B.5B:Kategorie:Rechtsextremist.5D.5D, obwohl ich die aufgrund der bereits gelaufenen Diskussion fuer ueberfluessig halte. Ausserdem sollte endlich mal eineR der BefuerworterInnen der Kategorie:Linksextremist einen begruendeten Antrag auf Wiederherstellung stellen und den durchfechten. Meinen Segen hat er oder sie. Krtek76 13:15, 21. Dez 2004 (CET)

Vandalismus Benutzer:Gzornenplatz

Kann bitte jemand diesen Benutzer sperren, er vandaliert wieder einmal. --ahz 11:33, 18. Dez 2004 (CET)

Ich hab ihn erstmal für eine Stunde gesperrt. --Skriptor ✉ 11:37, 18. Dez 2004 (CET)

Kontamination mit Testkategorien

Irgendwie verstehe ich nicht: Es gab ne Diskussion und ein Meinungsbild, und es wurde sich darauf geeinigt, dass es kein besseres System als die Fachkategorisierung gibt, wiki-mäßig. Jetzt versuchen hier trotzdem etliche, abstrakte Kategorien und systeme einzuführen. Kategorie:Schlagwort und Kategorie:Begriff. Das scheint mir nicht sinnvoll, ohne Konsens! Zudem werden hier gutsortierte Kategorien (das hat viel Mühe gemacht, als Schlagwort verschwammisiert. Vielleicht ist das Thema noch nicht ausgestanden: Wikipedia_Diskussion:Kategorien. --Brutus Brummfuß 12:09, 18. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie:Schlagwort ist doch ein nützliches Hilfsmittel, um die Idee des abstrakten Konzepts der Entitäten von Prostitution, Insekten, Zoroastrismus, Salat, Likör und dem Planeten Merkur übersichtlich zu erfasssen. Jetzt fehlt noch die ;Kategorie:Ich weiß nicht was soll es bedeuten :-) -- Martin Vogel $\circ$ 14:54, 18. Dez 2004 (CET)

Ich steige bei den Kategorien eigentlich schon lange nicht mehr durch. Außer bei den Kategorie zu Nationalitäten, wie Kategorie:Schwede, sehe ich durch die unsystematische Verwendung der Kategorien verwässerte Einteilung, keinen Mehrwert durch die Kategorien. Leider ist die Personengruppe, die kategorisiert eine andere als diejenige, die sich unter Diskussion:Kategorie um ein tolles System Gedanken gemacht hat. Stern !? 15:24, 18. Dez 2004 (CET)

@Brutus Brummfuß Warum bringst du nicht erst einmal in deinem eigenen Laden die Sachen in Ordnung? Du bist doch der Spinnenexperte? Ist dir noch gar nicht aufgefallen, wie unordentlich es in dem Bereich noch ist? Das fängt schon mit dem Namen der Kategorie an: "Kieferklauenträger". Da kann doch kein Mensch was mit anfangen. Warum nennst du die nicht einfach Spinnen? Außerdem ist diese Kategorie nicht unter den Insekten einsortiert, wo doch jedes Kind weiss, dass Spinnen Insekten sind. Und neben den Spinnen sind auch noch gleich die Skorpione einsortiert - wieder so ein Blödsinn. Mann kann doch schon mit blossem Auge erkennen, dass die ganz anders aussehen und eigentlich Krebse sind. Und Milben sind auch noch da - die gehören doch wohl zu den Käfern! Mann ooh Mann, und da willst du mir hier was von Artikeltypen und Kategorisierung von Begriffen und BKLs erzählen. --michaelsy 01:15, 19. Dez 2004 (CET)

Gute Satire. Habs im ersten Moment für ernst gemeint gehalten. -- Simplicius ☺ 01:34, 19. Dez 2004 (CET)

Wieso Satire ?? das ist ganz genau die Argumentationslogik, mit der ich mich hier herumschlagen muss, wenn ich versuche, den Sinn der Kategorie Begriff oder Schlagwort zu vertreten. Da beschreiben dann auf einmal alle WP-Artikel Begiffe statt Personen, Gegenstände und Ereignisse - und überhaupt sind ja Begriffe auch nur Worte. Wenn ich mit sprach-analytischen Begriffen wie Extension und Intension komme, werde ich behandelt, als wenn ich von irgend einer esoterischen Zaubergurukunst labere. Begriffe sind synonym zu BKLs - von Entitäten will schon gar keiner was wissen. Und Spinnenexperten lassen sich über den Sinn und Unsinn von Kategorisierungssystemen aus. Aber wenn's um Spinnen geht, soll ich so'n Blödsinn wie "Kieferklauenträger" akzeptieren ?! Da habe ich mir gedacht, kann ich ja auch mal die Spinnenkunde frisch und frei neu interpretieren. Das Problem ist offensichtlich, dass alle die Schreiben und Lesen können, der Meinung sind, sie wüssten, wie Sprache funktioniert. Das ist ungefähr so, als wenn jemand, der Hören kann, meint erklären zu können, wie sein Ohr funktioniert. Noch weniger zu lachen gibt es übrigens hier und hier --michaelsy 02:04, 19. Dez 2004 (CET)

Was fehlt, ist eine Erläuterung der Kategorisierungen bzw. Kategorisierungskonzepte. Wikipedia:Kategorien gibt da im Moment nicht viel her und ist außerdem ist dort die Zusammenlegung von der Handhabung der Kategorien (dem Handbuchteil über den grundsätzlichen Sinn und Zweck, sowie der Wiki-Syntax) mit der Kategorienstruktur (und der Erläuterung der Kategorien sowie der verfolgten Konzepte) unglücklich. Es wäre sinnvoll, beides zu trennen und letzteres beispielsweise nach Wikipedia:Kategorisierung (und eventuell Unterseiten davon) zu verlagern. Die teilweise in den Kategorien stehenden Erläuterungen über Klassifizierung sollten ebenfalls nach dort verschoben werden, um eine zentrale Stelle zum Nachlesen und diskutieren zu haben. -- Schnargel 03:36, 19. Dez 2004 (CET)

Und was soll das helfen, wenn bei der Kategorisierung sowieso jeder glaubt, "mutig" sein zu müssen? kopfschüttel über diese neverending story. -- srb 03:40, 19. Dez 2004 (CET)

Was ist wohl "mutig" daran, eine vorhandene, praktisch leere Kategorie (ich glaube 3 Artikel) vorzufinden (!!!) (Kategorie:Begriff), und diese mit ca. 100 Artikeln zu füllen, von denen bisher schätzungsweise 80% gar nicht kategorisiert waren ?! Eben diese Kategorie wird jetzt glühend bekämpft und soll am liebsten sofort gelöscht werden. --michaelsy 05:27, 19. Dez 2004 (CET)

Physiker Henry Neddermayer gelöscht ! - Warum ?

Warum ist denn der Artikel über den Physiker Henry Neddermayer gelöscht worden ? Wie findet man den richtigen "entry point" in dem Archiv der Debatten um Löschanträge ? --141.2.15.204 15:27, 18. Dez 2004 (CET)

Hattest du Artikel dazu gesagt? Da gibt es noch einiges zu ergänzen. :) --ahz 16:27, 18. Dez 2004 (CET)

probiers mal mit Seth Neddermeyer – Weiterleitungen von Falschschreibungen sind nicht erwünscht ... -- Schusch 15:35, 18. Dez 2004 (CET)

Der Link ist im Artikel beim Löschantrag angegeben, natürlich nur, solange dieser noch nicht gelöscht wurde. „Echte“ Schnelllöschungen werden nicht diskutiert. Alle Löschungen von Artikeln werden im Wikipedia:Lösch-Logbuch protokolliert, dort kann man herausfinden wer einen Artikel gelöscht hat und wann. Lesenswert sind auch die Wikipedia:Löschregeln. -- Schnargel 04:57, 19. Dez 2004 (CET)

Lizenz Entsprechungen

Auf [2] (Nutzungsbedingungen gibt es 4 "Lizenzen" für Bilder.

1. There are no usage restrictions for this photo.
2. The author ( ___ ) must be contacted before using the photo for any commercial work.
3. The author ( ___ ) must be contacted and credited when using the photo for any commercial work.
4. Written permission is needed from the author ( ___ ) before using the photo for any commercial work.

Welchen Lizenzen entspricht das?

1. Public Domain?
2. - 4. CC-by-nc-sa ? Ist das noch WP kompatibel? -- thomas g graf ~ diskussion 18:00, 18. Dez 2004 (CET)

1) ist "Copyrighted Free Use", also ungefähr Public Domain bzw. Gemeinfrei (wenn auch nicht exakt). Das ist OK für die WP.

Die anderen verlangen dass man beim Autor anfragt und sind damit nicht GFDL-Kompatibel. CC-nc geht grundsätzlich nicht in der WP, CC-by-sa wäre in etwa GNU-FDL, kommt aber oben nicht vor. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:05, 18. Dez 2004 (CET)

---

Beachtet bitte auch Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Urheberrecht. -- Schnargel 04:11, 19. Dez 2004 (CET)

---

Report über die deutsche Wikipedia

Hiho, auf Meta laufen mal wieder die Vorbereitungen für den Vierteljährlichen Wikimedia Newsletter. Es wäre schön, wenn sich einige Leute an meta:WQ/Draft beteiligen und dort ein bißchen was zu den jüngsten Ereignissen in der deutschen Wikipedia schreiben (wahlweise deutsch oder englisch, je nachdem, in welcher Sprache ihr lieber schreibt). --Elian Φ 19:11, 18. Dez 2004 (CET)

Nun brachen wir ein Report über dem Treffen in Berlin am Oktober. Bitte mal trag ein Report in zwei Paragrathen in die meta:WQ/Draft#Meetups ein! Vielen Dank im Voraus. Grüße. --Aphaea 05:18, 20. Dez 2004 (CET)

Nirgens ein Zugang

Ich bin kein Computerfreak und finde es sehr schwer, hier einen ARtikel zu schreiben. Es ist nirgends ein Zugang zu finden. Auf diese Art und WEise werden gute Mitarbeiter verärgert! MfG T. Bohn

Du findest gleich auf der Einstiegsseite einen Link zu Wikipedia:Erste Schritte (oben links, unter „Willkommen“). Von da geht’s dann fast wie von selbst weiter. (Unterschreiben kannst du übrigens, indem du --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) eingibst. --Skriptor ✉ 20:41, 18. Dez 2004 (CET)

Den Link zum Anmelden findest du rechts oben. Alles was du dann noch brauchst findest du hier. — KMJ 20:45, 18. Dez 2004 (CET)

Ich glaube was neue Benutzer am meisten verwirrt ist dass es keinen Knopf mit der Aufschrift "Artikel erstellen" gibt... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:18, 18. Dez 2004 (CET)

Wohl möglich. Das Fehlen eines solchen Buttons erschwert scheinbar die Mitarbeit – bezüglich des Anlegens von neuen Artikeln – für neue Mitarbeiter. --Blaite 01:55, 19. Dez 2004 (CET)

Auf den meisten anmeldepflichtigen Seiten (schon klar, keine Pflicht bei Wikipedia) gibt es zwei Felder für Usernamen und Passwort und eine Login-Button. Ich glaube das das hier fehlt verwirrt viele, anderseits wäre es u. U. eine ziemliche Platzverschwendung so was dauerhaft (ist Einblenden, nur wenn nicht bereits angemeldet möglich?) einzublenden. Wenn man es stark verkleinert, könnte man es evtl. unter oder über das Logo in eine einzelne Zeile pressen. Nicht schön, aber evtl. kapieren es dann mehr potentielle Benutzer. Oder da wo die Anmeldung jetzt auch schon steht nur eben größer und direkt mit den Form-Feldern und dem Login-Button. — KMJ 02:07, 19. Dez 2004 (CET)

0190er nummer

Heute wurde ich angerufen und es war ein Anrufbeantworter und sagt: Sie haben... gewonnen...!rufen Sie bitte unter dieser nummer an:0190802043! ich habe dort natürlich angerufen und wollte nun wissen, welche firma das ist.und ob es sich um betrügerei handelt. wenn ihr einige informationen habt, könnt ihr mir ja vielleicht helfen!!

Das ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Betrug. Der richtige Ansprechpartner für dich ist aber nicht Wikipedia sondern die zuständige Staatsanwaltschaft. --Skriptor ✉ 21:52, 18. Dez 2004 (CET)

Ich vermute es gibt keine 0190* Nummer, welche gesund ist. Man sollte die Finger davon lassen. Conny 21:53, 18. Dez 2004 (CET).

Laut Regulierungsbehörde: 0190/802043 = COLT Telecom GmbH (Stand 18.12.2004) — KMJ 23:14, 18. Dez 2004 (CET)

Bei uns in Nürnberg wurden vor kurzem an einem Samstag unzählige Bürger von diesem Unternehmen angerufen. Am Montag drauf stand ein Warnhinweis in der Tageszeitung, dass es sich um eine Betrügerische Masche handelt. Finger weg ! Montegoblue 00:10, 19. Dez 2004 (CET)

Colt ist soweit mir bekannt seriös, allerdings kann es sein das die die Nummer weiter vermietet haben. Ich würde da auf jeden Fall nicht anrufen. — KMJ 02:12, 19. Dez 2004 (CET)

Bild hochladen?

Wie kann ich ein Bild hochladen, bzw. dieses Bild dann aufrufen? Danke im Vorraus. --DarkX2 22:40, 18. Dez 2004 (CET)

Das wird eigentlich ganz gut auf Wikipedia:Bilder beschrieben. Wenn es konkrete Fragen oder Probleme gibt, kann man die natürlich hier stellen. Ich hoffe, der Link hilft dir weiter. Gruß. --Blaite 22:47, 18. Dez 2004 (CET)

Wikipedia auf DVD

Ich wünsche mir die Darstellung von Wikipedia auf DVD. Have ich mich verlesen, als ich irgendwo hier in den internen Seiten las, dass es angeboten wird?

Eine DVD gibt es nicht, allerdings eine CD. Näheres unter Wikipedia:Wikipedia-CD. Bei näheren Fragen kannst du natürlich hier weiterfragen. --ElRaki ?! 02:19, 19. Dez 2004 (CET)

Muss es denn gleich eine DVD sein? Eine CD tut's dch auch. — KMJ 02:21, 19. Dez 2004 (CET)

Was hast Du denn gegen eine DVD - die soll doch im Frühjahr kommen ;-) -- srb 02:53, 19. Dez 2004 (CET)

Gar nichts, gibt's dann auch Bilder? Habe mal analog zur CD „Wikipedia:Wikipedia-DVD“ eingegeben – staun, das gibt's ja wirklich schon. — KMJ 03:33, 19. Dez 2004 (CET)

was es nicht alles gibt ;-) -- srb 03:42, 19. Dez 2004 (CET)

Benötigen wir die Vorlage "Troll"?

war: „Brauchen wir Vandalenscheiße als Vorlagen“

Verschoben in die Diskussion zum Gegenstand des Anstoßes -- RainerBi ✉ 09:45, 19. Dez 2004 (CET)

wikipedia-digibib

Bau eines vielzellers?

BeginnenderEditwar mit Benutzer:Kahlfin

Kahlfin meint seit gestern abend, alle Artikel zu Pferderassen von Rasse_(Pferd) nach Rasse_(Pferderasse) verschieben zu müssen. Soweit habe ich damit zwar kein Problem, da eraber offenbar nicht bereit ist auch sämtliche Links darauf anzupassen, damit dann die Rasse_(Pferd) Artikel gelöscht werden können und ich nicht bereit bin dem hinterherzurennen,habe ich das heute morgen reverted. Leider ist er jetzt wiederdabei die Umbenennungen durchzuführen ohne die Links glattzuziehen. Es wäre schön, wenn jemand ihn mal darauf hinweisen könnte, dass das so nicht in Ordnung geht. Ein Klick auf Links auf diese Seite ist wohl auch für diesen Herrn nicht zuviel verlangt. Außerdem verlegt er auch noch Artikel wie Westfale nach Westfale (Pferderasse) was schlicht gegen die allgemeinen Namenskonventionen verstößt. -- mijobe 12:21, 19. Dez 2004 (CET)

Unterverzeichnisse einer Benutzerseite

Weiß jemand, ob es einen einfachen Weg gibt, wie ich mir eine Übersicht aller Unterverzeichnisse/Unterseiten meiner Benutzerseite anzeigen lassen kann? TIA, Daniel FR Hey! 16:15, 19. Dez 2004 (CET)

In Version 1.4beta3 von MediaWiki ist Spezial:Allpages verbessert. Dort werden dann nicht nur Artikeln gelistet, sondern auch Seiten in den einzelnen Namensräumen. Eine Suchfunktion ist ebenfalls vorhanden. --Blaite 16:56, 19. Dez 2004 (CET)

Es gibt eine SQL-Abfrage dafür. Wird sicherlich von jemanden in naher Zukunft aktualisiert! -- da didi | Diskussion 22:35, 19. Dez 2004 (CET)

Wo? --SirJective 01:23, 20. Dez 2004 (CET)

Genau: Wo? :) -- Daniel FR Hey! 00:37, 21. Dez 2004 (CET)

Gleitflächenboot was tun mit diesem Artikel

Ich bin etwas ratlos, was mit diesem Artikel los ist. Die Verfasser scheinen sich ziemlich Mühe zu geben. Leider sagt der Artikel nichts über Gleitflächenboote im Allgemeinen aus, sondern besteht vielmehr aus einer Erzählung über die tollen Ideen von Herrn Wankel. Stilistische Blüten wie: "Die Gischt war gigantisch!!!(Habe leider noch keine Freigabe für Fotos vom Zisch-74)" oder "Danke Herrn Wankel für seine Vorarbeit!" hab ich inzwischen entfernt aber eine komplette Überarbeitung mit generellen Informationen währe auf jeden Fall angebracht (Leider kenn ich mich mit dem Thema nich gut aus). Es währe toll wenn da noch mal ein paar Augen drübergucken könnten. Cheers, --Jpkoester1 17:15, 19. Dez 2004 (CET)

Hab mir den Artikel mal angeschaut und bin geneigt ihn für einen Humorarchiv-Kandidaten zu halten. „Bei Kurvenfahrt verlor das Boot allerdings die Balance und kippte um“, ach was – wie überraschend, so ganz ohne Lateralfläche. Was Google so liefert ist auch nicht gerade erbauend. Vier Treffer für „Gleitflächenboot Wankel“. Hat der Erfinder des Wankelmotors tatsächlich ein solches Boot gebaut? Ich konnte nichts dazu finden. Haben wir es hier mit einem verkannten Erfinder zu tun? Ein Herr Ulrich Brandt hält nach eigener Aussage ein Patent über ein nicht umkippendes Gleitflächenboot und das bei Null Tiefgang, bemerkenswert! Ich werde da mal weiter recherchieren. — KMJ 18:05, 19. Dez 2004 (CET)

Scheint durchaus ernst zu sein, auf [3] (Link von Felix Wankel) lassen sich Hinweise darauf finden (nach „zisch“ suchen). Lediglich beim Namen für die Viecher scheint man sich nicht einig zu sein: Spaltgleitkufenboot, Gleitflächenboot, etc. --dbenzhuser 18:55, 19. Dez 2004 (CET)

Na da hat sich ja einiges getan. Vielen Dank an alle, die es sich mal angeschaut und mitgeholfen haben. Cheers, --Jpkoester1 20:07, 19. Dez 2004 (CET)

PS.: Mein Firefox hat anscheinend ein paar Probleme mit dem Layout so dass die "bearbeiten" Links der Überschriften verrutschen.

Ich habe jetzt mal einen Stub zum Spaltgleitkufenboot von Felix Wankel geschrieben. Das Modellbötchen aus dem Artikel Gleitflächenboot habe ich dabei ganz bewusst weggelassen. Meiner Ansicht nach handelt es sich dabei lediglich um eine Spielerei. Einen brauchbaren Prototypen scheint es nicht zu geben. Der Text suggeriert aber ein funktionierendes Konzept. Es werden jede Menge IMHO unhaltbare Behauptungen aufgestellt.

• Sicherer Tragezustand.
• Rauwasser und Wellen aus allen Richtungen werden problemlos bewältigt.
• Im Wasser befindliche Hindernisse werden unbemerkt überfahren.
• Ein gefährliches Aufschaukeln kommt nicht vor.
• Das Boot eignet sich für Sport-, Berufs- und militärische Schifffahrt.

Für keine dieser Behauptungen gibt es einen Beleg. Die technische Ausführung des Modells überzeugt mich in keiner Weise, aber darüber kann man natürlich streiten, am besten auf der Diskussionsseite. — KMJ 20:45, 19. Dez 2004 (CET)

Sieht in der Tat so aus, als ob hier der Erfinder sein eigenes Boot mal eben zum Nachfolger des Wankel-Botes erklärt. Ich konnte jedenfalls bisher keinen Zusammenhang zwischen Freigleiter und Herrn Wankel finden. --dbenzhuser 21:30, 19. Dez 2004 (CET)

Also was machen wir denn dann jetzt mit dem "Spielböötchen" (schreibt man das wirklich mit doppel-ö?). Ausserdem scheint die Information zum Wankel-Boot (Zisch-74) zurzeit auf beide Artikel (Spaltgleitkufenboot und Gleitflächenboot) aufgeteilt zu sein. Ich finde diese Info sollte in einem Artikel zusammengefasst werden, nut welcher von beiden das sein soll ist mir nicht klar. --Jpkoester1 00:18, 20. Dez 2004 (CET)

Beim Gleitflächenboot fehlen Basisinfos: (Jahr, Erbauer, techn. Daten). Wenn da nichts mehr kommt fliegt es raus und wir machen einen Artikel zu Zisch 42 und 74. Die diskussion wird hier forgestzt: Diskussionsseite Hadhuey 00:34, 20. Dez 2004 (CET)

Wenn du mehr über die einzelnen Modelle weißt nur zu, ansonsten würde ich einen Redirekt von „Zisch 42“ und „Zisch 74“ auf Spaltgleitkufenboot vorschlagen. Gleitflächenboot könnte dann gelöscht werden. — KMJ 00:52, 20. Dez 2004 (CET)

Sperrung von Benutzer: Sarcelles

Ich mußte heute Benutzer:Sarcelles erneut für insgesamt 36 Stunden sperren, da ich sein Verhalten innerhalb der Wikipedia nicht mehr tolerieren konnte. Er fing wieder an, eine größere Anzahl an schlampig recherchierten Stubs zu produzieren, für deren Reparartur eine größere Anzahl von Wikipedianern eingebunden wurden. Dabei wurden noch nicht einmal alle Fälle gefunden, man schaue sich einfach mal nur dies hier an. Ich habe ihn daher auf seiner Diskussionsseite auf sein Fehlverhalten hingewiesen und ihm geraten, die Auszeit produktiv zu nutzen, in dem er sich die Grundlagen einer sauberen Recherche verinnerlicht. Selbstverständlich ist hier in der Wikipedia niemand frei von Fehlern, das mindeste ist es aber zu verlangen, dass der Benutzer aus den eigenen Fehlern lernt. Manchmal bedarf es dazu eines gehörigen Anstoßes von aussen, wie an dieser Stelle hoffentlich geschehen. --Markus Schweiß, + 17:19, 19. Dez 2004 (CET)

Tja, hartes Mittel. Allerdings zur "Unzeit", weil der Vermittlungsausschuss ja schon aktiviert wurde. Beides gleichzeitig sieht ein bißchen fies aus. --Brutus Brummfuß 22:08, 20. Dez 2004 (CET)

Dein Einwand ist völlig berechtigt - der Benutzer wurde inzwischen entsperrt. --Dundak ✍ 22:51, 20. Dez 2004 (CET)

Sorry, ist meine Schuld, ich hätte natürlich auch gleich entsperren sollen. Rainer 23:11, 20. Dez 2004 (CET)

Listung bestimmter Bilder

Gibt es hier wo eine Listung aller Bilder, denen noch keine Lizenz zugeordnet sind, und auch nicht von den Commons kommen? -- thomas g graf ~ diskussion 18:13, 19. Dez 2004 (CET)

Siehe hier und hier — KMJ 18:39, 19. Dez 2004 (CET)

Alternativ dazu gibt es noch dieses. --ElRaki ?! 18:42, 19. Dez 2004 (CET)

Kann mich nicht mehr einloggen

Hallo,

ich kann auf meinen Useraccount "JuergenA" nicht mehr zugreifen. Ich habe das PW vergessen und kann mir leider auch kein neues generieren, da Wiki meint, ich hätte keine email Adresse angegeben. Allerdings hatte ich bei der ursprünglichen Registrierung eine angegeben und wundere mich nun, warum diese nicht mehr dem Account zugeordnet ist. Wer weiß Rat?? Kann jemand das PW zurücksetzen? Eine komplette Neuregistrierung ginge zwar auch, aber es muss doch einfacher gehen, oder?

Gruß J

so wie ich das in erinnerung habe, muss man seinen Benutzernamen oben eintragen und unten die Emailadresse, dann auf "PW zusenden" und kurze Zeit später hat man eine Email mit dem Passwort erhalten. --BLueFiSH ✉! 21:25, 19. Dez 2004 (CET)

Hallo Jürgen, sieht schlecht aus, wenn ich versuche dir eine Mail zu schicken kommt die Meldung „Dieser Benutzer hat keine gültige E-Mail-Adresse angegeben, oder möchte keine E-Mail von anderen Benutzern empfangen.“. Bist du sicher, das du mal eine angegeben hast? — KMJ 21:32, 19. Dez 2004 (CET)

Hi, ja ich habe mal eine eingegeben, ganz sicher. Zwischenzeitlich habe ich ein paar meiner Standardpasswörter durchprobiert und tatsächlich das richtige gefunden :) Danke für die schnellen Antworten! Eigentlich könnte man die Frage jetzt löschen :) Gruß, J --JuergenA 21:44, 19. Dez 2004 (CET)

Probier es sicherheitshalber mal aus. Kannst dir ja selbst mal eine über das Web-Interface schicken. — KMJ 22:06, 19. Dez 2004 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung

Gibt es ein Grund für die Sperrung dieser Seite ? --Brutus Brummfuß 21:36, 19. Dez 2004 (CET)

Gibt es nicht. Du kannst auch gern Herrick darauf aufmerksam machen, dass erst wiederholter Vandalismus eine Seitensperrung rechtfertigt. -- Schnargel 22:04, 19. Dez 2004 (CET)

Sie wurde wegen Vandalismus gesperrt, das kommt auf dieser Seite leider immer wieder vor. Willst du ein Sperrverfahren eröffnen? Hadhuey 22:11, 19. Dez 2004 (CET)

Der Vandalismus war, dass da jemand einmalig, vielleicht sogar ohne Absicht den Kasten mit den Regeln entfernt hat. Solange es sich nicht um wiederholte Aktionen handelt, ist keine Sperrung gerechtfertigt und man macht die Änderung einfach rückgängig. Möchtest Du einen Link? -- Schnargel 22:26, 19. Dez 2004 (CET)

Ob ich einen "Link" möchte? Ich versteh nich, was du meinst (aber gib mal einen rüber, dann werd ich ja schon sehen... ;-)). Ich will auch niemanden sperren. Ich wollt es nur wissen, weil irgendwie ein anderer Zusammenhang darauf gestossen hat (aber das führt hier zu weit....). Dann mach ich Herrick mal darauf aufmerksam. --Brutus Brummfuß 22:38, 19. Dez 2004 (CET)

Brauchst Du auch nicht zu verstehen, weil ich Hadhuey meinte. ;-) Aber trotzdem, der Link ist: Wikipedia:Geschützte Seiten, wo die Gründe für Seitensperrungen aufgeführt werden, unter anderem „wiederholter Vandalismus, wenn die Blockierung der IP-Adresse des Vandalen nicht greift“. Mein Gedanke war darauf hinzuweisen, dass Administratorknöpfe in Abstimmung mit der Gemeinschaft verwendet werden sollen. -- Schnargel 22:49, 19. Dez 2004 (CET)

@Schnargel wg. " Du kannst auch gern Herrick darauf aufmerksam machen, dass erst wiederholter Vandalismus eine Seitensperrung rechtfertigt." Schau Dir bitte demnächst die History eines gesperrten Artikels an, bevor Du Deine unterschwelligen Bemerkungen vom Stapel lässt. Gerade in jener Phase wurden von verschiedenen Admins Teile der Hauptseite, das Portal und eben diese Seite als bevorzugte Ziel von Vandalen und Trollen gesperrt. --Herrick 09:50, 20. Dez 2004 (CET)

Ich hab mir das natürlich vorher angeschaut, das müsstest Du ja auch schon daraus ersehen, dass ich oben gesagt habe, was dieser Vandalismus war, der Dich vermutlich zu der Sperrung veranlasste, ich habe auch Deine Sperrbegründung „aufgrund von Vandalismus“ gelesen. Willst Du mir jetzt erklären, dass das ganze zu einer großangelegten Sperraktion gehört dann tue es bitte. Im übrigen rede ich nicht unterschwellig sondern normalerweise ganz offen. -- Schnargel 13:09, 20. Dez 2004 (CET)

Jetzt (!) fällt mir auch gerade wieder ein (jaaaa, nennt mich Blauer Fisch), warum mir das aufgefallen ist: Da setzt jemand gesperrtes die ganze Zeit einen Link auf archivierte Diskussionen rein, die irgendejemand wieder löscht. ich hatte mir das mal angesehen, und sowas sollte drin bleiben, dann kann sich jeder seien eigene Meinung bilden. Im übrigen fehlen mir da auch Verweise auf andere Benutzersperrungen die fehlen zu scheinen. Ich will mich hier nicht ins Adminbashing einreihen, aber damit spielt ihr diesen Leuten, die so etwas u.U. vorhaben könnten, in die Hände. --Brutus Brummfuß 22:05, 20. Dez 2004 (CET)

Wikipedia für Webmaster

Gibt es Tools für Webmaster, um z.B. was auszulesen? --ReklaVit 21:37, 19. Dez 2004 (CET)

was genau möchtest du wissen? -- da didi | Diskussion 22:34, 19. Dez 2004 (CET)

Vandale in Graffiti?

Wer kennt sich aus mit Mops und Quarters? Einmal hab ich vorhin schon einen Revert durchgeführt. Bei den Quarters bin ich mir jetzt aber nicht sicher, sieht eigentlich ganz gut aus. Die Mops stehen auch noch drin, allerdings ist der unsinnige Text dazu gelöscht. 83.129.35.83 halte ich IMHO für eine Vandalen. Wer kann Aufklären? — KMJ 22:01, 19. Dez 2004 (CET)

Daily Express

Der Artikel scheint von rechtsradikaler Seite aus gefährdet zu sein, da immer wieder versucht wird, auf Grund einer Meldung dieser Zeitung von 1933 den in Europa lebenden Juden die Schuld für ihre eigene Vernichtung zuzuschieben. In der letzten Woche hat es da einen massiven Edit-War mit Gewaltandrohung seitens einer IP gegen diverse Wikipedianer gegeben. Heute hat sich der Verantwortliche wieder gemeldet und verlangt in Diskussion:Daily Express die ultimative Wiedereinstellung seines Beitrages. Bitte ein Auge auf den Artikel und auch auf Judentum haben, wo die gleiche IP bereits an den Zahlen herum gespielt hat. --Markus Schweiß, + 23:03, 19. Dez 2004 (CET)

Tolle Listen

Wollte mal auf die untermüdliche Arbeit von Benutzer:SirJective aufmerksam machen, der unregelmäßig unter Benutzer:SirJective/Wartungslisten praktische Listen aus Datenbankabfragen generiert. Der eine oder andere von Euch findet dort bestimmt eine vorübergehende Beschäftigung :-) Stern !? 01:57, 20. Dez 2004 (CET)

Da muss ich voll und ganz zustimmen. Wann imm mir gerade fad ist und ich nicht weiß was ich machen soll, bei den Wartungslisten vom SirJective finde ich immer nen Zeitvertreib :) --ElRaki ?! 02:12, 20. Dez 2004 (CET)

Und ich möchte dann auch wieder auf Wikipedia:IP-Diskussionen aufmerksam machen, für Administratoren die mal einer Löschwut nachgeben wollen. ;-) -- Schnargel 02:16, 20. Dez 2004 (CET)

Das ist aber leider mehr als mühselig angesichts der Trägheit (nicht nur) des Löschbuttons in den letzten Tagen ;-) Sobald es da mal wieder etwas flotter geht, wird sich die Seite sicherlich auch lichten. -- srb 02:25, 20. Dez 2004 (CET)

Wirklich tolle Listen. Von den technischen Innereien (SQL und so …) der Wikipedia würde ich auch gern mehr verstehen. Was mich wundert – es gibt Benutzer (hallo ElRaki) denen bei Wikipedia „fad“ ist :-). Kaum zu glauben ich langweile mich hier nie und kann mir das auch gar nicht vorstellen. Dank SirJective noch eine Baustelle mehr für mich. So kann ich endlich die vandalenfreien Stunden (gibt's die eigentlich oder bin ich nur blind) überbrücken. — KMJ 02:26, 20. Dez 2004 (CET)

Grad wollt ich selber Werbung machen für meine neueste Errungenschaft: diese Liste von Artikeln, die sich nur in der Groß-/Kleinschreibung ihrer Titel unterscheiden (z.B. Alter Ego / Alter ego) - aber das kann ich mir dann wohl sparen ;) --SirJective 14:08, 20. Dez 2004 (CET)

Ich sollte mein fad vielleicht defienieren. Fad ist bei mir, wenn ich gerade nicht nachdenken will um nen neuen Artikel einzustellen bzw zu faul bin um bei nen Löschkandiaten zu googeln. Dann mach ich so kleine, einfache Sachen. --ElRaki ?! 19:13, 20. Dez 2004 (CET)

fad kennen die Piefke doch nicht :-) Stern !? 23:55, 20. Dez 2004 (CET)

Ich würd ja ein redirect zu Langeweile machen, wenns ein Hauptwort dafür gäbe ;) --ElRaki ?! 00:01, 21. Dez 2004 (CET)

Artikel drucken

Hallo,

gibt es eigentlich eine Funktion "Artikel drucken" (Druckversion) in der Wikipedia wie es sie auf vielen anderen Webseiten gibt? Danke.

Das heisst, du hast noch nicht probiert, einen Artikel auszudrucken. Mach das erst mal, dann siehst du, ob die Frage immer noch berechtigt ist. (Dank CSS wird ein Artikel automatisch für den Drucker angepasst, wenn die Druckfunktion aufgerufen wird, eine Druckversion ist daher überflüssig) --Filzstift ○ 09:31, 20. Dez 2004 (CET)

Bzw. rufe mal die Seitenansicht auf, wenn es dein Browser unterstützt --Filzstift ○ 09:33, 20. Dez 2004 (CET)

Ideologienkampf gegen Baba666

Benutzer:ERDINC/Ideologienkampf gegen Baba666

Herzlichen Dank ERDINC 09:41, 20. Dez 2004 (CET)

Textklau aus Wikipedia

Verschoben nach Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen#www.ama-schoenerwohnen.de. -- Schnargel 19:41, 20. Dez 2004 (CET)

Spamschutzfilter bei ebay

Die Seite ebay wurde heute bearbeitet und dabei ein Leerzeichen bei dem Link auf http://www.ebay.com/ eingefügt, dies wollte ich korrigieren, wobei allerdings der Spamschutzfilter ansprang und dies verhindert, wodurch nun immer noch der fehlerhafte Link auf http://www.ebay./ drinnen steht. --fubar 14:57, 20. Dez 2004 (CET)

gefixt -- da didi | Diskussion 17:55, 20. Dez 2004 (CET)

falls jemand ähnliche Probleme hatte: sämtliche com-domains waren durch einen Benutzerfehler gesperrt, einfach jetzt wieder alles herstellen. MfG --APPER\^☺☹ 18:01, 20. Dez 2004 (CET)

Probleme bei Bildern

Nachdem zwei Bilder "eigentlich" fehlerfrei hochgeladen wurden, die Bildbeschreibungsseite mit Quelle, Status und Lizenz versehen, waren - schwupps - plötzlich die zuvor angezeigten Bilder nicht mehr zu sehen. Auch als ich sie (Beispiel Bild:Secession_wolf02.jpg) auf meiner Bilderseite einbinden wollte, erschien nur die Skalierung. Ein Serverfehler? Ratlos, da ich derartige Probleme noch nie hatte. --Herrick 18:20, 20. Dez 2004 (CET)

Nachtrag: Das o.e. Bild ist nach einiger Zeit im Artikel sichtbar, verschwindet aber auf der Bildbeschreibungsseite. Bild:Don_Carlos_Buell.jpg ist immer noch nicht sichtbar.:-[ --Herrick 18:30, 20. Dez 2004 (CET)

für [4] und [5] kommt bei mir jeweils Error 404. sehr merkwürdig auf jeden fall. --BLueFiSH ✉! 19:04, 20. Dez 2004 (CET)

Erst nach über 30 Minuten wurden die Bilder einigermaßen verläßlich in den Artikeln dargestellt - von den Bildbeschreibungsseiten ganz zu schweigen. *Grmmpf* --Herrick 19:20, 20. Dez 2004 (CET)

tatsächlich, jetzt werden sie angezeigt. da waren doch bestimmt wieder die garstigen Mirror-Server schuld ;-) --BLueFiSH ✉! 19:31, 20. Dez 2004 (CET)

Also langsam wirds etwas lästig, will mir grad Bilder auf Commons anschauen und dort sind die Bilder teilweise auch nicht auffindbar... liegt da ein (größeres) Problem an den Server(n) vor? --BLueFiSH ✉! 23:02, 20. Dez 2004 (CET)

Heute nachmittag sind es schon wieder dieselben Bilder (und einige andere), die unerklärlicherweise verschwunden sind. Ein geregeltes Arbeiten innerhalb der Wikipedia erscheint mir nicht mehr möglich, zumal sich keiner der Entwickler zu einer Stellungsnahme herablässt. --Herrick 14:19, 21. Dez 2004 (CET)

Ein Netz von Nihilartikeln

Beim Abarbeiten der Löschkandidaten vom 12.12. bin ich auf Zero Zoxx gestoßen, der dort als Nihilartikel eingetragen ist. Nachdem ich jetzt etwas querbeet im Web rumgestöbert habe, scheint es sich tatsächlich um ein Fake zu handeln. Sämtliche verweise führen entweder auf Wikipedia bzw. Clones zurück oder auf www.thekatjaebsteinrevivalband.de. Daneben finden sichin der Wikipedia weitere mutmaßlich fiktive Personen wie J. G. Wind und Angelika Binder. Das ganze sieht aus wie ein Kunst- oder Scherzprojekt, um eine fiktive Person möglichst breit anzulegen und ihr eine gewisse Glaubwürdigkeit zu geben. Das geht soweit, dass Querverlinkungen von den Artikeln "realer" Personen angelegt werden (z.B. Gerald Nigl, Thomas Alder. Natürlich kann ich nicht 100%ig belegen, dass Zero Zoxx ein Fake ist, aber alle Daten (z.B. Werkeabgleich bei Amazon, beim Babel-Verlag etc.) deuten darauf hin. Wie gehen wir mit so etwas um? Ich denke, eine Steinlaus können wir uns in den Pelz setzen, aber so "lustige" Desinformationsspielchen schaden langfristig der Reputation Wikipedia mehr als jeder Löschvandale. --Zinnmann d 19:56, 20. Dez 2004 (CET)

Löschantrag stellen, bzw. diesem entsprechen. Wenn sich weder Quellen, noch Referenzen finden lassen gehört es nicht in eine Enzyklopädie. Es scheint sich um eine fiktive Person zu handeln. Sie muß auf jeden Fall als solche gekennzeichnet sein. Hadhuey 20:36, 20. Dez 2004 (CET)

J.G.Wind kommt offenbar aus der gleichen Ecke, wie das hier nahelegt: [6] --Markus Schweiß, + 21:21, 20. Dez 2004 (CET)

Diverse Fragen von Jesusfreund

Drei Sachen: 1. Sollte man die Seiten, die man jetzt unter "Letzte Veränderungen" findet, nicht auch auf den "Spezialseiten" auflisten? Wenigstens schon mal die Wikiquette, finde ich!

2. Wenn ein Benutzer nachweislich, mehrfach und eindeutig (von sagen wir mindestens 3 Benutzern unabhängig voneinander bestätigt) gegen die Wikiquette verstößt, ist das dann ein - zumindest befristeter - Sperrgrund?

3. Wie macht man einen solchen Sperrgrund geltend? Welches Verfahren existiert dafür? (Antwort eventuell auch auf meine Diskussionsseite, danke) --Jesusfreund 21:55, 20. Dez 2004 (CET)

Zu 1.: Du meinst auf Wikipedia:Spezialseiten? Da steht dich unter „Bedeutung der Spezialseiten“ an 4. Stelle „Letzte Änderungen“, oder meinst Du was anderes?

Zu 2. und 3.: Die Wikiquette sind ja mehr vage formulierte Höflichkeitsregeln. Nettigkeit kann man nicht erzwingen, und die Meinung von nur 3 Benutzern ist wohl noch keine große Mehrheit um Leute zu sperren. Wie Sperrverfahren durchgeführt werden steht auf Wikipedia:Benutzersperrung. -- Schnargel 22:24, 20. Dez 2004 (CET)

Wiederholte beleidigende Äußerungen werden als Vandalismus gewertet und können (nach einem höflichen Hinwies) zu einer kurzfristigen befristeten Sperre (Stunden oder 1-3 Tage) führen. Das funktioniert ohne Verfahren, es wäre auch keine Zeit dafür. Unfreundlichkeit ist kein jedoch Sperrgrund. Für dauerhafte "Pöbelei" gibt es den Vermittlungsausschuß. Hadhuey 22:37, 20. Dez 2004 (CET)

Zu 1: Da steht tatsächlich "Letzte Änderungen", aber was man darunter alles findet, ahnt man als Neuling gar nicht unbedingt. Ich dachte nur, es Neulingen etwas leichter zu machen, einige wichtige Seiten direkt zu entdecken.

Zu 2: Ja; aber direkte Anmache auf Benutzerseiten mit eindeutig provozierender Absicht - das ist mehr als Unfreundlichkeit, aber auch nicht unbedingt dauerhaft. Wäre das nicht auch ein Grund für sofortiges Sperren, auch ohne langwieriges Vermittlungs- und Sperrverfahren? Zumal wenn man das Gespräch schon gesucht hat und keine Reaktion kommt.

Wie soll man das geltend machen - als Vandalismus? --Jesusfreund 03:51, 21. Dez 2004 (CET)

Zu 1: Ich verstehe dann nicht genau was Du meinst, Du möchtest nicht die Seite mit den „Letzten Änderungen“ gefunden haben, aber Du vermisst was bitte? Eine Seite mit wichtigen Seiten?

Zu 2: Auf Benutzerseiten kann das schon lästig sein, allerdings gehört dazu auch oft einer der provoziert wird und entsprechend reagiert. Für eine Wikipedia-Sperrung müsste das schon gut nachvollziehbar sein, sonst könnte im Extremfall einer mit zwei Extraaccounts hier Leute sperren. Ich denke zuerst sollte man einfach nach einer dritten Person suchen, die sich als Vermittler betätigt, wenn der Störer ein angemeldeter Benutzer ist, oder wenigstens das ganze neutral beurteilt. Bei einem anonymen würde man wohl eher zu drastischeren Maßnahmen greifen. -- Schnargel 04:15, 21. Dez 2004 (CET)

Zu 1: Ich glaube es ist die Box, oben auf der Seite "Letzen Änderungen" gemeint. Die sind zwar auf fast alle von anderen Seiten zu erreichen, nur eben sehr "auseinandergeirssen". Aber es wär schon möglich einige davon prominenter zu verlinken. --ElRaki ?! 04:23, 21. Dez 2004 (CET) Zu 2: Eine Sperrung wir wirklch als allerletzte Möglichkeit angesehen. Solange er nicht grob vandaliert, wird das auch selten passieren. --ElRaki ?! 04:23, 21. Dez 2004 (CET)

Ach so wenn der Kasten gemeint ist, den kann man ja mutigerweise ändern, mehr nettigkeit kann ja nicht schaden. :-) Jetzt, bei genauerer Betrachtung sehe ich, dass sich da unter „Organisation: Benennung“ die Wikipedia:Namenskonventionen verstecken, da wär ich so nicht drauf gekommen. Der Grund, dass diese Box bei den letzten Änderungen steht ist, dass viele Mitarbeiter diese Seite regelmäßig aufrufen und so eine kleine, immer erreichbare Hilfe zum Finden wichtiger Seiten haben. -- Schnargel 15:22, 21. Dez 2004 (CET)

Stammnummer

Ich habe gerade zufällig den Artikel Stammnummer entdeckt. Nun wußte ich nicht wo ich den einordnen soll bzw ob ich nicht gleich einen Löschantrag stellen soll. Die letzte Nicht-Bot-Änderung war im November letzten Jahres. Was meint ihr? --ElRaki ?! 23:48, 20. Dez 2004 (CET)

Die Bearbeiter von Dampflokomotive werden mich zwar wahrscheinlich steinigen, aber da zu der Stammnummerngeschichte sicherlich nicht mehr viel kommen wird/könnte, bin ich trotzdem für eine Einarbeitung (ist übrigens dort bisher noch nichtmal erwähnt). So macht die nackte Auflistung jedenfalls keinen Sinn. -- srb 01:52, 21. Dez 2004 (CET)

Ich weiß, ich hab zuerst schon im Artikel Dampflokomotive nachgesehen, aber ich hab dort einfach keinen Ansatzpunkt gefunden, um es einzuarbeiten. --ElRaki ?! 01:56, 21. Dez 2004 (CET)

Gib's doch einfach mal als Kritik auf der Kandidatenliste für die Exzellenten an - nicht mal die Stammnummer ist erwähnt ;-) -- srb 02:27, 21. Dez 2004 (CET)

'ne Stammnummer gibt's doch beim Arbeitslosenamt! Was soll der Quatsch mit den Loks – ist das ein Hoax? :) -- Daniel FR Hey! 02:15, 21. Dez 2004 (CET)

Ne, ein Hoax ist es nicht, Google findet genug dazu. --ElRaki ?! 02:23, 21. Dez 2004 (CET)

Srbs Vorschlag ist garnicht so schlecht. Ich hätts einfach in den Artikel eingefügt, aber da bei den excellenten Kandidaten schon über Feinheiten der Dampflok diskutiert wird ists schwierig. Lokomotivnummern sind im Dampflok-Artikel erwähnt, so dass auch die Stammnummern dort erst erläutert werden sollten. -- Schnargel 04:32, 21. Dez 2004 (CET)

Ich habs mal zur Diskussion der exzellenten geschrieben. Bin allerdings jetzt mal für ne Zeit nicht in der Wikipedia, also muss wer anderer ein Auge drauf werden ;) --ElRaki ?! 04:42, 21. Dez 2004 (CET)

Der Artikel hat eine allgemeine Definition und kann auf die anderen angerissenen Themengebiete ausgebaut werden, aber ansonsten ist er in Ordnung. Wo liegt das Problem? Hadhuey 10:20, 21. Dez 2004 (CET)

Dann schau Dir mal die Version von gestern an ([7]) ;-) -- srb 11:47, 21. Dez 2004 (CET)

Kann nicht mal jemand den Internetzugang 141.76.1.121

mit der Benutzerbeitragsliste http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=141.76.1.121 den Zugang blockieren. Da vandaliert jemand bei Jacques Chirac ---217 23:51, 20. Dez 2004 (CET)

Dafür haben wir jetzt Wikipedia:Vandalensperrung. :-) Aber jemand hats da schon erwähnt. -- Schnargel 03:07, 21. Dez 2004 (CET)

Fabian Del Priore

Ist ein neuer Artikel, der vom Stil her so gut wie einwandfrei ist, aber mit dem Inhalt.. ich weiß nicht so recht, einerseits mglw. würdig zu behalten, andererseits Werbung, nur halt gut verpackt. Ich würd ja fast ein LA reinsetzen, wollt aber erstmal 1-2 andere Meinungen hören. --BLueFiSH ✉! 01:38, 21. Dez 2004 (CET)

Hm, ja... hat teilweise so gewirkt. Ich bin mal drüber gegangen. So besser? --ElRaki ?! 01:45, 21. Dez 2004 (CET)

ja, ich denke so kann man das lassen, thx ;-) --BLueFiSH ✉! 01:51, 21. Dez 2004 (CET)

Ich finds nett zu sehen, dass es auch möglich ist ohne einen Löschantrag auszukommen. :-) -- Schnargel 03:12, 21. Dez 2004 (CET)

Ja, derzeit sind ja auf den Löschantragsseiten fast nur Überarbeitungskandiaten drinnen. Naja, ich hoffe das ändert sich mal und auf der Löschkandidatenseite landen nur mehr Löschkandidaten ;) --ElRaki ?! 04:24, 21. Dez 2004 (CET)

Sepiolith

Kann sich jemand mit Fachkenntnis in Sepiolith bitte mal die chemische Formel ansehen? Ich habe die umformatieren müssen und bin nicht sicher, ob es richtig geworden ist.

Danke --Skriptor ✉ 11:39, 21. Dez 2004 (CET)

War tatsächlich ein Fehler reingerutscht, beim Wasser handelt es sich um Kristallwasser (daher Katzenstreu). -- srb 11:53, 21. Dez 2004 (CET)

Danke für die Korrektur :-) --Skriptor ✉ 13:22, 21. Dez 2004 (CET)

Psst: Das wäre jetzt für die Wikipedia:Bearbeitungshelfer gewesen. -- Schnargel 14:44, 21. Dez 2004 (CET)

Hüstel… Ich will versuchen, es mir für’s nächste Mal zu merken. --Skriptor ✉ 14:55, 21. Dez 2004 (CET)

Die Lizenz

Laut dieser GNU-Lizenz darf ich also auch als Webmaster einige Einträge komplett kopieren und frei nutzen?

Wie´s korrekt und ordentlich geht, steht in Wikipedia:Lizenzbestimmungen :-) --:Bdk: 14:43, 21. Dez 2004 (CET)

Artikel Veganismus

Um den genannten Artikel gibt es einen neuen Edit-War. Ich habe die beiden Streithähne in der Diskussion und auf ihren eigenen Diskussionsseiten gebeten, ihre Meinungsverschiedenheiten erstmal auszutragen, ehe sie den Artikel hin- und herändern. Falls sie darauf nicht reagieren, würde ich um Sperrung des Artikel bitten. -- Toolittle 15:46, 21. Dez 2004 (CET)

wg. Löschdiskussion

Warum kann man die Löschdiskussionen vor dem 19. November nicht mehr bearbeiten? -- Daniel FR Hey! 17:06, 21. Dez 2004 (CET)

Weil sie abgeschlossen sind? Deswegen hatte ich jedenfalls zwei oder drei (nachdem in ihnen vandalisiert wurde) gesperrt. Vielleicht hat jemand diese Idee grundsätzlich umgesetzt?

Warum möchtest du sie denn überhaupt bearbeiten? --Skriptor ✉ 17:54, 21. Dez 2004 (CET)

Auf die Idee kam ich, weil jemand in der Löschdiskussion vom 18. November anscheinend ein small-Tag gesetzt und das schließende vergessen hatte. Jedenfalls war ab einer Stelle auf der Seite alles dahinter klein. Die komische Sache war, dass auf der Seite nicht seite bearbeiten durch quelltext betrachten ersetzt war. Nein, die Tabs oben, das WP-Logo und die navigation sowie suche auf der linken Seite fehlten völlig; das werkzeuge-element war noch da, aber auch in kleiner Schrift. (Ich benutze die monobook-skin) Inzwischen ist die Anzeige wieder normal, die Seite jedoch gesperrt. Eigentlich wollte ich nichts auf der Seite ändern, sondern nur das fehlende Schluss-Tag rekonstruieren. Unterwegs war ich dort, weil ich an diesem hier am machen war. Warum fragst du? :) -- Daniel FR Hey! 19:35, 21. Dez 2004 (CET)

Seltsames Verhalten der Suchfunktion

Hallo allerseits,

die Artikelsuche scheint sich case-sensitive zu verhalten. Ist das so gewünscht?

Ich wollte mal testen, wie man einen von mir bearbeiteten Artikel, "Kalman-Filter", findet. Die einzige Möglichkeit scheint zu sein, exakt diesen String einzugeben und auf "Artikel" zu klicken, keine Änderung von Groß- und Kleinschreibung, schon gar nicht "Kalmanfilter". Und selbst bei der Suche nach "Kalman" wird man nur über einige Zwischenschritte fündig, letzteres ist besonders seltsam (es werden viele Kalmans gelistet, aber eben nicht sein Filter).

Wie lässt sich das ändern?

Herzliche Grüße, Joachim

Ja, die Suchfunktion ist noch so ein Sorgenkind. Estens mal gibt es ja 2 verschiedene Knöpfe unter Suche. Artikel findet nur Artikel, die eben den eingegebenen Titel haben. Lediglich der erste Buchstabe der Wörter ist nicht Case-Sensitiv - mit Bindestrichen geschriebene Wörter gelten als eines. Die Suche daneben sucht mehr in den Artikel als im Titel.

Dann gibt es auch noch die Möglichkeit über Google die Wikipedia zu durchsuchen (z.B. [8]). Google ist aber natürlich nicht immer auf dem aktuellen Stand...

Ob sich da was in nächster Zeit verbessert kann ich dir aber auch nicht sagen. Gruß, dbenzhuser 18:11, 21. Dez 2004 (CET)

Download - ISO-Datei und was nun?

Hallo Wiki's

die ISO-Datei habe ich erfolgreich auf meinen PC gedownloaded. Wenn ich die Datei nun anklicke geht nichts mehr.

Wahrscheinlich fehlt da noch was? Wer kann mir helfen? Ich möchte die Wikipedia in der Schule benützen und brauche deshalb für meine SchülerInnen CD's.

Vielen Dank für Hinweise auf die weitere Vorgehensweise

Daniel

Das ISO-Image ist ein Abbild der CD, das mußt du jetzt erst brennen. Achtung das Image nicht als Datei brennen, schau mal in die Hilfe deines Brennprogramms. Da müsste was zu ISO-Image stehen. Mit speziellen Programmen kannst Du das Image auch direkt mounten. — KMJ 20:41, 21. Dez 2004 (CET)