Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 52

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 52 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 52#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Für anonyme und neue Benutzer Hinweis setzen für die Notwendigkeit von Quellenangaben

Ist es technisch möglich und sinnvoll, dass anonyme und neue Benuter bei nicht ausfüllen der Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ nicht abspeichert sondern die Bearbeiter einen Hinweis erhalten, dass bei inhaltlichen Änderungen immer ein Beleg mit angegeben werden muss. Evtl. könnte man den Vorschauzwang, um nicht immer mehr Bearbeitungshürden aufzubauen, statt dessen aufheben. --Septembermorgen 00:56, 22. Dez. 2008 (CET)89

Also technisch ist es sicher möglich, bei einigen anderen WPs (zB polnische) ist die Funktion im Einsatz. Ob es sinnvoll ist, mag ich nicht zu beurteilen. Mich wurmts in den Projekten mit exotischeren Schriften nur hin und wieder, bei kleinen Änderungen auch noch Zusammenfassungen anzugeben, wenn ich eh schon Schwierigkeiten mit der Schrift oder dem von rechts-nach-links-tippen habe, allerdings sind solche Benutzer ja in der Minderheit. -- Cecil 06:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja es müsste auch mit Bild dargestellt werden, dass die Zusammenfassungsszeile ausgefüllt werden sollte. Kann jemand was dazu schreiben, wie die Erfahrungen in der poln. WP damit sind? Die Erwartung meinerseits ist, dass die vielen gutgemeinten Änderungen ohne Quellenangabe, insbesondere auch Zahlenänderungen besser nachvollziehbar werden. --Septembermorgen 10:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Vorschauzwang besteht ja nicht mehr, die polnische WP hat den Vorschauzwang, aber nicht dieses Feature. Wie wäre es, dass jemand, der ohne ausfüllen der Z&Q azuspeichern versucht folgenden Meldung erhält. Ein Bild soll auch Nicht-Deutschsprachlern vermitteln, was erwartet wird, vermutlich ist es besser im Bild selbst auf eine schriftliche Erklärung zu verzichten:

„Bitte gib bei deinen Äderungen immer eine Zusammenfassung an, inhaltlichen Änderungen müssen immer eine überprüfbare Quellenangabe, haben, bitte beachte Wikipedia:Belege. Bei nicht inhaltlichen kleinen Änderungen (z. B. Korrektur der Rechtschreibung) genügt, wenn du als Zusammenfassung ein „k“ für kleine Änderung oder „tippo“ für Korrektur der Rechtschreibung angibst.“

Kann dies für unangemeldete und für neue Benutzer (100 Edits und 1 Monat angemeldet) eingerichtet werden? --Septembermorgen 14:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Wäre das nicht bei den Verbesserungsvorschlägen besser aufgehoben? -- Discostu 14:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja gut, habe das mal nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Für anonyme und neue Benutzer Hinweis setzen für die Notwendigkeit von Quellenangaben kopiert. --Septembermorgen 14:47, 22. Dez. 2008 (CET)

äöüß

Hi, In online Worterbuch seiten (z.b. [1]oder [2] es gibt Deutsche Sonderzeichen zum anclicken so dass man nicht immer auf die Character Map gehen muss und auskopieren jedes einzeln wenn mann kein Deutsches keyboard hat. Es waere nett wenn Wikipedia dass auch auf dem Seitenstreifen bei "Suche" haette. Danke.76.97.245.5 01:38, 22. Dez. 2008 (CET) --76.97.245.5 01:38, 22. Dez. 2008 (CET)

Ein ß-Sonderzeichen zum anklicken braucht es nicht, weil wir ss-Weiterleitungen zu jedem mit ß geschriebenen Artikel haben. So kannst du beispielsweise Grösse statt Größe ins Suchfeld eingeben und wirst zum Artikel Größe weitergeleitet. Debianux 11:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Stone table

Hello. I would need same translation help from real Deutch experts. It is not so much of text, but it looks very "messy". It is a stone table that is built into the wall of our local church. It is from 1693 and it's in german (some old and deformated village dialect). I would be very happy if someone translate this text for me in modern german language. (I have allready started this painful job). You can find it here: sl:Cerkev svetega Jerneja, Blatno. Thanks very much guys, --Janezdrilc 01:53, 22. Dez. 2008 (CET)

uh; not so easy acutally i dont get it .. sorry :( ...Sicherlich ^Post 11:13, 22. Dez. 2008 (CET)

I asked in a language forum. If we are lucky, the experts are still there and not preparing X-mas. Do you need an English translation? -- Rosentod 12:03, 22. Dez. 2008 (CET)

No, I don't need an english translation. Later I am going to translate it into slovenian, that' s all. Thank you for giving the text to the forum. --Janezdrilc 12:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich bin kein Experte, aber ich lese ungefähr folgendes:

IN ANNO d 1693 IAHR
IST DIE CIHREN S PARDHLOME
ERPAVED BORTEN DER CEIT
IRO HOCHBIRDIGIN GODGEIS
DLIHEN HER MARTIN PETER KOVIS
PFARER VND CIHRENPROBST / IN
ANNO d 1696 IAHR ERPAVT ER TURN S BA
RDHOLMAE ALS CIHREN PROBSD IOHA
NES SVONG SEINE BIRDIN ANNA
SONGIN VNT IACOB SONG MADHE SONG

Etwas moderner formuluiert: "In anno domini 1693 Jahr ist die Kirchen St. Bartholomae erbauet worden der zeit ihro hochwürdigen gottgeistlichen Herr Martin Peter Kovitz Pfarrer und Kirchenprobst. in anno domini 1696 Jahr erbaut er Turm (oder auch „erbauter Turm“?) S[ankt] Bartholomae als Kirchenprobst Johannes Suong seine Wirtin Anna Songin und Jacob Song Mathe[us] Song." (am Schluss bin ich mir allerdings überhaupt nicht sicher) --AndreasPraefcke ¿! 18:18, 22. Dez. 2008 (CET) PS: "Wirtin" lt. Grimmschem Wörterbuch: "Ehefrau" oder "Hausherrin"

Marburg photograph

Could someone from Marburg University get a photograph (or two) of the room where the Marburger Rede took place? (that is, Room 101 in the Landgrafenhaus (part of the Faculty of Law), the main lecture hall). Photographs of the building (outside) would also be nice.

Address: Hörsaal LH 101, Landgrafenhaus, Universitätsstraße 7, Marburg EricDickson 05:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Untersuchung gegen Admin Benutzer:Seewolf

Der Admin sperrte mich wegen angeblichem mehrfachen Missbrauch der VM unverschämter Weise auch noch zur "Wahrung der Sonntagsruhe" - welch stichhaltiger Kommentar!. Dieser VM-Missbrauch hat meinerseits nie stattgefunden, ist mE eine unzulässige Willkürhandlung des betreffenden Admins. Dieser hat sich im Nachhinein nichteinmal dafür entschuldigt, dass er im Fortgang auch noch Nachrichten an mich, die mich offensichtlich aufbauen und bei der Wikipedia halten sollten, von meiner Diskussionsseite entfernt hat und auch diese dann gegen meinen Willen sperren ließ. Ich habe Benutzer:Seewolf dargelegt, inwiefern keine meiner Handlungen als Vandalismus bezeichenbar ist und um Rückgängigmachung der Sperre gebeten, was er in meinen Augen ohne eine ernsthafte Prüfung verweigerte (das sprach zumindest aus seiner Antwort). Nun die Frage - wo und wie kann ich eine Untersuchung gegen Benutzer:Seewolf einleiten, der mit seiner Aktion gegen mich das letzte bißchen Glaubwürdigkeit verspielt hat, dass er als sagen wir (ohne ihm zu Nahe treten zu wollen) etwas rauhbeinigen Admin noch besaß? --Davud - Abschiedstournee 10:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Beschwerden über Admins kannst du hier stellen. Dort solltest du, falls du dich wirklich beschweren willst, allerdings etwas detaillierter werden (u.a. mit Datum, Difflinks, etc.), denn ich habe in den Logbüchern keine Aktion Seewolfs gegen dich gefunden --Steef ³⁸⁹ 11:01, 22. Dez. 2008 (CET)

logbuch ...Sicherlich ^Post 11:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke, werde das ganze natürlich gut vorbereiten. Könnte evtl. auch etwas unterstüzung dabei brauchen, damit es nicht an Formalie scheitert. --Davud - Abschiedstournee 20:06, 22. Dez. 2008 (CET)

Sind diese Änderungen eines Users (erl.)

erwünscht und im Sinne der WP? --Neu1 12:27, 22. Dez. 2008 (CET)

• Anklopf: was heißt keine Antwort auf meine Frage?--Neu1 17:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Zurückklopf :) Die Änderungen wurden mittlerweile alle rückgängig gemacht. Auch ich empfinde ein <tt> in den Infoboxen als unnötig bis störend. --JuTa Talk 18:43, 22. Dez. 2008 (CET)

Daaanke + Gruß --Neu1 18:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Auslesen des letzten Änderungsdatums mit Bordmitteln

Gibt es zum Auslesen des letzten Änderungsdatums eines Artikels eine Funktion ähnlich wie Pagesize? ({{PAGESIZE:Dresden}} erzeugt 271.514) Falls nein, würde jemand bitte einen Wunsch im Bugtracker aufmachen? --32X 12:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo 32X, es gibt {{REVISIONTIMESTAMP}}, siehe auch Hilfe:Variablen#Seitenabhängige Variablen. Gruß --W_I^KImaniac 12:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke. --32X 12:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS etc.

Gibt es einen speziellen Grund dafür, dass sich diese Meldungen im Vorlagen- und nicht wie üblich im MediaWiki-Namensraum befinden? --Peter Silie 13:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Siehe MediaWiki Diskussion:Noarticletext#Massenverschiebung.3F. Hier wurde das schon angesprochen. Merkwürdig finde ich es auch. --APPER\^☺☹ 14:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Keine Ahnung, aber hier wurde zurückverschoben, einen Unterschied hinsichtlich der Bearbeitbarkeit macht es ja nicht, da beides vollgesperrt ist. Könnte aber mit der Verwendung als editintro zusammenhängen. Da sind noinclude-bereiche auch nicht so vorteilhaft. Der Umherirrende 14:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Bitte auf der von Apper verlinkten Seite weiter diskutieren --Church of emacs D B 00:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Kreative Köpfe für Design eines neuen Portals gesucht

Hallo. Unter Benutzer:Stern/Portal:Atheismus findet sich eine mittlerweile recht gute und von verschiedenen Benutzern erstellte Sammlung von Begriffen aus dem Themenfeld Atheismus (Ergänzungen sind natürlich weiterhin willkommen!). Was nun noch fehlt ist der letzte Schritt: Ein grafisch gestaltetes Portal. Ich bin da wenig kreativ und würde mich freuen, wenn sich hier Benutzer finden, die einen Vorschlag machen könnten. Beste Grüße Stern 13:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Artikel Begriffsbildung

Ich habe vor fast vier Jahren den Artikel Begriffsbildung in wikipedia eingestellt. Eigentlich wollte ich diesen Artikel noch erweitern, bin aber aus Diskussionen zu anderen Artikeln erheblich entmutigt worden.

Nun steht über diesem Artikel, er sei nicht ausreichend mit Quellenangaben belegt und die betreffenden Stellen sollten gelöscht werden.

Erstens kann ich, im Gegensatz zu manch anderem Artikel aus der Psychologie/Philosophie gerade nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel keine ausreichenden Quellenangaben macht. Sicher: zu dem ersten Abschnitt über Hans Aebli habe ich stillschweigend vorausgesetzt, dass Literatur wie Andersons "Kognitive Psychologie", Oerter/Montanas "Entwicklungspsychologie" oder Krapp/Weidenmanns "Pädagogische Psychologie" keine wesentlichen neuen Erkenntnisse hinzufügen, weshalb ich ein Zitieren oder einen Verweis unterlassen habe. Soll ich hier noch die Literaturliste vervollständigen?

Zweitens habe ich eine - wie ich finde - etwas müßige Diskussion mit einem anderen User (UlrichAAB, der aus der Computertechnik kommt, nicht aus der Psychologie und Philologie), der mich auf weitere Begriffstheorien hingewiesen hat. Aber er hat einerseits dann Verweise gesetzt, die auf historische Fach-Wörterbücher führen (eines ist von 1904!); ich habe dies - ich war allerdings auch sehr angenervt! - als dummgoogeln bezeichnet.

Und andererseits gibt es natürlich Begriffstheorien, zum Beispiel bei Kant. Der User verweist in der Diskussion darauf. Begriffe sind allerdings Begriffe, und keine Begriffsbildungen. Zudem ist die Untersuchung Kants zu den reinen Verstandesbegriffen eine apriorische Darlegung, also eine, die in den Bereich der metaphysischen Anthropologie gehört, nicht in die der Psychologie und moderneren Philosophie.

Ich habe selbst darauf hingewiesen, dass dieser Artikel nur zwei Aspekte behandelt, die von Aebli und die von Adorno. Andere Bereiche, in denen ich mich auskenne, habe ich schon weggelassen (siehe oben). Fehlende Vollständigkeit ist hoffentlich noch kein Kriterium für fehlende Qualität des gesamten bisher veröffentlichten Artikels.

Ich habe eine Bitte:

Mir ist die Begriffsbildung sehr wichtig. Ich habe nicht umsonst mit einer positivistischen (=Aebli) und einer kritischen (=Adorno) Darstellung angefangen.

Kann man die Stellen, die gelöscht werden sollen, genauer anzeigen, so dass man mindestens darüber diskutieren kann, ob diese Belege sinnvoll sind und eventuell nachgeliefert werden können?

Denn ein Pauschalhinweis ist hier wenig konstruktiv, zumal UlrichAAB auch nichts genaueres zu sagen weiß, als eben Verweise zu setzen, die wenig Relevanz haben.

Mit freundlichen Grüßen,

Frederik Weitz

--FrederikWeitz 13:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht hilft Dir mein Löschantrag weiter ... Hafenbar 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)

ich bin hier ebenfalls ganz entschieden überzeugt, dass dieser essay als lexikonartikelversuch untauglich ist. der text könnte nach wikibooks, aber in keine enzykopädie dieser welt. Ca$e 20:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Passwort verloren

Was kann man machen, wenn man zu seinem langjährigen Account in der Wikpedia sein Passwort verloren hat? Ist es möglich, im Falle eines Klarnamenaccounts und bei persönlicher Bekanntschaft das Ganze wieder geradezubiegen? 77.181.236.201 16:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn du einen der Entwickler kennst, vielleicht... Nein, im Ernst: So etwas ist weder vorgesehen noch sinnvoll. Und warum sollte irgendjemand seine Zeit für so etwas opfern, wenn du es noch nicht einmal schaffst, deine E-Mail-Adresse zu hinterlegen? --Reinhard Kraasch 16:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Wende dich am besten ans Wikipedia:Support-Team. Die können Dir eventuell helfen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland

Moin, mir ist aufgefallen, dass bei Gemeindeartikeln z. Zt. die Korrodinaten noch einmal in Dezimalform unter der Dtschld.-Karte stehen, was früher nicht so war und auch sicher nicht gewollt ist. Mir sieht es so aus, als würde entweder die Expression mit dargestellt oder aber das Makro zum Setzen der roten Markierung auf der Karte gibt Debug-Ausgaben aus. Kann mal bitte jemand mit entsprechender Erfahrung nachschauen? Danke! Beispiel u.a. : Oberweißbach/Thüringer Wald --BC237B 19:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Hallo BC237B, ich würde Dir empfehlen, Deine Anfrage in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt fortzusetzen. Eine Rückfrage vorab, da ich keine Auffälligkeiten in dem von Dir genannten Artikel feststellen kann. Wie lautet im konkreten Fall die Ausgabe, die nicht erfolgen sollte? Gruß --W_I^KImaniac 19:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Problem gab es doch auch schon vor ca. einem Monat mit der Vorlage:Coordinate, da half den Broswercache zu leeren. (Referenz) Vielleicht hast du noch einen ableger des Problems oder es ist dir vorher nicht aufgefallen. --Der Umherirrende 20:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Merci, das muss es gewesen sein: Ich hatte nach längerer Zeit mal wieder einen anderen Rechner angeworfen und bekam dort beim Abarbeiten der Beobachtungsliste ständig Zahlenkollonnen mit angezeigt (ala 50.560000112011.33336666). Nacvh dem Löschen des Caches rsp. Neustarten des Proxy-Servers war der Spuk vorbei. Danke. --BC237B 20:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BC237B 20:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Skriptsprache PHP

Hallo, wäre es nicht sinnvoll die Kategorie Skriptsprache PHP in Programmiersprache PHP umzuändern? So würde PHP dann einheitlich wie die anderen Skriptsprache im Bereich der Programmiersprachen stehen und nicht als alleinige Sprache abweichen. --94.216.5.42 20:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel Skriptsprache stellt den Unterschied meiner Meinung nach ganz gut heraus. Gruß --W_I^KImaniac 20:20, 22. Dez. 2008 (CET)

Wieso heißt die Kategorie nicht einfach Kategorie:PHP? "Kategorie:Programmiersprache XXX" sieht irgendwie recht eigenartig aus. --88.134.44.154 02:34, 23. Dez. 2008 (CET)

guckt einer bitte - Biografie Tanja Szewczenko

hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tanja_Szewczenko#Diskussionsbeitrag_einer_IP - beschwert sich eine angebliche Vera Szewczenko über Fehler in der Biografie ihrer Tochter; da von einem Anwalt die Rede ist, wollte ich irgendwo Bescheid geben. Cholo Aleman 07:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal die strittigstgen Sätze rausgenommen, da unbelegt und eh schlecht formuliert. Mehr erfordert aber nähere Beschäftigung. --HyDi Sag's mir! 10:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke!, ist erledigt. Cholo Aleman 21:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Literatur

Ich hatte eigentlich nie Zweifel, welche Werke unter diesem Absatz gelistet werden sollen, mämlich die, die für die Recherche des Artikels verwendet wurden. Vor einiger Zeit hatte ich jedoch ein paar Außeinandersetzungen mit mehreren Benutzern, die meinten, man könne dort aufzählen was man will; Literaturangaben ließen sich sowieso nicht unmittelbar nachprüfen und sind somit als Quellen nicht gut geeignet. Viel besser sei es da, alles in Einzelreferenzen zu bringen – alle drei Sätze zusammengefasst. Ich halte das für Unsinnig. Das ist zwar um einiges genauer als die gewöhnlichen Literaturangaben, aber es ist eine unnötige Auflistung einzelner Seiten der Werke und stört den Lesefluss. Was sollte man tun? Meinungsbild?--Toffel 14:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Das ist wohl tatsächlich nicht unmissverständlich geregelt. Ich würde unter "Literatur" nur Literatur angeben, die bei der Erstellung des Artikels verwendet wurde. Alles andere käme dann unter die Überschrift "Weiterführende Literatur". Die angemessene Verwendung von Einzelnachweisen ist natürlich zu befürworten. -- Rosentod 14:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte es bislang immer so verstanden, dass unter Literatur eben weiterführende Lesetipps stehen, so wie unter Weblinks weiterführende Webpräsenzen verlinkt sind. Die in einem Artikel als Quellen eingeflossenen Bücher, Zeitschriften und Webpräsenzen würde ich ohnehin immer direkt mit einem ref-Element eingeben, damit sie jeder direkt nachvollziehen kann. Das ref-Element müsste eigentlich Pflicht für jeden Beitrag werden. Ich habe schon oft die Hintergründe von Textstellen versucht nachzuvollziehen, doch fehlte das ref-Element. Da hilft ein Abschnitt mit Literatur wenig, wenn man sich durch alle Bücher durchsuchen müsste. Aber so ist der Abschnitt sicher auch nicht gemeint. Vor einigen Jahren wurde übrigens genau aus dem Grund, das man es misverstehen kann die Lösung vorgeschlagen in jedem Artikel einen Abschnitt "Verweise" einzuführen, mit Unterabschnitten "Interne Verweise" (wikipediaintern) und "Externe Verweise" (Bücher, Weblinks), der dann Literatur, Webpräsenzen usw. alle umfasst, da es heutzutage kaum mehr einen Unterschied macht, ob ein Text im Netz zu finden ist oder in einer Bibliothek. Leider wurde das nie umgesetzt, wodurch es bspw. unmöglich ist, ein Video irgendwo ohne Diskussion zu verlinken. Stern 15:15, 22. Dez. 2008 (CET)

In der Wikipedia steht unter "Literatur" seit eh und je sowohl die verwendete Literatur als auch weiterführende Literatur. Da die Quellen nun einzeln nachgewiesen werden können und sollen, wird sich nach und nach der Abschnitt zu einem reinen "Weiterführende Literatur" wandeln. --AndreasPraefcke ¿! 17:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Eindruck, das kommt auch etwas auf den Aritkel an. Es gibt Artikel (zum Beispiel im Bereich Geschichte), die auf zwei oder drei Büchern beruhen, die dann unter Literatur stehen, vielleicht ergänzt mit einzelnen Einzelnachweisen zu Details oder Zitaten. Und es gibt Artikel, die bauen fast vollständig auf Einzelnachweise (im Bereich aktuelles Weltgeschehen etwa) und unter Literatur stehen dann etwa Werke die vielleicht die Ursachen solcher Entwicklungen beleuchten. Obwohl es uneinheitlich ist, ist in der Regel aus dem Kontext relativ schnell klar, welcher Art die angegebene Literatur ist. Ein zusätzlicher Titel für weiterführende Literatur ist natürlich dennoch hilfreich, weil es ja schon vorkommen kann, dass jemand ein (neues) Buch kennt, das sehr gut zu einem Thema passt, aber eben (noch) nicht als Quelle verwendet wurde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe das genauso wie Toffel und Rosentod. Die Angabe von "weiterführender Literatur" im Sinne von "Lesetipps" finde ich ziemlich unsinnig und extrem subjektiv. Von Spammern wird diese Möglichkeit auch gerne genutzt irgendwelche Bücher zu bewerben (deswegen revertiere ich sowas eigentlich auch immer, wenn nicht "gleichzeitig" auch eine inhaltliche Verbesserung des Artikel stattgefunden hat). Bei den meisten Artikeln kann man vermutlich hunderte Lesetipps geben. Das kann aber eigentlich nicht Sinn der Sache sein. Leider ist ein Konsens bei diesem Thema wohl fast unmöglich, was auch diese Diskussion deutlich macht. --Christian2003 03:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Du revertierst das? Wenn sich jemand Mühe macht, gerade die wichtigsten fünf Standardwerke auszuwählen, dann finde ich das sehr hilfreich. Oft gibt es eben gerade 100 Werke. Da ist es doch wichtig, dass man weiß, welches die 5 besten sind. Mit Spam hat das nichts zu tun. 85.177.81.245 09:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich revertiere das in der Regel, vor allem wenn es sich um sowas handelt: Spezial:Beiträge/87.161.235.83; oder in den Bereichen in denen ich mich auskenne (v.a. Medizin). Und das ist die Regel und nicht die Ausnahme. Was die besten 5 Bücher sind ist subjektiv, es sei denn, es wird eine reputable Quelle dafür angegeben (so einen Fall habe ich allerdings noch nicht erlebt). Ich revertiere das wie gesagt auch deshalb, weil ich der Auffassung bin, dass unter Literatur nur das stehen soll, was Grundlage für die Erstellung des Artikels war. Da ich aber auch weiß, das dies manche anders sehen, klebe ich natürlich nicht an so einer Entscheidung. Ich würde mir vielmehr eine einheitliche Regelung wünschen. Grüße, Christian2003 14:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe schon oft gute und schlechte Artikel durch weiterführende Literaturangaben erweitert, wobei besonders auch online kostenlos verfügbare Literatur eingearbeitet wurde. Dadurch werden die Artikel selbst zwar nicht besser, aber die Wikipedia wird immerhin erheblich nützlicher. Klagen habe ich bisher keine gehört, aber wenn Du mir so eine oft überhaupt nicht triviale Arbeit revertiert hättest, hätte ich das als lupenreinen Vandalismus angesehen. Genug des Konjunktivs: Deine Meinung teile ich nicht, und Deine private "Auffassung" ist nicht maßgeblich. Am Schluss des Artikels werden in vielen Enzyklopädien und Fachlexika auch weiterführende Bücher genannt. Eine einheitliche Regelung für alle Artikel in der Wikipedia ist m. E. abzulehnen, da so eine Liste für jeden Artikel anders aussehen muss und jeder Fall anders gelagert ist. Was auf jeden Fall gelöscht gehört, ist übrigens Spam: so mancher unbekannte Autor oder Verlag verspricht sich wohl von den Literaturangeben in der Wikipedia einen Aufmerksamkeitsschub. Da bin ich dann auch unbarmherzig... --AndreasPraefcke ¿! 17:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Siehe Andreas Praefcke, unter Literatur steht (sollte stehen) seit eh und je die maßgebliche Literatur zum Artikel (siehe eben auch Wikipedia:Literatur). Was der Benutzer konkret als Quelle benutzt hat, ist dafür unerheblich. Wenns 10 Standardwerke gibt müssen nicht alle unter Literatur stehen, eine Auswahl der wichtigsten fünf ist da sehr sinnvoll und wenn der Autor das zehnte benutzt hat oder vielleicht sogar Spezialliteratur, muss die ja nicht dort genannt werden, wichtig ist die Nachprüfbarkeit und der Service für den Leser. Einzelnachweise sind dagegen genau das: Nachweise für einzelne Aussagen die nicht durch die Standardliteratur abgedeckt sind oder nur in einem der Standardwerke stehen. Für Aussagen, die jedem der die Literatur kennt, wohlbekannt sind, sind Einzelnachweise unnötig und sollten nicht gesetzt werden. --P. Birken 16:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung zu AndreasPraefcke und P. Birken. Literaturempfehlungen sind ja nichts Unanständiges, im Gegenteil, viele Leser schätzen Wikipedia-Artikel gerade wegen dieser Hinweise als Ausgangspunkt für weitere Recherchen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:32, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich kann da nur sehr eingeschränkt zustimmen. Sehr häufig werden einfach scheinbar willkürlich irgendwelche Bücher in den Artikel eingetragen (Motto: "Ich kenne da auch noch ein Buch"), ohne dass irgendwie ein Abgleich mit dem Artikel stattgefunden hätte oder die entsprechende Literatur widerspricht dem Artikel sogar. Ich finde das zumindest sehr fragwürdig. Auch in diesem Bereich sollte man sensibel sein, ähnlich wie bei Weblinks. Es sollte inzwischen bekannt sein, dass auch dieser Bereich der Wikipedia nicht selten als Werbemedium missbraucht wird. --Christian2003 16:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Was ist z. B. damit: Spezial:Beiträge/Markusvoss? Sinnvolle Ergänzung (Standardwerk?) oder Werbung für Bücher des Abera-Verlags? Leider ist dies nicht immer so offensichtlich. Grüße --Christian2003 17:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe da keinen Widerspruch? Dass Leute einfach irgendwelche Bücher eintragen, ist nicht im Sinne von Wikipedia:Literatur. --P. Birken 20:06, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ähnlicher Meinung wie Christian. Weiterführende Literatur kann man ja angeben, aber dann sollte man auch Werke, die als Quelle genutzt wurden, abgrenzen. Formal ist das sicher unerheblich, Literatur ist eben Literatur, egal ob Quelle oder nicht, aber die Quellenlage sollte wenigstens einigermaßen nachvollzeihbar bleiben. Wenn es dann mehr als sagen wir mal zwei, drei Werke sind, könnte man dahinter die Abschnitte angeben, für die sie verwendet wurden (sofern das der Fall sein sollte). Das ganze könnte man folgendermaßen lösen:

Quellen/Einelnachweise Literatur Weiterführende Literatur Weblinks

Quellen Einzelnachweise Literatur Weiterführende Literatur Weblinks Die letzten beiden könnte man noch unter „Weiterführende Informationen“ zusammenfassen.

So mache ich das jedenfalls für gewöhnlich. Der Absatz „Weiterführende Literatur“ fällt bei mir jedoch in den meisten Fällen weg. Man muss das ja nicht genau so vorschreiben, aber zumindest die Trennung von Literatur, die als Quelle genutzt wurde und solche, die nicht verwendet wurde, sollte eingehalten werden, wie ich finde. --Toffel 21:08, 23. Dez. 2008 (CET)

Sinnigerweise ist das, wie es in Wikipedia:Belege steht, etwas anderes. Die Literatur, die der Autor gerade auf dem Schreibtisch hatte, der eventuell maßgeblichen Literatur vorzuziehen ist doch unsinnig. --P. Birken 21:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Wer sagt denn was von vorziehen? Es geht doch nur darum, die Quellen explizit zu benennen. Ob diese nun das Thema auf die gelungenste Art und Weise darstellen, ist eine andere Sache. Unter WP:Belege steht nämlich auch, dass eine Trennung zwischen Literatur, die als Quelle verwendet wurde und den restlichen Werken vorgenommen werden kann. Ich halte es allerdings für sinnvoller, diesen Vorschlag nicht nur als solchen hinzunehmen, sondern wenn möglich auch einzuhalten. --Toffel 22:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, das fände ich auch begrüßenswert. Allerdings ist die Umsetzung sehr schwierig, da das System extrem festgefahren ist. Nicht nur fas jeder Fachbereich handhabt das etwas anders, sondern auch die Benutzer in den einzelnen Fachbereichen. Das ist ja nicht der erste Versuch das zu vereinheitlichen und du bist nicht der Erste dem Diskrepanzen auffallen. Es gibt ellenlange Diskussionen auf den entsprechenden Metaseiten und in den Archiven. Du kannst dir das ja mal angucken und wenn du dann noch der Meinung bist, dass man das vereinheitlichen sollte, helfe ich dir gerne dabei. Grüße, Christian2003 23:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Urheberrecht Skizzen aus Fachbüchern

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Tach, mal eine Frage: kann man Skizzen aus Fachbüchern scannen und unter der Quellennennung in Artikel stellen, oder diese Skizzen per Bildbearbeitung nachmachen und mit Quelle versehen in Artikel stellen. Im Rahmen des wissenschaftlichen Zitierens? Wie sieht es da aus? -- Widescreen ^® 15:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Das ist eine Frage für WP:URF. Aber ich würde sagen, man darf einerseits zitieren und andererseits haben diese Skizzen nur selten Schöpfungshöhe. Zitieren ist insofern problematisch als dass die Skizzen als Bild hochgeladen werden. Es könnte dann schwierig sein, sie unter eine Lizenz zu stellen, da es bei uns kein fair use gibt. Als Argument ist also mangelnde Schöpfungshöhe zu bevorzugen, wenn dies zutrifft. -- Rosentod 16:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Wie kann man die Schöpfungshöhe bestimmen, als Laie? -- Widescreen ^® 16:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Das kann man weder als Laie noch als Spezialist rechtlich sicher bestimmen. Anhaltspunkte können das laufende Auge sowie das SED-Logo darstellen. --RalfR → Berlin09 17:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Also in diesem Fall sind das halt nur Skizzen. Ein paar Kreise ineinander, beschriftet mit Pfeilen dran. Ich kann mir kaum vorstellen, dass das ne Schöpfungshöhe hat. Was muss ich tun, um die hier einzustellen. Zitieren?^ -- Widescreen ^® 17:43, 22. Dez. 2008 (CET)

Bildzitate gehen auf de nicht; das wäre analog zu fair use und ist in einem MB abgelehnt worden ... aber wenn es so einfache skizzen sind; warum skizierst du sie nicht einfach selbst? ...Sicherlich ^Post 18:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Habe ich mir auch überlegt. Dachte aber, ist bestimmt auch Urheberrecht, wenn die zitiert sind. Wenn das geht! würd ich es machen. -- Widescreen ^® 18:11, 22. Dez. 2008 (CET)

Das leider übliche Missverständniss: "Bildzitat" ist nicht etwas die deutsche Übersetzung von "Fair Use". Wer eine Skizze als Bildzitat nutzen möchte, der wird sich mit eben der Skizze inhaltlich auseinandersetzen müssen. Das wäre wohl nur im Artikel Skizze möglich. Aber das ist sicher nicht was was Du eigentlich wolltest. Und da eben dieses so oft verwechselt wird und zudem die Auflagen eines gültigen Bildzitates in der WP nicht zu gewährleisten sind, gibt es hier keine Bildzitate. -- jha 00:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja aber kann ich sie denn selber erstellen/nachzeichnen, oder wäre es dann ebenfalls eine Urheberrechtssache wenn ich sie mit MSPaint nachmache? -- Widescreen ^® 01:44, 23. Dez. 2008 (CET)

In einer wissenschaftlichen Darstellung geht es darum, Daten, Fakten und/oder Prozesse darzustellen. Dabei ist allenfalls die Art der Darstellung schützbar. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder die Darstellung ist so aufwendig gestaltet, dass sie Schöpfungshöhe hat. Dann sollte es kein Problem sein, eine eigene, ggf. einfachere, Darstellung zu entwerfen. Oder die Darstellung ist so einfach, dass keine Schöpfungshöhe da ist. Oft handelt es sich dabei um die einzig logische und verständliche Darstellungsform, wie z.B. Diagramme, die dann natürlich nicht schützbar sein kann, da jeder Wissenschaftler sofort intuitiv dieselbe Darstellung der Fakten wählen würde. Aber es kommt nun einmal auf den Einzelfall an, pauschale Aussagen kann man nicht treffen und viele Einzelfälle könnten wohl nur gerichtlich endgültig geklärt werden. Einfaches Abzeichnen hebelt jedenfalls das Urheberrecht nicht aus. -- Rosentod 09:26, 23. Dez. 2008 (CET) Ich könnte mir den Aufwand machen und eine Nachzeichnung der besagten Skizzen machen. Es wäre aber schade, wenn sie sofort wieder gelöscht würden. Lohnt sich denn der Aufwand, oder haben sie gar keine Chance? -- Widescreen ^® 12:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Das kann Dir niemand sagen. Aber nach dem, was Du oben beschreibst, erwarte ich eigentlich keinerlei Probleme. -- Rosentod 13:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Ah, das wollte ich hören! Danke und frohe Weihnachten. -- Widescreen ^® 14:02, 23. Dez. 2008 (CET)

"Zurücksetzen"

Gibt es eine Möglichkeit, von Benutzerseite aus einzustellen, dass man nach einem Klick auf diesen Knopf gefragt wird, ob man wirklich zurücksetzen will? Oder hat vielleicht schon jemand Wünsche angemeldet, dass man generell gefragt werden sollte?

Das ist mir gerade versehentlich passiert (sensibles Touchpad). Die Links auf zurücksetzen, sind ziemlich exponiert (zB bei den "Eigenen Beiträgen"), da kann sowas schonmal vorkommen, aber hilfreich ist es nicht gerade. --Berntie^Disk. 15:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Gibt es nicht, wenn ich mich nicht irre. Ausversehen revertiert habe ich bei Beiträgen nie nur bei den RC's kann es leider mal vorkommen, dass schnell mal dadurch Fehlrevertiert wird. Aber laß dich davon nicht abschrecken, wenn's einmal ausversehen passiert ist. Was meinst du genau mit „von Benutzerseite aus“? Vielleicht bei den Einstellungen könnte man diese Option einführen. --Avoided 16:08, 22. Dez. 2008 (CET)

"Von Benutzerseite" würde ich als Option in den Einstellungen verstehen, da gibt es aber keine Möglichkeit. Du kannst aber per css die größe der Links ändern. Beispiel: .mw-rollback-link { font-size:75%; } in der eingenen skin.css, meistens die monobook.css, eintragen und schon wird es kleiner. --Der Umherirrende 16:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Jo, mit "von Benutzerseite" habe ich in den Einstellungen gemeint. Habe fast schon befürchtet, dass man da nichts machen kann. Kann ich vielleicht irgendwo drum bitten, dass man das einbaut? Entweder als Option oder generell? --Berntie^Disk. 17:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Schau mal bei WP:Skin#Revolus, da gibts ein Skript, das dir vielleicht helfen könnte, falls du Javascript aktivert hast. Gruß --P.Copp 17:37, 22. Dez. 2008 (CET)

Cool, danke. --Berntie^Disk. 19:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe bei mir mit .mw-rollback-link a[href*="from=Church+of+emacs"] {display:none;} in meiner monobook.css alle Zurücksetzen-Links der eigenen Bearbeitungen ausgeschaltet --Church of emacs D B 13:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Überflüssiger Botlauf?

Ist es wirklich notwendig, für die Änderung von "Bild" zu "Datei" einen Bot laufen zu lassen? Zwobot ist nämlich gerade in der Hinsicht aktiv, und mir scheint das unnötig. --Scooter ^Sprich! 16:41, 22. Dez. 2008 (CET)

So wie ich das verstanden habe, werden die "Bild"-Links für immer funktionieren, ich sehe da auch keinen wirklichen Handlungsbedarf. -- Discostu 16:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Nein, das macht er nur nebenbei: Wenn man sich diesen Diff (ganz genau) anschaut, sieht man, das im ersten Absatz um den Weblink eckige Klammer entfernt werden, daher auch "Korrigiere Wiki-Syntax", Bild zu Datei ist nur Teil der "kosmetische Änderungen". Der Umherirrende 16:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Okay, das habe ich in der Tat nicht erkannt. Danke für die Aufklärung. --Scooter ^Sprich! 17:22, 22. Dez. 2008 (CET)

wobei er dann wohl auch sinnlose änderugnen macht. oder was für ein vorteil bringt es ein bild mit Datei: einzubinden? ...Sicherlich ^Post 20:10, 22. Dez. 2008 (CET)

Ist halt die Zukunft... --STBR – !? 00:04, 23. Dez. 2008 (CET)

grins und wenn sie nicht von alleine kommt wird sie dazu gezwungen :oD ...Sicherlich ^Post 06:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Wie sagte noch der weise Homer (Simpson), als er mit einem Hammer auf Gegenstände eindrosch: "Nun werd' endlich zur Kunst!" :) --STBR – !? 13:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Schrägstriche

Hallo, mir ist zum wiederholten Male aufgefallen, dass Leerzeichen vor und hinter Schrägstrichen, die ich entfernt habe, wieder eingefügt werden. (Es geht nicht um Zeilentrenner bei Versen.)

Ist mir entgangen, dass es hier nun die Regel gibt, hässliche Leerzeichen vor und nach Schrägstrichen einzufügen?

-- Pemu 23:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Vor und nach Schrägstrichen stehen keine Leerzeichen. Hast Du ein Beispiel, wo das jemand entfernt hat? 85.177.81.245 09:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Wer sagt, dass da keine Leerzeichen hingehören? --Duckundwech 15:39, 23. Dez. 2008 (CET)

Eine solche Regel gibt es sicher nicht. Allerdings sehe ich Leerschläge bei Schrägstrichen inzwischen derart häufig (nicht nur in der Wikipedia), dass ich vermute, es entspreche einem echten Bedürfnis. Man sieht einen Schrägstrich mit Leerschlägen einfach besser, aber schön finde ich es auch nicht. Ich würde aber einen Artikel nicht nur deswegen bearbeiten. Gismatis 22:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Außer in der lustigen Schweiz, da gibt es sogar eine offizielle Regel: Schweizerische Bundeskanzlei (Hrsg.): Schreibweisungen. Weisungen der Bundeskanzlei zur Schreibung und zu Formulierungen in den deutschsprachigen amtlichen Texten des Bundes. 11. Februar 2008, S. 34.  Danach setzt man keine Leerzeichen vor und nach Schrägstrichen, wenn die Einzelwörter eine Bedeutungseinheit bilden (Beispiel: Biel/Bienne). Hingegen setzt man Leerzeichen, wenn die Einzelwörter keine Bedeutungseinheit bilden (Beispiel: Maschinen / Medizinprodukte / Spielzeug). Bei mehrteiligen Namen, die eine Begriffseinheit bilden, setzt man ebenfalls Leerzeichen (Beispiel: Maria Müller / Manuela Meier). Debianux 00:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Julianischer Kalender

Mir sind gerade einige Edits von Benutzer:Aavat aufgefallen, darunter dieser und dieser. Ist das so richtig? Und darüberhinaus überhaupt nötig? Dass es bei russischen Personen Usus ist, weiß ich wohl. Warum der Kollege jetzt aber ausgerechnet bei einer Handvoll prominenter US-Politiker eine solche Ergänzung vornimmt, mag mir nicht einleuchten. Vor allem verstehe ich nicht, warum bei den beiden Edits oben sogar das Jahr geändert wird, bei dem hier aber nicht. Vielleicht weiß ja jemand darüber besser Bescheid als ich. Wobei ich es selbst, wenn es sachlich richtig wäre, für überflüssig halte. --Scooter ^Sprich! 00:03, 23. Dez. 2008 (CET)

Siehe Gregorianischer Kalender und bedenke, dass keiner von denen in den Vereinigten Staaten geboren wurde. --Seewolf 00:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich bin vermutlich gerade ziemlich blöd, aber ich finde nicht die Erklärung des Unterschieds von einem Jahr. Durch die Kalenderreform wurden zehn Tage übersprungen, aber wieso wurde Ben Franklin dann laut obigem Edit im Jahr 1705 statt 1706 geboren? War England ein ganzes Jahr in der Zeitrechnung zurück? Das wäre mir jetzt wirklich völlig neu. --Scooter ^Sprich! 00:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Nein, das hängt mit dem Jahreswechsel zusammen. Der Jahreswechsel ist nicht seit Ewigkeiten am 31. Dezember-1. Januar. Liesel 09:58, 23. Dez. 2008 (CET)

Seit Ewigkeiten nicht, da hast du recht. Neujahr ist erst seit 153 v. Chr. am 1. Januar, siehe hier. -- Martin Vogel 18:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Änderungen von Aavat gehen mE völlig in Ordnung. Gemäß der Tabelle unter Julianischer_Kalender#Gregorianische_Reform müssten alle Geburtsdaten von bspw. Engländern bis 1752 doppelt angegeben werden, um bspw. unterschiedliche Quellen auch korrekt darzustellen. George Washington bspw. ist noch nach dem julianischen Kalender geboren wurden, da er in den englischen Kolonien im heutigen Amerika geboren wurde, ebenso Benjamin Franklin. Von daher kann man sich von Aavat nur wünschen, dass er weiter macht, zum Wohle der Verbesserung der Wikipedia. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Diese Praxis ist in der amerikanischen Geschichtsschreibung unüblich (siehe dazu auch den schon genannten Artikel Julianischer_Kalender#Gregorianische_Reform) und für den Leser verwirrend. Wikipedia hat hier einen (überkorrekten) Sonderweg eingeschlagen. --Frank Schulenburg 16:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich würde eher sagen, dass da die amerikanische Geschichtsschreibung mit der Ausblendung ihrer britischen Vergangenheit die notwendige Neutralität vermissen lässt. --Hk kng 16:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Mich persönlich stürzt die Nennung auch nicht in tiefe Verzweiflung. Vielleicht wollte die Welt ja schon immer erfahren, wie Franklins Geburtsdatum nach dem Julianischen Kalender geheißen hätte :-) Es ist halt nur völlig unüblich. --Frank Schulenburg 17:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich versuche es noch ein (hoffentlich) letztes Mal: Laut der Änderung "zum Wohle der Wikipedia" ist Benjamin Franklin nach dem Verständnis seiner Zeitgenossen am 6. Januar 1705 geboren worden, der nach unserem Verständnis aber der 17. Januar 1706 war. Ist das wirklich so? Ich habe gerade einen Kollegen gefragt, der sich mit der Materie auskennt und mir versichert, dass es sich hier um einen Fehler handeln muss. Der Rückschluss wäre doch, dass bei der Einführung des julianischen Kalenders ein ganzes Jahr übersprungen worden wäre - oder ist in den USA jetzt noch immer das Jahr 2007? --Scooter ^Sprich! 17:31, 23. Dez. 2008 (CET)

Du hast einen Denkfehler, der aber vielen passiert. Der 6. Januar gehörte nach julianischem Kalender noch zum Jahr 1705. Nach dem julianischen Kalender ist auch erst am 7. Januar Weihnachten. Der Jahrswechsel auf 1706 war erst später. Demnach ist das so korrekt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 17:42, 23. Dez. 2008 (CET)

(nach BK) Pragmatischer Vorschlag: Nehmen wir doch einfach das Julianische Datum wieder raus, dann stellt sich das Problem gar nicht ;-) *Duck* --Frank Schulenburg 17:44, 23. Dez. 2008 (CET)

(BK)In der englischen WP steht auch der 6.1.1705, und im Quelltext der Kommentar "<!-- 1705 is correct. In Old Style, new year began March 25-->". Das ist wohl Stuss. Will uns da einer weismachen, dass auf den 24. März 1705 der 25. März 1706 folgte? -- Martin Vogel 17:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich Belege dafür finde, dass die Zeitgenossen solche Datumsangaben auch selber gar nicht nach dem Julianischen Kalender angegeben haben, können wir diese für den heutigen Leser eher hinderlichen Informationen dann wieder entfernen? --Frank Schulenburg 17:53, 23. Dez. 2008 (CET)

@Christian Bier: Weihnachten (jul.) 1705 war am Dienstag, den 25.12.1705, das war der 5.1.1706 (greg.). Sonntag, der 17.1.1706 (greg.) war demnach der 6.1.1706 (jul.). Und Neujahr war damals der 1. Januar, wie schon zu Julius' Zeiten. -- Martin Vogel 17:55, 23. Dez. 2008 (CET)

Da hat Benutzer:Aavat die Vorlage:JULGREGDATUM nicht verstanden. Ich habe das "Jahreswechsel=4" entfernt. -- Martin Vogel 18:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Dankeschön. Es freut mich zu sehen, dass auf meiner Seite kein Denkfehler vorlag. --Scooter ^Sprich! 19:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Der englische WP-Artikel hat die gesuchte Info: In England before 1752, 1 January was celebrated as the New Year festival, but the "year starting 25th March was called the Civil or Legal Year, although the phrase Old Style was more commonly used". (Zitat nach [3], überhaupt ein sehr übersichtlicher Artikel zum Thema). Das heißt, das z. B. im Taufregister tatsächlich auf den 24. März 1705 der 25. März 1706 folgte. --Hk kng 20:32, 23. Dez. 2008 (CET)

Absurd. Wer soll das verstehen? Es ist nicht nachvollziehbar, dass ein Leser mit solchen "Informationen" verwirrt werden soll. Ich bitte darum, das rückgängig zu machen oder besser vollständig zu entfernen. --Scooter ^Sprich! 22:30, 23. Dez. 2008 (CET)

Die spinnen, die Briten. -- Martin Vogel 23:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich halte die zusätzliche Information für unnötig und verwirrend. Wenn man die Information schon in den Artikel beispielsweise über einen US-amerikanischen Präsidenten einpflegen will, dann bitte mit einem ganzen Satz, der dem Leser auch mitteilt, warum diese Angabe benötigt wird. --Drahreg·01^RM 00:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe, dass meine Änderungen viel debattiert wird. Das gefällt mir. Eine Debatte kann nur zu besseren Kenntnissen führen. Zunächst die historische Tatsache. In England und in britischen Kolonien galt der Julianische Kalender bis zum Herbst 1752. Außerdem war bis 1752 der Jahreswechsel am 25. März^jul. nach dem gregorianischen Jahreswechsel. Dies bedeutet, dass zwischen 21. Dezember 1700^jul. / 1. Januar 1701^greg. und 24. März^jul. / 4. April 1701^greg. im 18. Jahrhundert (vor 1752) die gregorianische Jahreszahl um 1 größer als die juliansche Jahreszahl war. Dasselbe Problem gab es übrigens im 17. Jahrhundert auch in Deutschland, aber dort nur für zehn Tage (nämlich von 22. Dezember 1699^jul. / 1. Januar 1700^greg. bis 31. Dezember 1699^jul. / 10. Januar 1700^greg.). Dieses Problem lässt sich nicht dadurch beseitigen, dass man nur ein Datum angibt. Deshalb ist es in USA, wie in Russland, üblich das julianische und das gregorianische Datum anzugeben, siehe zum Beispiel die englische Wikipediaseite über George Washington, Thomas Jefferson, John Adams, James Madison und Benjamin Franklin. Warum soll die deutsche Seite derart geschrieben sein, dass man zur englischen Seite gehen muss, um das Geburtsdatum eindeutig feststellen zu können? Einige meinen vielleicht, es sei selbstverständlich, dass das Datum gregorianisch ist. Aber nehmen wir dann als Beispiel die Mutter von Präsident James Madison, Eleanor Rose Conway. Auf der englischen Wikipediaseite von ihrem Mann James Madison Sr. steht, dass sie am 9. Januar 1731 geboren wurde. Hier steht kein Hinweis zum Kalender. Für den Leser ist es deshalb unmöglich zu wissen, ob das Datum julianisch oder gregorianisch ist. Und wenn das Datum julianisch ist, bezieht sich dann die Jahreszahl auf einen Jahreswechsel am 1. Januar^jul. oder am 25. März^jul.? Hier gibt es also drei mögliche Deutungen: 29. Dezember 1730^jul. / 9. Januar 1731^greg. oder 9. Januar 1730^jul. / 20. Januar 1731^greg. oder 9. Januar 1731^jul. / 20. Januar 1732^greg.. Ich finde, wir sollten so weit wie möglich solche mehrdeutige Datumsangaben vermeiden. Im Falle Benjamin Franklin lässt sich das am besten dadurch erreichen, dass man sein Geburtsdatum wie 6. Januar 1705^jul. / 17. Januar 1706^greg. angibt. Dasselbe gilt natürlich auch für die erwähnten amerikanischen Präsidenten. --Aavat 12:29, 24. Dez. 2008 (CET)

War damals tatsächlich Neujahrstag am 25. März? Falls ja, dann gab es Jahre ohne Ostern und Jahre mit zweimal Ostern. -- Martin Vogel 13:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja, so war's. Auf zum Beispiel 24. März 1705^jul. / 4. April 1706^greg. folgte 25. März^jul. / 5. April 1706^greg.. Und ja, es gab Jahre ohne Ostern und Jahre mit zweimal Ostern. Zum Beispiel gab es diese Ostersonntagfolge 8. April^jul. / 18. April 1694^greg. und 24. März 1694^jul. / 3. April 1695^greg. und 12. April^jul. / 22. April 1696^greg.. Dies ist aber eine Ablenkung. Das Grundproblem bleibt: Wie schreibt man das Datum damit die Angabe eindeutig wird. Das ist für Benjamin Franklin und John Adams jetzt nicht erfüllt. Darüber hinaus sollte die Datumsangabe so sein, dass es für moderne Menschen leicht verständlich ist (d.h. das gregorianische Datum sollte angeggeben werden). Und drittens sollte die Angabe so sein, dass ein Vergleich mit den Quellen einfach fällt. Das ist jetzt für George Washington und James Madison nicht erfüllt. Übrigens ist es auch nicht für das Sterbedatum Isaac Newtons erfüllt. Stellen wir uns vor, ein Deutscher besucht das Denkmal Isaac Newtons in Westminster Abbey. Dort liest er das Sterbedatum 20. März 1726. Später am Abend im Hotelzimmer liest er in Wikipedia, dass Newton am 20. März^jul. / 31. März 1727^greg. starb. Dann meint er wohl, dass die Jahreszahl in Wikipedia falsch sei. Vielleicht ändert er sogar die Angabe in Wikipedia. Falls die Angabe in Wikipedia 20. März 1726^jul. / 31. März 1727^greg. gelautet hätte, ist es wohl wahrscheinlich, dass er nichts ändern würde, und eher unter den Kalenderseiten die Jahreszahldifferenz untersuchen würde. Deshalb bin ich der Meinung, dass man den Parameter "Jahreswechsel" in JULGREGDATUM benutzten soll. Offensichtlich meint man auf englischer Seite dasselbe, siehe die englische Seite über Isaac Newton. -- Aavat 18:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Link zu Löschdiskussion bei gelöschten Artikeln

Bei nach LA's gelöschten Artikeln finde ich es immer recht umständlich, die dazu stattgefundene Löschdiskussion ausfindig zu machen (wie etwa hier). Wäre es sehr vermessen darum zu bitten, dass die abarbeitenden Administratoren den Weblink/Wikilink zur Disku in der Zusammenfassungszeile grundsätzlich anbringen? Oder daraus gar eine Richtlinie deutliche Empfehlung zu machen? Gruß --Фантом 11:53, 23. Dez. 2008 (CET)

das währe eine Sache für ein Skript würde ich sagen. --HAL 9000 11:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Würdest Du so ein Skipt bauen? *liebfrag* --Фантом 12:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Da bin ich leider nicht der Fachmann. Vielleicht kann PDD es in seinen monobook.js einbauen? --HAL 9000 12:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Na schön, ich frag ihn mal. Gruß --Фантом 12:37, 23. Dez. 2008 (CET) Der echte HAL 9000 hätte das bestimmt gekonnt.

Es gibt bereits solch ein Skript. Sogar von PDD. Siehe Benutzer:PDD/modifyLKs.js --Church of emacs D B 13:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Oh, schön! :-) Aber wie ist es bei den Admins um die Bereitschaft zur Anwendung dieses Tools bestellt? --Фантом 18:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Michael E. Porter

Was ist da mit den Thumbs los? Purgen bringt nichts. Ham die Hamster schluckauf? --jodo 14:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich fürchte die Striche sind einfach zu dünn. Wen sie beim Verkleinern auf gelöschten Zeilen liegen verschwinden sie einfach. --HAL 9000 15:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Sowas passiert nur mit GIFs. Da hilft nur konvertieren in SVG oder PNG (wenn SVG nicht geht). Dann sollte es passen. GIF ist leider so ein Dateiformat, was sich nur schwer in ordentliche Thumbs drücken lässt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Eintrag in Google Earth falsch positioniert

In Google Earth erscheint der Verweis(bzw das Wiki Symbol) nach Wiki Bexbach am Ort 66459 Kirkel(Limbach) in der Ludwigsthaler str. Wo könnte man das ändern bzw.darauf aufmerksam machen das hier ein Fehler korrigiert werden sollte? Panoramio hat sich am selben Platz auch schon angesiedelt um Bilder von Bexbach zu verlinken.Danke für Antworten. Gruß FreeBeastie --FreeBeastie 15:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Also wenn ich über den Artikel Bexbach die Koordinaten anklicke lande ich korrekt in Bexbach auf Google Maps (siehe [4].).Kann mir also nur vorstellen, das da ein bei Google Earth ein Fehler vorliegt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Das Problem wurde schon mehrfach angesprochen, scheint aber wie ChristianBier antönt, eines von GoogleEarth und nicht von Wikipedia zu sein. Bei allen bisher mir bekannten Situationen stimmten nämlich die eingegebenen Wiki-Koordinaten. -- Хрюша ^?? 15:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Also, ich lande in Bexbach, zwar nicht genau auf dem roten Punkt (206,5 m nordöstlich)-- Johnny Controletti 15:46, 23. Dez. 2008 (CET)

In Goggle Earth hatte ich das auch schon mal angesprochen http://groups.google.de/group/earth-help-de-data/browse_thread/thread/a3e532c904fed40c?pli=1 FreeBeastie

Links zu externen Seiten

--80.134.227.232 15:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe zwar keine Frage, aber ich vermute, dass WP:WEB bei der Beantwortung hilfreich sein könnte. --HyDi Sag's mir! 15:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Dateiformate

Wir haben nun (logischerweise) statt Bild: das neue Datei: Hier stellt sich die Frage, welche Arten Dateien wir eigentlich nutzen können. Bitte nicht als BNS abtuen, die Fragen sind ernstgemeint.

• JPG/JPEG
• GIF
• PNG
• SVG

Soweit klar, das sind die Bilder. Weiterhin werden benutzt:

• OGG
• PDF

Es fehlen allerdings einige weit verbreitete Formate, was es vielen Benutern unmöglich macht, die Dateien zu sehen/hören bzw. zu nutzen. SVG und OGG funktionieren zwar in Mediawiki und einigen Browsern, Otto-Normalverbraucher kann damit jedoch nichts anfangen. Es muß erst spezielle Software oder Plugins heruntergeladen werden. Außerhalb von Nerd-Kreisen sind doch diese Formate quasi unbekannt.

PDF ist ein properitäres Format, aber so weit verbreitet und gebräuchlich, daß wir es anbieten. Was ist mit den anderen Formaten?

• TIF ist quasi Standard als verlustfreies Format für Fotos
• MP3 braucht wohl kaum beschrieben werden
• AVI plattformübergreifend Standard für Videos
• DXF Standard für Vektorgrafiken

Was spricht dagegen, diese verbreiteten Formate hier ebenso zu benutzen? Die Dateien werden dadurch kein bisschen weniger frei, nur besser benutzbar. Genaugenommen ist doch PDF ein reines Firmenformat wie PSD oder CDR (welche wir zu Recht nicht akzeptieren). Bei den genannten Formaten ist dies nicht der Fall. Was spricht dagegen? --RalfR → Berlin09 18:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Was das momentan noch sehr unhandliche Ogg-Format angeht, so wird in Kürze eine Lösung bereitstehen, mit der Videofiles beim Upload nach Commons automatisch im Browser nach Ogg (genauer: .ogv-Dateien) umgewandelt werden. Ich denke, das wird uns zumindest bei den Videos einen riesigen Schritt nach vorne bringen. Ich stehe hier in San Francisco in engem Kontakt mit Michael Dale, der für die softwareseitige Umsetzung zuständig ist und ich denke, dass es nicht mehr lange dauern wird, bis dieses Feature online geht. --Frank Schulenburg 18:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Bedeutet das, daß ich ein AVI (z.B.) hochlade und daß die Mediawiki-Software daraus automatisch OGG/OGV macht? Das macht natürlich vieles einfacher. Gibts die Option auch andersrum? Also "Ziel speichern unter --> und dann Auswahlmöglichkeit? --RalfR → Berlin09 18:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Genau so ist das gedacht. Ob's andersherum geht, weiß ich nicht. Michael ist heute nicht im Büro, so dass ich ihn erst nach Weihnachten wieder fragen kann. --Frank Schulenburg 19:01, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, dass PDFs erlaubt werden zum Upload - geht es tatsächlich um klassische PDF-Dokumente? Die können doch nicht in Artikel eingebunden werden, oder?!? --χario 18:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Es sind klassische PDF: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&ns6=1&search=.pdf&fulltext=Erweiterte+Suche --RalfR → Berlin09 18:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Sieht dann (momentan) so aus. --OecherAlemanne 18:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Ne Vorschau wäre schön, muß aber nicht sein, beim Klick drauf sieht man ja den Inhalt. Bei vielen Bildern ist im Thumb ja auch kaum was erkennbar (Karten z.B.) --RalfR → Berlin09 18:54, 23. Dez. 2008 (CET)

Da hat Ralf recht. Ne Vorschau ist aber nur dann sinnvoll, wenn man die Seite die per Vorschau eingebindet werden soll, per Parameter auswählen kann. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 18:57, 23. Dez. 2008 (CET)

1. TIFF für Fotos: Die üblichen Webbrowser können TIFF nicht ohne Erweiterung anzeigen und gegenüber PNG besitzt es für unseren Zweck kaum Vorteile.
2. AVI für Videos: AVI ist nur ein Containerformat. Es gibt zu viele Codecs und Kombinationen davon. Wir müssten bestimmte "erlaubte" Codecs festlegen. Ich sehe keinen großen Fortschritt zu OGG.
3. MP3 für Tondokumente: Überlegenswert. Es hat natürlich einen gewissen Reiz, Vogelgezwitscher aus WP direkt auf das Handy kopieren zu können. Evtl. gerade für Mobilgeräte mit Internetanschluss interessant.
4. DXF für Zeichnungen: großes No-No. Es gibt zwar Viewer dafür, aber die Einbindung in die Browser ist *schlechter* als bei SVG.

--Janka 19:33, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, zu nummerieren. Es geht nicht ausschließlich um die Darstellung im Browser, keiner kann PDF ohne weiteres anzeigen. Es geht um die Verwendbarkeit der Daten und darum, daß unsere exotischen Formate von den allermeisten Benutzern nicht zur Verfügung gestellt werden können.

1. TIF ist der Standard, nicht PNG - TIF ist weiter verbreitet
2. AVI kann ohne weiteres an jedem Computer abgespielt werden, OGG nicht
3. MP3
4. DXF ist das Vektor-Standardformat, was alle Programme verstehen, SVG versteht kein einziges CAD-Programm und ansonsten nur AI (von Exoten mal abgesehen, die in freier Wildbahn nicht bzw. kaum verwendet werden)
5. Flash (bisher vergessen) - ich mag zappelnde Homepages auch nicht aber bei Youtube & Co. hat sich Flash mittlerweile soweit durchgesetzt, daß das quasi für jeden sichtbar ist.

Die genannten Argumente erkenne ich für die reine Verwendung im Browser teilweise an - aber nur teilweise. Was hindert uns, die Formate zusätzlich zu benutzen? --RalfR → Berlin09 19:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Avi auf jedem Computer abspielbar? Das halte ich für ein Gerücht. Das Argument bzw. der Vergleich mit YouTube gefällt mir. Immerhin klappt es dort problemlos, Videos der gängigsten Formate hochzuladen, die dann als FLV angeboten werden. Diese Technik könnte ich mir auch bei WP vorstellen. Bzgl. der TIFF, da halte ich, sorry Ralf, gar nichts davon. Tiff mit mehreren Seiten oder TIFFs in CMYK lassen sich keineswegs überall, erst recht nicht im Browser öffnen. MP3 bin ich auch stark dafür. DXF: Dieses Format kenne ich als Grafiker gar nicht. Wüsste auch nicht, dass das "Standard" ist. Ich hab noch nie damit gearbeitet. Vielleicht deshalb, weils mehr was für CAD-Benutzer ist, der ich nicht bin. Als zusätzliches Format könnte ichs mir aber schon vorstellen. Wobei ich nach SVG nicth sicher bin, ob wir ein weiteres Vektorformat brauchen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:57, 23. Dez. 2008 (CET)

AVI ist ein reines Containerformat. Ich kann dir gerne aus dem gleichen Film zig verschiedene, jedoch gleich aussehende AVI-Dateien erstellen, von denen die meisten PCs sicherlich nicht viele abspielen können. --//[[Wuzur]] 20:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Bei den Videos scheint ja eine Lösung in Sicht zu sein (siehe Frank oben). Es wäre nur schön, wenn man sich die Videos dann auch herunterladen und immernoch sehen könnte. Die Bedenken von Christian bei TIF stimmen, das kann problematisch sein. Aber das CMYK-Problem existiert genauso bei JPG, das hatten wir oft genug in der Bilderwerkstatt. Warum ein weiteres Vektorformat? Weil außer AI keine ernstzunehmende Software SVG lesen oder schreiben kann. Ich wollte grad mal einen Testupload machen: „.dxf“ ist ein nicht erlaubtes Dateiformat. Erlaubt sind die Dateiformate: png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu. - MID ist doch auch ein Audioformat? --RalfR → Berlin09 20:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Als ich vor recht kurzer Zeit angefangen habe, mich näher mit Wikipedia zu beschäftigen, hab ich mich auch gewundert, dass kein TIFF und kein DXF (m.W. das Portierungsformat im CAD-Bereich) unterstützt wird. Was Midi angeht - Audio ist das, aber anders als WAV (oder auch MP3) gibt das nur Töne wieder. Man hat also Tonspuren für verschiedene Instrumente und kann keine Effekte oder (jedenfalls nicht direkt) Sprache wiedergeben. --OecherAlemanne 21:12, 23. Dez. 2008 (CET)

DXF (m.W. das Portierungsformat im CAD-Bereich) ... Und was soll bitteschön im Kontext der Wikipedia portiert werden? ... Hafenbar 00:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich könnte z.B. einige tausend CAD-Bibliotheksdateien beisteuern, Bäume, Menschen, Häuser, Fahrzeuge, Nordpfeile, Stahlprofile, Möbel - alles sowas. Alles selbst gezeichnet. Bis hin zu komplexen Übungen wie http://www.cad-lib.de/detail/scheune.html --RalfR → Berlin09 00:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Cliparts sind im allgemeinen Dekoration, nicht Illustration. Wir brauchen nicht 100 Windrosen, sondern eine, etc. Für gezeichnete Gegenstände besteht meines Erachtens gar kein Bedarf. Da macht man lieber ein Photo. Von Zeichnungen einzig interessant für WP sind eigentlich nur Prinzipskizzen. -- Janka 00:31, 24. Dez. 2008 (CET)

CAD hat absolut nix mit Cliparts zu tun. Schau mal Dachkonstruktion, da sind einige technische Zeichnungen drin. --RalfR → Berlin09 00:47, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja und es fehlen noch massig *Zeichnungen* aber eben keine *Zeichnungsdatensätze* mit denen kein normaler Leser etwas anfangen kann ... Hafenbar 01:47, 24. Dez. 2008 (CET)

Die von dir verlinkte Scheune ist keine erklärende Skizze zu irgendeinem Prinzip, sondern ein fertig ausgearbeitetes Modell. Wenn du im gleichen Atemzug Bäume, Menschen, Häuser, Fahrzeuge, Nordpfeile, Stahlprofile, Möbel anbietest, kann ich dies nur als Cliparts ansehen, auch wenn diese als drehbare 3D-Modelle vorliegen sollten. Es bleibt im Zusammenhang der WP Dekoration (==Clip-Art), nicht Illustration. Es sei denn, du willst anhand dieser Beispiele das Lemma CAD illustrieren. -- Janka 02:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Formate OGG Theora und Vorbis werden von der Foundation bzw. den Entwicklern gegenüber AVI und MP3 bevorzugt, weil sie u.a. freie Formate sind, die nicht durch Patente und Lizenzen belastet sind. Siehe z. B. MP3#Patente und Lizenzstreitigkeiten und Vorbis#Vergleich mit MP3 und AAC. --88.134.44.154 04:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Weiterer Lesestoff zu dem Thema, falls noch nicht bekannt: meta:Multimedia und länglicher Thread auf foundation-l. Gruß --P.Copp 11:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Verlinkung

Sind das wirklich "unsinnige Verlinkungen", wie behauptet wird? -- 90.152.178.48 22:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Nein, das war im Geburtsdatum keine unsinnige Verlinkung, sondern die ist durchaus nach Wikiregeln so üblich. „Unsinnig“ – wenn ich es auch nicht so nennen würde – ist vielleicht die Verlinkung in der Infobox, da der Link ja in der Einleitungszeile schon vorhanden ist. — Regi51 (Disk.) 22:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke, aber das Zweitere ist keine Infobox, sondern sind die PD. -- 90.152.178.48 22:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Und was ist die PD? (= Personen-Daten) Eine Infobox! Stimmts? Da sollten keine Links stehen. Schöne Weihnachten. — Regi51 (Disk.) 22:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke Regie und doch: Wikipedia:PD#Geburtsort.2C_Sterbeort. Aber egal, auch schöne Weihnachten. -- 90.152.178.48 22:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja ... Hafenbar 00:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Bitte Ninas Edits einfach ignorieren. Die muss immer mal wieder Aktionen gegen den Strom durchziehen, um zu zeigen, wie einzigartig, toll und allwissend sie ist. 85.0.226.182 00:23, 24. Dez. 2008 (CET)

Bitte WP:KPA nicht ignorieren, danke --Duckundwech 09:49, 24. Dez. 2008 (CET)

Der 28. April ist der 118. Tag des Gregorianischen Kalenders (der 119. in Schaltjahren) somit verbleiben noch 247 Tage bis zum Jahresende. ... 711: Im Auftrag des Statthalters von Ifriqiya, Musa ibn Nusayr, setzt der arabische Feldherr Tariq ibn Ziyad nach Gibraltar (Dschebel al Tariq) über. Damit beginnt die islamische Expansion nach Spanien mit der Gründung von Al-Andalus. 1192: Konrad von Montferrat, vor wenigen Tagen erst zum König von Jerusalem gewählt, wird in Tyrus auf dem Nachhauseweg von zwei Assassinen erstochen. ... Jetzt (wieder) der erste Link im Wikipedia-Artikel zu Markus Hengstschläger, ein österreichischer Genetiker. ... Naja, irgenwie hängt alles mit allem zusammen, auch wenn es damals noch gar keinen Gregorianischen Kalender gab ... Hafenbar 02:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Beitragszähler

Wird der nochmal repariert [5] oder sollte ich gleich umsteigen? Wenn ja welcher ist denn so die beste Wahl?-- Tresckow 22:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Nimm doch einfach mal den. Gruß — Regi51 (Disk.) 22:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Oder diesen Beitragszähler, der sowieso unter Spezial:Beiträge vorhanden ist. Debianux 22:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Danke!-- Tresckow 16:49, 24. Dez. 2008 (CET)

Kategorienzuordnung

Hallo. Ich habe ein spezielles Problem mit der Zuordnung einer Kategorie. In diesem und diesem Wikipedia-Hilfstext bin ich nicht fündig geworden, weshalb ich vermute, dass mein Problem möglicherweise nicht gelöst werden kann. Folgendes Beispiel: Das Max-Planck-Institut für Psychiatrie hieß 1917 "Deutsche Forschungsanstalt für Psychiatrie". Wenn ich nun die Kategorie 1917 für das Gründungsjahr hinzufüge, dann wird das Institut mit der falschen Bezeichnung für das Jahr 1917 gelistet. Vor den Kategorien wurde der Eintrag "DEFAULTSORT:Max-Planck-Institut fur Psychiatrie" hinzugefügt. Gibt es eine Möglichkeit, dass der alte Name des Instituts in der Kategorie für 1917 gelistet werden kann? Grüße, --T.M.L.-KuTV 23:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Rein technisch ließe sich das lösen, in dem du in dem Redir Deutsche Forschungsanstalt für Psychiatrie die Kategorie einfügst. Allerdings halte ich es für fragwürdig, das Gründungsjahr zu kategorisieren, diese Kategorien sind m.W. für Einzelereignisse wie Erdbeben etc., nicht aber für "Beginn von X" vorgesehen. Gruß --Hozro 00:03, 24. Dez. 2008 (CET)

Hallo Hozro. Auf die Idee mit dem redirect bin ich auch gekommen. Allerdings wird dann die Kategorie nicht in der Vorschau angezeigt und ich bin mir nicht sicher, ob die Kategorie auf einer solchen Seite angenommen wird und nach dem Abspeichern ihre Funktion erfüllt. Ich habe gehofft, dass sich das Problem mit einer speziellen Formatierung der Kategorie lösen könnte. Den Vorteil der Kategorienzuordnung einzelner politischer Institutionen entsprechend dem Gründungsjahr sehe ich darin, dass zahlreiche Institutionen von erheblicher historischer Bedeutung gewesen sind. Ich habe mir die Frage gestellt: Wozu sind eigentlich diese Jahreskategorien nützlich? Immer sind es Ereignisse mit historischer Bedeutung, die dort aufgenommen werden. Du hast dementsprechend das Beispiel von den Erdbeben gebracht. Dasselbe gilt offenkundig für die Gründung von Institutionen mit gesellschaftlicher Tragweite. Was denkst du? Meinst du, dass das irgendwo vorher diskutiert werden sollte (weil du das Wort "fragwürdig" benutzt hast)? Und wenn ja, wo glaubst du, ist der geeignete Ort dafür? --T.M.L.-KuTV 00:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Redirs können in Kategorien aufgenommen werden und erscheinen dann in kursiver Schrift, Beispiel hier. "Fragwürdig" heißt hier, ich kenne das hier so als Praxis, kann dir jetzt aber nicht sagen, das steht in Regel X auf Seite Y. Gruß --Hozro 05:38, 24. Dez. 2008 (CET)

Hozro, ich lasse es mal bei 3-4 Institutionen versuchsweise darauf ankommen, weil ich diese Aufnahme zur Einschätzung von politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen in den jeweiligen Jahren für nützlich halte. Die Seiten stehen ja ohnehin unter Beobachtung. Falls es dort Widersprüche gibt, kann die Diskussion zunächst mit konkreten Benutzern auf den Artikelseiten weitergeführt werden. Grüße und frohes Fest, --T.M.L.-KuTV 07:10, 24. Dez. 2008 (CET)

Suchfunktion

Kurze Frage am Rande: kann es sein, dass die Volltextsuche in WP bestimmte Artikelteile auslässt? Konkreter Fall war diese Suche, die eigentlich den Artikel zur Fernsehserie Dr. House liefern sollte. Google fand das gesuchte Textfragment (in der Episodenliste bei Staffel 3, zweite Folge). Nur warum findet die Volltextsuche das nicht? -- 79.207.9.177 00:44, 24. Dez. 2008 (CET)

Findet sie schon, aber nur mit den richtigen Parametern. Die interne Suche durchsucht im Wesentlichen den Quelltext, während externe Suchmaschinen den fertigen Artikeltext durchsuchen. --89.55.57.87 18:30, 24. Dez. 2008 (CET)

Alle Jahre wieder ...

Hallo, die Feiertage sind fast da, viele werden eine Wikipause machen, einige werden auch in den nächsten Tagen in der Wikipedia vorbeischauen. Wer an Weihnachten mal etwas Anderes sucht, kann sich an der Wiki-Weihnachtslied-Bestenliste beteiligen. Es dürfte ja jeder genug Kandidaten in der letzten Zeit zu hören bekommen haben. Wer inzwischen so weit ist, dass er lieber schreiben würde, welche Lieder er nicht mehr hören möchte, kann auch das tun. Ansonsten wünsche ich allen Wikipedianern ein frohes Weihnachtsfest! -- Harro with his nose so bright 01:03, 24. Dez. 2008 (CET)

Verschiebeschutz aufheben?

Bei Diskussion:Judenfeindlichkeit fehlt die Schaltfläche "Verschieben". Wo finde ich sie oder wo kann ich Aufhebung eines Verschiebeschutzes beantragen? (für Archivierung) Jesusfreund 01:07, 24. Dez. 2008 (CET)

WP:EW sollte dir bekannt sein. --//[[Wuzur]] 09:58, 24. Dez. 2008 (CET)

wg FROHE ZUKUNFT

Hi Allerseits. MERRY XMAS !!! fz JaHn 01:34, 24. Dez. 2008 (CET)

wg BRUMMFUSS

Hi Allerseits. Kann dem Kollegen mal wer meine MERRY XMAS-Wünsche mitteilen? Das fänd ich echt nett. fz JaHn 02:08, 24. Dez. 2008 (CET)

erl. -- Martin Vogel 11:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Kennzeichnung fremdspr. Links

Gibt es einen Baustein, um fremdspr. Web-Links zu kennzeichnen? Wie ist der Name? --Ayacop 11:30, 24. Dez. 2008 (CET)

Was meinst du genau?

• externe Weblinks? - einfach die Fremdsprache in Klammern dahinter schreiben. Beispiel: Java-Abteilung von Sun Microsystems (englisch)
• Links auf fremdsprachige Wikipedias? Beispiel: en:Transvolga
• Markierung eins fremsprachigen Wortes? Beispiel: russisch Заволжье --Kamel15 11:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Externe waren gemeint. Ich dachte ich hätte sowas mal gesehen, aber das war wohl in Wikinews. Danke. --Ayacop 11:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Gibts fast überall, siehe z.B. die Sprachlinks von en: template: en icon. Womöglich war das mal die deutsche Version davon. Ich fänds prinzipiell schon sinnvoll; hat aber die Gefahr, dass mal wer eine Flagge draus macht. --89.55.57.87 18:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieser Seite (erl.)

ArchivBot ist aktiv, macht aber um FzW seit ein paar Tagen offenbar einen Bogen. Letztes Mal lags daran. Hat für dieses Mal jemand ne Idee? Ansonsten sollte man mal Sebmol bescheidsagen. -- X-'Weinzar 02:38, 25. Dez. 2008 (CET)

Kann das gewesen sein. --ParaDoxa 02:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Ja, das war es anscheinend:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=history&offset=20081225040500&limit=9

--82.135.87.36 05:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Zypern (2. Versuch)

Ich hatte die Frage schon einmal gestellt, aber als IP wird man gerne übersehen:

Könnte ein Admin bitte die politisch motivierte Verschiebungen zu Zypern wieder rückgängig machen:

• Zypern -> Zypern (Insel)
• Republik Zypern -> Zypern
• Anpassung der Vorlage:CYP von Republik Zypern -> Zypern
• Anpassung von Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten (derzeit vollgesperrt), dort sollte auch Nordzypern als Staat wieder raus.

Das wäre dann auch wieder der Zustand der amtlichen Kurzformen entsprechend

• Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen
• Auswärtiges Amt Deutschland
• Aussenministerium Österreich
• Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten
• Ständiger Ausschuss für geographische Namen

Danke --Farino 01:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht ist hier einfach der falsche Ort dafür. Das wäre eher WP:Adminanfragen. Aber vorher sollte geklärt sein, dass Deine Meinung mehrheitsfähig ist, denn ganz ohne Grund wird die Verschiebung ja damals nicht gewesen sein. Und "politische Motivation" riecht immer nach Zündstoff.--91.89.251.103 05:11, 23. Dez. 2008 (CET)

politisch motivierte Verschiebungen – Ich würde einfach sagen das ist einfach Pragmatismus. Wenn wie zum Beispiel bei Malta der Staat mit der Insel gleichbedeutend ist so ist der Staat vorzuziehen. Bein Zypern ist aber der Staat durch die unklare Rechtslage nicht mehr ganz so bedeutend. Deshalb würde ich in dem Fall Die Insel dem Staat vorziehen. --HAL 9000 07:48, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, es war Pragmatismus. Nach vieltausendjähriger Geschichte Zyperns haben viele Autoren keine große Lust, jedes Mal, wenn es um Urgeschichte, Ägypten, die Minoer, Byzanz, die Kreuzzüge, Richard Löwenherz oder die Geologie und Natur der Insel geht darauf achten zu müssen, dass sie nicht auf die moderne Republik Zypern verlinken. Es gibt einige Tausend Wikilinks "Zypern", die sich nur zu einem verschwindenden Teil auf die Republik Zypern beziehen. Es ist wesentlich verständlicher für Autoren und Leser, wenn diese Verweise unter "Republik Zypern" gesammelt werden und nicht unter "Zypern" und "Zypern (Insel)" (letzteres wäre der Hauptteil der Links) aufgeteilt werden müssen. Die Langform "Republik Zypern" zu verwenden lohnt sich also für die Leser doppelt, da damit die verschiedenen politischen Gebilde (es gibt ja auch einen britischen Teil) auf der Insel leichter unterschieden werden können. Es war daher nie so, dass unter "Zypern" die Republik Zypern zu finden war, sondern eine kurze Zeit lang war "Zypern" eine BKL, was aber wegen der Tausenden Links auf die BKL, von denen die meisten auf "Zypern (Insel)" umgeleitet werden hätten müssen, nicht praktikabel war. --Aurelius Marcus 00:33, 27. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Person (Stadt)

Moin, wie ich gerade gesehen habe wurde von einem Benutzer mehrere Kategorien nach desm Prinzip Person aus Stadt (zB Kategorie:Person (Los Angeles) angelegt. Was ich persönlich ziemlich unsinnig finde. Was haltet Ihr davon!? -- Meleagros 09:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Wieso gerade und wieso unsinnig? Solche Kategorien gibt es doch schon ewig. --STBR – !? 13:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Diese Kategorie sind mir heute zum erstenmal unter die Augen gekommen. -- Meleagros 14:44, 23. Dez. 2008 (CET)

Oh, ein paar Jahre gibt es die aber schon in der Wikipedia. ;-) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:31, 23. Dez. 2008 (CET)

wenn ich mich nicht irre gibt es noch ein viel ewigeres MB das diese kats ablehnte :oD - soviel kraft haben MBs also ;o) ...Sicherlich ^Post 15:51, 23. Dez. 2008 (CET)

Das MB lehnte "Kölner", "Berliner", etc. ab. Deswegen gibts jetzt eben Kategorie:Person (Köln), Kategorie:Person (Berlin)", etc. :) 212.71.114.250 17:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Wobei die Florentiner und die Neapolitaner allerdings trotz MB übrig geblieben sind – insgesamt gibt es ansonsten bis heute 278 dieser Kategorien; da kann Meleagros nicht viele Pers.-Artikel bis zum Schluss gelesen haben ;-) .... --ThoR 22:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Welcher Artikel-Leser schaut sich schon die Kats an? ;-) -- Meleagros 17:02, 26. Dez. 2008 (CET)

meinungen zu weblink haff-verlag.de

gudn tach!
special:contributions/Pommerenius, special:linksearch/*.haff-verlag.de.
COIBot sagt: "33 records; Editors who have added haff-verlag.de: Pommerenius (30), TacoTichelaar (1), Vicky petereit (1), Fifat (1)."
sind die links zu der website sinnvoll? der user, der die links hauptsaechlich platziert, wurde zwar auch schon mal angesprochen, aber antwortete nicht. -- seth 20:45, 23. Dez. 2008 (CET)

nun gut, wenn sich niemand meldet, scheint keiner die links schlecht zu finden. damit wohl erledigt. -- seth 16:22, 25. Dez. 2008 (CET)

Interwikis auf Redirects

Sind Interwikilinks auf äquivalente Lemmata in anderen Sprachen, die (momentan) Redirects sind, erwünscht, zulässig, missbilligt oder verboten, oder sollte gar der Redirect aufgelöst werden?

Hilfe: Internationalisierung macht dazu keine Aussage, und ich hab momentan eine Diskussion mit Benutzer: Emha, die wohl zu keinem Ergebnis führen wird (zuvor schon mit Benutzer: Orsika, die aber nach eigener Aussage ein Nachfolgeaccount mehrerer dauerhaft gesperrter Accounts ist, weshalb ich diese Diskussion nicht allzu ernst nehm).

Nachdem Hilfe Diskussion: Internationalisierung offenbar nicht gut besucht ist, stell ich die Anfrage gleich hier; bitte bei Bedarf die bisherige Diskussion dorthin kopieren. Im dortigen Archiv hab ich noch Hilfe Diskussion: Internationalisierung/Archiv/2008 #Interwiki-Links in Artikeln, die Redirectziele sind gefunden (der deutsche Artikel linkt nachwievor auf beide griechische Artikel und beide zurück, wobei der Redirect aufgelöst wird).

Meine Meinung ist, dass Links auf Redirects in anderen Wikipedias ebenso sinnvoll sind wie solche innerhalb der deutschen Wikipedia (sofern der Redirect seine Berechtigung hat) und nicht aufgelöst werden sollten, damit das angepeilte Lemma ersichtlich und ein künftig womöglich erstellter Artikel richtig eingebunden ist. --89.55.57.87 03:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich unterstütze diese Frage! Auch ich konnte bisher keine ordentlichen Aussagen dazu finden und setze Interwikis sowohl in unsere Redirs als auch mit Ziel auf Redirs in anderen Sprachen. --χario 19:58, 24. Dez. 2008 (CET)

Es gibt eine Position, dass die Interwiki-Relation symmetrisch und transitiv sein sollte, also eine Äquivalenzrelation. Da aber die Artikel in verschiedenen Wikipedien oft nicht deckungsgleich sind, ließe sich das nur das Anlegen und verinterwikien von Redirects erreichen. --Pjacobi 20:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Die nötigen Redirects existieren in aller Regel eh schon. Die Transitivität liegt außerhalb vom Einflussbereich einer einzelnen Wikipedia und ist eher von den Merkmalen der einzelnen Sprachen als von der Verlinkungstechnik abhängig. Nachdem Begriffe in verschiedenen Sprachen selten völlig äquivalent sind (abgesehn von reiner Fachsprache), wird es immer auch Fälle geben, wo man zwar A noch als (annähernd) äquivalent mit B und B äquivalent mit C betrachten kann, aber nicht mehr A mit C.

Interwikis in Redirects (als Gegenstück zu Interwikis auf Redirects) halt ich auch für sinnvoll, aber nachdem sie mir in der Mehrzahl der Fälle revertet werden, hab ich deren Anlage eingestellt (könnte aber auch dran liegen, dass ziemlich viele Leute im Zweifelsfall alles revertieren, was von einer IP kommt). --89.55.57.87 21:51, 24. Dez. 2008 (CET)

Normalerweise lösen die Interwikibots die redirectverlinkungen auf, somit bringt ein interwiki in redirects oder ein interwiki auf einen redirect wenig. Warum diese Auflösung geschieht kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 13:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Sie haben eine Nachricht

... oder so ähnlich erscheint ein oranges Band auf meine Monitor, wenn mir jemand etwas auf meine Diskussionsseite geschrieben hat. Nun hätte ich diese Funktion auch gerne auf einer Unterseite in meinem Namensraum. Geht das überhaupt? Gibt es dazu ein tool oder kann ich das irgendwie einstellen? Oder ist das schon ein Standardfeature der Wikipedia? --Kamel15 11:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Mir ist eine solche Möglichkeit leider nicht bekannt. Du kannst die Seite aber einfach auf deine Beobachtungsliste setzen. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:35, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja, aber in meiner Beobachtungsliste muss ich selber nachschauen, die kann ich nicht so einstellen, dass sie sich bei mir auf dme Monitor meldet. Oder? --Kamel15 11:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Nein, das ist ausschließlich für die Benutzerdiskussionsseite möglich. Gruß --W_I^KImaniac 11:48, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Information. Wäre doch zu schön gewesen. --Kamel15 16:28, 24. Dez. 2008 (CET)

einige Benutzer richten sich auf den Unterseiten einfach Weiterleitungen auf die eigene Benutzerdiskussionsseite ein - damit werden eventuelle Nachrichten dann direkt auf deiner Benutzerdisk geschrieben, und der Kackbalken erscheint. Ist natürlich nicht geeignet, wenn ausführlich und zusammenhängend mit vielen Leuten auf der Unterseitendiskussion verhandelt werden soll.-- feba disk 22:56, 24. Dez. 2008 (CET)

Klingt interessant. Wie muss diese Weiterleitung auf der Unerseite aussehen? beispielsweise auf meiner Unterseite Benutzer:Kamel15/Kamel --Kamel15 19:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Weihnachtsspam

Ich hatte ja gehofft, dass wenigstens bei den langjährigen Wikipedianern und ganz besonders bei den Admins inzwischen die Einsicht gesiegt hat und man auf allzu ausgedehntes Weihnachtskärtchen verstreuendes Gespamme auf den Diskussionsseiten verzichtet - aber nein... <seufz> Mönsch Leute, wisst Ihr wirklich nicht, wie man Emails verschickt oder was steckt hinter so etwas und so etwas (nur zwei Beispiele von Admins herausgegriffen, vielleicht gibt es noch viel "schlimmere")? Ehrlich, ich begreife es nicht, und es ärgert mich, dass mir gerade Admins auffallen :-( Ich freue mich darüber, dass meine Wikipedia-Bekannten (uch Admins drunter) mir hübsche und liebevolle Emails, in zwei Fällen sogar kleine Geschenke per snail-mail geschickt haben. DAS nenne ich Stil und das war wunderschön. --RoswithaC | DISK 12:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Lass das doch jeden machen wie er will. Wenn jemand seine Weihnachtsgrüße über Diskussionsseiten überbringen will ist das doch seeine persönliche Art und sein Ding. Daran ist nichts verwerfliches. jodo 13:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Okay, fein. Merke ich mir dann für Fälle, wo auch ich „der Einfachheit halber“ ein paar Dutzend Leuten dasselbe mitzuteilen habe ;-) Schöne Weihnachten! --RoswithaC | DISK 13:15, 24. Dez. 2008 (CET)

Dir auch ein frohes Fest jodo 13:45, 24. Dez. 2008 (CET)

"E-Mail überholt Weihnachtskarte" [6], [7]. Wikipedia fällt da wohl unter die "Social Networking-Seiten" mit 7% -- Cherubino 22:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Wir können ja für die Weihnachtsmuffel im nächsten Jahr einen Diskussionsseitensperrservice einrichten: "Dieser Benutzer verzichtet auf jahreszeitabhängige Grüße und hat seine Diskussionsseite daher bis zum 1. Januar sperren lassen." Euch allen noch ein Frohes Fest! --Reinhard Kraasch 23:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich hab meine Disk. gestern sperren lassen und melde mich für den Service an. --RalfR → Berlin09 02:46, 25. Dez. 2008 (CET)

da bin ich ja fast versucht eine E-Mail mit Wünschen zu schicken :oD ...Sicherlich ^Post 13:17, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe offensichtlich den Vorteil, dass mich eh keiner mag oder sich niemand traut (keine Einladung), ansonsten halte ich es wie der hier. Ich wünsche euch allen trotzdem ein paar inspirierende Tage, vollkommen unabhänig vom aktuellen Anlass ;O) -- Achim Raschka 13:22, 25. Dez. 2008 (CET)

Geht mir auch so- nur ein Spammer, das ist Rekord, es gibt also noch Hoffnung :o). Gute Erholung an alle. -- Nina 19:00, 25. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Benutzer keinen „Weihnachtsspam“ will, so soll er das doch auf seine Benutzerdiskussionsseite (ganz oben) schreiben: „Ich will keine Weihnachtsgrüße! -- Max Mustermann 10:35, 26. Dez. 2008 (CET)“ oder „Bitte Weihnachtsgrüße per E-Mail schicken und nicht auf der Diskussionsseite abladen! -- Max Mustermann 10:35, 26. Dez. 2008 (CET)“

-- to:fra ^Diskussion _Beiträge 10:35, 26. Dez. 2008 (CET)

Sinnlose Suchvorschläge

Gerade eben: Meintest du „Parteiunabhängige Vitamin-C-Transporter“? Draufgeklickt und doch keine Suchergebnisse erhalten (schade). Warum also überhaupt CPU verbrennen? Woanders ärgere ich mich dann, wenns langsam läuft. --Ayacop 16:28, 24. Dez. 2008 (CET) Die konkrete Frage lautet: warum wird ein (vermutlich hilfreich gemeinter) Link präsentiert, wenn die Suche, die beim Draufklicken erfolgt (die zweite) ohnehin kein Ergebnis liefert? Dies ist nicht die Ausnahme. Wenn mir ein Link schon so präsentiert wird, erwarte ich, dass die Suche wenigstens ein Ergebnis bringt. --Ayacop 16:51, 24. Dez. 2008 (CET)

Ist mir auch schon negativ aufgefallen. Vielleicht sollte man mal einen Bug melden, falls es ihn noch nicht gibt.-- Arma 14:32, 26. Dez. 2008 (CET)

Wiki-Verlinkungen anzeigen

Hallo zusammen,

mich beschäftigt eine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, sich alle [[verlinkten Textstellen]] in einem Artikel anzeigen zu lassen? Es soll ein Begriff ja nur ein Mal verlinkt werden. Eine mehrfache Verlinkung - die u. U. vorkommen kann, möchte ich verhindern. Gibt's da was? Gruß --elvaube ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Kennst du monobook? Dort gibt es eine solche Einstellung. Dann hast du auf der linken Seite ein Button Links im Artikel aktivieren. Gerne helfe ich dir auch bei der Installation. Gruss Sa-se 02:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Moin, also ich habe monobook als Skin. Dort kann ich mir zwar alle Links anzeigen lassen, jedoch steht dort nicht, ob der Link mehrere Male im Text vorkommt... Gruß -- elvaube ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Ein Linkzähler-Bookmarklet ist nicht kompliziert:

javascript:(function(a,o,i){for(i=a.length;i--;++o[a[i]])o[a[i]]|=0;a=[];for(i in o)a.push([o[i],i]);a.sort(function(a,b){return a[0]-b[0]||.5-(a[1]>b[1])});for(o='',i=a.length;i--;)o+=a[i][0]+' '+a[i][1]+'\n';alert(o)})(document.links,{})

Aber bitte nicht systematisch Mehrfachlinks entfernen. Häufig sind die sinnvoll, insbesondere bei größerem Abstand, und in kleinerem Abstand sieht man sie meistens auch so. Die Regel der strikten Einfachverlinkung ist uralt und wird im Allgemeinen nicht mehr so praktiziert. --89.55.11.211 11:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Der ehemalige Autoreviewer, jetzt wikilint, markiert (wenn auch nicht 100%ig zuverlässig) u.a. auch Mehrfachlinks. Aufrufbar einzeln über genannten Link oder z.B. als Gadget aktivierbar, unter Einstellungen > Gadgets > Bearbeitungswerkzeuge > Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge. --YMS 13:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke, damit komme ich schon zurecht! -- elvaube^{(Diskussion) (Pro/Contra) (Mail)} 14:43, 25. Dez. 2008 (CET)

Jimbos Spendenauruf, verhunzte Übersetzung

Die deutsche Übersetzung von Jimbos Spendenaufruf ist eine sprachliche Kleinkatastrophe und sollte dringlich überarbeitet werden:

Da steht:

Stell dir eine Welt vor, in der jeder Mensch auf der Erde freien Zugang zum gesamten menschlichem Wissen hat. Das ist unsere Verpflichtung. Ihre Spende hilft uns auf vielfache Art und Weise. Vor allem helfen Sie uns, die steigenden Kosten des weltweiten Internetverkehrs zu einer der beliebtesten Seiten im Internet abzudecken. Außerdem hilft uns das Geld, die Software mit der Wikipedia betrieben wird zu verbessern – es wird einfacher, etwas zu suchen, einfacher, etwas zu lesen und einfacher, etwas zu schreiben. Wir sind verpflichtet, den weltweiten Zugang zu freiem Wissen zu verbessern indem wir neue Mitarbeiter werben und Partnerschaften mit kulturellen Institutionen und Bildungseinrichtungen begründen. Die Wikipedia ist anders. Sie ist die größte Enzyklopädie der Geschichte, geschrieben von Freiwilligen. Wir glauben, dass Werbung so wenig in die Wikipedia gehört wie in einen Nationalpark oder eine Schule. Wir möchten, dass sie kostenlos und solide bleibt, aber wir brauchen die Unterstützung tausender Menschen wie Ihnen.

Die mehreren Korrigenda:

„..zum gesamten menschlichen Wissen..“ ("menschlichen" statt "menschlichem“)

„..zu verbessern (komma), indem wir..“

„Wir möchten, dass die Wikipedia kostenlos und solide bleibt..“ (bitte nicht: wir möchten, dass sie // die Werbung? Die Schule? Was davor stand.. // kostenlos und ..)

„..aber wir brauchen die Unterstützung tausender Menschen: wir brauchen Ihre Unterstützung.“ oder: wir brauchen die Unterstützung tausender Menschen: Ihre (Unterstützung).“

Weitere Funde:

Über 275 Millionen Menschen besuchen unsere Internetseite monatlich (komma), um werbe- und kostenfreien Zugang zu Informationen zu haben.

Außerdem hilft uns das Geld, die Software (komma), mit der Wikipedia betrieben wird (komma), zu verbessern

Wir sind verpflichtet, den weltweiten Zugang zu freiem Wissen zu verbessern (komma), indem wir neue Mitarbeiter werben..

---

Kann das bitte mal einer von diesem Verein kompetent umsetzen?

--80.145.220.189 16:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Wo findet man diesen Spendenaufruf denn? Zeitung, Internet? -- Torsten Bätge  16:28, 25. Dez. 2008 (CET)

In der Wikipedia, über JEDER Seite: LESEN SIE DEN PERSÖNLICHEN SPENDENAUFRUF... Einmal anklicken. ;-) --80.145.220.189 16:31, 25. Dez. 2008 (CET)

..nee, sorry, war falsch, wird wohl mittels Zufall gesteuert, wann das Spendenbapperl kommt. --80.145.220.189 16:33, 25. Dez. 2008 (CET)

http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Letter/de?utm_source=2008_jimmy_letter&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=fundraiser2008#appeal

Ist erledigt. Vielen Dank für den Hinweis. sebmol ^{? !} 17:57, 25. Dez. 2008 (CET)

Entwurf

Hallo und guten Tag, ich war einige Zeit nicht bei der Wiki aktiv und bin überrascht über die Einführung eines sog. "Entwurfes". Meine neu eingestellten Artikeländerungen werden nicht sofort im Artikel übernommen, sondern im "Entwurf" gespeichert. Fragen: Zu welchem Zweck ist dies eingeführt worden? Wer übernimmt die Sichtung der Entwürfe, oder geschieht dies nach gewisser Zeit automatisch? Danke und Beste Grüße 89.247.12.46 18:48, 25. Dez. 2008 (CET)

Hallo! siehe WP:GSV Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort und Beste Grüße 89.247.12.46 18:59, 25. Dez. 2008 (CET)

Persönlichkeitsrechte, bzw Recht am eigenen Bild von Obdachlosen (und anderer "Randgruppen")

Ich kenne mich mit vielen juristischen Dingen zwar nicht ganz so gut aus, aber die (meisten) Abbildungen in Obdachlosigkeit#Folgen_von_Wohnungslosigkeit halte ich für sehr bedenklich, insbesondere diese, wo ein Gesicht klar zugeordnet werden kann. Mal abgesehen vom Rechtlichen, halte ich es auch von ethischen Gesichtspunkt her für grob fahrlässig und einer Enzyklopädie nicht dienend. Daher sollten die bedenklichen Bilder imho entfernt werden, mit weihnachtlichen Grüßen ----Zaphiro Ansprache? 19:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Gib mir mal noch eine Stunde Zeit, ich bin gerade dabei die Gesichter unkenntlich zu machen (z.B. Bild:Ffm-obdachloser 2.jpg) --Kamel15 20:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Das wäre natürlich auch eine Möglichkeit----Zaphiro Ansprache? 20:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Interesanterweise war Bild:HomelessParis 7032101.jpg auf Platz 2 als Bild des Jahres 2006. Ich habe trotzdem mal eine verpixelte Version angefertigt (Bild:HomelessParis 7032101 2.jpg). So das wars, fertig, aber alle Obdachlosen Bilder auf Commons zu ändern habe ich keine Lust. Jemand müßte noch die Bilder in den Artikel einarbeiten, da er für mich als Neuling gesperrt ist. Die Links liegen dort auf der Diskussionsseite. --Kamel15 20:21, 25. Dez. 2008 (CET)

Hab die Bilde rausgetauscht jodo 19:04, 26. Dez. 2008 (CET)

• danke Ihr beiden fürs "Kümmern" ;-)----Zaphiro Ansprache? 10:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Formatierungsfrage

Guten Abend, ich stehe vor einem kleinen Formatierungsproblem. Ich habe gerade die BKL James Lloyd für eine Einbindung als Vorlage in den Übersichtsartikel Lloyd bearbeitet, habe dann aber erst gesehen, dass die dort gelisteten Personen nicht, wie üblich, durch ein Sternchen, sondern durch gleich zwei eingerückt sind. Die Frage(n) nun: Gibt es einen Weg, die Vorlage trotzdem durch einen Kniff einzubinden? Oder könnte in der BKL selbst die Formatierung entsprechend angepasst werden? Oder ist das mit der doppelten Einrückung vielleicht gar nicht so vorgesehen und sollte geändert werden? --Scooter ^Sprich! 21:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Abend. Doppelte Einrückungen bei BKS sollte in der Regel nicht sein. Einfache Einrückung und das Problem ist gelöst. Grüße Aktionsheld Disk. 21:52, 25. Dez. 2008 (CET)

Mindesttextlänge für Überschrift

Anlässlich dieses Edits: Mag sein, dass ich es mit den Überschriften übertrieben habe, aber ich selbst finde meine Version besser lesbar. Gibt es so etwas wie Konsens-Mindesttextlängen für eigene Überschriften? --KnightMove 22:24, 25. Dez. 2008 (CET)

Nein, scheint es nicht zu geben. Warum auch? :-). Sowas macht man danach, wo es sinnvoll ist, einen Abschnitt von einem anderen zu trennen. Also z.B. bei Themenwechsel.-- HausGeist^Diskussion 07:59, 26. Dez. 2008 (CET)

wobei die frage nach dem sinn Sicherlich unterschiedlich bewertet wird. ich persönlich strukturiere gern und mache daher auch überschriften wie sie in o.g. artikel waren. eine solche entfernung halte ich für eine unnötige bearbeitung. hier wird ein persönlicher geschmack als der richtige proklamiert; naja .oO ...Sicherlich ^Post 10:31, 26. Dez. 2008 (CET)

Jo, gibt es: Wikipedia:Typografie#Grundregeln. Insofern kann ich die Entfernung durchaus nachvollziehen. --Elian Φ 14:43, 26. Dez. 2008 (CET)

Granada

Könnt ihr euch mal Granada anschauen. Da wird immer wieder ein Weblink eingefügt und rückgängig gemacht. Mir ist egal, ob der drin bleibt oder rausfliegt, aber wir brauchen da mal ne Lösung... Danke ----smasheng 13:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo Smasheng! Der Artikel wurde von Jón halbgesperrt, siehe Versionsgeschichte. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Dank euch beiden...----smasheng 20:05, 26. Dez. 2008 (CET)

Vergleich von BSD-Betriebssystemen#Allgemeine Informationen

Hallo,

da ist oberhalb von Version und Erscheinungsdatum und zwischen Jüngste stabile Version ein Strich. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:52, 26. Dez. 2008 (CET)v

Welchen Browser benutzt du? Von den hier vorhandenen kann ich das Problem mit Opera 9.63 nachvollziehen, mit den anderen (Firefox 3.1b2, Konqueror 3.5.9) nicht. Das ist meiner Meinung nach ein Fehler des Browsers, der HTML-Code der Tabelle ist jedenfalls korrekt. --dapete 16:15, 27. Dez. 2008 (CET)

mit IE7 sieht es ganz in Ordnung aus. (Also zwischenlinie nur bei den unteren Zellen, die obere zusammengefasste Zelle hat keine Linie) --Der Umherirrende 21:50, 27. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Bug in Opera bei gleichzeitiger Benutzung von rowspan und colspan und großen Tabellen. Sobald man ein paar Zeilen entfernt, funktioniert es... merkwürdiger Bug, aber kein Wikipedia-Problem. --APPER\^☺☹ 13:27, 28. Dez. 2008 (CET)

Günter Wallraff

Wo ist denn der Artikel Günter Wallraff hin? Oder sehe nur ich einen 3-Zeiler. Unter Versionen/Autoren ist der gesamte Artikel zu finden, zu sehen ist er indes nicht!--Sascha-Wagner 18:57, 26. Dez. 2008 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Ich sehe den kompletten Artikel jodo 19:05, 26. Dez. 2008 (CET)

(BK) Ein Cache-Problem, zu dem es manchmal kommen kann. Ich habe gepurged (den Cache bereinigt) und alles ist wieder in Ordnung --Der Umherirrende 19:06, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo, jetzt sehe ich ihn auch wieder. Danke.--Sascha-Wagner 19:08, 26. Dez. 2008 (CET)

Cache-Probleme häufiger?

Hallo!

Ist das nur bei mir so, dass ich anscheinend zunehmend ein Cache-Problem bei Portalinhalten habe? Änderungen wie aktuell heute bei "Neu bei den „Exzellenten" nach erfolgter Kandidaturauswertung oder im Portal:Mainz werden zwar im Vorschaufenster korrekt angezeigt, nicht aber im Portalkontext. Cache-Speicher löschen und Neustart des Browsers (Mozilla, neueste Version) helfen nicht. Irgendwann nach x Stunden kommt dann der aktuelle Inhalt von alleine...Viele Grüße Martin Bahmann 20:58, 26. Dez. 2008 (CET)

Wenn du den serverseitigen Cache löscht, sollte es (direkt) funktionieren. Der Umherirrende 22:37, 26. Dez. 2008 (CET)

Danke, probiere ich beim nächsten Mal gerne aus. Viele Grüße Martin Bahmann 11:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Kohle

warum ist der Artikel für IP gesperrt? wo kann man nachsehen, wer das veranlasst hat?--87.78.164.100 22:56, 26. Dez. 2008 (CET)

Hallo, das lässt sich der Versionsgeschichte und dem Logbuch entnehmen. Gruß --W_I^KImaniac 22:59, 26. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel wurde durch Florian Adler bereits 2006 gesperrrt. Du kannst auf Entsperrwünsche die Entsperrung beantragen. Dem wird mit Sicherheit auch stattgegeben. Gruß — Regi51 (Disk.) 23:03, 26. Dez. 2008 (CET)

Habs mal gemeldet. Gruss Sa-se 23:54, 26. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist wieder frei. Sa-se 00:55, 27. Dez. 2008 (CET)

artikel: Liechtensteiner Namenbuch

gudn tach!
koennte jemand mal schauen, was von diesem edit alles zu gebrauchen ist? zumindest die werbung/adresse unten sollte geloescht werden. -- seth 15:36, 27. Dez. 2008 (CET)

Hilfe!

Diskussion:Hohberghorn, da steht plötzlich: [Diese neue Seite als kontrolliert markieren].

Was ist das? (Vor Schreck habe ich die Seite gleich wieder zu gemacht) Mir ist keine Ankündigung, keine Hilfeseite, kein Meinungsbild untergekommen, das das erklären würde. Wurden das PatrolledFlag für :de jetzt freigeschalten, hat das was mit den gesichteten oder geprüften Versionen zu tun? Was heißt kontrollieren an dieser Stelle? Vandalismusfreiheit? Vollständigkeit und Richtigkeit? Danke, ich hab's gesehen?. Ist das ein Weihnachtsgeschenk und von wem? Und für wen? Welche Kriterien muss ich erfüllen, um etwas kontrollieren zu können. Sichter? Benutzer? Kann das jede IP? Kann ich auch wieder etwas als nicht kontrolliert markieren? Mit welchen css-flags kann ich einen Kommentar zur Kontrolle eingeben? Ist das ein Probelauf oder eine definitive Einführung? Und was ist die Semantik? Wie ist der Zusammenhang mit den GVs? Welche Version wird defaultmäßig welchen Benutzern angezeigt? Fragen zuhauf... lg --Herzi Pinki 20:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Das gibt es meines Wissens nach schon seit längerer Zeit, das ist ein wohl ziemlich ungenutztes Feature auf dewiki --Church of emacs D B 21:25, 27. Dez. 2008 (CET)

So viele Fragen … Ein paar Antworten: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 51#Flagged Revs für den WP-NR?

In MediaWiki:Common.css müsste .fr-diff-patrollink { display:none; } (am Seitenende) erweitert werden zu .fr-diff-patrollink, .patrollink { display:none; }, damit es standardmäßig ausgeblendet ist. Der Umherirrende 21:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Habe noch kein Gefühl dafür, bei welchen Seiten die Aufforderung zur Kontrolle kommt, jedenfalls bei neuen Diskussionsseiten (auch eigenen!), aber wenn das Feature ein ziemlich ungenutztes Feature auf dewiki ist, wäre es möglich, das zu einem gänzlich deaktivierten Feature auf dewiki zu machen? Es verwirrt. --Herzi Pinki 23:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Wie ich schon schrieb, basieren die gesichteten Versionen auf den kontrollierten, daher lassen sie sich nicht abschalten. Warum in letzter Zeit aber solche Sachen wieder auftauchen, weiß ich nicht. Das Ausrufezeichen auf Spezial:Beobachtungsliste und Spezial:Letzte Änderungen und die Farbe auf Spezial:Neue Seiten kommt übrigens durch die kontrollierten Versionen und nicht durch die gesichteten. Dies wird aber gerne vertauscht, da es alles dicht bei einander ist. Kontrolliert werden könnten nur die Namensräume, die nicht gesichtet werdne. Die Möglichkeit über den Diff wurde ja schon ausgeblendet, darum würde es sinn machen, wenn ein Admin auch diesen Link mit der Definition oben versteckt. Falls das jetzt zu unverständlich war, dann hoffe ich, das jemand anders das besser erklärt oder auf eine alte Erklärung verlinkt, die müsste es ja geben. Der Umherirrende 15:37, 28. Dez. 2008 (CET)

bmi (Fluggesellschaft)

Ist das Lemma korrekt? Einerseits die Abkürzung, andererseits die Beifügung (die Abkürzung in Kleinbuchstaben hat keine andere Bedeutung hier). --KnightMove 23:42, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich wäre für Verschiebung auf British Midland Airways. --HAL 9000 05:12, 28. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. I did it. --Kamel15 23:01, 28. Dez. 2008 (CET)

Und wieder ein eigentlich löschbarer aber 90fach verlinkter Klammer-Redirekt... --χario 01:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Bilder ohne Artikel

Ich habe verschiedene Bilder von relevanten Personen, für die noch kein Artikel besteht. Das habe ich dann jeweils auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln vermerkt. Allerdings werden diese Diskussionsseiten als verwaist gelöscht, so dass der Artikelschreiber keinen Hinweis mehr findet, das das Objekt seines Lemmas als Bild vorhanden ist. Gibt es da eine sinnvolle Lösung? Eventuell eine Weiterleitung vom nicht existierenden Artikel auf die Diskussionsseite? ST ○ 13:26, 28. Dez. 2008 (CET)

Sind die Bilder auf der Wikipedia oder auf den Commons? Wenn du mir sagst was für Bilder es sind kann ich mich vlt um diese Bilder Kümmern.--Sanandros 13:54, 28. Dez. 2008 (CET)

Danke für das Angebot. Bislang habe ich auf Commons nur Bilder deponiert, für die ein Artikel bestand. Auf den Artikeldisks habe ich einen Vermerk hinterlassen für Bilder, die ich auf meinem lokalen Rechner habe. Ein Beispiel dafür ist Lisa Gnadl: Mein Hinweis auf die Bilder war auf der Disk gelöscht und ich habe nur zufällig mitbekommen, dass jetzt ein Artikel existiert. ST ○ 14:03, 28. Dez. 2008 (CET)

Auf den Commons wären die aber besser aufgehoben, denn dort würde vlt ein Autor von einer anderen Wiki jenes Bild besser für sein Artikel finden, die man hier nicht braucht. Ausserdem ist die Commons gerade dafür gedacht Bilder zu sammeln.--Sanandros 14:13, 28. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich gebe ich dir recht, aber meine 20.000 Bilder lade ich nur hoch, wenn ich auch eine Pressemitteilung bekomme ;-) Damit ist aber meine Ausgangsfrage noch immer ungeklärt. ST ○ 14:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Gibt es den irgendwo ein Artikelwunsch für diese Artikel? Vlt kannst du dort ein Hinweis hinterlassen. Und warum hängt ihr so sehr an euren Bildern?--Sanandros 14:21, 28. Dez. 2008 (CET)

Na, weil die einfach wichtiger sind, als die entsprechenden Artikel. ;-) ST ○ 15:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Wenn ein Artikel in anderen Sprachversionen existiert könnte man das Bild ja für diesen bereitstellen, dann wird es auch einzug in de.wp finden, wenn ein Artikel existiert. Andernfalls kann man auch nicht existierende Lemma auf die Beobachtungsliste nehmen und erfährt über die Beobachtungsliste neuigkeiten, das Problem sind dann nur Namensvarianten. Oder man legt sich eine Seite mit Wikilinks an und schaut einmal die Woche drauf, die blauen Links kann man abarbeiten und die Bilder einfügen. Der Umherirrende 15:29, 28. Dez. 2008 (CET)

Ach ja, das geht ja auch. Gute Idee, das mit den blauen Links. Mal die Fotografen fragen, ob wir das nicht zentral machen wollen. Danke Umherirrender. ST ○ 16:50, 28. Dez. 2008 (CET)

Hier ist mal ein Anfang: Wikipedia:Bild sucht Artikel. ST ○ 23:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Einordnung bei Söhne und Töchter der Stadt

Der Herr Peter Klein (Leichtathlet) ist in Schötmar, einem Stadtteil von Bad Salzuflen geboren. Gehört er zu den Söhnen und Töchter der Stadt in Schötmar (die sogar einen eigenen Abschnitt dazu haben) oder zu Bad Salzuflen oder sogar in beide Artikel? LG, --εuρhø 14:27, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich würde das aus meiner Sicht daran festmachen, ob Schrötmar zum Zeitpunkt seiner Geburt bereits zu Bad Salzuflen gehörte oder nicht. Falls ja, dann sollte er auch bei Bad Salzuflen erwähnt werden, falls nicht (was hier der Fall ist), dann nur bei Schrötmar. -- Platte U.N.V.E.U. 14:33, 28. Dez. 2008 (CET)

So hätte ich das auch gesehen. Danke für die schnelle Hilfe. --εuρhø 14:38, 28. Dez. 2008 (CET)

Es ist allgemein üblich das alle Personen die im jeweilgen Gemeindegebiet geboren sind, in die Übersicht Söhne und Töchter der ... eingeordnet werden, sowie es in der Wikipedia:Formatvorlage Stadt vorgesehen ist, damit eine generelle Übersicht vorhanden. In den Orts-Stadtteilartikel ist es eigentlich nicht üblich eine eigene Liste mit Persönlichkeiten zuführen. --87.181.251.244 15:26, 28. Dez. 2008 (CET)

naja ausnahmen bestätigen die regel oder so gelle: Bezirk Spandau#Söhne und Töchter Spandaus, Bezirk Reinickendorf#Persönlichkeiten aus Reinickendorf, Bezirk Pankow#Berühmte Pankower, Bezirk Neukölln#Söhne und Töchter Neuköllns , Bezirk Lichtenberg#Persönlichkeiten - so mal auf die schnelle :oD ...Sicherlich ^Post 15:43, 28. Dez. 2008 (CET)

oft verlinkte Klammer-Weiterleitungen

Es gibt einige zentrale Artikel, die auf einem Klammer-Lemma begonnen und später verschoben wurden, z.B. Spin (Physik) auf Spin und Fluss (Gewässer) auf Fluss. Trotzdem existieren noch sehr viele Verlinkungen auf die Klammer-Lemmata, wohl weil von einer flächendeckenden bloßen Redir-Link-Korrektur auf WP:Weiterleitung eher abgeraten wird. Allerdings würden diese Redirs gelöscht werden, wenn keine Links mehr drauf zeigen würden. Wie ist damit umzugehen? --χario 19:35, 25. Dez. 2008 (CET) PS: Ich meine mich zu erinnern, dass in manchen Bereichen wie z.B. Graphentheorie die Klammer-Redirs Konsens sind und bestehen bleiben sollen, die meine ich hier aber nicht.

Klammer-Redirs stören so gut wie nicht, bieten aber einen Vorteil: Bei einer Verschiebung zum BKS-Einrichten muss nur der Redir angepasst werden; nicht Dutzende Links. Wenn Links darauf zeigen, sind sie also sinnvoll. Verwaiste könnte man idR löschen (lassen), herausfinden ließen sich diese über einen Datenbank-Scan. Aktionsheld Disk. 19:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Fluss habe ich mal gefixt, ich halte solche Klammerweiterleitungen für sinnlos. Bei Fällen, wo das Hauptlemma eindeutig ist, muss man solche Dinger nicht mitschleppen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:19, 26. Dez. 2008 (CET)

Ja, Aktionsheld, deine Argumentation funzt hier nicht, denn eine erneute BKL-Verschiebung ist bei den Beispiel-Lemmata eben nicht mehr zu erwarten. Sollen die Verlinkungen geändert werden oder nicht? --χario 21:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Wenn es relativ wenige sind oder eine spätere Verschiebung nicht absehbar ist: Kein Problem. Grüße Aktionsheld Disk. 13:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Die vier apokalyptischen Reiter

Kann man eigentlich sehen woran ein Benutzer gerade arbeitet? Seit einer Stunde schreibe ich, mit Pausen, an obigem ziemlich abwegigen Artikel und als ich beginnen will schon mal auf ihn zu verlinken ist er gerade geschrieben wollen. Das gibt´s doch nicht, ein Stummfilm von 1921, der Zufall ist immens! Ich bin frustriert. Die Arbeit war vergebens.-- Tresckow 18:29, 28. Dez. 2008 (CET)

Naja, bevor jemand das erste Mal auf den "Speichern"-Button für den Artikel drückt, den er gerade schreibt, werden die Server kaum wissen können, was gerade geschrieben wird. Schließlich sind die Glaskugel der Foundation gerade in Reparatur bzw. Weihnachtsurlaub .. ;). Ob man dagegen was andenken könnte, weiß ich nicht. --Darev 19:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Der Zufall ist aber wirklich immens. Naja Pech.-- Tresckow 19:24, 28. Dez. 2008 (CET)

hast du einen telekomanschluß? vielleicht ist ja 91.36.234.53 deine IP-Adresse und du hast nur zufällig unangemeldet gespeichert?...Sicherlich ^Post 19:39, 28. Dez. 2008 (CET)

Warum hast du dein Vorschlag nicht irgend wo in deinem Namensraum gespeichert, dann hättet ihr vergleichen können und eventuell eure Sache mergen können.--Sanandros 21:07, 28. Dez. 2008 (CET)

Nein, der Text ist meinem zwar unheimlich ähnlich aber nicht identisch. Ich hab den Artikel noch bei mir im Namensraum, es gibt aber leider nur Kleinigkeiten hinzuzufügen. Der Artikel ist solide.-- Tresckow 03:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Lief vielleicht im Fernsehen was zu dem Thema? Was war bei dir der Anstoß? Man könnte erwarten, dass sich die Artikel zweier erfahrener Wikipedianer ähneln... --χario 04:10, 29. Dez. 2008 (CET)

Abstandshalter (Leerzeichen)

Hallo!

Bekomme ich es in der Infobox (bei den Bulls) irgendwie eleganter hin? Und vor allem so, dass es bei allen Browsern gleich aussieht? Bitte hier antworten und nicht direkt im Artikel ändern. --Carlos-X 20:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Das löst man am besten wohl in der Vorlage selbst bzw. diskutiert das mit demjenigen, der die Vorlage entwickelt hat - schon damit ein einigermaßen einheitliches Aussehen der Infobox gewahrt bleibt. Wenn man mich fragt: Da müsste man eine Tabelle oder ähnliches einbinden, sonst sieht das ziemlich bescheiden aus (wie z.B. bei Šarūnas Jasikevičius) --Reinhard Kraasch 21:08, 28. Dez. 2008 (CET)

hallo :)

ich löse das problem indem ich anstelle von leerzeichen das hier einfüge: '''{{0}}{{0}}{{0}}{{0}}'''. das macht den quellcode auch übersichtlicher. grüße --Galis 01:32, 30. Dez. 2008 (CET)

"Links auf diese Seite"

Heute scheint die links bei allen Artikeln vorhandene Suchkategorie "Links auf diese Seite" fortgefallen zu sein. Ich möchte mich mit Gründen dagegen wenden. Wo kann man etwas über die Gründe dieser weggefallenen Auskunftsmöglichkeit erfahren und Einspruch erheben? Gruß --€pa 02:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Ist nach wie vor vorhanden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Falls es um den Klassik-Skin geht: Die Links wurden vor kurzem entfernt (rev:44780). Da es noch mehr Anfragen deswegen gab, habe ich unter bugzilla:16786 gebeten, sie wiederherzustellen. Gruß --P.Copp 04:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn eine Wiederherstellung erfolgen könnte. Der Umweg über die Spezialseiten ist sehr zeitraubend und erschwert dadurch die Mitarbeit. -- Karl-Heinz 10:51, 25. Dez. 2008 (CET)

Was noch schlimmer ist, ist dass auch der Link "Letzte Änderungen" im Header der Seite weggefallen ist. Da kommt man nun gar nicht mehr hin. Wer kann das in einen Bugreport packen? -- Nina 12:16, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe es bei obigem Bug ergänzt. Gruß --P.Copp 23:56, 27. Dez. 2008 (CET)

Das mag ja alles gut und schön sein, aber bei mir taucht links nirgendwo mehr "Links auf diese Seite auf". Kann man das nicht wieder herstellen? Der Umweg über die Spezialseite ist sehr zeitaufwändig. Ich arbeite mit dem Skin "Klassik". -- Karl-Heinz 08:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Es mag ja Ferienzeit sein, aber ich hätte auch den Wunsch, dass die Seitenleiste/Skindarstellung mit Links auf diese Seite und Letzte Änderungen recht bald wieder zur Verfügung steht. Warum entfernt jemand diese Links?? Gruß--Neu1 17:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Habe Aaron Schulz angesprochen--Neu1 17:51, 30. Dez. 2008 (CET)

GSV - Ausrufezeichen

Hallo, ersteinmal Frohe Weihnachten (wens stört, bitte ignorieren). Ich bin bewusst kein Sichter mehr, aber seit gestern erscheint in meiner Beobachtungsliste das Ausrufezeichen für noch ungesichtete Versionen. Das ist ein weihnachtsgeschenk, das ich nicht haben möchte. Wurde da irgendwie gebastelt? Und wie bekomm ich dieses Ding wieder weg? Viele Grüße --Julius1990 Disk. 19:42, 25. Dez. 2008 (CET)

"Ich bin bewusst kein Sichter mehr" - Warum? Das bedeutet dann doch, dass du selbst nicht garantieren willst, dass deine Beiträge keine Vandalismus-Edits sind und andere Nutzer umständlich jeden deiner Beiträge einzeln überprüfen sollen/müssen. --88.134.44.154 19:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Das tut hier nichts zur Sache. Einen Zwang, die Funktion zu nutzen, konnte ich nirgends entdecken. Julius1990 Disk. 19:58, 25. Dez. 2008 (CET)

wegen des vier-augen-prinzipes welches durch das sichten ausgehebelt wird ... spannende argumentation ... aber so oder so; guck doch einfach mal deine letzten bearbeitungen an und guck wer da als sichter steht .oO ...Sicherlich ^Post 20:02, 25. Dez. 2008 (CET)

ah; du willst das ausrufezeichen nicht haben? ... na vermutlich kann man da was basteln. aber wie sagtest du so ähnlich; einen zwang sowas zu basteln konnte ich nirgends entdecken :oD - vielleicht findet sich ja aber jmd....Sicherlich ^Post 20:06, 25. Dez. 2008 (CET)

(BK) Man könnte auch fragen, warum Du selbst die Ausrufezeichen nicht zur Kenntnis nehmen willst, die Du durch deine Edits anderen "aufzwingst"... Aktionsheld Disk. 20:10, 25. Dez. 2008 (CET)

So, schön dass es immer ohne diese Diskussionen abgeht. Wer sichten will, soll es tun. Kein Ding. Dazu braucht er das Zeichen, zur Erkennung ungesichteter Änderungen. OK. Soll er haben. Ich will so auf jeden Fall nicht sichten und wurde bisher im "Nichtsichtermodus" nicht mit Sichterkram wie dem Zeichen und den Spezialseiten behelligt. Mich interessiert, was warum umgestellt wurde und wie ich wieder in Normalzustand komme. Meine Motive spielen dafür nicht die geringste Rolle. Julius1990 Disk. 20:18, 25. Dez. 2008 (CET)

wenn deine motive keine rolle spielen; warum sollen dann die motive der devs eine rolle spielen und sie dir auch noch darlegen? ... aber so oder so; vielleicht ist es auch einfach nur ein server-schluck-auf und es legt sich von selbst...Sicherlich ^Post 20:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Leg einfach einen Bugreport auf https://bugzilla.wikimedia.org an ...Sicherlich ^Post 20:28, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich bin auch kein Sichter (mehr) und habe keine Ausrufezeichen in meiner Beobachtungsliste. Außer dem einen in der Legende natürlich. -- Torsten Bätge  20:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Dann kann ich ja hoffen, dass es sich von selbst erledigen wird. Wenn nicht, werde ich wohl einen Bugreport schreiben müssen. Gruß Julius1990 Disk. 20:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich tippe mal darauf, dass es mit der Erweiterung der GSV in Zusammenhang mit dem Unterbau, der patroled Erweiterung, zusammenhängen könnte. --32X 01:05, 26. Dez. 2008 (CET) Niemand sollte zum Sichten gezwungen werden, so wie auch niemand dazu gezwungen wird, eine offensichtlich vandalismusfreie Version eines Benutzers sofort freizugeben.

Ich vertrete immer noch die Meinung, dass es nicht möglich sein sollte, auf die passiven Sichterrechte zu verzichten. Aktiv sichten muss man ja nicht, wenn man die Rechte hat; man hat selbst keinerlei zusätzlichen Aufwand - aber es wird anderen unnötige Arbeit erspart. Gestumblindi 06:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check

Dieses in den Einstellungen unter Gadgets zu aktivierende Helferlein zeigt in Texten Begriffsklärungsseitenlinks rot unterlegt an. Weshalb zeigt die Vorschau des Textes nach fixen des Links möglicherweise noch enthaltene weitere BKS nicht mehr in Rot an? --Neu1 11:46, 27. Dez. 2008 (CET)

Das tut sie, nur dauert es bei der Vorschau komischerweise manchmal einige Zeit, bis zu einigen Minuten, je nachdem wie gut die Hamster gefüttert sind. -- Kpisimon 15:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Antwort; da werde ich mal länger draufschauen :-)...--Neu1 18:01, 27. Dez. 2008 (CET)

Das ist nicht "komischerweise" sondern systembedingt ;). Die roten Links werden per API bestimmt. Handelt es sich um eine normale gespeicherte Version (beim Lesen), haben die Wikipedia-Server natürlich den gesamten Text in der Datenbank und die Auswertung passiert schnell und auf einmal. Bei der Vorschau hingegen haben die Server deinen Text nicht. Das Gadget prüft in diesem Fall jeden Link mehr oder weniger manuell/einzeln. Das dauert evtl. länger. --APPER\^☺☹ 12:58, 28. Dez. 2008 (CET)

Bei Gelegenheit könnte man allerdings mal prüfen, ob es nicht ein paar Optimierungsmöglichkeiten für das Tool gibt. Auf den ersten Blick fällt z.B. auf, dass POST-Requests benutzt werden, was für eine API-Abfrage eigentlich nicht nötig sein sollte. --P.Copp 23:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Das wär toll, wenn du dir das mal anschauen könntest als jemand, der mehr Ahnung von Ajax hat als ich. Dass GET performanter ist als POST war mir nicht so bewusst, auch wenns klar ist, wenn man mal kurz drüber nachdenkt ;). --APPER\^☺☹ 18:21, 29. Dez. 2008 (CET)

Warum GET performanter sein soll musst du mir mal erklären. Ich hatte POST gewählt, weil die Länge der Anfrage im Vorschau-Fall die maximal mögliche Länge einer GET-Anfrage überschreiten kann (Lemmas können lang sein und das mal 50). Im normalen View-Modus habe ich es als egal angesehen. Aber wenn du da Optimierungsmöglichkeiten sieht - gerne.

Im Vorschaumodus ist das Gadget langsamer, weil es erstmal den Vorschautext analysieren muss, indem es per Regex die Links Clientseitig suchen muss. Die anschließenden API-Anfragen an den Server und die anschließende Markierungsfunktion sind quasi identisch und sind in 50er-Päckchen gestückelt.

Es gibt aber auch noch mind. einen Bug, dessen Grund ich jetzt schon seit 1 Woche versuche zu finden: Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Es werden nicht alle BKLs angezeigt. -- Merlissimo 01:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Bei GET-Anfragen muss nur ein TCP-Paket gesendet werden, bei POST mindestens zwei... siehe auch [8]. Dazu kommt, dass beim FF2 und bei einigen Opera-Versionen von verschiedenen Leuten unerklärbare Wartezeiten bei POST-Requests beobachtet wurden (einfach mal nach googlen). Also zumindest die normale Version sollte man mal auf GET umstellen. Für die Vorschau-Version stimme ich zu, dass es Längenprobleme geben könnte (wobei die Maximallänge wohl bei allen Browsern bei mindestens 2K liegt, was im Durchschnitt 40 Zeichen pro Lemma entspricht). Aber da sollte man sicherheitshalber bei POST bleiben. --APPER\^☺☹ 10:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Dann weißt du ab jetzt, was in der nächsten Firefox-Version neu sein wird ;-).

Ansonsten RFC 2616 3.2.1:

Note: Servers ought to be cautious about depending on URI lengths above 255 bytes,
because some older client or proxy implementations might not properly support these lengths.

-- Merlissimo 13:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich hab auf MediaWiki_Diskussion:Gadget-bkl-check.js#Optimierungen mal ein paar Stichpunkte dazu aufgeschrieben. Gruß --P.Copp 15:13, 30. Dez. 2008 (CET)

Erscheinungsbild

Also ich weiß ja nicht ob das neu ist,a ber es fällt mir jetzt die Tage beim Artikels schreiben auf. Mit IE ist die Schrift in Artikel eigentlich ganz ok. Mit Firefox ist sie deutlich kleiner und zerstört damit Lesefreundlichkeit und jede Bemühung Struktur in bebilderte Artikel zu bekommen. Und mit Opera ist es das selbe - nur das die Schrift hier UROMA-tauglich ist (und das ganz ohne Brille). Muß datt so sein?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:39, 27. Dez. 2008 (CET)

also die schriftgröße und/oder den zoom kann man bei opera einstellen; beim feurigen fuchs Sicherlich auch ... bei opera; einfach mal die Strg-Taste drücken und dann das scrollrad drehen ...Sicherlich ^Post 18:09, 27. Dez. 2008 (CET)

Ist mir aber auch schon aufgefallen... Die Schriftart des Menüs auf der linken Seite ist im Fuchs deutlich kleiner als im Internet Explorer. Woran liegts? --ChrisHamburg 18:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Wie ich zoomen kann ist mir schon kalr, aber da kann ja nicht Sinn der Sache sein (zumal die Bilder mitgezoomt werden). Kleine Unterscheide zwischen Browsern sind normal. Aber die Wikipedia ist echt ein Extrembeispiel dafür wie es nicht sein solle. Ich tippe mal auf 9pt im FF, 11 im IE und 14 im O - so sollte das ganz sicher nicht sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:30, 27. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich habs. der Fuchs ist bissl klein in der originalen Schrifteinstellung, kann die IE aber auch fast hin bekommen. Nur Opera hat mal wieder ne von allen anderen abweichenden Meinung davon wie ein und die selbe Schriftgröße darzustellen ist. Opera nervt in letzter Zeit Gewaltig. Irgendwie ist so gar kein Fortschritt mehr zu erkennen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:26, 27. Dez. 2008 (CET)

IE kann ich hier nicht testen, Opera und Firefox haben bei mir aber die fast gleiche Schriftgröße (gerade auf dem Display rumgemessen: wenn, dann ist der Unterschied minimal und nicht wie beschrieben). Die Kantenglättung ist faszinierenderweise abweichend. Kannst du Screenshots machen? =) --StYxXx ⊗ 05:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Opera (so du die deutsche version hast): Extras --> Einstellungen --> Webseiten. Dort bei normale schrift und/oder Monospace Schrift die schriftgröße ändern. Bei mir sehen IE und opera ziemlich gleich groß aus ... scheint also eher an deinen warum auch immer veränderten einstellungen zu liegen ;o) ...Sicherlich ^Post 08:59, 28. Dez. 2008 (CET)

Mal kurz nachgemessen (Höhe des "H" von "Hauptseite" in der Navigation: Opera: 8 Pixel; FF3: 8 Pixel; IE7: 9 Pixel; Chrome: 8 Pixel. Die Beobachtungen, dass Opera die Schrift größer darstellt, kann ich nicht bestätigen. Nur der IE stellt die Schrift geringfügig größer dar, aber auch wirklich nur geringfügig. Aus Erfahrung schließe ich mal auf einen Rechenfehler im IE, da sich die drei anderen Engines ja ziemlich einig sind. Opera, FF und Chrome stellen im Übrigen bei mir den Text "Hauptseite" in der Navigation Pixelgleich dar! Es gibt also keinen einzigen Pixel Abweichung! Ich tippe also auf merkwürdige Einstellungen ;). --APPER\^☺☹ 12:55, 28. Dez. 2008 (CET)

lach du hast das H gemessen? hehe ... nur verrückte hier lol!! :oD ...Sicherlich ^Post 14:39, 28. Dez. 2008 (CET)

IE ist bei mir auch geringfügig größer als FF. das ist minimal. Aber Opera hab ich TNR 18 - und das ist deutlich kleiner als TNR 18 im FF - TNR20 ist dann schon bissl arg groß (klar).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 04:19, 29. Dez. 2008 (CET)

In diesem Fall gibt es wirklich die beschriebenen Abweichungen. Firefox sagt, er nähme 15.4833px Schriftgröße, Opera nimmt 14px. Bei meinem manuellen durchrechnen komme ich auf 15.4734, also eine geringe Abweichung zum FF-Wert, aber den wollen wir mal durchgehen lassen. Nun kann man natürlich nicht jede Schriftart in jeder Größe rendern... Als font-family wird "sans-serif" angegeben, es wird also eine serifenlose Schrift verwendet, unter Windows (ich denke, davon sprechen wir), also wohl Arial. Opera verwendet 14px, Firefox und Chrome 15px. Bei 15,4 scheint natürlich 15 Pixel sehr viel angebrachter als 14px. Wieso Opera dort 14px verwendet, ist mir nicht ganz klar. Auf 14px komme ich nur, wenn ich bei jedem Rechenschritt sofort runde (was ja noch sein könnte), aber auch nur, wenn ich immer abrunde (auch bei 0,51). Auf jeden Fall merkwürdiges Verhalten. --APPER\^☺☹ 20:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Noch ein Nachtrag: Möglich wäre, dass Opera die Angabe "font-size: x-small" noch nach CSS2-Regeln interpretiert, wohingegen Firefox die CSS3-Regeln diesbezüglich nimmt. Mit den alten Regeln würde man auf 14px kommen... dagegen spricht jedoch, dass es dann auch Unterschiede bei TNR16 als Standard-Font-Einstellung geben müsste... ich untersuch das mal bei Gelegenheit weiter ;). Sehr wahrscheinlich liegt es aber an der x-small-Angabe, die bisher in jedem CSS-Standard anders definiert wurde und auch mehr als "Richtwert" gilt. --APPER\^☺☹ 20:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Die Erklärung findet sich hier. Gabriel Wicke hat für das Monobook-Skin einen Trick verwendet, um die Schriftgröße anzupassen. Diese sollte kleiner sein, als die Standardgröße des Browsers, jedoch bei Nutzern die eine kleine Standardgröße haben, nicht zu klein (also nicht einfach eine prozentuale Skalierung). Es soll also aufs Minimum herunterskaliert werden und dann wieder hoch, was bei allen Einstellungen unter/gleich 16 Pixeln das gleiche Ergebnis erzielen soll (seit CSS2 kommt man aber eigentlich mit x-small nicht aufs Minimum...). Das zusammen mit der Tatsache, dass Browser diese relativen Werte ziemlich anders interpretieren (siehe z.B. die Tabelle auf [9]) endet darin, dass bei Größen über 16 die Browser das halt anders interpretieren. Da es ja aber Festlegungen im CSS-Standard gibt, handelt es sich im konkreten Fall um Fehler in Opera und dem Internet Explorer. --APPER\^☺☹ 13:35, 30. Dez. 2008 (CET)

So, noch ein letztes Mal ;). Alle Browser scheinen interne "Tabellen" für diese relativen Werte zu verwenden, die aber vom Standard abweichen, auch Firefox und Chrome. Es ist also Zufall, wenn da mal was wie erwartet funktioniert... dazu kommt, dass Opera/IE ein anderes Rundungsverhalten haben als der Firefox und Chrome... --APPER\^☺☹ 14:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups

diese Funktion habe ich bei den Gadgets aktiviert. Seit dieser Woche ist mir aufgefallen dass auf der Beobachtungsliste wenn ich mit der Maus über "Versionen" stehen bleibe die Uhrzeiten aller Einträge um eine Stunde nachgehen. Die neue Funktion Datum/Uhrzeit habe ich testweise schon von Berlin auf "vom Browser" hin und her geändert. Ist das ein lokales Problem bei mir oder allgemein? -- Steffen2 15:10, 28. Dez. 2008 (CET)

Das Problem müsste momentant jeder haben, der das Gadget verwendet, zumindest wenn er kürzlich etwas an seinen Benutzereinstellungen geändert hat. Die Ursache ist, dass sich das Format für die Einstellung Zeitzonendifferenz vor kurzem geändert hat und das Gadget noch nicht darauf angepasst wurde. Wann das geschieht, weiß ich nicht, ich werde mal auf der Diskussionsseite des Gadgets anfragen. Falls du in der Zwischenzeit das Problem umgehen möchtest, kannst du dir die Zeile

function getTimeOffset(tz) {return tz && (tz.indexOf('|')>-1) ? parseInt(tz.split('|')[1],10) : 0;}

in deine monobook.js kopieren, damit sollten die Uhrzeiten in den Popups für dich wieder stimmen. Gruß --P.Copp 23:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Danke, so funktioniert es wieder! Zusatzfrage: muss ich die Zeile später wieder entfernen wenn das Problem global gefixt wurde? -- Steffen2 09:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Ja, langfristig schon, damit du auch von eventuellen Updates profitieren kannst. Ich gebe dir Bescheid, wenn es soweit ist. --P.Copp 15:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Sammelartikelitis

Inzwischen werden Benutzer immer öfter von anderen dazu aufgefordert, Artikel "in einen größeren" Kontext einzubauen. Beispielsweise hat der Artikel über die Luftangriffe im Gazastreifen prompt einen LA verpasst bekommen. Viele haben gefordert, man solle den Inhalt übernehmen, z. B. in den Artikel Nahostkonflikt und dann löschen. Eben habe ich den Artikel Von-Eicken-Park gesehen. Naja, Artikel ist es eigentlich nicht, sondern ein REDIRECT Hamburg-Lokstedt#Parks. Aus meiner Wikipedia-Benutzer-Sicht (mit Benutzer meine ich Leser und nicht Bearbeiter, insofern ist die Bezeichnung, die wir tragen ungünstig), also aus der Sicht eines Konsumenten für den Wikipedia gemacht wird, ist das eine ungünstige Entwicklung. Wenn ich hier etwas suche, dann will ich etwas über einen ganz konkreten Park oder einen ganz konkreten Luftangriff erfahren. Ich will ein Wissenshäppchen konsumieren und bei Bedarf - klick - das nächste. Ich will jedenfalls keinen Roman lesen, der durch einen Sammelartikel entsteht und mit Strg-F an meine Informationen kommen müssen. Enzyklopädie heißt halt schnell nachschlagen. Sammelartikel lassen sich meist auf verschiedene - kürzere, und damit zielgruppenorientiertere - Artikel aufteilen. Wenn ich Weiterleitungen von Nichtsynonymen sehe, sind das meist Umleitungen, die Sammelartikel aufbauen. Ich würde sie alle löschen, weil dadurch das Anlegen von Artikeln verhindert wird. Nur bin ich mir nicht sicher, inwiefern das gewollt ist. Denn die Löschdiskussion und die Park-Umleitung sind nur einzelne Beispiele, die mal wieder zeigen, dass viele das offenbar anders sehen als ich. Daher meine Frage: Wohin soll Wikipedia gehen? Ein großer Sammelartikel oder atomare Wissenshäppchen? Stern 11:13, 28. Dez. 2008 (CET)

Wissenshäppchen!! Für mehr gibt es links und siehe-auch-Listen. Mit einem redirect gesteht man ja ein, dass Leser dieses Lemma wahrscheinlich suchen und dass Wikipedia hier noch was nachzuholen hat. Gruß --Brunosimonsara 11:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Sowohl als auch, Wissenshäppchen zum jeweiligen Thema, und trotzdem sollte dies so ausführlich wie möglich und sinnvoll bearbeitet sein. Damit kann man auch in Kauf nehmen, dass längere Artikel entstehen. Aber einen überschaubaren Rahmen sollten sie nicht verlassen. Insgesamt habe ich aber auch lieber einzelne Lemma - gut verlinkt und in sinnvollem Kontext - auch wenn sie manchmal kürzer sind, als lange Würste an Text, wo mich einiges nicht interessiert und ich suchen muss, bis ich vielleicht finde was ich meine. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 12:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Es gab ja bereits den Vorschlag, die WP auf drei Artikel zu reduzieren: Lebewesen, Totewesen und Geschwurbel --Donat 12:08, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, es hat auch etwas damit zu tun, ob ein Begriff zum Zeitpunkt der Erstellung die nötige Bedeutung als einzelnes Lemma hat. Weniger bedeutsames wird dann richtigerweise auf den Hauptartikel weitergeleitet (wo es kurz erwähnt ist). Nur ändern sich im Laufe der Zeit eben die Kriterien: war ein Park (vor)gestern noch gut im Stadtartikel unterzubringen, kann man heute exzellente Artikel drüber schreiben. Andererseits: wenn's nicht mehr als 3 Sätze zu einem Begriff zu schreiben gibt, ist er dann im „Gesamtkontext“ nicht besser aufgehoben? Sicher - wie so vieles - fallweise mit gesundem Verstand und nicht mit einer allgemeinen Richtlinie oder der großen Gartenschere zu entscheiden. Und: ja, ich bin für Artikel mit einer gesunden, lesbaren Länge. Aber das ist eine andere Diskussion ;-) --elya 13:35, 28. Dez. 2008 (CET)

Wir haben in letzter Zeit zu viel Angst vor kurzen Artikeln, das ist schon wahr. Ein Drei-Satz-Artikel kann durchaus genau die Information bieten, welche die Leser haben wollten, und Artikel in Brockhaus & Co. sind oft nicht länger. Der Wikipedia wurde in externen Untersuchungen im Vergleich mit anderen Enzyklopädien zwar hohe Qualität bescheinigt, aber auch schon "Schwafelei" vorgeworfen (siehe Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche#2007). Meine Auffassung ist daher: Wenn ein Gegenstand nach unseren Relevanzkriterien relevant ist, ist ein eigener Artikel darüber angezeigt, auch wenn er sehr kurz ausfällt. Mit Sammelartikeln sollten wir's nicht übertreiben. Gestumblindi 06:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Diese Diskussion geht in eine ähnliche Richtung. --Herr Meier (Disk.) 11:14, 30. Dez. 2008 (CET)

Gegen Dreisatzartikel ist ganz und gar nichts einzuwenden. Da stimme ich Gestumblindi voll und ganz zu. Wenn ich als Leser einen bestimmten Suchbegriff eingebe, freue ich mich, wenn ich einen kurzen Artikel mit den gröbsten Informationen zu diesem Suchbegriff bekomme. Ich freue mich nicht, wenn ich auf einen Riesenartikel weitergeleitet werde, der etwas ganz Anderes behandelt und in dem mein Begriff irgendwo im letzten Drittel auch beiläufig erwähnt oder erklärt wird. --ThePeter 10:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Nur sollte man aufpassen, dass man bei dieser Atomisierung des Wissens nicht neue Redundanzen und unter Umständen abweichende Informationen erzeugt sowie notwendige Zusammenhänge nicht mehr darstellt bzw. verhindert. Was nützen mir 20 Artikel über die Bahnhöfe einer Strecke, wenn die Bedeutung nur durch einen Bahnstreckenartikel mit Beschreibung der Bahnhöfe darstellbar ist? Was nützen mir 15 Artikel über die Konflikte im Nahen Osten, wenn ich keinen Überblicksartikel habe, wo ich eine zusammenfassende Darstellung bekomme? Was nützt es mir, wenn ich alle Knochen des Menschen beschreibe, aber keinen Überblicksartikel über das Skelettsystem habe? Was nützen mir 20 Artikel über Parkanlagen in Hamburg, wenn eine zusammenhängende Beschreibung der Entwicklung fehlt? Das ist ja gerade die Crux in der Wikipedia, dass ein 0-8-15-Artikel zu irgendeinem Faktum ruck-zuck geschrieben ist. Eine zusammenhängende Darstellung eines umfassenden Sachverhaltes wird relativ selten passieren. Dies ist der Punkt, wo uns der Brockhaus und andere Enzyklopädien noch meilenweit voraus sind. Liesel 11:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Deine Bedenken sind natürlich ernstzunehmen. Ich meine auch nicht, dass in jedem Unterthema alles neu aufgerollt werden muss. Ein "atomarer" Kleinartikel kann IMO oft auch wie eine bessere Weiterleitung aussehen. Beispielsweise könnte es einen Artikel über die XYZ-Bahnstrecke geben, in dem alles gut und ausführlich steht. Dann könnte es einen Artikel zum Bahnhof ABC geben, in dem lediglich steht: Der Bahnhof ABC ist ein Bahnhof an der XYZ-Bahnstrecke an deren Bahnkilometer 33 in der Gemeinde Musterhausen. Das würde genügen. Wer nach "Bahnhof ABC" sucht, dem ist mit so einem Text und der Möglichkeit des Weiterklickens auf den Streckenartikel besser gedient als mit einer sofortigen und überraschenden Weiterleitung auf den Streckenartikel. --ThePeter 18:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Kleines Meinungsbild: Verschieberecht für erfahrene Benutzer ohne unnötige Weiterleitung

Analog zum vorherigen Abschnitt, aber Diskussionen getrennt. Ein Steward oder Dev sollte einfach durch eine Diskussion blicken können. --Complex 22:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja, erfahrene Benutzer sollten dieses Recht ebenfalls benutzen können

1. -- La Corona • ?! 21:00, 22. Dez. 2008 (CET) Wieso nur Admins? Ist das Misstrauen in die normalen Benutzer inzwischen so groß?

   ja, normalen Benutzern muss misstraut werden, Verschiebevandalismus kam oft genug vor...--Duckundwech 22:11, 22. Dez. 2008 (CET)

2. --Micha 21:04, 22. Dez. 2008 (CET) siehe La Corona
3. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 22. Dez. 2008 (CET) Wenn "Erfahrene Benutzer" gleich "Sichter" und nicht nur gleich "autoconfirmed".
4. -- HausGeist^Diskussion 22:42, 22. Dez. 2008 (CET) siehe oben, wenn erfahrene Benutzer gleich Sichter sind.
5. --AFBorchert 22:43, 22. Dez. 2008 (CET) analog zu PaterMcFly würde ich empfehlen, dies mit dem Sichterrecht zu koppeln.
6. --Fritz @ 22:56, 22. Dez. 2008 (CET) Bei der Menge an Verschieberesten, die ich täglich lösche, ein klares Ja. Verschiebevandalismus geht übrigens auch, wenn ein Redirect stehenbleibt.
7. --Christian2003 03:30, 23. Dez. 2008 (CET) siehe alle Anderen (außer Duckundwech)
8. --χario 17:38, 23. Dez. 2008 (CET) darauf warte ich schon ne Weile. Für Sichter klingt gut und einfach.
9. --FLO 1Post Bewertung 09:28, 25. Dez. 2008 (CET) Für Sichter.
10. -- @xqt 15:36, 27. Dez. 2008 (CET)
11. --Gripweed 13:29, 1. Jan. 2009 (CET)
12. --Björn 15:38, 1. Jan. 2009 (CET) Vandalismusargument überzeugt mich nicht, siehe Fritz. Allerdings sollten weder autoconfirmed noch Sichter reichen, das ist beides zu billig zu haben. Das Recht sollte vielmehr nur an Benutzer vergeben werden, die die Gewähr für einen verantwortungsvollen Umgang damit bieten. Ich schlage sechs Monate kontinuierliche Mitarbeit und ein Minimum von 5000 Edits im ANR vor als Mindestvoraussetzung vor.
13. --Aktionsheld Disk. 16:14, 1. Jan. 2009 (CET)
14. -- Merlissimo 16:49, 1. Jan. 2009 (CET)Für Sichter - Für die Leute im BKS-Projekt, die deswegen am Tag manchmal ein Dutzend SLA's stellen wäre das eine große Erleichterung
15. --Gödeke 17:20, 1. Jan. 2009 (CET) Stimme Björn zu.
16. -- SteveK ?! 17:24, 1. Jan. 2009 (CET) Mit Bot-Account kann ich es nutzen und als normaler Benutzer nicht? Was soll ndas bringen?
17. -- ^مٰنشMan∞77_龍 20:31, 3. Jan. 2009 (CET) aus purem Egoismus ;-)
18. --StYxXx ⊗ 05:54, 4. Jan. 2009 (CET) Das Argument mit den Diskussionsseiten bei Verschiebung klingt logisch. Und erfahren = Sichter? Dann ok. Björns Bedinungen erfüllen aber nichtmal einige Admins.

Nö

1. --APPER\^☺☹ 15:18, 23. Dez. 2008 (CET) Sichterrechte sind nicht sooo schwer zu bekommen und eine Verschiebung in den Benutzernamensraum beispielsweise kommt einer Löschung des Artikels gleich, er verschwindet für jeden normalen Leser. Ich sehe da zuviel Konfiktpotential.
2. sehe ich genauso. --Martina Nolte _Disk. 23:53, 23. Dez. 2008 (CET)
3. -- X-'Weinzar 02:41, 25. Dez. 2008 (CET) Wenn Hinz und Kunz das dürfen, befürchte ich bei dieser Geschichte summa summarum mehr eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme als eine Arbeitserleichterung.
4. --Complex 09:25, 25. Dez. 2008 (CET) de-facto Löschrecht durch Verschiebemöglichkeit in den BNR
5. kh80 •?!• 09:53, 25. Dez. 2008 (CET) Wie APPER.
6. --Minderbinder 00:30, 26. Dez. 2008 (CET) +1 zu Complex
7. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:13, 26. Dez. 2008 (CET)
8. --Atlan ^Disk. 13:43, 30. Dez. 2008 (CET)
9. --KnightMove 14:41, 31. Dez. 2008 (CET) Zustimmung zu den betreffenden Argumenten.
10. ...Sicherlich ^Post 13:35, 1. Jan. 2009 (CET) s. APPER demnächst lohnt sich sonst für vandalen sichter zu werden und dann wirds "lustig"
11. --OecherAlemanne 13:52, 1. Jan. 2009 (CET)
12. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:09, 1. Jan. 2009 (CET) Als ob es nicht schon genug Möglichkeiten zum Vandalieren gäbe.
13. Conny 17:14, 1. Jan. 2009 (CET).
14. --W_I^KImaniac 23:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Diskussion

Was ist denn bei der Geschichte mit "Links auf diese Seite"? Für doppelte Redirects gibt es ja nun einen Bot, der die automatisch ändert, wie aber sieht es mit einfachen Redirects aus? Normalen Nutzern würde ich nicht zutrauen, dass sie das nacharbeiten, da kann man den Hinweis noch so fett machen. Und wenn der alte Artikelname dann weg ist, sind auf einmal unnötige Rotlinks da. Deswegen wäre ich da skeptisch. Anders, wenn ein Admin die Seite löscht: Dann gehe ich davon aus, dass dieser überprüft, ob sie noch irgendwo verlinkt ist (auch wenn ich - hin und wieder - Gegenteiliges erblicke). Wenn nun Admins bei ihren Verschiebungen den Redirect suppressen können, dann gehe ich selbstverständlich davon aus, dass sie dabei ebenfalls die Links auf diese Seite prüfen. Normalen Benutzern würde ich das aus diesem Grund aber nicht freigeben. Der Sichter-Status ist übrigens fürs Sichterei(un)wesen da, der sollte sowieso nicht mit anderen Geschichten vermengt werden. -- X-'Weinzar 03:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Die meisten Wikipedianer arbeiten sehr verantwortungsvoll. Wer einen Fehler macht, kriegt halt eins auf'n Deckel ;-) --Christian2003 03:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Geht es hier um ein Recht für Sichter oder ein Recht für angemeldete Benutzer (autoconfirmed, also seit >=4 Tagen angemeldete Benutzer)? Die beiden Überschriften sind widersprüchlich. --Church of emacs D B 14:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Abstimmpunkt mit der Formulierung „Erfahrene Benutzer“ stammt von mir und war ein spontaner Edit. Wie Erfahrung definiert werden kann, hatte ich dabei aber bewusst offen gehalten. Der Trend der Befürworter scheint in Richtung Sichter zu gehen. Die Zwischenüberschrift ist von Complex nachträglich eingefügt worden. Ich habe sie abgeändert. -- La Corona • ?! 14:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Was macht das eigentlich beim Verschiebevandalismus für einen Unterschied, ob der Redirect stehenbleibt oder nicht - außer dass der Artikel für die Zwischenzeit bis zur Rückverschiebung nicht über das richtige Lemma zu erreichen ist? Ich meine auf der Beobachtungsliste und den letzten Änderungen sollte das doch trotzdem noch angezeigt werden wie bisher, oder hab ich da was übersehen? -- Wickie37 15:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Eine so vorgenommene Verschiebung des Artikel des Tages nach user:Wikie37/Spielwiese käme beispielsweise auf der Hauptseite nicht so gut. Wie groß das tatsächliche Missbrauchspotenzial nicht ist, kann ich nicht bewerten. Mir ist übrigens bei der Abarbeitung der Schnelllöschkandidaten häufiger aufgefallen, dass auf Verschiebereste mit der Begründung "Verschieberest" mehr als einmal SLAs gestellt wurden, obwohl die ursprüngliche Form als Redirect zu behaten war. --Complex 16:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Naja das kommt so oder so nicht gut, wenn der Artikel des Tages sinnlos verschoben würde, ob mit oder ohne Weiterleitung... -- Wickie37 16:47, 23. Dez. 2008 (CET)

mit Weiterleitung ist wenigstens der Link auf der Hauptseite nicht rot. --Complex 09:25, 25. Dez. 2008 (CET)

Das ist wahr, die Frage ist allerdings, wie gross die Wahrscheinlichkeit für Verschiebevandalismus durch Sichter ist. Bis jetzt hat (meiner Erfahrung nach) die Annahme, dass Sichter keinen Vandalismus begehen, zugetroffen (Inhaltliche Differenzen, die dann per Edit-War "bereinigt" werden, zähle ich jetzt mal nicht als Vandalismus). Im Allgemeinen hält sich ja glücklicherweise der Verschiebevandalismus hier auf der deutschen Wikipedia stark im Rahmen. Und ob jeder Admin jedesmal die Linkliste ansieht, bevor er einen Verschieberest löscht, ist ja auch nicht garantiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 26. Dez. 2008 (CET)

(Begründung meines Votums) Jeder (bestätigte Benutzer), der ein Lemma verschiebt, kann das Verschieben der Diskussionsseite unterdrücken. Der Schaden, den man durch auseinanderlaufende Diskussionsseiten erzeugen kann ist mindestens so groß wie ein fehlender Redirect. Sofern per Default die Weiterleitung automatisch erzeugt wird und auf Wunsch des bearbeites unterdrückt wird, besteht keine Gefahr, daß das versehentlich passiert. Die Verschiebung wird im Logbuch und auf der Seite "Letzte Änderungen" ja angezeigt, gegebenenfalls halt mit rotem Link, also für jeden einseh- und kontrollierbar. Für Sichter m.E. auch freischalten -- @xqt 07:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Dass der Sichter-Status manchmal zu schnell vergeben wird, stimme ich zu. Aber Admins können des Sichterrecht ja auch wieder entziehen. Vielleicht wird das dann häufiger gemacht. Sichter sollten Leute sein, die nicht vandalieren, weil ihre Beiträge nicht so kontrolliert werden und das ist derzeit bei 99,5% auch der Fall. Ansonsten stellt sich die Frage, wer braucht das Recht wirklich braucht. Mir als Mitarbeiter im BKS-Projekt würde es sicherlich helfen (mein Rekord liegt bei 31 SLA's am Tag aufgrund von Verschiebungen). Ich hatte damals hier auch schonmal wegen einem eingeschränkten Verschieberecht vorsichtig angefragt. -- Merlissimo 17:05, 1. Jan. 2009 (CET)

Umfrage zur Nutzung der Wikipedia

Hallo Wikipedia-Nutzer,

ich beschäftige mich seit einiger Zeit wissenschaftlich mit der Wikipedia und habe diese auch zu meinem Diplomarbeitsthema an der Universität Frankfurt gemacht. Das Ziel dabei ist es (1) herauszufinden, welche Faktoren maßgeblich für die Nutzung von Wikipedia sind und (2) zu ermitteln, wie die Nutzerakzeptanz gegenüber der Wikipedia ist. Zu diesem Zweck habe ich eine Umfrage entwickelt, welche ich im Rahmen meiner Diplomarbeit auswerten werde.

Momentan suche ich nach Freiwilligen, die mich, mit einigen Minuten ihrer Zeit, unterstützen und meine Umfrage zur Nutzung der Online-Enzyklopädie Wikipedia ausfüllen. Ich brauche sowohl die Meinung von Lesern der Wikipedia, als auch die von Autoren und bin auf der Suche nach geeigneten Wegen möglichst viele verschiedene Wikipedia-Nutzer anzusprechen und ihnen den Link ( http://www.dise-online.com/o/survey.aspx?id=498 ) zugänglich zu machen. Kann mir jemand hierzu einen Rat geben? Ich dachte z.B. an die Mailingliste, die ja von anderen auch schon zu diesem Zweck genutzt wurde.

Unter allen Teilnehmern werden übrigens zehn Amazon-Geschenkgutscheine im Wert von je 25,- € verlost, es lohnt sich also teilzunehmen! Die Plattform zur Umfrage wird freundlicherweise vom Lehrstuhl für Electronic Commerce bereitgestellt.

Für Fragen und Anregungen bin ich jederzeit offen. --Wiplomer 12:50, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nach 50 % aufgegeben, weil sich etliche Fragen wiederholten. Zudem leuchtet mir nicht ein, warum trifft nicht zu links und trifft zu rechts angeordnet ist. ST ○ 14:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Die Wiederholung ähnlich klingender Fragen ist eine übliche Technik, um Widersprüche bewerten zu können. Mich hat mehr gestört, daß zumindest für WP-Autoren keinerlei Anonymität möglich ist, wenn alle Fragen korrekt beantwortet würden. -- Smial 14:20, 28. Dez. 2008 (CET)

danke @Smial; ohne ausreichende anonymität mag ich dann gleich gar nicht erst gucken ...Sicherlich ^Post 14:36, 28. Dez. 2008 (CET)

Erstmal danke für das Feedback. Wie Smial richtig erläutert hat, ist die Wiederholung ähnlich klingender Fragen teil der Methode und deshalb auch so gewollt. Ähnlich ist es mit der Antwortskala auf der man seine Zustimmung angibt: Diese geht von 1="stimme überhaupt nicht zu" bis 7="stimme vollkommen zu" und damit von links (1) nach rechts (7).

Allerdings kann ich die Bedenken bezüglich der Anonymität nicht nachvollziehen. Die Daten werden völlig anonym ausgewertet und lassen meiner Meinung nach auch keinen Rückschluss auf den Teilnehmer zu. Eine Angabe des Kontaktes (E-Mail-Adresse oder Benutzernamen) am Ende ist lediglich zur Teilnahme an der Verlosung nötig und absolut freiwillig! Falls ein Problem bezüglich der Anonymität an anderer Stelle gesehen wird, bitte ich um genaueres Feedback. VIELEN DANK! --Wiplomer 15:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Moin,mit den Angaben zum Editcount und zum ersten Edit etc. könntest Du theoretisch in einigen Fällen herausfinden, wer Deine Respondenten waren. Üblicherweise macht man sich als Wissenschaftler die Mühe aber nicht, weil einen ja alle und nicht jeder Antwortende interessieren. -- Was mich irritert hat, waren einige negativ formulierte Items, bei denen Nicht-Zustimmung dann Zustimmung zum positiven Gehalt der Frage ist. Doppelte Verneinungen sind Gift für die Validität einer Befragung. Ansonsten ging's ganz gut, nicht nur verglichen mit manchem, was einem sonst so als Online-"Befragung" vorgesetzt wird. Viel Erfolg mit Deiner Arbeit! --TRG. 16:18, 28. Dez. 2008 (CET)

und die taggenaue abfrage des ersten edits. wozu soll das wissenschaftlich gut sein? welcher tag im monat ein guter tag ist? ;o) .oO .. auch die geforderte genaue anzahl der edits ... hmm wozu? zählt das ab anfang der beantwortung der umfrage? was wenn ich nebenbei noch edits in der WP gemacht habe? kann mir da auch keinen richtigen wissenschaftlichen nutzen denken. (benutzer die eine ungerade bearbeitungszahl haben sind besonders aktiv?! .oO ) ... und ja das doppelte verneinen ist anstrengend :oD ...Sicherlich ^Post 16:46, 28. Dez. 2008 (CET)

vielleicht noch hilfreich für die arbeit Wikipedia:Wikipedistik mit zahlreichen links, auswertungen usw. ...Sicherlich ^Post 16:48, 28. Dez. 2008 (CET)

ich erhalte momentan nach der ersten seite immer die meldung "Es ist ein Fehler aufgetreten. Bitte starten Sie die Umfrage neu oder versuchen Sie es zu einem späteren Zeitpunkt. Wir bitten die Unannehmlichkeiten zu entschuldigen." – wenn es daran liegen könnte, dass ich hier momentan keine cookies annehmen kann, dann sollte auf diese notwendigkeit deutlich hingewiesen werden. --JD {æ} 11:23, 29. Dez. 2008 (CET)

hier geht es zwar, aber warum ich den Tag meines ersten edits und den genauen Editcount angeben soll erschließt sich mir auch nicht ganz? --fl-adler •λ• 11:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank erstmal für eure Rückmeldungen. Das Datum des ersten Beitrags als angemeldeter Nutzer dient hauptsächlich dazu, Schätzungen zu verhindern und hier wirklich externe und damit valide Daten einzubeziehen. Wer hier Angst um seine Anonymität hat, verfälscht die Umfrage nicht, wenn er ein oder zwei Tage später angibt. Außerdem kann ich in Zusammenhang mit der Zahl der Beiträge z.B. eine durchschnittliche tägliche Nutzung berechnen. Den genauen Editcount brauche ich also um zu messen wie aktiv jemand in der Wikipedia ist, da die Angabe von „mindestens einmal am Tag“ ja auch Vieles bedeuten kann. Aber auch hier zählt: Ob die Anzahl vor oder nach der Umfrage war, und es damit 5 Edits mehr oder weniger sind, ist zweitrangig. Es sollte allerdings keiner von 5.389 auf 6.000 oder gar 10.000 aufrunden.

@JD: Ob die Fehlermeldung mit dem akzeptieren von Cookies zusammenhängt, kann ich spontan nicht beantworten, da ich die Plattform auch nur von der Uni zur Verfügung gestellt bekomme. Ich werde mich dort aber baldmöglichst schlau machen und eventuell entsprechend darauf hinweisen.

NACHTRAG: Um den Fragebogen korrekt darzustellen müssen Cookies zugelassen werden. Diese können aber direkt nach Beendigung der Umfrage gelöscht werden bzw. verfallen entsprechend der im Browser eingestellten Haltezeit. Darauf wird jetzt auch im Einführungstext der Umfrage hingewiesen. Vielen Dank für den Hinweis an JD!

@Sicherlich: Die Wikipedistik kenne ich natürlich, trotzdem danke für den Hinweis. Ich habe sehr vieles davon während meiner Recherchen gelesen und auch bei der Entwicklung des Fragebogen berücksichtigt. Mein Projekt findet sich inzwischen übrigens auch dort. --Wiplomer 12:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich bekomm auch eine Fehlermeldung "Serverfehler in der Anwendung /. Laufzeitfehler " sofort nach der ersten Seite egal ob ich Cookies akzeptiere oder nicht jodo 12:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Jetzt funktioniert es auch wieder. War wohl nur kurzzeitig jodo 13:25, 29. Dez. 2008 (CET)

Also bei mir hat alles funktioniert. -- Karl-Heinz 13:03, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe eben alles kontrolliert und keine Fehler gefunden. Werde es aber weiterhin im Auge bahalten und würde mich freuen wenn du es später nochmal probierst. Falls weitere Fehlermeldungen kommen, bin ich dankbar für weitere Hinweise. --Wiplomer 13:19, 29. Dez. 2008 (CET)

Fast alle Fragen werden doppelt und viele dreifach gestellt. Bei Seite 4 abgebrochen. Grüße −Sargoth 13:30, 29. Dez. 2008 (CET)

Weiter oben wurde bereits von Smial erklärt, dass dies Teil der Technik ist. Fragen die teilweise sehr ähnlich sind werden in gewissen Abständen wiederholt, um valide Ergebnisse zu erzielen. Ich bitte deshalb alle Teilnehmenden, dies zu verstehen und trotzdem weiterzumachen. DANKE! --Wiplomer 13:45, 29. Dez. 2008 (CET)

naja, so penetrante Wiederholung in teils gleichem Wortlaut ist aber wohl kaum Teil der Technik, oder diese Technik ist so neu, dass sie bei keiner anderen wiss. Umfrage untergekommen ist --fl-adler •λ• 13:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Ganz so neu ist die Technik nicht, aber da selbst einige meiner Kommilitonen nachgefragt haben, wohl noch nicht weitreichend bekannt. Die Methode wurde schon ausgiebig getestet und auch die von mir verwendeten Aussagen / Fragen wurden bereits von anderen WIssenschaftlern in Umfragen getestet und validiert. Neu hingegen ist die Anwendung der Technik in Bezug auf die Wikipedia! Dies mag der Grund sein, warum es Vielen hier noch nicht untergekommen ist bisher.

Aufgrund der Anregungen habe ich inzwischen auch in der Einführung zur Umfrage zur Nutzung der Wikipedia einen erklärenden Hinweis auf sich wiederholende Aussagen / Fragen und die Notwendigkeit von Cookies aufgenommen. VIELEN DANK für diese wertvolle Hilfe! --Wiplomer 20:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Fängt leider schon mit Fragen an, für die nur die KAWENE ("Keine Antwort" - "Weiß nicht" - "Nicht einordbar") eine angemessene Reaktion wäre. Bei sowas mach ich nicht mit.--Mautpreller 18:57, 29. Dez. 2008 (CET)

[Zwischenquetsch] Du kannst Dir doch irgendwas ausdenken, mach ich auch immer so. Nirgendwo steht, dass Du hier nur die Wahrheit und nix als die Wahrheit von Dir geben mußt. Der Ersteller des Fragebogens kann doch wohl nicht davon ausgehen, dass alle(!) immer(!) bei der Wahrheit bleiben. --Hdamm 12:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Durchaus richtig... --Wiplomer 22:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Es gibt keine richtigen oder falschen Antworten, sondern es geht ausschließlich um die persönliche Einschätzung jedes Einzelnen. Eine ungefähre Antwort zu einer Frage ist deshalb besser als gar keine Antwort ("Keine Antwort" - "Weiß nicht" - "Nicht einordbar"). Es wäre doch schade, wenn sich jemand die Mühe macht den Fragebogen auszufüllen, ich aber keinen Nutzen davon habe. Jedem ist natürlich freigestellt, sich an der Umfrage zu beteiligen oder auch nicht. Ich danke dir trotzdem recht herzlich, dass du dir die Zeit genommen hast meinen Fragebogen anzuschauen und mir Feedback zu geben! --Wiplomer 20:23, 29. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir ein bisschen Feedback: Erstmal finde ich manche Fragen schon ein bisschen peinlich bzw. unverständlich. Was um Himmels Willen ist gemeint mit: Ich erzähle anderen Mitglieder der Wikipedia-Community meine Geschichten.??? Nun gut. Weiterhin leidet die Umfrage unter zwei Basismängeln. Es ist andauernd von der "Wikipedia-Community" die Rede. Was das bedeuten soll, bleibt offen. Vielleicht wäre eingangs eine Frage sinnvoll gewesen, ob man überhaupt der Ansicht ist, dass die Nutzer oder Editoren der WP eine "Community" bilden. Ich bin dieser Meinung nicht, und so besteht natürlich die Gefahr, dass die Bedeutung meiner Antworten auf die ganzen Community-Fragen missinterpretiert wird. Weiter ist andauernd von Nutzung der Wikipedia" die Rede, ohne dass im jeweiligen Kontext in irgendeiner Weise erklärt wird, ob jeweils Nutzen im Sinne von Lesen (=Nutzen der WP als Dienstleistung) oder im Sinne von Editieren (=Nutzen im Sinne von Benutzer:ThePeter) gemeint ist. Auch dies ist geeignet, die Verwertbarkeit der Antworten erheblich zu beeinträchtigen. Soweit mein Senf. Viele Grüße --ThePeter 11:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Teilnahme und das Feedback! Die Frage, ob man sich zu einer "Wikipedia-Community" zugehörig fühlt bzw. ob eine solche Gemeinschaft aus Sicht der Nutzer/Editoren besteht, soll genau mit Hilfe dieser Fragen herausgefunden werden. Auch die "Nutzung der Wikipedia" ist absichtlich nicht eingeschränkt durch eine Definition. Die beiden von dir genannten Arten der Nutzung (Lesen & Editieren) sind, je nach Teilnehmer, gemeint und müssen deshalb vom Beantwortenden in seinem Sinne interpretiert werden. In deinem Fall geht es also um das editieren. Viele Grüße --Wiplomer 22:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Kleines Meinungsbild: Verschieberecht für Admins ohne unnötige Weiterleitung

Bereits seit geraumer Zeit gibt es in MediaWiki ein Recht, das es ermöglicht, ohne Anlage einer Weiterleitung zu verschieben. Dies ist besonders bei Falschschreibungen sinnvoll, die nach dem Verschieben eh gelöscht werden müssen. Standardmäßig wird weiterhin eine Weiterleitung angelegt, diese Option muss bei nicht gewollter Anlage per Häkchenauswahl geändert werden. Das Recht wird aktuell nicht vergeben, ich erachte es zumindest für Admins als sinnvoll, da ihnen die Gemeinschaft bereits mit der Adminwahl ein entsprechendes Vertrauen ausgesprochen hat. Da ich selbst das Recht noch nirgends testen konnte, kann ich nicht sagen, welche Logbuchmeldung eingetragen wird, ich gehe jedoch davon aus, dass für jeden Nutzer transparent der Zielartikel dargestellt wird. --32X 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Platz für eventuelle Diskussionen:

Eine eigene Logmeldung wird nicht angelegt: bugzilla:16121. Derzeit haben Bots das Recht suppressredirect (und einige globale Benutzergruppen). Eine solche Verschiebung sieht dann so aus. Der Umherirrende 12:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Mal eine Frage: Mit welcher Begründung sollte das jemand ablehnen? Wozu braucht man da eine Abstimmung? Grüße, —Pill (Kontakt) 13:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Damit man das im Bugzilla einstellen kann und ein Serveradmin dies ausführt, braucht man eine kleine Abstimmung innerhalb der Community, ansonsten könnte ja jeder vorbekommen und das verlangen. Außerdem ist es eine gewissheit für den abarbeitenden Serveradmin, das es im Sinne der Community geschieht und nicht einfach mal so gemacht wird. (Soll es auch geben ;)) Der Umherirrende 14:48, 22. Dez. 2008 (CET)

Was soll das viel bringen, als Admin kann ich die nicht notwendige Weiterleitung im nächsten Moment auch löschen - also viel Lärm um nichts. --K@rl 23:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Arbeitserleichterung. Von Lärm seh ich gerade recht wenig. --Complex 23:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Ja, Admins sollten dieses Recht nutzen dürfen.

1. 32X 12:46, 22. Dez. 2008 (CET)
2. Da als Admin ohnehin der Artikel verschoben und anschließend die entstandene Weiterleitung gelöscht werden kann, sehe ich kein Missbrauchspotential in der angesprochenen Funktionalität. Auf der anderen Seite birgt sie aber Potential zur effizienteren Arbeit und einer minimalen Datenbankentlastung. (Ob dies der geeignete Ort für ein solches „Meinungsbild“ ist, sei einmal dahingestellt…) --W_I^KImaniac 12:51, 22. Dez. 2008 (CET)
3. --Complex 12:56, 22. Dez. 2008 (CET) enorme Arbeitserleichterung
4. --JD {æ} 13:08, 22. Dez. 2008 (CET)
5. --Orci Disk 13:10, 22. Dez. 2008 (CET)
6. Sa-se 13:11, 22. Dez. 2008 (CET) ja halte ich für sehr sinnvoll
7. --rdb ? 13:17, 22. Dez. 2008 (CET)
8. –-Solid State «?!» ± 13:34, 22. Dez. 2008 (CET) ack Complex
9. --HAL 9000 14:16, 22. Dez. 2008 (CET)
10. --Der Umherirrende 14:48, 22. Dez. 2008 (CET), auch wenn das eigentlich besser aus dem Log hervorgehen sollte, aber der Bug ist ja auf, mal abwarten …
11. --HyDi Sag's mir! 15:46, 22. Dez. 2008 (CET)
12. --Xocolatl 15:49, 22. Dez. 2008 (CET)
13. --OecherAlemanne 15:58, 22. Dez. 2008 (CET)
14. --Fritz @ 20:09, 22. Dez. 2008 (CET) Siehe Complex. Und die Server entlastet es sicher auch.
15. kh80 •?!• 20:17, 22. Dez. 2008 (CET) siehe Complex#
16. --Martina Nolte _Disk. 20:21, 22. Dez. 2008 (CET) seltsamer Abstimmungsort, unsinnige Abstimmung. Es geht um die Automatisierung eines Vorganges, für den ihr ohnehin alle Rechte habt. Meine "Stimme" für alle, die sich mit einem inoffiziellen Auftrag vom Fußvolk besser fühlen. ;-)
17. Erleichtert die Arbeit der Admins und tut keinem weh. Obersachse 22:31, 22. Dez. 2008 (CET)
18. ST ○ 22:40, 22. Dez. 2008 (CET)
19. — Raymond ^{Disk. Bew.} 23:38, 22. Dez. 2008 (CET)
20. --Christian2003 03:28, 23. Dez. 2008 (CET)
21. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:15, 23. Dez. 2008 (CET)
22. --Church of emacs D B 14:01, 23. Dez. 2008 (CET)
23. --APPER\^☺☹ 15:15, 23. Dez. 2008 (CET) siehe Martina Nolte. Die Rechte haben Admins sowieso, es ist nur ein automatisierter Akt. Meiner Erinnerung nach wurde auch nicht über den "Zurücksetzen"-Link für Sichter etc. abgestimmt. Es geht halt nur um eine technische Erleichterung.
24. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:12, 26. Dez. 2008 (CET)
25. -- @xqt 15:30, 27. Dez. 2008 (CET)
26. --Atlan ^Disk. 11:03, 29. Dez. 2008 (CET)
27. --KnightMove 14:40, 31. Dez. 2008 (CET)
28. -- Merlissimo 13:26, 1. Jan. 2009 (CET) , der das echt praktisch findet und im Nicht-ANR gerne mal seinen Bot dafür missraucht (wie oben aufgeflogen ;-) )
29. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:07, 1. Jan. 2009 (CET) Mit dem Fix des Logbugs okay, ansonsten dagegen.

    Den Bug habe ich behoben. Seitenverschiebungen ohne Weiterleitung werden seit heute im Logbuch vermerkt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:26, 1. Jan. 2009 (CET)

    Ah, wurde auch schon freigeschaltet (im Gegensatz zu einer üblen Sicherheitslücke bei den Stewards, die seit Monaten den Devs bekannt ist, von VVV jetzt gefixt, von Brion allerdings revertiert wurde). Die Systemnachricht ist noch falsch, beim Verschieben ohne Redirect erhalte ich noch immer den falschen Hinweis. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:09, 1. Jan. 2009 (CET)

    Per rev:45288 neue Systemnachricht Movepage-moved-noredirect eingeführt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:07, 1. Jan. 2009 (CET)

30. Selbstredend, wer sonst? --Björn 15:39, 1. Jan. 2009 (CET)
31. Conny 17:13, 1. Jan. 2009 (CET).
32. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:30, 5. Jan. 2009 (CET)
33. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 00:19, 8. Jan. 2009 (CET)