Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 51

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 51 im Jahr 2016 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 51#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Der alte Fritz

bin durch eine Auskunftsfrage zufällig auf die BKS Der Alte Fritz gestossen. Ich wundere mich über den Geshaus-Eintrag. Im Artikel Sigmaringen ist es nicht erwähnt, nach einer groben Internet-Suche scheint es nur ein normaler Gasthof zu sein. Oder sieht jemand anderes etwas, daß über einen reinen Werbeeintrag hinausgeht? Wenn nein, sollte man die Zeile entfernen. (Es war auch die letzte Aktion des Benutzers, ansprechen wird nix bringen) --Maresa63 ^Talk 13:24, 19. Dez. 2016 (CET)

Stimmt alles, aber Du darfs sowas einfach wieder rauseditieren :-) --He3nry Disk. 13:46, 19. Dez. 2016 (CET)

Mach ich! Danke --Maresa63 ^Talk 13:52, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Quellenangabe an/hinter einer Überschrift

Bei einer Kapitelüberschrift des Artikels Scottish_Open_2016 ergibt sich eine unschöne Formatierung, weil die Quellenangabe in einer neuen Zeile auftaucht und so ein Hurenkind erzeugt. Schreibt man die Quelle direkt hinter die Überschrift, geht deren Formatierung flöten. Gibt es eine Möglichkeit die Quellenangabe unter Erhaltung der Formatierung direkt hinter die Überschrift zu schreiben? --Elrond (Diskussion) 12:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Überschriften sollten von Referenzierungen, Wikilinks u. ä. freigehalten werden. Schreib doch einfach einen Einzeiler unter die Überschrift und referenziere dann. --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:01, 19. Dez. 2016 (CET)

OK, hab ich so gemacht. --Elrond (Diskussion) 21:19, 19. Dez. 2016 (CET)

Schön! Mglw. willst Du es so ergänzen, damit die Leserschaft bereits im Haupttext informiert wird: Daten nach World Professional Billiards & Snooker Association<ref name="centurys"> !? Vllt. auch centuries? Ob die Association in jeder Fußnote auf den Artikel verlinkt werden muss? (Hier m. E. eher nicht.) Und sollte der Abschnitt Century-Breaks nicht durch eine lesefreundliche Tabelle ergänzt werden? (Ja, bitte.) Dank vorab für Deine Weiterarbeit von --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:52, 19. Dez. 2016 (CET)

Artikelliste mit Klammerung und Geokoordinaten

Wie erhalte ich eine Liste (optimal wäre .csv) in der NUR geographische Artikel eines bestimmten GeoObjekts UND mit einem Klammerzusatz (z.B. Round Island (Atlantischer Ozean)) mit Geokoordinaten ausgegeben werden? Gibt es ein Tool oder muss man händisch programmieren? Danke für die Hilfe im Voraus. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:52, 19. Dez. 2016 (CET)

Bissken sehr allgemeine Anfrage. Was genau ist für Dich in dieser Frage ein „geographischer Artikel“? Und um welches Geoobjekt geht es? —MisterSynergy (Diskussion) 13:48, 19. Dez. 2016 (CET)

In meinem Fall geht es um Inseln. Ich möchte gerne herausfinden, hinter welchen dieser Geoobjekte (=Inseln bei mir) ein Klammerzusatz steht? Das ist kein Selbstzweck, sondern ich meine, da sind viele "Klammerungen" falsch oder zumindest überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 13:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Petscan hat 1163 Ergebnisse, basierend auf unserer Kategorisierung. Bei Wikidata findest Du mit dem Abfrage-Dienst mit 1129 Ergebnissen immerhin den Großteil davon, basierend auf der Aussage „ist eine Insel oder Unterklasse davon, mit dewiki-Artikel der einer Klammer endet“. Beim Abfrage-Dienst kannst Du Dir eine CSV-Tabelle runterladen und die weiter nutzen wie Du möchtest. Die Koordinaten kommen dann allerdings aus Wikidata, nicht aus de-Wikipedia. —MisterSynergy (Diskussion) 14:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:23, 19. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia läd einige Sekunden nach

Hallo, seit einigen Tagen ist mir aufgefallen, dass Wikipedia als Seite bei mir immer einige Sekunden länger "nachläd". Anschließend folgen dann immer erst die eingebundenen Skripte, die unter Helferlein installiert sind. Ich benutze Chrome Version 55.0.2883.87 m und habe so ziemlich alle Helferlein installiert, bis auf:

• Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Netzbereichen und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ an.

• PermaPageLink ändert den Link „Permanenter Link“ in der Werkzeugleiste zu „Permalink (Version)“ und fügt „Permalink (Artikel)“ hinzu. Ermöglicht eine verschiebungsresistente Verlinkung des Artikels (keine bestimmte Version), selbst, wenn Weiterleitungen gelöscht werden. (Script; Diskussion / Info)
• PrettyLog zeigt die Einträge im Logbuch im selben Format an wie Suchergebnisse. Wenn das Logbuch hochgeladene Dateien enthält, werden kleine Vorschaubilder angezeigt.
• Macht den Typographie-Refresh vom 3. April 2014 weitestgehend rückgängig
• Die Screenreader-Optimierung verändert Seitenelemente, um Blinden die Wikipedia besser zugänglich zu machen.
• Das Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein ändert für Rot-Grün-Fehlsichtige nicht unterscheidbare Farben der Wikipediaoberfläche in für sie erkennbare Farben.
• Stellt Versionsunterschiede in den bisherigen Farben dar
• Das Schweizer-Rechtschreibungs-Helferlein wandelt beim Betrachten (nicht aber beim Bearbeiten, Speichern etc.) alle „ß“ in allen Artikeln, Portalen, Kategorien und Bildseiten nach „ss“. Alleinstehende „ß“ werden nicht geändert.
• Der Zeitzonenkonverter wandelt beim Betrachten (nicht aber beim Bearbeiten, Speichern, etc.) in Signaturen alle „CET“ und „CEST“ in „MEZ“ bzw. „MESZ“ um.

Mir fällt es immer auf, wenn ich in Artikeln bei einer Diskussion zum Beispiel zu einem Abschnitt springen möchte, dass die Seite erst nach 5-10 Sekunden fertig ist mit Laden. Und auch erst dann werden mir zum Beispiel die Karten angezeigt, wenn ich über einen Link fahre. Im Browser habe ich keine Erweiterungen installiert, meine common.js enthält lediglich zwei zusätzliche Skripte. Kann ich da irgendwas machen, dass es so ist wie vor 3 Tagen? So nervt es halt irgendwie :( Dankö--Pearli123 (Diskussion) 21:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Da hilft es, die Helferlein Schritt für Schritt auszuschalten bis das Problem verschwindet. Dann hast du den Verursacher. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:23, 19. Dez. 2016 (CET)

Newstickeritis

Heute gibt es nun gleich zwei traurige Fälle, die durch die Medien gehen. Vor Jahren war es so, daß derartige Artikel schnellgelöscht wurden und auf Wikinews verwiesen wurde. Die Wirklichkeit ist in Wikipedia anders geworden. WWNI ist nicht mehr aktuell und sollte dahingehend korrigiert werden. Oder aber sollte wieder wie vor +10 Jahren vorgegangen werden. Derartige Artikel lassen sich in der momentanen Wikipedia nicht verhindern, dann sollten wir souverän damit umgehen und vielleicht wie aktuell ARD vorgehen, nicht wie N24 (nur als Beispiele). Wenn solche Artikel entstehen, können wir vielleicht WP-intern Regeln finden, wie wir damit ordentlich umgehen? Die ARD spricht momentan von "Anschlag oder Unfall" und daß man nichts Genaues weiß. So sollten wir uns eigentlich auch verhalten und nicht jede Twittermeldung in Artikel einbauen. Vielleicht analog zu SLA auf Artikel eine Stundenfrist für News-Meldungen? --M@rcela 22:25, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich fürchte, eine solche Frist ließe sich nicht durchsetzen bzw. würde zu x Schnelllöschungen von Artikelversuchen führen. Ansonsten: Volle Zustimmung zu dem Wunsch, sauber zu arbeiten... --Xocolatl (Diskussion) 22:28, 19. Dez. 2016 (CET)

@Ralf Roletschek: Nur mal am Rande bemerkt: Die Twittermeldungen, die du gelöscht hast, waren die einzigen seriösen Informationen in dem Artikel: Angaben der Berliner Polizei aus erster Hand, nicht vermengt mit diversen Gerüchten und voreiligen Schlussfolgerungen von übereifrigen Fernsehmoderatoren. Übrigens gerade der Herr in der ARD macht keinen guten Job.--Cirdan ± 22:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Twittermeldungen waren dreimal in den Fußnoten, deshalb hab ich sie rausgenommen. Ok, kann man auch anders sehen. Und in Sachen ARD: ist nur meine subjektive Wahrnehmung. --M@rcela 22:44, 19. Dez. 2016 (CET)

Das waren aber drei verschiedene, die waren/sind einfach schlecht formatiert. Dieses ARD-Interview meinte ich, danach hab ich abgeschaltet.--Cirdan ± 23:11, 19. Dez. 2016 (CET)

Ok, wir verstehen uns, die fehlerhafte Formatierung hat mir auch mißfallen, nur hab ich von Twitter keine Ahnung und habe abgeschaltet ;) --M@rcela 23:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Anführungszeichen im Original & DNB verschieden

Kann jemand so nett sein und mir sagen, was ich beim Ausfüllen der Literatur-Vorlage mit den Anführungszeichen mache, wenn auf der Umschlagseite eines Buches (von z.B. Wolfgang Schmidbauer) ein Teil des Titels so aussieht: «Ich wußte nie, was mit Vater ist», im DNB-Katalog aber "Ich wußte nie, was mit Vater ist" steht? (Bitte nicht Aka rufen, den hab ich schon behelligt, aber er ist sich auch nicht sicher) Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Wir haben Wikipedia:Zitate#Grundsätze und Wikipedia:Typografie#Grundregeln. Ich nehme an, die spezielle Wahl dieser Sonderzeichen ist nicht bedeutungstragend, daher tippe ich auf „Ich wußte nie, was mit Vater ist“ (typographische Anführungszeichen gemäß Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen). —MisterSynergy (Diskussion) 15:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Weiß ich, kenn' ich. Trotzdem Danke MisterSynergy! Meine Frage bleibt, denn die DNB kann man vielleicht vernachlässigen, aber das Original sieht Anderes vor. Nach meiner Denke (selbst Tippfehler müssen im Zitat stehen bleiben) müsste das Original WP:TYP schlagen. Richtig? --Andrea014 (Diskussion) 16:31, 20. Dez. 2016 (CET)Gruß

Für die Typographie innerhalb von Zitaten (okay, nicht Werktiteln, aber hey…) gilt das nach meiner Lesart des ersten Links nicht („Richtlinien zur Typografie innerhalb von Zitaten, zum Beispiel bei Anführungszeichen und Gedankenstrichen, sind in Grundregeln geregelt.“). Diese Grundregeln selbst sagen: „Die typografischen Richtlinien gelten auch für Werktitel, Eigennamen, Zitate etc., sofern die jeweilige Wahl der Zeichen nicht bedeutungstragend ist, wobei im fremdsprachlichen Fall Eigenheiten der jeweiligen Sprache zu berücksichtigen sind. Für Details zu diesem Fall siehe die Hinweise für Zitate.“. Da Schmidbauer Deutscher ist (und nicht etwa Schweizer), würde ich deshalb die deutschsprachige Regelung nehmen. Ansonsten: die DNB-Version kannst Du vergessen, das sehe ich auch so. —MisterSynergy (Diskussion) 16:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich würde, wenn überhaupt, auch diese „Anführungszeichen“ vorziehen oder sie komplett weglassen, wie in dieser Rezension (PDF). Wenn du allerdings den Untertitel mit anhängst, dann sollten dort Anführungszeichen mit hin.

• Wolfgang Schmidbauer: „Ich wusste nie, was mit Vater ist.“ Das Trauma des Krieges. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1998, ISBN 3-498-06331-6. 

Aber entscheiden musst letztlich du selbst. Such mal im WWW da findest du alle möglichen Kombinationen diese « Ich wusste nie, was mit Vater ist »: das Trauma des Krieges sehe ich aber nicht wirklich. Frag mal Woches, der kann es dir sicherlich genau sagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Na, dass man es nie sieht, kann man sicher nicht sagen. Dort sieht man auch, dass "das Trauma des Krieges" ein Untertitel ist, dass aber die Anführungszeichen wohl zum eigentlichen Titel gehören. Deshalb ist die oben von Lómelinde angegebene Version sicher die beste. -- Jesi (Diskussion) 16:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Das meine ich nicht, ich meine die zitierten Versionen im WWW nicht den Buchaufdruck. Ja genau es ist der Untertitel den man mit anhängen sollte, da es ein Teil des Titels ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Verlage entscheiden sich für unterschiedliche Anführungszeichen in ihren Titeln und Texten und sind nicht verbindlich beim Zitieren des Titels. Rowohlt hat sich für die mit den Spitzen nach außen entschieden, Fischer z. B. für die nach innen. Nimm unsere typographischen Anführungszeichen aus der Sonderzeichenleiste und gut iss -- Alinea (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Da ja anscheinend beide Varianten genutzt werden, solltest du die korrekten nehmen. Der Sinn besteht ja darin, dass jemand diese Buch auch als Quelle heranziehen kann. Und ich denke, mit beiden Varianten sollte es möglich sein, unabhängig und schnell dieses Buch zu finden. Vor allem, da eine ISBN dabei ist. Daher würde ich auf die korrekten Anführungszeichen zurückgreifen und fertig. /Pearli123 (Diskussion) 17:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Es gibt keine "korrekten" Anführungszeichen bei Verlagen, wie bereits ausgeführt. In Wikipedia werden diese „“ aus der Sonderzeichenleiste genutzt. -- Alinea (Diskussion) 17:21, 20. Dez. 2016 (CET)

In Gedanken klang das bei mir auch so. Es sollte natürlich "die korrekten der Wikipedia" heißen. Danke für den Hinweis. /Pearli123 (Diskussion) 17:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Entscheidend ist, dass die Semantik des Titels nicht verändert wird. In der Typographie spricht man von stilistischen Varianten, vgl. etwa das kleine g. Die Anführungszeichen sind zwar in Unicode im Gegensatz zur g-Minuskel unterschiedlich codiert, aber typographisch gleichwertig, sofern sie im Gesamtwerk einheitlich verwendet werden. Da die Wikipedia die „deutschen“ Anführungszeichen verwendet, würde ich diese auch hier benutzen. In Buchtiteln kommen ja auch andere Stilmittel wie Ligaturen, Versalschrift etc. vor, die in der Wikipedia auch ignoriert werden.

Eine Ausnahme läge vor, wenn es einen offensichtlichen Hinweis dafür gibt, warum gerade dieses Zeichen verwendet wird, etwa wenn das Buch einen Frankreichbezug hat. --Stoffdelphin (Diskussion) 18:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Liebe Kolleginnen & Kollegen! Erst wollte ich antworten: Ach herrjeh, was hab ich mit meiner Frage angerichtet. Aber nun ist mir zumute nach: wow! Der alte Spruch Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile gewinnt für mich als Anfängerin in der WP eine ganz neue Bedeutung. Was für ein Wissen ist in Euch gespeichert, wenn man nicht Einzelne, sondern Euch als ein Ganzes betrachtet. Das beeindruckt mich sehr. Hab wieder viel gelernt und hoffe, nicht alles davon verabschiedet sich aus meinem Hirn, das altersbedingt leider beschlossen hat, – noch nicht als Ganzes, aber in Einzelteilen – die Flucht anzutreten.   Herzlichen Dank Euch allen --Andrea014 (Diskussion) 07:22, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea014 (Diskussion) 07:22, 21. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Üblicherweise wird der Titel zitiert, der auf dem Titelblatt (im Buchblock) steht, nicht der Werktitel, den der Verlag ankündigt und schon gar nicht der Umschlagtitel auf dem Umschlag; da Wikipedia keine Originalforschungen vorsieht (wir also nicht wissen können, was da steht), halte ich es für günstig, den Titel nach DNB zu zitieren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 08:51, 21. Dez. 2016 (CET)

Commons

Muss ich bei Commons ein "Benutzerkonto erstellen", oder mich "Anmelden" um auch dort etwas hochzuladen / zu ändern? Baummapper

--Baummapper (Diskussion) 18:07, 21. Dez. 2016 (CET)

Ja, hochladen geht nur mit Anmeldung, dann allerdings ohne 4 Tage Wartezeit, wie auf deWP. Da du einen SUL-Account hast, musst du eigentlich nur Cookies von commons.wikimedia.org erlauben, und alles sollte gehen. --Prüm 18:09, 21. Dez. 2016 (CET)

Gehe ich mit meinem Benutzernamen und passwort über "Anmelden" kommt jedesmal dies: "There seems to be a problem with your login session; this action has been canceled as a precaution against session hijacking. Go back to the previous page, reload that page and then try again." Baummapper (Diskussion) 18:15, 21. Dez. 2016 (CET)

Das kommt durch einen Bug in Firefox. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:18, 21. Dez. 2016 (CET)

Bitte versuche mal, die Cookies zu löschen und dich dann auf Commons einzuloggen. --Prüm 18:22, 21. Dez. 2016 (CET)

scheint geklappt zu haben - Danke erstmal! Baummapper (Diskussion) 18:27, 21. Dez. 2016 (CET)

Sehe auch schon die ersten Bearbeitungen, sollte also erledigt sein. --Prüm 21:59, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 21:59, 21. Dez. 2016 (CET)

Trump erhält die meisten Stimmen?

Hallo, auf der Hauptseite steht heute: "Übereinstimmenden Medienberichten zufolge erhielt Donald Trump die meisten Stimmen." Aber geht es denn darum, ob er die meisten Stimmen, also mehr als jeder andere erhält?

--77.189.116.87 12:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Entscheidend ist, dass er 270 oder mehr Wahlmännerstimmen hat. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Worum würde es denn sonst gehen als dass er mehr Wahlmännerstimmen als jede(r) andere Kandidat(in) hat? Hillary Clinton hat allerdings mehr Wählerstimmen, aber im Präsidentenwahlkampf der USA kommt es nicht auf die Gesamtheit der Wählerstimmen an, sondern auf die Gesamtzahl der gewählten Wahlmänner, die von den Bundesstaaten gestellt werden. --Regiomontanus (Diskussion) 12:19, 20. Dez. 2016 (CET) P.S.: Das ist eigentlich keine „Frage zur Wikipedia“ sondern eher en Fall für die WP:Auskunft.

Nein, es geht eben nicht um die einfache Mehrheit, sondern um die absolute Mehrheit, wie Benutzer:Nobody perfect gerade schon schrieb. Das die absolute Mehrheit immer auch die einfache einschließt, ist natürlich per Definition so. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Natürlich ist das eine Frage zur WP: Kann man Beiträge insb. auf der Hauptseite nicht klarer und eindeutiger formulieren??? --77.189.116.87 15:54, 20. Dez. 2016 (CET)

Wer entscheidet letztendlich ob ein Artikel in die Wikipedia aufgenommen wird oder nicht??

Viele Seiten die ich schon angelegt habe, wurden von anderen Wikipedianern für mich Nachbearbeitet, einige wurden allerdings gelöscht,wer entscheidet das ? Gibt es eine Wikipedia Kommission??

--89.15.236.51 12:48, 20. Dez. 2016 (CET)

Es gibt eine Löschhölle. Selbsternannte Löschgeier Wächter der Relevanz haben dort ihren Spielplatz. --M@rcela 12:54, 20. Dez. 2016 (CET)

Unsinn - das ist der Spielplatz der Buchstaben-Müllsammler. --gdo 13:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Ansonsten machen wir das willkürlich, je nach Tageslaune. -- Quotengrote (D|B) 12:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Oder die sachliche und idealistische Variante: In der Regel werden Löschantrage gestellt, die dann über sieben Tage offen diskutiert werden. Nach der Diskussion entscheidet ein Administrator. Das gilt nicht für offensichtlichen Unsinn, der wird normalerweise nach wenigen Stunden gelöscht. --j.budissin^+/- 12:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Und Entscheidungsgrundlage, ob ein Artikel behalten oder gelöscht wird, sind die Relevanzkriterien. Eine unverbindliche Einschätzung, ob ein Thema diese erfüllt, kann vor Artikelerstellung im Relevanzcheck eingeholt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich möchte noch anmerken, dass ich schon Vieles nachbearbeitet habe, dabei aber nie die Intention hatte, dass ich dieses für den Artikelersteller mache. -- Pemu (Diskussion) 14:50, 20. Dez. 2016 (CET)

Warum einzelne Artikel gelöscht konkret wurden und wo ggf. die Löschdiskussion geführt wurde, erfährt man zudem im Löschlogbuch. Das findet sich z.B. wenn man hier den Artikeltitel als Ziel einträgt (angemeldeten Benutzern würde die Löschung auch in der Beobachtungsliste angezeigt, und davor schon das Setzen des Löschantrags). Angemeldete Benutzer werden in der Regel auch auf ihrer Benutzerdiskussionsseite darüber informiert, dass eine Löschdiskussion zu ihrem Artikel gestartet wurde bzw. die Schnelllöschung beantragt wurde, im Idealfall werden sie auch schon davor angesprochen und können evt. Missverständnisse klären oder haben Gelegenheit, den Artikel an entscheidenden Stellen nachzubessern. Bei unangemeldeten Benutzern ist eine solche Ansprache halt nur dann theoretisch möglich, wenn der Artikel noch ganz frisch und die IP damit womöglich noch gültig ist. --YMS (Diskussion) 15:03, 20. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) @89.15.236.51 - die oben erwähnten Löschanträge werden archiviert, daß heißt, wenn du hier eine paar deiner gelöschten Artikel aufzählst, dann kann man die entsptechende Diskussion dazu raussuchen. @YMS Suchen im Löschlogbuch erzeugt bei mir "Berechtigungsfehler" obwohl ich angemeldet bin, ist also dann auch keine Option für IPs --Maresa63 ^Talk 15:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Das ist dann ein Fehler. Für das Lösch-Logbuch (und die meisten anderen Logbücher) gibt es nichtmal ein Benutzerrecht, das kann man also gar nicht ohne Weiteres so konfigurieren, dass es irgendjemand nicht sehen darf. Vielleicht lag es in den in meinem Link mitgelieferten Parametern. Geht's hier, Maresa63? --YMS (Diskussion) 17:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, geht. Ich hatte da was falsch verstanden, und rechts oben auf "nach gelöschten Seiten suchen" geklickt. Dann kommt der Text:

Berechtigungsfehler: Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Liste der gelöschten Versionen zu sehen: Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören.

Das Feld Titel hatte ich in der normalen Suchmaske des Logbuches nicht wahrgenommen. Und hier funktionierts. Danke! --Maresa63 ^Talk 18:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Link farbig gestalten

Ich habe hier Surface Transportation Board#Leitung der Behörde eine Tabelle, bei der ich die einzelnen Personen noch verlinken möchte. Auf Grund der gewählten Hintergrundfarbe ist jedoch ein normaler "Rot"-oder "Blau"-Link nicht möglich? Irgendwelche Vorschläge? Liesel 09:53, 22. Dez. 2016 (CET)

Hintergrundfarbe durch kleine Balken (wie in der Legende) ersetzen, siehe beispielsweise auch Parlamentswahl_in_Norwegen_2013#Wahlergebnis. --Mabschaaf 09:55, 22. Dez. 2016 (CET)

Müsste ich mal probieren. Die Tabelle ist etwas tricky, durch die unterschiedlichen Größen der verbundenen Zellen. Liesel 10:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Evtl. könntest Du auch mit <timeline> arbeiten, also wie in Wikipedia:Schiedsgericht/timeline, dazu kann ich Dir aber keine weitere Hilfe geben.--Mabschaaf 10:12, 22. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, das wäre auch eine Idee. Vor allem da man dann die Zeiten mit unbesetzten Sitzen besser sieht. Fürs erste habe ich das mit den kleinen Balken umgesetzt. Liesel 10:22, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 13:29, 22. Dez. 2016 (CET)

Keine Diskussionsseite bei Mobilansicht

In der Mobilansicht erreicht der Benutzer keine Diskussionsseite. Ist das Bug oder Feature? --80.187.109.82 08:24, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich finde am Fuß der Seite einen Button „Diskussion“. --Rôtkæppchen₆₈ 09:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Wäre aber in der Tat super, wenn die Diskussionsseite innerhalb der App nutzbar wäre. Fehlt mir auch sehr. --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 09:07, 19. Dez. 2016 (CET)

In der Tat ist der Link zur Diskussionsseite unter dem Artikel auf der rechten Seite zu finden. Allerdings stimmt die Verlinkung zur entsprechenden Seite von dort aus nicht. Gruß, — Elvaube ^?! 10:12, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich meine nicht Seiten in der App, die benutze ich überhaupt nicht. Ich meine Seiten in Mobildarstellung. Da gibt es keinen Link zu einer Diskussionsseite. Die gibt es nur, wenn man zur „klassischen Ansicht“ wechselt. --80.187.106.41 21:34, 20. Dez. 2016 (CET)

• 
  "Diskussion" Link auf mobiler de.Wikipedia, 2015
• 
  "Category" Link aber kein "Diskussion" Link auf mobiler en.Wikipedia, 2016
• 
  kein "Diskussion" Link auf mobiler cz.Wikipedia, 2016

Komisch, mal gibt es den "Diskussion" Link auf mobiler Wikipedia, mal nicht? --Atlasowa (Diskussion) 22:34, 19. Dez. 2016 (CET)

Mir fehlt er auch. 2003:6A:6B01:B600:FD99:4533:9171:266A 21:02, 21. Dez. 2016 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2015#Link zur Diskussionsseite in der mobilen Version und phab:T54165. --Prüm 21:11, 21. Dez. 2016 (CET)

Päpstliche Bulle

Was macht man hiermit? -- Quotengrote (D|B) 15:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Schlimmer finde ich eher diese URV. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 15:44, 20. Dez. 2016 (CET)

Also Weiterleitung auf das Original, und URV dafür löschen? -- Quotengrote (D|B) 15:46, 20. Dez. 2016 (CET)

Das Ergebnis ist soweit ich es verstehe richtig und korrigiert den Fehler, den Benutzer:Grani am 29. Januar 2009 machte, der zwei Lemmata (einen Artikel und eine BKL) für die gleiche Sache anlegte. Benutzer:Theodoxa hat mit drei Edits die Sache bereinigt, das Lemma unter dem richtigen Namen abgelegt und die anderen darauf verlinkt.

09:21, 2. Nov. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-2.535)‎ . . Incruentum altaris sacrificium (Päpstliche Bulle) ‎ (Das selbe Dokument) (aktuell)

09:21, 2. Nov. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (-2.537)‎ . . Incruentum altaris sacrificium (Apostolische Konstitution) ‎ (Das selbe Dokument) (aktuell)

09:20, 2. Nov. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+2.447)‎ . . Incruentum altaris sacrificium ‎(Das gleiche Dokument)

Wie mit dieser Artikeländerung zu verfahren ist, mögen die Administratoren wissen. Sie ist jedenfalls inhaltlich zu begrüßen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:49, 21. Dez. 2016 (CET)

Päpstliche Bulle und Apostolische Konstitution sind Synonyme, wie in den Handbüchern zur päpstlichen Diplomatik nachgelesen werden kann. --Enzian44 (Diskussion) 22:48, 21. Dez. 2016 (CET)

Frage zum Anmeldungsverhalten

Jeden Tag melden sich gefühlt Tausende neue Benutzer an, aber nur wenige von ihnen editieren auch nach ihrer Anmeldung in der Wikipedia. Warum legen sich die meisten zwar ein Konto an, machen aber daraufhin nichts mehr? Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Evtl. a) Reservesocken, b) man kann das Spenden- und andere Banner abschalten. --Smial (Diskussion) 19:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Könnte es sein, das die woanders editieren, aber hierzuwiki trotzdem als angemeldet auftauchen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Klar, zum Beispiel wenn sie mit SUL auf die de.wp kommen. Dann melden sie sich hier automatisch an, auch wenn sie gar nichts editieren. Deswegen bekommt man ja in manchen Sprachversionen schon beim ersten Besuch eine Willkommensnachricht. --j.budissin^+/- 19:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Moin, viele Anmeldungen sind "technischer Natur", gekennzeichnet durch: "wurde automatisch erstellt". Das sind Accounts der vielen anderen Sprachversionen, die durch WP:SUL automatisch global angemeldet werden. Andere Accounts "wurde[n] erstellt" (und werden es nach wie vor), ohne hernach zu editieren, vor allem seit es die mobile Anwendung gibt. Einige rote sind Vandälchen, einige Klappskallis denken sich Klo- und andere Ekelnamen aus, Anmeldung nur um der Namen willen, gewiss sind auch mal Zweit, Dritt-...Accounts dabei. Die Speicher schlucken's. --Felistoria (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht haben die noch keinen Plan , was sie editieren sollen. Geht mir auch oft so. (nicht signierter Beitrag von Honey B1 Martin (Diskussion | Beiträge) 22:39, 20. Dez. 2016 (CET))

 Info: Kleine Statistik^{keine Haftung für Zählfehler}: Am 19. Dezember haben sich 730 Konten angemeldet. 422 davon (58 %) waren SUL-Gäste. Von den 730 Konten haben 148 (20 %) mindestens einen Edit (der aber evtl. auch auf gelöschten Seiten stattfand). 37 Konten sind gesperrt, und zwar infinit (5 %). Von den 37 gesperrten Konten wurden etwa 10 (27 %) von den üblichen Trollen angelegt. (Ohne Zahlen zu haben, behaupte ich mal, daß es Tage gibt, wo die Quote deutlich höher liegt (z. B. wenn Avoided mal wieder etwas Aufmerksamkeit braucht).)
International wurden im selben Zeitraum übrigens 10.086 Konten angelegt. Die 308 lokal angelegten Konten sind also gerade mal 3 % der insgesamt angelegten. (Da hätte ich eine höhere Quote erwartet.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:41, 21. Dez. 2016 (CET)

Am 19. Dezember, also vorgestern, nun, wenn ich so bei Schniggendiller und mir im Archiv schnüffle, dann haben wir unseren jeweiligen ersten Beitrag auch nicht so schnell nach der Anmeldung gehabt. Irgendwann hat mal jemand vermutet, man könnte sich auch wegen der Beobachtungsliste hier anmelden, und unangemeldet weitereditieren. Eine IP hat geantwortet: "Genau." Ob sich nun jemand hier anmeldet, woanders sich automatisch anmeldet und dann da editiert aber hier nicht, also, das dürften nur wenige sein, kann man aber nicht ganz ausschließen. --MannMaus (Diskussion) 14:34, 21. Dez. 2016 (CET)

*g* Ja, und meine ersten x Edits waren alle im Benutzer- oder sonstigen Metaraum. Da hat bestimmt manch einer gedacht, ich wäre eine Sperrumgehung ;-) (Tatsächlich habe ich die zwei Jahre vorher schon den einen oder anderen Edit als IP gemacht und auch viel Meta gelesen.) (nicht signierter Beitrag von Schniggendiller (Diskussion | Beiträge) 01:03, 22. Dez. 2016 (CET))

Botautor und -betreiber gesucht

Wer könnte sich berufen fühlen, einen Bot zu schreiben und zu betreiben, der leere Tagesabschnitte aus Wikipedia:Suchhilfe und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia entfernt? In der Suchhilfe fügt Benutzer:GiftBot immer nur neue Tagesabschnitte hinzu, ohne leergebliebene Abschnitte des Vortags zu entfernen. In den Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bleiben hingegen nach Archivierung vermutlich durch Benutzer:SpBot mitunter leere Tagesabschnitte zurück. In beiden Fällen müssen die leeren Tagesabschnitte manuell entfernt werden. Das könnte ein Bot übernehmen. Könnte jemand einen zielführenden Bot schreiben und betreiben? Könnten die Betreiber von Benutzer:SpBot und Benutzer:GiftBot ihre Bots anpassen? --Rôtkæppchen₆₈ 01:15, 21. Dez. 2016 (CET) Die Betreiber von Benutzer:GiftBot sind Benutzer:Giftpflanze und Benutzer:Doc Taxon. Der Betreiber von Benutzer:SpBot ist Benutzer:Euku. --Rôtkæppchen₆₈ 01:22, 21. Dez. 2016 (CET)

Für die Suchhilfe kann ich das gleich bei mir ändern, dann geht das in einem Aufwasch. – Giftpflanze 01:51, 21. Dez. 2016 (CET) PS: WP:BA bzw. die Diskussionsseiten der Bots/der Betreiber. – Giftpflanze 01:54, 21. Dez. 2016 (CET)

@Giftpflanze: Das wäre nett. Damit wäre schon die Hälfte meines Anliegens erledigt. --Rôtkæppchen₆₈ 08:04, 21. Dez. 2016 (CET)

Merkwürdige Zeile in Wikipedia:Fragen von Neulingen

In Wikipedia:Fragen von Neulingen steht bei mir vor dem Inhaltsverzeichnis die Zeile:

{{ #ifeq: Wikipedia | Diskussion | {{#iferror:

Im Quelltext der Seite kann ich die Zeile nicht finden. Wikipedia:Fragen von Neulingen/Intro kann es nicht sein das die Seite seit über einem Jahr nicht bearbeitet wurde. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:29, 23. Dez. 2016 (CET)

 Info: Ist auch in der Wikipedia:Auskunft zu sehen.--212.118.223.36 07:50, 23. Dez. 2016 (CET)

[1], hab's revertiert. --elya (Diskussion) 08:00, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:14, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sevarius (Diskussion) 13:23, 23. Dez. 2016 (CET)

ISO-3166-1

Hallo,

ich habe eine kurze Frage zur Anwendung der ISO-3166-1-Kodierliste in der deutschen Wikipedia. Leider habe ich hierzu keine Antwort in den FAQs, Fragen oder Auskünften gefunden.

Sollen in Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia die drei Buchstaben nach ISO 3166 ALPHA-3 angegeben werden, oder gar die „deutschen“ Varianten? Konkret: Deutschland {{DEU}} oder Deutschland {{GER}}?

Für mache Länder existiert auch die zwei Buchstaben Variante als Vorlage, z.B. Vereinigtes Konigreich {{UK}} anstatt Vereinigtes Konigreich {{GBR}}. Wie verhält es sich mit dieser Verwendung?

Wo wir gerade beim Thema sind: Wenn ich nur die Flaggen einblenden möchte, mach ich dies zurzeit über {{...|#}}. Ist das „richtig“ oder gibt es einen eleganteren Weg? --WikiFreibeuter ^Kontakt 12:54, 23. Dez. 2016 (CET)

Zur Verwendung der Vorlagen siehe Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge. Ohne Text muss # verwendet werden. Standard ist der dreistellige ISO-Code, alles andere sind nur Weiterleitungen. NNW 13:11, 23. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. WikiFreibeuter ^Kontakt 13:21, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:54, 24. Dez. 2016 (CET)

Historie von Sichtungen

Hallo zusammen, wo kann man eigentlich die Sichtungshistorie von einem Benutzer sehen (also analog zu den Benutzerbeiträge)? Vielen Dank.

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 16:06, 23. Dez. 2016 (CET)

Im Logbuch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=review&user=F.Blaubiget --Magnus (Diskussion) 16:12, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke Magnus und schöne Feiertage!--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 16:24, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:54, 24. Dez. 2016 (CET)

NoScript und XSS Fehler

Zum Thema passend habe ich im Archiv diesen Abschnitt, in dem von Klammerproblemen die Rede ist, gefunden. Bei mir geht es aber nicht (direkt) um Bilder, sondern um Kategorien, genauer um die Vorlage Commonscat. Mein Problemlink ist in St. Vitus (Sünninghausen) zu finden, klicke ich dort auf Commonscat, bekomme ich den im Archiv beschriebenen XSS Fehler. Es scheint aber nicht an den Klammern zu liegen, denn bei mehreren anderen Klammerlemmata trat das Problem nicht auf. Auch nicht am Umlaut (allein), denn bei Süderstapel gibt es kein Problem. In den vergangenen Tagen/Wochen hatte ich den Ärger öfters, aber leider nichts davon dokumentiert, wenn das aufgetreten ist. Was möchte an dem regulären Ausdruck bei den Noscript-Ausnahmen ^https?://[a-z]+\.wikipedia\.org/wiki/[^"<>?%]+$, den ich irgendwann von "irgendwoher" kopiert habe, falsch sein? --Smial (Diskussion) 18:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Mein (ebenfalls von irgendwoher kopierter) regulärer Ausdruck sieht geringfügig anders aus: ^https?://[a-z]+\.wikipedia\.org/wiki/[^"<>\?%]+$

Der Fehler bleibt aber derselbe. Grüße  _hugarheimur 19:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Deine Backslash-Fragezeichen-Kombi scheint mir "richtiger" zu sein als meine ohne den Backslash. Aber regexp sind für mich eh weitgehend rätselhaft. --Smial (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Da es ja um Commons geht: ^https?://[a-z]+\.wiki[mp]edia\.org/wiki/[^"<>\?%]+$ --Schnark 08:50, 21. Dez. 2016 (CET)

Hilft leider nicht. --Smial (Diskussion) 12:53, 21. Dez. 2016 (CET)

Stattdessen ^https?://[a-z]+\.wiki[mp]edia\.org/w[^@:]+$ --FriedhelmW (Diskussion) 14:16, 21. Dez. 2016 (CET)

@FriedhelmW: Danke, aber auch das hilft nicht. Grüße  _hugarheimur 14:30, 21. Dez. 2016 (CET)

Sorry, stattdessen ^https?://[a-z]+\.wiki[mp]edia\.org/w[^@]+$ --FriedhelmW (Diskussion) 14:34, 21. Dez. 2016 (CET)

Ja, jetzt funktionierts (Ping Smial). Vielen Dank, FriedhelmW. Grüße  _hugarheimur 10:42, 22. Dez. 2016 (CET)

Jo, man muss wohl alles nach ".org/w" inkludieren. Thx. --Smial (Diskussion) 12:45, 22. Dez. 2016 (CET)

1 Änderung dieser Version ist noch nicht gesichtet

Politisches System Nordrhein-Westfalens hat zwei ungesichtete Versionen, dennoch wird angegeben 1 Änderung dieser Version ist noch nicht gesichtet. Bei einigen Seiten wird die Anzahl korrekt angegeben, auch bei ganz neuen Änderungen. Bei anderen ist es so, wie oben beschrieben. Ist das ein Bug? --Diwas (Diskussion) 13:19, 22. Dez. 2016 (CET)

Nach einem Purge werden beide Versionen angezeigt. -- Freddy2001 ^DISK 13:24, 22. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich habe gerade mal geschaut ob jemand die Frage schon einmal gestellt hat. siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 36#1 Änderung dieser Version ist noch nicht gesichtet. --Diwas (Diskussion) 13:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Es betrifft auch mehrere Änderungen, die schon einen Tag alt sind. --Diwas (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2016 (CET)

Personensuche in Kategorien

Gibt es auch eine einfach zu bedienende Suche in den Kategorien? Oder muss ich mir die Geduld abringen und mich durch PetScan mit trial and error durchwühlen? Zum Beispiel zwei im Verbund: suche nach Kategorie:Landrat (Preußen) und Kategorie:Gestorben 1945? --Goesseln (Diskussion) 17:36, 22. Dez. 2016 (CET)

Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber einfacher als mit PetScan geht es bei Schnittmengen-Abfragen kaum. Hier deine Anfrage. -- ɦeph 17:39, 22. Dez. 2016 (CET)

PS: Alternative wäre Deepcat, in den Einstellungen im Reiter Helferlein ganz unten zu aktivieren. Dann einfach in die normale Suchleiste "deepcat:Gestorben_1945 deepcat:Landrat_(Preußen)" eingeben; finde ich persönlich aber deutlich weniger ansprechend. -- ɦeph 17:44, 22. Dez. 2016 (CET)

Es gibt auch Vorlage:CategoryIntersect, also in Deinem Fall:

• {{CategoryIntersect|Landrat (Preußen)|Gestorben 1945|Tiefe=3}} ergibt:
• Kategorieschnittmenge (Tiefe 3; Kategorie:Landrat (Preußen) × Kategorie:Gestorben 1945)

Viele Grüße --Mabschaaf 17:53, 22. Dez. 2016 (CET)

die Vorlage:CategoryIntersect ist das, was ich mir vorgestellt habe. Fehlt nur noch eine einfache Beschreibung, die dann auch innerhalb der WP-Hilfe-Seiten gefunden werden kann.

1. wo muss man die Abfrage starten?

WP:Spielwiese

Spielwiese im Benutzernamensraum

2. was muss man tun?

die Vorlage kopieren, zwei (bis fünf) Kategorien und "Tiefe=3" eintragen

Die Parameter sind außerdem in der Vorlage:CategoryIntersect/Doku beschrieben

3. wie geht es weiter?

3.1 auslösen mit WP-Schaltfläche Vorschau zeigen

3.2 in der Vorschau den Link Kategorieschnittmenge auslösen

3.3 Seite verlassen ohne zu speichern, dadurch erfolgt 4.

4. die Prozedur PetScan wird mit den drei (bis sechs) Parametern gestartet und bringt nach einiger Laufzeit ein Ergebnis

--Goesseln (Diskussion) 00:01, 23. Dez. 2016 (CET)

Sehr unschönes Layout

In Cornelia_Froboess#Filmografie wird bei mir (Auflösung 1680x1050) zwischen erster und zweiter Spalte mitten im Eintrag "1967: Im Ballhaus ist Musike – Ein Altberliner Tanzvergnügen (Fernsehfilm)" umgebrochen, und zwar zwischen "Tanzvergnügen" und "(Fernsehfilm)". Ich finde das layoutmäßig ein Unding. Kann das bitte jemand beheben? 79.229.64.233 21:42, 22. Dez. 2016 (CET)

Bitte mach ein Bildschirmfoto und lade es auf einem Bilderhoster hoch. --FriedhelmW (Diskussion) 21:59, 22. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, siehe hier. 79.229.64.233 22:02, 22. Dez. 2016 (CET)

nach Bearbeitungskonflikt: Sollte schon behoben sein. --Diwas (Diskussion) 22:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Japp. Wenn man allerdings drei Spalten behalten will, wie ginge es dann? Gar nicht? 79.229.64.233 22:07, 22. Dez. 2016 (CET)

(BKBK) Das ist eine Eigenheit mehrspaltiger Layouts, die meines Wissens zurzeit kein moderner Browser brauchbar vermeiden kann. Mit dem Ziel, nebeneinander weitgehend gleichhohe Spalten anzuordnen ist das aber eh prinzipiell schwer in Einklang zu bringen. Da müsste man abwarten und hoffen, dass sich das vielleicht irgendwann mal ändert. Jegliche Anpassung für Deine Auflösung verschlechtert dann wieder die Ansicht bei anderer Auflösung. Das ist demnach leider nicht zufriedenstellend lösbar, und es liegt in diesem Fall nicht an Wikipedia. —MisterSynergy (Diskussion) 22:09, 22. Dez. 2016 (CET)

Wenn du drei Spalten willst, veränderst du Schriftgröße oder Zoom im Browser, vergrößerst das Fenster oder die Anzeigeauflösung, ggf. nimmst du ein anderes Anzeigegerät. Oder du kopierst den Text in ein geeignetes Programm und optimierst das Layout individuell für dich, ist dann halt nicht immer aktuell. --Diwas (Diskussion) 22:37, 22. Dez. 2016 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus: Die Wikipedia muss ein Layout bereitstellen, das für jede Auflösung eine sinnvolle Darstellung bewirkt. Geht dann wohl nur mit zwei Spalten. 79.229.64.233 22:59, 22. Dez. 2016 (CET)

Soso. Die Wikipedia muss das also.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:29, 22. Dez. 2016 (CET)

Zum Glück stellt Wikipedia kein sog. responsives Design bereit. Diese Krankheit greift immer mehr um sich. „Die Website muss auf jedem Gerät gleich schlecht lesbar sein.“ Auf Desktopgeräten (24", 1920×1200) ist die Schrift riesengroß, weil die Kunden das angeblich so wünschen. In Wirklichkeit haben sie nur Strg++ noch nicht entdeckt. Es nervt, erstmal Strg+- drücken zu müssen, um eine Website ohne Marathonlauf mit dem Scrollrad lesen zu können. Auf Mobilgeräten (5", 1920×1080) sind die Überschriften so groß, dass es das komplette Layout zerlegt. In Wirklichkeit ist responsive design nur ein Buzzword für die Faulheit des Webentwicklers, für alle gängigen Clients ein optisch ansprechendes, funktionelles Layout zu entwickeln. Wikimpedia ist hier in der Zwickmühle, denn Mediawiki kann auf unterschiedliche Endgeräte nicht wirklich eingehen. Es gibt hier nur „Desktop“ und „mobil“, wobei ich auf meinem 5"-1920×1080-Mobilgerät die Einstellung Desktop bevorzuge und auf meinen 24"-1920×1200-Bildschirmen Fensterdarstellung mit ca. 1024 Pixels Fensterbreite. --Rôtkæppchen₆₈ 23:53, 22. Dez. 2016 (CET)

Tool für Suche von neuen Artikeln in bestimmter Kategorie

Hallo zusammen, ich suche ein Tool mit dem man innerhalb einer bestimmten Kategorie (mit Unterkategorien) alle ab einem bestimmten Datum neu angelegten Artikel finden kann. --Septembermorgen (Diskussion) 16:13, 24. Dez. 2016 (CET) --Septembermorgen (Diskussion) 16:13, 24. Dez. 2016 (CET)

Hab's gefunden ist mit PetScan doch möglich. --Septembermorgen (Diskussion) 16:16, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 16:16, 24. Dez. 2016 (CET)

Interwikis - und fünf weitere

Wer hat sich den das wieder ausgedacht? Demnächst stehen die unbedeutensten Sprachen vorn im Alphabet da und die wirklich genutzten Sprachen brauchen weitere Klicks? Testballon gefunden auf ES:WP [[2]] --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2016 (CET)

Rembrandt? Ägypten? Bei mir szteht da: En otros idiomas:العربية - Deutsch- English - Français - Italiano - Nederlands - Polski - Português - Русский Wo ist das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:24, 21. Dez. 2016 (CET)

Und dann: "4 weitere" nach einem undefinierbaren Zeichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 21. Dez. 2016 (CET)

Ja, und? Das ist doch alles ein uralter Hut, so sieht das bei mir in der deWP seit Jahren aus. Wo ist das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:47, 21. Dez. 2016 (CET)

Das könnte die Beta-Funktion "Kompakte Sprachlinks" sein. --FriedhelmW (Diskussion) 22:53, 21. Dez. 2016 (CET)

Jedenfalls reagiert es dynamisch, denn zuerst war die baskische Version nicht vorgeschlagen (was bei einem spanischen Artikel ein Gschmäckle hat), dann hatte ich den baskischen Artikel angeschaut, danach wurde mir die baskische Version auch vorgeschlagen und jetzt (nach Init meines Browsers) wieder nicht mehr. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:35, 21. Dez. 2016 (CET)

Also gestern war da noch eine ggf. ellenlange Liste, immer sehr schön zu sehen bei französischen Gemeinden. Also hat wieder jemand ungefragt irgendwas verdreht. Und zwar mal wieder ein Beta für alle zwangsgeöffnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:07, 22. Dez. 2016 (CET)

Du kannst das unter Einstellungen > Aussehen > Sprachen deaktivieren. --YMS (Diskussion) 09:45, 22. Dez. 2016 (CET)

In dieser Woche wurden keine relevanten Softwareänderungen vorgenommen. Nachzuvollziehen im Konfigurations-"Logbuch". Es gilt schon die Weihnachtspause. — Raymond ^Disk. 22:48, 22. Dez. 2016 (CET)

Ja, die Änderung ist schon ein halbes Jahr alt. –Schnark 10:34, 23. Dez. 2016 (CET)

Aktuelle Artikel auf Wikipedia

Hallo. Die folgenden Artikel könnten für die Seiten auf Wikipedia und ihre Richtigkeit nützlich sein. (Normalerweise nehme ich zur englischen Wikipedia bei.)

• Adrian Lobe: Fake-News: Kann Wikipedia die Wahrheitsinstanz unserer Zeit bleiben? (deutsch: Fake news: can Wikipedia remain the truth of our time?). In: Berliner Zeitung. 30. November 2016, abgerufen am 23. Dezember 2016 (deutsch). 

• Shane Greenstein, Feng Zhu: Do experts or collective intelligence write with more bias? Evidence from Encyclopaedia Britannica and Wikipedia — Working Paper 15-023. Harvard Business School, Cambridge, MA, USA 1. März 2016 (hbs.edu [PDF; abgerufen am 31. Oktober 2016]). 

die besten Wünsche --RobbieIanMorrison (Diskussion) 11:50, 23. Dez. 2016 (CET)

Für solche Dinge gibt es den Pressespiegel. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Immortal chess problem

Dear German Wikipedia colleagues, I am a Czech Wikipedia editor and at the moment I am working on an article about Konrad (or Conrad) Bayer, a chess problemist and author of the so called Immortal Problem, which was published in 1850's in the Leipziger Illustrirte Zeitung. Unfortunately, different sources state different dates of the publication, some say it was on 16 August 1851, others date it to 1855. Therefore I would like to ask whether there is anybody on German Wikipedia who has access to a database with those issues of the newspaper, so that it could be checked directly. It would really help me. Thanks a lot. --Jan.Kamenicek (Diskussion) 23:23, 23. Dez. 2016 (CET)

Hello Jan, ten years ago I checked the microfilm of Illustrierte Zeitung and I can confirm that the problem was published there on August 16, 1851 (Volume 17, Issue 424, Page 160). Greetings, Stefan64 (Diskussion) 23:57, 23. Dez. 2016 (CET)

Thanks very much! --Jan.Kamenicek (Diskussion) 00:14, 24. Dez. 2016 (CET)

Akamai-Link korrigieren

Wer kann diesen Video-Link [rtsp://a514.v23910e.c23910.g.vr.akamaistream.net/ondemand/7/514/23910/4b4efa75/audio.drs.ch/drs1/treffpunkt/100114_treffpunkt.MP3 Schweizer Radio DRS1] in Häftlimacher so korrigieren, dass er funktioniert? Danke, --Markus (Diskussion) 08:29, 25. Dez. 2016 (CET)

Sollte das jetzt ein Audio (worauf der Link hindeutet) oder ein Video (Zusatz im Linktext im Artikel) sein? Ob man "ondemand"-Dateien überhaupt verlinken kann, weiß ich nicht. Habe allerdings die entsprechende Seite des SRF-Geschirr zerschlagen und geflickt, Sendung vom 14.01.2010 mit Link zur AudioDatei gefunden und setze die jetzt ein. --Maresa63 ^Talk 10:02, 25. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Markus, nachdem Du im Artikel zu dem von mir korr. Link bereits eine Zeitangabe angebracht hast, gehe ich davon aus, daß es das von dir gesuchte war, und setze hier auf erledigt.--Maresa63 ^Talk 12:06, 25. Dez. 2016 (CET)

Ja (Bearbeitungskonflikt) - Herzlichen Dank und Frohe Weihnachten! --Markus (Diskussion) 12:09, 25. Dez. 2016 (CET)

Nichts zu danken, bei interessanten Themen ´macht das Suchen Spaß. Dir auch ein Frohes Fest. --Maresa63 ^Talk 13:04, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maresa63 ^Talk 12:06, 25. Dez. 2016 (CET)

sat1 können wir nicht schauen

sat1 können wir nicht schauen was ist das problem

ch Gröne--80.140.108.176 14:23, 25. Dez. 2016 (CET)

Das Problem ist keines für Fragen zur Wikipedia.--Mauerquadrant (Diskussion) 14:36, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 14:37, 25. Dez. 2016 (CET)

Tabellen-Werkstatt

Wollte in Klassifikation_keramischer_Massen eine übersichtliche Tabelle machen (um den Artikelinhalt zu veranschaulichen). Bin aber an mehrstufigem "rowspan" gescheitert. Das Ergebnis könnte man auch in den Unterkapiteln verwenden, z.B. in Porzellan. Wer mag das umsetzen? Danke, --Markus (Diskussion) 14:38, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich habe im Artikel mal eine neue Version der Tabelle eingestellt. --Diwas (Diskussion) 17:04, 25. Dez. 2016 (CET)

@Markus Bärlocher: --Diwas (Diskussion) 17:06, 25. Dez. 2016 (CET)

Herzlichen Dank! und Frohe Weihnachten, --Markus (Diskussion) 17:55, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Markus (Diskussion) 17:55, 25. Dez. 2016 (CET)

Reichstagswahlen

Warum gibt es sowohl bei den Direktwahlen im Kaiserreich als auch bei den Verhältniswahlen der Weimarer Republik in unseren Artikel in den Tabellen (nicht im durch die Vorlage begrenzten Diagramm!) eine Spalte "Sonstige", in der alle Stimmen für Parteien, die keinen Sitz bekamen, zusammengefasst werden? Bei den Bundestagswahlen wird das nicht gemacht. Ähnliche Probleme auch bei den Landtagswahlergebnissen in der Weimarer Zeit. Ich finde es einfach hirnrissig, die USPD oder die NSDAP ohne weitere Angaben unter "Sonstige" zu subsumieren, während die NPD bei allen Bundestagswahlen, zu denen sie angetreten ist, detailliert gelistet wird, obwohl sie fast nie in Parlamenten vertreten war. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:02, 24. Dez. 2016 (CET)

Also wenn du das "hirnrissig" findest, dann habe ich einen einfachen Tip fuer dich: Belege suchen, Aendern. Problem geloest. -- Iwesb (Diskussion) 12:52, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, es liegt daran, dass so so unglaublich viele Parteien gab, die bei den Reichstagswahlen angetreten sind. Für 60.000 Wähler gab es ja einen Sitz, und den haben sie dann allesamt verfehlt. Bei den Bundestagswahlen gibt es wegen der Fünf-Prozent-Klausel weitaus weniger Parteien, die jeweils angetreten sind. Da macht es weniger Mühe, alle aufzulisten.

Die Auflistung an den Einzug ins Parlament zu koppeln, finde ich da bei den Reichstagswahlen logisch. MfG Harry8 12:58, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich empfehle Reichstag (Weimarer Republik)#Wahlsystem zu lesen. Das Reich war kein einziger Wahlkörper, die Sitzverteilung erfolgte zu allererst auf Ebene der 35 Wahlkreise. So gewann bei der Reichstagswahl Mai 1924 die USPD 235.145 Stimmen und kein Mandat, die Polnische Volkspartei 100.260 Stimmen und kein Mandat, der Bayerische Bauernbund dagegen mit 192.786 Stimmen (weniger als die USPD!) drei Mandate. Wäre das Reich ein einziger Wahlkörper gewesen, hätte die USPD 3 und die Polnische Volkspartei 1 Mandat erhalten müssen. (Quelle der Stimmenzahlen) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:24, 24. Dez. 2016 (CET)

Da hast du Recht. So lernt man immer noch etwas dazu;-) mfG Harry8 15:25, 24. Dez. 2016 (CET)

Anmeldeprobleme

Kann mich grad nicht anmelden. Es kommt die Fehlermeldung "Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte gehe zurück zur vorherigen Seite, lade sie erneut und versuche, den Vorgang erneut auszuführen.". Neuladen etc. hilft nicht. Was tun? --2001:8E0:2123:F500:496D:24D6:FD3E:6892 13:54, 24. Dez. 2016 (CET)

Loesch mal die Cookies, siehe hier oder hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:06, 24. Dez. 2016 (CET)

Grmpf, das Problem war in der Tat auf einem iPad... Auf dem Mac gehts, muss also mal mich schlau machen, wie ich die Cookies auf einem iPad überhaupt löschen kann. Danke! --Gr1 (Diskussion) 23:35, 24. Dez. 2016 (CET)

Auszeichnungssammlung

Ist eine derartige Auszeichnungssammlung wie im (ohnehin PR-lastigen) Artikel zu Zimmermann-Graeff & Müller erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Klingt mir nach Werbung. Nö. -jkb- 15:12, 24. Dez. 2016 (CET)

Hab sie mal raus genommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:15, 24. Dez. 2016 (CET)

Legende zu einer Graphik

Bei der Einbindung einer Graphik aus der englischsprachigen Wikipedia, die dort eine Legende trägt, funktioniert die Legende nicht mehr. Ich versuche, das Original-Ergebnis möglichst zu reproduzieren, aber es will einfach nicht funzen. Die Vorlagen für Legenden arbeiten in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. --Slow Phil (Diskussion) 16:02, 24. Dez. 2016 (CET)

Wenn du sagen würdest worum es genau geht könnte vielleicht jemand was dazu sagen. Ohne zu wissen worum es geht kann dir kaum einer helfen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:18, 24. Dez. 2016 (CET)

Du bearbeitest gerade Bondis k-Kalkül Der englische Artikel benutzt en:Template:Legend-line was wiederum per Interwiki mit unserer Vorlage:Linienlegende verlinkt ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:29, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich danke Dir für den Tipp. Ich habe zum Thema Legenden unter Bildern bislang nur Farblegenden gefunden, was natürlich nicht das ist, was ich suche. Es wird offenbar auch wenig benutzt, wie ich zu meiner Überraschung festgestellt habe. Wenn es das Template nicht gäbe, könnte man es dann erstellen?––Slow Phil (Diskussion) 21:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Gibt es auch eine Vorlage, die dem englischen Div col entspricht?–– (Diskussion) 21:49, 24. Dez. 2016 (CET)

Div col gibt es hier nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:54, 24. Dez. 2016 (CET)

… Du kannst aber stattdessen, Slow Phil, die Vorlage {{Spaltenbreite}} verwenden, evtl. in Verbindung mit {{Spaltenabstand}}. Bei Fragen einfach nochmal melden. — Speravir (Disk.) – 03:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Drucken/Speichern Positionskarte

Wie kann ich z.B. die Reliefkarte mit Städten in Iran speichern?

--Bummibaer (Diskussion) 12:12, 23. Dez. 2016 (CET)

Du könntest dir die Karte auf eine Unterseite deine Benutzerseite kopieren, in der ersten Zeile unter width= kannst du die Breite angeben und dann machst du einen Screenshot davon und schneidest daraus dann die Karte aus. Mit width=1000 sieht das so aus. Alternativ kannst du in der Kartenwerkstatt fragen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:53, 23. Dez. 2016 (CET)

Noch schneller geht es, wenn man auf die Positionkarte klickt, deren Originalbreite bestimmt, dann den Artikel Iran zum Bearbeiten öffnet und die Breite der Positionskarte auf den nativen Wert ändert und dann Vorschau klickt. Dann zur Karte runterscrollen und Screenshot machen. Bearbeitung des Artikels abbrechen und Sceenshot im Lieblingsgrafikprogramm weiterbearbeiten. --Rôtkæppchen₆₈ 17:00, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke, geht ser gut:) --Bummibaer (Diskussion) 10:50, 25. Dez. 2016 (CET)

Public Domain Day/2017

Wer Wikipedia:Public Domain Day/2017 in Public Domain sagt, muss auch Urheberrechte sagen, da mangelt es anscheinend.
In der seit 11. Dezember 2016 für den Ersten Januar 2017 eingestellten Liste sind einige Abbildungen enthalten, die 2016 oder sogar auch 2017 in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gemeinfrei sein dürften, einfach gesagt: Urheberrechtsverstöße. Wer kümmert sich darum?
--Goesseln (Diskussion) 10:40, 24. Dez. 2016 (CET)

Wer kümmert sich? Du selbst? Kannst du bitte etwas konkreter werden, da du ja anscheinend schon die Löschkandidaten gefunden hast. Und Löschanträge kann auf Commons jeder stellen. Danke. — Raymond ^Disk. 10:52, 24. Dez. 2016 (CET)

haha, sehr witzig, hast du mal die Größe der Liste gesehen?

und gelesen

Wikidata-Liste. Die Liste sucht nach Wikidata-Einträgen mit den Eigenschaften „Person“, „verstorben 1946“ und „Urheber“. Diese Liste wird periodisch von Wikidata aus durch diesen Bot automatisch generiert. Manuelle Bearbeitungen werden beim nächsten Update gelöscht!

Der Konstruktionsfehler ist doch in dem Bot, der Bilder in die Tabelle generiert, die bei DACH und anderen Ländern, die sich an die Regel halten, dass ein Werk erst nach 70+1 Jahr nach dem Ableben des Schöpfers gemeinfrei ist und dass nicht jedes Foto und jeder Scan, den ich produziere, damit auch von mir ist und ich über die Rechte verfügen darf.

Dass andere Länder andere Regeln haben, ist kein Freibrief, diese Regeln auf die DACH-Wikipedia zu übertragen, daher würde ein Löschantrag bei Commons auf Bilder, die in den USA verwendet werden dürfen, nichts außer Frust bei vielen bringen.

Auf der einen Seite ist das Geschrei groß, wenn von der Privatwirtschaft in die Gemeinfreiheit eingegriffen wird, auf der anderen zeigt sich hier ein reichlich laxer Umgang (der Überbringer der schlechten Nachricht ist auch der Schuldige) mit dem Thema.

--Goesseln (Diskussion) 12:33, 24. Dez. 2016 (CET)

Gibt es hier evtl. ein Missverständnis? Die Liste sagt nicht, dass alle Bilder in ihr im nächsten Jahr Public Domain sind. Sondern dass das für die Werke der Urheber, die mit Foto gelistet werden, so gelten mag. Ping @Queryzo, Sebastian Wallroth als Listenmanager. --MisterSynergy (Diskussion) 12:40, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke Goesseln für die ausführliche Erklärung. Das ging für mich aus einem Ursprungsposting nicht hervor, sondern ich war davon ausgegangen, dass du bereits einige Bilder als URV identifiziert hattest. Mein Missverständnis. Das grundlegende Problem ist also, dass auf Wikidata Dateien zu den Personen eingetragen sind, die vermutlich nach US-Recht schon gemeinfrei sind, aber noch nicht nach deutschem Recht. Das ist blöd. Die Lösung kann also so aussehen, dass die Dateinamen auf Wikidata entfernt werden, wobei das Risiko besteht, dass ein Dritter das ohne bösen Willen wieder einträgt, oder eben ein Statement zu dem Bild setzt, dass auf die Nicht-Gemeinfreiheit in DACH hinweist, so dass ein Listenersteller das in der Abfrage berücksichtigen kann. — Raymond ^Disk. 12:47, 24. Dez. 2016 (CET)

Nein, es gibt kein Missverständnis über den Zweck der Liste, aber ein Zweck heilt nicht unbedingt die Ausführung. Diese oder eine ähnliche Liste diente mir nach dem letzten Jahreswechsel, die Siebzigpluseins-Toten zu bebildern und gut 50 Bilder nach Commons zu laden.

Nur, ich kann nicht in DACH-WP eine Datei, in diesem Fall eine Liste mit vielenvielen Bildern, veröffentlichen, wenn die Inhalte in ihr nicht zu 99% gemeinfrei sind. Es wäre interessant zu wissen, wenn ich da irre.

Dass mit den Fotos und Reproduktionen etwas nicht stimmt, darauf hat am 18. Dezember auf der Diskussiosseite der Liste jemand aufmerksam gemacht, und er hat zwei Beispiele angefügt.

Reaktion = Null

Ich nenne dann hier auch mal Stichproben. Wobei die Gemeinfreiheitsproblematik sehr verschieden und ziemlich kompliziert sein kann (deshalb Irrtum vorbehalten).

Arthur Dove c:File:Arthur Dove - Sails.jpg - mein Kommentar: zu früh

Moisei Ginzburg c:File:Moisei Ginzburg.jpg - mein Kommentar: PD-Old für ein Foto aus 1920 ist falsch

Ronald Fangen c:File:Ronald Fangen 1932.jpg - mein Kommentar: Fotograf Anders Beer Wilse starb 1949

Maryse Hilsz c:File:Maryse Hilsz.jpg - mein Kommentar: der Einsteller bei Commons behauptet, der Fotograf zu sein

Serge Sudeikin c:File:С. Судейкин. Пантомима.jpg - mein Kommentar: zu früh, PD-Old ist falsch

und so weiter

Ich glaube auch nicht, dass das Problem der mangelnden Datenqualität der Commonsdaten bei Wikidata gelöst werden kann. Nur darf man die Auswahl der Commons-Objekte nicht Bots überlassen, denke ich mal. Aber vielleicht irre ich ja auch da.

--Goesseln (Diskussion) 13:36, 24. Dez. 2016 (CET)

Ah, ich sehe. Bei Wikidata ist spielt die Lizensierung keine Rolle, daher wäre das der falsche Ort, um die Sache anzugehen (wobei in einigen der von Dir genannten Fälle tatsächlich Korrekturen bei Wikidata nötig sind, aber das ist eine andere Geschichte). Du möchtest also eigentlich beantragen, die Liste ohne automatische Fotos zu generieren, weil man Wikidata-Informationen aus der Eigenschaft Bild (P18) nicht grundsätzlich in de-Wikipedia (als Bildeinbindung) nutzen kann. Richtig? --MisterSynergy (Diskussion) 14:35, 24. Dez. 2016 (CET)

@Goesseln: Soweit ich deine Beispiele überblicke, handelt es sich um 2 getrennte Problemfelder:

1. Unzureichend geprüfte Bilder auf Commons, die vermutlich/vielleicht/wahrscheinlich in keinem Land der Erde gemeinfrei sind. Da helfen nur Löschanträge und/oder Recherchen nach dem Urheber/Ursprung weiter.

2. Bilder, die in den USA aufgrund dortiger Rechtslage gemeinfrei sind und auf Commons liegen dürfen, aber im DACH-Raum noch nicht gemeinfrei und daher hier nicht verwendet werden dürfen. Da muss eine Softwarelösung zur Erkennung des Urheberstatus auf Wikidata her. Da auf Wikidata die Bilder selber nicht angezeigt werden, sondern nur die Dateinamen referenziert werden, fällt das Problem dort gar nicht direkt ins Auge.

— Raymond ^Disk. 10:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Bilder aus der Liste genommen. Es gibt derzeit keine befriedigende Lösung, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Das geht erst, wenn Lizenzen automatisch abgefragt werden können. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:11, 24. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia-Quelltext-Suche (Cirrus) mit regulärem Ausdruck: Wörter im Zusammenhang mit einer Phrase ausschließen

insource:/(hatte) in den letzten zwei Jahren (ihres|ihrer|seines|seiner|vor|bis|der|des)/ lässt die Suche vermutlich Seiten finden, die „ in den letzten zwei Jahren “ enthalten, davor ein hatte und gefolgt von ihres, ihrer, seines, seiner, vor, bis, der oder des. Jedenfalls gibt es ein passendes Ergebnis. Wie suche ich aber nach Seiten die „ in den letzten zwei Jahren “ enthalten, dem aber weder von hatte vorangestellt ist noch ein ihres, ihrer, seines, seiner, vor, bis, der oder des folgt? --Diwas (Diskussion) 19:28, 25. Dez. 2016 (CET)

insource:/in den letzten zwei Jahren/ funktioniert. --91.50.23.193 20:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Ja, danke, das wusste ich. Das findet aber auch Seiten, auf denen die gesuchte Phrase im Zusammenhang mit den genannten Wörtern steht. Diese möchte ich aber ausschließen. --Diwas (Diskussion) 20:51, 25. Dez. 2016 (CET)

Sorry, das hier hat jetzt nichts mit der Frage zu tun, aber es ist das 2. Mal das in meiner Beo diese "2017-Quelltext-Bearbeitng"-Markierung auftaucht. Und das 2. Mal ohne Referenzpfeil mit dem man dann in den richtigen Abschnitt springt. Auch die Abschnittüberschrift ist zu der in meiner Beo unterschiedlich. Ist das eine der Kinderkrankheiten der Beta-Version? Oder ist einfach nur die Zusammenfassungszeile überschrieben worden --Maresa63 ^Talk 21:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Ja, Kinderkrankheit, ich spreche zwar kein phab aber ich tippe mal, dass das am 3. Januar behoben wird. --Diwas (Diskussion) 21:42, 25. Dez. 2016 (CET)

Zunächst als Hinweis: Man soll die Suche nie auschließlich mit einem RegEx-Ausdruck durchführen – das belaste die Server sehr stark (mw:Help:CirrusSearch#Regular expression searches), und ich denke, deshalb wurde auch eingeführt, dass solche Suchen nach 20 Sekunden abbrechen und nur die bis dahin gefundenen Ergebnisse anzeigen (das war anfänglich definitiv anders, wenigstens in dewiki). Das führt zu Deiner Frage: Wenn du nur nach fehlendem hatte suchtest, käme man ohne RegEx aus: „insource:"in den letzten zwei Jahren" -insource:"hatte in den letzten zwei Jahren"“, wo ich als Ergebnis 139 Artikel erhalte. Dasselbe als Zwischenschritt mit RegEx: „insource:"in den letzten zwei Jahren" -insource:/hatte in den letzten zwei Jahren/“ – und dann mit der großen Gruppe am Ende: „insource:"in den letzten zwei Jahren" -insource:/hatte in den letzten zwei Jahren (ihres|ihrer|seines|seiner|vor|bis|der|des)/“. Eine Verneinung für „hatte“ müsste leider umständlich mit [^h][^a][^t][^t][^e] gemacht werden, was für die Gruppierung dann sehr kompliziert werden würde. — Speravir (Disk.) – 02:52, 26. Dez. 2016 (CET)

en:Wikipedia:Don't worry about performance. Ich suche oft nur per insource. 80.143.218.160 12:07, 26. Dez. 2016 (CET)

IP sprichst du von insource oder insource mit regex? --Diwas (Diskussion) 16:42, 26. Dez. 2016 (CET)

Danke Speravir. Schade einige rutschen dann durch, ist dann halt so. Ich lasse dann „hatte“ weg und nehme dann „insource:"in den letzten zwei Jahren" -insource:/in den letzten zwei Jahren (ihres|ihrer|seines|seiner|vor|bis|der|des)/“ ich will ja nicht nur ausschließen, was mit hatte und der Gruppierung zusammenhängt, sondern eigentlich oder. --Diwas (Diskussion)

Sinnvoll runden

Haben wir eine Wikipedia-Richtlinie zum Thema "sinnvoll runden"? Jemand bemerkte neulich, ein Satz wie "Die Bahnebene der Venus ist 3,39471° gegen die Ekliptikebene der Erde geneigt." sei eine für Enzyklopädie-Zwecke unsinnig genaue Zahlenangabe und schlug vor, "3,4°" daraus zu machen. --Neitram ✉ 11:56, 21. Dez. 2016 (CET)

Mir ist keine allgemeine Richtlinie bekannt. Es dürfte auch sinnvoller sein, dass dies von den Fachbereichen geregelt wird, also vielleicht mal im Portal:Astronomie oder so nachfragen. DestinyFound (Diskussion) 12:10, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich schlage vor, den genauen Wert bequellt in die Infobox zu packen und den im Fließtext zu runden. --Rôtkæppchen₆₈ 16:40, 21. Dez. 2016 (CET)

Eine Studie hat kürzlich ergeben: 68,2389129 % aller wissenschaftlichen Arbeiten täuschen eine Genauigkeit vor, die durch die verwendeten Messverfahren gar nicht gerechtfertigt ist ;-) -- HilberTraum (d, m) 16:58, 21. Dez. 2016 (CET)

Also keine Richtlinie? Ok, schade. Aus meiner Sicht wäre es wünschenwert, wir hätten eine, und zwar "fachbereichsübergreifend". Eine Richtlinie müsste dann ja eh unterscheiden zwischen Stellen, wo die bestmögliche Genauigkeit sinnvoll ist, und Stellen, wo dies völlig unnötig und eher störend ist, und solche Stellen wird es in allen Fachbereichen geben. --Neitram ✉ 19:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Das Problem tritt auch beim Umrechnen von Inch in cm und dergleichen auf. Vielleicht mal auf WD:SVZ diskutieren? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich hab's mal dorthin kopiert. --Neitram ✉ 17:00, 27. Dez. 2016 (CET)

Mobilzugriff im nicht-mobil-Modus

Hallo, gibt es irgendwie eine Einstellmöglichkeit, daß ich immer die nicht-mobil-Version von Artikeln angezeigt bekomme, wenn ich mal per Telefon und Webbrowser hier reinschaue. Ich komm mit der Mobilansicht nicht klar, mir fehlen da einfach zuviele Sachen. (Außerdem leidet ab einem gewissen Alter die persönliche Flexibilität)
Es nervt ziemlich, bei jedem Seitenaufruf dann auf "Desktop-Version anzeigen" zu gehen, wobei immer wieder der Link de.m.wikipedia stehen bleibt und ich das händisch aussortieren muß. --PCP (Disk) 12:33, 23. Dez. 2016 (CET)

@PCP: Laut mw:Extension:MobileFrontend#WMF sites: "If you are viewing the mobile version of article but wish to see the desktop-version of that article, you can click 'View this article on regular <SITENAME>' to switch back. If you want to permanently disable the mobile view for your web browser, you can click 'Permanently disable mobile site', which will set a cookie instructing the WMF servers to always display the desktop version of the site." Wo das sein soll, keine Ahnung. Vielleicht mal auf mw:Extension_talk:MobileFrontend fragen (Warnung: Flow). --Atlasowa (Diskussion) 14:06, 23. Dez. 2016 (CET)

@Pentachlorphenol: Der Wechsel von der "m"-Subdomain auf die "normale" (ganz unten, "Klassische Ansicht") wird per Cookie gespeichert. Hast Du auf dem Telefon Cookies zugelassen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:57, 24. Dez. 2016 (CET)

Über Cookies soll das also gespeichert werden... die werfe ich allerdings regelmäßig in die Tonne. Ich werde das mal ausprobieren, Danke allerseits, --PCP (Disk) 11:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Den meisten Mobilbrowsern kann man auch sagen, dass sie sich stets als Desktopbrowser ausgeben sollen. Dann kommt zuverlässig immer die Desktopversion der Wikipedia (aber natürlich auch aller anderer Webseiten). --YMS (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Welche wären das? Sowohl bei Chrome als auch bei Firefox unter Android hat man zwar die Möglichkeit, die Desktop-Version aufzurufen, es gibt aber keine Möglichkeit der Voreinstellung ("immer Desktop-Version anfordern" oder so). --Magnus (Diskussion) 09:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Für Firefox geht das per Add-on; Opera, Mercury und wenn ich mich recht erinnere auch Ghostery und Dolphin können das out of the box. --YMS (Diskussion) 09:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Visuelle Bearbeitung

Hallo zusammen, warum wird bei den Benutzerbeiträge eigentlich angezeigt, ob eine "Visuelle Bearbeitung" (also mit dem VisualEditor) vorgenommen wurde? Ein Hinweis auf eine Bearbeitung via "mobile Bearbeitung" (also Smartphone/Tablet) kann ich ja noch verstehen da tendenziell weniger Ausführlichkeit und Detailgenauigkeit, aber welchen Editor ich vom Desktoprechner nutze, sollte doch unerheblich sein und wirkt für mich im Augenblick, wo ich immer mehr mit dem VE bearbeite, unnötig "diskriminierend", zumal ansonsten ja auch "Quelltext Bearbeitung" aufgeführt werden müsste (und nicht einfach nichts).

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 16:17, 23. Dez. 2016 (CET)

Na ja, wenn ich mir so manche Bugs des VE ansehe, ist die Information schon hilfreich... dann muss ich bei solchen nicht den Benutzer anzählen, sondern weiss, dass der einfach nix dafür kann :D

Ansonsten: ich vermute mal eine Statistik zur Nutzung des VE als Grund. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:23, 23. Dez. 2016 (CET)

Korrekt, das sind genau die Gründe. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Ok, danke, das macht Sinn, wenngleich umgekehrt "Quellltext Bearbeitung" ebenfalls aufgeführt werden sollte (dass es frührer nur dieses gab und darauf heute noch alles basiert, ist schließlich unerheblich z. B. für neue Nutzer).--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 03:29, 24. Dez. 2016 (CET)

Nun denn bisherigen Standard muss man ja nicht unbedingt kennzeichnen. Das Fehlen einer Kennzeichnung impliziert die Bearbeitungsmethode. Ganz frisch gibt es übrigens die Kennzeichnung „2017-Quelltext-Bearbeitung“ für den neuen Wikitext-Modus. Dazu kommt, dass in der Vergangenheit auch schon eine Kennzeichnung nach erfolgreicher Einführung wieder gelöscht wurde (Stichwort: HHVM), weil sie ihre Schuldigkeit (=erkennen von neuen Softwarefehlern) getan hat. Das halte ich auch für die VE-Kennzeichnung für möglich. — Raymond ^Disk. 10:58, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke für die weiteren Hinweise, so macht Wiki Spaß. Ja, ggf. läuft die VE-Kennzeichen dann ja nach erfolgreicher Einfürhung aus. Wenn derzeit Schwachstellen bei VE sind, macht die entsprechende Markerierung - bei nicht Markierung des unveränderten Standards - auch aus meiner Sicht dann absolut Sinn.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:39, 28. Dez. 2016 (CET)

Falsche Dateigröße bei EN-Angaben korrigiert ...

lese ich bei dieser Bearbeitung. Soll das also bedeuten, dass alle Angaben von kB/MB/GB nach KiB/MiB/GiB geändert werden müssen? Falls dem so ist, müssen auch die entsprechenden Vorlagen- und Hilfeseiten korrigiert werden. --37.120.85.149 00:11, 24. Dez. 2016 (CET)

Was meint denn der Bearbeiter Nenntmichruhigip dazu? --37.120.87.179 14:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Das dort war mit Vielfachen von 2¹⁰ als Multiplikator angegeben. Zusammen mit dem Einheitenvorsatz „M“ entspricht das dem JEDEC-Standard. Das lässt sich aber mit dem üblicheren SI/ISO-Standard verwechseln, bei dem die Einheitenvorsätze identisch sind, die Zahl aber mit Vielfachen von 10 als Multiplikator berechnet wird. Und als drittes gibt es noch die Variante nach ISO/IEC (die auch vom BIPM, die für das SI zuständig sind, empfohlen wird), bei der das mit 2¹⁰ berechnet wird und diese anderen Einheitenzeichen verwendet werden. Also einfach so ändern geht nicht, weil die Angaben ohne „i“ sich auf verschiedene Arten interpretieren lassen, also nach einem Teil dieser Interpretationen falsch sind.

Andersrum betrachtet: Im SI wird explizit festgelegt, dass die Präfixe nur für Vielfache von 10 verwendet werden dürfen, also verstossen die Angaben nach JEDEC gegen die Normen, die hierzuwiki für alle anderen Masseinheiten befolgt werden. Wenn jemand meint, das mit Vielfachen von 10 als Multiplikator und SI-Präfix angeben zu wollen, wär’s zwar wegen der Verwechslungsmöglichkeit auch nicht so gut, aber da hätte ich nicht ganz so sehr ein Problem mit. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:14, 24. Dez. 2016 (CET)

Es wäre schon schön, wenn das mal abschließend geklärt würde, welche Angaben hinter dem Einzelnachweis bei Angaben zur Größe der PDFs zu stehen haben (PDF; 1,6 MB) oder (PDF; 1,6 MiB). Ansonsten sehe ich hier schon wieder eine Gefahr des hin-und-her-revidierens. Abschließend sollte das unter anderem in Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks, Hilfe:Einzelnachweise und Vorlage:Internetquelle einfließen. Ohne einen entsprechenden Hinweis auf den vorgenannten Seiten sieht mir das doch sehr nach einem Alleingang aus. --37.120.74.251 11:39, 25. Dez. 2016 (CET)

Solange in MediaWiki selbst (also insbesondere auf Dateibeschreibungsseiten) MB im Sinne von 1024² Byte verwendet wird, sehe ich die Motivation, das in Artikeln zu ändern, nicht so ganz. In der Praxis ist es ohnehin egal, die Angaben sind ja hauptsächlich für Benutzer gedacht, die eine langsame Internetverbindung haben, einen stark begrenzten Volumentarif, einen Rechner mit wenig Arbeitsspeicher etc. und daher vorher die Gelegenheit haben sollten an Hand der Größe zu entscheiden, ob sie die Datei sehen wollen. Ob nun 1000 oder 1024 als Faktor verwendet wird, ist da relativ egal. –Schnark 09:01, 28. Dez. 2016 (CET)

Zirkusartikel: Bitte um dritte Meinung

Ich habe in den Artikeln über einzelne Zirkusunternehmen einen Verweis auf die Liste von Zirkusunternehmen unter "Siehe auch" eingefügt. Das wurde revertiert [3] usw. Handelt es sich dabei wirklich um "Assoziationsblasterspam" [4]? -- Behaltbar (Diskussion) 18:48, 24. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich auf Wikipedia:Assoziative Verweise lese: „Assoziative Verweise […] sind sinnvoll bei selbsterklärenden Verweisen auf übergeordnete Artikel wie Geschichte des Fußballs oder Liste der Fußball-Europapokalsieger.“ dann sehe ich nicht, warum ein Hinweis auf eine Liste von Zirkusunternehmen in Artikeln über Zirkusunternehmen falsch sein sollte. JLKiel(D) 19:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Im gegenwärtigen Zustand würde ich die Liste nicht verlinken. Sie ist fast völlig unbequellt und ich bezweifele das es über 100 zur Zeit aktive Zirkusunternehmen in Deutschland gibt und das im laufe der über 200 jährigen Geschichte die die Liste abdeckt nur 20 Unternehmen den Betrieb eingestellt haben. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:17, 25. Dez. 2016 (CET)

Fie Angaben für den Bereich stammen wohl insbesondere von der genannten Website http://www.circusinfo.de/ Die Zahl 100 ist nicht zu hochgegriffen, sondern spricht eher für die Vollständigkeit im deutschen Bereich. Ein Anspruch auf Vollständigkeit wird nicht erhoben, das besagt das "von". -- Behaltbar (Diskussion) 11:40, 25. Dez. 2016 (CET)

Und dann haben innerhalb von 200 Jahren nur 20 Aufgegeben? So lange man über die meisten Zirkusse nur den Namen und den Betreiber nennt ist die Liste kein enzyklopädischer Mehrwert und ist eine Baustelle die eigentlich noch nicht in den Artikelnamensraum gehört. Schau dir mal ein paar Listen aus der Kategorie:Wikipedia:Informative Liste an um zu sehen wie enzyklopädische informative Listen aussehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:53, 25. Dez. 2016 (CET)

Die Liste wurde am 23. Juli 2010‎ von Sassnitzer in den Artikelraum verschoben. Ich glaube, zurecht. Das sie seitdem nicht weiter ausgebaut wurde, liegt nach meiner Meinung auch daran, dass sie kaum verlinkt war. -- Behaltbar (Diskussion) 23:53, 25. Dez. 2016 (CET)

Doch, natürlich. Die Antwort befindet im kurzen Text Wikipedia:Assoziative Verweise, den man nur genau lesen muss. Denn einschlägig ist nicht die von JLKiel zitierte Passage. Die ist so zu verstehen, dass die Liste der Fußball-Europapokalsieger im Artikel Fußball-Europapokal (oder, wie tatsächlich, im Artikel UEFA Champions League) unter Siehe auch verlinkt werden kann, nicht aber bei jedem Fußball-Europapokalsieger, nicht bei jedem Listeneintrag. (Richtigerweise verlinkt sie kein Verein unter Siehe auch.) Die Zirkusliste bietet keine weiterführendenden Informationen zum Artikel selbst. Umgekehrt könnte der Artikel auf vielen Listen stehen, könnten die dann alle unter S. a. verlinkt werden? "Assoziationsblasterspam" ist etwas unfreundlich ausgedrückt aber daher durchaus vertretbar: Assoziatinen im Sinne eines Themenrings sind ausdrücklich unerwünscht.

Im Übrigen ist es eine ganz schlechte Idee, das Einfügen der Liste per EW durchsetzen zu wollen, nachdem dich @Jbergner: revertiert hatte. --Kabob (Diskussion) 19:35, 26. Dez. 2016 (CET)

Lieber @Kabob:, der Wikilink stand vorher auch schon da, war aber aufgrund der Verschiebung so nicht mehr korrekt. Wenn du also schon hinterherschaust, dann doch bitte auch genauer. Zweitens, ich sehe die Liste als das, was unter „auf übergeordnete Artikel“ verstanden wird, ja. -- Behaltbar (Diskussion) 19:29, 27. Dez. 2016 (CET)

Es sind sogar etwa 360 Circus-Betriebe, die man in Deutschland zählt [5]. -- Behaltbar (Diskussion) 23:58, 28. Dez. 2016 (CET)