Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 25

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 25 im Jahr 2017 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 25#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Zensur in der Auskunft

In der Wikipedia:Auskunft kommt es immer wieder vor, dass ein Autor sich ausloggt und dann als IP "Trollerei entfernt", d.h. er spielt sich als Säuberer auf. Es ist typisch in diktatorischen Staaten, dass unliebsame Statements als Trollerei, Volksverhetzung usw. definiert wird, um sie dann zu löschen. Deswegen bekommt man mit solchen Methoden in den USA großen Ärger. Wird das in der deutschen Wikipedia toleriert? Falls nein, was kann man tun? Eine VM gegen eine IP ist albern, der hat am nächsten Tag wieder eine neue IP.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=166456317
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=next&oldid=166456223

--2.246.73.142 00:21, 19. Jun. 2017 (CEST)

Du kannst ja einfach zurückzensieren. Ich bin mir nicht sicher ob du wirklich die Meinungsfreiheit der USA (nicht die der en-Wikipedia) mit derjenigen der de-Wikipedia vergleichen willst, aber grunsäztlich kann jeder Benutzer unpassende Beiträge entfernen. Die Frage ist meist eher ob sie unpassend sind. Bei deinen angegebenen Links war jedenfalls nach einer Übersetzung gefragt und "Kriegen wir sowas auch hin". So wirklich brauchbar waren die Beiträge für den Fragesteller wohl nicht, wenn du mich fragst. --DWI (Diskussion) 08:13, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das ist richtig die Beiträge waren nicht brauchbar bzw. Unsinn. Das ist ja nicht der Punkt. Der Punkt ist: wenn jeder mit der Begründung "das ist Trollerei" die Beiträge andere Schreiber löschen darf, dann ist das Zensur. Damit kann man mißliebige Meinungen unterdrücken. Wenn ein Team von verschiedenen Leuten (Gremium,Tribunal) sich einigt, dass etwas weg muß, dann ist das etwas ganz anderes. Aber das darf nicht in der Hand eines Einzelnen liegen. --2.246.93.205 08:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das genaue Gegenteil ist richtig: Wenn eine Institution flächendeckend Informationskontrolle betreiben kann, ist es Zensur. Der Eingriff eines Einzelnen im Rahmen eines Mediums ist Redaktion. In der Wikipedia kommt hinzu, das nichts gelöscht wird, sondern jederzeit einer beliebigen Öffentlichkeit zur Beurteilung vorgelegt werden kann. So wie hier. Der hier wieder-vorgelegte Inhalt wird als Unsinn beurteilt, also war der redaktionelle Eingriff korrekt. Gruß --Logo 08:44, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ist das Zensur? In einem Allgemeinem Sinne, ja. Im engeren Sinne versteht man unter Zensur die Kontrolle durch den Staat, was hier nicht vorliegt. Zu Diskussionsseiten haben wir WP:DISK. Dort heißt es erstmal allgemein "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten)." und weiter unten dann: "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein."

"wenn jeder mit der Begründung "das ist Trollerei" die Beiträge andere Schreiber löschen darf," und "Aber das darf nicht in der Hand eines Einzelnen liegen." Jeder Einzelne darf sowas entfernen und wenn die Entfernung nicht gerechtfertigt ist, darf das auch jeder Einzelne wieder einfügen. In der Hinsicht unterscheiden sich Artikel und Diskussionen gar nicht. --DWI (Diskussion) 08:52, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich merke schon dass hier in D überhaupt nicht verstanden wird, was ich sagen will. In den USA hat man völlig andere Vorstellungen von Meinungsfreiheit und wie man sie sicherstellt. Das ist z.B. auch der Grund, warum sich Facebook so vehement geweigert hat, irgendwelche Postings zu löschen. Weil immer einer ankommt und sagen kann: das Geschriebene gefällt mir nicht, das verstößt gegen die Grundsätze. Aber den Deutschen scheint dieses Verständnis grundlegend zu fehlen. --2.246.93.205 09:26, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja, wir sind nicht in den USA. Du kannst aber davon ausgehen, dass auch in der englischsprachigen Wikipedia oder auf Commons Sachen gelöscht werden, die nicht zum Thema gehören (damit treffe ich keine Aussage zu den oben verlinkten Textpassagen). Du wolltest aber wissen, was man tun kann - und da gibt es halt nur zwei Möglichkeiten: VM und Text wieder einsetzen. Wenn du beides für sinnlos hältst, gibt es keine Lösung. --Magnus (Diskussion) 09:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

Nunja, was willst denn sagen oder erreichen? Ganz oben hast du nur eine einzige Frage gestellt "Wird das [Entfernung von Beiträgen] in der deutschen Wikipedia toleriert?" Antwort: Ja, sofern die Entfernung WP:DISK entspricht wird das toleriert und ist gerade bei Beleidigungen etc. sogar erwünscht. Dann erwähnst du mehrfach die Meinungsfreiheit in den USA. In den USA und in Deutschland hat man unterschiedliche Meinungen zur Meinungsfreiheit. In beiden Ländern ist sie im internationlen Vergleich hoch angesehen und wichtig, aber mir fällt kein Land ein, dass die Meinungsfreiheit so deutlich und stark verteidigt wie die USA. Das spiegelt sich in den jeweiligen Sprachversionen vermutlich wider. Hast du (oder sonst jemand) mit der englischen Wikipedia in der Hinsicht Erfahrungen? --DWI (Diskussion) 09:49, 19. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Mein Güte. Erstens wäre der erste Satz deiner Frage überhaupt mal zu belegen. Zweitens gehört das Problem erst mal auf die Auskunfts-Disk, warum machst du hier so eine Welle? Drittens ist das "Zensur!"-Geschrei daneben, weil die Reverts formal begründet waren, und das durchaus nachvollziehbar, wenngleich imho die Löschung in diesem Fall übertrieben war. Oft entfernen sich Antworten in der Auskunft auf das Unverzüglichste von den Fragen, das ist manchmal interessant und manchmal nervig. So isses dort nun mal. Keep cool. --Aalfons (Diskussion) 09:52, 19. Jun. 2017 (CEST)

Zum Thema Vergleich mit den USA: xkcd liefert (aus amerikanischer Perspektive) eine gute Begründung für das hier besprochene Vorgehen, vor allem mit dem Teil "... or host you while you share it". --Katimpe (Diskussion) 16:02, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein Benutzer, der nicht nur am nächsten Tag eine andere IP hat, sondern der - wie immer er das schafft - unter x IPn in x IP-Bereichen auftritt. Mal "säubert" er und bezichtigt dabei andere in der Zusammenfassungszeile als Trolle, mal macht er quasi das genaue Gegenteil, indem er mit PA-geladenen Statements Unsinnsfragen verteidigt, wenn diese von anderen Benutzern als nicht in die Auskunft gehörend kritisiert werden. Er ist unter verschiedenen IPn bereits mehreren Benutzern aufgefallen und manche davon bezeichnen ihn ähnlich der hier besprochenen Zusammenfassungszeile. ;-) Ich gehe übrigens ebenfalls davon aus, dass das ein Benutzer ist, der ein - möglicherweise sogar durchaus seriöses - Benutzerkonto besitzt; doch für seine Aktivitäten in Auskunft und Café ist er nicht eingeloggt. Diesen Benutzer und sein ziemlich schwer berechenbares Verhalten als Beispiel für Zensur oder Nicht-Zensur (unabhängig von der eigentlichen Bedeutung des Wortes) herzunehmen, wird nicht funktionieren. Ein waches Auge auf die Auskunft und insgesamt mehr Disziplin von uns allen in der Auskunft wäre sinnvoller. :-) Und ja, manchmal entfernt man dort etwas, manchmal macht man nur die Schriftart klein und manchmal gerät man selbst ins OffTopic. Habe ich auch schon alles geschafft ... ;-) Solange jedes Wirken begründet werden kann und PA-frei bleibt, halte ich das meistens auch für okay. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:38, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bildverwendungsfrage - Buchumschlag

Entschuldigt, dass ich so dumm bin. Können wir in de.WP dieses Bild verwenden? thx und Gruß --Logo 12:08, 21. Jun. 2017 (CEST)

Klare Antwort: Fair use ist weder hier noch auf Commons zulässig, daher nein. Man korrigiere mich, wenn sich das geändert haben sollte. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Völlig korrekt. Das Foto auf dem Cover hat Schöpfungshöhe, ohne eine Freigabe des Urhebers können wir das hier nicht verwenden. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:10, 21. Jun. 2017 (CEST)

thx. --Logo 22:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 22:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wieso kann ich mit meinen I Pad nicht auf Diskussionsseiten anderer Benutzer schreiben?

Sitze ich am Computer, steht auf jeder Diskussionsseite oben rechts - Abschnitt hinzufügen.Mit meinem I pad kann ich zwar Artikel bearbeiten, aber keinen Benutzern schreiben. Wer weiss warum?

--89.15.238.177 08:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hast du das Problem nur auf Benutzer-Dikussionen, oder auch auf anderen Diskussionsseiten. Zum Testen für dich Diskussion:Haus, Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia. --DWI (Diskussion) 08:15, 19. Jun. 2017 (CEST) @ Wir-ing nein auch auf Diskussionsseiten zu Artikeln , kann ich nicht schreiben. Nur Benutzer: Gustav von Aschenbach konnte ich einmal schreiben. ~~----

In der mobilen Ansicht von Wikipedia sind Diskussionsseiten etwas versteckt. Die zu Artikeln findest du unter der jeweiligen Artikelseite als Button "Diskussion", die zu Benutzern auf der Benutzerseite unter dem Benutzernamen als Link "Diskussion". Zur Not gibt's unten auch immer den Link "Desktop", der zur normalen Ansicht führt, die m.E. ohnehin besser ist, auch auf Mobilgeräten und insb. natürlich Tablets. Bei manchen Browsern kann man einstellen, dass die standardmässig geladen wird, Safari zählt aber z.B. wohl nicht dazu. Daneben gibt's noch die Wikipedia-App, da gab's früher in der Tat gar keine Möglichkeit, zur Diskussionsseite zu gelangen, wurde inzwischen aber wohl geändert. --YMS (Diskussion) 09:32, 19. Jun. 2017 (CEST)

Mit der „offiziellen“ App finde ich, zumindest auf meinem Smartphone, keine Möglichkeit, Diskussionsseiten zu besuchen, sei es von Artikeln oder Benutzern (solange ich nicht weiss, wie der Suchbegriff für eine solche Seite lauten muss). Die App scheint nur auf Leser, nicht auf Autoren ausgerichtet zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 19. Jun. 2017 (CEST)

Zumindest in der Android-Version gibt es ganz unten auf Artikelseiten den Link "Diskussion". Der wird, wie die Versionsgeschichte, dann im normalen Browser geöffnet. Bei Benutzerseiten ist es genauso, allerdings ist der Link da kaputt. Da man ja aber die Versionsgeschichten innerhalb der App gar nicht und Metaseiten nur über die Suche (bzw. einige Vorlagen, wie z.B. den Löschbaustein) zu sehen bekommt, dürfte man sich damit ohnehin auch nur selten auf Benutzerseiten (oder im Wikipedia-App-Jargon: "Artikel") verirren. --YMS (Diskussion) 20:33, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mit Android in der Mobilansicht keinen Diskussionslink, weder unten noch oben. Dafür muss ich erst (unten) auf "Klassische Ansicht" umstellen. Unabhängig davon ist das Bearbeiten auf meinem Smartphone allgemein ziemlich buggy. --Katimpe (Diskussion) 15:24, 20. Jun. 2017 (CEST)

Problem mit Noscript + Interwikilinks

Wenn ich in St. Michael (Fürth) das Link zur Commonscat anklicke, signalisiert NoScript unter FF 54.0 einen XSS-Attempt. Die Meldung lautet:

[NoScript InjectionChecker] JavaScript Injection in ///wiki/Category:St._Michael_(F%C3%BCrth)?uselang=de
(function anonymous(
) {
Category:St._Michael_(F%C3%BCrth) /* COMMENT_TERMINATOR */
DUMMY_EXPR
})
[NoScript XSS] Sanitized suspicious request. Original URL [https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:St._Michael_(F%C3%BCrth)?uselang=de] requested from [https://de.wikipedia.org/wiki/St._Michael_(F%C3%BCrth)]. Sanitized URL: [https://commons.wikimedia.org/#16746388257496525118].

Statt in der Commonscat lande ich auf der Commons-Hauptseite (URL https://commons.wikimedia.org/#16746388257496525118). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:02, 19. Jun. 2017 (CEST)

Seltsames Problem. Ich kann diese Seite nur über die Suche in Commons anzeigen. Wenn ich dann in die Zeile mit der URL gehe und einfach die Returntaste drücke, komm ich auch auf die Hauptseite. Problem ist also bei Commons oder in Noscript. --Wurgl (Diskussion) 10:22, 19. Jun. 2017 (CEST)

Folgender Eintrag unter Erweitert > Cross-Site Scripting (XSS) > Ausnahmen vom XSS-Schutz bei NoScript half bei mir: ^https?://[a-z]+\.wiki[mp]edia\.org/w[^@]+$ Grüße  _hugarheimur 10:29, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja, klar. Aber das Problem sollte gar nicht erst existieren und keine Ausnahme vom XSS-Schutz erfordern. Außerdem meine ich, dass das Problem auf Seite der Wikipedia liegt, da eine Eingabe der URL in der Browser-Adresszeile keine XSS-Warnung erzeugt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:46, 19. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Mich irritiert das ?uselang=de. Standardmäßig hängt das nicht an der URL, bei mir weder an- noch abgemeldet. Das muss also von irgendeinem Skript kommen, das dann auch den falschen XSS-Alarm auslöst (was vermutlich nicht passieren würde, wenn jenes Skript gleichzeitig die Klammern URL-kodiert). Aber abgesehen davon führt NoScript eigentlich grundsätzlich zu mehr Komfort-Einbußen als zu Sicherheitsgewinn (rein persönliche Meinung). –Schnark 10:48, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das uselang wird von der Vorlage:Commonscat an die URL gehängt, und zwar schon "immer". --YMS (Diskussion) 10:53, 19. Jun. 2017 (CEST)

(BK)Hier ähnlich: St. Josef (Lang-Göns), St. Martin (Klagenfurt am Wörthersee), St. Martin (Memmingen) und St. Martin (Karnberg) Kann es sein, dass ein Punkt in der Url mit nachfolgendem Klammerlemma die Ursache ist? Dann sollte man das Problem bei Noscript benörgeln. --Wurgl (Diskussion) 10:49, 19. Jun. 2017 (CEST)

So wie ich das sehe, wird (siehe Meldung oben) JS in den Request eingefügt, zu welchem Zweck auch immer. NoScript würde dann zu Recht nörgeln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 19. Jun. 2017 (CEST)

Aber der Fehler mit der Umlenkung tritt nicht auf bei St. Gallen oder bei Haar (bei München), ich konnte den nur reproduzieren wenn ein Punkt und eine nachfolgendes Klammer in der Url war. --Wurgl (Diskussion) 11:05, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hm. Wenn ich aber den Punkt kodiere (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:St%2E_Michael_(F%C3%BCrth)?uselang=de), tritt der Fehler dennoch auf. In dieser URL ist kein Punkt, gefolgt von Klammer. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:18, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Schnark: Wenn ich den Commonscat-Link unter Weblinks anklicke, wird bei mir auch ?uselang=de angehängt. Das mag damit zusammenhängen, dass ich hier Deutsch als Sprache eingestellt habe und auf Commons Englisch. --Magnus (Diskussion) 10:54, 19. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt, unter den Weblinks ist das ?uselang=de vorhanden. Ich habe den Link in der Seitenleiste verwendet und nicht bemerkt, dass es noch einen zweiten Link gibt. –Schnark 11:03, 19. Jun. 2017 (CEST)

NoScript ist bekannt dafür, alle möglichen und unmöglichen Links kaputtzumachen, siehe Archivsuche. Sofern es sich bei den Links um per JavaScript modifizierte Links handelt, ist das Verhalten noch ansatzweise sinnvoll und kann behoben werden, indem das modifizierende Skript gleichzeitig die Klammern URL-escapet. Wenn die Links aber nicht modifiziert wurden, dann ist das schlicht ein Fehler in NoScript (oder, wenn man NoScript als ein Add-On versteht, das nach obskuren und fehlerbehafteten Heuristiken Internetseiten kaputtmachen soll, das erwartete Verhalten). –Schnark 11:19, 19. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Weißt Du etwas Besseres? Oder hältst Du es für vertretbar, dass jede besuchte Seite JS ausführen darf? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

Wie es aussieht, ist es tatsächlich eher ein NoScript-Problem, das bei der URL-Umwurschtelung auf der Suche nach JS-Fragementen entsteht. Wenn man in den XSS-Optionen die obige Exception einführt oder die Option "Sanitize cross-site suspicious requests" deaktivert, verschwindet es. Siehe auch [1]. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:39, 19. Jun. 2017 (CEST)

JavaScript ist genau wie HTML, CSS und diverse Medienformate ein Kerntechnologie des Webs. Durch das Sandboxing ist eine beliebige Ausführung von JavaScript theoretisch vollkommen sicher. Natürlich kann es in der Praxis durch Programmierfehler zu Sicherheitslücken kommen (und auf Grund der Komplexität von JavaScript eher häufiger als bei den anderen Technologien), aber mit einem aktuellen Browser halte ich das Risiko für vernachlässigbar. Wie ja schon aus meinen obigen Kommentaren ersichtlich sein sollte, war meine Bekanntschaft mit NoScript sehr kurz und sehr negativ. –Schnark 11:50, 19. Jun. 2017 (CEST)

Das hieße dann, XSS und JS Exploits sollten auf einem aktuellen Browser kein Thema sein? Im Ernst? Auch JS-basiertes Fingerprinting kein Problem? Im Übrigen kann ich in den allermeisten Fällen gut ohne aktives JS leben, im Gegenteil erspare ich mir so viel Schnickschnack und Bandbreitenfraß. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:26, 19. Jun. 2017 (CEST)

Es exitiert normalerweise bei noscript schon für Wikimedia eine Ausnahme - dieser Standardeintrag matched aber nicht mehr, da er die ehemaligen Adressen "secure.wiki[mp]edia.org" verwendet. Zumindest war das bei meinen System der Fall. Diese Ausnahmeregel geändert in

 ^https?://[a-z]+\.wiki[mp]edia\.org/wiki 

sollte dann passen.--wdwd (Diskussion) 21:46, 20. Jun. 2017 (CEST)

Dreispaltigkeit

Hallo allerseits; möchte in einem Artikel Dreispaltigkeit anlegen für eine listenförmige Aufführung (keine Tabelle). Irgendwo steht’s sicher beschrieben und Beispiele mit Quelltext ließen sich auch finden. Aber, nuja: ich dachte, fragen geht vielleicht schneller ;-). Für zweckdienliche Auskünfte schonmal Dankeschön vorab. --Richard Zietz 10:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Spaltensatz; „Dreispaltigkeit“ ist ne blöde Idee, weil das auf Mobilgeräten sicher schiefgeht. Was grundsätzlich wohl machbar ist, ist eine Mehrspaltigkeit mit einer Maximalbreite der Spalten. Ist nicht genug Platz für drei Spalten, dann gibts halt nur zwei und so weiter. Was Du machen kannst: direkt vor Deine Liste kommt <div style="{{Spaltenbreite|30em}}"> und direkt danach </div>. Ein Beispiel wäre Süddeutsche Zeitung#Redakteure und Autoren (Auswahl), wobei die Spaltenbreite da schon recht knapp bemessen ist (27em Breite). —MisterSynergy (Diskussion) 11:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Danke für Frage & Antwort! Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 11:23, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, habe mir die hilfreichen Hinweise alle hinter die Löffel geschrieben ;-). Da das Spaltenlayout auch allgemeinoptisch nicht so der Bringer ist (Liste-Bestandteile nur Namen + Jahreszahlen), habe ich mich nunmehr für eine Text-Lösung entschieden. Danke nochmal an alle --Richard Zietz 14:09, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Fehlende Artikel - Liste ohne Links aus Navigationsleisten

Hallo, insbesondere wohl an Benutzer:Boshomi, Benutzer:Umherirrender, Benutzer:Atamari, evtl. auch Benutzer:Kenny McFly (wg. des aktuellen WP:Kurier-Artikels). Die unter Wikipedia:Fehlende Artikel aufgelisteten Artikel sind ja fast ausschließlich Artikel, die über zahlreich angebrachte Navigationsleisten verlinkt sind. Mich würde eine Liste von fehlenden Artikeln interessieren, in der solche Links aus eingesetzten Navigationsleisten nicht mitgezählt werden. Geht das irgendwie? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Mit extrem großem Aufwand. Die Datenbank selbst liefert dir nur die gesammelten Links aus einem Artikel, egal ob von eingebundenen Vorlagen oder ob direkt gesetzt. Man müsste daher alle Artikel scannen. --Wurgl (Diskussion) 13:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

Meines Wissen: nein. Selbst, das Missing topic tool kann das auch nicht korrekt. Einmal ein Link innerhalb einer Vorlage - wird der rote Link genauso behandelt wie im Artikeltext. --Atamari (Diskussion) 13:51, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das Wikipedia:Technik/Labs/Tools/missingtopics-Tool soll ja jetzt in Petscan integriert sein. Stimmt das? Ich weiß nicht, wie ich das dort eintragen soll. Dann könnte man ja händisch unter "verlinkt von" einige Navigationsleisten ausschließen. z.B. so klappt es nicht sich die fehlenden Artikel für die Kategorie:Soziologie anzeigen zu lassen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht doch, so komme ich der Sache schon näher. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:13, 20. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Finis Germania

Der Artikel wurde aus meiner Sicht in einem Anflug von Newstickeritis angelegt. Dabei wurde der wenige Text aus den Wikipedia-Artikeln Johannes Saltzwedel und Rolf Peter Sieferle, urheberrechtlich fragwürdig, zusammenkopiert. Soll der Artikel in die Löschprüfung oder nimmt sich ein Portal des Artikels an? Fragezeichen. --Goesseln (Diskussion) 18:01, 20. Jun. 2017 (CEST)

Es hat mal jemand umfangreicher und viel wörtlicher aus einem meiner Artikel was neues zusammengestrickt. Man sagte mir damals bei einer der URV-Anlaufstellen hier im Projekt, dass das trotzdem noch okay sei weil es in dem Umfang an Schöpfungshöhe fehle. Ich fürchte, das wird dann auch hier der Fall sein. —MisterSynergy (Diskussion) 19:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

ok, das mit dem URV ist auch nur so ein Nebenaspekt, wichtiger wäre mir, einen Freiwilligen zu finden, der sich drum kümmert oder mangels Inhalt halt löschen lässt. --Goesseln (Diskussion) 19:15, 20. Jun. 2017 (CEST)

@ Goesseln: „wichtiger wäre mir, einen Freiwilligen zu finden, der sich drum kümmert“ um was? Artikelschreibstube funktioniert hier leider nicht bzw. nur in Ausnahmefällen... :-( „oder mangels Inhalt halt löschen lässt“: siehe WP:LA, aber den würde bei momentanem Artikelzustand niemand (mehr) stellen bzw. ganz schnell beendet werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2017 (CEST)

ist ja schon gut, ich kann mich erinnern, dass bei draganddrop auch schon empfindlicher reagiert wurde. Und dass hier keine Schreibstube ist und kein Wünschdirwas, ist auch klar. Also überlassen wir den Artikel mal den Parteiungen, es hat sich ja schon jemand gemeldet, der sich gerne zu Gehör bringen würde, weil ihm das Bißchen schon gegen den Strich geht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

Artikel "Gefährliche Abfälle"

Sollte nicht auch der Skandal bei ENVIO (https://de.wikipedia.org/wiki/Envio_AG) betrachtet werden? Die Frage wurde schon auf der Disk.seite des Artikels gestellt, es gab aber keine Reaktion. Gruß

--79.224.217.52 19:49, 20. Jun. 2017 (CEST)

Falsche Artikelüberschrift?

Es geht um ein Werk des niederdeutschen Dichters August Hinrichs. In der Werkübersicht im Artikel über ihn lautet das Stück För de Katt, bzw. auf hochdeutsch Für die Katz (beide Titel werden dort genannt).

Nun ist vor ein paar Tagen zu dem Stück ein Artikel unter dem Titel Alles für die Katz angelegt worden. Dieses ist aber nur der Titel den der Bayerische Rundfunk für je eine Fernseh- und Hörspielfassung verwendet hat. Ein Spielfilm von 1940 und eine NDR-Übertragung von 1974 aus dem Ohnsorg-Theater tragen gleichlautend den Titel Für die Katz. Zwei Ebenfalls erwähnte plattdeutsche Hörspiele von Radio Bremen liefen unter dem Titel För de Katt.

In der Handlungsbeschreibung werden übrigens auch nicht die Namen aus demOriginalwerk verwendet, sondern die “bayerischen“ Namen aus der BR-Fassung.

Die Titel Für die Katz und För de Katt sind als WL zum Artikel angelegt worden. 93.211.30.32 20:06, 20. Jun. 2017 (CEST)

Vagheit - Die weitergeleitete URL?

Hallo Wikipedia Gemeinde,

auf der Google-Suche nach dem Begriff "Vagheit" taucht bei Google folgende Info Box auf:

vagheit
Webdefinitionen
Mit Vagheit wird eine Eigenschaft von Begriffen, insbesondere von Prädikaten, bezeichnet. Ein Begriff ist vage, ⁕wenn der Begriffsumfang ungenau ist; 
⁕wenn es Objekte gibt, von denen nicht mit Bestimmtheit gesagt werden kann, ob sie zu der Menge von Objekten gehören, die mit diesem Begriff ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Vagheit

Anscheinend wird die Seite:http://de.wikipedia.org/wiki/Vagheit auf die Seite:https://de.wikipedia.org/wiki/Unsch%C3%A4rfe_(Sprache) weitergeleitet. Kann mir jemand sogen wie ich auf die alte Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Vagheit zugreifen kann? Anscheinend hat Google noch die alte Beschreibung z.B.

Mit Vagheit wird eine Eigenschaft von Begriffen, insbesondere von Prädikaten, bezeichnet

Denn diesen Satz gibt es auf der Seite:https://de.wikipedia.org/wiki/Unsch%C3%A4rfe_(Sprache) nicht!

Kann mir jemand sagen wie ich auf die alte Seite:http://de.wikipedia.org/wiki/Vagheit zugreifen kann?

--HandrikF (Diskussion) 11:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

@HandrikF: Wenn Du ins Suchfeld "Vagheit" eingibst, dann landest Du bei der Seite Unschärfe (Sprache), aber ganz oben (direkt unter dem Lemma) steht dann in kleiner Schrift "(Weitergeleitet von Vagheit)". Wenn Du diesen Link "Vagheit" klickst, dann siehst Du die Originalseite. Und wenn Du dort auf den Reiter "Versionsgeschichte" klickst, dann oeffnet sich das hier und Du siehst, wer, was und warum. hth -- Iwesb (Diskussion) 11:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

Spezial:weiterleitung/revision/161286574 ist der alte Artikel Vagheit. Die Versionsgeschichten wurden zusammengeführt. Hier die Nahtstelle der beiden Versionsgeschichten. --Diwas (Diskussion) 13:37, 21. Jun. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise und für gute Antworten! hat mir sehr geholfen!! (nicht signierter Beitrag von HandrikF (Diskussion | Beiträge) 14:47, 21. Jun. 2017 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 04:20, 23. Jun. 2017 (CEST)

Sichtung unmöglich?

Was ist da beim Artikel Sören Hartmann los? Warum kann ich das nicht sichten? --M@rcela 23:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich konnte ihn jetzt sichten. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:13, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc. H. (Diskussion) 08:38, 22. Jun. 2017 (CEST)

Monobook-Kasten erscheint nur zu 50%

Hallo,

mein monobook ist auf dem aktuellen Stand (0.99f). Trotzdem erscheint der Kasten oben links nur zu 50%. Mal bleibt der Platz einfach leer. Habe ich auf verschiedenen Rechner, immer mit der aktuellen Chrome-Version. Was kann das sein?

--Curtis Newton ↯ 14:26, 19. Jun. 2017 (CEST)

Welchen Kasten meinst du? Hast du einen Screenshot? DestinyFound (Diskussion) 14:42, 19. Jun. 2017 (CEST)

Der hier: http://imgur.com/a/2y4Q4 Wenn ich immer wieder "Zufälliger Artikel" klicke (z.B.) ist der ist mal da und mal nicht und ich kann kein Muster erkennen. Curtis Newton ↯ 14:56, 19. Jun. 2017 (CEST)

Diagnose: Jede Menge Zeug installiert. --Magnus (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

Und jetzt? Vor nahezu zwei Jahren das letzte mal angefasst und seit einem Monat zickt es. Curtis Newton ↯ 15:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Zunächst einmal könntest Du Deine Kopie auf den Stand der Vorlage bringen. Aber wenns denn das ist, wonach es klingt, dann hast Du die Probleme eher seit fast zwei Monaten, da Ende April diverse seit Jahren als veraltet markierte Javascript-Funktionen aus dem Mediawiki-Code entfernt wurden. Lies dir durch: FzW/Archiv/2017/Woche 17#Skripte. — Speravir – 22:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich gemacht, scheint besser zu sein aber das Problem ist nicht völlig weg. Curtis Newton ↯ 14:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich nutze Monobook nicht und schon allein deshalb auch nicht das Skript. Auf Verdacht könntest Du Folgendes sowohl in Deine common.js als auch monobook,js einfügen:

• als allererste Zeile:

mw.loader.using( 'mediawiki.util' ).done(function(){ // nicht löschen, schließende Klammern ganz am Ende

• als allerletzte Zeile:

}); // nicht löschen, Gegenstück zu "mw.loader.using( 'mediawiki.util' ) ..." ganz oben

Ob es das ist bzw. ob nicht noch mehr Module geladen werden müssten, kann ich dir aber nicht beantworten. Das wäre dann eher ein Frage, die @PDD oder einige andere Script-Experten beantworten können sollten. — Speravir – 23:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Position nach Speichern

Warum landet man hier eigentlich immer nach dem Speichern einer Abschnittsänderung wieder ganz oben im Artikel? Das kann u. U. gerade bei längeren Artikeln, die man systematisch bearbeiten möchte, recht lästig sein.--Curc (Diskussion) 00:11, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das passiert, wenn eine Abschnittsüberschrift mehrfach im Artikel vorkommt. --FriedhelmW (Diskussion) 00:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt! Sorry, da muss wohl mein Browser wieder einmal gesponnen haben... Danke und schönes WE--Curc (Diskussion) 01:17, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Curc (Diskussion) 01:18, 24. Jun. 2017 (CEST)

Kein Inhaltsverzeichnis

Weiß jemand wieso bei dem Artikel Command & Conquer 3: Tiberium Wars kein Inhaltsverzeichnis angezeigt wird? --GroßerHund (Diskussion) 15:50, 20. Jun. 2017 (CEST)

Schau mal ganz oben auf dieser Seite... --Anton Sevarius (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

einen Abschnitt aus Artikel A in Artikel B verschieben

Guten Morgen,

es gibt seit dem 6. November 2003 den Artikel Brand.

@Matthiasb hat zum Artikel 'Brand' gestern u.a. geschrieben unerträgliches Sammelsurium von Artikelfragmenten zu unterschiedlichen Themen, fabuliert von Brandklassen und Brandschutz, ist aber selbst potentieller Löschkandidat. Sollte man zur BKL umbauen bzw. mit [[Brand (Begriffsklärung)]] zusammenführen.

Das sehe ich auch so.

Nun wird's konkret: ich möchte den Abschnitt Brand#Verlauf eines Brandes 1:1 in den Artikel 'Gebäudebrand' verschieben. Wie macht man das URV-konform ? Mir fällt nur eine Lösung ein: die Versionsgeschichte des gesamten Artikels Brand in den Artikel Gebäudebrand verschieben und dann aus dem Verschobenen alles rauslöschen, was nicht zum Artikel Gebäudebrand gehört. Frage in die Runde: sehe ich das richtig ? Wenn ja: wo / bei wem beantrage ich einen solchen Versionsgeschichte-Import innerhalb wp.de ?

Gibt es sonst noch etwas zu beachten ? danke im voraus für Feedback --Neun-x (Diskussion) 06:39, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du sämtliche Autoren die wesentliches beigetragen haben zu dem Abschnitt in der Zusammenfassungszeile nennen kannst, dann kannst du einkopieren Beispiel. Diese Möglichkeit wird in Hilfe:Artikel zusammenführen ausdrücklich genannt für solche Fälle. --DWI (Diskussion) 09:31, 21. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

Telefonberatung gewünscht?

Die Leitung ist jetzt wieder frei unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA). Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia. Grüße, Conny 17:59, 22. Jun. 2017 (CEST).

bitte? wo finde ich infos hierzu? --JD {æ} 18:03, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Telefonberatung. Grüße dir, Conny 18:05, 22. Jun. 2017 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wo sind die Inhaltsverzeichnisse?

Gestern ist es mir bei Ameisenlöwe aufgefallen und heute bei Ägyptologie: in manchen Artikeln sind die Inhaltsverzeichnisse verschwunden. Erst wenn man die Artikel bearbeitet und neu abspeichert, werden sie wieder angezeigt. Weitere zufällige Beispiele: Römermuseum Tulln, Biosphärenreservat Südost-Rügen und Ornbau.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Inhaltsverzeichnis. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:07, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 16:34, 24. Jun. 2017 (CEST)

Helmuth Hagbrathen

.. eine Artikelneuanlage... Tante Google sagt der name nichts, daher meine Frage: war das eine real existierende Person oder ist das die Rache eines von der WP enttäuschten Vegetariers? --Schreiben ^Seltsam? 16:03, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man den Namen hier einwirft … http://geogen.stoepel.net/ Der Hackbraten hatte zumindest keine Nachkommen und auch keine sich vermehrende Verwandtschaft. Das stinkt sehr nach Fake. --Wurgl (Diskussion) 16:11, 24. Jun. 2017 (CEST)

(BK) In Liste der Mitglieder des Württembergischen Landtages 1928 bis 1932 kommt er nicht, vor ebensowenig hier. Vermutlich Fake.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:12, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: der verstarb an britischem Essen? Muha! --Wurgl (Diskussion) 16:13, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hat eindeutige Literaturverweise. Frag mal bei der WP:BIBA, dann klaert sich das ziemlich schnell. Meint -- Iwesb (Diskussion) 16:14, 24. Jun. 2017 (CEST)

Für das Buch von Steuwer hilft schon die Google-Suche. Kein Treffer, und auch im Personenregister kein ähnlicher Name.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:17, 24. Jun. 2017 (CEST)

<quetsch> Ueberzeugenden Argumenten bin ich stets zugaenglich :-) Dann darf der Hackbraten wohl seine Reise ins Nirvana antreten. -- Iwesb (Diskussion) 16:24, 24. Jun. 2017 (CEST)

Offensichtlicher Fake-Artikel. Die Verweise zu Berswordt-Wallrabe gehen auf Bildtafeln [2]. --jergen ? 16:21, 24. Jun. 2017 (CEST)

Dann lag ich wohl richtig... Danke für die Recherchen --Schreiben ^Seltsam? 16:32, 24. Jun. 2017 (CEST)

War aber nicht unintelligent bzw. unhumorig, die Anlage. Ich zumindest sperre den Anleger dafür nicht; a bissl Augenzwinkern ist in WP längst viel zu selten. --Wwwurm 16:34, 24. Jun. 2017 (CEST)

Leider gibt es keine versteckte Ecke in der WP wo solche recht gut gemachten Fakes verewigt werden. Aber wenn man so eine Ecke einrichten würde, dann könnte das eventuell zu viele Scherzbolde anlocken. Trotz allem: Gegrinst hab ich schon, vor allem über das britische Essen. --Wurgl (Diskussion) 17:11, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Wurgl: Da es ja nahezu nichts gibt, was es nicht schon gibt: WP:Humorarchiv Aber ob der Hackbraten dafuer ausreicht ?!? MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum --DWI (Diskussion) 17:32, 24. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 16:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Weblinks

Sind Links wie in Straßenbahnmuseum im Artikel erwünscht gemäß WP:WEB? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

nein. Gemäß Wikipedia:Weblinks sollen sie in einem eigenen Abschnitt "Weblinks" stehen. --tsor (Diskussion) 03:51, 23. Jun. 2017 (CEST)

Und laut Was Wikipedia nicht ist, 7.3 ist Wikipedia keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:35, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ancestry

Guten Abend, gibt es unter den Wikipedianern evtl. Abonnenten von Ancestry.de oder .com, der / die evtl. mal analog zur BIBR ein paar Standesamtsurkunden, z.B. aktuell von Hans Reichmann ziehen könnten? --Miebner (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

Google Umfrage in Artikeln

Das ist das Letzte. Da werden Millionen gespendet und jetzt gibts neben der weihnachtlichen Bettelkampagne auch noch Umfragen von Google in den Artikeln. --109.40.2.141 18:45, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ist mir in keinem der 100+ Artikel, die ich heute besucht habe, aufgefallen. Bitte konkrete Beispiele bzw. Difflinks. --Invisigoth67 (Disk.) 18:47, 22. Jun. 2017 (CEST)

In Gunter Gabriel mit folgendem Hinweis:

Beantworten Sie drei Fragen und helfen Sie so mit, Wikipedia zu verbessern.
Umfrage besuchen Nein danke
Umfragedaten werden von externem Dienstleister bearbeitet. Datenschutz.

wenn man die Umfrage besucht landet man bei [3] --109.40.2.141 18:58, 22. Jun. 2017 (CEST)

Versuch mal ohne Anmeldung--109.40.2.141 19:00, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe da nichts, auch unangemeldet. (unangemeldet mit Windows Explorer, angemeldet mit FF) Hast du das Problem auch auf andren Rechnern? --DWI (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

Am PC nicht aber mit dem Smartphone --2003:DE:3E0:123C:8CD0:9CC2:812A:3BCA 19:05, 22. Jun. 2017 (CEST)

mit Crome oder Opera vom Smartphone probiert. Auch andere Artikel haben das. --2003:DE:3E0:123C:8CD0:9CC2:812A:3BCA 19:08, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe das auch (angemeldet, PC, Chrome) -- HilberTraum (d, m) 19:11, 22. Jun. 2017 (CEST)

Spekulation: das hat hiermit zu tun; @Lyzzy. —MisterSynergy (Diskussion) 19:55, 22. Jun. 2017 (CEST)

Es ist egal welchen Browser ich genommen habe oder ob ich mit mobilen Daten oder WLAN von zu Hause mit dem Smartphone die Artikel besuche. Es kommt immer der Umfragekasten. Auf dem PC alles nicht. Ich nehme an Google macht das was sie immer machen. Meine Daten auswerten und sammeln, egal wie ich mit dem Smartphone die Artikel aufsuche. Und die Foundation beauftragt die auch noch. Hätten die nicht selbst eine Umfrage organisieren können? --2003:DE:3E0:123C:8CD0:9CC2:812A:3BCA 21:55, 22. Jun. 2017 (CEST)

Um Ihre Antwort abzuschicken, klicken Sie bitte auf die "[[[NAME_OF_BUTTON]]]"-Schaltfäche am Ende dieser Seite.

Ein grosses Bravo an den verantwortlichen Informatiker! --Leyo 23:47, 22. Jun. 2017 (CEST)

MisterSynergy vermutet richtig, das ist die Umfrage, die gestern angelaufen ist, um die Motivation unserer Leser besser zu verstehen. Der Fehler auf der zweiten Seite des Formulars ist ärgerlich, aber m.E. auch nur das. Ich gebe das gerne weiter. Organisiert wird die Umfrage vom Research-Team der Wikimedia Foundation, das hier wie bei anderen Forschungsprojekten mit externen Forschern zusammenarbeitet. Google organisiert und bestimmt dabei nichts, hat mit der Umfrage jedoch insofern zu tun, als dass die Plattform genutzt wird, wie in der Datenschutzerklärung erläutert. lyzzy (Diskussion) 12:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Die WMF hat eine umfangreiche Entwicklungsabteilung und steht für freies Wissen und freine Inhalte. Es wäre vermutlich für jeden Techniker dort eine Sache von maximal einem halben Tag diese Umfrage transparent und ohne Datenkrake umzusetzen. --Ailura (Diskussion) 13:45, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich möchte bezweifeln, dass das auch nur näherungsweise innerhalb eines halben Tages machbar wäre. Die WMF-Entwicklungsabteilung ist im Übrigen gar nicht so groß, da bleibt schon so ziemlich vieles ziemlich lange liegen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

Für das Geld das Google dafür bekommt hätte man die Leistung (Programmierung) ggf einkaufen können und das auf eigenen Servern betreiben können So - Endlich hat es Google auf diese Weise geschafft auch hier die Nutzer abzusaugen. Sonnst brauchen die ja immer die analytics und sonstige Spielereien. Hier werden Sie ja eingeladen zum abräumen. --109.40.0.141 20:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Google Forms kann jeder kostenlos nutzen, auch kommerzielle Anbieter (was die Wikimedia Foundation ja aber ohnehin nicht ist). Mit dem dafür ausgegebenen Geld hätte sich also genau gar nichts einkaufen können. --YMS (Diskussion) 20:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ob mit oder ohne Geld - nach meiner Meinung sollte das nicht durch Scripte von Google auf den Wikipedia Seiten stattfinden--109.40.0.141 23:19, 23. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt doch genügend kostenlose Umfrage-Tools (z.B. LimeSurvey), die man auf eigenen Servern laufen lassen kann. Ich frag mich auch, warum man da auf Google zurückgreifen muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

Problem mit Spielerbox (Eishockey)

Guten Tag.

Ich bin vornehmlich im Bereich Eishockey aktiv und erstelle dort regelmässig Artikel zu neuen Spielern, diese beinhalten jeweils eine Spielerbox mit allgemeinen Informationen. Das Problem ist folgendes: Für jede Information wird jeweils eine neue Zeile benutzt. Ich kopiere dann jeweils die Spielerbox eines vorhandenen Spielerartikel und passe sie an den Spieler an. Wenn ich den Artikel dann speichere "quetscht" es mir die Spielerbox im Quelltext (siehe beigefügten Screenshot) zusammen, sodass eventuelle Bearbeitungen für später deutlich erschwert werden.

Die Spielerbox im Lese-Modus nimmt dabei keinen Schaden. Wie kann ich aber das zusammenquetschen verhindern?

Gruß --Aristoxenos (Diskussion) 15:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

Benutzt du den VisualEditor? Wenn ja Versuchs mal mit den Quellcode-Editor. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Für die Spielerbox benutze ich immer den Quellcode-Editor. --Aristoxenos (Diskussion) 15:57, 24. Jun. 2017 (CEST)

Passiert das auch wenn du die Vorlage aus der Kopiervorlage kopierst? -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich werde es beim nächsten Spieler versuchen und mich wieder melden. Danke im Voraus! --Aristoxenos (Diskussion) 15:48, 25. Jun. 2017 (CEST)

Formatierung von Links

Links werden üblicherweise in eckige Klammern gesetzt, und nach einem Leerzeichen kann man den zu erscheinenden Text eingeben. Aber neuerdings funktioniert das nicht mehr richtig, insbesondere bei Google-Ergebnisseiten und Fachbüchern (aktuelles Beispiel siehe diese Diskussion unten). Es liegt offenbar an der Kombination von Istgleich- und Anführungszeichen. Aber wie korrigiert man das? --KnightMove (Diskussion) 09:13, 25. Jun. 2017 (CEST)

Da muss man die in Web-Adressen reservierte Zeichen durch die entsprechende Umschreibung ersetzen. Z.B. muss = durch = %3D ersetzt werden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:39, 25. Jun. 2017 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Das Gleichheitszeichen ist doch Bestandteil der URL und soll es auch bleiben. Das Problem ist doch nicht, dass die URL nicht funktionieren würde, sondern dass die Wiki-Syntax die URL abschneidet und den Rest als Teil des Linktexts nimmt. Wenn ich das richtig verstanden habe. --Digamma (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nach Lesen von Hilfe:Links: Das Problem ist nicht das Gleichheitszeichen, sondern die doppelten Anführungszeichen. Die müssen durch %22 ersetzt werden. --Digamma (Diskussion) 21:36, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nebenbei sollte man Google-Suchergebnis-Links auch nicht direkt verwenden, weil da u.U. mehr Informationen drinstecken, als einem bewusst ist. In diesem Fall wäre die Vorlage {{Google Buch}} sinnvoll. --Magnus (Diskussion) 09:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

Um Google-Buch-Links umzuformatieren gibt es mehrere Tools, eines ist bspw. dieses hier: Einfach komplette URL einkopieren und Ausgabe (ggf. ergänzt/korrigiert) zurück.--Mabschaaf 09:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Mehrere Bilder

Ist es richtig, dass die Box, die durch die Vorlage erstellt wird neuerdings so klein ist? (Beispiel). Selbst durch das Ändern der Pixelgröße, lassen sich die Bilder nicht vergrößern. Gruß --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ja, da kein Parameter |Breite= angegeben wurde. Ich habe es beim Überarbeiten auf 150px voreingestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:27, 25. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Lösung des Problems! Grüße zurück --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 14:54, 25. Jun. 2017 (CEST)

Kommentarlos-Zurücksetzen-Links verbergen nur auf Handy?

Hallo zusammen, ist es vielleicht technisch möglich, diese Funktion (Kommentarlos-Zurücksetzen-Links verbergen) nur für das Handy einzurichten? Am PC möchte ich diese Links eigentlich schon benutzen, nur am Handy kommt man andauernd aus Versehen auf die Schaltfläche [4]. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nicht getestet, aber sollte funktionieren:

@media (hover: none), (-moz-touch-enabled) {
    .mw-rollback-link {
        display: none;
    }
}

–Schnark 11:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

Danke schonmal für deine Antwort! :) Leider seh ich die Schaltflächen noch auf dem Handy. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

Was für einen Browser verwendest du mobil? –Schnark 09:02, 26. Jun. 2017 (CEST)

Ergebnisse von Schwesterprojekten

Second Test Of Cross-wiki Search - Helping More Users Discover Content On Wikipedia’s Sister Projects

Kann man das irgendwie ausblenden? Mich nerven diese riesenhaften Bildeinblendungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

#mw-interwiki-results { display:none !important; } /* auf der Suchergebnisseite keine Links zu Schwesterprojekten anbieten */ in Special:MyPage/common.css sollte helfen. —MisterSynergy (Diskussion) 12:09, 25. Jun. 2017 (CEST)

Werde ich mal testen, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Es geht leider nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:07, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich habs jetzt selbst getestet und den Code oben angepasst. Damit geht das bei mir. —MisterSynergy (Diskussion) 13:20, 25. Jun. 2017 (CEST)

Prima, so geht es.   Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:24, 25. Jun. 2017 (CEST)

Und noch ne Riesenbildeinblendung, SCNR :-) --Atlasowa (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2017 (CEST)

<math> in Mediawiki installieren

Liebe Mediawiki-Spezialisten, wie kann ich in einem Mediawiki dafür sorgen, dass Formeln zwischen <math>...</math> "hübsch" angezeigt werden? Beispielsweise so: $a^{2}+b^{2}=c^{2}$ Was muss ich da im Mediawiki installieren? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:09, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es bei mir abgeschaltet. Früher war es mal einfach, in der localsettings eingetragen und es hat funktioniert. Seit man diesen blöden Installer benutzen muß, verabschiedet sich ein Modul nach dem anderen. Ich überlege schon, mittelfristig auf eine sauberere und vor allem dokumentierte Software umzusteigen. Mediawiki steuert sich selbst ins Abseits

Dieses Math funktioniert mal, dann mal wieder nicht. Ist mir zu unzuverlässig. --M@rcela 15:24, 25. Jun. 2017 (CEST)

Das ist die mw:Extension:Math. Dort gibt es auch Informationen zur Installation und Konfiguration. --YMS (Diskussion) 07:39, 26. Jun. 2017 (CEST)

Und wie das momentan funktioniert, sieht man hier. Was bei Wikimedia-Wikis anders gemacht wird, erschließt sich mir nicht. --M@rcela 09:45, 26. Jun. 2017 (CEST)

In dem in der Fehlermeldung angegebenen README stehen Befehle für Ubuntu-Server drin zum installieren. Ansonsten ist es nicht trivial das auf dem eigenen System zum laufen zu bringen. Vorallem wenn man mehrere Modi abbilden möchte (tex/png oder mathml). Der Umherirrende 17:19, 26. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:BBF Personaldaten

Sämtliche Links, die durch die Vorlage in Artikel eingebunden sind, funktionieren nicht mehr. Wie damit umgehen (Reparatur bisher gescheitert, vgl. Disk)? -178.27.111.220 22:37, 25. Jun. 2017 (CEST)

Webmaster anschreiben und fragen, wie er sich das vorstellt mit den vielen toten Links auf WP. Gerne auch mit Cool URIs don't change wedeln. --23:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Referenzen zu WP-Artikeln in der Tagespresse

Moin, ich beobachte u. a. den Artikel Bahnhof Vlotho, an dem ich schon enige Male mitgearbeitet habe. Mir fiel (leider erst) heute richtig auf auf, dass Quellenbezüge auf Artikel in der Tagespresse enthalten sind, die aktuell nicht mehr auf den Artikelgegenstand hinweisen. An sich referiere ich selbst in solchen Fällen nicht auf einen bestimmten Artikel, sondern gebe die entsprechende Quelle an mit Namensnennung und Erscheinungstag möglichst mit Angabe der Seitennummer. Im genannten Fall würde ich die nicht mehr eindeutig hinweisenden Quellenverweise als irritierend entfernen, habe andererseits aber Probleme mit dem Zeitaufwand, nach meiner Methode einen HInweis einzubringen, den ich erst mühsam heraussuchen müsste. Wahrscheinlich wäre in diesem Falle kein Hinweis besser als ein letztlich unzureichender. O. k., ich weiß Tagespresse-Artikel sind nicht unbedingt WP-geeignete Quellen, aber es geht hier ja eher um Hinweise auf Zeitgeschehen als um wissenschaftliche Abhandlungen. ??? LG --Gwexter (Diskussion) 22:43, 25. Jun. 2017 (CEST)

Man sollte die nicht mehr aktuellen Links durch Verweise in ein Webarchiv ersetzen, z.B. durch vlothoer-anzeiger.de (Memento vom 19. August 2010 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt. Zeitaufwand ist natürlich auch das... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:21, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dann gucke ich mal, was da so nach und nach erledigt werden kann. --Gwexter (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2017 (CEST)

Habe das obige und ein weiteres Memento eingesetzt und beschriftet sowie den gesamten Art. durchgesehen (außer den anderen Weblinks in den ENs, die zu prüfen und zu beschriften wären), Gwexter, Reinhard Kraasch. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:21, 26. Jun. 2017 (CEST)