Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 46 im Jahr 2017 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 46#Abschnittsüberschrift]]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Flaggensymbol 🚩 wird bei mir im Firefox als rote Flagge dargestellt, am Handy (mit Samsung Internet) jedoch als orange-gelb gestreifte Flagge. von woher kommt diese Inkonsistenz und kann man die irgendwie verhindern, außer indem man statt solchen Symbolen normale Bilder (z.B. JPEG) verwendet? --MrBurns (Diskussion) 23:21, 15. Nov. 2017 (CET)
Ja, da kann man wohl nichts machen, außer sich bei Samsung zu beschweren, dass sie als einzige eine andere Farbe verwenden als alle Anderen (bringt aber wohl nichts). Oder eben eine normales Bild verwenden, was dann aber andere Darstellungsschwierigkeiten verursacht (z.B. dass die Schriftgröße nicht bei jedem gleich ist und das Symbol dann wenn mans im Text integriert zu groß oder klein werden kann). Interessant ist auch, dass 🏴 Waving Black Flag bei Google und LG hellgrau ist und 🏳️ Waving White Flag überhaupt bei ca. der Hälfte der Anbieter grau (in dem Fall wohl, um den Kontrast zum weißen Hintergrund im Vergleich zu einer weißen Flagge mit eienr dünnen schwarzen oder grauen Umrandung zu erhöhen). --MrBurns (Diskussion) 23:52, 15. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wikipedia,
das ist vielleicht eine dumme Frage, aber warum wurden die Benutzer GebirgsschützenSchützen, DortasTao942 und DortasJob949 lebenslänglich gesperrt? Was ist ein "Anführungszeichentroll"? Ich dachte, auf der Spielwiese darf man alles schreiben? Wenn ich auf der Spielwiese schreibe, werde ich dann auch gesperrt??
Der Kommentar "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" lässt vermuten, dass der Benutzer schon mal unter einem Anderen Namen aktiv war. --MrBurns (Diskussion) 23:18, 14. Nov. 2017 (CET)
Ich weiß zwar nicht, worauf genau Du Dich da wegen der Spielwiese beziehst, aber wer sich dort benimmt wird natürlich nicht gesperrt. Und natürlich darf man auch dort nicht alles schreiben. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ23:29, 14. Nov. 2017 (CET)
Also ich sehe auf Wikipedia:Spielwiese keinen Hinweis darauf, dass man dort keine zufälligen Buchstabenkombinationen einfügen darf. Ich würde die Spielwiese so interpretieren, dass dort alles erlaubt ist außer Drohungen, Beleidigungen, Beschimpfungen, Hasskommentare, etc. --MrBurns (Diskussion) 23:44, 14. Nov. 2017 (CET)
Ich hab mal die 3 Artikel mit Links angepasst. Der Rest sind "unwichtige" Links, die sich über die Zeit automatisch grade ziehen werden. Ich denke nicht, dass wir dafür einen Bot brauchen. --Carlos-X12:54, 16. Nov. 2017 (CET)
du solltest auch (für dich) entscheiden, ob die Weiterleitung aus der Falschschreibung bestehen bleiben soll. Wenn die gelöscht werden soll (gute Argumente hast du hier genannt), dann musst du noch die Diskussionsseite aufräumen und dann einen Löschantrag stellen. Dann sieht man weiter. --Goesseln (Diskussion) 13:23, 16. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte gerne diesen Link zu den "Änderungen an verlinkten Seiten" als Wikilink darstellen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=100&days=7&enhanced=1&urlversion=2
Dazu habe ich [[Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten?hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=100&days=7&enhanced=1&urlversion=2]] eingegeben. Leider erscheint das als Änderungen an verlinkten Seiten|Rotlink und ich finde meinen Fehler nicht. Kann mir bitte jemand den erklären?
(In der Vorschau wird die Pipe nicht richtig verarbeitet - woran liegt das denn? Das war bei meinen Versuchen vorher noch nicht so)(nicht signierter Beitrag vonAnnaS.aus I. (Diskussion | Beiträge) 16. Nov. 2017, 13:08:06)
Ah, danke dafür, das reicht mir auch. Ich bin vom Menüpunkt "Spezialseiten" auf die Seite gegangen und habe den Link dann kopiert. Deshalb bin ich nicht auf die Idee gekommen, die Spezifikationen zu löschen. Sehr gut...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen
Sehe ich recht, dass es keine Kategorie für von Aussterben bedrohter Arten gibt? Ich suche speziell für Pflanzen.
Sollte es für diese Frage einen besseren Ort geben, dann freue ich mich auch auf entsprechende Hinweise.
Habe ich auch kurz überlegt, aber wenn alle diese Artikel in einer Kategorie landen (und nicht in irgendwelchen Unterkategorien, was die Vorlage so nicht hergibt), brauchst du weiterhin irgendwelche externen Werkzeuge um damit produktiv zu arbeiten, womit sich keine wesentliche Verbesserung ergibt. Wenn, dann müsste ein Bot in alle Artikel mit der Vorlage eine Kategorie einfügen, die auch noch von anderen Parametern (aus der Taxobox oder bereits vorhandenen Kategorien) abhängt. –Schnark09:05, 15. Nov. 2017 (CET)
Deutsche Direkthilfe
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum gibt es keinen Artikel über die "Deutsche Direkthilfe"? Komisch....! (nicht signierter Beitrag von62.143.237.247 (Diskussion) 14. November 2017, 22:37 Uhr)
Wahrscheinlich weil noch niemand einen Artikel über diesen 2012 gegründeten Bonner Verein von konservativen Antifeministen geschrieben hat? Vielleicht ist er einfach nicht relevant genug für einen Wikipediaartikel? --Gereon K. (Diskussion) 22:42, 15. Nov. 2017 (CET)
Commons: "Historical images"
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Ich habe jetzt ein bisschen gesucht, aber auf die Schnelle nichts gefunden, das beschreibt, wann Bilder auf Commons unter den Begriff "historical images" fallen (bei vielen größeren Kategorien gibt es das als Unterteilung). Was ist also da der Maßstab? Wenn das Gebäude umgebaut wurde, ist das Bild "historical"? Wenn es 10 (+) Jahre alt ist, ist es "historical"? Kann da jemand weiterhelfen? Schöne Grüße, j.budissin+/-00:50, 15. Nov. 2017 (CET)
gedicht oder dialog zum thema-das ende der witwe capet.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich suche die forsetzung von!erzähle ein freund wie ging es zu ich komme nich unter die leute,sieh hier die narben ich grab immerzu deines Fallbeils endlose beute,die mir täglich liefert der schwarze karren im acker dorten zu verscharren.....?
--217.149.161.18118:31, 14. Nov. 2017 (CET)
Du kannst in Jede Infobox beliebige Felder einfügen. Alles was nicht in der Vorlage vorkommt wir schlicht ignoriert. Gibt es eigentlich einen Bot der so was finden kann. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:15, 15. Nov. 2017 (CET)
Vielleicht keinen Bot aber man kann in einer Vorlage einen Parametercheck (Modul:TemplatePar) einbauen, der dann in der Vorschau eine Meldung anzeigt. So würde beispielsweise diese Einbindung {{Eisenberg-1903|Abendroth, Irene|SeiteAb=13}} folgenden Fehler erzeugen Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Eisenberg-1903): 'SeiteAb' denn der Parameter heißt hier nur S Für die Charts sähe das so ähnlich aus.
Können wir die Anzeige von Artikeln in der App beeinflussen?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Haben wir irgendeine Möglichkeit die Anzeige von Artikel in der App zu beeinflussen? Und zwar ohne die Desktop-Darstellung zu verändern. Beispiel: Fußball-Weltmeisterschaft_2018/Qualifikation_(CONMEBOL). Die meisten Leser wird vor allem die Abschlusstabelle interessieren. Ausgerechnet die wird aber standardmäßig ausgeblendet. Und durch die endlose Liste von Spielergebnissen übersieht man sie leicht. Kann man das Einklappen irgendwie verhindern? Und dafür evtl. andere Blöcke einklappen. Meine (subjektive + unrealistische) Idealvorstellung vom Artikel wäre: Um Spalten reduzierte Abschlusstabelle als Kopfbild, Reglement und Spielergebnisse eingeklappt, beide Tabellen ausgeklappt. --Carlos-X12:03, 16. Nov. 2017 (CET)
Als "Weblinks" mMn nicht. Wenn man aber die Überschrift ändert (irgendwie in "Unternehmen", "Institute"), könnte das evtl. bleiben, entsprechende Relevanz vorausgesetzt (die bei Fraunhofer und Universität wohl gegeben ist). -- Jesi (Diskussion) 17:21, 16. Nov. 2017 (CET)
(BK) Ich hab's repariert, danke für den Hinweis. Die beste Lösung wäre aber m.E.n. ohnehin, auf das Aufklappen zu verzichten. Entweder ein Inhalt ist wichtig, dann soll er bitte auch direkt angezeigt werden (und wenn ich mich nicht konkret dafür interessiere, scrolle ich halt vorbei), oder er ist nicht wichtig, dann bleibt er am Besten ganz aus dem Artikel raus. --YMS (Diskussion) 11:06, 18. Nov. 2017 (CET)
Sry, das klappt so noch nicht ganz: In der letzten Tab.-zeile steht jetzt der unaufgelöste Code „{{Version |l |zeige=111111“ und am Ende der linken refs ein „|}“. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:02, 18. Nov. 2017 (CET)
Richtig, ob erlaubt oder nicht, entweder der VE kann mit dem Syntaxfehler nicht richtig umgehen oder er kann mit dem besonderen erlaubten Syntax nicht richtig umgehen. --Diwas (Diskussion) 01:03, 19:40, 20. Nov. 2017 (CET)
Grabfotos in Biographien
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In letzter Zeit werden vermehrt Grabfotos in Biographie-Artikeln eingebunden. Wenn das Grab künstlerisch gestaltet ist, vielleicht gar ein Porträt zeigt (wie bei Josef von Stadl), ist das zweifellos eine Bereicherung, ebenso, wenn es sich um einen längeren Artikel handelt, in dem auf Beerdigung und Grabstelle eingegangen wird. Aber in Fällen wie Egon von Oppolzer, wo das Foto eine Familiengruft mit einem schlichten Kreuz und zwei Inschriftentafeln mit vielen Namen, auf denen man nur in voller Auflösung den Namen der fraglichen Person entziffern kann, zeigt, sehe ich den Mehrwert gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren nicht. Wenn es sich gar um das einzige Bild im Artikel handelt wie bei Ignaz Zangerle, erscheint es mir auch etwas befremdlich, eine Person auf ihr Grab zu reduzieren. Meinungen, (ungeschriebene) Regeln? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:31, 16. Nov. 2017 (CET)
Häufig empfinde ich Grabsteinbilder als "Verlegenheitslösungen": Man will den Artikel irgendwie illustrieren, hat kein freies Foto der Person - aber eines des Grabsteins, also nimmt man eben dieses. Zangerle dürfte ein solcher Fall sein. Etwas befremdlich, aber auch halbwegs verständlich. Gestumblindi00:42, 16. Nov. 2017 (CET)
Ist mir auch schon ein paar Mal aufgefallen. Auch ich hab mich einmal an einem einzelnem Grabbild gestört, wusste aber nicht ob ich etwas dagegen sagen soll. :: Also mir persönlich wäre dann noch lieber Artikel ganz ohne Fotos zu lassen. Was hat denn ein Grab mit der Person zu tun? Es sagt nichts weiter über sie aus. Für mich ist das keine Bereicherung. Gruß Sophie00:48, 16. Nov. 2017 (CET)
Sehe ich auch so... Eine Ausnahme wäre vielleicht ein besonders gestaltetes Grabmal. Oder wer da neben wem liegt - aber gerade solche Informationen fehlen oft, wie z.B. bei diesem Bild (das Interessante wäre, dass auf der gleichen Grabstätte auch Hilde von Lang und Gertrud Ebel bestattet sind). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:57, 16. Nov. 2017 (CET)
(BK) Mein Beispiel: Karl Schwesig. Ich war da auch im Zweifel - zumal bei einem Maler. Ich hab das Bild vom Grabstein reingenommen quasi als "Rezeption". ... Kurz: Einzelfallentscheidung. Gruß --Logo01:01, 16. Nov. 2017 (CET)
Manchmal kann der Grabstein auch die einzige greifbare Quelle zu den Lebensdaten eines Menschen sein. Ein Grabstein hat mir mal geholfen einen Fehler in der ADB zu finden und zu eliminieren, da war ein falsches Todesdatum geschrieben. Ein Grab kann auch zeigen, welche Meinung die Nachwelt zu einer Person hat. Vor kurzem sah ich ein Bild vom Grab Helmut Kohls, eine trostlose kahle Platte, eingesperrt in einen Zaun wie ein Gefängnis. Ich mochte ihn nicht, aber dieses Grab nach einem halben Jahr so zu sehen empfinde ich als emotional extrem kalt. Wenn man glaubt, dass die Gefühle der Nachwelt, das sind, was von einem Menschen übrig bleibt und fortlebt, dann war dieser Mensch schon lange vor seinem biologischen Tod für seine Angehörigen emotional gestorben und vergessen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:37, 16. Nov. 2017 (CET)
Künstlerisch wertvolle oder außergewöhnliche Grabstätten gerne (1, 2 (Bild fehlt), 3, 4, 5, 6 (Bild fehlt)), aber das zum Standard für Bio-Artikel zu machen, ist befremdlich. Um etwas zu belegen, muss der Grabstein nicht im Artikel eingebunden sein, sollte aber lesbar sein. Manchmal bin ich auch peinlich berührt, wie die ganze Familie mit weiteren Verästelungen und Daten ans Licht gezerrt wird, auch wenn es sich nur um normale nicht relevante Leute handelt. lg -Herzi Pinki (Diskussion) 02:16, 16. Nov. 2017 (CET)
Ein gutes Beispiel. Dort finden sich Prominente zuhauf, die meisten dieser Gräber sind erkennbar nicht mehr im Interesse von irgendwelchen Angehörigen, aber auf dem Grab von Hölderlin findet man immer frische Blumen. Das ist irgendwie organisiert von der Hölderlin-Gesellschaft, wenn ich das recht weiß. Ich finde es aber berührend, dass jemand über 170 Jahre nach seinem Tod dafür noch eine Notwendigkeit sieht. Und wirklich, ich gehe auf diesen Friedhof (wenn sich die Gelegenheit bietet) nur um dieses eine Grab zu besuchen und um etwas abzuschalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2017 (CET)
(BK BK) Keinerlei Einwände gegen Grabfotos, im Gegenteil! Denn auch ein Grab (Gestaltung, Grösse, Grabsteintext etc.) liefert (visuelle) Informationen über die Person und wie die Person (auch heute noch) empfunden wird. Mir sagt ein Grabfoto sogar mehr als ein gestelltes Porträtfoto. GEEZER … nil nisi bene13:55, 16. Nov. 2017 (CET)
Wir sollten nicht nur unsere persönliche Ästhetik verfolgen, sondern auch den Zweck der WP im Auge haben. Wenn die Grabstätte im Text erwähnt ist, bestehen keine Bedenken, sonst ist das Bild eher überflüssig, zumal wenn nicht mal ein Bild der lebenden Person eingebaut ist. @Giftzwerg 88: Vorsicht bei der Datenübernahme: Das Dogma „was auf dem Grabstein steht wird ja wohl stimmen“ ist nicht unbedingt zuverlässig, es gibt Gegenbeispiele. --2003:D0:2BD9:DA01:F1A2:579:999:53F620:39, 16. Nov. 2017 (CET)
Ok, ich hatte zwei Quellen, Quelle eins sagt dies, Quelle zwei sagt das. Tag und Monat identisch, aber zehn Jahre auseinander. Quelle 1 wird durch den Grabstein unterstützt, die andere, an sich sehr renomierte Quelle, gibt ein Datum mit einem Jahr, das zehn Jahre davon entfernt ist, dabei zitiert sie Quelle 1. Nun, man könnte argumentieren, dass Quelle zwei einen Fehler in Quelle eins entdeckt hat und ihn nicht weiterverbreiten wollte. Da nicht absolut sicher ist, was auf dem Grabstein steht sollten wir die zweite Quelle favorisieren. Der Steinmetz wusste nicht genau welches Jahr ist, und hat sich wahrscheinlich um zehn Jahre vertan und keiner von den Angehörigen hat es bemerkt, oder die Angehörigen (die alle zu einer recht prominenten Familie gehören) hatten einen Grund das Datum zu fälschen und haben dem Steinmetz absichtlich das falsche Datum gegeben. Das wäre eine absolut rationale Lösung für das Problem gewesen. Die andere Lösung wäre, dass Quelle zwei bei der Übernahme des Datums ein Fehler unterlaufen ist, welcher sich durch den Grabstein aufklären lässt. Leider lässt sich keine von beiden Theorien wirklich im Nachhinein beweisen und ich wollte mir dann doch nicht die Mühe machen die Einträge im Melderegister zu suchen für eine Person, die schon 150 Jahre tot ist.-Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:11, 16. Nov. 2017 (CET)
Gerade dann ist das in meinen Augen am wenigsten sinnvoll. Wie weiter oben von Gestumblindi geschrieben, wirkt das oft wie eine Verlegenheitslösung (und ist es ja auch). So schön es ist, wenn Artikel bebildert sind - es gibt keinen Zwang dazu.
@Geezer: Was genau sagt dir das Foto im Artikel Egon von Oppolzer über die Person? Der einzige Bezug zu Egon von Oppolzer ist sein (in der Miniaturansicht nicht lesbarer) Name irgendwo auf der Tafel links. Bei Cheops habe ich hingegen keinerlei Bedenken, im Gegenteil. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:29, 16. Nov. 2017 (CET)
Also im Fall Oppolzer sollte {{Findagrave|106728209}} bei den Weblinks ausreichend sein. Bei einem besonders aufwändigem Grab kann wohl gerne ein Foto in den Artikel. Und wenn der Grabstein als Beleg für ein Datum dient, dann genügt wohl auch ein Einzelnachweis mit Vorlage:Findagrave (wenn vorhanden). Bei der Bebilderung sollte man im Hinterkopf haben, dass WP eine Artikelvorschau bei Mouseover hat und dass dort das erste Bild eingeblendet wird und da ist ein Grab wie das vom Oppolzer nicht gerade von Vorteil (wobei das Grab dort nicht das erste Bild ist). --Wurgl (Diskussion) 10:32, 17. Nov. 2017 (CET)
Darstellung der letzten Änderungen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll der Quatsch denn jetzt wieder? AJAX-ladende Buttons, inklusive Verzögerung, nur damit die Buttons "modern" aussehen? Kann die WMF nicht wenigstens Monobook in Ruhe lassen? Sie können sich doch schon an Vector austoben mit ihren benutzerfeindlichen Ladegrafiken und Animationen... DestinyFound (Diskussion) 01:21, 16. Nov. 2017 (CET)
Leider kann ich zumindest auf dem Tablet keine Filter speichern: ich muss den Filter benennen. Klicke ich aber auf das Eingabefeld, schließt sich der Filter-Dialog wieder. --AnnaS. (Diskussion) 13:25, 16. Nov. 2017 (CET)
+ Auch von mir vielen Dank, das sieht einfach grauenhaft aus und wenn auch noch die neue Optik bei den Einstellungen hier übernommen wird, wie man sie sich bereits im Beta-Wiki ansehen kann, dann scrollt man sich dumm und dusselig auf Seiten, die vorher viel kompakter auf den Bildschirm passten. Aber die Desktop-PC-Benutzer sterben vermutlich aus, dass man ihnen alles zumuten „muss“. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:06, 16. Nov. 2017 (CET)
Dabei ist die Scrollerei gerade bei kleinen Bildschirmen doch viel schlimmer… Hast du mal einen Screenshot von den Einstellungen dort für uns nicht-Betawiki-Nutzer? --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)
Datei:Einstellungen.pngVergleich der Darstellung Es ist leicht zu erkennen, dass bei meiner Breiteneinstellung 120% im Betawiki fast doppelt so viel Platz verbraucht wird. Beide Bildschirmfotos sind mit der selben Breiteneinstellung erzeugt, für schmalere Bildschirme wird es noch viel unangenehmer werden. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:42, 17. Nov. 2017 (CET)
Das soll übrigens auch auf der Beobachtungsliste kommen und ist dafür derzeit als Betafeature (immernoch unter dem Namen „Neue Filter zur Bearbeitungsüberprüfung“) auswählbar.
Wenn das für diese Listen so eingebaut wird, dann sollen sich bitteschön die Softwareentwickler auch um die Anpassungen der entsprechenden Hilfeseiten für die Listen kümmern, ich weigere mich das zu tun, weil es mir absolut nicht gefällt, es wird aber wie so oft dann letztlich doch an mir hängen bleiben, fürchte ich. Derzeit mag ich nicht einmal daran denken „wie“ man das machen soll. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:42, 17. Nov. 2017 (CET)
Danke, hab's deaktiviert. Kann man wenigstens den Hinweis, wie man die Verschlechterung deaktiviert oben auf der Letzte-Änderungen-Seite verlinken, damit nicht jeder Benutzer erst hier suchen muss? Es mag ja in der Funktion vielleicht Verbesserungen geben, aber die Benutzeroberfläche mit den Runterklappmenüs ist eine Zumutung. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:36, 17. Nov. 2017 (CET)
Wikidata und die ceb-Wikidata - schwer durchschaubar
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, auf auf Wikidata habe ich das schon gefragt, jedoch, vielleicht ist die Frage hier auch gut aufgehoben und kann mir zufriedenstellender beantwortet werden. Auf Wikidata und auf der ceb-Wikipedia bin ich auf komische Konstrukte gestoßen und verstehe nicht genau was diese darstellen, geschweige denn, das ich da was korrigieren/ergänzen kann.
Als Beispiel hier mal Notzingen. Da gibt es Q32195185 (ceb:Notzingen (munisipyo)) und Q32195172 (Notzingen (kapital sa munisipyo)). Eines sollte sicherlich auf den Artikel Notzingen verlinken (vermutlich munisipyo). Aber um was handelt es sich beim anderen? Handelt es sich um einen Kreishauptort oder eine Kreisstadt (was eigentlich so nicht ist)? Um was handelt es sich sonst?
Die Wikidataeinträge wurden von einem Mr.Ibrahembot erstellt, jedoch aufgrund der Einträge in ceb-Wiki. Diese wurden durch Lsjbot erstellt – auf welcher Grundlage auch immer. Der Betreiber könnte, auf Englisch, auf seiner schwedischen Disk. erreichbar sein. --Färber (Diskussion) 19:55, 16. Nov. 2017 (CET)
Die Angelegenheit ist auch bei Wikidata nicht beliebt. In cebwiki und svwiki generiert User:Lsjbot automatisierte „Artikel“, die meines Wissens vollständig auf Einträgen in der GeoNames-Datenbank basieren. Der Bot grast dabei einfach alles ab, was in GeoNames drin steht – und leider ist die Datenbank nicht von bester Qualität. Diese augenscheinliche Verdoppelung von Einträgen kann man sicher mit irgendwas Administrativem irgendwie begründen, aber für Wikipedia (und Wikidata) macht das meistens keinen Sinn. Wikidata kann daran leider nicht viel ändern (außer hinterherräumen), weil es die Interwikis verwalten muss und deshalb zwangsläufig diese Sitelinks und Daten mit reinbekommt. —MisterSynergy (Diskussion) 19:56, 16. Nov. 2017 (CET)
Das ist ja ein Scheißdreck. Und das wunderbare ist ja auch, dass man nicht mal hinterherräumen kann, wenn man nicht mal weiß was das für Konstrukte sein sollen. Ist das nicht eigentlich schon Spam? --Yeerge (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2017 (CET)
Da gehen die Meinungen auseinander. Ich finds jedenfalls höchst unglücklich. Sind die betreffenden Objekte denn irgendwo im Weg? Wenn nicht, dann würde ich das erstmal ignorieren und an etwas angenehmerem arbeiten. Wenn doch, dann beschreib einmal bitte kurz, wo der Schuh drückt… —MisterSynergy (Diskussion) 20:50, 16. Nov. 2017 (CET)
Ich vermute, dass mit Q32195185 die Gemeinde Notzingen gemeint ist und mit Q32195172 das Dorf Notzingen als "Hauptort" der gleichnamigen Gemeinde (die ausser Notzingen offenbar noch den Gemeindeteil Wellingen umfasst). Gestumblindi21:38, 16. Nov. 2017 (CET)
Hmmm, bei 3089 Beobachtern und 800 Seitenaufrufen am 16.11.2017 sollte hier jemand mitgelesen haben. Es ist scheinbar nicht wichtig oder in der Doku der Vorlage steht dummes Zeug wo man sich nicht dran orientieren braucht. Dann kann man ja irgendwelchen Nonsens in den Infoboxen eintragen. Kann hier als erledigt markiert werden. Wichtig sind Leerzeichen, Bisstriche und die Darstellung im Monobook. --2003:DE:3EB:D18:3CA3:1615:A71D:545820:47, 17. Nov. 2017 (CET)
Neues Feature ?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So sehe ich es unter Monochrome. Die kyrillische Schrift ist winzig.So sieht es in einer anderen Skin aus.
Heute in zwei Artikeln gesehen: Wenn man die Fremdschrift-Codierung verwendet, wird diese Fremdschrift winzig dargestellt. Beispiel hier: Myki und HRS-100. Bug oder gewollt?? GEEZER … nil nisi bene09:38, 17. Nov. 2017 (CET)
Im FF56/Ubuntu (Unity) und Monobook-Skin passt es. Im FF57/Debian (Gnome3) und mit Monobook-Skin ist die kyrillische Schrift in der Tat etwas kleiner - aber nicht viel. Eventuell sind da andere Fonts installiert. Was die Ursache ist, kann ich so nicht sagen.
Hinweis: Aufgrund der tiefgreifenden Umstellungen zwischen FF56 - >FF57, Stichwort WebExtension und den Rauswurf vieler AddOns samt allerlei mehr, kann es sinnvoll sein bis auf weiteres bei FF56 zu bleiben und der Herde nicht allzuschnell nach zu laufen - solche Umstellungen gehen so gut wie nie ohne allerlei Hoppalas.--wdwd (Diskussion) 18:40, 17. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als ich versuchte, deutsche Wikipedia zu registrieren, ich bekam Fehlermeldung "Der Benutzername „机“ ist dem folgenden Benutzernamen zu ähnlich:機Bitte wähle einen anderen Benutzernamen.". Ich verstehe nicht. Warum kann ich mich nicht registrieren?
Manchmal schießt die Prüfung etwas übers Ziel hinaus. Probier es mal in einer anderen Sprachversion. Es ist egal, in welcher Sprache man sich zuerst registriert, der Account ist nachher für alle gültig. Ich konnte mich mit meinem Namen in der spanischen Version seinerzeit auch nicht registrieren. --Carlos-X11:04, 17. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gerade den ersten nackten Weblink in Grad Sikes mittels Vorlage formatieren wollen, habe aber die passende Vorlage nicht gefunden. Welche ist es? --Leyo11:09, 17. Nov. 2017 (CET)
Hm, ich dachte, es gäbe eine Vorlage mit Parametern für (hier) A und Alkoholometrie. --Leyo11:16, 17. Nov. 2017 (CET) PS. Gibt es tatsächlich in keiner anderen Wikipedia einen Artikel zu Grad Sikes?
Sichter?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist vor ein paar Minuten passiert, jemand "wurde automatisch von Sichter zu Sichter und Passiver Sichter zugeordnet". Was ist das, was soll das, seit wann haben wir das? Ich dachte bis eben Sichter sind "Sichter und Passive Sichter". --MannMaus (Diskussion) 14:58, 17. Nov. 2017 (CET)
Es gibt zunächst einmal 1. Benutzer ohne Sichterrechte danach 2. Benutzer mit automatisch erteilten passiven Sichterrechten und anschließend 3. Benutzer mit aktiven Sichterrechten. Nun zur erklärung
alle Beiträge dieses Benutzers müssen durch aktive Sichter (Gruppe 3) gesichtet werden
die Beiträge dieses Benutzers müssen nicht mehr aktiv gesichtet werden, da dieser Benutzer einige festgelegte Voraussetzungen erfüllt hat, er kann aber bisher selbst keine Beiträge anderer Benutzer der Gruppe 1. sichten
der Benutzer bekommt aktive Sichterrechte zugesprochen, nicht unbedingt automatisch sondern beispielsweise auch mal auf Antrag durch einen Admin erteilt, dieser kann nun selbst die Beiträge der Benutzer der Gruppe 1. sichten
Wobei die Formulierung etwas merkwürdig anmutet: „wurde automatisch von Sichter zu Sichter und Passiver Sichter zugeordnet“ Logischer würde für mich klingen „wurde automatisch von passiver Sichter zu passiver und aktiver Sichter zugeordnet“. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:15, 17. Nov. 2017 (CET)
Evtl. wurde der Benutzer vorzeitig durch einen Admin zum Sichter gemacht und hat jetzt genügend Beiträge, sodass er automatisch auch zum passiven Sichter wurde. --Trigonomie - ☎16:39, 17. Nov. 2017 (CET)
Nein, laut Logbuch hier der Link war beides automatisch. Ich bitte auch, die Jahreszahlen zu beachten. Das eine war am 16., das andere am 17., da hab ich zuerst gestern und heute gedacht, und das kann ja mal passieren. --MannMaus (Diskussion) 16:49, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich vermute mal das liegt an dem Serverausfall von gestern. Vielleicht sind dabei Daten drucheinandergeraten. Ich würde sagen das sollte sich mal ein Admin auschauen, auch ob es mehr als diesen einen Fall gab. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:04, 17. Nov. 2017 (CET)
15:33, 10. Nov. 2017 Pierre Audité, 10:58, 25. Okt. 2017 Gal Buki, 05:21, 23. Okt. 2017 Otourly, 08:25, 8. Sep. 2017 Thedude0001 (Diskussion | Beiträge) wurde automatisch von Sichter zu Sichter und Passiver Sichter zugeordnet - Einzelfälle halt. --MannMaus (Diskussion) 17:19, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich glaube, ich hab's Spezial:Beiträge/Hasenwedel, Passivsichter gab's noch nicht, der Benutzer hat lange nichts mehr gemacht, ein neuer Beitrag, Bot prüft, der hat passive Sichterrechte! Früher gab's das öfter, bei mir zum Beispiel: [2], auch wenn ich meine Sichterrechte beantragt habe. --MannMaus (Diskussion) 17:24, 17. Nov. 2017 (CET)
Ach so, und ich dachte immer wenn man jahralang nichts gemacht hat gehen die Sichterrechte irgendwann verloren und man muss sie neu beantragen oder eben erst wieder effektiv mitarbeiten ehe man sie zurückerlangt. Das ist doch bei Waheln auch so. Mir ist als wäre da mal jemand gewesen, ein Urgestein der Wikipedia, die aber kaum Artikel bearbeitet hatte und die dann nicht abstimmen durfte, weil ihre Sichterrechte weg waren. Ich kann mich auch irren. Aber stimmt jetzt wo du es sagst war ich auch zuerst Sichterin und später habe ich auch passive Rechte automatisch bekommen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Das ist bei der Stimmberechtigung so. Wenn das bei den Sichtern so so wäre dann müsste die Software ja bei jedem Edit nachschauen wie viel Edits der User in den letzten 12 Monaten hatte. Ich fürchte das würde doch die Serverlast etwas in die Höhe treiben. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:19, 17. Nov. 2017 (CET)
Commonshelper
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
aus der englischen Wikipedia sollte das Foto en:File:Image-S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg, vielleicht besser mit einem Dateinamen ohne das "image", nach Commons transferiert werden. Will aber nicht:
Querying image data ...done.
Retrieving image description ...done.
ERROR: Warning
was-deleted : S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg
duplicate-archive : S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg
Die Fehlermeldung mit dem "duplicate-archive" ist erklärungsbedürftig.
Wurde auf commons unter c:File:S.Lilar,M.Fredericq-Lilar.jpg ohne Lizenz von einem "Einmalkonto" hochgeladen - wenige Minuten später wurde es von einen anderen Account auf en.wp das selbe Bild hochgeladen. Mit ebenso fraglichen Angaben: Wer ist der Urheber/Rechteinhaber an der Aufnahme und hat der dieser Lizenz zugestimmt? Da ist eine Freigabe via WP:OTRS vom Rechteinhaber nötig. Daher bitte nicht auf commons laden, ist wahrscheinlich eine URV.--wdwd (Diskussion) 18:21, 17. Nov. 2017 (CET)
@Benutzerführung: um das (nicht vorhandene, weil gelöschte) Duplikat zu finden, muss man also intelligenterweise noch ein "File:" davorhängen.
@Urheberrecht: Zweifel hätte ich auch, nicht zu wenige, aber:
dieses andere Bild c:https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Suzanne_Lilar.1980s.jpg wurde von ORTS abgenickt. Es ist derselbe Hochlader, der sich wohl nicht unzufällig Verbist nennt, das ist der Geburtsname von Suzanne Lilar alias Suzanne Verbist. Er ist irgendwie mit ihr bekannt/verwandt (siehe die Auseinandersetzung um den Adel auf der Disk.-Seite) und verfügt daher über diese Familienfotos.
Die URV-Frage müsste also in der englischen Wikipedia geklärt werden, dazu fehlen aber die Kenntnisse mit en:URV-Bausteinen etc.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte mich gestern der n-Deklination erbarmt und gezielt falsche Formen wie u.a. "dem Kronprinz" oder "dem Autoren" gesucht und dann auch in knapp 50 Artikeln verbessert. Dazu hatte ich z.B. die genannten Begriffe im Suchfeld eingegeben und jeweils Dutzende Treffer erzielt. Dann jedoch musste ich mühsam in den Artikeln suchen, wo ich die jeweilige Formulierung finde. Meine Frage: Gibt es irgendeinen Trick, wie ich in den aufgesuchten Artikeln diese Formen mit Farbmarkierung oder sonstwie hervorgehoben finde?
Zunächst danke für die Antworten, ich habe noch Rückfragen, im Momentjedoch keine Zeit. Ich hoffe, ich darf euch nochmal anpingen.--87.178.1.1620:01, 13. Nov. 2017 (CET)
Soweit ich weiß, wird ein User aber informiert, wenn ich den Benutzernamen bläue. WP:AWB scheint nur zu gehen, wenn man ein Konto hat. Bei Bedarf komme ich wieder auf FzW bzw. euch zurück. Nochmals danke für die Hinweise.--87.178.1.8313:14, 18. Nov. 2017 (CET)
merkwürdige Gestaltung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soweit ich das auf die Schnelle sehe, hat die aktuelle Version der Vorlage keinerlei Vorteile. Die (bereits wenige Minuten nach Erstellung) auskommentierten Teile könnten automatisch zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen unterscheiden und diese Abschnitte mit Standardtexten befüllen. Aber auch das wären m.E.n. teuer erkaufte Vorteile, zumal sich solche Standardtexte ja womöglich auch mit Vorlagen innerhalb eines echten Einzelnachweisabschnitts realisieren ließen. Vielleicht kann Benutzer:Reinhard Kraasch mehr dazu sagen. --YMS (Diskussion) 21:01, 15. Nov. 2017 (CET)
Die Vorlage diente ursprünglich (also bei den Frankfurter Stolpersteinen) dazu, die Fußnoten und Einzelnachweise flexibel zu gestalten, im Fall Wiesbaden werden aber z.B. die Fußnoten gar nicht genutzt... Ich hab seinerzeit mal die Frankfurter Listen auf Wunsch von Benutzer:Woelle ffm und die Wiesbadener für Benutzer:DaubiKo angelegt bzw. in Einzellisten zerlegt, in der irrigen Annahme, das nicht groß dokumentieren zu müssen und sich hinterher auch nicht mehr drum kümmern zu müssen (im Grunde interessieren mich die Stolpersteine nämlich nicht sonderlich - und von denen in Wiesbaden oder Frankfurt habe ich erst recht keinen Schimmer...) Insofern: Wer immer das einfacher gestalten kann oder mag, soll es tun, Hauptsache, ich muss mich nicht mehr darum kümmern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:52, 16. Nov. 2017 (CET)
Hallo, der ping oder Mail kam bei mir nicht an, hatte es aber gestern schon mal gesehen und wollte mal schauen.
Mir persönlich ist es egal wie die Vorlage ausseht:
diese sollte nur einfach zu warten / ergänzen sein
Stadtteillisten sollte seperat sein
Benutzung durch ungeübte Wiki Nutzer soll möglich sein.
schnelle zusammenführung der einzelnen Listen
wenn möglich, sollten alle Listen der Stolpersteine gleich sein
Ortsteile sollten oben als Block sein
unter den Ortsteilen solle nach möglichkeit ein Naviblock sein
es sollte auf die Dauer deutlich besser zu warten sein, wenn der Einzelnachweisabschnitt ausgegliedert wird, also nicht mehr im Footer steht. Wer weiss schon, was irgendwann noch mit den Listen passiert/ergänzt/überarbeitet wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 16. Nov. 2017 (CET)
Also mir soll's recht sein, ich hänge nicht an den Vorlagen. (Ich muss auch den Header nicht haben, eine ganz normale Navileiste wär mir auch recht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2017 (CET)
Hallo, vielleicht sollte man dies >[Diskussion:Liste der Orte mit Stolpersteinen|hier]< klären, damit es alle mitbekommen. Hierbei bitte alle die an der Liste der Orte mit Stolpersteinen mitgearbeitet haben, anpingen? Kann man über alle Listen im Stolperstein drüberscannen und alle Benutzer rausbekommen und von hier anpingen??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2017 (CET)
Das ist anscheinend so. Der WP-Artikel, der Weblink darin, das Bild daneben, die Diskussionsseite dazu haben alle eher privaten Charakter. Kennzeichen dafür sind, dass die Bildunterschrift "Pipemajor" (ein WP-Benutzername!) und der Artikelname "Full Battle Dress" sich zwar englisch geben, aber in dieser Form nicht verbreitet sind; das erste wäre ein "Pipe major" (zwei Wörter, dazu gibt es einen WP-Artikel), das zweite wäre ein "Full dress" (Paradeuniform). Ich will nicht ausschließen, dass die Wörter bei deutschen oder internationalen Dudelsack- oder Highlandfans gängig sind, in diesem Fall müsste der Artikel das aber entsprechend darstellen und die Relevanz wäre zu belegen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:11, 18. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich suche die Vorlage/Funktion, mir der man Einzelnachweise zum gleichen Buch, aber mit unterschiedlichen Seitenzahlen, zusammenfassen kann. 80.143.208.13715:49, 18. Nov. 2017 (CET)
Größenänderung und Bildlaufpfeil im Bearbeitungsfenster
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Je nach Zoomfaktor des Browsers, verdeckt der zur Größenänderung des Bearbeitungsfensters aktive Bereich ganz oder überwiegend die Schaltfläche des unteren Bildlaufpfeils. Der Bildlaufpfeil ist bei 133 % nicht mehr erreichbar. Ist das nur beim aktuellen Firefox so? Kann jemand in Phab einen Task dazu finden oder mag ihn anlegen? Beste Lösung wären eigene Felder für die beiden verschiedenen Funktionen. Sonst sollte der Anteil unabhängig von dem Browser-Zoom-Faktor sein. Klickt man auf den Scrollpfeil sollte gescrollt werden. Bei 100 % Zoomfaktor lösen jetzt rund 80 % der geteilten Fläche die Größenänderung aus. Wie deaktiviere ich die Größenänderungsfunktion? Die Fenstergröße kann man ja vorgeben. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:14, 18. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lässt sich nicht als gelesen kennzeichnen und spuckt dann solche Meldung aus:
Um eine große Verzögerung in der Datenreplikation zu vermeiden, wurde diese Transaktion abgebrochen. Die Schreibdauer (7.7707507610321) hat die Grenze von 3 Sekunden überschritten. Falls du viele Objekte auf einmal änderst, versuche stattdessen, die Änderungen auf mehrere Operationen aufzuteilen.
[Wg3@kQpAIDAAAEjROUoAAADU] 2017-11-16 21:09:45: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError“
Hab ich auch. Früher heute am Abend gab es einen längeren Datenbankserverausfall. Ich gehe mal davon aus, dass noch nicht alles wieder rund läuft und aussitzen hier eine gute Strategie ist. —MisterSynergy (Diskussion) 23:01, 16. Nov. 2017 (CET)
Daran kann es aber nicht liegen, das wurde am 17.11. 7:15 Uhr abgeschlossen. Heute ist der 20.11. und wenn ich auf meiner umfänglichen B-Liste alle Seiten als besucht markieren will, kommt immer noch die gleiche Fehlermeldung:
Um eine große Verzögerung in der Datenreplikation zu vermeiden, wurde diese Transaktion abgebrochen. Die Schreibdauer (5.9913280010223) hat die Grenze von 3 Sekunden überschritten. Falls du viele Objekte auf einmal änderst, versuche stattdessen, die Änderungen auf mehrere Operationen aufzuteilen.
[WhIcFQpAICsAAENAseEAAAAX] 2017-11-20 00:04:43: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError“
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin zum neuen Tag. Ich habe uBlock installiert, eine Software, die - z. B. bei Twitter - verhindert, dass deine Timeline mit Werbung vollgespammt wird. Seit einiger Zeit habe ich immer dasselbe Bild im Browser-Kopfmenue, wenn ich mir die Wikipedia anzeigen lasse: eine Ziffer zeigt mir, dass uBlock tätig wurde, d.h. also, dass in der WP Werbung läuft, die mir aber nicht angezeigt wird. Welche Werbung ist das? --Felistoria (Diskussion) 00:51, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich sehe nur unangemeldet einen uBlock-Treffer, und der geht zu de.wikipedia.org/beacon/impression. Sieht so aus, als wenn damit die Spendenbanner-Aufrufe gezählt werden sollen, denn da wird noch so einige Meta-Information mit Bezug zum Banner übertragen. Angemeldet hat uBlock bei mir keine Treffer. —MisterSynergy (Diskussion) 09:08, 17. Nov. 2017 (CET)
Im Menu (Icon) vom uBlock das Element mit den Text "Open the logger" auswählen. Da öffnet sich ein zweites Fenster bzw. neuer Tab. Danach die betreffende Web-Seite neu laden/anzeigen lassen. Im Logger werden dann alle aufgerufenen Elemente, auch die blockierten, angeführt, womit Du es rausfinden kannst.
Wenn eine Zeile darunter farblich/gelb markiert ist, wurde dieses Element blockiert. Bei meiner uBlock-Konfiguration wird beispielsweise das Element "###siteNotice" auch im nicht angemeldeten Fall auf der Wikipedia-Hauptseite blockiert - vermutlich im Inhalt irgendein Hinweis/Spendenbanner, den aber auch ich nie zu Gesicht bekomme.--wdwd (Diskussion) 18:05, 17. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schaue mir die "alte Version" von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst an ([3]). Auf der Seite funktioniert kein Tastaturkommando und kein Mausklick auf Wikilinks. Ich muss mit dem Rad scrollen, oder mit dem Scrollbalken; sonst ist es einfacher mit den Pfeiltasten bzw. Bild hoch/ runter. Ich erinnere mich nicht, ein solches Verhalten auf älteren Versionsseiten erlebt zu haben. Windows 7/64, Firefox 57.0. --Slartibartfass (Diskussion) 15:27, 18. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin angemeldet seit Nov 06 / über zehn Jahre keine Probleme mit dem Anmelden unter Masic und Passwort ...
Seit ein paar Wochen folgt beim Anmelden automatische Benachrichtigung per Mail : Jemand hat sich von anderem Gerät angemeldet ... ???
Mehrmals kam auch der Hinweis, mein Passwort zu ändern ... das hab ich jetzt auch mehrmals und sehr zeitaufwendig versucht ... leider ohne Erfolg !
Ich würde gerne weiter mitmachen mit dem Portal Sizilien ... wie kann ich mich wieder einloggen, ohne gleich ein neues Benutzerkonto anzulegen ? --2003:86:2318:27E2:9CF7:D217:79BF:D91C19:51, 18. Nov. 2017 (CET)
Hast du es mal von einem anderen Browser aus probiert oder falls möglich mit einem anderen Rechner? Ich versuche immer erst alle Fehler von meiner Seite aus, bzw. von Seite des Rechners auszuschließen. Bei Wikipedia hatte ich das noch nicht, aber bei anderen Seiten hängt das oft mit geändert Browsereinstellungen, Cookies oder sonst was zusammen. --USA-Fan (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2017 (CET)
Mir ist das neulich auch einmal passiert - im Firefox, meine ich mich zu erinnern. Meldest Du Dich ausschließlich in der deutschsprachigen Wikipedia an? Ich bin neulich diversen unterschiedlichen Einstellungen in diversen Schwesterprojekten begegnet, u.a. ein zu entfernenden(!) Häkchen, um sich benachrichtigen zu lassen, WENN ich mich in diesem Schwesterprojekt an einem neuen Rechner (wo bisher kein Cookie gespeichert wurde oder wie auch immer das gelöst ist). Vielleicht weiß jemand anders von den hier Mitlesenden, in welchem Projekt das war? (Wikimedia? Wikidata?) Grüße von Iva10:06, 19. Nov. 2017 (CET)
Hallo Benutzer:Masic, ich habe den Eindruck, die Wikisoftware spielt mehr mit Cookies als früher. Einfach mal alle zum Projekt gehörenden Löschen. In Feuerfuchs irgendwo unter Bearbeiten -> Einstellungen -> Datenschutz ... --Summer • Streicheln • Note19:17, 19. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist es eigentlich möglich, z. B. ein Buch zu erstellen, dass Seiten aus Wikipedia, Wikisource und Wikinews umfasst?
Außerdem interessant: Kann ich nur bestimmte Abschnitte von einer Seite in so ein Buch packen?
Ist eine früher Weihnachtsgeschenkfrage.
--92.219.170.7109:01, 19. Nov. 2017 (CET)
Ich fürchte das geht beides nicht. Außerdem sehe ich gerade das beim Buchgenrator z.Z. folgender Hinweis steht:
Aufgrund mehrerer Probleme mit unserem vorhandenen System unterstützt der Buchgenerator für kurze Zeit kein Speichern von Büchern als PDF-Datei mehr. Wir arbeiten hart an der Ersetzung unseres Systems und aktivieren PDF-Dateien innerhalb des Buchgenerators erneut.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe zwar im Archiv einige Diskussionen gefunden, aber keine allgemeine Antwort: Lassen sich in der Wiki-Syntax auf irgendeine Weise Tabulatoren einsetzen, die "richtig" wirken, nicht nur wie ein Leerzeichen? --KnightMove (Diskussion) 20:11, 19. Nov. 2017 (CET)
Vorweg: ich finde den VE schlicht schrecklich und bin auch nicht bereit mich damit zu beschäftigen. Mit dem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einwohnerentwicklung_von_Jena&diff=prev&oldid=171131622 hat ein Neuling eine sinnvolle Änderung gemacht. Ich würde sie gerne sichten. ABER: die Änderung wurde mit dem VE gemacht und der hat ganz unten eine Kategorie zerhauen weil in den Kategorieverweis geschweite Kammern und Pipes eingesetzt wurden. Meine Vermutung ist, das es vor dem Edit schon einen kleinen Fehler bei Tabellen gab und der VE versucht hat es zu reparieren. Finden tu ich aber nichts (und will mich wie gesagt auch nicht mit dem VE beschäftigen).
Kann jemand den Fehler beheben und Sichen? Und bitte nur den Benutzer auf den Fehler aufmerksam machen, wenn er tatsächlich etwas falsch gemacht haben sollte. Mit technischen Fehlern des VE muss man neue Benutzer nicht behelligen wenn nicht unbedingt nötig. -- Summer • Streicheln • Note17:28, 18. Nov. 2017 (CET)
Der Syntaxschrott wurde erstmals hier, ebenfalls per VE, eingefügt. Warum da jetzt noch eine Tabellenschlußklammer eingefügt wurde, das weiß der Geier, ich hab's erstmal ausgebessert, eine Antwort auf die Frage wäre allerdings schon hilfreich, und ggf. auch ein zugehöriger Phabricator-Eintrag. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)17:42, 18. Nov. 2017 (CET)
Der Fehler ist wieder aufgetreten. Mit ziemlicher Sicherheit ist es auch(!) ein Fehler des VE.
Und ein Hinweis aus gegebenen Anlass (siehe Editkommentare beim Artikel) für diejenigen, die sich Kümmern wollen: es gibt in der WP viel Schrott (meines Erachtens z.B. den VE). Bitte bei Verwendung des Begriffs aber sicherstellen, das sich nicht versehentlich ein Neuling angesprochen fühlt, er wäre dafür verantwortlich. --Summer • Streicheln • Note16:43, 19. Nov. 2017 (CET)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe unter Adreno#Übersicht die Tabelle komplett überholt und wollte sie mit Ja-Feld/Nein-Feld gestalten. In der ersten Zeile funktioniert es noch, danach geht die Formatierung aber kaputt. Ich habe den Quelltext genau angeschaut und bin mir recht sicher, dass ich keine Klammern vergessen habe.
Scheinbar vertragen diese Vorlagen kein Pipe | also ich versuche es mal zu erklären. Wenn es direkt auf des öffnende Pipe einer Tabellentelle folgt funktioniert es, da das Ja/Nein-Feld, ja eine Tabellenzellenfärbung übergeben muss. Wird jedoch zuvor bereits eine Zellenformatierung wie |rowspan="2"| angegeben müsste das Syntax abtrennende Pipe entfernt werden.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie läuft eigentlich die Prozedur beim Verbessern / Verändern / Nachbearbeiten von Bildern, die bereits auf Commons eingestellt sind? Können bereits upgeloadete Bilder mit neuen Versionen „überschrieben“ werden? Gibt es da irgendwie Regulative (beispielsweise, wenn ich als Bildeinsteller posthum was verändern will, oder auch – die quasi konträre Variante – User sehen bei Bildern anderer User noch Raum nach oben und wollen entsprechend nachbessern)?
Bearbeiten ist jederzeit möglich, Überschreiben wird in den allermeisten Fällen sehr ungern gesehen. Vielleicht hilft dir dieses Beispiel.
Ergänzung: Zu spät gesehen: Es geht auch um deine eigenen Bilder. Wenn sie nur kurz vorher hochgeladen wurden, würde ich überschreiben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:39, 19. Nov. 2017 (CET)
@Nightflyer: Hilft sicherlich, wenn man sich vertan hat und (noch) einen (gravierenderen) Fehler entdeckt. Hintergrund meiner Frage waren eigentlich drei Probleme: a) das Überschreiben als solches (darf man das überhaupt bzw. ist das technisch überhaupt möglich?), b) „posthume“ Korrekturen durch den Einsteller, c) Verfahrenweise, wenn plötzlich zehntausende von Köchen (in dem Fall: Bildbearbeiter) verschönerungstechnisch Hand anlegen wollen (der eine: HDR-Bonbonlook, der zweite: S/W, der dritte, als „Spaßvogel“: mal Bildinhalt kurz mit schwarzer Farbe füllen. Aber möglicherweise sehe ich auch nur ein Problem, wo in Wirklichkeit keines ist. --Richard Zietz12:02, 20. Nov. 2017 (CET)
@Zietz: Es gibt keine Probleme, genau wie im Quelltext eines Artikeltextes kann man jede Bearbeitung mit einem Klick rückgängig machen: Werf einen Blick auf dieses Beispiel (nicht den Mediawiever benutzen). Scroll runter, dort findest du Dateiversionen, Eine neue Version dieser Datei hochladen und zurücksetzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:29, 20. Nov. 2017 (CET)
Wenn jemand sein eigenes Bild überschreibt, wird das meistens toleriert. Verändert man Bilder von Dritten, wird es meist als unhöflich angesehen, verboten ist es aber nicht direkt. Hier muß man dann noch zwischen Bildern von Commonsianern und Fremdmaterial unterscheiden. Es spielt auch ne Rolle, ob der Commonsianer ev. In den letzten Jahren inaktiv war. Ich erlaube mir manchmal, gravierende "Fehler" bei Bildern aktiver Benutzer zu korrigieren, schreibe dann in der Zusammenfassungszeile, was ich geändert habe und "bei Nichtgefallen einfach zurücksetzen". Bisher wurde solch ein Edit noch nie zurückgesetzt, ich mache das aber auch äußerst sparsam. Es gibt ein paar Leute auf Commons, die hemmungslos ihren Standpunkt durchsetzen wollen und ständig fremde Bilder verschlimmbessern. Sowas wird dann fast immer zurückgesetzt. --M@rcela19:15, 21. Nov. 2017 (CET)
Hilfe-Verlinkung im VE ändern?
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, wie kann im Visual Editor im Menü der existierende Link auf die VE-Hilfe auf die deutschsprachige Seite Hilfe:VisualEditor korrigiert werden (ist momentan leider ein Link auf eine englische Seite auf MediaWiki) und im Menü darunter je ein Link auf WP:Tutorial und Hilfe:Seite bearbeiten einfügt werden? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:50, 19. Nov. 2017 (CET)
+1 Es ist wirklich sehr irritierend, dass man auf einer anderen englischsprachigen Seite landet.
Der Link sollte sich trotzdem weiter in einem neuen Tab öffnen, da die Hilfe ja parallel zum Editor gelesen wird. Wäre gut, wenn man dabei auch die Wortwahl etwas vereinfachen könnte. ICh würde folgendes vorschlagen:
Die Frage war ja wo und wie? Wieso geht das denn auf eine englische Seite? Es sollte eigentlich wenn dann hier herauskommen, was es bei mir auch tut, oder hast du in deinen Einstellungen „englisch“ vorgegeben? Sicher wäre es schöner auf das hiesige Handbuch zu verlinken. Frag mal Schnark, der weiß sicher wo man das umstellen könnte. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion11:33, 19. Nov. 2017 (CET)
Ja, standardmäßig habe ich für die anderen Sprachversionen Englisch eingestellt. Aber m.E. sollte die vorhandene de.wp-eigene Hilfeseite angezeigt werden, nicht eine von Mediawiki. @Schnark: Hallo, kannst Du den einen Link korrigieren und die beiden Anderen einfügen? Vielen Dank, --Ghilt (Diskussion) 13:19, 19. Nov. 2017 (CET)
Update: man kann in der VE-Hilfe nur einen Link einfügen, und mehr sind nicht erwünscht. Den kann man aber ändern und er wurde inzwischen auf H:VisualEditor geändert, somit ist der Abschnitt m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:08, 22. Nov. 2017 (CET)
(CallMyCenter) 23:41, 14. Nov. 2017 (CET)
hugarheimur 20:19, 15. Nov. 2017 (CET)
10:06, 19. Nov. 2017 (CET)
). Bitte bei Verwendung des Begriffs aber sicherstellen, das sich nicht versehentlich ein Neuling angesprochen fühlt, er wäre dafür verantwortlich. --Summer • Streicheln • 
19:15, 21. Nov. 2017 (CET)
.JPG){kind=link}