Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 15

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 15 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 15#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

  Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  (Smiley)

Wie kann ich ein Standard-Smiley per Text (also ohne Vorlage mit SVG) darstellen in:

• Mediawiki
• HTML mit UTF-8

Die wichtigsten wären :-)   ;-)   :-(   Gruss, --Markus (Diskussion) 09:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

Schau dir mal den Quelltext von Unicodeblock Smileys an, z.B. so: 🙂 🙁 --Magnus (Diskussion) 09:36, 9. Apr. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank! dort und hier habe ich gefunden:

🙂 = 🙂   entspricht:   :-)

😉 = 😉   entspricht:   ;-)  

🙁 = 🙁   entspricht:   :-(

Und damit der Smiley etwas besser zu erkennen ist, kann man die Anzeige noch etwas vergrössern:

🙂 = <span style="font-size:120%"> &#x1F642; </span>

😉 = <span style="font-size:120%"> &#x1F609; </span>

🙁 = <span style="font-size:120%"> &#x1F641; </span>

Unter Unicodeblock Smileys findet man alle Smiley-Codes.

In Wikipedia gibt es noch die Vorlage:Smiley:

  = {{smiley}}

Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  = {{smiley|zwinker}}

Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  = {{smiley|traurig}}

Und wie mache ich das auf einer HTML-Seite? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:38, 9. Apr. 2018 (CEST)

🙂 ist ein Unicode-Zeichen in HTML-Notation, das hat mit Wiki nichts zu tun. Du kannst das einfach auf einer Webseite nutzen, genauso wie   oder > --Magnus (Diskussion) 10:51, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das →<pre> setzt sowieso schon ein <nowiki>, wenn du ein Zeichen als Code darstellen möchtest musst die das & im Zeichencode durch & ersetzen →<span style="font-size:120%">&#x1F642;</span> dann geht es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:32, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ok danke, --Markus (Diskussion) 12:56, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus (Diskussion) 18:39, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Wie bekommt man da jemanden raus? Ich habe eine Bestätigung voon Ute Erb erhalten, die ich aber ganz sicher nie getroffen habe. Gilt auch für Benutzer Brainswiffer, den ich allerdings irrtümlicherwiese bestätigt habe. Kann man bitte die zwei Einträge entfernen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 9. Apr. 2018 (CEST)

Frag mal auf der Diskussionsseite nach, da beantwortet Wiegels derlei Anfragen. -- hgzh 12:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin ziemlich sicher, dass ihr 3 alle zusammen auf einer oder auch mehrerer WikiCons wart. Da kann es schomnmal vorkommen, dass jemand einen erkennt und bestätigt, aber leider umgekehrt nicht. Passiert mir leider auch. Kann peinlich sein, aber nicht zu ändern. — Raymond ^Disk. 13:28, 9. Apr. 2018 (CEST)

Na ja, aber ich war nie am 30.11.13 beim Chinesen, Kanstraße in was weiß ich wo... :)

Danke natürlich trotzdem. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:51, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:51, 9. Apr. 2018 (CEST)

Neue Vorlagen

Hallo, kann sich bitte mal jemand die seit einigen Tagen von Benutzer:ManosHacker angelegten Vorlagen ansehen. Das meiste ist wohl noch gar nicht fertig, ich kann auch nicht einschätzen, welche Bedeutung die im einzelen haben könnten. -- Jesi (Diskussion) 17:51, 9. Apr. 2018 (CEST)

Siehe →Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlagenflut. Ist bereits bekannt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 9. Apr. 2018 (CEST)

Danke. -- Jesi (Diskussion) 12:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jesi (Diskussion) 12:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Piribebuy

Warum wird der Beleg aus der Infobox nicht angezeigt? Ich finde den Fehler nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 10. Apr. 2018 (CEST)

Weil Parameter Einwohner= nicht besetzt ist, d.h. er findet nichts, wo ein Eintrag für z.B. (2006)^[1] automatisch aufgeführt werden könnte. --Turíbio Branco (Diskussion) 05:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 06:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wer initiierte Umfrage/ABF?

Wie kann ich denn sehen, wer die Umfrage Wikipedia:Umfragen/Benutzer:Schiedsgericht initiiert hat? Die Seite angelegt hat laut Historie Benutzer:Sänger, der stimmt jedoch gegen die Umfrage allgemein, kann also nicht der Initiator sein. Und was ist bitte "ABF"? Danke für Infos! --Joschi₇₁ (Diskussion) 10:31, 10. Apr. 2018 (CEST)

1. Wer die Umfrage angelegt hat, sieht man in der History – Tip: allerersten (= ältesten!) Edit anschauen. 2. ABF ist das Gegenteil von AGF; Tip: Hilfe:Glossar. --Henriette (Diskussion) 10:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Was hast Du denn da in der Versionsgeschichte angesehen? Bei mir steht da als Autor der ältesten Version Benutzer:Chaddy drin. ABF ist das Gegenteil von WP:AGF: Assume Bad Faith. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:37, 10. Apr. 2018 (CEST)

Aargh, sorry, hatte auf "ältesten" in der Historie geklickt und dachte dann, der oberste Eintrag sei der erste... Danke für die Erläuterungen! --Joschi₇₁ (Diskussion) 10:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Joschi₇₁ (Diskussion) 10:52, 10. Apr. 2018 (CEST)

Frage zu !-Vorlage

Manchmal sehe ich in z.B. Vorlage Internetquelle diesen {{!}} Zusatz/Parameter. In der Hilfe habe ich dazu nichts finden können, wahrscheinlich, weil ich nicht das richtige Suchwort nutze. Kann mir bitte kurz jemand auf die Sprünge helfen, wo ich eine Erklärung dazu finde? --AnnaS. (Diskussion) 18:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Siehe hierzu Hilfe:Variablen. Gruß, --JD {æ} 18:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

Super, vielen Dank! --AnnaS. (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AnnaS. (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

Klammern in E-Mailadressen

Gemeldet in Phabricator
Task T50940

Gemeldet in Phabricator
Task T23615

Ich hab bei mir eingestellt, dass ich E-Mail-Benachrichtigungen bekomme, wenn auf Seiten, die ich bearbeitet habe, Änderungen vorgenommen werden. In den E-Mails, die ich erhalte, wird dann auf die jeweilige Seite verlinkt. Bei Klammerlemmata klappt das aber nicht so wirklich, da der Klammerinhalt nicht mit verlinkt wird. So erhielt ich letztens die Mitteilung

Die Wikipedia-Seite Diskussion:Gunilda (Schiff) wurde am 6. April 2018 von Bluemel1 erstellt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gunilda_(Schiff) für deren aktuelle Version.

Ups! Jetzt fällt mir auf: Dieses komische nowiki zeigt er in der E-Mail selbst nicht an. Tauchte auf, als ich das hierher kopiert habe. Könnte da der Fehler liegen? Fehler im E-Mail-Generator? Und wozu?

Na jedenfalls schon merkwürdig, wenn man auf einen Link klickt und dann eine Meldung kriegt, man solle Diskussionsseiten doch bitteschön nur für existierende Artikel erstellen, weil man auf Diskussion:Gunilda_ statt Diskussion:Gunilda_(Schiff) landet. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 08:20, 9. Apr. 2018 (CEST)

Guten Morgen Duschgeldrache2, ich habe auf die Schnelle mal mit der neuen Seite Benutzer:Raymond/Köln (Schiff) getestet. Thunderbird und die Gmail-Weboberfläche stellen die Klammerlinks korrekt da. Welches Mailprogramm nutzt du? — Raymond ^Disk. 08:48, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Raymond, Yahoo! Normalerweise geh ich auch über den Browser (Firefox) direkt in Yahoo! rein, also kein spezielles Mailprogramm. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 11:57, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Duschgeldrache2, es gibt mindestens 2 Bugs im Phabricator, die sich mit dem Problem der inkonsistenten Darstellung von Klammerlemma beschäftigen. Aber leider keine Lösung in Sicht :-( — Raymond ^Disk. 12:10, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung eines gescheiterten Reviews

Gilt der Grundsatz, daß ein Review nach seiner Beendigung auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert werden soll, auch dann, wenn während des Reviews keine einzige Rückmeldung erfolgt ist? --TheRingoKid (Diskussion) 12:35, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke, das hat dann wenig Sinn. -- hgzh 13:00, 9. Apr. 2018 (CEST)

Dann wäre aber immerhin die Tatsache archiviert, dass es keine Rückmeldung gab. Das könnte in Zukunft durchaus helfen, für die Frage ob man es (nochmal) versuchen soll. Aber meinetwegen kann man auf die Archivierung verzichten. --DWI (Diskussion) 13:18, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das Review war nicht gescheitert, sondern wurde einfach zu früh abgebrochen. Ich hoffe der Ersteller lässt sich das nächste Mal mehr Zeit.

Wie ein Review archiviert wird ist dort beschrieben. --MBurch (Diskussion) 00:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

Es geht nicht darum, wie ein Review archiviert wird, sondern darum, ob es unter den gegebenen Umständen sinnvoll ist, es zu archivieren. Und genau diese Frage wird „dort“ nicht beantwortet, sonst hätte ich sie ja nicht gestellt. --TheRingoKid (Diskussion) 11:34, 10. Apr. 2018 (CEST)

Mach von mir aus einen Wikipedia:Schnelllöschantrag wenn Dich meine Archivierung Deines von Dir als gescheiterten bezeichneten Reviews so wahnsinnig stört. --MBurch (Diskussion) 12:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzerhinweise

Hallo ich suche Seiten wo man Benutzerhinweise findet, wie der Benutzer kommt aus ...., mag Katzen, spricht Sprachen... etc. Wo finde ich die? Vielen Dank im voraus

--Lohan (Diskussion) 15:44, 9. Apr. 2018 (CEST)

Einiges findest du in Kategorie:Vorlage:Babel-Herkunft, in Kategorie:Vorlage:Babel steht noch mehr, manches andere muss man sich wohl zusammensuchen (wenn du etwas siehst, was die gefällt, einfach in den Quelltext reinsehen). -- Jesi (Diskussion) 15:52, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 10:37, 12. Apr. 2018 (CEST)

Admin-Edit muss gesichtet werden?

Wie kann es angehen, dass dieser Edit nicht automatisch gesichtet ist? Admin, aber nicht passiver Sichter? Komisch. Siehe: [1] --2.246.16.29 22:29, 9. Apr. 2018 (CEST)

Vor allem, da besagter Admin durchaus passiver Sichter ist: [2] --2.246.16.29 22:31, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ein Admin oder wer auch immer einen Edit macht, wird dieser nicht automatisch gesichtet, wenn die vorhergehenden Edits nicht gesichtet sind. Man muss also die ungesichteten Edits erst sichten. Tut man das nicht, bleibt alles ungesichtet. --Regiomontanus (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2018 (CEST)

die vorherige Bearbeitung war aber automatisch gesichtet. Vielleicht kann @Kenny McFly: das aufklären. --2003:DE:716:5A29:E405:7A24:3623:CF03 23:52, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das ist in der Tat etwas merkwürdig. Ich kann es im Nachhinein nicht mehr nachvollziehen. Die einzige Idee wäre eine spätere Entsichtung, aber die müsste ja im Logbuch stehen. Keine Ahnung. Aber auch nicht wikibewegend. --Kenny McFly (Diskussion) 00:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich hat er diese (die einzige ungesichtete) Version bearbeitet. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nutzung von Fotos der Bundesanstalt für Wasserbau – Teil 2

Diese Frage wurde zwar bereits 2014 diskutiert, doch die Bilder sind mittlerweile unter CC-BY-4.0 lizenziert! Dazu kommt der dokumentarische Wert der Menge an zeitgeschichtlichen Bildern, die die Wikipedia sehr gut brauchen könnte, z.B.

• zum 1990 abgerissenen alten Weserwehr: http://medienarchiv.baw.de/cdm/ref/collection/wsv/id/4498
• Bremer Häfen zur Blütezeit 1976: http://medienarchiv.baw.de/cdm/singleitem/collection/wsv/id/2002/rec/20
• aussagekräftiges Luftbildmaterial des Weserdurchbruchs 1981: http://medienarchiv.baw.de/cdm/singleitem/collection/wsv/id/4496/rec/12
• historisches Bild der Kanalbrücke Minden: http://medienarchiv.baw.de/cdm/singleitem/collection/wsv/id/159/rec/7
• u.s.w.

Daher würde ich die Frage zur Verwendbarkeit gern aktualisieren. Nun spricht ja nichts mehr dagegen, richtig?

--Eliza Winterborn (Diskussion) 13:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

Da spricht wohl nichts dagegen, auch wenn mich etwas verwundert, dass die Lizenz nur auf der zentralen "Informationen"-Seite angegeben ist und nicht bei jedem einzelnen Bild. Ich würde mich beim Weiterverwenden wohler fühlen, wenn die Lizenz bei jedem einzelnen Bild in den Metadaten stünde. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

Weiterleitungsirrsinn?

Hallo! Ich versuche gerade einen Artikel für Sauté zu schreiben, eingedeutschte Form Saute. Ich werde vom Suchprogramm aber immer über die Weiterleitung von Saúte auf Nelson Saúte weitergeleitet, obwohl die beiden ersten Begriffe nichtmal als Seiten bestehen. Wie löst man das auf? Die Relevanz als Fleischgericht ist unstrittig, und dieses Problem vieleicht der Grund, weshalb wir bislang nichtmal eine Weiterleitung damit haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Was passiert, wenn du auf die Rotlinks in deiner Frage klickst? --Digamma (Diskussion) 17:44, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja, du kannst doch einfach deinen Text auf Saute einstellen!? DestinyFound (Diskussion) 17:45, 10. Apr. 2018 (CEST)

Es geht daraum, daß die Suchfunktion scheinbar sämtliche Schreibweisen von dem Begriff auf eine bestimmte abweichende Form verlinkt, und nicht auf Suchbegriffe. Wenn dort zB. Sautieren als Ergebnis der Suche stehen würde, hätten Leute das gefunden, was sie wahrscheinlich suchen. Und darum kann man es eben nicht "einfach" als Text einstellen, sondern muß das Programm austricksen, indem man es mit solchem Direktlink aufruft, was ja nicht der Sinn von einer Suchfunktion sein kann. Gerade wenn es um Schriftzeichen geht, die nicht zur Deutschen Sprache gehören.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich habs jetzt nicht geschrieben, weil man dann den Effekt ja nicht nachvollziehen kann. Gebt also selbst mal bitte Saute in die Suchfunktion ein, wohin man dann gelangt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja, wenn man "Saute" eingibt und auf "Artikel" klickt, gelangt man nach Saúte, bzw. dann nach Nelson Saúte. Aber wohin soll man sonst kommen? Das ist wohl das Lemma, das am ehesten dem Suchbegriff entspricht. Ein nichtvorhandener Artikel kann ja nicht gefunden werden. Wenn man jedoch auf den "Suchen"-Button klickt, sieht die Sache schon wieder anders aus. Und wenn du deinen Artikel eingestellt hast, sieht die Sache auch schon wieder anders aus. DestinyFound (Diskussion) 17:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich "Sautiere" in die Suchfunktion eingebe, erkennt es, daß kein entsprechender Artikel existiert, und zeigt mir Suchbegriffe an. Warum werden aber alle Varianten auf Saúte verlinkt, obwohl das nicht Deutsch ist, also unwahrscheinlich, daß es gesucht wird. Ich würde ja verstehen, wenn Saute eine Weiterleitung wäre, aber so? Geht ja nicht nur um französische Sonderzeichen, aber fiel mir bei EuT schonmal auf. Halte ich für ärgerlich, wenn damit der Suchende nichtmal die Möglichkeiten vorhandener Artikel angezeigt bekommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:00, 10. Apr. 2018 (CEST)

"Warum werden aber alle Varianten auf Saúte verlinkt, obwohl das nicht Deutsch ist, also unwahrscheinlich, daß es gesucht wird." Damit auch jemand den Artikel findet, der kein ú eingeben kann. Der Suchende hat immer noch die Möglichkeit, im Suchfenster auf "enthält ..." zu klicken. Dann kommt er auf die Liste mit den Sucherergebnissen. --Digamma (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

→11 × sauté für saute wären es weit mehr, aber Vorsicht! es gäbe wohl auch etwas →ballettiges darunter --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Kein lokales Bild, aber Bild auf Wikidata

Wie werden Artikel in die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Kein lokales Bild, aber Bild auf Wikidata einsortiert? Ibrahim Al Hussein z. B. ist dort einsortiert, obwohl der Artikel ein Bild enthält, allerdings ein anderes als bei Wikidata. Daran kann es aber nicht liegen, denn Rafael Baena z. B. ist auch in der Kategorie, obowhl der Artikel genau das Bild enthält, das bei Wikidata ist. Deshalb dachte ich, dass das vielleicht damit zusammenhängt, dass in beiden Artikeln das Bild nicht in der Infobox ist. Allerdings ist bei Gunnar Andersen (Sportler, 1890) das Bild, welches auch auf Wikidata ist, in der Infobox und trotzdem ist der Artikel in der Wartungskategorie. Woher kommen diese Fehlkategorisierungen? --Solomon Dandy (Diskussion) 08:33, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die Fehlermeldung kommt nicht automatisch, sondern muss getriggert werden. Das macht z.B. die Vorlage {{Infobox Handballer}} bei Rafael Baena, d.h. die Infobox erwartet über ihren entsprechenden Parameter ein Bild oder packt den Artikel in die Wartungskategorie, wenn bei Wikidata ein Bild vorhanden ist. --Magnus (Diskussion) 08:38, 12. Apr. 2018 (CEST)

Das passt aber nicht zu dem Beispiel des Fußballspielers, der trotz Bild in der Infobox in der Wartungskategorie ist. Oder wird das da nicht über die Infobox sondern irgend wie anders „getriggert“? Solomon Dandy (Diskussion) 08:44, 12. Apr. 2018 (CEST)

Da ist ja noch zusätzlich die Infobox Skispringer eingebunden, die auch die Vorlage:Wikidata image nutzt. Dort dasselbe Bild erneut einzusetzen, wäre natürlich Unsinn. Ich denke, da muss man mit dem Makel leben. --Magnus (Diskussion) 08:50, 12. Apr. 2018 (CEST)

Upps, dass da noch ne zweite Infobox drunter ist, hatte ich glatt übersehen. Dann wirds natürlich klar. Danke für die Antworten. Solomon Dandy (Diskussion) 08:58, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Solomon Dandy (Diskussion) 08:58, 12. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Textil nicht anlegbar, obwohl es den Account noch nicht gibt

Eine Freundin von mir wollte gestern einen WP-Account anlegen und zwar gerne mit dem Namen "Textil". Bei der Anlage bekam sie den Hinweis, dass der Account schon vergeben sei. Bei Aufruf von Benutzer:Textil kommt, dass es die Seite noch nicht gibt (was ja sein kann), aber kombiniert mit dem Hinweis "Das Benutzerkonto „Textil“ ist nicht vorhanden." Letzteres konnte ich nicht erklären. Weiß jemand, wie das sein kann? --Leserättin (Diskussion) 08:34, 12. Apr. 2018 (CEST)

Den Account gibt es schon in der schwedischen WP, damit ist der Name gesperrt. --Magnus (Diskussion) 08:42, 12. Apr. 2018 (CEST)

Aaaah. Darauf bin ich nicht gekommen. Danke. --Leserättin (Diskussion) 08:48, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leserättin (Diskussion) 08:48, 12. Apr. 2018 (CEST)

E-Mail-Adresse aktivieren

Hallo, irgendwie soll es nicht klappen. Ich bekomme zwar die Bestätigungsmail, ich klicke dann auch auf die entsprechende Seite, die wird auch angezeigt, aber es passiert nichts. Jetzt nach einer halben Stunde hat sich nichts geändert. Wie schnell soll das denn gehen oder muss ich noch irgendwelche Einstellungen verändern? Lg Lohan (Diskussion) 10:16, 12. Apr. 2018 (CEST)

--Lohan (Diskussion) 10:16, 12. Apr. 2018 (CEST)

Was soll den passieren? --Digamma (Diskussion) 15:01, 12. Apr. 2018 (CEST)

Deine E-Mail-Adresse ist noch nicht bestätigt. Die folgenden E-Mail-Funktionen stehen erst nach erfolgreicher Bestätigung zur Verfügung. Das steht da, ich habe meine Mail dreimal per Bestätigungscode bestätigt nichts passiert. Ich kann auch nichts verändern das mich jemand anschreiben kann. Ich nehme ja mal an das der gelbe Kasten da weggehen müsste. Also woran kann es liegen? Lohan (Diskussion) 16:40, 12. Apr. 2018 (CEST)

Hat sich erledigt. Lohan (Diskussion) 16:44, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 16:44, 12. Apr. 2018 (CEST)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen zur Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 18:41, 12. Apr. 2018 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 20:19, 12. Apr. 2018 (CEST).

Artikel ohne PD

Wie findet man Biografieartikel ohne Vorlage:Personendaten? 129.13.72.197 13:40, 10. Apr. 2018 (CEST)

https://petscan.wmflabs.org/?psid=4007209 und https://petscan.wmflabs.org/?psid=4007213 (ohne redirects) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:52, 10. Apr. 2018 (CEST)

Tja, und wenn der betreffende Biografieartikel nicht unterhalb von Kategorie:Person nach Geschlecht einsortiert wurde (z.B. weil er übersehen wurde)? 129.13.72.197 14:33, 10. Apr. 2018 (CEST)

https://petscan.wmflabs.org/?psid=4008117 --Herzi Pinki (Diskussion) 15:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

Tja, und wenn der betreffende Biografieartikel nicht nach Geburtsdatum kategorisiert ist? --Herzi Pinki (Diskussion) 15:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

Korrekt, das ist er nicht. Was dann? 129.13.72.197 08:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Tja, wenn du das weißt, wie heißt er denn? Damit ist das Problem doch erledigt. Ansonsten bleibt noch der Zufall, oder Durchsicht aller Artikel wo "* " vorkommt, aber die Personendaten fehlen. Gamification hilft manchmal: du könntest einen Preis ausloben. Du hast jetzt Beispiele sowohl für den Petscan als auch für die Suche mit regulären Ausdrücken, wenn du ein bisschen spielst, vielleicht findest du ja, was du suchst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:33, 11. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem ist doch nicht der Artikel, den ich schon gefunden habe, sondern die Artikel, die noch nicht gefunden sind! Ist das so schwer zu verstehen? Mit "Damit ist das Problem doch erledigt" ist es eben nicht getan. Insource ist eine Möglichkeit, aber dein Vorschlag mit * ist unbrauchbar. 129.13.72.197 10:17, 11. Apr. 2018 (CEST)

Was genau erwartest du? Abgesehen von manuellem Durchschauen aller Artikel gibt es keine Möglichkeit, Artikel zu finden, die absolut nichts enthalten was typisch für Personenartikel ist. --mfb (Diskussion) 10:28, 11. Apr. 2018 (CEST)

Naja, es wäre z. B. sinnvoll, wenn man ähnlich wie PetScan die Kategorie:Person auf Artikel ohne Vorlage:Personendaten durchsucht, und die false-positives in einer Blacklist sammelt. Dann würde man bei einer neuen Abfrage nur neu hinzugekommene potentielle Biografie-Artikel finden. 129.13.72.197 10:33, 11. Apr. 2018 (CEST)

Tja, was machst du mit Artikeln, die nicht in Kategorie:Person einsortiert sind? Außerdem geht das was du willst mit Petscan, du musst nur irgendwo im WP-Namensraum eine solche Liste anlegen und füllen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

Löschantrag Suchfeldanalyse

Hallo, habe die Vorlage zum Löschantrag bei Suchfeldanalyse einkopiert, funktioniert aber nicht. Wo liegt mein Fehler? Besten Dank vorab. --pjt56 (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

So besser? - --tsor (Diskussion) 21:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

Definitiv! Wo finde ich die Vorlage? pjt56 (Diskussion) 21:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Suchst Du Vorlage:Löschantrag (= Vorlage:LA), pjt56? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die hatte ich natürlich gefunden, aber irgendwie hat das Kopieren nicht geklappt. Hat das mit den code- und nowiki-Blöcken zu tun? Grüße, pjt56 (Diskussion) 18:31, 11. Apr. 2018 (CEST)

Link auf Artikelabschnitt...

... in dem eine standartmäßig zugeklappte Navileiste oder ähnliches ist. Schön wär, wenn ich so verlinken könnte, das es beim Aufruf bereits aufgeklappt ist.

Beispiel: Aufruf Webfarbe#Websichere Farben, da ist Vorlage:Websichere Farben(sowie weitere im Artikel) leider zugeklappt. Für einen erklärenden Quereinstieg bräuchte ich das aber möglichst bereits aufgeklappt. Oder muß ich da die Vorlage direkt einbinden? Und wie rufe ich die dann bereits aufgeklappt auf? --Jmv (Diskussion) 21:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das mit den Abschnittslinks ist echt Murks und ärgert mich auch seit Jahren. Die Vorlage könntest du ändern da steht derzeit mw-collapsible mw-collapsed. Wenn du die zwei Buchstaben entfernst mw-collapsible mw-collaps ist diese ausgeklappt mit der Option sie einzuklappen.

Standard eingeklappt	Standard ausgeklappt
Beispiel für eingeklappt ausklappbar  Inhalt Inhalt	Beispiel für ausgeklappt einklappbar  Inhalt Inhalt

Allerdings ist nicht die Vorlage unten der Auslöser sondern die beiden Klappfunktionen in den Abschnitten darüber. Also Webfarbe#HTML 4/VGA sollte aut dem Abschnittstitel landen, Webfarbe#CSS 3 hingegen schon den Fokus verlieren und als Ziel um den Abstand der Tabelle im vorherigen Abschnitt tiefer ankommen. Das ist seit Ewigkeiten mein wunsch, dass das mal von den Softwaretechnikern fixiert wird. Seit ich hier angefangen habe defekte Weiterleitungen zu reparieren, stört mich das. Was nutzt es sie anzupassen, wenn der Link dann trotzdem das Ziel verfehlt. Aber was solls, bisher hat scheinbar niemand eine Lösung dafür gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 11. Apr. 2018 (CEST)

Anmerkung: mw-collaps ist mE keine gültige Klasse. Wenn die Tabelle standardmäßig ausgeklappt sein soll, einfach komplett weglassen. -- hgzh 20:14, 11. Apr. 2018 (CEST)

Stelzer

Wo ist meine Ergänzung im Wikipedia Artikel Thomas Stelzer[3] hin? Ich wollte noch einen Beleg nachtragen - da war sie weg. Grüße, ZukunftsWählerin 23:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Sie ist nicht weg, nur sie wurde noch nicht gesichtet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

Also brauch ich bloß abzuwarten ? ZukunftsWählerin 23:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja. Nach insgesamt 24 Stunden kannst du dich melden auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen--DWI (Diskussion) 00:10, 11. Apr. 2018 (CEST)

Na, dann also morgen. Übrinx: Weshalb sind denn Ihre Unterschriften blau? ZukunftsWählerin 00:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Deshalb. --Gretarsson (Diskussion) 01:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hab' Dank! -- Wählt Zukunft! 01:08, 11. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen gesichtet. Die von mir eingebrachte Ergänzung ist dennoch weg. -- user:ZukunftsWählerin 01:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

@ZukunftsWählerin: Wurde begruendet entfernt, siehe Versionsgeschichte. Deine Signatur ist IMO nicht zulaessig. -- Iwesb (Diskussion) 02:20, 11. Apr. 2018 (CEST)

Alles klar, das die Vornamen nicht erwähnt werden dürfen wusste ich nicht. Weshalb nicht zulaessig? Ich habe gesehen, das viele andere auch kleine Bildchen in der Signatur haben. -- user:ZukunftsWählerin entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:42, 11. Apr. 2018 (CEST) 02:25, 11. Apr. 2018 (CEST)

@ZukunftsWählerin:Hmmm. Du siehst keinen Unterschied zwischen "kleinen Bildchen" und expliziter Wahlaufforderung fuer eine politische Partei? -- Iwesb (Diskussion) 02:45, 11. Apr. 2018 (CEST)

<quetsch> Service – damit nachvollziehbar, was inzwischen gelöscht. --Andrea (Diskussion) 08:52, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ist das gespielte Naivität? Ich halte es für eine Provokation. --Parvolus 02:50, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht sollten manche ihre Signatur ändern in: "Rettet das MB", Schriftgröße 1,5 m. Als wenn das gespielte Naivität ist: wie oft kam so eine Signatur denn in den letzten 4 Jahren wohl hier vor? --AnnaS. (Diskussion) 03:29, 11. Apr. 2018 (CEST)

Sprache für Wikipedia-Benutzeroberfläche einstellen

Moin in die Runde. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, die Sprache der Wikipedia-Benutzeroberfläche global (z. B. auf Englisch) einzustellen, so dass ich auch in Sprachen, die ich nicht spreche oder die Schriften verwenden, die ich nicht kenne, die Schaltflächen zum Bearbeiten finde. --Matthias Süßen ^?! 15:34, 11. Apr. 2018 (CEST)

Meines Wissens nicht. Aber du kommst immer an die Einstellungen, wenn du in der Suchbox Special:Preferences eingibst und die Spracheinstellung ist offenbar immer auf der ersten Seite. --Magnus (Diskussion) 15:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Das ist aktuell in der Entwicklung und kann bereits im Betawiki getestet werden. — Raymond ^Disk. 15:39, 11. Apr. 2018 (CEST)

Super. Ich danke Euch beiden für die Antwort und freue mich auf die Freigabe der Einstellung. Gruß --Matthias Süßen ^?! 15:41, 11. Apr. 2018 (CEST)

Siehst du das Zahnrad neben →In anderen Sprachen? Darüber kannst du schnell und recht komfortabel zwischen den Sprachen wechseln, ohne erst in die Einstellungen zu gehen, es gibt dort auch weitere individuelle Einstellungsmöglichkeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage {{Internet Archive author |sname=Edmund von Mach}} auf Deutsch

Hallo, in der en-WP existiert die Vorlage {{Internet Archive author |sname=...}}. Ich suche die wp-de Entsprechung. Gibt es die? Wenn ja, wie lautet die entsprechende Syntax? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 19:49, 11. Apr. 2018 (CEST)

Was soll sie denn können? en:template:Internet Archive author ach so eine Werkliste erstellen, na ja, das begeistert mich nicht wirklich.

Wir haben die {{Archive.org}}, um auf einzelne Werke dort zu verlinken. Wenn es auch für Werksammlungen gehen soll, müsste ich mal schauen, ob man die Vorlage entsprechend erweitern kann. Vorlagen mit www.archive.org Heute aber nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

o.k. vielen Dank. Diese Vorlage reicht mir. Fall erledigt. Beste Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 20:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wikimedia-Umfrage beantwortet, trotzdem Erinnerung erhalten

Hallo, obwohl ich gestern abend an der Wikimendia-Umfrage teilgenommen hatte, bekomme ich heute früh eine Erinnerung, daran teilzunehmen. (Es lagen mind. 2,5 Std. dazwischen.) Geht es anderen Benutzern auch so, kann oder sollte ich (wo? wie?) aktiv werden? Dank für Hinweise sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:16, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hast du den Text auch ganz gelesen? ;)

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. DestinyFound (Diskussion) 16:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

O, nein, nicht wirklich :(

Sicher wird es eine deadline geben, so dass nicht weitere Erinnerungen eingehen, bis der/die Letzte die Fragen beantwortet hat… ;)

Tut mir leid, dass ich Dich (und andere) damit beschäftigt habe. Danke für Deine Rückmeldung, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:18, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:18, 13. Apr. 2018 (CEST)

visualeditor-savedialog-review-visual

Bei der Diff wie hier habe ich seit grade neben der Option Klassisch und Verbessert auch einen Knopf mit der Beschriftung ⧼visualeditor-savedialog-review-visual⧽ die <> sehen aber etwas stumpfer aus. Was soll dieser Knopf bewirken? -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2018 (CEST)

Visuell --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 11. Apr. 2018 (CEST)

Da sollte eigentlich auch ein Auge zu sehen sein siehe auch →Hilfe:VisualEditor/Speichern#Überprüfe deine Änderungen, für Probleme mit diesem Editor ist übrigens diese Seite zuständig →VisualEditor/Rückmeldungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich benutze nicht den VisualEditor und ich sehe kein Auge. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich auch nicht ich kann auch in deinem Link nichts von dieser Option sehen. Ich schrieb ja auch es müsste eigentlich, ich vermute aber du hast eventuell zu VE gewechselt. Ich sehe in deinem Link drei Schaltflächen. [[]] Klassisch‹›Verbessert und daher ist nicht wirklich nachvollziehbar was du da zeigen möchtest. Da ist bei mir keine weitere Schaltfläche. Hast du eventuell irgendein Schnark-Helferlein aktiviert? Der stellt nämlich auch Schaltflächen zur Verfügung. Trotzdem sollte eigentlich das „Visuell“ dargestellt und nicht ⧼visualeditor-savedialog-review-visual⧽ ausgegeben werden. Es ist ja vorhanden. →Benutzer:Schnark/js/diff.js Frag mal bei ihm an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ja das hast du wohl in deiner common.js aktiviert, daher sag ihm mal, dass es dort Nachbesserungsbedarf gäbe.

function createVisualDiffButton () {
	return new OO.ui.ButtonOptionWidget({data: 'visual', icon: 'eye', label: mw.msg('visualeditor-savedialog-review-visual')});
}

In dem Skript steht für mich zumindest, ich kann kein js, dass auch eye ausgegeben werden sollte.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab mal auf Benutzer Diskussion:Schnark/js/diff gefragt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 19:12, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht genau, was passiert ist, aber ich habe meine letzte Änderung am Skript weitgehend revertiert, da sie noch andere unerwünschte Nebeneffekte hatte. (Unabhängig davon, die Betafunktion „Visuelle Unterschiede“ ist auch für Leute sinnvoll, die den VE nicht verwenden, in vielen Fällen ergibt sich damit ein deutlich verständlicherer Unterschied als normalerweise.) –Schnark 09:26, 12. Apr. 2018 (CEST)

Sinnvolle Änderung?

Hallo,

ich bin da vielleicht etwas "Old School": Sind Änderungen wie diese hier (einfache Literaturangabe wird durch Vorlagenparameter ergänzt) sinnvoll? Ich glaube, irgendwas mit "unsinniger Quellcodeaufblähung" o.ä. dazu gelesen zu haben, bin aber absolut nicht sachkundig. Wenn es Sinn macht, habe ich nichts dagegen. Wenn das nur zur unnötigen Generierung von edits oder zur Verkomplizierung simpler Angaben dient, wäre das etwas anderes. Danke vorab für eine Aufklärung. Martin Bahmann (Diskussion) 21:59, 11. Apr. 2018 (CEST)

Siehe WP:LIT#Format: reines einsetzen von Literaturvorlagen ohne inhaltliche Ergänzungen ist unerwünscht. --Orci Disk 22:04, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde eine Vereinheitlichung des Formats (Vorlagennutzung oder nicht) innerhalb desselben Literatur-Abschnittes schon sinnvoll. -- hgzh 22:07, 11. Apr. 2018 (CEST)

Gemeint ist wohl dieser Difflink, mit Kommentar "doppelte Literatureingabe entfernt // Vorlageneinbindungen". Ersteres macht den Edit von Benutzer:KL052 sinnvoll. Letzteres alleine hielte ich für überflüssig. --DWI (Diskussion) 22:14, 11. Apr. 2018 (CEST)

Auf meiner Beobachtungsliste gibt es weitere gleichartige edits in Artikeln, in der Regel nur bestehend aus dem einfügen der Parameternamen in bereits vorhandene Literaturangaben. Deshalb die Frage. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:16, 11. Apr. 2018 (CEST)

Der Hauptzweck ist, Benutzer, die den Kram, der nicht immer hilfreich ist, nicht verwenden, zu ärgern und ihnen die weitere Mitarbeit zu verleiden. --Enzian44 (Diskussion) 00:09, 12. Apr. 2018 (CEST)

So schaut's aus. Da kann man dem Betreffenden schon mal einen freundlichen Hinweis auf den von Orci genannten Link geben. Sinngemäß entspricht das auch Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. --Zinnmann d 09:07, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich die Abneigung gegen die Vorlage, die aus dem Satz "Der Hauptzweck ist, Benutzer, die den Kram, der nicht immer hilfreich ist, nicht verwenden, zu ärgern und ihnen die weitere Mitarbeit zu verleiden" spricht, überhaupt nicht nachvollziehen. Ich finde Literaturangaben mit der Vorlage viel übersichtlicher. Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich mir die korrekte Formatierung nicht merken kann. --Digamma (Diskussion) 09:23, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde das nicht so interpretieren, dass sich die Abneigung gegen die Vorlage richtet. Es ist einfach lästig, wenn einem die Beobachtungsliste mit Edits geflutet wird, die den jeweiligen Artikel inhaltlich kein Stückchen weiterentwickeln. Wenn einem thematisch etwas an den Artikeln auf der eigenen BEO liegt, fressen solche Formaländerungen unnötig Zeit. Für mich sind derartige Edits - vorsichtig ausgedrückt - unhöflich. --Zinnmann d 09:34, 12. Apr. 2018 (CEST)

Danke für euer Feedback. Die Meinung dazu scheint ja ziemlich klar zu sein. Ich habe die entsprechenden Veränderungen bei den von mir beobachteten Artikel rückgängig gemacht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:33, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wie kann man diese PopUps nachhaltig und dauerhaft komplett abschalten?

2A02:120B:2C73:83A0:E9D6:B637:4428:7B5F 12:53, 12. Apr. 2018 (CEST)Jetzt auch hier: Nervige PopUps! Man muß ja mitlerweile paranoid darauf achten, wo man den Mauszeiger stehen lässt, weil einem sonst sofort irgendein ungebetener Informationsfetzen ins Gesicht geschmissen wird.

Das mag ja vielleicht gut gemeint sein, ist aber faktisch extrem nervig - und kontraproduktiv.

Wenn ich einen Text lese, will ich den Text lesen, und nur diesen Text, und nicht, daß mir ständig meine Aufmerksamkeit auf andere Dinge entzogen wird "Hä?! Was soll das denn?", "Argh, wie krieg ich das weg?!", "...Mauszeiger...wo steht der Mauszeiger? Ich will das in Ruhe lesen..."...., Mann! Wenn ich Musik höre, möchte ich ja auch nicht, daß plötzlich mittendrin irgendein Gelaber zu dem gerade gespielten Abschnitt reingefunkt wird. "Red Mitchell hat dieses Stück komponiert, als er...." - Hör auf zu labern! Ich will die Musik hören!

Wenn ich Zusatzinformationen über einen weiterführenden Link haben will, klicke ich diesen Link an und lese den dazugehörigen Text. Aber wenn nicht, dann bitte nicht! Die Entscheidung treffe ich ebenso wie die Auswahl der Informationen, die ich dazu haben will!

Wo kann ich das nachhaltig und dauerhaft abschalten?!

Zwar gibt's in jedem PopUp-Kästchen ein Zahnrädchen (Einstellungen)-> "Deaktivieren", aber sobald ich den Browser und Wikipedia neu starte, poppt der ganze Mist wieder neu auf - das gibt's doch nicht! Macht daß das aufhört! Ich will weder das Verhalten, noch das Aussehen dieser Teile ändern, ich will daß diese unnütze und extrem nervige Mistkacke aufhört, absolut total unexistent ist und bleibt!

Ich kann das ja verstehen, daß Informatikstudenten mit irgendeiner sinnfreien Aufgabe Praktikumserfahrung vorweisen wollen; ich kenn diese Typen noch aus eigener Unizeit: Was technisch machbar ist muß realisiert und eingebaut werden, scheißegal, ob sinnvoll oder nicht - nur weil man es kann. Gleichzeitig keine Ahnung und totale Ignoranz darüber, daß Computersysteme den Nutzern angepasst werden müssen - nicht umgekehrt! Sollen die sich meintewegen auf den Webpages von Lidl oder der Deutschen Bahn AG austoben, aber bitte doch Wikipedia in Ruhe lassen. Was Informatiker nie lernen werden: Wenn eine Sache gut ist, lässt man einfach mal die Finger in den Hosentaschen und die Dinge so, wie sie sind - nämlich weiter gut. Gerade im Bereich Computertechnik und vor allem im Bereich Internet und Webpages gilt: Weniger ist mehr.

Diesen Aufwand für diesen PopUp-Mist hättet Ihr Euch aus meiner Sicht besser komplett gespart. Fällt für mich unter Kategorie "Macht jeder, nur weils jeder hat - feature um des features Willen. Braucht aber niemand und nervt alle." Es gibt PopUps, die machen Sinn, ja. Daraus aber den Umkehrschluß zu ziehen, daß PopUps immer und überall Sinn machen und man alles Verpopuppen muß ist schlichtweg falsch, sorry, daß so deutlich sagen zu müssen.

Fangt Ihr jetzt nicht auch noch an, Wikipedia zu einer völlig überladenen Blinky-Blinky-Seite zu degradieren, nur weil man es kann. Mit den Spenden für Wikipedia dieses Jahr werde ich mir das wohl nochmal überlegen müssen. Denn wenn das Geld dazu eingesetzt wird, Wikipedia zu verschlimmbessern, kürzt man Euch besser die Spendengelder, damit eben bloß nichts mehr "vorwärts" geht und besser so bleibt, wie es ist.

--2A02:120B:2C73:83A0:E9D6:B637:4428:7B5F 12:53, 12. Apr. 2018 (CEST)

So kannst du die Popups abschalten:

1. Gehe auf Spezial:Benutzerkonto_anlegen und lege ein Konto an.
2. Gehe auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering und klicke bei Seitenvorschaubilder auf Deaktivieren

-- Jonaes_/Diskussion 13:08, 12. Apr. 2018 (CEST)

Meint der Anfragende die Popups, die man einfach über "Einstellungen" ==> "Helferlein" ==> "Navigation" (dort erster Eintrag) ein-/ausschalten kann? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:04, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich gehe davon aus, das er nicht die Meint, denn er ist eine IP und hat damit Spezial:Einstellungen nicht, sondern die Popups von Links. Die kommen automatisch vom Browser, weil bei Links das title=-Attribut gesetzt ist. Die einzige effektive Möglichkeit, die Wegzubekommen, ist als angemeldeter Benutzer mittels JavaScript und JQuery das title=-Attribut zu entfernen. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:42, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du dich nicht anmelden möchtest, kannst du das meines Wissens nicht ausschalten. Da hilft nur, die Maus ganz an den Rand zu schieben. (Die stört doch sowieso im Text.) Ich denke, dass es die meisten Leser für ganz sinnvoll halten, wenn sie Links nicht anklicken müssen, sondern schon mit Mouse-over ein Kurzinformation bekommen. --Digamma (Diskussion) 15:06, 12. Apr. 2018 (CEST)

@IP: In jeder Vorschau hast du unten rechts ein Zahnrad. Damit kannst du die Vorschau für dich deaktivieren. Vermutlich wird ein Cookie gesetzt, so dass die gewünschte Dauerhaftigkeit von deinem Umgang mit Cookies abhängt. — Raymond ^Disk. 17:39, 12. Apr. 2018 (CEST)

Urkundennutzung in Wikipedia

Ich gehe davon aus, dass ich diese Urkunde von 1918 „problemlos“, das heißt, ohne Anfrage beim Niedersächsischen Landesarchiv und/oder Freigabe durch dieses in Wikipedia, zum Beispiel hier Novemberrevolution in Braunschweig nutzen darf. Ist das korrekt? Brunswyk (Diskussion) 16:37, 12. Apr. 2018 (CEST)

Eindeutig: Ja. Das ist kein Kunstwerk, also ist es urheberrechtlich unbedenklich. Persönlichkeitsrechte können aufgrund des Alters nicht mehr betroffen sein. --M@rcela 16:40, 12. Apr. 2018 (CEST) PS: ich mache das mal...

@Ralf Roletschek: Besten Dank! Brunswyk (Diskussion) 17:39, 12. Apr. 2018 (CEST)

Sofern du das Recht hattest, die Urkunde zu fotografieren. --77.119.131.24 09:18, 13. Apr. 2018 (CEST)

Was meist du mit Persönlichkeitsrechten? Bei den üblichen Urheberrechten kann das vom Alter her durchaus ein Problem sein: geboren 1888, damals mit 30 Jahren unterschrieben, dann mit 75 Jahren 1963 gestorben. Freigabe 2034! --195.200.70.48 14:03, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ist das nicht ein urheberfreies amtliches Schriftstück? --Digamma (Diskussion) 18:03, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe da keine Schöpfungshöhe. --Magnus (Diskussion) 18:05, 13. Apr. 2018 (CEST)

Korrekt. Beim Thema Urheberrecht wäre das Jahr in der tat vielleicht bedenklich. Persönlichkeitsrechte erlöschen jedoch ca. 10 Jahre nach dem Tod. --M@rcela 19:07, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 18:53, 14. Apr. 2018 (CEST): Vorlage, dass die Urkunde gemeinfrei ist, ist auf Dateiseite gesetzt

Bei Hilfe:Bildertutorial/4 kleiner Syntaxfehler bei Panorama?

In Hilfe:Bildertutorial/4 Bildeinbindung liegt m.E. unten bei

• {{Panorama:Dateiname|1000|Bildunterschrift}}
  Mit der Zahl 1000 oder Variationen wird es skaliert.

ein Fehler vor: statt Doppelpunkt müsste nach Panorama ein pipe stehen, (ich falle bei c/p dieser Zeile immer wieder darauf rein):

• {{Panorama|Dateiname|1000|Bildunterschrift}}
  Mit der Zahl 1000 oder Variationen wird es skaliert.

--Emeritus (Diskussion) 17:55, 14. Apr. 2018 (CEST)

Und weshalb änderst du es dann nicht einfach? Siehe auch Vorlage:Panorama oder soll das ein anderer für dich machen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:03, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich war mal mutig. -- Jonaes_/Diskussion 18:31, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jonaes_/Diskussion 18:32, 14. Apr. 2018 (CEST)

Sonderzeichen

Hallo,
was war das für ein Zeichen in [4] und wie kann ich dieses darstellen, um zu suchen und zu ersetzen? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 13:32, 9. Apr. 2018 (CEST)

Das sind zwei Zeichen. Eine Ziffer und dann so ein Kombinationszeichen aus der Gruppe: utf8-chartable.de U+031F ist es. UTF-8 ist manchmal ein Horror. Du kannst einen stinknormalen Umlaut mit einem einzelnen Zeichen darstellen, oder du kannst den Basisbuchstaben nehmen und dann so ein Kombinationszeichen danach verwenden. Sieht gleich aus. --Wurgl (Diskussion) 13:46, 9. Apr. 2018 (CEST)

Danke Wurgl, und wie bringe ich das Ding in eine insource-Suche? Dann bereinge ich alle ;-) LG --Phzh (Diskussion) 13:50, 9. Apr. 2018 (CEST)

Mit der Maus selektieren, Copy+Paste. Nur lebt dieses Kombinationszeichen nicht alleine, es braucht immer einen Kollegen an den es sich anheftet. Und daher wird eine Sucher eher nicht so toll klappen. Die Suche nach der Kombination mit der sieben liefert "insource" ein Timeout. Du kannst das mit einem nicht-UTF-8-fähigem Programm im Dump suchen, bzw. mit einem Programm wo man die Interpretation von UTF-8 zumindest abdrehen kann bzw. eines das ein Byte immer als ein Byte mit 8 Bit betrachtet. --Wurgl (Diskussion) 13:56, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die 7ner habe ich auch bereinigt. Ctrl.+C, Ctrl.+V sei Dank. Der Rest ist für mich Bahnhof bzw. kann ich wohl nicht. LG --Phzh (Diskussion) 14:02, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe folgendes mit diesem Kombinationszeichen gefunden:

1. Aussprache der englischen Sprache - |[u̟~ʊu̯~ʉu̯] / |[ju̟ː]
2. Beatboxing - [k̟]
3. Ch (Digraph) - [k̟]
4. Chickasaw (Sprache) - [o̟]
5. Dialekte im Saarland - [ʉ̟]).
6. Hadsund - (ha̝ð̠ˠ̞ˈsɔ̟̝nˀ)
7. Internationales Phonetisches Alphabet - ̟ / [u̟]
8. Jabłoński-Schema - [jäbwɔɲ̟s̪ki]
9. Kuna-Sprache - u̟
10. Liste der IPA-Zeichen - id="̟" /  ̟ / [k̟ʰiː]
11. Litauische Sprache - x ̟ / ɣ̟
12. Lorik Cana - [ʦɑ̟nɑ̟]
13. Mapudungun - l̟ / n̟ / t̟ / l̟, / n̟, / t̟
14. Plosiv - ([t̟]) / ([d̟])
15. Portugiesische Sprache - (ɯ̟)
16. Vergleich von Spanisch und Portugiesisch - ɯ
17. Wario Land 4 - Ber̟ührung

-- Gruß, aka 00:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Danke Aka! Man müsste nach der ganzen Gruppe dieser Zeichen suchen, nur kommen da wohl so ziemlich alle Seiten von fernen Ländern raus. Also müsste man dann nochmals nach deutschen Worten filtern. Ich wüsste nicht, wie man das filtern könnte und die Komplettliste ist wohl nicht gar so sinnvoll. --Wurgl (Diskussion) 00:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Noch so ein Sonderzeichen gefunden:「 und 」unter Daisuke Ono#Character Song CD. Sind dieser erwünscht? @Aka: und @Wurgl:? --Phzh (Diskussion) 07:45, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die hab ich auch noch nie gesehen, aber "nebenan" bei Wiktionary sind sie beschrieben. --Wurgl (Diskussion) 08:03, 13. Apr. 2018 (CEST)

Umgang mit unklaren Geburtsdaten

Hallo, falls es Diskussionen / Entscheidungen hierzu schon woanders gibt, dann verweist mich bitte darauf. Wir haben ja immer mehr Fälle von relevanten Personen, zu deren Geburtsjahr wir keine Angabe haben. Ein Beispiel ist Ulrich Wutzke. Im Einleitungssatz steht "geboren vor 1966". Das ist zweifellos richtig. In der Folge heißt es, dass er 1966 ein Studium aufgenommen hat. Daraus kann man ziemlich sicher "geboren vor 1950" schließen. Diese Angabe vermittelt auf jeden Fall einen deutlich besseren Eindruck davon, in welche Generation die Person gehört bzw. wie alt sie jetzt ist. Wie gehen wir mit solchen Fällen um?--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:28, 12. Apr. 2018 (CEST)

Nicht perfekt auf den/deinen Punkt, geht aber in die Richtung: aktuelle Diskussion zu einem Kurier-Artikel – schau mal rein! :) --Henriette (Diskussion) 11:32, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde in diesem Fall die Angabe in der Einleitung ganz weglassen und die Mutmaßungen über das tatsächliche Geburtsjahr dem Leser überlassen. Das „vor 1966“ hilft hier nicht viel, aber „ziemlich sicher vor 1950“ ist eben nur eine Vermutung, keine Tatsache. –Schnark 11:39, 12. Apr. 2018 (CEST)

Auch hier findest du Hinweise: Hilfe_Diskussion:Personendaten, geht da zwar um die Vorlage mit den Metadaten am Ende des Artikels, doch die entsprechen dem Einleitungssatz und unterscheiden sich nur durch das Format. --Wurgl (Diskussion) 11:46, 12. Apr. 2018 (CEST)

Gerade bei Personen mit unbekannten Lebensdaten unterscheiden sich die Personendaten und der Einleitungssatz durchaus, und das ist auch sinnvoll. Oder willst du ernsthaft die Einleitung von Aanen an die PD anpassen? –Schnark 12:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

Daher habe ich die Diskussionsseite verlinkt. --Wurgl (Diskussion) 12:12, 12. Apr. 2018 (CEST)

+1 zu Schnark. Die (unbelegte) Angabe in der Einleitung ist vermutlich ja nur eingetragen worden, weil schon vorher die (ebenfalls unbelegte) Immatrikulation in 1966 im Artikel stand. Daraus zu schließen, dass er vor 1966 geboren sein muss, ist nicht abwegig. ;-) Aber genauso gut hätte man "geboren vor 1950" schreiben können (wie auch oben schon von Thomas angesprochen) oder "geboren vor 1961" oder ... oder ... Schlußendlich sind das zwar alles logische und rechnerisch korrekte Vermutungen (wenn die Immatrikulation in 1966 tatsächlich stattgefunden hat), aber für die Einleitung unnötige, weil völlig schwammige, Angaben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:29, 12. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich ist es doch so, dass die WP nicht theoriefindet, sondern Informationen aus der Literatur übernimmt. Also ist auch eine Angabe wie "geboren vor xxxx" genau dann sinnvoll, wenn es in den Literatur entsprechende Aussagen gibt, die wir hier belegt übernehmen. Wenn es keine Angaben gibt, dann machen wir auch keine und fangen nicht plötzlich an, aus irgendwelchen anderen Daten etwas herzurechnen, nur damit unsere Wartungslistenbots zufrieden sind. --Magiers (Diskussion) 12:47, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wir haben eine ständig wachsende Zahl von Seiten mit Einträgen der Art "geboren vor" und "gestorben nach". Dabei wird in der Regel auf das erste bzw. letzte bekannte Datum Bezug genommen wird, das meist auch im Artikel selbst erwähnt wird. Die Frage hier geht mehr darum, wie wir es handhaben, wenn z.B. aus dem Datum des erstmaligen Auftretens auf ein zu dieser Zeit bestehendes Mindestalter geschlossen werden kann. Dann kann man die Angabe zum Geburtsjahr, die ja ohnehin sehr vage ist, zumindest verbessern. Die Variante, sie ganz weg zu lassen, hat natürlich auch ihre Berechtigung. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:07, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde schon, dass die Frage erst mal sein sollte, warum wir eine ständig wachsende Anzahl von Seiten mit "geboren vor" oder "gestorben nach" haben. Wurde das irgendwo diskutiert und als gewünschte Vorgehensweise festgelegt? Legen immer mehr Autoren ihre Artikel mit diesen Formulierungen an? Oder kommen die wie von mir oben vermutet eben durch das Abarbeiten von Wartungslisten in die Artikel, die es früher noch nicht gab, sprich: Da steht kein Geburts- oder Sterbedatum im Artikel, also schreib ich mal irgendwas halbwegs passendes rein, was sich aus anderen Artikeldaten ableiten lässt. Das wäre aber a) selbstausgedacht und b) getriggert durch unsere internen Abläufe anstatt durch die vorliegende Literatur. Die selbsterfundenen "vor" und "nach"-Daten überdecken dann die paar Fälle, bei denen eine halbwegs gesicherte Schätzung in der Literatur vorliegt, die anzugeben für den Leser wirklich hilfreich ist. --Magiers (Diskussion) 14:20, 12. Apr. 2018 (CEST)

Zustimmung, aber das müsste man vermutlich über ein Meinungsbild o.ä. diskutieren. Meine ursprüngliche Frage bezog sich darauf, ob es irgendwo einen aufgeschriebenen Konsens zu diesem Thema gibt. Das ist offenbar nicht der Fall. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:38, 12. Apr. 2018 (CEST)

„… warum wir eine ständig wachsende Anzahl von Seiten mit "geboren vor" oder "gestorben nach" haben” – ist das denn so? Läßt sich das belegen? Oder ist das nur „gefühlt” so? Wie sieht es aus mit der Verteilung der ungefähren Lebensdaten durch die Jahrhunderte? Zwischen x-tausend vor Christus bis ins 12./13. Jh. n. Chr. wundern mich ungefähre Daten überhaupt nicht; sollte es einen signifikanten Anstieg im 20. Jh. gegeben haben, wäre das allerdings ein Grund dort genauer hinzuschauen. --Henriette (Diskussion) 17:57, 12. Apr. 2018 (CEST)

Also meine Beobachtung ist das auch, hier spielt die Arbeit einiger weniger sicher eine besondere Rolle. Die Krönung scheint mir die Einleitung in Paula Schönfeld zu sein. -- Jesi (Diskussion) 18:21, 12. Apr. 2018 (CEST)

+1 zu Jesi. --NiTen ^(Discworld) 18:33, 12. Apr. 2018 (CEST)

OH!! Das ist aber mal ein hübsches Beispiel @Jesi :)) „(vor 1901 in Jassy, Rumänien – nach 1902)” … naja, wenn man als einzige Quelle ein Werk verwendet das im Jahr 1903 erschienen ist (”Dieser Artikel basiert auf einem gemeinfreien Text aus Ludwig Eisenbergs Großem biographischen Lexikon der deutschen Bühne im 19. Jahrhundert, Ausgabe von 1903.”) und die Dame in diesem Jahr noch nicht begraben war … dann geht es natürlich nicht anders, als nur so ungefähr. … ohweia … --Henriette (Diskussion) 18:39, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die ist doch ein Kandidat um das hier genannte floruit bzw. bl. zu verwenden, oder nicht? --Wurgl (Diskussion) 00:33, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die Ursache für diesen Effekt dürfte sein, dass unser Projekt "Wikipedia" immer umfangreicher wird und im Personen-Bereich immer mehr Menschen Relevanz für einen Artikel erlangen. Das ist prinzipiell auch zu begrüßen. Aber viele stehen nur für einen begrenzten Zeitraum im Blickpunkt der Öffentlichkeit (z.B. Sportler) und ihr (hoffentlich viel) späterer Tod wird nicht mehr öffentlich wahrgenommen bzw. zumindest nicht von Leuten, die sich an der Wikipedia beteiligen. Dass auch das Geburtsjahr nicht bekannt ist, kommt sicher seltener vor, aber offensichtlich eben doch auch bei "aktuellen" Personen immer mal wieder. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:13, 12. Apr. 2018 (CEST)

Noch einmal: Ist dieser „Effekt” beleg- und beweisbar? Ich will den nicht ausschließen, darum geht es mir nicht; ich möchte nur wissen, ob der Effekt tatsächlich existiert. Übrigens: „immer umfangreicher wird” es nicht nur nach vorn raus in die Moderne, sondern auch nach hinten raus in die Vergangenheit. Nachdem die gut bekannten und quellenmäßig „leicht erreichbaren” historischen Personen beschrieben sind, kann man sich den nicht so bekannten zuwenden – ich muß nur ins europäische Früh- bis Hochmittelalter schauen, um massenhaft Personen ohne präzise Geburts- und Sterbedaten zu finden. Noch weiter „nach hinten raus” auf dem Zeitstrahl und weiter in die Welt hinaus wird es dann noch vager und unbekannter … hier z. B.: Liste_der_Pharaonen – und Ägypten ist recht gut erforscht! Keine Ahnung wie das im Zweistromland aussieht … oder schau Dir eine alte chinesische Herrscherdynastie an: Je älter und von Europa aus gesehen „exotischer” die historische Zivilisation ist, desto unbekannter sind die Lebensdaten sogar wichtiger Personen. --Henriette (Diskussion) 21:45, 12. Apr. 2018 (CEST)

OK - ich werde mir jetzt nicht die Mühe machen, das irgendwie zu belegen. Dass mit dem Wachstum der Wikipedia auch die absolute Zahl solcher Einträge wächst, dürfte unzweifelhaft sein. Ob der Anteil auch relativ zur Gesamtzahl von Personenartikeln wächst, ist doch unerheblich. Im übrigen zurück zu meiner Anfangsfrage: Meines Erachtens macht es jedenfalls keinen Sinn, nur den ersten bzw. letzten belegten Zeitpunkt zu verwenden. Beim Sterbedatum "nach..." mag das noch gehen. Beim Geburtsdatum ist ein "vor ..." jedoch reichlich sinnlos, wenn dieses Jahr mit einem Ereignis verknüpft ist, das ein bestimmtes Mindestalter voraussetzt. Schöne Beispiele dazu wurden ja schon genannt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:58, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die Frage ist vor allem, ob das Geburtsjahr in die Einleitung gehört, wenn es nicht einmal ungefähr bekannt ist. Natürlich gehört das erste und das letzte Jahr, in dem jemand nachweislich gelebt hat, in aller Regel in den Artikel, aber das heißt noch lange nicht, dass es auch in die Einleitung gehört. Die sollte nämlich das Basiswissen zusammenfassen, nicht das Unwissen. –Schnark 12:15, 13. Apr. 2018 (CEST)

J Volle Zustimmung

Geschützte Leerzeichen

ALs geschütztes Leerzeichen kenne ich "  ". Hier will jemand etwas anderes durchsetzen und das allein ist der IP ein Edit wert. Ist das ein Edit zur Verbesserung unserer Enzyklopädie? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:33, 12. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Es gibt eine noch nicht allzu alte Diskussion zu der Vorlage: Wikipedia Diskussion:Typografie#Vorlage:Nnbsp--Färber (Diskussion) 20:48, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wenn sie überhaupt erwünscht ist, dann ist die Verwendung einer solchen Vorlage aber keinesfalls verpflichtend. Ich habe die IP wieder zurückgesetzt. --Magiers (Diskussion) 13:50, 13. Apr. 2018 (CEST)

Datenbankfehler

Gemeldet in Phabricator
Task T163597

Ich wollte/will eine Weiterleitung von Willi Numsen auf Numme Numsen erstellen. Resultat:

„[WtDHsgpAIC4AAH1D0zAAAACV] 2018-04-13 15:07:46: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError““ What is that? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 13. Apr. 2018 (CEST)

ich weiß es nicht, aber bei mir hats problemlos geklappt ;-) --Zollernalb (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hab so um diese Zeit (15:14-15:23 UTC/17:14-17:23 MESZ) vier Mails von den Servern bei wmflabs.org mit Fehlermeldungen bekommen. Ein Problem mit NFS. Da hat sich wohl das Netzwerk verschluckt. --Wurgl (Diskussion) 17:53, 13. Apr. 2018 (CEST)

Können Sie einen Beitrag von meinem Künstler profil anlegen, ich verstehe das einfach garnicht wie das geht.

Hallo, ich wollte heute ein Artist Seite von mir erstellen, verstehe das nur nicht, ich habe einen Text und Bilder, können Sie das machen oder mir Helfen? --Wow4ik89 (Diskussion) 00:31, 14. Apr. 2018 (CEST)

Lies "Neuen Artikel anlegen", da steht alles Wichtige drin, vor allem der Hinweis auf die notwendige Relevanz. --2001:16B8:64E0:C600:3070:65DD:9617:A49D 01:21, 14. Apr. 2018 (CEST)

Was definiert ein Artikelthema zum Medizinalartikel?

Beispielsweise Ekstase. Ist eher ein religionsphilosophisches Thema, beschreibt aber psychische Zustände. Wer oder was entscheidet nun ob

• das ein medizinisches Thema ist oder nicht?
• ob nur Spezialliteratur nach den Richtlinien der Redaktion Medizin verwendet werden darf?

--77.119.131.24 09:15, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ist das eine theoretische Frage? --= (Diskussion) 12:57, 13. Apr. 2018 (CEST)

Es betrifft andere Artikel hier, die von dieser Problematik betroffen sind. Ich möchte sie nicht explizit erwähnen und habe daher ein Beispiel gewählt, das noch nicht "mediziniert/von Medizinern okkupiert" wurde aber okkupiert werden könnte ( mit dem Ergebnis, dass z.B. der gesamte Artikel plötzlich den Richtlinien der Redaktion Medizin entsprechen müsste).

--178.165.129.234 14:51, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die Zuordnung von Artikeln zu bestimmten Themengebieten ist häufig nicht eindeutig. Ein guter aber nicht 100 % zuverlässiger Hinweis sind die Kategorien. Ein anderer ist die verwendete und insbesondere vorhandene Fachliteratur. Bei Artikeln die sich mehreren Fachredaktionen zuordnen lassen muss man eben diskutieren. --DWI (Diskussion) 16:24, 13. Apr. 2018 (CEST)

Und oft kann man die einzelnen Teile ja auch gegeneinander abgrenzen. Zudem sind die Anforderungen der einzelnen Redaktionen nicht sakrosankt, sondern bloß fachspezifische Anwendungen der gemeinsamen enzyklopädischen Prinzipien. --= (Diskussion) 17:08, 13. Apr. 2018 (CEST)

Bedeutet das jetzt, nur medizinische Hintergründe müssten den Richtlinien der Redaktion Medizin entsprechen und andere (beispielsweise philosophische) nur den allgemeinen Belegregeln oder muss DER GESAMTE ARTIKEL "medizingerecht" sein? --195.202.180.40 19:47, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist eine so spezielle Frage, allgemein zu beantworten. Ich vermute du hast einen Konflikt mit den Medizienern um inhaltliche Fragen. Es ist egal wie die Antwort hier ausfällt, das ist dort kein Argument. --DWI (Diskussion) 23:45, 14. Apr. 2018 (CEST)

GeoHack in anderer Sprachversion

der GeoHack lässt in der Navigation auf der linken Seite keinen Wechsel zu anderen Sprachversionen mehr zu. Beispiel: Berlin, 52° 31′ N, 13° 24′ O52.51861113.408333

@Dispenser, Kolossos, Magnus Manske: Könnt ihr das wieder reparieren? Oder wer auch immer. --2003:DE:716:5A71:D4C2:3465:2BDE:80F2 13:42, 15. Apr. 2018 (CEST)

Als Behelf würde ich im Artikel die Sprachversion wechseln und dann dort den GeoHack aufrufen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:19, 15. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem ist im gesamten Projekt so, alle Schwesterversionen, alle Sprachen. Habe Dispenser auf seiner Disk in der en.wiki angesprochen. Der war dort heute schon on. --2003:DE:716:5A27:D4C2:3465:2BDE:80F2 14:34, 15. Apr. 2018 (CEST)

MediaWiki-Rendering hat sich geändert und den Geohack-Parser kaputt gemacht. Repariert. --Magnus Manske (Diskussion) 16:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

@Magnus Manske: Danke für den Service --2003:DE:716:5A4F:18ED:3B39:292A:E95 20:17, 16. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:DE:716:5A4F:18ED:3B39:292A:E95 20:17, 16. Apr. 2018 (CEST)

Spezial:Sichtungsstatistik

Werden dort Weiterleitungen auch aufgeführt? --Leyo 14:36, 13. Apr. 2018 (CEST)

Zumindest die Namensraum-Tabelle scheint Weiterleitungen nicht zu berücksichtigen. Zitat von der Spezialseite: „Das sind Statistiken für jeden Namensraum, ausgenommen Weiterleitungen.“ -- hgzh 18:09, 13. Apr. 2018 (CEST)

Oh, das hatte ich übersehen, danke. Gibt's sonstwo Statistiken oder Listen von ungesichteten Redirects? --Leyo 23:16, 15. Apr. 2018 (CEST)

Der Bot mag meine Fragen nicht :-)

Ich hab mir gerade nen Wolf im Archiv gesucht gesucht.

Hier hat er angeblich vier Abschnitte archiviert

Aber wohin? Der 8. April fehlt.

Wenn ich den bot richtig verstehe, müsste in seinen Benutzerbeiträgen ein roter (weg ins Archiv) auf einen grünen (ab ins Archiv) folgen.

Dem ist nicht immer so. Es geht also etwas verloren, wenn man nicht die gesamte Versionsgeschichte durchsucht.

Hallo SpBot oder Botbetreiber, was meint ihr dazu?

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:28, 14. Apr. 2018 (CEST)

Originalfrage wiederholt: Ping-Problem?

Was hab ich jetzt wieder falsch gemacht? Dies war ein neuer Abschnitt, ich hab unterschrieben. Trotzdem bekam ich keinen Hinweis, das der Ping gesendet wurde.

Also zweiter Versuch: Hallo SpBot oder Botbetreiber, was meint ihr dazu?

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich gebs auf. Auch diesmal keine Nachricht an mich. Ping scheint ein Glücksspiel zu sen. Hier hat es heute abend noch funktioniert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2018 (CEST)

Tja, wenn man mit Maschinen reden will ;) --M@rcela 23:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

Versuch: Ralf, meinst du das dort ein Filter läuft? Botbetreiber, les mal weiter oben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 14. Apr. 2018 (CEST)

Scheisse, scheint tatsächlich ein Filter zu sein. Aber ein bescheuert programmierter. Über beide Pings wurde ich informiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:39, 14. Apr. 2018 (CEST)

Wenns um Filter geht, frag den FilterpapstSeewolf: --M@rcela 23:46, 14. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

interessant, ich habe -- angeregt durch diesen thread -- gerade erst gesehen, dass es in spezial:preferences#mw-prefsection-echo ueberhaupt die moeglichkeit gibt, dass man sich benachrichtigen laesst, wenn man jemanden anderen benachrichtigen laesst. was es alles gibt. :-)

zu den fragen:

bot-problem: das ging schief, weil da ein url verwendet wurde, der zwischenzeitlich auf die WP:SBL gesetzt wurde. der versuch, zu speichern wurde mit "geht nicht, weil der text einen gesperrten url enthaelt" quittiert. @user:SpBot, user:Euku: waer gut, wenn der bot pruefen koennte, ob sein speichern erfolgreich gewesen war. nur dann sollte er auch mit dem loeschen fortfahren. idealerweise meldet er den fehlgeschlagenen versuch irgendwo, z.b. auf WP:SBL oder WP:AAF.

ping-problem: weiss nicht, was da schieflief, aber das edit filter scheint nichts damit zu tun zu haben. zumindest ist es jahre her, dass sich mal ein edit von dir im darin verfing. -- seth 18:11, 15. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem war: Ich pingte zweimal gleichzeitig einen normalen Benutzer und einen bot an. Das wurde ignoriert, ich bekam keinen Hinweis.

Mein dritter Versuch mit zwei Benutzern ohne zusätzlichen bot lief sofort.

Mein Fazit: Einen bot kann man nicht anpingen. Allerdings werden auch alle anderen Pings im gleichen Abschnitt verworfen. Ist halt so... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 15. Apr. 2018 (CEST)

seth: Du hast in diesem Edit auch jeweils einen bot und einen Benutzer gleichzeitig angepingt. Kannst du meine Vermutung bestätigen oder bekamst du zwei rückmeldungen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:24, 15. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

hab die benachrichtigung extra vor dem schreiben aktiviert (und auch aktiviert, dass ich im falle eines fehlschlags bescheid bekomme).

ich habe nach dem absenden des posts zwei positiv-meldungen bekommen und kann somit deine these fuer mich nicht bestaetigen. -- seth 23:28, 15. Apr. 2018 (CEST)

Danke, letzter Versuch: seth: Einen Hinweis auf eine Erfolglose Erwähnung hab ich noch nie bekommen. Hallo SpBot oder Botbetreiber, was meint ihr dazu? (Siehe weiter oben!) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Diesmal bekam ich eine Hinweis aud alle drei Pings. War wohl ein Schluckauf der Hamster... danke für alle Antworten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2018 (CEST)

Audiodateien wg. Aussprache finden und einbinden?

Hallo, im Rahmen des morgen statt findenden #WikiGap-Editatons in der Schwedischen Botschaft kam von Reisen8 der mir sinnvoll erscheinende Wunsch:

dass die entstehenden Artikel (durch Mithilfe der anwesenden Muttersprachler*innen und technisch versierter Wikipedianer*innen) einen Audiobaustein bekommen, der die Aussprache der Namen hörbar macht. 

Ich habe mal geschaut bei z.B. Schweden, wo eine solche Audiodatei eingebunden ist. Mir bleibt aber verschlossen, wie diese Dateien auf Commons(?) kommen bzw. wie wir dort evtl. bereits vorhandene Dateien finden können. Wer kann helfen? Grüße von Iva 10:49, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die Dateiseite ist bspw. hier. Über die Kategorien kannst du weitere Dateien finden. --Magnus (Diskussion) 10:52, 13. Apr. 2018 (CEST)

Danke - damit wissen wir, dass es immerhin schon 87 schwedische Audiodateien von bzw. über Personen gibt.   Hast Du (oder wer anders) auch noch einen Tipp, wie diese Dinger "entstehen"? Es gibt ja ganz bestimmt weit mehr als nur 87 Artikel in der WP über Personen mit schwedischem Namen. Soll ich versuchen, Personen anzuschreiben, die solche Dateien erstellt haben? Oder jemanden finden, der bzw. die das auf Schwedisch erledigt? Grüße von Iva 11:11, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte das - wie die überwiegende Anzahl der Wikipedia-Beiträge - für Einzelkämpfer-Aktionen. Jemand hat das für sinnvoll gehalten und dann eingesprochen. Wenn du unter den Sprechern welche findest, die noch aktiv sind... warum nicht. --Magnus (Diskussion) 11:18, 13. Apr. 2018 (CEST)

c:Category:Swedish pronunciation verlinkt auf sv:Wikipedia:Önskemål om uttal, aber die Seite ist seit 5½ Jahren offensichtlich tot. –Schnark 12:00, 13. Apr. 2018 (CEST)

So ist es: Wenn es conveniert, kann man es tun. Ich habe auch mal ein paar solcher Sprachproben aufgenommen, als ich noch Artikel auf Wiktionary schrieb, und sie in Artikel eingebunden. Es sind schlicht ogg-Dateien, die man mit einem MacBook und Audacity leicht mit Bordmitteln aufnehmen und zur Veröffentlichung bearbeiten kann. Kein Hexenwerk, einfach eine Datei auf Commons wie andere mehr.--Aschmidt (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2018 (CEST)

Es gab auch mal die Idee, solche Aufnahmen direkt im Browser zu erstellen und direkt hochzuladen. Ich weiß nicht, was daraus geworden ist, aber wirklich schwierig zu programmieren wäre das nicht. Falls also jemand ein ordentliches Mikrofon und Lust hat, ein paar Aufnahmen zu erstellen und nur mit Audacity oder anderer Aufnahmesoftware Probleme hat – daran soll es nicht scheitern. –Schnark 11:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

Oh, das ist ja interessant. Es waren am Samstag so erfreulich viel Neue da und sowohl interessiert als auch engagiert, dass wir dieses Thema gar nicht weiter verfolgen konnten. Da es aber diverse Muttersprachler/-innen gab, die auch zuversichtlich waren, wiederzukommen, würde ich das Thema gern beim nächsten Offenen Editieren weiter verfolgen. In welchem Archiv finde ich denn ggf. die frühere Idee von wegen dem "im Browser erstellen und direkt hochladen"? Es gab zwar auch einige Mac-Bedienende, ich bin aber nicht sicher, ob nun ausgerechnet DIE wiederkommen werden... Grüße von Iva 12:12, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich vermute, dass es irgendwann auf der Mailingliste diskutiert wurde, finde es aber auf die Schnelle nicht mehr. –Schnark 12:16, 16. Apr. 2018 (CEST)

Müssen Einzelnachweise bzw. Fußnoten immer mit einem Großbuchstaben beginnen?

Müssen Einzelnachweise bzw. Fußnoten immer mit einem Großbuchstaben beginnen? Ich gehe erst mal davon aus, kann es aber nicht 100 % begründen.--Wilske 13:16, 13. Apr. 2018 (CEST)

Technisch oder Richtlinisch? Mir würde jetzt auch gar kein Fall einfallen, bei dem das so wäre. -- Jonaes_/Diskussion 13:25, 13. Apr. 2018 (CEST)

Fragmentbezeichner sollten das (mit einem Buchstaben), aus Software-Kompatibilitätsgründen.

Den name= im Rahmen von „Einzelnachweise bzw. Fußnoten“ wird aber von der Software immer ein cite- etc. vorangestellt, weshalb die Fragmentbezeichner auch immer mit c beginnen.

Die name="..." in einem <ref> sollen aber „sprechend“ sein, den anderen Wikipedianern eine Verwechslungen vorbeugende Botschaft hinterlassen, und da wären reine Zahlen oder ein Datum oder eine nackte Seitenzahl nicht hilfreich. name="FZW.76" wäre dagegen ein klarer Hinweis auf die Seite 76 im Standardwerk FZW.

VG --PerfektesChaos 14:03, 13. Apr. 2018 (CEST) + 14:05, 13. Apr. 2018 (CEST)

„Fußnoten können ohne Schlusspunkt stehen, wenn sie nur einzelne Wörter umfassen. Man fasst sie aber besser als Auslassungssätze auf und setzt einen Punkt (besonders wenn im selben Text Fußnoten mit ganzen Sätzen und Schlusspunkt vorkommen)“ (Duden. Das Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle. Berlin 2016, S. 344). Sätze beginnen üblicherweise mit Großbuchstaben. --HHill (Diskussion) 14:16, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ah, die Anfrage richtet sich auf den Inhalt und nicht die Syntax von <ref> – Ja; käme drauf an, aber sehr selten wäre es bei uns nur ein einzelnes Wort oder eine nackte Zahl, und fast durchgängig nennen wir eher Fakten und Zitationen. Jene Art von Anmerkungen wären eher für von namentlich genannten Autoren verfasste wissenschaftliche Werke typisch, sind aber in der deWP nicht gern gesehen. Tja, und die „Einzelnachweise“ beginnen mit dem Namen des Autors, sonst dem Werktitel, diese in aller Regel mit einem Großbuchstaben, und so blieb mir die Zielrichtung der Frage zunächst verborgen.

VG --PerfektesChaos 15:03, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich meine u. a. solche Fußnoten, die mit "z. B." oder "siehe" usw. beginnen.--Wilske 09:41, 16. Apr. 2018 (CEST)

IMHO sollten Einzelnachweise nicht mit „siehe“ beginnen. --Leyo 09:45, 16. Apr. 2018 (CEST)

+1

„Jene Art von Anmerkungen wären eher für von namentlich genannten Autoren verfasste wissenschaftliche Werke typisch, sind aber in der deWP nicht gern gesehen.“

Wir geben Belege an oder eine konkrete Zusatzinformation, aber eigentlich keine Verknüpfungen „Lies doch zu diesem Einzelthema auch noch dort und dort nach“.

VG --PerfektesChaos 10:57, 16. Apr. 2018 (CEST)

Mit siehe oder vgl. hast du ein Prädikat in deinem Satz. --HHill (Diskussion) 11:02, 16. Apr. 2018 (CEST)

Konjunktiv bei nichtwörtlichen Zitaten

Irgendwo gibt es eine Anleitung, man solle nichtwörtliche Zitate im Konjunktiv verfassen. Wo finde ich dazu was? --195.202.180.40 19:43, 14. Apr. 2018 (CEST)

bei Google nach "zitieren konjunktiv" suchen, ergibt z.B. [5] --Joschi₇₁ (Diskussion) 23:13, 14. Apr. 2018 (CEST)

Einfacher gesagt, in indirekter Rede. --Gereon K. (Diskussion) 21:02, 15. Apr. 2018 (CEST)

Gibt's hier bei WP eine Hilfe-Anleitung? --195.202.180.40 22:53, 15. Apr. 2018 (CEST)

Meinst Du eine Hilfe-Anleitung zur deutschen Sprache? Wohl eher nicht, die wird bei der Mitarbeit vorausgesetzt. Sonstige Hilfethemen findest Du unter Hilfe:Übersicht. --Gereon K. (Diskussion) 08:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

Unterschiedliche Bildanordnung je nach Browser

Datei:Bildanordnung Wiki.JPG

Ich hab grad entdeckt das in einem Artikel die Bildanordnung Sch**** ist [6] wenn man ihn mit dem Firefox aufruft. Mit Microsoft Edge betrachtet schauts guat aus. Gibts da ne Möglichkeit damits in allen Browser passt ? -- ZukunftsWählerin 00:50, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kurze Antwort: Nein. Lange Antwort: Es gibt ja nicht nur unterschiedliche Browser, es gibt auch unterschiedliche Endgeräte, Bildschirmgrößen, -auflösungen, -einstellungen (und vermutlich macht auch bei dir weniger der Browser den Unterschied, als vielmehr seine Einstellungen). Man kann es nie allen Recht machen - es zu versuchen, heißt Responsive Webdesign (und klappt natürlich auch nicht...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:08, 12. Apr. 2018 (CEST)

Der aufgeblasene und gern abstürzende Firefox ist eh ein Auslaufmodell und nur noch in Deutschland einigermaßen verbreitet. --M@rcela 01:17, 12. Apr. 2018 (CEST)

Mah, so arg ists ned [7]. -- ZukunftsWählerin 01:31, 12. Apr. 2018 (CEST)

Und ich saß gerade da und fragte mich, wann ich den Bezug zur Realität verloren habe, bis ich die Statistik für Deutschland sah [8]. Nun kann ich wieder beruhigt schlafen gehen:)--Lesendes Okapi (Diskussion) 21:48, 12. Apr. 2018 (CEST)

Marcela, bist Du dir ganz sicher, dass Du auf dem aktuellen Stand in Bezug auf Firefox bist? (Rhetorische Frage) — Speravir – 01:53, 14. Apr. 2018 (CEST)

Passt denn die Bildanordnung bei allen andern hier ? Ich mein weil nix geschieht. Die beiden Bilder zu einem vereinigen würd ja freilich helfen. -- ZukunftsWählerin 22:19, 13. Apr. 2018 (CEST)

Bei mir (Firefox) sieht es gut aus: Die Bilder sind nebeneinander, wie sie sein sollen. --Digamma (Diskussion) 22:28, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hier dasselbe wie bei Digamma, ebenso Firefox. — Speravir – 01:53, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab nu einen Screen Shot hochgeladen, s. rechts. -- ZukunftsWählerin 01:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Sieht nach reduzierter Schriftgröße aus, versuch mal Strg + 0, das sollte die Schrift wieder auf Standard zurückzusetzen. -- Wickie³⁷ 22:15, 17. Apr. 2018 (CEST)

Browsershots --M@rcela 22:28, 17. Apr. 2018 (CEST)

In meinem Seamonkey (2.46 basiert auf Firefox/49.0) sind die zwei untereinander. Am Firefox ESR (52.7.3) nebeneinander. Und mit Lynx sehe ich gar keine Bilder ;^) --Wurgl (Diskussion) 22:50, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer erwähnen

Was genau ist in Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen unter 6. 4. mit „Dies wird zur Einschätzung der Signatur-Existenz gesucht.“ gemeint? Sorry, aber der Satz ergibt für mich irgendwie keinen Sinn. Gruß--Kohlscheid (Diskussion) 20:53, 15. Apr. 2018 (CEST)

Will wohl sagen das wenn ich meine Signatur von Hand eintrage und sie dabei anders schreibe als unter Einstellungen eingestellt schreibe funktioniert der Ping nicht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:05, 15. Apr. 2018 (CEST)

Danke schön. Hat denn sonst noch jemand eine Idee? Vielleicht sollte man das besser doch etwas umformulieren…?--Kohlscheid (Diskussion) 15:27, 17. Apr. 2018 (CEST)