Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 28

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 28 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 28#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Wikipedia-Erwähnungen

Ich fand in einem Buch von 2015 eine interessante Wikipedia-Geschichte. Es handelt sich um Jutta Braun/Michael Barsuhn (Hrsg.): Zwischen Erfolgs- und Diktaturgeschichte. Perspektiven der Aufarbeitung des DDR-Sports in Thüringen. Die Werkstatt, Göttingen 2015. Ein Teil des Buchs besteht aus Sportlerbiografien, die nach Zeitzeugengesprächen mit den SportlerInnen entstanden sind. Eine davon betrifft Gesine Tettenborn, vor ihrer Heirat Gesine Walther. Auf S. 104 heißt es: "Im Jahr 2010 ließ Gesine Tettenborn ihren Namen aus der Rekordliste des Deutschen Leichtathletik-Verbands streichen. Auslöser war ein Gespräch mit ihrem ältesten Sohn: 'Der sagte, ich will auch einmal einen Eintrag bei Wikipedia haben, so wie du. Und dann habe ich den Wikipedia-Artikel erstmals durchgelesen und dachte: Das geht nicht, dass darin die Rolle des Dopings nicht erwähnt wird. Ich will nicht mehr lügen, das muss jetzt öffentlich werden.'" Der Wikipedia-Artikel erwähnt dies mittlerweile längst (seit Januar 2010), zuvor waren tatsächlich nur die sportlichen Ergebnisse aufgezählt.

Gibt es einen Ort, wo man so etwas sammelt? --Mautpreller (Diskussion) 16:33, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Außenspiegel könnte das sein, was du suchst, obwohl sich das anscheinend offiziell auf Presseerzeugnisse beschränkt. --Redrobsche (Diskussion) 17:38, 12. Jul. 2021 (CEST)

Da steht bei Urheberrechten oder Lizenzen mMn

falsch, dass bei Lizenz steht: "100 bzw. 70 Jahre oder kürzer?" Hieße es nicht korrekt: "100 bzw. 70 Jahre oder l ä n g e r...? Müßte dieser Passus nicht grundsätzlich mal zentral von WP durchgängig geändert werden? Wenn ja, kann das nicht die WP-Zentrale mal irgendwie machen? Danke!--Hopman44 (Diskussion) 18:04, 13. Jul. 2021 (CEST)

Auf welche Stelle beziehst du dich? Wo soll dass so stehen?--Naronnas (Diskussion) 18:15, 13. Jul. 2021 (CEST)

z.B. bei Eugene Boch, wenn man das von Vincent van Gogh gemalte Porträt aufruft. Vielleicht findest Du es. Es scheint wohl bei allen Lizenzen so zu stehen.--Hopman44 (Diskussion) 18:50, 13. Jul. 2021 (CEST)

Der TO meint wohl den Lizenzhinweis auf Commons bei Van Goghs Portrait von Eugène Boch. Und er irrt, denn 100 Jahre beträgt die höchstmögliche Schutzfrist. --Gretarsson (Diskussion) 19:05, 13. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, bei Eugene Boch steht natürlich nur 100 Jahre oder kürzer, nicht auch 70 Jahre. Aber ich meine, dass mit 70 Jahre oder kürzer gibt es auch. Was ist eigentlich ein TO?--Hopman44 (Diskussion) 20:09, 13. Jul. 2021 (CEST)

<quetsch>TO ist Thread opener; der, der den Abschnitt eröffnet hat. In diesem Fall also Du. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:10, 13. Jul. 2021 (CEST)

Alles korrekt. Wenn der Urheber eines Bildes vor 71 Jahren gestorben ist, dann ist das Bild in allen Ländern, in denen die Schutzfrist 70 Jahre oder weniger beträgt, gemeinfrei. In Ländern, in denen die Schutzfrist länger als 70 Jahre ist, also z.B. 80 Jahre, ist das Bild noch urheberrechtlich geschützt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:03, 13. Jul. 2021 (CEST)

...wobei es eben auch Länder gibt, in denen die Schutzfrist kürzer ist als 70 Jahre. Commons ist eine internationale Plattform und muss deshalb auf die verschiedenen Regeln zum Urheberrecht hinweisen.

Und TO bedeutet Thread-Opener. Das bist in diesem Fall du, da du dieses Thema eröffnet hast. --Gretarsson (Diskussion) 21:11, 13. Jul. 2021 (CEST)

@Hopman44:

TO steht für Thread Opener, hier ‚Abschnittsersteller‘. --Molekularbiologe (Diskussion) 21:28, 13. Jul. 2021 (CEST)

Übersetzen wir doch mal den gesamten Satz ("This work is in the public domain in its country of origin and other countries and areas where the copyright term is the author's life plus 100 years or fewer."): "Dieses Werk ist gemeinfrei in seinem Ursprungsland und anderen Ländern und Regionen, in denen die Schutzfrist 100 Jahre oder auch weniger nach dem Tod des Autors beträgt." Oder besserverständlich: Wenn das Werk in einigen Ländern gemeinfrei ist, weil der Autor mehr als 100 Jahre tot ist, dann ist es natürlich auch gemeinfrei in Regionen in denen die Schutzfrist kürzer (z.B. 70 Jahre) ist.--Naronnas (Diskussion) 21:30, 13. Jul. 2021 (CEST)

Unter Diskussion:Gemeinfreiheit#Frage an die WP-Experten ist die Frage längst beantwortet.--Chianti (Diskussion) 23:02, 13. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Erklärung: TO--Hopman44 (Diskussion) 02:15, 14. Jul. 2021 (CEST)

Proteste in Kuba: Kein Artikel trotz Massenfestnahmen und blockierten Internet?

In Kuba gibt es derzeit die größten Proteste gegen die Regierung seit Jahrzehnten, mit Massenfestnahmen, blockiertem Internet etc. aber keinen Artikel bei uns? Sonst haben wir doch immer sofort teils mehrere Artikel zu solchen Themen. Wo sind unsere Autoren hin?

Öffentlich geäußtert haben sich wohl schon mehrere Staatsoberhäupter u.a. von den USA, Russland, Brazilien, der EU-Außenbeauftragte.

Gerüchten von Bekannten zufolge wird demnächst der Einsatz von Panzern erwartet und viele Protestierende "verschwinden" einfach, darunter auch der Schach-Großmeister Arian Gonzalez (der als GM relevant wäre, Fide-Profil) --DWI 19:21, 13. Jul. 2021 (CEST)

Aha. Seit wann erwächst aus „Gerüchten von Bekannten“ enzyklopädische Relevanz? Wenn es dort demnächst knallt, wird die Presse sicher aufmerksam(er) und mit ihr die WP-Newsticker-Fraktion. Nur Geduld. Oder, wenn es dir so wichtig ist: Selber Newstickern… --Gretarsson (Diskussion) 21:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Englische Sprachverlinkung fehlt

Der Artikel Football League First Division 1897/98 wird nicht auf seine englische Version per Sprachversion verlinkt. So läuft es auch mit anderen Saisonartikeln. WO ist da der Fehler?--scif (Diskussion) 09:55, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde sagen da fehlt im wikidata:Q47510739 die explizite Verknüpfung. Eventuell muss man da etwas zusammenführen, frage doch mal im dortigen Projekt nach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt 2 Einträge in Wikidata: https://www.wikidata.org/wiki/Q2366374#sitelinks-wikipedia und https://www.wikidata.org/wiki/Q47510739. Diese müssen - von einem Kenner! - zusammengeführt werden. --tsor (Diskussion) 10:05, 14. Jul. 2021 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia beschreibt First und Second Division in einem Artikel, das macht die deutschsprachige anders. Deswegen kann man sie nicht zusammenführen. --Redrobsche (Diskussion) 10:08, 14. Jul. 2021 (CEST)

Saubleed. Was ändert man nun?--scif (Diskussion) 11:32, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das auf EN so geht: im umgekehrten Fall würde man hier zwei Weiterleitungen anlegen von 1.D und 2.D auf den Sammelartikel, und die beiden WLs mit Wikidata verknüpfen. Von DE aus kann man wohl nix machen. --Erastophanes (Diskussion) 12:51, 14. Jul. 2021 (CEST)

Das Interwiki-System basiert auf dem Prinzip, dass in allen Sprachversionen dieselbe Artikelstruktur verwendet wird. Das ist in der Praxis aber nicht der Fall und auch nicht unbedingt erstrebenswert. Der Fehler liegt also im System. -- Chaddy · D 14:44, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ob das erstrebenswert ist, liegt sicher am Thema. Da bei solchen Saisonartikeln die spracheigene Kreativität aber eher zu vernächlässigen ist, wäre eine Vereinheitlichung wünschenswert.--scif (Diskussion) 15:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

Eine Lösung wäre, englische "Dummy"-Artikel entsprechend zu den deutschen Einzelartikeln anzulegen, sie dann in Wikidata zu verlinken und anschließend (!) aus den Dummies Weiterleitungen zu dem bestehenden englischen Artikel zu machen.--Chianti (Diskussion) 17:13, 14. Jul. 2021 (CEST)

Einwohnerzahl Ludwigshafen-Oggersheim

Hallo Wikipedia,

die Einwohnerzahl von Oggersheim,hat sich erhöht .Zum 31.12.2018,betrug diese 25.453. Nachzulesen,auf der Homepage der Stadt Ludwigshafen am Rhein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:8C0:237C:6D02:2899:DF6D:3EA (Diskussion) 13:48, 14. Jul. 2021 (CEST))

Danke! Ist erledigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:14, 16. Jul. 2021 (CEST)

Solche Hinweise bitte in Zukunft auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, siehe WP:DISK und H:DISK. -- Discostu (Disk) 15:21, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 15:14, 16. Jul. 2021 (CEST)

Auflagen-Diagramme automatisieren?

Wie können wir unsere Auflagen-Zahlen automatisiert einfügen?

Wir möchten auf unserer Magazin-Seite die Auflagen-Diagramme mit den Zahlen vom IVW automatisieren.

Auflage und Abo-Zahlen

Entwicklung der verkauften Auflage 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Entwicklung der Abonnentenzahlen 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Leider werden die aktuellen Zahlen nicht übernommen und die Diagramme sehen so aus. Was müssen wir ändern? --Darleen S. (t3n) (Diskussion) 16:14, 14. Jul. 2021 (CEST)

Laut Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitschriften DE 20204 ist die Nummer 8973, nicht 8975, also

Entwicklung der Abonnentenzahlen

1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023
													8094	9112	10486	12483	13653	14337	15153	17145	17418	16146	15601	13204	11356

--Magnus (Diskussion) 16:49, 14. Jul. 2021 (CEST)

Automatischer Umbau in Telefonnummern

Ich weiss, das ist eine komische Frage. Aber kann es irgendwie irgendwo passieren, dass Programme automatisch Daten in Telefonnummer um-generieren? Das fiel mir bei Huggle schon zweimal auf. Einmal hier Spezial:Diff/213795598. Auf meine Rücksetzung gibt mir Benutzer Diskussion:Ypsln#Vandalismus diese Änderung nicht gemacht zu haben - merkwürdigerweise geschah die Änderung eine Stunde später nach seiner anderen sinnvollen Bearbeitung des Artikels.

Dann Spezial:Diff/213819924. Auch hier versichert mir Benutzer Diskussion:Tobiastimpe#Stadtbahn Bielefeld dies nicht gemacht zu haben.

In beiden Fällen Visuelle Bearbeitung Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung. --Nordprinz (Diskussion) 17:35, 13. Jul. 2021 (CEST)

Kann das dieser Bug sein? [1] --Ailura (Diskussion) 17:46, 13. Jul. 2021 (CEST)

So etwas hatten wir schon, das machen die Benutzer nicht absichtlich. siehe hier --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 13. Jul. 2021 (CEST)

Danke, ich weiss dann Bescheid. Freundl grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:55, 13. Jul. 2021 (CEST)

Der hier →Spezial:Diff/209479621/213497321 ist die absolute Krönung.   Ich glaube es war nur eine Änderung von l auf L. CC: @ so ganz rund läuft dein Bot da noch nicht, er hatte nur ein Viertel der tel:s gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:22, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab das auch schon mehrmals gesehen, insb. dass ISSN in Telefonnummern umgewandelt wurden. Erst dadurch habe ich überhaupt von der Existenz eines Telefonnummernformats [tel:...] erfahren. Wozu gibt es das überhaupt? Wer benutzt denn Wikipedia, um irgendwo anzurufen? --Gardini 20:05, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich es recht verstehe, hat das gar nichts speziell mit Wikipedia zu tun, sondern nur mit Apples Safari-Browser. --109.192.117.216 21:18, 13. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

hui, Lómelinde, danke fuer den hinweis! ich hatte zwar dem bot erst am wochenende wieder ein paar mehr fake-telefonnummern beigebracht. aber da ist wieder eine neue sorte dabei. ich erweitere mal sein repertoire.

falls euch wieder was auffallen sollte, pingt mich gerne wieder an. -- seth 22:44, 13. Jul. 2021 (CEST)

Dürfte nicht tendenziell jedes Vorkommen von [tel:...] im ANR eine Fake-Telefonnummer sein? --Gardini 22:46, 13. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

vermutlich. -- seth 00:37, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wasserhahn

Eigentlich eine Frage zu Wikidate: wie bekommt man Auslaufarmatur (Q656656) und Wasserhahn (Q106830937) zusammen? Beides beschreibt den Wasserhahn. --Jack User (Diskussion) 10:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bei einem der Items oben auf "More", dann "Merge with..." und die ID des anderen Items angeben, anschließend "Merge". --Magnus (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2021 (CEST)

Da wird besser garnichts zusammengeführt: Auslaufarmatur (Q656656) beschreibt Auslaufarmaturen (also nicht nur den Wasserhahn, sondern auch etwa einen Gashahn oder für andere Flüssigkeiten), wogegen Wasserhahn (Q106830937) konkret den Wasserhahn beschreibt, also einen Hahn aus dem nur Wasser kommt. Um es noch komplizierter zu machen, es gibt ja noch unsere Seite Armatur, die aber allgemeiner ist (Wikidata Armatur (Q182612)), aber Auslaufarmaturen beinhaltet.--Naronnas (Diskussion) 10:18, 15. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Siehe d:Help:Merge. Aber das sieht mir nach 2 verschiedenen Dingen aus. Ersteres allgemein für Flüssigkeiten (also auch für Öl, Säure, Milch, Bier, Schnaps, ...) letzteres nur für Wasser. JuTa 10:19, 15. Jul. 2021 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Wurde die Länge der Zusammenfassungszeile gekürzt? Soweit ich sehe nur noch ca. 120 statt ca. 250 Zeichen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:18, 15. Jul. 2021 (CEST)

500 Zeichen, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&diff=213901308&oldid=213901289 --2001:16B8:2297:9800:D952:7145:5289:1435 13:48, 15. Jul. 2021 (CEST)

Fachverlage irrelevant?

Hallo, die Relevanzkriterien geben ja recht detailliert wieder, was in der Wikipedia erwünscht ist. Mich wundert, dass unter "Verlage" nur aufgeführt sind: Belletristik- oder Sachbuchprogrammverlage, Spieleverlage, Zeitungs- oder Zeitschriftenverlage und Theaterverlage, weitere (vgl. Verlag) wie Wissenschafts- oder Kunstverlage nicht. Müssen die wirklich draußen bleiben? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:10, 16. Jul. 2021 (CEST)

Nicht alles und jedes ist durch Relevanzkriterien abgedeckt. Die Kategorie:Wissenschaftsverlag ist jedenfalls gut gefüllt. Man kann sich im Zweifel vielleicht an den allgemeinen Verlags-Relevanzkriterien orientieren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:31, 16. Jul. 2021 (CEST)

Vielen Dank, das hilft mir schon weiter. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:04, 16. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 06:35, 17. Jul. 2021 (CEST)

Unicodeblock Georgisch, Ergänzung: nur Platzhalter

In Unicodeblock_Georgisch,_Ergänzung werden mir die Zeichen nicht dargestellt, sondern nur Platzhalter. Wie kann ich diese Ergänzung "aktivieren"? (Macbook, Catalina, Firefox) --Aalfons (Diskussion) 22:19, 13. Jul. 2021 (CEST)

In Hilfe:Schriftunterstützung/Webfonts wird Georgisch nicht gelistet.

• Damit kann dir die Wiki-Software nicht helfen.

Du müsstest nach so einem Font googlen, gerade auf Englisch Georgian, und Download und free, und dir einen für deine Maschine geeigneten Zeichensatz installieren.

VG --PerfektesChaos 22:45, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wie ich jetzt verstehe, betrifft das Problem nur die Assomtawruli und Nuschuri Schriftarten. Ich selbst bin Designer einiger solcher Schriftarten und kann sie im öffentlichen Raum platzieren, wenn es uns hilft. Deu. 09:03, 14. Jul. 2021 (CEST)

Es geht wohl nur um Nuschuri, das auch mir bis vor einiger Zeit nicht angezeigt wurde. Hatte es mir damals so erklärt, dass Unicodeblock Georgisch nur Assomtawruli und Mchedruli enthält. Aber irgendwann wurde Nuschuri bei mir automatisch plötzlich auch angezeigt. Da hat sich wohl irgendeine Erweiterung hochgeladen, ohne dass ich es gesucht habe. Das scheint bei Aalfons noch nicht überall so zu sein.--WajWohu (Diskussion) 10:59, 14. Jul. 2021 (CEST)

@Aalfons, Deu: Bei mir werden die Zeichen dargestellt. Der Browser hat dazu die bei mir installierte DejaVu Sans ausgewählt, aber wie ich eben bemerkt habe, sind bei mir auch Noto Sans Georgian und Noto Serif Georgian installiert. Ich habe das nicht bewusst gemacht, sondern sie sind in LibreOffice enthalten. Das muss dich, Deu, aber nicht davon abhalten, deine Schriftarten trotzdem frei zur Verfügung zu stellen. — Speravir – 01:59, 17. Jul. 2021 (CEST)

Desktop-Ansicht

Wie kann ich die Desktop-Ansicht als Standart einsetzen? Ich habe immer wieder die mobile Ansicht, die ich nicht wünsche.

--Jurij Akkerman (Diskussion) 08:26, 14. Jul. 2021 (CEST)

Möglicherweise liegt das an einer Einstellung deines Browsers. Bei Firefox lässt sich das mit Strg+Alt+R umschalten. --Sonnesatt (Diskussion) 08:39, 14. Jul. 2021 (CEST)

Dürfte auf Mobilgeräten schwierig sein... (ich nehme an, darum geht es). --Magnus (Diskussion) 08:42, 14. Jul. 2021 (CEST)

Am Ende jeder Seite gibt es den link Klassische Ansicht, vielleicht ist es das was du meinst. Pintsknife (Diskussion) 09:07, 14. Jul. 2021 (CEST)

...Die bei Android durch einen schwarzen Balken versteckt wird. Warum kann man das nicht einfach abschalten? Wieder sowas, was uns ungefragt aufs Auge gedrückt wurde. --M@rcela 13:48, 16. Jul. 2021 (CEST)

Bei mir ist dort überhaupt kein schwarzer Balken. Einzelfall bei dir? Vielleicht irgendwelche individuellen Programmierungen am Design. Pintsknife (Diskussion) 14:09, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wüsste auch nicht, wie das zustandekommen soll, an der Website liegt es definitiv nicht. Das Gerät merkt sich die Auswahl dann auch gleich per Cookie. Außer, man ruft gezielt Links auf die m.-Domain auf, kann man damit nicht mehrfach ungefragt die andere Ansicht erhalten. --XanonymusX (Diskussion) 14:17, 16. Jul. 2021 (CEST)

In den "Einstellungen" den Reiter "Aussehen" wählen und dort "Vector" und "Verwende klassischen Vector" ankreuzen sollte abhelfen. --2003:CD:3F21:EC39:6C36:661D:D03F:3EC2 14:29, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wohl kaum, die Mobilansicht ist (zumindest vorerst noch) unabhängig vom gewählten Skin immer Minerva. Man kann nur den Skin für die Desktopansicht auswählen.—XanonymusX (Diskussion) 14:41, 16. Jul. 2021 (CEST)

Im Browser auf deinem Smartphone (ich hoffe, es geht überhaupt um ein Smartphone) gibt es eine Einstellung "Desktop-Ansicht anfordern". Wenn du aktivierst, sollte sie für diese Domain als Standard-Einstellung bleiben. -- Discostu (Disk) 14:46, 16. Jul. 2021 (CEST)

Zahlwerte vor Währungen

hallo, gibt es eine Empfehlung/Vereinbarung, wie die Zahlen vor Euro (oder Währungen allgemein) dargestellt werden?

2000,- Euro oder 2000 Euro oder 2.000 Euro oder 2000.- Euro oder 2.000,- Euro oder, oder oder.....?

danke + mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:14, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Qwertzu111111, vllt. hilft Dir schon Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:28, 14. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die schnelle Rückmeldung und die Hilfe. Ich entnehme daraus, dass 2.000 Euro wohl die beste Wahl ist. danke+gruß --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Qwertzu111111, vielleicht doch eher 2000 Euro (Dezimaltrennzeichen erst ab fünfstelligen Zahlen), außer Du benutzt diesen Wert in engem Zusammenhang mit anderen, größeren, Zahlen. Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 22:45, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ergänzend: ob man "Euro" oder "€" schreiben sollte, darüber sagt Wikipedia:Schreibweise von Zahlen nichts. Im Zweifelsfall finde ich allerdings die Währungsbezeichnungen Euro (analog US-Dollar, Pfund Sterling usw.) besser als die Währungssymbole €, US$, £ usw. – es sei denn, dass sehr viele Geldbeträge im Artikel vorkommen oder dass der Geldbetrag irgendwo (z.B. in einer Tabelle) mit wenig Platz steht. --Neitram ✉ 12:21, 16. Jul. 2021 (CEST)

Kulturdenkmale und Wikidata

Ich bin mir nicht sicher ob die Frage hier gut aufgehoben ist, wer einen Vorschlag hat, wo es besser gelistet ist, gerne.

Es gibt ja viele Listen zu Kulturdenkmalen, um die sich u.a. @Z thomas: kümmert. Nun sind viele dieser Daten aus den Listen durch @Magnus Manske: nach Wikidata übertragen worden. In den Listen von de-WP gibt es optional ein Feld "wikidata", welches meistens noch fehlt. Für Penig hab ich das jetzt händisch nachgetragen, was gelinde gesagt ein ganz schöner Aufwand ist (selbst mit QuickStatements).

Nun sind die Listen ja alle nach dem gleichen Muster aufgebaut. Ich würde das ganze gern automatisieren bzw. bot-gestützt abarbeiten lassen. Ich habe aber weder von Bots noch von sonstiger Programmierung Ahnung. Ich stelle mir folgenden Ablauf vor: - auf wikidata per Bot alle Objekte sammeln/suchen/abfragen die eine "LfDS-Objekt-ID" besitzen (das sind alle Kulturdenkmale in Sachsen) und pro Item diese ID und die Objektnr. (Q...) festhalten - anschließend in de-WP die Listen zu Sachsen (vorerst, eventuell geht das ja auch mit anderen Bundesländern) durchgehen und pro Eintrag auf diese ID prüfen, danach schauen ob schon ein wikidata-Eintrag existiert und ob er der gleiche ist, wenn er nicht existiert, dann in die Liste eintragen.

Die Frage ist, wer kann sowas? @Stefan Kühn: Oder, wo ist diese Fragestellung besser aufgehoben? --mw (Diskussion) 09:15, 16. Jul. 2021 (CEST)

da ist @Doc Taxon: auch teilweise dran...wir hatten mal hierzu ein paar Gedanken verfasst. Leider ist der Doc richtig doll überall eingespannt und hat noch ganz viele andere große Baustellen.

Viele Grüße -- ^Thomas 09:48, 16. Jul. 2021 (CEST)

Jupp, eine kleine Änderung im Framework hatte eine etwas größere Änderung in meinem Skript zufolge, das jetzt wieder im Testmodus ist. Die Fertigstellung (bzw. ganz fertig ist das ja nie) kann jetzt nicht mehr lange dauern. – Doc Taxon • Disk. • 10:01, 16. Jul. 2021 (CEST)

und wenn wir das mal "anfassen", kann man auf wikidata mal einen Bot rumschicken, der z. Bsp. in Sachsen bei allen Kulturdenkmale (Suche über die LfDS-Objekt-ID) die Schutzkategorie (P1435) von Kulturdenkmal in Deutschland (Q11691318) in Kulturdenkmal in Sachsen (Q19413851) abändert? --mw (Diskussion) 10:46, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das ist enthalten, wird gleich mitgemacht. – Doc Taxon • Disk. • 11:11, 16. Jul. 2021 (CEST)

In Special:Diff/184551514 habe ich sowas vor zweieinhalb Jahren schon einmal gemacht, als damals irgendwo darüber diskutiert wurde. Das Skript ist überschaubar kurz (<100 Zeilen) und noch vorhanden. Damals war aber nicht klar, ob sowas in größerem Stil Akzeptanz findet, deshalb habe ich das nicht weiter verfolgt. Es sollte aber nicht besonders schwierig sein, damit weitere Denkmallisten abzuarbeiten. —MisterSynergy (Diskussion) 21:18, 16. Jul. 2021 (CEST)

Welches Portal?

Hallo Leute, der Artikel CIE-Normvalenzsystem hat sich mit einer ziemlich komplizierten Fachfrage in die allgemeine QS verirrt, wo er mit Sicherheit falsch ist. Ich würde den Patienten ja an ein passendes Fachportal überweisen, aber ich habe nicht die leiseste Ahnung, welches das sein könnte. Hat jemand eine Idee? --91.34.43.125 21:14, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde es als erstes beim Portal Informatik versuchen.--Chianti (Diskussion) 00:09, 17. Jul. 2021 (CEST)

Danke, ich probier's da mal. Und ansonsten muss sich der Fragesteller auch mal selbst auf die Suche machen; der Vorschlag "Fachportal" steht da ja schon seit einigen Tagen. --91.34.43.125 02:41, 17. Jul. 2021 (CEST)

schon wieder Bettelbanner?

Wikimedia hat doch genug Geld, warum wird jetzt sogar schon im Sommer Werbung geschaltet? Es ist nämlich nichts weiter, Wikipedia wird mißbraucht, um Werbung für Vereine zu machen. --178.12.226.220 13:32, 16. Jul. 2021 (CEST)

Hast du keine größeren Sorgen? - Leg dir einen Account an, dann kannst du die Banner wegschalten. --Lutheraner (Diskussion) 13:45, 16. Jul. 2021 (CEST)

Hiermit mache ich mir den Beitrag der IP zueigen. --fossa net ?! 13:24, 17. Jul. 2021 (CEST)

Links auf BKL bei fehlendem Artikel

im Artikel Kategorischer Imperativ bin ich mir mit dem Kollegen @Leif Czerny uneins über die Behandlung fehlender Artikel für verwendete Begriffe.

Ich bin der Ansicht, dass bei einem fehlenden Artikel gegebenenfalls ein Rotlink angelegt werden sollte, aber nicht auf eine BKL mit lauter unpassenden Homonymen verlinkt werden sollte (wenn ein Artikel aus der BKL passen würde, könnte man ja auf den entsprechenden Artikel verlinken). Der Kollege ist der Meinung, dass „Links auf die BKLs völlig ok sind, bis die Lemmata geschrieben wurden“ – auch dann, wenn die BKL nur falsche Bedeutungen zur Auswahl anbietet. Ich halte das für mehr mehr verwirrend als hilfreich und letztlich für nicht sinnvoll.

Wie ist hier die übliche Vorgehensweise? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:53, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Gut zielen: „Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollten daher keine Verweise auf Begriffsklärungen angelegt werden.“ --Solomon Dandy (Diskussion) 09:11, 17. Jul. 2021 (CEST)

Zusätzlich hat der erste Listenpunkt in der BKL nix verloren, der gehört dort raus oder mit einem Rotlink versehen. --Wurgl (Diskussion)- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 09:15, 17. Jul. 2021 (CEST))

Hab den Wörterbucheintrag rausgenommen und im Artikel Abstraktion verlinkt; genau das ist mit "generalisieren" nämlich gemeint.--Chianti (Diskussion) 09:32, 17. Jul. 2021 (CEST)

OK, das Hauptproblem scheint tatsächlich darin zu bestehen, was "Generalisierung" bedeutet. Mein Problem war, das t.a. die Verlinkung auf die BKLs sachlich falsch aufgelöst hatte. M.E. wäre es in einem solchen Fall, wenn man es nciht weiß, besser, den Link auf die BKL stehen zu lassen. Insbesondere wenn der Link sehr alt ist, war er vllt. sogar schon vor der BKL da.Die Verlinkung auf einen dick mit "ÜA" gekennzeichneten Artikel wie Abstraktion, der inhaltlich Problematisch ist, den zu erklärenden Ausdruck nicht verwendet und wesentliche Aspekte weglässt (nämlich das Generalisierung und Generalisierbarkeit bis heut methodisch valide Konzepte auch in empirisch arbeiteten Wissenschaften sind (https://scholar.google.fr/scholar?hl=de&lr=lang_de&as_sdt=0,5&q=generalisierung+methodologie)) finde ich der Absicht nach ok, aber fachlich ebenfalls durchaus grenzwertig. Man kann kein gemeinsames Lexikon schrieben, wenn man wegen des Beharrens auf Organisationsprinzipien sachhliche Fehler erzwingt. Schönen Gruß.-- Leif Czerny 11:13, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wenn ich eine BKL durch einen Link auf einen deiner Meinung nach unpassenden Artikel auflöse, dann korrigiere das in einen Link zum richtigen Artikel, in einen Rotlink, wenn es keinen passenden Artikel gibt, oder entferne den Link überhaupt. Ich sehe hier bislang aber keine Zustimmung zu deiner Position, mangels fehlendem passenden Artikel auf eine BKL mit lauter unpassenden Artikeln zu verlinken. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:25, 17. Jul. 2021 (CEST)

Befreiung vom Stimmrecht

müsste möglich sein. Ich bin keine Spielernatur und auch keine Schachbrettfigur. Bitte um weiterführenden Link. --Ute Erb (Diskussion) 22:51, 17. Jul. 2021 (CEST)

Bitte schön: Wikipedia:Stimmberechtigung Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:56, 17. Jul. 2021 (CEST)

Klammerzusatz

Es ist ungewöhnlich, den Klammerzusatz einer Person nur nach dem Geburtsjahr zu benennen und nicht nach seiner Tätigkeit. Müsste also Heinrich Steinmann (1931) nicht nach Heinrich Steinmann (Ingenieur) verschoben werden? --91.49.115.59 14:23, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ja. --fossa net ?! 14:27, 17. Jul. 2021 (CEST)

Da er auch noch der einzige echte Heinrich Steinmann ist, frage ich mich, warum der überhaupt eine Klammer hat, und nicht nur ein BKH auf Heinrich Steinmann (Begriffsklärung) verweist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:29, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das würde auch das Problem lösen, ob er als Ingenieur oder Manager oder beides relevant ist. Heinrich Steinmann (Ingenieur, Manager) ist ja auch noch im Spiel. --fossa net ?! 14:38, 17. Jul. 2021 (CEST)

Der Klammerzusatz dient der Unterscheidung, mehr nicht. Daher sind solche Klammerungen weder erwünscht noch vorhanden. Also: nein, dieser Klammerzusatz ist aus dem Spiel. --Jack User (Diskussion) 14:55, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ich stelle mir die gleiche Frage wie Benutzer:Sänger. Die Tatsache, dass teilweise Klammerlemmata angelegt werden, obwohl es (z.B. durch zweite Vornamen) für andere Personen hinreichende Unterscheidungsmerkmale gibt, irritiert mich ohnehin. --Mogelzahn (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2021 (CEST)

(nach BK) @Sänger (nach BK nun auch an Mogelzahn): Solche Sammlungen auch mit Zweitnamen sind üblich (viele von denen werden eben auch mal nur mit Erstnamen verwendet, dann dienen solche BKS eben dem leichteren und schnelleren Auffinden durch den Leser), aber inzwischen gibt es ja noch einen "echten", der bisher einen wikilink auf die BKS hatte. -- Jesi (Diskussion) 15:26, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ja, klar, dass die BKS als solche erhalten bleiben sollte, bis gerade gab es da aber nur einen echten Heinrich Steinmann, jetzt gibt es halt zwi, da ist eine Klammerung der beiden wohl korrekt. Warum die beiden Manager jetzt allerdings beide nach ihrem eher belanglosen Studienabschluß beklammert wurden, erschließt sich mir nicht so recht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:31, 17. Jul. 2021 (CEST)

<quetsch>Auch wenn es nur einen "echten" geben sollte, sind solche BKS sinnvoll und durchaus üblich. Wie gesagt weiß mann mitunter nicht, unter welchen Namen die Personen in Quellen usw. auftreten (so der Theologe z.B. auch unter "Heinrich F. Steinmann"; ich kenne in WP auch einige Beispiele, bei denen Personen unter "Vorname Familienname" bekannt sind, hier aber auf Lemmata mit Zwischennamen verschoben wurden, um Klammerlammata zu vermeinden, in den Artikeln wird dann aber trotzdem eine Pipe gesetzt). Und da ist es sicher sinnvoller, solche BKS anzulegen als noch eine Klammer-BKS zu installieren, zu denen einige Leser sich erst durchklicken müssen. -- Jesi (Diskussion) 15:49, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ja, BKS sind sinnvoll, aber die sollten dann den Klammerzusatz bekommen, und derjenige, der als einziger einen tatsächlich passenden Namen hat, muss nicht mit einer Klammer belästigt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:52, 17. Jul. 2021 (CEST)

Tut mir leid, aber ich hab versucht, es zu erklären. Unter dem Strich kommen mehr Leser möglicherweise schneller zum gewünchten Ziel als durch eine zweite Klammer-BKS. -- Jesi (Diskussion) 15:58, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ist denn die Existenz des 1899 geborenen Steinmanns überhaupt belegt?--Doc Schneyder ^Disk. 15:38, 17. Jul. 2021 (CEST)

http://d-nb.info/gnd/139496483, http://viaf.org/viaf/101229515, https://ns-reichsministerien.de/2020/06/13/heinrich-steinmann/, http://www.luftfahrtarchiv-koeln.de/1950_start.htm, https://www.troisdorf.de/MediaLibrary/Content/web/de/stadt_rathaus/Stadtportrait/stadtarchiv/Strassenverzeichnis.pdf, S. 147. -- Jesi (Diskussion) 15:41, 17. Jul. 2021 (CEST)

Steht doch auf der BKS in dem Kommentar, der hinter einen Rotlink gehört, drin, die BKS ist also nicht mehr strittig, nur die Klammerzusätze. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 17. Jul. 2021 (CEST)

(Von dort habe ich das ja auch hierher übernommen, aber ich wollte den Fragesteller nicht mit einem Verweis abspeisen.) Warum sind die Klammerzusätze strittig? Es sind Ingenieure und sie üben ihre Tätigkeiten sozusagen aktiv als solche aus. (Etwas anders wäre es bei dem bekannten Beispiel "Angela Merkel (Physikerin)"). Sicher könnte man auch "Manager" nehmen, aber warum? - Jesi (Diskussion) 15:54, 17. Jul. 2021 (CEST)

Nein, sie sind Ingenieure ist eine belanglose Aussage für ihr Wirken, sie haben einen Abschluß als Dipl-Ing., ja, aber sie sind relevant als Manager, nicht als Ing. Irgendwelche belanglosen Studienabschlüsse müssen nicht geklammert werden. Angela Merkels Beispiel passt imho wie Ar*** auf Eimer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:01, 17. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest ist der erste "Dr. Ing." und hat einen Professorentitel. Und der Klammerzusatz soll ja nicht unbedingt ein Relevanzmerkmal hervorheben, sondern ein sinnvolles Merkmal angeben, unter dem der Leser im Zusammenhang mit der Person etwas anfangen kann, das sollte der Fall sein. Wenn jemand einen Flugdirektor oder einen Assistenten am Institut für Ingenieur-Bauwesen sucht, kann er sich wohl denken, dass es ein Ingenieru sein könnte. Aber du kannst naturlich alle auf "Manager" umklammern und die Verlinkunegn fixen. Wäre dir dann wohler? Aber wenn dann jemand einen Lehrbeauftragten an der Wehrtechnischen Fakultät der Technischen Hochschule Berlin sucht, muss er erst einmal überlegen. -- Jesi (Diskussion) 16:13, 17. Jul. 2021 (CEST)

<Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 19:32, 17. Jul. 2021 (CEST)>

Inhaltlich sehe ich bei beiden den Ingenieur eher weniger als relevanzstiftend, und Jahreszahlen halte ich sowieso für nichtssagend in der Klammer, die schließlich beschreiben soll, nicht bloß unterscheiden. Meinetwegen wären das (Versicherungsmanager) vs. (Flughafenmanager), ohne das nichtssagende Jahr. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:22, 17. Jul. 2021 (CEST)

Nein, Klammerzusätze sollen in erster Linie unterscheiden, nicht beschreiben. Und deine Vorschläge sind viel zu einschränkend, sieh dir doch bitte mal die Artikel an, s. Heinrich Steinmann (Ingenieur, 1931)#Leben; und der andere war nicht nur Flughafenmanager. Und solche Diskussionen wurden ja nun schon zur Genüge geführt. -- Jesi (Diskussion) 20:13, 17. Jul. 2021 (CEST)

Dann nimm doch einfach 1 und 2, wenn es eh keine Beschreibung sondern LeserInnenverarsche durch die reine Leere sein soll. Das soll was sinnvolles zur Unterscheidung für die LeserInnen sein, nicht für Datenbanken, die sind völlig egal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:48, 18. Jul. 2021 (CEST)

Wie so oft ist keines der beiden Extreme sinnvoll. Die stumpfe Durchnummerierung ist besser als gar kein Klammerzusatz, weil sie beim Unterscheiden von bereits in der WP vorhandenen Linkziele, die auseinander gehalten werden müssen, hilft. Sie trägt aber nichts dazu bei, um einem Autor beim nächsten Linkversuch zu helfen. Alternativ dazu den Klammerzusatz dermaßen aufzublähen, dass er am besten gleich die komplette Einleitung eines Artikels erfasst, würde auch niemandem gefallen. Also sind Klammerzusätze so zu definieren, dass sie sowohl möglichst intuitiv sind und zugleich in eine bestimmte Systematik passen, um das ganze Konzept auch wartbar zu machen. Dein Problem mit Rotlinkwüsten verstehe ich nicht ganz. Einen Rotlink soll bzw. muss es immer dann geben, wenn das Linkziel WP:RK erfüllt. Dabei ist es unerheblich, ob es den Artikel bereits gibt oder ob noch auf seine Erstellung gewartet werden muss. Insofern stellt es sehr wohl eine Leistung dar, schludrige Verlinkungen über Spezial:Linkliste aufzulösen, sie sinnvoll zu gruppieren und auf einer neuen BKS so zusammenzufassen, so dass ein spanischer Schriftsteller aus dem 19. Jh. und ein argentinischer Fußballspieler aus dem 21. Jh. nicht mehr gemeinsames Linkziel sein können. Wer dennoch nur den Namen verlinkt, erzeugt einen Fehler, den man softwaretechnisch abfangen und manuell beheben kann. Kein Grund zur Aufregung und zur Diskreditierung bestimmter vermeintlicher Spam-Aktionen also. --RonaldH (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2021 (CEST)

Die IMDb begnügt sich bei gleichen Namen mit Durchnummerierung, vielleicht gibt es da auch Diskussionen, dass dies Verarschung durch die reine Leere sei, aber ich vermute, dass ist eher ein wikipedianisches Vergnügen Sinnvolles zu zerreden, vor allem von Mitarbeitern, die zwar eine Meinung zum Thema haben, aber wenig Mitarbeit vorweisen können. --Jack User (Diskussion) 17:33, 18. Jul. 2021 (CEST)

Health effects of tobacco zu Gesundheitliche Auswirkungen von Tabak

Weshalb funktioniert nicht die Wikipedia Seite "Seite übersetzen" zum Thema "Health effects of tobacco" zu Gesundheitliche Auswirkungen von Tabak? Gruß, Wname1 (Diskussion) 18:47, 17. Jul. 2021 (CEST)

Du bist also in der enWP auf der Seite en:Health effects of tobacco und der ein Klick auf das graue Deutsch bringt Dich nicht auf die Übersetzungsseite?

Wenn ich das versuche, bekomme ich folgende Meldung:

Dies ist eine laufende Übersetzung von Wname1.
Bitte stelle sicher, dass du dich mit dem Benutzer abstimmst, der die aktuelle Übersetzung erstellt hat.

Wo also liegt genau das Problem? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:01, 17. Jul. 2021 (CEST)

Derzeit ist es so bei der Übersetzung: Oben links ist es in English der Satz "Health effects of tobacco" was korrekt ist. Oben rechts ist es in Deutsch. Und der Anfang in Deutsch ist schon falsch, das steht "Health effects of tobacco". Die ersten Sätze in Deutsch sind: Tobacco use has predominantly negative effects on human health and concern about health effects of tobacco has a long history. Es sollte aber in Deutsch sein. Gruß, Wname1 (Diskussion) 19:30, 17. Jul. 2021 (CEST)

Wohin übersetzt du das denn? Hoffentlich zuerst auf eine Unterseite in deinem BNR. Aktuell kann ich da eher weniger helfen, wenn ich a) nicht selber übersetzen kann und b) nicht sehen kann, was du da beschreibst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:30, 17. Jul. 2021 (CEST)

Eine Unterseite ist nicht zu sehen. Darf/Muss auf WP:Importwünsche hingewiesen werden, Wname1? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:41, 18. Jul. 2021 (CEST)

@Sänger:@Wi-luc-ky:Diese Wikipedia Seite "Seite übersetzen" ist Ihnen bekannt, ja? Guten Morgen, Wname1 (Diskussion) 07:24, 18. Jul. 2021 (CEST)

Dir ist aber hoffentlich klar, dass du selber übersetzen musst? --Magnus (Diskussion) 08:26, 18. Jul. 2021 (CEST)

@Magnus:Die Seite "Seite übersetzen" hat doch die Aufgabe dies zu übersetzen, oder? Wname1 (Diskussion) 08:34, 18. Jul. 2021 (CEST)

Nein, das Tool ist nur ein Hilfsmittel, aber weder im Deutschen noch im Englischen gibt es eine (teil-)automatisierte Übersetzung. --Magnus (Diskussion) 09:08, 18. Jul. 2021 (CEST)

Funktioniert Wikipedia:Importwünsche zum Thema "Health effects of tobacco" zu "Gesundheitliche Auswirkungen von Tabak"? Wname1 (Diskussion) 09:21, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hervorragend, aber auch da muss der Artikel manuell, sprich von dir übersetzt werden. Die Quellen müssen geprüft werden, usw. Um eine URV zu vermeinden, werden dazu alle englischen Versionen des Artikels "importiert". Gruß --Itti 10:15, 18. Jul. 2021 (CEST)

Nach einer kleinen Prüfung zum insgesamten Thema Gesundheit finde ich https://en.wikipedia.org/wiki/causes_of_cancer, sehr gut. Ich werde wahrscheinlich versuchen es zu übersetzen, aber die englischen Einzelnachweise sind das große issue finde ich. Wie ist die Meinung(?) insgesamt zum Thema https://en.wikipedia.org/wiki/causes_of_cancer? Gruß, Wname1 (Diskussion) 11:17, 18. Jul. 2021 (CEST)

Da rate ich mal angesichts deiner Sperrvergangenheit von ab. Suche das Gespräch mit der Redaktion Medizin. --Itti 11:20, 18. Jul. 2021 (CEST)

Das ist übrigens ein weiterer Grund für die Benutzung des BNR, auch bei dem Tabakartikel. Im BNR fertigstellen, in der Redaktion Medizin vorstellig werden, und dann ggf. über Verschiebewünsche in den ANR bringen, eni direkteres Vorgehen könnte Dich schnell wieder in den Zustand vor der Sperrprüfung versetzen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:27, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ja, funktioniert klasse, nachdem Du den Text auf eine Unterseite in Deinem BNR übersetzt hast. Weil es vermutlich jede Menge Probleme mit Vorlagen und Formatierungen gibt, ist es nicht sinnvoll, direkt in den ANR zu übersetzen, außer ggf. bei Stubs, wobei da dann die Nutzung des Tools eher over the Top wäre.

Aktuell hast Du gar keine Unterseite in Deinem BNR, dafür eine wenig regelkonforme Benutzerseite mit Tonnen von Artikelmüll von irgendwoher drauf. Anbieten würde sich z.B. Benutzer:Wname1/Tabakgesundheit oder Benutzer:Wname1/Artikelentwurf, der Name wird beim Verschieben dann eben entsprechend geändert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 18. Jul. 2021 (CEST)

Umgang mit Link auf Google-My-Maps-Karte?

Im Artikel Jungsteinzeit wurde dieser Link zu einer für mich sehr hochwertig wirkenden Karte ergänzt. Die liegt aber leider nicht auf Commons. Außerdem fehlen wohl Quellenangaben zu den platzierten Symbolen. Wie geht man damit um? Ein einfacher Revert erscheint mir sehr schade. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 11:45, 18. Jul. 2021 (CEST)

Nun, das Ding wurde von eine* «2001:16b8:28af:c100:1972:cee4:6e54:af34» ‚... Im Rahmen der Göthe Universität wurde in einer Übung diese Karte erstellt und via Zitatfunktion eingebunden‘. Eine ‚Göthe Universität‘ gibt es auf dieser Erde nicht. Der/die anonyme Autor*in hat vermutlich nie eine Uni gesehen. Es ist nicht, wie ausgezeichnet, eine Wikipedia-Karte, sondern ein Produkt mit „Google My Maps“ erstellt und etwas freizügig mit WP etikettiert. Das kann da ungestraft jeder so machen, wie er will. So etwas kann hier kaum diskutiert werden, da WP immer noch keinen Einfluss auf Google hat. Aber jeder, der bei Google angemeldet ist, kann so etwas nach Belieben erstellen und überarbeiten. Ich habe erst mal das irritierende Ding aus der Jungsteinzeit entfernt. Vielleicht entsteht irgendwann mal etwas Brauchbares, vielleicht sogar an der Goethe-Universität -- →^KP_G← 12:18, 18. Jul. 2021 (CEST)

Bleibt die Frage, warum sich jemand soviel Mühe macht. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:02, 18. Jul. 2021 (CEST)

Auswertung Infobox in Artikeln je Kategorie

Hallo zusammen,
gibt es eine Möglichkeit auszuwerten, welche Artikel der kategorie:Top-Level-Domain inkl. Unterkategorien noch keine Vorlage:Infobox TLD haben? cc: @Wurgl: ne Idee? LG -Phzh (Diskussion) 23:09, 18. Jul. 2021 (CEST)

quarry:query/56893 --Wurgl (Diskussion) 23:33, 18. Jul. 2021 (CEST)

Referenz

Ist es möglich einfach eine englische Referenz ins deutsche zu kopieren ohne das Fehler vorkommen, z.B. diese Referenz:  ? --Wname1 (Diskussion) 17:26, 15. Jul. 2021 (CEST)

Kurz: Nein, Wname1.

Lang: Es müssen alle Parameter entfernt und ggf. ersetzt werden, die in Vorlage:Cite journal nicht implementiert sind (siehe Doku dort); soweit hier in der Fehlermeldung erkennbar, sind das vauthors und display-authors. Es ist auch guter Brauch, nach drei Autoren nur noch ein u. a. zu setzen. „Eine rein deutschsprachige Alternative ist die Vorlage:Literatur.“ Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Wname1: Mit author und Streichung von | issue = Suppl und | issue = Suppl sowie Ersetzung von | date = December 2015 durch | date = 2015-12, schließlich Verlinkung von Seminars in Cancer Biology müsste es ganz passabel aussehen, wie unten zu sehen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2021 (CEST)

Sorry, aber so ist es auch im Detail korrekt:

L. R. Ferguson, H. Chen, A. R. Collins u. a.: Genomic instability in human cancer: Molecular insights and opportunities for therapeutic attack and prevention through diet and nutrition. In: Seminars in Cancer Biology. Band 35, Supplement. Jahrgang, Dezember 2015, S. 5–24, doi:10.1016/j.semcancer.2015.03.005, PMID 25869442, PMC 4600419 (freier Volltext). 

-- Muck (Diskussion) 18:40, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Muck: Leider ist Ihr Ergebnis auch etwas Rot, wenn ich es kopiere. Gruß, Wname1 (Diskussion) 19:49, 15. Jul. 2021 (CEST)

@Wi-luc-ky: Ihr Ergebnis ist akzeptabel, vielen, vielen Dank. Jetzt muß ich es nur noch 74 andere Referenzen auf Ihrem Weg ändern. Gruß, :) Wname1 (Diskussion) 20:05, 15. Jul. 2021 (CEST)

Grundsätzlich geht es um die Referenzen von dieser Seite https://en.wikipedia.org/wiki/causes_of_cancer. Gruß, Wname1 (Diskussion) 20:19, 15. Jul. 2021 (CEST)

Schön, Wname1, wenn es klappt. Was mich interessieren würde: Warum und was ist denn an Mucks Vorschlag bei Dir „etwas Rot“? Soweit erkennbar, hat er nur die Vornamen mit Punkten und Leerzeichen versehen sowie bei volume = Band 35, Supplement leicht ergänzt. Nach Autopsie in das PDF (4,1 MB) wäre doch besser | pages = S5–S24 und nicht lt. Muck | pages = 5–24 zu schreiben. Möglich aber, dass der Vorlagen-Parameter nur Zahlen erwartet und deshalb meckert. Im Benutzer:Benutzer:PerfektesChaos/js/remindErrorMessages-Fehler-Tool sehen seine und meine Version sauber aus. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:19, 15. Jul. 2021 (CEST)

Allgemeiner Hinweis zum Thena „PMC + PDF“:

• Wir verlinken PMC 4600419 (freier Volltext) grundsätzlich nur in der Basis-Version und niemals als PDF.
• Das gilt genauso für alle arXiv, archive.org und was auch immer.
• Grund: Leser wollen vielleicht nur die bibliografischen Daten erfahren, und gar nicht den vollständigen Text mit allen Einzelheiten. Vielleicht langt erstmal ein Abstract.
• Wer mit einem Smartphone arbeitet (bald 50 % unserer Leser), der kann mit dem auf DIN-A4-Seiten ausgelegten PDF wenig anfangen. Selbst wenn es technisch möglich ist, PDF anzuzeigen, so ist das ein mühsames Geschiebe, reinzoomen, rauszoomen, bis man die richtige Stelle hat und entziffern kann.
• PDF sind oft riesig; wer ein langsames oder teures Netzwerk hat oder knapp mit Kontingenten ist, bekommt hier Probleme.
• PMC 4600419 (freier Volltext) bietet wie diverse andere Dokumentenportale auch die Möglichkeit, zwischen verschiedenen Formaten zu wählen; darunter PDF (4 MB) oder PubReader oder ePub. Auperdem werden unter Cite drei verschiedene Formate zum Export und Austauch der bibliografischen Daten angeboten. Die HTML-Version ist Smartphone-lesbar und barrierefrei.

Statt auf Seitenzahlen in einer Aufbereitung für den Druck ist es günstiger, auf Abschnittsüberschriften zu verweisen, die in allen EBook- und HTML-Formaten auffindbar sind. Die Seitenzahlen gelten für die Original-Veröffentlichung in Seminars in Cancer Biology. Das S davor ist Teil der Paginierung und darf nicht weggelassen werden, es ist wohl eine Art Abschnitt der Zeitschrift und könnte die Nummerierung im Supplement von den regulären Seitenzahlen unterscheiden. Den Vorlagen ist dieses S egal. Es gibt allerlei Fachzeitschriften, die haben mehrfache parallele Nummerierungen; A: Editorial und Inhaltsverzeichnis, B: Fachaufsätze, C: Aus dem Vereinsleben – der Vorstand berichtet, D: Leserzuschriften und Todesanzeigen.

VG --PerfektesChaos 23:14, 15. Jul. 2021 (CEST)

Danke, PerfektesChaos, für die vertiefenden Ausführungen. Wname1, FYI:

• Erläuternd: PDF-Problematik war mir bekannt. Meine Nennung des PDF-Links diente hier ausschließich der schnelleren Auffindung durch die Diskutanten (weil DOI kein und erst PMC open access gewährte), keineswegs als Empfehlung oder Anleitung.
• Erhellend, dass S u. ä. von Vorlage:Internetquelle als Seitenzahlzusatz akzeptiert wird. Dass es hier geschrieben werden sollte, habe ich oben (gegen Mucks Version, wo S wohl irrtümlich als redundante Seitenabkürzung [btw: nicht plausibel in einer englischen Publikation] gestrichen wurde) erwähnt.
• Der Hinweis auf Abschnittsüberschriften könnte dann im Parameter Kommentar erfolgen.
• Bleibend die Frage, was an Mucks Version fehlererzeugend sein soll.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:33, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ja, sorry, bei der Seitenangabe muss es tatsächlich S5-S24 lauten, also insgesamt:

L. R. Ferguson, H. Chen, A. R. Collins u. a.: Genomic instability in human cancer: Molecular insights and opportunities for therapeutic attack and prevention through diet and nutrition. In: Seminars in Cancer Biology. Band 35, Supplement. Jahrgang, Dezember 2015, S. S5–S24, doi:10.1016/j.semcancer.2015.03.005, PMID 25869442, PMC 4600419 (freier Volltext). 

-- Muck (Diskussion) 01:40, 16. Jul. 2021 (CEST)

Der erste Einzelnachweis von Benutzer:Muck ist komplett gut, ich hatte es irgendwie übersehen, sorry. Wname1 (Diskussion) 08:29, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich bekomme beim Aufrufen der quelle über doi, über Elseviers ScienceDirect-Dienst, ohne Probleme den Volltext ("view pdf"). Es wird nur zuerst der abstract angezeigt, was aus den o.g. Gründen doch auch sinnvoll ist. Welchen Nutzen hat es eigentlich, parallel denselben Artikel über doi, über PMC und über PMID und über was sonst noch alles möglich ist (urn, ...) zu verlinken? Das ist doch völlig unnötig, ich weiß nicht, warum die das in enwiki machen. Wäre es nicht sinnvoll, es bei der doi zu belassen und die anderen schlicht wegzulassen? Das "s" in der Seitenangabe kommt übrigens hier vom Supplement (d.h. außerhalb der normalen Bandzählung) und ist unbedingt erfoderlich.--Meloe (Diskussion) 10:23, 16. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Infos, Meloe. Die „redundante“ DOI-PMID-PMC-Aufführung scheint aber auch in de:WP bei Medizinlemmata sehr gebräuchlich zu sein.

Auch ich sehe heute auf der über DOI verlinkten Seite oben die Buttons: View full PDF / Download full issue / View open manuscript. Hatte gestern weiter unten auf Get rights and content und damit auf eine zugangsbeschränkte Seite geklickt, weil der orangene Link open access nicht anklickbar war.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:39, 16. Jul. 2021 (CEST)

 Info: Bitte et al. statt u. a., und wenn schon, dann nach dem ersten Autor. --Julius Senegal (Diskussion) 11:47, 16. Jul. 2021 (CEST)

@Julius Senegal: Warum denn et al. statt u. a.? Zitierregeln #Allgemeine Regeln schreibt: „Bei mehr als zwei Autoren kann die Angabe mit „u. a.“ oder „et al.“ abgekürzt werden.“ Eine Priorisierung von et al. kann daraus nicht gelesen werden, und als erstes wird u. a. aufgezählt. Und nur mit u. a. dürfte der Allgemeinverständlichkeit gedient sein; deshalb wird das et al. von manchen Autoren schon „präventiv“ verlinkt…

WP:ZR führt als Möglichkeit tatsächlich ab drei Autoren – in Deinem Sinne – die Kürzung auf den ersten Autor + Abkürzung auf. @Wname1:FYI. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:13, 16. Jul. 2021 (CEST)

Et al. ist der Usus für gerade Paper, u. a. sagt keiner. Das hat nichts mit Allgemeinverständlichkeit zu tun. Die Leute, die ein Paper nachlesen würden, sind ja nicht doof. Eine Oder-Verknüpfung hat übrigens keine Reihenfolge.

Korrekt, et al. ergibt keinen Sinn bei 3 Autoren + et al.. Das bläht ja nur den Code unnötig auf. --Julius Senegal (Diskussion) 12:24, 17. Jul. 2021 (CEST)

Kannitverstan, Julius Senegal.

1. Was meinst Du mit „gerade Paper“? Dass Dir und mir et al. nicht erklärt und verlinkt zu werden brauchen, ist schon klar. Eine Straßenumfrage – und das dürften dann auch die hier Nachfragenden sein – würde rein schätzungsweise ergeben, dass 90 % diese Abkürzung nicht entschlüsseln könnten, was wiederum nichts mit doof oder schlau zu tun hat.
2. Was meinst Du mit „u. a. sagt keiner“? (26.643× in de:WP – wenngleich sicher nicht alle in Literaturtiteln)

Ich möchte nur vermeiden, dass aus diesen Zeilen Benutzer falsche Schlüsse ziehen und sich aufmachen, um Serienänderungen vorzunehmen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:12, 17. Jul. 2021 (CEST)

Bei Papern (darum geht es ja, das sind diese (natur)wissenschaftliche Publikationen) verwendet gar keiner das deutsche u. a., was wohl daran liegt, dass die überwiegend englischsprachig sind und die meisten Harvard-Zitate nutzen.

Und alle, die aus Versehen mal unsere Belege lesen wollen in jenen (natur)wissenschaftlichen Artikeln, sind Harvard-Zitate gewohnt - soviel zum Thema Allgemeinverständlichkeit. Ne normale Oma wird das eh nicht lesen und verstehen können (egal ob et al. oder u. a.).

Änderungen, die jetzt ausschließlich u. a. -> et al. (und vice versa) machen, sind aber nach wie vor unerwünscht. --Julius Senegal (Diskussion) 09:02, 19. Jul. 2021 (CEST)

@Meloe: Doppelt (3×) genäht hält besser.

• DOI ist eine URL-Weiterleitung auf irgendwas.
  • DOI wird in der Regel durch den Verlag der erstveröffentlichenden Fachzeitschrift vergeben.
  • Der Verlag der Fachzeitschrift kann sein Bezahlmodell jederzeit ändern, etwa den Abruf kostenpflichtig machen.
  • Oder der Verlag geht pleite, der Konkursverwalter hat kein Interesse daran die Dokumente weiterhin irgendwo online zu stellen und DOI ist Grütze.
  • Der Verlag der Fachzeitschrift bestimmt über die erste (automatische) URL-Weiterleitung; es könnten aber auch alternative Angebote registriert sein.
  • Cool URL never change, so dachte man sich das Anfang der 1990er, als es einige Tausend Domains von Unis, US-Regierungsstellen, US-Militär und einer Handvoll Weltfirmen gegeben hatte. Aber ganze Domains und Verlage können verschwinden, womit alle URL der Domain Bruch sind, und die DOI sollen über die Domains hinaus die Ressourcen über Jahrzehnte erschließen.
• PMID ist in der Tat redundant zu PMC.
  • Alles was als Volltext per PMC freigegeben wird hat auch eine PMID.
• Unter der PMID steht erstmal nur der Abstract und immer die bibliografischen Daten.
  • Außerdem Querverweise zu anderen Publikationen und Sachgebieten, die in PMC fehlen.
• Man kann im Netz andere Zitationen und alternative Anbieter von Ressourcen finden, wenn nach PMID oder PMC oder DOI gesucht wird. Zu kostenpflichtigen Angeboten des Verlags gibt es (zumindest nach vertraglicher Karenzzeit, 6 oder 12 Monate) öfters noch ein freies Angebot bei Autoren oder einer Uni.
  • Damit sowohl per PMID wie auch über PMC Verweise auffindbar sind, und weil PMID-Antwortseiten kürzer sind, werden beide angegeben. PMID ist der Gesamtkatalog und PMC sind Open-Access-Volltexte in PubMed.

@Wi-luc-ky: Die PMID 25869442 hat die kürzeste Antwortseite und zählt die S vor den Nummern.

• Als englischsprachige Seite steht sie nicht im Verdacht, mit S habe man S. für page abkürzen wollen.

VG --PerfektesChaos 21:10, 16. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Wname1, leider ist es wohl nicht ohne Weiteres möglich, englische Referenzen einfach zu kopieren und automatisch umzuwandeln. Das liegt wohl vor allem daran, dass die deutschen Vorlagen (Hilfe:Vorlagen) und die englischen Templates sich zunehmend stärker unterscheiden. Dazu weiß PerfektesChaos deutlich mehr als ich.

Ich helfe mir meistens so, dass ich nicht die gesamte Referenz nehme, sondern nur einen von zwei Identifiern:

• entweder den DOI (im Beispiel 10.1016/j.semcancer.2015.03.005)
• oder die PubMed-ID (im Beispiel PMID 25869442)

und die Umwandlung mit dem VE vornehme (VE: Visual Editor, siehe WP:VE und H:VE). Im Menü des WYSIWYG-fähigen Schreib-Werkzeugs Visual Editor gibt es eine Funktion, mit deren Hilfe der Identifier in eine Referenz umgewandelt werden kann:

• Menü →Belegen →Automatisch →Feld für den Identifier →Eintragen des Identifiers →Erzeugen →Es erscheint ein Dialog →Einfügen (auch, wenn noch Fehler angezeigt werden) →Klick auf Referenz →Es erscheint ein Dialog →Bearbeiten →Einige Felder müssen zumeist gelöscht oder bearbeitet werden (z. B. entsprechend der zuvor angezeigten Fehler) →Änderungen übernehmen.

Der Visual Editor ist allerdings nur im Benutzernamensraum (WP:BNR) oder im Artikelnamensraum (WP:ANR) verwendbar. Ansonstem muss man den Quelltexteditor nehmen (WP:WikEd und Hilfe).

Im Quelltext (bzw. Wikitext) sah das Ergebnis nach dem „Einfügen“ mit dem Visual Editor entsprechend des Identifiers (10.1016/j.semcancer.2015.03.005) und ohne zusätzliches „Bearbeiten“ bei mir so aus:

• <ref>{{Literatur |Autor=Lynnette R. Ferguson, Helen Chen, Andrew R. Collins, Marisa Connell, Giovanna Damia |Titel=Genomic instability in human cancer: Molecular insights and opportunities for therapeutic attack and prevention through diet and nutrition |Sammelwerk=Seminars in Cancer Biology |Band=35 |Datum=2015-12 |DOI=10.1016/j.semcancer.2015.03.005 |PMC=PMC4600419 |PMID=25869442 |Seiten=S5–S24 |Online=https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1044579X15000206 |Abruf=2021-07-16}}</ref>.

Und nach dem zusätzlichen „Bearbeiten“ im Visual Editor sah der Quelltext so aus:

• <ref>{{Literatur |Autor=Lynnette R. Ferguson, Helen Chen, Andrew R. Collins, Marisa Connell, Giovanna Damia |Titel=Genomic instability in human cancer: Molecular insights and opportunities for therapeutic attack and prevention through diet and nutrition |Sammelwerk=Seminars in Cancer Biology |Band=35 |Datum=2015-12 |DOI=10.1016/j.semcancer.2015.03.005 |PMC=4600419 |PMID=25869442 |Seiten=S5–S24}}</ref>; dazu habe ich beim „Bearbeiten“ die Parameter Online und Abruf entfernt und in einem Feld wurde ein Suffix beseitigt (beim Wert des Parameters PCM).

Das sieht auf den ersten Blick umständlich aus, ist aber für mich bisher in vielen Fällen trotzdem die effektivste Methode.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 02:55, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hunnenprobleme: Redirect auf Klammerlemma

Es gibt derzeit das Lemma Magyaren. Dazu gibt es eine WP:BKS Ungarn (Volk) (Löschantrag ist gestellt) einen WP:BKH in Ungarn und den REDIRECT Ungarn (Ethnie). "Ungarn" ist zweifelsohne das gebräuchliste Wort für Magyaren, aber das Lemma ist bereits durch das Land besetzt. Nun meint @user:Karsten11, das bedeutet, man solle, den redirect umkehren, also von Magyaren auf Ungarn (Ethnie) redirecten, siehe dort. Ich finde das merkwürdig, von einem Nicht-Klammerlemma auf ein Klammerlemma zu redirecten, finde aber dazu nichts in Wikipedia:Klammerlemma. --fossa net ?! 19:18, 16. Jul. 2021 (CEST)

Eine Weiterleitung auf ein Klammerlemma ist als solche völlig normal und vermutlich deshalb nirgendwo explizit erlaubt. Im Einzelfall kann der Klammerzusatz ein Hinweis darauf sein, dass das Lemma uneindeutig ist und sich darum weniger als Hauptlemma eignet (Gebräuchlichkeit ist nicht das einzige Kriterium), aber das dürfte hier nicht der Fall sein. --Katimpe (Diskussion) 00:31, 20. Jul. 2021 (CEST)

Diskussions-Werkzeuge verhalten sich komisch!

Ich habe in meinen Beta-Einstellungen das imho sehr praktische Tool der Diskussionswerkzeuge angekreuzt, und bin damit bislang auch immer recht gut gefahren. Heute hatte ich im Abschnitt direkt hier drüber schon zwei mal den Fall, dass ich folgende Meldung bekam:

Der Server hat nicht innerhalb der erwarteten Zeit reagiert.

Das erste Mal habe ich daraufhin die Antwort erneut abgeschickt, was zu einem Doppelpost führte, den dann fossa wieder revertiert hat. letztes Mal habe ich vorsichtshalber zuerst mal in meine Beitragsgeschichte geschaut und dabei festgestellt, dass die Servermeldung eine Fake News war. Leider kann ich mich nicht auf MediaWiki selber beschweren, da ich dort gesperrt bin, weil ich denjenigen, die diese Tools verhindern wollten um das schwachmatische FLOW zu pushen, etwas zu penetrant gegenüber aufgetreten bin und seither gesperrt. Daher hier diese Meldung, vielleicht kann ja einer drüben was starten (oder weiß schlicht, was da schief gelaufen ist). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:46, 17. Jul. 2021 (CEST)

Hatte ich auch, war aber auf ein, zwei Tage beschränkt, scheint mir. Jetzt funktioniert es bei mir wieder tadellos --XanonymusX (Diskussion) 00:05, 20. Jul. 2021 (CEST)

Kann englischen Artikel "Toffee" nicht mit deutschem Artikel Toffee sprachverlinken

Wenn ich den englischen Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Toffee mit dem deutschen Artikel Toffee sprachverlinken will, indem ich bei ersterem auf "Links bearbeiten" klicke, so ist das nicht möglich, da letzterer eine Weiterleitung auf den Artikel Karamellbonbon ist, der schon mit dem englischen https://en.wikipedia.org/wiki/Fudge verbandelt ist. Was passiert, wenn man diese Weiterleitung auflöst, dann die Sprachverlinkung des englischen mit dem dem deutschen "Toffee" herstellt und zuletzt die Weiterleitung auf Karamellbonbon wieder etabliert? Ist das irgendwo beschrieben? Wenn nein, darf ich das ausprobieren? -- Tirkon (Diskussion) 01:24, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ja, das kannst du so machen. --Magnus (Diskussion) 09:11, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hab ich auch schon so gemacht, insbesondere bei Weiterleitungen auf Abschnitte in Artikeln. Siehe auch weiter oben.--Chianti (Diskussion) 12:14, 18. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Ermunterung. Es hat tatsächlich unerwarteterweise geklappt. Es mutet schon etwas seltsam an, dass sich ein identischer Zustand mal herstellen lässt und mal nicht. Es kommt dabei nur darauf an, in welcher Reihenfolge dies geschieht. Man muss erst die Sprachverlinkung erstellen, dann die Weiterleitung, nicht umgekehrt. Könnte man das als Bug bezeichnen? -- Tirkon (Diskussion) 15:33, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ja, eine Verknüpfung lässt sich nur dann herstellen, wenn eine Seite keine Weiterleitung ist. Das Problem ist schon lange bekannt und der Workaround, eine Weiterleitung vorübergehend zu deaktivieren, ist weit verbreitet. Obwohl viele Benutzer den Bedarf dafür sehen, auch Weiterleitungen zu verknüpfen, wird diese Möglichkeit weiterhin von Wikidata unterbunden. --PhiH (Diskussion) 20:14, 22. Jul. 2021 (CEST)

Gender neutraler Singular: Barbin

Wenn ich es richtig verstanden habe, wird in Wikipedia die Person als das Geschlecht geschrieben, als das diese Person sich selbst sieht/gesehen hat. Wie ist es, aber wenn die Person sich als keines oder als Mänlich UND weiblich sieht? Im Fall von Abel Barbin ist es anscheinend so. Die Deutsche Literatur geht nur wenig darauf ein (hier ein seltenes Beispiel) und übernimmt unhinterfragt die einheitliche Genderung aus der Deutschen/Englischen Übersetzung von "Meine Erinerungen" (Letztes Selbstzeugnis) obwohl im Original abwechselnd männlich und weiblich gegendert wird (wird in der Übersetzung auch in den Fußnoten erwähnt). In der Englischen Literatur wird daher oft Thay verwendet und in der Englischen Wikipedia wird (She) also weiblich geschrieben. --Agentakt (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2021 (CEST)

Die deutsche Sprache hat dafür keinen etablierten Begriff, also versuche es neutral darzustellen. Gruß --Itti 11:42, 17. Jul. 2021 (CEST)

Bei nicht-binären Personen ist es üblich, auf Pronomen zu verzichten und nur den Namen zu verwenden, vgl. etwa Demi Lovato.—XanonymusX (Diskussion) 12:05, 17. Jul. 2021 (CEST)

@Itti @XanonymusX Danke euch, habe es jetzt mal versucht so umzuschreiben. --Agentakt (Diskussion) 16:20, 17. Jul. 2021 (CEST)

Bei Demi Lovato liest es sich so, als habe schon von Geburt an "divers" im Ausweis gestanden. Da ist Abel Barbin etwas informativer. --Elop 16:47, 17. Jul. 2021 (CEST)

Nach dem, was im Ausweis steht, können wir uns schlecht richten (und das würde zumindest bei Transpersonen häufig als falsch und verletzend wahrgenommen); die wenigsten Länder kennen überhaupt mehr als zwei Optionen. Es ist Usus, dass die Geschlechterkategorie eines Artikels auch im Artikeltext konsistent durchgezogen wird. Siehe auch Benutzer:Chiananda/Geschlechtsneutrale Biografie – Workshop. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:04, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ägypten?

Bis zu dem Moment, an dem man erklärt, transgender zu sein, "hatte" man juristisch genau eines von zwei Geschlechtern.

Wenn ich heute transgender bin, dann "galt" ich bis zum Alter von x Jahren als Junge oder Mädchen.

Und das dürfen wir nicht in den WP-Artikel schreiben, weil die Person 2015 befand, schon bei Geburt 1999 nur "unfreiwillig" "Mädchen" gewesen zu sein? War sie gar nicht als Mädchen eingeschult worden und hatte als junge Frau ihre Ausbildung begonnen?

Und wenn ein Schauspieler erst mit 50 entdeckt, daß er transgender ist:

Werden seine Rollen als Zuhälter und Schlägertyp, die er mit 30 gespielt hatte, dann nachträglich auch zu "transgender" erklärt? --Elop 23:03, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das sind doch alles keine neuen Fragen (und hier auch eher fehl am Platze, da es gar nicht um eine Transperson geht). Nur kurz: Selbstverständlich dürfen wir wiedergeben, wie die öffentliche Wahrnehmung war und die juristisch-administrativen Fakten sich verhielten/verhalten. Das macht der Artikel Demi Lovato ebenso wie der Artikel Elliot Page. Es wäre aber falsch und außerdem verletzend, irgendwie zu schreiben Max Mustermann war bis 2018 eine Frau, ist seit 2019 ein Mann (machst du hier so direkt ja auch nicht, aber man sollte das im Text auch nicht irgendwie suggerieren, schon gar nicht direkt in der Einleitung), denn so funktioniert Geschlecht/Gender nicht.

Mit dem Ausweis hat es wie gesagt wenig zu tun. In Italien etwa (und in sehr vielen anderen Ländern) hat jede:r juridisch genau eines von zwei Geschlechtern, ob nun binär oder nicht-binär. Den Hinweis auf Ägypten habe ich leider nicht verstanden. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:03, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ägypten? --Yen Zotto (Diskussion) 14:16, 23. Jul. 2021 (CEST)

Zupflastern von Diskussionsseiten inaktiver Benutzer mit Massennachrichten

Als Beispiel mal diese Benutzer

• Versionsgeschichte → Spezial:Beiträge/Florian_Adler ist seit September 2012 hier nicht mehr aktiv gewesen, trotzdem werden ihm immer wieder Einladungen zu Stammtischen zur WikiCon zu was weiß ich auf die Diskussionsseite gestellt. Die letzte dort platzierte Einladung stammt vom 27. Jan. 2021.
• Versionsgeschichte → Spezial:Beiträge/Omnidom_999 ebenfalls seit 2012 inaktiv und ebenso zugepflastert wie der andere. Bis zum Ende 2020.

Ich hoffe, dass so etwas zumindest nicht auch bei verstorbenen Benutzern vorkommt. Die Verteiler solcher Nachrichten sollten doch ab und zu mal schauen, ob die Benutzer noch aktiv sind und ihre Verteilerlisten vor der Verteilung dahingehend checken, ob eventuell der eine oder die andere aus der Liste gestrichen werden könnte, notfalls per Nachfrage. Nicht nur, dass dadurch die Diskussionsseiten unnötig zugemüllt werden sie können dadurch unendlich lang werden und belasten mit jedem Abspeichern immer größerer Datenmengen zudem unnötig die Server, erzeugt Fehler durch fehlerhafte Verteiler oder doppelte Koordinatenvorlagen …. Muss das wirklich sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 16. Jul. 2021 (CEST)

@Lómelinde: Auch wenn ich mit den konkreten Fällen nichts zu tun habe: wenn ich z.B. eine Stammtischeinladung verschicke, sehe ich es weder als meine Aufgabe an noch habe ich Zeit dafür, die Einladungsliste zu prüfen. Einmal ganz abgesehen davon, dass zumindest auf dem Hamburger Stammtisch auch immer mal wieder "Karteileichen" auftauchen. Wenn das wirklich so ein Thema ist, muss man das technisch anders lösen - z.B. durch einen Einladungslisten-Aktualisierungsbot. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:03, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nun warum wundert es mich nicht, dass eine solche Antwort von einem Admin kommt? Es scheint zu viel verlangt zu sein mal 10 Minuten seiner Zeit für eine Überprüfung zu opfern. Soll ich das so verstehen: „Ist mir doch egal, sind doch selbst Schuld, wenn sie sich da mal eingetragen haben und vergaßen sich wieder auszutragen“. Ich finde das arg beschämend. Allein schon dein Kommentar: „Wenn das wirklich so ein Thema ist, muss man das technisch anders lösen“, nein muss man nicht, es sollte vielmehr selbstverständlich sein, dass man die vorgenommene Verteilung überprüft (ob sie beispielsweise beim Empfänger Darstellungsprobleme erzeugt) oder ob der Empfänger vielleicht sogar schon verstorben oder dauerhaft inaktiv ist. Von einem Admin erwarte ich so etwas. Unnötige Serverbelastungen mögen hier kaum jemanden interessieren, zugemüllte, unansehnliche Diskussionsseiten, wen kümmert es, frisst doch kein Brot … Ja genau das habe ich erwartet. Immerhin, Doc Taxon versprach seine Einladungslisten zu überprüfen, es gibt auch verständnisvollere Menschen hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 23. Jul. 2021 (CEST)

Ach Lómelinde, mässige doch mal Deinen Tonfall. Erstmal ist jeder Benutzer selbst dafür verantwortlich, in welche Listen er sich einträgt, um Benachrichtigungen zu erhalten. Wir wissen doch überhaupt nicht, ob ein Benutzer, der schon lange (aus welchen Gründen auch immer) nicht geschrieben hat, nicht trotzdem noch die Benachrichtigungen auf seiner Benutzerseite liest. Und wenn ein Benutzer verstorben ist und die Community das erfährt, dann wird die Benutzerseite doch ohnhin auf Dauer gesperrt oder irre ich mich da? --Mogelzahn (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2021 (CEST)

Was meinst du mit Tonfall: Darf man seine Enttäuschung über ein solches Verhalten nicht kundtun? Ich erwarte schon etwas mehr von Benutzern mit erweiterten Rechten als von normalen Mitautoren. Ich habe hunderte von Seiten repariert auf denen Massennachrichten, woher auch immer sie kamen, Fehler ausgelöst haben und es werden noch tausende andere sein, die davon betroffen sind. Die Verursacher interessiert so etwas nicht. Fragt man um Mithilfe bekommt man genau so etwas als Antwort: „Wen stört’s, frisst kein Brot, …“ (so etwas stammt nicht aus meinem Wortschatz) Antworten, mit denen ich seit fast 10 Jahren hier leben muss, wenn ich mal irgendwo angefragt habe. Ich wünsche mir einfach mehr Verständnis. „Wir wissen doch überhaupt nicht, ob ein Benutzer …“ deshalb stand oben auch „notfalls per Nachfrage“, wenn jemand es liest würde er vermutlich auch antworten, wenn man ihm eine konkrete Frage stellt. Und wenn man denjenigen eventuell sogar persönlich kennt (was ja bei Veranstaltungen, wie Stammtischen nicht ungewöhnlich wäre) könnte man sogar persönlich nachfragen, ob der Eintrag noch gewünscht wird. Aber das ist eben schon zu viel verlangt. Das finde ich wirklich enttäuschend. Und zudem habe auch ich schon mal solche Massennachrichten erhalten, obwohl ich mich selbst in keine derartige Liste eingetragen habe Beispiele: GLAM-Verteiler →(dort wurde ich dann nachträglich herausgenommen) oder WikiSwissAward de Argo, ich komme nicht einmal aus der Schweiz. Ich konnte diese Nachrichten von meiner Diskussionsseite löschen, inaktive Benutzer können so etwas aber nicht, da nutzt dann auch der freundliche Hinweis „Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus“ nichts. Und so etwas muss nun wirklich nicht sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 24. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich denke du meinst es gut - aber ist es wirklich ein Problem? Wenn jemand völlig ausgestiegen ist, dann wird ihn das auch nicht stören, weil er gar nichts davon mitbekommt. Schaut er jedoch gelegentlich doch noch mal vorbei, so kann er die Mails abbestellen. So what? Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 28. Jul. 2021 (CEST)

Es ist für mich ein Problem wenn beispielsweise solche (bei mir läuft in der Ansicht alles nach unten über und mobil sieht es noch schlechter aus), inzwischen? verunstaltet dargestellten, oder sah das schon immer derart unschön aus, mit Textüberlappung zum Verteiler samt Datum. Andere Nachrichten zerlegen regelrecht die Seiten. Es geht dabei nicht nur um die inaktive Person, sondern auch wie deren Benutzerseiten anderen präsentiert werden. Es gibt leider auch haufenweise Klone im Netz und wenn dann jemand hier unter seinem Klarnamen unterwegs war und andere (beispielsweise ein Arbeitgeber, potenzieller Kunde …) finden absolut zugemüllte oder verunstaltete Seiten von dieser Person im Netz, welchen Eindruck erweckt so etwas? Und wie gesagt, ich habe schon hunderte solcher Seiten repariert, damit sie zumindest optisch nicht in Mikroschrift, kodiertem, fettem oder gefärbtem Text oder mit übergroßen Bildern erscheinen. Diese MUC-Info habe ich auch zig mal repariert (wie hier), inzwischen habe ich das aufgegeben (denn es gibt rund 500 solcher Einbindungen und selbst dieser Versuch einer automatischen Reparatur des zudem erzeugten Linterfehlers, hat es nicht besser gemacht), es kostet zu viel Zeit jedes mal erneut herauszufinden, wie man die Schrift in das blau-weiße Bild-Feld bekommen und die Überschneidung verhindern kann.

Es mag ja sein, dass dich so etwas nach deinem Abschied hier nicht stören würde, mich allerdings schon, ich möchte meine Seiten ordentlich hinterlassen und möchte auch nicht dass sie nachträglich durch andere zugepflastert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:58, 29. Jul. 2021 (CEST)

Bei sicher inaktiven Benutzern könnte man vielleicht die Vorlage {{Nobots}} einsetzen. —MBq ^Disk 07:13, 29. Jul. 2021 (CEST)

Wenn du deine Benutzerseite gerne aufgeräumt hast, gibt es den Archivbot, der das automatisch macht. sуrcrо.ПЕДИЯ 15:24, 29. Jul. 2021 (CEST)

Meine Diskussionsseite ist immer aufgeräumt. Es löst keine Probleme, wenn man Fehler in Archive verschiebt, die ebenso benutzerbezogen trotz NOINDEX frei im Netz stehen. Was genau hat dein Kommentar nun mit dem Problem oder einer Lösung zu tun?

@MBq, auch da müsste sich zuvor jemand die Mühe machen so etwas zu kontrollieren, es wäre der selbe Aufwand, wie die Seiten inaktiver Benutzer dauerhaft aus Verteilerlisten zu streichen, das wird hier ja abgelehnt, weil es zu zeitaufwändig wäre. Vorstellbar wären für mich Massennachrichten, die nach Ablauf einer Veranstaltung wieder durch einen Botlauf entfernt (gelöscht) würden, dadurch würden auch etwaige Fehler gelöscht, die Diskussionsseiten würden nicht ins unendliche anwachsen … aber eigentlich ist es sinnlos darüber zu debattieren, da es niemanden wirklich interessiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:01, 29. Jul. 2021 (CEST)

Na, nobots ist doch mal eine konstruktive Idee.

• Müsste man Bot-mäßig im Lauf des Restjahres analysieren und wenigstens einmalig aufarbeiten.
• Erstmal braucht man eine Liste der inaktiven Benutzer, die ein Rundschreiben erhalten hätten.
  • Stichtag wäre der 31. Dezember 2019 oder auch 2018 oder was.
  • Die gesperrten oder bekannt verstorbenen Konten sind meiner Erinnerung nach BD-gesperrt, oder nicht?
  • Weil es mehr Inaktive als Empfänger gibt, müsste von denjenigen ausgegangen werden, die zurzeit sichtbare Rundschreiben auf der BD hätten:
    1. Wer alles hat ein charakteristisches Schlagwort wie „Massennachricht“ oder Massmessage oder Delivery oder x-Bot oder „Tech News“ oder was in der BD?
    2. Wer von dieser Trefferliste hatte nach dem Stichtag noch bearbeitet, und wäre demzufolge aktiv? Also eine Zuordnung aller Trefferkonten zum Zeitpunkt der letzten Aktivität.
• Wer von den hiernach verbliebenen, also Inaktiven, hatte eine automatisierte Benachrichtigung nach dem Zeitpunkt der letzten sichtbaren Aktivität erhalten?
  • Diese wären dann zu stoppen, und administrativ der überfüllte Briefkasten ausschließlicher Bot-Nachrichten zu löschen/revertieren.
  • Danach nobots mitsamt Erläuterung setzen und hoffen dass es beachtet würde.
  • Für diesen Benutzerkreis müsste eine Liste aller Konten erstellt werden, und zum Abschluss diese dann mit der Kategorie:Wikipedia:Massennachrichten-Versandliste und den TechNews-Verteilern und dergleichen verglichen werden. Deren Treffer dann zu eliminieren.
  • Löschung aus bekannten Verteilerlisten ist der eine Weg; doppelt hält besser und für die unbekannten Verteiler ist nobots das Fallback.
• Strategie für die kommenden Jahre planen.
• Theoretisch könnte jemand ohne Editieren sich alle paar Monate einloggen und seine BD auch per Mail beobachten, aber bekäme die Bereinigung ja dann auch mit und könnte reagieren. Wofür wir per AGF nichts können.
• Es ist sicher keine sinnvolle Strategie, nach unbemerktem Versterben oder sonstigen Gründen für Inaktivität auf Jahrzehnte die Nachrichtenverteilbots immer weiter laufen zu lassen; selbst dann nicht, wenn ein Archivbot konfiguriert wäre, der das dann immer nach einem Monat in ein Archiv transferieren würde (was typischerweise einer Antwort im Abschnitt bedarf, und ein Bot-Abschnitt ist einzige Nachricht und würde nicht archiviert). Was das Problem nur in eine auf 2 MB Wikitext anwachsende Archivseite mit seit zehn Jahren nicht gelesenen Massennachrichten verschieben würde. Es ist kein nachhaltiges Konzept, zu Versandlisten fast nur Einträge hinzuzufügen aber nur selten welche wieder zu entfernen; das kann nicht funktionieren.

VG --PerfektesChaos 16:37, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich fürchte nur es wird sich niemand darum kümmern, weil es schlicht niemanden interessiert. Allein alte irgendwo archivierte Nachrichten wie The Signpost oder wie die Dinger auch immer heißen mögen, erzeugen hunderte von Fehlern, weil sie beispielsweise solchen Murks verteilt haben. <div lang=\"en\" dir=\"ltr\" class=\"mw-content-ltr\"> da wären auch noch 87 … Ich habe beispielsweise diese Seite erst gestern von etlichem überflüssigem Ballast befreit, allein mehr als 40 Fehler kamen von der Signpost. Es gibt haufenweise solchen Murks. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:05, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe keine Ahnung und selbst keine solchen Nachrichten abonniert, aber wäre es nicht eine einfache Lösung, wenn man solche "Abos" regelmäßig erneuern müsste? Wer es nicht macht, bekommt keine Nachrichten mehr. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:34, 2. Aug. 2021 (CEST)

Das wäre sicherlich auch ein gute Idee, aber auch da müsste sich ja erst einmal jemand darum kümmern, und der Abonnent müsste erinnert werden, ehe das abläuft.

Was ich mir auch vorstellen könnte wäre eine Vorlage für die Stammtische und Ähnliches, bei der dann immer nur der Inhalt erneuert wird. Das erspart etliche solcher Massennachrichten. Man müsste sich das nur auf einer Seite einbinden und wäre auch immer aktuell informiert was in dem Kasten steht, keine Belästigung durch Pings, kein Speichern auf zig Seiten und wenn doch mal Fehler in so einer Nachricht wären, dann müsste es nur einmal zentral behoben werden und nicht in jeder verteilten Nachricht. Und wenn man kein Interesse mehr daran hat, dann nimmt man die Einbindung einfach heraus, ein unnötiges anwachsen der Seiten könnte vermieden werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:33, 2. Aug. 2021 (CEST)