Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 29

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 29 im Jahr 2023 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 29#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

GrowthExperiments Log

Guten Tag,

vor ein paar Tage fragte ich, wie neue User zu einem Lotsen kommen. Sie werden offensichtlich automatisch zugewiesen. So habe ich die Antworten der Kollegen verstanden. Nun ploppt in in meiner Beoabachtungsliste das mir bisher unbekannte GrowthExperiments Log auf mit massenhaften Einträgen eines User, der Lotsen zugewiesen hat. Was hat es damit auf sich? --Fiona (Diskussion) 16:44, 17. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:WissenBleibtMacht hat sich offenbar aus dem Lotsenprogramm ausgetragen und seine "Mentees" wurden zufällig auf die verbleibenden Lotsen umverteilt. --Prüm ✉ 17:12, 17. Jul. 2023 (CEST)

Anscheinend war es so. – Hintergrund zu „Growth“: mw:Growth. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:15, 17. Jul. 2023 (CEST)

Verstanden. Danke an beide. Die (technischen) Neuerungen fangen an mich zu überfordern. Man hat mehr damit zu tun Erklärungsseiten zu lesen, als sich um Artikel zu kümmern. Viele Grüße

Es geht mir übrigens ähnlich. Deshalb habe ich seit langem alle Newsletter abonniert, die zu solchen und ähnlichen Projekten, Aktivitäten … angeboten werden. Meine Benutzerdisk ist voll davon. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:20, 17. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 18:25, 17. Jul. 2023 (CEST)

Zentralatlas-Tamazight

scheint eine Lieblingssprache der deutschen Wikipedia zu sein. Zwar wird sie nur "in Zentralmarokko, vor allem im Mittleren Atlas" gesprochen, aber so ziemlich jedes geographische Objekt im Umkreis von >2000 km wird schon im ersten Satz mit dem Tamazight-Namen ausgezeichnet: Sfax, Bordj Badji Mokhtar, Skikda, Ghadames, sogar das Königreich Libyen...wie kommt's? --2003:D4:670B:CA00:74:FE4E:660C:BCCD 09:08, 17. Jul. 2023 (CEST)

In Königreich Libyen kommt das von Arfor, siehe [1]. In Ghadames auch, siehe [2]. Er hat es in Lybien auch als Amtssprache eingefügt. Der Benutzer ist allerdings seit Ende 2022 inaktiv und wird daher vermutlich nichts dazu sagen können. Er hat auch letztes Jahr noch einen Großteil seiner Edits damit bestritten, die Übersetzungen hinzuzufügen. --Windharp (Diskussion) 13:32, 17. Jul. 2023 (CEST)

Berbersprachen sind in großen Teilen Nordwestafrikas verbreitet und werden mit der Tifinagh-Schrift geschrieben. Text, der in nichtlateinischen Buchstaben geschrieben wird, wird häufig in eine Vorlage eingefügt. Wichtig ist dies vor allem bei Schriften, die von rechts nach links verlaufen, damit der Richtungswechsel des Textes korrekt verarbeitet wird (näheres dazu hier und hier). Bei Schriften, die von links nach rechts verlaufen (wie z. B. in dem Fall der Berbersprachen), reicht eigentlich die Vorlage:lang, es gibt aber Vorlagen für viele einzelne Sprachen, die in den jeweiligen Fällen genutzt werden (Liste hier). Von den Berbersprachen kommen in der Liste nicht so viele vor, vielleicht haben die betreffenden User Arfor und auch FatAlbert einfach eine Vorlage der Berbersprachen genommen, auch wenn es die neutralere Vorlage:berS-Tfng gibt, die vermutlich passender gewesen wäre, weil dann "berberisch" statt "Zentralatlas-Tamazight" angezeigt wird. Gruß --Grullab (Diskussion) 14:01, 17. Jul. 2023 (CEST)

Übersetzung von Deutsch auf Englisch

Liebe Community

Ich versuche schon lange, den Artikel von Feintool (Deutsch) auf Englisch zu veröffentlichen. Ich habe einen Importwunsch gemacht, was aber glaube ich falsch war. Dann habe ich ein neues Konto gemacht auf der englischen Seite und noch eine andere Anfrage gestartet. Ich bin ziemlich verloren, das zu handeln. Ich finde nicht einmal heraus, wo ich suchen muss. Wenn mir da jemand helfen könnte, wäre ich froh. Danke schonmal.

--Michellesteinemann (Diskussion) 14:26, 17. Jul. 2023 (CEST)

Guten Tag, ein erster Hinweis, wenn es einen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel gibt, schreiben wir das in eckigen Klammern, also Feintool, dann kann man gleich zu dem Artikel springen bei Interesse. 1. Es gibt wie in der deutschen Wikipedia auch Vorlagen in der englischen Wikipedia, die nennt man dort "Templates". Wenn du einen Artikel von Deutsch auf Englisch übersetzt, musst du auf der Diskussionsseite zu dem Artkel diese Info setzen "translated page", wie das geht, steht hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Translated_page - daneben gibt es noch das Manual of Style: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Visual_arts das dir zeigen kann, wie gute Artikel aussehen sollten (und du kannst dann selbst überlegen, ob der deutschsprachige Artikel in den Augen der englischsprachigen Wikipedia wohl für "gut" befunden würde). Außerdem gibt es in der englischen Wikipedia das "Teahouse", da kannst du auch um Hilfe bitten bei deinem Anliegen: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teahouse - ich hoffe, diese Basisinfos helfen dir schon etwas weiter. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 14:48, 17. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Michellesteinemann. Du hast seit Mitte letzten Monates die Aufforderung Deine berufsmässige Bearbeitung der Wikipedia zu deklarieren und Dein Konto zu verifizieren ignoriert. Bitte leite das umgehend in die Wege, andernfalls kannst Du mit einer Sperrung Deines Kontos rechnen. Insbesondere die englischsprachige Wikipedia ist da noch empfindlicher als die deutschsprachige. Hinweise sind auf Deiner Diskussionsseite hinterlegt worden. --RAL1028 (Diskussion) 15:16, 17. Jul. 2023 (CEST)

Sprache und Schreibweise in der deutschsprachigen Wikipedia

Welche Regeln gibt es dazu? Ich kann z. B. mit dem Lemma Əkrəm Əylisli nichts anfangen, weil ich die Buchstaben nicht kenne. Sollen in der deutschsprachigen Wikipedia Artikelnamen, also Lemmata, in arabischen, chinesischen, thailändischen usw. Schriftzeichen akzeptiert werden? --Malabon (Diskussion) 23:08, 17. Jul. 2023 (CEST)

Es handelt sich beim Ə um einen lateinischen Buchstaben. Angeblich hat diese komische Onlineenzyklopädie sogar den Artikel Ə, der dieses Kopfstand-E erklärt, und witzigerweise kommt er sogar in einer dem Bairischen verwandten deutschen Mundart vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:17, 17. Jul. 2023 (CEST)

Nein. --Augsburg (Diskussion) 23:20, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ist das die Antwort auf mich oder den Fadeneröffner? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:33, 18. Jul. 2023 (CEST)

Die Antwort auf den unsinnigen Bayern-Vergleich. --Augsburg (Diskussion) 20:32, 18. Jul. 2023 (CEST)

Gottscheerisch schreibt man aber wirklich mit Ə. Und es gehört linguistisch zum Bairischen, genauer zum Südbairischen (also eher "Österreichischen") Textauszug aus dem Artikel: Gottscheerisch: Biə wriə ischt aüf də mêrarin, / dai scheanə, dai jüngə mêrarin. Standarddeutsch: Wie früh ist auf die Meererin, / die schöne, die junge Meererin. --2A0A:A541:CC96:0:CD8B:BF46:64DB:8577 21:16, 18. Jul. 2023 (CEST) dysonkebob mowedtammi

Vielleicht die WL umdrehen. Akram Aylisli. --Jensbest (Diskussion) 23:30, 17. Jul. 2023 (CEST)

Sicher nicht. Wozu? MBxd1 (Diskussion) 23:45, 17. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel krankt daran, dass im Text selbst außer zu Beginn nur von Akram Aylisli die Rede ist, in der Einleitung aber jeder Hinweis dazu fehlt. Die GND führt ihn jedoch als Äkräm Äylisli, was der Aussprache am nächsten kommt, soweit ich das verstehe. Sowohl Akram Aylisli als auch Əkrəm Əylisli sind dort aber als Varianten aufgeführt. Allgemein (Ping @Kenneth Wehr): Es gibt da beispielsweise den nicht völlig unerfolgreichen Tennisspieler, der meines Erachtens nur in der Wikipedia als Novak Đoković geschrieben wird. Wie ich eben sehe, hat sogar die GND dagegen die Schreibung Novak Djokovic zur Hauptvariante erkoren, dieselbe Schreibung, die meiner Wahrnehmung nach die ausschließliche in deutschsprachigen Medien ist. — Speravir – 01:04, 18. Jul. 2023 (CEST)

Siehe auch

• Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderfälle_bei_Sprachen_im_lateinischen_Schriftsystem
• Wikipedia:Namenskonventionen/Aserbaidschanisch

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:32, 18. Jul. 2023 (CEST)

"die meiner Wahrnehmung nach die ausschließliche in deutschsprachigen Medien ist" - Stimmt doch überhaupt nicht, siehe z. B. hier.

Wir verwenden grundsätzlich gemäß unseren Namenskonventionen die korrekt transkribierte Schreibweise entsprechend der deutschen Transkribierung, nicht der englischen (wie es viele Medien tun, die meist eh nur irgendwelche Agenturmeldungen abschreiben). -- Chaddy · D 03:32, 18. Jul. 2023 (CEST)

(Einschub) Chaddy, wenn ich von meiner Wahrnehmung schreibe und reagierst mit „stimmt doch überhaupt nicht“, berührt mich das doch unangenehm. Woher meinst Du, meine Wahrnehmung einschätzen zu können? Schreib doch nächstens lieber: „Deine Wahrnehmung ist falsch“ oder so ähnlich. Danke für den Link, auch wenn ich es bis zum Beweis des Gegenteils für die Ausnahme von der Regel halte. Für mich an dieser Stelle erledigt. — Speravir – 00:22, 20. Jul. 2023 (CEST)

Bei Aserbaidschanisch gibt es nichts zu transkribieren, das ist Lateinschrift, und Lateinschrift wird grundsätzlich so übernommen, wie sie original vor Ort geschrieben wird. Das ist für eine Enzyklopädie auch nicht verhandelbar. MBxd1 (Diskussion) 08:24, 18. Jul. 2023 (CEST)

Das stimmt, bis auf "für eine Enzyklopädie nicht verhandelbar". Wir haben zum Beispiel auch viele Artikel zu Personen, deren Vorname mit Ø oder Þ anfängt, was ja auch eher keine dem Deutschleser als solchem geläufigen Buchstaben sind, bisher aber meines Wissens nicht beanstandet wurde. In diesem konkreten Fall führen die meisten anderen lateinischschriftigen Wikipediae den Herrn allerdings unter A (Ausnahme: tr:Ekrem Eylisli und natürlich azwiki) – vielleicht, weil seine Werke in westlichen Ländern und Sprachen unter dieser Schreibung seines Namens erschienen sind. Auch wenn sich keine Transkriptionsfrage stellt, wäre eventuell zu klären, ob die Person literarisch eher unter einer anderen Schreibung als der mit Ə präsent ist und rezipiert wird, was eventuell ein entsprechendes Lemma rechtfertigen könnte. Wahrscheinlich entspricht aber die Schreibung des Lemmas mit Ə unseren Konventionen. Wir schreiben ja auch die Mitglieder der Diktatorenfamilie Alijew mit Ə, zum Beispiel İlham Əliyev. Deutschsprachige Medien und andere Enzyklopädien tun das indessen nicht, auch nicht die meisten anderssprachigen Wikipedien. Schönen Təg, --Yen Zotto (Diskussion) 09:14, 18. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt auch Klicklaute … Christine ǁHoebes die kann unsereiner nichtmal aussprechen. --Wurgl (Diskussion) 09:50, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe gerade etwas unaussprechliches: Unser Artikel Napoleon Bonaparte entspricht nicht unserer Namenskonvention: Da müsste eigentlich Napoléon Bonaparte stehen... --Naronnas (Diskussion) 11:02, 18. Jul. 2023 (CEST)

Die Namen von Monarchen werden traditionell eingedeutscht. Der Bourbone, der gegen ihn die Herrschaft über Frankreich beanspruchte und schließlich nach seinem Sturze auch bekam, heißt hier auch Ludwig XVIII. und nicht "Louis XVIII" drugrobe --2A0A:A541:CC96:0:CD8B:BF46:64DB:8577 21:22, 18. Jul. 2023 (CEST)

Eben, das sind etablierte Exonyme. Bei Päpsten ebenso. Bei allen anderen Leuten aber eben nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:02, 18. Jul. 2023 (CEST)

Und werden heute bei neuen Monarchen auch nicht mehr gemacht: Elisabeth II. steht noch unter deutscher Schreibweise (und da bin ich mir nicht sicher, ob wir anbetracht von HK 10 mit Z und HK 11 mit S nicht doch verschieben sollten; bei Charles III. und William, Prince of Wales ist jedenfalls Schluß mit Eindeutschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:13, 19. Jul. 2023 (CEST)

Das A ist ja völlig falsch, da ist ein E richtiger, wie in der türkischen WP. Deswegen ja auch Kopfstand-E, æ und ä lägen da phonetisch noch dazwischen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:57, 18. Jul. 2023 (CEST)

Das liegt daran, dass im Neuenglischen die meisten a's zu e's verschoben sind und die meisten e's zu i's, aber immer noch so geschrieben werden. Somit ist jene Schreibweise für heutige Englisch-Muttersprachler naheliegend. urnslenny --2A0A:A541:CC96:0:CD8B:BF46:64DB:8577 21:19, 18. Jul. 2023 (CEST)

Die offizielle Alternativschreibweise für Ə in Aserbaidschan im Fall von Zeichensatzkomplikationen ist Ä. Die ist aber so ungebräuchlich, dass man sie bei uns als verpflichtende Weiterleitung eigentlich mal abschaffen könnte. Nun, wir haben keine Zeichensatzprobleme und brauchen die Krücken daher nicht. Und mit Weiterleitungen findet man auch von den Krückenlösungen den richtig geschriebenen Namen. MBxd1 (Diskussion) 22:08, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ja, schon. Aber inzwischen wurde ja auch Novak Đoković als Beispiel gebracht. -- Chaddy · D 19:23, 18. Jul. 2023 (CEST)

Bildgrößen

Hallo miteinander, bis heute hatte ich geglaubt, durch die Funktion „hochkant=1.25“ zum Beispiel passe sich die Größe von Fotos in Wikipedia-Artikeln den Anzeigemöglichkeiten der jeweiligen Geräte an. Ist das in Wirklichkeit nicht der Fall? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 18. Jul. 2023 (CEST)

Das hast du auch den Benutzer, dessen Bearbeitungskommentar dich irritiert hatte, schon gefragt und er hat auch geantwortet. Aber trotzdem: Nein, eine fixe Bildgröße wird durch "hochkant" nicht generiert. Es gab aber keinen Grund, das Busbild, um das es ging, größer darstellen zu lassen als die anderen querformatigen Bilder des Artikels. --Established 1620 (Diskussion) 16:18, 18. Jul. 2023 (CEST)

Danke; ich höre immer gern zwei Meinungen. – Warum aber das Titelbild des Artikels nicht größer sein soll oder darf als die übrigen Fotos, verstehe ich nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ist es nicht meist so, dass das Hauptbild grösser ist? Wird meist durch eine Infobox formatiert.

"hochkant" dient eher dazu hohe Bilder zu verkleinern. --Enhancing999 (Diskussion) 17:35, 18. Jul. 2023 (CEST)

Dem ist sicherlich nicht so.. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Medium, dass durch größere Teaserbilder Aufmerksamkeit auf sich ziehen muss. Und in einer Infobox ist die Größe idR durch die Infoboxprogrammierung festgelegt. "hochkant" kann zum verkleinern und vergrößern benutzt werden. Vergrößern macht vor allem bei sehr hohen Bildern mit kleiner Basisbreite Sinn. Aber wird nicht dazu eingesetzt, um "Eyecatcher" in einen Artikel einzubauen. --Raymond ^Disk. 18:08, 18. Jul. 2023 (CEST)

Sicherlich? Hier zwei Beispiele mit Infoboxen, die heute auf der Hauptseite verlinkt sind: Schlacht bei Bailén, Deminex. Letzeres hat nur in der Infobox ein Bild, aber ersteres scheint grösser als die anderen. --Enhancing999 (Diskussion) 18:13, 18. Jul. 2023 (CEST)

Die Bilder in der Infobox richten sich nach der Breite der Infofox, was ich auch sinnvoll finden. Ein Artikel ohne Infobox benötigt aber kein per se vergrößertes Bild zu Beginn. --Raymond ^Disk. 18:39, 18. Jul. 2023 (CEST)

Bei Deminex halte ich es vergleichsweise für zu gross.

Das heisst, dass nur Artikel mit Infoboxen zu Medien gehören, die auch visuell hervortreten? User die keine Bilder wünschen, können diese auch ausblenden.

Persönlich finde ich den default für "|mini|"-Bilder nicht wirklich optimal und bei einigen Infoboxen sind die Bilder klar zu gross. --Enhancing999 (Diskussion) 20:33, 18. Jul. 2023 (CEST)

Du kannst in den Einstellungen Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering, Punkt "Standardgröße der Vorschaubilder:" die für dich passende Grüße für "mini" einstellen. Falls Infoboxen Bilder zu groß darstellen, wäre das auf der Diskussionseite der Infobox anzusprechen. --Raymond ^Disk. 20:44, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ist meist eher etwas spezifisches bei einem Artikel. Meist kann die Bildgrösse für den einzelnen Artikel angepasst werden.

Punkt "Standardgröße der Vorschaubilder:" scheint nicht hilfreich, da jeder User es separat einstellen müsste und diese User dann nicht mehr einfach prüfen können, was die Leser zu sehen bekommen.

Besser wäre wohl den Standard an die bei Infoboxen übliche Grösse anzupassen. --Enhancing999 (Diskussion) 21:56, 18. Jul. 2023 (CEST)

Man könnte hier noch erwähnen, daß früher, so vor 2010, 200px die Standardbreite für Infoboxen war, sich seitdem aber vielfach 280 bis 310 px durchgesetzt haben, weil das vielfach Zeilenumbrüche innerhalb der Infobox verhindert oder zumindest reduziert. Es hat sich auch eingebürgert, Bilder, die unmittelbar nach der Infobox stehen, mit einer dementsprechenden fixen Größe zu versehen, damit das Bild nicht aussieht wie ein Wurmfortsatz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:10, 18. Jul. 2023 (CEST)

Aber auch nur, wenn es in einer Infobox ist. Sonst nicht. Im übrigen stinkt genau dieses "Titelbild" ziemlich nach URV. Das ist sicher kein "eigenes Werk", sondern aus einer Werbung rauskopiert. MBxd1 (Diskussion) 18:12, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe für alle Bilder des Accounts Löschanträge wegen URV gestellt. Die Bilder sind alle entweder aus einem Printprodukt oder vom Bildschirm abfotografiert. --Raymond ^Disk. 18:45, 18. Jul. 2023 (CEST)

Bilder in Infoboxen sind ein ganz schlimmes Problem. Mit oder ohne "File", mit oder ohne eckige Klammern, mit oder ohne xxPX, mit oder ohne Text. Und niemals fehlertollerant, sondern immer mit agressiven Warnungen, die konkret nie helfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:52, 19. Jul. 2023 (CEST)--Bahnmoeller (Diskussion) 12:52, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ich weiß. Das hängt unter anderem damit zusammen, daß etliche Autoren von Länderportalen kein Vertrauen mehr haben ins WikiProjekt Vorlagenprogrammierung, weil die dort die Angewohnheit haben, nicht das zu liefern, was angefragt war, sondern gerne mal alles über den Haufen werfen. Und so wurschteln viele vor sich hin, Hauptsache das Ding funktioniert. Ich finde das schade, mache es aber auch so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:19, 19. Jul. 2023 (CEST)

SDC Tool auf Commons kaputt?

Da ich bei Commons keine Reaktion bisher bekommen habe, hier nochmal die Frage verlinkt: Ist das SDC-Tool kaputt? --sk (Diskussion) 08:50, 21. Jul. 2023 (CEST)

@Magnus Manske scheint momentan nur sehr wenig aktiv zu sein. Es gibt wenn ich das richtig gesehen habe mit mehreren seiner Tools ungelöste Schwierigkeiten. Aber vielleicht findet sich ja ein anderer versierter Helfer, der schaut was nicht stimmt. --Windharp (Diskussion) 09:41, 21. Jul. 2023 (CEST)

Auch hier diskutiert. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:30, 21. Jul. 2023 (CEST)

Hab im dortigen Forum geantwortet. -- hgzh 12:00, 21. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 13:06, 21. Jul. 2023 (CEST)

Elizabeth II. -> Elisabeth II.

MMn sollte hier WL und WL-Ziel getauscht werden. Die englische Schrebweise hat die HK 10, die deutsche Schreibweise hat nur die HK 16. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:22, 19. Jul. 2023 (CEST)

Meiner Aufassung auch. Warum besprichst du das nicht auf der Disk. des Artikels? --Dwain 12:53, 19. Jul. 2023 (CEST)

Weil ehrlich gesagt die Diskussionsseite nicht besonders aktiv ausschaut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:23, 19. Jul. 2023 (CEST)

Sollte man IMHO trotzdem erstmal dort versuchen. Wenn keine Reaktion, kann man immernoch eskalieren. Ist ja keine Zeit im Verzug. LG -- Escla ^¿! 23:27, 21. Jul. 2023 (CEST)

Habe ich inzwischen gemacht. Kannst ja dort deine Meinung kundtun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karsten Schulze (Diskussion) 13:07, 23. Jul. 2023 (CEST)

Spellcheck toolforge

Seit einigen Tagen dauert die Verarbeitung von Edits und Sichtungen bei mir länger und es wird „waiting for spellcheck.toolforge.org“ eingeblendet. Weiß jemand, was es damit auf sich hat? Oder ist das nur bei mir so? --Brettchenweber (Diskussion) 09:12, 23. Jul. 2023 (CEST)

@Brettchenweber spellcheck.toolforge.org lädt bei mir auch nicht (504 Gateway Time-out). Dadurch wird das Speichen verzögert. Ggfs. mal das zuständige Helferlein abschalten, bis https://spellcheck.toolforge.org/ repariert ist. --Raymond ^Disk. 10:31, 23. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Tipp; das probiere ich mal aus. --Brettchenweber (Diskussion) 10:45, 23. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brettchenweber (Diskussion) 10:45, 23. Jul. 2023 (CEST)

Unter meiner kleinen Decke in der Nacht..

bin ich aufgewacht und wollte Wikipedia öffnen, aber es kam wieder nur ein Hinweis, dass dieser Service "unavailable" sei. Gab es da wieder mal ein technisches Problem, einen Hackerangriff oder wurden nur Wartungsarbeiten durchgeführt? War glaube ich so gegen 3:20 Uhr morgens. Lg. --Wienerschmäh Disk 09:44, 23. Jul. 2023 (CEST)

Tja, kann ich bestätigen. Etwa 2:40 wurde es langsam. Einige Minuten später war der Server tot. Zwischen kurz nach 3 und kurz nach 4 habe ich nicht versucht. Kurz nach 4 war es wieder normal. --Karsten Schulze (Diskussion) 10:09, 23. Jul. 2023 (CEST)

Kommt in letzter Zeit öfter vor irgendwie.. --Wienerschmäh Disk 12:02, 23. Jul. 2023 (CEST)

Kann man hier nachverfolgen.--Mabschaaf 14:12, 23. Jul. 2023 (CEST)

Danke Mabschaaf, hab ich mir gleich auf meine Seite gepappt. --Wienerschmäh Disk 15:46, 23. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 15:46, 23. Jul. 2023 (CEST) --Wienerschmäh Disk 15:46, 23. Jul. 2023 (CEST)

Sortkey in Liste von Spezialeinheiten

Sortkey sollte ersetzt werden, jedoch habe ich keinen Plan wie ich in Liste von Spezialeinheiten die Sort Keys ersetzen kann.--Sanandros (Diskussion) 10:30, 18. Jul. 2023 (CEST)

Schau doch mal hier Hilfe:Tabellen/Sortierung#Sortierwert --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 18. Jul. 2023 (CEST)

OK thx.--~~ (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 11:20, 18. Jul. 2023 (CEST))

Ich halte diese Konversion von Vorlage zu irgendwelchem code nicht für sinnvoll. In ein paar Jahren ändern wir dann, wenn den Entwicklern der nächste Furz durch den Kopf geht, statt einer Vorlage hundertausende von Artikeln. Was auch der Grund ist, warum in EN auch nur jedes noch so kleine Fitzelchen Wikisyntax in Vorlagen gepackt wird. Wir müssen aber halt mal wieder auf Geisterfahrt… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:43, 18. Jul. 2023 (CEST)

{{SortKey|ABC}} ist in der Tat praktisch im Vergleich zu data-sort-value="ABC"|

{{SortKey|ABC|C AB}} nicht wirklich hilfreich. --Enhancing999 (Diskussion) 17:48, 21. Jul. 2023 (CEST)

und wer hat entschdieden das so zu machen? Gabs da mal ein Community Entscheid?--Sanandros (Diskussion) 18:19, 21. Jul. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich nicht. Kommt vor, dass User Vorlagen entfernen und dann versuchen, diese als "unbenutzt" löschen zu lassen.

In den meisten anderen Wikipedia Versionen wäre das wohl nicht zulässig. --Enhancing999 (Diskussion) 18:39, 21. Jul. 2023 (CEST)

Diese Funktion ist seit ca. 2012 obsolet.

• Sie produziert „Inhalte“, die in Suchergebnissen (externe und auch unsere eigenen) erscheinen, und das Auffinden der angrenzenden Begriffe in unseren Seiten ggf. unmöglich machen.
• Hilfe:Tabellen/Sortierung #Unsichtbare Inhalte sind Inhalte
• Die restlichen Einbindungen sind auf weniger als 2 % zurückgebaut oder nicht mehr neu eingefügt worden.
• Der direkte Ersatz wäre Vorlage:TextZelle, wenn jemand unbedingt eine Vorlage meint nutzen zu müssen. Die meisten Leute bevorzugen allerdings explizite Syntax, weil die ihre Wirkung unmittelbar anzeigt und man nicht erst in einer Vorlage nachsehen muss, was genau sie bewirken würde.

VG --PerfektesChaos 18:35, 21. Jul. 2023 (CEST)

Dein vierter Punkt ist genau das, was ich bezweifle. Ich gehe vom Gegenteil aus. Ich verstehe allerdings das Problem mit den Suchergebnissen, denn ich bin nicht blöd, jedenfalls nicht soo blöd. Mir gedenkt aber auch, wie wir jahrelang wie die Blöden Vorlage:Prettytable durch Wikitable-Direktsyntax ersetzt haben. Ich halte auch nichts davon, die eh schon komplizierte Tabellensyntax mit solchen Syntaxsplittern zuzumüllen, deren Verwendung sich nicht sofort erschließt. Wie gesagt, diesbezüglich fahren wir einen völlig anderen Kurs als EN, wo alles und wirklich alles vertemplatet wird. Ich gehe nicht davon aus, daß in EN die Vorlagenleute keine Ahnung haben. Aber dieses diametral entgegengesetzte Verhalten verschuldet haben das hier die Leute, die seit Jahren bei jeder zweiten Vorlage eine "unerlaubte Verkürzung von Wikisyntax" reklamieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:17, 21. Jul. 2023 (CEST)

Der erste Punkt ist auch falsch, zumindest was Wikipedia betrifft.

Spricht etwas dagegen die Vorlage zu aktualisieren? --Enhancing999 (Diskussion) 08:19, 22. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt keine „Aktualisierung“.

Es gibt Vorlage:TextZelle, falls jemand unbedingt eine Vorlage benutzen möchte. Steht schon drüber.

Dieses Projekt und dessen Community ist aber nicht die enWP, und hier ist man weniger scharf drauf, sich durch die dortigen über eine halbe Million Vorlagen hindurchzuwurschteln. Die meisten bevorzugen explizite Syntax, weil die ihre Wirkung unmittelbar anzeigt und man nicht erst in einer Vorlage nachsehen muss, was genau sie bewirken würde, statt sie unter bei uns mehr als 100.000 Vorlagen zum Einfügen herauszusuchen.

Der Hack, nur optisch unsichtbare aber tatsächlich wirksame Inhalte reinzuflicken, ist seit 2012 aus sehr guten Gründen obsolet. Den Hack gab es ca. 2008–2012, also vier oder fünf Jahre; die saubere Technik wird seit elf Jahren eingesetzt.

Die Migration von seinerzeitigem Hack auf Zellenattribute ist bereits zu 98 % oder 99 % abgeschlossen, bzw. wird seitdem praktisch nur noch in sauberer Methodik neu eingefügt.

Statt nach rückwärts in schrottige Bastelarbeiten zu denken und sich sein Weltbild der Nuller Jahre in Ewigkeit zu konservieren, sollte man die Welt vereinfachen, indem wir unseren Enkeln ausschließlich zukunftsfähige Lösungen hinterlassen statt Brösel irgendwelcher Relikte.

VG --PerfektesChaos 08:59, 22. Jul. 2023 (CEST)

Die Frage von Sanandros blieb unbeantwortet. Entsprechend gibt es wohl keinen Konsens für die "obsolet"-Erklärung in 2020: [3].

Dass Vorlagen aktualisiert werden müssen ist nicht wirklich neu. Wir sind alle dadurch gefordert, verlangt aber keine eierlegende Wollmilchsau als Ersatz. --Enhancing999 (Diskussion) 09:06, 22. Jul. 2023 (CEST)

Es bedarf keines Meinungsbildes, um eine seit über einem Jahrzehnt veraltete und schmutzige, schädliche Technik ersetzen zu können.

Was inzwischen durch Hunderte von Menschen umgesetzt wurde, und Dutzende von Wartungsameisen bis auch Admins haben es serienmäßig und gezielt im Bestand durch moderne Lösungen ersetzt.

Nebenbei hatte es auch niemals einen „Konsens“ für die Hacks der ersten Jahre gegeben, sondern irgendwer hatte einfach die Vorlagen mit den Pseudo-Inhalten in die Welt gesetzt und andere hatten sie in Artikel eingefügt.

Etwa drei oder vier Jahre, nachdem das JavaScript zur Tabellensortierung bereitgestellt worden war, hatten dessen Entwickler die global geäußerte Notwendigkeit zur Vereinbarung von Sortierschlüsseln abweichend von den Inhalten aufgenommen und in den separaten Attributwert umgesetzt. 2012 war das global verfügbar.

Statt sich in schlechte Lösungen vor 2012 zurückzuträumen sollte die endgültige Beseitigung des alten Hack zügig abgeschlossen werden, um verwirrende Parallelstrukturen zu vereinheitlichen. Was in 98 % oder 99 % der einschlägigen Artikel schon längst geschehen ist.

VG --PerfektesChaos 09:23, 22. Jul. 2023 (CEST)

Anscheinend ist von falschen Prämissen ausgegangen worden (vgl. Punkt 1 und Punkt 4 oben). Nicht gut. --Enhancing999 (Diskussion) 09:29, 22. Jul. 2023 (CEST)

mini und thumb

Ist thumb bei den Bildern nicht mehr gültig? Muss man jetzt immer mini einsetzen?--Sanandros (Diskussion) 07:49, 20. Jul. 2023 (CEST)

Was bringt dich zu der Annahme? --Magnus (Diskussion) 08:01, 20. Jul. 2023 (CEST)

@SanandrosTechnisch ist beides gütlg.Es gibt nur Wikipedianer*innen, die mini bevorzugen. Eine Bearbeitung, die ausschließlich thumb gegen mini austauscht, ist jedoch unsinnig. --Raymond ^Disk. 08:07, 20. Jul. 2023 (CEST)

Aha hier mit der Katze hats funktioniert. Evtl habe ich was falsch geschrieben. thx.--Sanandros (Diskussion) 08:21, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ja vielleicht, es ist wichtig dass die Bildattribute immer in Kleinschrift eingegeben werden müssen. [[File:Meerkatmascotfull.png|Thumb]] würde von der Software nicht erkannt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:45, 20. Jul. 2023 (CEST)

Wobei das damals Humbug war, IMHO, weil thumb oder thumbnail auch im Deutschen verbreitet genug waren, und mini oder eine "miniatur" ist das Vorschaubild nun wirklich nicht. Aber es wurde ja damals durchgesetzt, obwohl absehbar war, daß in der Folge Millionen von Gefällt-mir-besser-Bearbeitungen durchgefüuhrt werden würden. Genauso unsinnig ist das Wechseln von Bild: nach Datei:, denn es gäbe gute Gründe, unterschiedliche Dateien in unterschiedlichen Namensräumen abzulegen, aber das hielt Brion Vibber nicht für notwendig. Der hat Datei/File durchgesetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 21. Jul. 2023 (CEST)

Wenigstens die "Einbinden"-Funktion auf commons ist international verwendbar geblieben. In DE sind ja alle Bots und scripte auf verteutschen eingestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:06, 22. Jul. 2023 (CEST)

Kategorien

Ist es nicht angebracht, die Kategorie:Mitglied der Musikerfamilie Kelly zur Unterkategorie der Kategorie:The Kelly Family zu machen und die Mitglieder folglich aus der letztgenannten Kategorie zu entfernen? --2003:CD:274E:6C00:5604:A6FF:FE7F:F584 20:40, 22. Jul. 2023 (CEST)

Das ist deshalb nicht angebracht, weil nicht jedes Mitglied der Musikerfamilie ein Mitglied der Kelly Family ist oder war. Lesestoff, weil ich einen ähnlichen Denkfehler hatte. --MannMaus (Diskussion) 12:45, 23. Jul. 2023 (CEST)

P.S.: Was "man" so davon halten würde, wenn jemand die [[Kategorie:Mitglied der Kelly Family]] anlegen würde und die Mitglieder dann aus den beiden von dir angesprochenen Kategorien entfernen würde und die Kat da einsetzen würde, weiß ich nicht. Dann würde unter den Artikeln, wo jetzt die beiden Kategorien stehen, nur noch die Kategorie Mitglied der Kelly Family stehen. --MannMaus (Diskussion) 12:54, 23. Jul. 2023 (CEST)

Frage zu Wikidata und Wikipedia

Eben habe ich im Artikel Björn Freitag die Seiteninformation angeschaut (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bj%C3%B6rn_Freitag&action=info) und fand dort die mir bislang nie aufgefallene Rubrik In dieser Seite verwendete Wikidata-Objekte Dort gab es Links zu Wikidata z.B. zum Objekt Rechtsform Dort wurden zwei sog. Aussagen aufgeführt, nämlich Aussage: P31 und Aussage: P279. Was um alles in der Welt ist das und was sagen sie aus? Diese beiden Aussagen wiederholen sich bei etlichen verwendeten Wikidata-Objekte beim Objekt Björn Freitag dem Lemma also, gibt es etliche mehr dieser Aussagen, insgesamt zehn (Titel, Websitelink, Aussage: P227, Aussage: P214, Aussage: P244, Bezeichnung: de, Aussage: P31, Aussage: P106, Aussage: P279, Beschreibung: d) Was sollen die mir sagen und wo finde ich eine Liste mit allen dieser Aussagen, idealerweise mit einer für Normalnutzer verständlichen Erläuterung? Die Liste der Wikidata Objekte ist bei Personen oft wesentlich länger als bei Dingen, Institutionen, warum auch immer. --Elrond (Diskussion) 19:31, 23. Jul. 2023 (CEST)

Zur zweiten Frage: Hier ist eine entsprechende Liste. Zur ersten Frage "Was sollen die mir sagen?": eher wenig, aber grober Unsinn bei den Wikidata Einträgen hat teilweise auch Auswirkungen im Wikipediaartikel. --Kallichore (Diskussion) 22:02, 23. Jul. 2023 (CEST)

Erst mal Danke für die Liste, die mir tatsächlich wenig bis nichts sagt.. Wikidata war nie etwas, was mir viel gesagt hätte. Ich habe diverse Diskussionen bzgl. Konsistenz der Datenbestände etc. mitgekriegt, die mir aber auch nie viel gesagt haben, auch wenn mir Datenbanken und deren Design durchaus was sagen. --Elrond (Diskussion) 22:50, 23. Jul. 2023 (CEST)

Beim Anklicken der Auskunft öffnet sich sofort das Fragefenster

Ich klicke einen Wikilink zur Auskunft an, und sofort springt mein Cursor nach unten, zur Maske "Bitte ERSETZE diese Zeile durch eine aussagekräftige Überschrift/ Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage." Will ich garnicht, um zum Text zu kommen, muss ich die Seite verlassen (Rückfrage) . Gestern habe ich in meinen "Einstellungen" die Sichtbarkeit von Admins aktiviert, kann es damit zusammen hängen, oder haben andere Wikipedianer Ähnliches erfahren? --Slartibartfass (Diskussion) 22:52, 21. Jul. 2023 (CEST) Nachtrag: das Navigieren auf der Seite ist erschwert: die Bild-auf und Bild-ab-Tasten funktionieren und scrollen um eine Bildschirmhöhe, aber die Pfeil-auf und Pfeil-ab Tasten springen sofort wieder in die Bearbeitungsmaske. --Slartibartfass (Diskussion) 23:10, 21. Jul. 2023 (CEST)

Nur ein Idee: Hast Du vielleichbt einen neuen Abschnitt / eine Antwort angefangen, aber noch nicht abgeschickt? Das neue Interface merkt sich das - auch wenn es nur ein paar Zeichen sind - und bietet Dir dann an, dort weiterzumachen wo Du aufgehört hast. --Windharp (Diskussion) 08:22, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das liegt wohl an deinen Einstellungen, aber wohl nicht an der Admin-Kennzeichnung. --Karsten Schulze (Diskussion) 13:31, 23. Jul. 2023 (CEST)

@Windharp: kann gut sein; ich wollte mal was in der Auskunft fragen, aber es hat sich erledigt. Ich werde Browser-Cache leeren usw. Vielleicht fällt mir auch ne gute Frage ein ;-) --Slartibartfass (Diskussion) 12:43, 24. Jul. 2023 (CEST)

Du kannst auch den roten "Abbrechen"-Link anklicken. -- Gruß, aka 12:56, 24. Jul. 2023 (CEST)

"Fehlt in" Zeile im Sprachmenü

Seit einiger Zeit (eine Woche?) gibt es eine Änderung beim Wechseln der Sprache eines Artikels: nach dem Click auf X Sprachen oben rechts unter Vector2022 erscheint über den vorgeschlagenen Sprachen eine Zeile "Fehlt in ... und weiteren". Unter Vector 2010 erscheint die Zeile nach dem Click auf "X weitere" in der Leiste links unter "In anderen Sprachen".

Wo ist das Problem? Die Zeile taucht bei mir etwa 0,5 Sekunden nach den vorgeschlagenen Sprachen auf, dadurch verschieben sich diese um eine Zeile. Im Ergebnis kann es beim Ändern der Sprache zu unerwünschten Ergebnissen kommen: ein gewollter Click auf Englisch führt dann unbeabsichtigt auf die Sprache vor Englisch.

Wer weiß mehr zu diesem Feature? Die meisten Wikis nutzen es nicht, aber zum Beispiel cs.wiki und tr.wiki. --Kallichore (Diskussion) 22:28, 23. Jul. 2023 (CEST)

Sieht aus wie eine Funktion der Inhaltsübersetzung, die dort offenbar standardmäßig aktiviert ist. Hier ist das nur eine Betafunktion. Gruß, -- hgzh 08:25, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das ist es. Ich hatte in de.wiki diese Beta-Funktion aktiviert, nach dem Deaktivieren von Inhaltsübersetzung taucht diese Zeile nicht mehr auf. In cs.wiki und tr.wiki erscheint die Zeile hingegen auch ohne aktivierte Beta-Funktionen. --Kallichore (Diskussion) 12:19, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nutzen von unterschiedlichen Bezeichnungen bei umstrittenen Entitäten unter einem Lemma

Ist es für die deutschsprachige Wikipedia zielführend, bei politisch umstrittenen Territorien alle Namensvarianten der beanspruchenden Staaten in einem Lemma zu präsentieren? Ein Beispiel (unter vielen) zur Verdeutlichung ist die Tabelle unter Xuande-Atoll. Dort sind derzeit neben der deutschen Angabe und dem englischen Text zwei zusätzliche Bezeichnungen in einem Lemma tabellarisch aufgeführt. Nehmen wir mal an, weitere Anrainerstaaten würden das Gebiet für sich beanspruchen, wären dann drei, vier oder gar beliebig viele Namensbezeichnungen im WP-Artikel einpflegbar und sinnvoll? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:24, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ja. MBxd1 (Diskussion) 23:48, 20. Jul. 2023 (CEST)

Viel nichtssagender hätte man die Fragestellung nicht beantworten können. --Zollwurf (Diskussion) 15:13, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde die Antwort sehr eineutig. Ich habe lange überlegt, worauf du eigentlich hinauswillst, aber keine Erklärung gefunden. Denke auch bitte mal an den Leser, von dem wir ja nicht wissen, woher er seine Informationen bezieht. Mit dieser Darstellung erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass er etwas findet. Und du könntest ja mal zwei, drei Beispiele nennen, wo in einer solchen Tabelle mehr als vier "Beanspruchersprachen" vorkommen würden. -- Jesi (Diskussion) 15:22, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ein weiteres Beispiel: Die Spratly-Inseln, südchinesisches Meer, werden von sechs Staaten beansprucht. Es gibt zum Komplex auch den Beitrag Territorialkonflikte im Südchinesischen Meer, wo noch weitere Gebiete mit mehreren "Anspruchstellern" aufgeführt sind. Zur Klarstellung: Meine Frage war und ist nicht, ob die zahlreichen Staaten überhaupt aufzuführen sind, sondern nur, ob das unmittelbar im (geographischen) Lemma Sinn macht. --Zollwurf (Diskussion) 15:44, 22. Jul. 2023 (CEST)

Dein Beitrag enthält zwei Fragen, beide sind mit "Ja" zu beantworten. Wenn dir das nicht reicht, musst du weiter oder anders fragen. MBxd1 (Diskussion) 20:24, 21. Jul. 2023 (CEST)

Wobei auch zu berücksichtigen ist, daß ein solcher Staat zwei oder drei oder viele Nationalsprachen haben kann. Gerade in Südafrika hängen wir dabei zurück, weil außer Englisch und Afrikaans die meisten weiteren Sprachen Süfafrikas zu inkomplett sind, um daraus einen komplette Datensatz zu ziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:32, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ja. Yes. Si. Oui. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 25. Jul. 2023 (CEST)

Verwendung „nicht freier Bilder“ in botgenerierter Liste

Hallo Zusammen, ich habe vorhin im Artikel zu Josephine Chaplin das „nicht freie Bild“ Datei:Josephine Chaplin in Rome.jpg rausgeschmissen. Jetzt hat Killerkürbis auf meiner Disk gefragt, wie es sich mit dieser botgenerierten Liste verhält. Dort entdecke ich neben dem Bild von Josephine Chaplin ich gleich am Anfang das Bild Datei:Il vizio di famiglia 19.png von Juliette Mayniel, welches bei uns auch nicht verwendet werden darf. Wie ist es zu werten, dass ein Bot „nicht freie Bilder“ in der deutschen Wikipedia einfügt? Ich bin da etwas überfragt, denke aber, dass dies nicht passieren sollte (sollte ich recht haben, wie bringt man dem Bot bei, dass er das nicht tun darf?). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:49, 22. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Datei:Andre Watts 1971.JPG (André Watts), Datei:Luis Suárez Miramontes.JPG (Luis Suárez, da Bild ist auch mehrfach im ANR eingebunden), Datei:Peter Nero 1968.JPG (Peter Nero) sind weitere Beispiele in der Liste, die nicht verwendet werden dürfen oder es äußerst unklar ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:55, 22. Jul. 2023 (CEST)

Gleiches „Problem“ dann bei der Liste Portal:Film und Fernsehen/Nekrolog. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:09, 22. Jul. 2023 (CEST)

Und... in den ganzen Listen unter Liste der Biografien werden ebenso botgestützt Bilder eingefügt die z.T. nicht verwendet werden dürfen (z.B. Datei:Nicholas Coster 1975.JPG in Liste der Biografien/Cos. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:12, 22. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, Schraubenbürschchen. Für den ListeriaBot zeichnet Magnus Manske verantwortlich.

Mglw. kann WP:URF helfen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:27, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ich könnte mir denken, daß es bei verkleinerten Bildern in einer Liste Ausnahmen gibt, da diese ja einem Thumbnail gleichkommen, - mal als anregender Gedanke. Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 18:38, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ist es sicher, dass die Bilder in Liste der Biografien von einem Bot (das wäre dann wohl der APPER Bot) eingetragen wurden? @Wurgl: was meinst du dazu? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 18:42, 22. Jul. 2023 (CEST)

in der Versionsgeschichte ist Listeria Bot angegeben. --Killerkürbis (Diskussion) 18:49, 22. Jul. 2023 (CEST)

Nicht in Liste der Biografien/Cos und auch nicht in den anderen Unterlisten, die ich mir diesbezüglich angesehen habe. --Senechthon (Diskussion) 18:59, 22. Jul. 2023 (CEST)

@Senechthon: ich habe jetzt ein wenig suchen müssen, aber der APPERbot hat mit diesem Edit das Bild eingefügt. In anderen Listen ist z.B. der ListeriaBot aktiv (z.B. in Portal:Film und Fernsehen/Nekrolog, dort hat er z.B. das nicht freie Bild Datei:Glenda Jackson.JPG mit diesem Edit eingefügt). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:01, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht so ganz. Ja, der APPERbot macht die Bilder in die Liste der Biographien rein. Das sind diejenigen Bilder, welche als Seitenvorschaubild des zugehörigen Artikels markiert sind. Wenn die aus dem Artikel entfernt werden, dann verschwinden die in der darauf folgenden Nacht aus der Liste der Biographien. --Wurgl (Diskussion) 09:38, 23. Jul. 2023 (CEST)

Das beantwortet die Frage für die Listen der Biografien, und es wurde bei Glenda Jackson ja auch schon entsprechend gehandelt. Vielen Dank! --Senechthon (Diskussion) 15:37, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ich eröffne jetzt auf WP:URF mal das Thema. wie von Wi-luc-ky vorgeschlagen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:03, 22. Jul. 2023 (CEST)

Eine Lösungsmöglichkeit wäre die Bilder generell auszublenden:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikidata%2FListe_k%C3%BCrzlich_verstorbener_Personen&diff=235814101&oldid=235811609
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2023#Wikipedia:Wikidata/Liste_kürzlich_verstorbener_Personen

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:18, 25. Jul. 2023 (CEST)

Nein, die Lösung muß sein, auf Wikidata das Standardbild zu ersetzen. Es ist nämlich auch dort eine URV. Und dann wird es hier nicht eingefügt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:33, 26. Jul. 2023 (CEST)

Es ist nämlich auch dort eine URV. – Nicht notwendigerweise, es kann ja durchaus im Ursprungsland zulässig sein, z.B. in den USA vor mehr als 95 Jahren veröffentlicht, aber Urheber noch nicht 70 Jahre tot. Wenn es aber kein anderes Bild gibt, dann wird es früher oder später wieder auf Wikidata auftauchen. Auf Wikidata arbeiten User aus der ganzen Welt mit und diese bauen in der Regel das ein, was sie auf Commons vorfinden und bestenfalls – sollten sie sich überhaupt Gedanken über urheberrechtliche Aspekte machen – in ihrer Heimat erlaubt ist. Oder man denke auch an die unterschiedlichen Bestimmungen betreffend Panoramafreiheit. Streng genommen dürften in Wikidata nur Dateien eingebunden werden, die in allen Sprachversionen zulässig sind, da sie alle auf dieselben Wikidata-Objekte zugreifen. --Herby 13:55, 26. Jul. 2023 (CEST)

Genauso (bezogen auf deinenletzten Satz) habe ich das gemeint. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:22, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ancestry (WP Library) und OR

Da Ancestry Teil der WP Library ist, scheint diese Ressource für die Artikelarbeit empfohlen zu werden. Dass bereits bekannte Lebensdaten von Lemmapersonen per Ancestry (bzw. eine von Ancestry digitalisierte Standesamtsurkunde) verifiziert werden und ergänzt werden können (bspw. um zusätzliche Vornamen der Person), ist wohl unstrittig. Wie ist es mit der Ermittlung bislang unbekannter Lebensdaten, wo verläuft die Grenze zu OR? Sind Standesamtsurkunden in dieser Hinsicht anders zu bewerten als ggf. schwerer lesbare Kirchenbucheinträge? --Ktiv (Diskussion) 14:30, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe ancestry mehrfach benutzt, zur Verifikation, Ergänzung und auch schon zur Korrektur von Lebensdaten und manchmal auch von Verwandtschaftsbeziehungen. Die Daten sind grundsätzlich nachprüfbar, und „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ (WP:Belege) Irgendwo stand auch (kann ich derzeit nicht finden), dass in Einzelfällen der Nachweis durch Primärquellen gerechtfertigt ist. --Concord (Diskussion) 23:39, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Concord, danke für deine Rückmeldung. Paywall finde ich unproblematisch. Meine Frage zielt weniger auf die Nachprüfbarkeit als auf die Kombination von Daten, also z. B. Ermittlung unbekannter Geburts- und Todesdaten für Personen, die zeitweilig in den Medien erwähnt werden, deren Vor- und Nachgeschichte aber unbekannt ist. Ein Beispiel (allerdings mit sehr seltenem Nachnamen): Hermann Kyrieleis. --Ktiv (Diskussion) 10:23, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Ktiv, deine Bedenken sind berechtigt, und ich teile sie. Mit der Aufnahme in die TWL ist keine Empfehlung zur Nutzung verbunden. Es kam mit diesen Verlagen oder Datenbankanbietern zu einer Zusammenarbeit in dem bekannten Umfang, mit anderen nicht. An den Regeln WP:BLG, WP:TF ändert das nichts. Ich würde Ancestry auch nur zur Überprüfung von bereits Bekanntem ansehen. Es braucht auf jeden Fall Sekundärquellen, damit man überhaupt etwas Vernünftiges über eine Person schreiben kann, denn WP ist keine bloße Rohdatensammlung, sondern sorgt für Kontext. Hope this helps. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:46, 25. Jul. 2023 (CEST)

Quatsch. Eine Beschränkung auf Sekundärquellen gibt es in unserem Regelwerk nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:36, 26. Jul. 2023 (CEST)

Lasst uns das mal nicht auf alle möglichen denkbaren Primärquellen ausdehnen, sondern bei einer ganz bestimmten Sorte Primärquellen bleiben: Standesamtsakten und Kirchenbücher, erschlossen durch Ancestry. Seinerzeit habe ich den Artikel über den Fälscher Hermann Kyrieleis angelegt, der dann auch bei SG? präsentiert wurde. Ich konnte beim besten Willen nichts zum Alter der Person finden (siehe Artikeldisk) und habe mich sehr gefreut, als jemand die Lebensdaten per Ancestry ergänzte. Wegen des seltenen Nachnamens war (und bin) ich auch zuversichtlich, dass das so stimmt. Aber es ist ein Abwägen von Wahrscheinlichkeiten. Man müsste bei einer Abfrage sehr genau schauen, welche Akten Ancestry zu dem betr. Ort oder Region überhaupt hat und welche nicht, bzw. welche Kriegsverlust sind. Hinzu kommen Lesefehler bei der Indexierung. Ab wann wird das ganze OR? --Ktiv (Diskussion) 13:55, 26. Jul. 2023 (CEST)

Sagen wir mal so: WP:Belege bezieht sich auf "reputable Quellen". Standesamtsakten, Kirchenbücher und dergleichen sind Urkunden. Es gibt in unserer Rechtsordnung nichts, oder zumindest fast nichts, daß die Gültigkeit von Urkunden aushebelt, und es braucht umfangreiche, langwierige Gerichtsprozesse bzw. anderer Verfahren, um deren Inhalt zu korrigieren. Von daher sind diese Belege immer "richtig", auch wenn sie unzutreffende Inhalte enthalten. Was nichts daran ändert, daß in einem dementsprechend gelagerten Fall, in dem irgendein Autor konkret die Echtheit oder Richtigkeit einer Urkunde bezweifelt, diese Zweifel im Artikel dargestellt werden sollten. Dennoch gilt: Ukrunde sticht Autor. Und sei dieser Autor ein namhafter Historiker oder der Papst persönlich. Zur OR wird das aber nicht. Du veröffentlichst ja keine eigenen Forschungen, sondern den Inhalt einer Urkunde. Zu der unter Bedingungen Jedermann Zugriff hat, theoretisch zumindest. Praktisch braucht es einen Zugang zu Ancestry, aber das ist kein Grund. Man muß sich auch bei der Unibibliothek anmelden, wenn man dorthin will und ein bestimmtes Buch einsehen will.

Man kann es auch anders herum sehen: Wäre das Erschließen von Archiven OR, müßten wir aus unserem GLAM-Programm alle A's streichen. Und man kann auch so argumentieren, daß wer wissentlich Angaben oder abweichende Angaben aus Urkunden verschweigt oder durch Angaben in Sekundärliteratur ersetzt, betrewibt Quellenfälschung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ich muss dir leider widersprechen: Wikipedia betreibt selbst keine Forschung und ist keine Publikationsplattform, sondern Wikipedia referiert die Sekundärliteratur. Das besagt WP:TF. GLAM steht dem auch nicht entgegen. Das sind Aktionen von Wikimedia-Organisationen, die Wikipedianer einbinden für eine Win-Win-Situation bei der Content-Generierung. Das hat keine Auswirkung auf die Regeln. Wer eine Einrichtung besucht, um sich inspirieren zu lassen, damit er schöne Artikel über deren Sammlung schreibt, ist ebenfalls an WP:TF gebunden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:27, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nein. In Archive laufen und lesen, was in Urkunden steht, ist keine Forschung. Lesen kann jedes Kind ab sechs Jahren. Okay, sieben. Naja, sobald es eben lesen gelernt hat. Das hat keine Schöpfungshöhe und ist alles andere als Forschung. Wir machen das nicht nur mit Urkunden in Archiven, sondern auch mit Angaben in Datenbanken. Fast alles, was in den Infoboxen zu unseren 225.000 Ortsartikeln steht, beruht auf Datenbanken und ist somit Primärquelle. Das geht bei der Postleitzahl los und hört bei der Einwohnerzahl längst nicht auf. Was in Urkunden steht, sind auch keine Theorien, sondern Fakten.

Davon abgesehen ist WP:KTF hier überhaupt nicht von Belang; die darin befindliche Regelung zur Sekundärliteratur lediglich eine abgeschwächte Soll-Bestimmung ("Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur bestehen…" und so weiter; Unterstreichung durch mich). Einschlägig ist aber Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. In WP:Belege taucht an keiner Stelle eine Unterscheidung zwischen primären und sekundären Quellen auf.

Es ist nur ärgerlich, diese Diskussion alle paar Wochen erneut zu führen, dabei sind beide Regelseiten schon seit meiner Ankunft hier im Jahr 2006 praktisch unverändert und ausdiskutiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:46, 26. Jul. 2023 (CEST)

Offenbar sind sie das ja nicht. Und freilich gibt es einen Unterschied zwischen einer physikalischen Messung oder einer statistischen Zählung und einer Urkunde, die gelesen und verstanden werden will. Ist sie inhaltlich richtig? Ist sie gefälscht? Ist sie in einer Datenbank wie Ancestry unverfälscht wiedergegegen? Literatur geht vor. Ich bin da vielleicht auch etwas vorbelastet, denn in meiner Zeit im SG hatten wir eine Anfrage, in der es unter anderem um das Verhältnis zwischen TF und BLG ging. Die beiden Regeln sind, du stellst es fest, nicht sauber ausformuliert und aufeinander abgestimmt, sie sind aber so auszulegen, wie ich es ausgeführt hatte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:59, 26. Jul. 2023 (CEST)

Selbstverständlich ist das Gegenteil der Fall, und die Regeln sind so auszulegen, wie ich sie ausführe. ;-) Spaß beiseite. Das Problem mit der Seite WP:KTF, daß sie nicht etwa eine deutsche Fassung von en:WP:OR ist, sondern etwas völlig anderes. Vor allem ist diese Seite oft genug, vielleicht zu oft, als Begründung für LAe benutzt worden, neuerdings wird ja schon erwogen, Vergleiche wie Köln ist flächenmäßig etwa so groß wie Wien zur Theoriefindung zu erklären.

Allerdings schränkt WP:KTF auch ein: Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Der weitere Wortlaut, Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. geht von gleich zwei unrealistischen Annahmen aus, daß nämlich das Nichtvorhandensein von Sekundärliteratur auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt sei und es, so wird impliziert, später zur Veröffentlichung von Sekundärliteratur kommt. Und wenn, ich spinne das Beispiel der Ortsartikel oder allgemein das Thema der Geographie weiter, es zur Veröffentlichung von Sekundärliteratur kommt, handelt es sich um Reiseführer, und die sind in aller Regel als Informationsquelle denkbar ungeeignet. Grotesk wird es dann bei der Schlußfolgerung, fehlende Sekundürliteratur deute auf fehlende Relevanz hin. Nein, fehlende Sekundürliteratur deutet vor allem daraufhin, daß noch niemand etwas zum Thema veröffentlicht hat, und das ist nicht immer, aber ganz sicher nicht selten darauf zurückzuführen, daß sich eine solche Veröffentlichung nicht ohne wirtschaftliches Risiko finanzieren läßt. Wer will schon eine Monographie über Fälscher mittelalterlicher Autographen lesen?!

Siehe hierzu übrigens auch en:No original research#Primary, secondary and tertiary sources. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:08, 27. Jul. 2023 (CEST)

Es geht nicht darum, ob der WP-Autor Urkunden, in diesem Fall Standesamtsurkunden (also Fraktur und deutsche Schrift), korrekt lesen kann oder nicht. Es geht um die Zuordnung solcher Standesamtsurkunden zu einer Person, die aus einem anderen Kontext (bei Kyrieleis: Fälscherprozess) bekannt ist, ihr Alter und Geburtsort aber nicht. --Ktiv (Diskussion) 15:08, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ja gut, man kann nicht annehmen, daß eine beliebige Geburtsurkunde zu einer bestimmten Person gehört. Anhand irgendeines Merkmals muß schon die Zusammengehörigkeit von Urkunde und Person hervorgehen. Das könnte z.B. die Angabe einer Wohnanschrift sein, die aus dem anderen Kontext bekannt ist. Das kann aber auch sein, daß aus dem andern Kontext bekannt ist, daß der fragliche Sepp Buschmilch aus Hintertupfing der einzige Sepp Buschmilch ist, der eine von Hintertupfing ausgestellte Geburtsurkunde hat. Dann ist die Wahrscheinlichkeit bei 103 Prozent oder so. ;-) Bei der Suche nach Lieschen Müller in Berlin wirst du eher viel Beifang erwischen, der nicht zielführend ist.

Hingegen wird es relativ leicht sein, herauszufinden, wann Maria Böhm, nach London emigriert aus Berlin, verstorben ist, wenn man sich die von der Erbin angestengte Wiedergutmachungsklage anschaut, weil darin ja ein Beleg sein muß, wann die Tante verstorben ist, denn sonst ist nicht begründet, warum die Nichte die Klage erhoben hat. Vermutlich die Ausfertigung eines Erbscheins, den es in irgendeinerform auch in England geben wird. Man muß halt ins Berliner Landesarchiv, wo der Kram vom Obersten Rückerstattungsgericht für Berlin gelandet ist. Denn soviele Maria Böhms wird es nicht geben, die in Berlin das Photostudio Becker und Maaß besessen haben, vor allem nicht solche, die im Großraum London verstorben sind. Dann sind eindeutig der bis dato unbekannte Sterbeort und das unbekannte Sterbedatum feststellbar.

Fraktur, deutsche Schrift und Co. kann man anhand von Vorlagen vergleichen, wenn man es nicht lesen kann; auch heutige Standesbeamte müssen diese übrigens lesen können, aus naheliegenden Gründen und lernen das. Als ich vor einigen Jahren meine Tante beerbte, mußte ich nachweisen, daß die Brüder schon tot waren. Bei dem einen war das einfach, der war vor etwa 25 Jahren im hiesigen Kreiskrankenhaus verstorben, und die Sterbeurkunde lag beim Standesamt gutleserlich vor, der andere war jedoch 1942 "bei [unleserlich] im Osten" gefallen. Die Standesbeamtin öffnete eine Schublade, nahm eine Vorlage heraus, und nach fünf Minuten war der Ort im Osten klar. Ich habe dann später nach dem Ortsnamen gegugelt und wurde nicht fündig, wahrscheinlich weil die Schreibweise auf dem Weg zur Deutschen Dienststelle verballhornt oder sonstwie verfälscht wurde oder weil die Transkription aus dem russischen oder weißrussischen oder weißwasrussischen ungenau war. Egal, die Angabe ist amtlich und unanfechtbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:23, 27. Jul. 2023 (CEST)

Mit dem zweiten Satz markierst du genau mein Problem. Anhand irgendeines Merkmals muß schon die Zusammengehörigkeit von Urkunde und Person hervorgehen. Bei Ancestry brauchst du kein Merkmal, da gibt es ein Suchformular, in dem du einfach Hermann+Kyrieleis eingibst, und es werden genau die Standesamtsakten angezeigt, die in den WP-Artikel eingegangen sind (sowie ein wenig Beifang). Seltener Name halt. Aber Ancestry hat natürlich nicht alle Akten aller Standesämter und Kirchgemeinden, so dass man sich auch schwer täuschen könnte. Der EN, in dem die Standesamtsurkunde angegeben ist, sagt gar nichts über den Rechercheweg, wie der WP-Autor dazu gekommen ist, diese der Lemmaperson zuzuordnen. --Ktiv (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2023 (CEST)

Täuschen kannst du dich immer, auch wenn du persönlich ins Stadt- oder Kirchenarchiv läufst, sind Irrtümer und Verwechslungen möglich. Das ist kein Grund, denn Irrtümer und Verwechslungen sind auch bei der Recherche in Sekundärlitertur möglich und passieren ja auch dauernd (wie oft werden Literaturstellen anhand irgendwelcher Snippets ausgewertet und u.U. falsche Schlüsse daraus gezogen oder Stellen falsch zugeordnet, weil der Kontext schlecht recherchiert wird. Das liegt auch nicht per se an den Snippets, sondern kann auch passieren, wenn dir das Buch physisch oder digital vorliegt und du einfach nur zu oberflächlich darin gelesen hast). Die notwendige Sorgfalt und den Sachverstand, um solche Fehler nicht zu machen, muss man einfach per AGF von den Bearbeitern erwarten, und wenn sie fehlt, muss man es halt überprüfen, ggf. neu recherchieren und berichtigen.

Der springende Punkt ist nicht das, sondern die Tatsache, dass solche Personenstandsurkunden inzwischen (auch) durch die Ancestry-Maschine allgemein zugänglich und eine sehr zuverlässige Quelle sind, die mit geringem Aufwand geprüft werden kann (ähnlich wie Archivalien aus Datenbanken, digitalisierte Verlustlisten usw.); und zweitens, dass es sich bei den Lebensdaten um reines Faktenwissen handelt, das keine großartigen Interpretationsspielräume lässt, die durch Sekundärliteratur gefüllt werden müssten, um die Daten verantwortungsvoll rezipieren zu können. Manchmal lassen sich ältere Angaben aus Sekundärliteratur sogar durch solche Recherchen berichtigen oder ergänzen (ein gutes Beispiel ist mir selber vor einigen Jahren bei der Religionszughörigkeit der Schwiegereltern von Gustav Stresemann passiert).

Eine Gefahr besteht sicher darin, dass solche zulässige OR mit dem unzulässigen Rückgriff auf nutzergenerierte private Stammbäume auf solchen genealogischen Plattformen verwechselt wird. Da muss man aufpassen, weil die können leicht unzuverlässig sein und die Verwendung ist als bloßer Nutzercontent klassischerweise unerwünscht. Deshalb sollte als Quelle auch immer die Originalurkunde bzw. das Herkunftsarchiv referenziert und nicht nur das Portal (Ancestry o.Ä.) genannt werden, damit es nachprüfbar bleibt.--Jordi (Diskussion) 11:02, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ancestry ist ja nur der Provider, der uns die Urkunden zugänglich macht. Das ist vergleichbar zu Büchern als Digitalisat, sei es via Haithi Trust oder irgendeine Stabi, what so ever. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:58, 28. Jul. 2023 (CEST)

Massenhafte Ergänzungen sichten - ja oder nein?

Ich versuche, gelegentlich etwas zum Abbau des Sichtungsstaus beizutragen. Dabei bin ich auf mehrere Hundert Bearbeitungen von @Danone17 gestoßen. Überwiegend handelt es sich um Ergänzungen zu geografischen Namen, z.B. in Kasubisch, Katalanisch oder Okzitanisch. Das ist zwar in der Bearbeitungszusammenfassung jeweils angegeben, aber mir fehlt vollständig die Angabe von Quellen. Auf meine Frage auf der Diskussionsseite und etwas später auch per Mail, habe ich leider keine Antwort bekommen. Ich tendiere durchaus zu Wikipedia:AGF, aber das befreit ja prinzipiell nicht von der Belegpflicht. Vielleicht kennt sich auch jemand, der hier mitliest, auf dem Gebiet aus, und kann sich das mal anschauen. --Barbasca (Diskussion) 20:47, 23. Jul. 2023 (CEST)

Anmerkung: Das sollte optimalerweise nur von Leuten, die diese Sprachen lesenderweise beherrschen, gesichtet werden. Wenn das positiv erledigt sein wird, wird der Kollege Danone17 sehr schnell das passive Sichterrecht erhalten, wodurch sich das Problem erledigen wird. Mit erhöhtem Aufwand ließen sich wohl zweisprachige Einzelnachweise erbringen. Fraglich ist jedoch, ob diese notwendig sind. --Karsten Schulze (Diskussion) 21:29, 23. Jul. 2023 (CEST)

Also ich hätte schon Lust, dem Benutzer auf die Finger zu hauen. Unter den ersten fünf Artikeln waren drei Kandidaten für einen Revert oder Teilrevert; einmal entfernte er {{EsS}}, zweimal verschob er Provinzen vom spanischen Namen auf den Namen auf valencianisch. Und dann fügte er noch in einer argentinischen Hafenstadt den Namen auf walisisch ein, nur weil diese eine Partnerstadt in Wales hat. Hier muß jemand schauen, der Spanisch kann und dementsprechend recherchieren kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:30, 26. Jul. 2023 (CEST)

Das Spanisch auf Valencianisch kann man vertreten. Dort wird tatsächlich aus Prinzip alles so benamst, da Valencianisch die offizielle Sprache dort ist. Auf der Straße wird zwar weit überwiegend Spanisch gesprochen, zumindest in der Stadt Valencia, das ist aber ein anderes Thema. Von Okzitanisch hab ich keine Ahnung, außer dass es dem Katalanischen ähneln soll. Die beiden anderen Punkte, die du bekrittelt hast, sehe ich auch so, insgesamt sind die Edits aber augenscheinlich einigermaßen in Ordnung. -- Escla ^¿! 19:57, 26. Jul. 2023 (CEST)

Puerto Madryn hat nicht bloß eine walisische Partnerstadt, sondern wurde von walisischen Einwanderern gegründet, was so im Artikel steht. Die deutschen Namen bessarabiendeutscher Gründungen stehen auch in den Artikeln. Explizite Belege für die hinzugefügten Namen mögen in den meisten Fällen tatsächlich fehlen, aber ein Blick in den Artikel in der betreffenden Sprache, wo ein solcher existiert, zeigt generell eine inhaltliche Richtigkeit der Ergänzungen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:11, 27. Jul. 2023 (CEST)

Man sollte einen Beleg suchen und finden, der diese Namen sicher bestätigt, aber grundsätzlich sehe ich keine problematischen Fälle, alle auf den ersten Blick überprüfbaren Namen scheinen zu stimmen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:21, 31. Jul. 2023 (CEST)