Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/7

Menschliches Auge – 29. März bis 12. April - Contra

schematische Darstellung des menschlichen Auges - Beschreibung: 1:Glaskörper 2:Ora serrata 3:Corpus ciliare 4:Zonulafasern 5:Schlemm-Kanal 6:Pupille 7:vordere Augenkammer 8:Cornea 9:Iris 10:Linsenrinde 11:Linsenkern 12:Processus ciliares 13:Bindehaut 14:Musculus obliquus inferior 15:Musculus rectus inferior 16:Musculus rectus medialis 17:Gefäße der Netzhaut 18:Blinder Fleck 19:Hirnhaut 20:Arteriola centralis retinae 21:Venola centralis retinae 22:Sehnerv 23:Vene 24:Tenon-Kapsel 25:Gelber Fleck 26:Fovea centralis 27:Sclera 28:Choroidea 29:Musculus rectus superior 30:Retina

Alt. 1: Aufbau des Säugetierauges; Schnittbild, von oben betrachtetes linkes Auge (steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, Saubere Darstellung, in der Beschreibung findet man auch die Beschriftung (die auf dem Bild wohl zuviel wäre). Wurde hier bis heute noch nicht verwendet, deshalb hab ich es auch mal eingebracht. Ist bereits vier mal exzellent. -- Pro2 19:06, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Neutral Ich finds nur mittelprächtig. Vielleicht will die Illustration zu viel auf einmal darstellen, jedenfalls finde ich sie nicht sehr deutlich, auch wenn sie technisch sicher sauber gemacht ist. Rainer Z ... 20:31, 29. Mär. 2009 (CEST)
• Die deutsche Beschreibung deckt nur 23 der 30 Punkte ab, das sollte noch vervollständigt werden. --84.183.103.198 20:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

War vorhanden, nur war ein Fehler in der Beschreibung bei der Vene. Hab es angepasst. -- Pro2 20:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

•  Kontra - die "wichtigen" Dinge rund um die Pupille werden optisch von der riesigen roten Fläche erschlagen. Außerdem falsches Dateiformat. --Marcela 20:35, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Professionelle Grafik! Dateiformat ist natuerlich goldrichtig (Gaehn! Immer die selbe pseudo-provokante Leier :-), oder ist das jetzt der neue Running gag, dann koennen wir ja wenigstens die Hufe in Rente schicken... ) --Dschwen 20:54, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro -- losch 21:06, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 21:23, 29. Mär. 2009 (CEST) super Grafik. Und sogar noch in SVG *freu*
•  Kontra – schöne Grafik, aber ich finde es aufgrund der fehlenden Beschreibungen im Bild für ungeeignet, da nicht alles auf den ersten Blick greifbar ist. --εuρhø ツ 21:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wenn so eine Grafik über Commons international nutzbar sein soll, kann man ihr keinen Strick daraus drehen, dass die Legende nicht im Bild enthalten ist. Dazu gibt es auch andere Möglichkeiten. Ich habe sie mal in die Bildunterschrift aufgenommen.--wau > 23:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist mir durchaus bewusst. Bei vorhandener .svg-Grafik ist aber eine multilinguale Änderung recht simpel und schnell durchgeführt. --εuρhø ツ 23:41, 29. Mär. 2009 (CEST) Übrigens, warum geht die Numerierung gegen den Uhrzeigersinn? sorry für die blöde Frage :D

•  Neutral siehe "Vorposter".-- HausGeist^Diskussion 21:46, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Neutral finde das andere Bild übersichtlicher. --Chin tin tin 22:06, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Unübersichtlich, da das Bild zu viele Bestandteile auf einmal beschreiben will. Finde das Alte diesbezüglich wesentlich besser. -- Discostu (Disk) 23:36, 29. Mär. 2009 (CEST)
• sehen sie nur hier auf ihrem Wiki-Channel: Bildformat-Wars - Angriff der SVG Krieger: Es war einmal in einer weit von der Realität entfernten Enzyklopädie... der dunkle Lord RalfR will mit seiner Konförderierten-Armee im Sternsystem KEB nurnoch Pixelgrafiken zulassen und alle Vektorgrafiken entmaterialisieren. Doch einige todesmutige SVG-Krieger ziehen in die Schlacht und ringen um Anerkennung für das, ihrer Meinung nach überlegene, Dateiformat. Es bahnt sich ein spannender Kampf an, wobei die SVG-Krieger den Nachteil haben, dass sie die doppelte Zahl and Streitkräften benötigen, um den Sieg davonzutragen. Wie wird die Geschichte wohl ausgehen? Demnächst auf ihrem Wiki-Channel! --tmv23^-Disk-Bew 00:34, 30. Mär. 2009 (CEST) P.S. ich bleib  Neutral, aber nicht wegen SVG (dass ich eher befürworte als ablehne) sondern weil mir der Bildaufbau nicht 100% gefällt. Für Contra find ichs allerdings dann auch zu gut P.P.S. verstößt "dunkler Lord" gegen die Wikiquette? hoffentlich seh ich meinen Account nicht morgen auf dem intergalaktischen Scheiterhaufen wieder. tmv23^-Disk-Bew 00:34, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Macht sei mit mir, zücke dein Lichtschwert! ;) --Marcela 03:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

•  Kontra Unübersichtlich -- smial _disk 01:16, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra saubere Grafik, die aufgrund der vielen Striche und Nummern das Bild unübersichtlich machen, da gibt es bessere Lösungen. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:04, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra; imho durchaus richtiges Dateiformat, aber unübersichtlich durch 3D-Effekt und zu viele Linien. -- ǽ ^[1][2] 14:52, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Unübersichtlich. Wäre in der Detailfülle vielleicht was für ein Poster. -- Jonathan Haas 19:47, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra technisch sehr ordentlich, leider zu unübersichtlich --Tobias1983 _{Mail Me} 20:06, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra hübsch anzusehen, aber leider deutlich weniger informativ/verständlich als das simple Schnittbild -- Der Umschattige talk to me 00:20, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Idee, die einzelnen Bestandteile zu nummerieren, damit die Grafik auch international beschrieben werden kann, finde ich gut. Im Großen und Ganzen ist es mir aber leider zu unübersichtlich--Lene ^Bilder 13:50, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra unübersichtlich --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra - Siehe Vorredner -- Freedom_Wizard 16:59, 31. Mär. 2009 (CEST)
• Ich finde das gut.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:44, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Die 3D-Ansicht mag zwar viel Arbeit gemacht haben, aber die 2D-Ansicht ist einfach übersichtlicher und verständlicher ohne lange Zahlen vergleichen zu müssen.--Jüppsche 18:18, 1. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 15:34, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Selby 03:49, 6. Apr. 2009 (CEST)

5  Pro 16  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 7. Apr. 2009 (CEST)

---

Brücke in Ross– 25. März bis 8. April - Pro

Brücke in Ross, Tasmanien

Vor und nach Bearbeitung

•  Pro Zur hervorragenden Lichtstimmung mit interessanten Wolken kommt die technisch sehr gute Ausführung, der den hochauflösenden Blick auf die Brücke ermöglicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Neutral also den Bildaufbau finde ich sehr schön. Mit dem HDR habe ich allerdings Schwierigkeiten. Die Wolken scheinen mir durch EBV etwas zu sehr dramatisiert worden zu sein und stimmen daher mit der Lichtstimmung auf der Brücke und vor der Kirche nicht mehr überein. --AngMoKio 11:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Was soll genau nicht übereinstimmen? Da wo wolkenbedingt kein Licht hinfällt ist es düster, da wo Licht hinfällt ist es hell. Das ist Physik und keine Dramaturgie. – Wladyslaw [Disk.] 11:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Bei mir entsteht einfach der Eindruck, dass auf der "Erde" eher ein leicht durchwachsener Sonnentag herrscht, während der Himmel in der Tendenz eher dunkel bewölkt ist. --AngMoKio 13:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Naja, aber das ist nun mal so wenn z.B. ein Gewitter aufzieht oder der Wolkenhimmel nach einem Gewitter wieder aufklart. Wenn Wetterfronten aufeinander treffen dann sind extreme Lichtverhältnisse (und dieses ist nicht einmal so wahnsinnig extrem) vorprogrammiert. Das ist Realität. – Wladyslaw [Disk.] 17:10, 25. Mär. 2009 (CET)

•  Pro sehr gute Ausführung. --Herrick 11:45, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: "etwas zu sehr dramatisiert ..": Das finde ich überhaupt nicht, noch gestern habe ich viel "dramatisiertere" Wolken live miterlebt. Den Rest hat Wladyslaw bereits beschrieben. --Cornischong 11:52, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Lene ^Bilder 12:54, 25. Mär. 2009 (CET)
• Links spiegelt sich blauer Himmel im Wasser, mittig und rechts eher nicht. Das macht das Licht schon etwas unstimmig. Eigentlich schade, denn das Bild hätte auch ohne Himmelsnachdunkelung genug Potential. So bleibt ein Gschmäckle, das mich zum  Kontra verleitet. -- smial _disk 13:04, 25. Mär. 2009 (CET) Erg.: Überschärft isses auch noch. -- smial _disk 22:21, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Suricata 13:07, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Matthias93 13:20, 25. Mär. 2009 (CET)
• Hm, naja..kapp aber dennoch  Pro. Tolles Motiv.. -- Pro2 14:51, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra--Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:53, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra irgendwie haut es mich auch nicht vom Hocker obwohl ich solche Anti-Postkarten-Motive mag. mir fehlt oben und/oder unten einfach zu viel. --Marcela 16:10, 25. Mär. 2009 (CET)

"mir fehlt oben und/oder unten einfach zu viel": Das haut mich allerdings vom Hocker. Das Foto soll die Ross-Brücke zeigen. Welche Brückenteile könnten denn unten und/oder oben zuviel fehlen? --Cornischong 16:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist ein Foto eben nicht die bloße Dokumentation, dann könnte man Roboter fotografieren schicken. Die Ästhätik ist für mich ein entscheidendes Kriterium zur Bewertung einer Aufnahme. Ich weiß, daß das hier nicht wenige anders sehen, ich habe es jedoch so gelernt und schätze auch so Fotos ein. Das Bildformat gefällt mir nicht, Hauptmotiv in der Mitte gefällt mir ebenfalls nur im absoluten Ausnahmefall. Für eine Brücke ist das Wasser ebenfalls wichtig, 60% Wasser im Bild würde ich hier als angemessen ansehen, hatten wir neulich bei einer anderen Brückenaufnahme (Golden Gate???) schon mal. Auf die Brücke zurechtgestutzt wird es mir einfach zu langweilig. --Marcela 17:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Argumentation von Ralf kann ich gut nachvollziehen, teile sie in diesem Fall aber nicht :) – Wladyslaw [Disk.] 17:12, 25. Mär. 2009 (CET)

• Die Bildqualität ist super; aber die (von Ralf angesprochene) Ästhetik ist "nur" ok, aber eben nicht sehr gut, daher in der Summe Sehenswert. tmv23^-Disk-Bew 17:25, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Schief. --AM 18:12, 25. Mär. 2009 (CET)
• definitiv  Pro -- Die Brücke wird super illustriert. Ich finde sogar, die freundlich bis düsteren Wolken heben das Wesentliche noch mehr hervor. Noch dazu finde ich es eine hervorragende Arbeit: 27 Bilder... HDR... ohne gravierende Stitichingfehler, wenn überhaupt. Ich hab das bisher noch nie so hinbekommen, muss ich neidlos anerkennen!--Avarim 18:14, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Arcy 20:40, 25. Mär. 2009 (CET) sehr schönes Motiv
• Wow. Echte Noodle snacks-Qualität, klares  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:29, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Zollernalb 18:41, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Gutes Bild, aber mir reicht es nicht. Brücke recht mittig, dafür rechts und links ein halber Baum und mitten in markante Wolkenformation geschnitten. Hier wäre weniger Wasser, mehr Himmel und den rechten Baum weglassen vielleicht besser gewesen. --wau >
• Der Teil links der Brücke sieht eher aus wie gemalt (besonders der Baum). Gefällt mir allerdings doch zu gut für Contra. -- ǽ ^[1][2] 16:13, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Oo321123oO 11:03, 28. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra - siehe Marcela. -- losch 20:52, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 21:18, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra - Darstellung der Brücke unzureichend (Bäume, Himmel, Wasser) -- Freedom_Wizard 16:51, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 19:29, 1. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Steffenbc 14:12, 02.04. 2009 (CEST)
•  Pro --Kuebi [∩ · Δ] 15:38, 2. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 15:35, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Dominicp 14:15, 4. Apr. 2009 (CEST)
•  Unklar Das Bild wurde ja von einem anderen Benutzer nachbearbeitet. Ich habe oben mal Crops von der urspünglichen und der bearbeiteten Version reingestellt. Für mich wirkt die unbearbeitete Version wesentlich schärfer. Bei dem kleinen Ausschnitt fällt das nicht so sehr auf, aber wenn man jeweils die Gesamtbilder vergleicht, finde ich, sieht man durchaus den unterschied! --Thomas 11:05, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro vorbildlich --Chin tin tin 22:53, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Beeindruckende Stimmung, die hier zum Ausdruck gebracht wird. Gefällt mir gut. --Selby 03:55, 6. Apr. 2009 (CEST)

20  Pro 8  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:16, 8. Apr. 2009 (CEST)

---

Rüssel einer Raupenfliege – 25. März bis 8. April - Pro

Raupenfliege (Gonia capitata)

• Vorgeschlagen und  Pro -- Pro2 15:08, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra eine halbwegs saubere Makroaufnahme, wie diese hier sicher eine ist, wird noch nicht automatisch zu einem exzellenten Bild. Auch dieses Bild Bild:Eristalinus October 2007-6.jpg illustriert auf enzyklopädisch wertvolle Weise den Rüssel eines Insekts und weiß dabei motivisch besser zu überzeugen als dieser Kandidat. – Wladyslaw [Disk.] 15:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Aber der Turmkorb... ;-) --Carbenium 16:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Sonnenuntergang mit gelungener Wolkenformation kann ich auf Wunsch noch nachretuschieren :-) --Richard Bartz

Ich empfehle dazu den Morgennebel aus der Abwahl/Wiederwahl oben. ;-) --Carbenium 16:11, 25. Mär. 2009 (CET)

•  Info: Das Bild soll eigentlich das Saugorgan - Proboscis - einer Fliege darstellen. --Richard Bartz 15:58, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mal den Titel etwas geändert. -- Pro2 16:54, 25. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Enzyklopädisch wertvoll. --Carbenium 16:02, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar Was ist denn das Gebilde (?) am unteren Bildrand, das das Ende des Saugdingens verdeckt(?)? --Devilsanddust 16:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Honig --Richard Bartz 16:44, 25. Mär. 2009 (CET)

•  Kontra, --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:40, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Technisch gut und definitiv relevant. Aber es handelt sich dabei nun mal "nur" um eine sehr enzyklopädische Aufnahme ohne viel persönliche Gestaltung, das wäre hier auch garnicht möglich.. Somit gut, aber nicht exzellent --Thomas 19:17, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra --Matthias93 19:37, 25. Mär. 2009 (CET)
• Meiner Meinung nach nicht nur enzyklopädisch wertvoll, sondern auch qualitativ super.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:31, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ich finde es motivistisch sehr gelungen. Die blasseren Farben hier passen besser zusammen als im Bild mit der grellen Blüte, das Wladyslaw als alternative nennt. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:12, 25. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, hab ich so noch nicht gesehen. --Chin tin tin 01:00, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Was denn sonst? --Cornischong 01:15, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra Nettes Foto, aber was soll damit eigentlich illustriert werden? Für ein gute Illustration des Rüssels ist es zu dunkel, und die Fliege hebt sich viel zu wenig vom dunklen Untergrund ab. Ansonsten ist mir die Strukturierung des ganzen Bildes auch insgesamt zu unruhig. --Accipiter 01:32, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro gemäss Matthias Süßen -- Der Umschattige talk to me 13:56, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro ich finde auch dass das Thema super dargestellt ist. --AngMoKio 16:37, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Was man bei dieser Vergrößerung scharf bekommen kann, ist sehr schön dargestellt und in der Scharfe des Rüssels dem von Wladyslaw zitierten Bild deutlich überlegen. Die Helligkeit reicht aus, mehr würde eher dazu führen, dass der Rest des Kopfes nicht mehr so angenehm beleuchtet wäre. Der Honig ist nicht gerade die stärkste Stelle im Bild (ich würde davon noch etwa 1/4 wegschneiden), aber das ist nebensächlich. --wau > 17:57, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro; ich kann die Contraargumente nicht nachvollziehen – der Vorgang, der hier illustriert werden soll, steht schon im Titel: „Gonia capitata feeding honey“. Zu dunkel finde ich das Bild nicht, die von Wladyslaw vorgeschlagene Alternative gefällt mir nicht besser als dieser Kandidat und was mit „ohne viel persönliche Gestaltung“ gemeint ist, verstehe ich auch nicht. -- ǽ ^[1][2] 15:44, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro von dem Honig könnte man, wie bereits erwähnt, etwas wegschneiden. Aber ansonsten illustriert das Bild das, was es soll - den Rüssel. --Lene ^Bilder 15:51, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, die Farbaufteilung wirkt schon in der Thumbnailansicht. Die Bildkomposition gefällt mir ebenfalls, der Honig stellt das Gleichgewicht zum Schwarz des oberen Bildteiles her. Tiefenschärfe gut gesetzt. Ein harmonisches Foto. --AM 16:56, 27. Mär. 2009 (CET)
• knapp  Pro. Wäre der Hintergrund nicht so dunkel, wär's grandios. --Micha 02:08, 28. Mär. 2009 (CET)
•  Pro -- losch 20:58, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 21:20, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra - Zu dunkel bzw. Hintergrund schlecht gewählt. Schärfeeinstellung und Ausschnitt gefallen mir nicht -- Freedom_Wizard 16:55, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 22:24, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Dominicp 14:17, 4. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ack Freedom_Wizard --Selby 03:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 17:21, 8. Apr. 2009 (CEST) // Stimme gestrichen, da Abstimmungszeitraum heute um 15:08 Uhr abgelaufen ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

18  Pro 7  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 17:29, 8. Apr. 2009 (CEST)

---

Gazanien – 26. März bis 9. April - Pro

Gazania rigens

• Vorgeschlagen und  Pro, Eine wirklich sehr gute Darstellung einer Pflanze. Das Bild ist komplett scharf, hebt sich gut vom Hintergrund ab, ist groß genug und imo besser als viele andere Pflanzenbilder, die hier exzellent sind. -- Pro2 16:40, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Enzyklopädisch und schön. Gefällt mir auf Anhieb. – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, full ack Pro2. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:38, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro Durchgehend scharf und schön vom Hintergrund freigestellt --Thomas 17:45, 26. Mär. 2009 (CET)
• Scheint mir überschärft. -- 87.176.254.158 18:05, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Unklar – woher kommen die etwa 1 pixel dicken, schwarzen Ränder rund um die Blüten her? --εuρhø ツ 18:11, 26. Mär. 2009 (CET)

Das ist mir auf den ersten Blick garnicht aufgefallen.. Haben die Blütenblätter vielleicht tatsächlich schwarze Ränder? --Thomas 18:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja, das war mir auch aufgefallen. Ich vermute mal stark, dass das durch den Focus-Stack kommt. Das Bild ist ja aus 15 Bildern zusammengesetzt --Pro2 18:55, 26. Mär. 2009 (CET)

Wohl eher ueberschaerft... --Dschwen 00:41, 27. Mär. 2009 (CET)

Oder halt so ;) -- Pro2 15:15, 27. Mär. 2009 (CET)

 Kontra – wirkt zu unnatürlich --εuρhø ツ 18:54, 2. Apr. 2009 (CEST)

•  Unklar – Ist die Freistellung durch das Objektiv erfolgt oder durch Bildbearbeitung? Siehe auch den Stiel --wau > 18:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Leider haben wir keine EXIF-Daten.. Die Tiefenschärfe ist schon relativ groß, aber der "grüne Hintergrund" hätte natürlich auch extrem weit entfernt sein können--Thomas 18:37, 26. Mär. 2009 (CET)

Pro2 meinte oben es wäre ein Focus Stack.. Dann ist der Hintergrund wohl "echt" ;) --Thomas 14:30, 27. Mär. 2009 (CET)

•  Pro Klares Pro. --Oo321123oO 18:32, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro: Etwas "ungewöhnliches" Fernrohr :-) Sehr schön! --Cornischong 19:07, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro - jawohl, echte Noodle snacks-Qualität. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:12, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Pro exzellent! --Matthias93 20:38, 26. Mär. 2009 (CET)
•  Kontra So exzellent die Blüte ist, so enttäuschend finde ich den Stengel. Hier fehlt schon am Stengel selbst, aber auch im Verhältnis zwischen Stengel und Hintergrund die zu erwartende Tiefenwirkung. --wau > 23:43, 26. Mär. 2009 (CET) - Zusatz: Nach den überzeugenden Ausführungen von smial und Dschwen zur Tiefenwirkung schränke ich die Aussage "exzellente Blüte" ein. Infolge der durchgehenden Schärfe hat man in der Blüte selbst kaum Tiefenwirkung. Das wäre an sich noch nicht unbedingt unnatürlich, eine Blüte kann schon - zumindest außerhalb des Makrobereichs - ganz scharf sein. Aber dann braucht man zur Erzeugung einer Bildtiefe einen räumlichen Eindruck durch die Beziehung zum Hintergrund. Daran fehlt es hier. Das "schön freigestellt" reicht hierfür nicht aus. Im Grund kann man nicht sicher sagen, ob der Hintergrund echt ist oder künstlich. Vorn starker Blitz, hinten dunkel-dumpf-farblos, nichts lässt einen erkennen, dass beides im selben Raum ist, die Farben sind nicht aufeinander bezogen. Selbst der übliche Übergang an den Rändern, wo die Farben in der Vergrößerung betrachtet doch ein wenig ineinanderverlaufen, ist hier ausgeschaltet, indem die Blüte anscheinend mit einem schwarzen Rand versehen wurde. Entlang des Stengels ist es noch schlimmer, der ist fast wie zweidimensional, er erscheint lieblos gemacht, an den Rändern ist es stellenweise wie Farbe entlanggemalt. Links vom Stengel hat man teilweise den Eindruck, die Hintergrundfarbe ist ganz nahe vor oder hinter dem Stengel, nicht Meter dahinter. So entsteht der Eindruck, man kann die Blüte nicht räumlich einordnen. Angesichts des fehlenden Raumes wirkt mir auch der Beschnitt arg eng. --wau > 23:20, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Neutral Einmal ist es beeindruckend, wie man mit diesem Stacking bei vermutlich relativ weit offener Blende den Hintergrund verschwimmen lassen kann und das Hauptmotiv trotzdem von vorn bis hinten scharfbekommt. Andererseits widerspricht das ganz eklatant meinen Sehgewohnheiten. Im Blüteninneren geht m.E. nach wegen der durchgehenden Schärfe eine gewisse Plastizität verloren, es gibt keine Tiefenwirkung und man kann sich ausschließlich an Farbkontrasten orientieren. Weil Farben und Bildgestaltung ansonsten sehr schön sind, mag ich aber kein kontra geben. -- smial _disk 10:52, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Lene ^Bilder 16:01, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro schönes Bild--Äbäläfuchs 19:38, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro, schön. -- ǽ ^[1][2] 20:35, 27. Mär. 2009 (CET)
•  Pro --Suricata 08:16, 28. Mär. 2009 (CET)
• Sehenswert. --tmv23^-Disk-Bew 14:49, 28. Mär. 2009 (CET)
• Mpf, verstehe die Begeisterung nicht ganz, ist doch bloss 'ne Blume. Etwas ueberschaeft und ordentlich knallige Farben. Durch das Focusstacking siehts total 2D aus, wie ein Aufkleber. --Dschwen 04:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
  • Ach ja,  Kontra. (stimme auch Ralf zu) --Dschwen 00:18, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro, finde ich absolut super. Sogar die Wassertropfen sieht man bei Vergrößerung noch superfein. --لαçkτδ ^[1] 13:30, 29. Mär. 2009 (CEST)
  • Vergroesserung? Das Bild hat nur gut zwei Megapixel. Wohl eher Verkleinerung! --Dschwen 18:25, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Schärfentiefeerweiterung ist gut und schön... aber überschärft, was suchen die Wassertropfen da? Ist mir zu viel Effekthascherei. Ich weiß nicht warum aber mir erscheint das Bild irgendwie unnatürlich. --Marcela 18:34, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 21:02, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 21:21, 29. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 17:24, 30. Mär. 2009 (CEST)
•  Kontra Thumb erscheint schon fast als optische Täuschung (Wackelbild) weil man schlecht einschätzen kann, wo vorne und hinten ist, Ansonsten zu überschärft. -- Jonathan Haas 19:47, 30. Mär. 2009 (CEST)
• Macht auf den ersten Blick schon ein gewissen "Wow-Effekt". Schaut man länger gehe ich voll mit den anderen Contra-Argumenten mit. Das ist zuviel des guten. Daher  Kontra! --JaySef 12:45, 31. Mär. 2009 (CEST)
• Sehenswert, mehr ist da nicht dahinter --MfG Lukas Diskussion 15:25, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro - sehr schön anzusehen -- Freedom_Wizard 16:57, 31. Mär. 2009 (CEST)
•  Pro --Alephalpha 08:28, 1. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 19:32, 1. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 16:10, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Schöner Kontrast, Tiefenunschärfe ist sehr passend. -- Dominicp 14:19, 4. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra wirkt IMHO unnatürlich --Selby 03:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sollte diese Kandidatur nicht langsam mal hier verschwinden? --Selby 20:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

20  Pro 8  Kontra und damit Pro -- Freedom_Wizard 09:34, 13. Apr. 2009 (CEST)

---

Torhalle Lorsch – 8. April bis 22. April - Abbruch der Kandidatur

Die Königshalle des Kloster Lorsch

• Vorgeschlagen und  Pro, 10.000 Quadratpixel ermöglicht natürlich das buchstäbliche Abzählen der Ziegelsteine (kein Witz), das Bild ist aber neben seinem enzyklopädisch hohen Wert auch in deutlich kleineren Ansichten als 1:1 eine Augenweide und zeigt aus einem schönen und interessanten Blickwinkel den spätkarolingischen Bau. Die kleinen Stitchigfehler finde ich vernachlässigungswürdig. – Wladyslaw [Disk.] 17:55, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 18:06, 8. Apr. 2009 (CEST)
• Auf mich wirkt das Gebäude schief und ein klein wenig krumm. Motivisch finde ich das Foto nicht überragend. Gerade am unteren und rechten Rand wäre etwas mehr Raum schön gewesen. Das Foto von der anderen Seite im Artikel finde ich diesbezüglich weitaus besser, wobei ich die Verhätnisse aber nicht kenne. Der Himmel zum Gebäude gefällt mir nicht so gut. Unschön finde ich auch den nur leicht unscharfen Hintergrund, der sich aber wohl nur auf Kosten von Details hätte vermeiden lassen. Die Details hingegen sind erste Sahne. Echt Klasse. --84.183.122.223 18:17, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 18:22, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Welchen Grund gibt es, das Gebäude nicht frontal oder aus einem 45°-Winkel zu fotografieren? Der Dachreiter wirkt verzerrt, das Gebäude zu eng beschnitten. Die Größe hilft da nicht viel... --Devilsanddust 18:49, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro @ Wladyslaw: Stimmt, man kann die Steine wirklich zählen! :-D Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:59, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Perspektive, Beschnitt, wirkt schief -- Freedom_Wizard 19:00, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 19:50, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Es mag ja wunderbar sein, wenn ich die Ziegelsteine einzeln abzählen kann, (wozu ich jedoch leider nicht die Motivation habe), aber das ändert nichts daran, dass das ganze Bild schief und verzerrt wirkt. Außerdem waren die Wetterverhältnisse an diesem Tag scheinbar nicht gerade ideal. Ein blauer Himmel und das ganze Bild sieht wieder anders aus. --Selby 20:08, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Wirkt leider wirklich sehr stark verzerrt --Thomas 20:32, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - toll! Beeindruckende Größe, Winkel zwar nicht ganz optimal, meiner Meinung nach dennoch exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:56, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 20:59, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 21:48, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra furchtbar verzerrt Mein Firefox konnte das Bild zudem wegen angeblicher Fehler in der Datei nicht anzeigen. Mit dem IE hats funktioniert. -- Der Umschattige talk to me 01:10, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra: Mein Safari 4 hat mir jeden einzelnen der umstürzlerischen Ziegelsteine angezeigt. --Cornischong 01:20, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro trotz Abzüge in der Perspektive eine Wahnsinnsauflösung. Man sollte ein 100000er Puzzle draus machen oder eine Fototapete. Anders kommt die Auflösung gar nicht zur Geltung. --Suricata 09:02, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra trotz toller Detailfülle. -- losch 09:13, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 11:58, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Lene ^Bilder 12:30, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Gebäude ist "in echt" IIRC keine schiefe Hütte, sondern steht unverzerrt in der Landschaft. Ein exzellentes Bild sollte "großartig" sein, nicht einfach nur "groß" ohne Rücksicht auf das abgebildete Objekt. Unsignierter Beitrag von TRG.--Thomas 01:36, 10. Apr. 2009 (CEST)
• Leider  Kontra. Wegen der unentschlossenen Perspektive (nicht frontal, nicht über Eck) und der hier störenden Weitwinkelverzerrung. Sonst sehr gut. Rainer Z ... 17:21, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Nee, tut mir leid. Hab das Bild schon oft gesehen, weil mich das Objekt interessiert, und jedesmal fiel es mir als nicht optimal auf. Die große Version habe ich dabei nicht bemerkt, abe was hätte das ändern sollen? Wie der Vorredner: entweder frontal oder über Eck. Und wenn schräg, dass so, dass das Türmchen auf die optisch "niedrigere" Seite kommt. --eryakaas 22:56, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra dito Oschoett 22:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra, wird in keinem Artikel verwendet und man kann das besser machen (wobei ich mit der Perspektive keine Probleme habe. Zum Glück lässt uns der Liebe Gott Objekte nicht nur frontal und über Eck sehen). --Kuebi [∩ · Δ] 10:02, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra wurde schon alles gesagt. -- Anitagraser 17:25, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Perspektive ungeschickt gewählt! --saturn14 11:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

Abbruch der Kandidatur – Wladyslaw [Disk.] 13:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

---

Rotbrust-Krontaube – 7. April bis 21. April - Pro

Rotbrust-Krontaube (Goura scheepmakeri)

• Vorgeschlagen und  Pro, Versuch ichs nochmal. Tolles Foto, Vogel ist im Mittelpunkt, durchgängig scharf, hebt sich gut vom Hintergrund ab, Hintergrund ist außerdem schön unscharf. -- Pro2 22:34, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 22:35, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - gelungen -- Freedom_Wizard 22:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Joschi ^{Sprich mit mir} 22:51, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 09:10, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Farbliches Kontrastverhältnis zwischen Vorder- und Hintergrund ungünstig. Ein überdurchschnittliches Bild, welches den meisten bisherigen exzellenten Vogelbildern nicht ganz gewachsen ist. – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Der gewiefte Wikipediafotograf führt neben Kettensäge, Hubwagen und Trennjäger zur Überwindung störender Hindernisse natürlich auch Sprühfarben mit sich, um wahlweise den Hintergrund oder aber das Objekt bildgestalterisch anpassen zu können :-) -- smial _disk 15:02, 8. Apr. 2009 (CEST)

Aber mindestens. – Wladyslaw [Disk.] 15:12, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nee, das Bild ist schon etwas matter und weniger kontrastreich gegenüber manchen anderen, wohl der weichen Beleuchtung geschuldet. Andererseits kommen imho die Farben dadurch sehr fein differenziert rüber. -- smial _disk 15:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- smial _disk 10:09, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:32, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Wow!-- HausGeist^Diskussion 11:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro (BK) schön freigestellt, schön Scharf, illustriert das Tier exzellent. --Leviathan ^{...quatschen?!} 11:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Keine Einwände. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:58, 8. Apr. 2009 (CEST)
• leider ganz knapp  Kontra, da ACK Wladyslaw. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:02, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro. Ich finde, dass man jedes Bild für sich werten und nicht mit den anderen, bereits vorhandenen Vogelbildern vergleichen sollte, weil diese wirklich das "Non-plus-Ultra" an Exzellenz sind. Für mich ist dieses Bild hier ebenfalls exzellent, auch wenn es nicht an die "Non-plus-Ultra-" oder "Besser-gehts-nicht-Vogelbilder" rankommt. --Lene ^Bilder 13:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild wurde nicht mit anderen verglichen sondern sehr wohl für sich bewertet. – Wladyslaw [Disk.] 13:47, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 14:24, 8. Apr. 2009 (CEST)
• Knapp  Kontra Nach reiflicher Überlegung muss ich Wladyslaw zustimmen. --Selby 15:15, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - mir gefällts. --Micha 21:54, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro: Ein in jeder Hinsicht exzellentes Foto, und das bei weniger als 80 MB. --Cornischong 23:43, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Richard Bartz 01:41, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro eindeutig! -- losch 09:14, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 11:56, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --TRG. 21:57, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, ich kann kein ungünstiges Kontrastverhältnis erkennen. -- ǽ ^[1][2] 13:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 15:38, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro sehr schön. Farbgestaltung empfinde ich sogar als harmonisch und wenn das die natürliche Umgebung ist dann muss es auch so. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:23, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro was gibt es da noch viel zu sagen! Exzellent! --saturn14 11:10, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Wladyslaw -- CG @#! ^× 12:31, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro auch wenn es ein wenig flau ist --Backlit 17:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Alephalpha 22:29, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr scharf und detailliert in natürlicher Umgebung ohne ablenkende Bildelemente genau von der Seite vollständig und gut belichtet erwischt. Ohne Frage exzellent. -- Discostu (Disk) 00:52, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Schlurcher ??? 23:42, 15. Apr. 2009 (CEST)

26  Pro 4  Kontra – und somit (vorzeitig) exzellent. tmv23-Disk-Bew 01:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

---

Stockente (Anas platyrhynchos) – 9. April bis 23. April - Pro

Stockente (Anas platyrhynchos)

Gäbe es auch im Quadrat, steht erstmal nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Neutral. Nachdem ich letztes Jahr mit meinem drolligen Entenpärchen gescheitert bin, versuche ich es nochmal. Diesmal ist alles anders - besseres Licht, exakte Schärfeebene, großzügigere Gestaltung, quadratische Alternative, usw. --Richard Bartz 02:48, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro wie Richard schon gesagt hat: Schärfe is top, Ausschnitt/Ansicht gefällt mir super und sogar alle Hufe sind drauf ;-)! imho Exzellent! Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 07:52, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:16, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Hammer! --Suricata 08:21, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 09:02, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Wunderbar!--Äbäläfuchs 09:53, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - alle Achtung. Das nenne ich gelungen -- Freedom_Wizard 09:53, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:17, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Auch wenn nicht mein Kommentar jetzt nicht sachlich ist: Wow! --Thomas 10:26, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --AngMoKio 10:42, 9. Apr. 2009 (CEST)
• Ich habe noch selten ein besseres Tierbild gesehen. Dieses zeigt auch noch einen meiner Favoriten im Tierreich.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:45, 9. Apr. 2009 (CEST)
• Anmerkung: Diese Version gefällt mir sogar noch deutlich besser als das Quadrat. Aber auch das Quadrat würde ein Pro bekommen, wenn auch nicht ein so klares. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:46, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 11:58, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ne wat schür...--Lene ^Bilder 12:34, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro für das Querformat, der Freiraum ist hier notwendig -- smial _disk 12:43, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 13:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 13:32, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro: Einfach so. --Cornischong 16:43, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Foto. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 18:01, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro alles schon gesagt. --Kuebi [∩ · Δ] 19:43, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, weil prachtvoll --Geher 19:54, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Interessant und schön. --TRG. 22:14, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, ganz eindeutig --Tobias1983 _{Mail Me} 23:17, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 10:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 15:37, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Kann man durchwinken. Sehr schön. Rainer Z ... 17:17, 10. Apr. 2009 (CEST)
• Von mir auch ein  Pro. -- ǽ ^[1][2] 19:50, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Toll. Die Voransicht hat was von Gemälde. eryakaas 22:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Da stehen zwei recht kleine Stockenten bei einer sehr künstlich wirkenden Beleuchtung neben einem Fluss. Das ist ganz nett, aber ich sehe da nichts exzellentes und in der Form ist das auch nix dolles als Illustration für einen Artikel. --Accipiter 00:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Zwei Stockenten, noch dazu Männchen und Weibchen, in ihrem natürlichen Lebensraum. Was sollte man sonst zur Illustration des Artikels verwenden? --Thomas 11:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro - mir gefällt's. --Micha 21:14, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- losch 20:53, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Anitagraser 17:26, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch wertvoll - exzellent eben! --saturn14 11:15, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- CG @#! ^× 12:37, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Backlit 18:04, 14. Apr. 2009 (CEST)#
•  Pro -- Schlurcher ??? 23:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

33  Pro 1  Kontra – und somit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

---

Mariä-Himmelfahrt-Kirche (Rouffach) – 10. April bis 23. April - Kandidatur abgebrochen

Kirche Rouffach Kirchenschiff

• Vorgeschlagen und  Pro, ein Foto von unserem Spezialisten Wladyslaw. Großartiges Motiv, gute Ausführung - Tiefenschärfe, Perspektive, Licht, alles optimal. Dazu noch eine Stimmung, die zwar schwer zu beschreiben, dafür aber umso besser eingefangen ist. -- Edelseider 10:21, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - technisch nicht ausreichend und nicht mittig (nicht symetrische Aufnahme) -- Freedom_Wizard 10:41, 10. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert tmv23^-Disk-Bew 10:41, 10. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert - na ja, schon gut. Aber z. B. die von FW angesprochene fehlende Symmetrie hindert mich an einem Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:34, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:00, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 13:25, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Technisch nicht sonderlich gut, Anblick nicht außergewöhnlich, Symmetrie auch nicht gegeben → reicht nicht für exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:16, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Das Bild ist 1a-mittig. nur rechts etwas stärker beschnitten als links (Gewölbeflucht und Mittelfenster bilden eine perfekte Senkrechte). Der Ausschnitt sollte sich korrigieren lassen. Licht und Farben sind gut, die Zeichnung in den Schatten auch, die Perspektiv die einzig sinnvolle für so ein Bild. Ich wüsste nicht, was man da wesentlich besser machen könnte (vom Ausschnitt abgesehen). Rainer Z ... 17:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 17:30, 10. Apr. 2009 (CEST) ACK Rainer Z.
•  Pro - Seh ich ebenfalls so. -- Pro2 17:41, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra nicht schlecht. --Devilsanddust 18:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

Äh, was? "nicht schlecht", aber Contra? Wie ist das zu verstehen? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:20, 10. Apr. 2009 (CEST)

So wie es da steht. Es ist nicht schlecht, aber exzellent finde ich es nicht. --Devilsanddust 21:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Auschnitt (wie schon gesagt), verzerrt, Lichtfleck vorne links stört, könnte schärfer sein. --AM 19:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner --Selby 20:54, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral nicht schlecht, aber das Besondere fehlt auch. Frage mich zudem, ob man den Altarraum nicht noch etwas schärfer hinbekommen hätte -- Der Umschattige talk to me 11:44, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Gefällt zwar, aber reicht nicht für exzellent --Lene ^Bilder 14:24, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Auf den ersten Blick habe ich gedacht: WOW! Aber je länger man hinschaut, um so mehr Dinge stören mich. Als aller erstes die fehlende Symmetrie und die (meiner Meinung nach) zu geringe Dynamik. Oschoett 22:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Abwartend Zuschnitt, tonnenförmige Verzeichnung, ansonsten schön -- smial _disk 11:42, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- losch 20:54, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- CG @#! ^× 12:39, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Symmetrie fehlt, Schärfe fehlt, seitlich zu viel geschnitten --Backlit 18:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- das Bild wirkt nicht ganz gerade -- Schlurcher ??? 23:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

---

Torre de Belém – 16. April bis 30. April - Kandidatur abgebrochen

Torre de Belém

• Vorgeschlagen und  Pro, Tolle Details, tolle Ansicht des Bauwerks, technisch top – Wladyslaw [Disk.] 15:48, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral hier bin ich ziemlich sicher, dass man mit etwas mehr Geduld einen Moment hätte erwischen können mit weniger Touristen -- Der Umschattige talk to me 16:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Und ich bin mir ziemlich sicher, dass sieben Touristen weniger das Bild in seiner Wirkung keinesfalls verbessern würden. – Wladyslaw [Disk.] 17:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

nun  Kontra zuviele Touristen und dann auch noch geklont. @ Taxi: Ich bin mir ganz sicher, dass der Verzicht auf geklonte Touristen das Bild verbessert hätte. -- Der Umschattige talk to me 23:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 17:01, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mich dünkt, der Turm steht etwas schief. Tatsächlich oder nur auf dem Bild? Rainer Z ... 17:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- Pro2 17:23, 16. Apr. 2009 (CEST)
• ein knappes  Pro, da man doch noch etwas verbessern könnte --kaʁstn 18:47, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sieben Touristen weniger würden das Bild nicht verbessern, aber zumindest ein Tourist weniger. Und zwar derjenige am rechten, unteren Bildrand stört mMn durchaus die Wirkung des Bildes. Zudem gefällt mir der Himmel nicht. Ein anderer Zeitpunkt und der Himmel wäre wohlmöglich ganz blau gewesen. --Selby 18:49, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Tolles Bild bis auf den Beschnitt an der Unterseite des Bildes. Der Turm wirkt dadurch abrupt abgeschnitten, nicht richtig optisch geerdet für meinen Geschmack. Ich war schon mal dort und weiß das es besser gehen könnte - wünsche dem Bild aber dass es durchkommt --Richard Bartz 19:23, 16. Apr. 2009 (CEST)

P.S. Eigentlich wäre der Standpunkt gut, aber nicht bei Ebbe --Richard Bartz 21:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

•  Neutral Danke an Richard, der mir erklärt hat, was mich stört, denn irgendwas war unharmonisch, aber ich konnte nicht sagen, was. Wolken am Himmel und ein paar Touries, die ein touristisch bekanntes Objekt bevölkern, finde ich eher belebend, sofern sie nicht gerade fähnchenschwenkend in die Kamera strahlen. Jedenfalls verdecken die hier nix wesentliches. -- smial _disk 19:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 20:24, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Danke an Richard, ich wußte auch nicht, was mich stört. Touries stören mich nicht, sie gehören dazu. --Marcela 20:27, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Mich stören der unten zu knappe Beschnitt und Bildmanipulationen, bei denen zwei hintereinander gehenden Menschen die selben Köppe aufgesetzt werden :) --Devilsanddust 20:36, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wo meinst du? Kann ich nicht finden... --Selby 20:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ganz links gehen drei Leute. Der Mann vor ihnen hat den selben Kopf wie der Mann in der Dreiergruppe --Devilsanddust 20:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mir immer schon gedacht, dass in Portugal klangheimlich an geheimen Klonprojekten gearbeitet wird. Bei uns wird Gen Mais verboten, dort laufen Klone bei helllichten Tage herum, ja sauba ! --Richard Bartz 21:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

• nur Sehenswert trotz guter technischer Qualität. Aber das Motiv ist halt genauso wichtig, und das ist nicht optimal. --tmv23^-Disk-Bew 21:16, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Durch die Bildmanipulation hat der Typ auch einen Heiligenschein -- Benzen ^C₆H₆ 21:24, 16. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert - das Bild ist sicher nicht mies, aber es spricht mich nicht an. Motivisch gefällt es mir nicht wirklich. Dazu Manipulation. -- Freedom_Wizard 21:29, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Der Doppelkopf passt hier tatsächlich nicht hin. --Backlit 23:01, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra wegen dem Photoshop-Pfusch - am ehesten noch für die Bebilderung von Doppelkopf ... :-) --Micha 23:32, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra: Abgesehen von der schlechten Kopftransplantation, kommen mir die "Farben" des Turms sehr "seltsam" vor. Möglicherweise wurde dort zu viel herumgepfuscht. Die "Benutzer" des Gebäudes stören mich überhaupt nicht, durch sie bekommt man eine Ahnung von der realen Größe des Turms. Das Thema scheint sich Fotografen förmlich zu entziehen, wenn man sich die Aufnahmen in Commons ansieht; eine schlechter als die andere. --Cornischong 12:13, 17. Apr. 2009 (CEST)
• ACK Wlaydslaw. Die Touristen stören mich nicht.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:36, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral + Frage eines Laien: Wie kommt ihr alle darauf, dass es sich um Montage, Bildmanipulation usw. handelt und nicht um ein Paar Zwillinge?--Edelseider 12:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

• ... und was ist der Grund, so etwas zu tun? -- 87.176.181.73 12:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der rechte "Zwilling" hat einen Lichtkranz um den Kopf, die gleiche Kopfhaltung, den gleichen Gesichtsausdruck, selbst Licht und Schatten sind identisch und ... Den Grund kann sicher nur der Autor nennen. --Backlit 14:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

•  Info: Pferdefuß, Doppelkopf, Hydra, Zyklop oder was auch immer. Ich würde mir auch gerne das Fabelwesen sehen, finde es aber nicht. Kann mir jemand die Koordinaten nennen? – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

Original - H 3410px V 2065px -> Klon H 3410px V 2430px --Richard Bartz 14:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

 Info: Hier die "Zwillinge" im Vergleich. Deutlich zu erkennen der "Heiligenschein" beim rechten. Auch der Rucksack ohne Kopf direkt hinter ihm wirkt etwas merkwürdig. --Devilsanddust 14:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

Habe mal bei den Kollegen der englischsprachigen KEB nachgefragt. – Wladyslaw [Disk.] 14:39, 17. Apr. 2009 (CEST)

Alves hat das doch schon verblümt beantwortet. Ich würde den Stichingfehler ehrlich gesagt nicht so hochkochen, da die Passanten nicht besonders relevant für das Bild sind. --Richard Bartz 14:47, 17. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso :) --Devilsanddust 14:48, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 17. Apr. 2009 (CEST)

---

Schlagzeug – 3. April bis 17. April - Contra

1. Crashbecken 2. Floortom 3. Tom Tom 4. Große Trommel 5. Kleine Trommel 6. Hi-Hat

• Vorgeschlagen und  Pro, Diesmal nur sechs Punkte, hoffentlich nicht zu unübersichtlich. :-) -- Pro2 14:56, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:39, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Animation Die Grafik ist sehr gut, aber ob das wirklich zu den exzellenten Bildern passt --kaʁstn 16:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Unklar Wo kann man denn hier eine Animation sehen? --εuρhø ツ 18:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Info: Korrektion --kaʁstn 10:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra bevor hier die übliche Diskussion kommt: Manche stimmen bei sogenannter Kunst aus Prinzip mit kontra, manche bei "zu kleinen Bildern" - ich eben bei SVG --Marcela 18:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich dir diesen Umstand durch einen einfachen aber hoch aufgelösten Export nach PNG beseitigen? Ich zeichne nämlich gerade wieder und wenn es hier obligatorisch auf SVGs Kontras hagelt, dann wird mir ein wenig Angst darum. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich - wenn parallel eine Pixelgrafik bereitsteht, habe ich keinen Grund mehr für kontra. --Marcela 19:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du sie: Datei:Drum set.png -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

 Pro jetzt --Marcela 20:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

•  Neutral Ist zwar ein gutes Bild, mir würde aber ein echtes Schlagzeug besser gefallen.--Äbäläfuchs 19:50, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral - richtig gut, aber siehe Äbäläfuchs. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:17, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Nette Darstellung, nicht mehr und nicht weniger -- Freedom_Wizard 21:20, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - ack Freedom_Wizard. -- losch 21:32, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- HausGeist^Diskussion 22:41, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 02:36, 5. Apr. 2009 (CEST) schöne Grafik und dann erst noch SVG *freu*
•  Kontra ack Freedom_Wizard. --Selby 03:48, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Schöne Grafik aber nicht exzellent.--Lene ^Bilder 12:45, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra als Grafik schön! --Brackenheim 13:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Aber nur knapp, da die Farben etwas kräftiger sein könnten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ok. Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 16:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra das Crashbecken ist als solches viel zu groß dargestellt. (Und ein Standtom hat üblicherweise nur drei Beine.)--Rupert Pupkin 08:40, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Heißt die "kleine Trommel" nicht üblicherweise "Snare-Drum"? (der Rest ist ja auch denglich). Aber nicht nur deshalb kein pro. -- Frente 22:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ahnung, wenn es so ist, verbesser du es. Ich hab mich nur bemüht eine deutsche Beschreibung hinzukriegen obwohl ich davon eigentlich gar keine Ahnung hab. -- Pro2 11:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra --εuρhø ツ 17:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Schließe mich auch einigen meiner Vorredner an: Informative Grafik, aber auch exzellent? Ich glaube nicht. Oschoett 22:01, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Das hat doch kaum jemand erstellt, der das Instrument liebt. Es fehlt die Fußmaschine. --Mettmann 22:05, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra--Mæx 23:42, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Warum eine auf halber Strecke um Realismus bemühte Grafik? Das geht besser entweder als schlichtes Foto oder als Strichzeichnung, wobei ich ein Foto vorziehen würde. Solche Schlagzeuge sind ja nicht selten. Rainer Z ... 00:26, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Grafiken sind toll, wenn damit etwas besser dargestellt werden kann als in echt (Foto). Hier ist aber eher der umgekehrte Fall... -- Der Umschattige talk to me 01:38, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner --saturn14 11:04, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - klar exzellent. --Micha 16:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

8  Pro, 14  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

---

Butterkeks – 3. April bis 17. April - Contra

Leibniz-Keks

• Vorgeschlagen, scharf, deutlich, schattiert... -- 91.1.75.110 16:16, 3. Apr. 2009 (CEST)
• Meinetwegen  Pro -- Pro2 16:27, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 19:24, 3. Apr. 2009 (CEST)
• Und ich gebe mein  Pro auch noch dazu.--Äbäläfuchs 19:52, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - auf jeden Fall. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:18, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Vielleicht ist es gerade deshalb gut, aber mir gefällt dieser Winkel der Aufnahme nicht. Sonst ganz solide -- Freedom_Wizard 21:22, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - da sind Krümel drauf. ;) -- losch 21:34, 3. Apr. 2009 (CEST)
• Kekse!  Pro ich steh auf einfache, reduzierte Sachen. Alles dran, scharf, deutlich, enzyklopädisch, nix störendes, ... --Nati aus Sythen _Diskussion 21:55, 3. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Schleichwerbung und mir fehlen noch ein paar Krümel. --Marcela 23:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Und vielleicht noch ein Krümelmonster? Duck und wegschleich. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro --kaʁstn 10:16, 4. Apr. 2009 (CEST)
• lange überlegt aber  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:51, 4. Apr. 2009 (CEST)

Fotografisch keine Alternative, geschmacklich aber schon. Nur echt mit dem Upsilon

•  Pro - das gefällt mir: quadratisch, enzyklopädisch, gut. -- Frente 23:09, 4. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 02:37, 5. Apr. 2009 (CEST) spricht mich trotz mehrmaligem Betrachten nicht an.
•  Pro ack NatiSythen --Tobias1983 _{Mail Me} 02:39, 5. Apr. 2009 (CEST)
• contra langweilig und unnötige Artefakte im Hintergrund. Die wären mit ein wenig Tonwertkorrektur vor dem jpgen einfach zu vermeiden. syrcro 10:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Was für Artefakte im Hintergrund? Im oberen Bild, das gewählt wird, sind doch keine störenden Artefakte! --91.1.75.91 12:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Extrem harter Schatten vorne und der Keks wirks übersättigt --Thomas 10:43, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro s. frente --Chin tin tin 22:50, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sauber. Sachaufnahmen haben es schwer. -- smial _disk 23:19, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro trotz schwerer Bedenken: mittige Komposition, schiefer Horizont, nicht in der natürlichen Umgebung, Bissspuren links unten. Ich mag keine Butterkekse, und wenn man aus Frust die ganze Packung ißt, ist man übersättigt. Aber schön aufgenommen, wirkt plastisch und authentisch, auch die Hufe im Schatten. --wau > 01:44, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ungünstiger Winkel... --Selby 03:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Lene ^Bilder 12:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Mit dem Flachbettscanner-Schatten sieht’s halt immer ein bisschen nach ebay aus.-- Dogcow 16:48, 6. Apr. 2009 (CEST)

Schön gesagt. Habe mal im Fernsehen etwas über einen eBay-Verkäufer gesehen, der hat ganze Teller eingescannt ;)--Thomas 13:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich schon ein Sülzkotelett und einen halben Blumenkohl ;-) Rainer Z ... 18:54, 7. Apr. 2009 (CEST)

Weht dir von deinem Scanner aus jetzt ein seltsamer Geruch entgegen? :D --Thomas 19:14, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich habe Glasreiniger im Haus. Rainer Z ... 00:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- Chaddy · D·B - DÜP 04:03, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Da ich gerade welche esse. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:59, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Hat einfach noch den Wikipedia Spirit und kommt schön frech daher --Richard Bartz 02:59, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 09:59, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 15:48, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Micha 01:16, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra das Foto als solches gefällt mir, aber der Keks selbst ist nicht einwandfrei: Krümel auf Oberfläche und unten links beschädigt -- Der Umschattige talk to me 01:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hm, und bewerten wir hier exzellente Bilder oder exzellente Kekse? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Bei einem gestellten leicht reproduzierbarem Bild bewerte ich auch das Objekt selbst. Ein dreckiges Auto (ausgenommen Rallye etc.) würde auch kaum für exzellent befunden -- Der Umschattige talk to me 13:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra tolles Bild, aber Kekse sind für mich keine Motive für exzellente Bilder! --saturn14 11:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Interessantes Argument. Der Bildgegenstand soll also eine Rolle für die Bewertung des Bilds spielen? Das wird lustig. Rainer Z ... 22:37, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hast Du eine generelle Abneigung gegen Backwaren oder richtet sich Dein Widerwillen explizit gegen Kekse, Saturn14? --AM 22:46, 16. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra gut und schön, aber nicht exzellent. -- Jan 00:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro --Manjel 11:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

18  Pro, 11  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

---

Jakarta old football Abwahl/Wiederwahl – 5. April bis 19. April - Abwahl gescheitert

Auch mit einfachen Mitteln kann Fußball gespielt werden

• Vorgeschlagen und  Kontra (Also für Abwahl), die Exzellent-Kandidatur war zwar fast eindeutig, liegt aber 4 Jahre zurück. Es wirkt auf mich sehr unscharf/verschwommen, der Junge bzw. der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund. Außerdem ist der Kopf abgeschnitten, was etwas stört. Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten, links und rechts ist auch zu viel drumherum. Daher hat sich das Bild imho den Exzellent-Status nicht verdient. Als Thumb sieht es ja gut aus, aber in der großen Version ist es meines Erachtens definitiv nicht exzellent. Grüße -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:04, 5. Apr. 2009 (CEST)
• Technik: überdurchschnittlich aber nicht exzellent, Motiv: gut, aber auch nicht perfekt => Sehenswert aber  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 21:56, 5. Apr. 2009 (CEST)
• Ob da die Eltern gefragt wurden? --Marcela 22:09, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 22:10, 5. Apr. 2009 (CEST) Umweltschützen hat eigentlich bereits alles gesagt.
•  Kontra - ack Umweltschützen -- Freedom_Wizard 22:25, 5. Apr. 2009 (CEST)
• Armer Junge, dennoch  Kontra - "Bitte Persönlichkeitsrechte beachten" + Kopf und Qualität auch sonst. -- Pro2 22:28, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro hier wurde bereits alles gesagt, zum Rechtlichen kann ich nichts sagen, da ich es nicht gemacht oder hochgeladen habe. --Chin tin tin 22:49, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Kein Abwahlgrund zu erkennen. -- smial _disk 23:16, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ack Chin tin tin --Ĝù  ^dis-le-moi  23:45, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Immer noch sehr gut. --Reissdorf 23:56, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Der angeschnittene Kopf ist Absicht und Stilmerkmal. Die Rechtsfrage imho lächerlich. Bei jeder Menge weltbekannter und ausgezeichneter Fotos wurden "die Eltern nicht gefragt", bzw. konnten nicht gefragt werden (Und wenn doch, hätten sie die postmoderne juristische Korinthenkackerei garnicht verstanden), oder "Brot für die Welt" hätte einige Millionen weniger Spenden bekommen. -- Frente 23:59, 5. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ich sehe keinerlei Grund, bei ausländischen Fotos bzw. Bildern aus ärmeren Ländern RaeB lockerer zu sehen. Hier auf .de wäre das Bild ein Fall für DÜP, bis das geklärt ist. --Marcela 00:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

"Kopf abgeschnitten", "der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund" , "liegt aber 4 Jahre zurück": Mit Verlaub, die "Argumente" sind , sagen wir mal, abstrus, komplett abstrus. --Cornischong 00:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro immer noch exzellent, Abwahlgründe nicht nachvollziehbar, Bildqualität angemessen. -- Jonathan Haas 00:42, 6. Apr. 2009 (CEST)
• Unschärfe/Verschwommenheit kann ich am Hauptmotiv nicht erkennen und "Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten" heißt übersetzt, dass ein kleiner Faden am unteren Ende abgeschnitten ist, was nun wirklich kein Verlust ist. Der Bildaufbau ist völlig in Ordnung, auch was das "Drumherum" angeht. Mal abgesehen von den (sorry) eigenartigen Argumenten, die im Abwahlantrag vorgebracht wurden, finde ich aber, dass die Qualität kamerabedingt tatsächlich "nur" überdurchschnittlich ist, was sich insbesondere in Rauschen, Artefakten und einem unschönen Bokeh äußert. --84.183.81.109 00:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro eben von solchen Bilder braucht es mehr! Ich find´s klasse! --Selby 03:43, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra An sich ein recht schönes Bild, gefällt mir wirklich gut. Aber technisch nicht gerade toll und ob das Bildnisrecht Beachtung gefunden hat weiß ich leider auch nicht --Thomas 10:12, 6. Apr. 2009 (CEST)
• Eindeutig  Pro. *Kopfschüttel* Kein Wunder, dass es hier fast nur noch Käferbilder gibt. -- Dogcow 10:52, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro war exzellent, ist exzellent --Geher 10:58, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ja. --AM 11:30, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 11:32, 6. Apr. 2009 (CEST)
• Es sind in der Tat (bis auf die Portraitfotos von Promis, Politikern etc.) kaum Bilder mit "normalen" Menschen drauf bei den Exzellenten. Nicht nur deshalb  Pro. Die Qualität ist in Ordnung. --Lene ^Bilder 12:55, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, war, ist und bleibt – Wladyslaw [Disk.] 13:56, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - ACK Wlaydslaw. Kürzer könnte man das nicht ausdrücken ;-) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:17, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ein gutes, ausdrucksstarkes Bild. Ich sehe keinen Grund für eine Abwahl. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:19, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 18:58, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --janni93 Α·Ω 19:04, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro An den Pro-Gründen aus der ersten Kandidatur hat sich nix geändert. Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 07:51, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro: Das Bild hat sich in der Zwischenzeit nicht verschlechtert. --Cornischong 08:11, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ob das bild jemals im artikelnamensraum verwendet werden wird? --KulacFragen? 09:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wird es schon: Liste geflügelter Worte/D. – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ein bisschen dünn ist das ja schon. --84.183.101.87 12:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das war aber nicht die Aussage von Kulac. – Wladyslaw [Disk.] 13:13, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bis vor kurzen war's ja noch im Artikel "Fußball". Relevant ist das, motivisch ist es auch stark, daher wird es schon verwendung haben. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ääähm...? Motivisch stark? Beim Antrag hieß es noch: "sehr unscharf/verschwommen, der Junge bzw. der Fußball hat keinen Kontrast zum Hintergrund. Außerdem ist der Kopf abgeschnitten, was etwas stört. Einige Teile des Balles selber sind auch abgeschnitten, links und rechts ist auch zu viel drumherum." *kopfschüttel* Ach ja:  Pro Gruß, Frisia Orientalis 19:35, 7. Apr. 2009 (CEST)

Öhm ja, da liegt wohl definitiv ein Widerspruch.. --Thomas 21:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro da gibt es imho nichts zu beanstanden. Mittiger Aufbau und abgeschnittener Kopf finde ich absolut passend und unterstreichen die Bildaussage. --AngMoKio 14:07, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  'Kontra' Dieses Foto verstößt mehrfach gegen den Code of Conduct. 1. Bedient es im deutschen Artikel Sterotype (coloured = arm = kaputter Fussball), dann fehlt die Einwilligung des Jungen, sich unter den freien Lizenzen, zu verbreiten! War es ihm bewusst, als das Foto geknippst wird, das er auf einer weltweiten Plattform veröffentlicht wird? Wahrscheinlich ist er in diesem Alter sogar noch nicht mal mündig! Haben wir die Erlaubniss der Eltern? Was tut dieser Ball in seinen Händen? Ist das sein Spielinstrument oder hat der Fotograf es ihm gegeben? Vor allem stört mich aber, dass dieses Bild in keinen Kontext gesetzt wird!--Krude 22:25, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das Klischee nennt sich übrigens Nord-Süd-Gefälle. Gruß --Reissdorf 12:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra wie Krude. --Suricata 08:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 21:55, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 09:15, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra motivisch stark, wirkt aber viel zu inszeniert, um nicht zu sagen mitleidheischend. Als Unicef-Plakat sicher ideal, als Foto in einer Enzyklopädie zu reisserisch.--Edelseider 11:09, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro--Christian B. 1969 13:05, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra. AlterVistas Begründung für die Kandidatur 2005 war: „Ich glaube das Bild zeigt die Globalität des Fußballs sehr eindrucksvoll“. Das klingt für mich sehr weit hergeholt, daher stimme ich Edelseider zu. -- ǽ ^[1][2] 13:03, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – siehe die letzten Vorredner --εuρhø ツ 15:39, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Info: Mir fällt gerade auf: Rechts unten, oberhalb der Vignettierung ist ein lilafarbenes irgendwas direkt am Rand --Thomas 21:07, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra per Antrag. Maximal schönes Bild, aber imho nie "exzellent" → «« Man77 »» 15:57, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Für mich kein Grund für eine Abwahl ersichtlich. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:14, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Edelseider -- Anitagraser 17:22, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra wie Umweltschutz gut begründet hat --saturn14 11:08, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- CG @#! ^× 12:29, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Kann keinen der eingangs angeführten Abwahlgründe unterschreiben. --Tsui 18:17, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ich weiss jetzt zwar nicht, ob ich bei einer Neuwahl ein Pro gegeben hätte, aber einen zwingenden Grund, wieso die damalige Wahl falsch war oder wieso das Bild den gestiegenen Anforderungen nicht mehr genügen sollte, vermag ich auch nicht zu erkennen -- Der Umschattige talk to me 21:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Schlurcher ??? 23:49, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gutes Motiv, gute Komposition, gute Schärfe. -- Novil Ariandis 12:49, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra RaeB nicht geklärt. -- jha 16:49, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- pretobras 00:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

28  Pro, 19  Kontra und damit Abwahl gescheitert --Nati aus Sythen Diskussion 17:38, 20. Apr. 2009 (CEST)

---

Statue von Erzherzog Karl auf dem Wiener Heldenplatz – 11. April bis 25. April - Contra

Statue von Erzherzog Karl

• Ich war neulich in Wien und hab dort dieses für mich schöne Bild geschossen. Als Ersteller  Neutral.--Christan Bach 11:04, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Die Statue erkennt man leider kaum. Keine Details. Das Bild würde dann eher einen Sonnenaufgang darstellen. Da ist mir dann aber zu wenig Sonne. Vielleicht beim nächsten Mal bei WP:DÜB vorbeischauen? -- Freedom_Wizard 11:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra die aufgehende Sonne erzeugt zwar eine besondere Stimmung, doch finde ich, dass die Statue deshalb zu schlecht belichtet ist. Hhc 11:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra durchschnittliches Stimmungsbild ohne enzyklopädischen Wert (sorry) -- Der Umschattige talk to me 11:42, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Enzyklopädisch leider wertlos --Thomas 12:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert aber  Kontra tmv23^-Disk-Bew 12:31, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – Stimmungsbild --εuρhø ツ 12:48, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro mir erschließt sich nicht, warum derartige Motive immer wieder als "wertlos" niedergemacht werden. --Marcela 12:55, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Derartige Motive werden selten als wertlos „niedergemacht“, sondern eher als enzyklopädisch wertlos. Das ist ein Unterschied.  Kontra. -- ǽ ^[1][2] 13:15, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert und  Kontra Tut mir leid, aber es findet zudem keine Verwendung in einem Artikel. Vielleicht solltest du es auf Commons probieren -- Pro2 13:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Leider ist die Statue so gut wie gar nicht zu sehen. Ist für mich daher leider nicht exzellent.-- HausGeist^Diskussion 13:37, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:38, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Meine Mutter würde sagen "Künstlerfoto". Es gefällt mir ansonsten ganz gut. Für eine Darstellung der Statue ist es aber leider ungeeignet. --Lene ^Bilder 14:38, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Man sieht nix von der Statue. Und der Schmäh beim Erzherzog-Karli-Reiterbild ist ja vor allem, dass nur zwei Punkte den Boden berühren. Das kommt hier zu wenig heraus. --Dagobert Drache 15:08, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 19:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Mir gefällt es nichtmal als Künstlerfoto. Da tun einem ja die Augen weh. --TRG. 19:31, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Gefällt mir, aber nicht exzellent. Schon gar nicht für die Wikipedia. --Selby 20:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Mir gefällt das Bild zwar auch, aber ein exzellentes Bild ist es nun wirklich nicht. Die Gründe wurden allesamt schon genannt. Oschoett 22:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 03:02, 12. Apr. 2009 (CEST) warum soll eine Statue nicht auch mal bei Nacht gezeigt werden? Ich finds abwechslungsreich und die Qualität ansprechend. Sa-se 03:02, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich für meinen Teil würde nicht behaupten, dass die Qualität ansprechend ist... Der Sockel der Statue etwa ist ziemlich verrauscht und der Fokus sitzt überhauptnicht--Thomas 10:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra --Brackenheim 07:26, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Nettes Stimmungsfoto, aber kaum enzyklopädisch brauchbar. -- smial _disk 11:39, 12. Apr. 2009 (CEST)
• Auch hier ACK Smial, wirkt auch etwas schief (kann mich aber auch täuschen); die Statue sieht man recht schlecht (Gegenlicht) →  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:07, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral wenn die Statue ein Stückchen weiter rechts wäre, würde ich ein Sehenswert geben. --AngMoKio 12:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

Was ja auch ein geradezu gigantischer Unterschied zu Neutral wäre… -- ǽ ^[1][2] 17:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Stimmungsvolles, schönes Bild, aber das wesentliche Objekt ist nur in Umrissen erkennbar. -- losch 21:00, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ack smial -- Anitagraser 17:29, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Freedom_Wizard --Mæx 15:49, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra schönes Bild mit geringem enzyklopädischen Wert, das in keinem Artikel verwendet wird. --Kuebi [∩ · Δ] 20:41, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra, die Statue erscheint viel zu dunkel (nur Umrisse erkennbar), weil schlecht belichtet. keine Details an der Statue zu erkennen, deshalb keinen enzyklopädischen Wert --Chr95 10:07 17. Apr. 2009
•  Info: Zu einem exzellenten Bild gehört auch das Umfeld. Geotag fehlt, Kategorie fehlt, und warum nicht auf commons geladen? HBR 20:59, 17. Apr. 2009 (CEST)

2  Pro, 23  Kontra und damit vorzeitig Contra --Nati aus Sythen Diskussion 17:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

---

Hafnium crystal bar / ein Metall im PSE – 20. April bis 4. Mai - Kandidatur abgebrochen

Abschnitt einer Hafnium crystal bar, hergestellt nach dem Van Arkel de Boer Verfahren

• Vorgeschlagen und  Neutral bewertet weil Selbstvorschlag, Hafnium -- Alchemist-hp 23:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
• Ein besonderes und sehr seltenes Stück einer Hafnium crystal bar. Ein Traum eines jeden Elementesammlers !
• Das Stück hat einen Durchmesser von ca. 35mm. Original Länge 235mm.
• Ich habe es vorgeschlagen um auch mal zu erfahren wie man es evtl. noch besser knipsen kann. Mal sehen was alles an Kritik zustande kommt.
•  Kontra – was soll hieran exzellent sein? Das Bild ist durchweg unscharf und sowohl links als auch rechts abgeschnitten. Die Bilder können auf WP:DÜB diskutiert werden. --εuρhø ツ 23:42, 20. Apr. 2009 (CEST)

Unscharf ? An dem Stück ist nichts unscharf, es sind alles total spiegelnde rundliche Kanten. Es sieht in Natura nicht anders aus. Aber Danke für den Tipp bei: WP:DÜB. Ich werde es bei nächster Gelegenheit (vielleicht nach 4-5 weiteren negativen Bewertungen) dort diskutieren lassen. --Alchemist-hp 23:57, 20. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra:Seltsamerweise wurde dieser überbelichteten Aufnahme noch eine Belichtungskorrektur verpasst, und das bei der (!) Kamera! Die Behauptung "An dem Stück ist nichts unscharf" würde ich nicht unterschreiben. Eine etwas weniger aggressive "Beleuchtung" käme dem speziellen Objekt zugute. --Cornischong 00:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

und: Weshalb dieses absolut nicht angepasste Fotoformat? --Cornischong 00:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – --Alchemist-hp 00:36, 21. Apr. 2009 (CEST) 

---

Volumengrafik – 7. April bis 21. April - Pro

Volumengrafik eines Mäuseschädels

•  Pro Enzyklopädisch hervorragend geeignete Animation in technisch guter Qualität. – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Stimmt. Obwohl: für meinen Geschmack könnte die Rotation etwas langsamer (aber dann bitte nicht so stockig) sein. So wird einem fast schwindlig und man kann sich nicht auf Details konzentrieren. -- Jonathan Haas 15:07, 7. Apr. 2009 (CEST)
• etwas schwierig zu erkennen aber nach 2,3 Runden hat mans dann kapiert. Qualität ist für eine Grafik voll im Rahmen und auch sonst kann ich keine schwerwiegenden Mängel feststellen.  Pro --16:22, 7. Apr. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Tmv23 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 7. Apr. 2009 (CEST))

sry - sig vergessen gehabt - danke fürs nachtragen ;) tmv23^-Disk-Bew 17:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

• Geht ok.  Pro -- Pro2 16:26, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro exzellent! --Matthias93 17:01, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, ganz klar! Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:20, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gehört das nicht auch in den Artikel Maus? Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro sicher! --Tobias1983 _{Mail Me} 18:04, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Der wichtige Aspekt der Volumengrafik wird nicht deutlich. Hier sieht man nur Dinge die ein normaler 3D-Renderer aus transparenten Flächen zusammensetzen könnte. Zur Illustration von Volumengrafik denkbar ungeeignet. Der Sinn der Volumengrafik ist es unterschiedliche Dichten in einem 3D-Objekt zu verdeutlichen. Hier gibt es nur eine transparente Hülle (mit Glanz) und einen undursichtiges (solides) Skelett zu sehen. Thema verfehlt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:23, 7. Apr. 2009 (CEST)
  • Bei näherem hinsehen sieht man schon, dass der Schädelknochen ein wenig transparent ist. -- Jonathan Haas 23:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
    • Ich bin mir hier nicht sicher ob es sich dabei nur um Artefakte handelt, die es so wirken lassen. Jedenfalls muss man dies schon erahnen wollen um es zu sehen. Das macht dieses Bild dann aber auch nicht exzellent, da es eben diesen Eindruck nicht vermittelt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:52, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Mir gefällt es, man bekommt einen recht guten Eindruck von der eigentlichen Form und den proportionen --Thomas 19:17, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - ein wenig schnell, aber okay -- Freedom_Wizard 19:47, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sehr schöne Grafik, aber die Drehung ist mir persönlich zu schnell und damit ungeeignet zum genauen Veranschaulichen eines Mausschädels. Ich kenne mich damit nicht aus, aber wäre es eventuell möglich eine langsamere Version umzusetzen? --Selby 21:47, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – leider hat das Bild nur einen sehr geringen Dynamikumfang und die Ohren sind abgeschnitten. Auf solch einem Bild ist die Tiefe noch gut erkennbar; es ist daher nicht zwangsläufig eine Animation notwendig. Die nachträglich Kolorierung verfälscht dabei auch nicht das Bild, da die Farben nur stellvertretend für bestimmte Absorptionen stehen. Sieht man sich zum Beispiel an, was heute bereits möglich ist, so kann mich das Bild der Maus nicht überzeugen. Zudem wird im Artikel ein anderes Verfahren beschrieben (mittels Lichtquelle) als das dort verlinkte Bild der Maus (CT --> Röntgenquelle). --εuρhø ツ 07:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ich stimme meinem Vorredner zu. Die Animation ist eher Effekthascherei als enzyklopädisch nützlich. εuρhøs verlinkte Bilder sind besser. --Suricata 08:34, 8. Apr. 2009 (CEST)
• Die Qualität kann ich nicht wirklich beurteilen, weil die Technik ständig besser wird. Aber ich finde, das Bild ist enzyklopädisch gut geeignet und gut genug für Exzellenz. →  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 14:22, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Geschwindigkeit finde ich in Ordnung. Ich habe es lieber ein wenig schneller und ruckelfrei, als ein Ruckeln. Wenn man etwas nicht beim ersten Mal sieht, sieht man es dann beim zweiten Dreh. --Micha 21:53, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 09:15, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro schließe mich an (--Don Leut 10:33, 9. Apr. 2009 (CEST))
•  Pro Sa-se 11:56, 9. Apr. 2009 (CEST) genial
•  Pro sehr schön Bunnyfrosch 14:11, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch wertvoll! Ganz klar exzellent! --saturn14 11:09, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Richard Bartz 13:51, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Jan Schomaker 16:47, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Werwolf 15 04:33, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Daendy 08:51, 16. Apr. 2009 (CEST
•  Pro -- jha 17:02, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Mbdortmund 17:35, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Chr95 10:00, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral -- Quarkgurke protestiert gegen die Nichtumsetzung dieses MBs 21:25, 18. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro super Grafik. Rotierung jedoch tatsächlich etwas zu schnell!

• BNS!

25  Pro, 5  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 17:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

---

Panoramaaufnahme des Ostrachtals – 10. April bis 24. April - Pro

Das Ostrachtal in der Nähe von Bad Hindelang

• Vorgeschlagen und  Pro, Ein sehr schönes, technisch einwandfreies Panoramabild des Commons-Users JürgenMatern. Es findet im Artikel Bad Hindelang Verwendung. --High Contrast 14:06, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - jawohl: riesig und technisch gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:12, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro, ACK Felix König. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:18, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 14:22, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - fantastisch! -- Freedom_Wizard 14:30, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 15:03, 10. Apr. 2009 (CEST) genial!
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 15:11, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ein sehr gutes Panorama.--Äbäläfuchs 15:34, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 15:36, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 15:45, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Der Himmel weist Helligkeitsunterschiede (Übergänge) auf, die durch das Stitching entstanden sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Schöne Landschaft, schönes Bild. -- Pro2 17:11, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 17:57, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 20:39, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Selby 20:52, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ganz klar --Lene ^Bilder 14:27, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 19:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Einfach ein sehr, sehr gutes Bild. Detailreich, scharf, super Farben. Oschoett 22:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Abwartend sind die Wiesendreiecke links und rechts unten durch die Hanglage bedingt? Oder ist das Panoramastitchverbiegung? -- smial _disk 11:48, 12. Apr. 2009 (CEST)

Die "Wiesendreiecke" sind tatsächlich durch die Hanglage bedingt. Da der horizontale Blickwinkel ca. 180° beträgt, verläuft der Blick an den beiden Außenseiten das Bildes jeweils parallel zum Hang. Damit ergeben sich dann die beiden "Hangdreiecke". Jürgen Matern 15:05, 20. Apr. 2009 (CEST)

• Abwartend ich kann die Vollansicht nicht sehen, "weil sie Fehler enthält" --Marcela 17:14, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 20:55, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 01:16, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Ich weiß, dass die Filterung bei Ferndunst knifflig und kompromissbehaftet ist, aber der Kandidat hat einen kräftigen Gelbstich. -- Dogcow 14:47, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Wow! -- Benzen ^C₆H₆ 16:42, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Richard Bartz 13:48, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Mbdortmund 17:09, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 18:41, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ziemlich langweiliges Motiv, umso grossartigeres Bild -- Der Umschattige talk to me 23:43, 16. Apr. 2009 (CEST)
• Koordinaten fehlen, daher  Kontra. -- ǽ ^[1][2] 18:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

 Info: Die Koordinaten habe ich eben ergänzt, ebenfalls eine dt. Beschreibung und ein paar Infos zum Panorama. Jürgen Matern 15:05, 20. Apr. 2009 (CEST)

23  Pro, 3  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

---

Zauneidechse Abwahl/Wiederwahl – 10. April bis 24. April - Abwahl erfolgreich

Zauneidechse

• Vorgeschlagen und  Kontra; ich schlage folgendes Bild zur Abwahl vor, da ich es bildtechnisch einfach nicht für überzeugend halte. Die Spuren einer retuschierten Pflanze, die auf dem ursprünglichen Bild im Vordergrund zu sehen war, sind auf diesem Bild noch deutlich zu erkennen. Außerdem ist der Schwanz der Echse abgeschnitten. Alles in allem für mich nicht exzellent. --Selby 22:53, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Heftig, was da für Fehler bei der Retusche in das Bild gekommen sind. Für mich auch nicht exzellent.-- HausGeist^Diskussion 23:16, 10. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert aber  Kontra tmv23^-Disk-Bew 23:28, 10. Apr. 2009 (CEST)
• nett, aber nicht exzellent, also:  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 23:59, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Da wurde wirklich sehr kräftig herumretuschiert.. Die Bildkomposition gefällt mir auch nicht wirklich, dazu zählt natürlich auch der abgeschnittene Schwanz. --Thomas 00:00, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra neben dem abgeschnittenen Schwanz und der Retusche stören mich auch die unscharfen Blätter oben -- Der Umschattige talk to me 00:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 00:29, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:35, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - kann nichts exzellentes entdecken -- Freedom_Wizard 11:05, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra; schwach retuschiert, viel zu eng beschnitten, zu unruhig. -- ǽ ^[1][2] 13:17, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Lene ^Bilder 14:29, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 15:22, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 17:47, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 19:11, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 02:58, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Macht neue Bilder und stellt die vor, das dürfte erheblich projektfördernder sein, als fotografische Leistungen abzuqualifizieren, nur weil vor fünf Jahren die Technik noch nicht so fortgeschritten war. Hier ist nicht Fotocommunity und auch keine Veranstaltung zur Erzielung von Weltrekorden, sondern KEB, und ein Hauptzweck ist, Wikipediabebilderer anzuspornen. Ja, ich habe früher(tm) auch schon mal anders argumentiert, aber inzwischen sehe ich den Abwahlzirkus sehr kritisch. Abwahlen bitte nur noch dann, wenn zum selben Motiv gleichzeitig eine bessere Alternative vorgestellt wird. -- smial _disk 11:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das Bild ist von Juni 2007, also noch keine fünf Jahre alt. Wenn du schon copy-and-pasten musst, pass deine Beiträge doch wenigstens ein bisschen dem zu bewertenden Bild an. -- ǽ ^[1][2] 12:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

• Prinzipiell ACK Smial, aber bei so schlechter Retusche dennoch  Kontra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:49, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra, damals neutral, heute eine Stufe kritischer. Der abgeschnittene Schwanz ist das KO-Kriterium. --Kuebi [∩ · Δ] 12:04, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Schwanz fehlt. -- losch 20:56, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Anitagraser 17:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
• Eidechse schön, der Rest ist aber grausig, daher  Kontra! --Mæx Diskussion 16:21, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Frente 22:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

21  Pro, 3  Kontra und damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 18:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

---

Portrait von Robert De Niro – 13. April bis 27. April - Pro

Robert De Niro

• Vorgeschlagen und  Pro. Natürlicher Gesichtsausdruck, nicht all zu große Tiefenschärfe, nicht von vorn angeblitzt, schön scharf und großzügige Auflösung. Gefällt mir sehr gut. -- Thomas 22:43, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro – gefällt mir außerordentlich gut... --εuρhø ツ 22:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - mir auch.-- HausGeist^Diskussion 22:59, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Reissdorf 23:08, 13. Apr. 2009 (CEST)\
•  Pro Nom-text sagt alles. --Dschwen 23:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
• klares  Pro. --tmv23^-Disk-Bew 23:12, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr authentisch bis auf die Bartstoppel. --AM 23:14, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro paßt. -- smial _disk 23:21, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Klare Sache -- Pro2 23:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Keine Einwände. Rainer Z ... 00:20, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro einwandfrei -- Der Umschattige talk to me 01:29, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- losch 08:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellent! -- Benzen ^C₆H₆ 09:36, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:59, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - super. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:53, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Selby 11:46, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - absolut nichts zu meckern -- Freedom_Wizard 13:10, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Richard Bartz 13:49, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Technisch und gestalterisch überdurchschnittliche Portraitaufnahme. – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Mir ist das Bild auch schon aufgefallen, ich habe es aus irgendwelchen Gründen nicht selbst nominiert. Nätürlich ein pro von mir. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:35, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Lene ^Bilder 17:03, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Ich mag eigentlich keine Portraits, aber das hier ist in allen Größen wirklich sehr gut. --TRG. 20:59, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Schön. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:03, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Portrait --AngMoKio 21:47, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:54, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Wirkt auch nicht nach WerbePOV. --Gamma γ 22:00, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr gutes Portrait mit gleichmäßiger Beleuchtung und ohne störenden Hintergrund. Sauber! -- Discostu (Disk) 22:52, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 02:25, 15. Apr. 2009 (CEST) Wir brauchen IMHO mehr solche Portraitsaufnahmen. Sa-se 02:25, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 03:33, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro alles schon gesagt. --Kuebi [∩ · Δ] 20:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das mal nicht the next president of the United States wird ... Das offizielle Foto haben wir jedenfalls schon. Rainer Z ... 15:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Wirklich ein fantastisches Portrait.--Äbäläfuchs 20:20, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Eins der besten Bilder überhaupt -- Schlurcher ??? 23:46, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Mbdortmund 17:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Geher 18:53, 16. Apr. 2009 (CEST) und jetzt bitte noch die Stimme von Christian Brückner dazu
•  Pro Ich schliesse mich allen anderen an. Deutliches Meinungsbild --Manjel 11:28, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Auf den ersten Blick schon exzellent. --C-we 16:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

35  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

---

Schwappender Wein – 16. April bis 30. April - Kandidatur zurückgezogen

Schwappender Wein

• Vorgeschlagen und  Pro, Tolle Idee und gut umgesetzt, würde gut bei Trickfotografie passen, Stefan Krause Ritchyblack-- 192.77.114.200 15:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

der uploader schlägt selbst vor und bewertet? --JD {æ} 20:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ein Uploader/Fotograf darf selbst vorschlagen und er darf auch selbst für das Bild ein Pro abgeben (wobei das ein Teil der Community nicht mag). Hier sind allerdings die vorschlagende IP sowieso nicht und Ritchyblack aufgrund der Anzahl Edits nicht stimmberechtigt. Pro daher gestrichen. -- Der Umschattige talk to me 23:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra der enzyklopädische Wert ist sehr konstruiert, um nicht zu sagen: es gibt ihn gar nicht. Außerdem mag ich keine Bilder unterstützen, die in erster Linie der PR eines Fotostudios dienen. – Wladyslaw [Disk.] 15:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

 Info:: Studiocommunity e.V. ist ein eingetragener Verein zur Förderung der Studiofotografie ohne kommerzielen Hintergrund.Ritchyblack

Und wenn es der Verein von Mutter Teresa wäre, das ist mir egal. Werbung für etwas, egal ob kommerziell oder gemeinnützig, lehne ich grundsätzlich ab; und der Werbezweck ist hier offensichtlich. – Wladyslaw [Disk.] 17:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Tricktechnisch perfekt, enzyklopädisch wertlos. --Suricata 16:24, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Kein Enzyklopädischer Wert, und das Bild wirkt extrem nachbearbeitet. Pixelige Konturen des ausschwappenden Weines und die Refexionen bestehen nur aus 3 oder 4 Farben. --Thomas 16:27, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro technisch gut, einmalige Aufnahme. Den enzyklopädischen Wert sehe ich durchaus: Einerseits in Trickfotografie, Belichtungsdauer ("Einfrieren"), Bewegung/Trägheit von Flüssigkeiten etc. -- Der Umschattige talk to me 16:42, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra enzyklopädischer Wert nicht nachvollziehbar. Zudem wäre etwas weniger drastischere Nachbearbeitung der "Weinwelle" mehr gewesen. So sieht es doch sehr modeliert aus, von der Tonwertkurve dieses Bildteils gar nicht erst gesprochen. -- jha 16:58, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Info: Knuffig, daß das Weinglas andere Beleuchtungsreflexe als die Karaffe hat, der Fuß keinen Schatten auf dem Tisch wirft, sich zwar ein Glas in der Karaffe spiegelt, dieses jedoch leer ist und auch kein schwappender Wein in der Spiegelung zu sehen ist. Also doch eher was für Fotomontage? -- smial _disk 17:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

wenn du die bildbeschreibung lesen würdest, wüsstest du, warum z.b. der karaffeninhalt nicht "schwappt". ;-) --JD {æ} 20:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Lies mal seinen Beitrag nochmal genau, das hat Smial auch nicht bemängelt ;) --Thomas 01:23, 17. Apr. 2009 (CEST)

spalter! --JD {æ} 10:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

• Abwartend - Wenn es sich wirklich sinnvoll in einem Artikel einbinden lässt, würde ich eventuell auch ein Pro geben. Solange  Kontra -- Pro2 17:22, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Warum schwebt das Glas eigentlich? -- Benzen ^C₆H₆ 17:25, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro mMn gelungene Aufnahme. --Selby 18:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

• wir halten mal fest, dass das bild als "cc-by-nc-nd" hochgeladen wurde und wohl auch weiter unter dieser lizenz steht (vgl. versionsgeschichte), auch wenn der lizenzbaustein erstmal was anderes vermuten lässt. ich habe auf commons LA gestellt. --JD {æ} 20:11, 16. Apr. 2009 (CEST)
• Das ist doch keine 1/125 s. Einen Artikel Trickfotografie kann ich mir schon vorstellen, das Bild kann nichts dafür, daß es den Artikel noch nicht gibt (wie beim seltenen Insekt). --Marcela 20:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

über die 1/125s bin ich auch gestolpert. Für mich nicht sehr glaubwürdig -- Der Umschattige talk to me 23:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die Zeit ist wirklich sehr seltsam. Es gäbe natürlich mehrere Möglichkeiten das Bild zu machen.
1. Motiv hell erleuchten, Kamera über eine Art umgebauten Fernauslöser beim Aufprall auslösen (kann hier nicht sein, wäre sonst nicht wirklich eingefroren)
2. Raum komplett abdunkeln, Belichtung "starten", Blitzlichtgerät beim Aufprall auslösen (in 1/125 s wohl nicht machbar)
3. Wie 1. nur im abgedunkelten Raum und Blitz an die Kamera anschließen. Ich habe allerdings noch nie von solch einer kurzen Blitzsynchronzeit gehört.. Uppsa, völliger Unsinn.. 1/125s ist recht lang. Kann passieren zu so später Stunde ;)
Es gibt bestimmt noch mehr Möglichkeiten, aber mir sind jetzt nur diese in den Sinn gekommen --Thomas 01:20, 17. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Tolle Aufnahme, aber für welchen Artikel? --Brackenheim 20:23, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Für den Artikel Horrortrip: Wein erhebt sich urplötzlich und völlig unmotiviert aus dem Glas und schickt sich an, seinen nichtsanhnenden Betrachter anzugreifen. -- Für mich wirkt das Setting derart unnatürlich, dass ich nichtmal anfange nach ästhetischen Highlights zu suchen. --TRG. 20:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Rofl -- Der Umschattige talk to me 23:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 21:15, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - vollkommen irrelevant -- Freedom_Wizard 21:25, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Ganz klar. --Lene ^Bilder 23:13, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral Ich mag es. Eine Vinothek könnte sich glücklich schätzen über so ein gutes Bild in der Auslage. Eine Anwendungsmöglichkeit innerhalb des Projekts kann ich dem Bild jetzt auch nicht absprechen, Ideen dafür gäbe es sicher. Die überbelichteten Highlights mit den sachverständigen Klebestreifen sind mir aber dann doch einen Tick zu kess für ein Pro. --Richard Bartz 23:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

nur mal so in die runde gefragt, weil munter weiter abgestimmt wird: ihr habt schon mitbekommen, dass ich einen (berechtigten) LA gestellt habe, oder? --JD {æ} 00:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

wieso, stellst du auch unberechtigte LAs? ;) Keine Angst, das Bild wird eh nicht gewählt. Und bis zur Löschung können wir uns ja noch ein bisschen sinnlos den Mund fuselig reden ;) -- Der Umschattige talk to me 00:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Aktuell ist nur CC - BY, also Namensnennung in der Lizenz. Sehe kein Problem (mehr) --Richard Bartz 00:40, 17. Apr. 2009 (CEST)

eine IP hatte den "nd-nc"-zusatz entfernt. --JD {æ} 10:39, 17. Apr. 2009 (CEST)

Stefan der Uploader hat das Bild per IP nominiert, liest höchstwahrscheinlich mit weil er oben kommentiert hat, also ist davon auszugehen daß er es geändert hat (als IP). Fragen wir doch kurz nach ...
"Stefan, kannst du dich kurz zur aktuellen Lizenz äußern ? Das wäre sehr nett." --Richard Bartz 11:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich hab vergessen mich für die Lizensänderung einzuloggen. Ja, die Lizensänderung unter der IP ist von mir. Bei der Lizensauswahl tu ich mir noch schwer. Ritchyblack 11:25 17.Apr.2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ritchyblack (Diskussion | Beiträge) )

das heißt, du gibst das von dir erstellte (warum dann noch "Tabeltop-photography by Studiocommunity e.V. "?) bild jetzt insofern frei, als dass andere dein bild verändern und auch kommerziell verwenden dürfen, sofern sie die vorgaben der lizenz (z.b. namensnennung) erfüllen? --JD {æ} 12:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

Da nun die Vermerke NC-ND unter meiner Anmeldung entfernt wurden, ist Deine Frage wohl beantwortet, oder? --Ritchyblack 13:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

sie war es nicht (das einsetzen der korrekten tags heißt noch lange nicht, dass der betreffende benutzer auch verstanden hat, was er da tut), aber nachdem du jetzt so antwortest, gehe ich davon aus, dass nun alles vollumfänglich passt. gruß --JD {æ} 14:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke, dass du dir kurz Zeit genommen genommen hast. Bildlizenzen sind nicht unproblematisch, aber jetzt passt alles. Beste Grüße --Richard Bartz 14:37, 17. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra Wieso man dem Bild eine enzyklopädische Relevanz abspricht erschließt sich mir nicht. Ich sehe allerdings ein Problem bei der technischen Qualität des Bildes...mir scheint da wurde bei der EBV etwas übertrieben. Smilas und Marcelas Anmerkungen lassen mich auch daran zweifeln, dass hier keine Montage im Spiel war. --AngMoKio 11:42, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - PR-Bild, keine enzyklopädische Relevanz. Qualität aber prinzipiell sehr gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:34, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra; offensichtlich eine Montage (siehe Smial und Marcela), außerdem wirkt das „Schwappen“ des Weins auf mich extrem unnatürlich (wohl auch montiert). -- ǽ ^[1][2] 18:50, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:13, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 20:53, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sieht gut aus, eigener Stil. Ein langweiliges Stillleben mal mit Action drin! --HBR 21:07, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ohne enzyklopädischen Wert, der sich auch durch eine Verwendung in einem Artikel kaum steigern lässt. --Kuebi [∩ · Δ] 14:56, 18. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 00:44, 20. Apr. 2009 (CEST) ACK Kuebi
•  Kontra -- pretobras 01:45, 21. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 10:05, 21. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert --Micha 15:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur vom Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

---

Laufwasserkraftwerk Isarwerk 1 in München – 8. April bis 22. April - Pro

Zulauf vom Isarwerk 1

Kleinere Version

• Vorgeschlagen und  Neutral Es ist ein sehr idylisches Kraftwerk darum habe ich es in einer entspannten Stimmung fotografiert. Die Funktion des Reinigungsarms ist als kleine Bilderserie in der Bildbeschreibung integriert. Nicht signierter Beitrag von Richard Bartz -- Pro2 18:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

 Unklar Hat der schwarze Rand links eine besondere Bedeutung? :) --Devilsanddust 19:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Ich habe ihn bestraft und umgehend entfernt :-) --Richard Bartz 23:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

: Unklar Die Dateigröße ist mit 34 MB eindeutig zu viel. Das Bild der oberen Kandidatur ist größer, von der Dateigröße aber kleiner. Selbst mit DSL dauert das Laden dieses Bildes ewig. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:06, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, jetzt ging es schneller als gestern. Mein Internet spinnt immer... Meinen oberen Kommentar nehme ich hiermit zurück. Die Dateigröße ist zwar viel, aber für die Qualität des Bildes nehme ich so etwas hin. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:13, 9. Apr. 2009 (CEST)

• jetzt doch Pro, danke, Pro2. Grüße--Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:45, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also bei mir hats recht flott geladen. Ich hab mal ne kleinere Version hochgeladen, aber die Details sind dabei nicht so beeindrucked. die Qualität ist aber deutlich schlechter. -- Pro2 19:36, 8. Apr. 2009 (CEST)

• Klares  Pro -- Pro2 19:36, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Tolle Stimmung! IMHO spricht nichts gegen 34MB. Für ein gutes Foto lässt sich, denke, ich, ein wenig Geduld aufwenden. --Selby 20:16, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Das Laden ging erstaunlich schnell.. Technisch prima und relevant --Thomas 20:30, 8. Apr. 2009 (CEST)
• Meine Güte, 34 MB! Dennoch klar  Pro, für ein gutes Bild warte ich gerne etwas länger. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:58, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - schöne stimmung -- Freedom_Wizard 21:23, 8. Apr. 2009 (CEST)
•  Prosind jetzt ja nur noch 11 MB. 34 MB wären schon etwas arg gewesen. -- Der Umschattige talk to me 01:08, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Himmel gefällt mir nicht und es ist noch kein Grün an den Bäumen zu sehen. Ich kann mir gut vorstellen, dass eine Fotografie dieses Objektes in ein paar Monaten das bessere Ergebnis liefert. --Micha 01:16, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dann ist dieser Standpunkt mit Schilf zugewachsen --Richard Bartz 01:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

ok. Das heisst, du hast auf diesen Zeitpunkt gewartet? --Micha 01:52, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nicht auf den Tag oder die Woche genau. --Richard Bartz 02:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Votum. Das Bild ist gut und die hohe Auflösung find ich super. Aber das Motiv finde ich doch irgendwie zu langweilig für ein exzellentes Bild. --Micha 23:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Sehenswert --Micha 03:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro sehr schönes Bild. Die Größe stört mich gar nicht, im Gegenteil... Mit den zusätzlichen Bildern in der Beschreibung wird sogar die Funktion erklärt, alles in allem top! (nicht signierter Beitrag von Leviathan1983 (Diskussion | Beiträge) 07:55, 9. Apr. 2009 (CEST))
• noch  Kontra, da das Bild in keinem Artikel genutzt wird. --Kuebi [∩ · Δ] 08:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ist jetzt drin, danke Pro2 --Richard Bartz 13:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

jetzt knappes  Pro, saubere Arbeit, aber es lebt v.a. von der Größe (das sagt genau der Richtige...). --Kuebi [∩ · Δ] 19:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra langweilige Bildkomposition – Wladyslaw [Disk.] 08:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

nur aus Interesse, wie soll denn bei diesem Bild die Komposition aussehen damit sie nicht langgweilig ist? --Leviathan ^{...quatschen?!} 09:14, 9. Apr. 2009 (CEST)

Da ich die Gegebenheiten vor Ort nicht kenne, kann ich keine Ratschläge erteilen, wie man das Bild hätte besser machen können. Die linke Uferseite samt der Abzäunung wirkt sich störend auf die Bildästhetik aus. Wahrscheinlich würde das Bild auch nicht so viele pro-Stimmen ernten wenn es nicht 10.000 × 4.808 Pixel groß wäre. – Wladyslaw [Disk.] 10:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

OK, das mit der linken Uferseite seh ich ein, aber ich denke mal um die nicht drauf zu haben müsste man vom Boot knipsen (kenne die Gegebenheiten aber auch nicht. Zur Größe und den daraus resultierenden Pro-Stimmen kann/will ich nix sagen... Ansonsten danke für die Erklärung. Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 10:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal Leviathan, hier kannst du dich einigermaßen vor Ort umsehen --Richard Bartz 14:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Cool, danke für den Link! So wie ich das da sehe hättest du dir wohl wirklich (mindestens) nasse Füße geholt wenn du weiter nach rechts gegangen wärst um den Zaun links nicht mit drauf zu haben. Einzige Alternative zum Boot wäre vieleicht höchstens noch weiter weg zu stehen und mit wesentlich höherer Brennweite zu knipsen um vom Zaun weniger drauf zu haben. Aber wie gesagt, mich stört er ja nich wirklich und von daher hast du meiner Meinung nach das beste aus den Gegebenheiten rausgeholt. Besten Gruß Leviathan ^{...quatschen?!} 11:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

•  Probin kein Freund von riesen Bilder. Ich finde dieses aber sehr schön komponiert. --AngMoKio 10:51, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Sa-se 11:58, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 12:49, 9. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert "So mittel" würde ein Freund von mir sagen: Schöner Blick, scharfes Bild, aber vor allem farblich IMO zu flach für ein Pro. --TRG. 22:12, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 10:40, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro kein sonderlich schönes Motiv, aber dennoch ansprechend umgesetzt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:17, 10. Apr. 2009 (CEST)
• --Marcela 12:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Äh, fehlt da eventuell was? :-) -- Pro2 13:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mir gefällts einfach. Motiv gut getroffen und technisch sauber umgesetzt. --Marcela 13:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ähm… und damit jetzt alle erfahren, dass du das Bild gesehen hast, setzt du deine Signatur im Kilroy-was-here-Stil ohne Votum dahinter? Interessant… -- ǽ ^[1][2] 13:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Äh genau. Ich wollte keine Begründung sondern vielleicht einfach nur ein Votum.. -- Pro2 14:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sorry -  Pro manchmal ist man einfach blind. --Marcela 00:57, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro --εuρhø ツ 15:50, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 20:52, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 16:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra enzyklopädischer Wert geht verloren! --saturn14 11:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wie meinst du das? -- ǽ ^[1][2] 13:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- CG @#! ^× 12:34, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro auch wenn etwas mehr Kontrast gut wäre. Nett, dass die Hilfslinien gleich mitgeliefert werden. --Backlit 18:01, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- ǽ ^[1][2] 13:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

19  Pro, 4  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 11:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

---

Lebenszyklus des Asiatischen Marienkäfers – 16. April bis 30. April - Contra

Lebenszyklus des Asiatischen Marienkäfers

• Vorgeschlagen und  Pro - enzyklopädisch sehr wertvoll und gut gemacht. --Micha 23:27, 16. Apr. 2009 (CEST)
• sorry -  Kontra - da fehlt mir auf den Einzelbldern doch die Detailtreue, die ein gutes Makro ausmachen. So sicherlich brauchbar, aber nicht exzellent --tmv23^-Disk-Bew 23:37, 16. Apr. 2009 (CEST)
• (BK) Abwartend mit Tendenz zu  Kontra: Die Auflösung ist für ein zusammengesetztes Bild hart an der unteren Grenze, zudem erwarte ich bei einem solchen Lebenspanorama eine entsprechend einigermassen ausführliche Bildbeschreibung (v.a. Alter des jeweiligen Tiers). Und sofern nicht dasselbe Tier mehrfach aufgenommen wurde, bin ich auch eher skeptisch (wobei das alleine für mich nicht zum contra reichen würde, aber für die Bildserie spricht es auch nicht gerade). -- Der Umschattige talk to me 23:38, 16. Apr. 2009 (CEST) mittlerweile nicht mehr unschlüssig -- Der Umschattige talk to me 14:36, 18. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Unten rechts sehr kontrastarm, das links daneben überbelichtet, einige unscharf, die Bilder in der Mitte scheinen mir Artefakten behaftet zu sein usw. Sehr anschauliches, verständliches und interessantes Bild, technisch jedoch nicht ausreichend --Thomas 01:31, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Enzyklopädisch wertvoll aber in der bildlichen Anordnung nicht harmonisch. Außerdem sind die Einzelbilder nicht 1A. – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - ACK Tmv23. Ich würde aber gerne die Originalbilder sehen, vielleicht wäre davon eines exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:38, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 13:08, 17. Apr. 2009w(CEST)
•  Kontra Zusammensetzung ist unnötig, als Einzelbilder kann man sie Wikipediagerecht in einer Galerie oder Tabelle einbauen und einzeln kommentieren. --Suricata 15:14, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Per Suricata. Einzelbilder hätten mehr Gestaltungsmöglichkeiten. Bei COM:VI wäre es auch Vorraussetzung. Qualität der Einzelbilder ist teilweise nicht ausreichend, ansonsten ist der Gesamteindruck einschließlich des Konzeptes gut --Richard Bartz 15:55, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:14, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – Gestaltung gut aber technisch zu schwach einfach --εuρhø ツ 20:54, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - wurde bereits alles gesagt -- Freedom_Wizard 21:10, 17. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --kaʁstn 13:02, 18. Apr. 2009 (CEST)
• prima Idee mit hoher enzyklopädischer Relevanz. Leider mangelhaft umgesetzt, daher  Kontra --Kuebi [∩ · Δ] 14:58, 18. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra schlecht umgesetzt - die Einzelbilder in einer Galerie wäre um einiges besser gewesen -- Benzen ^C₆H₆ 18:30, 18. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 10:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

1  Pro, 15  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

---

Franz Lederer – 24. April bis 7. Mai - Kandidatur abgebrochen

Franz Lederer, Fußballtrainer

• Selbstvorschlag und daher  Neutral – Franz Lederer ist Trainer des österreichischen Fußball-Bundesligavereins SV Mattersburg (Burgenland). Franz Lederer, der schon während seiner aktiven Zeit als Fußballer beim SV Mattersburg spielte, war von 2002 bis 2005 Co-Trainer, ehe er den Posten des Cheftrainers übernahm. Damit ist er derzeit der am längsten im Amt befindliche Coach der österreichischen Bundesliga. Obwohl der Verein als Vorletzter (ein Absteiger) in schweren Abstiegsnöten steht, hat er seinen Humor nicht verloren und sorgt auch während des Trainings für gute Laune bei den Spielern. Dies versuchte ich beim Bild, das anlässlich eines Fototermins beim Training entstand, mit ins Bild zu bringen. Durch Verwendung eines Teleobjektivs, des Querformats und die gewählte Porträteinstellung habe ich versucht, dem Bild maximale Tiefe zu geben. Am Bild erfolgte keinerlei Nachschärfung, Weichzeichnung, Aufhellung etc. -- Steindy 00:22, 24. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Schöner Schnappschuss in hoher Auflösung mehr erkenne ich nicht. -- Schlurcher ??? 00:31, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich bilde mich gerne weiter: Was wünschst Du außer einem scharfen Porträt einer relevanten Person in hoher Auflösung noch zu erwarten? -- Steindy 01:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

•  Neutral Querformat ist an sich ok, kann man machen, aber dann sollte der Portraitierte nicht exakt in der Bildmitte landen. Links außerdem gruseliger Hintergrund. Auch wenn der Mann ansonsten vom Licht und Ausdruck her sehr gut getroffen ist, reicht's nicht für ein pro von mir. -- smial _disk 00:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

 Info: Mittig? Links 1380 px, rechts 960 px. Der gruselige Hintergrund auf der linken Seite ist eine Pappel. Da das Bild am Trainingsgelände des „Pappelstadions“ aufgenommen wurde, ist es nur bei gestellten Aufnahmen möglich, diesen auszuweichen. Hätte ich die Person noch weiter links ins Bild gesetzt, wäre noch mehr von der gruseligen Pappel zu sehen gewesen. -- Steindy 00:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Kopf wachsende Gestänge mögen auf Trainingsplätzen schwer zu vermeiden sein, sind aber nu KO-Kriterium für ein exzellentes Bild. Der Baumstamm stört mich überhaupt nicht. Zur Mittigkeit: Ich zähle keine Pixel, aber der Mann blickt in die linke Bildhälfte hinein, da gehört mehr Raum hin, wenn man nicht ganz besondere Gestaltungsabsichten verfolgt, rechts dafür weniger. -- smial _disk 11:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

• Überdurchschnittliches Portrait, aber für mich nicht mehr. Ist vielleicht Geschmackssache, aber ich mag's nicht, wie das Bild unten abgeschnitten ist. Und warum die Pappel nicht einfach wegschneiden? Dann ist sie weg und der Bildausschnitt ist nicht mehr mittig :-). --84.183.103.65 10:09, 24. Apr. 2009 (CEST)
  • Dann schaut der Kerl aber aus dem Bild raus...ist leider auch nicht so hübsch. --AngMoKio 16:08, 24. Apr. 2009 (CEST)
    • Ist wahr. Dann vielleicht rechts noch was wegschneiden, um bei einem Quadratischen Beschnitt zu landen? Das Gestänge wird man damit aber freilich auch nicht los. --84.183.103.65 16:34, 24. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Hintergrund zu unruhig. Gute Portraitaufnahme, zur Exzellenz reicht es für mich nicht. – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 24. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich weiß solche Porträts sind nicht einfach, da man der Person ja keine Anweisungen geben kann. Trotzdem ist mir der Kopf auch zu mittig und außerdem wachsen Herrn Lederer zwei Stangen aus dem Kopf. --AngMoKio 10:42, 24. Apr. 2009 (CEST)
• Sehenswert aber  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:28, 24. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 16:07, 24. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:23, 24. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --kaʁstn 17:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

Okay, dann brechen wir das Ganze hier ab, da ich keine Lust habe, mich hier weiter lächerlich zu machen. Ich wusste nicht, dass es in der Wikipedia so viele Experten für Live-Porträts gibt. Was mich wundert ist allerdings, dass die Wikipedia von solchen Fotos nicht gerade überquillt. Wieviele brauchbare Porträts gibt es denn überhaupt von Fußballspieler oder -trainern, insbesondere auch aus der deutschen Bundesliga? Es tut mir aufrichtig leid, dass ich Comunity mit meinem Bild überhaupt belästigt hatte. -- Steindy 20:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wer mit Kritik nicht leben kann, sollte sein Foto nicht zur Abstimmung stellen. Das Bild ist für die Bebilderung des Artikels ja prima, da hat auch keiner was gegen gesagt, es ist eben nur nicht exzellent. Kein Grund für beleidigte Leberwurst. -- Discostu (Disk) 20:07, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mit berechtigter Kritik kann ich gerne leben. Wo siehst Du diese insbesondere bei den letzten vier Kontras? -- Steindy 20:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Pro2 20:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

---

Kapkörbchen Abwahl/Wiederwahl – 11. April bis 25. April - Abwahl erfolgreich

Kapkörbchen

• Vorgeschlagen und  Kontra; noch ein Bild, das meiner Meinung nach abgewählt werden sollte (2007 schon einmal ein Vorschlag zur Abwahl)Wie ich finde, nicht viel mehr als ein ganz netter Schnappschuss. Nicht besonders scharf und Blüten nicht mittig. --Selby 01:18, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Schönes Bild, aber die Blüte ist nicht scharf, der Hintergrund ist unruhig. Das Bild gefällt mir dennoch gut, aber exzellent ist es nicht. -- Pro2 01:58, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Nicht mittig= Pro - kein Grund zur Abwahl erkennbar. --Marcela 02:10, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Kein Abwahlgrund zu erkennen, zumal die Aufnahme nicht überschärft ist und somit dem potentiellen Nachnutzer alle Möglichkeiten der Nachbearbeitung erlaubt. -- smial _disk 02:14, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 09:28, 11. Apr. 2009 (CEST)
• Das Bokeh (insofern man das hier so nennen kann) ist noch viel zu detailreich. Da es zwei Blüten auf dem Bild sind könnte man natürlich nur eine davon mit einer kleinen Blende scharf bekommen. Oder aber man macht einen Focusstack oder schneidet eine Blume ab ;) Aber da hier die zweite Blüte auch schon nicht mehr scharf ist  Kontra --Thomas 10:29, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra, ACK Pro2. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:37, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - schönes durchschnittlcihes Blumenbild. Nichts außergewöhnliches -- Freedom_Wizard 11:06, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 11:12, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - nicht mittig ist alles - aber mit Sicherheit kein Abwahlgrund. --tmv23^-Disk-Bew 12:30, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – Gesamteindruck, liegt noch nichtmal an dem nicht mittig --εuρhø ツ 12:48, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra; ein schönes Blumenbild, aber nicht überdurchschnittlich. -- ǽ ^[1][2] 13:22, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Das würde ich so auch noch hinbekommen;) Erscheint mir zudem etwas dunkel = Nichts Außergewöhnliches. --Lene ^Bilder 14:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 19:11, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Anitagraser 22:01, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra, vor einem Jahr gab´s noch ein „Neutral“ von mir. --Kuebi [∩ · Δ] 09:46, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral - ACK Smial, aber der Sinn eines exzellenten Bildes sollte nicht sein, dass man es noch bearbeiten muss. Dennoch ein solides, schönes Bild, daher kein Contra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:05, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nuja, das war meine übliche Spitze gegen allzusehr überschärfte Fotos, die auf den ersten Blick und am Bildschirm toll wirken, aber dem potentiellen Nachnutzer, beispielsweise beim Skalieren und vermutlich auch im Druck, ganz erhebliche Probleme bereiten können. -- smial _disk 11:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. dennoch möchte ich ein als exzellent ausgezeichnetes Bild nicht nachbearbeiten müssen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- Prolineserver 13:33, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra unscharfe/verschwommene Blüten. -- losch 20:58, 12. Apr. 2009 (CEST)
• unscharfe Blüten, daher  Kontra -- CG @#! ^× 12:39, 14. Apr. 2009 (CEST)
• knapp  Kontra -- Quarkgurke protestiert gegen die Nichtumsetzung dieses MBs 21:41, 18. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra wurde schon alles gesagt. Für mich kein exzellentes Bild --saturn14 16:13, 23. Apr. 2009 (CEST)
• ein knappes  Pro --kaʁstn 14:39, 26. Apr. 2009 (CEST)

7  Pro, 16  Kontra und damit Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 09:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

---

Plankton / Amphipod Abwahl/Wiederwahl – 11. April bis 25. April - Abwahl gescheitert

Plankton / Amphipod

• Vorgeschlagen und  Kontra, schon der Hintergrund schreit NICHT exzellent. -- Anitagraser 19:34, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Nachdem das Bild auf eine ältere Version revertiert wurde, ist der Hintergrund nun ok, bleibt noch:

• die Auflösung
• der abgeschnittene Fühler
• die Überbelichtung va. am Kopf

-- Anitagraser 17:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro ich sehe keinen Grund für eine Abwahl. --Marcela 19:46, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro mal ist der Hintergrund zu unruhig für Exzellenz, mal zu ruhig. -- smial _disk 20:05, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - Und mal einfach qualitativ zu schlecht. -- Pro2 20:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Soetwas lässt sich wohl kaum besser machen. Wie ich finde,sehr gut umgesetzt. Das einzige, was mich leicht stört, ist die geringe Auflösung. --Selby 20:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - zu klein und nicht vollständig drauf. (Das kann man bei sowas schon erwarten ... ) -- Freedom_Wizard 20:28, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Bißchen klein für heutige Verhältnisse, aber nicht zu klein, um im Web genug zu sehen. –Warum schreit der Hintegrund denn? Isses dort gar nicht dunkel, wo das Viech lebt? Und wieso unvollständig, was fehlt denn (sorry für die Frage, falls ich das ganz leicht dem Artikel entnehmen könnte)? --eryakaas 20:32, 11. Apr. 2009 (CEST)
• also die Auflösung nimmt man ja unter Umständen noch mit Zähneknirschen hin, aber selbst diese niedrige Auflöung ist ja nicht knackenscharf und dieser Hintergrund, der durch übermäßiges Nachkontrastieren oder sonstwas zu einer Artefaktansammlung wurde, die bei den KEBs (glücklicherweise) ihres gleichen sucht ist für mich einfach nicht hinnehmbar - hier bei den exzellenten wohlgemerkt. Ich habe manchmal das vage Gefühl, dass hier einige Abwahlanträge und Löschanträge verwechseln. In dieser Form ist dieses Bild jedoch technisch meilenweit von Exzellenz entfernt. Und dann ist es imo auch irrelevant, ob das dann nicht besser gehen würde - nicht jede bestmögliche Umsetzung eines Motivs ist automatisch exzellent. Und ich darüber hinaus zweifle ich stark, dass das hier die bestmögliche Umsetzung ist. → dickes Contra - tmv23^-Disk-Bew 20:43, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - aber in dieser Version: [1]! --Micha 22:06, 11. Apr. 2009 (CEST) Ich setz das mal zurück.
  • schon deutlich besser aber fürs pro reichts immernoch nicht. tmv23^-Disk-Bew 22:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
  • Damit könnt ich leben. -- Anitagraser 22:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro-- aka 22:12, 11. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 03:04, 12. Apr. 2009 (CEST) ACK Freedom Wizard.
•  Pro --Brackenheim 07:27, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra könnte man mit Sicherheit besser machen. --Lene ^Bilder 09:03, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – ich bin sowieso für die Grunderneuerung der exzellenten Bilder. Das Exzellentbapperl ist mMn kein Abzeichen, das ewig gewährt bleiben muss, sondern stets der aktuellen Technik angepasst werden sollten. Ausgeschlossen davon sind selbstverständlich historische Bilder, was allerdings hier nicht der Fall ist. --εuρhø ツ 10:20, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Tierchen sieht so aus als wäre es von rechts mit einem 3000 Watt Halogenscheinwerfer angestrahlt worden.. Der abegescnittene Fühler gefällt mir auch nicht. Es mag ja sein, dass sich so ein Bild nicht allzuleicht besser machen lässt, aber etwa die Milbe die wir letztens hier hatten (Ok, ist zwar vielleicht nicht ganz vergleichbar) war ja um längen besser. Zudem bin ich der Meinung, dass nicht jedes Motiv, von dem wir hier nur ein Bild haben, gleich exzellent ist --Thomas 10:39, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:41, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral für diese Version, die mit blauem Hintergrund hätte ein Contra bekommen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:09, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- Prolineserver 13:34, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gruß, -- Oo321123oO - (•|♣) 19:35, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra -- losch 21:03, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ich sähe schon Abwahlgründe, aber der Hintergrund gehört für mich nicht dazu. Und da das nunmal die Antragsbegründung ist, pro. -- Der Umschattige talk to me 23:28, 12. Apr. 2009 (CEST)

nach überarbeiteter Abwahlbegründung nun  Neutral -- Der Umschattige talk to me 01:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 12:27, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Die Auflösung, aber der Hintergrund? -- Benzen ^C₆H₆ 16:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Du und der Umschattige, ihr stimmt hier mit einem Pauschalpro, weil der Abwahlantrag nicht genau auf das zutrifft, was ihr an dem Bild bemängelt? Findet ihr das nicht ein bisschen bürokratistisch? -- ǽ ^[1][2] 17:32, 13. Apr. 2009 (CEST)

Also von mir aus war das kein Pauschalpro, für mich ist das Bild (mit dem schwarzen) Hintergrund immer noch exzellent, trotz der kleinen Mängel. Der blaue Hintergrund ist aber auf keinen Fall exzellent -- Benzen ^C₆H₆ 22:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

ich habe wirklich nur den Abwahlgrund (Hintergrund), der ja ohnehin mittlerweile entfallen ist. Und ich bin tatsächlich der Meinung, dass ein Abwahlantrag, der ja eine eigentliche Revision einer Community-Entscheidung darstellt, sauber begründet werden sollte - und ich mich daher grundsätzlich auf diese Gründe beschränke. Aber die Grundsatzdiskussion sollten wir, falls gewünscht, auf der Diskussionsseite führen -- Der Umschattige talk to me 01:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Info: der abwahlantrag wurde auf diese Version gestellt! das ist ein himmelweiter Unterschied zur aktuell verlinkten Version. tmv23^-Disk-Bew 18:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

::die von dir verlinkte alte Version war aber eigentlich gar nicht abwählbar, da sie nie gewählt wurde... -- Der Umschattige talk to me 01:37, 14. Apr. 2009 (CEST)

Alle Versionen (bis auf die letzte natürlich) sind vom 3. Jul. 2005 --> der blaue Hintergrund wurde gewählt. Dürfen Exzellente eigentlich verändert werden ohne den Status zu verlieren? -- Anitagraser 11:00, 14. Apr. 2009 (CEST)

Oh, tatsächlich, die hässliche Version wurde gewählt. Zudem finde ich die Ursprungsversion, auf die Micha zurückgesetzt hat, gar nicht in der Dateigeschichte. Micha? M.E. dürfen exzellente Bilder nicht verändert werden; wird das Bild verändert, verliert es den Exzellenz-Bapperl. Man kann aber natürlich auf die alte Version zurückstellen (nur auf Commons reden dann noch Leute anderer Projekte mit...) -- Der Umschattige talk to me 13:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wir sind ein Wiki. Bei Bildern ist das nicht anders. Auch dort könnten neue Bilderversionen eingestellt werden wie bei Artikel Artikelversionen. Ein exzellenter Artikel verliert auch nicht seine Exzellenz nur weil jemand ein Komma ändert. --Micha 16:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

gute, aber m.E. nicht treffende Analogie. Wir haben sehr hohe Anforderungen an exzellente Bilder. Zudem lassen sich bestehende exzellente Bilder auch kaum mehr wirklich verbessern (sie wären sonst ja wohl kaum gewählt worden). Übrigens, noch zu meiner Frage: Auf welche Version hast du zurückgesetzt? -- Der Umschattige talk to me 18:45, 14. Apr. 2009 (CEST)

Exzellente Bilder dürfen natürlich auch verändert werden ohne das sie den ausgezeichneten Status verlieren - wenn die Veränderung sinnvoll und mindestens gleichwertig ist. Hier fallen mir spontan zwei Fälle ein: 1.) es gibt neuerdings eine höhere Auflösung (gleicher Qualität) des Originalbildes (z. B. weil der Fotograf dies jetzt freigibt), 2.) eine (Eisenbahn)Karte wird an die aktuelle Situation (z. B. neue Linie oder Streckenführung) angepasst. Letztendlich werden wir das wohl im Einzelfall diskutieren und entscheiden müssen, aktuell im vorliegenden Fall finde ich es mit dem verbesserten Hintergrund sehr sinnvoll. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

okay, da gebe ich dir recht. Aber das sind IMHO relativ seltene Ausnahmefälle. -- Der Umschattige talk to me 00:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro -- mich überzeugts -- Schlurcher ??? 23:45, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- war exzellent, ist exzellent. Zumindest bis mir jemand hier ein anderes Foto eines Amphipoden präsentiert, dass deutlich besser ist.  — Felix Reimann 09:26, 16. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch sehr wertvoll! --saturn14 16:15, 23. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro muss nicht mehr sagen. -- Glugi12 22:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
•  Neutral gutes Bild, schlechte Auflösung --kaʁstn 14:38, 26. Apr. 2009 (CEST)

15  Pro, 10  Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 09:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

---

Weberknecht mit Milbenbefall Abwahl/Wiederwahl – 11. April bis 25. April - Abwahl gescheitert

Weberknecht mit Milbenbefall

ohne Schriftzug - besser?

• Vorgeschlagen und  Kontra. Das Bild wurde 2004 gewählt. Ich bin für die Abwahl wegen:

• Text auf dem Bild
• Weberknecht ist unscharf
• pixelig
• auf allen Seiten sind die Beine abgeschnitten

-- Anitagraser 22:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra - Abwahlwelle? Ich bin dabei. Gründe siehe oben. --Pro2 00:16, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Ebenfalls. Text stört mich nicht, die andern drei Punkte treffen zu. --Selby 00:29, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra ack vorredner - inzwischen haben wir höhere Standarts tmv23^-Disk-Bew 00:36, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Sa-se 03:06, 12. Apr. 2009 (CEST) ACK alle.
•  Kontra - Ich denke, wir sind zu verwöhnt. Aber was soll's. Die heutige Technik erlaubt besseres und es sind auch mehr exzellente Fotografen hier tätig, so dass wir auf dieses verzichten können. Sehenswert ist es aber trotzdem! --Micha 03:28, 12. Apr. 2009 (CEST) Accipiter hat Recht. Wir sind da zu technikverliebt und verlieren evtl. den enzyklopädischen Sachverhalt aus den Augen... Gut das wir dieses Bild haben! --Micha 01:08, 13. Apr. 2009 (CEST) Somit  Pro
•  Kontra wie Pro2. Fossa_?! ^± 03:32, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe oben --Lene ^Bilder 09:05, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra - kann man deutlich besser machen -- Freedom_Wizard 09:45, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra – ich bin sowieso für die Grunderneuerung der exzellenten Bilder. Das Exzellentbapperl ist mMn kein Abzeichen, das ewig gewährt bleiben muss, sondern stets der aktuellen Technik angepasst werden sollten. Ausgeschlossen davon sind selbstverständlich historische Bilder, was allerdings hier nicht der Fall ist. --εuρhø ツ 10:19, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Mit Sicherheit brauchbar, aber nicht exzellent --Thomas 10:41, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra, ACK Anitagraser. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:43, 12. Apr. 2009 (CEST)
• Text im Bild ist für mich schon mal ein klarer  Kontragrund. Eine bestimmte Quote an exzellenten Bildern brauchen wir ganz sicher nicht. -- ǽ ^[1][2] 11:01, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Macht neue Bilder und stellt die vor, das dürfte erheblich projektfördernder sein, als fotografische Leistungen abzuqualifizieren, nur weil vor fünf Jahren die Technik noch nicht so fortgeschritten war. Hier ist nicht Fotocommunity und auch keine Veranstaltung zur Erzielung von Weltrekorden, sondern KEB, und ein Hauptzweck ist, Wikipediabebilderer anzuspornen. Ja, ich habe früher(tm) auch schon mal anders argumentiert, aber inzwischen sehe ich den Abwahlzirkus sehr kritisch. Abwahlen bitte nur noch dann, wenn zum selben Motiv gleichzeitig eine bessere Alternative vorgestellt wird. -- smial _disk 11:35, 12. Apr. 2009 (CEST)

Der Text im Bild ist dir nicht aufgefallen? Der hat nichts mit fotografischer Leistung zu tun, abgesehen davon, dass auch im August 2004 durchaus bessere Fotos möglich waren.-- ǽ ^[1][2] 12:44, 12. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich blöd frage, aber wurde diese Vereinbarung irgendwo getroffen, dass nur noch solche Bilder, zu denen es eine Alternative gibt, zur Abwahl vorgeschlagen werden sollten oder ist das lediglich von dir so gewollt. Standards ändern sich über die Jahre und solange ich der Meinung bin, dass ein Bild nicht mehr die Kriterien erfüllt, so kann ich es durchaus zur Abwahl vorschlagen. Was dann die Gemeinschaft entscheidet, ist etwas anderes. Ein weiteres Problem ist doch die Fülle an exzellenten Bildern, die entstehen würde, wenn Bilder nie abgewählt würden. --Selby 19:44, 12. Apr. 2009 (CEST)

mein Senf zu diesem Thema - es wurde etwas länger daher hab ichs auf die Disk getan .... tmv23^-Disk-Bew 21:11, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß von keiner Vereinbarung. -- smial _disk 16:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

•  Kontra - ACK Anitagraser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:10, 12. Apr. 2009 (CEST)
• Jetzt knapp  Pro, da es eine Version ohne Schriftzug gibt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:27, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ACK Smial --Marcela 17:12, 12. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Interessantes Bild. Genügt aber gegenwärtigen qualitativen Ansprüchen an Exzellenz sicher nicht mehr. Fraglich finde ich mittlerweile allerdings die Praxis, "alte Exzellenzen" auszugraben und neu zu bewerten. Deshalb hier Pro, obgleich ich es als aktuelle Aufnahme eindeutig ablehnen würde. -- losch 21:13, 12. Apr. 2009 (CEST)

Verstehe ich dich richtig: Einmal gewählt, immer gewählt? Soll die Abwahlmöglichkeit wieder abgeschafft werden? -- Anitagraser 22:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

siehe Disk. -- losch 00:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

• Text im Bild? Kein KO-Kriterium (wer will, kann ja einen Crop machen). Pixelig? Naja, geht noch. Unscharf: Bezweifle, dass man das ganze Viech inkl. Beine scharf bekommen kann. Beine abgeschnitten: Negativpunkt. Insgesamt ein technisch passables, aber für mich nicht exzellentes Bild. Aber: Die enzyklopädische Relevanz ist sehr hoch: Milbenbefall auf Spinne, passabel/gut fotografiert, gibt für mich ein hauchdünnes  Pro -- Der Umschattige talk to me 23:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro - Das Bild mag aus heutiger Sicht technisch nicht perfekt sein, zeigt aber einen enzyklopädisch hochinteressanten Sachverhalt in beeindruckender Form. Und solche Motive bekommt man (im Gegensatz zu Stockenten, s. o.) nur sehr selten vor die Kamera. --Accipiter 00:32, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro ACK Accipiter & smial. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:24, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch wertvoll -- Benzen ^C₆H₆ 16:17, 13. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro wie die Vorredner -- Cymothoa ^Reden? 00:48, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Richard Bartz 13:50, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro -- nichts besseres verfügbar -> exzellent.  — Felix Reimann 13:59, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --AM 14:11, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:15, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro kein Abwahlgrund erkennbar, hier zählt m.E. das Motiv --Backlit 18:10, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:53, 14. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro (und "Standarts" werden mit "d" geschrieben) -- Frente 22:51, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hatten wir das mit der Grammatik/Rechtschreibungs-Verbesserung nicht schon mal? -- ǽ ^[1][2] 23:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Aber bitte das Wasserzeichen entfernen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:34, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal versuchsweise den Schriftzug entfernt. So besser? --Selby 01:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ja, so ist das besser. Danke! Allerdings haben wir das Bild jetzt doppelt... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

P. S.: Siehe auch: Wikipedia:Bilderwerkstatt#Datei:Parasitismus.jpg, was sich jetzt aber ja im Grunde erledigt hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

• wurde bereits alles gesagt,  Kontra
  — nintendere 15:36, 15. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Gründe siehe oben! Vor allem der Hintergrund stört mich! --saturn14 16:18, 23. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe "saturn14" (über mir) --kaʁstn 14:36, 26. Apr. 2009 (CEST)

18  Pro, 15  Kontra und damit Abwahl gescheitert – Wladyslaw [Disk.] 09:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

---