Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder in Kategorien

Das Meinungsbild ist beendet.

Problematik

Es geht um die Frage, ob es erwünscht ist, Bilder in Kategorieseiten einzufügen – nicht darum, ob Bilder kategorisiert werden sollen. Um den Sachverhalt zu verdeutlichen, sollen nachfolgend einige Kategorien mit Bildern vorgestellt werden.

Einige Beispiele: Kategorie:Rheingau - Kategorie:Berlin - Landkreis Offenbach - Kategorie:Bochum - Kategorie:Medien in Frankfurt am Main - Kategorie:Forschung und Lehre in Frankfurt am Main - Kategorie:Geschichte von Frankfurt am Main - Kategorie:Kultur (Frankfurt am Main) - Kategorie:Bürgermeister (Frankfurt am Main) - Kategorie:Sport in Frankfurt am Main - Kategorie:Mainz

Argumente für Bilder in Kategorien

• Bilder sind nicht nur in Artikeln, sondern auch in Kategorien sinnvolle Strukturelemente. Für Kategorien sollten deshalb dieselben Regeln gelten wie für Artikel (z. B. Wikipedia:Artikel illustrieren)
• Angemessener Gebrauch von Bildern/Wappen/Logos lockert auf und erhöht die Attraktivität des Kategoriensystems und damit dessen Akzeptanz. (Beispiel Kategorie:Frankfurt am Main).
• Die Verwendung von Strukturelementen ermöglicht eine bessere Anbindung/Einbindung in Portale (z. B. als systematisches Artikelverzeichnis) und eine einfachere Navigation in komplexen Kategoriebäumen. Im Vordergrund steht der Nutzwert der Kategorie, nicht ihre schicke Anmutung.

Argumente gegen Bilder in Kategorien

• erschwert das schnelle Erfassen der Artikel- und Unterkategorien-Struktur
• erzwingt bei größeren Bildern Scroll-Aktionen
• unnötiger Download von Bildern
• ein Commonslink kann anstelle der Bilder gesetzt werden
• könnten als unnötige Spielerei interpretiert werden und ein unseriöses Licht auf die WP werfen

Abstimmung

Das Meinungsbild hatte am 07. Januar 2007 um 14:40 Uhr begonnen und endete am 21. Januar 2007 um 14:40 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Es gilt die Stimmberechtigung.

Mehrfacheinträge und ungültige Stimmen werden gelöscht. Kurze Kommentare sind erlaubt, längere werden auf die Diskussionsseite verschoben. Die Kommentierung der Stimmen auf dieser Seite durch andere Benutzer ist unerwünscht und wird ebenfalls auf die Diskussionsseite verschoben. Nicht stimmberechtigte Benutzer tragen kurze Kommentare bitte unten ein, für längere Kommentare ist auch hier die Diskussionsseite da.

Für Bilder in Kategorien

1. Emha +– 16:48, 7. Jan. 2007 (CET) In gemäßigtem Maße, ansonsten siehe Pro-Argumente
2. jpp ?! 17:30, 7. Jan. 2007 (CET) Für größtmögliche Gestaltungsfreiheit.
3. --Matthiasb 17:39, 7. Jan. 2007 (CET) Verwendung sollte aber auf maximal ein Logo/Bild, 200px beschränkt werden.
4. --Habakuk <>< 17:46, 7. Jan. 2007 (CET) Wenn sinnvoll dann ja, sonst nicht. --Habakuk <>< 17:46, 7. Jan. 2007 (CET)
5. --Torben 17:52, 7. Jan. 2007 (CET) In der Kategorie Rhein-Main sehr gut umgesetzt und zeigt (wie ein Portal auch), dass die Kategorien bzw. Artikel darin mit viel Mühe gepflegt werden!
6. Geo-Loge 18:43, 7. Jan. 2007 (CET) Wenn wie auch in meinem Beispiel der Platz durch Kategoriebäume sowieso vorhanden ist

   ich bastel dir gerne daraus eine einklappbare Navi analog zu Kategorie:Rhein-Main, dann brauchst du auch keinen Platz mehr mit Bildern auffüllen - Sven-steffen arndt 23:12, 7. Jan. 2007 (CET)

7. --Melkom 20:13, 7. Jan. 2007 (CET)
8. --Flibbertigibbet 10:03, 8. Jan. 2007 (CET) Sinnvolles Hilfsmittel zur Strukturierung von großen Kategoriebäumen wie z.B. Kategorie:Rhein-Main. Warum sollte man unnötigerweise auf Optionen verzichten, die die Software ohnehin bietet?
9. --Magadan  ?! 12:52, 8. Jan. 2007 (CET) Man muss nicht vorsätzlich jeden Ansatz von Kreativität und Eigeninitiative sofort totschlagen.
10. -- Septembermorgen 17:31, 8. Jan. 2007 (CET) Aber bitte auf ein Bild mit Symbolwert (z.B. Wappenabbildung in Landkreiskategorien) beschränken.
11. --Aconcagua 17:42, 8. Jan. 2007 (CET)
12. --Kuebi 21:37, 8. Jan. 2007 (CET) Sehe es wie Septembermorgen: Auf 1 Bild mit Symbolwert (z.B. Wappenabbildung in Landkreiskategorien) beschränken.
13. --Ordnung 17:59, 9. Jan. 2007 (CET) Ein Bild sagt (manchmal) mehr als tausend Worte
14. --Mg 21:01, 9. Jan. 2007 (CET) Nur zu groß sollten sie nicht sein.
15. s. Möchtegern (einen über mir) // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 00:00, 12. Jan. 2007 (CET)
16.  Pro --Melkor23 Schreib mir! 07:46, 12. Jan. 2007 (CET) Wen stört denn das?
17.  Pro -- Jlorenz1@web.de 10:38, 14. Jan. 2007 (CET) denn Bilder sagen mehr als Worte, ähnliche Themen sollten aber auch ähnliche Bilder haben, Datengrösse der Bilder stark einengen
18. --Philipp (bla!) 13:55, 14. Jan. 2007 (CET) Gegen ein Bild mit beschränkter Größe sowie Wappen etc. ist nichts einzuwenden.
19. --Falense ^Fragen? 10:17, 16. Jan. 2007 (CET) Wenn es keinen Streit um die Auswahl des Bildes gibt.
20. --nfu-peng Diskuss 15:04, 16. Jan. 2007 (CET) Gerne, das Auge liest mit.
21. --JA ALT 01:26, 17. Jan. 2007 (CET) Gegen ein Verbot. In Maßen sind Bilder durchaus auch in Kategorien geeignet.
22. it's a wiki. --Pischdi >> 21:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Gegen Bilder in Kategorien

1. --Polarlys 14:56, 7. Jan. 2007 (CET) Mein Modem lädt die Beispielkategorien quälend langsam auf den Monitor, das Bild hat keinerlei informativen Charakter und trägt zur Arbeit mit Kategorien in keiner Form bei. Ich kann mir in Kategorien keine sinnvolle Verwendung von Bildern vorstellen. Im Übrigen schadet selbst das Einbringen der Gliederungsübersicht IMHO einer instinktiven, universellen Orientierung im System.
2. --Lennert B d·c·r 15:09, 7. Jan. 2007 (CET) Fullack Polarlys, für Nutzer mit langsamer Internetverbindung ist das nur unnötige Quälerei. Die Kategorien sind nur dazu da um zu strukturieren, und zu diesem Zweck tragen die Bilder überhaupt nicht bei. Wobei ich persönlich wiederum nichts gegen die Gliederungsübersicht habe.
3. -- Sven-steffen arndt 15:12, 7. Jan. 2007 (CET)
4. --JD {æ} 15:15, 7. Jan. 2007 (CET)
5. (in BKLs wurden diese übrigens ebenfalls abgelehnt). Wenigstens bei den strukturelementen kann man auf nutzlose Symbolfotos verzichten, es sei denn jemand möchte seine Kategorie zur lesenswerten Kategorie wählen lassen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:38, 7. Jan. 2007 (CET)
6. --my name ♪♫♪ 15:55, 7. Jan. 2007 (CET)
7. --Flominator 15:55, 7. Jan. 2007 (CET)
8. --Felix ^fragen! 15:56, 7. Jan. 2007 (CET)
9. --Spongo ⇄ 16:00, 7. Jan. 2007 (CET) unnötig
10. --ThePeter 16:03, 7. Jan. 2007 (CET) Gegen Fotos und gegen "systematisches Artikelverzeichnis". Für beides sind die Portale da.
11. --Uwe G. ¿⇔? 16:06, 7. Jan. 2007 (CET) Kategorien dienen zur Systematik, die Bild-Zeitung gibts am Kiosk.
12. -- Amtiss, SNAFU ? 16:19, 7. Jan. 2007 (CET)
13. --Michael S. °_° 16:20, 7. Jan. 2007 (CET) ein kurzer Portalhinweis + eine erläuternde Einleitung für eine Kategorie sind gut und hilfreich, aber bebildert muss es nun nicht sein. Off-topic: allerdings wäre ich dafür, dass Bilder kategorisiert werden, da man wenn man in der de.wp nach einem Bild sucht nüscht findet (dass z.B. an einer Städte-Kategorie alle Bilder dieser Stadt, die noch nicht auf den Commons sondern in der de.wp sind hintendranhängen).
14. --BambooBeast 16:27, 7. Jan. 2007 (CET) Kategorie:Bochum ist abschreckendes Beispiel genug. Nur Bilder am Schirm, keine einzige Kategorie (nur mit scrollen).
15. --Uhr 16:33, 7. Jan. 2007 (CET)
16. --Geisterbanker 16:44, 7. Jan. 2007 (CET) Vollkommen unnötig, da das Kategoriensystem auch ohne Bilder seinen eigentlichen Zweck erfüllt.
17. --Borheinsieg 16:50, 7. Jan. 2007 (CET) Ganz vergessen abzustimmen.
18. --schlendrian •λ• 17:34, 7. Jan. 2007 (CET) wenn der gesunde Menschenverstand aber ein Bild erfordert (als sinnvolles Strukturelement oder sowas) dann gerne. Grundsätzlich nein
19. -- Netnet @ 17:43, 7. Jan. 2007 (CET)
20. --Hydro 18:15, 7. Jan. 2007 (CET) Kategorien sind "nur" Behälter und sollten schlicht funktional gehalten werden.
21. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:38, 7. Jan. 2007 (CET) Bilder gehören in Artikel und auch dort nur sinnvolle und keine sinnlosen Pillenfoto. Eine Kategorie dient ausschließlich der Erschließung von Artikeln und Bilder sind dort fehl am Platz, das grenzt an sinnlose Bandbreitenvernichtung, ähnlich wie von unseren geliebten ÖRR betrieben.
22. --Martin Zeise ✉ 19:33, 7. Jan. 2007 (CET)
23. —mnh·∇· 19:57, 7. Jan. 2007 (CET)
24. --Density 20:42, 7. Jan. 2007 (CET)
25. --SteveK ?! 20:47, 7. Jan. 2007 (CET) Es wurde schon alles gesagt.
26. --Paravent 22:03, 7. Jan. 2007 (CET) Kategorien dienen zur Themensammlung, nicht zur Bildbetrachtung
27. --UliR 22:25, 7. Jan. 2007 (CET) Alles ist gesagt
28. --Stephan 05:22, 8. Jan. 2007 (CET)
29. --Herrick 09:12, 8. Jan. 2007 (CET) Cui bono?
30. --Asthma 10:26, 8. Jan. 2007 (CET)
31. --Stefan Birkner 11:50, 8. Jan. 2007 (CET)
32. ...Sicherlich ^Post 12:03, 8. Jan. 2007 (CET) bilder befinden sich in geeigneten artikeln; wenn nicht brauchts sie in der WP nicht; dafür gibts commons
33. --feba 16:43, 8. Jan. 2007 (CET)
34. --ClemensFranz 22:17, 8. Jan. 2007 (CET) Da steht sowieso schon zuviel drin.
35. --Conny 00:27, 9. Jan. 2007 (CET).
36. --Enlil2 00:34, 9. Jan. 2007 (CET)
37. --Of 08:57, 9. Jan. 2007 (CET) Wenn für Kategorien dieselben Regeln gelten sollten wie für Artikel, warum dann nicht auch gleich noch Literaturverzeichnisse und Referenzen einfügen? Ich freue mich schon auf die erste lesenswerte Kategorie!
38. --Herby 20:12, 9. Jan. 2007 (CET)
39. --Sargoth 15:56, 10. Jan. 2007 (CET)
40. --Hejkal @ 23:52, 10. Jan. 2007 (CET)
41. --Mogelzahn 18:45, 11. Jan. 2007 (CET) Kategorien sollen reine Artikelsammlungen (oder auf Commons halt Dateisammlungen) sein. Da sollten weder Bilder noch Text, der über einen Hinweis darauf, was dort gesammelt wird, hinausgeht, hinein.
42. --He3nry Disk. 07:51, 12. Jan. 2007 (CET), das hatten wir den Kollegen vom Portal Frankfurt schon mal nahe zu bringen versucht
43. --Franczeska 18:47, 12. Jan. 2007 (CET) Kategorien sind für mich lediglich "Arbeitslisten", wozu also die Ladezeit unnötig verlängern?
44. --jergen ? 19:34, 12. Jan. 2007 (CET) unnötiger Spielkram, der vom Zweck der Kategorien ablenkt
45. --Rauenstein 10:37, 13. Jan. 2007 (CET) völlig unnötig - das gilt auch für Portalhinweise, links auf Listen usw., was sich in letzter Zeit besonders im Bereich Orte/Landkreise ausgebreitet hat - wie hier
46. -- Irmgard 20:42, 13. Jan. 2007 (CET) Wir sind hier nicht Commons. In den Artikeln geben die Bilder ergänzende Information. In den Kategorien kommt es meines Erachtens eher auf klickibunti heraus. Irmgard 20:42, 13. Jan. 2007 (CET)
47. --Fritz @ 23:01, 13. Jan. 2007 (CET) Kategorien sind ein strukturierendes Element und kein Artikelersatz. Ein Absatz zur Erklärung, was in die Kategorie reingehört, ist ok; alles weitere ist überflüssig bzw. redundant zum entsprechenden Artikel und stört außerdem.
48. --Wmeinhart 10:06, 14. Jan. 2007 (CET) Argumente sind alle gebracht
49. --jodo 17:23, 14. Jan. 2007 (CET)
50. --Zollwurf 20:07, 14. Jan. 2007 (CET) Wikipedia <> Commons
51. --Daniel Mex 22:21, 14. Jan. 2007 (CET)
52. --Jörg Müller 22:33, 14. Jan. 2007 (CET) Wehret den Anfängen, auch wenn eins vielleicht noch akzeptiert würde, ist damit dann der Ausuferung kein Damm mehr gewachsen.
53. Überflüssige Produktion von Traffic und Ladezeiten. Weissbier 06:28, 15. Jan. 2007 (CET)
54. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:56, 15. Jan. 2007 (CET)
55. --Kantor Hæ? ^+/- 02:40, 16. Jan. 2007 (CET)
56. ---<(kmk)>- 04:42, 16. Jan. 2007 (CET) Das gibt nur Prügeleien darum, welches Bild denn jeweils das richtige sei.
57. --Arcy 22:16, 16. Jan. 2007 (CET) Kategorien werden statisch und aufgebläht.
58. --Arma 15:02, 17. Jan. 2007 (CET)
59. --Bogart99 15:55, 17. Jan. 2007 (CET) wie Polarlys, Arcy und kmk
60. Diskussionen um die Bilder sind die Folge; es gibt denk ich mal auch noch Modem und ISDN Benutzer... --Tafkas 19:08, 17. Jan. 2007 (CET)
61. Bilder gehören da einfach nicht hin -- High Contrast 16:55, 18. Jan. 2007 (CET)
62. -- ChaDDy ^?! +/- 08:14, 20. Jan. 2007 (CET)
63. --RobertLechner 23:06, 20. Jan. 2007 (CET)
64. --Gestumblindi 03:26, 21. Jan. 2007 (CET) Eigentlich bin ich nicht um jeden Preis dagegen. Aber wenn ich mir Kategorie:Frankfurt am Main so anschaue, frage ich mich, ob da Otto Normalsurfer nicht verwirrt wird; er dürfte bei diesem portalähnlichen Design ohne nähere Kenntnis der Wikipedia Schwierigkeiten haben, die Kategorie und das Portal bzw. deren unterschiedliche Aufgaben voneinander abzugrenzen. Wenn also Bilder in Kategorien auf diese Weise eingesetzt werden, bin ich doch eher dagegen.

Enthaltung

1. -- Ehrhardt 22:31, 7. Jan. 2007 (CET) - Auf den ersten Blick bin ich dagegen, man kann das aber laufen lassen. Wahrscheinlich entwickelt sich etwas Gutes daraus.
2. Mir egal. Marcus Cyron Bücherbörse 02:32, 10. Jan. 2007 (CET)
3. -- W!B: 01:09, 8. Jan. 2007 (CET) das argument "ein Bild sagt mehr als.." hat mich überzeugt, nicht contra zu stimmen. wenn eine rigoroseste größenbeschränkung für das bild eingeführt würde (etwa < 50kB oder so, simple pixel-icons und einfachste SVGs) sowie strenges "erklärung ja, dekoration nein" (Wappen wären also ausdrücklich verboten - kein mehrwert, Gefahrensymbol einer Chemikalie zulässig), würd ich sogar befürworten, wenn das MB sowas vorsähe..

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Kategorien sind keine Artikel, die Frage stellt sich also eigentlich gar nicht. Viel wichtiger wäre es, Bilder in Kategorien einzuordnen, was oft bisher nicht geschieht. -- 790 18:58, 7. Jan. 2007 (CET)

   die allg. Kategorien hier sind nur für Artikel da ... einen extra Kategorie-Baum unter Kategorie:Bild: ist bereits angedacht - Sven-steffen arndt 23:10, 7. Jan. 2007 (CET)

   Ein solcher Kategoriebaum ist nicht angedacht, sondern existierte bereits, bis er von fleißigen, selbsternannten Aufräumern unter großem Aufwand gelöscht wurde. --Magadan  ?! 12:50, 8. Jan. 2007 (CET)

   ok, dann "wieder angedacht" unter Verwendung der verbliebenen Reste der alten Struktur ... allerdings hängt das vom Vorgehen auf den Commons ab, so dass da erstmal noch nichts passieren wird - Sven-steffen arndt 14:15, 8. Jan. 2007 (CET)

   warum so umständlich, und die Bilder nicht direkt einsortieren? -- 790 23:23, 7. Jan. 2007 (CET)

   weil man in einer Enzyklopädie Artikel in den Kategorien erwartet und nicht ewig lange warten will, bis die Bilder geladen wurde (Wikipedia ist schliesslich kein Bilder-Verzeichnis) ... daher wenn überhaupt nur unter einem extra Kategorie-Zweig - Sven-steffen arndt 23:29, 7. Jan. 2007 (CET)

   ich dachte dafür ist commons da, wozu hier doppelt arbeiten? wichtiger wär, in den kategorien einen passenden commons-link einzubauen! -- W!B: 01:12, 8. Jan. 2007 (CET)

   ist es ja auch, daher schrieb ich ja "wenn überhaupt nur unter einem extra Kategorie-Zweig" - Sven-steffen arndt 14:15, 8. Jan. 2007 (CET)

2. Ich bin weder für völlige Freigabe – die angeführten Beispiele mit ihren Riesenbildern sind geradezu abschreckend – noch für ein völliges Verbot. Eine Freigabe mit Maximalgröße (max. 150 px) und Maximalzahl (max. 2) würde ich unterstützen. --dealerofsalvation 20:13, 7. Jan. 2007 (CET)
3. mal sinnvoll mal nicht, bin gegen ein grundsätzliches verbot--Peating 23:34, 7. Jan. 2007 (CET)
4. Zustimmung zu Peating. Lieber Einzelfallentscheidung nach gesundem Menschenverstand. --kjunix 08:27, 9. Jan. 2007 (CET)
5. volle Zustimmung zu Benutzer:dealerofsalvation. Kategorien wie beispielsweise Kategorie:Ludwigshafen am Rhein, Kategorie:Heidelberg oder Kategorie:Mannheim halte ich für akzeptabel. --Lupo Curtius (aka w.honisch) 20:35, 9. Jan. 2007 (CET)
6. kjunix sagt ein wahres Wort: gesunder Menschenverstand. Der steht für mich über Regelwut.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:09, 10. Jan. 2007 (CET)
7. Diesen Vereinheitlichungswahn lehne ich ab. sebmol ^{? !} 12:08, 11. Jan. 2007 (CET)
8. Solche Entscheidungen sollte man den Hauptautoren überlassen, diese Reglementierung bringt nichts. -- Nicolas17 Bewerte mich! 14:16, 11. Jan. 2007 (CET)
9. Wappen, Logos und Symbole in einer angemessenen Größe halte ich für gut, übersichtlich, sinnvoll und hilfreich. Panoramaansichten und Porträts sollten dagegen verboten werden. --alexscho 17:13, 11. Jan. 2007 (CET)
10. --Johannes Ries Ø 00:37, 16. Jan. 2007 (CET)
11. kein Kategoriewahn und kein generelles Gebot, die Hauptautoren der jeweiligen Artikel, die die jeweiligen Bilder verwenden, sollten darüber entscheiden dürfen, generell ist das nicht sinnvoll. --Hufi ?! 08:13, 16. Jan. 2007 (CET)

Auswertung

• Für Bilder: 22 Stimmen
• Gegen Bilder: 64 Stimmen
• Enthaltung: 3 Stimmen
• Ablehnung des MB: 11 Stimmen

Damit ist das MB mit 64 von 100 Stimmen angenommen.

Diskussion

siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Bilder in Kategorien