Wikipedia:Meinungsbilder/Dritte Bewertungsstufe

Abstimmungszeitraum: 23. November 2006 9:45 Uhr bis 23. Dezember 2006 9:45 Uhr
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Ausgangslage

Zur Zeit gibt es 2 Bewertungsbausteine: "Exzellent" und "Lesenswert". Angefangen hatte es mit "Exzellent". Dort konnten anfangs "herausragendere" Artikel vorgeschlagen werden, bis die Regeln mittels Abstimmungen verschärft wurden. Seit zweieinhalb Jahren werden darüber hinaus Artikel, die den Qualitätsanforderungen von "Exzellent" nicht gerecht werden, per Abwahl entfernt.

Vor einem Jahr wurde die Kategorie "Lesenswert" eingeführt, um sehr gute Artikel hervorzuheben, die den hohen Ansprüchen für "exzellent" nicht mehr gerecht wurden bzw. werden. Viele sahen es deswegen als sinnvoll an, angesichts der wachsenden Ansprüche an "Exzellent" eine neue Auszeichnungs-Kategorie zu entwerfen. Wörtlich hieß es damals "Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute Artikel zu bieten als man anhand der Anzahl der exzellenten sehen könnte". Auch bei den Lesenswerten sind die Ansprüche an die Artikel inzwischen gestiegen, sodass welche auch dort schon abgewählt wurden.

Dass sowohl bei den Exzellenten als auch bei den Lesenswerten die Qualiätsansprüche mittlerweile gestiegen sind und in Zukunft auch steigen werden, ist selbstverständlich. Inzwischen gibt es vermehrt Stimmen, die sowohl unter den "exzellenten" als auch unter den "Lesenswerten" sehr deutliche Qualitätsunterschiede erkennen (wollen). Besonders deutlich wird dies unter den "Lesenswerten": Dort werden nicht wenige Artikel kurz nach der Wahl zum "Lesenswerten" zum "Exzellenten" gewählt, andere werden wenige Monate später wieder abgewählt. Darüber hinaus gibt es ehemals "Exzellente", die selbst bei "Lesenswert-Abstimmungen" durchfallen bzw. Artikel, die bei ihrem jetzigen Zustand bei "Lesenswert" durchfallen, die aber vor z.B. drei Jahren in ihrem jetzigen Zustand locker zum "Exzellenten" gewählt worden wären.

Qualität der Artikel

Die Wikipedia hat zur Zeit ca. 500000 Artikel mit etwas mehr als 2500 Exzellenten bzw. Lesenswerten. Und vermehrt häufen sich Stimmen, dass die restlichen 497.500 Artikel nicht alle "Schlecht" sind. Auch ich bin der Meinung, dass unter den restlichen 497.500 Artikeln stärker differenziert werden sollte als "Ohne Mangelbaustein" und "mit Mangelbaustein". Und angesichts der Tatsache, dass die Wikipedia weiter wachsen wird, halte ich es für hilfreich, einen Wegweiser für Artikel zu geben, die gut sind, aber selbt die mittlerweile auch für "Lesenswert" gestiegenen Ansprüche nicht mehr erfüllen. Wenn die Wikipedia in zwei Jahren eine Mio. Artikel hat, und 4.000 Artikel sind entweder Exzellent oder Lesenswert, dann ist es noch viel absurder zu sagen, die 996.000 restlichen Artikel seien "schlecht", auch vor dem Hintergrund, dass die Ansprüche für "Exzellent" und "Lesenswert" auch in Zukunft weiter steigen werden. Dabei soll keine zusätzliche Bürokratie geschaffen werden; vielmehr könnten die wachsenden Exzellenz- und Lesenswert-Ansprüche langfristig insbesondere neu hinzukommenden Benutzern die Motivation nehmen, bei der Wikipedia dauerhaft mitzumachen.

Wie bereits erwähnt, melden sich auf den Diskussionsseiten der Übersichtsseiten von Exzellenten und Lesenswerten Artikeln immer mehr Benutzer, die deutliche Qualitätsunterschiede innerhalb der Exzellenten bzw. der Lesenswerten sehen. Bei den übrigen Artikeln ist der Qualitätsunterschied, aber noch viel stärker, ohne dass das (mit Ausnahme der Artikel mit Mängel-Bausteinen) in irgendeiner Form sichtbar wird. Darüber hinaus gibt es Themen, zu denen es schwierig ist, Artikel lesenswert oder gar exzellent zu machen (z.B. politische Parteien, Sexualität, Religion, Philosophie); hierbei soll die neue Bewertungsstufe Abhilfe schaffen, um trotzdem die Motivation für eine Qualitätssteigerung solcher Artikel nicht zu nehmen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Reform_der_Exzellenten_Artikel

Mein Vorschlag

Die Dritte Bewertungsstufe soll "Informativer Artikel" heißen. Sie soll solchen Artikeln verliehen werden, die einwandfrei, korrekt, angemessen und nicht zu kurz sind, für die aber selbst die Latte "Lesenswert" zu hoch ist. Der Abstimmungszeitraum soll vier Tage betragen. Um die Auszeichnung zu erhalten, muss der Artikel drei Pro-Stimmen und mehr Pro- als Contra-Stimmen erhalten.

Unter "mögliche informative Artikel" habe ich eine Reihe von Artikel aufgelistet, die für eine 3. Bewertungsstufe in Frage kommen könnten. Manche sind bei Lesenswert-Diskussionen gescheitert, bei den restlichen merkt man, dass zu "Lesenswert" noch ein bisschen was fehlt. Allerdings haben sie denke ich so viel gemeinsam, dass sie von den anderen Artikeln, die keine Auszeichnung haben (und erst recht von solchen, die Mängelbausteine wie "Neutralität", "Nur Liste" etc. besitzen) im positiven Sinne hervorgehoben werden sollten. Hier der Entwurf für die Bausteine:

Dieser Artikel ist ein Kandidat für die Auswahl „Informative Artikel“, stimme mit ab!

Dieser Artikel wurde in die Auswahl Informativer Artikel aufgenommen.

Und hier der Entwurf für die Übersichtsseite: Benutzer:AF666/Informative Artikel

Mögliche "informative Artikel"

Aachen, Aktion Pfalzstorch, Muhammad Ali, Altes Museum (Berlin), Amiga, Amische, Anarchismus, Atomausstieg, Augsburg, Baden-Kurpfalz-Bahn, Bayernpartei, Bernhard II. (Lippe), Thomas Bernhard, Bier, Blink-182, Bertolt Brecht, Búger, Bruhrainbahn, Charles Chaplin, Cholerabrunnen, Das Bildnis des Dorian Gray, Otto von Bismarck, Die Tierschutzpartei, Deutsche Volksunion, Deutscher Bauernkrieg, DVD, Esskultur im Römischen Reich, Ethanol-Kraftstoff, Evangelisch-reformierte Kirche, Farin Urlaub, Finnland, Fortuna Düsseldorf, Geschichte von Maßen und Gewichten, Grobschnitt, Hambacher Schloss, Hardtbahn, Heilbronn, Heiliger Gral, Hurrikan Katrina, Junge Union, Jürgen Gerlach, Geschichte Chinas, Geschichte Kambodschas, Hip-Hop (Musik), Hurrikan Katrina, IsiXhosa, Robert Johnson, Kaiserslautern, Kanon des Neuen Testaments, Katastrophe von Tschernobyl, Kommunikation, Kondom, Konföderationen-Pokal 2005, Krabbenfresser, Kriegerdenkmale in der Südwestpfalz, Kurbadlinie, La Palma, Ligatur (Typografie), Lilien, Marburg, Memphis (Tennessee), Milch, Nationaldemokratische Partei Deutschlands, Neandertaler, Neoliberalismus, Niederländische Sprache, Nikolauskirche (Gimmeldingen), Nirvana (Band), Peine, Pfingstrosen, Portugiesische Sprache, Prostitution, Thomas Pynchon, Schmetterlinge, Michael Schumacher, Schwangerschaft, Sealand, Soziale Rolle, Reichsburg Trifels, Römisches Reich, Schlacht um Okinawa, Seebeben im Indischen Ozean 2004, Sozialdemokratische Partei Deutschlands, Spermium, Sternwarte Sonneberg, Tampere, The Legend of Zelda, Tierrechte, Tierschutz, Todesstrafe in den USA, Toluol, Tornado, Die Toten Hosen, Türkenkriege, Untere Queichtalbahn, Veganismus, Vegetarismus, Vorzeitiger Samenerguss, Wilhelm II. (Deutsches Reich), Hans Joachim von Zieten

Zeitrahmen

Die Umsetzung meiner Idee muss nicht sofort erfolgen, ich habe sogar Verständnis dafür, wenn manche meinen Vorschlag noch für verfrüht halten. Aber langfristig wäre es schon sinnvoll, über meine Idee nachzudenken, z.B., wenn der 1.000.000ste Artikel in der Wikipedia eingestellt worden ist, dann fände ich auf jeden Fall eine dritte Bewertungsstufe für sinnvoll.

Kriterien und Wahlverfahren

Wahl zum informativen Artikel Ein Artikel wird als informativ ausgezeichnet, wenn die Abstimmenden nach vier Tagen mindestens drei Pro-Stimmen und mehr Pro- als Contra-Stimmen abgegeben haben. Bekommt ein Artikel nach mindestens 24 Stunden fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen, gilt er sofort als abgelehnt. Wiederwahl (Abwahl) Wenn ein ausgezeichneter Artikel deiner Meinung nach nicht (mehr) informativ ist, kannst du ihn zur Wiederwahl stellen. Vorher solltest du allerdings versuchen, ihn zu verbessern oder eine Verbesserung auf der Diskussionsseite anzuregen. Für eine erfolgreiche Wiederwahl gelten die gleichen Regeln wie zur Wahl. Die Abstimmung wird genauso durchgeführt, als stände der Artikel zur ersten Wahl. Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen? Alle Artikel aus allen Fach- und Lebensbereichen. Ausdrücklich zugelassen sind auch: Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als gut empfunden werden, aber der Meinung sind, für die Auszeichnung "Lesenswert" noch ein bisschen was fehlt. Sehr gute Artikel, bei denen es schwierig ist, sie noch in die Länge zu ziehen, und die deshalb Schwierigkeiten haben, jemals die Auszeichnungen "Lesenswert" oder gar "Exzellent" zu bekommen. Welche Mindestkriterien müssen erfüllt sein? Die im Artikel enthaltenen Informationen müssen korrekt sein. Der Artikel muss in einem lexikalischen Stil geschrieben sein. Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang das Thema steht. Die Kriterien aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sollten zu etwa 90% abgedeckt sein. Listen, die ausgezeichnet werden, müssen über den Informationsgehalt einer Kategorie deutlich hinausgehen. Was wird bei informativen Artikeln toleriert? Eine Literaturliste auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig. Weiterführende Literaturangaben sind jedoch hilfreich. Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä. Bilder dürfen fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein. Sprache: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert. Fachchinesisch wird toleriert. Listenhafte Textabschnitte, die ausformuliert sein könnten, werden toleriert, wenn sie den enzyklopädischen Stil des Artikels nicht allzusehr beeinträchtigen Empfehlungen für Vorschlagende und Abstimmende Die informativen Artikel sollen der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen und sind neben den exzellenten Artikeln und lesenswerten Artikeln ein Vorzeigeprodukt. Kandidatur und Abstimmung sollen daher auf jeden Fall einer Verbesserung der vorgeschlagenen Artikel dienen und dazu genutzt werden. Damit dies gelingt, wird empfohlen: Der Vorschlagende möge zuvor überprüfen, ob der Artikel die Mindeststandards eines lesenswerten Artikels erfüllt; falls nein, soll er ihn erst auf den Wikipedia:Review stellen. Vorschlagende und Abstimmende sollen konstruktive Kritik üben und ihre Meinungen während der Kandidatur möglichst konkret mit irgendeiner vorgefundenen Eigenschaft des Artikels begründen. Bitte behebt kritisierte Mängel soweit wie möglich selber; Ihr könnt die Kandidaten direkt verbessern. Bitte verbessert die vorgeschlagenen Artikel!

Eure Meinung

Wer eine dritte Bewertungsstufe befürwortet, trägt sich unter "Pro" ein, wer dagegen ist, unter "Contra".

Pro

1. Find ich gut! Deutliches  Pro von mir. Viele Artikel sind einfach nicht lesenswert und schon gar nicht exzellent, aber haben IHMO dennoch eine Wertung verdient. Ich denke, dass eine dritte Stufe dabei helfen könnte. -- Micha2564 21:55, 22. Nov. 2006 (CET)

   Anmerkung: Natürlich ist damit mehr bürokratischer Aufwand verbunden, aber entweder man speckt das Bewertungssystem soweit ab, dass es nur noch eine Klasse, nämlich exzellent gibt oder man hält an dem abgestuften System, das zwischen verschiedenen Bewertungsgraden unterscheidet, mit all seinen Facetten fest. -- Micha2564 17:55, 23. Nov. 2006 (CET)

   Hui, die Seite gibt es doch schon was länger... Wieso stimmen plötzlich alle auf einmal ab? ;-) -- Micha2564 17:36, 23. Nov. 2006 (CET)

   Weil das MB erst seit heute läuft (23.11.) --Nyks♂ ► Fragen? 17:43, 23. Nov. 2006 (CET)

   Stimmt so nicht. Schau mal in die History des Artikels. Ich habe schon abgestimmt, da war diese Seite noch nicht verschoben... -- Micha2564 17:52, 23. Nov. 2006 (CET)

2.  Pro --Kungfuman 19:28, 23. Nov. 2006 (CET) Die Hürden, selbst für lesenswert werden langsam zu hoch. Und die Anzahl der Artikel steigt stetig.

   Hajo –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:41, 23. Nov. 2006 (CET)

3.  Pro Man könnte die Auszeichnung von E. und L. abgrenzen, indem man sie sie auf eigens dafür eingerichteten Diskussionsseiten auf den jeweiligen Portalen verleiht. Als so eine Art Testballon für die "geprüften Versionen". Das würde dann Artikel wie diesen betreffen, die ausführlich und fachlich korrekt, aber sicher nichts für die E. und L. wären. --GattoVerde 21:10, 23. Nov. 2006 (CET).
4.  Pro Bewertungsbausteine helfen dem Leser und Bearbeiter. --Simi 09:58, 24. Nov. 2006 (CET)
5.  Pro wollte ich auch schon vorschlagen, die Bewertungsstufe spornt Autoren zur Qualität an. Sehr gute Idee! -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:10, 24. Nov. 2006 (CET)
6.  Pro --EdgarvonSchleck 13:50, 24. Nov. 2006 (CET)
7.  Pro --nfu-peng Diskuss 14:14, 24. Nov. 2006 (CET) Gold, Silber Bronze -- das gibts auch anderswo. Danach sollte dann Schluss sein.
8.  Pro --Arcy 17:53, 24. Nov. 2006 (CET) Mein Hut der hat drei Ecken ...
9.  Pro Sehr gute Idee, gerade da die Ansprüche für die exellenten sehr hoch sind --Michael Sch. 13:51, 25. Nov. 2006 (CET)
10.  Pro --DarkScipio 23:18, 26. Nov. 2006 (CET)
11.  Pro, da motivationsfördernd, aber mit deutlicher Einschränkung: die Bezeichnung "informativer Artikel" gefällt mir überhaupt nicht.--Wutzofant (✉✍) 12:07, 27. Nov. 2006 (CET) (Gegenvorschlag: Warum nicht einfach "guter Artikel"? In der Schule ist "gut" eine Zwei; das würde es doch ziemlich genau treffen.)
12.  Pro --Guffi 14:23, 27. Nov. 2006 (CET)
13.  Pro --alexscho 17:43, 27. Nov. 2006 (CET) entweder so, oder die Anforderungen für lesenswert runterschrauben
14. --Delorian 07:03, 28. Nov. 2006 (CET)
15. --Sozi 09:29, 29. Nov. 2006 (CET)
16.  Pro. Aber ich bin der gleichen Meinung wie Wutzofant. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:35, 29. Nov. 2006 (CET)
17.  Pro --Vux 00:26, 30. Nov. 2006 (CET) Im Prinzip sinnvoll, aber unglücklich formuliert, auf die schnelle fällt mir noch "empfehlenswert" ein, das klingt aber eher besser als "lesenswert" oder "überdurchschnittlich", wobei da eine definition des durchschnitts dazugehören würde. grenzen und defintionen müssten besser ausgearbeitet werden.
18.  Pro -- Nintendere Diskussion 17:30, 1. Dez. 2006 (CET)
19.  Pro --Nicolas17 19:49, 1. Dez. 2006 (CET)
20.  Pro. (Auch wenn es wohl nichts mehr nützt) --Falense ^Fragen? 09:10, 6. Dez. 2006 (CET)
21.  Pro --Melkor23 Schreib mir! 06:29, 7. Dez. 2006 (CET)
22.  Pro --Siku-Sammler 16:21, 8. Dez. 2006 (CET) Als ich die Artikel, welche den dritten Baustein erhalten könnten, durchgelesen habe, war ich sehr erstaunt, das diese nicht einmal "lesenswert" sind. Dann sollte man doch wenigstens den dritten Baustein diesen Artikeln zuteilen.
23.  Pro --Matthiasb 21:37, 17. Dez. 2006 (CET) Weil Adjektive in der deutschen Sprache drei Steigerungsstufen haben, etwa gut - besser - am besten.
24.  Pro --seismos 10:22, 18. Dez. 2006 (CET) Genau entprechend der oben vorgebrachten Erklärung. Eine große Zahl von Artikeln, die für ein Lesenswert oder Exzellent nicht in Frage kommen, heben sich dennoch deutlich von der breiten Masse ab, in dem sie das Lemma den wesentlichen Aspekten nach erklären. Sie sind vielleicht noch nicht erschöpfend, bieten aber genau jene Informationen, die ein Laie eines Themas sucht, um einen Begriff einordnen zu können. Auf eine solche Bewertung warte ich schon länger...
25.  Pro --Wolfram Alster Find ich gut.

Contra

1.  Kontra Da wir ja schon Probleme haben, die beiden existierenden Stufen klar abzugrenzen, und genau zu entscheiden, welcher Artikel wo genau rein gehört, sollten wir keine dritte Stufe bilden. UNd dass, wir im MB geschrieben, die Ansprüche an lesenswerte Artikel steigen müssen, sehe ich nciht so. Ich denke, die Anzahl der lesenswerten Artikel muss steigen, um die Qualität der WP weiter zu steigern. --Nyks♂ ► Fragen? 10:27, 23. Nov. 2006 (CET)
2.  Kontra Ich bin der Meinung, dass zwei Stufen reichen. Der bürokratische Aufwand würde sich sonst vergrößern (Diskussion über Definition der Abstufungen; über jeden Artikel würde vielfach abgestimmt (dritte Stufe, dann zweite, wieder dritte, Aufstieg über zweite in die erste...)) ohne dass es einen echten Mehrwert gibt. --Heiko A 10:51, 23. Nov. 2006 (CET)
3.  Kontra Schwammige Definition und Argumentation, z.B. "für die Auszeichnung "Lesenswert" noch ein bisschen was fehlt". Davon abgesehen kann doch gerade die fehlende Auszeichnung einen Artikelautor dazu motivieren, etwas (sehr) Gutes zu erstellen, statt sich mit einem "ist ok"-Bapperl abfinden zu können. Weiterhin erhöhter administrativer Aufwand und Abgrenzungsprobleme. --Stephanbim 13:19, 23. Nov. 2006 (CET)
4. --JD {æ} 17:11, 23. Nov. 2006 (CET) nicht nötig; nicht zuletzt, da wikipedia nicht zu einem abstimmmarathon verkommen soll und die ganzen diskussionen ja auch noch leute verfolgen können sollten.
5. --dEr devil (dis) 17:50, 23. Nov. 2006 (CET) nee
6. --Asthma 19:44, 23. Nov. 2006 (CET)
7. Stullkowski 19:55, 23. Nov. 2006 (CET)
8. Mit Blick auf Wikipedia:Geprüfte Versionen halte ich das für nicht nötig. --Habakuk <><
9. --Mo4jolo ∀≡ ↕ 20:20, 23. Nov. 2006 (CET) unnötige Bürokratisierung - im Grunde sollte doch jeder Artikel hier, der nicht gerade in der QS oder ähnlichem steht, die genannten (schwammigen) Anforderungen erfüllen. Zudem würde sich diese Bewertung, wie mein Vorredner schon schrieb, mit den neuen Bewertungen durch Wikipedia:Geprüfte Versionen überschneiden. Insgesamt ein zu geringer Mehrwert im Vergleich zum Aufwand. Wem nutzt es, wenn zigtausend Artikel dieses Bapper verliehen bekommen - oder eben noch eine leicht abgespeckte Auszeichnung besteht? Für diese Auszeichnung kämen doch eine Fülle von Artikel in Frage. Die Mehrarbeit sollte lieber in die Artikelarbeit fließen
10. --Leipnizkeks 20:42, 23. Nov. 2006 (CET) Schon viele Lesenswerte haben Mängel in Ausdruck, Rechtschreibung und Typografie. Soll die dritte Stufe eine Sammlung von Artikeln der Marke "Gerade so wikifiziert und mit ordentlichen Sätzen ausgestattet" werden?
11. --Arma 20:58, 23. Nov. 2006 (CET) 2 Stufen reichen aus. Die Leser merken doch selber, ob ein Artikel einigermaßen was taugt, einfach in dem er ihn liest und ob er dann die Infos bekommt die er braucht. Zusätzlich überschneidet es sich zu sehr mit den geprüften Artikeln.
12. Nicht schon wieder. Lennert B d·c·r 21:36, 23. Nov. 2006 (CET)
13. Würde die Anforderungen von LA und EA nach oben treiben (die KLA sind ein gewichtiger Grund für die gestiegenen Anforderungen an die KEA) und in 1-1,5 Jahren wird dann die vierte Stufe (Gute Artikel) eingeführt, weil dann bei den KIA ungefähr das gleiche gefordert wird, was jetzt bei den Lesenswerten verlangt wird. PS: Der Vorschlag für die Regeln ist leicht veraltet: Listen, die ausgezeichnet werden, müssen über den Informationsgehalt einer Kategorie deutlich hinausgehen. dafür gibbet doch schon ein Bapperl.--sуrcro.PEDIA^+/- 21:51, 23. Nov. 2006 (CET)
14.  Kontra Wieviele Bapperl für Artikelbewertungen wollen wir noch schaffen. Zumal für eine Dritte Bewertungsstufe deutlich mehr Artikel in Frage kommen, beschäftigen wir uns dann mit den Bewertungen wieder etwas mehr mit uns selber um der Bapperl wegen. Vielleicht sollte besser eine Bodensatzstufe Miserable Artikel geschaffen werden, für all das, was nicht einaml die QS geschafft hat zu Form und vernünftigen Inhalt zu bringen. --ahz 21:58, 23. Nov. 2006 (CET) Dafür gibt es die Löschkandidaten. ;-) -- Sdo 13:19, 25. Nov. 2006 (CET)
15. --Esco     22:29, 23. Nov. 2006 (CET)
16. --Geisterbanker 23:29, 23. Nov. 2006 (CET) An sich eine nette Idee, aber der zusätzliche Aufwand wäre, wie schon erwähnt, wirklich viel zu hoch. Zugleich ist es fraglich, ob es dadurch mehr "gute" Artikel geben wird. Für einen Benutzer, der ernsthaft an Qualitätssteigerung interessiert ist, müsste es eigentlich auch ohne jede Auszeichnung selbstverständlich sein, bei der Erstellung eines neuen oder Erweiterung eines bestehenden Artikels ein Mindestmaß an Qualität anzustreben, das deutlich über die "Minimalanforderungen" hinaus geht.
17. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:28, 24. Nov. 2006 (CET) no, alles wurde gesagt
18. -- Sven-steffen arndt 00:35, 24. Nov. 2006 (CET) hatten wir das nicht schonmal zur Abstimmung bekommen?
19. und in 3 Monaten die vierte Bewertungsstufe oder wie? Jonathan Groß 01:53, 24. Nov. 2006 (CET)
20. Davidl 04:22, 24. Nov. 2006 (CET)
21. --Voyager 09:24, 24. Nov. 2006 (CET)
22.  Kontra Ich sehe nicht die klare Abgrenzung gegenüber den lesenswerten Artikeln. Wenn eine 3. Stufe eingeführt werden sollte, dann eine in der Art "verifiziert", in der auch echte Stubs unterkommen sollten. --Of 09:50, 24. Nov. 2006 (CET)
23. --Andibrunt 10:34, 24. Nov. 2006 (CET) Im Prinzip ist der dahinter stehende Gedanke richtig, doch anstatt mehr Qualität schaffen wir nur mehr Bürokratie.
24.  Kontra Mir haben schon die informativen Listen gereicht. Demnächst kommen die informativen Bilder. Enzyklopädie und nicht Abstimmungsmarathon! --Herrick 10:59, 24. Nov. 2006 (CET)
25. contra -- Tobnu 11:02, 24. Nov. 2006 (CET)
26. Wie Habakuk geschrieben hat: Die „Geprüften Versionen“ kommen sowieso, oder haben Jimbo & Co sich umentschieden? Lasst uns erstmal sehen, wie es damit läuft. --dealerofsalvation 12:49, 24. Nov. 2006 (CET)
27.  Kontra Unnötig im Hinblick auf geprüfte/gesichtete Version. Darauf habe ich schon vor dem Start des MB aufmerksam gemacht. --Enlil2 13:49, 24. Nov. 2006 (CET)
28.  Kontra Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 13:51, 24. Nov. 2006 (CET) Zwei Kriterien sind IMHO genug, sie diskreditieren auch nicht automatisch alle anderen als schlecht.
29.  Kontra Wie sollen die Kriterien für eine solche Stufe aussehen? Ich wette, wenn wir so was einführen, kommt in einem Jahr der Nächste und plädiert für Stufe 4 „Ganz netter Artikel, der unbedingt noch ein Bapperl verdient“. Die Bewertung der jetzigen Stufen ist jetzt schon oft genug nicht klar nachvollziehbar... --Trainspotter 14:41, 24. Nov. 2006 (CET)
30. --Felix ^fragen! 14:46, 24. Nov. 2006 (CET) bringen wir es mal auf den punkt: der Initiator des MBs will doch nur, dass seine Artikel, die bei KLA und KEA regelmässig mit Pauken und Trompeten durchrasseln, doch noch irgendwie bebappertl werden...
31. Grundsätzlich gerne, aber ich halte es wirklich für verfrüht. --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur
32. Ich hatte schon vor dem Start des Meinungsbildes meinen Bedenken Ausdruck verliehen, worauf Antifaschist ja leider nicht eingegangen ist. --Ixitixel 15:29, 24. Nov. 2006 (CET)
33. --schlendrian •λ• 15:52, 24. Nov. 2006 (CET) nicht schon wieder
34. -- ChaDDy ^?! +/- 16:02, 24. Nov. 2006 (CET)
35. Ich weiß nicht, aber es erscheint mir eher nicht sinnvoll. In erster Linie Enzyklopädie und nicht Bapperl-Verteilstelle. IMHO reichen die bisherigen Bapperl völlig aus. --Michael S. °_° 16:04, 24. Nov. 2006 (CET)
36. --Polarlys 16:11, 24. Nov. 2006 (CET) Es gibt für viele Bereiche kaum Nutzer, die Artikel über dem Niveau populärwissenschaftlicher Darstellungen zu bewerten vermögen, bei „lesenswert“ spielt leider „NPOV“ nur bedingt eine Rolle, von Form und Rechtschreibung teilweise ganz zu schweigen, es setzt sich eine „Voting“-Mentalität durch und was danach mit einem „lesenswerten“ passiert, ist egal. Wozu eine dritte Bewertungsstufe? In den Beispielen sehe ich eine Vielzahl von Artikel, die bei „lesenswert“ scheiterte – nur gewiss nicht aus quantitativen Überlegungen.
37. --Dr. Meierhofer 17:26, 24. Nov. 2006 (CET) Alles gesagt.
38. --Uwe G. ¿⇔? 18:11, 24. Nov. 2006 (CET)
39. --Gardini · Spread the world 18:41, 24. Nov. 2006 (CET)
40. Halte ich für überflüssig, da eine dritte Stufe eine feinere Untergliederung der Qualitätsansprüche erfordert, die allerdings bereits heute schon nicht so einfach ist. Nächstes Jahr haben wir dann ein Leserbewertungssystem à la „Bewerten Sie bitte den Artikel mit Schulnoten von 1 bis 6“. Bitte nicht. --Sewa ^{moja dyskusja} 19:51, 24. Nov. 2006 (CET)
41. --Zahnstein 23:06, 24. Nov. 2006 (CET) Wenn dort täglich ca. 50 neue Artikel kandidieren würden, würde das unmachbar sein. Bei den Lesenswerten hat sich gezeigt, dass nicht mehr als durchschnittlich zehn Vorschläge pro Tag zu bewältigen sind und fünf Vorschläge pro Tag optimal ist. --Zahnstein 23:06, 24. Nov. 2006 (CET)
42. -- Martin Vogel   23:31, 24. Nov. 2006 (CET) Nicht noch mehr Abstimmungen und Bapperl.
43. --Kantor Hæ? ^+/- 00:23, 25. Nov. 2006 (CET) WP:KEA, WP:KLA, WP:KEB, WP:KILP, WP:KEAU, WP:RV - darfs vielleicht noch ein wenig mehr sein? Da blickt doch jetzt schon kaum noch jemand mehr wirklich durch...

    Habe ich ja oben schon was zu geschrieben: Am besten wir streichen ALLE Auszeichnungen und führen nur noch eine einzige ein. D.h. ein Artikel ist entweder gut und bekommt die Auszeichnung oder aber er ist dafür nicht gut genug (schlecht?!). Hat den positiven Nebeneffekt, dass neue Benutzer oder wenig informierte Leser schneller zwischen gut und schlecht unterscheiden könnten... -- Micha2564 00:52, 25. Nov. 2006 (CET)

44. --Fossa_?! ^± 02:25, 25. Nov. 2006 (CET) Ich warte immer noch auf den ersten lesenswerten Artikel.
45. --Stephan 09:40, 25. Nov. 2006 (CET)
46. --YourEyesOnly ^schreibstdu alles schon gesagt
47. --Marcus Cyron Bücherbörse 12:06, 25. Nov. 2006 (CET) Und wenn es noch 20x versucht wird - NEIN!
48. Informativ ist alles, schon der Name ist unglücklich. Aber ansonsten gibt es derzeit keinen Bedarf. -- Mathias bla? 12:47, 25. Nov. 2006 (CET)
49. Zu fast allen der oben angeführten Lemmata sind lesenswerte oder sogar exzellente Artikel möglich. Einige haben ihr Bapperl deshalb nicht bekommen, weil wesentliche Kritikpunkte und Selbstverständlichkeiten nicht ausreichend berücksichtigt wurden. Das sollte dann auch nicht durch ein „Gut“-Bapperl belohnt werden. -- Sdo 13:19, 25. Nov. 2006 (CET)
50. kein segen: der name "informativ" impliziert im umkehrschluss, dass jeder artikel, der nicht mindestens dieses bapperl hat, uninformativ ist. das müsste in seiner konsequenz bedeuten, die schätzungsweise 98/99% artikel, die nicht mindestens dieses bapperl erhalten, zu löschen, da wp ansonsten "uninformativen müll" hortet. (persönlich halte ich das gesamte bewertungsysthem für POV, da intern vergeben. wenn, dann kann nur eine wp-externe instanz über solche bapperl entscheiden. zudem fördert es grabenkriege untereinander und zieht energien vom verbessern der qualität in wp insgesamt ab) --ee ^{auf ein wort...} 14:55, 25. Nov. 2006 (CET)
51. --Victor Eremita 15:26, 25. Nov. 2006 (CET)
52. Jedem Artikel sein Bapperl? --Pischdi >> 16:30, 25. Nov. 2006 (CET)
53. --Frado 17:50, 25. Nov. 2006 (CET)
54. -- Clemens 19:17, 25. Nov. 2006 (CET) schon der "Lesenswert"-Baustein ist in Wirklichkeit total unnötig
55. --feba 20:04, 25. Nov. 2006 (CET)
56. --C.Löser ^Diskussion 21:41, 25. Nov. 2006 (CET)
57. Zwei Gütesiegel reichen aus. --Vodimivado 22:43, 25. Nov. 2006 (CET)
58. Gegen die Bewertopedia. Man stelle sich einen Brockhaus mit bewerteten Artiklen vor... --Thomas S. 22:51, 25. Nov. 2006 (CET)
59. --kjunix 22:59, 25. Nov. 2006 (CET) u.a. auch da die Beteiligung bei den Lesenswert-Kandidaturen schon zu niedrig ist, so dass die Abstimmungsergebnisse zu sehr vom Zufall bestimmt sind.
60. --Andim 23:25, 25. Nov. 2006 (CET)
61. --Hardern -T/\LK 00:23, 26. Nov. 2006 (CET) Im Prinzip aber keine schlechte Idee. Eine Bewertungsstufe unterhalb von "lesenswert" einzuführen behagt mir aber gerade gar nicht. Eher würde es Sinn machen, die "Exzellenten" aufzusplitten in "sehr lesenswert" (nicht lachen, habs mir gerade aus den Fingern gezogen - das sind quasi die alten exzellenten) und "exzellent" im Sinne der geprüften Versionen. Zusätzlich würde es Sinn machen, gleichzeitig sowohl die Abstimmungskriterien klarer zu definieren, als auch die Abstimmung selber daran zu binden, dass der oder die Abstimmende weitergehende Informationen als Begründung abgibt. Dann bekommt die Abstimmung noch mehr den Charakter eines verbessernden Reviews, als das sie bislang informell oft genug fungiert. Und das Pro oder Contra bekommt einen nachvollziehbaren Charakter. Mit diesen "informativen" Artikeln kann ich aber leider nicht viel anfangen. Lesenswert ist m.E. schon niedrig genug gehalten. Zusätzlich wäre dann auch noch eine Umbenennung erforderlich, denn wer ohne lange Wiki-Erfahrung kann denn schon aus dem Stehgreif sagen, ob "lesenswert" oder "informativ" jetzt das höherwertige Label ist?
62. --Sigune 02:49, 26. Nov. 2006 (CET)
63.  Kontra --KLa 10:44, 26. Nov. 2006 (CET) Gegen den Bewertungswirrwarr. Wenn man schon Auszeichnungen vergeben muss, dann sollte man sparsam damit umgehen.
64. ack KLa. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 14:13, 26. Nov. 2006 (CET)
65. --ThePeter 14:43, 26. Nov. 2006 (CET)
66. --JHeuser 18:42, 26. Nov. 2006 (CET)
67.  Kontra bitte nicht noch eine Stufe --Wmeinhart 19:42, 26. Nov. 2006 (CET)
68. --Nina 23:41, 26. Nov. 2006 (CET)
69. --Zombi 23:47, 26. Nov. 2006 (CET)
70.  Kontra Ich möchte meine knappe Zeit lieber damit verbringen, Artikel zu schreiben oder zu überarbeiten als über Artikel abzustimmen. Jossi 01:25, 27. Nov. 2006 (CET)
71. - jan ^b 02:35, 27. Nov. 2006 (CET)
72. --Wladyslaw Disk. 08:02, 27. Nov. 2006 (CET)
73. --Gerbil 11:38, 27. Nov. 2006 (CET) Jeder nicht informative Artikel gehört per se gelöscht.
74. --Schlesinger ^schreib! 13:09, 27. Nov. 2006 (CET) Lehne jede Bewertungsstufe ab. Wenn von 500.000 Artikeln nur 4000 angeblich lesenswert oder exzellent sind, sind alle anderen nicht lesenswert und gehören daher gelöscht?
75. --He3nry Disk. 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)
76. --Uwe 18:47, 27. Nov. 2006 (CET)
77. --Tsui 00:21, 28. Nov. 2006 (CET) - sehe keinen Bedarf; es geht nicht um irgendwelche Berwertungskategorien und darum in möglichst vielen Artikeln irgendwelche Icons zu verteilen (außer, dass irgendwann mal alle als exzellent gekennzeichnet sein sollen ...), sondern um die Inhalte der Artikel.
78. --cordobés ¿? 04:41, 28. Nov. 2006 (CET), ich hatte sowas zwar vor langer langer Zeit mal befürwortet, jetzt warte ich aber lieber auf die gesichteten und geprüften Versionen, das erscheint mir sinnvoller, als noch eine neue Abstimmungsseite. Sinnvoll wäre sowas höchstens im Sinne von "erfüllt die WP-Qualitätsstandards", und das würde durch die zwei neuen Kategorien abgedeckt. --cordobés ¿? 04:41, 28. Nov. 2006 (CET)
79. --Napa 08:39, 28. Nov. 2006 (CET)
80. --Nikater 11:19, 28. Nov. 2006 (CET)
81. --Roterraecher 14:10, 28. Nov. 2006 (CET) schon die Bezeichnung ist schlecht, "informativ" soll nunmal jeder Artikel sein... Eine dritte Ebene ist unnötig.
82. --Jörg Müller 09:09, 29. Nov. 2006 (CET) Tut mir leid. Der Gedanke an sich hat durchaus etwas - quasi von der Anreizseite aus gesehen. Aber nicht umsetzbar und falscher Begriff informativ
83. --Cstim 11:39, 29. Nov. 2006 (CET) Lieber stattdessen die Wikipedia:Geprüfte Versionen vernünftig und bald einführen.
84. -- Universaldilettant 17:18, 29. Nov. 2006 (CET) Da landen in einer Qualitätsstufe, die zwar ganz ordentlich ist, aber im Gegensatz zu exzellenten und lesenswerten nicht mehr unbedingt als besonders vorbildlich hervorgehoben werden muß. Der nötige Aufwand steht daher in keinem Verhältnis zum Nutzen.
85. --NCC1291 19:34, 29. Nov. 2006 (CET) Eine dritte Bewertungsstufe ist IMHO unnötig, wenn die Kriterien für "lesenswert" nicht immer öfter zu streng ausgelegt werden würden. Es steht zwar geschrieben, das Nebenaspekte fehlen dürfen und über kleiner sprachliche Unzulänglichkeiten hinweggesehen wird, tatsächlich werden Contra-Stimmen auch mit diesen Argumenten begründet.
86. --Okatjerute Disku Bewertung 13:15, 30. Nov. 2006 (CET) Ist nicht jeder Artikel informativ? Sonst wird er ohnehin gelöscht werden. --Okatjerute Disku Bewertung 13:15, 30. Nov. 2006 (CET)
87.  Kontra Zwei Bewertungsstufen reichen. Die Einführung einer neuen Bewertungsstufe würde nur dazu führen, dass alsbald bei den Kandidaturen wieder so hohe Ansprüche gestellt und so hohe Hürden aufgebaut werden, dass es kaum einen Unterschied zu den jetzigen Lesenswerten gebe. Eher sollte man darüber nachdenken, mittelfristig die - nicht theoretischen, aber praktischen - Anforderungen an die Lesenswerten sacht abzusenken. Was da teilweise bei den Kandidaturen gefordert wird, übersteigt bei weitem die abstrakt formulierten Kriterien. -- Thomas Dancker 14:46, 30. Nov. 2006 (CET)
88. --Fischkopp 14:49, 30. Nov. 2006 (CET). Unnötig wenn ein Artikel nicht gutgenug für die Lesenswerten ist dann sollte er weiter verbessert werden und nicht eine schwammige Bewertung wie informativ kriegen. Denn informativ sollten eigentlich alle Artikel sein.
89. --Grander 14:53, 30. Nov. 2006 (CET) Die Abgrenzung zwischen den Bewertungsstufen wird zu kompliziert.
90. --Gulp 17:15, 30. Nov. 2006 (CET)
91. -- Netnet @ 23:06, 30. Nov. 2006 (CET)
92. --Sargoth 01:19, 1. Dez. 2006 (CET) Bin überhaupt gegen Bewertungen, sie dienen oft nur als Argument gegen Veränderungen :P
93.  Kontra Bewertungsstufe ohne Mehrwert. Bewertungsstufenwahnsinn! --Фантом ✍ 02:27, 1. Dez. 2006 (CET)
94. --ClemensFranz 11:11, 1. Dez. 2006 (CET) lesenswert hat Fehler und Lücken, informativ hat viele Fehler und große Lücken?
95. --Sergio Delinquente 13:21, 1. Dez. 2006 (CET)
96. --RobertLechner 19:35, 1. Dez. 2006 (CET)
97. --Torsten Schleese 20:16, 1. Dez. 2006 (CET)
98. --Tilla 22:45, 1. Dez. 2006 (CET)
99. -- Mike Krüger, ?! 22:50, 1. Dez. 2006 (CET)
100. --Johannes Ries Ø 22:52, 1. Dez. 2006 (CET)
101. --Matgoth 01:48, 2. Dez. 2006 (CET)
102. Vom  Kontra zum  Pro - Wir denken zwar auch, dass die beiden Kategorien nicht völlig ausreichen, aber deshalb noch eine niedere Abstufung einzufügen halten wir eher für contraproduktiv. Gescheiterte lesenswerte bzw. exzellente Artikelkandidaten sollten mit Hilfe des Reviews den jeweiligen Status erreichen. Die Idee ansich finden wir aber unterstützenswert, da es tatsächlich noch keine Kategorie gibt, welche gut rechergierte Listen und vollständig und übersichtliche Begriffsklärungsseiten hervorheben. Dafür wäre das Label Informativer Artikel wirklich gut geeignet. Viele Grüße --Mr.&Mrs.S. 14:15, 2. Dez. 2006 (CET)
103. --Fritz @ 14:24, 2. Dez. 2006 (CET) - Das schon jetzt bestehende Problem der unscharfen Abgrenzung zwischen exzellent, lesenswert und nicht lesenswert wird durch eine dritte Stufe nicht verringert sondern verschärft. Einige der genannten Beispielartikel sind z.B. vom Umfang her durchaus lesenswert, vielleicht wurden sie einfach noch nicht vorgeschlagen oder benötigen nur noch ein Review.
104.  Kontra Halte ich für überflüssig. Da wäre es sinnvoller, eine Kategorie à la "Geprüfter Artikel" einzuführen, in denen solche Artikel kommen, die von unabhängigen (Nicht-Wiki-aktiven) Fachleuten abgesegnet werden. Aber die hier vorgeschlagene Kategorie erscheint mir sinnlos. -- Paravent 18:40, 2. Dez. 2006 (CET)
105.  Kontra -- Ehrhardt 19:27, 2. Dez. 2006 (CET) Nur ein Grund: Wenn man das ernsthaft umsetzt, wird es sehr viele zeitraubende Abstimmungen geben.
106.  Kontra --Bogart99 12:31, 3. Dez. 2006 (CET) zwei Bewertungsstufen reichen IMHO aus
107. --^°^ 19:08, 3. Dez. 2006 (CET)
108.  Kontra Unsinn, informativ ist die Mindestanforderung an einen Artikel, was nicht informiert gehört gelöscht. --Decius 22:54, 3. Dez. 2006 (CET)
109. --Tolanor 21:12, 4. Dez. 2006 (CET)
110. Eher nicht. Es fehlt schon jetzt an kompetentem Personal, um die Artikel bei KEA und KLA ordentlich zu prüfen. Bei einer deutlichen Ausweitung der Bewertungsmöglichkeiten würde sich das noch gravierender auswirken. -- Carbidfischer Kaffee? 23:50, 4. Dez. 2006 (CET)
111. --Thogo (Disk./Bew.) 17:24, 5. Dez. 2006 (CET)
112. --Parvati 21:37, 5. Dez. 2006 (CET)
113. Ich war schon gegen die unsinnige Kategorie "lesenswert", also bin ich natürlich auch gegen die dritte Stufe --legalides 10:30, 6. Dez. 2006 (CET)
114. --Squizzz 12:38, 6. Dez. 2006 (CET)
115. --Hedwig in Washington ^(Post) 13:23, 6. Dez. 2006 (CET), nette Idee. Aaaaaber zuviel Verwaltungsaufwand, noch eine Disku auf der Watchlist. Eher nein
116. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:46, 6. Dez. 2006 (CET) Da es nicht um die Bapperl geht, sondern um die Verbesserung der Artikel durch einen intensiven Review-Prozess halte ich ein weiteres Bapperl für absolut überflüssig. Vielleicht besser mal die Ansprüche an die Lesenwerten etwas runterschrauben. Nebenbemerkung: als vierte Stufe könnten wir dann ja die "Nicht ganz so fürchterlichen Artikel" einführen. SCNR
117. - wurde schon viel gesagt, das reicht mE. --rdb? 00:24, 7. Dez. 2006 (CET)
118. -- W!B: 01:01, 7. Dez. 2006 (CET) bin für Exzellente und Lesenswerte abschaffen (nicht wegen bapperl, sondern, weil was herauskommt, keine guten artikel sind, sondern schlechte essays)
119. Hamwa nich, gips nich, wolln wa nich. --BishkekRocks 11:09, 7. Dez. 2006 (CET)
120. Eigentlich schon mehr als genug gesagt. Jeder Artikel hier sollte informativ sein, sonst ist's ein potentieller Löschkandidat. Wozu Aufwand für ein neues Ritual - lieber direkt in die Verbesserung der Beiträge und Strukturen investieren! --bg 11:45, 7. Dez. 2006 (CET)
121. Weil wir dadurch noch mehr Ressourcen in Diskussionen und Abstimmungen binden würden. --Vesta 16:41, 7. Dez. 2006 (CET)
122.  Kontra Wenn man schon eine 3. Kategorie einführen möchte, dann unter anderer Bezeichnung. Es gibt sehr gute Artikel, die einen hohen Informationswert besitzen, aber allein schon wegen ihrer vergleichbaren "Kürze" chancenlos sind, als "lesenswert" oder "exzellent" eingestuft zu werden. Diese würden hier aber wieder durchs Raster fallen. Deshalb: nein. --Venarius 18:54, 7. Dez. 2006 (CET)
123.  Kontra -- sk 20:49, 10. Dez. 2006 (CET)
124. Nein, nicht noch weiter in Richtung Bürokratiepedia. - Gancho Kolloquium 02:11, 11. Dez. 2006 (CET)
125. Bitte nicht. --Scherben 17:21, 11. Dez. 2006 (CET)
126. --AT talk 21:03, 11. Dez. 2006 (CET)
127. --Gestumblindi 01:23, 12. Dez. 2006 (CET) Eine dritte Bewertungsstufe... dann steigen die Anforderungen auch immer weiter und wir fordern eine vierte? Lieber bei den Anforderungen an die Lesenswerten etwas liberaler sein. Mehr Offenheit in der Definition, was einen Artikel "lesenswert" macht.
128. --poupou l'quourouce Review? 20:16, 13. Dez. 2006 (CET) vermutlich schon gesagt: abgrenzung sehe ich nicht. lieber bei lesenswert nach unten hin etwas toleranter abstimmen.
129. -- aus genannten gründen. Tilman 16:52, 15. Dez. 2006 (CET)
130. Schon "Lesenswert" war überflüssig. Rauenstein 20:29, 15. Dez. 2006 (CET)
131. —mnh·∇·₰!· 21:56, 15. Dez. 2006 (CET)
132. drei sind nicht nötig. gut fände ich es aber, wenn die zwei bestehenden endlich sinnhaft benannt würden. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:08, 16. Dez. 2006 (CET)
133. contra: Schubladendenkweise nach subjektiven Kriterien. Jeder Artikel sollte informativ sein, wenn nicht gehört er nicht in die WP. IMHO würde Exzellent reichen.--Blaufisch 18:12, 16. Dez. 2006 (CET)
134. --Jrrtolkien 21:17, 16. Dez. 2006 (CET)
135. führt zu Bewertungschaos  Kontra --Hufi @ ^Rating 15:03, 17. Dez. 2006 (CET)
136. --Anima 22:35, 17. Dez. 2006 (CET)
137. --Martin Bahmann 14:34, 18. Dez. 2006 (CET) - noch mehr Auswertungsarbeit?
138. --Flibbertigibbet 18:46, 18. Dez. 2006 (CET) Schon zwei Kategorien führen derzeit zur Verzettelung der Kräfte, das wird nicht besser durch eine weitere Bapperl-Kategorie.
139. --Martin Zeise ✉ 23:24, 18. Dez. 2006 (CET)
140. Con TRAAAA!--Arcimboldo 15:03, 19. Dez. 2006 (CET)
141. --BambooBeast 01:01, 21. Dez. 2006 (CET)
142. Ich finde, dass viele Lesenswert-Kandidaten schon Mängel haben, wenn sie vorgeschlagen werden; dann braucht man ja auf den "Informativ-Kandidaten" erst gar nicht abzustimmen…? --Rohieb 会話 +/- 19:54, 22. Dez. 2006 (CET)
143.  Kontra Die zwei jetzigen Stufen voneinander abzugrenzen, ist schon schwierig genug.---<(kmk)>- 20:18, 22. Dez. 2006 (CET)
144.  Kontra Ich bin gegen jegliches Rating. Die Qualität der Wikipedia wird von den schlechtesten Artikeln bestimmt, nicht von den besten. Eliteförderung begünstigt Besitzstandsdenken und Redundanzprobleme durch aufgeblasene Artikel. Weiterer Kommentar auf der Diskussionsseite. Anmerkung: Ich kann meine Stimmberechtigung zum Stichtag wegen Funktionslosigkeit des Links da oben nicht prüfen, meine aber stimmberechtigt zu sein. Falls das nicht stimmt, war es ein Irrtum und keine Anmaßung. MBxd1 23:09, 22. Dez. 2006 (CET)

Enthaltungen

1. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:48, 23. Nov. 2006 (CET) Habe mir jetzt alles durchgelesen, und bin hin- und hergerissen … ich weiß es nicht!
2. --Micha99 16:21, 27. Nov. 2006 (CET) Motivationsfördene Bewertungen haben zwar was positives, aber der Begriff Informativer Artikel provoziert Mißverständnisse. Denn ich geh' eigentlich davon aus, daß alle Artikel (außer bei Desinformation) informativ sind.
3. --Martin Se !? 09:58, 1. Dez. 2006 (CET) kann mich auch nicht entscheiden (eher dagegen: Wir haben schon zu viele ABstimmungen)
4. --jpp ?! 17:07, 5. Dez. 2006 (CET) Ist mir egal.
5. --Aktionsheld 17:28, 5. Dez. 2006 (CET) Die Idee an sich ist gut, das ganze sollte aber nicht für jeden Artikel in einem Abstimmprozedere enden.
6. --Jeses 19:02, 10. Dez. 2006 (CET) Ich wäre generell für einen Komplettumbau der Bewertungen. Viel besser wäre es doch, wenn generell bei jedem Artikel ein "Bewertungsskript" eingebaut würde, so dass jeder, der einen Artikel liest schnell und unkompliziert eine Schulnote für den Artikel abgeben kann. Ab einer bestimmten Anzahl (20 oder so) von abgegebenen Bewertungen wird dann eine Durchschnittsnote errechnet und angezeigt... wäre doch viel einfacher und würde zudem die Rechte der Community stärken, da so alle einbezogen wären.
7. Ich hatte bereits mit "Contra" votiert, nun stimmt mich diese Anregung hier von Jeses doch recht nachdenklich. Der Vorschlag gefällt mir, er setzt aber den völligen Umbau des Bewertungssystems voraus. --Venarius 09:43, 12. Dez. 2006 (CET)
8. Einerseits bin ich der Meinung, dass nicht jeder x-beliebige Artikel in der Wikipedia mit einem "exzellent"-, "lesenswert"- oder "informativ"-Bapperl versehen werden sollte. Allerdings erscheinen mir manche Artikel aus der Liste auch gut genug, um eine Würdigung zu verdienen, die sie momentan eben nicht bekommen. Ich kritisiere, dass in den Kriterien zur Aufnahme zu den informativen Artikeln Lückenhaftigkeit erlaubt ist - vor allem bei Personen ist das in meinen Augen der Tod eines Artikels! --le max (Reden!) 19:03, 12. Dez. 2006 (CET)
9. --Daniel Mex 20:13, 12. Dez. 2006 (CET)
10. die Argumente von Jeses & Venarius haben mich zu dem Vorschlag insipriert

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Zollwurf 19:25, 24. Nov. 2006 (CET) Ein MB, das selbst Beispiele nennt, die in eine erst zu schaffende "Dritte Ebene" sollten, polarisiert - und ist damit per se nicht neutral.
2. --Peating 19:49, 24. Nov. 2006 (CET) ack, aber schade eigentlich
3. Jeder nicht informative Artikel gehört per se gelöscht. Das Bapperl ist also reichlich sinnlos. Weissbier 21:47, 24. Nov. 2006 (CET)

   Also bist Du gegen einen Einführung der dritten Bwertungsstufe.? imHo sollte dann auch mit "Contra" gestimmt werden. --Nyks♂ ► Fragen? 02:19, 25. Nov. 2006 (CET)

4. Die erste Stufe hat noch nicht gezündet. --Arcy 21:40, 1. Dez. 2006 (CET)

Ungültige Stimmabgaben

--Matgoth 22:20, 28. Nov. 2006 (CET) Habe gerade gesehen, dass ich gar nicht stimmberechtigt bin. --Matgoth 22:24, 28. Nov. 2006 (CET) Bin doch stimmberechtigt, siehe Diskussion. --Matgoth 01:47, 2. Dez. 2006 (CET) [1]

 Pro Find ich gut. Dann bekommt man als Autor leichter einen "Rang" und eine Bewertung verliehen und wird weiterhin angespornt seinen Artikel so zu verbessern, dass er die nächste Stufe (lesenswert,exzellent) erreicht. --Tobias.hofmann 23:41, 25. Nov. 2006 (CET) (nicht stimmberechtigt. Фантом) [2]

 Pro --Prof. Dr. Schneider 20:13, 8. Dez. 2006 (CET) (nicht stimmberechtigt. Фантом) [3]

 Pro. Es wurde alles gesagt --Super Thommy 20:16, 8. Dez. 2006 (CET) (nicht stimmberechtigt. Фантом) [4]

 Pro --EinKonstanzer 17:59, 15. Dez. 2006 (CET) Langfristig eine geeignete Möglichkeit die Qualität der Artikel Stück um Stück anzuheben. Ein saubere Abgrenzung zwischen den einzelnen Bewertungsstufen ist dringend geboten. Die totale Qualität die sich einige wünschen wird es nie geben! (nicht stimmberechtigt. Фантом) [5]

 Pro Super Idee, einfach toll! Benutzer:Luc94 19:13, 18. Dezember 2006 (CEST) (nicht stimmberechtigt. Фантом) [6]

* Contra: Die Zeit, die mit der Bewertung von Artikeln vertan wird, wäre in der Verbesserung von Artikeln sinnvoller investiert. Diese Bewertungen, ob lesenswert oder exellent sprechen MHO ohnehin die falschen Leute an. Es gibt Spezialisten unter den Usern, die auf ihren Userseiten nicht enden wollende Listen von Artikel aufzählen, die sie in die exzellenten gebracht haben. Zu oft handelt es sich jedoch bei den Exzellenten um reine Fleissarbeiten ehrgeiziger Eiferlinge, die zu beschränkt sind um zu erkennen, wie beschränkt sie sind. Da werden sämtliche Register gezogen, um wieder einen exzellent zu bekommen. Vieles läuft über Seilschaften und Beziehungen. Gibst du mir ein pro, kriegst du von mir ein pro, usw. Die Bewertungen sollten, da zweifelhaft, abgeschafft werden und jeder soll sich künftig wieder vermehrt um konkrete Artieklverbesserung bemühen, statt immer neue bürokratische Schikanen aufzubauen. Geradezu absurd ist die Bewertung lesenswert. Artikel die nicht lesenswert sind, gehören MHO gar nicht in Wikipedia. Lesenswert sollte selbstverständlich der Minimallevel jedes Artiekls sein. Was nicht lesenswert ist, ist Schrott und gehört in den Rundordner.--83.181.117.241 21:48, 18. Dez. 2006 (CET) (nicht stimmberechtigt. Фантом) [7]

 Pro --TheCracker 23:06, 19. Dez. 2006 (CET) (nicht stimmberechtigt. Фантом) [8]

#  Kontra Hat's schon wer gesagt (ich weiß es wirklich nicht) ? Entschuldigt den Bold-Style, ich hab' grad Sendungsbedürfnis:
Die kurzen, prägnanten, erklärenden Artikel im Sinne echter Enzyklopädie-Einträge kommen schon jetzt viel zu kurz! Möchten denn alle nur noch Romane schreiben?
Versteht mich nicht falsch, ich sag' keinesfalls "Mehr Masse statt Klasse", aber Vollständigkeit MUSS auch bezüglich der Abdeckung möglichst vieler Themengebiete (und damit eben auch möglichst vieler Einträge insgesamt) ein realer Anspruch sein, nicht nur in Hinblick auf die absolute Vollständigkeit eines Artikels "in sich". Seht der Wahrheit ins Gesicht: Ein Großteil der wirklich nützlichen Artikel werden niemals eine dieser zwei (oder von mir aus auch drei, ist ja doch alles Käse) Bewertungsstufen erreichen, obwohl sie geradezu von essenzieller Wichtigkeit für diejenigen sind, die sich gerade nicht durch "rumlesen" hobbyartig weiterbilden wollen, sondern tatsächlich auf der Suche nach begriffsklärenden und verständlichen bestimmten Informationen suchen, zum Beispiel in naturwissenschaftlicher Hinsicht.
Mal ehrlich: Würden Artikel wie Elektrische Spannung jemals eine Auszeichnung erhalten? Man könnte jetzt sagen, das wäre eigentlich ein Argument FÜR die dritte Stufe, mit der dann eben solche Artikel evtl. ausgezeichnet würden. Dies ist jedoch ein falscher Schluss, denn euer Bewertungssystem führt in meinen Augen dazu, dass sich die Wahrscheinlichkeit verringert, dass solche Artikel überhaupt entstehen, weil eben für die Autoren keine (wenig) Aussicht auf eine Auszeichnung besteht.
Außerdem spricht dieser ganze Bewertungskram IMO ungesunderweise eh nur niedere menschliche Triebe an, wie das krankhafte Bedürfnis nach Anerkennung, oder, wer's nicht in der ganzen Härte hören mag, die zu ausführliche Beschäftigung mit den geliebten eigenen Beiträgen (was ich eingangs vielleicht missverständlich als Romane schreiben bezeichnet hab) - was auf keinen Fall schlecht ist, nur führt es offenbar dazu, dass das große Ganze der Enzyklopädie aus den Augen verloren wird. --Angelmind 12:13, 21. Dez. 2006 (CET) (nicht stimmberechtigt. Фантом) [9]