Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2019/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2019/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2019/Februar#Thema_1

Phototoxie

Ein Begriff, den man außer hier nirgendwo findet. Der Artikel sollte besser "Phototoxizität" heißen. Leider hat sich der von irgendwem erfundene Begriff schon verbreitet. Leider ist der richtige Fachbegriff schon von einer Weiterleitung belegt... Es heißt ja auch "Toxizität" und nicht "Toxie"! Wer kann dafür sorgen, dass die Erfindung durch den richtigen Fachbegriff ersetzt wird? --FK1954 (Diskussion) 12:06, 3. Feb. 2019 (CET)

Artikel wurde verschoben, viel Spaß beim Umgestalten, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:08, 4. Feb. 2019 (CET)

Siehe auch Ngram. --Leyo 00:29, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:08, 4. Feb. 2019 (CET)

Metall oder Nichtmetall

Auf der Diskussionsseite der Hauptseite wird gerade über Werkstoffe diskutiert. In diesem speziellen Fall Zirkonoxid, Zirkonoxid ist meines Erachtens kein Nichtmetall, sondern ein Metalloxid. Darüberhinaus ist im Artikel Keramik ist von einer Vielzahl "anorganischer nichtmetallischer Werkstoffe" die Rede, von deren meines Erachtens nur Siliziumcarbid ein rein aus Nichtmetallen bestehender Werkstoff ist. Kann dazu jemand Stellung nehmen? Grüße--Dodecaeder (Diskussion) 13:35, 9. Feb. 2019 (CET)

Aus der Werstofftechnik kenne ich die Einteilung in metallische WS, anorganisch nichtmetallische WS (Keramiken) und Polymere, vgl. Werkstoff#Einteilung. "Nichtmetallisch" bedeutet hier, das der Werkstoff als ganzes keinen Metallcharakter hat, nicht dass keine Metalle als Bestandteil enthalten sind. --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:17, 9. Feb. 2019 (CET)

Chemisch gesehen hat Zirkon - genauso wie Aluminium- Metallcharakter, dessen Verbindungen sind also ionische Strukturen. Zwischen Nichtmetallen bilden sich kovalente Bindungen wie beispielweise bei allen Kohlenwasserstoffen. --Dodecaeder (Diskussion) 14:29, 9. Feb. 2019 (CET)

Der letzte Eintrag in der Diskussion macht mich etwas unglücklich. Grund ist, dass dort auf Keramik verwiesen wird, wo als Definition "nichtmetallisch" steht. Ich habe das Wort zwar entfernt, werde damit aber auch nicht glücklich, weil die Fachbücher wie "H.Salmang · H.Scholze - Keramik" den Begriff definieren als "Hennicke [12] präzisiert daher: „Keramische Werkstoffe sind anorganisch, nichtmetallisch, in Wasser schwer löslich und zu wenigstens 30 % kristallin." Das "nichtmetallisch" bedeutet hier in der Tat "keine metallischen Eigenschaften". Die Wortwahl ist nur unglücklich. Rjh (Diskussion) 14:35, 9. Feb. 2019 (CET)

Kristalline Werkstoffe bilden ionische Verbindungen, haben also Salzcharakter und sind keine "Nichtmetalle". Der Begriff ist an der Stelle meines Erachtens schlichtweg falsch, anorganisch und nichtmetallisch ist ein Widerspruch in sich. --Dodecaeder (Diskussion) 14:42, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich stimme Dir da vollkommen zu, aber unsere Kollegen aus dem Bereich Keramik definieren in ihrer Fachliteratur das nun mal so. Selbst der Römpp schreibt: Keramikwerkstoffe: Sammelbezeichnung für aus anorganischen und überwiegend nichtmetallischen Verbindungen oder Elementen. Rjh (Diskussion) 14:56, 9. Feb. 2019 (CET)

na gut, aber für mich gibt es nur die eine Definition für Nichtmetalle aus chemischer Sicht.--Dodecaeder (Diskussion) 15:10, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mal versucht es bei Keramik entsprechend zu formulieren und auch unseren Standpunkt da anzugeben.Rjh (Diskussion) 15:42, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich hätte so ohne nachzulesen gedacht, dass metallisch sich auf die Art der Bindung, und damit auf die Eigenschaft als Leiter bezieht? Alle Stoffe, die als kristalliner Festkörper kein Leitungsband bieten, sind Nichtmetalle? Aber das ist vermutlich zu viel Schulwissen wenn man keramische Leiter mit einbezieht? Häte jetzt auch gesagt "Metalle" bezieht sich auf Elemente, und "metallisch" auf Elemente und Verbindungen". --Nothingserious (Diskussion) 23:08, 9. Feb. 2019 (CET)

Festkörper, die kein Leitungsband besitzen, sind Isolatoren, keine Nichtmetalle.--Dodecaeder (Diskussion) 06:46, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dodecaeder (Diskussion) 09:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Tetrazole

IMHO sollte diese durch Sharouser angelegte neue Weiterleitung gelöscht werden. Unter dem Lemma könnte ggf. ein Stoffgruppenartikel angelegt werden. --Leyo 22:50, 9. Feb. 2019 (CET)

Es gibt nur ein Tetrazol, das aber in 3 isomeren (tautomeren) Formen vorkommt. Die Tautomeren stehen miteinander Im Gleichgewicht und sind nicht als Einzelstoff isolierbar. Die Weiterleitung ist also überflüssig; auch ein Plurallemma ist nicht nötig. --FK1954 (Diskussion) 14:51, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich habe die WTL gelöscht. Dort könnte aber natürlich ein Artikel über die Stoffgruppe der Tetrazole entstehen, also im wesentlichen über substituierte Vertreter mit Tetrazol-Teilstruktur. Hier damit erledigt.--Mabschaaf 19:29, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:29, 18. Feb. 2019 (CET)

Zoliflodacin

Neuartikel mit fehlerhafter Chemobox und fehlender chemischer Kategorisierung. --Leyo 01:46, 3. Feb. 2019 (CET)

Box korrigiert.Rjh (Diskussion) 08:24, 4. Feb. 2019 (CET)

FK1954 hat Kategorien spendiert. Also erledigt? --Leyo 14:38, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:06, 19. Feb. 2019 (CET)

Lektine

Gruß in die Runde vorab. In dem Artikel Lektine steht, dass das Lektin von Eranthis hyemalis nicht näher zugeordnet werden konnte. Ich hab bei einer Recherche dieses Paper gefunden [1], das hierzu neuere Forschungen (2015) vorstellt. Vielleicht könnt ihr mal überprüfen, ob dies in den Artikel eingearbeitet werden kann. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 14:57, 19. Feb. 2019 (CET)

@Ghilt: wäre das Deine Baustelle? --Elrond (Diskussion) 15:50, 19. Feb. 2019 (CET)

Hallo, das kommt demnächst, diese Woche ist bei mir aber Land unter, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:51, 19. Feb. 2019 (CET)

Ist zugeordnet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 07:55, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 07:55, 23. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Redundanz/August 2017#Zirconium(IV)-oxid - Zirkonia

Vermag ein Anorganiker diese alte Redundanzdiskussion voranzubringen? --Leyo 16:32, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich würde die Redundanz-Bausteine einfach entfernen, ich sehe da keine Redundanz, die abgebaut werden müsste, die beiden Artikel sind m.e. so wie sie sind getrennt voneinander sinnvoll. --Orci Disk 18:19, 22. Feb. 2019 (CET)

+1 --Andif1 (Diskussion) 20:20, 22. Feb. 2019 (CET)

@Orci, Andif1: Danke für eure Rückmeldungen, aber bitte schreibt sie doch (auch) in der Redundanzdiskussion hin, so dass diese abgeschlossen werden kann. --Leyo 21:41, 22. Feb. 2019 (CET)

Die Redundanzdiskussion wurde von Sivizius abgeschlossen. --Leyo 23:08, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:08, 23. Feb. 2019 (CET)

Eisleb-Alkylierung

Der Artikel muss Wikifiziert werden, Formulierungen präziser, Quellen, generell mehr Fleisch an die Knochen.--Elrond (Diskussion) 10:56, 22. Feb. 2019 (CET)

Moin, moin, der Abschnitt Reaktionsmechanismus wurde umfassend überarbeitet. MfG --Jü (Diskussion) 20:12, 22. Feb. 2019 (CET)

Moin moin, eine Beispielreaktion wurde hinzugefügt und der Text zur Übersichtsreaktion ergänzt. --Dakipabru (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2019 (CET)

Text im Abschnitt Beispielreaktion präzisiert und überarbeitet, damit erledigt. MfG --Jü (Diskussion) 19:36, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:36, 23. Feb. 2019 (CET)

2-Isopropylnaphthalin#Nachweis

So ist der Abschnitt IMHO nicht enzyklopädisch. Mag ihn jemand ergänzen oder soll man ihn besser löschen? --Leyo 09:45, 19. Feb. 2019 (CET)

Löschen. MfG --Jü (Diskussion) 16:00, 19. Feb. 2019 (CET)

+1 und done.--Mabschaaf 08:54, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:54, 24. Feb. 2019 (CET)

Vorlage für Strukturformel

Liebe Chemiker*innen,

was würdet ihr von eine Vorlage für Strukturformeln halten? Hier ein paar Beispiele für meinen ersten Ansatz:

O

H

H

O

H

H

H

O

C

H

C

O

H

H

O

C

H

H

C

O

H

H

C

O

H

C

H₂

O

H

H

C

C

H

Wäre sowas nützlich und, wenn ja, was ließe sich verbessern? Habitator terrae 19:49, 23. Feb. 2019 (CET)

Moin, moin, Habitator terrae, vielen Dank für diese Vorschläge. Ich möchte jedoch dazu raten, diesen Ansatz nicht weiter zu verfolgen. Es gibt seit über 30 Jahren spezielle Chemiezeichenprogramme (z. B. ChemDraw) mit denen sich Strukturformeln professionell zeichnen lassen. Die meisten Chemiker*innen in der Redaktion Chemie benutzen derartige Software. Vielen Dank und viele Grüße --Jü (Diskussion) 20:30, 23. Feb. 2019 (CET)

Wir haben hier auch Regeln nach denen Strukturformeln gezeichnet werden. Diese Regeln hält dein Vorschlag nicht ein. Ich bezweifele auch, dass man so komplexere chemische Strukturen und chemische Reaktionen entwerfen kann. Ansonsten +1 zu Jü. --codc ^Disk 20:39, 23. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, ich wollte erstmal den Bedarf abfragen, bevor ich mich daran mache die genauen Regeln zu beachten. Habitator terrae 20:55, 23. Feb. 2019 (CET)

Lustig, ich arbeite derzeit an einem Ansatz über css, wobei ähnlich zu chemfig Strukturformeln eingelesen und dargestellt werden sollen. Ist aber alles nicht so einfach. Sinnvoller ist es vermutlich auf commons.wikimedia.org ein weiteres Dateiformat für Strukturformeln zu erlauben, welches dann von der Wikipediasoftware selbst geparst und dargestellt wird. Auch gut wäre es, wenn die Wiki-Software <svg> und die darin verwendeten erlauben würde, noch besser mit elegante lua-Unterstützung. Damit ließen sich neben Strukturformeln auch andere Vektorgrafiken direkt im Artikel verwenden.

Als Nachteile an der derzeitigen Praxis mit den Strukturformeln sehe ich das inkonsistente Erscheinungsbild (Schriftgrößen, -Arten, Darstellung der Bindungen, etc.). Mathematische Formeln werden ja auch nicht mehr hochgeladen, um sie in den Artikel einzufügen. Wir verwenden überall Vorlagen, z. B. Infoboxen, aber Strukturformeln können nach Belieben (WP:WEIS erlaubt viel) erstellt werden? Außerdem wäre mit svg oder direkt mit css auch eine individuelle Gestaltung mittels der common.css-Benutzerunterseite möglich. Ich beispielsweise mag Wikipedia mit einem Dunklen Hintergrund und bunter/oranger Schrift, wenn die Formeln dann entsprechend ins Design passen wäre das toll. Es stört ja die anderen nicht, für den Rest ist das Aussehen wie gewohnt. Für Farbenblinde wäre es einfacher, wenn man bei Reaktionsmechanismen die Farben nach einer – um Konsistenz über Artikel hinweg zu ermöglichen – vorgegebenen Farbpalette (rot, grün, blau, violett, etc. als css-Klassen) auswählen muss und man sich dann mittels common.css die Farben so anpassen kann, dass man sie unterscheiden kann. Also z. B. rot/grün so mappen, dass sie wie gelb und blau erscheinen oder rote und grüne Linien mit unterschiedlicher Umrandung (gepunktet oder gestrichelt) oder verschieden geformte Rahmen um Atome/Atomgruppen.

Bei der Vorlage für Stammbäume werden Tabellen missbraucht. Das ist zwar ein netter Hack und es erfüllt seinen Zweck, aber ich habe z. B. meine Zweifel, ob das gut mit Screenreadern verstanden wird. Hilfreich könnten auch Interaktive Elemente sein. Beispielsweise dass ähnlich wie bei der ChemgaPedia bei Mouse-Over über Teile im Erklärungstext in der Abbildung bestimmte Dinge hervorgehoben werden. Oder Räumliche Darstellungen, die sich mit der Maus bewegen lassen können. Das macht Moleküle viel besser begreifbar. Bei einem rotierenden Molekül kann es passieren, dass die Drehrichtung verwirrt oder es einfach zu schnell/langsam dreht und nur um eine Achse, da ist selber drehen deutlich besser. Es gibt ja schon gifs, Videos, Tondokumente, … Wikipedia kein totes Buch. Iich denke, dass kann man svg auch inline nutzen sollte. Für die wenigen alten Browser lässt sich ja sicherlich als Fallback eine gezeichnete Strukturformel hinterlegen. Das sieht dann auf diesen Browsern anders aus, aber das dürfte wohl kaum jemanden wirklich treffen. Den Teil mit svg allgemein wäre aber ein Thema, was an anderer stelle diskutiert werden sollte.

Wenn ich mal mit dem css-Ansatz weiter bin (den man auch einfach auf svg übertragen können sollte), melde ich mich wieder. Die Idee wie sie hier gezeigt wird finde ich zwar nett und ich habe damit auch schon experimentiert (besser kam ich mit der math-Umgebung mit arrays, aber auch das war nicht wirklich schön), aber es sieht halt wirklich nicht schön aus. – Sivizius (Diskussion) 21:39, 23. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:20, 2. Mär. 2019 (CET)

Trimethylsilanol

Die Einstufung der Substanz nach der ECHA- Infocard ist eindeutig gesundheitsschädlich und wasserschädigend [[2]] Erwähnt wird in dem Artikel jedoch nur das Gefahrensymbol "feuergefährlich". Gibt es öfter Differenzen zwischen der ECHA-Einstufung und der Gestis-Datenbank? --Dodecaeder (Diskussion) 14:21, 28. Feb. 2019 (CET) Pubchem erwähnt auch beide Gefahrensymbole, während das Sigma-Aldrich-Datenblatt nur die Angabe feuergefährlich macht. --Dodecaeder (Diskussion) 14:44, 28. Feb. 2019 (CET)

Kurzzusammenfassung:

• Es gibt (noch) keine "harmonisierte" Einstufung, nur verschiedene Herstellereinstufungen für diese Verbindung
• GESTIS zitiert davon eine, hier konkret die von Sigma-Aldrich
• PubChem ist als Quelle völlig ungeeignet.

Unser Vorgehen bei diesem leidigen Thema steht ausführlich auf Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung.--Mabschaaf 18:24, 28. Feb. 2019 (CET)

Mir geht es im Moment nicht um prinzipielles Vorgehen, sondern um schnelle Klärung in diesem speziellen Fall:

Die ECHA- Seiten sagen eindeutig "gesundheitsschädlich". Ist das korrekt?--Dodecaeder (Diskussion) 18:29, 28. Feb. 2019 (CET)

Der Link oben zeigt Dir, dass 51 Hersteller/Inverkehrbringer die Substanz überhaupt nicht als Gefahrstoff klassifizieren.--Mabschaaf 18:31, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke!--Dodecaeder (Diskussion) 18:43, 28. Feb. 2019 (CET)

(was natürlich nicht heißt, das die Substanz harmlos ist (H225 und H332).)--Dodecaeder (Diskussion) 18:54, 28. Feb. 2019 (CET)

Du könntest bei GESTIS nachfragen, aus welchem Grund sie nicht die GefStKz aus dem Registrierungsdossier (= im C&L Inventory mit grünem Häckchen) übernommen haben. --Leyo 23:42, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dodecaeder (Diskussion) 20:52, 2. Mär. 2019 (CET)

Silikat <--> Silicat

da hat ein IP eine Kategorie angelegt und befüllt. Nun glaube ich mich zu erinnern, dass wir Silicate als Silikate schreiben und es 'riecht' nach einer ähnlichen Aktion, wie die oben diskutierten. Ist das OK so, oder sollte das zurückgesetzt werden? --Elrond (Diskussion) 16:46, 28. Feb. 2019 (CET)

Oben die zwei IP-Adressen waren von Unitymedia, diese hier ist von der DTAG. Kann natürlich trotzdem der gleiche Benutzer sein, an verschiedenen PCs. --AchimP (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht passt da alles (egal ob es nun die IP von oben war oder nicht). Zum Namen: siehe den Hauptartikel, Kategorie ist richtig benannt. --Orci Disk 18:12, 28. Feb. 2019 (CET)

Tja, bezüglich der Schreibweise wird man sich wahrscheinlich nie wirklich einig und es gab auch immer wieder Nachfragen deswegen in die eine oder andere Richtung. Im Bereich der deutschsprachigen Mineralogie findet man die Verbindung jedenfalls ausschließlich in der Schreibweise "Silikate", aber leider eben nicht überall. Sonst müsste auch der Artikel Silicate eigentlich Silikate heißen, zumal der Inhalt sich ebenfalls größtenteils mit Mineralen beschäftigt.

Es gab aber meiner Erinnerung nach irgendwann mal eine Diskussion über das Hauptlemma (im Chemiebereich), wo aber wohl die internationale Schreibweise bevorzugt wurde, auch wenn im Bereich Mineralogie die Schreibweise Silikate akzeptiert/geduldet wird. Daher gibt es (sich dem Beschluss des Chemiebereichs beugend) auch bei den Mineralkategorien den aus meiner Sicht etwas unglücklichen Kompromiss bei der Mineralklassifikation, dass wir zwar die Artikel Inselsilikate, Gruppensilikate, usw. haben, aber zum einen den Hauptartikel Silicate und im dortigen Abschnitt Klassifizierung die jeweiligen Bezeichnungen mit "c" und zum anderen die Kategorie:Silicate und Germanate als Klassifizierungsebene der Strunz-Systematik, weil eben das Hauptlemma Silicate heißt.

Die neue Kategorisierung per Singularlemma halte ich aber für überflüssig. Bisher war die Kategorie:Siliciumverbindung jedenfalls völlig ausreichend. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:27, 28. Feb. 2019 (CET)

Die Kategorie hat aber nichts mit Mineralen zu tun und betrifft ausschließlich chemische Verbindungen. Es gibt auch ausreichend Artikel, sie ist also absolut sinnvoll, genauso wie Kategorie:Sulfat oder Kategorie:Oxid. --Orci Disk 19:24, 28. Feb. 2019 (CET)

Wenn die von Dir genannten Kategorien ausschließlich chemische Verbindungen und nicht Minerale betreffen soll, dann sollte das in den Kategorie-Einleitungen aber präzise definiert werden. Bis jetzt steht z.B. bei der Kategorie:Sulfat nur, dass Sulfate und Hydrogensulfate die Salze der Schwefelsäure H₂SO₄ sind. Schön und gut, aber das gilt eben nicht nur für das Beispiel Bariumsulfat, sondern auch für sein natürliches Pendant Baryt. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:19, 28. Feb. 2019 (CET)

Man kann natürlich in jede Salz-Kategorie noch mal extra dazuschreiben, dass die Mineral-Artikel nicht da rein gehören, sondern ihren eigenen Katbaum haben. Ich halte das aber für überflüssig, bislang gab es m.w. noch nie damit Probleme, dass Mineral-Artikel da einsortiert wurden. --Orci Disk 12:40, 1. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:50, 6. Mär. 2019 (CET)

Fetizon-Oxidation

Insbesondere der Reaktionsmechanismus ist etwas merkwürdig beschrieben und sollte anhand der Originalliteratur überprüft werden. Hinweise zum Mechanismus sind auch hier zu finden: [3]. --NadirSH (Diskussion) 00:10, 26. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht kann Dakipabru als Artikel-Ersteller selbst helfen. --Leyo 11:09, 5. Mär. 2019 (CET)

Guten Abend Leyo und NadirSH, wenn meine Zeit es zulässt werde ich mich da morgen Abend nochmal dransetzen. Beste Grüße --Dakipabru (Diskussion) 20:51, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dakipabru (Diskussion) 23:43, 7. Mär. 2019 (CET)

<chem> im Fließtext

Gibt es einen Konsens zur (unnötigen) Verwendung von <chem> im Fließtext? Ist mir auf Zirkonia aufgefallen, finde ich ausgesprochen hässlich.--Andif1 (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2019 (CET)

→ #<chem> unter WP:RC/RG --Leyo 14:55, 26. Feb. 2019 (CET)

Behandelt nicht, ob es im Fließtext sinnvoll ist. Ich halte es für sinnvoll, da <sup> und <sub> eben nicht alles darstellen kann, vermeide es aber in nicht-chemiebezogenen Artikeln, z. B. wenn es um ${\ce {CO_2}}$ geht. Ich empfinde es ansehnlicher, wenn Formeln besser als solche erkennbar und hervorgehoben sind. Zumal es damit von anderen Abkürzungen, wenn beispielsweise keine Zahlen enthalten sind, zu unterscheiden ist. – Sivizius (Diskussion) 16:39, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe nicht, welche Verständnisprobleme ZrO₂ verursachen könnte.--Andif1 (Diskussion) 20:07, 26. Feb. 2019 (CET)

+1 bei simplen Formeln ist m.E. das Tiefstellen einfacher und auch nicht sinnentstellend. --Elrond (Diskussion) 23:08, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich würde <chem>-Darstellungen im Text ausshließlich dann setzen, wenn es mit den "normalen" Mitteln wie Hoch- und Tiefsetzen nicht mehr geht und ansonsten diese immer bevorzugen. --Orci Disk 08:52, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe das genauso. Die Frage ist, ob die Lösung ohne <chem> allgemein als besser angesehen wird. (Man sollte das dann vielleicht irgendwo niederschreiben). Ich mag das nicht ändern, wenn die Änderung dann mit der Begründung „keine Verbesserung“ revertiert wird.--Andif1 (Diskussion) 20:28, 27. Feb. 2019 (CET)

Du forderst meinen Widerspruch regelrecht heraus: mit <chem> lässt es sich besser editieren, als wenn man ständig mit den Hoch- und Tiefstelltasten hantieren muss und das Resultat ist doch ähnlich:

Beispiel: mit <chem> ${\ce {SO4 2-}}$ oder mit Hoch-und Tiefstelltaste: SO₄^2-

--Dodecaeder (Diskussion) 21:08, 27. Feb. 2019 (CET)

Das kann an den Einstellungen meines Browsers liegen, aber in Deinem Beispiel wird bei mir mit <chem> SO₄2− angezeigt. --Andif1 (Diskussion) 09:51, 28. Feb. 2019 (CET)

Bei mir als SO₄2 −. Rjh (Diskussion) 12:39, 28. Feb. 2019 (CET)

Ja, das trifft es genau. Ich hatte keine Ahnung, wie ich den richtigen Font erzeuge.--Andif1 (Diskussion) 09:35, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich bin auch für normales hoch- und tiefsetzen. Bei mir werden die chem Teile in fettdruck mit anderer Schriftart angezeigt. Das stört einfach das Aussehen. Rjh (Diskussion) 23:17, 27. Feb. 2019 (CET)

Was @Dodecaeder: vermutlich meinte: <chem>SO4^2-</chem> (${\ce {SO4^2-}}$) ist schneller getippt als SO<sub>4</sub><sup>2-</sup> (SO₄^2-), was zu einer falschen Formatierung führt: Die Ladung gehört direkt neben dem Element, beide Zahlen also direkt übereinander. Das Problem, welche ich bei dem Vorgehen, bei einfachen Formeln die sup-sub-Variante zu nehmen, sehe, ist, dass damit ein uneinheitliches Erscheinungsbild entsteht, sowohl im Artikel selbst, als auch über Artikel hinweg. – Sivizius (Diskussion) 13:19, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich hab viel mehr ein Problem mit dem uneinheitlichen Erscheinungsbild, das durch die unterschiedliche Schriftart und Schriftgröße des chem Tags im Satz entsteht. Das sieht wie dazwischengepfuscht aus. Als eigene Zeile für eine Reaktionsgleichung hab ich damit kein Problem, aber mitten in einer Zeile finde ich das ziemlich störend. Vor allem, weil sich dadurch auch der Zeilenabstand ändert.Rjh (Diskussion) 18:37, 1. Mär. 2019 (CET)

Ist mM nach unseren Richtlinien (Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Spezielle_Typographie, vorletzter Punkt) eindeutig zugunsten der <sup>/</sup>/<sub>/</sub>-Tags geregelt.--Mabschaaf 18:28, 28. Feb. 2019 (CET)

Stimmt, das stammt aber noch aus einer Zeit, wo <chem> noch nicht existierte/nicht nutzbar war (siehe hier). Ich mutmaße mal, dass mehr so Schreibweisen wie CO2 gemeint sind. Nichtsdestotrotz scheint sich ein Konsens abzubilden. Eventuell sollte <chem> in diesem Abschnitt entsprechend aufgenommen werden. – Sivizius (Diskussion) 23:59, 28. Feb. 2019 (CET)

Wie schon erwähnt, erzeugt <chem> bei mir kein hochgestelltes 2−. Woran das liegt, weiß ich nicht. Eine einheitliche Regelung würde ich befürworten, und wie sicher schon deutlich geworden ist, bin ich gegen die Verwendung im Fließtext.--Andif1 (Diskussion) 09:35, 1. Mär. 2019 (CET)

Der Code von @Dodecaeder: war fehlerhaft, erzeugt auch <chem>SO4^2-</chem> (${\ce {SO4^2-}}$) kein hochgestelltest 2−? – Sivizius (Diskussion) 19:14, 3. Mär. 2019 (CET)

Den Code hatte ich nicht überprüft. Die Einwände von Rjh bleiben damit aber bestehen.--Andif1 (Diskussion) 09:52, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich beherrsche leider die Suchfunktion nicht hinreichend. Wie oft kommt SO₄²⁻ (in einer der Varianten) im Fließtext vor? Ich habe den Verdacht, dass das ein Nicht-Problem ist. --Andif1 (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2019 (CET)

insource:/SO\<sub\>4\<\/sub\>\<sup\>2−\<\/sup\>/i vs. insource:/chem\>SO/, wobei ich den zweiten Suchlink bewusst zu offen formuliert habe, da er ansonsten keine Treffer ergibt. --Leyo 10:42, 4. Mär. 2019 (CET)

Herzlichen Dank. Das sind also im Schnitt ungefähr sechs Sulfationen im Jahr. Nun gibt es noch eine Reihe anderer anorganischer Ionen, aber Sulfat dürfte eines der häufigeren sein. Das Argument des hohen Arbeitsaufwandes hält damit meiner Meinung nach nicht. --Andif1 (Diskussion) 06:53, 5. Mär. 2019 (CET)

Ich vermute, dass hier nichts mehr kommt. Der Konsens, soweit ich das sehe, ist, dass im Fließtext die <sub>-<sup>-Variante (in der Reihenfolge) vorzuziehen ist. Ich schätze, das betrifft auch Fließtext in Tabellen, nicht aber Aufzählungen oder einzelne Nennungen von Molekülen/Stoffen/Ionen/Atomen? Entsprechend sollte jedenfalls unter Wikipedia:Richtlinien Chemie#Spezielle Typographie mit Verweis auf diese Diskussion darauf hingewiesen werden, dass <chem> im Fließtext nicht erwünscht ist, um das hier mal abzuschließen. Des Weiteren: Lässt sich die derzeitige Verwendung irgendwie schnell finden? Z. B. durch Suche nach Zeilen, die nicht mit ›:‹ beginnen, aber <chem> enthalten? Mag mal jemand eine Suche formulieren? – Sivizius (Diskussion) 13:10, 5. Mär. 2019 (CET)

Wie sieht es aus bei Reaktionsgleichungen?

Dabei plädiere ich immer noch für <chem> ${\ce {C + O2 -> CO2}}$ </chem> also ${\ce {C + O2 -> CO2}}$ .--Dodecaeder (Diskussion) 21:41, 5. Mär. 2019 (CET)

Reaktionsgleichungen standen ja hier nicht zur Diskussion. Die sind in aller Regel deutlich vom Text abgehoben. Sollten Reaktionsgleichungen im Fließtext vorkommen, sollte man vielleicht überlegen, ob man das nicht umstrukturiert, d.h. vor und nach der Reaktionsgleichung einen Zeilenumbruch macht, wie das allgemein üblich ist. --Andif1 (Diskussion) 06:58, 6. Mär. 2019 (CET)

Und Reaktionsgleichungen im Fließtext sind auch eher nope. Einfach auf neue Zeile, ›:‹ davor, fertig. Wobei da ein anderer Punkt eventuell mal zu klären wäre: (Reaktions-)Gleichungen und Reaktionsmechanismen zentriert oder linksbündig? Üblich ist ja meist linksbündig, gewohnt aus Literatur bin ich zentriert. Eventuell könnte man sich überlegen das so zu gestalten, dass bei Blocksatz das zentriert und sonst linksbündig ist, aber darum geht es eigentlich hier nicht. – Sivizius (Diskussion) 10:52, 6. Mär. 2019 (CET)

Da sich ein Konsens mehrheitlich gegen <chem> im Fließtext ausgebildet hat und auch seit einer Woche keine Anmerkungen mehr, auch nicht zu meinem Vorschlag, das in Wikipedia:Richtlinien Chemie#Spezielle Typographie explizit aufzunehmen, habe ich dies getan. Falls jemand mit der Formulierung nicht einverstanden ist, bitte abändern. Gegebenenfalls später mit Archivlink auf diese Diskussion verweisen und eventuell weitere Diskussionen zu den anderen Punkten nachtragen, damit nachvollziehbar ist, woher diese Regelungen stammen und warum . Reaktionsgleichungen im Fließtext sind offenbar auch unerwünscht. Es ist vermutlich klar, dass auch <math></math>-Tags zum Zweck der Formatierung von chemischen Formeln ebenfalls nicht zu verwenden sind. Damit geht es ans Ersetzen dieser Tags, schätze ich? – Sivizius (Diskussion) 20:06, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sivizius (Diskussion) 22:32, 16. Mär. 2019 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung

Die meisten Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung scheinen dort fälschlicherweise drin zu sein, da die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung einfach fehlt, aber nicht unbelegt ist. Mittels incategory:Wikipedia:Unbelegte_Gefahrstoffkennzeichnung -incategory:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung_fehlt man die Richtig-Positiven zu finden. Sollte man dies anpassen oder sehe ich das falsch? --Leyo 00:18, 21. Feb. 2019 (CET)

Der Fehler liegt in der Vorlage:

{{#ifeq: {{{H|}}} | {{H-Sätze|/}} <!-- H ist {{H-Sätze|/}}, damit der else-Teil -->
| <!--hat keine H-Sätze, alles ok-->
| {{#if: {{{Quelle GHS-Kz|}}} <!-- Keine Quelle, damit der else-Teil -->
  | <!--Quelle GHS hat eine Angabe, alles ok -->
    {{#ifeq: {{{Quelle GHS-Kz|}}} |NV
    | [[Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung]]
    }}
  |<!--Quellenangabe GHS fehlt -->[[Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung]]  <!-- Die Kategorie wird gesetzt -->
  }}
}}

Und zwar verwenden diese Seiten {{H-Sätze|?}}, weil die Angabe nur unbekannt ist, aber der Stoff vermutlich ein Gefahrenstoff ist. Damit wird diese Kategorie gesetzt. Lösung: bei <!-- Die Kategorie wird gesetzt --> Prüfen, ob H = {{H-Sätze|?}}:

{{#ifeq: {{{H|}}} | {{H-Sätze|/}}
| <!--hat keine H-Sätze, alles ok-->
| {{#if: {{{Quelle GHS-Kz|}}}
  | <!--Quelle GHS hat eine Angabe, alles ok -->
    {{#ifeq: {{{Quelle GHS-Kz|}}} |NV
    | [[Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung]]
    }}
  | {{#ifeq: {{{H|}}} | {{H-Sätze|?}}
    | [[Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt]]
    | [[Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung]]
    }}
  }}
}}

Ich sehe noch einen Fehler, wenn H = {{H-Sätze|-}}, das sollte eventuell auch abgefangen werden. – Sivizius (Diskussion) 10:47, 21. Feb. 2019 (CET)

Danke für deine Analyse, aber darüber, dass du gleich eine Umsetzung mit der INHO unpassenden/redundanten neu angelegten Kategorie:Wikipedia:Fehlende Gefahrstoffkennzeichnung machst, bin ich gar nicht glücklich. Es eilt ja nicht! --Leyo 11:36, 21. Feb. 2019 (CET) PS. Ich bin heute tagsüber kaum online.

Ja, die Kategorie ist unpassend, hab ich bereits gemerkt, die von dir angelegte Kategorie Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt ist besser und ja zu diesem Zweck wohl mal angelegt aber nicht genutzt worden? Ich bin ein wenig über die Kategorie Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt irritiert. Diese dürfte eigentlich nur bei H = gesetzt werden. – Sivizius (Diskussion) 11:47, 21. Feb. 2019 (CET)

PS: Es scheint, als sei Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt und Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt deckungsgleich. Das sollte nicht so sein. Bei letzteren sollten wirklich nur Artikel rein, bei denen die Angabe wirklich fehlt, was ein Parameterfehler ist. Ich verstehe aber nicht so recht, warum auch Seiten mit H = {{H-Sätze|?}} dort eingeordnet werden. Ansonsten scheint sich die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung gelichtet zu haben und es ist nun einfacher wirklich die Artikel zu finden, bei denen die Gefahrenstoffangaben unbelegt sind. Weiterhin könnte man überlegen, die Kategorie Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt nach Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung fehlt bzw. Kategorie:Wikipedia:Fehlende Gefahrstoffkennzeichnung zu verschieben, da die GHS-Kennzeichung die einzig genutzte ist. – Sivizius (Diskussion) 12:52, 21. Feb. 2019 (CET)

PPS: Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt wurde ebenfalls in Vorlage:GHS-Piktogramme/Daten gesetzt, auch dort ist Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt gemeint. In Vorlage:H-Sätze/Format ist die Vorlage noch gesetzt, die Seite ist jedoch geschützt. – Sivizius (Diskussion) 13:28, 21. Feb. 2019 (CET)

Du hast meine obige Bitte ignoriert. Ich habe nun deine Vorlagenänderungen, die zu einer Umorganisation bzw. Umdeutung der Wartungskategorien-Struktur geführt hätten, revertiert. Du bist eingeladen, deine Vorschläge hier zu präsentieren, so dass man sie diskutieren kann. --Leyo 16:12, 21. Feb. 2019 (CET)

@Sivizius: Die derzeitige Kategorisierung ist übrigens eine Konsenslösung nach dieser Diskussion (gerne dort auch nach oben scrollen). Ohne Not und breiten Konsens sollte da erst mal nichts geändert werden.--Mabschaaf 17:21, 21. Feb. 2019 (CET)

Und was ist mit meiner Eingangsfrage? IMHO war die Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung nicht für die Fälle mit fehlender Kz vorgesehen, d.h., es wurde diesbezüglich inkorrekt umgesetzt. Da die beiden Wartungskategorien vorher meistens (nahezu) leer waren, fiel es bloss nicht auf.

IMHO wäre auch die Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt gemäss dieser Diskussion zu löschen, was insbesondere dem dort genannten Wunsch von Dr.cueppers entspricht. Diese wird denn auch von keiner Vorlage mehr benutzt (siehe insource:/Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt/). Die Löschung dieser Wartungskategorie scheint bloss vergessengegangen zu sein. --Leyo 12:08, 22. Feb. 2019 (CET)

Die jetzige Kategorisierung entspricht aber auch nicht dem Konsens dieser Diskussion. Da steht nirgends etwas davon, dass Seiten mit H = {{H-Sätze|?}} als Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung zu kategorisieren sind. In dieser Kategorie sind nur 6 von 270 Artikeln, bei denen tatsächlich die Gefahrenstoffkennzeichnung unbelegt ist, beim Rest ist dies schlicht unbekannt. – Sivizius (Diskussion) 13:32, 22. Feb. 2019 (CET)

Äh, genau darum geht's ja in diesem Abschnitt … --Leyo 14:07, 22. Feb. 2019 (CET)

Weil @Mabschaaf: ja auf den Konsens verwiesen hat, und man deshalb nichts so einfach ändern solle. Sicherlich ist wohl statt Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt die Kategorie Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt Konsens gewesen, was ich jedoch aus genannten Gründen ungeeignet finde. – Sivizius (Diskussion) 15:51, 22. Feb. 2019 (CET)

• @Sivizius: Sorry, ich hatte oben noch nicht realisiert, dass der Status quo gar nicht dem damaligen Konsens entsprach. Ich habe das jetzt gefixt, die Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung ist nun bis auf fünf berechtigt eingeordnete Artikel leer. Der Kat habe ich auch mal eine ausführlichere Beschreibung spendiert. Falls die Änderung so ok ist, muss sie auch noch in den anderen Infoboxen umgesetzt werden.
• @Leyo: Warum es die Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt noch gibt, kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich werde die Verweise darauf von den anderen Seiten entfernen und die Kat löschen.
• Wenn wir aber gerade bei Fehlern im Zusammenhang mit der GHS-Kennzeichnung sind - Es gibt noch die Problemfälle wie Gondosäure oder 1,6-Dichlorfructose: Parameter Quelle P = fehlt komplett, dadurch erfolgt die Anzeige von {{{Quelle P}}} sichtbar in der Box. Unterdrücken wäre einfach, bei {{P-Sätze|-}} müsste aber zusätzlich auch noch Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung geworfen werden.
• Und, schlussendlich finde ich die Doppelkategorisierung in Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt und gleichzeitig immer auch noch Kategorie:Wikipedia:P-Sätze fehlen suboptimal - vielleicht ließe sich das ja auch noch unterdrücken.

--Mabschaaf 21:20, 22. Feb. 2019 (CET)

Besten Dank für die Korrekturen und die Löschung der (schon lange) nicht mehr benötigten Wartungskategorie!

Zu deinem 3. Punkt: Mit 3,6-Anhydrogalactose gibt es noch einen betroffenen Artikel. Ich erinnere, dass man (mit einem kleinen Trick) zwischen einem Parameter, der einen leeren Wert zugeordnet bekommt und einem undefinierten Parameter unterscheiden kann. Allerdings habe ich den betreffenden (archivierten) Abschnitt nicht gefunden. --Leyo 21:56, 22. Feb. 2019 (CET)

Doch noch gefunden: Mittels {{#ifeq: {{{Quelle P|}}} | {{{Quelle P}}} | <!--OK--> | [[Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung]] }} sollte man nur Artikel ohne | Quelle P = im Fliesstext erfassen können. --Leyo 22:34, 22. Feb. 2019 (CET)

Hm. Es gibt in der Vorlagenprogrammierung einen Abschnitt "Wartung betreffend Untervorlagen", das scheint aber nicht zu funktionieren, sonst würden die genannten fehlerhaften Artikel ja gefunden. Vielleicht sollten wir dort alle Prüfungen mit Deiner Abfrage ersetzen - in der Vorschau funktioniert das zumindest.--Mabschaaf 22:55, 22. Feb. 2019 (CET)

IMHO bzw. gemäss Vorschau würde es auch reichen, bei P: {{{P}}} {{{Quelle P}}} ein Pipezeichen zu ergänzen: P: {{{P}}} {{{Quelle P|}}} --Leyo 23:35, 22. Feb. 2019 (CET)

Vielen Dank. – Sivizius (Diskussion) 22:09, 22. Feb. 2019 (CET)

Mir fällt bei Natriumdihydrogenarsenat und den anderen beiden Arsenverbindungen auf, dass da ein Beleg vorhanden ist für die H-Sätze, die P-Sätze aber fehlen. Im Prinzip wäre da die Einordnung als Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt sinnvoller. Ferner ist es vermutlich sinnvoller, bei Kategorie:Wikipedia:P-Sätze fehlen nur die Artikel rein zuwerfen, bei denen die P-Sätze fehlen, aber H- und/oder EU-Sätze und/oder Gefahrenpiktogramme angegeben sind. Das wären dann die ganzen ECHA-Fälle. – Sivizius (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2019 (CET)

Kann es sein, dass dir Wikipedia:Richtlinien Chemie/GHS-Kennzeichnung nicht bekannt ist? Starte dort mal bei Schritt 3. --Leyo 22:38, 22. Feb. 2019 (CET)

Ist mir bekannt, aber was hat das mit der Kategorisierung zu tun? Die GHS-Kennzeichnung ist ja unvollständig. »Fehlt« trifft es da besser als »unbelegt«, weil ist ja mit dem Verweis auf die ECHA-Einstufung belegt. – Sivizius (Diskussion) 22:56, 22. Feb. 2019 (CET)

Hersteller bzw. Inverkehrbringer haben die harmonisierte Einstufung und Kennzeichnung zu erweitern, falls dies angezeigt ist. Dafür wird auch in diesen Fälle beim Parameter Quelle GHS-Kz ein Einzelnachweis verlangt. --Leyo 23:15, 22. Feb. 2019 (CET)

Der ist ja gesetzt. Das ist ja der Punkt. – Sivizius (Diskussion) 23:28, 22. Feb. 2019 (CET)

Schau es dir in Ruhe genau an. So bringt es einfach nichts, sorry. --Leyo 23:35, 22. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mir es jetzt nochmals paar mal angeschaut, lande aber immer wieder bei Schritt 9: Es gibt kein Einzeleintrag bei Gestis und der Eintrag zu Salzen der Arsensäure besitzt keine P-Sätze. Es gibt auch kein Sicherheitsdatenblatt eines Herstellers. Noch ein mal: Quelle GHS-Kz ist gesetzt! bei den P-Sätzen steht {{P-Sätze|?}} und entsprechend ist kein Beleg bei Quelle P zu finden. Damit wird ja auch der Artikel bei Kategorie:Wikipedia:P-Sätze fehlen eingeordnet. Der Punkt ist, ich muss mich erneut wiederholen, dass nun der Artikel auch bei Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung eingeordnet wird, obwohl keine der Gefahrstoffkennzeichnungen unbelegt ist. Stattdessen müsste der Artikel bei Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt eingeordnet werden, was aber nicht der Fall ist. Also: Was genau soll ich in der von dir verlinkten Richtlinie zur Kategorisierung überlesen haben? Oder mal anders formuliert: Warum wird ein fiktiver Artikel, der unter Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt eingeordnet wird, weil sowohl für die H- als auch P-Sätze ein ? gesetzt ist, plötzlich bei Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung einsortiert, wenn eine unvollständige, aber vollständig belegte Gefahrstoffkennzeichnung hinzugefügt wird? – Sivizius (Diskussion) 01:03, 23. Feb. 2019 (CET)

Du vermischst den Zustand vor und nach meiner Ergänzung. In beiden Fällen waren/sind die Wartungskategorien korrekt. --Leyo 01:14, 23. Feb. 2019 (CET)

Prüfung P-Sätze/Quelle P

Ich lagere das mal in einen eigenen Abschnitt aus, damit es übersichtlich bleibt. Ich habe gerade mal nachgeschaut, was es an Kombinationen so alles gibt (Bitte die genannten Beispielartikel vorläufig noch nicht korrigieren!):

Nr.	P =	Quelle P =	Beispielartikel	Wartungskat?	Kommentar
1	{{P-Sätze|?}}	keine Angabe		keine	Ok
2	{{P-Sätze|?}}	<ref>	Cyclobutan	keine	Angabe ist inkonsistent
3	{{P-Sätze|/}}	keine Angabe		keine	Ok
4	{{P-Sätze|/}}	<ref>	Doxazosin	keine	Angabe ist inkonsistent
5	{{P-Sätze|/}}	überhaupt nicht vorhanden	3,6-Anhydrogalactose	Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung	sollte so sein, funktioniert aber derzeit nicht  Ok
6	{{P-Sätze|-}}	<ref>		keine	Ok
7	{{P-Sätze|-}}	keine Angabe		wenn {{H-Sätze|-}} gesetzt: keine wenn {{H-Sätze|nnn}} vorhanden: Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung
8	{{P-Sätze|-}}	überhaupt nicht vorhanden	Gondosäure	Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung	sollte so sein, funktioniert aber derzeit nicht  Ok

Für die Fälle 2 & 4 sollte mM ebenfalls Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung gesetzt werden, die Fälle 5 & 8 müssten repariert werden. Sind wir uns da soweit einig?--Mabschaaf 09:12, 23. Feb. 2019 (CET)

Für 2 und 4 sind ja Belege vorhanden. Ein Löschen des Beleges würde da ja zu 1 und 3 führen, welche beide ja nicht in unbelegt landen sollen. Die beiden Fälle 2 und 4 sind m. M. n. bei Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung besser aufgehoben. Die Kombi {{H-Sätze|-}} und {{P-Sätze|-}} (also 7.1) führt derzeit, wie z. B. bei Kermessäure zur Einordnung als unbelegt. Das sollte m. M. n. auch so sein, weil für ungefährliche Stoffe gibt es ja auch Sicherheitsdatenblätter, etc., insofern ein Fehler in der Tabelle. 5 und 8 sind kaputt. Da stimme ich dir voll zu. – Sivizius (Diskussion) 10:39, 23. Feb. 2019 (CET)

Zustimmung zu 2 + 4, sollte in "fehlerhaft" landen.

Zu 7.1: Kermessäure landet schon jetzt in "unbelegt", weil neben {{H-Sätze|-}} die Angabe zu Quelle GHS-Kz= fehlt. Mit P-Sätzen hat das nichts zu tun. Wäre dort für die H-Sätze eine Quelle angegeben, wäre noch immer zusätzlich für {{P-Sätze|-}} die Quelle P= fehlend und müsste mM ebenfalls/weiterhin "unbelegt" zugeordnet sein.

5 + 8 ist wohl unzweifelhaft.--Mabschaaf 11:11, 23. Feb. 2019 (CET)

2 und 4 würde ich auch als fehlerhaft mit der entsprechenden Kat bezeichnen.Rjh (Diskussion) 20:57, 23. Feb. 2019 (CET)

+1 zu 2 + 4; der Rest gemäss Tabelle, also auch 7. --Leyo 23:16, 23. Feb. 2019 (CET)

5+8 sind nun gefixt, um 2+4 kümmere ich mich die Tage noch.--Mabschaaf 23:35, 24. Feb. 2019 (CET)

2+4 sind nun auch gefixt. Dabei bin ich über ein weiteres Problem gestolpert: Es gibt auch noch die nirgendwo dokumentierte Kategorie:Wikipedia:Keine P-Sätze verfügbar, die immer dann gesetzt wird, wenn {{P-Sätze|/}} eingetragen ist. Brauchen wir die wirklich?

Soweit ich sehen kann, ist derzeit ausnahmslos immer wenn {{P-Sätze|/}} eingetragen ist, auch {{H-Sätze|/}} eingetragen, damit landen alle entsprechenden Artikel sowieso in Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt.

Ich schlage daher vor, die Einordnung abzuschaffen und die Kat zu löschen.--Mabschaaf 17:08, 28. Feb. 2019 (CET)

Umgekehrt auch „ausnahmslos immer“? Falls Fälle, bei welchen nicht bei H-, EUH- und P-Sätzen / als Parameter angegeben ist, in eine Wartungskategorie kommen (hab's nicht überprüft), spricht IMHO nichts gegen deinen Vorschlag. --Leyo 23:34, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich habe bei keiner Kombination eine Variante gefunden, die durchs Raster fiele (also der keine Wartungskat gegeben werden würde). Ich habe das daher umgesetzt.

Die Doppelkategorisierung Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt und Kategorie:Wikipedia:P-Sätze fehlen gibt es nun auch nicht mehr, wenn beides der Fall wäre, wird nur noch "GHS fehlt" zugewiesen.

Falls niemand mehr einen Fehler findet, setze ich die Änderungen in den kommenden Tagen für die anderen Infoboxen entsprechend um.--Mabschaaf 13:13, 3. Mär. 2019 (CET)

In den anderen Infoboxen analog umgesetzt. Damit erledigt.--Mabschaaf 20:25, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:25, 22. Mär. 2019 (CET)

Alder-Rickert-Reaktion

Die Übersichtsreaktion und die Beispielreaktion passen überhaupt nicht zueinander und in der Beispielreaktion fehlt u.U. ein Oxidationsschritt wenn es ein Spezialfall einer Diels-Alder-Reaktion sein soll - wobei ich da auch das Dien vermisse. --codc ^Disk 20:53, 23. Feb. 2019 (CET)

Moin moin, die Beispielreaktion ist der zitierten Quelle entnommen und so korrekt. Zudem bitte ich darum bei den Kommentaren sachlich und respektvoll zu bleiben. Satzzeichen sind keine Rudeltiere. --Dakipabru (Diskussion) 22:48, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich wüsste nicht wo ich mehrfache Satzzeichen benutzt hätte oder respektlos wäre. Tatsache ist aber, dass beide Formelschemata nicht zusammen passen. Das obige Formelschema ist eine klassische Diels-Alder-Reaktion und führt mit einem Alkin zu einem Aromaten und mit einem Alken nur zum Cyclohex-1,4-dien und ein Aromat würde sich bei einem Oxidationsschritt bilden - wo R¹ und R² bleiben wird nicht erklärt.

Das untere Schema hat zwar benannte Reste aber es verschwinden zwei Sauerstoffatome und ein Dien wie auf dem Formelschema oben ist nicht zu erkennen. Mag sein, dass es so publiziert wurde aber chemischen Sinn ergibt das Ganze so nicht. In der zitierten Reaktion A Sequential Pummerer−Diels−Alder Route for the Generation and Trapping of Furo(3,4-c)pyridines:  Synthesis of Heterocyclic Analogues of 1-Arylnaphthalene Lignans seht auch etwas anderes und auch ein anderer Mechanismus als der vorgestellte. Das Dien bildet sich wohl durch die Pummerer-Umlagerung in Form eines Furans. Meiner Meinung nach ist die untere Reaktion völlig ungeeignet als Beispielreaktion herzuhalten. Ich würde ein Beispiel von Alder und Rickert wählen. --codc ^Disk 23:52, 23. Feb. 2019 (CET)

In einer Anmerkung waren mehrere Ausrufezeichen hintereinander, ich dachte die wären von Ihnen/dir. Ich beziehe mich primär auf die Quelle [4], ich werde hierzu aber weitere Rücksprache mit meinem Professor halten welches er für korrekt ansieht. LG --Dakipabru (Diskussion) 00:18, 24. Feb. 2019 (CET)

Die mehrfachen Ausrufezeichen waren nicht von mir. Die Quelle habe ich längst eingesehen und das ist die Kurzversion der Kombination von Pummerer-Umlagerung und Dils-Alder-Reaktion mit anschließender (Re)Aromatisierung durch die Eleminierung des ex-Furan-Sauerstoff. --codc ^Disk 00:24, 24. Feb. 2019 (CET)

@Dakipabru: Du beziehst dich wohl auf diese Ausrufezeichen … --Leyo 00:48, 24. Feb. 2019 (CET)

Ja die meinte ich. Die hatte ich im Versionsverlauf nicht gefunden. Danke @Leyo: und ich bitte um Verzeihung @Codc: --Dakipabru (Diskussion) 00:52, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc Outdoor (Diskussion) 15:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ethoxypropanol

Neuer Artikel mit unvollständiger Stoffgruppentabelle. Allenfalls sollte der Artikel nach Ethoxypropanole verschoben werden. --Leyo 11:00, 18. Feb. 2019 (CET)

Da es mehrere Ethoxypropanole gibt, ist ein Plurallemma angebracht. --FK1954 (Diskussion) 19:46, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich hab es mal verschoben.Rjh (Diskussion) 20:14, 18. Feb. 2019 (CET)

Ok, danke! Eigentlich könnte man das auch auf Methoxypropanol anwenden. --FK1954 (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2019 (CET)

Was jetzt konkret? Methoxypropanol ist ja eine Weiterleitung, also passt nicht ganz zu Ethoxypropanol. Oder meinst Du die Umwandlung der Weiterleitung zum Stoffgruppenartikel? Rjh (Diskussion) 20:14, 19. Feb. 2019 (CET)

In der Tabelle fehlt als weiteres Isomer das 2-Ethoxy-2-propanol. Nur die beiden Isomere 1-Ethoxy-2-propanol und 2-Ethoxy-1-propanol gehören zur Stoffgruppe der Glycolether, bzw. sind Propylenglycolmonoethylether. --NadirSH (Diskussion) 15:08, 1. Apr. 2019 (CEST)

2-Ethoxy-2-propanol ist ein Halbacetal. Ich werde das irgendwo einfügen. Eine eigene Spalte ist wegen der Labilität der Verbindung jedoch wohl eher verzichtbar. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 12:01, 25. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 12:01, 25. Apr. 2019 (CEST)

Eu(hfc)3

Unvollständige chemische Kategorisierung, Einleitung könnte etwas OMA-tauglicher sein. --Leyo 09:36, 11. Feb. 2019 (CET)

Die Kategorisierung sollte richtig und die Einleitung auch verständlicher sein. --Adhesive11 19:08, 6. März 2019 (CET)

Kats gefixt.--Mabschaaf 19:12, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:06, 10. Mai 2019 (CEST)

Kategorisierung

Ich bitte um eine fachliche Einschätzung bzgl. dieser Beiträge --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:32, 27. Feb. 2019 (CET)

Das ist natürlich der gleiche wie gestern eins drüber. VM ist raus. Ich schlage vor, Ihr revertiert erst mal alles, lasst auf die relevanten Artikel und Kats eine Halbsperre eintragen und überlegt Euch dann in Ruhe, was Ihr ggf. übernehmen wollt. Ich bin dann raus. --AchimP (Diskussion) 21:58, 27. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:44, 13. Jun. 2019 (CEST)

Sicherheitsdatenblätter der Carl Roth GmbH teilweise nicht mehr verfügbar

Folgendes zur Info:

Beim Artikel Rosmarinsäure – betrifft aber auch noch andere – ist mir aufgefallen, dass das als Einzelnachweis per Vorlage:Carl Roth verlinkte Sicherheitsdatenblatt nicht mehr verfügbar ist. Stattdessen wird ein einseitiges PDF-Dokument bereitgestellt, welches unter Bezugnahme auf die REACH-Verordnung feststellt, dass für Rosmarinsäure ein Sicherheitsdatenblatt nicht notwendig und daher nicht verfügbar ist. Auf der Suche nach einer Alternative auf derselben Website (carlroth.com) bin ich auf ein als Spezifikation betiteltes Datenblatt zum selben Produktcode (Artikelnummer: A558) gestoßen, dass aber nur Basisdaten enthält: CAS-Nummer, Summenformel, Dichte und molare Masse. Bereits das angegebene Aussehen („hellbeiges Pulver“) scheint sich auf die produktspezifische Formulierung zu beziehen und weicht von der Kurzbeschreibung in der Infobox des Wikipedia-Artikels („dunkelroter Feststoff mit charakteristischem Geruch“) ab. Angaben zu Schmelzpunkt und Löslichkeit fehlen.

Ahnend, dass der Rosmarinsäure-Artikel kein Einzelfall sein wird, habe ich mir die Linkliste zu Vorlage:Carl_Roth angeschaut. Sie weist ca. 230 Seiten aus (ganz überwiegend im Artikelnamensraum), die die Vorlage vermutlich in ähnlicher Weise für Einzelnachweise zu Infobox-Angaben verwenden.

Eine Prüfung der ersten 50 Einträge in der Linkliste ergab 13 Artikel, bei denen statt eines vermutlich ehemals bereitgestellten Sicherheitsdatenblattes ebenfalls das einseitige Standard-PDF erschien, nämlich bei: Glykogen, Lycopin, Ubichinon-10, Chitin, Harnsäure, Cellulose, Lutein, Heparin, Desoxyribose, Cellobiose, Shikimisäure, Valerensäure und Alginsäure. Und unter den 180 anderen Einträgen wird auch noch der eine oder andere Wartungsfall dabei sein. Beste Grüße --Ologn (Diskussion) 22:52, 3. Feb. 2019 (CET)

hallo Ologn, danke für Deine Mitteilung und dir Überprüfungen. Die polymeren Stoffe Chitin, Cellulose, Glykogen, Alginsäure sind sowieso keine Gefahrstoffe und benötigen keine Sicherheitsdatenblätter. Weiterhin kann Rosmarinsäure nicht dunkelrot sein. Ich sehe das an der Struktur - gelblich wäre plausibel. Gruß --FK1954 (Diskussion) 23:05, 3. Feb. 2019 (CET)

@Ologn: Der Hinweis ist natürlich wichtig. Wenn ich das richtig sehe, dann entfällt Carl Roth zukünftig als Quelle für alle physikalischen und chemischen Daten und Eigenschaften, wenn der Stoff nicht gleichzeitig als Gefahrstoff eingestuft ist (denn dann ist das vollständige SDB noch abrufbar). Welche Artikel der insgesamt 225 Einbindungen der Vorlage im ANR das betrifft, kann ich in den kommenden Tagen mal ermitteln und eine Wartungsliste erstellen.--Mabschaaf 23:15, 3. Feb. 2019 (CET)

Laut hastemplate:Carl_Roth insource:/\{\{H-Sätze\|-\}\}/ sind es genau 100. --Leyo 23:23, 3. Feb. 2019 (CET)

Danke für Eure Antworten. Zur Info für @Mabschaaf: und @Leyo: Ich habe in der Zwischenzeit mittels eines kleinen Shellskripts aus der Linkliste zur Vorlage:Carl_Roth durch automatisiertes Herunterladen der Artikel, dann der dort jeweils verlinkten Sicherheitsdatenblätter und Prüfung deren Dateigröße folgende Liste von 59 Artikeln mit verlinkten, aber nicht mehr verfügbaren Sicherheitsdatenblättern herausgefiltert (die Ersatz-PDFs sind alle ca. 16,5 KByte groß, alle richtigen Sicherheitsdatenblätter mindestens 37 KByte):

Glykogen, Lycopin, Ubichinon-10, Chitin, Cellulose, Lutein, Heparin, Desoxyribose, Cellobiose, Shikimisäure, Valerensäure, Alginsäure, Karmin, Allose, Curcumin, Stigmasterin, Azulen, Flavin-Adenin-Dinukleotid, Betulinsäure, Glutathion, Dexpanthenol, Alliin, Capsanthin, Diammoniumhydrogenphosphat, Chlorogensäure, Cyanidin, Zeaxanthin, Guaran, Gamma-Linolensäure, Epigallocatechingallat, Indikan, Glucuronolacton, Verbascosid, Malvidin, Rosmarinsäure, Aesculin, Stachyose, Natriumstearat, Delphinidin, Naringin, Azadirachtin, Taxifolin, Aucubin, Catalpol, Chelidonsäure, Glycolaldehyd, Hesperidin, Β-Sitosterin, Echinacosid, Malvin, POPOP, Bilobalid, Zimtsäuremethylester, Ursolsäure, Fraxin, Isorhamnetin, Kaliumlactat, Rhamnetin, Tropasäure.

Beste Grüße, --Ologn (Diskussion) 08:16, 4. Feb. 2019 (CET)

Komisch. In englisch[5] ist das Datenblatt verfügbar, aber nicht in Deutsch[6]. Ist das immer so? Rjh (Diskussion) 09:26, 4. Feb. 2019 (CET)

Uff, uff, da wären dann also ca. 230 Artikel auf nicht mehr verfügbare Daten zu prüfen. --FK1954 (Diskussion) 09:40, 4. Feb. 2019 (CET)

Es wäre relativ einfach, die Verlinkung auf die englischen SDBs umzubiegen - falls das tatsächlich eine Lösung des Problems darstellt. @Ologn: Kannst Du das mit Deinem Script mal prüfen?--Mabschaaf 18:04, 4. Feb. 2019 (CET)

Leider nicht. Schon bei der zweiten Verbindung ist das englische SDB auch nicht mehr da.Rjh (Diskussion) 19:02, 4. Feb. 2019 (CET)

Tja. Dann nehmen wir die Liste oben doch als Arbeitsliste: Andere Quellen suchen, erledigte Einträge bitte streichen.--Mabschaaf 20:16, 4. Feb. 2019 (CET)

@Mabschaaf: Ich habe eine Variante meines Download-Skripts für die englischsprachigen Sicherheitsdatenblätter (Anpassung der URLs von .../sdb/de/...DE_DE.pdf nach .../sdb/en/...GB_EN.pdf) laufen lassen: Zu jedem in der de-Wikipedia verlinkten DE_DE-Datenblatt (inkl. den Ersatzdokumenten mit den Nichtverfügbarkeitshinweisen) ist ein ordnungsgemäß aufgebautes GB_EN-Datenblatt mit inhaltlichen Angaben gemäß REACH verfügbar. Eine andere Frage ist natürlich, ob die GB_EN-Versionen mit den ehemaligen bzw. noch verfügbaren DE_DE-Versionen bzw. mit den darauf gestützten Angaben in der Wikipedia übereinstimmen. Das kann man aber nicht automatisiert prüfen. @Rjh: Die von Dir festgestellte Unverfügbarkeit des englischsprachigen Datenblatts für die zweite Verbindung (Lycopin?) kann ich nicht bestätigen (siehe [7]). --Ologn (Diskussion) 20:33, 4. Feb. 2019 (CET)

Komisch. Wenn ich nach Lycopin suche bekomme ich diese Seite, mit diesem PDF. Ich sehe gerade, dass EN_EN ähnlich leer wie DE_DE ist, aber GB_EN (noch???) Daten enthält.Rjh (Diskussion) 20:42, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich hab jetzt alle durch. Gibt es noch welche die ersetzt werden müssten?Rjh (Diskussion) 00:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

Das kann vermutlich Ologn am besten beantworten, indem er sein Script nochmal laufen lässt.--Mabschaaf 10:19, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hast Du ihn angepingt? Rjh (Diskussion) 13:41, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ja, er war nur heute noch nicht aktiv. Wenn Dir derweil langweilig ist: → Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#Vorlage:Sciencelab ;-) --Mabschaaf 13:53, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo zusammen und danke fürs Anpingen, hab' gerade bemerkt. Ich versuche mal, ob ich das mit dem Skript heute noch hinbekomme. --Ologn (Diskussion) 17:20, 30. Jun. 2019 (CEST)

@Mabschaaf: @Rjh: Ich habe mir zu den Artikeln, die aktuell die Vorlage:Carl Roth einbinden, nochmal per Skript die verlinkten Sicherheitsdatenblätter heruntergeladen. Lediglich die Artikel Dexpanthenol und Kaliumlactat verlinken noch auf inhaltlich leere Sicherheitsdatenblätter bzw. Pro-Forma-Dokument der Carl Roth GmbH.

Der Artikel Kaliumlactat verweist an zwei Stellen auf das entsprechende Pro-Forma-Dokument und zwar als Einzelnachweis für fehlende GHS-Piktogramme und fehlende H- und P-Sätze. Das erscheint mir plausibel, soweit es zulässig ist, das aus dem Pro-Forma-Dokument („Dieser Artikel ist kein Gefahrstoff und enthält keine gefährlichen Bestandteile oder Stoffe …“) zu folgern.

Der Artikel Dexpanthenol verweist zusätzlich noch an zwei weiteren Stellen auf das entsprechende Pro-Forma-Dokument, nämlich als Einzelnachweis für Angaben zur Dichte und zur Löslichkeit. Zumindest für diese beiden Angaben müssten, wenn ich das richtig sehe, andere Einzelnachweise angeführt werden. --Ologn (Diskussion) 23:58, 30. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Ich hab auch in diesen beiden Seiten die Einzelnachweise ersetzt.Rjh (Diskussion) 20:16, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:16, 1. Jul. 2019 (CEST)

Reihenfolge der Abschnitte bei den Elementmineralen

Da ich gerade dabei bin, die Elementminerale der Reihenfolge nach abzuklappern und ggf. zu aktualisieren (zumal nach dem im Redaktionschat besprochenen Rückbau der alten Strunz-Systematik), hänge ich jetzt etwas beim Silber, weil die Reihenfolge und Benennung der Abschnittsüberschriften doch etwas abweichen. Bevor ich allerdings große Umbaumaßnahmen vornehme – es sind ja noch ein paar mehr Elementminerale entsprechend auszubauen – wollte ich erst einen Konsens in dieser Richtung herstellen.

Bei den bisher bearbeiteten Artikeln Aluminium, Blei, Gold, Kupfer, Nickel sowie Cadmium, Vanadium und Osmium waren die Abschnitte wie folgt aufgebaut bzw. habe ich sie so angepasst:

1. Geschichte
2. Vorkommen
3. Element als Mineral
4. Förderung bzw. Staaten mit der größten Förderung (optional, falls nicht bereits im Abschnitt Vorkommen eingegliedert)
5. Gewinnung bzw. Gewinnung und Darstellung

Die Abschnitte bei Eisen und Platin weichen dagegen auch geringfügig ab.

Ich habe mir dazu noch folgende Notizen auf meiner QS-Seite gemacht:

• Vorkommen (gediegen, in Mineralverbindungen mit höchster Elementkonzentration und Anzahl der Minerale mit dem Element in der Verbindung)
• Element als Mineral (Erstbeschreibung, Klassifikation und Typlokalität)
• Eigenschaften (Kristallstrukturdaten, Aussehen, Dichte, Mohshärte)

Meine Frage wäre jetzt: Sollen die Abschnitte in den anderen Elementmineralen so weitergeführt werden oder gibt evtl. Anpassungswünsche? Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:19, 7. Feb. 2019 (CET)

Ich bin dafür. Das entspricht doch der Vorlage für die chemischen Elemente oder? Rjh (Diskussion) 16:08, 9. Feb. 2019 (CET)

@Rjh: Im Grunde ja, nur dass zwischen den Standardabschnitten „Vorkommen“ und „Gewinnung und Darstellung“ bei einigen Elementen der Abschnitt „Förderung“ bzw. „Staaten mit der größten Förderung“ zwischengeschoben wurde (nicht von mir). Bei den frisch überarbeiteten Elementen (siehe meine QS-Seite), die gleichzeitig auch als Mineral anerkannt sind, weil sie gediegen vorkommen, habe ich zusätzlich den Abschnitt „Element als Mineral“ ergänzt.

Mir fiel allerdings auf, dass die Abschnittsüberschriften allgemein uneinheitlich sind. Beispielsweise heißt es beim Blei und Silber „Gewinnung und Darstellung“, beim Aluminium dagegen nur „Gewinnung“. Beim Kupfer fehlt der Abschnitt „Gewinnung und Darstellung“, stattdessen gibt es den Abschnitt „Förderung“ und „Gewinnung“ ist ein Unterabschnitt der Förderung. Beim Silber wiederum heißt es „Vorkommen und Förderung“. Ich würde mich bei der Überarbeitung wieder mehr der Formatvorlage annähern wollen.

Zusätzlich stellt sich mir die Frage, ob die Abschnitte in dieser Reihenfolge einen logischen Ablauf ergeben. Die bei verschiedenen Elementen vorkommenden Abschnitte zur Förderung bzw. Staaten mit der größten Förderung müssten z.B. Unterabschnitte zur Gewinnung und Darstellung sein, da es meines Erachtens ein Teil des in der Formatvorlage aufgeführten Oberbegriffs Abbau (=Gewinnung (Bergbau)) ist.

Die angepasste Reihenfolge wäre dann:

1. Geschichte
2. Vorkommen
3. Element als Mineral
4. Gewinnung und Darstellung

1. Abbau geologischer Vorkommen (Bsp. Schwefel)
2. Staaten mit der größten Förderung

Daran anschließen würden sich die ggf. verschiedenen Möglichkeiten der Darstellung und hier scheint es Schwierigkeiten mit der Begriffsdefinition zu geben. Dass, was z.B. beim Silber unter Silber#Gewinnung und Darstellung steht, gehört aus meiner Sicht eher zur Darstellung, während der Teil zur Gewinnung sich im vermischten Abschnitt „Vorkommen und Förderung“ befindet. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:14, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich würde die Förderung als Teil der Gewinnung sehen. Ob man da nun Unterüberschriften setzt, ist für mich optional und hängt davon ab, wie viel Text in dem Abschnitt ist. --Orci Disk 10:10, 12. Feb. 2019 (CET)

@Ra'ike: erledigt?--Mabschaaf 19:45, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Mabschaaf, da es keine weiteren Wortmeldungen mit möglichen Verbesserungsvorschlägen mehr gab, denke ich schon, dass man das Thema als erledigt ansehen kann. Ich werde mir eine Notiz auf meiner QS-Seite machen, damit ich darauf zurückgreifen kann, sobald ich dazu komme, den Silber-Artikel zu überarbeiten. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:17, 13. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:54, 12. Nov. 2019 (CET)

Kategorisier-IP

Bitte mal Spezial:Beiträge/2A02:908:D85:8620:75C4:B382:A327:1C3 durchsehen. Die IP wurde als Man on a Mission gesperrt, aber die meisten Änderungen sind noch da. --Leyo 22:17, 26. Feb. 2019 (CET)

Hab mal versucht, da durchzusteigen. Was wurde im Einzelnen geändert:

1. Kategorie:Periodensystem wurde von der Kategorie:Chemisches Element in die Kategorie:Chemie umgesetzt. Scheint mir sinnvoll zu sein, dann wird Chemisches Element stärker zu einer Objektkategorie
2. Kategorie:Block des Periodensystems wurde angelegt und befüllt. Scheint mir fragwürdig, da die Kategorie außer dem Hauptartikel ausschließlich Weiterleitungen enthält.
3. Kategorie:Serie des Periodensystems wurde angelegt und befüllt. Sie enthält jetzt aber im Gegensatz zu den Kats für Blöcke und Gruppen keine Artikel zu den Serien, sondern die Unterkategorien mit den Elementen nach Serie unterteilt. Könnte man evtl. umändern. Es stellt sich für mich aber die Frage, ob man überhaupt zu dieser in der Literatur kaum verwendeten Unterteilung des PSE überhaupt Kategorien braucht.
4. Kategorie:Periode des Periodensystems wurde angelegt und befüllt. Ebenso wie die Serien-Kat enthält sie nun nur die Periode-X-Element-Kats. Das ist vom Namen für mich nicht so sonderlich sinnvoll, da ein Element nun mal keine Periode ist. Was mir in diesem Zusammenhang auch aufgefallen ist, die die Benennung von Artikeln wie Chemische Elemente der ersten Periode. Wäre es nicht besser, diese in Erste Periode des Periodensystems umzubenennen? Dann könnte man die 8 Perioden-Artikel schön in dieser Kategorie:Periode des Periodensystems zusammenfassen.
5. Kategorie:Chemisches Element enthält jetzt (abgesehen von einer Revertierung) als Unterkategorien nur noch die Kats für die Serien, aber nicht mehr die Gruppen und Perioden. Scheint mir nicht sinnvoll zu sein und würde ich komplett revertieren.

--Orci Disk 09:31, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte das stoppen lassen, ohne vom Fach zu sein, weil das nach Alleingang ohne Absprache mit Euch aussah, weil ich in der Zusammenfassung Sprüche wie "Ihr müsst mal anfangen, das gnaze chaotische Kneuel zu entwirren... Habe lange nachgedachte, aber Persiodensystem einzeln und separat unter Chemie setzen, ist hier das Einfachste... Leute, Ihr tut Euch mit dem Durcheinander absolut keinen Gefallen..." und "Libe Freunde, lasst die Änderunge bitte jetzt mal so stehen. Das ist das Beste, was Ihr tun könnt. Ich kenne mich wirklich mit der Materie aus, war lange selbst Professor für die Grundlagen der Chemie..." sah. Ich hatte angefangen zu revertieren, aber dachte Ihr solltet Euch das zumindest mal anschauen. Vom Prinzip her bin ich bei sowas immer für Vollrevert. --AchimP (Diskussion) 12:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Die Kategorisierung aller Übergansmetalle nach Gruppen da da drei, maximal 4 wenn man kurzlebige Elemente dazu zählt, Artikel enthält und voraussichtlich nicht wesentlich mehr wird. Zu mal die Eigenschaften dieser Elemente sich nicht immer Gruppenweise zusammenfassen lassen können und sich zT benachbarte Elemente mehr ähneln. Es gibt ja den Artikel »Periodensystem«, da kann ist das wie gewohnt tabellarisch und übersichtlicher, als zig einzelne Kategorien. Auch kann man auf jedem Elementartikel auf das kleine PSE klicken und landet ganz ohne Kategorie bei ›verwandten‹ Elementen. – Sivizius (Diskussion) 13:58, 27. Feb. 2019 (CET)

Nun erneut mit Spezial:Beiträge/2A02:908:D85:8620:2038:3205:CDFB:D194 --JWBE (Diskussion) 23:32, 27. Feb. 2019 (CET)

Ok, in der Redaktion scheint keiner Zeit oder Muße zu haben, das Ganze wieder auf Anfang zu setzen. Wenn Du, @JWBE: als Admin mal die VM mit einer Range-Sperre abschließen könntest, würde ich mal einen Reset aller Änderungen von heute und gestern durchführen. --AchimP (Diskussion) 01:31, 28. Feb. 2019 (CET)

Mir wäre es lieber, wenn anstatt einer reinen Revertierung es eine inhaltliche Debatte geben würde, was da an Kategorisierung nun sinnvoll ist und was nicht.

@Sivizius: so ganz verstehe ich Deinen Beitrag nicht. Meinst Du, die Gruppen-Kategorien wie Kategorie:Gruppe-5-Element sind überflüssig, weil jeweils zu wenige Artikel drin und es genügend andere Navigationsmöglichkeiten gibt? --Orci Disk 10:21, 28. Feb. 2019 (CET)

Ok, wie Ihr wollt. --AchimP (Diskussion) 11:37, 28. Feb. 2019 (CET)

Genau, die Gruppen-Kategorien sind m. M. n. nicht sinnvoll für Übergangsmetalle und für Hauptgruppenelemente gibt es geläufige Bezeichnungen, die in Kategorie:Chemisches Element landen. Für Übergangsmetalle gibt es die Artikel Scandiumgruppe, Titangruppe, Vanadiumgruppe, Chromgruppe, Mangangruppe, Eisengruppe, Cobaltgruppe, Nickelgruppe, Kupfergruppe, Zinkgruppe, Platinmetall, Eisen-Platin-Gruppe, etc., insofern brauchen wir da eigentlich nicht noch eine Kategorie, die das gleiche nur weniger informativ abbildet. Das gleiche mit den übrigen Serien, dafür braucht man nicht noch eine Kategorie zu den Serien, und den Blöcken (bzw. da es derzeit nicht so viel zu diesen gibt außer dieser eine kurze Artikel, ist das, wie du schon sagtest, überflüssig). Die Perioden-Kats dienen ebenso wenig der Navigation wie die Gruppen-Kats, finde ich. Kurz: Wenn es Artikel gibt, braucht man keine Kategorie. Zum Revert: Ich wollte eigentlich anfangen zu reverten, stellte dann aber fest, dass die Gruppenkategorie m. M. n. selbst nicht sinnvoll ist. Den Revert zu reverten in der Vermutung, dass der Revert des Revertes erneut revertet wird, hab ich es dann aber gelassen, zu mal ich dann erstmal die Diskussion abwarten wollte. – Sivizius (Diskussion) 13:12, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:59, 21. Dez. 2019 (CET)

Vorlage:Sciencelab

Die mit Hilfe der Vorlage verlinkten Datenblätter sind nicht mehr zugänglich - oder die Links haben sich geändert. Findet jemand eine funktionierende URL?--Mabschaaf 22:22, 7. Feb. 2019 (CET)

Auf deren Website scheint es gar keine Sicherheitsdatenblätter mehr zu geben. --Leyo 22:27, 7. Feb. 2019 (CET)

Sie erzählen irgendwas von Umstellung, aber ich glaube nicht an eine Wiederkehr.Rjh (Diskussion) 21:07, 8. Feb. 2019 (CET)

Betroffen sind glücklicherweise „nur“ 32 Artikel. --Leyo 16:41, 22. Feb. 2019 (CET)

jetzt nur noch 22.--Mabschaaf 14:46, 2. Mär. 2019 (CET)

Alle mittels site:sciencelab.com msds gefundenen Weblinks sind weiterhin tot. Teilweise kann man Vorlage:Sciencelab durch Vorlage:Webarchiv ersetzen. --Leyo 10:26, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:59, 21. Dez. 2019 (CET)

Oxyl

Wo bekommt man auf wikipedia Information darüber, was genau ein Oxyl ist? Der entsprechende Artikel wurde gelöscht und auch ansonsten finde ich nichts Zusammenhängendes :-( axp_de ^Hallo! 10:13, 26. Feb. 2019 (CET)

Eigentlich relativ einfach: -ox: Sauerstoff, -yl: Endung für Radikale, Oxyl-Verbindungen sind also solche mit einem radikalischen Sauerstoff (2,2,6,6-Tetramethylpiperidinyloxyl dürfte die bekannteste sein). Hab die entsprechenden Artikel mal ergänzt, ob und wohin eine WL sinnvoll wäre, bin ich mir noch nicht sicher. Der gelöschte Artikel hatte übrigens nichts mit Chemie zu tun, da ging es um Software. --Orci Disk 11:38, 26. Feb. 2019 (CET)

Die häufigsten und bedeutensten dürften die Aminoxide sein. Oder sehe ich das zu OC-lastig? --Elrond (Diskussion) 11:45, 26. Feb. 2019 (CET)

Aminoxide sind keine Radikale, sondern Zwitterionen. --Orci Disk 11:48, 26. Feb. 2019 (CET)

Ups, stimmt, ich hatte TEMPO & Co im Kopf, aber das sind ja auch kein Amionoxide. --Elrond (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2019 (CET)

"oxyl" kommt im Trivialnamen vor: Beispiel Glyoxylsäure für 2- Oxoessigsäure.--Dodecaeder (Diskussion) 11:51, 26. Feb. 2019 (CET)

Da mir die "Oxyle" bei den Mineralen auch ab und zu begegnen, wäre es mir ebenfalls ganz lieb, wenn man an irgendeiner festen Stelle Informationen darüber finden könnte. Für Chemiker mag das ja eine relativ einfache Sache sein, aber das ist halt nur ein geringer Teil der (lesenden) Bevölkerung ;-)

Muss ja nicht unbedingt ein eigener Artikel sein, aber beim Sauerstoff ließe sich es doch bestimmt gut im Abschnitt Verbindungen unterbringen, oder? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 07:59, 27. Feb. 2019 (CET)

Wo findet man denn bei Mineralen "Oxyle"? Hast Du mal ein Beispiel? --Orci Disk 08:50, 27. Feb. 2019 (CET)

Hmm, vielleicht verwechsel ich das auch mit den "Hydroxylen", die in der Systematik der Minerale nach Dana vielfach aufgeführt sind. Allerdings hat z.B. auch der Lanarkit laut Mineralienatlas das Synonym Dioxylith und in Bezug auf Tonminerale gibt es den Begriff wohl auch [8]. Und dann können ähnliche Verbindungen wie das o.g. ...Tetramethylpiperidinyloxyl auch bei den Organischen Mineralen vorkommen. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:37, 27. Feb. 2019 (CET)

Beim Hydroxyl verwendet die Mineralogie wohl eine ältere Bezeichnung, die in der Chemie aufgegeben wurde, um genauer zwischen ionischen und radikalischen Verbindungen zu unterscheiden. Dioxylith dürfte auf einer ähnlichen veralteten Systematik entstammen (auch wenn ich nicht nachvollziehen kann, wie die konkret war), in der aktuellen Nomenklatur ist "dioxyl" jedenfalls ein anderer Name für "peroxyl", steht also für Peroxid-Radikale. In Deinem GB-Link geht es nicht um radikalische Minerale, da wird nur TEMPO als Oxidationsmittel erwähnt. Dass TEMPO oder eine andere organische radikalische Verbindung natürlich vorkommt, halte ich für extrem unwahrscheinlich, dazu sind die einfach zu instabil. --Orci Disk 12:10, 27. Feb. 2019 (CET)

In der BKS "Hydroxyl" wird auf vier(!) verschiedene Artikel hingewiesen: Hydroxygruppe, Hydroxyl-Radikal, Hydroxidion und Hydroxide. Gibt es denn nicht ähnliche Artikel für "Oxyl" und "Carboxyl"? axp_de ^Hallo! 20:57, 27. Feb. 2019 (CET)

Die gibt es (abgesehen von den Oxiden, die aber mit Oxyl nichts zu tun haben) leider nicht. Liegt einfach daran, dass freie Sauerstoffatome weder als freies Ion noch als Gruppe nennenswert vorkommen, TEMPO ist da eine ziemliche Ausnahme, dass man auf eine Bennenung als Oxyl angewiesen ist und der Sauerstoff nicht in eine größere Gruppe integriert sind. --Orci Disk 10:13, 28. Feb. 2019 (CET)

So zum Vergleich: "Carboxyl" leitet weiter auf Carboxygruppe, könnte man das für "Oxyl" nicht auch irgendwie hinbekommen? axp_de ^Hallo! 10:04, 27. Feb. 2019 (CET)

Solche Begriffe sind prinzipiell gut geeignet, um im Wiktionary eingetragen zu werden, siehe z. B. https://en.wiktionary.org/wiki/Category:en:Organic_chemistry Sie lassen sich dann über Suchmaschinen finden. Dort sind viele Wortbestandteile eingetragen, für die ein eigener Artikel wenig Sinn machen würde. Minihaa (Diskussion) 20:33, 28. Feb. 2019 (CET)

Was aber, wenn jemand hier innerhalb der wikipedia sucht? Eine Seite wie Hydroxyl mit entsprechenden Verlinkungen zu wiktionary sollte doch wohl drin sein, oder? axp_de ^Hallo! 20:52, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 18:14, 22. Dez. 2019 (CET)

Kieselsol

Bitte mal die Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kieselsol&diff=prev&oldid=130776291 ansehen. Die angegebene Quelle Scientific Research Publishing ist kein seriöser Verlag. Er veröffentlicht jeden Scheiß (kann richtig, falsch oder irgendwas sein). Deshalb ist eine kritische Prüfung nötig.--5.28.80.241 18:52, 21. Feb. 2019 (CET)

Hm, unter Wikipedia:Redaktion Medizin/PredJ-Prüfliste#Fachbereich Chemie ist der Artikel nicht aufgeführt. --Leyo 16:38, 22. Feb. 2019 (CET)

Inhaltlich erscheint es sinnvoll, wobei man das Bild auch ohne Quelle lassen kann, weil was da steht lässt sich einfach aus anderen Artikeln entnehmen, ist eh nicht die Originalfassung und besteht nur aus einfachen Formen (könnte aber etwas schöner sein m. M. n. ^^). – Sivizius (Diskussion) 19:25, 22. Feb. 2019 (CET)

Redundanz Kieselsol und Kieselgel  ??? --Dodecaeder (Diskussion) 12:59, 25. Feb. 2019 (CET)

Kieselgel und Kieselsol stehen eigentlich nebeneinander: Das eine ist Siliciumdioxid als Dispersion, also feine Kolloide, das andere grober Siliciumdioxid, also fest und eher grob. Auch ist die Herstellung eher verschieden: Das Eine üblicherweise durch Eintropfen von Mineralsäure in eine Wasserglaslösung, das andere, wie ich finde ein schöner Versuch, durch Hydrolyse von TEOS z. B. in ethanolischer Lösung mit Ammoniakwasser als Katalysator. Die dabei entstandenen Partikel können mit Silanen beschichtet und z. B. zu Aero- und Xerogelen weiterverarbeitet werden. Schade, dass es noch keinen deutschsprachigen Artikel zur Stöber-Synthese gibt. – Sivizius (Diskussion) 16:57, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 21:52, 23. Dez. 2019 (CET)

Exaltolid

Chemiebox mit Inhalt (inklusive Strukturformel) fehlt. MfG --Jü (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2019 (CET)

Chemiebox ergänzt.Rjh (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2019 (CET)

Frage: Ist Exaltolid identisch mit dem im Artikel Arznei-Engelwurz erwähnten 15-Oxypentadecenlacton? Also ist das ein alternativer Name für 15-​Hydroxypentadecansäurelacton oder 15-Pentadecanolid? Rjh (Diskussion) 19:21, 1. Feb. 2019 (CET)

Laut hier [9] ja. Wobei mir die Systematik an dem Namen nicht klar ist. --Maxus96 (Diskussion) 21:22, 2. Feb. 2019 (CET)

Es handelt sich also um 15-Pentadecanolid. "Exaltolid" ist eigentlich ein Markenname des Herstellers Haarmann&Reimer. Übrigens gibt es eine simple und elegante Synthese, und zwar durch Thermolyse von Cyclohexanonperoxid. Habe das mal interessehalber gemacht. Ich gucke mal nach der Quelle hierfür. Mein Riechstoff-Buch gibt noch eine Reihe weiterer Verfahren an, aber nicht das über Cycohexanonperoxid.--FK1954 (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2019 (CET)

Ok, ich hab den Namen mal ergänzt und den Link auf Exaltolid in Arznei-Engelwurz gesetzt. Ist noch die Frage, ob wir den Artikel verschieben.Rjh (Diskussion) 08:29, 4. Feb. 2019 (CET)

Cyclopentadecanolid wie bei ChemSpider oder Pentadecanolid wie bei Sigma-Aldrich und AlfaAesar wären auch mögliche Lemmata. Bei der ECHA läuft der Stoff unter Pentadecan-15-olid. --Leyo 15:19, 5. Apr. 2019 (CEST)

Pentadecalacton ginge auch. Im Zweifelsfall der IUPAC-Name Oxacyclohexadecan-2-on. Auf Exaltolid sollte es jedenfalls nicht verbleiben.--Benff 01:12, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich schlage Verschiebung auf „Pentadecalacton“, in Anlehnung an den INCI, vor. --Benff 21:40, 7. Jan. 2020 (CET)

Habe jetzt auf Pentadecan-15-olid verschoben, denke, das passt am besten im Kontext mit den weiteren im Artikel verwendeten chemischen Namen und ist etwas genauer als nur Pentadecalactonid. --Benff 01:52, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benff 01:52, 4. Feb. 2020 (CET)

Magnesiumarsenat

Mag jemand prüfen, ob die CAS-Nr. stimmt? Die im Artikel angegebene CAS-Nr. und die EG-Nr. stimmen mit denjenigen in der InfoCard überein, aber die Summenformel unterscheidet sich. --Leyo 16:01, 6. Feb. 2019 (CET)

Die gewesene CAS Nummer galt für MgHAsO4. Habe eine andere Quelle gefunden und die Angabe korrigiert. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:06, 7. Feb. 2019 (CET)

Hm, ChemIDplus ist keine gute Quelle, die aggregieren alle möglichen, auch falschen Daten. Da sollte bitte nochmal jemand mit SciFinder prüfen, welche CAS für was genau steht.--Mabschaaf 13:27, 7. Feb. 2019 (CET)

Je nachdem sollte man anschliessend GESTIS bzw. den ECHA-Helpdesk kontaktieren und auf den Fehler aufmerksam machen. --Leyo 16:12, 7. Feb. 2019 (CET)

Damit es auch noch mal hier steht: 21480-65-9 und 10103-50-1 sind unter Diskussion.Rjh (Diskussion) 12:35, 9. Feb. 2019 (CET)

Die meisten Quellen geben (fälschlicherweise?) 10103-50-1 als CAS für Magnesiumarsenat an.Rjh (Diskussion) 12:36, 9. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel ist auch die Existenz des 22-Hydrat (und damit der GESTIS Angabe) zweifelhaft. Ich glaube das bezieht sich auf das Phopsphat und nicht Arsenat.Rjh (Diskussion) 12:43, 9. Feb. 2019 (CET)

D'Ans-Lax erwähnt das 8-Hydrat und auch das 22-Hydrat (Dichte = 1,788, verwittert an der Luft; sonst nichts Besonderes). Gleiches auch für das Phosphat (war auch so zu erwarten). --FK1954 (Diskussion) 20:37, 18. Feb. 2019 (CET)

Kann bitte nochmal jemand im SciFinder nach 21480-65-9 und 10103-50-1 schauen? Rjh (Diskussion) 20:15, 19. Feb. 2019 (CET)

@Jü: Kannst Du hier auch mit dem SciFinder helfen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:51, 24. Dez. 2019 (CET)

@JWBE, Rjh: Hier die Informationen aus dem SciFinder: CAS-Nr. 21480-65-9 ist ein wohldefiniertes Magnesiumsalz mit der Formel AsH3O4·³/₂ Mg und dem Namen "Arsenic acid (H3AsO4), magnesium salt (2 : 3)"||||||CAS-Nr. 10103-50-1 ist ein weniger klar definiertes Magnesiumsalz mit der Formel AsH3O4·x Mg und dem Namen "Magnesium arsenate". Viele Grüße --Jü (Diskussion) 12:27, 27. Jan. 2020 (CET)

Damit stimmt 21480-65-9 nicht für Mg₃(AsO₄)₂, denn ein Hydrat kann ich da auch nicht aus der obigen Formel ableiten. Eher schon aus der zweiten CAS. Gibt es denn im Scifinder eine CAS für Mg₃(AsO₄)₂ ? Rjh (Diskussion) 22:40, 27. Jan. 2020 (CET)

@Jü: Kannst du hier nochmal mit dem SciFinder helfen? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 18:33, 8. Jun. 2021 (CEST)

Oder vielleicht @Chem Sim 2001:? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:53, 9. Sep. 2021 (CEST)

Im SciFinder findet sich für die Formel Mg₃(AsO₄)₂ leider keinen Eintrag! Chem Sim 2001 (Disk.) 21:58, 9. Sep. 2021 (CEST)

Besten Dank! @Leyo, Rjh: Wie wollen wir hier nun bezüglich der CAS-Nummer vorgehen? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 14:49, 10. Sep. 2021 (CEST)

Naja, eigentlich müsste man die CAS auskommentieren (mit Hinweis auf das hier, damit es nicht wiederkommt). Aber dann muss man auch bei Wikidata und so alles editieren. Aber ohne valide CAS für die eigentliche Verbindung ist das nucht schön.Rjh (Diskussion) 18:40, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die CAS nun im Artikel auskommentiert und auf Wikidata als missbilligt markiert. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 10:43, 19. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI|10:43, 19. Sep. 2021 (CEST)

Hindered Amine Light Stabilizers

Direkte Übersetzung aus engl. wiki, Google-translator Fehler beseitigt und links angepasst an dt. wiki, vielleicht wirft noch einer der Chemiker hier einen Blick drauf. Deutscher Name ? (heisst es HAL oder HALS ?). Es fehlt auch noch der Versionsgeschichte-Import aus der engl. wiki (beantragt) und eventuell weitere Kategorien.--Claude J (Diskussion) 09:58, 10. Feb. 2019 (CET)

Diese Übersetzung ins Deutsche ist eine Hypallage, bitte wieder entfernen. Nicht die Stabilisatoren sind „behindert“. Eine gebräuchliche deutsche Bezeichnung für Substanzen solcher Struktur lautet „sterisch gehinderte Amine“.--Benff 15:15, 10. Feb. 2019 (CET)

Im Moment steht die richtige Übersetzung drin "sterisch gehinderte Amine als Lichtschutzmittel". --FK1954 (Diskussion) 15:01, 18. Feb. 2019 (CET)

Ah, wurde angepasst, prima. --Benff 16:54, 18. Feb. 2019 (CET)

So macht es Sinn; danke an den Kollegen für die Richtigstellung! Für die behinderten Amine hätte man einen Behindertenausweis beantragen müssen... :))) --FK1954 (Diskussion) 17:19, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo zusammen. Habe Sprachlich etwas angepasst, bräuchte aber noch das Auge eines zweiten Chemikers bezüglich der Richtigkeit von Hindered Amine Light Stabilizers#Wirkungsmechanismus, die zwei Sätze unter dem Bild. Diese Aussage weder hier noch im Englischen Artikel mit einer Quelle belegt. Wie gehen wir damit um? Des Weiteren könnte man ergänzen, dass für die Verhinderung dieses Effektes, in herkömmlichen Lichtschutzmitteln, unterschiedlich lange Alkylreste an den Stickstoff addiert werden. --ChristianBausW (Diskussion) 09:28, 28. Mär. 2019 (CET)

Des Weiteren fällt mir hier auf, dass wir uns am Rande einer Redundanz, wenn nicht schon in einer befinden. Ich finde folgende Artikel: Hindered Amine Light Stabilizers, UV-Filter (Chemie), Lichtschutzmittel, UV-Stabilisator und in geringem Maße: Sonnenschutzmittel. Wie ist eure Meinung zu dieser Redundanz? --ChristianBausW (Diskussion) 09:46, 28. Mär. 2019 (CET)

Habe die Redundanz auf Wikipedia:Redundanz/März 2019 eingetragen. Können gerne dort Vorschläge zum Vorgehen gemacht werden. --ChristianBausW (Diskussion) 18:25, 31. Mär. 2019 (CEST)

Du willst Lichtschutzmittel neu ordnen, ich sehe aber nicht wieso das redundant zu HALS sein soll, die behalten ihre eigenständige Relevanz.--Claude J (Diskussion) 16:53, 1. Apr. 2019 (CEST)

Die Frage ist ob es Sinn macht, HALS als eigenständiges Lemma zu erhalten? Auf UV-Stabilisator werden diese z.B. ebenfalls behandelt. Der Name HALS enthält ja schon schon "Light stabilizers", was man grob (s.o.) auch als Lichtschutzmittel übersetzen kann. Wie würdest Du denn hier die Redundanz beheben bzw. die Artikel umordnen? --ChristianBausW (Diskussion) 21:11, 1. Apr. 2019 (CEST)

Da steht aber auch sterisch behinderte Amine und damit eine spezielle Stoffklasse.--Claude J (Diskussion) 11:10, 4. Apr. 2019 (CEST)

Aber es geht ja um die Anwendung von sterisch gehinderten Aminen als Lichtschutzmittel. Der Fokus sind klar die Lichtschutzmittel und nicht die sterisch gehinderten Amine, welche mit Sicherheit auch für andere Dinge genutzt werden können. Vielleicht hat hier noch jemand drittes und viertes eine Meinung? Will mich da keinesfalls dagegen verschließen.--ChristianBausW (Diskussion) 15:08, 4. Apr. 2019 (CEST)

Kann hier bitte noch jemand Stellung beziehen? Dann können wir die Problematik entweder als abgeschlossen betrachten oder eben anfangen die Redundanz aufzuarbeiten. --ChristianBausW (Diskussion) 15:18, 6. Mai 2019 (CEST)

Bevor das ganze hier zu den Knacknüssen verschoben wird habe ich mal eine Benutzerseite angelegt, auf welchem ein Vorschlag für einen zusammengefassten Artikel liegt. Meldet sich niemand so lade ich ihn im Laufe der nächsten Tage auf das Lemma Lichtschutzmittel hoch. Bei viel Zustimmung auch schon eher, wenn eher ablehnende Meinungen kommen erst nach weiterer Diskussion oder gar nicht. Bin auf Eure Meinungen gespannt! --ChristianBausW (Diskussion) 19:44, 27. Mai 2019 (CEST)

Das Wikidata-Item des Artikels (d:Q16216939) hat nur den de-WP-Link. Kann es ggf. mit d:Q905542 zusammengeführt werden? --Leyo 22:20, 28. Mai 2019 (CEST)

Sehe da keine Probleme. --ChristianBausW (Diskussion) 09:02, 29. Mai 2019 (CEST)

Naja, nur dass der engl. Link auf en:UV stabilizers in plastics geht, was natürlich viel enger gefasst ist als Lichtschutzmittel. --Leyo 23:38, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ah ja, jetzt sehe ich es. Das Problem ist hier wohl, dass es in der englisch WP keinen umgreifenden Artikel gibt. Der verlinkte handelt ja auch erstmal vom Abbau von Stoffen durch UV-Licht. Dann vielleicht doch so lassen? --ChristianBausW (Diskussion) 07:33, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin gerade auch unschlüssig. --Leyo 22:51, 24. Jun. 2019 (CEST)

Würde es glaube ich erstmal so wie ursprünglich lassen und ändern, sollte sich in der Artikellandschaft in diesem Bereich etwas tun. --ChristianBausW (Diskussion) 07:43, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde es ungünstig, dass Lichtschutzmittel ein eigenes Datenobjekt hat, d.h., dass es keine Interwikilinks im Artikel gibt. Ich führe unten mal die Datenobjekte auf:

• d:Q16216939 (Lichtschutzmittel)
• d:Q905542 (UV-Stabilisator, Bezeichnung bei Wikidata „Lichtschutzmittel“)
• d:Q15851917 (UV-Filter (Chemie))
• d:Q5765982 (Hindered Amine Light Stabilizers)

Gibt es – abgesehen von d:Q1118402 – tatsächlich keine anderen Datenobjekte? Es müsste doch in diesem Bereich in anderssprachigen Wikipedias auch Artikel geben. --Leyo 22:49, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke, das ist der Tatsache geschuldet, dass die Artikellandschaft zumindest im englischen genauso durcheinander ist wie sie bei uns war. d:Q1118402 Ist zum Beispiel mit dem deutschen Artikel von UV-Filtern in der Fotografie verlinkt, wobei der englische Artikel sowohl die Fotografie als auch die Chemie von Lichtschutzmitteln behandelt. Einen wirklichen Artikel, der alle Themen in einem behandelt, gibt es scheinbar nicht. Kann man denn vielleicht bei allen Objekten (Wo es Sinn macht) unseren großen Artikel verlinken? Oder sollte man das nicht tun? Bin da eher Laie was man darf/kann. --ChristianBausW (Diskussion) 07:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

So lange sich die Artikel in den anderen Sprachen nicht ändern, können wir hier glaube ich nicht mehr viel ändern. Sollte so passen. --ChristianBausW (Diskussion) 09:22, 10. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin unschlüssig, was am besten ist. Bei d:Q905542 müsste aber zumindest die Bezeichnung bei Wikidata („Lichtschutzmittel“) angepasst werden. --Leyo 12:27, 10. Jul. 2019 (CEST)

So besser? Finde es einfach ungünstig, dass sich das Englische hier auf "in plastics" spezifiziert... --ChristianBausW (Diskussion) 19:18, 10. Jul. 2019 (CEST)

Der dortige Link wird auf en:UV degradation#Prevention weitergeleitet. --Leyo 22:13, 10. Jul. 2019 (CEST)

So richtig geschickt ist das auch nicht oder? Abgesehen davon sind im englischen Teil der Wikipedia X unterschiedliche (meiner Meinung nach teilweise redundante) Artikel vorhanden: en:UV Degradation; en:Photodegradation; en:Phototendering. Aber kein Artikel der spezifisch die eingesetzten Lichtschutzmittel unterteilt oder deren Wirkung beschreibt. Am ehesten vielleicht noch en:Hindered amine light stabilizers. Was mich fuchst ist, dass ich keine ideale Lösung für das Problem kenne. --ChristianBausW (Diskussion) 22:28, 10. Jul. 2019 (CEST)

Das Ganze ist doch wohl erledigt wenn HALS jetzt auf Lichtschutzmittel verweist und dort ein Unterabschnitt ist ?--Claude J (Diskussion) 18:21, 11. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich auch so, --Ghilt (Diskussion) 21:02, 18. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:02, 18. Jan. 2022 (CET)

Silane

Wer kam auf die Idee bei Silanen von der üblichen Darstellung der Chiralität mit Keilen (siehe Chiralität (Chemie)) abzuweichen und nicht eindeutige gestrichelte Lininen zu verwenden? Beispiele siehe hier. Ich laß mal auf einem Bild, was ich vor Ewigkeiten mal geändert und nicht weiter verfolgt hatte etwas von »Harmonised style used for all silanes« (Da ich gerade feststelle, dass die Person, die das schrieb, hier aktiv ist: @Bert.Kilanowski: Kannst du das erläutern?). Kann das jemand bestätigen? Und wo kann man das nachlesen? Und warum gibt es dann trotzdem zu etwa gleichen Anteilen beide Darstellungen? Mir fiel es heute erst wieder im Artikel Dibromsilan auf, weil ich es eigentlich ändern wollte, aber da feststellte, dass ich das sogar mal änderte, es aber zurückgesetzt wurde mit eben jener Begründung. – Sivizius (Diskussion) 13:03, 7. Feb. 2019 (CET)

Naja chiral sind die wenigsten Silane aber ich muss zugeben, dass diese Darstellung nicht die übliche ist. Keilstriche und nicht gestrichelte Linien sind eigentlich auch gebräuchlich um die Tetraeder darzustellen. Gestrichelte Linien benutze ich nur bei dativen Bindungen. --codc ^Disk 13:22, 7. Feb. 2019 (CET)

Mit der Keilstrichformel zeichnet man die räumliche Anordung der Atome, es ist nicht notwendigerweise die Darstellung von Chiralität. Dabei gilt (siehe dort): Ein gefüllter Keil gibt dabei an, dass der Rest (bzw. der Substituent oder das Atom) aus der Zeichenebene herausragt; ein gestrichelter Keil oder eine gestrichelte Linie besagt, dass sich der Substituent hinter der Zeichenebene befindet. Ich hatte die Änderung bei Dibromsilan damals rückgängig gemacht, weil (a) die zuvor von mir hochgeladene Zeichnung den gültigen Regeln entspricht und (b) ich die Darstellung in den Artikeln der Halogensilane vereinheitlicht hatte. Gruß --Bert (Diskussion) 17:51, 7. Feb. 2019 (CET)

Welchen gültigen Regeln? Mir ist neu, dass die Stereochemie mit dünnen, gestrichelten Linien dargestellt wird. Und ›Weil ich das so mache‹ ist halt ein relativ schwaches Argument. – Sivizius (Diskussion) 19:50, 7. Feb. 2019 (CET)

PS: Entsprechend IUPAC (https://www.degruyter.com/downloadpdf/j/pac.1996.68.issue-12/pac199668122193/pac199668122193.pdf) sind parallele Striche erlaubt, welche, zur Kennzeichnung des Stereozentrums, als Keil, bevorzugt mit dünnen Ende zum Stereozentrum, gezeichnet werden können. WP:WEIS folgt dieser Regel, wobei es einen Konsens gibt stets das dünne Ende zum Stereozentrum zu zeichnen. IUPAC schreibt ferner explizit: »A broken line- - - - - has been used instead of parallel lines but this is better reserved for a partial bond, delocalisation, or a hydrogen bond. The use of a wedge of parallel lines ····· is not recommended as it is ambiguous« Es mag zwar harmonisch sein, wenn man jetzt anfängt, alle Iodverbindungen mit J zu schreiben, aber ich halte es für sinnvoller sich an IUPAC zu halten. – Sivizius (Diskussion) 20:04, 7. Feb. 2019 (CET)

PPS: Der Satz, in dem »oder eine gestrichelte Linie« genannt wird, wird mit einer Quelle von 1988 belegt. Die Darstellung von Strukturen hat sich aber seit dem verändert. Ferner gibt es mittlerweile zwei spätere Auflagen. Ferner halte ich es für möglich, da mir diese Quelle nicht zugänglich ist, dass gestrichelte, aber zueinander parallele Striche gemeint sind, also A|||||B, welche zusammen eine Linie darstellen. Ansonsten sehe ich keinen Grund, ausgerechnet bei Silanen von der sonst üblichen Schreibweise abzuweichen, nur weil es (möglicherweise) nach einer externen Regel zulässig sei. – Sivizius (Diskussion) 21:52, 7. Feb. 2019 (CET)

Das Argument weil ich das so mache gibt es hier auch nicht, schon eher, weil ich das so gelernt habe. Die IUPAC Empfehlungen scheinen hier bis heute aber nicht einheitlich, um nicht zu sagen, eher wechselhaft zu sein. In den deutschen IUPAC Empfehlungen findet man z.B. in 2005 (also deutlich später als die von dir oben zitierten Empfehlungen von 1996) die Darstellung von gestrichelten Linien. In den aktuellen englischsprachigen IUPAC Nomenklaturempfehlungen (2013) findet man gestrichelte Keile, die nach hinten breiter werden, in den Empfehlungen davor dagegen Keile, die nach hinten schmaler werden oder auch gleichbreite parallele Linien. Die Zeichnungen mit einer (längs-)gestrichelten Linie sind (oder waren zumindest) regelkonform. Es spricht natürlich nichts dagegen, wenn du separat auch Zeichnungen mit Keilstrich entsprechend WP:WEIS oder mit gleichbreiten parallelen Linien in Commons hochlädst. In dem Fall sollten die Keile nicht aus zwei, sondern aus (mindestens) vier parallelen Strichen bestehen - weniger als vier findet man in den verschiedenen Veröffentlichungen eher selten, zwei gar nicht. Gruß --Bert (Diskussion) 00:38, 8. Feb. 2019 (CET)

Es spricht ja nichts gegen das hochladen, sondern gegen die Einbindung u. U. durch Ersetzung bestehender, entsprechend WP:WEIS richtiger Darstellungen dieser ungewöhnlichen Strukturformeln. Die verlinkte Empfehlung der IUPAC findet sich so im aktuellen Gold Book referenziert, so, schon die aktuellste und direktest Fassung, statt einer Quelle, die nicht von IUPAC ist. In der von jener Quelle zitierten IUPAC-Quelle verwendet hingegen ausschließlich parallele, gestrichelte Linien. Es steht zwar da »die Wiedergabe der hinter die Ebene weisenden Bindungen durch gestrichelte Linien wurden aus dem Original übernommen«, Im Original sind aber keine solchen Linien sondern parallele Striche. Insofern ist das eine Sekundärquelle, die nicht mit der eigentlichen Quelle in diesem Punkt übereinstimmt. – Sivizius (Diskussion) 02:24, 8. Feb. 2019 (CET)

@Sivizius: Dass Du in den Halogensilan-Artikeln die Strukturformeln durch andere ersetzt, die den aktuellen Empfehlungen von WP:WEIS entsprechen, ist im Prinzip okay. Aber jetzt haben wir die Situation, dass es bei drei der 12 Halogensilanen Zeichnungen mit gestrichelten Keilen gibt, aber in den neun anderen weiterhin (einheitlich) gestrichelte Linien. Wenn, dann solltest Du auch so konsequent sein und alle Artikel ändern. Und sinngemäß gilt dies dann auch für die anderen Organyle der 4. Hauptgruppe. Gruß --Bert (Diskussion) 13:15, 3. Mär. 2019 (CET)

@Sivizius, Bert.Kilanowski, Leyo, Mabschaaf: Frage warum werden hier für simple Verbindungen denn überhaupt ohne jeden Erkenntnisgewinn/Mehrwert so komplizierte Strukturformeln (mit Keilen etc.) eingesetzt? Ich würde dazu raten, die Formeln analog der Strukturformel von Methan, also schlicht und ergreifend "platt" zu zeichnen. Keep it simple! Angebot: Ich erstelle alle Silan-Strukturformeln neu. Interesse? MfG --Jü (Diskussion) 15:37, 14. Apr. 2020 (CEST)

Der Grund, warum die Strukturen mit Keilstrich-Formeln gezeichnet werden sollten, ist schlicht der Informationsgewinn. Silane sind nun mal nicht quadratisch planar, sondern tetraedrisch. Darin sind wir uns eigentlich einig. Das einzige Problem ist, dass aktuell nicht alle Keilstrich-Strukturen einheitlich gezeichnet sind. Danach kann man das Thema nmM hier abschließen. Gruß --Bert (Diskussion) 19:22, 14. Apr. 2020 (CEST)

@Bert.Kilanowski: Moin, moin, ich habe die komplette Diskussion gelesen und den Disput um Querstriche und Längsstriche verstanden. Methan, Ethan und Ethanol enthalten ebenfalls keine quadratisch planaren Kohlenstoffatome, dennoch werden die Formeln in der Box für OMA erstmal simpel und für viele Leser verständlicher präsentiert. Im weiteren Text kann man ja mehr ins Detail gehen und eine Keilstrichformel einfügen und dieses Detail kurz erklären. Ich bin bereit das – wenn gewünscht – zu erledigen. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 20:13, 14. Apr. 2020 (CEST)

Beim Redaktionstreffen wurde sich geeinigt, dass einheitlich die Keilstrichformel mit einem entsprechendem Strukturhinweise wieder eingefügt wird. Gimli wird das umsetzen. Rjh (Diskussion) 10:43, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:43, 6. Nov. 2022 (CET)