Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2024/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2024/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2024/4#Thema_1

Fehler in Vorlage:Infobox Fernsehsendung

In der Infobox von Anne Will (Fernsehsendung) steht unter dem Punkt Premiere „16. Sep. 2007 – 3. Dez. 2023 auf Das Erste“. Das ist ja sicher nicht so gewollt, oder? --Redrobsche (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2024 (CEST)

Doch, das ist so gewollt, zumindest inhaltlich. Die Folgen der Sendung wurden in diesem Zeitraum erstausgestrahlt. Bezüglich der Wortwahl könnte man natürlich noch sprechen. --Senechthon (Diskussion) 16:52, 3. Okt. 2024 (CEST)

Wenn das so gewollt ist, dann sollte man die Dokumentation auf Vorlage:Infobox Fernsehsendung anpassen. --Andibrunt 21:18, 4. Okt. 2024 (CEST)

Erstveröffentlichung

Warum ist die unwichtig? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kati_%E2%80%93_Eine_K%C3%BCr,_die_bleibt&diff=prev&oldid=249110352 --2001:9E8:86F8:8100:9888:9408:C9D0:22AD 21:44, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe es wieder eingefügt, mit Erklärung. --83.77.221.92 22:24, 5. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum du das nicht ersteinmal auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Reverters angesprochen hast? --Discostu (Disk) 22:32, 5. Okt. 2024 (CEST)

Meinst du jetzt mich, oder die 2001er IP?

Also ich bin davon ausgegangen, dass der Revertierer, den ich als IP-User übrigens sehr schätze, einfach ein wenig auf dem Schlauch gestanden hat, und diese Info bei klarerer Herausstellung nicht mehr revertiert wird. Mit einem Premierendatum will man ja grundsätzlich nicht dem Leser sagen, wann er wo was gucken kann, sondern festhalten, ab wann ein Werk der breiten Masse zugänglich gemacht wurde. Und somit ist die Mediathek-Veröffentlichung eine Woche vor der TV-Veröffentlichung natürlich eine relevante Info, die nicht mit dem Datum der TV-Ausstrahlung irrelevant wird. --83.77.221.92 23:52, 5. Okt. 2024 (CEST)

Es waren 2 Personen @Dr. Peter Schneider und @Horst Gräbner. Und eine solche grundlegende Änderung der Praxis wie mit Erstveröffentlichung umgegangen wird gehört hier her. --2001:9E8:86DE:1000:9888:9408:C9D0:22AD 13:56, 6. Okt. 2024 (CEST)

Dann schreib' einfach, "Die Erstveröffentlichung erfolgte am ... in ..." und gut ist es. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:58, 6. Okt. 2024 (CEST)

@2001 Okay, das hatte ich nicht gesehen. Ja, das hier, also dass man sogar das Datum der Erstveröffentlichung in der Mediathek mit dem Datum der letzten Verfügbarkeit ersetzt, ist reiner Konsumentenservice, und widerspricht dem enzyklopädischen Sinn solcher Angaben. Würden wir das wirklich so handhaben, könnten wir ja bei allen älteren Filmen die Premierendaten löschen, aber dafür Webshops und Streaminganbieter auflisten, wo man diesen Film noch kaufen kann.

@Horst Gräbner: Da hast du sicher Recht, dass das exakter benannt womöglich nicht zu Missverständnissen geführt hätte. Aber dass es eine Erstveröffentlichung ist, ergibt sich ja letztlich aus der Chronologie, und steht letztlich genau so in diversen anderen Artikeln, siehe zum Beispiel Suche nach "in der ZDF Mediathek", willkürliches Beispiel daraus: Erzgebirgskrimi – Der letzte Bissen: Der Film wurde am 9. Oktober 2021 in der ZDF-Mediathek veröffentlicht und am 16. Oktober im ZDF zum ersten Mal ausgestrahlt. --83.77.221.92 15:55, 6. Okt. 2024 (CEST)

@Horst Gräbner genau das habe ich wieder gemacht als DU es gelöscht hattest! --2001:9E8:86EA:9600:808C:670F:B563:448F 16:57, 7. Okt. 2024 (CEST)

Wildes Land – Die Rückkehr der Natur

Könnte jemand den Artikel Wildes Land – Die Rückkehr der Natur und den Diskussionsverlauf anschauen? Ich möchte hier nicht einen Nutzer abwürgen, aber ich halte seine Argumentation für falsch. --Gerald Fix (Diskussion) 13:03, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte es sogar für notwendig, diesen Benutzer abzuwürgen, weil er eine Agenda verfolgt und ohne die Grundprinzipien der Wikipedia verstanden zu haben die Diskussionsseite vollspammt. --Discostu (Disk) 15:06, 23. Okt. 2024 (CEST)

Also ein wenig renitent ist die Person ja schon. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:49, 23. Okt. 2024 (CEST)

+1 ... Ihr habt das dort wirklich gut kommentiert. Die Diskussion dreht sich im Kreis. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:41, 24. Okt. 2024 (CEST)

Das Stürmchen scheint sich gelegt zu haben; ich danke für die Unterstützung. --Gerald Fix (Diskussion) 07:47, 3. Nov. 2024 (CET)

Auch wenn die IP sich nicht mit TF und anderen Hinweisen beschäftigen wollte und ich die Argumentation auch für überzogen und bei diesem Artikel an ungeeigneter Stelle sehe, war die Leidenschaft der IP doch zumindest dafür gut, dass der zentrale Hinweise, wie man eine (wenn auch leicht schrumpfende) menschliche Weltpopulation ernähren kann unter kreislauf-orientierten Prämissen ein interessanter Impulsgeber. --Jensbest (Diskussion) 14:12, 3. Nov. 2024 (CET)

Auf der Disk-Seite ist unter dem Archiv-Logo ein Rotlink zu "Archiv/1", warum ist es kein Link zu "Archiv"? Ist das ein Programmierfehler? --RabbitFromMars (Diskussion) 19:34, 3. Nov. 2024 (CET)

@RabbitFromMars. Ja, das hatte @Jensbest falsch angelegt. Ich habe es repariert. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:40, 4. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jensbest (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2024 (CET)

Formatierung von Filmeinträgen auf BKS

Hallo in die Runde, kann bitte jemand auf die Begriffsklärungsseite The Shooting of Dan McGrew und den Verlauf der Seite schauen? Xqt und ich haben beide die Formatierung der Einträge so gehandhabt, wie es sonst üblicherweise auf Begriffsklärungsseiten eingetragen wird. Der Seitenersteller möchte es aber unbedingt anders haben. Vielleicht kann es gegebenenfalls eine bisher nicht beteiligte Person aus dem Fachbereich richtig ändern oder hier kurz sagen, dass der aktuelle Zustand gewünscht ist. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 19:04, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde es einfach dabei belassen, alle Informationen sind ja da und nachvollziehbar. Louis Wu (Diskussion) 21:58, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ich finde die aktuelle Version deutlich übersichtlicher als deine. --Discostu (Disk) 09:04, 20. Okt. 2024 (CEST)

@Dabefewulu: ist deine Nachfrage damit erledigt? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 09:12, 4. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dabefewulu (Diskussion) 23:31, 7. Nov. 2024 (CET)

Neben FSK und JMK auch MPA in der Infobox?

Was haltet ihr von dieser Änderung, also in der Infobox neben FSK und JMK auch Platz für MPA/MPAA zu schaffen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:24, 10. Okt. 2024 (CEST)

Nein, nur aus dem deutschsprachigen Raum. Sonst eskaliert das auf dutzende Freigaben, die es weltweit so gibt. Eine nicht abgestimmte Änderung an der Infobox geht sowieso mal garnicht. --Don-kun • Diskussion 18:09, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke eigentlich auch, das was den Leser der deutschsprachigen Wikipedia (in der Infobox) interessiert, sind FSK und JMK, nicht aber MPA. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:27, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke auch, dass wir uns auf die bisherigen konzentrieren sollten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:33, 10. Okt. 2024 (CEST)

Jepp, der Bedarf an Spielereien ist gedeckt. --Koyaanis (Diskussion) 22:35, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich hätte Verständnis dafür, das Original-Rating hinzuzufügen, also im Herkunftsland, was dann für amerikanische, die ja besonders aus Hollywood den Mainstream beliefern, die MPAA wäre – so wie wir auch nicht nur den deutschen Titel, sondern auch den Originaltitel angeben. Eigentlich ist auch für Hollywood-Filme das amerikanische Rating neben dem deutschen auch hier ziemlich bekannt und rezipiert. Aber natürlich wird das ganze komplizierter, sobald wir dann von Filmen anderer Herkunft reden. --Blobstar (Diskussion) 22:41, 10. Okt. 2024 (CEST)

Die Altersregelung für das Produktionsland halte ich persönlich zwar nicht für wichtig, kann es aber verstehen, wenn es jemand anderes tut. Andererseits ist die Infobox für alle Filme gedacht, sie sollte daher formal keine Einträge haben, die nur für Filme aus einem Land sinnvoll sind. Mit anderen Worten: Wenn diese Angabe in einem Filmartikel sinnvoll erscheint, so ist sie im Fließtext möglich. In die Infobox Film gehört so etwas jedoch nicht, genauso wenig wie in unsere anderen Infoboxen. --Senechthon (Diskussion) 23:21, 10. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke auch, dass die deutsche Freigabe in der Infobox genügt, alles weitere gern im Fließtext. Louis Wu (Diskussion) 20:29, 15. Okt. 2024 (CEST)

Rtl2 armes Deutschland

wer prüft diese RELEVANZ ? machen sie das ? weil die Serie ARMES Deutschland erfüllt laut wikipedia gesetzten folgende Punkte 1. Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. - läuft seit 2017 wöchentlich un din wiederholungen 2.der Marktanteil in der Gruppe 14-49 Jahre ist immer weit über 10% Ouote oder 1,5 Milionen Menschen 3.Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt. in wikipedia selber ist armes deustchland aufgeführt aber rot hinterlegt - - https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_RTL-II-Sendungen 4.die serie armes deutschland hat nun klone ableger bekommen , wie hartz und herzlich oder armes deutschland - deine kinder.

---

damit ist die RELEVANZ ganz klar gegeben oder auch nicht ?

---

lasst uns das aus diskutieren ! und sehen was jeder davon hält danke an die wikipedia communety --Rainer.Stuss (Diskussion) 10:50, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe im Löschkommentar nur, dass die Form des Artikels nicht dem entsprach, was wir hier haben wollen. Im Löschvermerk steht nichts zur Relevanz. @Lutheraner: kannst Du mehr sagen, von Dir stammt der SLA. @Nordprinz: als löschender Admin ebenso. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:26, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann nichts dazu sagen, ich arbeite täglich an einer Vielzahl von Artikeln, da kann ich mich an einen Artikel, den ich nicht mehr einsehen kann, nicht unbedingt erinnern zumal hier nicht mal auf den Löschvemerk verlinkt ist. --Lutheraner (Diskussion) 12:31, 15. Okt. 2024 (CEST)

Anscheinend war das eine Kopie von https://good-times.de/formate/armes-deutschland-stempeln-oder-abrackern/ --Magnus (Diskussion) 12:36, 15. Okt. 2024 (CEST)

die erste Frage war ist eine RELEVANZ da , ja oder nein. Die argumente habe ichja schon gebracht warum ich denke das es einen RELEVANZ hat . Wenn ihr anderre meinung seit , bitte las es uns rausfinden --Rainer.Stuss (Diskussion) 12:39, 15. Okt. 2024 (CEST)

Es muss nicht nur Relevanz (ja!) und Schreibabsicht da sein, man muss den Artikel auch schreiben können... --Magnus (Diskussion) 12:41, 15. Okt. 2024 (CEST)

@Schraubenbürschchen: Hallo, der gelöschte Text war ein unzureichender Text (Promotion, Werbung). Ich hatte es nur fair empfunden, den Ersteller als neuen Benutzer darauf hinzuweisen, dass er vor einer neutralen Erstellung zuerst die Relevanz prüfen möge. (Umgekehrt wäre es enttäuschender, er erstellt den Text neu und bekommt ihn dann mangels Relevanz gelöscht.) Selbst kenne ich die Serie nicht, daher hatte ich ihm die Relevanzkriterien verlinkt und Eure Redaktion angegeben, siehe Benutzer Diskussion:Rainer.Stuss. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:43, 15. Okt. 2024 (CEST)

Dank Dir Nordprinz. @Rainer.Stuss:. Wir haben hier als eher Qualitätsprobleme als Löschgrund. Vorschlag: Du legst Dir in Deinem Benutznamensraum einen Entwurf an und schlägst hier nochmal auf und wir schauen uns das Mal an. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:45, 15. Okt. 2024 (CEST)

so meinte ich das. wer entscheidet jetzt über die Relevanz ? finde die Communety grossartig hier als alter mann noch etwas zu lernen --Rainer.Stuss (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2024 (CEST)

Du kannst auch hier nachfragen: Wikipedia:Relevanzcheck. Louis Wu (Diskussion) 20:31, 15. Okt. 2024 (CEST)

Aber nicht in diesem Fall - denn der Relevanzcheck wird in der Regel nur tätig, wenn noch keine Artikellöschung vorliegt. --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 15. Okt. 2024 (CEST)

@Rainer.Stuss: Am besten ist es, du trägst dich beim WP:Mentorenprogramm ein, da wird dir geholfen. --Lutheraner (Diskussion) 21:52, 15. Okt. 2024 (CEST)

@Lutheraner: wusste ich nicht; gilt das auch für einen Fall wie diesen, in dem die Löschung nicht aus Relevanz- sondern anderen Gründen geschehen ist? Louis Wu (Diskussion) 07:05, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz sollte gerade auch diese Redaktion beantworten können. Maßgeblich ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien, und das scheint ja mit der Folgenzahl zu passen. Dann ist aber auch der Originaltitel als Lemma zu verwenden und keine freihändig erstellte Wortkombination wie hier im Abschnittstitel. Auf die Schnelle gesucht scheint das Armes Deutschland – Stempeln oder abrackern? zu sein (wurde ja auch so angelegt). Beachtet werden sollten die Hinweise in Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien. --Sitacuisses (Diskussion) 11:19, 16. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanz ist hier nicht das Problem. Bei einer Anlage im Artikelnamensraum also direkt als Armes Deutschland – Stempeln oder abrackern? müsste der Artikel qualitativ reif sein sonst würde er erneut gelöscht. Vor der Neuanlage empfiehlt sich daher eine Rücksprache mit einem Artikelentwurf, wie Schraubenbürschchen bereits schrieb.

In deinem Benutzernamensraum kannst Du eine Seite wie z.B. Benutzer:Rainer.Stuss/Artikelentwurf anlegen und dort einen Artikel schreiben, bevor er in den Artikelnamensraum wechselt (WP:Artikel verschieben). Auf einer Unterseite deiner Benutzerseite hast Du Zeit und kannst deinen Entwurf in Ruhe ausarbeiten, verbessern, Dir Feedback holen und den Entwurf von anderen Nutzer:innen lesen und korrigieren lassen. Insbesondere die Syntax des Quelltext kann Anspruchsvoll für Neueinsteiger sein.

Um mit diesem Procedere besser zurecht zu kommen empfiehlt es sich, wie Lutheraner schrieb, dass Du Dir eine:n Mentor:in im WP:Mentorenprogramm suchst. Insbesondere wenn Du nach diesem Artikel mehr schreiben möchtest, ist die Unterstützung beim Start in die Wikipedia ein Gewinn für alle Beteiligten. --Fraoch · 12:14, 16. Okt. 2024 (CEST)

dadrum geht es ja ein gutes Mitglied der tollen Communety zu sein und später mehrer Artikl verfassen bearbeiten , das wissen dazu geben und die welt echt etwas besser informativer zu gestallten --2A02:3037:46D:E235:2904:9816:B6F:85C6 09:55, 17. Okt. 2024 (CEST)

Produktionsjahr/Erscheinungsjahr von Fernsehfilmen

Nach laaanger Zeit melde ich mich hier wieder, da ich begonnen hatte, die Artikel zu den Fernsehfilmen von Karl Spiehs zu überarbeiten. Dabei stellte ich fest, dass diese Fernsehfilme, obwohl bei IMDb so bezeichnet, nicht als solche gekennzeichnet sind, was sich aber leicht nachtragen lässt. Ein besonderes Problem ist die Angabe zum Filmjahr. In den Erläuterungen zur Kategorie:Filmtitel kann man lesen: "Das Jahr, nach dem die Artikel einsortiert werden, ist das Jahr der ersten Aufführung in einem beliebigen Land. Das entspricht der amerikanischen Systematik, wie sie auch in der Internet Movie Database angewandt wird. Die deutsche Filmgeschichtsschreibung sortiert Filme eigentlich nach Produktionsjahr." Im Buch "Die Supernase. Karl Spiehs und seine Filme" werden die Fernsehfilme in der Tat nach Produktionsjahr sortiert. Leider hat IMDb in seiner Jahresangabe offenbar dieses Produktionsjahr übernommen, und von daher kamen die Produktionsjahre in die Wikipedia-Artikel (als Überschrift, Erscheinungsjahr und Kategorie). Im Buch kann man im Unterschied zu den Angaben bei IMDb den Tag der Erstausstrahlung nachlesen, und der war oft erst im Jahr nach der Produktion. Bevor ich weitermache, hier mein Vorschlag: In der Überschrift "ist ein im Jahr XY gedrehter Fernsehfilm, der erstmals im Jahr XYZ ausgestrahlt wurde." Die Angaben in der Infobox Film und in der Kategorie Filmtitel werden in das Erscheinungsjahr geändert. --KLa (Diskussion) 17:35, 15. Okt. 2024 (CEST)

Solange keine ungewöhnlich großer Abstand zwischen Entstehung und Erszausstrahlung besteht, würde ich in der Einleitung nur letztere erwähnen. --Discostu (Disk) 09:46, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hier wird die erste Aufführung herangezogen. Ob man beide Infos so in der Überschrift unterbringen sollte, ist wohl Geschmackssache, ich würde die Infos zum Dreh bei Produktionsnotizen/Hintergrund/Entstehungsgeschichte, etc. einbauen. Wenn tatsächlich eine lange Zeit dazwischen liegt, kann es durchaus sinnvoll sein "... ein im Jahr 1995 gedrehter Fernsehfilm, der erstmals im Jahr 2001 ausgestrahlt wurde". Produktionsjahr ist auch sehr unscharf definiert, so könnte ein Teil der Postproduction, zusätzliche Schnitte, etc. auch später noch vor der Ausstrahlung erfolgen, dann hätte man evtl. sogar zwei Produktionsjahre. Auch gibt es Filme, da ziehen sich die Dreharbeiten über Jahre. Im Gegensatz dazu ist das Jahr der Ausstrahlung exakt definiert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:46, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe es wie Thomas Dresler. Details zur Produktion und Entstehung dann im Fließtext darstellen. Louis Wu (Diskussion) 10:01, 16. Okt. 2024 (CEST)

Sehe ich auch ähnlich, für die Veröffentlichung gibt es immer ein eindeutig definiertes Jahr, bei Produktion ist das auf Anhieb nicht klar, da hat man nur ein eindeutiges Jahr oder Datum, wenn man sich auf den Abschluss der Produktion bezieht. Davon angesehen haben wir jetzt ohnehin die Erstaustrahlung seit 2 Jahrzehnten als Standard, davon jetzt abzuweichen bzw. ein Mischmasch zu erzeugen ist nicht sinnvoll.--Kmhkmh (Diskussion) 11:01, 16. Okt. 2024 (CEST)

"Die deutsche Filmgeschichtsschreibung sortiert Filme eigentlich nach Produktionsjahr." Welches Lehrbuch oder Handbuch der Filmgeschichtsschreibung hat das definiert? Oder warum ist das so? --Jensbest (Diskussion) 11:36, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin zufällig auf diesen Hinweis gestolpert, und im Buch über Karl Spiehs ist das tatsächlich so. Da wird neben dem TV-Filmtitel angegeben „Österreich 2005“, obwohl in der dortigen Infobox als Erstausstrahlung ein Datum des Jahres 2006 steht. Die Verwirrung wird umso größer, da IMDb dann ebenfalls 2005 als Jahr des Films nennt, obwohl sich dort der Hinweis „Fernsehfilm“ findet, allerdings ohne das Datum der Erstausstrahlung.--KLa (Diskussion) 13:21, 16. Okt. 2024 (CEST)

@Konrad Lackerbeck: hast du einen korrektes Artikelbeispiel parat? Und bei der imdb sind viele Angabe sowieso nur mit vorsicht zu genießen, da nicht klar ist, woher sie kommen. Louis Wu (Diskussion) 20:57, 16. Okt. 2024 (CEST)

Das waren gestern zwei Fernsehfilm-Artikel, deren Bearbeitung mich aufgrund der schwankenden Jahreszahl-Angaben verunsichert und schließlich hierher geführt hat. [1][2] Man beachte die Angaben zum Jahr dieser Filme in der IMDb. --KLa (Diskussion) 22:29, 16. Okt. 2024 (CEST)

Danke. Man kann die jeweiligen Einleitungen gern so formulieren, wie von dir vorgeschlagen: "ist ein im Jahr XY gedrehter Fernsehfilm, der erstmals im Jahr XYZ ausgestrahlt wurde", oder man schriebt nur das Ausstrahlungsjahr und schrebt dann mehr zur Entstehung und Produktion unten im Fließtext. Wie gesagt: bei der imdb steht alles mögliche, darauf kann man sich bei dieser Art von Information nicht verlassen. Louis Wu (Diskussion) 06:54, 17. Okt. 2024 (CEST)

Bei diesen beiden Filmen finde ich das unglücklich formuliert, da hier das "gedreht" gänzlich fehlt und nur "aus dem Jahr X" unklar ist. Ein Musikalbum aus dem Jahr X wurde im Jahr X veröffentlicht, selbst wenn einzelne Songs vorher aufgenommen wurden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 07:44, 17. Okt. 2024 (CEST)

Sehe ich auch, dass müsste konkret geändert werden. Louis Wu (Diskussion) 08:10, 17. Okt. 2024 (CEST)

Erledigt! --KLa (Diskussion) 10:48, 17. Okt. 2024 (CEST)

Zum ersten der beiden Tv-Filme (Das Paradies am Ende der Berge), er gilt als deutsch, gibt es einen Artikel von filmportal.de[3], den ich unter Weblinks verlinkt habe. Dieser Artikel gibt nach CineGraph-Manier das Filmjahr mit 1993/1994 an, also mit einem Schrägstrich, obwohl keine genauen Angaben zur Drehzeit oder Produktionszeit gemacht werden. Solche Schrägstrich-Angaben haben sich bei Wikipedia nicht eingebürgert. Der zweite TV-Film (Mein Opa ist der Beste) gilt als österreichisch, hat also auch keinen Filmportal-Artikel. --KLa (Diskussion) 10:00, 17. Okt. 2024 (CEST)

Lint-Fehler: Doppelte IDs bereich Film und Fernsehen

• RFF irgendein Modul?

In Filmartikeln wird die id="Synchronisation" für die Färbung von Tabellenkopfzeilen zweckentfremdet, so dass dort beispielsweise die Standardzuweisung (hintergrundfarbe5) der class="wikitable" überschrieben wird, bzw. werden kann →Spezial:PermaLink/248951281#Hauptdarsteller |- style="background:#ABCDEF" wo kann man das abschalten. Es kommt in etlichen Tabellen von Filmartikeln vor. Ich weiß nicht, wo genau das festgelegt wird. Es arbeitet mit irgendeiner anderen Vorlage zusammen, vermutlich Vorlage:Infobox Film, weil ohne diese keine Umfärbung erfolgt. Das widerspricht auch allem, was wir in Hilfe:Tabellen/wikitable aussagen, nämlich dass die Kopfzellenzeilen nur über |- class="hintergrundfarbe[1–9]" eingefärbt werden können und nicht mithilfe von |- style="background:Fantasiefarbe;". Eine id sollte eigentlich nur als Anker verwendet werden, wenn dafür auch Verlinkungen zu erwarten wären, sie darf niemals für reine Dekorationen zweckentfremdet werden.

• Vorlage:Episodenlistentabelle und Vorlage:Episodenlisteneintrag2 erzeugten zu viele Anker. Die id="Vorlage Episodenlistentabelle" sollte entfernt werden. Die IDs innerhalb der Listeneinträge für die Titel, bei Mehrfachbelegung mit identischen Angaben. Beispiel | DT = — erzeugte dort allein 10 solcher Fehler weil ein unnützer Anker id="—" erzeugt wurde

Beides bitte umgehend abstellen, insbesondere das mit der zweckentfremdeten id="Synchronisation", damit es nicht zu Editwars kommt. Siehe Versionsgeschichte Unprisoned CC: Benutzer:Erik-Knecht es macht nämlich nicht sehr viel Spaß Fehler mehrfach beheben zu müssen, weil andere sie wieder einfügen. Siehe dazu auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Doppelte IDs und den dortigen Link The id global attribute defines an identifier (ID) which must be unique in the whole document. Das globale ID-Attribut definiert einen Bezeichner (ID), der einmalig im gesamten Dokument sein muss (= nur einmal vorkommen darf). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hi @Lómelinde, die Änderungen, durch welche die <code>id=„Synchronisation“</code> zur Anwendung kam, wurden von dem Bot „Horst Fuchs“ an diversen (meiner) Artikel vorgenommen. Ich bin davon ausgegangen, dass diese Änderung bezüglich der <code>id=„Synchronisation“</code> redaktionell abgesprochen war und habe das Format für neue Artikel entsprechend übernommen.

Deinen Hinweis nehme ich gerne zur Kenntnis und werde es künftig wie vor den zahlreichen Bot-Änderungen handhaben.--Erik-Knecht (Diskussion) 09:14, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wie gesagt, ich weiß nicht genau, wo es herkommt, die Vorlagen sind zudem alle für normale Benutzer gesperrt, so dass Änderungen nicht möglich sind. Es müsste halt anders gelöst werden, beispielsweise mit eine Zuweisung class="Synchronisation", die dann diese Farbzuweisungen umsetzt, falls das denn wirklich notwendig ist. Es führt zudem dann zu Problemen mit den Dunkelmodus, der für jede Hintergrundfarbe, die mit background: Hintergrundfarbe definiert wird, eine Angabe der Schriftfarbe color: Schriftfarbe erwartet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:26, 6. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag zu Episodenlisten-IDs die Verwendung der Vorlage {{Lang}} in den Parametern, die Anker (id) erzeugen, (beispielsweise für den Originaltitel) führt ebenso zu Fehlern. Solche Syntax | OT = {{lang|ko|기억}} = <span lang="ko-Hang" class="Hang">기억</span> ist für Anker (Sprungziele) völlig ungeeignet. Das erzeugt <span_lang= Kann also nicht als Sprungziel erkannt/angegeben werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:14, 6. Okt. 2024 (CEST)

Nein, zweckentfremdet wird hier nichts. Das Sprungziel (!!!) #Synchronisation ist aus den Infoboxen heraus verlinkt. Dazu gibt es drei Möglichkeiten:

1. Es gibt eine Überschrift "Synchronisation" oder
2. man kann den Link in der Infobox mittels | Synchronisation = NEUER_WIKILINK anpassen oder
3. die Synchrontabelle selbst wird mit id="Synchronisation" verlinkt.

Ein Behelf über {{Anker}} ist in jedem Fall überflüssig und provoziert selbst oft doppelte Linkziele (Spontane Fehlerliste). Und genau dieses Problem lässt sich mit ids weitaus besser beherrschen, wie deine Meldung hier demonstriert. Ich habe stattdessen mal korrigiert, wie unter Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Doppelte IDs angegeben…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 01:42, 8. Okt. 2024 (CEST)

Du verstehst scheinbar nicht, was ich geschrieben habe, es geht nicht um einen normalen Anker, sondern um das Zweckentfremden eines Ankers für Dekorationen = Umfärben der Kopfzellenzeile. Das ist nicht erlaubt und muss geändert werden. Schau selbst in die Fehlerlisten und du wirst hunderte oder tausende von Fehler (aus dem Bereich Film und Fernsehen) sehen, die behoben werden müssen. Dass aus der Infobox ein Link auf einen Anker erfolgen soll ist nicht der Punkt, sondern die automatische Zuweisung von optischen Eigenschaften einer Tabelle die mit einer id="Synchronisation" einhergeht. ID dient nur und ausschließlich als Anker und darf nur einmalig auf einer Seite vorkommen, also nochmals die Bitte das umgehend abzustellen. Kümmert euch bitte um die Behebung der Fehler, die durch eure Sonderwege erzeugt werden. Lint-Fehler: Doppelte IDs ist voll davon. Ihr seid die Verursacher also ist es auch an euch das abzustellen. Und es geht nur und ausschließlich um diese Art Fehler, das andere (Spontane Fehlerliste) wird selbstverständlich auch abgestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 8. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag, es geht um diese Darstellung How I Met Your Mother#Synchronisation der Kopfzeilen durch id="Synchronisation", dafür ist eine id nicht gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:20, 8. Okt. 2024 (CEST)

So hier sind noch gut 400 Fälle, in denen die id nur und ausschließlich zu Dekorationszwecken zweckentfremdet eingesetzt wird. Vermutlich durch diesen Edit Spezial:Diff/241432479 von dir, in dem du scheinbar bewusst die Klassen durch die id ersetzt hast, die nun eben Probleme bereitet.

Und die Sache mit der Doppelungen durch die Episodenlisten sollte auch zeitnah gelöst werden. Wo ist denn euer RFF-Admin? So etwas wie das hier Spezial:PermaLink/245823953#– erzeugt derzeit allein 12 Anker = id="–" durch die Angabe | DT = – und weitere 3 id="Vorlage Episodenlistentabelle" Die Vorlagenwerkstatt wird sich nicht darum kümmern, das müsst ihr hier lösen, weil das euer Eigenbau ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst. Hier beabsichtigt niemand doppelte Sprungmarken, deren Beseitigung ist selbstverständlich gerne gesehen. Ich selbst habe auch schon hunderte solcher Probleme behoben. Ein Zusammenhang mit dem Stylesheet besteht aber ausdrücklich nicht: Die IDs bestehen z.T. seit Jahrzehnten (z.B. erster Treffer deiner Fehlerliste oder einer der Lint-Fehler) und damit weit länger als sämtliche "modernen" Bereichsvorlagen.

Das Gros der doppelten Sprungmarken wird allerdings mit einem {{Anker}} erzeugt, allein diese Wartungsliste ist schon länger als all die Synchro-Lintfehler. Und im Gegensatz zu den IDs schlägt der Parser da nicht an, das erschwert die Wartung erheblich und sollte ja eigentlich nicht in deinem Sinne sein…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:24, 11. Okt. 2024 (CEST)

Es geht nicht um andere Fehler, sondern nur und allein um jene, die durch deine Änderung (wenn id="Synchronisation", dann erzeuge umgefärbte Tabellenkopfzellenhintergründe). Die anderen Fehler (durch Anker) sind eher trivial zu beheben. Sie haben aber nichts mit der Zweckentfremdung von Sprungmarken = id zu tun. Ich bitte dich jetzt zum letzten Mal das abzustellen oder anders zu lösen. Eine Sprungmarke dient nicht zu Dekorationszwecken sondern, um einen bestimmten Bereich in einer Seite anspringen zu können, und das eigentlich ausschließlich. Du hast das verursacht, du bist auch in der Lage das zu ändern. Ich hingegen nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:53, 15. Okt. 2024 (CEST)

Dann nochmal ganz deutlich: Es besteht keinerlei technischer Zusammenhang zwischen den Lint-Fehlern und dem Stylesheet. Es gibt keine Fehler durch meinen Edit dort. Aber dank der ids konntest du viele, seit langem vorhandenen Fehler überhaupt erst finden und beheben. Und das hat sehr viel mit Ankern zu tun, denn die allermeisten ids waren vorher mal welche und wurden zwecks besserer Wartung und Überwachung – also eigentlich ganz in deinem Sinne – angepasst.

Es ist keine "Zweckentfremdung" sondern ausdrücklich Teil der CSS-Spezifikationen, ein eindeutiges Element über seine id zu selektieren. Auch MediaWiki lässt das uneingeschränkt zu: Bei möglichen Fehlerquellen würde H:TemplateStyles sonst eine Warnung ausgeben. Und unzulässiges CSS (z.B. eigene Variablen) wird sogar serverseitig blockiert.

Und das geschieht hier auch nicht zum Selbstzweck sondern als Rückmeldung, dass die (andernfalls unsichtbare!) Sprungmarke #Synchronisation für unsere Infoboxen bereits innerhalb einer Tabelle vorhanden ist…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 15:34, 17. Okt. 2024 (CEST)

Neue Hürden bei der Erstellung von Filmartikeln

Nach der Diskussion zu Beginn des Jahres über die Relevanz von unveröffentlichten Filmen und einer entsprechende Anpassung unserer Mindestanforderungen hatte ich eigentlich den Eindruck, das scheinbar endlose Leidensthema, ob Filmartikel nun auch schon vor der Veröffentlichung im ANR eingestellt werden dürfen, wäre vorerst vom Tisch. Der überwiegende Konsens der Redaktion las sich so, dass bei einer entsprechenden medialen Rezeption eine Relevanz auch schon deutlich vor Veröffentlichung geben ist. Problematisch wird es wie sich jetzt zeigt aber, wenn Filmartikel in der Glashütte vorbereitet werden. Dabei werden zumeist auch die entsprechenden ANR-Lemmata bis vier Wochen vor der Veröffentlichung gesperrt, um unerwünschte Doppelanlagen zu vermeiden. Die Vier-Wochen-Frist entstammt dabei noch den alten, mittlerweile überholten Richtlinien, nach denen Filmartikel erst zu diesem Zeitpunkt im ANR angelegt werden dürfen. Mein gestriger Versuch, eines dieser gesperrten Lemma zur Verschiebung eines Glashütte-Entwurfs entsperren zu lassen, wurde allerdings von Perrak mit Verweis auf die Vier-Wochen-Frist und die Mindestanforderungen abgewiesen. Ist es nun wirklich im Interesse der Redaktion, über die „Hintertür“ der Artikelsperre wieder zu den älteren, verschärften Relevanzkriterien zurückzukehren, bei denen man bis vier Wochen vor Veröffentlichung warten muss? Die Diskussion über die Erfüllung der Mindestanforderungen könnte man immer noch in einer möglichen Löschprüfung stellen (sofern sich diese Frage überhaupt stellt), hier wird mMn gerade aber pauschal die Erstellung von Filmartikeln eingeschränkt. --Frederico34 (Diskussion) 00:47, 18. Okt. 2024 (CEST)

Hierzu muss diese Diskussion auf der regulären Seite der RK beachtet werden.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 07:55, 18. Okt. 2024 (CEST)

Diese Diskussion kam ja sogar eher zu dem Konsens, dass die Mindestanforderungen der Redaktion nicht über den allgemeinen Relevanzkriterien stehen, darum soll’s hier ja aber überhaupt nicht gehen. Vielmehr werden durch den aktuellen Adminentscheid sämtliche Glashütte-Entwürfe unter Generalverdacht gestellt, die RKs/Mindestanforderungen nicht zu erfüllen. Dass es jetzt vor jeder Verschiebung in den ANR zu (langen) Relevanzdiskussionen kommen soll, die per Adminveto im Voraus abgelehnt werden können, steht für mich nicht im Sinne der Grundprinzipien dieses Projekts. --Frederico34 (Diskussion) 11:20, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich weiß gar nicht, was manche unserer Admins immer haben. Wenn ich mir so anschaue, für welche zukünftigen Sport-Events es teilsweise schon zehn Jahre vor dem Stattfinden einen Artikel gibt erst recht nicht. Von anderen Themengebieten will ich erst gar nicht reden. Das liegt vielleicht daran, dass es dort keine Glashütte gibt, in die man diese Artikel verschieben könnte. Daher war ich bereits Anfang des Jahres kurz davor, das Einstampfen der RFF-Glashütte zu fordern und den Kollegen vorzuschlagen, ihre Artikel künftig offline vorzubereiten. Wenn wir endlich von diesen "vier Wochen" wegkommen würden – ich weiß gar nicht, wo die eigentlich mal herstammten; zudem formulieren unsere RK ja keine Ausschlusskriterien – vielleicht könnten wir dann unseren Lesern ein paar Artikel mehr zum Lesen zur Verfügung stellen, denn Film- und Serien-Artikel zählen hier zu den meistgelesenen Artikeln. Im Serienbereich gibt es das Problem übrigens nicht so sehr. Keine Ahnung warum. Vielleicht weil es hier keine "Spezial/Sonder-RK" gibt....

Diese ganze Unsitte hat nun dazu geführt, dass Filme wie Thunderbolts, den es bereits in 30 anderen Sprachversionen gibt, ungelesen in der Glashütte schlummern, aber sehr dürftige Artikel wie zur Kanurennsport-Weltmeisterschaften 2026 bereits heute im ANR zu finden sind. Für mich eine absolute Willkür hinsichtlich der Interpretation der allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz in unseren RK; aber auch innerhalb zukünftiger Filme. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:33, 18. Okt. 2024 (CEST)

das sind doch eure Richtlinien die ihr euch gegeben habt. Ändert die Regelseite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen ab. --0815 User 4711 (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2024 (CEST)

Was meinst Du mit "manche unserer Admins"? Filmlemmata werden auf Antrag von Mitgliedern der Filmredaktion geschützt, und wenn jemand die Entsperrung beantragt, ohne dafür einen spezifischen Grund zu nennen, dann lehne ich den Antrag ab. Als Admin habe ich inhaltlich kein Mandat, ich führe das aus, was die Redaktion vorgibt.

Wenn es zu einem Film früher als üblich genug zu schreiben gibt, dass ein Artikel sinnvoll erscheint, führt hier eine kurze Diskussion darüber. Ist die einhellig für den Artikel, dann reicht ein kurzer Link auf die Diskussion, dann wird auch entsperrt. Aber eine Entsperrung zu beantragen, wenn der Sperrgrund noch besteht, ohne dazuzuschrieben, warum es eine Ausnahme geben sollte, ist nicht sinnvoll. Als Admin, der mit Filmen ansonsten recht wenig zu tun hat, lese ich nicht jede Diskussion hier. -- Perrak (Disk) 18:22, 18. Okt. 2024 (CEST)

Nun war der Sperrgrund laut Logbuch aber nur der Schutz vor Doppelanlagen (eine Vier-Wochen-Frist wie in der Sperrbegründung fälschlicherweise angegeben existiert wie gesagt nicht). Der Antrag wurde hier übrigens nicht von einem Mitglied der Redaktion, sondern von extern gestellt. Wenn ich nun als Redaktionsmitglied und Artikelautor der Meinung bin, ausreichende Relevanz sei gegeben und eine ANR-Verschiebung angebracht, dann sollte das bei den Entsperrwünschen nicht blockiert werden. --Frederico34 (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2024 (CEST)

Wenn kein ausreichender Grund für eine Entsperrung genannt wird, dann wird nicht entsperrt. Ich hatte ausdrücklich gefragt, ob es einen Grund gibt, Du hast keine Antwort gegeben, aus der ich einen Grund zur Entsperrung ablesen konnte, also habe ich diese abgelehnt.

Mach einen neuen Antrag, schreib rein, warum in diesem Falle es unnötig ist zu warten, und dann wird der Artikel entsperrt werden, wenn Du einen Admin überzeugst. -- Perrak (Disk) 19:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich fürchte, du hast noch nicht verstanden, dass der Sperrgrund der Seite (die 4-Wochen-Frist) gar nicht mehr in den Richtlinien existiert. Die Richtlinien wurden heuer entsprechend angepasst. Der Seitenschutz ist in dieser Form gar nicht mehr regelkonform. Siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen und [4]. -- Chaddy · D 19:15, 18. Okt. 2024 (CEST)

Dann sollten wir doch ganz einfach mal auf der Seite der Glashütte den Satz "Anschließend das Ziellemma (sowie Alternativlemmata) auf das Datum vier Wochen vor Veröffentlichung von einem Admin sperren lassen und darauf achten, dass im Sperrkommentar auf den Artikelentwurf in der Glashütte verwiesen wird. Auf diese Weise soll verhindert werden, dass ein Artikel doppelt angelegt wird." dieser Änderung anpassen und auch dort die Vier Wochen rausstreichen, wenn das zu Missverständnissen führt.--Blobstar (Diskussion) 19:29, 18. Okt. 2024 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 14:59, 19. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, das war mir tatsächlich entgangen. Dann bitte ich wegen der unnötigen Schwierigkeiten um Verzeihung, das war mein Fehler. Lemma ist frei. -- Perrak (Disk) 19:48, 18. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank :) -- Chaddy · D 15:00, 19. Okt. 2024 (CEST)

Ohne die Freude trüben zu wollen, aber die neuen Regeln fordern „fünf verschiedene Berichte aus reputablen Quellen […] (keine Pressemitteilungen, kein Boulevard), die erheblich über die Eckdaten in der Infobox hinausgehen.“ Welche wären das? Mir fehlen nach Durchsicht aller Einzelnachweise vier davon (mit einigem guten Willen bei der Ausnahme). Oder meint „erheblich über die Eckdaten in der Infobox hinausgehen“ hauptsächlich Informationen, die nichts mit dem Film zu tun haben, Werbeaussagen und Spekulationen? Ja, es sind reputable Quellen, aber ohne wirklich hilfreiche Inhalte. --Senechthon (Diskussion) 20:47, 18. Okt. 2024 (CEST)

Das Hauptproblem ist eher, dass die Kriterien, die zum automatischen Überspringen der Relevanzwürde, auf WP:RK festgehalten und dort zu diskutieren sind. Das, was hier diskutiert wird, sind inhaltliche Mindestanforderungen. Auf der Diskussionsseite stand man dem mit dem "5 Quellen" eher ablehnend gegenüber, da hier wenn dann WP:RK#A greift. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:24, 19. Okt. 2024 (CEST)

Die Filme aus großen Produktionen werden alle relevant werden, RK#A hemmt da praktisch gar nichts. Und die 5 Quellen waren offensichtlich nur ein guter Vorschlag ohne Wirkung. Halten muss man sich daran anscheinend nicht.

Abgesehen von den Spekulationen und Gerüchten der Produktionszeit, der detaillierten Aufzählung, wer von der Besetzung und dem Stab wann verpflichtet wurde und wann wieder gegangen ist, der Aufzählung der Teaser in Erscheinungsreihenfolge und dem Hickhack um die Erstveröffentlichung gibt es anscheinend nichts Interessantes über einen Film zu schreiben. So weit vor der Veröffentlichung gibt es das oftmals tatsächlich nicht. Siehe unseren neuen Artikel Wolf Man. Wenn der Film veröffentlicht sein wird, wird der Artikel viel besser, zumindest bei dem Ersteller. Auch bei den meisten anderen, die hier immer wieder auf frühere Veröffentlichungen drängen, habe ich Vertrauen, dass sie die später notwendigen Anpassungen vornehmen werden.

Wir haben aber auch andere Beispiele wie Back to Black (Film) der Ende Januar dringend in den ANR musste. Der Film wurde im April uraufgeführt (sogar um eine Woche vorverlegt, die Belege dazu stammen vom 16. Januar und vom 20. Februar!), und in den mehr als sechs Monaten seitdem hat sich genau das getan. Man achte insbesondere auf die Veröffentlichungsdaten von Soundtracks und DVD. Über das Beispiel bin ich gestolpert. Ich habe wenig Lust, weitere zu suchen, bin mir aber sicher, dass es schlimmere gibt.

Wer einen Filmartikel derart früh veröffentlichen möchte, muss auch bereit sein, ihn über längere Zeit zu betreuen und, vor allem nach der Veröffentlichung, in weiten Teilen neu zu schreiben. Manche werden das tun, sehr viele aber nicht. Und die Anlage solcher Artikel lässt sich natürlich kaum auf die Wenigen begrenzen, die sich um die Ergebnisse kümmern werden. Da die RFF in wesentlichen Teilen seit Jahren darauf drängt, sollten wir auch Maßnahmen ergreifen, um mit den daraus entstandenen und immer weiter entstehenden Rohrkrepierern umzugehen. Und da sehe ich vor allem diejenigen in der Pflicht, die das unbedingt haben wollten, auch wenn mir klar ist, dass die mit ihren eigenen Artikeln bereits genügend zu tun haben. --Senechthon (Diskussion) 21:07, 19. Okt. 2024 (CEST)

Dazu eine Rückfrage: Ist wirklich die vermeintlich verfrühte Anlage dafür verantwortlich, dass der Filmartikel Back to Black den aktuellen Zustand hat? (der btw. noch vergleichsweise gut ist…) Ich meine nein. Wenn es seit der Artikelanlage im Januar keiner geschafft hat, eine Inhaltsangabe zu verfassen, dann hätte das auch niemand gemacht, wäre der Artikel erst im April angelegt worden. Im Gegenteil: Für die meisten Nutzer dürfte es deutlich einfacher sein, einen bestehenden Artikel zu ergänzen, statt ihn von Grund auf neu anzulegen. --Frederico34 (Diskussion) 21:32, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wäre der Artikel nach der Veröffentlichung angelegt worden, hätte es die allgemeine Erwartung gegeben, eine Inhaltsangabe anzugeben. Das macht zwar auch nicht jeder, es wird aber üblicherweise getan, gerne auch mal übertrieben ausführlich. Erscheint der Artikel deutlich früher, geschieht dies aus offensichtlichen Gründen bei der Anlage nicht. Ob es einfacher ist, eine Inhaltsangabe in einen bestehenden Artikel einzufügen oder sie beim Erstellen zu schreiben, sei mal dahingestellt (persönlich sehe ich da keinen großen Unterschied, allenfalls die Motivation dafür dürfte bei eigenen Artikeln größer sein). Oder bezieht sich das darauf, dass manche zwar Inhaltsangaben schreiben können bzw. sich zu schreiben trauen, aber kaum etwas anderes? Ja, die gibt es auch. Das äußert sich aber eher in neuen Artikeln mit ausreichend oder gar überlanger Inhaltsangabe und wenig bis gar nichts mehr (meistens haben die zwar auch eine Infobox, die wird im Zweifel aber sehr schnell von anderen ergänzt). Ich habe in den letzten Monaten ein paar Beispiele dafür in unsere QS gegeben.

Ich habe jedoch eher selten gesehen, dass eine zu kurze Inhaltsangabe so ohne weiteres ausgebaut wurde. Meist war es der Erstautor, manchmal aus eigenem Antrieb, manchmal nach Hinweisen. Ansonsten geschieht das eher im Rahmen von vollständigen Überarbeitungen des Artikels oder beim Abarbeiten eines Bausteins. Nur sehr selten habe ich erlebt, dass einfach so eine Inhaltsangabe wesentlich ausgebaut wurde.

Insgesamt habe ich nach wie vor den sehr starken Eindruck, dass die meisten lieber neue Artikel schreiben (das gilt wohl auch allgemein, hier sind aber Filmartikel gemeint) als bestehende auszubauen (mir selbst geht es ja auch so). Natürlich wird vor allem an neuen oder schlechten Artikeln viel verbessert. Das sind in der weit überwiegenden Mehrheit aber Änderungen, die wenig Arbeit erfordern, und nur sehr selten substanzielle Änderungen, wie es das Schreiben einer Inhaltsangabe nun mal ist. --Senechthon (Diskussion) 04:59, 20. Okt. 2024 (CEST)