Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/Löschkandidaten 2013–2017

Auf dieser Seite werden die Diskussionen zu Artikeln archiviert, die im Rahmen der QS-Geschichte unter der Rubrik „Löschkandidaten“ gelistet und schließlich gelöscht wurden. Die Diskussionen sind beendet.

Jahr 2013

Vergewaltigungen in Nachkriegsdeutschland (erl.)

Lemma, Belege und Darstellung sind umstritten.--fiona (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Dass das o.g. Lemma falsch war, ist nicht umstritten. Verschiebung ist erfolgt. Kopilot (Diskussion) 07:49, 6. Jan. 2013 (CET)

Wilhelm Freiherr von Bandemer

Offensichtlich eine Personenverwechselung: einen Reichstagsabgeordneten mit dem Namen von Bandemer gab es nicht. Ein Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses mit dem Namen Rudolf Wilhelm Otto von Bandemer gab es durchaus, dieser wurde jedoch am 29. Juni 1829 geboren, nicht wie die Person im Artikel am 21. Februar 1838. Auch alle anderen biographischen Informationen zu Rudolf von Bandemer nach Mann, Bernhard (Bearb.) : Biographisches Handbuch für das Preußische Abgeordnetenhaus. 1867-1918. Mitarbeit von Martin Doerry, Cornelia Rauh und Thomas Kühne. Düsseldorf : Droste Verlag, 1988, S. 54 (Handbücher zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien : Bd. 3) stimmen nicht mit dem Artikel überein, mit Ausnahme der Tatsache, dass Rudolf von Bandemer 1881 Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses für den WK Köslin 1 wurde. Also: - MdRT, - MdPrAH = null Relevanz = bitte löschen. Einen Artikel über den MdPrAH Rudolf von Bandemer werde ich anlegen. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 16:38, 1. Apr. 2013 (CEST)

Auf das Problem mit dem fehlenden MdR Mandat hatte ich schon vor längerer Zeit hingewiesen. Die Kurzbiographie des Rudolf v. B. im Handbuch des pr. Abgeordnetehauses (1886) unterscheidet sich deutlich von der Wilhelms. Von MdR ist bei diesem natürlich nicht die Rede. Löschen scheint daher sinnvoll zu sein. Machahn (Diskussion) 17:35, 1. Apr. 2013 (CEST)

Der "echte" Bandemer hat bereits einen Artikel: Rudolf von Bandemer. Informationen in diesem Artikel stimmen mittlerweile mit den Informationen bei Mann und bei Kühne überein - Kühne, Thomas : Handbuch der Wahlen zum Preußischen Abgeordnetenhaus 1867 – 1918. Wahlergebnisse, Wahlbündnisse und Wahlkandidaten. Düsseldorf : Droste Verlag, 1994, S. 252-255 (Handbücher zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien : Bd. 6). --HW1950 (Diskussion) 19:02, 1. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht wg. Verwechselung mit anderer Person. Machahn (Diskussion) 22:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Machahn (Diskussion) 22:18, 2. Feb. 2013 (CET)

Militäroperation Korridor ’92

(hier nachgetragen --Krd 18:49, 23. Mär. 2011 (CET))

Zahlreiche sachliche Fehler, völlig unneutral aus serbischer Sicht dargestellt; vergleiche hierzu auch die Diskussionsseite. Der Artikel liegt ja schon lange völlig unbeachtet hier herum. Was tun? --HW1950 (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Artikeldiskussion zu den Löschkandidaten verschoben. --HW1950 (Diskussion) 17:34, 17. Nov. 2012 (CET)

Auch nach zwei Jahren leider keinerlei Verbesserungen. Gelöscht qua HW1950. -- Carbidfischer Kaffee? 20:19, 6. Apr. 2013 (CEST)

Septembertage (gelöscht)

Der Artikel ist fast so unneutral, wie März-Ereignisse 1918 in Aserbaidschan und versucht den Eindruck zu vermitteln, das Massaker (das niemand bestreitet), habe stattgefunden, weil die Täter eben zur anderen Volksgruppe gehörten. Situativ waren die Ursachen aber vielschichtiger. --WajWohu (Diskussion) 19:24, 11. Mai 2013 (CEST)

So unbrauchbar. Die übliche URV, antitürkischer POV und Begriffsfindung von Dribbler. Daher gelöscht. Ein Neuanfang unter vernünftigem Lemma wäre weniger Aufwand als das Eloborat zu verbessern. --Otberg (Diskussion) 09:58, 13. Mai 2013 (CEST)

Auf Wunsch von Coffins in seinem BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt. --Otberg (Diskussion) 23:19, 13. Mai 2013 (CEST)

Marathonlegende

Marathonlegende--in dubio Zweifel? 00:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Allein der Abschnitt Marathonlegende#Fazit zeigt die Qualitätsmängel auf. 87.173.241.64 13:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Löschkandidat und stattdessen Weiterleitung zu Pheidippides? Immerhin sollte man den Hauptautor Benutzer:Worthschalk informieren, dass sein Artikel so kein Lexikonformat hat. --Borsanova 01:38, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gut begründeter Löschantrag [1] 2008 mit Auflagen abgelehnt. Die ausgesprochenen Empfehlungen wurden, soweit erkennbar, seither nicht umgesetzt. Neuer Antrag oder Umsetzung der Empfehlungen durch Geschichtsteam? --Borsanova 18:47, 20. Apr. 2011 (CEST)

MAn könnte auch einen Zusammenführungsbaustein setzten, das ist wohl damals versäumt worden, allerdings dauert das auch oft ewig. Die einfachste wäre wohl in der Tat einfach eine Weiterleitung.--Kmhkmh 07:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

• Das war kein Versäumnis, sondern der Autor des Artikels hat diesen Baustein mit einer eher fragwürdigen Begründung wieder rausgenommen - siehe Wikipedia:Redundanz/Oktober_2008/Archiv#Pheidippides_-_Marathon-Läufer. --sol1 17:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Zu den Löschkandidaten verschoben: Zwei Artikel machen hier in der Tat nicht viel Sinn. Sollten zusammengefuehrt werden. Traut sich jemand? --Tolanor 14:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Stimmt denn das Fazit überhaupt, dass die Forschung die Geschichte für eine Erfindung hält ? So wird es nämlich auch ausführlich im Artikel Marathon (Griechenland) ausgebreitet, wahrscheinlich vom selben Autor. Die Diskussion im Artikel ist übrigens für meinen Geschmack ziemlich oberflächlich bzw. spekulativ. Das ein Läufer geschickt wurde (nebenbei, warum eigentlich kein Reiter ? Die Argumente auf der Diskussionsseite von Pheidippides finde ich nicht sonderlich überzeugend) war ja offenbar üblich, es dreht sich dann wohl nur noch um den Namen und die Frage ob er erschöpft oder tot zusammenbrach. Das jemand im Fazit dazu auffordert, auch in anderen Wikipedia Artikel in seinem Sinn umzuformulieren geht gar nicht.--Claude J (Diskussion) 19:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

Was die Zusammenführung anbelangt ist mir nicht ganz klar, wieso der Sparta Läufer Pheidippides auch der Marathon-Läufer gewesen sein soll (nur dann macht doch wohl eine Zusammenlegung Sinn). Überliefert ist ja von Herodot nur der Sparta Läufer (der ja viel wichtiger war, da er um Hilfe ersuchte), und die beiden anderen Autoren überlieferten für den Marathonläufer andere Namen.--Claude J (Diskussion) 20:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Eine Zusammenlegung macht deshalb Sinn, weil die Überlieferung vom Marathon-Läufer offenbar auf der Pheidippides-Geschichte bei Herodot aufbaut oder von ihr inspiriert ist. Da man in einem etwaigen Pheidippides-Artikel auch eigentlich nicht mehr tun könnte, als die Herodotstelle wiederzugeben und man im Marathon-Läufer Artikel selbiges aus genannten Gründen sowieso tun müsste, sollte man Pheidippides m. E. gleich ganz beim Marathon-Läufer einbauen und Pheidippides dann auf den entsprechenden Abschnitt redirecten. --Tolanor 22:24, 1. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. (Der wohl historische) Pheidippides und der (wohl unhistorische) tot zusammenbrechende Marathonläufer sind zwei verschiedene Figuren. Sie sind offenbar nur später miteinander vermengt worden. Im Sinne der Klarheit sollte es bei zwei Artikeln bleiben. Tilberg (Diskussion) 18:37, 17. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist geschrieben wie die Deutschklausur eines Neuntklässlers zum Thema Argumentation und weniger wie ein Artikel in einer Enzyklopädie--178.202.235.9 01:22, 18. Apr. 2012 (CEST)

Info: Der Artikel befindet sich zur Zeit in der allgemeinen Löschdiskussion. [2]. --HW1950 (Diskussion) 20:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Liste der Herzöge von Sachsen-Lauenburg-Ratzeburg

Außer der Redundanz zu Herzogtum Sachsen-Lauenburg#Die Herzöge von Sachsen-Lauenburg sind die "Verlinkungen" so übel, inhaltl. Bergdorf-Möller statt Bergedorf-Möllner dass da viell. eine Axt ran muss. --Adelfrank (Diskussion) 19:44, 19. Mai 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt, so wirklich kann ich die Notwendigkeit des Artikels nicht sehen. Die Herzöge stehen in fast derselben Form auch im Hauptartikel zum Herzogtum Machahn (Diskussion) 20:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Notwendigkeit dieser Liste sehe ich ebenfalls nicht, da sie inhaltlich völlig identisch ist mit der Liste im Artikel Herzogtum Sachsen-Lauenburg. Machahn, denkst du an Löschung wegen Redundanz? H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:37, 20. Mai 2013 (CEST)

ja, genau das meinte ich Machahn (Diskussion) 20:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion wegen Redundanz zu den Löschkandidaten verschoben. --HW1950 (Diskussion) 16:20, 23. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Klarer Fall, nirgends verlinkt und keine Ergänzung zum Hauptartikel. -- Carbidfischer Kaffee? 18:16, 23. Mai 2013 (CEST)

Maciej Boryna - Muzeum Ziemi Szprotawskiej - Towarzystwo Bory Dolnośląskie - Wallburg Chrobry in Szprotawa

Untauglicher bewundernder Stil, "wir"-Form --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, habe nicht erblickt. Ich schlage vor, diese 2 Sätze "wir" im Dreigräben zu löschen.--Marcosilesiani (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist von hinten bis vorn überhaupt kein Artikel. In der Einleitung wird der "Held" gefeiert und seine Meriten aufgezählt. Über das Leben, den Werdegang und das Wirken des Mannes erfährt man rein gar NICHTS. Der Rest des Artikels behandelt Dreigräben und eine Auflistung. Wenn da nicht deutlich mehr zur Person kommt ist das Ding löschfähig. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:03, 12. Feb. 2013 (CET) P.S. Wenn ich mir die en:WP, Commons etc anschaue: Kann es sein, dass Artikelgegenstand und Artikelautor die gleiche Person sind?

Da spricht viel dafür: Maciej_Boryna, die Benutzerseite in der polnischen WP. Fingalo (Diskussion) 14:18, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke für Ihre Hinweise. Ich werde es möglichst schnell nachholen.--Marcosilesiani (Diskussion) 15:50, 12. Feb. 2013 (CET)

Ok, den Artikel hat jemand über sich selbst geschrieben. Anscheinend ist dieser Mensch recht penibel wenn es um seine Leistungen geht. Schade, dass seine Website derzeit down ist, sonst hätte man sich einen Eindruck verschaffen können, aber der Catch ist noch da. Die Frage ist, was den Mann relevant für eine Enzyklopädie machen soll. Die Punkte einzeln:

• "Stadtrat in Szprotawa (2006-2010), Kreisrat und Kreisvorstandsmitglied im Kreis Żagań (ab 2010)" - Szprotowa hat 13.000 Einwohner, Żagań immerhin das doppelte. Aber Stadträte sind laut RK so eine Sache und selbst Bürgermeister sind erst relevant wenn der Ort über 20.000 Einwohner zählt. Das ist er aber (noch) nicht.
• "Gründer und Direktor des Museums F.Matuszkiewicz`s in Szprotawa, Mitgründer und erster Vorsitzender der Genossenschaft Towarzystwo Bory Dolnośląskie" - Jetzt wird es interessant. Im Jahr 2000 gründen Herr Boryna und ein paar seiner Freunde den lokalen Verein Towarzystwo Bory Dolnośląskie. Zwar hat der eine Website, aber nach zwei Clicks lädt keine Seite mehr. Immerhin verrät uns Eigenwerbung des Vereins in Youtube etwas. Allerdings nichts über seine Mitgliederzahl etc, also alles was etwas über Relevanz aussagen könnte. Dieser sagen wir mal "heimatorientierte" Verein initiiert im Heimatort Szprotawa etwas Kultur (Verwaltung des lokalen Weltkriegsunkers und ein kleines Naturschutzgebiet) und eröffnet u.a. ein kleines Museum, das Muzeum Ziemi Szprotawskiej. Es ist wirklich nur ein Minimuseum in dem 13.000 Einwohner Ort (ja, ich war da, ich hab's gesehen), der Wikipedia-Artikel listet fast alle Exponate auf. Einen Eindruck bekommt man auf dieser Website, denn die offizielle Seite ist nicht erreichbar ... Um dennoch etwas Einblick in den Umfang zu erhalten kann man sich diese Seite anschauen. Dort heist es, dass der Verein trotz seines breiten Angebotes von Schuluntericht, Bunker, Museum und sogar einer Schule für Survival-Training ganze 1649 Besucher/Kunden pro Jahr zählt. Mit anderen Worten, Verein wie Museum sind enzyklopädisch absolut irrelevant. Aber man darf mal raten, wer die entsprechenden Artikel alle angelegt hat ...
• "Entdecker von Wallburg “Chrobry” in Szprotawa." - Es ist natürlich prima wenn im vom Verein gepflegten Naturschutzgebiet ein altes Gemäuer entdeckt wird. Aber mal ehrlich. Im Jahr 2004/05 werden ein paar Strukturen im Boden entdeckt, man gräbt und beschließt, dass müsse eine leider nicht datierbare Wallburg sein. Alle veröffentlichung dazu stammen von Boryna und alle Untersuchungen liefen über dessen Verein. Im Jahr 2007 beschließt der Stadtrat, indem ja nur zufällig Boryna saß, dass man die Anlage ganz pathetisch nach dem ersten polnischen König Bolesław I. (Polen) "Chrobry", also Wallburg Chrobry in Szprotawa benennt, obwohl das nichts mit der Datierung (gibts nicht) zu tun hat. So sieht seriöse Wissenschaft aus.
• Bleiben noch die vielen Publikationen. Man erwartet laut Relevanzkriterien ja mindestens 4 ordentlich verlegte Fachbücher eines Sachbuchautoren. Ich schaute in Polens großten Online-Buchversant merlin.pl oder empik.pl und fand leider gar nichts. In der DNB war nix aber in der Staatsbibliothek Berlin gab es wenigstens das Buch "Zapomniane historie, miejsca i ludzie". Laut dieser Seite sollte eigentlich mehr vorhanden sein, aber wenn man konkret danach sucht findet man nicht viel. Hinzu kommt, dass das mit dem "ordentlich erschienen" teilweise nicht sauber ist. Denn wie z.B. das Stabi-Buch sorgt Borynas eigener Verein für die Veröffentlichung seiner Werke, quasi reden wir hier vom Selbstverlag. (Einen Eindruck von der Qualität der Vereinsliteratur bekommt man [tt_news=8771 hier].) Andere der aufgelisteten Schriften sind auch nur Broschüren, wie z.B. diese, die obwohl bebildert und dreisprachig nur 60 Seiten zählt, also ohne Bilder und Übersetzung den Umfang einer Hausarbeit hat. Man sollte sich auch nicht von den ISBN täuschen lassen, die bekommt man für etwa 20 € überall uns die angegebenen zu finden ist gar nicht so leicht. Selbst die vielen Zeitungsartikel, die Boryna veröffentlicht haben soll, erschienen überwiegend in der Lokalpresse und selbst da muss man erwähnen, dass er zwei kleine Zeitschriften selbst herausgibt.
• Bleibt noch die sonstige Bekanntheit der Person. Die lässt sich nur mit genauem Hinsehen beuteilen, denn wie viele Selbstdarsteller generiert auch Boryna viele treffer bei Google selbst. Auf seiner Website (Catch oben) verlinkt er Videos in denen er im TV zu sehen war. Nett, aber dann wäre jeder Feuerwehr-Einsatzleiter relevant, wenn er den Medien mal ein Statement gegeben hat oder alle Leute, die bei Punkt 12 zu sehen waren ... Außerdem gibt es überschwängliche Portraits wie dieses im Internet. Allerdings kommt der Autor aus dem gleichen Örtchen wie Boryna. Und wenn man noch einmal auf das oben erwähnte Youtube-Video klickt, dann muss der Einsteller des Videos dem Verein Borynas doch recht nahe stehen, um nicht zu sagen, ihm selbst anghören.

Fazit: Ich mag die Region um die es geht und bin selbst oft in Niederschlesien. Ich kenne die Lokalitäten aus eigener Anschauung und deshalb habe ich hier gern genauer hingeschat. ich finde es toll, wenn sich Menschen für ihre Lokalgeschichte interessieren und noch besser ist es, wenn sie sich aktiv darum kümmern. Das bedeutet allerdings nicht, dass daraus generell enyklopädische Relevanz abgeleitet werden kann. Meiner Meinung handelt es sich bei Boryna und dem Verein um Selbstdarsteller, deren tatsächliche Relevanz in keinem Verhältnis zu dem veranstalteten Brimborium steht. Wenn mir jemand die 4 seriös (unabhängig) erschienen Fachbücher nennt, dann kann man den mann ja auch behalten. Bei seinem verein und dem Museum sehe ich das allerdings nicht. Zur "Wallburg" hätte ich gern noch andere Meinungen gehört. Ich plädiere daher für's löschen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 06:29, 19. Feb. 2013 (CET)

+ 1 Fingalo (Diskussion) 09:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Wallburg existiert offensichtlich und ist daher relevant. Unabhängige (wissenschaftliche) Belege fehlen aber bislang. --Otberg (Diskussion) 10:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Angaben zur “Wallburg”:

• Link zum PAP - Science and Scholarship in Poland

http://www.naukawpolsce.pap.pl/en/news/news,359715,a-medieval-fort-discovered-in-szprotawa.html

• Staatl. Denkmalschutzregister Lebuser Land - Rejestr zabytków Województwa Lubuskiego: Karta AZP nr Szprotawa 18 (AZP 70-14/58)
• Archäologisches Bericht zum „Wallburg” (Muzeum Historii Polski, Biblioteka Wirtualna Nauki)

Link http://bazhum.icm.edu.pl/bazhum/element/bwmeta1.element.dl-catalog-c250a51b-664e-47ff-90ef-1983b7488330?q=c6a73fa7-baa9-44b1-ac8b-d6673c09f9c6$7&qt=IN_PAGE --Marcosilesiani (Diskussion) 10:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Zu: "Wenn mir jemand die 4 seriös (unabhängig) erschienen Fachbücher nennt, dann kann man den mann ja auch behalten."

Vor allem:

• http://www.worldcat.org/title/szprotawa-i-okolice-na-tropach-historii-i-przyrody/oclc/751039482&referer=brief_results, Publisher: Szprotawa : Urząd Miejski, 2010. 231 S. (mit Prof. Hieronim Szczegóła)
• http://www.worldcat.org/title/sensacje-ziemi-szprotawskiej/oclc/751328426&referer=brief_results, Publisher: Zielona Góra : [s.n.], 2000. 104 S.
• http://www.worldcat.org/title/maomice-na-rubiezy-borow-dolnoslaskich-1/oclc/297532037 , Publisher: Żary : "Chroma" Drukarnia Krzysztof Raczkowski ; Małomice : na zlec. Urząd Miejski, 2008. 92 S. (Referent; Prof. Hieronim Szczegóła)
• http://www.worldcat.org/title/way-slaskie-tajemnice-dawnych-granic/oclc/772903956&referer=brief_results, Publisher: Szprotawa : Towarzystwo Bory Dolnośląskie, 2011. 108 S.

Ausserdem:

• Virtual International Authority File (10 Bücher, auch in Deutscher Nationalbibliothek), Link http://viaf.org/viaf/20855729/
• WorldCat Identities, Link http://orlabs.oclc.org/identities/lccn-n2010-30615
• Stanford University Libraries, Link http://searchworks.stanford.edu/view/5969826
• Stanford University Libraries, Link http://searchworks.stanford.edu/view/9527880
• Library of Congress Authorities, Link http://lccn.loc.gov/n2010030615
• Open Library, Link http://openlibrary.org/authors/OL5864519A/Maciej_Boryna

--Marcosilesiani (Diskussion) 10:44, 22. Feb. 2013 (CET)--Marcosilesiani (Diskussion) 11:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Ja Linkspam hilft da auch nicht, danke. Vielleicht wäre er als Lokalhistoriker relevant, wenn er die Festung Iława wirklich gefunden haben sollte? Als Finanzwissenschaftler wird er wohl eher nicht relevant sein und auch als Chefredakteur zweier Lokalzeitungen auch nicht. Ob er die Festung wirklich gefunden hat kann ich nicht feststellen, denn erstens heisst das Dingen nicht Festung Iława und zweitens kann ich kein Polnisch. Dass der Chefredakteur von zwei Lokalzeitungen natürlich für Publikationen über seine eigenen Errungenschaften sorgen kann, ist klar. Es liegt ein Wikipedia:Interessenkonflikt vor. Es gibt hier aber bestimmt Leute, die polnisch verstehen.--Stanzilla (Diskussion) 13:55, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Links sagen gar nichts aus. Aber nehmen wir mal den Link zur zu openlibrary [3] Da stehen zwei (nicht vier) Bücher von denen eines eine Broschüre ist, also per Definition kein Buch. Und hier ist der Link zur Deutschen Nationalbibliothek [4] Wo sind da die 10 Bücher? Ich weigere mich auch Bücher, die vom eigenen Verein herausgegeben wurden als richtige Fachbücher anzuerkennen, weil hier gar kein Lektorat oder andere qualitative Prüfung stattgefunden hat. Natürlich besteht hier ein Interessenkonflikt. Meiner Meinung nach sind Verein, Museum und Autor allesamt enzyklopädisch nicht relevant. Wir können ja die Wallburg behalten und was in dem Zusammenhang relevant ist dort erwähnen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:50, 22. Feb. 2013 (CET) P.S. Mein Polnisch ist gut und reicht aus, deswegen habe ich die Einschätzung oben geschrieben. Außerdem kenne ich sogar die betreffenden örtlichen Gegebenheiten ...

Nicht vergessen, was oben von Мемнон335дон.э. angefragt wurde:

"Wenn mir jemand die 4 seriös (unabhängig) erschienen Fachbücher nennt, dann kann man den mann ja auch behalten." - Da sind die:

• http://www.worldcat.org/title/szprotawa-i-okolice-na-tropach-historii-i-przyrody/oclc/751039482&referer=brief_results, Publisher: Szprotawa : Urząd Miejski, 2010. 231 S. (mit Prof. Hieronim Szczegóła)
• http://www.worldcat.org/title/sensacje-ziemi-szprotawskiej/oclc/751328426&referer=brief_results, Publisher: Zielona Góra : [s.n.], 2000. 104 S.
• http://www.worldcat.org/title/maomice-na-rubiezy-borow-dolnoslaskich-1/oclc/297532037 , Publisher: Żary : "Chroma" Drukarnia Krzysztof Raczkowski ; Małomice : na zlec. Urząd Miejski, 2008. 92 S. (Referent; Prof. Hieronim Szczegóła)
• http://www.worldcat.org/title/way-slaskie-tajemnice-dawnych-granic/oclc/772903956&referer=brief_results, Publisher: Szprotawa : Towarzystwo Bory Dolnośląskie, 2011. 108 S.

Wegen oben von Мемнон335дон.э. angefrage 10 Bücher:

"Wo sind da die 10 Bücher?" - Es stimmt nicht. Bitte noch einmal genau die Seite durchlesen - Virtual International Authority File http://viaf.org/viaf/20855729/ und auf "Selected Titles" klicken.

Zu Мемнон335дон.э.:

Von Мемнон335дон.э.: "...eigenen Verein herausgegeben..." - Das ist falsch. Es gibt in Polen so was nicht "eineger Verein", es ist eine offizielle Nichtregierungsorganisation im entsprechenden Gerichtsregister eingetragen. Laut Gerichtsregister (KRS) ist der Autor kein Vorstandsmitglied und kein Funktionträger in diesem Verein. Der Verein ist offiziell als Herausgeber angemeldet.

Von Мемнон335дон.э.: "...Außerdem kenne ich sogar die betreffenden örtlichen Gegebenheiten ..." - Also gebe bitte seriöse (unabhängige) erschienene Gegenbeweise zu allen von mir oben vorgestellten an, bis jetzt gibt`s hier keine. Damit ist die Diskussion sachlich und inhaltlich. Per Prinzip "kenne ich" oder "ich hab's gesehen" sollen wir bei Wikipedia nicht beurteilen. Ich bekomme den Eindruck, es besteht hier ein Interessenkonflikt, aber im ganz anderen Sinne. Was von mir auf Anforderung von Мемнон335дон.э. angegeben wurde, wurde gar nicht in Betracht gezogen, als nichts behandelt oder falsch vorgestellt. Wie kann ich ehrlich, offen und sachlich diskutieren, wenn im Voraus spürbar negative Einstellung aufkommt und "kenne ich", "ich war da" oder "ich hab's gesehen" sind bei dem Benutzer als gute Quelle genommen und mehr wert als zweifellose Angaben von anerkannten und bei Wikipedia zitierten Libraries. Bitte auch andere Benutzer um Ihre wertfreie Meinungen, denn ich verstehe nicht worum`s geht. --Marcosilesiani (Diskussion) 21:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Memnons Vorschlag, die Wallburg zu behalten und den Rest zu löschen, erscheint mir vernünftig. Interessenkonflikt bedeutet hier, dass jemand selbst involviert ist, in das worüber er schreibt und es ihm nicht gelingt, objektiv zu bleiben. Deshalb ist es immer ungünstig, über sich selbst zu schreiben, selbst dann, wenn man selbst die Relevanzkriterien erfüllt.--Stanzilla (Diskussion) 01:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Das Museum würde ich einfach in den Ortsartikel reinschreiben unter Sehenswürdigkeiten.--Stanzilla (Diskussion) 01:52, 23. Feb. 2013 (CET)

+ Memnon und Stanzilla: Artikel über Wallburg erhalten, Rest löschen. Grüße. --HW1950 (Diskussion) 21:20, 24. Feb. 2013 (CET)

Nach Diskussion Maciej Boryna, Muzeum Ziemi Szprotawskiej und Towarzystwo Bory Dolnośląskie gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Luftangriffe auf Kiel

Im September aus der Haupt-QS an die Luftfahrt-QS weitergereicht. Da hat sich niemand drum gekümmert – denke, das ist bei euch bei euch besser aufgehoben, da es ja mit Luftfahrt nur am Rande zu tun hat. Belegt, aber nicht mit Einzelnachweisen, extrem listenhaft. Grüße, --El Grafo _(COM) 18:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Listenform ist dem Thema doch angemessen. Literatur ist auch angegeben (Einzelnachweise müssen nicht unbedingt sein). Sehe keinen QS Fall. Nebenbei- warum habt ihr den Autor denn nicht angesprochen ?--Claude J (Diskussion) 20:42, 6. Mai 2012 (CEST)

Hey, ich reiche hier nur eine Weiterreichung weiter ;-) Warum den Autor in der Haupt-QS keiner angesprochen hat weiß ich nicht, bei „uns“ hat sich schlicht niemand angesprochen gefühlt – deshalb ja die Weiterreichung. Wenn ihr der Meinung seid, dass der Artikel so OK ist, ist doch alles in Butter. Grüße, --El Grafo _(COM) 16:02, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ip ansprechen hätte wenig gebracht, oder ? Machahn (Diskussion) 16:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel ist seit September 2011 in der QS, seit Februar 2012 in der GeQS. Der Artikel entspricht nahezu wörtlich dem im Artikel angegebenen Web-Link [5], dessen Inhalt (lediglich gekürzt) wiedergegeben wird. Der Artikel ist in meinen Augen eindeutig eine URV. Ich bitte um weitere Meinungen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:37, 12. Mär. 2013 (CET)

Das ist eine eindeutige URV, zumal der Link, aus dem der Text abgekupfert wurde, nicht von dem Hauptautor eingefügt wurde, sondern von Claude. DH, der Hauptautor verschleierte seine URV, indem er Literatur angab, die er nicht benutzte und den benutzten Weblink außenvor liess.--Orik (Diskussion) 21:25, 12. Mär. 2013 (CET)

Dann wäre es Sache der URV-Diskussion. Machahn (Diskussion) 21:43, 12. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion zu den Löschkandidaten verschoben: eindeutige URV. --HW1950 (Diskussion) 19:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht aufgrund des auch nach Monaten immer noch nicht ausgeräumten URV-Verdachts. -- Carbidfischer Kaffee? 18:53, 23. Mai 2013 (CEST)

George de Mohrenschildt

Dieser Artikel ist in der Qualitätssicherung des Portals Geowissenschaften eingereicht worden, weil Herr Mohrenschildt Geologie studiert hat, und Geologie-Professor war. Seine Relevanz wird allerdings eher darüber begründet, dass er ein wichtiger Zeuge im Falle der Ermordung Kennedys war, und ein Bekannter oder Freund von Lee Harvey Oswald (s. dazu auch den ausführlichen englischen Artikel). Aus diesem Grund ist der Mann bei Euch wohl besser aufgehoben, bei uns wird das mangels geologischer Verdienste wohl nichts. Gruß, --Jo (Diskussion) 10:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Das ist für mich ein Löschkandidat wegen Irrelevanz, trotz des geschwätzigen englischen wiki Artikels--Claude J (Diskussion) 10:15, 12. Dez. 2012 (CET)

Relevanz zumindest nicht dargestellt, wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:59, 23. Mai 2013 (CEST)

Feudal

Der Artikel ist vollkommen quellenlos und, besonders im Abschnitt Geschichtswissenschaften, Kunst- und Kulturgeschichte teilweie unverständlich.--SFfmL (Diskussion) 15:31, 29. Jun. 2013 (CEST)

brauchen wir den Artikel überhaupt? Er war ursprünglich Redirekt auf Feudalismus. Das meiste dürfte dort ohnehin drin stehen. Eine Wiederherstellung des Redirekts hielte ich daher für sinnvoll. Machahn (Diskussion) 18:34, 1. Jul. 2013 (CEST)

Den Artikel brauchen wir nicht. Das Inhaltliche steht im Artikel Feudalismus, die Ausführungen zum Sprachgebrauch sind z.T. sachlich falsch. --HW1950 (Diskussion) 19:33, 1. Jul. 2013 (CEST)

hab ein Redirect daraus gemacht Machahn (Diskussion) 15:29, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Machahn (Diskussion) 15:30, 18. Jul. 2013 (CEST)

Fraternei

Wie oben bereits von Machahn erwähnt, gibt es einen parallelen Artikel Fraterie. Beide meinen das Gleiche. Der Zwei-Zeilen-Artikel Fraternei enthält keine Informationen, die nicht schon im Artikel Fraternie vorhanden sind. Ferner weist Fraternei sachliche Fehler auf, z.B. die Verallgemeinerung der Bendiktiner-Regel auf alle Mönche. Vorschlag: Aus Fraternei eine Weiterleitung auf Fraterie machen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hab es umgewandelt. Irgendwie funktioniert bei mir die erledigt Funktion nicht Machahn (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nach Umwandlung in Weiterleitung hier erledigt. --HW1950 (Diskussion) 12:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Konvent (Kirche)

Enzians Hinweis aufgreifend. Das Ding ist ja nun wirklich absolut daneben. Hier werden mit den evangelischen Pfarrertreffen, einem Bautyp (s.o.), und den Angehörigen einer (monastischen) Gemeinschaft alles mögliche in einen Hut geworfen. Sieht eher nach einer verkappten BKL aus. In der Form als Artikel nicht haltbar Machahn (Diskussion) 00:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Am besten sollte man die diversen Begriffsklärungen unter Konvent einbauen und diese Seite im Anschluss löschen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:46, 22. Jul. 2013 (CEST)

+1 Ich muss den Begriff Konvent (im Sinne von klösterlicher Gemeinschaft) oft verlinken, und die Seite ist dabei nicht hilfreich. Mal schaun, ob ich nachher Zeit habe, dann führe ich die Artikel zusammen.--Stanzilla (Diskussion) 11:01, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hab Konvent (Kirche) in Konvent eingebaut (mit Versionsgeschichte aus Contributors Tool), den Quellartikel noch nicht löschen lassen (sondern in Weiterleitung umgewandelt), da ich keine Zeit hab, die ganzen Links umzubiegen. Vielleicht heute Abend oder morgen, sonst erinnert mich dran.--Stanzilla (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mir übrigens bei der Aufteilung was gedacht, nach der Vorlage für Begriffsklärungen gearbeitet und bin jetzt ein bisschen angesäuert. Was die Links angeht, bin ich noch beim Umbiegen. Warburg kann ich nicht umbiegen, das ist geschützt.--Stanzilla (Diskussion) 23:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

Warburg ist umgebogen Machahn (Diskussion) 23:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das ist sogar besser gebogen. Vielen Dank, Machahn.--Stanzilla (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2013 (CEST)

Dass jetzt überall die Begriffsklärungsseite Konvent eingetragen ist, ist überhaupt nicht hilfreich. „Begriffsklärungsseiten sollen selbst nicht Ziel einer Verlinkung sein.“ „Es ist nicht sinnvoll, wenn ein Verweis aus einem beliebigen Artikel auf eine Begriffsklärungsseite zeigt, und der Leser dort erst herausfinden muss, was überhaupt gemeint ist.“ Es sollte stattdessen direkt auf Kloster#Grundbegriffe verlinkt werden. Hab da mal einen Satz ergänzt, lässt sich an dieser Stelle problemlos erweitern. Siehe auch Wikipedia:Verlinken#Gut zielen --Erell (Diskussion) 08:21, 28. Jul. 2013 (CEST)

Okay. Aber nur dann, wenn es diese Bedeutung hat. Oft ist es nämlich etwas anderes. Zum Beispiel eine Versammlung evangelischer Pfarrer.--Stanzilla (Diskussion) 12:25, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die entsprechende Bedeutung setze ich mal voraus. --Erell (Diskussion) 15:09, 28. Jul. 2013 (CEST)

Frage, du sagst du habest das eingerichtet, da steht Konvent aber nicht. Dafür steht Konvent (Kirche) (eine BKS) im Artikel Kloster unter Siehe auch. Die Frage ist also, bist du sicher, dass du da was eingerichtet hast?

Ein Blick in die Versionsgeschichte bzw. der Diff.link sollte helfen. Aus dem Siehe auch-Abschnitt kann es natürlich raus. Ob man nun bei Klöstern statt auf Konvent auf Ordenskapitel, Kommunität oder Kloster#Grundbegriffe verlinkt, ist natürlich kontextabhängig. Imho reicht die Erklärung in Kloster#Grundbegriffe aus, wenn speziell die Gemeinschaft des im Artikel beschriebenen Klosters gemeint ist. --Erell (Diskussion) 15:09, 28. Jul. 2013 (CEST)

Das sind übrigens fast 1000 Links und ich hab nichts dagegen wenn jemand anders sich da ebenfalls nützlich macht.--Stanzilla (Diskussion) 12:28, 28. Jul. 2013 (CEST)

In Warburg ist es weiter unten im Text nochmal verlinkt.--Stanzilla (Diskussion) 12:33, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Verlinkung auf Kloster#Grundbegriffe scheint mir im Moment die zweckmäßigste Lösung zu sein. Einen Link auf "Ordenskapitel" als Äquivalent für Konvent hielte ich grosso modo immer für falsch. Ich verweise aber auch mal auf Diskussion:Konvent, wo Turris Davidica und ich darüber beratschlagen, dass ein Artikel (kein BKL) "Konvent (Kloster)" sehr zweckmäßig wäre. Basistext könnte der Absatz aus dem Klosterartikel werden. Ich komme nächste Woche in meine Haus- und Hof-Bibliothek und schaue mal nach Literatur, um den Artikel substantiell anzureichern. Vielleicht seht ihr bis dahin von weiterem Ändern von Wikilinks mal ab.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Da ich grade am Schreiben bin: sollte man den Artikel wiederum Konvent (Kloster) nennen?--Turris Davidica (Diskussion) 18:42, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: done.--Turris Davidica (Diskussion) 19:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich stelle dann die Arbeiten ein, das könnt ihr dann unter euch ausmachen und weiterleiten oder zurückleiten, auf was ihr wollt. Das meine ich nicht ironisch oder sarkastisch sondern ganz ernst.--Stanzilla (Diskussion) 11:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

das scheint durch BKL und Schreiben eines Artikels zum Klosterkonvent erledigt zu sein - oder? Machahn (Diskussion) 20:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HW1950 (Diskussion) 12:51, 5. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Fürstentümer

Was ist ein Fürstentum? Diesen schwammig angewandten Begriff als Grundlage einer Liste zu verwenden erscheint mir unsinnig. Vollständigkeit und Korrektheit ist da nie möglich. Der Hit ist die Spalte letzte Bearbeitung in der Wikipedia. Stellungnahme des Erstellers lässt keine Besserung bei der unformatierten zusammenkopierten Liste erhoffen. Hat IMO nichts im ANR verloren, wäre für rasche Verschiebung in den BNR. --Otberg (Diskussion) 14:04, 15. Nov. 2013 (CET)

+1 für den ANR (noch) nicht geeignet. Die Spalte letzte Bearbeitung in WP und anderes geht gar nicht. Ob es überhaupt Sinn macht, alles man irgendwie als Fürstentum bezeichnen könnte, in eine Liste zu packen, ist zumindest sehr zweifelhaft Machahn (Diskussion) 14:51, 15. Nov. 2013 (CET)

+1 Zitat aus der Liste: „Die Liste der Fürstentümer zählt einige historische und aktuelle Herzog- und Fürstentümer der Welt auf.“ - „Fürstentum“-Begriffsunklarheit, Vollständigkeit nicht möglich und auch nicht angestrebt. An der Liste wird zudem seit eineinhalb Jahren nicht ernsthaft weitergearbeitet. Die Liste ist in der vorliegenden Form - falls eine derartige Liste überhaupt sinnvoll ist - nicht für den ANR geeignet. --HW1950 (Diskussion) 18:08, 15. Nov. 2013 (CET)

Nicht für den ANR geeignet. Ich halte das Unterfangen auch überhaupt schon vom Thema her nicht artikel-geeignet. Der Begriff des Fürsten und seines Fürstentums ist bereits sehr unscharf. Er kann einen Angehörigen des Adels oder einen Monarchen bezeichnen. Gemein ist den als Fürsten bezeichneten Personen nur, dass sie weder einen monarchischen noch einen konkreten (Hoch-)Adelstitel führen, oder nicht mit einem solchen Titel bezeichnet werden sollen. Interessant ist dabei etwa, dass die italienische Bezeichnung für Fürst (Principe) sich von der Titatur der frühen römischen Kaiser (Princeps) ableitet, der auch aus Scheu vor dem Königstitel angenommen wurde. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:24, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke. Ist jetzt im BNR: Benutzer:Dudy001/Liste der Fürstentümer. Glaube allerdings nicht, dass das noch etwas wird. --Otberg (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2013 (CET)

Französische Annexionspläne

Löschdiskussion bereits 2 Tage nach Neuanlage des Artikels. Qualitätsmängel wurden teilweise behoben. --House1630 (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich nehme das mal als Hinweis auf die LD, ansonsten hast du hier deinen eigenen Artikel zur Löschung vorgeschlagen (das Portal führt eigenständige Löschdiskussionen), was nehme ich an nicht deiner Absicht entsprach.:-)--Claude J (Diskussion) 11:34, 10. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Otberg (Diskussion) 19:57, 25. Nov. 2013 (CET)

Erste deutsche Botschaft in Luxemburg

Ist das ein Artikel über das Gebäude (heisst das heute überhaupt noch so)? Dann ist der Großteil des Artikels lemmafremd. Ist das ein Artikel über deutsch-luxemburgische Beziehungen von 1891 bis 1918? Dann ist das Lemma falsch. Wobei sich überhaupt die Frage stellt, ob das Thema lemmafähig ist und nicht besser anderswo abgehandelt werden sollte bzw. ohnehin schon abgehandelt wird (Redundanz). Darüber hinaus ist praktisch nichts belegt. --Otberg (Diskussion) 13:01, 20. Nov. 2013 (CET)

Belege sind doch erbracht? Warum wurde ich als Autor nicht informiert? --Tuffii (Diskussion) 23:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Nur zwei Belege für unwichtige Details...

Wenn man einen Artikel anlegt, ist der automatisch auf der Beobachtungsliste. Da erübrigt sich eine Benachrichtigung. --Otberg (Diskussion) 23:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Was ist denn falsch?--Tuffii (Diskussion) 23:28, 21. Nov. 2013 (CET)

Lies doch vielleicht mal, was Eingangs steht. --Otberg (Diskussion) 00:03, 22. Nov. 2013 (CET)

Das ist eine suggestive Unterstellung; gelesen habe ich es. Es wird nach Belegen gefragt. Was soll belegt werden? Was ist falsch? --Tuffii (Diskussion) 00:18, 22. Nov. 2013 (CET)

Es geht nicht darum ob etwas falsch ist, sondern was durch Sekundärliteratur als relevant nachweisbar ist. Sonst bleibt nur TF von Deiner Seite übrig. Das Hauptproblem ist aber ein anderes. Soll ich es wiederholen? --Otberg (Diskussion) 11:47, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass Du ein Problem mit dem Artikel hast, sondern mit mir. Sollte ich mit meiner Vermutung falsch liegen, dann solltest Du auch hier intervenieren: Reichsluftfahrtministerium Ist das ein Artikel über das Gebäude (heisst das heute überhaupt noch so)? Dann ist der Großteil des Artikels lemmafremd. Ist das ein Artikel über den Aufbau und die Führung der deutsch Lufftwaffe von 1935 - 45? Dann ist das Lemma falsch. Wobei sich überhaupt die Frage stellt, ob das Thema lemmafähig ist und nicht besser anderswo abgehandelt werden sollte bzw. ohnehin schon abgehandelt wird (Redundanz). Darüber hinaus ist praktisch nichts belegt.--Tuffii (Diskussion) 12:08, 22. Nov. 2013 (CET)

Es geht nicht um Dich und Deine problematsiche Vorgeschichte, sondern um Deine aktuelle Arbeitsweise, die sich leider kaum verbessert hat. Was Deine Beispiele betrifft, muss ich Dich auf WP:BNS verweisen. --Otberg (Diskussion) 12:15, 22. Nov. 2013 (CET)

Wenn es um "problematsiche Vorgeschichte" und um meine "aktuelle Arbeitsweise", dann geht es um mich und nicht um den Artikel, der zufälliger Weise von mir ist. Das solltest Du dann auf meine Diskussionsseite bringen. --Tuffii (Diskussion) 12:22, 22. Nov. 2013 (CET)

Nachdem Du die Probleme des Artikels leider nicht nachvollziehen kannst, warten wir mal auf andere Meinungen. Deshalb habe ich das Problem ja auch hier angesprochen und nicht in irgendeinem Hinterzimmer. --Otberg (Diskussion) 12:29, 22. Nov. 2013 (CET) Der Benutzer strebt offenbar nach noch mehr Publikum --Otberg (Diskussion) 13:49, 22. Nov. 2013 (CET)

Gelesen. Zum Heulen. Wenn man alles streicht, was nicht zum Lemma gehört (wobei das Gebäude selbst meiner Meinung nach nur relevant wäre, wenn es ein Denkmal nach luxemburgischen Recht wäre, worüber das Machwerk aber schweigt), bleibt kaum was übrig. Kann man löschen, und beim Verfasser habe ich wenig oder besser fast keine Hoffnung, dass er einen brauchbaren Geschichtsartikel schreiben kann - egal, ob er eine WP-Vorgeschichte hat oder nicht. -- 217.70.160.66 13:58, 22. Nov. 2013 (CET)

Wovon soll der Artikel handeln? Nach der Lemmadefinition vom Gebäude. Aber dazu fehlt Grundlegendes: Pläne, Architekt, architekturgeschichtliche Einordnung, Baukosten, Bauzeit Besitzverhältnisse usw. Und das Gebäude markiert einen historischen Wendepunkt in den diplomatischen Beziehungen beider Länder? Wer schreibt das? Das Gebäude ist von 1881; als Botschaft genutzt wurde es erst ab 1891. Die Beschreibung ist banal, und der Teil Geschichte handelt nicht vom Gebäude. Der Artikel zum RLM ist übrigens anders angelegt als der Artikel zum Gebäude Detlev-Rohwedder-Haus.--Assayer (Diskussion) 20:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel zurückgezogen, womit sich das Problem wohl erledigt hat. --Tuffii (Diskussion) 00:37, 23. Nov. 2013 (CET)

Jetzt Benutzer:Tuffii/Erste deutsche Botschaft in Luxemburg. --Enzian44 (Diskussion) 00:41, 23. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Otberg (Diskussion) 19:57, 25. Nov. 2013 (CET)

Jahr 2014

Konventhaus (jetzt Redir)

Belegfrei seit Anbeginn 2010. Kategorie:Architektur von Klosterbauten enthält noch weitere vergleichbare Nichtartikel wie Konvent (Kirche), die nur geeignet sind, (Vor)urteile gegen Wikipedia nachdrücklich zu bestätigen, sie sollten daher entsorgt werden. --Enzian44 (Diskussion) 00:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

Da gibt es in der Tat Probleme. z.B. Fraterie und Fraternei scheinen dasselbe zu meinen Machahn (Diskussion) 00:38, 21. Jul. 2013 (CEST)

Schlage Umwandlung in Weiterleitung auf Konvent(Kloster) vor, der aber auch noch einige Arbeit benötigt. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe das mal so umgesetzt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Liste von NS-Kriegsverbrechen

Ähnliche Problemlage wie bei dem bereits genannten Artikel Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg, allerdings in noch mal verschärfter Form. Ist in gewisser Weise ein Wiedergänger des wegen TF gelöschten Artikels NS-Kriegsverbrechen (Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2014#NS-Kriegsverbrechen (gelöscht)) mit der gleichen, bereits scharf kritisierten Definition, dass hier Ereignisse gelistet würden, welche von Einheiten ausgeführt wurden, welche beim Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher als Verbrecherische Organisationen benannt wurden.--Assayer (Diskussion) 00:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Machahn (Diskussion) 21:30, 11. Apr. 2014 (CEST)

Menschheitsgeschichte (auf LK gelöscht)

Der Artikel ist höchst problematisch, und es ist fraglich, ob er an sich überhaupt zu retten ist. Im Grunde handelt es sich jeweils um bloße Versatzstücke, die bereits anderswo besser behandelt werden. Problematisch ist, dass der Artikel keiner Weltgeschichte folgen will, sondern eigene Periodisierung etc. sucht. Dabei gäbe es ja genug Darstellungen, an die man sich anlehnen könnte, egal ob "After the Ice", Osterhammels "Verwandlung der Welt", aber das macht der Artikel nicht. Bezeichnend ist auch etwa der Diskussionsbeitrag des Hauptautors von heute, der die methodische Schwäche des Artikels symptomatisch offen legt: Nichts gegen den Autoren, aber er entscheidet, was aufgenommen wird, nicht irgend welche Literatur. Die langen Abschnitte wie etwa zu indonesien sind für einen solchen Artikel vollkommen fehlgeleitet. Wenn überhaupt - diese Frage wäre wohl vorderrangig zu diskutieren - ein solcher Artikel existieren soll, der einen weltgeschichtlichen Abriss bilden soll, dann müssten statt solcher regionaler Versatzstücke eher die Universalisierung von Kategorien wie Zeit, die Uniformiierung der Welt (Bayly) etc. dargestellt werden. So ist das jedenfalls nichts. Ich glaube ja, wir kämen weiter, wenn der Artikel gelöscht würde, Weltgeschichte deutlich verbessert und dann lieber bei einzelnen Autoren ihre weltgeschichtlichen Ansätze erläutert würden oder gar einzelne Werke behandelt. Ereignissgeschichte sollte lieber in anderen Artikeln erläutert werden. Weitere Meinungen? --Julius1990 Disk. Werbung 13:27, 27. Jun. 2013 (CEST)

@Julius1990: Ich habe nichts gegen eine Verbesserung des Artikels. Aber deine Begründung ist viereinhalb Jahre, nachdem der Artikel in der vorliegenden Form so begrüßt wurde, doch etwas dünn. Nichts gegen den Artikel, den du schreiben willst, aber die Ansicht, "wir kämen weiter, wenn" dafür die Zusammenfassung dessen, was in über 40 Wikipediaartikeln für wikipediatauglich gehalten wird, "gelöscht würde", ist doch etwas voreilig. - Etwas ganz anderes ist die Frage, ob ein Artikel über die Menschheitsgeschichte aktuell gehalten werden darf. In der Wikipedia halte ich das zwar für sinnvoll; aber selbstverständlich gibt es keine Entscheidungsmöglichkeit im Jahresrhythmus, darüber, was wert ist, in der Menschheitsgeschichte festgehalten zu werden. --Cethegus (Diskussion) 14:57, 27. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber meine Argumentation ist zumindest geschichtswissenschaftlich fundiert, statt auf das Lob irgendwelcher Leser zu verweisen ... --Julius1990 Disk. Werbung 20:28, 27. Jun. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung zu Julius: Nicht alles, was gefällt, ist auch enzyklopädisch. Der Versuch, die Ereignisse der Menschheitsgeschichte in einem Übersichtsartikel der Wikipedia zu packen, ist imho zum Scheitern verurteilt. Wir haben hier mehrere 10.000 Jahre, viele Tausend Kulturen, eine Vielzahl von Dimensionen (Kulturgeschichte, Wirtschaftsgeschichte, ...). Die logische Folge ist Unvollständigkeit und daraus folgend POV. Ein Beispiel: Amerika in der Neuzeit besteht aus Maya, Azteken und Inka. Mir fallen da noch viele andere Themen ein. Welchen Nutzen bringt dem Leser diese (gut gemachte) Auswahl? Über "Menschheitsgeschichte" erfährt er so nichts.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 29. Jun. 2013 (CEST)

Scheint gerade ein weit verbreitetes Problem zu sein... Marcus Cyron Reden 01:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist der Artikel völlig neu. Was ich mir vor dem Anklicken vorgestellt hatte, war a. was ist Menscheitsgeschichte überhaupt - wie wird der Begriff, wenn es ihn den gibt, in der Historiographie verwendet und worin unterscheidet er sich von Weltgeschichte? (Laut Autor offenbar gar nicht. Es scheint nur eine Art Ausweichbegriff zu sein, weil das andere Lemma schon besetzt war.) b. inhaltlich hätte ich eher langfristige Trends, Grundbedingungen, Strukturen und Entwicklungen erwartet, die eben die Menschheit als Ganzes betreffen. Also so was wie Kulturphasen (wie Neolithische Revolution, Bronzezeit, Eisenzeit, industrielle Revolution), Klimageschichte, interkulturelle oder wirtschaftliche Beziehungen, Fragen von Peripherie und Zentrum, Urbanisierung, lange konjunkturelle Trend, strukturelle Bedingungen von Krankheit, Seuchen und Tod, Typologie von Herrschaft etc. Was ich eigentlich nicht erwartet habe, ist der Versuch eine überwiegend politikgeschichtlich orientierte Weltgeschichte vorzufinden. Ich fürchte aber das die QS nichts bringt. Letztlich liefe es auf Löschen hinaus und ich fürchte, dafür wird sich in der normalen Löschhölle keine Mehrheit finden lassen. Machahn (Diskussion) 23:47, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nenn mich naiv, aber ich habe die Hoffnung, dass wenn sich in der Redaktion ein Konsens in diese Richtung zeigen würde, sich dieser auch argumentativ vermitteln ließe. Ich wüsste auch nicht, wie sich dieser Artikel retten lassen sollte. Zur "Globalgeschichte" bereite ich offline bereits einen Artikel vor (Zur Orientierung habe ich Benutzer:Julius1990/Globalgeschichte angelegt, damit ihr zumindest eine gliederungsmäßige Vorstellung habt, wo ich hin will.), Inhalte werden aber wohl erst gegen Jahresende übertragen. Bis dahin wird sich aber wohl eh kaum jemand finden, der diese Arbeit machen möchte ... ISt also eh eine längerfristige Geschichte. Den hier vermerkten Artikel halte ich persönlich für unrettbar. Deine Erwartungen unter b) würde ich teilen, glaube aber so ein Artikel würde die Wikipedia ebenso überfordern. Das muss erst einmal jemand oder auch mehrere schreiben. Im Endeffekt würde es für die Leser wohl eh weiterführen, wenn verschiedene weltgeschichtliche Entwürfe bei den jeweiligen Autoren ausführlicher dargelegt würden bzw. zu den Werken selbst ordentliche Artikel entstehen würden. Aber das ist nach derzeitiger Lage bloß ein frommer Wunsch. --Julius1990 Disk. Werbung 00:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Du bist naiv. Entweder man macht es selbst, oder es wird nix passieren ;). So berechtigt deine Einwände natürlich sind. Und auch dein Glaube an die Machbarkeit. Marcus Cyron Reden 01:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Meine "Naivität" beschränkt sich doch bloß auf den Glauben, dass man diesen Artikel durchaus gelöscht bekommt ... die Machbarkeit bezieht sich auf den theoretischen Artikel und mit dem werde ich dich noch überraschen ;) --Julius1990 Disk. Werbung 07:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde eine Weiterleitung auf Weltgeschichte einer Löschung auch vorziehen. Dazu sollte eine breiter Konsens im Portal reichen.--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 1. Jul. 2013 (CEST)

Gibt es denn den Begriff überhaupt? Ich kenne ihn weder aus meinem Geschichtsstudium noch aus meiner Arbeit an einem globalgeschichtlichen Lehrstuhl, Literatur unter dem Begriff ist mir eigentlich auch nciht bekannt (hab jetzt aber auch nicht gesucht). Der Begriff müsste ja im Zielartikel auftauchen, soweit ich weiß ... Aber es wäre zumindest eine Option, die dem bisherigen Artikel vorzuziehen wäre ... --Julius1990 Disk. Werbung 09:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

Für mich war "Menschheitsgeschichte" immer ein anthropologischer Begriff. Marcus Cyron Reden 12:47, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich genauso. --LukasWenger (Diskussion) 19:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Man kann die Inhalte auch in den Artikel Weltgeschichte integrieren. Dann eine WL, bis ein neuer Artikel wie von Machahn und Julius angedacht geschrieben ist. --Otberg (Diskussion) 09:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das wäre aus meiner Sicht - aber ich lass mich da gern vom Gegenteil überzeugen - die schlechteste aller vorübergehenden Lösungen, weil der "Menschheitsgeschichte"-Artikel aus genannten Gründen ein Totalausfall ist, während "Weltgeschichte" zumindest schon einmal ein paar Namen und Begriffe fallen lässt, die einen groben, verfälschenden Überblick bieten. Aber immerhin besser als dieses sehr komisch gewichtete, methodisch fragwürdige Konstrukt, das ich hier zur Debatte gestellt habe. --Julius1990 Disk. Werbung 12:11, 1. Jul. 2013 (CEST)

@Julius1990: Den Begriff "Weltgeschichte" gibt es schon (bspw. erläutert von Osterhammel im Lexikon Geschichtswissenschaft bei Reclam, das hab ich hier gerade vor mir liegen); und ich kann auch die Abgrenzung "Weltgeschichte" vs. "Menschheitsgeschichte", wie in den Artikeln dargestellt, noch halbwegs nachvollziehen (als schwieriger empfinde ich dann aber wiederum die Abgrenzung der "Weltgeschichte" zum Artikel "Geschichte der Geschichtsschreibung", auf den ausdrücklich verwiesen wird), deshalb fände ich eine Eingliederung der Menschheits- in die Weltgeschichte auch nicht so wirklich glücklich. Als Neueinsteiger will ich mich hier jetzt nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber eine "Menschheitsgeschichte" zu verfassen, halte ich doch für sehr...naja, sagen wir mal "ambitioniert", was der Autor in der Diskussion ja selbst sagt. Ich persönlich hätte übrigens auch eher eine Art periodischer Übersicht erwartet. Möglicherweise könnte man das Lemma auch als neues Portal einrichten, mit einer (kommentierten) Periodisierung und Verweisen auf die entsprechenden Einzelartikel. Die viele (und teilweise wirklich gute) Arbeit, die dieser Artikel zweifellos gemacht hat, einfach in die Tonne zu treten, wäre nicht meine erste Wahl, ehrlich gesagt. Ich würde schon versuchen, das Ganze zu retten, notfalls eben durch Neu(ein)gliederung (was ebenfalls sehr ambitioniert ist, dessen bin ich mir durchaus bewusst). --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{PG RG} 18:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du noch einmal nachliest, dann siehst du, dass es mir bloß um "Menschheitsgeschichte" ging und auch nicht, ob du irgendwie eine sinnvoll erscheinende Definition ableiten kannst, sondern ob der Begriff im historischen Fachdiskurs etabliert ist. Dass Welt- und Globalgeschichte synonym sind, das ist mir selbst klar. Und wie gesagt: Es ist nicht rettbar, weil es diese Art von politikgeschichtlichem Überblick seit Ranke im Grunde nicht mehr gibt - überspitzt gesagt - und der Artikel deshalb dementsprechend im Grunde OR des Autors ist anstatt weltgeschichtlichen Arbeiten zu folgen. Dass der Autor da viel Arbeit reingesteckt hat ... keine Frage, aber das kann nicht der Maßstab sein. Qualitativ ist der Artikel einfach nichts. Oder erklär du mal, warum die letzten Hundert Jahre indonesische Geschichte in diesem Artikel so ausführlich ausgewälzt werden, aber etwa die Universalisierung der Kategorie "Zeit" nicht, wobei dieser Prozess welthistorisch deutlich bedeutsamer ist, als dieser nationalgeschichtliche Abriss. Was ist das Ziel? Soll am Ende eine Mosaik aus Nationalgeschichten stehen und für die Zeit vorher der Zivilisationen und Völker stehen? Das wäre letztendlich der geschichtswissenschaftliche Rückschritt ins 19. Jahrhundert und das kann es für die Wikipedia einfach nicht sein ... --Julius1990 Disk. Werbung 18:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldige, ich hatte "Gibt es denn den Begriff überhaupt?" auf den deiner Frage vorangegangenen Eintrag bezogen, in dem von "Weltgeschichte" die Rede war. Der Begriff "Menschheitsgeschichte" wird höchstens literarisch gebraucht, in der Fachliteratur ist er mir (zu Recht) so auch noch nicht untergekommen, völlig d'accord. Ebenso empfinde ich den Artikel, genau wie du, als schwierig und würde ihn definitiv in dieser Form nicht behalten wollen. Abgesehen davon hatte ich nur gesagt, dass - bevor wir ihn ganz löschen - Teile des Artikels durchaus (wieder)verwendbar sind. In welcher Form, das sei dann erstmal dahingestellt.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{PG RG} 19:36, 1. Jul. 2013 (CEST)

So weit ich das Überblicke wurde der Artikel vom Autorn aus bereits bestehenden kompiliert bzw. enthält kaum über diese herausgehende Informationen (lass mich im einzelfall da auch gern belehren, aber im Großen und Ganzen halte ich das auch für andere Artikel nicht für sonderlich brauchbar). Er dürfte jedenfalls nciht besonders viel enthalten, was nicht andersorts in der Wikipedia schon stünde. --Julius1990 Disk. Werbung 20:58, 1. Jul. 2013 (CEST)

Menschheitsgeschichte: Ein Überblickartikel über alle Überblickartikel der Geschichte. Ein derartiger Artikelversuch kann nicht eine möglichst vollständige Erfassung des geschichtlichen Ereignismaterials beinhalten wollen. Inhaltliches Problem: Unmöglichkeit, die Totalität der geschichtlichen Welt zu erfassen. Methodisches Problem: Gewinnung eines tatsächlich „universalen“ Blickwinkels, aus dem heraus die Geschichte der gesamten Menschheit dargestellt wird. Also wird die Auswahl dieser Addition von Einzelgeschichten immer Stückwerk bleiben müssen und immer abhängig sein vom subjektiven Blickwinkel des Verfassers. Um die inhaltliche und methodische Begrenztheit des Artikels auch für den Leser evident zu machen, schlage ich vor, den Artikel umzubenennen in „Überblick über die Menschheitsgeschichte“ oder – krasser formuliert – „Aspekte der Menschheitsgeschichte“. – Anbei: Die Lektüre des Artikels Weltgeschichte hat mir Schmerzen bereitet, lediglich vereinzelte Puzzlesteine, deren Lemma etwas ganz Anderes verspricht, daher bitte den Artikel z.B. nach „Universalgeschichtsschreibung“ verschieben. Mit kollegialem Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:20, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde gut, dass Julius1990 jetzt andeutet, was er sich als Artikel vorstellt. Jedenfalls keinen Ersatz für den gegenwärtigen.

Im Übrigen: Überblicksartikel in Geschichte sind immer problematischer als Spezialartikel. Das kann man z.B. bei allen Artikeln zur Geschichte von Kontinenten feststellen. - Meine Bitte, löscht nicht, bevor ihr nicht etwas Besseres erstellt habt.

Den Abschnitt Streiflichter auf die Regionen ab dem 20. Jahrhundert zu löschen ist ganz einfach. Den gedanklichen Eurozentrismus zu überwinden, der in üblichen Globaldarstellungen steckt, ist nicht so einfach. Ein Verweis auf die chinesische Wikipedia wäre kein Ersatz. --Cethegus (Diskussion) 08:52, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zitat von Julius1990:"Soll am Ende eine Mosaik aus Nationalgeschichten stehen und für die Zeit vorher der Zivilisationen und Völker stehen? Das wäre letztendlich der geschichtswissenschaftliche Rückschritt ins 19. Jahrhundert und das kann es für die Wikipedia einfach nicht sein".

Wenn die Wikipedia eine eigene Weltgeschichte verfasste, wäre das Theoriefindung. Die Nationalgeschichten stehen schon in der Wikipedia, freilich weit zerstreut. Über den gegenwärtigen Artikel ist es möglich, einen Überblick über das Vorhandene zu gewinnen. - Dass das nicht ohne Kenntnis vorliegender Weltgeschichten geschehen ist, ist eine andere Sache. Die Bewertung der unterschiedlichen Ansätze von Weltgeschichtsschreibung wird sinnvollerweise im Zusammenhang mit der Darlegung ihrer Charakteristika behandelt. Und da ist Julius1990 auf einem guten Wege. --Cethegus (Diskussion) 13:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Leider ist seither nichts Wesentliches geschehen, daher stelle ich den QS-Baustein wieder rein. Möglicherweise muss der Artikel zu den Löschkandidaten, wenn er nicht überarbeitet wird. --Otberg (Diskussion) 12:25, 20. Nov. 2013 (CET)

Wie ich bereits ausgeführt habe, halte ich diesen Artikel für unrettbar und für unbrauchbar als Ausgangspunkt für einen nötigen Artikel Globalgeschichte zu dienen. Deshalb würde ich einen Löschantrag ausdrücklich begrüßen. --Julius1990 Disk. Werbung 16:04, 20. Nov. 2013 (CET)

Seit dem 22. September ist inhaltlich an dem Artikel nicht mehr gearbeitet worden, eine weitergehende Überarbeitung des Artikels vor dem Hintergrund hiesiger Kritik scheint nicht anzustehen, die Kollegen Otberg und Julius1990 ziehen eine Löschung des Artikels in Erwägung. Wie sollen wir weiter verfahren? Ich bitte um Meinungsäußerungen weiterer Redaktionsmitglieder. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:11, 15. Dez. 2013 (CET)

Da in den letzten vierzehn Tagen kein Redaktionsmitglied den Ansichten der Kollegen Otberg und Julius1990, der Artikel könne gelöscht werden, widersprochen hat, habe ich den Artikel zu den Löschkandidaten verschoben. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 12:31, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich bin kein Redaktionsmitglied, ABER: NEIN, BITTE nicht löschen! Cethegus hat es am 4.7. hier schon geschrieben: Bitte nicht löschen, bevor ihr nicht etwas Besseres habt! Weltgeschichte scheint mir z.Zt. leidglich ein Überblicksartikel über die theoretischen Probleme einer globalen Geschichtsschreibung zu bieten, nix konkret inhaltliches! Ich habe den Artikel Menschheitsgeschichte seit einiger Zeit auf meiner unbedingt-mal-lesen-Liste! Mag sein, dass "Streiflichter auf die Regionen" eine unglückliche "Lösung" ist, aber (ich wiederhole mich): solange es nix besseres gibt, auf keinen Fall löschen. Wenn man den Artikel liest, klickt man wohl eh weiter, um sich noch gezielter zu bilden. Und wenn was überdimensioniert ist (wie Indonesien), dann liest man sich diesen weitergehenden Geschichtsartikel eben nicht genauer durch. --Lorenzo (Diskussion) 16:19, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich hab in den Löschkndidaten auch gar nix gefunden...(?) --Lorenzo (Diskussion) 21:23, 5. Jan. 2014 (CET)

@Lorenzo: Dies hier ist die Spezialseite der Löschdiskussion, die glücklicherweise nicht im kurzen Prozess entschieden wird. Den Artikel bitte als Überblicksartikel erhalten, schwache und zu lange Teile (Indonesien) durchaus kürzen und in die vertiefenden Artikel einarbeiten! Es wäre nicht gut, das Lemma erst freizulöschen, dann befreit von Versionsgeschichte, Diskussions-Seite und diskursiven Prozessen einfach die neue persönliche Sicht der Menschheitsgeschichte einzustellen. Es gibt genügend Zensur in dieser Welt – bitte keine Gewalttaten hier! Wikipedia-NPOV gestattet nicht nur Gegenüberstellungen im Artikel, vielmehr ist dies langfristiges Kulturgut für unsere Leser*innen. Wenn mehrere Sichtweisen existieren, dann bitte im Artikel ergänzen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 20:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Mal wieder nichts verstanden, aber Hauptsache kommentiert: Es geht darum, dass der Artikel nicht dem Stand der Forschung entspricht und eine bloße, willkürliche Ansammlung von Ereignissen ist nach persönlicher Auswahl eines (!) Autoren ist. Ihm soll auch keine andere Auswahl entgegengesetzt werden. Der Artikel ist von seiner Anlage her ein vollkommen untauglicher Versuch von Geschichtsdarstellung. Da mit zensur und Gewalt anzukommen, finde ich befremdlich. --Julius1990 Disk. Werbung 20:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Man sollte sich überlegen, was hier der Gegenstand unserer Tätigkeit ist, nämlich eine Enzyklopädie. Und eine Enzyklopädie ist, so steht es im dortigen Artikel, ein Sachwörterbuch. Und von daher ist zu dem betreffenden Artikel nur zu sagen: Thema verfehlt. Er erklärt nicht, was Menschheitsgeschichte bedeutet, sollte es diesen Begriff als solchen überhaupt geben. Den Inhalt der Menschheitsgeschichte als der Ereignisse, die im Lauf der Zeit geschehen sind, in einem Artikel darzustellen, erscheint mir als ein Unterfangen, das mit einer Enzyklopädie nicht vereinbar ist. Als Beispiel sei angeführt einer der letzten Versuche, eine Weltgeschichte zu schreiben, nämlich die Fischer Weltgeschichte, die dies in einem vielbändigen Werk tut, bei dem jeder Band eine Periode oder eine Region behandelt. Und exakt dies tut die Wikipedia, indem sie in vielen historischen Artikeln und Artikelabschnitten Geschehnisse der Vergangenheit abhandelt. Nochmals: WP ist ein Nachschlagewerk und kein Lehrbuch. Zudem sind Darstellungen der Welt-, Universal- bzw. Menschheitsgeschichte oft, wenn nicht sogar regelmäßig, an einem bestimmten theoretischen Ansatz festgemacht und von diesem unterlegt und es wird erklärt, warum die Geschichte dieser oder jener Entwicklungslinie folgt. Das ist aber POV bzw. WP:TF; mir ist nicht bekannt, dass es jenseits der verschiedenen Ansichten einen allgemein akzeptierten Kanon der Ereignisse gibt, die zur Menschheitsgeschichte gehören. Der eine Autor hält dieses für wichtig der andere jenes und das Lehrplancurriculum des Bundeslandes xy für das Fach Geschichte wieder etwas anderes. Eine kumulative Nebeneinanderstellung dieser Darstellungen würde jeden Rahmen sprengen. Der Verfasser hat sicher viel Arbeit in diesen Artikel investiert, es tut mir daher leid, wenn ich zu dem Schluss komme: Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 01:28, 21. Feb. 2014 (CET)

+1. Das ist ein Löschkandidat. Die im Artikel versammelten Informationen stehen sämtlich und besser in Spezialartikeln, die Inhaltsauswahl ist reine Theoriefindung, der Ansatz, das Wissen einer ganzen Wissenschaft in einem einzigen Artikel unterbringen zu wollen (und das ohne jede begriffsgeschichtliche und methodische Problematisierung) ist absurd: Wir haben ja aus gutem Grund keinen Artikel Biologie aller rezenten Lebensformen. --Φ (Diskussion) 08:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Löschantrag gestellt, schaut in der Löschdiskussion vorbei und bringt eure Meinung ein. --Julius1990 Disk. Werbung 23:53, 31. Mär. 2014 (CEST)

Preußische Universitäten

Theoriefindender POV ab dem ersten Satz. Statt einer Einleitung, die den Gegenstand des Artikels definiert hätte, wird ein Theologe zitiert. Ich kann nicht erkennen, dass einschlägige Sekundärliteratur zur preußischen Universitätsgeschichte wie etwa der Beitrag von W. Neugebauer im Bd. 2 des HB der preußischen Geschichte (1992) ausgewertet worden wäre, von neuerer Spezialliteratur zu einzelnen Universitäten ganz zu schweigen. Statt dessen muß ausweislich der FN ein Vortrag von Oswald Hauser von 1980 herhalten, die Preußen-Chronik des RBB oder auch der Hinweis auf eine Tagung, zu der inzwischen übrigens ein Sammelband veröffentlicht wurde. Der POV ist stramm borussisch. Kostprobe: Nach der Schlacht bei Jena und Auerstedt stand Preußen am Abgrund. Der Frieden von Tilsit zwang zu einer völligen Neuorientierung. Sie vollzog sich in den Preußischen Reformen, die einen beispiellosen Wiederaufstieg einleiteten und Preußen zur geistigen Vormacht in Europa werden ließen. Auch seltsames findet sich: Dass Berlin, Breslau und Königsberg die größten jüdischen Gemeinden in Deutschland hatten, unterstreicht die geistesgeschichtliche Dominanz der drei Universitäten. Der Artikel treibt eine Menge solcher Blüten. Er war schon wiederholt Thema in der Redaktion Geschichte. Ich sehe ihn auf Grund der qualitativen Mängel als Löschkandidaten.--Assayer (Diskussion) 17:44, 4. Feb. 2014 (CET)

+1 An sich ja durchaus ein interessantes und relevantes Thema, aber bitte nicht so. Da hilft wohl nur löschen und - irgendwann - kompetent neu schreiben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:54, 4. Feb. 2014 (CET)

+1 ich hatte an anderer Stelle meine Meinung dazu schon gesagt. Alternative zum Löschen wäre zurück in den BNR Machahn (Diskussion) 20:15, 4. Feb. 2014 (CET)

+1 Zurück in den BNR wäre für mich nur eine Alternative, wenn dieses Procedere nicht schon bereits erfolgt wäre. Er kam aber von dort wieder mit Pseudoverbesserungen in den ARN zurück. Da hilft wirklich nur löschen. -- Miraki (Diskussion) 10:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Mir ist dieser merkwürdige Artikel auch schon aufgefallen. Zum einen ist die innere Struktur nicht ganz glücklich, zum anderen ist er unausgewogen, da die "altpreußischen" Unis stark bevorzugt sind vor den neuen, die ab 1866 dazugekommen sind. Der Autor scheint auch die Unterschiede zwischen Akademie der Wiss. und Uni nicht zu kennen oder zu ignorieren, genau so zur Phys.Techn. Reichsanstalt. Gehört alles nicht darein. Was der niederländische Ansatz zu Beginn soll, erschließt sich mir nicht. Ebenso wenig die Bedeutung der Schwarzen Adlerordens für die Universitäten. (Wieviele Professoren haben diesen erhalten? Das wäre wenigstens noch eine relevante Information, wenn sie da wäre.) Der Satz Wilhelm II. – mehr Deutscher Kaiser als König von Preußen... ist auch merkwürdig, doch eher eine persönliche Beurteilung. Ich finde noch mehr solche Blüten. Im allgemeinen bin ich gegen Löschung. Besser nach und nach verbessern, wenn es nicht schnell geht. Aber hier sehe ich kaum einen Ansatzpunkt. Löschen wäre natürlich schade, denn es steckt auch viel Arbeit darin (vgl. Versionsgeschichte). Könnte man nicht von seiten der hier bei WP vertrenen, historisch Sachkundigen dem/den Hauptautoren eine Art Mentor vermitteln und damit einen Neuanfang starten? Nur so eine Idee, nobody is perfect. --Dioskorides (Diskussion) 21:47, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich staune wie der Artikel ohne einen Link auf das System Althoff auskommt, geschweige es behandelt. Ich denke aber, dass die KWG in den Artikel gehörten. Löschung war mE richtig, die Begründung schlecht gewählt]. Szöllösi-Janze Haber-Biografie habe ich da vage im Kopf als Begründung.--Wiguläus (Diskussion) 23:45, 12. Mär. 2014 (CET)

Der ganze Artikel strozt vor Halbwissen, Nichtwissen, Falschem, Unbelegtem. Schon das Lemma "Preußische Universitäten". Demnächst kommt dann Sächsische Universitäten, Bayerische Universitäten etc. Universitäten in Preußen könnte eine sinnvollen Artikel abgeben, aber das hier kann man so kaum retten, also löschen. --Korrekturen (Diskussion) 21:22, 11. Mai 2014 (CEST)

Da die Kollegen Assayer, Uwe Rohwedder, Machahn, Miraki, Wiguläus und Korrekturen sich für eine Löschung dieses Artikels ausgesprochen haben und seit Einstellung des Artikels in die Löschabteilung der Redaktion nichts Gegenteiliges geäußert wurde, bitte ich den nächsten vorbeifliegenden Admin, den Artikel zu löschen. Mit kollegialen Grüßen H.W. --HW1950 (Diskussion) 15:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Service: LD.--Chianti (Diskussion) 21:59, 7. Jun. 2014 (CEST)

Gelöscht --Otberg (Diskussion) 22:04, 7. Jun. 2014 (CEST)

Robot-Aufstand (erl.)

Ich setze das gleich mal hierher, denn aus dem BNR wurde der Artikel ohne Überarbeitung wieder zurückverschoben. Ich halte das für eine unverschämte Zumutung. --Enzian44 (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2014 (CEST)

Der aktuelle Inhalt ist in Frondienst#Robath richtiger dargestellt. Die wenigen Zusatzinformationen könnte man dort einbauen und eine WL aus dem Artikel machen. Meinungen dazu? --Kgfleischmann (Diskussion) 14:32, 27. Jul. 2014 (CEST)

Unzureichender Artikel, Theoriefindung, nach Liste von Bauernaufständen weitergeleitet. --Otberg (Diskussion) 19:34, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke Kollege Otberg, das war wohl die sinnvollste Lösung. Hier erledigt. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:21, 29. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HW1950 (Diskussion) 22:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

Krönungsritual der französischen Könige

Der Artikel ist neu, 1. März 2013, kommt aus der allgemeinen QS und ist vollkommen quellen-/ beleglos und wurde am Portal Frankreich eingetragen. Wir haben nicht die Mittel so etwas zu behandeln, und hier ist er meiner Meinung nach besser aufgehoben. Ich hätte wegen der absoluten Beleglosigkeit ehrlich gesagt nichts gegen eine Löschung einzuwenden. Fr-WP hat dazu keinen Artikel.--Stanzilla (Diskussion) 13:04, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das Ganze stammt offenbar, leicht umformuliert, von hier. --Otberg (Diskussion) 13:15, 11. Apr. 2013 (CEST)

Fachliteratur gäbe es genug zum Thema, aber bei solchen c&p-Anfängen … --HHill (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Schonmal dank an Otberg für den Link, wenigstens weiß man jetzt woher es kommt.--Stanzilla (Diskussion) 15:03, 11. Apr. 2013 (CEST)

Seit April keine weitere Bewegung in dem Artikel. Seit Otbergs Link ist klar, dass der Artikel eine URV darstellt. Der Artikel ist weiterhin unvollständig, ein weiterer Ausbau eines URV-Artikels wäre auch kontraproduktiv. Das Sinnvollste scheint mir zu sein, den Artikel neu zu schreiben. Der bestehende Artikel sollte gelöscht werden. --HW1950 (Diskussion) 22:23, 3. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung: Wichtiges Thema aber auf URV aufbauen bringt nichts. Machahn (Diskussion) 21:58, 4. Nov. 2013 (CET)

Unstrukturiert, kaum klare Zeitangaben, kaum Querverweise - neu schreiben ! Weblink als Quelle ist zuwenig. --House1630 (Diskussion) 13:30, 9. Nov. 2013 (CET)

Zunächst ist der Artikel unvollständig, denn nach der Salbung geht es ja noch weiter: nicht ohne Grund ist das Lemma Krönungsritual … Auf der Reimser Seite ist dies durchaus abgehandelt. Ich habe mal einen Link zu Literatur eingebaut, aber ohne Französischkenntnisse wird man nicht sehr weit kommen können. Doch bieten die Artikel von Philippe Contamine über Sacre und Zeremoniell:Königreich Frankreich im Lexikon des Mittelalters wohl einen soliden Ausgangspunkt. --Enzian44 (Diskussion) 14:00, 10. Nov. 2013 (CET)

Das schon, in der Form ist es aber m. E. ein Löschkandidat, wenn sich dem keiner annimmt. Grüße --Benowar 02:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich bin zwar im Ruhestand und auch schon wieder ein Jahr älter geworden, aber die Zeit für Wikipedia ist dennoch nicht unbegrenzt :-) Vor Weihnachten dürfte das nichts mehr werden. --Enzian44 (Diskussion) 02:25, 11. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht nach Diskussion. Der Artikel ist keine Hilfe für einen etwaigen Neuanfang und würde diesen
ggf. sogar belasten (potenzielle URV). -- Carbidfischer Kaffee? 07:41, 3. Aug. 2014 (CEST)

Liste von Todesopfern politischer Gewalt in der Weimarer Republik (auf LK gelöscht)

Die vorliegende Liste von Todesopfern politischer Gewalt in der Weimarer Republik bietet einen Überblick über Personen, die bei politischen Auseinandersetzungen in der Zeit der Weimarer Republik zu Tode kamen, so lautet die Definition. Aber das leistet die Liste eben nicht. Während der Weimarer Republik fielen tausende Menschen politischer Gewalt zum Opfer. Ich möchte nur an die Märzkämpfe in Berlin 1919, in Mitteldeutschland 1920, den Ruhraufstand und die Niederschlagung der Münchner Räterepublik erinnern. Allein die von Günter Gleising und Anke Pfromm besorgte Totenliste der Märzgefallenen aus dem Rheinisch-Westfälischen Industriegebiet verzeichnet schon 791 Namen. Man mag über Sinn und Unsinn einer solchen Liste streiten. M. E. gab es während der Weimarer Repulik jeweils unterschiedliche Formen politischer Gewalt, deren Opfer nicht sinnvoll in einer chronologischen Liste verzeichnet werden können. Klar ist indes, dass die vorliegende Liste aktuell nur einen fragmentarischen Überblick über die Todesopfer gibt, und dass das auch auf absehbare Zeit so bleiben wird, weil die Einarbeitung von tausenden von Namen erheblichen Aufwand bedeutet. Von daher würde ich wahlweise Verschiebung in den BNR (Listenersteller ist Benutzer:Zsasz) vorschlagen, bis wenigstens einigermaßen Vollständigkeit erreicht ist, oder Löschung. Für den ANR scheint mir die Liste auf Grund ihrer eklatanten Lücken nicht geeignet.--Assayer (Diskussion) 21:06, 6. Feb. 2014 (CET)

ja die Liste ist weit von einer auch nur annähernden Vollständigkeit entfernt und kann diese vermutlich auch nie erreichen. Auswahlkriterien für die genannten Personen fehlen. Daher teile ich die Skepsis an der Liste. Haben wir eigentlich einen Artikel Politische Gewalt während der Weimarer Republik o.ä.? Wenn nicht können die einführenden Sätze der Liste eine Grundlage bieten Machahn (Diskussion) 16:45, 8. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mich im vergangenen Jahr ein wenig mit dem Artikel beschäftigt, glaube aber, dass er nicht zu reparieren ist. Eine bloße Namensliste bringt nichts, den angeregten Artikel nach dem Muster "Gewalt während der Weimarer Republik" halte ich eher für sinnvoll. Habe gerade das Portal Weimarer Republik aufgesucht, aber keinen derartigen Artikel finden können. Durch die zahlreichen Einzelartikel über verschiedenste Putsch-VersucheSpartakusaufstand, Kapp-Putsch usw., individuelle Morde Mord von Potempa usw. und Ausschreitungen bei DemonstrationenAltonaer Blutsonntag usf. sollte es aber dafür genug Material und auch Anlass geben. Für den Artikel Liste von Todesopfern politischer Gewalt in der Weimarer Republik würde ich daher einen Löschantrag empfehlen und die Anlegung eines Artikels "Politische Gewalt während der Weimarer Republik" begrüßen. --Herr J. aus B. (Diskussion) 20:32, 1. Mär. 2014 (CET)

Wir haben ein Portal Weimarer Republik? Fände ich toll. Ist mir allerdings noch nie über den Weg gelaufen. Machahn (Diskussion) 21:27, 1. Mär. 2014 (CET)

Entschuldige, ich meinte Kategorie: Weimarer Republik. Nicht Portal.--62.157.239.82 22:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich stelle zusammenfassend fest: Wenn diese Liste einen Sinn ergeben soll, brauchen wir einen Artikel Politische Gewalt während der Weimarer Republik als Hauptartikel. Dann muss die Liste nach Gewaltausbrüchen gegliedert werden. Allein die Klammer "Gewalt" und "Weimarer Republik" ist für Google geeignet, aber nicht für eine Enzyklopädie. Entsprechend ist die "chronologische Reihenfolge" fachlich ungeeignet.--Karsten11 (Diskussion) 23:15, 30. Mär. 2014 (CEST)

Wieso ist in den vergangenen vier Monaten nichts geschehen? Liebe Grüße --Herr J. aus B. (Diskussion) 00:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die ersatzlose Löschung der Liste, wäre ein enormer Verlust an Informationen für stöbernde Leser, wie mich. Wenn der einzige Kritikpunkt, den ich hier heraushöre ist, dass die Liste keine Vollständigkeit leisten kann aufgrund der Masse an Opfern bei politischen Hauptschlachten, würde mir als Schnellmaßnahme angeraten erscheinen, die Liste einfach auf politische Scharmützel unter der Zivilbevölkerung zur Weimarer Zeit umzutitulieren und im Vorwort auf größere politisch motivierte Kämpfe einzugehen, die bei dieser Liste nicht aufgeführt werden können. Wenn die Maßnahme allgemein akzeptabel erscheint, könnte auch durchaus ich mich darum kümmern, dass diese zeitnah umgesetzt wird. Später wenn die Zeit dazu gekommen ist würde ich mich natürlich sehr über eine Einbindung der Liste in Kombination mit den politischen Großaktionen in einem Hauptartikel zu politisch motivierter Gewalt in der Weimarer Republik freuen.

--Hans-Christian Eick - streunender Leser 02:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

Völkermord an den Aramäern

Der Artikel ist schlecht. Eigentlich wäre er ohne weiteres löschungswürdig, wenn nicht das Lemma als solches nicht ein Reizthemawäre und daher grundsätzlich relevanzverdächtig ist besitzt. Die Schwäche des Artikels besteht darin, dass der/die Verfasser offenbar keine uder nur unzureichende Kenntnis von dem Gegenstand besitzen, über den sie schreiben (Diese Kenntnis im Detail habe auch ich nicht) und lediglich ein Lemma, das sie in der WP haben woltten mit einem Text unterlegten. Er besteht aus Halbwahrheiten, Unterstellungen, Vermischungen und Vermengungen und enthält zum eigentlichen Thema so gut wie nichts. Er unterscheidet nicht zwischen den westsyrischen Christen und den ostsyrischen (Nestorianer) und den unierten Zweigen dieser beiden Gruppen und mischt auch ständig die Verfolgung der Armenier mit unter, springt mit einer moralisierenden Floskel dann zum Schicksal der Christen in Syrien und im Libanon, ohne auch nur im geringsten darzutun, worauf diese Hungersnot zurückzuführen ist und ob nur die Christen davon betroffen waren.

Hinsichtlich der ostsyrischen Christen (Hakkari und Urmia) kann man aus den WP-Artikeln zu Shimun XXI., Abraham Shimonaya, Simko Schikak und Shimun XXIII. folgendes Bild der damaligen Vorgänge gewonnen werden: Nach inneren Auseinandersetzungen, die mit politisch motiviuerten Morden einhergingen, ergriffen die ostsyrischen Christen die Partei der einfallenden Russen (es wird sogar von einer förmlichen "Kriegserklärung des Patriarchen an das Osmanische Reich gesprochen). Nach dem nach der russischen Revolution sich die russischen Truppen zurückzogen und die osmanischen vorrückten, ergriffen die Ostsyrer die Flucht in den Iran. Zieht man Berichte heran, dass während des Krieges auch die muslimische Zivilbevölkerung schwer zu leiden hatte (in manchen Gegenden Ostanatoliens 50 % und mehr der muslimischen Zivilbevölkerung dem Krieg und seinen Begleitumständen zum Opfer gefallen sein sollen, kann man sich die Umstände dieser Flucht in etwa vorstellen. Im Iran gerieten die Ostsyrer zwischen die vorrückenden osmanischen Truppen und die iranischen Kurden, die um ihre Selbständigkeit kämpften. Dem fiel der Patriarch zum Opfer. Die Flüchtlinge wurden dann in das britische Mandat Mesopotamien repatriiert. Der vernichtende Schlag gegen diese Gruppe scheint erst zu Beginn der 1930er Jahre im Irak nach dessen Unabhängigkeit geführt worden zu sein und hat mit den Türken nun nichts zu tun. Vielmehr wurden in diesem Zusammenhang Vorwürfe gegen die vormalige Mandatsmacht Großbritannien erhoben.

Zu den westsyrischen Christen im Tur Abdin und ihrem Schicksal im ersten Weltkrieg erfährt man so gut wie nichts. Es sollen zwar (siehe den Artikel Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien) 500.000 Mitglieder ermordet worden sein, es wird aber nicht erklärt, woher diese Zahl kommt. Hinsichtlich des Jahres der Verlegung des Patriarchatssitzes von Mardin nach Homs besteht ein Dissens zwischen den Artikel und den Artikel Ignatius Aphram I. Barsoum (1924 oder ab 1933), aber auf jeden Fall lange nach 1915. Dies sind aber nur Auswertungen aus Wikipedia-Artikeln mit Wissen, das ich gegenwärtig nicht belegen kann. Eine echte Recherche steht aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:35, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ist jetzt Löschkandidat (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2014#Völkermord an den Aramäern --Hajo-Muc (Diskussion) 02:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Jahr 2015

Großepoche (jetzt Redirect)

in der allgemeinen QS aufgelesen. Mal abgesehen davon, dass Belege fehlen scheint wir das inhaltlich problematisch zu sein. Ich wage zu bezweifeln, das etwa folgendes für alle Autoren gilt "Insofern wird die Einteilung anhand von einzelnen Ereignissen vorgenommen, und zwar derart, dass diese kompatibel zu den 3 Grundbegriffen der Naturwissenschaften (Materie, Energie, Information) sind." Insgesamt schon fest Löschkandidat Machahn (Diskussion) 21:36, 29. Jun. 2014 (CEST)

So ein Löschkandidat, Theoriefindung (wer teilt denn überhaupt so ein, "Informationszeit" ? PM-Magazin ?), ohne Beleg...--Claude J (Diskussion) 08:32, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ist denn de Begriff heute noch gebräuchlich und so positiv besetzt, wie er im Artikel scheint? Falls ja, würde ich ihn ausbauen, aber ich habe in letzter Zeit eher mit Kritik an diesen Epochenbegriffen zu tun gehabt... --Ganomed (Diskussion) 08:58, 13. Jul. 2014 (CEST)

Leider sind diese Epochenvorstellungen heute noch gebräuchlich, da noch weitgehend im Bewusstsein verankert, aber nurmehr Hilfskonstrukt, da ein Konsens über eine Periodisierung wohl noch auf sich warten lassen wird. - Die oben vorgebrachte Kritik an dem Artikel teile ich, Derartiges können und dürfen wir in der Wikipedia nicht stehen lassen, den Artikel werde ich zu den Löschkandidaren verschieben. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 22:39, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wieso nicht gleich ein LA? --22:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kann man natürlich auch machen, Ganomed, aber wir haben in der Redaktion nun mal das Privileg einer eigenen Löschabteilung, und wir geben den Artikelchen mehr Zeit und Überlebenschancen als die allgemeine Löschabteilung mit ihren sieben Tagen und den dortigen vielen Laien, die sich häufig Urteile anmaßen, die nicht unbedingt fachlich fundiert sind. Und einen Artikel "Großepoche" mit einer Begriffsgeschichte, Darstellung der fachlichen Kritik an dem Begriff usw. kann ich mir durchaus vortellen. Vielleicht findet sich ja ein Kollege, der sich des Artikels annimmt und ihn überarbeitet. Und wenn nicht - nun, dann wird er halt gelöscht werden. --HW1950 (Diskussion) 22:54, 29. Jul. 2014 (CEST)

Den Begriff gibt es, der Artikelinhalt ist aber unbelegt und wohl Theoriefindung. Ich würde daher grundsätzlich dazu tendieren, den Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln. Allerdings scheinen wir keinen Artikel zu historischer Periodisierung zu haben, auf den er weiterleiten könnte. Habe ich etwas übersehen oder haben wir hier tatsächlich eine klaffende Leerstelle? -- Carbidfischer Kaffee? 10:37, 20. Mär. 2015 (CET)

de-Wikipedia kennt Ära und Zeitalter, beides gewissermaßen großepochentauglich und weiterleitungsmöglich, denke ich. -- Barnos (Post) 13:12, 20. Mär. 2015 (CET)

Wäre nicht eigentlich ein Artikel Epoche (Geschichte) das geeignete Vehikel, um den Epochenbegriff zu diskutieren? Den zu erstellen wäre allerdings eine grössere Aufgabe.--Nico b. (Diskussion) 14:53, 20. Mär. 2015 (CET)

Wäre es und wäre es. ;-) Die derzeit vorhandenen Artikel wie Ära und Zeitalter drücken sich recht erfolgreich um das Thema. -- Carbidfischer Kaffee? 16:45, 20. Mär. 2015 (CET)

Die Artikel Ära und Zeitalter sind sicherlich ungeeignet, eventuell könnte man auf den Artikel Periodisierung verschieben, zwar auch nicht vorzeigenswert, aber vielleicht als Artikel zum Oberbegriff geeigneter. Und wir haben, so scheint es mir, in diesem Bereich tatsächlich eine „klaffende Leerstelle“, da keiner der bestehenden Artikel akzeptabel ist. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 17:04, 21. Mär. 2015 (CET)

Nach Diskussion in Weiterleitung auf Periodisierung umgewandelt. -- Carbidfischer Kaffee? 18:28, 21. Mär. 2015 (CET)

SS-Volksmarschall (gelöscht)

Ich glaube kein Wort des Artikels: Zwei Sekundärquellen ersetzen kein amtliches Dokument, keine Primärquelle. Wenn der Verfasser des Artikels keine Primärquelle in der von ihm genannten Literatur fand (die er ansonsten hätte einsehen und als Quelle angeben müssen), dann ist das ganze eines Lexikonartikels nicht würdig. Zumal der "SS-Volksmarschall" auch bei einer Google-Suche nicht wirklich viel hergibt. Schlage vor, die Primärquellen anzugeben, den "SS-Volksmarschall" deutlich als Nachkriegskonstrukt zu kennzeichnen oder den Artikel zu löschen. Cyan22 (Diskussion) 17:22, 31. Jan. 2015 (CET)

ich finde den Artikel auch ein wenig seltsam. Da werden offenbar zwei Sachen vermischt, die Titulierung Rommels als Volksmarschall ich nehme an im Sinne "volkstümlich." Das ist nicht besonders, auch andere wurden in der Vergangenheit in "vaterländisch-nationaler" Literatur mal so bezeichnet. Dann geht es um diesen tatsächlich oder angeblich geplanten SS Rang. Um letzteren soll es wohl eigentlich gehen. Ich kann nicht so recht erkennen, wofür dieser einen eigenen Artikel braucht. Einen belegten Satz aus reputabler Sekundärliteratur im Artikel Marschall reicht. Aber zum Vorredner: es reicht für uns seriöse Sekundärliteratur anzugeben. Die Nennung von Primärquellen ist nicht nötig.Machahn (Diskussion) 21:52, 1. Feb. 2015 (CET)

In der Literatur ist der SS-Rang unbekannt [6]. Die angeblichen Pläne Rommel zum Volksmarschall zu ernennen, benötigen keinen eigenen Artikel. --Otberg (Diskussion) 22:06, 1. Feb. 2015 (CET)

Nach den bisherigen Stellungnahmen den Artikel bitte löschen. In den Literaturangaben sind die Seitenzahlen nicht angegeben, eine Überprüfung, inwieweit es sich um Belege handelt, ist somit nicht möglich. In dem einzigen verlinkten Zitat steht, dass Rommel als „Volksmarschall“ „gefeiert“ werden sollte, von Ernennung ist darin nicht die Rede. Es scheint mir mittlerweile so, als ob der Artikel auf dem Missverstehen einer Textstelle beruht: Gerne auch schnell löschen. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 15:54, 22. Mär. 2015 (CET)

Dieses französische Buch in der Google-Buchsuche erwähnt die Geschichte mit Dietrich, ist allerdings neu genug, dass es von WP abgeschrieben haben könnte. Ansonsten gibt es in der Tat buchstäblich überhaupt nichts zu dem Thema, ungewöhnlich bei einem so intensiv erforschten Thema. Wenn die nächsten Tage keine gewichtigen Einwände kommen, werde ich den Artikel löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:34, 22. Mär. 2015 (CET)

Man sollte dann in dem Zusammenhang noch die entsprechend auf die WL-Seite "Volksmarschall" verlinkten Absätze aus anderen Seiten entfernen. --Tusculum (Diskussion) 16:39, 22. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht nach Diskussion. -- Carbidfischer Kaffee? 21:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Grafen von Strähle (gelöscht)

Vielleicht bin ich auch begriffsstutzig. Da ist im Intro von der Herkunft aus einem Hochadelsgeschlecht die Rede, ich lese im Text aber nur ein paar Adelserhebungen. Auch von Grafen oder einer Grafenerhebung lese ich nichts weiter. Unklar ist auch was der Link auf Strele (Adelsgeschlecht) soll. Das scheint eine ganz andere Familie zu sein - oder? Machahn (Diskussion) 19:05, 23. Mai 2015 (CEST)

Seltsamer Artikel. Einen Jakob Straelarius findet man in der Literatur nicht. Der Weblink der Gemeinde Steinhoefel berichtet nur über die Strele (Adelsgeschlecht), so wie der gesamte Artikel damit vermischt wird. Die Wappenverleihung spricht nur von Jacob und Sebastian Kampmacher, kein Wort von Strähle oder ähnlichem, kein Hochadel weit und breit. Eine Verbindung zwischen Kampmacher und Strähle gibt es nur bei einer Eigendarstellung. Wenn es kein Fake ist, dann doch eine seltsame Mischung aus falschen Zusammenhängen und eigenen Interpretationen. --Otberg (Diskussion) 20:39, 23. Mai 2015 (CEST)

ich bin ebenfalls für löschen. Hier scheint vieles durcheinander zu gehen. Ohne dem Artikelersteller zu nahe treten zu wollen, hat man den Eindruck, dass man sich eine hochadelige Familiengeschichte zurecht basteln will Machahn (Diskussion) 22:26, 29. Mai 2015 (CEST)

Bin nur zufällig hierauf gestoßen, also kein Historiker. Finde den Artikel aber seltsam. Das Wappen ist zusammengestückelt aus denen der Ritter Strehla und es gibt kein Bild?! Der einzige in Bezug genommene Adelssitz ist die Burg in der Lausitz, die nach WP Rittern Strehla im 13. und 14. Jh gehörte. Die Literatur ist ein Link zur Burg in der Lausitz und ein Tiroler Buch ?! Beim Googeln stoße ich nur auf Immobilienkaufleute und zwei Bücher im Eigenverlag der "Grafen". Ernennung im 16. Jh und dann gibt es keine Belege und nix, nicht einmal ein Sitz, eine Grafschaft? Kein Grund für die Ernennung? Warum fehlen die Links im Artikel zur Burg und zu den Rittern? Damit nicht auffällt, wie seltsam das ist? --Loiosch (Diskussion) 23:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

es ist leider bislang kein Versuch des Autors gemacht worden, die Probleme zu klären. Ich denke es ist an der Zeit sich von dem Artikel zu trennen oder ihn in den BNR zu schieben Machahn (Diskussion) 10:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Kaserne in Września

Bitte jemand mit polnischen (oder englischen?) Sprachkenntnissen mit der polnischen Originalversion abgleichen! Da hat offensichtlich jemand mit Hilfe von Google Translator den Artikel kopiert. (Wobei sich die englische und die polnische Version anscheinend auch voneinander abgeschrieben sind.) Alle drei Versionen sind recht kurz, da gäbe es bestimmt noch eine Menge mehr zu schreiben. --H7 (Diskussion) 18:16, 19. Mai 2014 (CEST)

Alle drei Fassungen stammen von Pablomx7, der nach eigenen Angaben aus Września stammt. Die englisch-sprachige Fassung ist schon aus sprachlicher Sicht ein ähnlicher QS-Fall wie dieser hier. Es bräuchte also schon Polnisch-Kenntnisse, um hier voranzukommen. --AFBorchert – D/B 11:08, 14. Dez. 2014 (CET)

Mit Polnischkenntnissen und etwas Recherche habe ich erstmal das Gröbste gerade gebogen. Jetzt müssten mal die Militärexperten ran und etwas Belegbares zur Garnisonsgeschichte herausfinden. Ich habe nur die Planungsposten im Reichsfinanzhaushalt gefunden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:43, 7. Okt. 2015 (CEST)

Artikel ist jetzt auch mit brauchbaren Belegen versehen und differiert substantiell vom Polnischen oder Englischen. Ich denke, hier ist er erledigt. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich pflanz dann mal eine "Erle", nachdem ja seit über einem Jahr niemand außer dir nennenswert was am Artikel gemacht hat. --H7 (Diskussion) 23:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. H7 (Diskussion) 23:09, 7. Okt. 2015 (CEST)

Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Deutschland 2015) (im BNR)

Ein wichtiges und aktuelles Lemma, leider schon seit heute in LD. Der Autor scheint das Lemma zu "verbrennen", wenn hier nicht qualifizierte Hilfe geleistet wird (bitte auch LD und Disk beachten, auf der Disk steht lauter ungares Zeug, und der Autor führt einen Edit-War, um das zu behaupten). MfG --Methodios (Diskussion) 22:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

Du sagst es: Es handelt sich um ein "aktuelles Thema" das nicht einmal abgeschlossen ist. Da scheint mir der Geschichtsbegriff doch etwas arg überstrapaziert zu sein. ;-) Wir haben doch sicher irgendwo Anlaufstellen für aktuelle Ereignisse, die da besser helfen können Machahn (Diskussion) 17:01, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das mal der laufenden Zeitgeschichte zugeordnet... Im Moment gibt es für solche Lemmas keinen vernünftigen Hafen (ich habe mich deswegen zu den Ereignissen in Dresden persönlich reingekniet und belegt etc.). Das Lemma ist eine Nummer zu groß für einen allein innert 7 Tagen LD - zum Glück hat der Autor das jetzt wieder im BNR: Benutzer:JosFritz/Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Deutschland 2015). MfG --Methodios (Diskussion) 21:29, 27. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Otberg (Diskussion) 12:33, 11. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Der Ersteller hat seitdem nicht mehr editiert. Ein wahrscheinliches Fake sollte auch nicht im BNR stehen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Otberg (Diskussion) 22:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

Institutioneller Dualismus

Übertrag aus der allgemeinen QS vom 16. Dezember 2013. Es folgt die Kopie des Originaleintrags von dort. -- Karl432 (Diskussion) 10:41, 18. Dez. 2013 (CET)

bitte kundig überprüfen, die wenigen googletreffer sind weder deutlich relevanzheischend noch stützen sie den Inhalt, imho Si! SWamPDas sagen die anderen... 11:53, 16. Dez. 2013 (CET)

seltsam ist, dass in den beiden Links der Begriff in der Kombination zumindest so nicht auftaucht. Mag sein, dass es für das Spätmittelalter anders aussieht, aber für die frühe Neuzeit ist mir die Begriffskombonation noch nicht bewusst untergekommen. Die Sache an sich Dualismus von Kaiser und Reichsständen ist natürlich ein grundlegender Wesenszug des Reiches. Stellt sich die Frage, a. brauchen wir einen auf Zeit Maximilians begrenzten Artikel oder wäre es etwas umfassender unter Dualismus von Kaiser und Reichsständen nicht besser, c. brauchen wir überhaupt einen weiteren Artikel oder reicht Hauptartikel zum HRR oder Duale Souveränität aus? Letzterer ist allerdings eher verfassungstheoretisch. Machahn (Diskussion) 17:13, 30. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff scheint mir im Artikel falsch erklärt zu sein. Der Begriff wird in der Politikwissenschaft auf zahlreiche Phänomene angewendet. - Im Bereich der Verfassungsgeschichte findet sich der Begriff in folgendem Zusammenhang: Mit dem Umbruch vom Dualismus von Landesfürst und Landständen (= politischer-institutioneller Dualismus) zum Absolutismus verlieren die Landstände ihre politische Bedeutung, bleiben aber weiter bestehen = politischer Absolutismus, institutioneller Dualismus, d.h. die politische Macht geht auf den absoluten Monarchen über, das bisherige Verfassungssystem wird pro forma beibehalten, also wird aus dem „politisch-institutionellen Dualismus“ der „politische Absolutismus mit institutionellem Dualismus“. --HW1950 (Diskussion) 20:49, 30. Dez. 2013 (CET)

ich war erstmal vom Inhalt des Artikels ausgegangen, wo es ums Reich geht. Du kommst von einer etwas anderen Seite. Das Ergebnis ist offenbar gleich: So ist der Artikel nichts. Er müsste gänzlich neu geschrieben werden. Wenn sich keiner erbarmt, schlage ich vor, ihn in absehbarer Zeit eine Stufe nach unten zu schieben Machahn (Diskussion) 21:00, 30. Dez. 2013 (CET)

Das Lemma bietet sicher die Möglichkeit zahlreiche verschiedene Nutzungen des Begriffs zu thematisieren. Aktuell bezieht es sich auf ein wichtiges Phänomen des HRR, das aber grundsätzlich falsch und nur an einem kleinen Beispiel (bei dem zudem gerade dieser Dualismus überwunden und z.T. zugunsten gemeinsamer Institutionen vorübergehend aufgegeben wurde) erklärt wird. Eine Ausdehnung der Erläuterung wie in der nicht gesichteten Version begonnen müsste fortgeführt werden. Die Entwicklung über die Stufen Wormser Konkordat (1122) - Statutum in favorem principum (1232)- Goldene Bulle (1356) hin zu den Reichsreformen im 15./16. Jh. bis zur Auflösung des Reiches müsste konkret auf den Begriff bezogen dargestellt werden.

Andere Nutzungen des Begriffs könnten dann später ergänzt werden.

Habe entsprechend meiner hier geäußerten Vorschläge das Lemma - offensichtlich parallel zu einem anderen User mit ähnlichem Ansatz - überarbeitet und so versucht anzulegen, das weitere Formen des institutionellen Dualismus ergänzt werden können. Es wäre sehr gut, wenn jemand, der nicht wie ich Mediävist ist, daran weiterarbeitet, um die Perspektive zu erweitern.

Da ja einiges an dem Artikel gemacht wurde, würde ich dafür pladieren, die Diskussion wieder auf die Seite selbst zu verlagern (werde dort gleich noch einen Vorschlag posten) und die Warnmeldung zu entfernen, denn der Artikel hat ja nun durchaus passables Niveau und enthält keine faktischen Fehler mehr. Eine Ausweitung wäre sicher wünschenswert (andere institutionelle Dualismen z.B. wie die zwischen NS-Organisationen und Staatsorganen im Dritten Reich), aber auch wenn das nicht passiert, ist der zu findende Inhalt ja brauchbar. --Marhabal (Diskussion) 18:47, 28. Jan. 2014 (CET)

Dem kann ich nicht unbedingt beipflichten. Dass der Artikel unvollständig ist, erachte ich nicht als schlimm, aber auch jetzt noch ist meines Erachtens der Begriff "institutioneller Dualismus" nicht präzise genug definiert. --HW1950 (Diskussion) 15:52, 1. Feb. 2014 (CET)

noch einmal: Sachlich hat es diesen Dualismus gegeben. Was nach wie vor fehlt ist ein Beleg für eine wissenschaftliche Verwendung der Begriffskombination in einem nennenswerten Umfang, der das nun ausführlich gesagte umfasst Machahn (Diskussion) 17:27, 8. Feb. 2014 (CET)

'n Abend, Machahn. Vorhin habe ich noch mal intensiv gesucht und finde die Begriffsbildung "institutioneller Dualismus" im historischen Sinne nicht als feststehende und fachwissenschaftlich etablierte Begriffskombination. Mittlerweile sollte man überlegen, ob der Artikel nicht im unteren Bereich der Seite besser aufgehoben wäre. Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:08, 9. Feb. 2014 (CET)

könnte mich damit anfreunden (auch wenn es mir leid um die Arbeit tun würde) Machahn (Diskussion) 21:52, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mich heute noch einmal ausführlich mit dem Problem hier beschäftigt und dabei folgendes festgestellt: 1. den Begriff des institutionellen Dualismus gibt es de facto nicht als feststehenden historischen Fachbegriff. Zwar wird die Begrifflichkeit in zahlreichen Publikationen beschrieben, aber sie wird schlicht und ergreifend nicht durchgängig so benannt, genaugenommen wird sie sogar recht selten so explizit bezeichnet. 2. Dem steht ABER entgegen, dass an allen Stellen, die ich zu der im Lemma ja brauchbar beschriebenen Thematik immer wieder zwei Begriffe nämlich a. Reichsständischer Dualismus und b. Landständischer Dualismus, welche oft (aber nicht immer) zu ständischer Dualismus oder politisch-institutioneller Dualismus (so aber nur bei Brauneder, wenngleich der natürlich der österreichische Papst der spätmittelalterlich-frühneuzeitlichen Rechtsgeschichte ist) zusammengeszogen werden. Darüber hinaus habe ich eine schöne Gegenüberstellung der kaiserlichen und Reichsständischen Behörden/Institutionen gefunden, die perfekt zum Artikel passt.

Vorschlag daher: der Inhalt unter dem Lemma institutioneller Dualismus sollte umziehen (am besten zu ständischer Dualismus). Ferner sollten Weiterleitungen von den anderen Begriffen (durchaus auch von institutioneller Dualismus) aus angefertigt werden. Leider habe ich keinen Plan, wie ersteres funktioniert. Letzteres, also Anlage der anderen Schlagworte und deren Umleitung, könnte ich übernehmen. Ich würde mich dann auch die nächsten Tage dransetzen, den Artikel unter dem neuen Lemma zu überarbeiten. --Marhabal (Diskussion) 13:42, 16. Feb. 2014 (CET)

Danke, Kollege Marhabal, für deine Bemühungen. Weiter oben hatte ich einmal versucht den Begriff „institutioneller Dualismus“ in das Begriffsumfeld einzuordnen:

• Mit dem Umbruch vom Dualismus von Landesfürst und Landständen (= politischer-institutioneller Dualismus) zum Absolutismus verlieren die Landstände ihre politische Bedeutung, bleiben aber weiter bestehen = politischer Absolutismus, institutioneller Dualismus, d.h. die politische Macht geht auf den absoluten Monarchen über, das bisherige Verfassungssystem wird pro forma beibehalten, also wird aus dem „politisch-institutionellen Dualismus“ der „politische Absolutismus mit institutionellem Dualismus“.

Ein eigenständiger Artikel zu „institutionellem Dualismus“ bietet sich also nicht an, wohl aber, insofern kann ich deinen Überlegungen folgen, zum übergeordneten Themenkomplex „Entwicklung des ständischen Dualismus“. Mein Vorschlag: Wir legen die Diskussion hier auf Eis, bis du die Zeit gefunden hast, den Artikel zu überarbeiten. Kollege Machahn, wärst du mit dieser Regelung einverstanden? Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2014 (CET)

Hinweis zur Lektüre: Georg Jellinek: Allgemeine Staatslehre. unter Verwertung des handschriftlichen Nachlasses durchgesehen und ergänzt von Dr. Walter Jellinek. 3. Auflage. Häring, Berlin 1914, ab S. 316 --Hajo-Muc (Diskussion) 22:08, 16. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, Kollege Hajo-Muc. Leider habe ich nur die erste Auflage einsehen können. In Buch 2, Kapitel 5 "Der moderne Staat" erläutert Jellinek die Entwicklung und Überwindung des dualistischen Staatsaufbaus, redet vom "fürstlich-ständischen Dualismus", aber den Begriff "institutioneller Dualismus" kann ich bei Jellinek nicht finden. Die Befürchtung, dass es sich hierbei um eine unhistorische Begriffsfindung handelt, steigt in mir. Eine avisierte Überarbeitung des Themenkomplexes sehe ich auch noch nirgendwo. „Im Alter wächst die Ungeduld.“ (aus: Die gesammelten Sprüche des weisen H.W., Spruch 2365): Ich verschiebe mal den Artikel zu den Löschkandidaten. Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:28, 4. Mär. 2014 (CET)

Jellineks Staatslehre in der gewünschten Auflage findet sich hier (IA). Generell könnt ihr euch an mich wenden, wenn ihr gemeinfreie Sekundärliteratur oder Quellen braucht. Wir weisen das ja alles auf WS nach. Schöne Grüße aus dem Schwesterprojekt, --Koffeeinist (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2014 (CET)

„Mit dem Umbruch vom Dualismus von Landesfürst und Landständen (= politischer-institutioneller Dualismus) zum Absolutismus verlieren die Landstände ihre politische Bedeutung ...“ hat HW1950 weiter oben geschrieben. Bei genauem Hinsehen scheint das nicht ganz oder nur in Ausnahmefällen zutreffend zu sein. Auch die absolutistischen Herrscher scheinen ihre Landstände nicht unterdrückt oder ignoriert, sondern im Gegenteil wohl beachtet und möglichst in ihren Rechten nicht gekränkt zu haben. Politisch scheinen die absolutistischen Herrscher nicht sosehr gegen die Landstände regiert zu haben als vielmehr ohne sie und an ihnen vorbei, möglichst ohne ihre institutionellen und die individuellen Vorrechte der Standesherren anzutasten. Wie fragil der Absolutismus der Monarchen und wie sehr beständig die Rechte der Stände waren, zeigt sich bei der Einberufung der Generalstände am Vorabend der französischen Revolution. Zur Bewältigung wirklich ernster Probleme wie der schweren Finanzkrise war der Monarch auf seine Stände angewiesen. Und auch August der Starke konnte nach seiner Konversion zum Katholizismus nicht sein Recht geltend machen, die Konfession seiner Untertanen zu bestimmen. Und das friderizianische Preußen tastete die ständischen Vorrechte etwa der Junker nicht an. Dabei stand dem preußischen König in dem sich herausbildenden Gesamtstaat eine Organisation zur Verfügung in der keine ständischen Institutionen oder Rechte vorhanden waren, die existierten nur auf der Ebene der Bestandteile dieses neuen Staates, etwa des Herzogtums Kleve oder der Markgrafschaft Brandenburg. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:48, 18. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Kollege Hajo-Muc, herzlichen Dank für deine Ausführungen, jedoch scheint mir das Problem des Artikels weniger im inhaltlichen Bereich zu liegen, den könnte man überarbeiten, vielmehr sehe ich nirgendwo die Begriffskombination "institutioneller Dualismus" in nennenswertem Umfang in der Geschichtswissenschaft verbreitet - oder habe ich was übersehen? Mach bitte einen Vorschlag, was wir mit dem Artikelchen machen sollen. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 18:26, 21. Sep. 2014 (CEST)

Da das zweijährige Jubiläum dieser Diskussion bevorsteht ... @Hajo-Muc, HW1950, Marhabal: Tut sich hier noch was oder kann der Artikel gelöscht werden? -- Carbidfischer Kaffee? 21:22, 7. Dez. 2015 (CET)

@Carbidfischer:: Was in dem Artikel beschrieben ist, ist grundsätzlich (in Einzelpunkten kann man immer verschiedener Meinung sein) richtig, doch scheint mir der Titel des Lemma falsch gewählt und Begriffsfindung zu sein. Die Struktur des HRR und die Machtverteilung in ihm in seiner Spätzeit wird als dualistisch beschrieben und es wird in der Literatur auch geschrieben, dass es eine Institutionalisierung dieses Dualismus gegeben habe, mit einer Verfestigung der Mitgliedschaft im Reichstag, der zu einer ständigen Einrichtung wurde, der Entwicklung des Reichskammergerichts und anderer Reichsinstitutionen. Der Begriff des Institutionellen Dualismus ist mir aber bisher nur in der WP begegnet. Insoweit muss ich HW1950 zustimmen. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:08, 8. Dez. 2015 (CET)

Liebe Kollegen Carbidfischer und Hajo-Muc, zum Thema "Begriffsbildung": Vorhin habe ich mal die entsprechenden Kapitel im zweimal erwähnten "Kursbuch Geschichte", einem einbändigen Schulbuch ("Von der Antike bis zur Gegenwart") für die gymnasiale Oberstufe, durchgelesen. Im Artikel wird die Ausgabe von 2009 zitiert, leider habe ich zu Hause nur die Ausgabe von 2006, so dass sich durchaus etwas verändert haben mag, jedoch kommt der Begriff "institutioneller Dualismus" in meiner Version des Schulbuches nicht vor. Im Büro habe ich noch eine neuere Ausgabe, die kann ich morgen gerne überprüfen, aber mir scheint es sich um eine Begriffsbildung zu handeln, die in der Geschichtswissenschaft nicht geläufig ist. Ob der Artikel durch ein anderes Lemma zu retten ist, weiß ich nicht, denn mager ist er allemal. Kollegiale Grüße. H.W.--HW1950 (Diskussion) 17:19, 8. Dez. 2015 (CET)

In der Ausgabe von 2010 ist der Begriff "institutioneller Dualismus" auch nicht zu finden. Kollegiale Grüße. H.W. --HW1950 (Diskussion) 17:10, 9. Dez. 2015 (CET)

Dann würde ich mal stark von unerwünschter Begriffsetablierung ausgehen. Sollte sich niemand gegenteilig äußern, werde ich den Artikel in den nächsten Tagen löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:10, 9. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht nach Diskussion (Wikipedia:Begriffsfindung). -- Carbidfischer Kaffee? 17:20, 16. Dez. 2015 (CET)

Jahr 2016

Kategorie:Ermordeter Präsident der Vereinigten Staaten (gelöscht)

Ich kann in dieser Schnittmengen-Kategorie keinen enzyklopädischen Mehrwert erkennen. Löschen. --Φ (Diskussion) 10:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

Einspruch, siehe Disk. --AchimP (Diskussion) 14:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde das Argument von Φ gut. Zudem handelt es sich um eine verwaiste Kategorie.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:30, 23. Apr. 2015 (CEST)

Welches "Argument" von Phi meinst Du? Den m.E. durchaus vorhandenen enzyklopädischen Mehrwert hatte ich auf der verlinkten Disk versucht darzustellen. Wer nicht weiß, dass es vier gibt, wird sich nicht die Mühe machen, eine Schnittmenge aus 2 Kategorien zu bilden, selbst wenn er wüsste, wie das geht. Auf eine Kat zu klicken ist ungleich einfacher und verlockender, und das vermittelt dann Wissen, das vorher nicht vorhanden war. Und was meinst Du mit "verwaist"? Es gibt halt leider nur vier Präsidenten mit diesem Schicksal. Warum sich die Kat trotzdem lohnt, hatte ich ebenfalls auf der Disk aufgegriffen. Die von Phi vorgeschlagene Alternative lautet ja, den betroffenen Personen statt der hier zur Diskussion stehenden Kat die Kat "Mordopfer" zuzuordnen, der noch keiner der vier angehört, und die m. E. hier überhaupt keinen Mehrwert brächte. Eine "Kat-Inflation" kann also jedenfalls auch kein Argument sein. --AchimP (Diskussion) 23:02, 23. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, ich meinte nicht verwaist, sondern nicht kategorisiert. Wenn die neue Kategorie von dir irgendwie ganz alleine rumhängt und sich in keinen Kategorienbaum integriert, verliert sie an Nutzen. Vielleicht würde dieser Nutzen deutlicher werden, wenn du sie kategorisierst. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ah, Danke für den Hinweis! Ich habe sie jetzt der Kat Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten hinzugefügt. --AchimP (Diskussion) 01:58, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ein Argument für die Beibehaltung der Kategorie wäre allerdings, dass es sie auch in der englischen, in der spanischen, in der chinesischen und in der hebräischen Wikipedia gibt und die vier Präsidenten hier auch kategorisiert werden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:40, 24. Apr. 2015 (CEST)

Insbesondere en: hatte mich ermutigt – die müssen ja wissen, warum die nötig ist. --AchimP (Diskussion) 03:46, 24. Apr. 2015 (CEST)

Halte das für völlig unnötig. Soooo viele US-Präsidenten gibt es nicht und die nach Todesursachen zu kategorisieren halte ich für sinnfrei. Da in allen Sprachversionen etwas unterschiedlich kategorisiert wird (in der en:SP gar exzessiv), ist das Argument mit anderen Sprachversionen hier auch nicht stimmig. Marcus Cyron Reden 03:56, 24. Apr. 2015 (CEST)

Mir geht es darum, das m. E. nicht oder kaum vorhandene Wissen unter die Leute zu bringen, dass es neben den zwei prominenten Opfern noch zwei weitere gab. --AchimP (Diskussion) 13:13, 24. Apr. 2015 (CEST)

Wie kommst du darauf, daß die Kategorien zur Wissensvermittlung dienen? Und dazu hat es die Liste der Präsidenten, die das erwähnt. Marcus Cyron Reden 10:39, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, am besten erreicht man die angestrebte Wissensvermittlung, indem man in jeden der vier (!) betroffenen Artikel etwa Folgendes einbaut:

– ein Schicksal, das er mit den Präsidenten James A. Garfield, John F. Kennedy, Abraham Lincoln und William McKinley teilte.

Der Name des jeweiligen Lemmas müsste natürlich gestrichen werden... --Tusculum (Diskussion) 12:03, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich entnehme das WP:KAT, Beispiel Kategorie:Ska-Musiker. Und wenn ich JFK lese, würde ich auf die List der Präsidenten klicken, wenn mich die Liste der Präsidenten interessiert, aber es wird mich nicht reizen, die anzuklicken, um doch mal zu schauen, welche Präsidenten ermordet wurden, zumal ich ja gar nicht weiß, dass das dort erwähnt wird. Das ist bei meiner Kat anders. Sie macht neugierig. --AchimP (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

Meines Erachtens ist diese Kategorie aus zwei Gründen zu viel des guten: 1. Sie bildet eine zu detaillierte Schnittmenge (Zuordnung nach Staat, nach Beruf und nach Todesursache. 2. Sie führt zu Doppelkategorisierungen von Artikeln in der Ober- und der Unterkategorie. Wenn man den Regeln einer sauberen Kategorisierung folgt, müsste man JF Kennedy aus der Präsidentenkategorie entfernen, oder aber eine Zwischenkategorie "nach Todesursache" einfügen, nebst einer Unterkategorie "Präsident, der eines natürlichen Todes starb". Eine solche Kategorisierung hätte jedoch keinen Nutzen. Daher reicht es die Präsidenten in die Kategorie:Mordopfer einzusortieren. Alternativ ließe sich auch eine Kategorie:Ermordetes Staatsoberhaupt anlegen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:27, 25. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Abschnitt WP:KAT#Schnittmengenkategorien. Wenn Du von J.F.K. kommend einen neugierigen Blick in die Kategorie:Mordopfer wirfst, wirst Du nicht die 4 Präsidenten erkennen, selbst wenn es weit weniger als die > 300 Einträge wären. --AchimP (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

Löschen. Wir können ja auch noch unsere Amerikanisten fragen, z. B. Benutzer:Edith Wahr. --Tolanor 16:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

• Löschen, nicht nur ein Kategorie-Experte hat in allerlei WP:Kurier-Diskussionen gestern und vorgestern erwähnt, dass "dreifach" nicht geht, also hier "Amerikaner"+"Präsident"+"Mordopfer". Davon ab ist es auch sinnfrei, wer sowas braucht, kann ein Werkzeug benutzen, um in allen "amerikanischen Präsidenten" die vier "Mordopfer" zu finden. –Be..anyone (Diskussion) 17:15, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das macht aber doch keiner. "Werkzeug benutzen", ja nee, is klar. Siehe auch diesen Beitrag auf der Disk. Es hat funktioniert. --AchimP (Diskussion) 16:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

Das ist jetzt fast ein Jahr in der LD, die Meinung überwiegend für Löschen, die vorgebrachten Argumente dafür einleuchtend, sollte man dann nicht Löschen ? Sonst kann man auch gleich in die allgemeine LD überweisen.--Claude J (Diskussion) 06:22, 11. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Carbidfischer Kaffee? 07:12, 21. Mär. 2016 (CET)

Poliorketik (Redirect)

Der Artikel trägt seit September 2009 einen Baustein. Miserabel. Kein Wort zur Antike und keine Belege. Da tut sich nichts. Nachdem ich jetzt zwei Bilder eingefügt habe, fällt mir auf, dass komplette Überschneidung mit Belagerung besteht. Zwar wird das Thema theoretisch abgegrenzt (Dieser Artikel behandelt die Poliorketik als Teil der Wissenschaftsgeschichte des Ingenieurwesens. Zur Geschichte der Belagerungstechnik allgemein siehe Belagerung), aber faktisch besteht eine solche Trennung der Inhalte nicht und dürfte auch kaum durchführbar sein, geschweige denn sinnvoll. Daher Vorschlag: Löschen und den Inhalt, soweit brauchbar, in Belagerung integrieren. Ich würde das übernehmen, falls der Vorschlag Zustimmung findet. Nwabueze 22:17, 27. Feb. 2016 (CET)

Kann ersatzlos gestrichen werden. Dabei sollte auch der Hinweis in Belagerung, "Zur Entwicklung der Belagerungstechnik als Teil der Wissenschaftsgeschichte des Ingenieurwesens siehe Poliorketik." entfernt werden. Von Technikgeschichte kann ich in dem Artikel überhaupt nichts sehen.--Claude J (Diskussion) 08:43, 28. Feb. 2016 (CET)

sehe ich genauso, das Thema wurde weitgehend verfehlt. Löschen --Machahn (Diskussion) 10:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Jetzt durch Umwandlung in Weiterleitung erledigt. Nwabueze 18:05, 15. Mär. 2016 (CET)

Reise Lenins im plombierten Wagen (nach regulärer LD behalten)

Ein sicher lemmafähige Thema, aber noch weit von einer Mindestqualität entfernt. Man erfährt außer Andeutungen zum Hintergrund so gut wie nichts. Vor allem die Kernfrage, warum ließen die Deutschen Lenin durch ihr Land fahren, muss klarer beantwortert werden. Hier müssen die deutsche und russische militärische und politische Frage zu dieser Zeit deutlich herausgearbeitet werden, um nur diesen Aspekt der Vorgeschichte zu nennen. Auch die genauen Umstände, wie es zu der Fahrt kamen müssen deutlicher werden. Was Churchill hier soll, ist mir schleierhaft. Insgesamt kann der Artikel einen umfangreichen Ausbau auf Basis reputbaler Literatur vertragen. Machahn (Diskussion) 22:29, 26. Jun. 2015 (CEST)

Eher ein Fall für die Löschkandidaten. Unter Wladimir Iljitsch Lenin#Rückkehr aus dem Schweizer Exil nach Russland findet sich Erhellenderes als in diesem Artikel. Lemma zudem fragwürdig. --Prüm 22:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt alles was du schreibst, so ähnlich wie im Leninartikel würde ich mir das vorstellen. Und das Lemma hat mich auch gestört. Ein großer Verlust wäre Löschung nicht Machahn (Diskussion) 22:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Seite ist mit den Bildern ganz nett und schön kurz, vielleicht ginge {{Hauptartikel|Wladimir Iljitsch Lenin#Erster_Weltkrieg_und_Unterstpützung_durch_das_Deutsche_Reich}} am Anfang des "Hintergrund"-Abschnitts für Leser, die es genauer wissen wollen. Die "Rückkehr aus dem Schweizer Exil" ist ein Unterabschnitt des "Unterstpützung durch das Deutsche Reich" Kapitels, gleich am Anfang der Diskussionsseite erwähnt. Weiterleitung/Löschung wäre weniger gut, die Lenin-Seite ist zu lang, und da geht es auch nicht um Anekdoten und Bilder zur Zugfahrt. –Be..anyone (Diskussion) 22:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Derzeit sicher kein Mehrwert zum entsprechenen Abschnitt Wladimir Iljitsch Lenin#Rückkehr aus dem Schweizer Exil nach Russland. Auch bei besserem Lemma... --Otberg (Diskussion) 23:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

>Quetsch< @ Otberg Wenn ich den Hauptautor gesperrt hätte, würde ich auch keinen Mehrwert erkennen können. Zum Glück komme ich nicht in diese Situation, weil ich in WP keine Benutzer sperre. Aber selbst wenn ich hypothetisch dazu käme, würde ich mich danach etwas zurückhalten, statt noch nachzutreten. MfG --Methodios (Diskussion) 07:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

22 Links aus dem ANR auf dieses Ereignis. Der Hauptautor wurde gesperrt. Behalten. --Hiku2 (Diskussion) 23:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wer hat wohl die Links gesetzt? Tolles Argument --Otberg (Diskussion) 23:34, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dass es problematisch ist, diesen dürftigen Artikel als das Maßgebliche, was Wikipedia zu diesem Thema zu sagen hat, hinzustellen, dürfte auch dir nicht entgangen sein. Die Hintergründe dieser Reise werden im Lenin-Artikel wesentlich besser dargestellt. Die massenhafte Verlinkung durch den mittlerweile gesperrten Ersteller des Artikels war eine klassische BNS-Aktion. --Prüm 11:00, 27. Jun. 2015 (CEST)

IMHO ist das Lemma sinnlos. Die Fahrt an sich war gemessen an den polit. Hintergründen vollkommen vernachlässgbar. Die Sachverhalte lassen sich im Artikel Lenin, Erster Weltkrieg, Oktoberrevolution u.ä. besser darstellen. Ergo Fall für die Löschkandidaten. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 00:06, 27. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt viele Einzelartikel zu historischen Details. Insofern wäre das Lemma schon gerechtfertigt. Zumal die Reise Lenins die Fantasie der Menschen so sehr angeregt hat, dass es sogar einen Film dazu gibt. Allerdings ist es wirklich so, dass der entsprechende Abschnitt des Lenin-Artikels trotz meines Ausbaus von Reise Lenins im plombierten Wagen immer noch fundiertere Einschätzungen enthält. Dafür sind hier einige Details der Reise zu finden, die im Artikel Lenin nicht auftauchen.

Der gesperrte User Rollis Igel hat diesen Artikel offenbar angelegt, um vor allem das menschenverachtende Churchill-Zitat, das Lenin mit einem Bazillus vergleicht, in die Wikipedia einbringen zu können. Dieser Artikel wird auch genutzt, um Legenden von Lenin als deutschem Agenten aufzuwärmen. So wurde ein Spiegel-Artikel verlinkt, in dem behauptet wurde, dass die Bolschewiki 1917 deutsches Gold an die Arbeiter verteilt hätten. Das hat ungefähr die Qualität der Brutkastenlüge. Es kann also sein, dass sich der Artikel zum Honeypot für Rechte entwickelt. Vermutlich ist er mit dieser Absicht auch angelegt worden.

Was das Löschen angeht, bin ich unentschieden. Es kann durchaus sein, dass der Artikel weiterhin stark ausgebaut wird und er in einiger Zeit das Ereignis wirklich detailliert wiedergibt und alle wesentlichen Aspekte beleuchtet. Dafür müsste allerdings viel Literatur gelesen werden. Und das kann dauern. Ich wäre allerdings auch nicht böse, wenn der Artikel gelöscht würde. Dann aber bitte vorher alle vorhandenen Einzelheiten in Lenin einarbeiten. Antiope05411 (Diskussion) 12:48, 27. Jun. 2015 (CEST)

M. E. ist der Artikel (ggf. nach Übernahme erhaltenswerter Informationen in andere Artikel, wie etwa Lenin oder Oktoberrevolution zu löschen.

Gründe:

• Das Lemma ist nicht enzyklopädietauglich. Eine Enzyklopädie ist eine nach Stichworten geordnete Darstellung des Wissens. Im Idealfall bestehen sie aus einem Wort. Jedenfalls sollte der Inhalt von außerhalb der WP gesucht werden können und sollen. D. h., es sollte die Erwartung bestehen, dass der Artikel nicht nur über WP-interne Links, sondern auch und in erster Linie über das Suchfeld und auch da ohne automatisch ergänzte Textvorschläge ausgewählt wird. So ist das eher eine Kapitelüberschrift in einem größeren Werk oder der Titel eines Zeitschriftenartikels. Trotz der angegeben Zahl von Wikilinks bezweifele ich auch, dass innerhalb der WP ein Bedürfnis nach der Verlinkung auf dieses Lemma besteht.
• Das sich aus dem Text des Lemmas ergebende Thema, nämlich die Personenbeförderung von Zürich nach Petrograd für sich ist eher eine historische Petitesse. Sie ist vielmehr ein untergeordnetes Kapitel des Beitrags der deutschen Politik zur kommunistischen Revolution in Russland. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

Artikel ist ausführlich genug und besitzt die Relevanz hier ein eigenes Lemma zu haben. Das Lemma ist ebenso korrekt, da das beschriebene Ereignis genau so in die Geschichte einging. Und genau das zählt! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

Es zählt eben nicht. Es kommt nicht darauf an, ob der Artikel ausführlich ist, sondern, ob das Lemma als solches tauglich ist. Der Artikel folgt dem Lemma und nicht umgekehrt. WP ist eine Enzyklopädie, und eine Enzyklopädie ist ein Sachwörterbuch, wenigstens folgt die WP diesem Ansatz einer Enzyklopädie, dass der Wissensstoff nach Stichwörtern erschlossen wird. Reise Lenins im plombierten Wagen (oder sollte es Lenins Reise im plombierten Wagen oder Lenins Eisenbahnreise im exterritorialen Waggon durch Deutschland oder noch anders heißen?) ist kein solchen Stichwort. Es ist zwar eine taugliche Überschrift für einen Artikel - etwa in einer Zeitschrift oder auch für eine Monographie oder auch innerhalb eines WP-Artikels, aber kein taugliches Lemma. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

ohne jetzt alles gelesen zu haben, hat sich der Artikel deutlich weiter entwickelt Machahn (Diskussion) 17:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

Jedes Filmchen bekommt in WP ein eigenes Lemma, aber eine der "Sternstunden der Menschheit" (Stefan Zweig) soll gelöscht werden? Ich bin mit den "Sternstunden" groß geworden, und hierzu gehört auch der von Stefan Zweig recherchierte Umstand, daß Lenin und der Vormärzdichter Georg Büchner - beide politische Emigranten in Zürich - in benachbarten Häusern Zuflucht gefunden hatten. Auch Stefan Zweig war politischer Emigrant in der neutralen Schweiz während des ersten Weltkrieges, und zwar ebenfalls in Zürich und auch im Jahr 1917. Und er hat sich demzufolge als Zeuge weltgeschichtlichen Geschehens empfunden - die anderen Sternstunden liegen meist weit vor ihm. Und Zweig beschrieb die beiden Revolutionäre als nur durch eine Brandmauer getrennt. Was bei Georg Büchner noch nicht hatte ausbrechen können, hatte mit Lenin als Flächenbrand die Weltgeschichte erfaßt. Das welthistorisch bedeutsame Lemma hier löschen zu wollen zeugt nach meinem Dafürhalten für eine extreme Merkbefreitheit in welthistorischen Zusammenhängen. Ich bin äußerst klar für Behalten (über den Namen des Lemmas ließe sich streiten). MfG --Methodios (Diskussion) 08:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

über den Namen des Lemmas ließe sich streiten: Genau das ist es bereits, was gegen ein Behalten spricht. Eine Enzyklopädie bietet zu einem oder mehreren feststehenden Stichworten eine Erklärung. Daran fehlt es. Das bedeutsame Ereignis ist die Oktoberrevolution, in diesen Kontext gehört die Reise. Stefan Zweig, den ich selbst schätze, ist aber als Verfasser von nahezu ausschließlich fiktionalen Erzählwerken ein schlechter Zeuge für die historische Korrektheit. Auch seine Sternstunden gehen mit der historischen Wahrheit sehr freizügig um und legen die Akzente derselben oft recht eigenwillig. Die Reise selbst ist das Ergebnis einer diplomatischen Hintertreppenintrige, wie es sie zu hunderten gab, ihr Verlauf wird in dem Artikel in einem Satz beschrieben, ihre Bedeutung außerhalb des Umstandes, dass sie für den konkreten Ablauf der Oktoberrevolution insoweit von Bedeutung war, indem Lenin sich nun in Petrograd befand, gleich Null. Aber alles das gehört zum Inhalt anderer Lemmata. Was den Vergleich mit den Filmchen betrifft: Diese existieren ja unabhängig von der Außenwelt und unabhängig von ihrem Inhalt. Ein Film etwa des Titels Der Furz des Herrn Müller-Schmidt mag wegen der darstellerischen Leistung, der Kameraführung, des Einspielergebnisses bedeutsam sein, das namensgebende Ereignis ist es aber nicht. Von daher sind derartige Vergleiche unzulässig. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:49, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Hajo-Muc, vielen lieben Dank für Deine Replik. Wegen meiner kann man den Artikel auch unter diesem Lemma behalten, aber eben behalten. Nach meinem Dafürhalten würde ich - nur der Suche und besseren Auffindbarkeit wegen - Lenin nach vorn nehmen: Lenins Reise im plombierten Wagen. Es handelt sich hierbei um ein singuläres Ereignis in der Weltgeschichte, eine kleine Ursache mit historischer Bedeutung. Und nicht um irgend ein kleines Kunstwerk, das auch Eingang in WP findet. MfG --Methodios (Diskussion) 11:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Um jetzt mal den Vorwurf zu umgehen, Äpfel mit Birnen zu vergleichen, nur EIN Beispiel der Geschichte der Neuzeit: Soeben gab es die Behaltensentscheidung für Letzte Flagge Portugals über Timor. An diesem Lemma wurde auch kritisiert: "Untaugliches Lemma mit ganz untauglichem Superlativ" (LA). Also wenn ein solches Lemma mit im Verhältnis deutlich geringerer historischer Bedeutung bleibt, dann bitte schön auch die Reise Lenins. Soll ich noch mehr "Untaugliche Lemmas" in der Geschichtswissenschaft suchen und mal probehalber LA stellen? MfG --Methodios (Diskussion) 11:52, 6. Aug. 2015 (CEST)

Jahr 2017

Alter Reichsritterstand (erl.)

Fraglich, ob es den Artikelgegenstand überhaupt als feststehenden Begriff gab. Der Artikel wurde von einem recht problematischen Benutzer [7][8] angelegt, wie auch die Verweise darauf größtenteils von diesem stammen. Eine Definition des Begriffes liegt weder im Artikel, noch in der angeblich dafür verwendeten Literatur vor; letztere beschränkt sich auf eine google-books-Suche nach den beiden Wörtern. Wenn es das wirklich gab und es sich nennenswert vom Reichsritter unterscheidet, muss sich das doch irgendwo in der sicher zahlreichen Literatur zum deutschen Adel niederschlagen. Vermutlich eher ein Hoax, der nach bald einem Jahr Verweildauer der Löschung zugeführt werden sollte, sofern sich nicht eine brauchbare Definition findet. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wohl eher eine TF als ein reiner Hoax. Wenn ein „Alter Reichsritterstand“ in der aktuellen Sekundärliteratur nicht behandelt wird, sollten wir das auch nicht. --Otberg (Diskussion) 21:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

Oder jemand, der den Begriff in 19. Jh-Literatur fand, aber das ganze nicht verstand: Da gab es ein neues Reich, der Reichsritterstand des HRR musste daher "alter Reichsritterstand" werden, um sie von möglichen wilhelminischen Reichsrittern abzugrenzen. Heute ist dieses trennungsbedürftig obsolet: In der Prosopographischen Untersuchungen von Ute Küppers-Braun zu Frauen des Hohen Adels im kaiserlich-freiweltlichen Damenstift Essen (1605-1803) erscheint dieser Stand nicht, obwohl dieses Werk den Zeitraum behandelt, in dem dieser Stand existiert haben soll. löschen -- .Tobnu 00:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an (abzüglich des Wissens über den Stift Essen). Marcus Cyron Reden 00:29, 29. Apr. 2016 (CEST)

Über das Stift Essen kannst Du Dich in dieser unserer Enzyklopädie kundig machen, das gab es. Nur alte Reichsritter kann ich nicht herbeibeschwören, der Begriff ist mir in 10 Jahren Beschäftigung mit meinem Spezialthema nie untergekommen. Das müsste er aber, wenn es ihn gegeben hätte. -- .Tobnu 00:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß. Ich stimme dir ja nicht umsonst zu ;). Aber dein Wissen zu Essen ist nur von Wenigen zu toppen. Auch nicht durch Wikipedia. Marcus Cyron Reden 00:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das kommt bei mir auch noch dazu: 21 Artikel zu Adelsgeschlechtern angelegt, dazu einen zu einer der größten reichsritterschaftlichen Korporationen, aber dieser Begriff ist mir noch nie untergekommen. Ist natürlich ein höchst subjektives Argument, aber so geht es wahrscheinlich vielen. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:28, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das geht mir gerade ein bisschen zu salopp und auf zu schmaler Basis. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, berührt dieser "Stand" Gebiete, an denen aus dieser Runde niemand arbeitet? Ob es ein feststehender Begriff war, weiß ich noch nicht, aber er ist mir im Zusammenhang mit Polen und Böhmen in meiner Leipziger Zeit schon untergekommen. Dabei ging es um den Zugang zu Ritterorden und den Abstammungsnachweis. Wir sollten uns schon ein bisschen Zeit nehmen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

Mit Bordmitteln konnte ich zumindest Belege (wieder)finden, die darauf hinweisen, dass der Alte Reichsritterstand in Wien bekannt war und in Preußen anerkannt werden konnte, und dass man an anderer Stelle den alten Reichsfreiherrenstand kannte. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Mir leuchtet die Argumentation des Artikels durchaus ein. Die Frage ist, ob dies nur am Wiener und Preussischen Hof so gehandhabt wurde? Und solange es keine neue Literatur zum Lemma gibt, bleibt es TF (und wird bestenfalls in den BNR des Erstautors zurückgeschoben, schlimmstenfalls gelöscht). lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hm, Bahl ist von 2001, Siebmacher immerhin von 1979. M. E. sollte der Artikel allerdings überarbeitet werden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das sind leider auch nur Beispiele dafür, dass dem Begriffs "Reichritterstand" das Adjektiv "alt" vorangestellt wurde. Es gibt mehr Google-Books-Treffer für "Schnelle Kavallerie", und dennoch ist das kein feststehender Begriff der Militärgeschichte. Was mir auch fehlt, sind gültige Belege dafür, dass der "Alte Reichsritterstand" innerhalb des Reichsritterstandes die im Artikel beschriebene Sonderstellung hatte. Ich werde ganz einfach das Gefühl nicht los, dass hier jemand die Artikel über seine erweiterte Vorfahrenschaft mit wohlklingenden und ehrfurchtgebietenden Begriffen ausschmücken möchte und sich dabei in OR/TF verstrickt. Der genealogische Ansatz seiner Personenartikel ist da wenig hilfreich - meist werden wortreich die Verwandtschaftsverhältnisse geschildert, während zu den eigentlichen Lebensleistungen wenig zu erfahren ist. --Feliks (Diskussion) 14:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Begriffe "alter Ritterstand", "alter Reichsritterstand", "alter erbländischer Ritterstand" usw. kommen doch oft in Adelsdiplomen vor. Es gab auch weitere Nobilitierungen von bereits in den Reichsadelstand erhobenen Familien in den "alten Reichsritterstand", deshalb wohl (damals HLR) nicht als gleichwertig anzusehen. Leider kann ich keine detailierte Erklärung der Begriffe finden, ich kann man nur über einen Vortrag an der Uni in Wien erinnern, der den Begriff "Herrenhaus" behandelte (bin mir jetzt nicht sicher ob Ungarn oder Böhmen). Dort wurde auch ein "alter Herrenstand" und "alter Ritterstand" erwähnt, der dafür qualifizerte. Vielleicht kommt man ja an das Skriptum mit den entsprechenden Quellen. --Exleser (Diskussion) 15:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube immer noch, hier wird einem Gespenst hinterhergejagt. Mag sein, dass der Begriff nach 1806 in einigen Gebieten für den Stand des Reichsritters benutzt wurde, aber eine eigenständige Bedeutung konnte hier bisher noch keiner definieren. Es gibt Tonnen von Literatur zum Deutschen Adel, da müsste sich doch irgendwo eine Definition finden, wenn's das wirklich als eigenständigen Begriff gab. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

(BK) es kommt nicht darauf an, ob ein Adjektiv oft zusammen mit einem Substantiv verwendet wir, sondern, ob beides zusammen einen feststehenden Begriff bildet. "Oft" ist da kein sicherer Ansatz. Der Großteil der Fundstellen stammt übrigens aus der Zeit zwischen 1805 und 1918, also als aus den Trümmern des alten heiligen römischen Reiches neue entstanden waren, so dass sich das "alt" auf das Reich und nicht den Ritterstand bezogen haben mag.--Feliks (Diskussion) 16:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nicht ganz, der Artikelersteller hat den Begriff hier für einen Vorgang aus dem Jahr 1675 verwendet; und so ist er mutmaßlich auch darauf gekommen. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ja, so sans, Die alten Rittersleut--Feliks (Diskussion) 17:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

Diese Diskussion ist lächerlich. --Exleser (Diskussion) 17:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

die googel-Suche findet mir verdächtig oft Seiten, die sich mit „Merz von Quirheim“ beschäftigen (wo Lumpeseggl wohl recht hat). Hier googel alter Reichsritter. Hier ein Indiz, dass ein Unterschied zwischen „Reichsritter“ und „altem Reichsritter“ gab. Aber solange es keine neue Literatur dazu gibt… --Hannes 24 (Diskussion) 11:43, 30. Apr. 2016 (CEST)

"Alter" vor einem Adelstand erwähnt in böhmischen Adelslisten (als Google-Snippet): Herrenstand, Alter Herrenstand, Ritterstand, Alter Ritterstand, Freiherrenstand, Alter Freiherrenstand. Es sind immer nur Textstellen zu finden, die Zugang zum Herrenhaus beschreiben, oder "...zugehörig zum alten Adel oder alten Ritterstand...". Leider kenne ich mich nur etwas mit Patriziern aus, die aber auch nur ein Quantum besser beschrieben sind als die Reichsritter(schaft), also sehr wenig. Zu Adjektiven wie "alten": Ich habe mich mit Adjektiven wie ehrbar, ehrsam, geehrt, verehrt, vornehm usw. bei Stadtadelsfamilien beschäftig und diese hatten immer eine Bedeutung, so wird auch alt eine Bedeutung haben. Zum Artikel: Wenn man keinen wissenschaftlichen Eintrag finden, sollte man ihn löschen. Aber dieses unproduktive "Blah-Blah" sollte man unterlassen und besonders kein Unwissen verbreiten wie "wilhelminische Reichsritter" (lol); alle Titel mit Reichs- waren nach HRR obsolet - es gab danach Adel und titulierten Adel. --Exleser (Diskussion) 13:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

Im habsburgischen Reich ist die Sache eindeutig (da wurde zwischen jungem (= nicht altem) und altem Ritter- und Herrenstand unterschieden. Wir diskutieren aber den Reichsritterstand (und hauptsächlich im 16. bis 18. Jhdt.), den die habsburgischen Kaiser in ihren Mehrfachfunktionen natürlich auch verliehen (oder bestätigt) haben. Und hier ist die Sache eben nicht so eindeutig. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 30. Apr. 2016 (CEST)

Könnte bitte dann auch noch wer (gültig belegt und nicht nur gut vermutet) darlegen, dass der Alte Reichsritterstand in der im Artikel geschilderten Form existierte? --Feliks (Diskussion) 22:24, 2. Mai 2016 (CEST)

Habe keinen expliziten Eintrag zu "Alter Ritterstand für das Reich" oder "Alter Reichsritterstand" gefunden. In Diskussion mit bekannten Historikern kamen wir zur Einsicht, dass "Alter Ritterstand" durchaus synonym zu "Alter Adel" gesehen werden konnte, allerdings gibt es auch noch den Begriff "Uralter Ritterstand". Zur erwähnten Familie habe ich in lokalen Archiven in Paderborn nachgesehen: Dort sind ein Johann Wilhelm erwähnt, der kurzzeitig Geheimer Hofrat des Fürstbischofs hier was und ein paar Schriften verfasst hat. Es gibt auch ein paar Einträge eines Quirinus Geheimer Rat zu Braunschweig. Beide wurden als Reichsherrn und -Ritter, der Johann Wilhelm als kaiserlicher und der Quirinus als päpstlicher Paladinus bezeichnet. Als Vorschlag zur Güte würde ich den Artikel in den Artikelraum des Ersterstellers verschieben, mit der Auflage eine wissenschatliche Arbeit als Quelle anzuführen. Grüße --Exleser (Diskussion) 09:34, 24. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht, da offenbar eine Begriffsfindung. Der Benutzer ist nicht mehr aktiv, daher auch keine Verschiebung in den BNR. --Otberg (Diskussion) 00:28, 15. Jan. 2017 (CET)

Exekutivkomitee der Kommunistischen Internationale (erl.)

Ein eigenständiger Artikel über das EKKI ist natürlich sinnvoll und wünschenswert. Literatur gibt es genug. Dieser einen Satz kann man sich aber auch sparen, ein Mehrwert zum Hauptartikel KI ist nicht zu erkennen. --Machahn (Diskussion) 10:42, 4. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich richtig gezählt habe, wird der Artikel bereits jetzt von 58 anderen Artikeln verlinkt. Das Thema kommt also vor. --Badingo95 (Diskussion) 11:40, 4. Sep. 2016 (CEST)

Mannmannmann, dass nicht nur die WL EKKI sondern auch der Artikel vom gleichen Benutzer ist habe ich erst jetzt hier erfahren. Ich korrigiere gerade die mehr als überzahlreichen Verlinkungen auf eben die Abkürzung, die er überall machte. Ack zu Machahn: Artikel im derzeitigen Zustand als eine Weiterleitung zu KI, das ist voll aureichend, die Weiterleitung EKKI ebenfalls so ändern. -jkb- 11:45, 4. Sep. 2016 (CEST)

P.S. Und dass der Artikel von 58 anderen Artikeln verlinkt ist und so als Lemma existiert :-) - kein Wundern, die Verlinkungen stammen vom gleichen User... -jkb- 11:47, 4. Sep. 2016 (CEST)

P.P.S. Beim entsprechenden Ausbau (gegenüber dem Hauptartikel KI müsste der Mehrwert eindeutig sein) kann als relevantes Lemma akzeptiert werden. -jkb- 14:25, 4. Sep. 2016 (CEST)

Dir ist klar, dass im angeblichen "Hauptartikel" nichts über das EKKI erklärt wird? --Badingo95 (Diskussion) 14:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

Es sind nicht 58 sondern 86 Artikel. Bei einigen davon wurde der EKKI-Artikel von mir verlinkt, aber der Begriff kam schon vorher in diesen Wikipedia-Artikeln vor. Die Verlinkungen auf die Abkürzung / Weiterleitung habe ich angepasst. --Badingo95 (Diskussion) 13:25, 4. Sep. 2016 (CEST)

Ich nehme an der Kollege Badingo95 ist mit den Gepflogenheiten hier nicht vertraut. Es sei ihm gesagt, dass es nicht üblich ist, dass der QS Baustein vom Hauptautor einfach so entfernt wird, ohne das in der Diskussion deutlich geworden ist, dass der Beitrag so in Ordnung ist. Aus meiner Sicht ist der Artikel noch immer stark verbesserungswürdig. Es sind ja jetzt ein paar Sätze dazu gekommen. Das ist erst mal gut. Die bewegen sich aber lediglich im rein normativen Bereich, zur Realgeschichte des EKKI ist beispielsweise noch nichts gesagt. Welchen Einfluss hatte es tatsächlich und wie veränderte er sich im Zeitverlauf gerade mit Blick auf das Verhältnis zur KPDSU/Stalin?--Machahn (Diskussion) 09:34, 5. Sep. 2016 (CEST)

Die Frage ist seltsam. Den Namen KPdSU gab es erst Jahre nach der Auflösung der Komintern. --Badingo95 (Diskussion) 10:06, 5. Sep. 2016 (CEST)

ich denke es ist klar, was gemeint war - auch wenn die Bezeichnung erst später eingeführt wurde. Es geht um die realen Beziehungen zwischen dem EKKI und der kommunistischen Partei in Russland/Sowjetunion. --Machahn (Diskussion) 10:54, 5. Sep. 2016 (CEST)

Okay, aber ob es dazu so ein Artikelverunstaltungsbabberl braucht, dazu noch mit Einsortierung unter "Löschkandidaten", das bezweifle ich. Ich kann aber damit leben. Am Ausbau des Artikels werde ich mich in den nächsten Tagen nicht mehr beteiligen. Da gibt es tatsächlich einen Benutzer, der bemängelt dass ich auf die Weiterleitung EKKI verlinkt hatte anstatt direkt auf den Artikel. Und als ich es dann korrigierte, zerreißt er hintenrum seinen Mund über mich. Und meint, ich merke es nicht. Da vergeht einem die Lust an weiterer "Zusammenarbeit". --Badingo95 (Diskussion) 18:55, 5. Sep. 2016 (CEST)

Wie vorgeschlagen in eine WL umgewandelt, da dort mehr und besseres zum Thema steht. Von gesperrten Artikelersteller ist da ja nichts mehr zu erwarten. --Otberg (Diskussion) 10:26, 15. Jan. 2017 (CET)

Deutsche Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg

Von Grund auf verfehlter Versuch, einen Überblicksartikel anzulegen, der schon von Lemma, Artikeldefinition und Konzeption her problematisch ist. Zu den Problemen im Einzelnen vgl. die Artikeldisk. sowie die Diskussion im Portal NS.--Assayer (Diskussion) 00:47, 9. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel besteht in Analogie zu den ensprechenden Artikeln der Alliierten, der Roten Armee und den Japanischen Streitkräften. Das wahre Problem, das eine Diskussion erfordert, ist der fehlende Konsens zur in Wikipedia praktizierten Aufteilung von Wehrmachts- und "anderen" Deutschen Kriegsverbrechen. Die Frage lautet also, worauf diese Aufteilung gründet. Solange in diesem Punkt kein Konsens herrscht, wird der Wunsch von Assayer „Ich halte von dem bisherigen Ansatz nichts, hier nach Organisationen zu unterscheiden.“ wohl auf Widerstand stossen. Solange aufgeteilt wird, ist eine Erklärung nötig und die wächst hier heran - vielleicht nicht mehr heute, aber halt so, wie Wiki-Artikel wachsen.--Anidaat (Diskussion) 21:10, 11. Apr. 2014 (CEST)

Die Kritik von Assayer ist zutreffend. Die Antwort des Hauptautors Anidaat, der behauptet, das „wahre“ Problem sei ein anderes, geht an der Sache vorbei. Auf der Disk des Lemmas haben zudem zahlreiche NS-Experten ähnliche Vota abgegeben. Artikel bitte löschen. --Orik (Diskussion) 16:05, 10. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es weitere Meinungen? Der Artikel wurde mittlerweile umbenannt und etwas ergänzt, einen wirklich überzeugenden Eindruck macht er aber immer noch nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:59, 29. Mai 2015 (CEST)

Die von Assayer vorgetragene Kritik erachte ich als zutreffend, vor allem auch vor dem Hintergrund der vorangegangenen Diskussion im Portal Nationalsozialismus. H.W. --HW1950 (Diskussion) 17:59, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich fände es ja auch schön, wenn wir einen wirklich guten Artikel zum Thema hätten. Nichts anderes können wir uns zu einem solchen Thema überhaupt leisten. In der Form muss das gelöscht werden. Es schaudert. Marcus Cyron Reden 01:06, 27. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Carbidfischer Kaffee? 10:31, 4. Mär. 2017 (CET)

Griechenfeindlichkeit (gelöscht)

In meinen Augen ein in weiten Teilen unhistorischer, wenn nicht pseudo-historischer Artikel, der auf dünner Grundlage den großen Bogen von Ressentiments der römische Aristokratie, von innerkirchlichen Auseinandersetzungen, Kreuzzügen und Protestantismus bis in die Gegenwart ziehen möchte. Meinungen? Abhilfe? --Tusculum (Diskussion) 08:03, 13. Mär. 2017 (CET)

es ist auf jeden Fall extrem Zweifelhaft, ob dies ein sinnvolles Unterfangen ist. Die unter Literatur angegebene Schrift sieht nicht wirklich nach einer historischer Arbeit aus. Es stellt sich also die Frage, ob es in der Zunft Vertreter gibt, die einen solchen weiten Bogen mit guten Argumenten schlagen. --Machahn (Diskussion) 08:35, 13. Mär. 2017 (CET)

Im Rahmen einer Notoperation habe ich jetzt zumindest die Teile zu Rom, Mittelalter und Neuzeit auf den Stand von 2015 zurückgesetzt. --Tusculum (Diskussion) 08:55, 15. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist reinste Theoriefindung, wobei noch hinzukommt, dass die gefundene Theorie nichts taugt. Es wird unterstellt und suggeriert, dass es durch Jahrtausende eine quasi einheitliche, konstante Realität "Griechenfeindlichkeit" gebe, die latent ständig überall vorhanden sei und immer dieselbe Grundgegebenheit im Hintergrund sei, die sich mal bei diesem, mal bei jenem Anlass zeige und sich gewissermaßen ihre Anlässe jeweils suche oder selbst schaffe. Beispielsweise: Im Hochmittelalter wurde die Griechenfeindlichkeit auf die Religion übertragen. Das primäre Motiv ist also, den Griechen unbedingt irgendwie am Zeug flicken zu wollen, und dafür nimmt man dann her, was sich gerade anbietet, in diesem Fall eben die Religion. Analog ließen sich mühelos Artikel über Franzosenfeindlichkeit, Russenfeindlichkeit usw. schreiben. Einzige Abhilfe: Löschen. Nwabueze 10:23, 15. Mär. 2017 (CET)

Das Danaergeschenk fehlt.:)--Claude J (Diskussion) 10:59, 15. Mär. 2017 (CET)

Na, es gibt schon das von den Römern herrührende Phänomen des Anthellenismus, bereits bei Plautus sollte man Griechen nur gegen Bares Dinge verkaufen, ad Calendas Graecas hat auch seine Ursachen und Vergils antigriechische Einstellung war prägend, gerade auch für die späte Neuzeit. Nur wird das alles überhaupt nicht dargestellt, stattdessen werden irgendwelche obskuren Zusammenhänge konstruiert, vollkommen unhistorische und auf Halbwissen beruhende Analysen zusammengetragen. Von daher hat das Lemma meines Erachtens zwar seine Berechtigung, zugleich gehört der derzeitige Inhalt weitgehend gelöscht. Vor meiner heutigen Löschung war das alles noch viel katastrophaler. Hier die alte Fassung. --Tusculum (Diskussion) 18:17, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe das wie Nwabueze - dieser Artikel ist einzig dazu da, um die Griechen als Daueropfer der Geschichte zu präsentieren. Das widerspricht auch nicht der von Tusculum korrekt dargestellten historischen echten Vorurteile gegen Griechen. Doch selbst wenn es da Beeinflussungen von einer Epoche in eine andere gab, ist das alles andere als etwas Fortlaufendes. Zumal gerade im 18. und 19. Jahrhunderts gerade der Philhellenismus eher das Vorherrschende zumindest in Europa war. -- Marcus Cyron Reden 01:08, 16. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel ist genauso ein Unfug, wie der Artikel Schwabenhass in kleinerer Form. Anfeindungen Einzelner oder von Gruppen gegen eine Kultur werden verallgemeinert, ohne einen sinnvollen Zusammenhang zu erkennen. Ich bin gegen das Hängen der Griechen am finanziellen Tropf der EU, schreibe hingegen gerne Artikel zur griechischen Geschichte und fahre deshalb an die Originalschauplätze: bin ich nun Griechenfeind oder Philhellene? Das Herauspicken des einen wie des anderen kann ja wohl nicht zu einer Verallgemeinerung und daraus folgend zu einer enzyklopädischen Relevanz führen. Aber in der WP scheint ja alles möglich zu sein. Ach ja, meine Meinung: Löschen. --Oltau 19:06, 15. Mär. 2017 (CET)

Zum oben bereits Festgestellten möchte ich noch ergänzen: Der mit 21 KB eher kurze Artikel hat immerhin 28 Fußnoten, sieht also äußerlich gut belegt aus. Nicht dennoch, sondern gerade deswegen handelt es sich um reinste Theoriefindung: Die Kombination und Interpretation der präsentierten Fakten macht die Theorie aus, die hier unter dem Deckmantel scheinbarer Belegung propagiert und etabliert werden soll. Der Theorie zufolge gibt es eine Erbfeindschaft zwischen Griechen und Griechenfeinden, die laut Abschnitt 1 im antiken Rom "konstituiert" wurde und sich seither in ununterbrochener Kontinuität durch die Geschichte zieht bis in die Gegenwart. Als bloßer Vorwand für das Ausleben dieser kontinuierlichen Feindseligkeit diente in der Antike ein kulturelles Ressentiment, im Mittelalter dann die Religion, in der Frühmoderne Rassisches (u.a. mit dem Erzbösewicht Fallmerayer, in Griechenland eine Art leibhaftiger Teufel), und im 21. Jahrhundert sind es die Finanzen. Also Anfeindungen je nach dem jeweiligen Zeitgeschmack, aber letztlich ein und dasselbe: "Antihellenismus". Hier wird dem staunenden Leser der rote Faden aufgezeigt, der sich von Cato Censorius bis Wolfgang Schäuble durch die Jahrtausende zieht. Zur Propagierung dieses absurden Mythos soll Wikipedia herhalten. Durchgängig und ganz besonders in den Abschnitten zur Moderne ist der Artikel von einem POV geprägt, der durch seine Unverblümtheit und ungeheure Penetranz auffällt, am stärksten im Abschnitt über das 21. Jahrhundert. Allein schon wegen letzterem, abgesehen von allem anderen, ist schnellstmögliche Löschung dringend geboten. Hier wird NPOV mit Füßen getreten, und das zu dulden ist für uns eine Schande. - Sinnvoll wäre allerdings ein Artikel, der die Geschichte der Fallmerayer-These neutral darstellt, zusätzlich zum biographischen Artikel über ihn, und sich nicht auf die banale Feststellung "gilt als widerlegt" beschränkt, sondern darlegt, warum und inwieweit Fallmerayer überholt ist. Da müssten dann aber die POV-Krieger konsequent ferngehalten werden. Auf das zentrale Thema "Begründung und Geschichte der Fallmerayer-These" geht der Artikel Griechenfeindlichkeit nicht mal ansatzweise ein, sondern beschränkt sich darauf, den Urheber dieser Pfui-These als Bösewicht zu präsentieren. Nwabueze 00:57, 16. Mär. 2017 (CET)

Vor meiner Kürzung hatte der Artikel 46 KB (!). Ich möchte dennoch noch einmal auf die durch die Lektüre römischer Autoren seit dem Renaissance-Humanismus verbreiteten anthellenischen Ressentiments hinweisen, denen selbst Erasmus anhing, obwohl er ihre Grundlag erkannt hatte. Zudem auf die durch Vergilrezeption vollzogene Gleichsetzung der Türken mit den Teucrern Vergils, die Sicht der Türken und ihre Einnahme Griechenlands als wohlverdiente Strafe für die Zerstörung Trojas, die ja bekanntermaßen zur Gründung Roms geführt hatte, als deren Erbe sich das Abendland im späten 15. und 16. Jahrhundert sah. Aus dieser Haltung heraus gab es auch Rückübertragungen auf die religiösen Auseinandersetzungen, und das Bild der Griechen war bis Mitte des 17. Jahrhunderts ein durchaus negatives. Es gibt also mehr als nur den Fall Fallmerayer, dessen Thesen von aufgeklärten Griechenlandkennern zu Beginn meines Studiums übrigens noch für bedenkenswert gehalten oder vertreten wurden. --Tusculum (Diskussion) 08:26, 16. Mär. 2017 (CET)

Slavische Siedlung in Griechenland kann ja sicher nicht ernsthaft bestritten werden, slavische Klöster gibt es auf dem Athos, aber welche Schlußfolgerungen man daraus ziehen kann, ist eine andere Sache. Viel komplexer ist auch das Verhältnis zwischen lateinischem und griechischem Ritus, das ist aber ein Thema für sich. Das Schisma wird im Artikel in der Überschrift genannt, dann aber nur Kreuzzüge angeführt. In Anm. 8 ist, wenigstens in der mir zur Verfügung stehenden Erstausgabe von Schreiners Byzanz, von einem manischen Griechenhaß beim zweiten Kreuzzug nicht die Rede, sondern da setzt eine weitere Entwicklung ein. Weitere Baustellen derartiger Topoi könnten in Zukunft etwa Perfides Albion oder Furor Teutonicus sein, womit nationalistische Ressentiments keineswegs vollständig erfaßt sind. Interessant ist ja auch ein Blick auf die LD von 2012 oder gar die Ansicht, es handele sich um einen klugen Artikel auf der Diskussionsseite. Volle Anerkennung für den Einsatz von Tusculum! --Enzian44 (Diskussion) 12:13, 16. Mär. 2017 (CET)

Im Artikel über Fallmerayer wird Hohlweg zitiert mit den Worten: Seine Theorie ist ja nicht gänzlich falsch, d. h. sie enthält einen historischen Kern. Nur die Verallgemeinerung und Verabsolutierung, an welcher Fallmerayer so hartnäckig festgehalten hat, ist falsch. Das ist soviel ich weiß weiterhin eine in Byzantinistenkreisen verbreitete Sichtweise. Die These verdient eine neutrale Darstellung und sachliche Erörterung unter Absehung von zeitbedingten Skurrilitäten und politischen Absichten ihres Urhebers. Nwabueze 01:36, 17. Mär. 2017 (CET)

Für einschlägig Vorbelastete immerhin ein spannendes Sujet; wobei die Artikeleinleitung zeigt, dass schon die Lemmabezeichnung dubios ist: Falls daraus etwas Wikipedia-Bestandsfähiges gemacht werden soll – und dafür scheint eine gewisse Bereitschaft zu bestehen, sollte auf Das Griechen-/Griechenlandbild im Wandel der Zeiten verschoben werden. -- Barnos (Post) 14:09, 16. Mär. 2017 (CET)

Im Prinzip halte ich die Vereinigung von Griechenfreundlichkeit und Griechenfeindlichkeit in einem gemeinsamen Artikel über das Griechenlandbild in West- und Mitteleuropa für eine gute Idee, wenngleich angesichts der Stoffmenge nicht einfach umzusetzen. Der Artikel Philhellenismus könnte dann als spezielle Darstellung eines Ausschnitts daraus weiterbestehen und den großen Artikel entlasten. Unabhängig davon besteht bei Griechenfeindlichkeit jedenfalls dringender Handlungsbedarf. Ein kompletter Neuanfang mit neuem Konzept nach Löschung gefiele mir weiterhin am besten. Wenn das aber nicht unternommen wird, schlage ich als provisorische Alternative vor: Entfernung von POV und TF wie Im Hochmittelalter wurde die Griechenfeindlichkeit auf die Religion übertragen; Löschung des Abschnitts 3.1, der überhaupt nicht das Artikelthema behandelt; Löschung des größten Teils von Abschnitt 4, dessen (krass POV-geprägter) Inhalt mit dem Lemma nichts zu tun hat, sondern deutsch-griechische Wirtschaftsbeziehungen aus der Perspektive des POV des Autors beschreibt; Löschung des katastrophalen Abschnitts 5 (womit die enzyklopädische Relevanz dieses Sonderthemas nicht bestritten werden soll). Nwabueze 01:36, 17. Mär. 2017 (CET)

Das 21. Jahrhundert habe ich schon mal rausgenommen, jetzt bist Du dran. Später kann das ja mit einem neuen Text überschrieben werden. --Enzian44 (Diskussion) 03:45, 17. Mär. 2017 (CET)

Also, so geht das nicht: du kannst doch nicht den Teil herauslöschen, weswegen „die Spekulationskette“ (der Artikel) angelegt wurde. Da musst du doch bei FredericusMagnus nachfragen, der lieber den Grexit gelöscht hätte . --Oltau 04:42, 17. Mär. 2017 (CET)

Das 20. Jahrhundert ist nun auch gelöscht :-) --Tusculum (Diskussion) 08:12, 17. Mär. 2017 (CET)

Auch was jetzt noch da steht ist zweifelhaft, zum Beispiel die Beurteilung Metternichs. Man könnte meinen er hätte aus Griechenfeindlichkeit gehandelt, dabei unterdrückte er systematisch alles was die alten Ordnungen gefährdete und machtpolitische Fragen spielten auch eine Rolle. Und was soll der Satz bedeuten: "aufkommende Griechenfeindlichkeit nationalistischer Strömungen des späten 18. und frühen 19. Jahrhunderts", ist da wieder Metternich mit gemeint ?--Claude J (Diskussion) 08:58, 17. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel strotzt mittlerweile von Abschnitten die nichts mit dem Thema zu tun haben und mit Auslegungen die tendenziös sind. Beispiesweise vom "deutschen König Konstantin I." zu sprechen. Dessen Deutschlandfreudlichkeit rechtfertigt nicht das Adjektiv deutsch.--FredericusMagnus (Diskussion) 12:07, 17. Mär. 2017 (CET) Im jetzigen Zustand müssten man den Artikel verschieben zu "Das arme Griechenland und die bösen Mächte", das Lemma wurde zu politischen Zwecken gekapert.--FredericusMagnus (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2017 (CET)

Wovon sprichst Du? Du selbst hast doch gerade auf diese unsäglichen Inhalte zurückgesetzt. --Tusculum (Diskussion) 12:25, 17. Mär. 2017 (CET)

...doch zu phil Hellenismus

Ooops, was für eine Lawine ist denn da losgerutscht? Mal sehen wann sie zum Halten kommt.

Bei aller Kritik... wenn man sich kaum die Mühe macht einen Artikel oder auch nur Absätze daraus zu verbessern, dann ist das Löschen innerhalb nur 3 Tagen nicht wirklich eine Alternative. Was hier besonders wundert, ist diese hektische Anteilnahme der „Redaktion Geschichte“. Wo doch das Lemma eigentlich ein zurzeit hoch brisantes wirtschaftspolitisches Thema behandelt, das hauptsächlich die Griechen und ihre Beziehungen zu anderen Mächten betrifft. Klar, das hätte man im Lemma deutlicher herausstellen sollen; kann ja noch geschehen. Genauso klar muss aber zur Betrachtung der Tagespolitik nicht nur die jüngste Vergangenheit herangezogen werden. Und der Hellenismus (=Griechentum) hat nun mal eine sich ziehende Vergangenheit, aus deren Erfahrung er immer wieder schöpft... und schlechte Zeiten überlebt, egal wie lange sie dauern.
Für ein in der deutschen WP durchaus gern gelesenes Lemma wie „Griechenfeindlichkeit“ wäre ein konstruktives Mitarbeiten von Fachleuten an verbesserungswürdigen Abschnitten, die richtige Vorgehensweise. Stattdessen erleben wir hier eine ad hoc-Selbstorganisation von Historikern, die zwar unbefriedigende Passagen des Lemmas anmahnen, sie aber zunächst vollständig entfernen (sie quasi in einer „Notoperation“ durch fachfremde Ärzte amputieren), um dann von Kollegen über den Restartikel ein vernichtenden Urteil fällen zu lassen. Oder ist das vielleicht gar nicht ad-hoc, meine Herren? (Unter den Langkommentaren habe ich noch keine weibliche Stimme heraus gehört.)

Und hier mein Plädoyer:

1. Das Lemma „Griechenfeindlichkeit“ sollte erhalten und weiter entwickelt werden. Dafür gibt es Gründe: Es ist Tagespolitik des Hellenismus, nicht Geschichte. Es betrifft eigentlich die politischen und wirtschaftlichen Beziehungen der griechischen Eliten zu denen anderer Völker. Völker kennen aber einander gar nicht - trotz Tourismus. Das einzige, was sie vom anderen (in der Schule) lernen, sind die historischen Berührungspunkte. So kann man diese heranziehen, um ein tagespolitisches Problem zu erläutern. Und diese historischen Berührungspunkte werden, wie wir gerade lernen, durchaus unterschiedlich gelehrt in den Schulen der sich berührenden Seiten.
2. Das Lemma gehört in die deutsche WP, weil es im deutschsprachigen Raum viele Hunderttausende von Einwohnern mit griechischem Migrationshintergrund (und Schulbildung) gibt; offizielle griechische Bezeichnung: <<Ελληνισμός της διασποράς>>. Der Anthellenismus in Deutschland, Österreich und der Schweiz betrifft nur sie, nicht die (z.T. ehemaligen) Landsleute in Hellas. Die würden nicht das Lemma „Griechenfeindlichkeit“ lesen und bearbeiten wollen, sondern in Βικιπαίδεια das λήμμα <<Ανθελληνισμός>>.
3. Deshalb bitte ich, vor diesem Hintergrund, alle hier Involvierten das Lemma „Griechenfeindlichkeit“ in der deutschen Wikipedia denen zu überlassen, die es betrifft, und ein echtes stand-alone-enzyklopädisches Interesse daran haben, und die historischen Dimensionen nur soweit sie zur Erläuterung dringend notwendig sind in den Fokus zu rücken. Denken Sie bitte daran, es geht nicht um Sie. Wenn sich das Lemma weiter entwickelt, auch im Umfang, so könnte ich mir vorstellen, dass der historische Teil 30% ausmacht und der aktuelle im Vordergrund steht. Letzterer wird aber zeitlich länger brauchen, viel länger, weil Meinungen über aktuelle Ereignisse erst reifen müssen.

In Kürze werde ich auf einige Ihrer Kritiken eingehen und versuchen, die Auswahlkriterien für die Inhalte des Lemmas zu motivieren. Eigentlich bedürfte es einer ganzen Magisterarbeit. Weil ich aber noch nicht in Rente bin, werde ich mich kurzfassen (müssen). Meine besten Wünsche, U rob me (Diskussion) 18:06, 19. Mär. 2017 (CET)

„Eigentlich bedürfte es einer ganzen Magisterarbeit.“ Das stimmt (auch wenn ich eher mehrere Dissertationen veranschlagen würde), und zeigt genau, was das Problem mit diesem Artikel ist, selbst wenn er den von Ihnen geforderten Fokus auf die antigriechischen Konstruktionen während der Eurokrise hätte: Dass es darin weitgehend um Wikipedia:Theoriefindung geht, also um von Ihnen oder anderen Wikipedia-Autoren selbst konstruierte Zusammenhänge. Wikipedia will aber gerade in solchen politisch umstrittenen Bereichen halbwegs bis weitgehend „gesichertes Wissen“ darstellen (so problematisch diese wikipediainterne Konstruktion auch ist). Was da bisher (vor den Löschungen) stand, war ein fröhlich herumassoziierender Essay, nicht aber ein systematisch konzipierter und konsequent auf wissenschaftlicher Literatur basierender Enzyklopädieartikel. --Tolanor 20:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Der Abschnitt "Entwicklung im 21. Jahrhundert", der die Finanzkrise behandelt ist lediglich eine erste Inhaltsangabe, ein Entwurf und hätte eigentlich ausgearbeitet werden müssen. Leider fand ich bis jetzt keine Zeit. Die dort aufgezählten Punkte sind bestimmt keine böswillige "Konstruktion" und auch keine Theoriefindung. Mit wenig Aufwand lässt sich das meiste schnell belegen, nicht durch systematische Wissenschaft, aber durch Statistiken und Medienbeiträge, wo diese diskutiert werden. Und gerade hier ist, wie ich finde, ein grundsätzlicher Fehler in Ihrer Argumentation. Nur in einem historischen Lemma würde man wissenschaftliche "Fakten" (sofern der Ausdruck erlaubt ist) erwarten. Die Finanzkrise und vor allem die Berichterstattung darüber sind von enormer enzyklopädischer Bedeutung, aber nicht wissenschaftlich. Natürlich gehört jedem POV auch andere gegenüber gestellt. Ich bin nicht sicher, ob ich das alleine leisten will. Da sollten sich Kenner der Materie in die Diskussion einschalten. Meine "Konstrukte" allerdings, bezüglich der Diffamierung von Griechen in der deutschen Presse als reformunwillig, PIGS oder Pleite-Griechen lassen sich gleich mehrfach belegen. Schwieriger wird es bei den Einschätzungen von Medien-Wirtschaftsfachleuten bezüglich der Größe von Beamtentum, Schattenwirtschaft und Korruption. Hier muss man ein wenig recherchieren, dann findet man aber sehr schnell, veröffentlichte Arbeiten von richtigen Ökonomen. Die zeigen, dass die wirtschaftsdaten nicht signifikant vom EU-Durchschnitt abweichen, die Krise also nicht erklären. Sodass am Ende der Grund für Anfeindungen nicht in der Krise sondern eher in konkurrierende Wirtschaftsinteressen zu suchen ist. Aber das ist jetzt wirklich Theoriefindung.

Hier wie versprochen meine Kommentare zunächst zu Tusculums Kritiken:

1. Das Lemma sei unhistorisch - Gut, woher also das plötzliche Interesse der „Redaktion Geschichte“
2. Der Anthellenismus bei den Römern sei nicht genügend dargestellt. - Wozu auch? Das gehört nicht hierher. Griechen und Römer waren über fast 2000 Jahre lang in Italien direkte Nachbarn. Die Akzeptanz bei den Römern war bis auf Einzelfälle traditionell sehr hoch, Kriege gab es wenige.
3. Das Lemma spanne unerlaubt einen Bogen - Nein, es ist ein Patchwork. Die Ereignisse liegen Jahrhunderte auseinander und sind weder politisch noch wirtschaftlich miteinander gekoppelt. Lediglich EIN politischer Gegner, die Frankenkönige packen längst vergessene Argumentationen als pseudo-juristische Legitimierung aus dem Grab und greifen damit nach der Macht im Römischen Reich, gegen dessen Hauptstadt, das griechische Konstantinopel.
4. Franken vs. Griechen: Der Kampf um "Rom" war schon unter König Karl offensichtlich, aber (meist) friedlich. Es sind viele gegenseitige freundschaftliche Besuche dokumentiert. Trotzdem konstruierte man rückwirkend und trickreich die „Konstantinische Fälschung“ und das aber so dilettantisch, dass es jeder merkte, der die Urkunde in die Hand nahm. 200 Jahre später zur Jahrtausendwende probierten es die ostfränkischen Könige. Jetzt war es vorgeblich ein „inner“-kirchlicher Kampf. Tatsächlich aber ging es erklärtermaßen um nichts weniger als die fränkische „Neugründung“ des Römischen Reiches, bei der die griechischen Kaiser draußen bleiben sollten. Dazu wurde das Amt des Bischofs von Rom nachhaltig beschädigt. Der erste deutsche „Papst“ wurde nicht nach Kirchenrecht gewählt sondern vom Usurpator eingesetzt, nachweislich gegen den erbitterten Widerstand der Römer. Er vollzog seine Trennung vom ökumenischen Patriarchat und verzockte nebenbei auch die Einheit seines eigenen, westlichen Patriarchats. Daraufhin wurde aus der Konkurrenz der Franken ein ausgewachsener bewaffneter Konflikt, der 1204 zu einer Katastrophe für das Römische Reich führte.

Ich finde, es lohnt diese Dinge darzustellen, verstehe aber durchaus, wenn man argumentiert, es führe sehr weit und sollte gekürzt werden. -- U rob me (Diskussion) 01:52, 20. Mär. 2017 (CET)

Löschdiskussion

Ich habe den Artikel mal gemäß bisherigem Diskussionsstand zu den Löschkandidaten verschoben. Löschen ist m.E. immer noch die derzeit sinnvollste Alternative, weil der Artikel kein enzyklopädisch tragfähiges Konzept hat. Historisch und soziologisch ist zwar gerade die aktuelle Konstruktion „der Griechen“ innerhalb Deutschlands und Europas durchaus interessant, aber eben auch schwer zu fassen, und im Artikel wird sie ja derzeit überhaupt nicht verhandelt. Es ist auch überaus fragwürdig, ob man diese Diskussion unter dem Lemma „Griechenfeindlichkeit“ behandeln könnte – das wäre von vornherein ein POV, der erst durch maßgebliche wissenschaftliche Literatur gerechtfertigt werden müsste. Das ganze ist ein wissenschaftlich gesehen derart schwieriges Unterfangen, dass ich es beim besten Willen der Wikipedia nicht zutraue. --Tolanor 19:38, 19. Mär. 2017 (CET)

In der vorliegenden Form? Löschen. --Tusculum (Diskussion) 20:05, 19. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel enthält in seiner Kürze derart viele Fehler, dass er allein schon deswegen zu löschen wäre. Dazu ist er ein typischer Lexikonartikel. Es gibt das Wort „Griechenfeindlichkeit“, dazu wird versucht, ein Lemma zu konstruieren von der Antike bis zur Gegenwart. Es gibt aber viele Griechenfeindlichkeiten im Lauf der Geschichte, die wenig bis nichts miteinander zu tun haben. Es gibt die Ambivalenz des Griechenbildes im Rom zu Zeiten der Republik und des Prinzipats, die Rivalitäten des Papstes, des deutsch-römischen Kaisertums, der italienischen Seerepubliken, der Normannen und der Kreuzfahrer mit Byzanz; nicht zuletzt auch die Emanzipationsbestrebungen der orthodoxen Balkanvölker vom griechischen und griechisch dominierten Klerus bei der Nationswerdung dieser Völker im 19. Jahrhundert, die oft im gleichen Maße gegen die Osmanen und eine gräzisierte Oberschicht gerichtet waren. Insgesamt trete ich der Beurteilung durch Tolanor bei. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:51, 19. Mär. 2017 (CET)

Eigentlich müsste man ja sogar noch, um aus dem Euro- und Germanozentrismus mal rauszukommen, berücksichtigen, was in Kleinasien, Nordafrika und darüber hinaus eigentlich über Griechenland gedacht wurde und wird. Oder Nordamerika: My Big Fat Greek Wedding zum Beispiel reproduziert eine Menge Griechen-Klischees – ist das schon griechenfeindlich? Wer will das entscheiden? --Tolanor 22:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Einen guten historischen Überblick aus teils englischer Sicht bietet, obwohl der Titel eher das Gegenteil erwarten lässt: Terence J. B. Spencer: Fair Greece! Sad relic: Literary Philhellenism from Shakespeare to Byron. Weidenfeld & Nicholson, London 1954 (PDF) --Tusculum (Diskussion) 06:34, 20. Mär. 2017 (CET)

Es gibt auch Abschnitte zu Griechen-Kritik in dem Buch von Alfred Noe (Hrsg.): Der Philhellenismus in der westeuropäischen Literatur 1780-1830, Rodopi, Amsterdam, Atlanta 1994 (teilweise über google books zugänglich). Es scheint fast so dass es nur Bücher zu Philhellenismus gibt, was ja auch bezüglich der Wahl des Lemmas bezeichnend ist (TF).--Claude J (Diskussion) 12:56, 20. Mär. 2017 (CET)

Löschen Wie meine Vorredner und wie andernorts bereits gesagt. --Armin (Diskussion) 23:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Löschen. In seinen ausführlichen Versionen war der Artikel ein Musterbeispiel für TF, für POV und für umfangreiche Abschweifungen von dem durch das Lemma definierten Thema. Jeder einzelne dieser drei Aspekte wäre für sich allein ein guter Löschgrund, ihre Kombination erst recht. Nach der Entfernung der völlig inakzeptablen Passagen ist nur ein Gerippe übrig geblieben, das nicht erhaltenswert wirkt. Unabhängig davon sind natürlich die einzelnen Themen enzyklopädisch relevant und ein Neuanfang etwa nach dem von Barnos erwogenen Konzept oder auch in separaten Artikeln wäre aus meiner Sicht sehr willkommen. Nwabueze 09:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Dem ist nichts zur Rettung entgegenzusetzen, daher löschen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:24, 20. Mär. 2017 (CET)

Eindeutiger Diskuverlauf. Kann ein Admin die Entscheidung umsetzen? Benutzer:Artregor oder Benutzer:Otberg? --Armin (Diskussion) 12:02, 20. Mär. 2017 (CET)

Bin gerade unterwegs. Sollte sich bis heute Abend kein anderer finden, werde ich die Diskussion auswerten. -- Carbidfischer Kaffee? 12:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Der Artikel war in dieser epochenübergreifenden Zusammenstellung ein Verstoß gegen WP:KTF und in dieser Form absolut untragbar und so auch nicht verbesserungsfähig; ergo war er auch gemäß dem eindeutigen Diskussionsverlauf von Seiten der erfahrenen Mitarbeiter dieser Redaktion zu löschen; einer ausgewogenen Behandlung von Einzelaspekten in separaten Artikeln steht mE allerdings nichts entgegen, nur war auch hierfür nichts wirklich Fundiertes im Artikel enthalten, was dafür als Ausgangsbasis hätte dienen können. --Artregor (Diskussion) 16:40, 20. Mär. 2017 (CET)