Wikipedia:Redundanz/Dezember 2022/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Dezember 2022/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Dezember_2022/Archiv#Thema_1

Autonomer mobiler Roboter - Autonomie (Robotik)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:07, 2. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 00:32, 3. Dez. 2022 (CET)

Gartenagogik - Gartentherapie

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:03, 8. Dez. 2022 (CET)

Gartentherapie und Gartenagogik sind zwei verschiedene Ansätze im Bereich Green Care. Während sich Gartentherapie mit der Linderung und Heilung von Krankheiten bei Patientinnen und Patienten befasst, geht es in der Gartenagogik um die Begleitung von Klientinnen und Klienten mit Beeinträchtigungen.

In der Gartentherapie benutzen medizinisch und therapeutisch ausgebildete Fachpersonen die Möglichkeiten von Pflanzen und Gärten, um gesundheitliche Probleme zu beheben. So wird Gartentherapie erfolgreich in der Rehabilitation von Schlaganfall- und Schmerzpatientinnen und -patientinnen eingesetzt, meistens im Rahmen der Ergotherapie. Mit dem Aussäen von Sonnenblumensamen kann die Feinmotorik der Hände verbessert werden. Dank Gartentherapie benötigen Schmerzpatientinnen und -patienten weniger Medikamente.

In der Gartenagogik nutzen agogische ausgebildete Fachpersonen die Möglichkeiten von Pflanzen, Gärten und der Natur, um Menschen mit Beeinträchtigungen in ihrem Arbeitsleben oder in der Freizeit zu begleiten. Im vielen Institutionen werden Menschen mit Beeinträchtigungen in Gärtnereien an geschützten Arbeitsplätzen betreut. In der Freizeit werden z.B. älteren Menschen in Alterseinrichtungen Gartengruppen angeboten. Dank der Gartenagogik erhalten die Teilnehmenden eine sinnerfüllende Beschäftigung und sind in Kontakt mit anderen Menschen. --Gartenagoge (Diskussion) 15:13, 8. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 15:16, 8. Dez. 2022 (CET)

Benk - Benk (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:42, 8. Dez. 2022 (CET)

• Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gomera-b (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2022 (CET)

Idarkopfturm - Idarkopfturm (bis 2022)

Die jüngste Verschiebung war unnötig und sollte rückgängig gemacht werden. Die Angaben zum neuen Turm können problemlos in den seit Jahren bestehenden Artikel eigebaut werden. Es braucht keine Neuanlage. --Milseburg (Diskussion) 16:59, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Infobox ist das Problem. Abriss 2022. Das passt gar nicht zum neuen Turm. Und die Höhenangaben sind auch unterschiedlich. Sharp111 (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Infobox kann doch angepasst werden. Dazu braucht es keinen neuen Artikel mit einem Bild des alten Turms und jeder Menge redundanter Angaben.--Milseburg (Diskussion) 17:20, 7. Dez. 2022 (CET)

Der Goetheturm hat beispielsweise überhaupt keine IB.

Fotos vom neuen Turm kommen sicherlich bald.

Redundant ist nur die Aussicht vom jeweiligen Turm.

Sharp111 (Diskussion) 17:27, 7. Dez. 2022 (CET)

Der Goetheturm wurde identisch wieder aufgebaut. Auf dem Idarkopf standen/stehen zwei völlig unterschiedliche Türme. Sharp111 (Diskussion) 17:35, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Unterschiede sind zu gering, um einen neuen Artikel zu rechtfertigen. Lage, Aussicht, Nutzung, Geschichte etc. sind gleich. Das lässt sich alles inklusiv behandeln: In der IB Angaben zum aktuellen Turm. Infos zum alten in den Fließtext im Abschnitt Geschichte. --Milseburg (Diskussion) 17:52, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Unterschiede waren zu gering ... Sharp111 (Diskussion) 19:42, 7. Dez. 2022 (CET)

@Sharp111: Ich begrüße sehr, dass du die Artikel wieder zusammegeführt hast. Hilfe:Artikel zusammenführen und Hilfe:Artikelinhalte auslagern hast du aber nicht beachtet. Anders noch als bis heute früh werden die Altautoren nach deinen Aktionen im Artikel Idarkopfturm gar nicht mehr erwähnt. Es scheint, als käme fast alles von dir. Das entspricht nicht den Lizenzbestimmungen. Ich bitte um mehr Umsicht und Vorsicht bei solchen Aktionen. --Milseburg (Diskussion) 22:54, 7. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2022 (CET)

Altenarbeit - Seniorenarbeit

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:41, 9. Dez. 2022 (CET)

Die Begriffe sind nicht identisch. Während Seniorenarbeit eher aus dem pädagogischen Wissenschafts- und Praxiskontext stammt und pädagogische Arbeit mit älteren Menschen meint, ist der Begriff Altenarbeit weiter gefasst und meint u.a. auch die gesundheits- und pflegebezogene Beratung Älterer. Deshalb ist der Begriff Altenarbeit stärker institutionell gekoppelt erläutert, und der Begriff Seniorenarbeit stärker individuell und handlungsmethodisch.Es lohnt sich, beide Begriffe eine Zeit lang getrennt zu führen. --Peter-Georg Albrecht (Diskussion) 13:43, 9. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 13:45, 9. Dez. 2022 (CET)

Achtsamkeit (care) - Ethik der Achtsamkeit - Care-Ethik

Diese drei Artikel drehen sich um das gleiche Thema. Ich fände eine Zusammenführung sinnvoll und könnte mir auch vorstellen, das - in aller Ruhe - zu übernehmen. Ich würde aber gerne die Meinung der Beteiligten an diesen Artikel einholen und auch über die Frage diskutieren, welches wohl das passendste Lemma wäre. --Mirkur (Diskussion) 11:38, 11. Dez. 2022 (CET)

Ja. Ich bin gegen diese Redundanzdiskussion. Vielleicht willst Du vorher die Liebenswürdigkeit besitzen und die vorige Redundanzdiskussion zur Kenntnis zu nehmen: Wikipedia:Redundanz/Juni_2022/Archiv#Achtsamkeit_(care)_-_Care-Ethik_-_Ethik_der_Achtsamkeit Auf den Diskussionsseiten steht jeweils auch der Hinweis, dass eine Redundanzdiskussion erst begonnen werden soll, wenn die alte Redundanzdiskussion berücksichtigt wurde. Bist Du dieselbe Person, die als IP im Sommer diese Diskussion gestartet hat? Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 18:06, 11. Dez. 2022 (CET)

Nein, ich bin da heute neu drauf gestoßen und hatte die alte Diskussion nicht gesehen, vielleicht weil es in den Artikeln selbst keinen Hinweis mehr gab. (Hätte natürich auch in die Versionsgeschichte gucken können... was ich versäumt habe.) Ich fände es schön, wenn sich weitere Personen beteiligen würden. Vielleicht können wir das mit dieser neuen Anfrage und deinem link zur alten noch etwas stehen lassen und schauen, ob sich jemand sinnvoll beteiligt. Wenn das nicht passiert, werden wir sicherlich eine Einigung finden. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:29, 11. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte ja zwei drei Monate darauf gewartet, dass sich weitere Personen beteiligen. Gegen meine damaligen Argumente gegen die Redunanz/Redundanzdiskussion gab es keine Einwände. Warum muss dieses Fass nun nochmal aufgemacht werden, ohne dass etwas gesagt wird, das für die Redunanz spräche. Ich finde das ärgerlich.--Pacogo7 (Diskussion) 19:51, 11. Dez. 2022 (CET)

Mein Wunsch nach Zusammenführung entstand aus der Leserperspektive, bei der ich auf die Unterscheidung Achtsamkeit (Mindfulness) und Achtsamkeit (Care) stieß. Die fand ich spannend, die Weiterführungen auf die weiteren Lemmata dann eher verwirrend und hätte mir einen zusammenfassendes Lemma gewünscht, welches die Unterschiede, die Hyponymie und verschiedenen Traditionsstränge zusammenführt. Aber wenn dich das so ärgert, kann es von mir aus auch wieder weg. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 11:39, 12. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mirkur (Diskussion) 11:41, 12. Dez. 2022 (CET)

Vorerzgebirgs-Senke - Erzgebirgsbecken

Da wird derselbe Naturraum beschrieben, so steht auch im Artikel Vorerzgebirgs-Senke: auch Erzgebirgisches Becken, Erzgebirge-Becken genannt. --ɱ 12:11, 13. Dez. 2022 (CET)

Laut Naturräume in Sachsen wäre wohl das korrekte Lemma Erzgebirgsbecken. @Engeser, Gretarsson, Lysippos, Sachscho, Knarf-bz:, als Hauptautoren mit >15% Anteil an jeweiligen Artikeln: zur Info. --ɱ 13:34, 13. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel Vorerzgebirgs-Senke beschreibt keinen Naturraum, sondern eine regionalgeologische Einheit. Geologie ist zwar ein wichtiges Kriterium bei der Definition von Naturräumen, aber nicht das einzige. Nichtsdestoweniger könnten die beiden Artikel zusammengelegt werden, sofern man klarstellt, dass Lemma (und Sublemmata) in verschiedenen Kontexten leicht abweichende Begriffe bezeichnen. Letztlich haben auch andere regionalgeologische Einheiten oft keinen eigenen Artikel, sondern werden im Artikel zum Naturraum oder zum geographischen Objekt abgehandelt. Andererseits wäre der zusammengelegte Artikel dann ausgesprochen geologielastig… --Gretarsson (Diskussion) 14:39, 13. Dez. 2022 (CET)

Grundsätzlich +1 zu Gretarsson. Zum Begriff Vorerzgebirgssenke oder Vorerzgebirgs-Senke für ein Molassebecken in einer tektonischen Senkungszone siehe zum Beispiel hier S. 5 und 225 ff. U. Sebastian verwendet Erzgebirgssenke, verweist aber normierend auf Vorerzgebirgische Senke (In: S. 118–119). Eine solche Redundanz-Vermutung besteht ebenso bei einigen anderen Artikeln, auch außerhalb SX oder D. Angesichts vielseitiger und dafür bisher ungenutzter Publikationen könnte das Lemma Erzgebirgsbecken noch mehr an inhaltlichem Umfang gewinnen (Biogeographie, Siedlungsgeographie, Integrative Geographie etc.) und sich dadurch mit weiteren Betrachtungen deutlicher vom Eintrag Vorerzgebirgs-Senke unterscheiden. Für einen so dicht besiedelten Raum (anthropogene Einflüsse auf den Raum) hielte ich eine getrennte Betrachtung für vorteilhafter, da auch klarer vermittelbar, um sie nicht mit den geologischen Entstehungsvorgängen zu vermischen. --Lysippos (Diskussion) 17:34, 13. Dez. 2022 (CET)

Wo bitte schön überschneiden sich die beiden Artikel? Der eine Artikel beschreibt das geologische Becken und dessen Genese, der andere den Naturraum, der geomorphologisch auch nur z.T. ein Becken ist. Sicher die beiden Lemmata suggerieren da eine Übereinstimmung. Aber die Entwicklung der Vorerzgebirgs-Senke im geologischen Sinn ist im Wesentlichen im Perm abgeschlossen, während die Entstehung des Naturraum Erzgebirgsbecken im Wesentlichen durch neogene und quartäre Prozesse bedingt ist. Sicherlich sind Letztere von den geologischen Schichten im Untergrund abhängig, vor allem von der Verwitterungsresistenz. Die unterschiedliche Verwitterungsresistenz oder -härte spielt nun für die Entwicklung des geologischen Beckens quasi keine bis nur sehr untergeordnete Rolle (z.B. bei der Faltung). Ein Becken im geologischen Sinn muss auch nicht unbedingt ein naturräumliches Becken zur Folge haben. Der Naturraum-Artikel könnte sicher wie Lysippos schon ausgeführt hat, noch weiter ausgebaut werden. Von Redundanz der beiden Artikel kann aber hier definitiv keine Rede sein. Der Setzer des Baustein hätte die beiden Artikel doch mal etwas genauer lesen sollen, anstatt nur auf die Lemmata zu achten. Wir vereinigen schließlich auch nicht Geologie und Geomorphologie in einem Artikel, weil die Lemmata so ähnlich sind. Also Redundanzbaustein ganz schnell entfernen. -- Engeser (Diskussion) 19:24, 13. Dez. 2022 (CET)

+1: Hie Naturraum, da regionalgeologische Einheit - zwei unterschiedliche Gegenstände aus unterschiedlichen Sachgebieten, beide wohldefiniert und unabhängig voneinander lemmafähig. Ein Zusammenwerfen bringt m.E. keinerlei Mehrwert, aber mit Sicherheit Begriffsverwirrung, wie sich ja bereits zeigt.

Betreffs der Namensähnlichkeit schreibt die Literatur: "Der Landschaftsname wurde im 19. Jahrhundert aus der regionalen Geologie entlehnt." Ein Willkürakt also, ebensogut hätte man den Naturraum in der modernen Gliederung (analog zur Makrogeochore Östliches Erzgebirgsvorland, die übrigens ebenfalls ein "Becken" einschließt) auch Westliches Erzgebirgsvorland nennen können, dann würde sich die Redundanzfrage gar nicht stellen. --Epipactis (Diskussion) 00:53, 14. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Fachmeinungen, ich gebe zu, in diesen Themen bin ich nicht drin, ich habe daher den Baustein bei beiden Artikeln rausgenommen. --ɱ 14:04, 14. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 14:10, 14. Dez. 2022 (CET)

GovTech - Govtech

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:11, 14. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:56, 14. Dez. 2022 (CET)

Gustav Pfaehler - Gustav Pfähler

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:45, 14. Dez. 2022 (CET)

Guten Tag, in der Literatur findet man die Schreibweise des Namens mit "Pfähler". Selbst in der Liste der Reichstagsabgeordneten findet sich diese Schreibweise. Der Informationsgehalt des zuletzt gefertigten Beitrages ist größer.

Beste Grüße

++Hans Börsting (Diskussion) 08:59, 15. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 14:56, 15. Dez. 2022 (CET)

Stiftung Genshagen - Stiftung Genshagen– Berlin-Brandenburgisches Institut für Deutsch-Französische Zusammenarbeit in Europa

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:48, 15. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 14:54, 15. Dez. 2022 (CET)

Ausführungsverordnung - Durchführungsbestimmung

Durchführungsbestimmung besteht aus zwei Teilen, einen am Anfang zu Durchführungsverordnungen, danach den zum eigentlichen Lemma Durchführungsbestimmung. Vermutlich am sinnvollsten, die potentiell relevanten Teile zu Durchführungsverordnungen am Anfang in Ausführungsverordnung integrieren. --S.K. (Diskussion) 18:32, 14. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 11:47, 19. Dez. 2022 (CET)

Albert Rudolph (Politiker) - Albert Rudolph (SPD)

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:45, 20. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:56, 20. Dez. 2022 (CET)

Ju Sung-hwan - Joo Sung-hwan

Bei beiden Artikeln handelt es sich um die gleiche Person Robby (Diskussion) 07:49, 3. Dez. 2022 (CET)

Wenn ich dieses Dokument richtig verstehe, müsste die offizielle deutsche Transkription Chu Sŏng-hwan sein? Mit dem Begriff findet man allerdings kein einziges Ergebnis zu dem Spieler über Google. Die anderen beiden Transkriptionen scheinen im englischsprachigen Raum beide verwendet zu werden.

Beide Artikel wurden von Pudt erstellt, deshalb denke ich, er sollte einen der beiden Artikel zur Löschung vorschlagen und gegebenenfalls vorher noch Daten übertragen. Habe ihm dazu eine Nachricht auf der Diskussionsseite dazu dagelassen. --LockaPicker (Diskussion) 18:18, 17. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LockaPicker (Diskussion) 19:23, 21. Dez. 2022 (CET)

Federbett - Plumeau

Die beiden Artikel meinen dasselbe, nämlich ein mit Federn/Daunen gefülltes Oberbett. Man könnte einfach die Infos aus "Plumeau" bei "Federbett" einarbeiten. Den Plumeau-Staubwedel könnte man im dortigen Artikel noch kurz erwähnen. Aus "Plumeau" könnte man eine WP:BKS machen, die einmal auf "Federbett" und einmal auf Staubwedel verweist. Falls keine Gegenstimmen, würde ich das demnächst mal machen. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 20:34, 20. Dez. 2022 (CET)

Fuchs B, ich habe den Artikel Plumeau korrigiert. Ich habe zuerst im Duden nachgeschaut und bin so auf die Idee gekommen, nach den kurzen Bettdecken zu suchen. Kann man die Redundanz jetzt aufgehoben betrachten. --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 21:15, 21. Dez. 2022 (CET)

@Schoppelt, danke für Deine Mühe. Ich habe nochmal etwas überarbeitet und den wikilink auch bei Federbett anders eingefügt, jetzt sollten sich die beiden Artikel gut voneinander abgrenzen. --Fuchs B (Diskussion) 12:05, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fuchs B (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2022 (CET)

Beryll-Unfall - Beryll Unfall

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:50, 22. Dez. 2022 (CET)

Orthografisch korrekt dürfte "Beryll-Unfall" sein. Also "Beryll Unfall" dorthin kopieren und "Beryll-Unfall" löschen. Gibt es da Gegenstimmen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:09, 22. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mal einen SLA auf den kürzeren Artikel gestellt. Aber Beryll scheint mir nicht richtig. Müsste entweder Beryl (auf der BKS wird der Test auch aufgeführt) oder Béryl heißen, denke ich. --Mielas (Diskussion) 16:26, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 16:27, 22. Dez. 2022 (CET)

Samuel Back - Samuel Bäck

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:02, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 02:20, 23. Dez. 2022 (CET)

Vier-Nationen-Turnier (Begriffsklärung) - Vier-Nationen-Turnier

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:34, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:37, 23. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:LGBT-Medium - Kategorie:LGBT-Publikation

Ich hatte vor einem halben Jahr die Kat LGBT-Publikation angelegt ohne es vorher abzusprechen und die Kat LGBT-Medium dabei übersehen. Das war ein Fehler und tut mir Leid und bitte um Entschuldigung. Da ich nicht noch mehr Unheil anrichten will, mache ich erstmal keinen Vorschlag wie das aufzulösen ist. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:45, 23. Dez. 2022 (CET)

Keine Sorge, Fehler sind menschlich und vollkommen okay! Ich würde vorschlagen, die bereits kategorisierten Artikel aus Kategorie:LGBT-Publikation einfach der Kategorie:LGBT-Medium einzuordnen (sofern Neutreffer) und die neuere Kategorie zu löschen. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 16:43, 23. Dez. 2022 (CET)

Alles klar, ich habe die entsprechenden Artikel teilweise in Kategorie:Transgender und in Kategorie:Homosexualität im Film eingeordnet, da Kategorie:LGBT-Medium eher auf die publizierenden Seite blickt, also dort allerlei Zeitschriften und Verläge auflistet. Schade, dass es noch keine Subkategorien wie Kategorie:Transgender im Film gibt, das wäre dann deutlich einheitlicher. Ich stelle nun noch einen SLA, also einen Antrag auf Schnelllöschen deiner angelegten Kategorie, da eine Löschdiskussion in meinen Augen nicht zielführend wäre. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 17:15, 23. Dez. 2022 (CET)

Danke! --17:18, 23. Dez. 2022 (CET) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:18, 23. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:34, 23. Dez. 2022 (CET)

Rieger_Orgelbau#Werke_(Auswahl) - Liste von Rieger-Orgeln

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:20, 25. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 14:11, 25. Dez. 2022 (CET)

Euphrosyne Auen - Euphrosine Aue

Gleiche Person. @Lexispedia: --emu (Diskussion) 01:25, 20. Dez. 2022 (CET)

Fehlende Elemente aus Euphrosyne Auen wurden in Euphrosine Aue eingearbeitet. Danach wurde Euphrosyne Auen zu einer Weiterleitung geändert. Deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hadi (Diskussion) 15:56, 26. Dez. 2022 (CET)

Faschine - Stackbusch

Moin! Das sind zwei Artikel für dasselbe Material. Groets, --SteKrueBe 12:30, 18. Dez. 2022 (CET)

Habe den selteneren Begriff Stackbusch zur Weiterleitung umgebaut. --SteKrueBe 16:31, 28. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 16:31, 28. Dez. 2022 (CET)

Falke (Schiff, 1902) - SMS Triton

Zwei Artikel zum selben Schiff. -- Biberbaer (Diskussion) 19:43, 27. Dez. 2022 (CET)

Wurde vom Hauptautor des Triton angepasst, hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Biberbaer (Diskussion) 13:40, 28. Dez. 2022 (CET)

Martin Radeck - Johann Martin Radeck

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:29, 24. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: durch Wikiwal--Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 4. Jan. 2023 (CET)

Wechselstrom - Wechselspannung

In großen Teilen analoge Aussagen über Periodizität, Frequenz, Effektivwert, Mittelwert, usw.

Gemeinsamkeiten könnten vielleicht nach Wechselstromtechnik ausgelagert werden.

(nicht signierter Beitrag von Pediadeep (Diskussion | Beiträge) 19:01, 14. Dez. 2022)

Komisch: Ich sehe nur ganz kurze Überlappungen. Deswegen eine Zusammenfassung der Artikel zu starten, würde einen Aufwand bedeuten, der durch nichts gerechtfertigt wäre. Gleichwohl habe ich einen der beiden Artikel überarbeitet. --der Saure 17:07, 9. Jan. 2023 (CET)

Da stimme ich nicht überein.

Ich denke dass beide Artikel, wie oben geschrieben, in großen Teilen Periodizität, Frequenz, Effektivwert, Mittelwert, usw. behandeln, und das mit analogen Formeln und Graphen. Mann kann jeweils Strom und Spannung vertauschen und die Aussage bleibt gleich. Auch wenn man Strom bzw. Spannung durch eine andere Größe, z.B. Druck und Fluss, ersetzen würde, wären Formeln, Graphen und Aussagen nicht wesentlich betroffen.

Der Punkt ist, dass Wechselstrom und -Spannung zumindest in der Historie (immer) zusammen vorkommen und nur so Erzeugung in elektromagnetischen Generatoren, Verbrauch in solchen Motoren, und Transformation in Transformatoren zum Zweck der Anpassung und Übertragung ermöglicht werden (wurden).

Das ging und geht auch mit Gleichstrom/Spannung, aber auch dieser Aspekt wird kaum (nicht) thematisiert.

Frequenzstabilität in Übertragungsnetzen, Blind-, Wirk-, und ohmsche Leistung ist auch nicht richtig gewürdigt.

Ein E-Techniker wäre vielleicht hilfreich.

Pediadeep (Diskussion) 09:12, 16. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Saure 17:07, 9. Jan. 2023 (CET)

Apokalyptik - Eschatologie

--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:03, 16. Dez. 2022 (CET)

Wo soll da die Redundanz sein???? Apokalyptik ist allenfalls ein kleiner Teilbereich der Eschatologie. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 3. Jan. 2023 (CET)

Da keine Erklärung gegeben wird, entferne ich den Redundanzbaustein wieder.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 14:45, 9. Jan. 2023 (CET) --Zweioeltanks (Diskussion) 14:45, 9. Jan. 2023 (CET)

Obersendling (Historischer Ort) - Obersendling (Bezirksteil)

Wie in Diskussion:Obersendling (Historischer Ort) schon beschrieben halte ich nichts davon, den historischen Ort und den heutigen Stadtteil in zwei getrennten Artikeln zu behandeln: Erstens brächte man nach dieser Logik strenggenommen noch weitere Artikel für dieses Gebiet in der Frühzeit (vor der Gründung des Ortes) und für die Zeit als "Obersendling (Ortsteil von Thalkirchen)". Und zweitens haben wir mit Forstenried, Fürstenried, Thalkirchen und Solln vier wunderbare Beispiele, wie sich die Historie auch in einem gemeinsamen Artikel gut darstellen lässt. Unabhängig davon: Falls der Bezirksteil-Artikel behalten wird, müsste dort auch noch ein Nachimport aus Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln gemacht werden - der komplette Text wurde von dort ohne Versionshistorie kopiert. :-/ Tkarcher (Diskussion) 20:54, 20. Dez. 2022 (CET)

Was Tkarcher nicht angibt ist, dass sich die historischen Ortskerne von Forstenried, Solln und Fürstenried (= Schloss) weiterhin in den nach ihnen benannten Bezirksteilen befinden, was mit Obersendling nicht der Fall ist, ausserdem existiert von Obersendling kein einziges vor 1845 errichtetes Gebäude mehr, was auf die anderen 3 noch zutrifft und drittens nimmt kein Mensch mehr (mit Ausnahme der sehr geschichtlich bewanderten) diesen Teil der Stadt München mit Obersendling in Bezug, was aber auf die anderen drei aber zutrifft (Forstenried > Forstenried, Solln > Solln, Fürstenried > Fürstenried). --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 06:49, 21. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Was noch wichtig ist in dieser Sache: der gesamte Bezirksteil Obersendling wurde um 1900 und später neu aus dem Boden gestampft.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:09, 21. Dez. 2022 (CET)

Du schreibst doch selbst: "Der historische Ortskern des im Mittelalter entstandenen Obersendling jedoch lag an der Hangkante auf dem Gebiet des Bezirksteils Thalkirchen oberhalb von Maria Einsiedel." Es handelt sich also nicht um einen Ort, der irgendwann unterging, und einen zweiten, der irgendwann neu entstand, sondern um ein und dasselbe Obersendling, welches sich nach Westen verlagerte.

Dass der gesamte Bezirksteil Obersendling um 1900 und später neu (ohne Bezug zum alten Obersendling) aus dem Boden gestampft wurde, wäre zu belegen.

Das heutige Obersendling befinde sich nicht mehr im nach ihm benannten Bezirksteil? Auf dem Urkataster um 1850 sind keine Grenzen eingezeichnet. Kannst Du belegen, dass Obersendling sich nicht über die heutige Bahnstrecke hinaus nach Westen erstreckte? Und selbst wenn: Ein wirklich neuer Ort hieße anders, Obersendling hat seinen Namen behalten, sich lediglich weiter nach Westen verschoben.

Dass kein einziges der vor 1845 errichtetes Gebäude mehr existiert, halte ich für erwähnenswert, aber für keinen Grund eines separaten Artikels.

Dass kein Mensch mehr diesen Teil der Stadt München mit Obersendling in Bezug bringt, stimmt nicht. Die Passionskirche (München-Obersendling) heißt so, obwohl sie erst 1933 (zunächst als Notkirche) erbaut wurde und im heutigen Thalkirchen steht.

Die Argumente genügen meines Erachtens nicht für einen eigenen Artikel; die durchaus wichtigen Informationen aus Obersendling (Historischer Ort) können gut und keineswegs deplatziert in einem Artikel Obersendling (ohne Klammerzusatz) untergebracht werden.

Wenn Dir das nicht genügt, können wir 3M erwägen. Weiterhin melden sich hoffentlich noch Hauptautoren zum Thema Münchner Süden.

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:54, 21. Dez. 2022 (CET)

Ja ich kann es belegen, es gibt über Das BSB Opac jede Menge Karten von München aus der Zeit von 1800 bis 1940 einzusehen, das sich alle 3 Behauptungen so zutragendas Dorf lag östlich der Bahn und der Stadtbezirkteiq der aus den Industrieangen um 1900 und dem frühen 20. Jahrhundert sowie aus den dazugehörigen Arbeiterwohnanlagen endstand liegt westlich der Bahn. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:26, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich bin für zwei separate Artikel, wenn Du belegst, dass das historische und der Bezirksteil Obersendling außer dem Namen nichts gemein haben. Allein die geographische Verschiebung und Erweiterung durch Industrie- und Arbeiterwohnanlagen (Letztere ähnlich der Siemens-Siedlung von Anfang der 1950er) halte ich nicht für ausreichend. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:42, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich habe viele Jahre in Obersendling gearbeitet, auch mal östlich der S-Bahn. Ich hatte dabei nie das Gefühl, dass an der S-Bahn Thalkirchen beginnt, allerdings auch ohne mir da viele Gedanken zu machen. Die Hangkante ist gefühlsmäßig die natürliche Grenze zu Thalkirchen, verwaltungstechnisch mag das anders sein. Irgendwie typisch ist ja auch dass im Artikel Obersendling (Bezirksteil) nur Bilder aus "Thalkirchen" stehen. Übrigens: Im "offiziellen" Stadtplan der LH München geoportal.muenchen.de/portal/stadtplan befindet sich "Obersendling" etwa zwischen Hofmannstraße und Wolfratshauser Straße. Die U-Bahnhaltestelle "Obersendling" liegt größtenteils östlich der S-Bahn. Die Münchner nehmen es also selber nicht so genau mit der Bezirksteilabgrenzung. Alles Indizien dafür, dass Obersendling an der S-Bahn nicht ganz zuende ist, der alte Ortskern also nicht weitab liegt. Ich wäre dafür einen Artikel Obersendling zu erstellen, mit beiden Artikeln integriert. Den Abschnitt Obersendling in Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln bitte stark kürzen. --Rufus46 10:50, 21. Dez. 2022 (CET)

"Ich hatte dabei nie das Gefühl, dass an der S-Bahn Thalkirchen beginnt". Dieses Gefühl hat offenbar niemand: Auch zur Passionskirche (München-Obersendling) hatten wir diese Diskussion schon (hier), und haben den Artikel damals bewusst "falsch" zugeordnet gelassen. Weil eben der historische Ort und der heutige Stadtteil nicht völlig losgelöst voneinander sind. Und deshalb auch gemeinsam beschrieben werden sollten. --Tkarcher (Diskussion) 11:11, 21. Dez. 2022 (CET)

Wenn ihr beide das so wollt, machtihr das doch, auf mich könnt ihr nicht zählen, ich will damit nichts zu haben. Ich steh zu der Meinung die ich, die sich neben alter Architektur und Kunst aud privaten Interesse mit Historischer Ortsbilder und natürlicher Ortsentwicklung wenn es den 2. Weltkrieg und die ausufernden Industriegebiete mit ihren Begleiterscheinungen nicht gegeben hätte umfassend abgibt, hier kundgetan habe. Ich habe fertig --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 12:05, 21. Dez. 2022 (CET)

Deine Reaktion, Ricardalovesmonuments, finde ich nicht ganz fair. Ich gehe davon aus, dass Tkarcher den Redundanzbaustein nicht gesetzt hat, um Dich zu ärgern, und ich will es mit meinen Kommentaren auch keinesfalls. Wir haben ja auch beide Deine Initiative ausdrücklich gewürdigt, haben eben nur Bedenken, die wir diskutieren wollen mit dem Ziel, wirklich das Beste für die Wikipedia zu erreichen. Du hast Thesen aufgestellt, ich habe Gegenargumente genannt, und gemeinsam sollten wir doch herausarbeiten können, was wirklich der Realität entspricht. Spontan wollte ich schreiben: Wenn Du "fertig hast", mach das Ganze doch einfach rückgängig. Aber dazu ist Deine Arbeit viel zu schade. Es geht doch nur darum, sie bestmöglich zuzuordnen. Überleg noch mal in Ruhe, ob Du Dich wirklich verabschieden willst. --Anselm Rapp (Diskussion) 12:43, 21. Dez. 2022 (CET)

Wikipedia lebt von Kooperation. Wenn jeder nur an „seinen eigenen“ Artikel Obersendling (Historischer Ort) über einen Teilaspekt denkt und am übergeordneten Thema Obersendling nicht mitarbeiten will, widerspricht das diesem Ziel. Wenn deine Arbeit in einen weiteren Zusammenhang eingeordnet wird, verliert sie nicht an Bedeutung, sondern gewinnt. In einem Artikel Obersendling sollte mMn auch die oben angesprochene Diskrepanz zwischen Bezirkteilsgrenzen und gefühlten, real gelebten Grenzen angesprochenen werden. Ricarda, du hast den Artikel Obersendling (Bezirksteil) angelegt (durch Kopieren aus Thalkirchen-Obersendling-Forstenried-Fürstenried-Solln). Dieser Artikel ist nicht fertig, z.B. fehlen Bilder. Dann einfach „Ich habe fertig“ zu sagen, ist nicht kollegial. --Rufus46 13:16, 21. Dez. 2022 (CET)

Volle Zustimmung zu Anselm und Rufus: Wie so oft in der Wikipedia geht es auch hier darum, einen Konsens zu finden. Wenn du dich jetzt zurückziehst, weil dir unsere Meinung nicht gefällt, ist niemandem geholfen. Und apropos Meinung: Selbst das offizielle Stadtportal muenchen.de meint zur Frage nach der Ausdehnung des heutigen Obersendlings: "Obersendling reicht von der Isarhangkante im Osten, die zu Thalkirchen gehört, bis zum Südpark im Westen."[1] Das mag nicht den amtlichen Bezirksgrenzen entsprechen. Es entspricht aber der gelebten Realität im Viertel, die sich auch in unseren Artikeln wiederfinden sollte. --Tkarcher (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2022 (CET)

Solange die Stadt ihre Bezirke und Bezirksteile nicht historisch korrekt einteilt und benennt, Obersendlinger Bauten in Thalkirchen-Commonscats eingegliedert und Obersendlinger Baudenkmäler in der Thalkirchner Denkmalliste auf Wikipedia stehen, interessiert mich der Artikel und das Thema nicht mehr. Schluss, Punkt, Ende --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 14:37, 21. Dez. 2022 (CET)

Das war schon so, bevor Du die beiden Artikel angelegt hast. Hier geht's um deren Redundanz. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:19, 21. Dez. 2022 (CET)

Aus dieser unverständlichen bürokratischen Zwicksituation stellt ihr eure Redundanz und Relevanz dar, was wiederum für mich völlig unverständlich ist. Und das war schon als ich meine Alt-Obersendling-Baudenkmäler-Bilder hochgeladen hatte. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:03, 21. Dez. 2022 (CET)

Soweit ich deine Biografie im Kopf habe, bist du eigentlich aus dem Trotzalter längst raus… --Rufus46 14:59, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich halte die Behauptung der unterschiedlichen Lagen von früherem Ort und jetzigem Bezirksteil für richtig, aber für irrelevant. Richtig ist, dass der heutige Bezirksteil im Osten mit der Bahnstrecke endet [2] und der frühere Ort an der heutigen Wolfratshauser Straße lag ([3], Stadtbezirks 19 ausklappen). Diese Diskrepanz ist aber nicht unüblich: Zum Beispiel lag der frühere Ort Schwabing nicht im heutigen Bezirksteil Schwabing, sondern im Bezirksteil Münchner Freiheit. Dass in Obersendling kein Gebäude von vor 1845 mehr steht, scheint mir ebenfalls nicht relevant zu sein. Was genau war denn 1845, dass man die Grenze dann zieht? Ich halte deshalb einen gemeinsamen Artikel für sinnvoll. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:34, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich habe einen Versuch auf TOFFS gestartet, die Kuh vom Eis zu bringen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:14, 21. Dez. 2022 (CET)

Jetzt als Dritter Ort: Ich sehe keinen Bedarf für zwei Artikel und schlage vor, die gesamte Thematik unter Obersendling zu behandeln, das löst auch die URV aus Copy-n-Paste auf. Grüße --h-stt !? 19:14, 21. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag zu meinen Quellen: aus diesem Grund aud privaten Interesse mit Historischer Ortsbilder und natürlicher Ortsentwicklung wenn es den 2. Weltkrieg und die ausufernden Industriegebiete mit ihren Begleiterscheinungen nicht gegeben hätte umfassend abgibt habe ich mehrere hundert detailgenaue Topographische Karten aus der Zeit von 1840 bis 1955 aus fast dem gesamten Bayern gespeichert und etwa 150 in Originalgrösse ausdrucken lassen, und sind in meinem privaten Kartenarchiv. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:37, 21. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tkarcher (Diskussion) 16:50, 12. Jan. 2023 (CET)

Chipentwurf - Entwurf Integrierter Schaltungen

Vorschlag: Den geschichtlichen Teil von EIS nach Chipentwurf kopieren und EIS auf Chipentwurf zeigen lassen. MfG 17387349L8764 (Diskussion) 11:23, 22. Dez. 2022 (CET)

Entwurf Integrierter Schaltungen scheint mir als Bezeichnung besser geeignet als Chipentwurf, weil Integrierte Schaltung präziser ist als Chip. --Rufus46 17:12, 22. Dez. 2022 (CET)

Hallo 17387349L8764, Rufus46, ich bin auch für eine Zusammenführung der Artikel, allerdings unter dem präzisieren Begriff Entwurf Integrierter Schaltungen. 17387349L8764, kannst du das machen? Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 21:59, 29. Dez. 2022 (CET)

Hi, kann ich machen. Ich würde aber gerne die Inhalte von EIS nach Chipentwurf konsolidieren und dann Chipentwurf in "Entwurf Integrierter Schaltungen" umbenennen. Damit wären die Aufwände handhabbarer. Ist Ok? --17387349L8764 (Diskussion) 22:03, 29. Dez. 2022 (CET)

@17387349L8764: Ja klar, ist ok. --Maximum 2520 (Diskussion) 22:10, 30. Dez. 2022 (CET)

@17387349L8764: Wann willst du das machen? --Maximum 2520 (Diskussion) 22:49, 1. Jan. 2023 (CET)

Erledigt. Wer kann das jetzige Entwurf Integrierter Schaltungen löschen? Dann verschiebe ich Chipentwurf zum "neuen" Entwurf Integrierter Schaltungen. Besteht damit auch automatisch eine Weiterleitung vom "alten" Chipdesign zum "neuen" EIS? --17387349L8764 (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2023 (CET)

@17387349L8764: Ok, das ist gut. Du kannst einen Schnelllöschantrag für den aktuellen Artikel Entwurf Integrierter Schaltungen stellen (Wikipedia:Schnelllöschantrag), dann den Artikel Chipentwurf nach Entwurf Integrierter Schaltungen verschieben (Hilfe:Seite verschieben) und dann eine Weiterleitung von Chipentwurf zum neuen Artikel Entwurf Integrierter Schaltungen erstellen. Meinst du, dass das Sinn macht? Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2023 (CET)

@17387349L8764: Danke, dass du die Redundanz aufgelöst hast. --Maximum 2520 (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maximum 2520 (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2023 (CET)

Cascade - Kaskade

I propose to merge Cascade into Kaskade. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Vcvfou698069 (Diskussion) 09:57, 29. Dez. 2022 (CET)

Ungleiches wird nicht vermischt. --Bosta (Diskussion) 03:10, 26. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 03:10, 26. Jan. 2023 (CET)

Linzer Auge - Hildaplätzchen

Der Artikel Hildaplätzchen wurde von Benutzerin:Goldmull in den ANR verschoben, nachdem ich die Weiterleitungsseite Hildabrödle angelegt hatte, die zum Artikel Linzer Auge führt. Denn „Hildaplätzchen“ (mit den Namensvariationen Hildabrötchen, Hildabrödle, Hildabredle, Hildabredli etc.) ist lediglich die regionale badische Bezeichnung des Gebäcks, das im Artikel Linzer Auge bereits beschrieben wird. Im später angelegten Artikel ist als eine von drei Quellen der bereits im älteren Artikel verwendete Weblink zu „Staatliche Schlösser und Gärten Baden-Württemberg“ aufgeführt, der auf die regionale Namensgeberin verweist und im neu angelegten Artikel ist zudem eine Backanleitung aufgeführt, was WP:WWNI entgegensteht. Daher ist m. E. der Artikel „Linzer Auge“ mit ggf. weiteren, anzulegenden Weiterleitungen dorthin, ausreichend. --Gonepteryx (Diskussion) 00:15, 27. Dez. 2022 (CET)

Hildaplätzchen war ein Weihnachtswunsch, den ich erfüllen wollte. Ich habe es eigentlich schon beim Erstellen bemerkt, dass sehr viel Deckungsgleichheit mit den Linzer Augen besteht, dennoch wollte den Wunsch erfüllen. Erstellt habe ich den Artikel schon vor der Weiterleitung, verschoben hat ihn das das Christkind...so ist die Regel.

Bei Gelegenheit würde ich dann die beiden Artikel zusammenführen und Hildaplätzchen als Weiterleitung zu den Linzer Augen umformen. --Goldmull (Diskussion) 01:10, 27. Dez. 2022 (CET)

Hallo Goldmull, das scheint mir eine gute Lösung zu sein, wenn sich die Beschreibung dieses Gebäcks dann auf den bereits bestehenden Artikel „Linzer Auge“ beschränkt, wohin ja auch „Spitzbube“, „Pfauenauge“, „Ochsenauge“ jeweils direkt bzw. nach BKL bereits weiterleiten. Vielen Dank. Vielleicht wird es mir absehbar gelingen, eine entsprechende Commonskategorie zu erstellen. In der englischsprachigen Wikipedia sind sie übrigens bei der Linzer Torte als „Linzer cookies“ mit untergebracht. --Gonepteryx (Diskussion) 01:36, 27. Dez. 2022 (CET)

Ja, commons wäre auch gut. Mir ist bei der Suche nach einem Foto aufgefallen, dass man alle Unterkategorien anklicken muss um einen Überblick zu bekommen. Wäre hier vielleicht nicht mal eine Sammelkategorie sinnvoll, wo alles aus allen Ländern per Scrollen einzusehen ist? Ist aber vielleicht auch eine Frage für das online-Meeting, das im Januar stattfinden soll. VG und danke für das Verständnis. --Goldmull (Diskussion) 10:01, 27. Dez. 2022 (CET)

Inzwischen habe ich eine Commonskategorie angelegt und auch schon „gefüllt“. Beim „Ochsenauge“ habe ich mit dem Hinzufügen noch gezögert, da es eine Variante ist. Es gibt in anderen Ländern ähnliche Plätzchen, wie beispielsweise die Lunettes de Romans. Ob und wie man die bei Commons mit dem „Linzer Auge“ in Beziehung setzen kann, müsste man sehen. --Gonepteryx (Diskussion) 16:16, 27. Dez. 2022 (CET)

Nachdem sich hier bzw. in den betreffenden Artikeln seit mehr als einer Woche nichts geändert hat, habe ich jetzt den Artikel „Linzer Auge“ gegliedert und den Redundanzbaustein entfernt. Alle im Artikel „Hildaplätzchen“ enthaltenen Informationen sind bereits in „Linzer Auge“ enthalten. Daher kann ersterer nun zu einer Weiterleitungsseite zusammengeschrumpft werden. Erwähnen möchte ich allerdings neben den bereits oben genannten Punkten die Schwächen des aufzulösenden Artikels „Hildaplätzchen“:

• Aus Ref. 2 geht keineswegs eine mögliche Ausstechform Bollenhut oder Kuckucksuhr hervor.
• Welchen Sinn macht als externer Weblink der Link zum Ergebnis einer Google-Bildersuche?
• Ob das kommerzielle argentinische Gebäckerzeugnis „Sonrisa“ des Unternehmens Arcor tatsächlich in der Tradition des „Linzer Auges“ steht bzw. ein argentinisches Pendant zum Hildaplätzchen ist, darf bezweifelt werden bzw. ist nicht belegt.
• Warum Kategorisierung als „Bayerische Küche“ wenn es doch um eine in Baden beliebte Backware geht?
• Von sechs enthaltenen Fotos trägt nur eines eine Bildunterschrift.

Aus meiner Sicht ist die Redundanzdiskussion erledigt. --Gonepteryx (Diskussion) 04:38, 5. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 13:39, 16. Mär. 2023 (CET)

Römisch-Germanisches Zentralmuseum - Leibniz-Zentrum für Archäologie

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:25, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich kümmere mich da gerne darum. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:43, 18. Dez. 2022 (CET)

Ich bin absolut gegen das Zusammenwerfen. Selbst wenn das RGZM jetzt im LEIZA aufgegangen sein mag, ist die eigenständige langjährige Geschichte einen eigenen Artikel wert. Das LEIZA ist ein zentraler Forschungsverbund, dem im übrigen drei Museen angehören, nur eines davon ist das RGZA. Das Museum für Antike Schifffahrt hat keinen Redundanzbaustein, mal am Rande bemerkt. Dabei ging das genauso im LEIZA auf. Wenn überhaupt ist zu bedenken, ob der RGZM-Artikel ab 2024 nicht unter Museum für Archäologie (Mainz) zu führen ist. Doch selbst da wäre ich für einen neuen Artikel, weil das ganze ganz neu konzepiert zu sein scheint. Ich würde ja beim LEIZA direkt nachfragen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:19, 24. Mär. 2023 (CET)

Wäre doch ein Thema für unseren nächsten Stammtisch. Ich würde aber auch vorschlagen wollen, den alten Artikel unter dem RGZM weiterlaufen zu lassen, da dies ja auch am alten Standort beheimatet war. Das neue LEIZA hat einen neuen Standort. Von daher könnte man das doch für alles neue nehmen. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:10, 15. Feb. 2023 (CET)

Mit etwas Anpassung könnte man daraus wahrscheinlich Geschichte des Römisch-Germanischen Zentralmuseums machen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:51, 16. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 18:41, 24. Mär. 2023 (CET)

Hyperboloid - Rotationshyperboloid

Was genau ist der Unterschied? Wenn beides das selbe, zusammenlegen. Wenn beides unterschiedlich, besser erklären. Grüße --W like wiki ^{good to know} 04:18, 23. Dez. 2022 (CET)

Der Meinung bin ich auch.

In Hyperboloid findet sich der Absatz:

==== Affine Bilder ====
Analog wie eine beliebige Ellipse als affines Bild des Einheitskreises aufgefasst werden kann, ist ein beliebiges einschaliges Hyperboloid das affine Bild des Einheitshyperboloids $H_{1}$. Die einfachsten affinen Bilder erhält man durch Skalierung der Koordinatenachsen:
* ${\frac {x^{2}}{a^{2}}}+{\frac {y^{2}}{b^{2}}}-{\frac {z^{2}}{c^{2}}}=1\ ,\ a,b,c>0.$
Im Fall $a=b$ sind die Höhenschnitte Kreise. Andern falls sind es Ellipsen. Ein solches Hyperboloid nennt man einschaliges Rotationshyperboloid. Dass ein beliebiges einschaliges Hyperboloid auch immer Kreise enthält, wird in Kreisschnittebene gezeigt.

Wenn ich das richtig verstehe, dann steht hier, dass nur Hyperboloide, dessen Höhenschnitte Ellipsen sind, "einschaliges Rotationshyperboloid" genannt werden.

Warum dass so ist, kann ich nicht unmittelbar nachvollziehen.

Vielleicht könnte Benutzer:Ag2gaeh hierzu noch einige klärende Angaben machen?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:38, 26. Dez. 2022 (CET)

Hallo Kai Kemmann, ja komisch, so steht es da. Nach meiner Vorstellung von einer Rotation müsste das eigentlich genau andersrum sein: Nur wenn die (horizontalen) Höhenschnitte Kreise sind, ist es ein Rotationshyperboloid. Und das könnten eigentlich ein- und zweischalige sein. Grüße --W like wiki ^{good to know} 13:12, 28. Dez. 2022 (CET)

Der Satz "Andernfalls sind es Ellipsen" sollte in Klammern gesetzt oder gelöscht werden. Er führt wohl zu dem beschriebenen Missverständnis. Zu dem Artikel "Rotationshyperboloid": Er stammt nicht von mir. Ich habe ihn nur versucht verständlicher zu machen. Meiner Meinung ist er überflüssig und könnte gelöscht und durch eine Weiterleitung nach Hyperboloid ersetzt werden.

Da meine Aktionen in den letzten Monaten zu unerfreulichen Diskussionen und einer Vandalismus-Meldung geführt haben (s. Disk zu zentrische Streckung), möge dies bitte jemand anderes machen. Ich fasse hier keinen Artikel mehr an.--Ag2gaeh (Diskussion) 20:12, 7. Jan. 2023 (CET)

Hallo W like wiki, du hast Recht: Wenn die Höhenschnitte Kreise sind, ist es ein Rotationshyperboloid. Beim zweischaligen Rotationshyperboloid entsteht nur für $z>c$ und $z<-c$ ein Höhenschnitt. Bei einem beliebigen Hyperboloid sind die Höhenschnitte (falls vorhanden) Ellipsen, die genau dann Kreise sind, wenn $a=b$. Die Abschnitte Einschaliges Einheitshyperboloid - Affine Bilder und Zweischaliges Hyperboloid - Affine Bilder sind etwas missverständlich und sollten umformuliert werden. Kannst du dazu einen Vorschlag machen?

@W like wiki: @KaiKemmann: Nach meiner Ansicht sollten die zwei Artikel unter Hyperboloid zusammengefasst werden, weil das Rotationshyperboloid ein Spezialfall ist und der Artikel ansonsten keine neuen mathematischen Betrachtungen enthält. Der Inhalt aus Rotationshyperboloid sollte dann in einen neuen Abschnitt verschoben werden. Eigentlich müsste der Hauptautor Ag2gaeh das entscheiden. Aber der ist leider manchmal längere Zeit nicht aktiv, auch jetzt. Wie sollen wir hier weiter vorgehen?

@Googolplexian1221: Hast du Vorschläge, wie hier eine sinnvolle Auflösung der Redundanz möglich ist? Hälst du eine Zusammenführung für sinnvoll? --Maximum 2520 (Diskussion) 20:09, 19. Aug. 2023 (CEST)

Es braucht Rotationshyperboloid sicherlich keinen eigenen Artikel. Beide Artikel können meiner Beurteilung nach zusammengelegt werden (mit einer Weiterleitung, wie Kollege Ag2gaeh schon empfohlen hat). Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 00:15, 20. Aug. 2023 (CEST)

@Googolplexian1221: Willst du das machen? Dafür wär ich sehr dankbar. Dann könnte ich draufschauen und vielleicht noch Verbesserungsvorschläge machen. Ansonsten könnte ich die Artikel nächste Woche mit einer Weiterleitung zusammenführen. In diesem Fall würde ich einen konkreten Artikelvorschlag auf meiner Benutzerseite machen und den dann veröffentlichen, wenn es hier keine Einwände gibt.

Ich hab dich hier angeschrieben, weil solche Redundanzauflösungen sonst erfahrungsgemäß Jahre dauern können und sich Benutzer wie W like wiki - ebenso wie viele andere, die Redundanzbausteine in Artikel reinsetzen - sich für (das Auflösen der Redundanz und) das Entfernen der Redundanzbausteine anscheinend nur bedingt verantwortlich fühlen. Kannst du die Redundanzauflösung hier beaufsichtigen und mich mit ping benachrichtigen, wenn du mir antwortest? Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:15, 20. Aug. 2023 (CEST)

@Googolplexian1221: Es wäre nett, wenn du mir kurz antworten könntest. --Maximum 2520 (Diskussion) 23:38, 23. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Maximum 2520, ich kann das gerne übernehmen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:25, 24. Aug. 2023 (CEST)

@Googolplexian1221: Wann willst du das machen? Es wär nett, wenn du mich dann mit ping anschreibst. Vielleicht habe ich noch den einen oder anderen Verbesserungsvorschlag. Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 23:31, 31. Aug. 2023 (CEST)

@Maximum 2520: Hab's in die Wege geleitet, schau gerne nochmal drüber. LG Googolplexian (Diskussion) 14:41, 2. Sep. 2023 (CEST)

@Googolplexian1221: Danke für deine Hilfe. Ich habe mir erlaubt, noch einige kleine Änderungen zu machen. Von mir aus kann der Artikel Hyperboloid erst mal so bleiben.

Mir ist aufgefallen, dass eine entsprechende Zusammenführung der Artikel Paraboloid und Rotationsparaboloid zu einem Artikel ebenfalls Sinn macht. Was meinst du? Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:45, 4. Sep. 2023 (CEST)

@Maximum 2520: Auch dort sehe ich die Voraussetzungen für einen Zusammenlegung mit WL als gegeben. Brauchst du mich für das Zusammenlegen? Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:07, 5. Sep. 2023 (CEST)

@Googolplexian1221: Ich habe die Artikel Paraboloid und Rotationsparaboloid mit einer Weiterleitung zusammengelegt. Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:26, 7. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maximum 2520 (Diskussion) 22:27, 7. Sep. 2023 (CEST)

Wachstumskritische Bewegung - Wachstumskritik

Nachgetragen, Antrag von ChickSR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Bibonius (Diskussion) 13:39, 16. Mär. 2023 (CET)

Hallo, was ist hier los? Der 2.Artikel hat keinen Red.BS. Hier ein unbegründeter Nachtrag. Beide Artikel haben verschiedene Ansätze. --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:30, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:56, 15. Nov. 2023 (CET)