Wikipedia:Redundanz/Juni 2023/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Juni 2023/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juni_2023/Archiv#Thema_1

Anökumene - Unproduktive Fläche - Wildnis - Wüste

Im Artikel Anökumene steht: "Das sind die vegetationsfreien Teile der Vollwüsten, die Polarregionen oder die Gipfelregionen der Hochgebirge." Dieser Satz erweckt den Eindruck, als seien Polarregionen oder hochalpine Regionen etwas anderes als Wüsten, und müssten daher nochmals explizit aufgezählt werden. Das ist aber nicht der Fall. Wie hat es Benutzer:Bertramz auf der Diskussion:Wüste kurz und knapp zusammengefasst: "Siehe Eiswüste, Kältewüste: alles Wüste." Wenn sich aber die 3 aufgezählten Wörter (Vollwüsten, Polarregionen und hochalpine Regionen) alle unter dem Begriff Wüste subsummieren lassen, bleibt nichts anderes stehen als Anökumene=Wüste.

In vielen Atlanten (insbesondere thematischen Karten) taucht in der Legende der Begriff "Unproduktive Fläche" oder "Unproduktives Gebiet" auf. Damit gekennzeichnet werden in einer solchen Weltkarte eben genau die Regionen, die auch in den Artikeln Anökumene und Wüste hervorgehoben sind. Damit ist klar: Unproduktive Fläche ist ein weiteres Synonym für Anökumene. Dieser Artikel hat jedoch zur Zeit einen starken Schweizbezug. Als würden unproduktive Gebiete nur in der Schweiz existieren…

Weiterhin definiert der Arikel Wildnis seinen Lemmagegenstand als ein Gebiet, das gegenwärtig nicht vom Menschen besiedelt ist, oder sich prinzipiell nicht dauerhaft besiedeln lässt. Auch diese Definition ist sehr nahe an der Definition des Begriffs Anökumene. --79.236.133.72 03:35, 4. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel Wildnis weist noch weitere Gemeinsamkeiten mit den anderen, hier besprochenen Artikeln auf. Dort heißt es z.B., dass sich Wildnis "von Kulturlandschaften, Städten, Landwirtschaftsflächen, Forsten usw. abgrenzen lässt." Diese Definition entspricht aber fast haargenau jener Definition, die im Artikel Unproduktive Fläche verwendet wird.

Im Artikel Wüste hingegen steht: "Werden auch die Halbwüsten mit hinzugerechnet, so ergibt sich etwa ein Drittel der Landfläche…" Witzigerweise besagt auch der Artikel Wildnis, dass diese etwa ein Drittel der Landfläche der Erde ausmacht. Es handelt sich sehr wahrscheinlich um "dasselbe Drittel", sprich: dieselben Gebiete, über die beide Artikel reden. --79.236.133.72 03:49, 4. Jun. 2023 (CEST)

Natürlich gibt es Redundanzen zwischen den genannten Artikeln, wie es Redundanzen zwischen sehr vielen Lemmata gleicher oder eng verwandter Kategorien gibt. Oftmals sind es jedoch schlicht andere „Blickwinkel“ auf dieselbe Sache in einem anderen Zusammenhang…

Wo steht, dass sich Wildnis nicht dauerhaft besiedeln lässt? Genau das ist einer der wesentlichen Unterschiede zum Begriff der Anökumene: Anökumene ist naturgemäß meistens unbesiedelte Wildnis, aber Wildnisgebiete finden sich auch großflächig in der Subökumene.

Wüste ist eine Bezeichnung, die in verschiedenen Wissenschaften verwendet und jeweils etwas anders definiert wird: Aus ökologischer, botanischer oder klimatologischer Perspektive sind Eiswüsten, Kältewüsten, winterkalte (gemäßigte) Vollswüsten und heiße (subtropisch/tropische) Vollwüsten ganz unterschiedliche „Gegenstände“, die selbstverständlich separat behandelt werden müssen, auch wenn sie alle den Allgemeinbegriff „Wüste“ enthalten.

Selbst Anökumene und Unproduktive Fläche sind nur bei unzulässiger Verallgemeinerung Synonyme: Das erste bezieht sich im globalen Maßstab auf die vegetationsfreien – und damit natürlih auch unproduktiven – Regionen der Erde, während das zweite unproduktive Flächen innerhalb der Ökumene – in Maßstäben der Raumplanung - bezeichnet.

Und ebenso würde der Ökologe nur lächeln, wenn eine steindurchsetzte, felsige Fläche von 100 mal 100 Metern innerhalb eines Ackers (eine typische unproduktive Fläche) als Wildnis bezeichnet wird. Kann man machen, ist aber Volksmund (ebenso wie mein ungepflegter Garten leider keine Wildnis ist).

Übrigens: Was willst du eigentlich mit deiner Kritik erreichen? Wie soll die Artikelverbesserung aussehen, die du erwarten würdest? Möchtest du alle genannten Begriffe ernsthaft in einem Artikel unterbringen? --Fährtenleser (Diskussion) 09:05, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass es sich hier um keine echte Redundanz handelt. Hier ist nichts zusammenzuführen oder besser voneinander abzugrenzen. Man könnte die Begriffe evtl. unter 'Siehe auch' aufführen. Ich bin dafür den Redundanz-Baustein zu löschen. --Rufus46 10:57, 4. Jun. 2023 (CEST)

Auf alles A gleich B folgt nicht umgekehrt, dass alles B gleich A. Das ist der logische Fehler dieser Redundanzanmeldung bei der inhaltlichen Betrachtung und das ist bei allen thematischen Überschneidungen so. Teilweise liegen die Themen auch sehr weit auseinander (Wildnis - Wüste). Das sind außerdem Begriffe aus unterschiedlichen Fachgebieten und Herangehensweisen. Vergleichbares Beispiel: Mensch - Person. Der Nächste möge die offensichtlich deplatzierten Bausteine entfernen. -- Bertramz (Diskussion) 11:52, 4. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rufus46 15:35, 4. Jun. 2023 (CEST)

Prädikation - Prädikativum

Ich bitte um Prüfung, ob diese beiden Artikel dasselbe beschreiben. Aufgrund stark gleich klingender Namen und ähnlicher Bedeutung vermute ich dies, kann es aber aufgrund fehlender Fachkenntnis nicht bis ins Detail prüfen. --2003:DD:8714:301:2A0E:1488:6C4A:DC61 19:04, 4. Jun. 2023 (CEST)

Das ist keine Redundanz. Prädikativum ist ja in der Zsf des Artikels als eine bestimmte Art von Satzteil mit genauen Beispielen beschrieben. Die Beziehung zwischen einem Prädikativum und seinem Bezugswort wird tatsächlich als Prädikation bezeichnet, aber die Bedeutung des Wortes "Prädikation" ist viel allgemeiner. Das siehst du daran, dass im Artikel Prädikation später auch Verben erwähnt werden und dass es auch um sprachliche Handlungen geht, nicht nur um Grammatik. Man könnte Querverweise einfügen, aber das wäre alles. --Alazon (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab gemerkt dass der Artikel Prädikation auf meiner Baustellenliste von Artikeln mit Qualitätsmängeln ist. Eigenartig ist zB die vornehme philosophische Literaturliste, und dann tatsächliche Einzelnachweise aus "Schülerduden".

Neben anderen Verbesserungen sollte einfach dort ein Kapitel über Prädikation als Begriff der Grammatik dazukommen. Dann wird die Beziehung zum Prädikativum klar. Das fehlt halt einfach. Dann mach ich das halt demächst.--Alazon (Diskussion) 01:12, 5. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alazon (Diskussion) 01:12, 5. Jun. 2023 (CEST)

Anzucht (Pflanzen) - Pflanzenanzucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:30, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 19:44, 6. Jun. 2023 (CEST)

Varna - Varna (Begriffsklärung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:51, 6. Jun. 2023 (CEST)

Siehe auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Varna&namespace=0&limit=500 --M2k~dewiki (Diskussion) 23:52, 6. Jun. 2023 (CEST)

Varna als (redundante) BKL statt als WL ist ein übler Pfusch-Edit: die WL rechtfertigt sich aus der Tatsache, dass die bulgarische Stadt in allen Sprachen mit V geschrieben wird, nur in unserer nicht. Dass der BKH auf Warna nicht angepasst wurde, spricht ja auch Bände. Bitte umgehend zurück auf WL. --Bosta (Diskussion) 10:24, 7. Jun. 2023 (CEST)

Bin auch eher für zurück auf WL. Warna hat auch mit Abstand die höchsten Aufrufzahlen im Vergleich zu den anderen Lemmata auf der BKS. lg --Invisigoth67 (Disk.) 10:37, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 10:39, 7. Jun. 2023 (CEST)

St. Leodegar (Hainsberg) - Hainsberg_(Dietfurt_an_der_Altmühl)#Kirche

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:42, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coyote III (Diskussion) 17:24, 10. Jun. 2023 (CEST)

Russischer Garten (Weimar) - Russisches Heckentheater (Weimar)

Beides derselbe Teil des Schlosspark Belvedere (Weimar). Abhandlung in einem Artikel bietet sich an. --Dk0704 (Diskussion) 07:53, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich dachte auch darüber nach. Irgendwie kriege es es aber noch nicht hin.--Mario todte (Diskussion) 10:31, 7. Jun. 2023 (CEST)

Doch Russisches Heckentheater habe ich zum Redirect gemacht und den Inhalt bei Russischer Garten (Weimar) eingebaut. Ist somit erledigt.--Mario todte (Diskussion) 10:44, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 11:33, 10. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ortschaften im Johnson County (Iowa) - Vorlage:Navigationsleiste Orte im Johnson County (Iowa)

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 17:16, 11. Jun. 2023 (CEST)

Nutzerverfolgung - Web Analytics

Bitte zusammenlegen oder voneinander abgrenzen. Webtracking bspw. leitet nach Web Analytics weiter, obwohl es m. E. besser zu Nutzerverfolgung passen würde (s.a. Tracking). Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:23, 13. Jun. 2023 (CEST)

Was Webtracking angeht, hast du wohl recht. Aber bei Nutzerverfolgung - Web Analytics sehe ich eigentlich keine Redundanz: Web Analytics scheint mir eher der Oberbegriff von Nutzerverfolgung zu sein. Grüße --Rufus46 22:27, 13. Jun. 2023 (CEST)

Web Analytics und Nutzerverfolgung sind nicht redundant. Bei Web Analytics geht es normalerweise darum, das Verhalten von Benutzern auf einer Website (!) auszuwerten. Bspw. kann man die Absprungrate beim Checkout überprüfen, um so potenziellen Problemen auf die Spur zu kommen. Bei Nutzerverfolgung geht es darum Website-übergreifend Benutzerprofile zu erstellen. Bspw. um die passende Zielgruppe für seine Werbung zu finden. --Doc ζ 13:53, 14. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich genauso, die Artikel hatten das bisher aber leider nicht so wiedergegeben. Habe die Artikel deswegen jetzt entsprechend angepasst. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 17:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

TVStud-Initiative - Tarifvertrag studentische Beschäftigte

--M2k~dewiki (Diskussion) 05:20, 14. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 13:10, 15. Jun. 2023 (CEST)

Fall Blau - Unternehmen Braunschweig

Es handelt sich um unterschiedliche Namen für die gleiche Operation. Der Artikel Unternehmen Braunschweig sollte daher in den Artikel Fall Blau eingearbeitet werden. --D3rT!m (Diskussion) 20:30, 14. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 10:24, 16. Jun. 2023 (CEST)

Elfriede Jelinek Stecken Stab und Stangl - Stecken, Stab und Stangl

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:06, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurden zusammengeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:20, 18. Jun. 2023 (CEST)

Anklamer Torfmoor - Naturschutzgebiet Anklamer Stadtbruch

Beide Artikel beschreiben wohl das gleiche Feuchtgebiet und sollten in einem Artikel zusammengefasst werden. (nicht signierter Beitrag von Bikerhiker75 (Diskussion | Beiträge) 07:20, 16. Jun. 2023 (CEST))

Nach Google-Treffern zu urteilen wird wohl die Bezeichnung Anklamer Stadtbruch weit häufiger verwendet als Anklamer Torfmoor. Beide Artikel kommen weitgehend ohne ENWs aus. Hier muss auch qualitativ nachgebessert werden. Der Artikel Anklamer Torfmoor kann wohl zugunsten des Artikels Naturschutzgebiet Anklamer Stadtbruch aufgegeben werden. --Bikerhiker75 (Diskussion) 06:34, 17. Jun. 2023 (CEST)

Laut Quelle ist das Moor nur ein Teil des Naturschutzgebiets - die Zusammenführung ist nicht passend. Außerdem nach einem Tag Diskussion mit Dir selbst zusammenführen und Löschantrag - das ist doch etwas voreilig.

Das ist ein typischer Fall von Redundanzvandalismus. Zwei Artikel für redundant erklären, eines auf den anderen weiterleiten, das geht nicht. Die Zusammenführung ist zu revertieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:12, 17. Jun. 2023 (CEST)

Kannst du mir bitte erklären, warum du die Belege, ENWs und den Link zu Naturpark Flusslandschaft Peenetal in Naturschutzgebiet Anklamer Stadtbruch gelöscht hast? --Bikerhiker75 (Diskussion) 08:16, 18. Jun. 2023 (CEST)

Kannst du mir erjlären, was der Naturpark Flusslandschaft Peenetal im Artikel zum Naturschutzgebiet Anklamer Stadtbruch zu tun hat? Wir haben eine Generalregel in Wikipedia:Artikel, die da lautet: Jeder Artikel beschreibt nur einen Begriff. Und deswegen kann auch der Artikel Anklamer Torfmoor nicht "aufgegeben werden". Das eine sind Äpfel, das andere Birnen. Ein NSG ost kein Naturpark. Ein Moor ist ein Moor (geographisches Objekt, cf. Kategorie:Moor in Mecklenburg-Vorpommern), ein Naturschutzgebiet ist ein Schutzgebiet, cf. Kategorie:Naturschutzgebiet in Mecklenburg-Vorpommern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:40, 18. Jun. 2023 (CEST)

Genauer: das Lemma kann nicht aufgegeben werden. Bei weitgehenden Überschneidungen ist (textliche) Abhandlung verschiedene Themen in einem Artikel durchaus üblich, vom anderen Thema gibts ne kategorisierte Weiterleitung (siehe das Burghöhlenbeispiel in Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung). ; die von dir zitierte Regel bezieht sich auf "Teekessel", also dass man nicht nur einen Artikel "Kiefer" über Baum und Unterkopf hat, sondern mehrere.
Wenn Moor und NSG weitgehend deckungsgleich sind, reicht m.E. ein Artikel, allerdings sollte, wenn dann, der Moorartikel der Primäre sein, das NSG kann dann dort mitbehandelt werden (mit kategorisierter WL vom NSG-Lemma). Ich frage mich allerdings hier bei den geographischen Objekten (das NSG mal außen vor), ob Anklamer Torfmoor und Anklamer Stadtbruch deckungsgleich sind. Belegt sind beide, und meinen mehr oder weniger das gleiche, ich weiß aber nicht, ob das völlig identische. --Global Fish (Diskussion) 00:00, 19. Jun. 2023 (CEST)

Belegt sind beide... - genau hier sehe ich das Hauptproblem. Nämlich dass der Begriff Anklamer Torfmoor weder genau definiert noch belegt ist. In der Literatur wird er praktisch nicht verwendet. Der Artikel nennt keine Belege für diesen Begriff. Der beigefügte ENW der taz befasst sich ausschließlich mit dem Begriff Rewilding im Stettiner Haff bzw. Oderdelta. Ein Anklamer Torfmoor kommt im ENW nicht vor, auch nicht in den Weblinks. Was ist also das Anklamer Torfmoor überhaupt? Der einzige Hinweis, den ich gefunden habe, befindet sich in den Angaben der NABU-Stiftung Nationales Naturerbe[1][2]. Dort steht, dass im Zentrum des Naturschutzgebiets Anklamer Stadtbruch ein Hochmoor liegt, in dem seit dem 16. Jahrhundert Torf abgebaut wurde. Das ist alles was wir als belegt ansehen können. Insofern scheint es mir sinnvoll, das Torfmoor im Artikel Naturschutzgebiet Anklamer Stadtbruch zu erwähnen. Der Artikel Anklamer Torfmoor enthält ausschließlich Aussagen, die sich auf den Anklamer Stadtbruch beziehen, Belege enthält er ohnehin keine, die Weblinks haben mit Ausnahme der Bilder keinen Bezug zu einem Torfmoor. Der Artikel entspricht in keiner Weise den üblich Qualitätsanforderungen. --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:09, 19. Jun. 2023 (CEST)

Doch, der Begriff "Anklamer Torfmoor" ist belegt; sagt mir eine einfache Google-Books-Recherche. "Anklamer Stadtbruch" erscheint mir aber auch deutlich gängiger, eindeutig.
Ich stimme auch mir dir überein, dass wir hier keine zwei Artikel brauchen, der Torfmoorartikel ist ebenso in der Tat arg dünn.
Allerdings bleibe ich dabei: das NSG geht nicht ohne das Stadtbruch, das Stadtbruch ginge aber sehr wohl ohne das NSG. Wenn ein Artikel, dann sollte er auf dem Lemma "Anklamer Stadtbruch" liegen samt kategorisierter Weiterleitung vom NSG-Lemma und (unkategorisierter, da nur Namensäquivalent) Weiterleitung vom Torfmoorlemma.
Generell beschreibt die Eigenschaft, NSG zu sein, einen bestimmten (relevanzstiftenden) Status eines Gebietes. Oft umfasst das Gebiet eines NSG verschiedene, nicht direkt zusammenhängende, Bereiche, die nur verbindet, Teil des NSG zu sein. Dann kommt der Artikelinhalt sinnvollerweise aus dem NSG.
Hier ist das nicht so, hier sollte das Stadtbruch das lemmabestimmende sein, was auch schon lange vor dem NSG da war.
Bei den Kulturdenkmalen gilt: der Status Kulturdenkmal ist relevanzstiftend, aber üblicherweise gehen wir im Artikel zunächst vom Objekt (Bauwerk, Bauwerksgruppe) etc aus und nicht vom Denkmal.
Vorschlag also, s.o.: Verschiebung des NSG-Artikels auf Anklamer Stadtbruch (die BKL dort braucht man nicht), samt entsprechender Weiterleitungen, s.o. --Global Fish (Diskussion) 09:29, 19. Jun. 2023 (CEST)

Keine Redundanz. Einzelartikel zu geographischen Objekten bleiben bitte immer bestehen.--Iconicos (Diskussion) 10:16, 19. Jun. 2023 (CEST)

Dennoch spricht m.E. nichts dagegen, das NSG in einem Artikel zum geographischen Objekt mitzubehandeln. Und natürlich ist da ein schiefer Zuschnitt: der Großteil des NSG-Artikels behandelt ja das geographische Objekt! --Global Fish (Diskussion) 10:35, 19. Jun. 2023 (CEST)

Dann strafft man den NSG-Artikel halt an der Stelle etwas. Ich sehe kein Problem, das abzugrenzen. Beide Artikel haben ihre "Daseinsberechtigung".--Iconicos (Diskussion) 10:51, 19. Jun. 2023 (CEST)

Nach meinem Vorstellung lebt Enzyklopädie von *Inhalten*, nicht vom Anlegen von Lemmas. (Dass manche das anders sehen, ist mir durchaus bekannt. Ändert aber nichts an meine Meinung).
Ich sehe in der Summe beider Artikel nichts, aber auch gar nichts an Inhalt, der mir eine Aufteilung auf zwei Texte sinnvoll erscheinen ließe. --Global Fish (Diskussion) 12:46, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte die von @Global Fish vorgeschlagene Lösung am besten: Ein Artikel Anklamer Stadtbruch, darin enthalten und darauf weitergeleitet Torfmoor und NSG. Selbst wenn keine Redundanz vorläge, müsste man einen Löschantrag für das Torfmoor stellen, weil der Artikel einfach nichts enthält. --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:20, 20. Jun. 2023 (CEST)

Keine Ahnung, was ihr seht, ich sehe zwei ganz normale WP-Artikel mit nicht allzu großen Überschneidungen. Standardmäßig haben wir sowohl Artikel zu geographischen Objekten wie einem Moor wie auch zu einem NSG, so dass ich am aktuellen Zustand überhaupt keine Problematik sehe.--Iconicos (Diskussion) 09:45, 20. Jun. 2023 (CEST)

Aus Wikipedia:Artikel#Thema: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff. Jetzt versteht zwar unter Begriff jeder etwas anderes, und drei Leute haben schon vier Auffassungen darüber. Aber gemeint ist in diesem Zusammenhang folgendes: Es gibt ein Moor, das Anklamer Torfmoor mit einer bestimmten Ausdehnung unweit von Anklam. Und es gibt ein Naturschutzgebiet, unweit von Anklam, mit einer bestimmten Ausdehnung, das Naturschutzgebiet Anklamer Stadtbruch. Dabei ist völlig egal, wie das NSG benannt ist, es könnte auch "NSG Anklamer Gartenzwergverbotszone" heißen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:55, 27. Jun. 2023 (CEST)

Offenbar bestehen sehr unterschiedliche Auffassungen von Redundanz und Qualität von Artikeln. Ich habe die von mir eingetragenen Bausteine in den Artikeln wieder entfernt, da wohl keine Einigung und Verbesserung der Artikel erzielt werden kann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bikerhiker75 (Diskussion) 08:32, 24. Jun. 2023 (CEST)

Spogomi - Plogging

Moin, plaediere fuer eine Einarbeitung von Spogomi in Plogging bei Beibehaltung einer Weiterleitung, da ich dies fuer eine Sonderform halte und dies anscheinend auch in anderssprachigen Wikis so gesehen wird. @ Hungchaka: Waere das fuer Dich als Erstautor so in Ordnung? Ich hatte den Artikel erst gesehen, als ich eine WL anlegen wollte. MfG --Stubenviech (Diskussion) 04:44, 9. Jun. 2023 (CEST)

"Moinmoin!" - Was es alles gibt - "Klar!" - Machst Du das? - Ist ja keine "Sonderform", sondern zunächst ja nur anderssprachige Bezeichnung - mit etwas weiterer Kultivierung. - "Grüße!": Hungchaka (Diskussion) 18:31, 10. Jun. 2023 (CEST)

Moin Hungchaka, ich habe es dann doch einmal geschafft, den Artikel einzuarbeiten. Bis auf die YT-Quelle und einige Kats habe ich inhaltlich alles übernommen. Bitte schau noch einmal drüber. MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:16, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stubenviech (Diskussion) 19:16, 27. Jun. 2023 (CEST)

Newstime - Newstime (Nachrichtenmarke)

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:31, 17. Jun. 2023 (CEST)

Die „neue“ Newstime (eigene Schreibweise „:newstime“) wird ab 19. Juni 2023 sowohl auf ProSieben, als auch bei Sat.1 und Kabel eins ausgestrahlt und ersetzt die drei Nachrichtensendungen. „:newstime“ ist die neue Nachrichtenmarke von ProSiebenSat.1! --2A01:598:D826:3193:8D53:3D85:21D8:DDB4 22:25, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --actany28 • 📪 16:50, 27. Jun. 2023 (CEST)

Vojenský historický ústav - Militärhistorisches Institut Prag

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:20, 27. Jun. 2023 (CEST)

Fehler von meiner Seite, in der Vorplanung zur Erstellung des Artikels zum Armee Museum Zizkov wurde der exisitierende Artikel aufgrund der fehlenden Kenntnis der tschechischen Sprache übersehen. Kümmere mich drum. --Reisender.ab (Diskussion) 00:42, 27. Jun. 2023 (CEST)

Nach Überschlafen sehe ich folgende Vorgehensweise für gegeben an. Der Artikel Vojenský historický ústav wird inhaltlich vollständig in den neuen Artikel Militärhistorisches Institut Prag integriert, und zu einer Weiterleitung umgebaut. Dieses Vorgehen ist wegen der Artikelhistorie ungünstig, doch kann man mir der regulären QUERTZ-Tastatur den Artikelnamen nicht ohne Aufwand im Suchfeld schreiben. Optional kann man den Artikel MHI Prag löschen und inhaltlich integrieren, dann den Artikel VHU auf den freigewordenen Artikel MHI Prag verschieben. Was aber vom Arbeitsablauf weniger sinnvoll erscheint, jedoch die Urheberschaft im Originalartikel besser abbildet.

Das gleiche Problem ist beim Vojenské technické muzeum Lešany (Militärtechnischen Museum Lesany) gegeben. Hierbei scheint es angebracht den Artikel zu verschieben und den Originalnamen als WL zu behalten.

Wie ist die Einschätzung zu dieser Vorgehensweise? --Reisender.ab (Diskussion) 07:13, 27. Jun. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht entspricht die Planung Wikipedia:NK[[3]], da es sich um eine Einrichtung des Tschechischen Verteidigungsministeriums handelt. Ferner verwendet man im Institut und den Museen die Übersetzung: Military History Institute Prague, was in deutscher Sprache: Militärhistorisches Institut Prag ergibt und in beiden Fällen kann die gängige und offiziell benutzte Abkürzung MHI Prag verwendet werden.--Reisender.ab (Diskussion) 07:36, 27. Jun. 2023 (CEST)

Äh hat sich das hier nicht schon erledigt? Wobei in Ordnung kann es wohl kaum sein, wenn bei laufender Diskussion ein Artikel nicht mal eine Viertelstunde nach Entstehung platt[4] gemacht wird. Außerdem: „Z důvodu vysokého zájmu škol o prohlídku Armádního muzea Žižkov“[5] Per Artikel: „Das Institut wurde bereits 1919 gegründet und seitdem mehrmals umbenannt.“ Dann sollte man es lemmatechnisch so behandeln wie Militärhistorisches Museum der Bundeswehr. Gern mal 3M von Benutzer:Matthiasb dazu. --Der Blaue Klaus (Diskussion) 08:41, 27. Jun. 2023 (CEST)

Militärhistorisches Institut Prag ist zunächst mal Wikifantenübersetzung und entspricht in keinster Weise unseren Namenskonventionen. Das kann, wenn überhaupt, nur als WL bleiben Daß Vojenský historický ústav gewisse, hier übrigens überschaubare, weil ý und ú mit deutscher Standardtastatur problemlos zu tippen sind, Schwierigkeiten beim Tippen bereitet, dafür gibt es WLen, Vojensky historicky ustav. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:05, 27. Jun. 2023 (CEST) PS: Der Link auf das Bild ist nicht verwendbar, weil die Website kein Hotlinking erlaubt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:51, 27. Jun. 2023 (CEST)

CoreMedia - CoreMedia CMS

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:52, 30. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 12:08, 30. Jun. 2023 (CEST)

Zum Klaussner - Zum Klaußner

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:42, 30. Jun. 2023 (CEST)

Keine Redundanz, sondern Doppel in Falschschreibung --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 30. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 21:56, 30. Jun. 2023 (CEST)

Abzugsteuer - Quellensteuer - Zinsabschlagsteuer (Deutschland)

Der Begriff der Quellensteuer ist zu eng gefasst, er berücksichtigt nicht das umfangreiche Außensteuerrecht und weist deshalb Redundanzen zu Abzug- und Zinsabschlagsteuer (Deutschland) auf. Nach der Erweiterung des Begriffsumfangs der Quellensteuer sind in jedem Artikel Abgrenzungshinweise auf die jeweils anderen Artikel einzubringen, weil der fachunkundige Leser die Begriffsinhalte sonst nicht voneinander trennen kann. Ich werde mich darum kümmern. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 15:10, 30. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 12:28, 26. Jul. 2023 (CEST)

Boccaccio Boccaccini - Boccaccio Boccaccino

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:52, 17. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:01, 10. Aug. 2023 (CEST)

Almirante Latorre - Liste von Schiffen mit dem Namen Almirante Latorre

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:19, 20. Jun. 2023 (CEST)

Das eine ist eine BKS, das andere eine Liste, die wesentlich mehr Inhalt hat. Man könnte einfach eine Weiterleitung aus der BKS basteln, wenn gewünscht. Braucht es dafür eine Redundanzdiskussion? --Ambross (Disk) 21:44, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin eher der Meinung, daß wir aufgrund der neuen Kriegsschifflemmata auf die Schiffsnamenslisten völlig verzichten sollen. BKSn reichen, alles andere ist nur Folklore. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:57, 27. Jun. 2023 (CEST)

Kannst du das bitte etwas genauer erläutern? Die Logik deiner Argumentation erschließt sich mir leider nicht. Was das eine mit dem anderen zu tun haben soll, sehe ich einfach nicht. Schließlich gibt es ja weitaus mehr Listen, die im Gegensatz zur hier zur Diskussion stehenden nicht nur Kriegsschiffe enthalten. Und selbst wenn, was haben die Lemmata damit zu tun? Bitte, erkläre mir das noch mal etwas. Aber davon abgesehen geht es hier trotzdem um einen konkreten Fall, nicht um eine Grundsatzentscheidung. --Ambross (Disk) 10:04, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 22:03, 10. Aug. 2023 (CEST)

Englishman in New York - Friesenjung (Ski-Aggu,-Joost-&-Otto-Waalkes-Lied)

per Diskussionsverlauf Löschantrag in Redundanz umgewandelt, Argumentation siehe unter Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2023#Friesenjung (Ski-Aggu,-Joost-&-Otto-Waalkes-Lied) (LAZ) –IWL04 • 12:09, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde den Artikel als eigenständiges Lemma behalten. Wenn ich es richtig sehe, ist da auch keine reine Coverversion, sondern nutzt Samples des Otto-Songs, die musikalisch neu und anders genutzt werden. Überdies spricht auch die recht detaillierte Entstehungsgeschichte dagegen, alles in den Englishman-Artikel zum Sting-Song zu packen. Man könnte aber überlegen, ob man nicht ein Lemma "Friesenjung" bildet, welches dann alle Informationen zur Parodie von Otto sowie zu dieser Fassung enthält.

Mehr Bauchschmerzen bereitet mir ohnehin der Artikel selbst: Externe Links im Text, unnötig viele Wikilinks auf BKL-Seiten, dazu noch in vermutlich falsches Klammer-Lemma -- die jetzige Nutzung von Komma, Bindestrich und &-Zeichen kann ja kaum richtig sein. In jedem Falle muss der Artikel selbst deutlich verbessert und bereinigt werden. --muns (Diskussion) 13:59, 12. Jun. 2023 (CEST)

Beide Artikel sollten definitiv als eigenständiges Lemma behalten werden. Eine Abhandlung im Englishman-Artikel ergibt keinen Sinn, da der Song von Ski Aggu mit dem Original von Sting absolut nichts mehr zu tun hat. Und auch mit dem originalen "Friesenjung" von Otto stimmt eigentlich nur der Refrain überein. Der restliche Text und die Melodie sind gänzlich anders, von einer Coverversion kann also keine Rede sein. Es handelt sich um einen neues Werk, das ein Otto-Sample beinhaltet. Ansonsten stimme ich dem Vorredner zu, dass der Artikel verbessert werden muss. Ich kann mich der Sache annehmen, habe dafür aber vermutlich erst in ca. einer Woche Zeit. An der Sinnfreiheit einer Zusammenführung der beiden Artikel ändert der Artikelzustand aus oben genannten Gründen allerdings wenig. --CaptainOlimar42 (Diskussion)

Bin grundsätzlich Eurer Auffassung, nur ist das Lemma tatsächlich gemäß WP:NK#Musikalische Werke korrekt. Friesenjung müsste dann eine BKL werden und auf Friesenjung (Otto-Waalkes-Lied) (WL auf den Absatz unter Englishman in New York#Version von Otto Waalkes) und Friesenjung (Ski-Aggu,-Joost-&-Otto-Waalkes-Lied) verweisen.--Iconicos (Diskussion) 15:01, 15. Jun. 2023 (CEST)

Zum Lemma: Mindestens das erste Komma und der Bindestrich müssten getauscht werden, und es fehlt ein Leerzeichen: Friesenjung (Ski-Aggu-, Joost-&-Otto-Waalkes-Lied). Mit dem "&"-Zeichen im Lemma tue ich mich auch etwas schwer. Aber da gibt es sicher einen guten nachvollziehbaren Grund, warum man nicht einfach "und" schreibt, also: Friesenjung (Ski-Aggu-, Joost-und-Otto-Waalkes-Lied)? --muns (Diskussion) 00:05, 19. Jun. 2023 (CEST)

Gegen solche kleineren Anpassungen des Lemmas ist m.E. nichts einzuwenden.--Iconicos (Diskussion) 10:23, 20. Jun. 2023 (CEST)

habe die Artikel inhaltlich etwas getrennt, und nur einem verweis beim Englishman in New York Artikel belassen. Wobei man theoretisch auch die Chartbox von Friesenjung dort entfernen kann, ich denke aber die Informationen sind dort auch nützlich, auch wenn aktuell mit dem Text redundant. Das wird jedoch nicht einheitlich gehandhabt, meiner Meinung kann die auch weg und die Redundanz ist aufgelöst. --gelber_kaktus (Diskussion) 13:18, 18. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AMGA 🇺🇦 (d) 19:39, 1. Okt. 2023 (CEST)

Aktenschnur - Badische Aktenheftung

Die beiden Artikel beschreiben zusammenhängende Bestandteile eines Verfahrens. Neutronstar2 (Diskussion) 15:01, 1. Jun. 2023 (CEST)

Aktenschnur wird nicht nur in der Badischen Aktenheftung verwendet. Der Artikel ist derzeit seinem Lemmagegenstand nicht gerecht. Aktenschnüre haben im gesamten deutschen Sprachraum in Verbindung mit Dienstsiegeln eine lange Tradition. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 6. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Nicht nur im deutschen Sprachraum übrigens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:26, 18. Jun. 2023 (CEST)

Sehe das wie die Vorredner. Nach kleinen Korreturen in den Artikeln sollte es nun erledigt sein. LG --Der Blaue Klaus (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Blaue Klaus (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Schmotziger Donnerstag - Weiberfastnacht

Beispielsweise ist en:Fat Thursday mit Schmotziger Donnerstag verlinkt, weswegen eine Verlinkung mit Weiberfastnacht nicht möglich ist, obwohl Fettdonnerstag dorthin weiterleitet. Es gibt zwar unterschiedliche Traditionen für den Donnerstag vor der Fastenzeit, aber die können auch gemeinsam in einem Artikel dargestellt werden. — Christoph Päper 14:59, 1. Jun. 2023 (CEST)

Könnten, aber müssen nicht, weil es eben verschiedene Traditionen sind und der Tag daher verschiedene Bedeutung hat. Ich halte Querverweise im Text für ausreichend. --Alazon (Diskussion) 19:19, 4. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab die Bausteine jetzt entfernt, ähnliche Bräuche zu ähnlichen Anlässen sind keine Redundanz und die Verlinkung aus anderssprachigen WP begründet auch keine Redundanz im Sinne unserer Regeln.--Emergency doc (D) 14:46, 11. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 14:46, 11. Feb. 2024 (CET)

Liste von Schulen in Nordrhein-Westfalen - Liste der Gymnasien in Nordrhein-Westfalen - Liste der Gesamtschulen in Nordrhein-Westfalen

Die bereits länger bestehende, jedoch deutlich weniger detaillierte und zudem unvollständige Liste von Schulen in Nordrhein-Westfalen überschneidet sich stark mit den beiden neu angelegten Artikeln Liste der Gymnasien in Nordrhein-Westfalen und Liste der Gesamtschulen in Nordrhein-Westfalen. Da diese vollständig sind, sollten sie meiner Meinung nach in jedem Fall behalten werden. Diskussionswürdig ist insofern die (unvollständige) Liste aller Schulformen - vielleicht ist ja für diese auch eine neue Liste in Arbeit @Paintdog:? --KL052 (Diskussion) 18:04, 26. Jun. 2023 (CEST)

Das wäre bei mir ein langfristiges Projekt. Der Pflegeaufwand ist das eigentliche - langfristige - Problem. Da das Land Nordrhein-Westfalen die Schuldaten als csv-Datei bereitstellt, kann man die entsprechende Liste von Schulen in NRW automatisiert erstellen. Manuell muss man danach nur die Artikel unterhalb von Gesamtschulen und Gymnasien verlinken, was einigen Aufwand bedeutet. Bei den Gymnasien habe ich diese Arbeit auch noch nicht abgeschlossen. Die Schülerzahlen hoffe ich in den Listen irgendwann automatisiert aktualisieren zu können, in den Artikeln ginge das nur über einen Bot - dafür fehlt mir aber im Moment die Zeit. Ich wäre dafür die Listen alle bestehen zu lassen, da sie Entsprechungen in den anderen Bundesländern haben. --Paintdog (Diskussion) 18:16, 26. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht wäre ja auch eine Lösung, aus dem Artikel Liste von Schulen in Nordrhein-Westfalen die Gymnasien und Gesamtschulen zu entfernen und auf die jeweiligen separaten Listen als Hauptartikel zu verweisen. In der jetzigen Form halte ich es für wenig sinnvoll, unvollständige Listen (weiter) zu führen, wenn vollständige und deutlich detailliertere bereits in der Wikipedia bestehen. --KL052 (Diskussion) 17:57, 28. Jun. 2023 (CEST)

Das halte ich auch für sinnvoll. Paintdog, was meinst du? --Eduevokrit (Diskussion) 19:54, 29. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, ich hatte die Bausteine heute aus den Artikeln genommen, aber an die Diskussion hier nicht mehr gedacht. Ich wäre dafür aktuell nichts an den Listen zu ändern, konkret weil die Liste der Schulen in NRW in er Navigationsleiste 'Liste von Schulen nach Bundesland' enthalten ist. Durch die Auflösung des Artikels sehe ich aktuell keinen Vorteil.

Momentan kosten die beiden Listen für die Gymnasien (daran arbeite ich aktuell) und für die Gesamtschulen (das folgt später) viel Zeit, Vorteil in NRW: Sie stellen csv-Dateien bereit und haben durch die zentrale Schulnummer eine ID, über die wir Artikel und Daten zusammenführen können.

Technischer Ausblick: Ich habe noch einiges auf meiner ToDo-Liste, aber theoretisch wäre es möglich mal die Liste der Schulen in NRW aus den Daten des Landes 'automatisierter' zu befüllen, das könnte dann auf meine momentane Handarbeit zurückgreifen.

Solange wir keine Filteroption bei unseren Tabellen einfügen, haben alle drei Artikel m. E. ihre Berechtigung. Eine große Liste dürfte momentan schwieriger zu warten sein, ich habe aktuell damit schon genug zu tun. --Paintdog (Diskussion) 20:19, 29. Jul. 2023 (CEST)

Mist, heute überschneiden sich unsere Beiträge. Ich habe aus der Liste von Schulen in Nordrhein-Westfalen die Gymnasien und die Gesamtschulen gelöscht und auf die beiden separaten Listen in der Einleitung hingewiesen. Ich meine, so könnten wir es erst einmal lassen, wie meint ihr das? Ansonsten könnte man meine Löschungen natürlich auch wieder revertieren. --Eduevokrit (Diskussion) 20:32, 29. Jul. 2023 (CEST)

Dafür. --Paintdog (Diskussion) 23:47, 29. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eduevokrit (Diskussion) 21:51, 15. Feb. 2024 (CET) --Eduevokrit (Diskussion) 21:51, 15. Feb. 2024 (CET)