Wikipedia:Umfragen/Löschanträge nur noch von angemeldeten Benutzern

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wäre es nicht besser, wenn man Löschanträge nur noch von angemeldeten (und bestätigten!) Benutzern zuläßt? Das heißt nicht, das man als IP nicht mehr mitdiskutieren darf, aber der Löschantrag selber sollte nur von angemeldeten (und bestätigten!) Benutzern kommen. Seid ihr dafür, dagegen oder habt einen eigenen Vorschlag? Die Umfrage endet am 30. September 2013.

Dafür

1. --Jack User (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2013 (CEST)
2. --709 Sport (Diskussion) 13:27, 8. Sep. 2013 (CEST)
3. -- da sich mittlerweile zu viele ausloggen und damit nur noch größeres Unheil anrichten - ja, unbedingt. Marcus Cyron Reden 15:50, 8. Sep. 2013 (CEST)
4. unbedingt --Der Tom 17:18, 8. Sep. 2013 (CEST)
5. --Coffins (Diskussion) 17:24, 8. Sep. 2013 (CEST)
6. --Hubertl (Diskussion) 00:35, 9. Sep. 2013 (CEST) siehe Marcus. Aber wie es scheint, ein Großteil scheint ohne Diskussionen nicht auskommen zu können und sieht das offenbar als ihren Lebensinhalt an. Gäbe es Kalorienzufuhr fürs Diskutieren, Wikipedia wäre die größte Anstalt für Adipositaspatienten.
7. --...weil dadurch auch die Hemmschwelle für sinnlose LA´s erhöht würde.S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:57, 9. Sep. 2013 (CEST)

   ...Die Hemmschwelle für sinnlose Apostrophe ist ja schon niedrig genug. --46.115.123.32 04:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

8. --fiona© (Diskussion) 08:45, 9. Sep. 2013 (CEST) diese Umfrage war schon lange fällig. LAe von IP-Accounts sind selten substanziert, häufig sind es tendenziöse Anträge aus persönlichen/politischen Abneigungen.

   Ich lese neben den LA auch in der VM mit, dass im Bereich Politik oft genug IPs mitquasseln, die meistens Krawall verbreiten. Die wenigen Mitarbeiter, die Wikipedia vom Extremismus jeder Farbe freizuhalten versuchen, werden dadurch massiv entlastet. Alleine das wäre schon ein Grund für die Beschränkung auf angemeldete und bestätigte Benutzer. Und die Politextremisten, die sich Vorratssocken anlegen, haben dadurch deutlich Mehraufwand. Ein gutes Argument. Eigentlich müßte die Mitarbeit von IPs nicht nur beim Bereich LD sondern auch in der VM beschränkt werden. --Jack User (Diskussion) 09:01, 9. Sep. 2013 (CEST)

9. --Pappenheim (Diskussion) 09:03, 9. Sep. 2013 (CEST)
10. --Hannibal21 09:16, 9. Sep. 2013 (CEST)
11. --WhoisWhoME (Diskussion) 09:34, 9. Sep. 2013 (CEST)
12. --Peter Gugerell 11:13, 9. Sep. 2013 (CEST)
13. --Jonny Brazil (Diskussion) 11:20, 9. Sep. 2013 (CEST)
14. --Popmuseum (Diskussion) 12:01, 9. Sep. 2013 (CEST)
15. --Peter (Diskussion) 12:16, 9. Sep. 2013 (CEST)
16. --Korrekturen (Diskussion) 15:24, 9. Sep. 2013 (CEST)
17. --El bes (Diskussion) 12:20, 10. Sep. 2013 (CEST) da bin ich dafür
18. ----Fussballmann ^Kontakt 14:09, 10. Sep. 2013 (CEST)
19. --Hemeier (Diskussion) 03:30, 11. Sep. 2013 (CEST)
20. --Brainswiffer (Disk) 07:15, 11. Sep. 2013 (CEST) IPs sollten sich auf der Artikeldisk äussern, wenn sie Probleme sehen. Die Löschhölle würde etwas strukturierter, wenn man wüsste, welcher User was sagt - und früher gesagt hat. "Portugiesische IPs" hätten es dann schwerer. --Brainswiffer (Disk) 07:15, 11. Sep. 2013 (CEST)
21. --Stobaios (Diskussion) 04:29, 12. Sep. 2013 (CEST)
22. --Sakra (Diskussion) 13:28, 12. Sep. 2013 (CEST) Allzuviel dürfte es zwar nicht bringen, eine Socke ist schnell angelegt, da müßte schon Stimmberechtigung o.ä. als Hürde her. Aber es wäre mal ein Schritt in die richtige Richtung. Schade daß da offenbar keine Mehrheit für zu gewinnen ist. --Sakra (Diskussion) 13:28, 12. Sep. 2013 (CEST)
23. Ich bin dafür.--MBE63 (Diskussion) 20:11, 12. Sep. 2013 (CEST)
24. --TStephan (Diskussion) 08:33, 13. Sep. 2013 (CEST) Das Jekami-Prinzip sehe ich hier nicht verletzt, denn jekasianme. Ansonsten wie #22
25. --Forevermore (Diskussion) 17:42, 13. Sep. 2013 (CEST) wer einen Löschantrag stellt, sollte dafür auch mit seinem (guten) Namen gerade stehen
26. --217.227.115.76 14:34, 14. Sep. 2013 (CEST) Unbedingt, besser noch: Nur der/diejenige darf pro geschriebenem/übersetztem/stark verbesserten Artikel einen LA stellen. Die Erkenntnis, das das mit einem gewissen zeitlichen Aufwand verbunden ist, sollte hoffentlich die Scharen von Berufsdiskutanten und RK-Fetischisten abschrecken. Für löschwürdigen Unsinn muss der/die nicht angemeldete Benutzer(in) dann halt einen angemeldeten Sponsor suchen bzw. erst den überzeugen.
27. -- Minos (Diskussion) 16:38, 14. Sep. 2013 (CEST) Edit: Wäre eine Maßnahme gegen zu viele und teils auch ärgerliche Löschungen. Es wäre schon gut, wenn man wenigstens sehen könnte, ob derjenige, der einen Löschantrag stellt, in dem Themenbereich aus dem der Artikel stammt, überhaupt aktiv mitarbeitet (mein Wunsch wäre sogar, dass das Voraussetzung wäre). Dann weiß man z. B. auf welchem Niveau (gute Vorkenntnisse oder fachfremder Antragssteller) man Diskutieren soll und es lässt sich auch schneller klären, wenn der Antragssteller die Bedeutung des Artikels schlicht nicht erkannt hat. Das alles geht aber nur, wenn der Antragsteller registriert und eingeloggt ist. Bei IPs weiß man überhaupt nicht, wer dahintersteckt.
28. --AMGA (d) 01:07, 16. Sep. 2013 (CEST)
29. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:18, 16. Sep. 2013 (CEST)
30. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:25, 16. Sep. 2013 (CEST) Wäre mE ein wirksamer Beitrag, um Projektstörungen und Löschsocken abzubauen. Kein einziges der Gegenargumente überzeugt mich.
31. --Qaswa (Diskussion) 22:53, 16. Sep. 2013 (CEST)
32. --Losdedos (Diskussion) 23:37, 16. Sep. 2013 (CEST) Das würde entscheidend dazu beitragen, dass motivationszerstörende LA's wenigstens erst mit etwas mehr Eigen-Aufwand gestellt werden könnten. Ich halte es sogar für sinnvoll, die Möglichkiet des Stellens von Löschanträgen an eine bestimmte Zahl eigener erstellter Artikel zu knüpfen. Das wäre produktiv für die Wikipedia und schließt solche Accounts aus, die lediglich in destruktiver Absicht hier tätig sind.
33. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:07, 17. Sep. 2013 (CEST) Dadurch kann man Socken-LAs eher ausschließen und die lieben Neueinsteiger sollten lieber vorher eigene Artikelarbeit leisten!
34. --HyDi Schreib' mir was! 00:21, 18. Sep. 2013 (CEST)
35. --Das wäre sogar sehr sinnvoll, und zwar exakt dann, wenn wir einen Anmeldezwang mit Realnamen einführen. Vorher sind IPs und angemeldete Benutzer absolut gleich zu behandeln. Es ist VÖLLIG egal, ob ein anonymer angemeldeter Benutzer mit Phantasienamen, von dem ich nichts als seinen Namen und sein Editierverhalten kenne, oder eine - nicht ganz so - anonyme IP, auf die das gleiche zutrifft, einen LA stellt. Beide sind sowohl im Stande, sinnvolle und fundierte LAe zu stellen, als auch völligen Blödsinn zu verzapfen :) --95.90.233.105 16:24, 18. Sep. 2013 (CEST)
36. Ja.Ja! --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2013 (CEST)
37. --svolks (Diskussion) 00:54, 19. Sep. 2013 (CEST)
38. Ich finde dies gut, denn dann kann nicht jeder Hins und Kuns angelaufen kommen und Löschanträge stellen. Für Löschanträge sollte man angemeldet sein. Bei Artikel Vervollständigungen ist dies etwas anderes, aber bei Löschungen soll man angemeldet sein. Beide (angemeldete Nutzer und unangemeldete Nutzer) sind natürlich im Stande Blödsinn zu pflanzen, aber wenn man unangemeldete Benutzer sperrt, interissiert diese das nicht im geringstem Sinne, habe ih das Gefühl. Hoffend auf ein Ergebnis, McLogg13 (Diskussion) 12:46, 21. Sep. 2013 (CEST)
39. ---- MfG LachendesKnie, _Disk? ^☻ 19:41, 21. Sep. 2013 (CEST)
40. --Wiki Gh! ^✉ 18:34, 26. Sep. 2013 (CEST)
41. --Loimo (Diskussion) 20:49, 28. Sep. 2013 (CEST)
42. --Neun-x (Diskussion) 07:24, 29. Sep. 2013 (CEST)
43. --Sir James (Diskussion) 07:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dagegen

1. --Kängurutatze (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2013 (CEST)
2. -- 213.54.154.75 19:38, 7. Sep. 2013 (CEST)
3. --Eingangskontrolle (Diskussion) 03:43, 8. Sep. 2013 (CEST) - Und neue Artikel von IPs werden während der Nachtstunden und aus Schulen verboten
4. --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:32, 8. Sep. 2013 (CEST) – Und wir diskutieren dann demnächst darüber, dass nur noch Sichter LAs stellen dürfen, oder was? Außerdem steht auf WP:Umfragen Wäre es nicht besser, wenn man Löschanträge nur noch von stimmberechtigten Benutzern zulässt?. Also was jetzt stimmberechtigten oder angemeldeten Benutzern???
   • Auf WP:Umfragen ausgebessert. Es wäre übrigens nett, mal zu fragen, warum ich diese Umfrage gestartet habe. Und natürlich, für EK, demnächst will ich Artikel von IPs werden während der Nachtstunden und aus Schulen verboten sehen. Denn das ist mein Programm zur Erringung der Weltherrschaft. Möchtest du mein Pinky sein? Oder könnt ihr auch sachlich bzw. unironisch? Habt ihr auch etwas weniger dummes zu sagen oder war es das? --Jack User (Diskussion) 13:13, 8. Sep. 2013 (CEST)
   • Und noch ein Nachtrag für EK: dir ist schon klar, dass ich hier von einer Beschränkung im Metabereich rede und nicht von einer im ANR. Im ANR gibt es eh schon Beschränkungen fur IPs - ohne Captcha kannst du als IP z.B. nämlich keinen Link setzen. Nur mal so nebenbei erwähnt. --Jack User (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

   Hallo Jack User, … Aber man kann doch nicht wegen einem unsinnigen LA gleich alle IP-LAs verbieten! Das musst auch du verstehen. Außerdem ist es nicht meine Aufgabe nach dem Hintergrund zu fragen, sondern DU musst diesen darlegen!--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:48, 8. Sep. 2013 (CEST)

   Ich habe hier mal ein wenig gestrichen und hoffe, dass es die Diskussion etwas deeskaliert, damit man die Argumente darin wieder finden kann. :-) --Wyndfang 15:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

5. Hybridbus 13:15, 8. Sep. 2013 (CEST)
6. Verstehe den Sinn nicht ganz, hier hat eine IP einen (deiner Meinung nach) ungerechtfertigten LA gestellt und deswegen soll es jetzt gleich grundsätzlich verobten werden, das IPs Löschanträge stellen?--Hackstog ॐ 13:32, 8. Sep. 2013 (CEST) PS: Eine Umfrage, die eine Regeländerung bewirken soll, sollte meiner Meinung nach zeitlich begrenzt sein und nicht unter Dauerumfragen stehen.
   • siehe Disk. --Jack User (Diskussion) 13:58, 8. Sep. 2013 (CEST)
7. In dieser Umfrage kann ich keinen Sinn erkennen. Die freie Bearbeitbarkeit von WP sollte möglichst wenig eingeschränkt werden. Ein Löschantrag kann auch dann unsinnig sein, wenn ich ihn angemeldet stelle, ebenso wie er Substanz haben kann, wenn ich mich nicht anmelde. --Bellini 14:15, 8. Sep. 2013 (CEST)
   • Der Vorschlag beschränkt in keinster Weise die freie Bearbeitbarkeit der WP, die Artikelarbeit wird dadurch nicht betroffen. Ich differenziere aber zwischen ANR und Metabereich und der Metabereich sollte nich jedem offenstehen (und das tut er auch bereits nicht, es gibt schon einige - vernünftige - Beschränkungen) --Jack User (Diskussion) 14:23, 8. Sep. 2013 (CEST)
8. Ohne große Not und akute Gefahr das Jekami-Prinzip aufweichen? Nö. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 8. Sep. 2013 (CEST)
9. --Felix ^frag 14:59, 8. Sep. 2013 (CEST) siehe WWW
10. --Traeumer (Diskussion) 15:06, 8. Sep. 2013 (CEST)
11. --Gleiberg (Diskussion) 15:10, 8. Sep. 2013 (CEST) Eine Einladung für Sockenspieler. Einen echten Vorteil, der diese Einschränkung der Editierfreiheit rechtfertigen könnte, sehe ich nicht.
    • Als wenn es diese Sockenspieler nicht eh schon längst gebe. Gegen einen Vorratssockenspieler ist das eh ineffizient. Gegen Hardcore-Trolle hilft das eh nicht, nur gegen die Gelegenheitstrolle. --Jack User (Diskussion) 15:32, 8. Sep. 2013 (CEST)
12. völliger Unfug. Eine doofe Begründung wird auch nicht besser, wenn da ein Name hintersteht. -- 80.139.1.125 15:14, 8. Sep. 2013 (CEST)
13. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:36, 8. Sep. 2013 (CEST) Leute, Sommerloch’s over!
14. --sitic (Diskussion) 15:39, 8. Sep. 2013 (CEST)
15. -- Chaddy · D – DÜP – 16:03, 8. Sep. 2013 (CEST)
16. --Gerbil (Diskussion) 17:01, 8. Sep. 2013 (CEST)
17. Conny 17:20, 8. Sep. 2013 (CEST).
18. --Nyan ∗ Dog 18:35, 8. Sep. 2013 (CEST)
19. --Cú Faoil ^RM-RH 18:40, 8. Sep. 2013 (CEST) What's the point? Wenn einer sich nicht traut, seinen Account zu benutzen, macht er's dann halt per Socke statt per IP.
20. --Studmult (Diskussion) 18:41, 8. Sep. 2013 (CEST) Warum?
21. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:58, 8. Sep. 2013 (CEST) bin eher dafür zu verbieten, dass angemeldete Benutzer solche Listenfragmente als "Artikel" einstellen und die Arbeit anderen überlassen.
22. --Entbert (Diskussion) 19:12, 8. Sep. 2013 (CEST)
23. Warum? --ThePeter (Diskussion) 19:40, 8. Sep. 2013 (CEST)
24. --diba (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2013 (CEST)
25. --Holder (Diskussion) 20:20, 8. Sep. 2013 (CEST) Per Cú Faoil.
26. --MannMaus 20:34, 8. Sep. 2013 (CEST) Und wenn der Antrag sinnvoll ist, wird er erst rausgenommen, um dann von einem angemeldeten Benutzer wieder eingestellt zu werden. Fehlt nur noch der Fall, dass erst nach Ablauf der 7-Tage-Frist ein LAs-abarbeitender Admin merkt, dass der Antrag von einer IP ist, eigentlich auf "löschen" entscheiden würde, aber nicht darf. Aber für die "behalten"begründung "IP-Antrag" gibt es ja die Löschprüfung.
27. --Translator (Diskussion) 21:09, 8. Sep. 2013 (CEST) Widerspricht der Idee von Wikipedia
28. --Emergency doc (Disk)^RM 22:10, 8. Sep. 2013 (CEST) Ist der LA berechtigt und sinnvoll, warum soll ihn dann nicht ein nicht angemeldeter Benutzer stellen? Ist er Trollerei und Vandalismus, dann steht es jedem Benutzer frei, so etwas rückgängig zu machen bzw. den LA regelkonform zu entfernen. In meinen Augen ist da keine echte Problematik erkennbar.
29. --Michileo (Diskussion) 22:37, 8. Sep. 2013 (CEST)
30. --Macuser10 (Diskussion) 23:47, 8. Sep. 2013 (CEST) es sind keine pro Argumente erkennbar (vermutlich hat der Initiator auch keine, was auch der erste Punkt in diesem Edit zeigt ); zudem schließe ich mich eigentlich allen vor mir an
31. --Gestumblindi 00:27, 9. Sep. 2013 (CEST) Selbstverständlich dagegen. Es zählen Argumente, nicht Namen/Pseudonyme.
32. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:30, 9. Sep. 2013 (CEST) Die Idee widerspricht den Maximen des Projektes
33. --chatter ^ಠ_ಠ 03:56, 9. Sep. 2013 (CEST) Mein Kommentar vom damaligen Meinungsbild gilt immer noch: Die meisten Troll-Löschanträge kommen immer noch von angemeldeten Benutzern.
34. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:12, 9. Sep. 2013 (CEST)
35. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:02, 9. Sep. 2013 (CEST) wegen persönlicher "schlechter" Erfahrungen mit LA's (worüber auf der Disk sehr viel Wahres gesagt wurde) ein MB zu starten, nonsense!
36. Elvaube ^?! 08:04, 9. Sep. 2013 (CEST) Sollte jeder machen dürfen.
37. --HOPflaume盒 08:34, 9. Sep. 2013 (CEST) Per IP werden ja auch unzählige Verbesserungen und Artikelneuanlagen eingebracht. Einen LA auf bestehende, dann aber von den Möglichkeiten zur Mitarbeit auszuschliessen, bedarf dann schon mehr als eines (guten) Grundes.
38. --NiTen ^(Discworld) 08:49, 9. Sep. 2013 (CEST) "It's a wiki" at it's best?
39. --W.E. Disk 09:12, 9. Sep. 2013 (CEST) Die Idee hinter der Umfrage kann ich nachvollziehen; allerdings würde so eine Regel nur zu mehr Einzweck-Accounts führen und das Problem auf eine andere Ebene verlagern. --W.E. Disk 09:12, 9. Sep. 2013 (CEST)
40. --Holmium (d) 09:25, 9. Sep. 2013 (CEST) no way, verstößt gegen das Wiki-Grundprinzip
41. --Gordon F. Smith 09:34, 9. Sep. 2013 (CEST) Bemerkung: Ich halte den Vorschlag nicht für zielführend. Bei vereinzeltem IP-Missbrauch kann dieser relativ schnell verworfen werden. Würde man ein solches IP-Verbot einführen, müsste man auch die Bewertung bei Auszeichnungskandidaturen für IPs einschränken. Meiner Auffassung nach widerspräche ein derartiges Verbot auch dem Prinzip der Wikipedia, dass jeder zum Bearbeiten eingeladen ist. Vandalismus kommt vor, aber wird inzwischen sehr schnell verworfen.
42. --Aalfons (Diskussion) 10:41, 9. Sep. 2013 (CEST) Verstoß gegen Projektprinzipien. Angemeldete sind viel schlimmer.
43. --Schiwago (Diskussion) 10:42, 9. Sep. 2013 (CEST) Ob angemeldeter Nutzer, Socke oder IP: es gibt bei allen Solche und Solche.
44. -- Generator (Diskussion) 10:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
45. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^RG 11:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
46. --Mogelzahn (Diskussion) 12:46, 9. Sep. 2013 (CEST) Es gibt dazu ein Meinungsbild mit extrem eindeutigem Ergebnis. An diese Community-Entscheidung fühle ich mich gebunden. Wer diese Entscheidung ändern möchte, sollte dies mit einem Meinungsbild und nicht mit einer Umfrage tun. Aber auch inhaltlich bin ich dagegen, denn die Berechtigung und Qualität eines LA hängt nicht davon ab, ob der LA-Steller ein Benutzerkonto hat.
47. --Rik VII. my2cts   13:09, 9. Sep. 2013 (CEST) Die Argumente sollten zählen, nicht die Signatur. Für mutwillige LA´s gibt´s LAE.
48. --Invisigoth67 (Disk.) 13:25, 9. Sep. 2013 (CEST) Wie bereits mehrfach erwähnt, sollten die Argumente ausschlaggebend sein, und gegen missbräuchliche LA-Verwendung & Co. gibt's ja immer noch LAE. Ein Aussperren von IPs könnte eher zu einem verstärkten Sockenpuppenzuchtaufkommen führen.
49. --Berita (Diskussion) 13:30, 9. Sep. 2013 (CEST)
50. – CherryX ^sprich! 14:31, 9. Sep. 2013 (CEST)
51. --Tobias1983 _{Mail Me} 14:42, 9. Sep. 2013 (CEST) siehe Cú Faoil
52.  Kontra, siehe Benutzer:Morten Haan/für Leser#Die böse IP gehört ausgesperrt --Morten Haan 16:14, 9. Sep. 2013 (CEST)
53. ---DestinyFound (Diskussion) 16:16, 9. Sep. 2013 (CEST) Die meisten bescheuerten LAs kommen eh von angemeldeten Benutzern.
54. --Okatjerute Disku 16:30, 9. Sep. 2013 (CEST)
55. – _{•  • hugarheimur} 16:41, 9. Sep. 2013 (CEST) Argumente gehen vor.
56. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 17:08, 9. Sep. 2013 (CEST) Unsinnige (S)LAs und LAEs werden in der Regel schnell erkannt.
57. Glasklares NEIN! Argumente sollen zählen, nicht die Person respektive IP. --Björn 17:43, 9. Sep. 2013 (CEST) Ein paar Tage Wikiurlaub (oder das, was bei mir dafür durchgeht) sind übrigens ausgesprochen lehrreich, was die vielfältigen Beschränkungen angeht, denen die Unangemoldenen bereits jetzt unterliegen.
58. --Gott (Diskussion) 20:39, 9. Sep. 2013 (CEST) Nei-en. 1. Erstens ist nichts damit gewonnen wenn IPs gezwungen werden, sich nen Lösch-Acc zuzulegen, die Löschhampel haben eh Socken, B. Wehret den Anfängen, 4) Daß überhaupt zwischen IPs und angemeldeten Benutzern unterschieden wird ist ein Grundübel.
59. --77.119.128.83 21:54, 9. Sep. 2013 (CEST) Der Hauptanstoss war dazu der unsäglich dumme LA (einer IP) auf Andreas von Horn. Okay, dann dreh ich als IP den Spieß einfach um und argumentiere ähnlich undifferenziert: Beim nächsten unsäglich dummen LA eines angemeldeten Benutzers werde ich eine Umfrage starten, ob man Löschanträge nur mehr von IPs zulassen sollte.
60. --Superbass (Diskussion) 22:06, 9. Sep. 2013 (CEST) Das hieße, auf die sinnvollen Löschanträge unangemeldeter Benutzer zu verzichten
61. Alle Jahre wieder, kommt der Vohorschlag. Wir schlagen ihn dann niehieder, wieie immer halt. Jo mei, ists denn scho Weihnacht?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:04, 10. Sep. 2013 (CEST)
62. -- Nobart 15:48, 10. Sep. 2013 (CEST) Es ist ohnehin schon erschreckend genug, dass angemeldete User mehr Rechte und Möglichkeiten haben, als unangemeldete User. Seinerzeit habe ich mich Notgedrungen anmelden müssen, um hier überhaupt noch Akzeptanz bei meinen Bearbeitungen zu erfahren (Stichwort u. a. das leidige sichten, was abgeschafft gehört, da somit mehr Kapazitäten für wesentlichere Aufgaben frei werden würden). Mit einer weiteren Einschränkung der IP-Rechte droht ein vergraulen von fleißigen IP-Mitarbeitern, die sich dann zunehmend gegängelt fühlen könnten. Ganz im Gegenteil, IPs sollten wesentlich mehr Möglichkeiten bekommen, in Wikipedia zu editieren, z. B. das nutzen von Einstellungen die sonst nur angemeldeten Usern vorbehalten sind. Persönliche Vorlieben von Seitendarstellung, WikEd und derer gleichen ließen sich leicht über einen Cookie realisieren oder eben temporär nutzen. Wehret den Anfängen … Back to the Roots!
63. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:02, 10. Sep. 2013 (CEST) Nö. Einmal ganz davon abgesehen, dass mit "bestätigte" wohl "stimmberechtigte" Benutzer gemeint sind, halte ich das für einen äußerst unliberalen und mit unseren Prinzipien nicht zu vereinbarenden Vorschlag. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:02, 10. Sep. 2013 (CEST)
    • Klares Nein, ich meine "bestätigte", nicht "stimmberechtigte". MfG --Jack User (Diskussion) 20:07, 10. Sep. 2013 (CEST)

      Was verstehst Du den unter bestätigte Benutzer? Jemand der sich mal eben eine Pseudo-Emailadresse zugelegt hat, oder jemand der sich nach einem Wikipidianertreffen bestätigen lässt? -- Nobart 07:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

    Wenn du tatsächlich "bestätigte Benutzer" meinst, kann niemand mehr einen LA stellen. Denn besagte Benutzergruppe besteht aus 8 Benutzern, von denen keiner aktiv ist. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:04, 30. Sep. 2013 (CEST)

64. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:21, 10. Sep. 2013 (CEST)
65. --NCC1291 (Diskussion) 22:13, 10. Sep. 2013 (CEST) Wegen des IP-LAs auf Mt. Pleasant School beinahe "Dafür", aber solch irrwitzige Löschanträge auf Begriffklärungsseiten schafften auch schon Angemeldete. --NCC1291 (Diskussion) 22:13, 10. Sep. 2013 (CEST)
66. Verstand ist keine Frage des Anmeldens. Ich behaupte die hinrrißigsten LAs stammen von Altgedienten 45 bis 65 jährigen PoV-Verteilern, nicht von pubertierenden 30-40jährigen. PG 00:46, 11. Sep. 2013 (CEST)
67. Eigentlich sind es eher die LAs von bestimmten angemeldeten Benutzern, die nerven. --Asturius (Diskussion) 03:57, 11. Sep. 2013 (CEST)
68. --Strahtw ℡ 12:42, 11. Sep. 2013 (CEST)
69. --Kuebi [✍ · Δ] 14:17, 11. Sep. 2013 (CEST) Außer noch mehr Socken und verbrannten Benutzernamen würde das nichts bringen. Außerdem klar gegen das Wiki-Prinzip
70. --Sascha-Wagner (Diskussion) 19:14, 11. Sep. 2013 (CEST) Kinners, was soll denn falsch daran sein, wenn ein nichtangemeldeter Benutzer einen löschwürdigen Artikel entdeckt und diesen zur Diskussion stellt? Es gibt nichtangemeldete Benutzer die oft und gut mitarbeiten - genau wie es angemeldete Benutzer gibt, die Unsinnsanträge stellen. Unterm Strich: unnötige Hürden aufgestellt die keinen Gewinn bringen.
71. --77.8.219.217 19:45, 11. Sep. 2013 (CEST)
72. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:36, 11. Sep. 2013 (CEST) Wieder so eine Idee, wo statt Zahlen ein "Bauchgefühl" herhalten muss, um eine Umfrage zu begründen.
73. IPs stellen genauso sinnvolle und insinnvolle Löschanträge wie angemeldete Benutzer. --Don-kun • Diskussion 07:07, 12. Sep. 2013 (CEST)
74. Seit wann ist eine IP minderwertiger als eine IP mit Benutzernamen? --Jhoacim (Diskussion) 10:23, 12. Sep. 2013 (CEST)
75. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:50, 12. Sep. 2013 (CEST) (a) Diskriminierung von Personen, die sich keinen Namen leisten können. (b) Formulierung wie von DestinyFound - mit leichter Tendenz, das "bescheuerten" im Satzbau ein bissl zu verschieben.
76. --Christian1985 (Disk) 17:44, 12. Sep. 2013 (CEST) Das würde dem Wikiprinzip widersprechen.--Christian1985 (Disk) 17:44, 12. Sep. 2013 (CEST)
77. --Zugriff (Diskussion) 18:43, 12. Sep. 2013 (CEST) Initiatoren für diesen Schwachsinn sperren!
78. Peter Hammer (Diskussion) 11:28, 13. Sep. 2013 (CEST) [1]
79. --Belladonna Elixierschmiede 13:16, 13. Sep. 2013 (CEST)
80. --80.187.107.172 16:16, 13. Sep. 2013 (CEST) Besser Fernbäche, #3 dieser Liste und Dickbäuche (Käffchen?) daran hindern, Löschanträge zu stellen.
81. --Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion) 17:17, 13. Sep. 2013 (CEST)
82. --Grindinger (Diskussion) 17:44, 13. Sep. 2013 (CEST)
83. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:31, 13. Sep. 2013 (CEST) Alles schon gesagt.
84. … «« Man77 »» 00:13, 14. Sep. 2013 (CEST) angeblich geht's bei LDs um Argumente
85. --BesondereUmstaende (Diskussion) 15:14, 14. Sep. 2013 (CEST)
86. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:16, 14. Sep. 2013 (CEST) Für ein offenes Projekt und gegen jede Einschränkung. Würde sowieso nichts bringen und wäre eine Einladung für Sockenspieler.
87. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 15:33, 14. Sep. 2013 (CEST) selbst wenn die Änderung ein paar unsinnige LAs verhindern würde, der Kollateralschaden wäre viel zu hoch. Eine Zwei-Klassen-Wikipedia wäre gegen das Grundkonzept.
88. --BuschBohne 15:35, 14. Sep. 2013 (CEST) lol
89. --Sputniktilt (Diskussion) 16:47, 14. Sep. 2013 (CEST) unnötige Umfrage.
90. --Qafgbxvghnx (Diskussion) 18:48, 14. Sep. 2013 (CEST)
91. --Waithamaı* 20:22, 14. Sep. 2013 (CEST) ..die schlimmsten sind die angemeldeten.. ;)
92. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:07, 15. Sep. 2013 (CEST) siehe Votum 19, 26, 31 et al.
93. --Matthias Süßen ^?! 14:22, 15. Sep. 2013 (CEST) Nö
94. --Matzematik (Diskussion) 14:33, 15. Sep. 2013 (CEST)
95. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:37, 15. Sep. 2013 (CEST) naja, in den LD´s kommt es immer mehr drauf an, wer den Artikel erstellt hat. Je angesehener, desto relevanter (bezieht sich auf den Autor). Der nächste Schritt wäre, es dürfen nur noch Administratoren LA´s stellen. Wär doch mal eine Idee: Artikel nur noch von Administratoren, LD´s nur noch mit Administratorenbeteiligung, Wahlen nur noch für Administratoren....

    Diese Idee bringt mich darauf, dass der Zugang zum Administrieren übrigens zu hoch ist. Was wir bisher "Allgemeine Stimmbeteiligung" nennen, sollte automatisch fürs Adminamt reichen (esgibt ja auch Autoreview) und dieses Amt sollte dann nur bei Mißbrauch entzogen werden. Denn, man glaubt es kaum, ich betrachte die Hürde für das Amt des Admins als zu hoch. --Jack User (Diskussion) 16:30, 15. Sep. 2013 (CEST)

96. --DJ 17:42, 15. Sep. 2013 (CEST) Unfug!
97. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:46, 15. Sep. 2013 (CEST)
98. --Wdd (Diskussion) 19:20, 15. Sep. 2013 (CEST) alles schon gesagt, und ich habe auch schon zu viele mit Verlaub bescheuerte LAs von angemeldeten Benutzern gesehen, umgekehrt auch genug nachvollziehbare von IPs.
99. --Global Fish (Diskussion) 19:21, 15. Sep. 2013 (CEST)
100. --Xocolatl (Diskussion) 19:30, 15. Sep. 2013 (CEST) Totaler Quatsch.
101. --FriEckhard Etzoldtz @ 22:02, 15. Sep. 2013 (CEST) Mir fehlt ein einziger Punkt der wirklich dafür sprechen würde, und abgesehen davon würde es nur zu einer Sockenflut führen.
102. --Logo 22:04, 15. Sep. 2013 (CEST) So ähnlich wie Xocolatl.
103. --JLKiel 22:14, 15. Sep. 2013 (CEST)
104. --Louis Wu (Diskussion) 12:22, 16. Sep. 2013 (CEST)
105. --TMg 13:56, 16. Sep. 2013 (CEST) Pragmatismus: Lieber erkennbare IPs als Sockenpuppen.
106. --Relie86 (Diskussion) 15:05, 16. Sep. 2013 (CEST) Siehe MannMaus (Nr. 26)
107. --82.113.98.193 19:10, 16. Sep. 2013 (CEST) Ist der LA einer IP wirklich Unsinn, so ist dies doch i.d.R. schnell erledigt. Schneller, als bei einem "angemeldeten Benutzer". Ergibt sich daraus aber eine Disk., so ist er eben nicht Unsinn und auch nicht eindeutig. Wo ist das Problem?
108. ----89.204.153.196 21:45, 16. Sep. 2013 (CEST) Und man überlässt ja ganz gern einen SLA einer IP und stellt dies z.B. als Fake mit großem Fragezeichen in die LD, anstatt nochmal zu Eruieren und dann den SLA selber zu stellen. Bloss nicht. Das müsste ja im Verlauf des Benutzers zu lesen sein - falls es schiefgeht. - Nur als Beispiel zu eindeutigen Meinungsäußerungen in einer Disk. Merkt ihr eigentlich nicht, wie "verlogen" diese Abstimmung hier eigentlich ist?
109. --Karsten11 (Diskussion) 22:00, 16. Sep. 2013 (CEST)
110. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:21, 17. Sep. 2013 (CEST)
111. --MoSchle--MoSchle (Diskussion) 08:31, 18. Sep. 2013 (CEST)
112. Ich finde das unangemeldete Mitarbeit ein wichtiges Prinzip der Wikipedia bleiben sollte. --Saehrimnir (Diskussion) 10:15, 18. Sep. 2013 (CEST)
113. Wo ist das Problem zu diesem Lösungsvorschlag? --Martina _Disk. 21:42, 19. Sep. 2013 (CEST)
114. Dagegen, ganz entschieden. --Faxel (Diskussion) 17:46, 20. Sep. 2013 (CEST)
115. --Gripweed (Diskussion) 18:35, 23. Sep. 2013 (CEST)
116. --Rdennis (Diskussion) 13:08, 24. Sep. 2013 (CEST)
117. --Exoport (disk.) 11:39, 25. Sep. 2013 (CEST) 'nuff said.
118. --RöntgenTechniker (Diskussion) 17:08, 25. Sep. 2013 (CEST). Bin für die Eindämmung des Löschwahns, aber gegen die Privilegierung angemeldeter Benutzer, um das zu erreichen. Der Vorschlag ist so defakto ein Trojanisches_Pferd.

     Also bin ich ein Odysseus? Auf der Irrfahrt durch die Wikipedia? :) --Jack User (Diskussion) 19:51, 25. Sep. 2013 (CEST)

     Nein. Jedoch kann auch gut gemeintes zum Gegenteil führen. Wir bekämen eine weitere Ungleichbehandlung zwischen den Benutzern, die wir bereits in inakzeptablen Ausmaß haben. Und die eine entsprechende Infrastruktur zu deren Handhabung erfordert. So manche IP hat sich heute just angemeldet, und ihre erste Aktivität ist, einen Löschantrag zu stellen. Wobei sie die Formatierungsregeln einwandfrei beherrscht. Warum sollen ausgerechnet jene, die hier bedenkenlos sind, bevorzugt werden? Das fährt die Karre nur noch tiefer in den Schlamm, in dem sie steckt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:33, 27. Sep. 2013 (CEST)

119. --Minoo (Diskussion) 21:39, 26. Sep. 2013 (CEST) Warum denn? Kein wirklich stichhaltiger Grund genannt. Unbegründete Löschanträge durch IPs müssen immerhin noch durch einen Admin abgesegnet werden.
120. --Jogo.obb (Diskussion) 18:23, 28. Sep. 2013 (CEST) Dann den IP's noch den Schreibzugriff komplett entziehen und für Neuanmeldungen Nachweise für mindestens 30 Jahre wissenschaftliche Arbeit verlangen. Adminpedia hallo!!!
121. --Toytoy (Diskussion) 07:54, 29. Sep. 2013 (CEST) lieber eine Regelung, daß wenn 3 (S)LA Anträge als LAE(Z) enden, 1 Monat (S)LA Verbot. Da gäbe es freie Zeit für Artikel für einige (wenige)
122. -- CC 07:56, 29. Sep. 2013 (CEST) Unfug. Bei (Lösch)Argumenten entscheidet der Inhalt, nicht die Unterschrift.
123. --ComQuat (Diskussion) 18:17, 29. Sep. 2013 (CEST) Im Stellen von Löschanträgen sehe ich bislang keinen Schwerpunkt des Vandalismusaufkommens und daher auch keinen Handlungsbedarf.
124. -- Smartbyte (Diskussion) 23:04, 29. Sep. 2013 (CEST)
125. --Matthias Süßen ^?! 12:41, 18. Aug. 2014 (CEST)

Eigener Vorschlag

• Umfrage abbrechen, da das bereits per MB mit breiter Mehrheit abgelehnt wurde: Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen#Auswertung. Eine Dauerumfrage ist sicher nicht für eine Frage sinnvoll, die bereits per MB sehr eindeutig entschieden wurde. --Wyndfang 15:37, 8. Sep. 2013 (CEST)
  • weiter dort --Wyndfang 16:02, 8. Sep. 2013 (CEST)
• Löschanträge nur noch von Benutzern zulassen, die mind. 10.000 Bearbeitungen, und/oder mind. 100 Artikel erstellt haben, ersatzweise eine Spendenquittung von mind. 100,- € vorweisen können. Zum einen würden die Löschanträge rapide abnehmen, zum anderen bräuchte die Foundation keine Spendenaufrufe mehr starten. -- Nobart 22:07, 12. Sep. 2013 (CEST)
  •  Kontra Bevor ich diesen Vereinigungen auch nur einen Øre zukommen lasse, wird wer von den Chaoten in Christiania König von Europa. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:07, 16. Sep. 2013 (CEST)
• LAs nur während der hierfür vorgesehenen Bürostunden (2:00 - 3:15 moregens) zulassen und nur, wenn dafür das Formular A310 ausgefüllt wird und in dreifacher Ausfertigung mit zwei Durchschlägen mehrfach beglaubigt per Einschreiben an die Foundation eingereicht wird.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:23, 17. Sep. 2013 (CEST)

Enthaltungen

1. der vorschlag geht nicht weit genug. auch andere anträge wie adminprobleme und cu-anfragen sollten nur von angemeldeten usern zulässig sein. was aber bei einer umsetzung nur zur anlage von frischsocken und störkonten führen würde. von denen es ohnehin viel zu viele gibt. richtig wäre, anträge wie löschanträge, cu-anfragen und adminprobleme nur von usern mit aktivem sichtungsrecht (seit mindestens 60 tagen registriert und mindestens 300 artikelbearbeitungen) zuzulassen. ein mindestmaß an erkennbarer mitarbeit sollte voraussetzung für solche anträge sein.--a.y. (Diskussion) 09:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

   Was sind schon 300 Bearbeitungen? Die mache ich Dir innerhalb von schlappen 60 Minuten, und schwups habe ich meine Rechte. Anleitung gefällig? Dann frag mal bei Aka nach. Mit den ganzen Einschränkungen von IPs ist ohnhin eine Sauerei und widerspricht mE den Grundprinzipien eines Wikis.-- Nobart 21:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

2. Ich bin grundsätzlich gegen den Vorschlag, da ich finde, dass auch unangemeldete Benutzer so viele Rechte wie nur irgend möglich haben sollten, die auch angemeldeten Benutzern zur Verfügung stehen. Da ich aber keinen Überblick über die Größe des Problems habe, enthalte ich mich mal der Stimme. --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:48, 9. Sep. 2013 (CEST)

   Du hast völlig recht!-- Nobart 21:56, 12. Sep. 2013 (CEST)

Meinungen dazu: siehe umseitig.