Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Kompetenter

Kompetenter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zu keiner konstruktiven Zusammenarbeit im Artikel GPTZero fähig.

Hintergrund: Kompetenter hat eine Mission unbedingt seine Sicht der Dinge in den Artikel einbringen zu müssen. Leider ohne es vorher auszudiskutieren, er diskutiert nur, wenn er dazu gezwungen wird und dann leider auch nicht sonderlich konstruktiv.

Geschichte:

• am 30. Dezember hat er sich schon mit einem nicht diskutierten Revert eine VM eingefangen, kam aber mit einer Verwarnung davon.
• Danach hat er in den Artikel genau deswegen einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Dies führte zu einer langen und eher nicht konstruktiven Diskussion, die sich immer wieder im Kreis gedreht hat. Im Zuge einer 3M war keiner seiner Meinung und er musste zurückstecken. Das war gestern. Man hat also vom 30. Dez bis zum 8. Jan diskutiert, um ihn zu überzeugen. Die lange Diskussion kann hier nachvollzogen werden.
• Im Nachgang habe ich alle gebeten, keine großen Änderungen mehr vorzunehmen, da der Artikel kurz vor der Veröffentlichung auf der Hauptseite steht.
• Heute morgen hat er an anderer Stelle im Artikel wieder seine Behauptungen unterbringen wollen, wieder nicht diskutiert. Difflink Spezial:Diff/252076029. Das Spiel geht also von neuen los.

Ich beantrage daher Kompetenter aus dem Artikel und der dazugehörigen Diskussion für mindestens 2 Wochen auszusperren. Ich hoffe, dann hat er sich abgekühlt. Danke.

--Alpenhexe (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Korrektur offensichtlicher Fehler muss nicht zur Diskussion gestellt werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich habe auch keine Behauptungen im Artikel untergebracht, sondern nach wiederholter Anmerkung der Fehler auf der Diskussionsseite diese nah an der Quelle korrigiert und weitere Werte ergänzt. Im einzelnen:

• Die im Vergleich zu ähnlichen Tools durchschnittliche, aber dennoch hohe Genauigkeit, ist mit einem versteckten Kommentar en detail belegt.
• Die Werte für die Erkennung von menschlichen Texten waren wohl falsch aus der Tabelle 4 abgelesen; ich habe sie korrigiert.
• Die Werte für die Erkennung von GPT-4-Texten ergänzt.

Ich kann nicht nachvollziehen, dass etwas daran Vandalismus darstellen soll. --Kompetenter (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2025 (CET)

Der Melderin sollte Wikipedia:Eigentum an Artikeln nahegelegt werden. Sie hat kein Recht, eine Schreibsperre über den Artikel zu verhängen und ist schon MarcoMA8 viel zu harsch wegen Änderungen vor der beabsichtigten Präsentation auf der HS (die noch gar nicht feststeht) angegangen. --Kompetenter (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2025 (CET)

Fehler, die nur du siehst, das ist das erste Problem. Und wenn tatsächlich ein Fehler vorliegen sollte (ich bin auch nicht fehlerfrei), dass sollten missverständliche Ausdrücke vorher konstruktiv diskutiert werden. Du kannst nicht einfach deine Sicht der Dinge in den Artikel drücken. Um dann in der Diskussion nur immer wieder auf deiner Sichtweise beharren. Das ist destruktiv. Das Problem ist deine Art und Weise damit umzugehen und genau das habe ich hier gemeldet. --Alpenhexe (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2025 (CET)

Die durchschnittliche Genauigkeit habe ich in der Diskussion schon am 30. Dez. mit einem Zitat aus der Studie belegt. Zuerst hasttest du auch noch behauptet, dass GPTZero 98 % der KI-generierten Texte erkennen könne. Dass dies nicht zutrifft, darauf habe ich am 1. Jan. hingewiesen (zugegeben wenig freundlich). Weitere Diskussionsbeiträge von mir, die im Zusammenhang mit der heutigen Änderung stehen: 1. Jan., 1. Jan., 9. Jan. (10:50 Uhr). Außerdem lege ich Wert auf folgende Feststellungen:

• Den Neutralitätsbaustein habe ich nicht gesetzt, weil ich mir „eine VM eingefangen“ habe, sondern um meine ursprüngliche Absicht (neutrale Sprache in der Einleitung) über das richtige Prozedere umzusetzen.
• Es war nicht niemand meiner Meinung, sonst hätte es keine Änderung der Einleitung gegeben.
• Meine heutige Änderung war kein Revert, also keine Wiederholung des verwarnten Verhaltens.

Nichts von dem, was du geschildert hast, rechtfertigt irgendeine Sanktion, geschweige denn eine zweiwöchige ANR-Sperre. Ich bin auch nicht zufrieden damit, wie die Diskussion verlaufen ist, aber Wikiquette-Verstöße haben wir uns beide vorzuwerfen. Meine gestrige Zustimmung zur neuen Einleitungsformulierung und die heutige Korrektur (du hattest mir mangelnde Beteiligung am Artikel vorgeworfen) waren eigentlich als Schritte zur Deeskalation gedacht. --Kompetenter (Diskussion) 15:46, 9. Jan. 2025 (CET)

Inhaltliche Diskussionen gehören nicht hierher. Das Problem ist dein Verhalten mit dem du die Artikelarbeit störst, endlose fruchtlose Diskussion in Schleifen führst, ständig Nebenschauplätze eröffnest, Nebelkerzen wirfst, die überprüft werden müssen und mit dem allen Ressourcen bindest. Außerdem habe ich nur gebeten, dich aus exakt einem Artikel auszusperren, mehr nicht. Dieser Artikel steht auf Platz 13, von denen davor sind bereits 10 veröffentlicht worden. Also steht dieser kurz vor der Präsentation auf der HS. Daher der Wunsch, genau diesen zu schützen (diese Verdrehung mit anderen Interpretationen ist typisch für dich). --Alpenhexe (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2025 (CET)

Dass es zu einer Präsentation kommt, ist eben nicht sicher: „Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird.“ Du trägst hier einfach haltlose Vorwürfe unter Missachtung von Intro #2 vor. Bitte diesen VM-Missbrauch beenden. --Kompetenter (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2025 (CET)

ZUr Präsentation bitte vollständig zitieren: „Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird.“ Es ist nicht so, dass der Artikel keine Pros hätte. Bislang stehen deinem Kontra 9 Pros gegenüber. Auh bei 3 Kontra müsste das diskutiert werden, wie es bislang auch sonst auf SG? gehandhabt wird. --Alraunenstern۞ 18:07, 9. Jan. 2025 (CET)

Dennoch ist die Präsentation nicht sicher. Ein zu präsentierender Artikel darf „keine Wartungsbausteine enthalten“, aber im Abschnitt Ergebnisse und Kritik wäre aufgrund der falschen Werte, deren Korrektur revertiert wird, zumindest ein Überarbeiten-, wenn nicht ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt. --Kompetenter (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2025 (CET)

Bei der Entscheidung bitte ich zu berücksichtigen, dass meine Korrektur von Alpenhexe mit der Unterstellung, ich würde Ergebnisse verzerren, also Belege fälschen (= PA), revertiert wurde. Da die Werte korrekt sind, wird sie noch nichteinmal in die Studie geguckt haben. --Kompetenter (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich habe mehrmals geguckt, die Werte stimmen (siehe Disk des Artikels). Zum Inhalt und wo die Differenzen herkommen, siehe die Disk des Artikels. --Alpenhexe (Diskussion) 22:41, 9. Jan. 2025 (CET)

Nein, die Werte für von Menschen geschriebene Texte, die ich korrigiert habe, hast du – das ist zumindest deiner Antwort zu entnehmen – nicht geprüft. Siehe meine Antwort auf der Disk. --Kompetenter (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2025 (CET)

Bitte auch diesen PA von Alpenhexe berücksichtigen. Ich bin für heute raus. --Kompetenter (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2025 (CET)

Die potenzielle baldige Vorstellung auf SG? tut der Arbeit am Artikel augenscheinlich nicht gut. Kompetenter vertritt tatsächlich einige Positionen alleine oder weitgehend alleine, aber die Artikelarbeit einzuschränken, weil der Artikel evtl. bald auf der Hauptseite präsentiert wird, ist definitiv nicht Sinn der Sache.

Das 3M-Verfahren wurde am 1. Januar eingeleitet, am 2. Januar kamen ein paar Meinungen dazu und Mary Joanna hat bei der Redaktion Informatik angefragt. Danach geschah auf der Diskussionseite bis zu meiner Wortmeldung am 6. Januar nichts mehr. Im Artikel wurde (bis auf eine winzige Änderung) erst am 8. Januar die Einleitung angepasst und seit heute Nacht (zuerst von mir) wieder vermehrt am Artikel selbst gearbeitet.

Ich habe daher ein hoffentlich aufschiebenes Kontra bei SG? eingelegt und bitte darum, anderen etwas mehr Zeit zu geben, sich an der Entscheidungsfindung auf der Artikeldiskussionsseite zu beteiligen. Dann ist das ganze hoffentlich auch kein Thema mehr für eine VM. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2025 (CET)

Das ist ein klarer Fall von BNS. Offensichtlich gibt es für die Schurriegelei einer Autorin keine Grenzen mehr. Man kann es ggf. in der SG-Disk ansprechen, sollte es nötig sein, nur so bitte so nicht. --Itti 19:12, 9. Jan. 2025 (CET)

Danke Itti,

es geht jetzt offensichtlich nur noch ums Rechthaben und die eigene Meinung auf Teufel kaputt in den Artikel drücken zu wollen. --Alpenhexe (Diskussion) 23:16, 9. Jan. 2025 (CET)

BNS setzt voraus, dass ich das Ergebnis meiner Handlung eigentlich nicht erreichen möchte. Derzeit möchte ich den Artikel nicht auf SG? sehen, weil alleine die Möglichkeit der baldigen Präsentation das Arbeitsklima rund um den Artikel deutlich verschlechtert. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2025 (CET)

Das Arbeitsklima ist schlecht, seit dem Editwar von Kompetenter und der nachfolgenden endlosen fruchtlosen Diskussionen. Du hast aber insofern recht, dass es klar ist, dass es hier zwei gibt, die die Präsentation auf jeden Fall verhindern wollen, das Ziel ist klar. --Alpenhexe (Diskussion) 00:05, 10. Jan. 2025 (CET)

Kann diese Meldung bitte bald erledigt werden? Sie ist seit fast 20 Stunden offen, das stresst mehr als nötig. --Kompetenter (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2025 (CET)

Zu berücksichtigen wäre wohl noch Diskussion:GPTZero#Letzte Änderungen an der Kritik. --Kompetenter (Diskussion) 09:27, 10. Jan. 2025 (CET)

Kompetenter, Du hast es immer noch nicht verstanden: es geht nicht um Inhalte, es geht um die Art und Weise, wie Du agierst. --Alpenhexe (Diskussion) 10:57, 10. Jan. 2025 (CET)

Wenn du mich wegen einer korrekten Korrektur des Vandalismus bezichtigst, geht es zwangsläufig auch um Inhalte. Dass du deine Behauptung auf der Artikeldisk. nicht halten kannst, ist also relevant. Du hast mir keine Regelverletzung nachgewiesen und dabei selbst mehrfach gegen WP:KPA verstoßen. Sollte eigentlich ein einfacher Fall sein. --Kompetenter (Diskussion) 11:09, 10. Jan. 2025 (CET)

Kompetenter macht gerade die dritte Runde auf und zwar wie gehabt: er greift sich einen Satz aus dem Artikel und fängt an dem rumzumosern. Aller Erfahrung nach, wird das der Beginn einer neuen endlos Diskussion sein. (nicht signierter Beitrag von Alpenhexe (Diskussion | Beiträge) 23:39, 10. Jan. 2025 (CET))

Der Abschnitt wurde nicht von mir, sondern von pretobras angelegt. Ihm ist zu entnehmen, dass pretobras, NearlyNeutral und ich sachliche Kritik geübt haben und du ad hominem argumentierst. --Kompetenter (Diskussion) 23:54, 10. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Alrael (2)

Alrael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rein - begründet raus & begründet raus - Edit war. --RAL1028 (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2025 (CET)

Es wurde ein offensichtlich falscher Edit vorgenommen, den ich revertiert habe. --Alrael (Diskussion) 18:41, 10. Jan. 2025 (CET)

Hinweis: Ich habe die Seite "Studentenverbindundung" für 3 Tage voll geschützt und den Artikel auf die Version Dez. 2024 zurückgesetzt, die als letzte stabile angesehen werden kann. Vorerst - bis die Meldung oben erledigt ist; anschließend ist dringend davon abzuraten, mit Editwar o.ä. fortzufahren. @Alrael: bitte Erledigung der VM oben abwarten, danke! Hier noch nicht erl. (s.o.) --Felistoria (Diskussion) 19:42, 10. Jan. 2025 (CET)

@Alrael, diesen EW habe ich schon in der obigen VM gemeldet und nein, Du hast sogar davor einen Diskabschnitt zum Thema eröffnet, dann auf Deine VErsion zurückgesetzt und dann den Disk Abschnitt entfernt. Ohne etwa eine Antwort abzuwarten... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:48, 10. Jan. 2025 (CET)

Oben wurde erledigt. Jemand hat in der Einleitung des Abschnitts einen offensichtlich falschen Satz eingefügt. Die Einfügung war ein unbelegter, nicht sinniger Edit. Daher auch meine Zurücksetzung.

Ich wollte keinesfalls einen EW oder ähnliches beginnen. Ich wollte nur die erarbeiteten und gut belegten Abschnitte einfügen. --Alrael (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2025 (CET)

Dort ging es nicht um den hier aufgezeigten Edit. Einen Abschnitt, dem zuvor berechtigt, siehe Meldung und administrativen Abschlusskommentar dazu oben, und begründet widersprochen wurde hast Du ohne Konsens zu suchen wieder eingesetzt, siehe hierzu WP:WAR. Zumal der Inhalt seit Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2024#Liste_von_Gewalt_gegen_Studentenverbindungen_(gelöscht)dem Löschantrag vom 29. Dezember letzten Jahres auf keinerlei Gegenliebe stösst, sollte ein solcher Kopfdurchdiewandwiedereinsetzungskrieg offensichtlich und leicht verständlich nicht opportun sein. --RAL1028 (Diskussion) 23:36, 10. Jan. 2025 (CET)

Benutzerin:Dellamara

Dellamara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem wir heute Mittag im Artikel Silbenmethode in einen Bearbeitungskonflikt geraten waren, beschuldigte sie mich zunächst, ich hätte ihre Bearbeitung manuell entfernt, damit es nicht vor den Admins aufploppt. Nach Diskussion auf Diskussion:Silbenmethode machte ich letzlich den Vorschlag, dass sie doch ihre Bearbeitung wieder einfügen könne, da sie versierter sei als ich, und ich es mühsam wieder eintippen müsse. Daraufhin setzte sie meine Bearbeitungen ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile zurück. Die Begründung lieferte sie auf der Diskussionsseite nach: Sie sei sowieso gegen den Inhalt meiner Bearbeitung und wenn andere damit einverstanden wären, könne ich es gern wieder einfügen. --Konvexkonkav (Diskussion) 18:04, 10. Jan. 2025 (CET)

Die Benutzerin behauptet, keinerlei Hinweis auf einen Bearbeitungskonflikt bekommen zu haben, obwohl sie 20 Minuten nach mir ihre Bearbeitung veröffentlicht hat. Das kann technisch gar nicht sein! Die Versionsgeschichte zeigt, dass sie Text verschoben und gelöscht hat, was sie bestreitet. Sie behauptet, nur eine Ergänzung getätigt zu haben, von den restlichen Änderungen habe sie keine Ahnung. Sie hat auch keine Lust, das wieder zu reparieren, entweder ich mache das oder das Gespräch sei beendet. Dass sie nicht versiert ist, glaube ich nicht! Die Rücksetzung mehrerer Bearbeitungen gleichzeitig geht nur kommentarlos, da kann ich nix dafür, war auf der Disk. angekündigt. Ihr einziges Interesse an diesem Artikel gilt dem Mildenberger Verlag, das hat sie schon in der LD bekundet und dann direkt die erste Artikeldiskussion damit angefangen.--Dellamara (Diskussion) 18:42, 10. Jan. 2025 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Silbenmethode&diff=prev&oldid=252110350 Ich habe nichts verschoben oder gelöscht, ich habe nur den Abschnitt bzw. die Überschrift zum Mildenberger Verlag ergänzt/bearbeitet und dazu ziemlich lange gebraucht, um die Methode des Verlages darzustellen, denn darum ging es ja ursprünglich in dem Artikel. Und da mein Interesse bestimmt nicht dem Mildenberger Verlag gilt, dauerte es etwas, bis ich die Methode neutral - hoffe ich jedenfalls - dargestellt hatte. Wieso auch die Wörter Man, sie und ganz unten Bamf blau sind, weiß ich nicht, das ist nicht von mir. Auch musste ich keinen Bearbeitungskonflikt auflösen. Das hatte ich bisher einmal, damals musste ich etwas anklicken, um den Konflikt aufzulösen, so etwas wurde heute nicht angezeigt. Nach der einen Bearbeitung habe ich noch ein paar Begriffe kursiv gesetzt. Das war's. Entweder oder, so lief die Diskussion nicht ab. Aber da der Ton der Benutzerin sich schon wieder in Richtung der Beschuldigung am Anfang änderte, dachte ich, es wäre Zeit, das Gespräch zu beenden --Konvexkonkav (Diskussion) 19:41, 10. Jan. 2025 (CET)

Wie gesagt, ursprünglich wurde dieser Artikel zur Silbenmethode des Mildenberger Verlages - nicht von mir - angelegt. Leider setzt die Benutzerin damit fort, alles dazu rauszuschmeißen. Ein nicht von mir eingefügter Beitrag mit Beleg

[1]https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Silbenmethode&diff=prev&oldid=252089149, aber von mir bearbeitet am 9. 1., wurde soeben auch entfernt. [2] Mir stellt sich die Frage, soll ich schikaniert werden oder der Artikel? --Konvexkonkav (Diskussion) 21:09, 10. Jan. 2025 (CET)

Meldung wegen persönlicher Angriffe, Drohungen und Herabwürdigungen durch Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Guten Tag,

ich möchte hiermit eine Meldung gegen den Benutzer Atomiccocktail machen. Der Nutzer hat sich mir gegenüber mehrfach unangemessen verhalten, gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen und persönliche Angriffe getätigt.

Im Einzelnen geht es um folgende Punkte:

Drohungen:

Der Benutzer hat mir gegenüber Drohungen ausgesprochen, was gegen die Wikipedia-Richtlinien zur Zusammenarbeit und zum respektvollen Umgang verstößt.

Beispiel 1: "Versaust du noch einmal Artikeldiskussionsseiten mit deinem themenfremden Geschreibsel, erfolgt die nächste VM" ([3]).

Beispiel 2: "Du bist hier offenbar weder kundig, noch willens, enzyklopädisch zu arbeiten. Deine Tage hier sind gezählt, wenn du so fortfährst. Ändere dein Verhalten, ändere deine Edit-"Politik". Oder deine Tage bei Wikipedia gehen ihrem Ende entgegen." ([4])

Beispiel 3: "Noch so eine Bemerkung, und du bist raus." ([5])

Beleidigungen / Abwertungen:

Der Nutzer hat mich und meine Arbeit wiederholt mit abwertenden Begriffen beleidigt.

Beispiele:

• Versauen = Abwertung
• themenfremdes Geschreibsel = Abwertung
• Kannst Du nicht lesen? = Abwertung, Argument ad Personam
• Mist = Abwertung
• Quark = Abwertung
• Weg der Besserung einschlagen = unzulässige moralische Belehrung
• Wenn du unwillig bleibst ... = Belehrung / Drohung
• Schreibversuche = Abwertung
• Aber du weißt ja selbst, was ich meine = unspezifische, nichtssagende Behauptung

([6]).

Wiederholtes Fehlverhalten:

Der Benutzer:Atomiccocktail zeigt ein wiederholtes Muster von destruktivem Verhalten, das die produktive Zusammenarbeit auf Wikipedia erheblich beeinträchtigt. Das barsche Auftreten von Atomiccocktail, der im Befehlston, mit Drohungen und Reverts erzwingen will, schüchtert mich ein und soll es wohl auch.

Konkret ging es im Artikel zu Thorsten Nolting seit Januar 2024 darum, die Abbildung unliebsamer Sachverhalte um jeden Preis zu verhindern [7]. Die jetzt gegen massive Widerstände von Benutzer:Atomiccocktail erreichte Einholung von 3M zeigt, dass dies durchaus auch von anderen anders gesehen wird.

Ich halte eine längere Sperre für angemessen, damit Benutzer:Atomiccocktail genügend Zeit hat, um über seine Vorgehensweise und Möglichkeiten, dies zu ändern, in Ruhe nachzudenken.

Ich bitte die Administratoren darum, diese Vorfälle zu prüfen und geeignete Maßnahmen zu ergreifen.

Vielen Dank für eure Unterstützung!

--Drstefanschneider (Diskussion) 22:56, 10. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Lectorium

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW 1, 2, 3. Ich hatte zudem einen Abschnitt in der Disk. eröffnet - dieser wurde missachtet. --Neudabei (Diskussion) 23:07, 10. Jan. 2025 (CET)

Die Probleme die ich mit den Überarbeitugnen habe, habe ich auf der Disk. dargelegt. Der Übersicht halber hier noch einmal:

1. Die Klimaleugnerbude Heartland Institute wird zu einer "renommierten Denkfabrik" hochgejazzt.
2. Der eingebrachte Text macht sich Seibts Selbstdarstellung als "bekennenden Libertäre" zu eigen, während Reuters sie als "self-professed libertarian" bezeichnet. Andere Quellen ordnen sie als rechtsextrem ein, wie unten im Artikel nachzulesen. Es ist völlig absurd dann zwischendurch ihrem Spin zu folgen.
3. Musk hatte mit etlichen ihrer Posts auf X interagiert. Daraus werden dann durch die Bearbeitungen von Lectorium bspw. "Gespräche über Politik" und sie wird zu einer "augewählten" Gruppe von Influencern stilisiert.
4. Die in der Disk. bereits mehrfach besprochene Einleitung wurde ohne Konsens überarbeitet und imho verwässert.

Insgesamt sind diese Bearbeitungen in höchstem Maße problematisch. --Neudabei (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2025 (CET)

Diese Seite ist gem Intro #3 kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen. Pkt. 1 ist längst durch Tilgung erledigt, der Rest wird diskutiert. --Lectorium (Diskussion) 00:04, 11. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Neudabei

Neudabei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beszichtigt mich in der Zusammenfassung seines Reverts des "witewashings", gibt auf der DS dann aber zu erkennen, den für die von ihm in Frage gestellte Zuschreibung angegebenen Beleg (ein in der FN verlinkter Reuters-Artikel) gar nich geprüft zu haben. Der Reuters Autor Thomas Escritt hat eine solide Reputation in der Medienbranche. Löschen der damit korrekt belegten Aussage ist Vandalismus, Whithewasher ein PA. --Lectorium (Diskussion) 23:11, 10. Jan. 2025 (CET)

Unzulässige Revanchemeldung. Wie oben dargelegt, habe ich die Überarbeitungen sehr wohl geprüft. Die ÜA sind in höchstem Maße problematisch. --Neudabei (Diskussion) 23:33, 10. Jan. 2025 (CET)

Die VM hat mit deiner Selbstmeldung, denn Vandalismus meinerseits konntest du eins drüber nicht namhaft machen, nichts zu tun. Das einzige, was du vorzubringen hast, sind Änderungswünsche von 2 oder 3 meiner Paraphrasen. Das rechtfertigt aber noch lange nicht deinen Komplettrevert des halben Artikels, weshalb diese VM einschlägig ist.
Alle Aussagen wurden ganz normal paraphrasiert. Alternativen sogar auf Disk angeboten. Deinen unbegründeten Vorwurf des Whitewashing empfinde ich deshalb als persönlichen Angriff. Es bleibt dabei --Lectorium (Diskussion) 23:55, 10. Jan. 2025 (CET)

Seite Thilo Mischke

Thilo Mischke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ZQ bitte löschen (usw.). --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:24, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich hätte Stauffen gemeldet, der sich auch in der Diskussion im Ton vergriffen hat diff --Fiona (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2025 (CET)

"Beispielsweise" ist tendenziös, da es suggeriert es gäbe eine Unzahl solcher Passagen - belegt sind nur 3 (in einer Periode von 15 Jahren).

"breites" mediales Echo ist tendenziös, da es suggeriert, dies hätte einen weit aus breiteren Einschlag gehabt, als dies tatsächlich der Fall war. Beide Worte werden durch die angeführten Belege nicht gedeckt und sind daher rein parasitisch. Dies ist nicht polemischer als der Vorwurf des Whitewashing. --Stauffen (Diskussion) 23:52, 10. Jan. 2025 (CET)