Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5

Dorin Genpo Osho

Die Gründe für die Löschung des Eintrags Dorin Genpo Osho sind mir nicht einsichtig. Eine Diskussion über den Löschantrag, falls es sie gegeben hat, ist mir nicht zur Kennnis gelangt. 11 Tage Lebenszeit hat dem Artikel auch wenig Chance geboten, sich zu entwickeln. Ich wünsche die Wiederherstellung des Artikels unter Dorin Genpo, da die Einbeziehung des Titels (Osho) in den Eintrag nicht der gängigen Praxis entspricht. --Gakuro 08:18, 16. Sep 2005 (CEST)

@Gakuro: Hier ist die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2005#Dorin_Genpo_Osho_(gelöscht). Ich würde gern noch deine Meinung dazu hören. Insbesondere was die Relevanz, bzw. die Bedeutung dieser Person bzw. des Amtes angeht, die wird aus dem Artikel im Moment nicht so ganz klar. Spricht etwas dagegen die Infos in den Artikel Bodaisan Shoboji z.B. in einen Absatz Gründungsgeschichte oder Entstehung einzuarbeiten? Hadhuey 10:21, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion ging sehr knapp aus, ein nachträgliches sachkundiges Votum sollte daher nicht unberücksichtigt bleiben. Nicht berücksichtigt wurden die (im Artikel bislang nicht genannten) Veröffentlichungen [1]. Als Osho scheint er mir relevanter als ein x-beliebiger Mönch zu sein. Ich stelle daher den Artikel wieder her. Stefan64 11:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Nal Hutta

Hallo, ihr habt gerade Nal Hutta schnellgelöscht. Es ist ein Orte aus Star Wars-Text. Der einstellenden IP war wohl nicht bewußt, das fiktionale Orte nur in Artikeln zum Thema erwähnt werden. Ich beantrage Wiederherstellung und würde den Text dann im o.g. Übersichtstext einbauen und redirecten. Mfg Sternenstauner 12:43, 16. Sep 2005 (CEST)

Inhalt war: Nal Hutta ist ein sumpfiger Planet im Hutt Space. Er ist die Heimatwelt der Hutten. Auf Deutsch heisst Nal Hutta "Prächtiges Juwel". Nal Hutta wird vom Mond Nar Shaddaa umkreist, dem Mond, auf dem sich die schlimmsten Verbrecher und Kopfgeldjäger der Galaxis treffen. Naja... Stefan64 12:47, 16. Sep 2005 (CEST)

Das Niveau der Texte ist bei vielen Ortsbeschreibungen zu Star Wars in etwa so. Mir ist es persönlich egal. Ein redirect tut vielleicht echt nicht Not, aber in o.g. Übersichtsartikel müßte es fairerweise rein. Sternenstauner 12:51, 16. Sep 2005 (CEST)

Ähm, vielen Dank! Hatte ich ganz vergessen , sorry :o) Sternenstauner 12:57, 16. Sep 2005 (CEST)

Nashornfrage

Bitten den Artikel Nashornfrage wieder herstellen (z. Z. unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kenwilliams/Nashornfrage). Er kann unter der Kategorie:Wissenschaftlicher Witz oder einer noch zu schaffenden Kategorie Nihilartikel eingeordnet werden.

-- Chrino 22:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel liegt bereits unter Benutzer:Kenwilliams/Nashornfrage WP möchte (von ein/zwei Exemplaren abgesehen) keine weiteren Hoax-Artikel haben. Das ist eigentlich Konsens. Hadhuey 22:46, 16. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Sulingen

Da die Vorlage jetzt wieder gelöscht worden ist (obwohl die Löschdiskussion meiner Meinung nach eher dagegen ausgefallen ist), möchte ich darum bitten, sie unter Benutzer:Timo Müller/Vorlagen/Benutzer aus Sulingen wiederherzustellen. Sollte es irgendwan einheitliche Regeln zu den Benutzer-aus-Vorlagen geben, oder sollten sich irgendwann genug Benutzer aus Sulingen angemeldet haben, dass die Merheit der Meinug ist, dass die Vorlage sinnvol ist, kann man sie dann wieder in den Vorlagen-Namensraum zurückverschieben. -- Timo Müller Diskussion 00:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Erledigt, der derzeitige Stand sind etwa 100000 Einwohner für eine eigene Vorlage/Kategorie bei Städten, wenn du den Kasten nicht als Vorlage und ohne Kategorie verwendest hat sicher niemand etwas dagegen. 00:37, 17. Sep 2005 (CEST) (Benutzer:Hadhuey)

Gab es dazu eine Regel? Beide Meinungsbilder sind doch gescheitert. Ich würde es eher an den Anzahl der Benutzer festmachen, die diese Vorlage nutzen wollen. Wenn aus einer großen Stadt nur einer eine Vorlage benutzen möchte und aus einer kleinen Stadt 50 (nur so zum Beispiel), wieso sollte der eine mehr Recht bekommen, nur weil er in einer größeren Stadt wohnt. ch werde die Kategorie erst einmal rausnehmen. Aber niemand kann mich zwingen, das Ding nicht auf meine Benutzerseite zu setzten. PS: Auch Admins sollten ihre Beitrräge signieren ;-). (Aber dass passiert mir selbst häufig genug. Wer im Stein sitzt, soll ja nicht mit Glashäusern werfen ;-).) -- Timo Müller Diskussion 09:55, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich hab ja signiert-nur warum hat die Software meinen Benutzernamen nicht hingeschrieben? die Uhrzeit steht ja auch da? Hadhuey 10:18, 17. Sep 2005 (CEST)

Vieleicht hast du aus Versehen fünf statt nur vier Tilden gemacht? Dann kommt nur das Datum und die Uhrzeit. Bei dri dagegen kommt nur die Signatur ohne Datum und Uhrzeit. -- Timo Müller Diskussion 10:24, 17. Sep 2005 (CEST)

Die "Regel", dass solche Benutzervorlagen nur für Städte ab 100.000 Einwohner existieren "dürfen", ist eine Erfindung des geschätzten Kollegen Cyper, der damit seine penetranten Löschanträge "begründet". —>Es gibt dazu keine Regel.<— Da die Vorlagen Kategorien enthalten, sollte man es eben halten wie bei allen Kategorien: wenn weniger als 5-10 Objekte drin sind, sind sie löschwürdig. Wenn irgendwo ein ganzes Dorf komplett der Wikipediasucht verfallen sollte, dürfen die sich doch wohl eine Vorlage basteln. Die Einwohnerzahl ist dabei wurscht, auf die Zahl der Benutzer kommt es an. --Magadan  ?! 20:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Kommunikation (Psychologie)

Hallo,

ich bitte den Artikel Kommunikation (Psychologie), der ja auch im Artikel Kommunikation noch verlinkt ist, wieder herzustellen.

Offenbar wollte ein Benutzer namens "Whitefox", der inzwischen gelöscht zu sein scheint (wohl durch den Benutzer Perrak), den Artikel verschieben. Unsinnigerweise in das Lemma Kommunikationpsychologie (nicht nur, dass das Fugen-'s' fehlt, die Diziplin Kommunikationspsychologieist darüber hinaus etwas ganz anderes, als der in der Psyhologie verwendete Begriff Kommunkiation). Dummerweise ist dem Benutzer Whitefox seine Verschiebeaktion wohl nicht einmal gelungen und der Artikel, der unter Kommunikation (Psychologie) war, nun gar nicht mehr aufspürbar.

Ich hatte wesentlichen Anteil an dem vermissten Artikel und hielt ihn nicht nur selbst für ganz gelungen. M.E. brauchte der Artikel keinen Vergleich mit etablierten Enzyklopädien zu scheuen und war unter dem Lemma auch goldrichtig. Entstanden war der Beitrag allerdings einmal unter dem Eintrag Kommunikation, den zu ordnen und zu strukturieren sich dann mal jemand sinnvollerweise angenommen hat.

Weil es wirklich einer meiner besten Artikel war, bin ich schon persönlich ein bisschen enttäuscht, ihn nun nicht mehr zu finden. Für eine schnelle Bearbeitung wäre ich dankbar.

Liebe Grüße --P.Schinowski 00:19, 17. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel steht zur Zeit unter dem Namen Kommunikationspsychologie kann das so bleiben, oder wieder zurückschieben? Hadhuey 00:24, 17. Sep 2005 (CEST) PS. Ich sollte besser lesen. Ich habs zurückgeschoben.

Alter Schwede! Das ging ja richtig schnell! Ich bin sehr zufrieden und sage ganz herzlich: Vielen Dank!! Noch einmal liebe Grüße --P.Schinowski 00:43, 17. Sep 2005 (CEST)

Creepers

landeten auf der müllhalde der irrelevanz - einspruch! -- ∂ 23:49, 17. Sep 2005 (CEST)

Dann mach es besser. Alter Text: Creepers sind Schuhe mit extremdicken Sohlen, die früher hauptsächlich von Teddy Boys getragen wurden. Heute sind Creepers Schuhe für jede Art von Rock`n´Roller. Hadhuey 23:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma mag ja relevant sein, der Artikel war es nicht. -- Perrak (Diskussion) 00:02, 18. Sep 2005 (CEST)

hast ja recht, das konnte man auch gut neuschreiben. mein eintrag hier entstand wohl eher aus dem ärger über die vermeintliche irrelevanz und daher grenzwertige schnellöschung. egal, ich hab ihn neu geschrieben. wäre nett, wenn nochmal jemand drüberschaut. -- ∂ 15:24, 18. Sep 2005 (CEST)

Wenn man das mal mit der Wikipedia-Hilfe zu STUB vergleicht, scheint mir das fast wie ein Musterbeispiel für einen klassischen Stub. Ähnlich wie das angeführte Jogurt-Beispiel! --Nyks 01:02, 28. Okt 2005 (CEST)

Fubu

Diese Marke existiert sogar, und hat, soweit ich es beurteilen kann, einen gewissen Marktanteil... --84.160.243.127 14:11, 18. Sep 2005 (CEST)

Mag sein oder auch nicht – auf jeden Fall hat der Artikel keine Marke beschrieben. Eine Wiederherstellung des Artikels läßt sich so nicht begründen. --Skriptor ✉ 14:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Der gelöschte Artikel zu diesem Lemma bezog sich auf ein Full Backup, nicht auf eine Marke. -- Perrak (Diskussion) 00:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Ingebäumchen

Bei dem artikel handelt es sich um einen Grundbegriff in der journalistischen Rhetorik.--194.113.141.20 17:01, 20. Sep 2005 (CEST)

Komisch – in der Löschdiskussion konnte noch nicht mal gezeigt werden, daß der Begriff überhaupt außerhalb eines Buchs gebräuchlich ist. Im übrigen ist er nach ordnungsgemäßer Löschdiskussion gelöscht worden. Die kann hier nicht wiederholt werden; es müßten also schon Formfehler oder erhebliche neue Aspekte genannt werden. --Skriptor ✉ 17:05, 20. Sep 2005 (CEST)

Äh, was soll dieser Wiederherstellungswunsch? Der Artikel wurde nicht gelöscht, da gibt es also nichts wiederherzustellen. -- Perrak (Diskussion) 17:55, 20. Sep 2005 (CEST)

am blauen stein / blaue steine

@ markus müller: bitte den die letzte version wiederherstellen, damit u.g. links im zusammenhang zu verstehen sind.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Diskussion:Blaue_Steine

hier ein weiterer "beweis" für meine theorie:

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=cd52f22c-4ece-43ee-b0a1-b90d14fa5106&IID=92ec8c94-cf64-40a8-b4c7-7f48ca49f6cf

und noch einer

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=0e64e236-88ca-4bd0-991d-36ca5468fa8f&IID=6b68e874-adef-4ef2-8ddf-08a128464604

und noch einer

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=9b9e7887-b5db-470d-94f0-04770fcf1b5b

was soll ich sagen

http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=149e8625-91dc-48f2-9efd-9da433305aaf

bei baesweiler gibt es das gut blaustein, unmittelbar hinter dem gut befindet sich die flurbezeichnung: am galgenland..........

melde mich morgen wieder

arbalo@web.de

Nun ja, meine erste Vermutung, es sei doch was an der Theorie dran, scheint inzwischen doch durch einige Indizien gestützt zu werden. Es führt wohl für mich kein Weg daran vorbei, dem ganzen doch mal intensiv nachzugehen. Ich verweise aber vorsorglich bereits auf [2], wo über "Blaue Steine" in verschiedenen niederländischen Städten berichtet wird und befürworte schon jetzt eine Wiederherstellung bzw. Neuanlage des Artikels. Allerdings bin ich der falsche Ansprechpartner, denn ich bin kein Admin. --Markus Mueller 13:26, 21. Sep 2005 (CEST)

@ mm: in einem der geoc.-logs erscheint ein foto worin die lippolssage erwähnt wird:http://www.brunkensen.de/ronneburger/index.htm

auch langversion lesen!

mfg arbalo

Ich hab auch nochmal recherchiert und denke es ist OK. -- Stahlkocher 08:34, 29. Sep 2005 (CEST)

ideconsult

ich war in den ferien und konnte deshalb nicht reagieren. ideconsult ist eine schweizer executive search firma, die mittlerweile zu nr. 1 der grossen executive firmen weltweit gehört. es ist deshalb unverständlich, dass der artikel über die firma gelöscht wurde. bitte wieder herstellen. danke und gruss frank zwicky

Das kam im Artikel aber nicht rüber. Mit 10 Mitarbeitern zählt das Unternehmen wohl nicht zu den Großen der Branche. Die Relevanz für eine Enzyklopädie ist eher zweifelhaft und eine Wiederherstellung erscheint mir nicht gerechtfertigt. Die Löschdiskussion war ja auch recht eindeutig. Der Artikel behandelte letzlich auch nur die IESF und weniger ideconsult als Unternehmen selbst. Gruß, --NiTen ^(Discworld)

Liste der Erdgastankstellen in Deutschland

Die Löschdiskussion hat eine Mehrheit für die Erhaltung des Artikels ergeben. Anscheinend nur gelöscht wegen des "Überarbeiten"-Bausteins und weil der Artikel noch recht kurz war. Bitte Löschdiskussion demnächst beachten. ImperatoM 14:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15._September_2005#Liste_der_Erdgastankstellen_in_Deutschland_(gelöscht) als LA-Steller halte ich mich mal da raus. Hadhuey 21:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Habe den Wiedergänger gerade gelöscht. Wikipedia ist übrigens kein Adressbuch. Auch für Erdgastankstellen ist eine solche Liste genausowenig wie ein Verzeichnis konventioneller Tankstellen Sinn einer Enzyklopädie. --ahz 14:14, 25. Sep 2005 (CEST)

WP ist auch kein Branchenverzeichnis. Bleibt gelöscht. --Philipendula 00:14, 26. Sep 2005 (CEST)

Luxemburgismus

Ich bin der Meinung, dass man den Artikel wiederherstellen sollte, da er innerhalb der deutschen und der sozialistischen Geschichte eine sehr große Rolle spielte und spielt. Außerdem gibt es ja auch zu Marx den Marxismus, zu Lenin den Leninismus, zu Stalin den Stalinismus, zu Trotzki den Trotzkismus, zu Mao Tse-tung den Maoismus. Ja sogar zu Tito gibt es den Titoismus, der außerhalb der jugolawischen Geschichte kaum eine Rolle spielt! Also, den Artikel zurückholen... Simon 25.9.2005 um 11:41

Die Löschdiskussion war eindeutig. Neue, zwingende Argumente für die Wiederherstellung sind nicht gefallen. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung entgegen dem Ergebnis der Löschdiskussion. --Unscheinbar 11:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Reines Wunschdenken. Frag Google:

• Marxismus 800.000
• Leninismus 200.000
• Stalinismus 250.000
• Trotzkismus 36.000
• Maoismus 50.000

...und "Luxemburgismus" sage und schreibe 158.

Deine "sehr grosse Rolle" existiert nicht.

Den Rest der Argumente hast du in der Löschdiskussion ja shcon bekommen.

--Eike 18:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Doch, doch! Entweder du kapierst das, was ich ein paar Zeilen obendrübergeschrieben habe oder du kapierst es halt nicht und bleibst so ungebildet, wie du bist, ganz einfach!

Wer hier auf die Art und in dem Tonfall kommt, der kriegt sowieso keinen Wunsch erfüllt... bitte mal auf Wikipedia:Wikiquette achten, lieber Simon... --gunny ^Rede! 00:17, 26. Sep 2005 (CEST)

Halli, Hallo, Hallöchen! Aber was laberst deu denn da für einen Stuss? Ich habe mich unflätig verhalten, oder was? Zu Benutzer "Unscheinbar" noch was : Mir ist es, um ehrlich zu sein, relative schnuppe, wie viel Googleanzeigen über Luxemburgismus kommen!

Simon 30. sept um 13:47

Stammbaum der Deutsch-kommunistischen Parteien

Man sollte ihn wiederhersellen, weil Bewegung der Kommunistischen Parteien auch gelöscht wurde. Außerdem war bzw. ist der Artikel neutral geschrieben worden. Anfangs war er es nicht, aber ein paar Tage vor seiner Vernichtung wurde er deutlich nutraler und war zum Schluss so neutral, wie jeder andere Artikel der Wikipedia auch. Simon 25.9.2005 um 11:50

Auch hier ist die Löschdiskussion eindeutig, auch zum Schluss hin. Zudem eine Inhalts-Doppelung. Ich sehe auch hier keine Möglichkeit für eine Wiederherstellung. --Unscheinbar 12:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Und deine Begründung wäre, ...

Wieso löscht ihr die Seite...? Sowieso geht keiner auf die suche nach dem Artikel: "Yvonne und ihre Brille"

Hää? Kapier ich nicht! Simon

hier ist die Löschdikussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2005#Stammbaum_der_Deutsch-kommunistischen_Parteien_(gelöscht) Hadhuey 17:42, 25. Sep 2005 (CEST)

Fundamentalethik

Finde weder meinen Artikel Fundamentalethik , noch eine Begründung und eine Diskussion zu seiner Löschung. Wer kann helfen?

Die Diskussion gibt's hier. --Eike 18:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Andreas Frötscher

Von Hoheit gelöscht wg. fehlender Relevanz. Die Argumente für behalten wurden nicht hinreichend gewichtet. Für die Abwarbeitung der betreffenden Seite zeichnet Perrak im Kopf verantwortlich, gelöscht hat aber Hoheit und zwar ohne Begründung auf der Löschkandidatenseite. Da die Abarbeitung der Seite immer erheblich später als 7 Tage erfolgt, kann in der Zwischenzeit ein für seine Löschwut bekannter Admin beliebig sich die ihm genehmen Löschkandidaten zur Löschung herauspicken. Besser wäre es, ein Admin arbeitet jeweils verantwortlich einen Tag ab und schreibt eine Mini-Begründung bei denjenigen Kandidaten, die (wie hier Frötscher) strittig waren. Da die Argumente von Flyout mich überzeugen, beantrage ich die Wiederherstellung. --Historiograf 22:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Mit Vorschlägen für Regeländerungen bist du hier falsch. Das weisst du aber auch selbst.

Meines Erachtens wurde der Artikel völlig zu recht gelöscht; ein Dozent für Gleitschirmfliegen unterschreitet die Relevanzkriterien locker.

Für alle anderen zum Nachlesen: Die Löschdiskussion findet sich hier.

--Eike 22:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Dein Erachten interessiert mich nicht und du weisst auch, dass ich keinen Vorschlag für eine Regeländerung gemnacht habe, also lüge hier nicht herum. Ich habe einen Verbesserungsvorschlag im Rahmen der bestehenden Regeln gemacht, weil ich im konkreten Fall etwas unbefriedigend fand. Flyout hat dargelegt, wieso man die Relevanzkriterien hier zugunsten Frötschers auslegen kann und es haben sich noch andere registrierte Nutzer für behalten ausgesprochen. --Historiograf 22:56, 25. Sep 2005 (CEST)

1. Benimm dich deinen Mitarbeitern gegenüber. Wie auch immer du deinen Vorschlag auslegst, der Vorwurf der "Lüge" ist... sagen wir: ungeschickt. Gelinde gesagt.

2. Es haben sich auch mehrere angemeldete Benutzer für die Löschung ausgesprochen. Ich tu das hiermit auch.

--Eike 22:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Auf solche Mitarbeiter wie dich möchte ich gern verzichten. Wieso war es nötig, mich mit Mit Vorschlägen für Regeländerungen bist du hier falsch. Das weisst du aber auch selbst. anzufahren? War das freundlich, war das höflich, war das im Sinne von Assume good faith? Bestreitet jemand, dass es sinnvoll ist, dass auch bei den Löschkandidaten kurz steht, warum der Admin gelöscht hat? --Historiograf 23:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich interpretiere das als Vorschlag zur Regeländerung. Du nicht. Wenn du dich fünf Minuten zurücklehnst und es dir nochmal durchliest, wirst du mir - vermute ich - zustimmen können, dass meine Interpretation nicht völlig abwegig ist. Deine ist es auch nicht. Dich darauf hinzuweisen, dass Regeln woanders diskutiert werden, find ich vernünftig. Über meinen Ton kann man vielleicht streiten. Über deinen nicht. "Lüge" und "Auf solche Mitarbeiter wie dich möchte ich gern verzichten." passen nicht hierher. Sowas vergiftet die Atmosphäre. Darauf wurdest du ja schon ausführlich hingewiesen.

Also jetzt hoffentlich im Höflichen: Es freut mich zu erfahren, dass ich dich falsch interpretiert habe.

...und zum Inhalt: Eine Begründung mag manchmal sinnvoll sein, manchmal nicht, denn es sind ja schon viele Begründungen in der Löschdiskussion gegeben worden. Jemand, der "jeweils verantwortlich einen Tag" abarbeitet, scheint mir nicht sinnvoll. Ich vermute auch, dass das nicht umsetzbar ist. Und schon gar nicht ohne Regeländerung - und die wolltest du ja nach eigenem Bekunden nicht.

--Eike 23:16, 25. Sep 2005 (CEST)

Was soll an Auf solche Mitarbeiter wie dich möchte ich gern verzichten unhöflich sein? Es ist meine ehrliche Meinung, dass ich es lieber hätte, du würdest hier nicht mitarbeiten und dir ein anderes Betätigungsfeld suchen. Ich habe von dir noch nie (auch nicht in der ML) etwas Sinnvolles gelesen. Ist es verboten, das zu schreiben? --Historiograf 01:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Verboten nicht - unhöflich definitiv. Und unsolide begründet, da du sicherlich keinen relevanten Anteil meiner paar tausend Beiträge gelesen hast. --Eike 10:11, 26. Sep 2005 (CEST)

PS: Wenn ich deinen Kommunikationsstil pflegen würde, hätte ich jetzt wohl etwas schreiben müssen wie: Du weisst auch, dass ich nicht von "verboten" geschrieben habe, also lüge hier nicht herum.

Die Relevanz konnte nicht gezeigt werden. Der Artikel wurde während der Löschdiskussion nur um die Teilnahme an 3 Wettbewewerben, erweitert, deren Relevanz ebenfalls nur schwer nachvollziehbar ist, wobei A.F. bei dem bedeutenden Wettbewerb 1x abgebrochen hat und 1x zehnter geworden ist. Die Löschentscheidung ist nachvollziehbar. Hadhuey 23:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich unterstütze ausdrücklich den Wiederherstellunsgantrag von Historiograf. Es gibt eben auch erfolgreiche Sportler in Sportarten jenseits des Lieblingssports des gemeinen Deutschen. Gleitschirmfliegen ist vielleicht nicht so populär, aber er ist in seiner Disziplin offenbar recht erfolgreich. Wäre er irgendein Fussball-Heini, käme wahrscheinlich niemand auf die Idee, die Relevanz anzuzweifeln.--Thomas S. 01:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich darf einen Blick auf [3] empfehlen. Wenn ich das recht deute, sind gemäß Hadhuey zahlreiche Websites und Presseartikel gefälscht, aus denen hervorgeht, dass er der amtierende Südtirolmeister ist. Innerhalb der Gleitschirmflieger-Szene scheint er wirklich einigermaßen prominent zu sein (mehrfacher Meister). --Historiograf 02:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Könntest du bitte diese Unterstellungen lassen! Wo habe ich gesagt dass irgendwas gefälscht ist? Es steht nirgendwo ein Wort von Südtirolmeister im Artikel. Im Artikel stand der Gewinn von genau einem Wettbewerb (was auch immer das für ein Cup ist, war nicht erkennbar). Es waren 7 Tage Zeit seine Erfolge und Verdienste darzustellen. Das ist anscheinend nicht ausreichend geschehen. Hadhuey 09:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Es hat niemand was gegen Gleitschirmfliegen und auch nicht gegen Strandhalma. Der Mann unterschreitet nur deutlich die Relevanzkriterien für Sportler. Da steht als Möglichkeit "Deutscher/Schweizer/Österreicher Meister in einer offiziellen Verbands-Sportart." - Meister von Südtirol reicht nicht, sorry.

--Eike 10:15, 26. Sep 2005 (CEST)

PS: Der Deutschen Lieblingssport ist gar nicht soo toll repräsentiert wie man meinen möchte, so mancher Nationalspieler hat einen lausigen Artikel.

Diskussion über das von Historiograf genannte Problem hier.--Gunther 10:48, 26. Sep 2005 (CEST)

Entschuldigung, soll Gleitschirmfliegen und Strandhalma ein sachliches Argument sein? Das ist miese und hämische Verächtlichmachung eines Sports, bei dem Südtirol aufgrund der Thermik nicht den gleichen Status hat wie z.B. die Lüneburger Heide. Und Deutscher/Schweizer/Österreicher aber nicht Südtiroler ist bei einer überwiegenden Alpensportart eine reine Förmelei. Welcher unvoreingenommene Admin ist bereit, zu vermitteln? Sauer und Hadhuey sind Betonköpfe, die sich an ihrem Rechthabenwollen festklammern. --Historiograf 17:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Dir wird es doch unabhängig von Überlegungen zur Thermik nicht schwerfallen zu erkennen, dass der Meister eines kleinen Gebiets eines Staates nicht mit einem Landesmeister zu vergleichen ist. Meinetwegen sollen die deutschen, österreichischen und schweizerischen Meisterschaften auch allesamt in Südtirol stattfinden.

Dein Ton bedarf übrigens weiterhin der Mässigung.

--Eike 20:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir den gelöschten Artikel mal angesehen - Wenn das alles Berichtenswertes ist, teile ich die Einschätzung "nicht enzyklopädiewürdig", Argumente wie aufgeführt (einfach zu lokale Größe!). Etwas anderes wäre es, wenn der Mann seinem Sport wichtige Impulse mit dauerhafter Wirkung gegeben hätte (das lässt sich nach Kurz-Internet-Recherche zumindest nicht von vornherein ausschließen) oder er sonst noch enzyklopädisch erwähnenswertes geleistet hätte. Wenn da konkrete Aussicht auf mehr besteht, wäre eine Wiederherstellung m.E. durchaus zu diskutieren - sonst nicht. -- RainerBi ✉ 21:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe jede Menge Goole-Treffer zu Andreas (suche aber auch: Andy) Frötscher konsultiert. Ich habe danach keinen Zweifel, dass er zu Recht in der Liste der (prominenten) Gleitschirmpiloten auftaucht. Bereits die zweimalige Teilnahe am Red Bull X-Alps, einem Härtewettbewerb, bei dem 2005 nur 15 Teams teilnehmen durften (Andy mit einer Wildcard, er wurde zwar 13., aber da ist schon das Teilnehmen alles), würde ausreichen. Er ist zweimaliger Regionalmeister, kein Landesmeister, aber wir haben beim Fussball auch nicht nur die Bundesligaspieler. Mehrfach wird vermerkt, dass er Streckenrekorde aufgestellt hat. Ums hier zu beenden: Ich habe Flyout gebeten, sich um den Ausbau zu kümmern. --Historiograf 01:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Na und? Das Bitten um Ausbau ist zu wenig, der Artikel muss auch ausgebaut werden. In dieser Diskussion ist mehr über den Mann zu lesen als in dem gelöschten Artikel. Also schreib ihn einfach neu, wenn das alles im Artikel stünde, würde er auch nicht gelöscht. Zu Deiner Anmerkung ganz oben: Ich habe nicht "verantwortlich" gezzeichnet für die Abarebitung der Löschkandidatenseite, das tut kein Admin, sondern ich habe den letzten nicht bearbeiteten Kandidaten bearbeitet, und dies dann oben vermerkt. Artikel, die andere Admins entweder gelöscht oder als behaltenswert eingestuft haben schaue ich zwar gelegentlich an, aber ich überprüfe die Arbeit der Kollegen nicht, also kann ich auch nicht verantworten, was sie entschieden haben, das tut jeder selbst. Deshalb unterschreibe ich bei jedem Artikel, dessen Löschung/Nichtlöschung ich entscheide, und wenn es über die Diskussion hinaus einen Grund dafür gibt, schreibe ich ihn auch dazu. -- Perrak (Diskussion) 13:48, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich bedauere auch die Löschung des Artikels, bin ich doch auch der Meinung, dass schon allein die zweimalige Teilnahme am Extremanlass X-Alps und die Tatsache, dass er mit diesem Sport seinen Lebensunterhalt bestreiten kann, genügend Relevanz vorhanden sein sollte.

Ehrlich gesagt, bin ich aber nicht so extrem traurig darüber, sofern die aufgestellten Relevanzkriterien auch in anderen Bereichen entsprechend gehandhabt werden, also Fussballspieler aus Regionalligen etc. konsequent gelöscht werden. Ob dies geschieht, weiss ich nicht, da ich sowas nicht kontrolliere. Hier sind allenfalls Gegenbeispiele gefragt. Sollten aber solche Personen auch als "Wikipedia-Tauglich" geführt werden, sollten auch Artikel über Personen wie Frötscher geduldet werden. Eindeutige Relevanz-Punkte kann ich leider auch ausserhalb von Google nicht liefern. Bei der FAI ist er nirgends aufgeführt bezüglich irgendwelcher Rekorde und auch bei der Meisterschaft kann er über die Südtiroler Meisterschaft hinausgehend nichts vorweisen.

Die Google-Suche zeigt zwar beeindruckend viele Treffer, aber bei der Recherche im Rahmen der Löschdiskussion habe ich festgestellt, dass anscheinend noch andere Personen gleichen Namens gelistet werden.

Das tragischste an diesem Fall war jedoch die Schnelllöschung durch Dickbauch, die zuerst rückgängig gemacht werden musste, damit man überhaupt über den Artikel diskutieren konnte. Hier sollte auch mal Zäsur gemacht werden!

Vielen Dank an Historiograf, dass er sich für einen Artikel aus meinem Bereich einsetzt. Aber ich denke, dass eine Wiederherstellung nur dann Sinn macht wenn sich zeigt, dass die Relevanzkriterien auch in anderen Bereichen gleich hart durchgezogen werden. --Flyout 14:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Die Relevanzkriterien, die nicht als Mindestanforderungen verstanden werden dürfen, werden in diesem Fall mal wieder falsch ausgelegt, nur weil es gut ins Konzept passt, sich auf angeblich fehlende Relevanz berufen zu können. Ich würde mir wünschen, die Löschregeln würden genauso restriktiv ausgelegt, aber da ist mancher oft eher vergesslich... --Thomas S. 15:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Für mich wäre da eine Scheidelinie, ob der Mann sein Geld verdient, indem er den Sport betreibt (also Profi-Sportler ist), oder indem er ihn lehrt. Letzteres reicht IMHO eindeutig nicht aus, sonst kann jeder Fitness-Trainer einen Artikel für sich beanspruchen. Ersteres schiene mir - wenn es denn der Fall wäre - für eine Relevanz zu sprechen (ohne dass ich jetzt nochmal in die Relevanzkriterien gekuckt hätte, ob die das auch so sehen). --Eike 21:49, 27. Sep 2005 (CEST)

Das habe ich schon an anderer Stelle geschrieben, aber im Gleitschirmsport ist es derzeit noch nicht so, dass man von Preisgelder oder Ähnlichem leben kann. Dank Sponsoren gibt es einige Wenige, die keinen anderen Job ausüben müssen, um sich über Wasser halten zu können.

Entscheidend ist meiner Meinung nach, ob er von der Ausübung seines Sportes leben kann, welches weit mehr erfordert, als einfaches Wiedergeben von bestehendem Know-How. Ein Fitness-Instruktor kann nur dann davon leben, wenn er irgendwelche tolle Techniken entdeckt hat, welche er nun lehrt. Dazu ist eine sehr intensive Beschäftigung mit dem ganzen Thema notwendig, was zu speziellem Wissen führt. Somit kann lange nicht jedem Fitness-Trainer eine Relevanz zugesprochen werden, da die allermeisten ja lediglich das wiederkäuen, was andere in ihren tollen Büchern schreiben.

Ich sehe da also mehr den Unterschied zwischen Wissen schaffen und Wissen weitervermitteln. Ersteres ist jemand, der neues ausprobiert und diese Erfahrungen an Personen weitervermittelt, welche bereits ein gewisses Grund- oder gar Expertenwissen haben. Zweitere sind einfach "normale Lehrer" in irgendeiner Sportart. Solche sehe ich nicht als Enzyklopädie-würdig an, während Erstere es durchaus sind. Unabhängig davon, ob sie davon leben oder nicht. --Flyout 22:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Flyout danke für deine Stellungnahme, aber dein Ansatz ist falsch: siehe Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Bitte nicht stören. Wir sind hier eine heterogene Community, bei der es einigermaßen zufällig ist, ob zu einem Sportler a) ein Artikel existiert, b) dieser gut ist und c) ein angeblich irrelevanter Artikel/Stub vor die Löschkandidaten gezerrt wird. Du kannst vergessen, dass man die Relevanzkriterien in anderen Bereichen gleich hart durchzieht. So läuft das hier nicht. Das hat natürlich auch was mit Macht und Einfluß der Sportart zu tun. Offenbar war der Artikel nicht gut und zu kurz. Was spricht denn dagegen, einen sauberen, 10-Sätze-Artikel anzulegen, der dann gemäß Perrak nicht gelöscht würde? Ich helfe gern mit, aber deine Fachkenntnisse sind unentbehrlich. Dann hätten wir doch eine konstruktive Lösung. --Historiograf 18:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Die Relevanzkriterien werden nicht immer völlig identisch angewandt, aber doch einigermaßen fair. Allerdings wird nur gelöscht, was auch zur Löschung vorgeschlagen wurde (außer SLA-Kandidaten), mancher nicht relevante Artikel mag also existieren, weil er bisher niemandem auffiel. Je ausführlicher ein Artikel ist, desto größer ist die Chance, einer Löschung zu entgehen. Wenn der Mann Profi ist, sollte das im Artikel stehen. Wenn er größere Wettbewerbe gewonnen hat, auch. Ist beides nicht der Fall, sind seine Chancen eher schlecht. Dass verschiedene Sportarten unterschiedlich behandelt werden, hat meiner Meinung nach weniger mit Macht, als mit Bekannheit zu tun. Mit Fußball kennen sich halt viele aus, Gleitschirmfliegen ist eher eine Randsportart, da ist der Erklärungsbedarf höher. Aber Fußballer, die keine Profis sind, fliegen auch regelmäßig raus. -- Perrak (Diskussion) 03:45, 28. Sep 2005 (CEST)

OK - habe zum Ersten Mal WP:BNS gelesen. Da steht auch, dass meine Argumentation mit den Fussballern unfair ist. OK. Und ich lege jetzt keine Sockenpuppen an, um mir beizupflichten ;-)

Der Artikel war kein 10-Sätze-Stub. Der Mann ist ein Profi in dem Sinn, wie ich es oben erklärt habe. Der Mann hat aber auch keine nationale oder internationale Wettbewerbe gewonnen. Leider.

Ich sehe eine Relevanz im Rahmen des oben beschriebenen, sprich, dass er einer ist, der mit seinen Erfahrungen am X-Alps und anderen Wettkämpfen Wissen schafft und dieses weitergibt. Dass er davon leben kann, ist ja auch was. Wenn aber wirklich Siege oder vorderste Plätze gefordert sind, dann fliegt er halt raus bis er sowas schafft. --Flyout 22:13, 28. Sep 2005 (CEST)

NRC

wieder hrerstellung und umschreibung des zusatzes NRC sowie die nachfolgeder NRC beschreibung--80.134.2.249 00:05, 26. Sep 2005 (CEST)

Um welche(n) Artikel geht es genau? --Eike 00:07, 26. Sep 2005 (CEST)

Um eine Tauchergerätefirma-ich kümmere mich drum-hab den artikel kurz vor der schnelllöschung beim wickel gehabt-wahr wohl jemandem zu werbeschwurbelig. Hadhuey 00:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Artikel: "Tu_berlin" Zweideutig ô.O

Joa, zwei mal versucht und zwei mal gelöscht.

Der Inhalt war: #redirect [[Technische Universität Berlin]]

Also ich sehe da keine, wie es im "Lösch-Logbuch" steht, Falschbeschreibung oder unsinnigen redirect... Wenn jemand in Kleinbuchstaben "tu berlin" in die Artikelsuche eingibt, wo möchte der wohl hin? Also ich finde, dass dieser Löschvorgang ungerechtfertigt ist!

CU Dirk. -- 84.188.227.224 22:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand "tu berlin" in die Artikelsuche eingibt, kommt er automatisch zur Suche, und die spuckt als ersten Treffer TU Berlin aus. Voilà. Dafür braucht es kein absichtlich falsch geschriebenes Lemma. --Eike 23:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Freies Kulturradio

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2005#Freies_Kulturradio_.28gel.C3.B6scht.29

Gerade in seiner Umstrittenheit ein vielleicht doch zumindest in der Diskussion wichtiger und im Entstehen befindlicher Begriff der Freien Radioszene. Die Diskussion um den Löschkandidaten geht nicht aussreichend ein auf die Diskussion auf der Begriffsseite selbst, hier scheinen Vertreter des Freien Radios selbst die Bildung von differenzierten Nebenormen (Fork) verhindern zu wollen, was dem Begriff der Freiheit selbst zuwiederlaeuft. Zugegeben kann der Begriff als umstritten gelten, die durchaus produktive Diskussion darum sollte jedoch nicht verloren gehen. Frage also, wie findet man diese Beiträge in WP um sie getrennt zu archivieren? Bitte also um eine teilweise Wiederherstellung von Artikel und zugehöriger Diskussion zumindest als Link in der Versionshistory, wenn das nicht zuviel verlangt ist.

Artikel über Zukunft des Freien (Kultur)Radios http://www.bermudafunk.org/wir/was_ist.html

Ein freies Radio in Bern, Schweiz nennt sich "Freies Kulturradio" http://www.rabe.ch

-- Pitsch 05:19, 27. Sep 2005 (CEST).

Wir könnten dir den Artikel als Unterseite für deine Benutzerseite wiederherstellen. Hadhuey 08:20, 27. Sep 2005 (CEST)

Wunderland_(Online-Rollenspiel) wieder herstellen

Ich bitte darum, die Seite Wunderland_(Online-Rollenspiel) wieder herzustellen. Es wurde mit der lapidaren Begründung gelöscht, es sei Werbung für ein Hobby-Projekt. Natürlich ist Wunderland kein kommerzielles Projekt und diese Entscheidung wurde bewusst getroffen. Es existiert seit 1994 an der Universität Leipzig, als die meisten (auch solche, die sich heute "Wikipedia-Administrator" nennen dürfen) wohl noch nicht mal wussten, was Internet eigentlich ist, geschweige denn dass es sowas wie eine nicht-kommerzielle Netzkultur gibt. Das Projekt umfasst mehrere hundert Megabyte (originalen) Sourcecode und hat mehrere tausend angemeldete Charaktere und ist damit umfangreicher als viele kommerzielle Projekte oder Beiträge von anerkannten Künstlern. Dass der Löscher (Dickbauch) mit dem Thema nichts anfangen kann, dafür können wir auch nichts. Dass wir nicht mit spektakulären Grafiken aufwarten, liegt im Prinzip begründet. Dass das Prinzip nichtkommerzieller textbasierter Onlinespiele weniger öffentlichkeitswirksam ist, damit müssen wir leben. Wir nehmen aber in Anspruch, ein Vorreiter auf diesem Gebiet gewesen zu sein und daher einen Anspruch auf einen Eintrag im deutschsprachigen Ableger von Wikipedia haben. Der Eintrag war leider noch nicht fertig, aber zumindest einen einzigen Diskussionsbeitrag oder eine Nachricht hätten wir vor dem Löschen erwartet. Wir sind auch offen, in so eine Diskussion einzutreten, wenn sie jetzt stattfinden wird. Danke. -- Hkremss

Ich verschiebe den Artikelstart mal nach Benutzer:Hkremss/Wunderland (Online-Rollenspiel), dann kannst Du versuchen, ihn auszubauen. Damit er eine Chance hat, einen erneuten Löschantrag zu überstehen, sollte aus dem Artikel hervorgehen, was Wunderland von anderen MUDs unterscheidet, das was Du oben geschrrieben hast, sollte also in den Artikel. Dieser sollte möglichst neutral formuliert sein. -- Perrak (Diskussion) 13:37, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich kann mir die Bemerkung nicht verkneifen, dass es auch Wikipedia-Administratoren gibt, die schon '94 im Netz waren. --Eike 22:13, 27. Sep 2005 (CEST)

Mein Artikel zu "Happy End" vom 19.September

Ich verstehe nicht, warum der von mir selbst geschriebene qualitativ sicher gute Text "Kurzanalyse von Herbert Zapf (Bukarest, Colegiul German Goethe, 20. September 2005)" gelöscht wurde! Nur weil ich schrieb: Weitere Verwendung und Veröffentlichung der Analyse nur nach Rückfrage beim Verfasser:zapf@pcnet.ro ?

Dann klären Sei mich bitte auf, was daran so schlimm sein soll! Sie müssten doch froh sein, solche anspruchsvollen Texte kostenlos zu erhalten!

Bitte stellen Sie den Artikel wieder her oder beantworten Sie zumindest mein Frage! H.Zapf

Ihre Vermutung war schon ganz richtig. Wenn sie eine weitere Verwendung und Veröffentlichung nur nach Rückfrage zulassen, geht das leider nicht konform mit unseren Lizenzbestimmungen, da wir nicht kontrollieren können, wer Ihren Text nutzt. Gruß, Budissin - + 16:32, 27. Sep 2005 (CEST)

siehe GNU-Lizenz für freie Dokumentation und Wikipedia:Lizenzbestimmungen --stefan (?!) 17:09, 27. Sep 2005 (CEST)

Alle hier stellen ihre Texte kostenlos zur Verfügung, und zwar nicht nur der Wikipedia, sondern damit auch gleich allen anderen, die sich an die entsprechenden Lizenz halten. Wir sind also gewohnt, besser in eine Enzyklopädie passende Texte unter besseren Bedingungen zu erhalten. --Eike 22:15, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir den Artikel, der übrigens unter dem Lemma Happy End (Kurzgeschichte von Marti) eingestellt wurde, durchgelesen. Abgesehen von der oben geschilderten Problematik war das eher eine Rezension als ein Enzyklopädieartikel (Zitat: Eine also insgesamt sehr interessante und empfehlenswerte Kurzgeschichte). Stefan64 18:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Diehl Stiftung & Co KG

Artikel wurde am 20.7. von der IP 193.201.236.20 durch eine Cut&Paste-Version von http://www.diehl.com ersetzt und heute wegen URV komplett gelöscht - hin und wieder wäre es allerdings sinnvoll, auch beim URV-Löschen auf Vandalismus achten: die Version vom 8.7. müßte noch URV-frei sein. -- srb ^♋ 18:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich schau mal nach. Hadhuey 18:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die letzte Version vor der IP-Einfügung wiederhergestellt. Hadhuey 18:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Atheismus

Es gab hier schon mal eine Löschdiskussion [[4]] die im wesentlichen von zwei Benutzern geführt wurde und kaum nachvollziehbar ist. Da es eine Kategorie Theismus gibt, sollte der unmittelbare Gegenpart schon aus dem Grunde der Ausgewogenheit auch existieren. Es gibt zahlreiche Artikel, insbesondere aus dem Themenbereich der deutschen Aufklärung, die durch die Kategorie Atheismus sinnvoll gruppiert werden könnten.--Heliozentrik 19:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Bei Kategorien gibt es nicht viel wiederherzustellen. Sie enthielt bis auf die Interwikilinks keinen Text. Wenn du die Kategorie sinnvoll füllst, kannst du sie neu anlegen. Danach würde ich auch die Versionsgeschichte (mit interwiki) wiederherstellen. Die Kategorie wurde scheinbar vor allem gelöscht, weil sie leer war. Dafür verantwortlich war laut diskussion Benutzer:Beblawie. Sprich ihn am besten mal an, ob er einverstanden ist. Ein eindeutiges Ergebnis der Diskussion kann ich nicht erkennen. DIe überkategorien waren in den letzten Versionen Philosophie und Religion. Hadhuey 20:03, 27. Sep 2005 (CEST)

nun neu angelegt, wollte mich nur nicht einfach über die damalige Disk. hinwegsetzen.--Heliozentrik 20:25, 27. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Linksextremismus

Nachdem dieser Abschnitt von dem Benutzer:Eike_sauer gelöscht wurde, stelle ich ihn wieder erneut ein, in der Hoffnung, daß hier die Zensur nicht noch einmal mißbräuchlich angewandt wird. Ich stelle hier einen regulären Wiederherstellungsantrag und ich bitte darum, dies auch als solchen zu behandeln.

Obige Kategorie sollten wieder hergestellt werden. Die Argumente für und gegen die Löschung waren inhaltlich die gleichen wie bei Kategorie:Rechtsextremismus. Nur haben verschiedne Admins entschieden, dass bei der Kategorie Linksextremismus die Löschargumente mehr zählen und bei der Kategorie Rechtsextremismus die Argumente für das Behalten - ohne dass dieser Vorgang der Entscheidung mit Logik erklärt werden konnte, so daß die Vermutung naheliegt, daß hier ideologisch gehandelt wurde. Um die Neutralität der Wikipedia zu bewahren und Extremisten - egal welcher Richtung, ob links oder rechts - hier nicht hoffähig zu machen, beantrage ich die Wiederherstellung der Kategorie Linksextremismus mit enger Orientierung am Bundesverfassungsschutz, ähnlich wie bei der Kategorie Rechtsextremismus.

Es wäre auch der Neutralität äußerst dienlich, wenn die Wikipedia beiden extremistischen Strömungen in gleicher Weise begegnet und nicht eine unter den Tisch fallen läßt, nur weil sich hier scheinbar eine bestimmte Interessengruppe durchzusetzen vermag, obwohl Sachargumente - und dazu siehe den Bundesverfassungsschutz - gegen eine Ungleichbehandlung beider Kategorien sprechen, schließlich stellen beide Strömungen gleicher Maßen eine Gefahr für den Rechtsstaat dar und haben somit die gleiche Berechtigung hier in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Einseitige Behandlung verletzen meiner Meinung nach den NPOV. --84.163.55.68 00:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht wird es dich wundern, aber ich habe an anderer Stelle selbst unterstützt, dass diese Ketegorien gleich behandelt werden sollten. Wobei die Mehrheit, vor die Wahl gestellt, vermutlich dafür wäre, beide zu löschen statt beide zu erhalten.

Deinen letzten "Antrag" habe ich gelöscht, weil die Verleumdung von Admins als Linksextremistem gegen das Strafgesetz verstösst. Wie gesagt: "Verleumdung gelöscht. Versuch es ohne, dann löscht's vermutlich auch keiner."

--Eike 00:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Admins nicht Linksextremismus unterstellt, sondern das gemutmaßt. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Ich hoffe, ich habe diesen Admins nicht auf den Schlips getreten, aber wenn es darum geht, andere User aufgrund bestimmten Verhaltens als Rechtsextremisten tituliert werden, dann werden solche Behauptungen komischer Weise nicht gelöscht, sondern der beschuldigte User meist gesperrt. Das nur zu der unterschiedlichen Behandlung. Aber im Grunde gebe ich dir Recht: die Unterstellung von mir war nicht richtig und ich habe sie zurückgenommen. Es wäre jedoch ein leichtes gewesen, diese Klammer einfach zu löschen und nicht den ganzen Löschantrag. Dein Meinung, daß beide Kategorien gleich behandelt werden sollten, begrüße ich. --84.163.55.68 00:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Eine Nachfrage: ich habe mir die Löschdiskussion und die Vorgänge um die Diskussionen Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Rechtsextremist angesehen. Da ich in diesem Bereich nicht viel Übersicht habe: kannst Du mir bitte einen Link oder einen Literaturhinweis auf eine wissenschaftliche Definition für den Begriff geben? Denn soweit ich es beurteilen kann zieht das Argument, dass diese Definition für den Rechtsextremismus existiert, weil wir als Enzyklopädie der wissenschaftlichen Arbeitsweise verpflichtet sind. Demnach hätte die Kategorie "Rechtsextremismus tatsächlich eine Daseinsberechtigung, da sie durch die Definition eine klare Grenzsetzung beinhaltet. Falls diese Definition für den Linksextremismus ebenso existiert hat sie m.E. auch eine Lebensberechtigung; ansonsten wäre das Ergebnis der Löschdiskussion umzusetzen. Gruß, Unscheinbar 01:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Definitionen und Literaturhinweise sind in den jeweiligen Artikeln Rechtsextremismus und Linksextremismus zu finden. Als Orientierung galt hier jeweils der Extremismusexperte und Politologe Eckhard Jesse, der auch in der Bundesrepublik Deutschland Berater beim Bundesverfassungsschutz ist. Die damit für offizielle und polit-wissenschaftliche Definition für Linksextremismus ist daher in seinen Büchern, beim Verfassungsschutz sowie in anderen Lexika nachzulesen. (z.B. hier: [5]. Dies ist in der Politikwissenschaft nahezu Standard! Da nun auch beide Artikel Rechtsextremismus und Linksextremismus existieren, sowie beim Bundesverfassungsschutz, in der Literatur über Extremismus und in anderen Lexika beide Definitionen nachlesbar sind, sehe ich keinen Grund für die Löschung der Kategorie:Linksextremismus - der Artikel selbst existiert ja auch. Um die Kategorien Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Rechtsextremist geht es hier nicht, da diese Kategorien mit Personen sowie beide gelöscht werden. Die Behauptungen, der Begriff Linksextremismus sei wissenschaftlich nicht "definierbar" ist nachweislich falsch und argumentativ natürlich nur aus subjektiver Empfindung erklärbar - aber das würde ja bei einem anderen Klientel auch für den Begriff Rechtsextremismus gelten. Nur finde ich, sollten wir uns an Literatur und offizielle Definitionen halten und nicht selbst definieren, was wissenschaftlich ist und was nicht. --193.197.87.102 13:30, 28. Sep 2005 (CEST)

die Behauptung, Linksextremismus sei wissenschaftlich nicht definiert oder definierbar, ist absurd (bzw. extrem POV). Wenn man pro oder contra eine solche Kategorie argumentieren will, dann aus Fragen der Praktikabilität, d.h. der konkreten Einordnung (PDS neben RAF und Khmer Rouge?). Ähnliche Schwierigkeiten könnten sich natürlich beim Rechtsextremismus auftun, damit haben die Linksextremismus-Löschbefürworter allerdings weniger Probleme. Ohne behaupten zu wollen, Linksextremismus sei mit Rechtsextremismus gleichzusetzen, erscheint mir dennoch eine Entscheidung für oder gegen beide dieser Kategorien angebracht. --Sava 14:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso! Die Kategorie sollte aus den hier genannten Gründen wieder hergestellt werden. Die Löschung war wirklich POV! --84.163.18.92 16:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Nach erneutem Lesen der Löschdiskussionen bin ich zu dem Schluss gekommen, daß hier auf der Wikipedia etwas gewaltig schief läuft und gewisse Interessengruppen sich offenbar durchsetzten konnten. Ich habe einen Artikel in der Welt gefunden, der diesen - für mich undemokratischen und wirklich unsäglichen Zustand - trefflich beschreibt. Im Artikel [6] von Eckhard Jesse steht u.a.:

Die Verwendung des Extremismusbegriffs im antifaschistischen Sinne ist Bestandteil nicht nur linksextremer Sprachpolitik. Im Kampf um Wörter findet das Streben nach kultureller Hegemonie seinen Ausdruck. Die streitbare Demokratie basiert auf dem Grundsatz, dass nicht nur Methoden, sondern auch Ziele verfassungsfeindlich sein können. Damit ist die Vorverlagerung des Demokratieschutzes gerechtfertigt.

Offenkundig wird mit zweierlei Maß gemessen. Als linksextremistisch gilt vielfach nur noch eine gewalttätige Variante, als rechtsextremistisch hingegen bereits jede Form der „neuen Rechten“. Wer im „Neuen Deutschland“ einen Artikel schreibt, kommt „ungeschoren“ davon; wer der „Jungen Freiheit“ ein Interview gibt, provoziert eine Kampagne. Die Erosion der Abgrenzung zwischen demokratisch und extremistisch geschieht am linken, nicht am rechten Rand, wie gemeinhin behauptet.

...

Es ist in einem doppelten Sinne merkwürdig, wie sich in den letzten Jahren die Positionen angesichts der Gewalt einer rechtsextremistischen Subkultur verkehren: Wurde von links – nach dem Zusammenbruch des realen Sozialismus – die Abschaffung des Verfassungsschutzes gefordert, so heißt es nun, dieser müsse energisch die extreme Rechte bekämpfen. Die Doppelbödigkeit einer solchen hintergründigen Argumentation dient der Delegitimierung des demokratischen Verfassungsstaates, jedenfalls nicht seinem Schutz.

Das ist genau der Zustand, den ich hier auf bisweilen auf der Wikipedia in der mittelfristigen Zeit, in der ich hier lese, beobachtet habe, und der mich veranlaßt hat, einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Ich hoffe, daß hier etwas mehr NPOV wieder Einzug findet und möglichst schnell eine adequate Lösung gefunden wird und nicht weiterhin ein Einheitsbrei gekocht wird. Die Wiederherstellung der Kategorie "Linksextremismus" wäre meiner Meinung nach jedenfalls schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. --84.163.45.27 04:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Aerosol-PFC

Der Artikel beschreibt aktuelle Forschungsberichte. Es handelt sich um eine bisher experimentelle Methode die EVTL. geeignet sein könnte um in Zukunft Patienten mit Lungenversagen helfen zu können.

Hintergrund: An der Erkrankung "akutes Lungenversagen" oder ARDS (acute respiratory distress syndrom) sterben in Deutschland einige Hundert in den USA einige Tausend Erwachsene und Kinde pro Jahr.

40-60% der Erkrankten sterben.

ABER: das ist kein wirklich interessanter Markt für die Industrie!

Schlussfolgerung: Anwendungen und deren Entwicklung die für relativ wenige Menschen hilfreich sein könnten stehen vor größten Problemen der Entwicklung. Deshalb kann die Veröffentlichung hilfreich sein, zum einen Anregungen zur Weiterentwicklung zu finden, zum Anderen um Interesse für die Methodik zu wecken.

Sicher kann und muss der Artikel weiter bearbeitet werden. Für Verbesserungsvorschläge und Kritik habe ich ein offenes Ohr, ganz besonders da dies mein erster Wiki ist. Eine Löschung halte ich für nicht gerechtfertigt.

Mit besten Grüßen

^{Michael kandler}

-- 145.254.229.49 09:26, 28. Sep 2005 (CEST).

Genau dafür - Interesse erwecken und Anregungen finden - ist die Wikipedia aber nicht da. --Eike 10:29, 28. Sep 2005 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -- Peter Lustig 10:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Oh, hier auch? Naja, die Antwort auf meiner Diskussionsseite wiederhole ich jetzt nicht noch einmal. -- Perrak (Diskussion) 20:27, 28. Sep 2005 (CEST)

Peter Wolter (Politiker)

Dieses Lemma wurde gelöscht. In der LD wurde geschrie(be)n, was er alles nicht ist, warum er nicht relevant ist, doch so denke ich, ist der Verfasser der Urschrift des SPD-Europawahlprogramms durchaus eine Erwähnung wert, auch wenn er keine allzubedeutenden Ämter innehatte. Desweiteren habe ich herausgefunden, dass laut Relevanzkriterien für sonstige Personen (also auch Gewerkschafter) relevant ist, wer "namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt (wird)." Dies ist der Fall, dazu braucht man nur die Google-Ergebnisse von "Peter Wolter" (WASG) nachschauen. Daher bin ich für eine Wiederherstellung des Artikels. --Debauchery 15:58, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich halte diesen Wunsch für berechtigt, und zwar aus folgendem Grund: Wenn ich mich über eine Partei informieren möchte (und die WASG ist ja so unbedeutend nicht), will ich etwas über die Personen wissen, die für diese Partei stehen. Sofern sie einen hinreichend interessanten Werdegang haben, müssen das nicht unbedingt Mandatsträger sein. Dieser Fall hier ist zumindest grenzwertig. Ich würde aber noch gern die Stellungnahme des Erstentscheiders Markus Schweiß hören. Gruß, Stefan64 16:30, 28. Sep 2005 (CEST)

Unterstütze den Wiederherstellungswunsch. --Historiograf 16:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Wiederhergestellt, ich habe den Artikel durchaus als Grenzfall angesehen. Ich möchte aber deswegen keine weiteren Auseinandersetzungen mehr sehen. --Markus Schweiß, @ 17:10, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte aber deswegen keine weiteren Auseinandersetzungen mehr sehen. Sorry, Markus, aber genau die Auseinandersetzung hat in der Löschdiskussion stattgefunden, und dies sollte hier zumindest berücksichtigt werden. Die schnelle Wiederherstellung ist mir absolut unverständlich. Wenn man die von Debauchery angegebene Kombination bei google eingibt, findet man fast nur Ergebnisse zum Journalisten Peter Wolter, nur wenige maue Hinweise auf diesen drittklassigen Politiker, vornehmlich, dass er auf Platz 8 der Landesliste Schl.Holst. für die Linkspartei stand; und anders, als Debauchery sagt, findet sich eine Erwähnung in überregionalen Medien eben nicht - warum auch. @Stefan: Dein Wunsch ist berechtigt, aber da gipps ja nun einige Mandatsträger, zB im Bundestag. Und was an diesem Lebenslauf interessant sein soll und wieso der Fall grenzwertig ist, verstehe ich auch nicht.
Da das Meinungsbild in der Löschdiskussion ein IMHO eindeutiges Ergebnis erbracht hat, da außerdem hier zwischen dem Antrag von Debauchery und der Wiederherstellung durch Markus gerade mal eine Stunde vergangen ist, während der sich hier eine zufällige Mehrheit ergeben hat, und weil das so schnell kaum jemand mitkriegen konnte, lösche ich den Artikel vorerst wieder. Denn eine solche Entscheidung gegen das Meinungsbild in der Löschdiskussion muss IMHO sorgfältig diskutiert werden, und dazu muss auch Gelegenheit sein. Ich zB bin gegen die Wiederherstellung - Gründe sind in der LA-Disku ausreichend genannt. Gruß --Rax dis 02:55, 1. Okt 2005 (CEST)

Noch was: Debauchery nennt oben nochmals (was auch im Artikel stand), Wolter sei "Verfasser der Urschrift des SPD-Europawahlprogramms" - leider ist es nicht möglich dazu eine Bestätigung (wo auch immer) zu finden, Debauchery sagte, dass dies auf der Website der WASG Lübeck stehen würde, aber dort finde zumindest ich es nicht. --Rax dis 03:04, 1. Okt 2005 (CEST)

Wobei sich so etwas leicht behaupten lässt, ich bezweifle immer noch, dass das stimmt. Es sei denn, ein Europawahlprogramm für eine lokale Untergliederung sei gemeint - das wiederum würde für die R-Frage nichts bedeuten. -- Perrak (Diskussion) 21:31, 1. Okt 2005 (CEST)

Ach daher weht der Wind. Die alte persönliche Feindschaft, die Rax mir gegenüber hegt. Leider gibt er hier nicht die Wahrheit wieder. Ich habe nicht geschrieben, dass dies auf der Seite der WASG steht, sondern dass es auf der Seite der Linkspartei. Lübeck stand. Desweiteren habe ich gesagt, dass man es heute jeder Zeit bei der Linkspartei Lübeck oder der WASG Lübeck nachfragen kann. Wenn Rax sich ernsthaft bemüht hat, zu recherchieren, kann er uns hier auch sicher die Antwort mitteilen. Oder nicht? Dass man bei Google nur Informationen über den Journalisten findet, ist auch nicht war, siehe hier. Dort sind Ergebnisse aus der überregionalen Presse vertreten, so z. B. der TBF Presseagentur, HL-Live, MoPo, etc. Und genaugenommen habe ich eben noch einen Beleg für Peter Wolters Verfassung der Urschrift des Europawahlprogramms der SPD gefunden, nämlich hier. Und nun bitte ich, den Artikel wieder einzustellen. --Debauchery 16:57, 4. Okt 2005 (CEST)

Es wäre gut, wenn Debauchery endlich einmal brauchbare Belege für die überregionale Bedeutung von Peter Wolter bringen könnte - also nicht nur Google-Ergebnisse, die bei nährerem Anschauen genau die nur lokale Bedeutung belegen, sondern Links auf die von ihm behaupteten Erwähnungen in der überregionalen Presse - alternativ auch die Fundstelle, das lässt sich dann auch in einer Bibliothek nachprüfen. Was die Urheberschaft am Europa-Programm angeht, wäre ein Zweitbeleg aus anderer Quelle sowie eine Jahreszahl hilfreich (- und die Spezifizierung, welche umstrittene italienische Linkspartei es denn war).

All das hatte ich auch schon in der Löschdiskussion angeregt - damals wurde vom Autor nicht darauf eingegangen. Da auch jetzt nichts substantiell Neues zur Relevanz gesagt wurde, sondern Verschwörungstheorien ausgepackt ("alte persönliche Feindschaft") oder Ratschläge à la "Google doch selbst" ausgesprochen werden, halte ich eine Wiederherstellung für falsch. --jergen ? 20:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den Einwand von jergen unsachlich und falsch. Ich habe direkte Links genannt, die das belegen. Dort findest du Jahreszahl, Quelle und überregionale Presseberichte. Es dürfte sich verstehen, dass man sowas nicht an einem Tag schreibt. Die Quelle ist die Bundesseite der Linkspartei und sie werden da mit Sicherheit keinen unbelegbaren Schmarn hinschreiben, da das ihrer Glaubwürdigkeit schaden würde. Insofern bitte ich um qualifizierte Kommentare und stichhaltige Argumente, die dagegen sprechen sollten oder um Wiederherstellung. --Debauchery 20:21, 4. Okt 2005 (CEST)

Du gibst keinerlei direkte Links an, sondern Google-Suchergebnise. Bei einer etwas besser verfeinerten Suche habe ich genau zwei überegionale Publikationen (Morgenpost, Welt) gefunden, die Wolter in je einem Halbsatz als unterlegenen OB-Kandidaten nennen - das ist mit Sicherheit nicht das in den Relevanzkriterien erwähnte überegionale Presseecho.

Was das Europawahlprogramm angeht: Nenn' mal bitte Ross und Reiter - die SPD hatte mindestens sechs oder sieben verschiedene/forgeschriebene. Genau das gleiche gilt für den angedeuteten Skandal: wer, was, warum?

Nicht nur die Löschantragssteller müssen sorgfältig arbeiten - das selbe gilt auch für die Artikelersteller. Und Inhalte sollten bei entsprechenden Anfragen vom Autor anhand von Quellen nachweisbar sein. Hier sind sie es nur in geringen Teilen; und was sich nachvollziehen lässt, weist auf eine deutlich untergeordnete Bedeutung hin. --jergen ? 22:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Hab ich den LA gestellt? Es gibt eine Urschrift und die stammt von Peter Wolter, den Link habe ich direkt angegeben. Also nenn du doch bitte Ross und Reiter und ich habe dir kein einfaches Google-Ergebnis geliefert, sondern eine ausgewählte tiefere Seite in dem Ergebnis (wo es los geht). Wenn du es nicht exakter willst oder nicht lesen möchtest, kann ich dir natürlich auch nicht helfen, ganz egal, wieviel du argumentierst. --Debauchery 09:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Derzeit steht es 4:2 an ProStimmen. Von den Contrastimmen war eine hier nur gegen das zu schnelle Wiederherstellen, sprich 4:1. Belege sind geliefert, keine neuen Argumente der Gegenseite. --Debauchery 15:32, 14. Okt 2005 (CEST)

Nintendo Metal

Die Abstimmung ergab kein konkretes Ergebnis, auf Argumente in der Löschantragsdiskussion [[7]] wurde nicht eingegangen. Bitte daher, den Artikel Nintendo Metal wiederherzustellen. Ansonsten bin ich auch bereit, über einen Redirect auf den Metal-Artikel und eine dortige Subkategorie wie zum Beispiel "Kuriositäten", unter der auch Nintendo Metal aufgeführt wird, zu verhandeln. Liebe Grüße, -- FraggingBrain 20:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Schnelles Googeln ergab, dass "Nintendo Metal" der Titel einer Demo (!) der Band Game Over ist, die ansonsten nichts veröffentlicht hat. Es stellt sich also die Frage, ob diese Band hier die Relevanzhürde nehmen würde. Falls nicht, gilt das wohl auch für einen von ihnen kreierten Stil. Gruß, Stefan64 20:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Nicht unterschreibene Argumente werden in Löschdiskussionen (und überhaupt in WP) häufig nicht besonders ernst genommen. Den Redirect kannst Du selbst anlegen, das gleiche gilt für die Erweiterung des Metal-Artikels. Ob das sinnvoll ist, kann ich als Nichtmusikexperte nicht beurteilen. -- Perrak (Diskussion) 20:57, 29. Sep 2005 (CEST)

Die Löschdiskussion stand 2:1 für Löschen und ich fand NiTens Gründe am durchschlagensten. Die Version Redirect plus Abschnitt "Sonderformen" finde ich ok. Mach doch! --He3nry 13:51, 30. Sep 2005 (CEST)

MALAPSCUA Island

Warum wurde mein Artikel über die Insel Malapascua Island gelöscht? Es war ein eigenber Erfahrungsbericht mit eigenen Fotos.

Ich bitte um Wiederherstellung.

Mike Wieland

Ohne, dass ich den Artikel gesehen hätte: "Erlebnisbericht" klingt so gar nicht Enzyklopädie-kompatibel. --Eike 00:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Wurde als Urheberrechtsverletzung dieser Seite gelöscht: http://www.malapascua.de/Go_to_Malapascua/hauptteil_go_to_malapascua.html --Eike 00:22, 1. Okt 2005 (CEST)

Wurde inzwischen als neuer Artikel eingestellt, sieht nicht mehr nach URV aus. -- Perrak (Diskussion) 21:25, 1. Okt 2005 (CEST)

Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein wurde gelöscht

Hallo,

ich bin neu in Wikipedia.

Ich habe zwei neue Einträge gemacht.

"AKVZ" (redirect) und "Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein"

leider wurde zweiter gelöscht. Die Fehlermeldung

"Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein wurde gelöscht (mit dem Vereinsregister verwechselt)"

kann ich nicht nachvollziehen.

MfG Björn

Hallo Björn, bei einem Artikelinhalt "Der Arbeitskreis Volkszahl-Register Schleswig-Holstein ist ein eingetragener Verein" + Weblink ist es nicht verwunderlich, dass das gelöscht wurde. Lese dir bitte Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch, Platzhalter für Weblinks sind hier nicht erwünscht. Mfg --ahz 02:39, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo, THX f. die schnelle Antwort. Ich wollte erstmal einen "Platzhalter" schaffen und etwas später weiter editieren. Wieder was gelernt. Wie komme ich jetzt an den Eintrag ran?

Björn

Am Besten einfach neu erstellen, wenn du soviel Text zusammenhast, dass die Relevanz dieses doch recht interessanten Vereins deutlich wird. Da es Vereine wie Sand am Meer bestehen, sollten Besonderheit, Einzigartigkeit, etc daraus zu erkennen sein. MfG --ahz 03:00, 1. Okt 2005 (CEST)

OK, wenn das so einfach möglich ist, mache ich das. Danke f. Deine Hilfe. Björn

Foto zum Artikel "Fugenvegetation"

Hallo Wikipedia!

Ich habe vor etwa einem halben Jahr meinen ersten Wikipedia-Artikel zur Pflasterritzenvegetation erstellt und dazu auch ein Bild im Internet gefunden. Da ich keine Urheberrechtsverletzung begehen wollte, habe ich den Autor der Website www.ijon.de Michael Becker angeschrieben, ob es in Ordnung wäre, mit Quellennachweis dieses Bild zwecks Verschönerung des Artikels bei Wikipedia hochzuladen und einzubinden. Hier die Antwort vom Autor:

Hallo Herr Gillißen!

> Pflasterritzenvegetation > http://www.ijon.de/moose/images/p-m65.jpg [...]

Wenn ich die GFDL richtig verstehe, erstreckt sich diese bei einer Einstellung des Bildes in die Wikipedia nur auf das jpg-Bild, nicht aber auf den Original-Abzug oder das Negativ, welches ich sowieso nicht so schnell finden würde, da es irgendwo ganz tief in den Fotokisten liegt.

Wenn das so ist, können Sie das Bild ruhig in der Wikipedia verwenden.

Meiner Ansicht nach sollte übrigens im Artikel über die Pflasterritzenvegetation auch noch Poa annua (Einjähriges Rispengras) erwähnt werden.

Viele Grüße, Michael Becker

Somit wäre meiner Ansicht nach keine Urheberrechtsverletzung meinerseits begangen worden. Daher bitte ich Sie, dieses Foto wiederherzustellen, damit ich das Bild wieder verwenden kann.

Mit freundlichen Grüßen --Guerda 18:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Leider lassen sich gelöschte Bilder nicht wieder herstellen. Außerdem reicht die Zustimmung zur Verwendung in der WP nicht aus. Das Bild muss vom Rechteinhaber ausdrücklich unter eine der hier zugelassenen Lizenzen (etwa PD oder GFDL) gestellt werden. --ST ○ 19:01, 1. Okt 2005 (CEST)

Nun, die GFDL wird ja oben ausdrücklich genannt, also ist es in Ordnung, wenn das Bild verwendet wird. -- Perrak (Diskussion) 21:27, 1. Okt 2005 (CEST)

Radijojo - Kinderradio

Ich möchte, dass ihr den Artikel über unser gemeinnütziges werbefreies Kinderradio www.radijojo.de wiederherstellt. Ich hab mir echt Mühe gegeben. Ist doch ne schöne, nichtkommerzielle Sache für Kinder!

(

Ich bin Dipl.-Soz. Thomas Röhlinger, Geschäftsführer und Chefredakteur von RADIJOJO.

Könnt ihr mich bitte kontaktieren? Danke!

Thomas Röhlinger

Hallo, geantwortet wird grundsätzlich hier. der Löschgrund war: Text wurde von http://www.radijojo.de/ übernommen, außerdem sollte in Wikipedia nicht um Spenden gebettelt werden.

Wenn der Text wiederhergestellt werden soll, müssen sie (ich gehe mal davon aus, dass sie die Urheberrechte besitzen) der GFDL zustimmen unter der alle Wikipedia-Inhalte stehen. Damit wird der Text u.a. frei kopier- und weiterverwertbar. Werbung ist hier untererwünscht. Bitte Beachten sie Wikipedia:Selbstdarsteller. Der Text war in dieser Form nicht enzyklopädietauglich. Sie müssen sich also auf eine starke Überarbeitung evtl auch der Forderung nach (endgültiger) Löschung einstellen. Hadhuey 22:58, 1. Okt 2005 (CEST)

Brain-Enhancer

Bitte den Artikel Brain-Enhancer Debatte wierherstellen. -- GS 11:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Hab's wiederhergestllt (und deinen Artikel im Netz gefunden). --Eike 12:00, 2. Okt 2005 (CEST)

Unter diesem Lemma könnte ein interessanter Artikel entstehen. Im Moment ist er ein Schnelllöschkandidat, der nur dazu dient, die Seiten zu verlinken. Daher gelöscht. --Nina 12:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Ok, da hab ich die falsche Version wiederhergestellt. Die war wohl nur eine Reaktion auf die Schnelllöschung. Ich versuch's nochmal...

Kann man ihn so wiedereinsetzen (und gff. der Löschdiskussion anheimstellen)?

--Eike 13:22, 2. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Hab eine Version eingestellt, die kein Schnelllöschkandidat sein dürfte. --Eike 20:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Und ich habe meinen Löschantrag erneuert, da er für diese Artikelversion gestellt wurde. --jergen ? 15:22, 4. Okt 2005 (CEST)

Sfecel

Sfeçël wurde zu Unrecht gelöscht. Nach der UN-Resolution 1244 ist das die korrekte Bezeichnung. Hier haben nationalistische Einflüsse dazu geführt, dass man sich über diese Resolution hinweggesetzt hat. Und den Menschen in diesen Dorf lebend, die Möglichkeit weggenommen hat sich und ihre Kultur darzustellen.

Danke --Beli 18:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Es wurde nicht gelöscht, sondern verschoben. UN-Resolutionen regeln nicht die Bezeichnung von Ortschaften für die deutschsprachige Wikipedia. "Nationalistische Einflüsse" waren wohl eher Deine Bearbeitungen des Artikels. Der albanische Name steht doch im Artikel drin, dass der Ort auch einen serbischen Namen hat, kannst Du schlecht leugnen. -- Perrak (Diskussion) 20:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Proofreader nicht gelöscht, sondern nach Svetlje verschoben (wie du wohl schon weisst). Seibn Kommentar dazu lautet: "Svetlje ist die serbische, damit "offizielle" Bezeichnung des Ortes, vgl. Lemmata anderer kosovarischer Orte)". Wenn du dazu Fragen oder Anmerkungen hast, kannst du die Diskussionsseite des Artikels (oder die von Proofreader) nehmen. Aber auf dieser Seite bist du nicht richtig, weil nichts gelöscht wurde. --Eike 20:22, 2. Okt 2005 (CEST)

• Serbisch, offiziell? Wenn man "offiielle" serbische Informationen hat, dann hat man Lügen. Als die Serben die Kosovo-Albaner 1999 deportiert und massakriert haben, haben die ja gasagt: Die machen freiwillig Piknik in den Wäldern...Also ich bitte euch. Es geht bei mir nicht um nationalistische Einflüsse! Ich könnte ja eben so gut sagen, es geht bei dir um Pro-Slawische bzw. Pro-Serbische Einflüsse. Aber lassen wir das, denn die Kosovo-Geschichte ist eine lange Geschichte. Ihr könnt hier alles nennen wie ihr wollt, aber so ist das überhaupt nicht korrekt. Im Artikel Svetlje sind viele Angaben falsch. Was nützt ein Artikel, der falsch ist?. Vielleicht könnt ihr mir diese Frage beantworten. Bis dann... --Beli 04:05, 9. Okt 2005 (CEST)

Verband Deutscher Realschullehrer und Verband der Beamten der Bundeswehr

Kann jemand bitte die zwei Artikel wiederherstellen. Sie wurden per SLA gelöscht. Der Autor hat in die Artikel Zeit investiert und würde gerne dort weitermachen, wo er aufgehört hat. (Siehe auch Benutzer_Diskussion:WikiCare#L.C3.B6schungen_r.C3.BCckg.C3.A4ngig_machen). Ich würde dann einen QS-Baustein in die Artikel setzten, damit man sie "nicht aus dem Auge verliert". Danke & Gruß -- WikiCare 18:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Beides waren keine Artikel, sondern nur Adressbucheinträge. Die einzige Arbeit, die da drinstecken könnte, liegt in der Formatierung unschöner HTML-Tabellen. Jeglicher Inhalt zu den Verbänden fehlt, da hilft auch kein Baustein (Stummelhinweis war jeweils drin). Wiederherstellung ist da nicht sinnvoll, denke ich. -- Perrak (Diskussion) 20:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. WP:WWNI-reine Adresseinträge sind hier nicht Ziel des Projekts. Die Artikel enthielten nur eine Art Kasten wie sie bei Städteartikeln üblich sind (Adresse, Weblink, Vorstand usw.) und keinen weiteren Text. Hadhuey 20:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich ja genau so, wie ihr: Adresseinträge sollte es in der WP nicht geben. Jedoch war das nur ein Anfang der IP, so hat er mir das jedenfalls versichert. Ich meine: Wenn er ein Benutzerkonto gehabt hätte, dann hätte er das auf einer seiner Unterseiten anfangen können, bis er Zeit genug findet um auch den Artikel mit text zu füllen. Ich schätz er wollte nur nicht seinen Anfang umsonst gemacht haben. Ich will ihm lediglich helfen ... (er hat ja mehrere solcher ähnlichen Einträge gemacht - und bei denen hat er zuversicher bzw schon angefangen das mit text zu füllen). Vielleicht meldet er sich ja auch noch einmal zu Wort, um sein "good will" auch hier zu bezeugen :) Gruß -- WikiCare 21:21, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn er sich anmeldet, schiebe ich ihm das gerne auf eine Unterseite. Kurze Nachricht auf meiner Diskussionsseite reicht, bin fast jeden Tag hier. -- Perrak (Diskussion) 23:16, 3. Okt 2005 (CEST)

Pottyland

Es geht um den gelöschten Beitrag -> Pottyland

Ich habe heute von Liesel den Link zu der damaligen Diskussion bekommen, und möchte dazu anmerken dass es nicht die einzige Micronation ist, die hier im Wikipedia als Einzelbeitrag auftaucht. Es handelt sich bei diesem Beitrag nicht um Kommentare wie "sollte man kennen, find ich blöd" etc., sondern beinhaltet einfach Infos. Wenn die Löschung innerhalb von einer Stunde mit dem Verweis auf das privat betriebene Wiki über Micronationen begründet wird, dann bitte ich um Wiederaufnahme des Artikels, zumindest als Weiterleitung zum besagten Privat-Wiki-Eintrag oder zum Eintrag virtuelle Nation, einfach der Vollständigkeit halber.

172.176.42.50 21:59, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, ist der entscheidende Unterschied zu anderen Micronationen, dass "Pottyland" nicht mal von seinen Anhängern ernst genommen wird, oder? --Eike 23:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Nein, eher der dass wir uns das Leben nicht noch unnötig schwer machen. Manche Micronationen ersticken in Bürokratie oder Ähnlichem. Was macht Turanien aus, dass es hier gelistet wurde ohne mit den Verweis auf ein privates Wiki gelöscht worden zu sein? 172.176.42.50 23:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Hmm... Turanien scheint keine Micronation zu sein, sondern eine virtuelle Nation. Für letztere hab ich Schwierigkeiten, eine Relevanz zu erkennen. Wenn dasselbe für Pottyland gilt, würde ich eher beide löschen als beide mit einem Artikel zu "würdigen". --Eike 01:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Turanien ist genau wie Pottyland nach Wiki-Definition eine virtuelle Nation. Aber eigentlich jede virtuelle Nation nennt sich selbst Micronation, dass es eigentlich virtuelle Nation heißt (angeblich) hab ich erst hier erfahren. Zitat Turanien.de : "Bei der Föderation Turanischer Republiken handelt es sich um eine Staatensimulation, eine sogenannte Mikronation."

172.176.42.50 16:17, 3. Okt 2005 (CEST)

Die virtuellen Staaten (im Gegensatz zu zum Beispiel Freistaat Christiania) scheinen mir wie gesagt wenig Enzyklopädie-würdig (hab mich aber auch noch nicht weiter damit beschäftigt). --Eike 17:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Im April 2004 hatten wir etliche virtuelle Nationen bei den Löschkandidaten. Da wurde beschlossen, dass virtuelle Nationen nicht die Relevanz für Einzelartikel besitzen, ein Sammelartikel jedoch gerechtfertigt ist. Dort kann jede einen Absatz bekommen, wenn gewünscht, ansonsten sollte das Wiki für virtuelle Nationen benutzt werden (ich hoffe, das ist geeignet, sonst eigene Enzyklopädie anlegen - was Trekkies und andere können, werdet ihr doch auch schaffen). Aus Turanien habe ich wieder einen Redirect gemacht. -- Perrak (Diskussion) 06:16, 4. Okt 2005 (CEST)

Mahler 7. Sinfonie

--217.186.220.89 22:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Dieser Wiederherstellungswunsch ist leider nicht verständlich. Es gab nie einen Artikel mit dem Namen Mahler 7. Sinfonie. Es gab am 11. Mai einen Artikel 7. Sinfonie (Mahler), der wegen Urheberrechtsverletzung am selben Tag wieder gelöscht wurde.--Gunther 22:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Peter- und Paul-Fest

Während der Löschdiskussion zu nächtlicher Stunde einfach entfernt - wie soll man da mit diskutieren ? --Bahnmoeller 12:55, 3. Okt 2005 (CEST)

Steht doch in der Disk, war ein Doppelartikel... --gunny ^Rede! 12:57, 3. Okt 2005 (CEST)

Da es sich dabei um einen (wirklich miserabelen) Doppeleintrag zu Peter-und-Paul-Fest Bretten handelt geht die Löschung in Ordnung. -- Peter Lustig 12:58, 3. Okt 2005 (CEST)

Außerdem ist das Lemma falsch: Es müsste, wenn überhaupt, Peter-und-Paul-Fest heißen (siehe Durchkopplung). -- Timo Müller Diskussion 14:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Vier Fäuste gegen Rio

Hallo,

Der Wikipedia-Eintrag "Vier Fäuste gegen Rio" wurde von einer unbekannten IP einfach gelöscht. Bitte schnellstmöglich wiederherstellen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Vier_F%C3%A4uste_gegen_Rio http://de.wikipedia.org/wiki/Vier_F%C3%A4uste_gegen_Rio

Die Beründung des Löschbeantragers ist genauso idiotisch wie pupertär: "Inhalt war: 'Guter film ! Haufen fotzen und witze' ".

Bitte wiederherstellen.

MfG, Motzi

-- Motzi 19:09, 3. Okt 2005 (CEST)

Da wurde nur ein Unsinnseintrag, gelöscht, kein vernünftiger Artikel. Die "Begründung" war der im Artike enthaltene Text. Hadhuey 19:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Ist das dein Ernst, was du da so schreibst? IPs können keine Artikel löschen. Und die Begründung ist völlig korrekt, sie gibt hinter "Inhalt war:" den kompletten Inhalt des "Artikels" wieder. --Eike 19:48, 3. Okt 2005 (CEST)

Gelöscht hat übrigens der admin AHZ Hadhuey 19:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Ups, da bin ich glatt von aus gegangen, daß dort bereits jemand einen Artikel zu verfasst hatte, der korrekt war und von einer IP gelöscht wurde. Egal, okay, dann erstell ich einen neuen Artikel, der alles richtig stellt.

Thx, -- Motzi 05:34, 9. Okt 2005 (CEST)

Immobilienbetrug

Hiermit bitte um Rückgängigmachen der Löschung des Eintrags "Immobilienbetrug".

Ein Admin behauptete mein Beitrag sei ein Pamphlet. Das ist aber nur seine (eine!) Meinung.

Ich beantrage desweiteren den Beitrag, zumindestens erstmal als löschkanditen zur DISKUSSION zu stellen.

Immobilienbetrug gibt es in Deutschland, deswegen gehört der auch in eine Enzyklopädie.

Die Begründung des Schnelllöschantrags (nicht der Löschung selbst) war "keine Erklärung zum Lemma". Bestimmt gibt es Immobilienbetrug in Deutschland - aber der Artikel hat nicht erklärt, was das ist. Darüberhinaus war er gnadenlos einseitig geschrieben ("Das Bundesministerium für Justiz hat sich in Sachen Schrottimmobilien, als bankenhörig gezeigt."). --Eike 19:54, 3. Okt 2005 (CEST)

Das Pamphlet enthielt tatsächlich keine Erklärung des Lemmas, ich hätte ebenfalls schnellgelöscht. Schreib einen Artikel zum Thema, möglichst neutral formuliert, dann besteht die Chance, dass der keinen LA kassiert. -- Perrak (Diskussion) 23:17, 3. Okt 2005 (CEST)

• Wie soll ich den Artikel noch ändern, wenn er gleich gnadenlos gelöscht wird???

Wie kann ich jetzt

• das Lemma erklären
• wie kann ich unglückliche Formulierungen streichen ?

welches Kriterium eines SLA erfüllt mein Beitrag?

Löschantrag ist in meinen Augen gerechtfertigt aber kein SLA!

Der Autor

Ich könnte dir den Artikel irgendwohin kopieren. Aber meines Erachtens wär es besser, bei Null anzufangen. Da ist IMHO nicht viel zu retten. --Eike 23:50, 3. Okt 2005 (CEST)

Der bundesweite Immobilienbetrug hat seit Beginn der 90er Jahre bis heute Hunderttausende Opfer gefordert. Die Hintergründe, die sich besonders in stiller Kooperation von Banken, Politik und Justiz gegen die berechtigten Interessen der Geschädigten manifestieren, rechtfertigen eine Aufnahme in Wikipedia.

Ich hab starke Zweifel, dass aus dieser Haltung ein neutraler Artikel entstehen kann. Siehe auch WP:NPOV... --Eike 23:53, 3. Okt 2005 (CEST)

Immobilienbetrug

Ich beantrage die Wiederaufnahme des Themas Immobilienbetrug. Es handelt sich dabei um organisierten Massenbetrug, der mit Wissen oder Hilfe namhafter Banken organisiert wurde. Alleine der HypoVereinsbank wird die skandalöse Finnazierung von über 100.000 Immobilien nachgesagt.

Als Betreuer eines entsprechenden Forums mit täglich weit über 5000 Zugriffen weiß ich, wovon ich rede. Maßgebliche Zeitungen wie die ZEIT und der Spiegel, Süddeutsche Zeitung, FAZ, FR, Capital, Manager-Magazin haben über das Thema berichtet.

Gerhard Renner info@renners.de

Wie oft willst du/wollt ihr das Thema noch hier eintragen? Das ist jetzt das dritte Mal...

Niemand hat etwas dagegen, wenn jemand einen neutralen Artikel schreiben möchte. Just do it. Rechne(t) damit, dass es wieder zur Löschung kommt, wenn er im Stil dieser Anträge oder des alten Artikels geschrieben ist. --Eike 00:22, 4. Okt 2005 (CEST)

In Kürze werde ich den geänderten Artikel nochmals eintragen. Falls er wieder nicht den Anforderungen entsprechen sollte, bitte ich den Artikel als "normalen" Löschkandidaten zu behandeln.

Liegt nicht an mir. Wenn jemand einen SLA draufpackt, und ein Admin den zuerst seiht, der diese Diskussion hier nicht verfolgt, ist er wieder weg.

Anderer Vorschlag: Melde Dich an (hat auch andere Vorteile) und erstell den Artikel zunächst auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite (da wird normalerweise nicht gelöscht). Danach bitte einen erfahrenen Wikipedianer (wenn ich online bin, mache ich das gerne), den Artikel durchzusehen und Dir Vorschläge zur Verbesserung zu machen bzw. ihn in den Artikelnamensraum zu verschieben. Dann kannst Du in Ruhe an dem Artikel arbeiten, bis er eine Chance hat, ohne Löschantrag durchzugehen. -- Perrak (Diskussion) 06:10, 4. Okt 2005 (CEST)

Referentielle Schärfe

Habe gerade besagten Artikel wiederhergestellt. Nach Löschdiskussion vom 12.09. hatte ich ihn selbst gelöscht. Inzwischen hat sich der Erstautor, der selbst vom Fach ist und an der Löschdisku nicht teilgenommen hatte, mehrfach bei mir gemeldet und sowohl Gründe für den Artikel genannt als auch Bereitschaft signalisiert, ihn weiter zu bearbeiten (siehe dazu meinen DIskussionsseite). Da mir a) die Gründe einleuchten und b) ich nicht einen versierten Autor vergraulen will, habe ich den Artikel bis auf weiteres hergestellt und den LA entfernt. Falls ihr mit diesem Verhalten nicht einverstanden seid, meldet euch bitte auf meiner Disku. Gruß, --Aristeides Ξ 10:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Peter Wolter (Politiker)

Hallo.

Der Artikel wurde bereits wieder hergestellt und ist jetzt ohne weitere Löschdiskussion wieder gelöscht worden? Was hat das zu bedeuten? Ein Versehen? Es gab keine weitere Diskussion und ich habe auch von nichts etwas mitbekommen. --Debauchery 16:43, 4. Okt 2005 (CEST)

Diskussion bitte nicht breit streuen! s.o. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 16:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Sorry, zu spät erst gesehen, habe oben zu den Vorwürfen Stellung genommen. --Debauchery 16:59, 4. Okt 2005 (CEST)

Kosmischer Kalender

Hallo Perrak,

Begründungen sind Glückssache - ich finde nicht, dass es dem Artikel 'kosmischer Kalender' an enzyklöpädischen Wert fehlt - natürlich an Inhalt. Dennoch hatte ich keine 24 Stunden Zeit daran weiterzuarbeiten ... selbst die Möglichkeit ihn zu ergänzen ist mir genommen! sehr schwach! weiterhin viel Vergnügen bei der Zerstörung aufkeimender Gedanken.

Der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sondern als Urheberrechtsverletzung (von [8]). Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Urheberrechte beachten. Gruß, Stefan64 10:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Löschung von SerifONE

SerifONE Der Artikel stand 7 Tage zur Diskussion und wurde anschließend gelöscht. ich finde die Löschung nicht korrekt. auch der diskussionsverlauf verlangt meiner meinung nach etwas anderes. Der Artikel wurde nun vollständig überarbeitet, erneut hochgeladen und erneut gelöscht. als Grund der zweiten löschung wurde die vorherige löschung argumentativ als erneuter löschgrund angeführt (siehe versionsgeschichte). Das entbehrt jeglicher Logik. Der LA wurde wegen inhaltlichem Mangel gestellt, und zwar während ich noch am schreiben des artikels war. ok, das war schnell und pech. nachdem ich mich informiert habe, woran die mängel gesehen werden, wollte ich diese umgehend abstellen, da ich an einem möglichsten guten, gut funktionierendem wikipedia außerordentlich interessiert bin. das ging jedoch nicht mehr, weil man das editieren des artikels noch innerhalb dieser 7 diskussionstage durch Seitensperrung verhinderte. auf meinen antrag, die sperrung aufzuheben, damit ich den artikel in eine den wikipedia-vorstellungen entsprechende form bringen konnte, wurde erst wenige minuten vor ende der 7-tage-LA-Diskussion reagiert - zu spät für mich. an vielen stellen fordern die schaffer von wikipedia seine nutzer auf, den content ständig zu erweitern und zu verbessern. das scheinen einige admins zu meinem erstaunen nicht nur anders zu sehen sondern auch mit ihren admin rechten zu verhindern. desweiteren wird dem nutzer an vielen stellen im falle einer artikellöschung folgendes EXPLIZIT durch Wikipedia vorgeschlagen: text irgendwo abspeichern, neu einstellen. das habe ich nun getan und gleichzeitig die angesprochenen mängel beseitigt. genau genommen hat der entsprechende Admin nach meinem verständnis von wikipedia damit nicht einmal das recht, den artikel sofort zu löschen, lediglich die technische möglichkeit dazu als admin. ein feiner aber wichtiger unterschied. das sage ich sehr wohl in sachlicher absicht. ich habe den entsprechenden admin nun gebeten, diesen schritt zu überdenken und rückgängig zu machen, insofern ihm außer dem punkt, dass der artikel schoneinmal gelöscht wurde, nicht noch ein tatsächliches, triftiges argument einfällt. daraufhin bestätigte mir der admin die überarbeitung des artikels wechselte aber nun in seiner begründung dahin, die kritikpunkte laut LA-Diskussion - insb. fehlende erkennbare relevanz - seien nicht behoben. als relevanz wurde durch einen anderen admin im vorfeld die wikipedia-regel angeführt, es müssen wenigstens 2 kommerzielle veröffentlichungen eines künstlers angeführt sein. dies war in der ersten version tatsächlich nicht der fall. in meiner nun überarbeiteten version wurden hingegen die wichtigsten etwa zehn (10!) kommerziellen VÖs gelistet, das argument fehlender erkennbarer relevanz ist damit also behoben und hinfällig. ich beantrage daher wiederherstellung. für konstruktive kritik bin ich immer zu haben. vielen dank, -- SerifONE 18:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Zur Klarstellung die erste Löschung erfolgte auf Grund mangelnder Relevanz. Aus diesem Grunde habe ich die leicht erweiterte neue Version als Wiedergänger schnellgelöscht, da der Hauptmangel, die mangelnde Relevanz, nicht beseitigt wurde. Ich vermute mal das dies auch kurzfristig nicht möglich sein wird. --Finanzer 19:34, 6. Okt 2005 (CEST)

Es geht nicht um zwei Veröffentlichungen, sondern um zwei Alben. Da helfen Bücher und Auftreten auf Samplern nicht. Leider ging aus dem Artikel nicht hervor, was davon was gewesen sein könnte. --Eike 20:07, 6. Okt 2005 (CEST)

Nochmals: Als Beurteilungskriterium ob relevant oder nicht (im Falle des Künstlers generell) wurde laut einem der admins in der LA-Diskussion die Anführung zweier kommerzieller Veröffentlichungen genannt. Ist dies den Regeln der Wikipedia nach tatsächlich gültig (ich habe bisher nichts gegenteilig finden können), so ist die Begründung laut Finanzer sachlich falsch. Der Artikel erfüllt das Relevanzkriterium. Wenn es weitere offizielle greifende Beurteilungskriterien zur Relevanz gibt, würde ich mich über eine kurze Darlegung freuen. Ich verbessere gerne die Artikelqualität aber akzeptiere nicht gerne selbstevident nichtzutreffende Argumente wie die des obenstehenden Beitrags. Denn bisher scheint es ja weder als relevant gesehen zu werden, dass es ein dutzend deutschland-, teils weltweiter Veröffentlichungen gab noch die Gründung und Führung der mittlerweile wichtigsten deutschsprachigen HipHop-Fernsehshow im Nichtkommerziellen Bereich, die regelmäßig viele zig-tausend Zuschauer hat und für die Subkultur wesentliche Projekte durchgeführt oder begleitet hat, noch zählt sonst irgendwas. In Wikipedia begegnet man Seiten über Künstler mit auch nicht annähernder Reputation, Menge an Veröffentlichungen, Verbreitungsgebiet der VÖ etc. Warum wird hier plötzlich hartnäckig diskutiert? Oder geht allen Artikeleinträgen eine solch zermürbende Diskussion voraus? Bündelt das nicht Energien an den falschen Stellen? Da stellt sich mir mit der Zeit die ernsthafte Frage, warum sich diese Löschung und die damit einherrgehende Diskussion allmälich zur Farce entwickelt. Zur Förderung der Transparenz bitte ich daher um entweder

• dem Aufhören mit mehrerelei Maß zu messen oder
• eine diesmal endlich schlüssige Begründung oder
• der Wiederherstellung. Danke -- SerifONE 20:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Ein Grund, warum mit dir vielleicht mehr diskutiert wird als mit anderen, könnte sein, dass du den Namen "deines" Artikels trägst. Da liegt es nah, von einem Wikipedia:Selbtsdarsteller auszugehen. Das wird nicht so gern gesehen. Wenn jemand so wichtig ist, dass er einen Artikel haben sollte, sollte sich auch jemand finden, der diesen schreibt - dazu sollte er nicht selbst schreiben müssen.

Was du wem wo dargelegt hast, weiss ich naturgemäss nicht. Aber soweit ich weiss, gelten zwei allgemein erhältliche Alben als genug für einen Artikel. Welche zwei Alben ha(s)t SerifONE veröffentlicht?

--Eike 21:32, 6. Okt 2005 (CEST)

PS: Hab [9] erst nachträglich gesehen.

artikel wird nun mit gemeinsamer hilfe überarbeitet -- SerifONE 19:01, 14. Okt 2005 (CEST)

Gret Loewensberg

Die Voten, welche zur Löschung dieses Artikels geführt haben, wurden zu einem Zeitpunkt abgegeben, als der Text aus einem einzelnen Satz oder Absatz bestand. Vor seiner Löschung war der Artikel recht ausführlich (~1 Bildschirm), so dass in dieser Form wohl kaum ein Löschantrag gestellt worden wäre. Zur Relevanz: Als Architektin beurteilt G.L. in Fachjurys Architekturwettbewerbe. Selbst hat sie mitten in Zürich eine grosse und punkto Komfort und Infrastruktur Masstäbe setzende Studentensiedlung gebaut, die mindestens allen Studenten ein Begriff sein sollte. Über andere Bauten existiert z.T. Sekundärliteratur (z.B. Melchrüti ISBN 3-7281-2669-1) Daher erachte ich Relevanzkriterium 7 als erfüllt. Als Mitglied des Zürcher Gemeinderates, Kandidatin des Kantonsrates und Gattin des Schweizer Staatsoberhauptes ist sie seit über 30 Jahren regelmässig in den Medien präsent und empfängt oder besucht ausländische Staatsoberhäupter. Auch Relevanzkriterium Nr. 2 erachte ich als erfüllt.

Zuletzt finde ich das Vorgehen, im Zweifelsfall Texte, die den Qualitätsanforderungen genügen zu löschen bedenklich. --Ikiwaner 19:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Wiederhergestellt-Bis auf Seidls Begründung waren alle anderen Punkte z.Zeitpunkt der Löschung nicht mehr gegeben. Ich denke die Relvanz ist über die Architekturschiene gegeben und wird durch die "First Lady" noch multipliziert. Vielleicht sollte diese Sekundärliteratur noch mit in den Artikel aufgenommen werden. Hadhuey 00:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Besten Dank, die Bücher hatte ich in der Bibliothek schon bestellt, als der Artikel gelöscht wurde. Ein weiterer Ausbau folgt, sobald das Wetter besser wird, gibts auch ein Bild. --Ikiwaner 10:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Internationale Demokratische Frauenföderation

Der gelösche Artikel wurde aus urheberrechtlichgen Gründen gelöscht. Als Autorin kann ich versichern, daß keine Urheberrechte verletzt wurden. Der Beitrag war außerdem die einzige Information im gesamten Internet zur IDFF. Bitte um Wiederherstellung:

R. Pawlowski

Es ist schon mal ein sehr schlechtes Zeichen, wenn unser Artikel der einige im Internet ist, der über eine Gruppierung berichtet. Dann kann es mit der Öffentlichkeitswirksam der Gruppe nicht weit her sein... --Eike 20:08, 6. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Das stimmte auch nicht ganz, es gibt ein paar Erwähnungen, unter anderem im Bundesarchiv. --Eike 20:12, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel wiederhergestellt, die angeblich URV-Quelle ist ein Wikipedia-Mirror! --Eike 20:15, 6. Okt 2005 (CEST)

Pirkko Mölsä

Der Artikel wurde von Benutzer:Dickbauch entgegen den Regeln per SLA gelöscht. Fehlende Relevanz ist aber kein SLA-Grund! Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2005#Pirkko_M.C3.B6ls.C3.A4_.28schnellgel.C3.B6scht.29_und_wieder_da. Bitte wiederherstellen und Löschfrist von 7 Tagen einhalten. --Exxu 21:22, 6. Okt 2005 (CEST)

ist bereits wiederhergestellt. Hadhuey 00:30, 7. Okt 2005 (CEST)

Hempels

Der Artikel wurde von Benutzer:Dickbauch entgegen den Regeln per SLA gelöscht. Fehlende Relevanz ist aber kein SLA-Grund! Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2005#Hempels_.28schnellgel.C3.B6scht.29_und_schon_wieder_da_.21. Bitte wiederherstellen und Löschfrist von 7 Tagen einhalten. --Exxu 21:22, 6. Okt 2005 (CEST)

Wiederhergestellt für seine 7-Tage-Frist. Hadhuey 00:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Gian Marco Ettisberger

Bitte Bitte stellt die Seite "Gian Marco Ettisberger" wieder her! Der genialste Eintrag auf dieser Seite seit langem

Einen Eintrag unter dieser Bezeichnung gab es nicht. Hadhuey 00:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Antifaschist 666/Landtagswahl in Baden-Württemberg am 26.3.2006

Diese Benutzerseite von mir wurde mir willkürlich vor der Nase weggelöscht. Den Wikipediaregeln entsprechend heißt es aber, dass es einzig und allein Sache des jeweiligen Benutzers ist, was er in seinen Benutzerseiten schreibt. Daher möchte ich diese Seite wiederhergestellt haben! Antifaschist 666 12:38, 8. Okt 2005 (CEST)

So sehr ich deine Arbeit schätze, da muss ich Benutzer:Mathias Schindler zustimmen: "Wir sind kein Hoster für Wahlempfehlungen ohne jeglichen Wikipediabezug"...

Warum legst du die Webseite nicht einfach bei einem Gratis-Webhoster an? --Eike 12:49, 8. Okt 2005 (CEST)

(Bearb-Konflikt) Vorneweg: Solche Aktionen ohne eine Warnung heiße ich nicht gut. Die Bgründung vom Löschenden war: Wir sind kein Hoster für Wahlempfehlungen ohne jeglichen Wikipediabezug. Ich frage mich ehrlich gesagt auch welchen Zweck die Seite verfolgt. Es ist kein Bezug zur Wikipedia erkennbar. )WP:WWNI Punkt 6 kein Webspace-Provider) Hadhuey 12:53, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe diese Seite gelöscht und Antifa auf seiner Benutzerdiskussionsseite über die Löschung informiert. Es ist richtig, daß auf Benutzerseiten POV stehen kann, davon habe ich auch genug. Ich habe mal in meinem Benutzernamensbereich die "Nazipedia" gehabt, eine Sammlung von (nach Kriegsende) verurteilten Nazis aus Deutschland. Ich habe meinen militärischen Wikipedia-Flügel West Point, ich habe Pläne für einen gedruckten Wikipedia-Einbänder und vielen weiteren Kram, der nur teilweise oder gar nicht NPOV ist. Das hat aber alles Wikipedia-Bezug oder wenigstens Lexika, lexikographische oder sonstwie fachbezogene Aspekte. Antifas Seite fehlt dieser Bezug völlig. Ich wäre ihm dankbar, wenn er diesen Wiederherstellungsschmozes hier möglichst schnell beenden könnte, das mit "willkürlich" und "vor der Nase weggelöscht" als eigene Fehleinschätzung benennen könnte. Das ist kein Volker Dunz, Teil 2. -- Mathias Schindler 21:22, 8. Okt 2005 (CEST)

Zunächst mal wurde über frühere Landtagswahlen auch schon Artikel angelegt, so zuletzt bei der NRW-Wahl im Mai diesen Jahres. Demnach wird über die nächstjährige Landtagswahl in B.-W. auch ein Artikel entstehen. Insofern besteht sehr wohl ein Wikipedia-Bezug. Und selbst wenn über diese Landtagswahl ein Artikel entsteht werde ich mich hüten, den Inhalt 1:1 zu rüberzukopieren, weil mir sehr wohl bewusst ist, dass dies gegen die POV verstoßen würde und hatte lediglich vorgesehen den Inhalt einzig und allein so auf meiner Benutzerseite zu platzieren. Wer nicht mit meiner politischen Meinung übereinstimmt oder wen es nicht interessiert, der braucht sich den Inhalt dieser Benutzerseite von mir auch nicht anzuschauen bzw. zu vertiefen. Nur wer wirklich politikverdrossen ist und auch Interesse, sich diese Seite von mir anzuschauen, dem sollte dieses Recht nicht vorbehalten werden. Ein weiterer Grund, warum ich diese Unterseite angelegt hatte, war, dass das Landtagswahlrecht in BW sehr undemokratisch ist (siehe http://www.wahlrecht.de/landtage/baden-wuerttemberg.htm ), will ich wenigstens 2 Alternativen (ödp und Tierschutzpartei) ein klein wenig unter die Arme greifen. Und wie gesagt: Wer nicht mit meiner politischen Meinung übereinstimmt oder wen es nicht interessiert, der braucht sich den Inhalt dieser Benutzerseite von mir auch nicht anzuschauen bzw. zu vertiefen. Und ich möchte in Zukunft nicht, dass meine Arbeit ständig sabotiert wird, denn dasmache ich bei euch schließlich auch nicht! Habe ich mich klar genug ausgedrückt? Antifaschist 666 22:28, 9. Okt 2005 (CEST)

Du kannst so vielen Parteien wie du willst unter die Arme greifen. Wenn das keinen Wikipediabezug hat, geh bitte auf eine private Webseite. Und ehrlich gesagt sehe ich im Moment nicht, daß deine Arbeit sabotiert wird. -- Mathias Schindler 22:40, 9. Okt 2005 (CEST)

"Zwei Parteien unter die Arme greifen" ist ja ein lobenswertes Ziel. Aber keine "Arbeit", die auch nur irgendwie Wikipediabezug hätte. Und ansonsten würde ich auch auf Wikipedia ist kein Webspaceprovider verweisen. -- southpark 22:51, 9. Okt 2005 (CEST)

Was die Artikel zu Landtagswahlen angeht: Von diesem Machwerk wäre praktisch nichts verwertbar für einen Artikel über die kommende Landtagswahl, da er nicht nur kein bisschen NPOV ist, sondern eine reine Polemik zugunsten zweier obskurer Rechtsparteien. Bei aller Narrenfreiheit im Benutzernamensraum, die Löschung geht völlig in Ordnung. -- Perrak (Diskussion) 11:18, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, der Fall ist eindeutig. Du hast eine Benutzerseite zu einem dieser Tierschützer, und die hat ja auch "enzyklopädischen" Charakter. Deine Wahltaktik-Empfehlung hat dagegen absolut nix mit unserer Arbeit zu tun. Die Löschung hier bei WP ist völlig richtig. Auf Deiner eigenen Website kannst Du das gerne in zehnfacher Ausführlichkeit anbieten, da hat niemand was dagegen. Hast Du den Text auf Deinem Rechner oder willst Du ihn nochmal zugemailt haben? Gruß --Magadan  ?! 20:16, 24. Okt 2005 (CEST)

Den Vorschlag von Magadan finde ich in Ordnung! Den Text habe ich nicht auf meinem Rechner, daher möchte ich ihn gerne zugemailt haben! Antifaschist 666 20:36, 24. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschen wegen zu kurzem Artikel (Vileneuve-la-Garenne)

Der kurze Satz zu Vileneuve-la-Garenne sollte nur zur schnellen Orientierung dienen. So à la "Wo liegt das eigentlich?". An dieser Stelle frage ich mich, ob nicht konstruktive Kritik an Einträgen sinnvoller wäre! Sprich schon ein einzelner Satz beinhaltet Information, die vom nächsten ergänzt werden kann. D.h. wenn 20 Leute auch nur einen Satz schreiben enthält die Seite immerhin 20 Sätze Information - besser als gar keine.( vergleiche "Reiskorn-Schachbrett-Prinzip") Außerdem ist wenn sich einer traut eine leere Seite zu beschreiben der Grundstein für Erweiterung gelegt, anders ausgedrückt die Hemmschwelle Wissen mitzuteilen gesenkt! -- Benutzer:86.196.151.140 Nachgetragen von 11:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Bevor ich mich zu deiner Aussage äußere, wie lautet der Titel des "Artikels"? Unter Vileneuve-la-Garenne gab es nämlich nie einen Artikel. -- Peter Lustig 11:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Gemeint war wohl Villeneuve-la-Garenne. Der komplette Inhalt war seinerzeit: Villeneuve-la-Garenne ist ein Vorort von Paris. Stefan64 16:33, 9. Okt 2005 (CEST)

Antwort siehe hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Schnelllöschen_wegen_zu_kurzem_Artikel Hadhuey 17:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Verbrechen der Roten Armee während der Revolution und des Russischen Bürgerkriegs

Wie ich in den Berichten sehe, ist noch kein einziger Bericht und nur eine Zeile über den Russischen Bürgerkrieg, dem Roten Terror und dem Völkermord am russischen Volk erschienen. Das Morden begann schon unter der Herrschaft Lenins und setzte sich unter Stalin in unverminderter und verstärkter Form fort. Das bemerkenswerteste Beispiel sind die großen Säuberungen, denen Menschen aus allen Schichten und selbst Kommunisten zum Opfer fielen. Die Rote Armee war selbst mit übermäßig viel Blut befleckt. In den Gebieten, die von den weißen Armeen erobert wurde, wurde auf das grausamste unter der Zivilbevölkerung gewütet. Natürlich löste das auch Flüchtlingsströme aus. Als markantes Beispiel dient die Tragödie an der Drau nach dem II. Weltkrieg bei Judenburg in Österreich. Briten mußten Kosaken und Russen mit Gewalt zur Repatriierung in die bereitgestellten Fahrzeuge und Güterwagen der Bahn treiben. Viele Frauen mit Kindern töteten die Kinder und sich, um nicht in die sowjétische Tyrannei zu fallen. Ich bin selber russischer Abstammung und meine Großeltern kamen nach der Revolution und Bürgerkrieg nach 1917 nach Deutschland. Das bedeutet keineswegs, daß ich die unmenschlichen Verbrechen des Nationalsozialismus nicht verurteile. Diese sind für mich eine Perversion der menschlichen Natur und ich kann nur froh sein, daß ich diese Zeit nicht erlebt, da in meiner Verwandtschaft ein Streit aus mir ungeklärten Gründen herrscht, der mit sehr großer Sicherheit auf dem Weg einer verleumderischen Denunziation gelöst worden wär. Die blutige Spur des Kommunismus läßt sich auch in Asien feststellen. Mao Tse Tung hat fast 100 Millionen Menschen auf dem Gewissen. Die Mehrheit in der Kulturrevolution. Das setzt sich bis Kambodscha fort, wo die Roten Khmer 2,5 Millionen Menschen im wahrsten Sinne des Wortes hinschlachteten. Für mich gibt es keinen Anspruch eines Menschen auf das Leben eines anderen Menschen, egal ob einer Kommunist oder einer anderen Sekte angehört. Der Mensch ist ein unabhängiges Wesen und soll sein Leben selbst gestalten, ohne Volksgemeinschaft und kommunistisches Kollektiv.

Und was ist jetzt dein Begehren hier? Hadhuey 19:24, 10. Okt 2005 (CEST)

...welcher Artikel soll wiederhergestellt (siehe Namen und Kopf der Seite) werden? --Eike 20:12, 10. Okt 2005 (CEST)

naja, ich denke mal dass der Einsteller hier wohl einen Artikel-Wunsch zum Ausdruck bringen wollte. Da es, wie er selbst schreibt, den Artikel wohl nie gegeben hat kann er auch nicht wiederhergestellt werden, sondern muss noch geschrieben werden. Hierzu sollte man in diesem Fall aber auf jeden Fall auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt aufmerksam machen. Das heisst der Artikel, wenn er denn erstellt wird sollte das Thema in einem möglichst neutralen Licht behandeln soll. --Jutta234 - Diskussion 20:47, 10. Okt 2005 (CEST)

Erklärung

Ich arbeite auf dem Gebiet des Russischen Bürgerkriegs,da ich russischer Abstammung in femininer Linie bin. Dabei muß ich betonen, daß es mir um Auklärung über diese Zusammenhänge geht, die über sieben Jahrzehnte durch die kommunistischen Herrscher in Rußland unter Verschluß gehalten wurden und auch sonst verschwiegen oder durch die Ereignisse und Verbrechen des II. Weltkriegs überlagert wurden. Vergessen ist der Nährboden für Unkenntnis und neue Verbrechen.

Möchtest du einen bereits gelöschten Artikel wiederhergestell haben? Dann bist du hier richtig. Oder möchtest du einen neuen Artikel verfassen? (Wikipedia:Erste Schritte, WP:NPOV) Hadhuey 21:17, 10. Okt 2005 (CEST)

Denk dran: Wenn du hier einen Artikel schreiben willst, ist es wichtig, dass du seriöse wissenschaftliche Quellen für deine Darlegungen hast. --Eike 21:38, 10. Okt 2005 (CEST)

Löschung des Artikels Aerosol-PFC

Hallo leider wurde mein Artike Aerosol-PFC gelöscht. Hiermit beantrage ich die Wiederherstellung und verspeche brav alle POSITVEN Anregungen zur Verbesserung und Änderung ASAP umzusetzen.

Begründung:

Der Artikel hatte eine an einer Univertitätsklinik für Kinder und Jugendliche entwickelte Methode beschrieben. Die experimentell geprüfte Behandlung hat zum Ziel, die Sterblichkeit am schweren Lungeversagen zu verringern. Die Experimente sind vollständig Veröffentlicht und z.B. unter http://www.ncbi.nih.gov/entrez/query.fcgi als Artikel oder mindestens als Abstrakt abrufbar. Warum der Eintrag in Wikipedia? Das Motiv für den Artikel sehe ich in der Problematik neuer MEdizinischer Methoden und dem aktuellen medizinischen Markt. Was kein großes Geld verspricht, kann derzeit nicht mehr gewinnbringend entwicklet werden. Das betrifft viele seltene aber auch eben Krankheiten, welche trotz erheblicher Sterblichkeit keine außreichend große "Kundschaft" aufweisen.... d.h. Wenn einige Hundert MEnschen im JAhr in Deutschland an einer Erkrankung sterben, die Zulassung und Vermarktung einer neuen Behandlung den möglichen Gewinn aber für mindestens einige Jahre (5-10) relativieren, unterbleibt die Einführung. Sozusagen Pech für einige Hundert......

Ob dies Methode wirklich alles heilt bleit natürlich offen. Ein Ansatz ist da.

Nur öffentliche Meinungen sind m.E. in der LAge hier Interesse zu schaffen und deshalb mein Artikel, meine WebSite und mein Schreiben an Dich.

Klar das dieser erste WIKI aus meinen Händen Fehler hat -würde ich gerne beheben- evtl. erscheint der Artikel ja auch zu plakativ -bitte um Kritik- , einigen erschien das Thema auch unverständlich -a, könnte man verbesser; b, darf man sich auch gerne mit einarbeiten-

Löschen ist jedoch einfach nicht der richtige Weg um mit neuen Sachverhalten umzugehen

Vielen Dank für Ihre Hilfe!

Michael KAndler

Einige Vorschäge aus der Löschdiskussion und von Ξ habe ich zur Info hinzugefügt:

Hallo Michael, ja ich war es, der den Artikel gelöscht hat. Dennoch oder gerade deswegen war ich an der Löschdiskussion nicht beteiligt - die Löschidskussionen setzt immer ein Admin um, der selbst nicht mitdiskutiert hat, und zwar auf Grundlage der in der Diskussion genannten Argumente - gleich, welche eigene Meinung er dabei vertritt.

So habe ich auf der Grundlage der LK vom 13. 09. [10] den Artikel gelöscht. Ich nehme an, dass du die Disku kennst und ggf. die IP gewesen bist, die für behalten votiert hat. Auschlaggebend war für mich bei dieser eher kurz geführten Diskussion nicht das Argument von Gunny bzgl. der Unverständlichkeit, sondern vielmehr das von Dickbauch angesprochene Problem der business opportunities (auf dem angegebenen weblink unter research). Sobald etwas nach möglicher Werbeplattform aussieht, ist man hier sehr vorsichtig. Ich verstehe zwar deine Erläuterungen und natürlich auch die gute Absicht, aber - wenn du eine Wiedereinstellung erreichen willst - du müsstest im Artikel unbedingt auf die Ausführungen von srb aus der Löschdisku eingehen, d.h. es muss ersichtlich, inwieweit Theorie bereits praktisch erprobt wurde, d.h. ob "nur" an Tieren oder auch an Menschen und zudem Dickbauchs Argument, inwieweit der Stoff der hier für die Behandlung genutzt werden soll in Wirklichkeit für die Halbleiterindustrie bestimmt zu sein scheint, vgl. [11]. Insofern wären weitere links, d.h. ggf. zu Publikationen zu den Forschungsergebnissen bzw. über die zugrunde liegende Theorie wünschenswert. Wenn du (falls du es nicht warst, korrigiere mich bitte) in der Disku schreibst: Der Artikel ist mir deshalb in Wikipedia wichtig weil nur durch die Veröffentlichung neuer Forschungsergebnisse diese Arbeit vorangehen kann., klingt das m.E. eher nach Theoriefindung als -darstellung, deshalb wären links zu den bisher veröffentlichten Ergebnissen wichtig. Die genannte Prüfung mit größter Mühe sowie die wissenschaftliche Diskussion müssten auch aufgenommen werden (allerdings auch incl. möglicher Gegenargumente).

Ich zitiere mal aus der Löschdisku (wie ich annehme, aus einem Beitrag von dir): Da es eben KEIN Verfahren von hohem Profit ist, die Zahl der Patienten mit einer derartigen Erkrankung nicht der wirtschaftliche Knüller ist, die erkrankten aber in 50% sterben ist diese Arbeit sehr wichtig. - Eben diese Angaben zur Anzahl der betroffenen Patienten, deren Sterblichkeitsrate etc. war bisher nicht im Artikel und wäre da sicherlich auch gut aufgehoben.

Insofern könnte ich für dich zwei Möglichkeiten vorschlagen. Zum einen kannst du bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen Antrag auf Wiederherstellung stellen, bei dem du dein weiteres Vorgehen am Artikel kurz umreißt und ihn bei Erfolg überarbeiten, zum anderen - falls eienr Wiederherstellung nicht zugestimmt wird - kann ich (oder ein anderer Admin) den Artikel erstmal auf eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum verschieben, wo du ihn überarbeiten kannst und erst danach wieder einer Prüfung der übrigen Nutzer auf Wiedereinstellung zuführst.

Was ich dir hier geschrieben habe, sind v.a. meine persönlichen Einschätzungen und Vorschläge - die müssen nicht von allen anderen geteilt werden. Allerdings bin ich gerne bereit, falls du sie annehmen möchtest, dir dabei zu helfen (sei es bei den Wiederherstellungswünschen) oder für deinen Benutzernamensraum. Eine Löschung eines Artikels (abgesehen von Beleidigungen, URVs und ähnlichem) ist immer eine unbefriedigende Sache für beide Seiten und ganz sicher nicht persönlich intendiert. Insofern sehe keineswegs schwarz, was dein Anliegen anbelangt, zumal du ja noch einige Arbeit hineinzustecken bereit bist. Also gib mir bitte Bescheid, wenn ich dir weiterhelfen kann. Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 01:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Unterschrift: -- Michael kandler 14:52, 11. Okt 2005 (CEST).

Michael kandler

Die Gesellschaft der deutschen ehemaligen ENA-Schüler e.V. ist die deutsche Ehemaligen Vereinigung der ENA, Straßburg. Sie ist Mitglied der Föderation der 25 ENA-Ehemaligenvereinigungen in der Welt. Schade, daß Wikipedia dien Hinweis gelöscht hat Ich bitte um Wiederherstellung und werde ihn gegebenfalls ergänzen. Theodar 11. Oktober 2005

Wiederherstellung des Artikels "Espenfeld"

Als tatsächlich existierender Ort und sogar durch "Arnstadt" verlinkter Ortsteil frage ich mich, welchen Grund es hat die Seite zu löschen?

Arnd.Schroeter@web.de

Der Artikel wurde als Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Tischlampe 09:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Wiederherstellung von Vereins-Eintrag TuS Seershausen / Ohof

Hallo Admins,

im Januar habe ich den Eintrag TuS Seershausen / Ohof kreiert, ein Eintrag über einen Sportverein im Landkreis Gifhorn / Niedersachsen.

Meiner Meinung nach hat ein kleiner Verein die gleiche Berechtigung für einen Eintrag, wie große Vereine (Bayern München u.ä.). Mir ist nicht klar, weshalb dieser Eintrag gelöscht worden ist.

Im Juni wurde diese Seite jedoch vom Benutzer "Ureinwohner" geändert, wobei mir der Inhalt dieser Änderung nicht bekannt ist.

Es wäre sehr nett, wenn dieser Beitrag wiederhergestellt werden würde oder zumindest noch einmal geprüft würde.

Viele Grüße,

-- 4444 20:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo 4444, der Eintrag von Ureinwohner war der Löschantrag zu diesem Artikel, du findest den Text gleichlautend auch in der Löschdiskussion hier vom 2.6., diese gibt auch die Antwort auf deine Frage, warum der Artikel gelöscht wurde. Vgl. dazu auch Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2 Gruß --Rax dis 21:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Erst mal vielen dank für die Infos - bin noch nicht soo gut vertraut mit den Wiki-Regeln und Gebräuchen. Gebe auch zu, dass die dort angegebenen Argumente sinnvoll sind. Bin also überzeugt und gebe mich geschlagen ;-) Also muss der Verein einfach etwas weiter aufsteigen - oder bei "Helden der Kreisklasse" auf Kabel 1 mitmachen - dann wäre die Relevanz gegeben... okay! Viele Grüße, -- 4444

wlanhsh bitte wiederherstellen

hallo

bitte den artikel wlanhsh wiederherstellen, der löschgrund war eine vermutete URV, die aber nicht stimmt, da der besagte text geistiges eigentum des artikelschreibers war bzw. ist -- 84.188.227.23 15:13, 14. Okt 2005 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber ob mit oder ohne URV (Stammt der Text nicht aus einem Wiki? Wer hat da alles mitgeschrieben? Wie haben sie ihre Textteile lizenziert?) passt der Text nicht in eine Enzyklopädie. Man liest zum Beispiel im Brockhaus aus gutem Grund selten Sätze wie "Dort begann ich zu verstehen wie die Friedrichshainer ihr WLan-Netz organisieren." Ich bezweifle darüberhinaus, dass ein spezielles WLAN so wichtig ist, dass es einen eigenen Artikel bekommen sollte. Aber vielleicht kannst du ja etwas zum Artikel Freies Funknetz beitragen? --Eike 15:27, 14. Okt 2005 (CEST)

wieso sollte ich dir böse sein, mir ist klar das der artikel noch nicht das gelbe vom ei ist, die herkunft ist geklärt, war imho auch schon in der diskussionsseite erklärt, das wlanhsh ist auf grund seiner ausbreitung, nonkommerzialität und und und durchaus einen artikel wert, das dieser nicht so bleiben kann wie er war ist klar, aber jetzt kann er garnicht bearbeitet werden!-- 84.188.192.240 19:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe nicht, warum dieses spezielle Netz einen Artikel bekommen sollte. Ich schlage nochmal vor, du bringst dein Wissen in Freies Funknetz ein. --Eike 13:36, 15. Okt 2005 (CEST)

Liste gesetzlicher Ungleichbehandlungen von Mann und Frau

Ich halte die Löschung (ohne Angabe von Gründen!) fur nicht zulässig, da die Liste den Wikipedia-Richtlinien entspricht. Ich hatte dies auf der Diskussionseite schon dargelegt. Hier nochmal meine Argumentation:

Zitat Anfang:

1. Liste <> Artikel

1.1 Ist dieser Beitrag als Liste nach den Wikipedia-Richtlinien erlaubt?

Wikipedia:Listen führt hierzu unter "Sinn und Zweck von Listen" unter Punkt 1 auf: Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. In der jetztigen Wikipedia fehlen zu den meißten von mir aufgeführten Punkten noch entsprechende eigene Artikel. Die Einstellung dieses Beitrages als Liste ist somit zulässig.

1.2 Ist dieser Artikel als Liste sinnvoll?

Wenn man sich die Beiträge der Wikipedia zum Oberbegriff "Gleichstellung" anschaut, stellt man fest, daß diese Beiträge teilweise umstritten (Wikipedia:Feminismus), teilweise sogar gesperrt (Wikipedia:Maskulismus), aber auf jeden Fall sehr emotional diskutiert werden. Um die Diskussion zu diesen Themen zu versachlichen, habe ich diesen Artikel absichtlich als Liste erstellt und nur die entsprechenden Gesetzestexte, ohne jeden Kommentar aufgeführt. Die einzelnen Themen können dann bei Bedarf in den entsprechend verlinkten Artikeln diskutiert werden.

2. Inhalt der Liste

2.1 Vollständigkeit

Nein, die Liste ist nicht vollständig. Es steht aber jedem frei, sie zu vervollständigen

2.2 Ausgewogenheit

Ich erarbeite diese Liste durchaus "ergebnisoffen". Allerdings betreffen eben die meißten dieser Gesetze Männer. Zwischenzeitlich habe ich aber ein Gesetz gefunden und aufgeführt, in welchen Frauen betroffen sind. Wer andere Gesetze kennt, kann diese ja nachtragen.

Zitat Ende

Ich glaube vielmehr, daß die Liste aus inhaltlichen Gründen gelöscht wurde und das ist eben nicht richtig und zulässig. -- Kaczinski

Link auf die Löschdiskussion: [12] --Eike 17:47, 14. Okt 2005 (CEST)

--> Grund wahr wahrscheinlich: 10xlöschen und 7xbehalten oder hab ich mich verzählt? ;-) Wobei von den 10xlöschen 3 neutralisieren + Ausbauen als Option zuließen ggf. könntest Du diese mit einer entsprechend ausgereifteren Fassung überzeugen?

Ich wäre für eine Liste: Liste staatlicher Ungleichbehandlungen aufgrund des Geschlechts--Alaffa 20:14, 14. Okt 2005 (CEST) u.a. sollte da rein, dass Frauen kein Recht auf Zivildienst haben und mit einem FSJ sowohl sie selbst als auch die soziale Einrichtung wirtschafltich schlechter gestellt werden.--Alaffa 20:14, 14. Okt 2005 (CEST)

@Kaczinski:

warum ich den Artikel gelöscht habe, fragst du auf meiner Diskuseite: ich habe deinen Wunsch nach beschleunigter Bearbeitung auf WP:FZW#Wie lange dauert ein Löschantrag? gelesen, anschließend die Löschdiskussion gelesen und konnte die Argumentationen derjenigen, die sich für die Löschung ausgesprochen hatten, wesentlich besser nachvollziehen als deine u.a. Ausschlaggebend war, dass der Anblick des Artikels die Argumentation (Elians? und daran anschließend, glaube ich) bestätigt hat: Ein schlimmer Torso (sorry, du hast gefragt, ist nicht persönlich gemeint) mit privaten Anmerkungen im Text, kommentierten Hinweisen auf die Diskussionsseite, auffälligen Überschriften ohne Inhalt, das Ganze Liste benannt, dabei für eine Liste zuviel Text (d.h. Orientierungs- und Ordnungscharakter der Liste fehlt), für einen WP-Artikel aber der falsche Text, weil ausschließlich Zitate (d.h.: kein enzyklopädischer Artikel, dafür gibt es Schwesterprojekte).

Abschließend: Einen Artikel zu diesem Thema, in dem die angeführten Gesetze vorgestellt und die Zusammenhänge erläutert werden, kann ich mir (etwas mühsam, weil grundsätzlich POV-gefährdet) vorstellen (und auch, wie viel Arbeit es bedeuten würde, einen solchen Artikel zu erstellen), vielleicht auch eine Liste, die dann auf die einschlägigen WP-Artikel zum Thema verweisen würde (wenn's die gibt) - dies war keins von beidem.

Gruß --Rax dis 22:49, 14. Okt 2005 (CEST)

PS: Solltest du das Teil noch benötigen, weil du es nicht auf der privaten Festplatte gespeichert hast und du die Infos weiter verwenden willst, stelle ich es dir gern auf eine Unterseite deiner Benutzerseite. --Rax dis 22:49, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich find die Idee, eine Liste statt eines Artikels anzulegen, weil eine Liste schwerlich unneutral sein kann, gut. Wer einer Liste mangelnde Neutralität vorwerfen wollte, könnte sich IMHO nur auf Unvollständigkeit und nicht repräsentative Auswahl stützen, das könnte er dann aber auch leicht beheben. --Eike 13:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Torso: Das ist eigentlich meine normale Vorgehensweise. Ich stelle erst ein Gerüst auf, das war die Kapitelstruktur der Liste und fülle diese Struktur dann mit Inhalten. Manche machen das andersherum, sie schreiben erst die Inhalte und ordnen erst später den Inhalt in eine Struktur. Das ist doch wohl Geschmackssache. Was hat Dir den nicht gefallen, die Struktur oder der Inhalt?

Private Anmerkungen im Text: Da mußt Du was verwechseln. Da ist garantiert keine einzige private Anmerkung im Text. Die Liste ist absolut streng logisch aufgebaut: Gesetzesgruppe, Gesetz im Wortlaut, ergangene Gerichtsurteile dazu und teilweise ein Link auf einen passenden Wikipedia-Eintrag. Wo sollen da private Anmekrungen stehen? Nenn mir doch mal eine.

kommentierten Hinweisen auf die Diskussionsseite: Was meinst Du damit? Ich habe lediglich einen Beitag auf die Diskussionsseite verschoben, da ich glaubte, er passe nicht in die Liste. Der Hinweis war nur für den Author des Beitrages. Wenn die Diskussion auf der Diskussionseite abgeschlossen wäre hätte ich den Beotrag wieder zurückgeschoben oder anderenfalls den Hinweis gelöscht. Das ist doch glaube ich die in der Wikipedia empfohlene Vorgehensweise.

auffälligen Überschriften ohne Inhalt: Für die Auffälligkeit der Überschriften kann ich nichts. Das Format bestimmt IMHO der Wikipedia-Parser automatisch, je nach Überschriftenhirarchie. Ich wüßte keine Möglichkeit, die größe einer Überschirft zu verändern, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Und wegen des Inhaltes. Die Liste existierte gerade mal 10 Tage. Ich hätte vielleicht mehr fertiggebracht, wenn ich nicht dauernd in der Diskussion "meine" Liste verteidigen müßte.

So, für heute muß ich leider aufhören, zu den anderen Sachen nehme ich morgen Stellung -- Kaczinski

die privaten Anmerkungen im Text waren: "Bis auf weiteres mal nur nach Stichworten unterteilt" / "Achtung: teilweise recht umfangreich - lange Ladezeiten ohne DSL"

kommentierte Hinweise auf Diskussionsseite (im Text) waren: "Anmerkung: (Beitrag auf Diskussionsseite Diskussion:Liste_gesetzlicher_Ungleichbehandlungen_von_Mann_und_Frau verschoben)" / "Defekte Links bitte ändern oder auf der Diskussionsseite aufführen: Diskussion:Liste_gesetzlicher_Ungleichbehandlungen_von_Mann_und_Frau"

aber das sind Nebeneffekte, die sich prinzipiell leicht beheben ließen; es zählen die Argumente der Löschdiskussion, ich habe nur Beispiele genannt.

Gruß --Rax dis 23:20, 15. Okt 2005 (CEST)

Alsogut, dann mal der Reihe nach:

Bis auf weiteres mal nur nach Stichworten unterteilt: Hier handelte es sich um die Einleitung des Abschnittes, welcher sich auf historische Ungleichbehandlungen bezieht. Während der Abschnitt für aktuelle Ungleichbehandlungen nach Gesetzesgruppen sortiert war, hielt ich das hier nicht (noch) nicht notwendig, sondern wollte dies erst später nachholen, wenn die Liste durch die dann höhere Anzahl von Beiträgen zu unübersichtlich würde. Bis dahin hielt ich eine weitere Unterteilung (die Du mir ja weiter oben vorwierst) nicht für notwendig.

Achtung: teilweise recht umfangreich - lange Ladezeiten ohne DSL: Das ist doch erst recht keine private Anmerkung, sondern ein Hinweis, der absolut notwendig ist. Allein das BGB ist 1,5 MByte groß. Ohne DLS braucht man für das Laden der Seite selbst bei optimaler Leitungsqualität über drei Minuten. Ich finde es gehört sich einfach, bei externen Links von solcher Größe einen entpsrechenden Warnhinweis zu geben. Was glaubst Du, wie die Leute (zurecht) schimpfen, wenn sie auf den Link klicken und dann erstmal Kaffeepause machen müssen.

Beitrag verschoben: Auch das hielt ich für notwendig. Wenn sich schon jemand die Mühe macht und auf der Liste mitarbeitet, dann soll es sich nicht gleich wundern, wo sein Beitrag geblieben ist und an einen technischen Fehler glauben und den Beitrag nochmal einstellen. Gerade Neulinge kennen die Möglichkeit der Seite "Diskussion" noch nicht.

Defekte Links: Auch dies ist ein Hinweis für Neulinge. Leider sind in der Wikipedia bzw. Wikibooks noch kaum Gesetzesbücher vorhanden, obwohl IMHO kein "Copyright" auf Gesetzestexte besteht. Daher mußte ich auf externe Links zurückgreifen. Diese sind aber oft unzuverlässig und führen nach einer Weile manchmal ins nichts (=kaputte Links). Damit ein Nutzer nicht einfach nur schimpft: "Blöde Seite, hier funktioniert ja gar nichts, typisch Wikipedia..." eben der Hinweis nicht zu schimpen, sonder den Linke entweder selber in Ordnung zu bringen oder (für Neulinge) auf der Diskussionsseite zu melden, damit ich das in Ordnung bringen kann.

es zählen die Argumente der Löschdiskussion, ich habe nur Beispiele genannt: Welche Argumente von der Löschdiskussion denn? Die war ziemlich ausführlich. Du hast bis jetzt nur Elian aufgeführt. Und sein Argument: "Lies dir dazu bitte mal Wikipedia:Listen durch. So ist das weder eine zulässige Liste noch ein Artikel. Gebrauchswert: Zero. Löschen"

Auf das Argument Wikipedia-Listen bin ich oben unter 1.1 schon eingegangen.

Und Gebrauchswert "Zero": Mal Hand aufs Herz, wieviele der von mir aufgeführten Gesetzesabschnitte hättest Du aus dem Stegreif gewußt? Die Wehrpflicht, vielleicht? Aber beispielsweise die Garagenverordnung? Oder die Sache mit der Riester-Rente? Wievile Meiner Punkte hättest Du gewußt? Wenn Du wirklich alle gewußt hättest, dann wäre der Gebrauchswert der Liste für Dich vielleicht Null, aber das ist doch kein Argument, die Liste denen vorzubehalten, die kein solches Hintergrundwissen haben. Das ist ja auch keine Schande, sondern ein Argument für die Wikipedia.

So, die Arbeit ruft. Heute Nachmitag/Abend nehme ich weiter Stellung. -- Kaczinski

Achja, könntest Du mir die gelöschte Seite auf eine Unterseite von mir kopieren - ich habe eben eine Anfrage per EMail gekriegt, dass die jemand will. Danke -- Kaczinski

@Eike: Schau nach, es war keine Liste, sondern ein Beitrag für http://de.wikisource.org/wiki/Gesetze - eventuell ... Gruß --Rax dis 23:20, 15. Okt 2005 (CEST)

@Kaczinski: Du findest die Liste jetzt hier zur Bearbeitung. Gruß --Rax dis 20:06, 16. Okt 2005 (CEST)

Gerne, aber was soll ich denn bearbeiten? -- Kaczinski

weiß ich nicht, du wolltest sie haben (s.o.). die email anfrage hat sich damit erledigt und die liste kann wieder gelöscht werden? --Rax dis 23:35, 17. Okt 2005 (CEST)

Warte vielleicht noch ein paar Tage - ich hatte ihn die Liste nicht per E-Mail geschickt, sondern nur einen Link auf die Seite. Ich weiß nicht, ob er sie schon kopiert hat. -- Kaczinski

gut, gern. --Rax dis 09:24, 18. Okt 2005 (CEST)

So weiter gehts:

zuviel Text in Liste: das läßt sich halt schlecht abstellen, da ich die Gesetzetexte nicht auch noch weglassen kann. Im Übrigen sind "texthaltige" Listen in der Wikipedia keine Seltenheit:

Liste bedeutender Gebäude und Orte in Stralsund

Liste der 12-Schritte-Gruppen

Liste amerikanischer U-Boot-Klassen

Liste der Begriffe und Methoden der Marktforschung

Sorry, dann war der Akku meines PDA leer - Ich kann aber gerne noch mehr raussuchen.-- Kaczinski

So, ich glaube, meine Argumente sind jetzt vollständig. Wie geht das jetzt weiter mit dem Wiederherstellungswunsch? Bis wann kann ich mit einer Entscheidung rechnen? -- Kaczinski

die Listen, die du verlinkt hast, haben strukturell andere Inhalte (!), auch wenn sie auch Texte enthalten und damit auf den ersten Blick ähnlich aussehen, wie die von dir angelegte.

Könntest Du das vielleicht etwas ausführen? In welche Kategorien würdest Du Listen einteilen und welche davon dürfen "textlastig" sein?

Bis wann kann ich mit einer Entscheidung rechnen? das lässt sich noch weniger genau sagen als bei einer Löschdiskussion ;) - nee, im Ernst, ich halte mich jetzt raus, meine Ansicht ist ja deutlich. Mal sehn, was andere dazu sagen. Gruß --Rax dis 09:24, 18. Okt 2005 (CEST)

(ich hab mir mal das Durchlesen der Diskussionen gespart) Wenn ich mir das Inhaltverzeichnis der "Liste" angucke sehe ich da eine gute Gliederung für einen Artikel über die "Rechtliche Ungleichbehandlung von Mann und Frau" in Gegenwart und Geschichte. Die jetztige Form zusammenkopierter Gesetzauszüge hat aber weder den Namen Liste verdient, noch kann man es als vernünftigen Artikel bezeichnen. Ich hätte wohl auch für Löschen gestimmt. Hadhuey 18:43, 21. Okt 2005 (CEST) P.S. ich denke auch nicht, dass man so ein thema nur mit einer Liste darstellen kann.

Sorry, aber da würde ich 10 : 1 wetten, daß Benutzer:barb auch für einen Artikel spätestens nach 8 Stunden einen Löschantrag stellen wird. Darum tue ich mir das nicht an, die Liste in einen Artikel umzuformulieren. Ich arbeite ungern für den Papierkorb. -- 80.81.0.192

Benutzer: Kaczinski, ich würde dich a) bitten zuzusehen, dass du eingeloggt bist und mit Deinem Namen unterschreibst und dich b) bitte nicht konstant einer meiner Person abreagierst, sondern dich um Inhalte kümmerst. Danke. --Barb 18:44, 22. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Barb: Was ist denn jetzt? Wettest Du oder wettest Du nicht? Würdest Du löschen oder nicht? -- Kaczinski

Abgesehen davon, dass ich keinen Grund sehen würde einen Artikel zu löschen, der einigermaßen den Wikipedia-Standards entspricht, würde ich das in einer Löschdiskussion gar nicht durchsetzen können. warum denkst du nicht einfach mal über die Löschgründe nach, anstatt allen auf die Nerven zu gehen und Deine Liste trotz aller Kritik unverändert und mit unlautern Mittel (einfach auf eine externe Webseite stellen und verlinken) doch noch hier irgendwo reinzubringen? --Barb 13:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Was bitte hat denn an den Artikel über Florian Leis-Bendorff nicht den Wikipedia-Standards entsprochen? Und Du hast ihn trotzdem auf die Löschkandidaten-Liste gesetzt! Unlautere Mittel? War etwa Deine Behauptung, ich hätte gesagt, ich würde über keinerlei juristischen Hintergrund verfügen ein lauteres Mittel? Mit einer solchen Schmutzkampagne kann man die besten Seiten in Verruf bringen. Im übrigen hast Du immer noch nicht meine obige Frage beantwortet: Würdest Du die Seite löschen lassen oder nicht? -- Kaczinski

Ich habe schlichtweg die kulturelle Bedeutung des Herrn unterschätzt (Relevanz), was sich aber durch die Löschdiskussion klärte und was ich auch eingesehen habe. Wieso versuchst du das nicht einfach auch? Ich habe keine Lust mehr mit Dir zu diskutieren - alles was zu sagen ist ist gesagt. --Barb 00:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Liste der Vögel in Gambia (erledigt)

Liste der Vögel in Gambia für eigene Zwecke auf eine Unterseite von mir oder eine Unterseite von wikipedia:WikiProjekt Gambia, weil zahlreiche Bezeichnungen (vielleicht 80 Prozent) schon übersetzt wurden. --Atamari … 14:32, 15. Okt 2005 (CEST)

Ist jetzt hier zu finden Benutzer:Atamari/Liste der Vögel in Gambia. Gruß --Finanzer 14:45, 15. Okt 2005 (CEST)

Danke - habe jetzt noch die Kategorien entfernt --Atamari … 14:51, 15. Okt 2005 (CEST)

Fritz-Albert Popp

Warum wurde Fritz-Albert Popp gelöscht? Ich habe den Artikel erstellt und es liegt (siehe Diskussion) keine URV vor. -- Apricum 21:06, 15. Okt 2005 (CEST)

siedlung Eichkamp

Hallo,

ihr habt meinen Link zur Homepage der Siedlung Eichkamp

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Siedlung_Eichkamp

gelöscht, wäre schön, wenn Ihr den wieder herstellen könntet.

Der Siedlerverein Eichkamp ist quasi offizielles Organ der Siedlung und betreibt die Webseite, auf die Verlinkt wurde. änlich wie die anderen Links auf Stadtteile Berlin-Charlottenburgs unter

http://de.wikipedia.org/wiki/Bezirk_Charlottenburg-Wilmersdorf#Ortsteile_und_Ortslagen

bietet dieser Link also dem geneigten Leser Mehrwert. Es handelt sich um keine Werbung.

Gruss Johannes Triest Johannes ät Triest punkt De für den Vorstand des siedlervereins Eichkamp

Hallo, Wikipedia hat zum Ziel dem Leser Informationen zu bieten. Die Weblinks stellen dabei nur eine Erweiterung da. Grundsätzlich werden die wesentlichen Informationen hier in Artikeln gesammelt. Das reine Einstellen von Weblinks wird nicht geduldet. Sie werden daher wieder gelöscht. Bevor über die Aufnahme eures Links nachgedacht werden kann, muss also vorher ein Wikipedia-Artikel zu diesem Stadteil erstellt werden, ähnlich wie es bei den bereits blauen Links der Fall ist. Grüße Hadhuey 14:37, 17. Okt 2005 (CEST)

New-York-Hamburger Gummi-Waaren Compagnie

Ich kann im Internetcafe keinen Artikel zwischenspeichern. Wie wärs mit Hilfe statt Schnellöschung ?-- Staro1 20:20, 17. Okt 2005 (CEST).

Ich finde keinen gelöschten Artikel mit diesem Namen. Wie hieß er genau, wann wurde er gelöscht. Falls du längere Vorbereitungszeit brauchst kannst du Artikel auch auf einer Unterseite deiner Benutzerseite schreiben und sie erst in den Artikelnamensraum einstellen wenn sie fertig sind. Hadhuey 20:48, 17. Okt 2005 (CEST)

Geht um diesen hier New-York-Hamburger Gummi-Waaren Compagnie. Da läuft ein sla. Gulp 20:51, 17. Okt 2005 (CEST)

richtige Schreibweise wär aber New-York Hamburger Gummi-Waaren Compagnie Waaren wird mit doppel a geschrieben, allerdings kein Gedankenstrich zwischen New-York und Hamburger Gulp 20:56, 17. Okt 2005 (CEST)

das mit dem doppel-a war ich, ich dacht es wär ein vertipper. Hadhuey 21:07, 17. Okt 2005 (CEST)

"Gedankenstrich zwischen New-York und Hamburger"in Artikel"Museum der Arbeit" entfernt--

man kann sich auf wikipedia nicht verlassen...-- Staro1 21:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Freihandexperimente

Ich denke, man kann auch für eine Woche mal einen Platzhalter einragen, um Seminararbeit vorzubereiten. Wenn das nicht geht ist keine Planung möglich. Benutzer:Peschel (nachgetragen)

Platzhalter gibt es in der Wikipedia nicht. Wenn du einen Artikel in Ruhe vorbereiten möchtest, kannst du das auf deiner Benutzerseite machen und ihn nach Fertigstellung auf seinen richtigen Platz schieben. Übrigens werden Artikel hier im Singular angelegt. Grüße Hadhuey 12:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Episodenliste Stargate SG1

Nachdem ich gemäß des (noch nicht abgeschlossenen) Meinungbildes die Episodenliste von Stargate – Kommando SG-1 in diese Seite ausgelagert hatte, hat Benutzer:DaTroll diese ohne Löschantrag oder SLA einfach verschwinden lassen. --W.W. 14:34, 18. Okt 2005 (CEST)

(von den LK hierher kopiert von Gunther 14:43, 18. Okt 2005 (CEST))

Wiederhergestellt, wurde wohl irrtümlicherweise als Doppeleintrag betrachtet. Hadhuey 14:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Wieder geloescht. Nein, das ist nicht irrtuemlicherweise ein Doppeleintrag. Wittkowsky hat Inhalt aus dem alten Artikel ausgelagert. Das habe ich rueckgaengig gemacht, damit ist die Auslagerung, die uebrigens auch noch eine URV ist und alleine schon deswegen geloescht werden muesste, hinfaellig und faellt unter die Schnellloeschkriterien. --DaTroll 14:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Leute, das kann es irgendwie nicht sein. Auf der Löschkandidatenseite wird eine Diskussion mit Verweis hierher abgelehnt, da es keinen Löschantrag gab ... und hier wird der Artikel ohne Diskussion "unter Wasser" gedrückt. Jetzt wirklich mal ganz in Ruhe betrachtet: Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein, aber diese Auswirkungen sind doch nicht nötig! Da Troll hat die dicksten Ellenbogen und das dickste Sitzfleisch um bei den diversen Edit-Wars um die Listen als Sieger vom Platz zu gehen. Er drückt halt notfalls zum 20. mal den Roll-Back-Knopf ... und wenn vor dem 19. revert ein betroffener Nutzer die Beherrschung verliert, wird dieser gesperrt! Wir sollten uns wirklich mal sachlich mit dem Problem beschäftigen .. Gruß Gulp 15:23, 18. Okt 2005 (CEST)

Dann werdet euch bitte zuerst in der Artikeldiskussion oder dem Meinungsbild einig. Hadhuey 15:27, 18. Okt 2005 (CEST)

OK (auch wenn ich eigentlich nix damit zu tun habe) Gulp 15:36, 18. Okt 2005 (CEST)

Das Meinungsbild ist so eindeutig, eindeutiger gehts gar nicht. 58,2% der abgegebenen Stimmen waren "pro/behalten"-Stimmen. --BLueFiSH ?! 16:22, 18. Okt 2005 (CEST)

Nein, 97,5%. Allerdings wurde das Meinungsbild von so vielen Benutzern abgelehnt wie vermutlich noch kein anderes. Die Deutung sollte man besser dort diskutieren.--Gunther 16:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, du hast natürlich Recht, ich war so gnädig und habe die sogenannten "Enthaltungen/Ablehnungen" zu den Contra-Stimmen hinzugezählt, dabei sind sie dann nämlich immer noch deutlich unterlegen. --BLueFiSH ?! 16:39, 18. Okt 2005 (CEST)

Da Episodenlisten schon immer zu den Artikel gehörten und sich nach dem Meinungsbild nichts geändert hat, können die Änderungen von Da Troll bei den meisten Artikeln jetzt revertet werden Gulp 16:45, 18. Okt 2005 (CEST)

Da es sich laut da Troll um eine URV handelt, ist die Löschung gerechtgertigt, Meinungsbild hin oder her.--Thomas S. 16:50, 18. Okt 2005 (CEST)

Hier gehts nur um Wiederherstellungswünsche-also EOD Hadhuey 16:47, 18. Okt 2005 (CEST)

Ja, wie beim Schuster Voigt beim Hauptmann vom Köpenik! Ohne Wiederhestellung darf bei den Löschkandidaten nicht über das Löschen diskuttiert werden, da ja gar nicht erst ein LA gestellt wurde ... und hier weigert man sich, den Artikel wieder her zu stellen, da er ja im dem Sinne Sinne nicht nach LA gelöscht wurde ... Gulp 16:57, 18. Okt 2005 (CEST)

Wenn es sich um eine URV handelt, wie von DaTroll angegeben, erübrigt sich jede weitere Diskussion.--Thomas S. 16:59, 18. Okt 2005 (CEST)

Nein, die Diskussion erübrigt sich nicht, da es Da Troll nicht um URV geht sondern um die Listen an sich. Selbst wenn URV ausgeräumt oder durch neu Schreiben gegenstandslos wäre, würde Da Troll keine Ruhe geben! Es muß endlich mal Schluß mit den ganzen Edit-Wars in diversen ARtikeln sein! Gulp 17:14, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe deinen Unmut, aber bei dieser konkreten Liste hat er wahrscheinlich/möglicherweise (ich kann den URV-Verdacht als Nicht-Admin nicht überprüfen) Recht. Darum ist dies hier vielleicht tatsächlich nicht der richtige Ort für die Diskussion. --Thomas S. 17:17, 18. Okt 2005 (CEST)

Es ist ja nicht nur Stargate, er hat ja auch die Auslagerungsseite Scrubs/Folgen gelöscht. Um eine URV kann es sich dabei nicht gehandelt haben. Bitte um Wiederherstellung! Aragorn05 13:03, 19. Okt 2005 (CEST)

Informier Dich erst, bevor Du Anschuldigungen machst. --DaTroll 14:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Informationsschaum

Bitte wiederherstellen, Löschdiskussion lief erst drei Tage, Inhalt durch Verschiebung ins "Humorarchiv" diskreditiert.

Der Autor konnte - soweit ich das sehe - genau eine Verwendung des Wortes aufzeigen, das reicht mit Abstand nicht. Wenn dich das mit dem Humorarchiv stört, lösch ich es da, weil es ja anscheinend ernstgemeint war. --Eike 19:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Liste der Phobien (erledigt)

Die Diskussion ergab ein fast einhelliges behalten. Außerdem wurde der Löschgrund in der Diskussion widerlegt. -- Harro von Wuff 04:22, 20. Okt 2005 (CEST)

"Diese Liste der Phobien enthält überwiegend nicht medizinisch-psychologisch anerkannte Phobien, sondern irrtümlich oder ironisch als Phobien eingestufte Ängste bzw. frei erfundene Wortverbindungen." ist für mich ein guter Löschgrund. --Eike 09:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Diese Einleitung und die Argumente von Sigune in der Löschdiskussion haben für mich den Ausschlag gegeben die Liste zu löschen. Das nur kurz zur Erläuterung. --Finanzer 10:36, 20. Okt 2005 (CEST)

...immer die Phobiophoben ;)) --LC KijiF? 11:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Erstens ist dieser Einleitungssatz POV, wie die Diskussion gezeigt hat, zweitens steht da "überwiegend", umgekehrt wurden also zahlreiche "medizinisch-psychologisch anerkannte Phobien" mitgelöscht und sind somit verloren, und drittens ist ein Qualitätsproblem kein Lösch- sondern ein Überarbeitungsgrund, insbesondere bei der großen Zahl relevanter Einträge. Ich denke, ein Artikel darf nicht aufgrund der Meinung Einzelner gelöscht werden, und Löschdiskussion, die zahlreichen Links auf die Liste sowie die vielen Bearbeitungen der Liste, die immerhin bald ein Jahr Bestand hatte, zeigen m. E. eine andere allgemeine Meinung. -- Harro von Wuff 14:12, 20. Okt 2005 (CEST) P.S. Dass sich sogar die FAZ zu einer solchen Liste "herablässt", sie aber in der WP keinen Platz haben soll, sagt auch so einiges, aber das ist jetzt mein POV.

Worterklärungen werden auch nicht dadurch zu einem Artikel, dass man hunderte davon zusammenstellt. Für die existierenden Phobien Einträge im Wiktionary anlegen und bei den Entwicklern anfragen, ob sie eine Suche nach Wortenden implementieren.--Gunther 14:18, 20. Okt 2005 (CEST)

Was da verloren sein sollte ist mir schleirhaft. Die Artikel zu den einzelnen wissenschaftlichen Phobien sind doch noch da. Meinetwegen kann man eine Liste der wissenschaftlich anerkannten Phobien machen. Das Ding hier war Unsinn. --Finanzer 14:36, 20. Okt 2005 (CEST)

Deine Meinung war ja schon aufgrund der Löschung klar. Mich würde mehr interessieren, wie du es mit der Meinung der anderen hältst. -- Harro von Wuff 15:08, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich respektiere die Meinungen der Anderen oder was meinst du. Wenn du möchtest, dass ich mich ab sofort aus dieser Diskussion zurückziehe, dann tue ich das hiermit. Gruß --Finanzer 15:17, 20. Okt 2005 (CEST)

Statt deinem Rückzug wäre mir eine Antwort auf meine Argumente lieber gewesen. -- Harro von Wuff 12:31, 21. Okt 2005 (CEST)

Die Einleitung ist POV? Kann man so nicht sagen. Die Einleitung definiert den Artikel. Als einen, den wir nicht haben wollen, weil er zum größten Teil aus Erfindungen besteht. Und was verloren ist, sehe ich auch nicht. Höchstens Wörterbuch-Erklärungen von den Phobien, die keinen Artikel haben. Und in der FAZ steht (wie in jeder Zeitung) viel, was nicht in eine Enzyklopädie gehört. --Eike 19:15, 21. Okt 2005 (CEST)

Natürlich ist eine Einleitung, die "wissenschaftlich nicht anerkannte" und frei erfundene Phobien über einen Kamm schert, tendenziell. Das klingt nach offensichtlichem Frust über Unsinnseinträge. Zitat aus Phobie: "Der Begriff Phobie wird jedoch auch im nichtmedizinischen Sinne für Abneigungen aller Art gebraucht." Wenn es nach dieser "Einleitung" ginge, wäre die Liste (bis auf eindeutige Unsinnseinträge) relevant. Die WP ist kein medizinisches Fachbuch, sondern ein Gesellschaftsabbild, und selbst in einem Fachbuch würde man wohl auch mit Beispielen den Unterschied zwischen "echten" Phobien und bloßen Abneigungen darstellen können.

Dass ihr einerseits nicht wisst, was jetzt verloren ist, andererseits Finanzer aber eine "Liste der wissenschaftlich anerkannten Phobien" vorschlägt, muss ein gedanklicher Fehler eurerseits sein, denn genau das Fehlen dieser Liste (die scheinbar vorher noch im Artikel Phobie vorhanden war und ausgelagert wurde) habe ich ja angemerkt.

Wie es nun mit den "nicht-wissenschaftlichen" Phobien zu halten ist, darüber gehen die Meinungen auseinander, aber das ist eine auszudiskutierende Qualitätsfrage und - weil das ständig ignoriert wird, wiederhole ich mich - das ist kein Löschgrund. Ich sehe auch nicht ein, diese Diskussion hier im stillen Kämmerlein unter Ausschluss der breiteren Öffentlichkeit als Alleinvertreter zu diskutieren, denn mein Hauptargument - das ebenfalls geflissentlich ignoriert wird - war, dass die Mehrheit in der Löschdiskussion wie auch die Beliebtheit der Liste für ein Behalten gesprochen haben. Und deine, Finanzers und des Einleitungsautors Meinung in allen Ehren, eine Löschentscheidung sollte neutraler gefällt werden. -- Harro von Wuff 10:51, 22. Okt 2005 (CEST)

Harro, es geht bei Löschdiskussionen nicht um Mehrheitsentscheidungen sondern um die Argumente die vorgebracht werden. Da ein Enzyklopädie-Artikel (in der Regel) auf Wissenschaftlichkeit beruhen sollte (dies ist auch ein Unterschied zu einem Wörterbuch, wo diese nichtwissenshcaftlichen Phobien eventuell einen Platz finden) ist die Entscheidung Finanzers vollkommen korrekt. Da Phobie ein medizinisches Fachterminie ist, ist eine Liste nicht-medizinischer Phobien in eienr Enzyklopädie fehl am Platz insofern sind hier keine "enzyklopädischen" Informationen verloren gegangen.

Die Entscheidung (mit obiger Begründung) von Finanzer ist unter dem Aspekt das hier eine Enzyklopädie erstellt wird also sehr wohl neutral. -- Peter Lustig 11:38, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich befürchte, wir reden aneinander vorbei... Es wurde eine Liste eingestellt, die nach ihrer Definition (Einleitung) auch unwisenschaftliche Phobien auflisten sollte. Diese ist IMHO zu Recht gelöscht worden.

Meines Erachtens spräche aber nichts gegen die völlig anders angelegte Liste von wissenschaftlich anerkannten Phobien. Diese hätte eine andere Definition (Einleitung) und einen in großen Teilen anderen Inhalt. Das wäre ein anderer Artikel.

--Eike 18:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Peter, natürlich sind wir uns einig, dass es nicht ums Abzählen von "behalten" und "löschen" geht. Meine Beurteilung der LD ist auch eher qualitativ als quantitativ zu verstehen. Umgekehrt kann es aber nicht so sein, dass nur ein paar Einzelargumente als Entscheidungsbegründung herangezogen werden. Das Enzyklopädie-Argument ist nämlich wachsweich. Eine so exakte Definition, was das eigentlich ist, gibt es nicht. Und wenn der Inhalt "streng wissenschaftlich" sein soll, dann reden wir nicht von der WP, oder? Warum selbst geläufige Phobien, die streng wissenschaftlich gar keine sind, auch in einer wissenschaftlichen Enzyklopädie aufgeführt werden können, habe ich oben schon begründet. Letztendlich entscheidet aber bei jeder Enzyklopädie die Redaktion über den Inhalt. Und in der WP ist das ersatzweise u. a. die Löschdiskussion oder zumindest entscheiden das alle (engagierten) WPler und nicht nur die Admins.

Und Eike, da reden wir nicht aneinander vorbei. Du willst eine Liste mit anderem Inhalt, die Mehrheit wollte aber eine Liste mit diesem oder ähnlichem Inhalt. Es ist egal, ob man dafür am Ende die Liste nur umschreiben oder neu schreiben muss, diese Qualitätsfrage kann nur durch Diskussion oder Überarbeitung gelöst werden und nicht durch Löschen. Alle Bedenken gegen eine "Liste der Phobien" beziehen sich lediglich auf qualitative Fragen und weder du noch Finanzer bestreitet die Berechtigung einer "Liste der (wissenschaftlich anerkannten) Phobien".

Je öfter ich übrigens den etwas vagen Artikel Phobie lese, desto mehr frage ich mich, was jetzt eigentlich "wissenschaftlich anerkannt" ist und desto notwendiger finde ich eine vernünftige Phobienliste. -- Harro von Wuff 22:17, 23. Okt 2005 (CEST)

Die Liste, die es gab, wurde IMHO zu Recht gelöscht. Die Liste, auf die wir uns einigen könnten, kann eingestellt werden, wenn das jemand machen möchte. Wenn du (oder sonstjemand) dafür den gelöschten Artikel haben möchte(st), stell ich ihn zur Verfügung. --Eike 22:53, 23. Okt 2005 (CEST)

Womit wir (mindestens) vor meiner letzten Antwort stehen geblieben wären. Ausschlaggebend für / gegen eine Löschung kann nicht deine, Finanzers und nicht meine "humble opinion" sein. Das würde die Löschdiskussion herabsetzen. Aber nachdem ich auch mal diese WP-Institution ausgiebig und wenig befriedigend getestet habe, habe ich dafür genug Zeit aufgewendet. Wenn du so freundlich wärst, die Liste nach Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Phobien zu verlegen, werde ich vielleicht in einer Mußestunde versuchen, eine konsensfähige Version zu basteln. Danke im voraus und danke fürs Mitdiskutieren, Gruß -- Harro von Wuff 02:28, 24. Okt 2005 (CEST)

[x] done.--Gunther 02:34, 24. Okt 2005 (CEST)

Ausschlaggebend für die Löschung ist die Meinung desjenigen Admins, der die entsprechenden Löschkandidaten abgearbeitet hat. Seine Meinung bildet er sich aus der Löschdiskussion. Wenn ihm hier von allen Seiten Gegenwind entgegenschlägt, kann man das sicher revidieren (ist auch schon öfters geschehen). Wenn ihm hier recht einhellig Recht gegeben wird sicher nicht. --Eike 21:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich sollte aber nicht die subjektive Meinung des Löschadmins, sondern die objektive Einschätzung der Löschdiskussion und -regeln die Entscheidung bilden, was hier meiner Meinung nach eindeutig nicht geschehen ist. Gut, solche Entscheidungen sind des Öfteren schwierig und uneindeutig. Das Forum hier ist aber wohl nicht sonderlich wirkungsvoll. Während bei der Löschdiskussion Dutzende User vorbeischauen, war das hier fast ein Zwiegespräch. Und auch bei den anderen Einträgen scheint mir das ähnlich zu sein. Das ist sicherlich nicht ideal, aber da ich das nicht so verbissen sehe (wie ich immer klinge ;-) kann ich damit leben. -- Wuff 23:46, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte explizit darauf hinweisen, dass die Wiederherstellung nichts über die erfolgte Löschung aussagt. Es bestand der Wunsch, die Liste als Arbeitsgrundlage (wofür auch immer) benutzen zu können, und lediglich das habe ich ermöglicht.--Gunther 10:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Good Manufacturing/Managing Practice

Hallo! Dieser Artikel wurde sehr schnell gelöscht und das mit der Begründung "falscher Stub". Der Artikel ist nicht falsch, aber ein Stub. Das ist einzusehen und ich will ihn eigentlich weiterentwickeln. Da ich hier neu bin, habe ich noch keine Möglichkeit gefunden, das Geschriebene zwischenzuspeichern und zu einem späteren Zeitpunkt weiterzubearbeiten. Also bitte ich um die Wiederherstellung bzw. eine sachlich richtige Begründung. Da ich beruflich mit der GMP der PDV NL zu tun habe, weiß ich sicherlich um die fachliche Richtigkeit und zur GMP für Arzneimittel gehört es jedenfalls nicht! Mit freundlichen Grüßen -- Justy73 22:11, 21. Okt 2005 (CEST).

Der Stub ist deshalb "falsch", weil nicht erklärt wird, was GMP eigentlich ist, sondern nur Detailinformationen aus dem Umfeld. Ich habe Dir den Artikel zum weiteren Ausbau nach Benutzer:Justy73/GMP wiederhergestellt. Wenn Du soweit bist, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben (lassen).--Gunther 22:26, 21. Okt 2005 (CEST)

Dankeschön! Ich hoffe auf gute Zusammenarbeit! Muß halt noch viel lernen, oay?! Gruß --Justy73.

Wandsbek und Hamburg-Wandsbek(Bezirk)

Wandsbek bitte Version "20:07, 21. Okt 2005 Bdk (etwas besser formatiert)" wiederherstellen ,siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige_L.C3.A4nder. Zu Bezirk siehe Benutzer_Diskussion:Staro1#Kein_Copy_.26_Paste_bitte--Staro1 13:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Staro1 ... Ich bin kein Admin und habe an dieser Stelle auch nicht wirklich etwas verloren, aber: Du bist neu in der Wikipedia! Das ist nichts schlimmes und ich freue mich über jeden neuen Hamburger hier. Daß Du neu bist, hast Du ja mit Deinem Löschantrag auf die Deichtorhallen bewiesen ... inzwischen hast Du ja aber gemerkt, daß das fehlen einer Jahreszahl nicht gleich zur Löschung führen soll ... lange Rede, kurzer Sinn. Hamburg-Wandsbek ist kein einfaches Thema und ich habe etwas Magendrücken dabei, daß Du im Bereich Hamburg jetzt "mutig" sein willst. Es ist eigentlich üblich, daß wir uns im Portal Hamburg absprechen. Ich weiß nun nicht, was Du konkret vorhast, aber spreche Änderung an den Stadtteilen lieber im Portal ab. Wenn Du irgendwelche Fragen zur Wiki hast, kannst Du mich auch gern Fragen. Gruß, Gulp 17:29, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gulp !

1. Wie Absprechen ? Portal_Diskussion:Hamburg#Hamburg-Wandsbek ist älter als Benutzer_Diskussion:Staro1#Kein_Copy_.26_Paste_bitte

2. Ein falscher Dateiname führt zum SLA: Benutzer_Diskussion:Staro1#Barmbek-Nord_vs._Hamburg-Barmbek-Nord

(unter Barmbek siehst du auch, wie aus einer Seite drei werden).

3.Fragen zum Wiki stell ich Dir auf Deiner Seite

Gruß --Staro1 19:16, 22. Okt 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Nun, in Deiner Diskussion wurde Dir ja nur gesagt, wie Du technisch vorgehen solltest, wenn Du Artikel trennen willst. Und ich sage Dir halt, daß Du Wandsbek nicht trennen sollts, bzw. so ein umfangreiches Unterfangen wie die Neustrukturierung der Bezirke/Stadtteile Hamburgs mit dem Portal absprechen solltest. Und da es letztendlich um die fachliche, nicht um die technische Frage geht, ist dies der falsche Ort. Wie gesagt, ich finde es toll, daß Du als Hamburger zu uns getsoßen bist und auch Hand anlegst ... aber muß es denn gleich die Neuorganisation der Hamburger Stadtteile sein? Gruß, Gulp 19:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich noch mal ... Barmbek ... tolle Wurst ... Willkommen im Oberbergischen Land ... bei der Begriffsklärung wurde noch der Taxi-Stand Barmbek und der Dönerladen am Bahnhof vergessen ... naja ... mit Wandsbek wird es schwieriger, da Wandsbek auch noch eigene Ortsteile hat. Dazu gibt es das Kerngebiet Wnadsbek und erst dann daß Ortsamtgebiebt (oder so .. wenigstens gehört Rahlstedt nicht zum Kerngebiet, aber zu Wandsbek) .. und dann halt der Bezirk Wandsbek ... Naja ... ich verstehe eh langsam nichts mehr ... auf der einen Seite sollen die Museen und Theater gelöscht werden, aber für Stadtteile, die aus einem Bahnhof und einer ehemaligen Gummifabrik bestehen werden neue Artikel aufgemacht ... ich glaub, ich brauche eine Pause ... Gulp 19:44, 22. Okt 2005 (CEST)

den Taxistand findest du hier: Benutzer_Diskussion:Major_Tom#Dulsberg.

von der enzyklopädischen Relevanz gehört das natürlich alles in einen Artikel. Aber in einer gedruckten Enzyklopädie passt auch nicht alles auf eine Seite. Den Sinn von Links ha'm die Pädagogen hier nicht kapiert.Du warst zu schnell: Da fehlt der Artikel Kultur(Hamburg) der die Kulturgeschichte,Kulturentwicklung,...,,,, beschreibt. Dort kann man dann einen Link auf Kultur in Hamburg legen und Diskutieren das das Lemma schon in Kultur(Hamburg) behandelt ist...........Hilfe !...........--Staro1 21:43, 22. Okt 2005 (CEST)

Ne, es geht mir nicht darum, Artikel zu verhindern/löschen. Normalerweise ganz im Gegenteil. Mir geht es darum, daß Barmbek nicht erst seit Lotto-King-Karl ein Begriff, eine Ecke ist. Duch diese Verschiebung ist Barmbek aber eine ünnötige Begriffsklärungsseite geworden.. und das kann so nicht richtig sein! Barmbek ist Barmbek und benötigt einen eigenen Artikel. meinetwegen kann es ruhig Unterartikel zu Nord und Süd geben, wenn es genug zu erzählen gibt. Aber auf Krampf den Artikel zu splitten und eine Linkwüste auf Barmbek zu hinterlassen, kann so nicht richtig sein... zumal der Artikel Barmbek-Süd ja exakt der alte Barmbek-Artikel ist. Die Rückverschiebung hab ich schon angeleiert. Der richtige Weg ist es, einen allgemeinen Barmbek-Artikel zu haben und dann Unterartikel anzulegen... dabei helfe ich auch gerne (hab auch mal in Barmbek gewohnt ... ob Nord oder Süd weiß ich nicht, bin durch die Einteilung als Einwohner schon nicht durchgstiegen). Und nochmal - nicht bös gemeint - Bitte fange nicht voller Tatendrang auch noch mit wilden Verschiebungen in Wandsbek an! Schreib doch lieber mal paar Artikel über Wnadsbek.... der Bahnhof Wandsbek z.B. ist ein höchst interessantes Thema! Gruß Gulp 21:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Lass Deine Wut an dem Richtigen aus ,sieh dir die Versionsgeschichte an.Redirect Barmbek korrigiert,--Staro1 01:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Nötige Anmerkungen:

• Diese Seite bezieht sich auf gelöschte Artikel, nicht auf noch existierende wie Wandsbek (redirect) oder Hamburg-Wandsbek mit längerer Versionsgeschichte, Diskussionen zur Organisation der "Artikel" bitte auch dort, nicht hier führen.
• Hamburg-Wandsbek(Bezirk) wurde bereits zweifach aus zwei Gründen gelöscht: GFDL-Verstoß, da 100 % Copy und Paste von Hamburg-Wandsbek und mitnichten ein neuer Artikel sowie Typo im Lemma (fehlendes Leerzeichen vor der öffnenden Klammer).

20:08, 21. Okt 2005 AHZ Hamburg-Wandsbek(Bezirk) wurde gelöscht (c&p von Hamburg-Wandsbek)

19:55, 21. Okt 2005 Bdk Hamburg-Wandsbek(Bezirk) wurde gelöscht (nicht lizenzkonforme c&p-kopie des artikels Hamburg-Wandsbek, zudem mit typo im lemma)

• Diskussion zu Barmbek bitte ebenfalls artikelspezifisch führen. Eine Wiederherstellungsdiskussion ist völlig deplaziert. --:Bdk: 23:26, 23. Okt 2005 (CEST)

siehe auch [13]und [14] Vielen Dank für Eure Hilfe (sollte damit abeschlossen sein)--Staro1 14:42, 24. Okt 2005 (CEST)

Löschung Thema Dualarithmetik

Mir ist bewusst, dass das Thema Dualarithmetik schon einmal im Thema Dualsystem behandelt worden ist. Jedoch bin ich fest davon überzeugt, dass dieses Thema nicht mit in den Artikel gehört, da das Dualsystem das System an sich ist, während die Dualarithmetik mit Hilfe des Dualsystems erst die Grundrechenarten vollzieht. Die Dualarithmetik benötigt zur Erklärung folglich das Dualsystem, während das Dualsystem Beschreibung für das Darstellen von Zahlen im Computer ist.

Der Artikel Daulsystem geht dabei nur bedingt auf die Dualdivision ein, hat jedoch bei der dualen Arithmetik einige interessante Formulierungen, die bei meinem Artikel fehlen. Die Dualarithmetik mit Gleitkommazahlen behandeln beide nicht, das müsste noch hinzu (ich könnte das nach kurzem Informieren übernehmen).

Wenn ich mit meiner Argumentation keinen Erfolg haben sollte, so plädiere ich aber dafür, dass die Links zu der Präsentation "Zahlensysteme und Dualarithmetik" oder auf die HTML-Form auf meiner Homepage wieder in den Artikel Dualsystem übernommen werden, da sie die gesamte! Thematik nochmals anschaulich mit Beispielen erläutern.

Ich hoffe auf eine Einigung, die der Allgemeinheit am meisten nützt.

--Gerhard Fobe 14:20, 22. Okt 2005 (CEST)

Der Abschnitt in Dualsystem behandelt genau dasselbe Thema, also sollte er entweder dort gelöscht (oder zumindest stark gekürzt) werden, oder Dualarithmetik ist überflüssig. Mir erscheint ein eigener Artikel übertrieben, schriftliches Rechnen im Dualsystem dürfte wenig verbreitet sein, und inwieweit die angegebenen Algorithmen sich im Chipdesign wiederfinden, würde ich dann doch gerne genauer und mit Belegen erfahren.--Gunther 14:54, 22. Okt 2005 (CEST)

@Gunther, (Chipdesign) da brauchst Du dir doch nur ein paar Gatter nehmen und einen Multiplizierer design. Wie Du das nach lektüre eines als unverständlich ! gekennzeichneten Artikels schaffts ist unklar. wiederherstellen wenn man dann einen draus machen kann : umso besser--Staro1 17:11, 22. Okt 2005 (CEST)

Davon steht nichts im gelöschten Artikel, da sind nur schriftliche Addition usw. beschrieben, und das haben wir halt schon.--Gunther 17:18, 22. Okt 2005 (CEST)

Wie multiplizierst Du ohne Addition ???--Staro1 18:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Verstehe nicht, was Du damit meinst. Der neue Artikel war eine Doppelung der Beschreibung, wie man schriftlich addiert, subtrahiert, multipliziert oder dividiert. Nicht mehr, nicht weniger. Oben ging es mir darum, dass das für sich genommen keine wirklich relevante Information darstellt, also keinen eigenen Artikel benötigt; eine Erwähnung in Dualsystem genügt. Man beachte auch, dass How-Tos i.a. hier falsch sind.--Gunther 18:41, 22. Okt 2005 (CEST)

Hier bekriegen sich zwei Autoren zum gleichen Thema. Da der vorhandene Artikel als unverständlich gekennzeichnet ist wiederherstellen--Staro1 21:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Gunther hat völlig Recht, der gelöschte Artikel enthielt keinerlei Mehrwert zu Dualsystem und wurde sinnvollerweise gelöscht. --DaTroll 22:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Kunstmesse

Ich habe heute morgen 22.10.2005 einen Eintrag zu "Kunstmesse" bzw. "Kunstmessen" verfasst, der heute abend verschwunden ist - ohne Kommentar, ohne Diskussion... Ich würde gerne wissen und verstehen, warum das so war und wie ich das nachvollziehen bzw. wie ich mich dagegen wehren kann.

Ich bin relativ neu hier und würde auch gerne wissen, warum meine ID "Rabemann" nicht zu diesem Eintrag erscheint, obwohl ich mich angemeldet habe. (Irgendwie geht mir öfter diese Anmeldung "flöten"....)

Ralf Rabemann (rabemann@gmx.de)

In solchen Fällen schaust du am besten erst mal im Löschlogbuch nach, also hier (wo normalerweise auch ein Löschgrund stehen sollte) und siehst dort, wer den Artikel gelöscht hat und kannst ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite daruf ansprechen. Du wirst wahrscheinlich als Antwort erhalten, dass dein Satz („Kunstmessen sind Messen, auf denen sich Künstler miteinander und gegeneinander messen und gemessen werden, auf dass sie von Kunstkritikern nicht für zu leicht befunden werden.“) nicht ansatzweise als enzyklopädischer Artikel geeignet ist. -- Schnargel 20:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Floyd Patterson (erneut versionslöschkandidat)

Gelöscht wg. angeblicher URV. Ich selbst habe den Artikel mehrfach bearbeitet, im Zusammenhang mit Ingemar Johansson, also kann es spätestens seitdem keine URV mehr gewesen sein. Bei der Bearbeitung habe ich mich, u.a. auf ein eigenes Video sowie auf verschd. Informationen von z.B. hier 1 oder 2, hier bezogen. Bitte also um Wiederherstellung. --ERWEH 00:43, 23. Okt 2005 (CEST)

Laut Logbuch war der Artikel nur für eine Minute weg (um die ersten, URV-belasteten Versionen zu löschen) und ist längst wieder da. Vielleicht hast du gerade im falschen Moment geguckt. -- Schnargel 21:08, 23. Okt 2005 (CEST)

siehe Benutzer:Peterlustig/Encarta_URVs. --Elian Φ 10:23, 24. Okt 2005 (CEST)

Leopold Stiefel

Warum wurde gelöscht? Liegt auf der gleichen Stufe wie etwa Otto Beisheim, Gründer von Metro und ähnlichen Gründern. Stiefel hat Media-Marktgruppe gegründet (hat überregionale Bedeutung, tausende Mitarbeiter etc) und ist Mitgesellschafter und Geschäftsführer. uli

Am besten schaust auch du in das Lösch-Logbuch und fragst dann den betreffenden Admin auf seiner Diskussionsseite. Da dort auch schon Anfragen sind, und ich selbst die Person für relevant genug halte, stelle ich den Artikel einstweilen wieder her, würde mir aber wünschen, dass es über Leopold Stiefel noch mehr zu schreiben gibt. -- Schnargel 21:02, 23. Okt 2005 (CEST)

Flunkyball

Wieso wurde der Artikel über Flunkyball in der Vergangenheit immer wieder gelöscht? Es gibt doch sogar eine Kategorie Trinkspiele.

--84.143.239.152 20:33, 23. Okt 2005 (CEST)

Die in der Kategorie aufgeführten Spiele können eine gewisse historische Relevanz beanspruchen. Z.B. so zwischen 200-2400 Jahre Geschichte. Das einzige, was Flunkyball beanspruchen kann, sind zwei eindeutige Löschdiskussionen und etliche Wiedereinstellungen, die als Vandalismus zu werten sind. Absolut kein Grund zur Wiederherstellung vorhanden. --Zinnmann d 20:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Schulen vom Netz

Begründung der Schnelllöschung war: Unsinn. Meint er jetzt den Artikel oder die Gruppe? Macht es einen Unterschied wie der löschende Admin die Gruppe beurteilt? Oder mag er den Artikel einfach nicht? -- 84.153.98.151 09:50, 24. Okt 2005 (CEST)

Wenn Du weiter stoerst, werde ich Dich sperren. --DaTroll 09:53, 24. Okt 2005 (CEST)

Youri Messen-Jaschin

Guten Tag, ich möchte wissen, weswegen die Seite von Youri Messen-Jaschin ist mehrmals gelöscht geworden. Danke für die Information über mail you.ri@urbanet.ch. Freundliche Grüsse

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2005#Youri_Messen-Jaschin_--. Bitte nicht wieder einstellen und auch mal Wikipedia:Selbstdarsteller lesen. --DaTroll 14:30, 24. Okt 2005 (CEST)

Bitte sehen Sie unter: Enzyklopädish

1981 Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft (ISEA Schweiz) Dictionnaire des artistes suisses contemporains 1970 -1980 Verlag Huber Frauenfeld-Stuttgart/Schweiz/Deutschland 1990 Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft (ISEA Schweiz) Répertoire des artistes suisses 1980 - 1990 Verlag Huber Frauenfeld-Stuttgart/Schweiz/Deutschland 1999 DICTIONNAIRE BIOGRAPHIQUE DE L'ART SUISSE (ISEA Schweiz) Répertoire des artistes suisses Verlag Institut suisse pour l'étude de l'art Zurich & Lausanne Verlag Neue Zürcher Zeitung/Zürich/Schweiz

1987 WHO'S & WHO (IN INTERNATIONAL ART (1987-2006)

1990-2006 QUID Verlag Robert Laffont Paris/Frankreich

Der gelöschte Artikel ist - unabhängig davon, ob die beschriebene Person Enzyklopädie-relevant sein könnte - nicht in einem Stil geschrieben, der in ein Lexikon passt. Was ist "Gewandter Holzschneider Youri Messen-Jaschin ist auch ein gewandter Holzschneider." für ein Satz? Haben Sie im Brockhaus schon mal Sätze gelesen wie "Youri ist ein Mann von stattlichem Wuchs, eine hohe Stirn überdacht das regelmässige Gesicht, die Züge sind weich."? Das Ganze sieht aus, als wäre es hier reinkopiert worden, ohne Rücksicht auf das Wikipedia-Format, ohne Rücksicht auf Inhalte, die hier reinpassen. Sorry, der Text ist eine Wiederherstellung nicht wert. Falls es eine Kopie ist, stellen sich übrigens auch Urheberrechts-Fragen. Ausserdem fällt die mangelnde Neutralität auf. --Eike 22:47, 25. Okt 2005 (CEST)

ich begreife sehr gut Ihren Gedanken, wenn man die Neutralität in diesem Text behält. Sie sind bereit, einen verfaßten Text zu lassen ...

Ich persönlich würde ihn nicht löschen, aber andere wohl schon. Falls Sie selbst Youri Messen-Jaschin sind, würde ich vorschlagen, dass Sie abwarten, bis jemand anderes Sie wichtig und interessant genug findet, über Sie zu schreiben. Ist das nicht viel stilvoller...? (siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller) --Eike 19:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Escape to Space

Hiermit bitte ich um Wiederherstellung des Artikels über das Browserspiel "Escape to Space".

Begründung

1) Die Diskussion über die Löschgründe war nicht einheitlich, sondern zweigeteilt bezüglich "Löschen" bzw. "Behalten". Meines Erachtens sollten die Gefühle gegenüber diesen Spielen für eine Löschung keinen Ausschlag geben.

2) Die von Steschke gegebene Begründung: Den Artikel halte ich (als Nicht-Online-Gamer) für nicht besonders herausragend oder enzyklopädisch - weder in der Form, noch was die Relevanz betrifft. kann ich nicht nachvollziehen, da ich mich bei der Erstellung des Artikels in der Form an den Artikel über "OGame" gehalten habe. Die Frage der Relevanz ist mE. ambivalent, da subjektiv beeinflußt. (Wenn ein Artikel über ein bestimmtes Spiel enzyklopädisch relevant ist, dann müßte es doch ein anderer Artikel ebenfalls sein, wenn Wikipedea nicht in den Verdacht der Werbung für das Spiel eines kommerziellen Anbieters geraten will.) Die Aussage "nicht besonders herausragend" suggeriert wiederum, daß Beiträge von Anfang an perfekt sein müßten. Das widerspricht aber dem Anliegen von Wikipedia, das ja gerade von den Ergänzungen und Verbesserungen und Korrekturen lebt.

3) Der gemachte Vorwurf, daß es sich bei dem Artikel um Werbung handele, würde als Bumerang auf eine Vielzahl von Artikeln zurückfallen, denn jede Beitrag über eine Firma, Marke, Stadt etc. kann als Werbung für diese beanstandet werden (und ist es letztlich in gewissen Sinn auch). --Sachse 18:05, 25. Okt 2005 (CEST)

Natürlich gilt die Relevanz nicht für alle Angehörigen einer Kategorie gleichermaßen. FC Bayern München ist relevanter als der VfV Spandau, Angela Merkel ist relevanter als der stellvertretende Vorsitzende des Kreisverband Ostprignitz-Ruppin der CDU Stephan Goericke und Hattrick (Onlinespiel) ist relevanter als Escape to Space.

--Eike 22:57, 25. Okt 2005 (CEST)

Nun bin ich doch etwas irritiert, denn wenn ich diverse Diskussionen (auch zum Thema Computerspiele: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz) anschaue, dann wird dort immer wieder betont, daß Relevanz (oder angenommene Irrelevanz) eben nicht das entscheidende Kriterium für eine Löschung sein kann und darf. Und da es offenbar noch keine allgemeingültigen Relevanzkriterien für dieses Genre gibt, sehe ich die Gefahr, daß Löschungen aufgrund des persönlichen Geschmacks einzelner geschieht. Und zu deinen Argumenten bezüglich "relvanter als" andere. Mit dieser Begründung könnte z.B. auch (willkürlich herausgegriffen) Mühlau gelöscht werden, denn selbstverständlich ist München relevanter als Mühlau. Mit dieser engen Auslegung von "Relevanz" verfehlt Wikipedia allerdings den eigenen Anspruch, "die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten".

--Sachse 02:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Oh man, muss ich es echt A bis Z durcherklären? Dass X in dieselbe Kategorie fällt wie Y, heisst nicht, dass beide dieselbe Relevanz besitzen. Wenn Y eine deutliche niedrige Relevanz hat, kann das heissen, dass es zu löschen ist, muss es aber nicht heissen. Entscheidend ist die Relevanzschwelle.

Das Problem ist jetzt, dass es wohl zu Browserspielen noch keine Relevanzschwelle gibt. Man könnte die Zahl der Nutzer nehmen. Die Zahl müsste dann um eine Größenordnung über der von Vereinen liegen. Es meldet sich halt schnell mal bei einem Brwoserspiel an als bei einem Verein im "real life". Sicherlich will man auch besonders innovative und unglaublich einzigartige Spiele verewigen. Das Problem damit ist, dass hier öfter Menschen vorbeikommen, die ihr Lieblings- oder selbst geschriebenes Spiel für extrem kreativ und innovativ halten - und enttäuscht sind, wenn andere das anders sehen.

Aus meiner Sicht sind 5000 Benutzer zu wenig. Das mögen andere anders sehen, aber in der Löschdiskussion sind (wenn ich nichts übersehen habe) alle überzeugenden Beiträge für die Löschung. Gegen die Löschung kommen dann Sachen wie die Unterstellung, dass wohl der Löschantragssteller mit dem Spiel nicht klargekommen wär oder die hilfreiche Bemerkung, dass bei "Escape to Space" ganz toll kommuniziert wird.

--Eike 10:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Nein, du mußt es natürlich nicht von A-Z durchdiskutieren. Aber ich denke, daß - wenn man schon Kriterien aufstellt - diese für alle gleichmaßen gelten sollten. Wenn du sagst, daß 5.000 User (bei momentan über 10.000 registrierten) zu wenig seien, dann stellt sich mir die Frage, wieso bei einem anderen Browserspiel 1.400 Spieler eine ausreichende Relevanz darstellen. Und daß ein Spiel, daß sich bewußt auf den deutschsprachigen Raum konzentriert (wobei dennoch Spieler aus ca. 30 Staaten beteiligt sind), bei dem regelmäßige Komplettneustarts (statt Eröffnung von Parallelspielen) üblich sind und daß nicht durch eine weltweit operierende Softwareschmiede betrieben wird, nicht die Verbreitung anderer Browserspiele hat, ist dann wohl allgemin verständlich. Daß Escape-to-Space inzwischen genausolange (nämlich seit 2002) wie OGame existiert, spricht m.E. auch für eine Aufnahme in die Enzyklopädie Wikipädia.

Und was die Kommunikation betrifft, so gehört ETS wohl zu einem der wenigen Spiele, bei dem die Nutzer selbst über die Richtung der Weiterentwicklung und Veränderungen mitentscheiden.

Für Browser-(Computer)spiele etc. haben sich bisher keine einheitlichen Kritien durchgesetzt. Also hängt die Entscheidung über Löschen oder Behalten sehr stark (zu stark?) von dem persönlichen Empfindungen eines Admins ab.

Und wenn ich richtig gezählt habe, so haben sich 3 Personen für und 5 Personen gegen eine Löschung ausgesprochen.

--Sachse 12:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Ausgezählt wird nicht, und das aus mehreren Gründen. Einer davon ist, dass eine Person unter beliebig vielen IP-Adressen Meinungen einstellen kann.

Ich stimm dir zu, dass es gut wäre, auch für Browserspiele Relevanzkriterien zu haben. Sind aber immer schwer zu finden, solche Kriterien, zwischen denen, die fast alles in der Wikipedia haben wollen, und denen, die nicht über mehr als der Brockhaus schreiben wollen.

Obwohl "Der hat aber auch...!" kein sehr schlagkräftiges Argument ist, hab ich gerade überlegt, einen Löschantrag für das zitierte Spiel mit 1.400 Spielern zu stellen. Aber welches soll das sein? Um OGame kann es sich wohl nicht handeln.

--Eike 12:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Zur Zeit hat escape-to-space 5.622 registierte User. Das Browserspiel spacenations hat zur Zeit 3.807 User. Der grösste Unterschied zwischen diesen beiden Games sind die Einheiten. In ETS gibt es nur vorgegebene Einheiten, in Spacenations muß man diese selbst entwickeln. Alle anderen Unterschiede sind gering. Keiner hat bisher einen Antrag zur Löschung gestellt. --LaWa 01:23, 27. Okt 2005 (CEST)

@Eike: wie ich sehe hast du diese Info gelesen. Warum hast du sie nicht beantwortet? Sind diese Information zu beeindruckend!? Übrigens das Spiel mit den 1.400 User ist Kapitalism. --LaWa 03:50, 28. Okt 2005 (CEST)

Du hast die Reaktion ja inzwischen gefunden. Wie du siehst, war ich eher wenig beeindruckt. --Eike 09:25, 28. Okt 2005 (CEST)

PS: Kapitalism hat laut Website 18.000 Teilnehmer.

Redirect Ablaß und Fluß

Bitte stellt den Redirect Ablaß wieder her. Er wurde einfach als "Falschschreibung" schnellgelöscht, obwohl doch laut Wikipedia: Weiterleitung gilt: Von Wortformen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, ist hingegen eine direkte Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung möglich (vergleiche Wikipedia:Rechtschreibung). (Hervorhebung von mir.) --84.154.70.254 18:54, 25. Okt 2005 (CEST)

möglich wäre eine solche Umleitung, die Frage ist, ob sie auch sinnvoll ist in speziell diesem Falle. Nachdem mittlerweile fast ein Jahrzehnt ins Land gegangen ist und die Reform gerade bzgl. der ss-Schreibung nicht wirklich in Frage gestellt wurde und wird, bin ich nicht der Meinung. Gruß --Rax dis 21:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Frage ist, ob es sinnvoll ist, einen einmal erstellten (übrigens nicht von mir) Redirect aus diesem Grunde zu löschen, wenn er doch möglich ist. Die Frage ist auch, ob man Wikipedia-Leser wie z.B. mich, der ich als 17-Jähriger die bis heute in Büchern verwendete Rechtschreibung einfach schöner finde, zu "richtiger" Rechtschreibung umerziehen muß. Ich weiß, daß man sich für die Artikel auf neue Rechtschreibung geeinigt hat. Bei Lemmas muß der Leser aber selbst etwas eingeben; und es wäre schön, wenn er seine Artikel auch in Alter Rechtschreibung erreichen könnte, damit er nicht jeweils nachdenken muß, in welcher Rechtschreibung er denn zu tippen hat. Oder gibt es zu wenig Speicherplatz für die paar Redirects? --84.154.66.106 15:15, 26. Okt 2005 (CEST) PS: Die letzte Frage war nicht als Provokation gemeint, sondern sollte vielmehr bedeuten: Wenn Platzsparen notwendig wäre, würde ich die Löschung des Redirects natürlich einsehen. Ich glaube aber nicht, daß damit allzuviel Platz gespart werden kann.

Wenn wir jetzt einen redirect wieder anlegen, kann man darauf warten, dass er demnächst wieder per SLA gelöscht wird. Wenn die Suchmaschine den Artikel inidziert hat wird er übrigens auch ohne Weiterleitung gefunden. Hadhuey 18:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Also, solange die FAZ Ablaß schreibt, ohne ihre Abonnenten zu verlieren, muß es auch einen REDIRECT geben. Was soll denn das? Im übrigen ist Ablaß auch ein Ortsteil von Sornzig-Ablaß, müßte also fast als Begriffsklärung angelegt werden. --robby 18:21, 26. Okt 2005 (CEST)

Die Umleitung Ablaß existiert Monate, und gerade eben wurde sie gelöscht. Fluß (habe ich eben oben ergänzt) hat sogar Jahre existiert und keiner Fliege etwas zuleide getan; vor zwei Wochen wurde er gelöscht. Die Umleitungen Bode (Fluß), Lesefluß (letzterer von mir selbst in unschuldigster Absicht angelegt, um es konverntionsgemäß ARlern leichter zu machen), Schiffahrt, daß existieren weiterhin, und das ist auch gut so. (Hoffentlich habe ich gerade nicht irgendeinem NR-Begeisterten seine nächsten Schnellöschanträge diktiert.) Liebe NR-Begeisterte, wir reden nicht über Lemmas, wir reden nicht einmal über Schreibung im Artikel, wir reden über Redirects!

Übrigens: Auch Schnellöschanträge müssen doch erst noch ausgeführt werden. Und ich finde, diese Konvention sollte man sich schon merken können, daß AR zumindest bei Redirects keine "Falschschreibung" ist. Daher greift das Argument "dann stellt der nächste wieder den Schnellöschantrag" für mich nicht. --84.154.72.5 19:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Tatsächlich, beide von mir ;-) Also mal eins vorneweg, ob AR oder NR ist mir schnurz. Maßgeblich ist für mich, was als Regelwerk festgelegt ist. Und das ist in der WP nunmal die neue Rechtschreibung. Und eigentlich sollte sich jeder WP-Autor im Rahmen seiner Möglichkeiten um richtige Rechtschreibung allgemein und insbesondere um NR bemühen, damit nicht andere ständig hinterherräumen müssen.
Leider habe ich festgestellt, dass dabei die AR-Weiterleitungen extrem kontraproduktiv sind. So bin ich darauf gestoßen, dass die Schreibung "Schloß" in über 80 Artikeln verlinkt war und auch so noch laut Suchfunktion in über 2000 Artikeln vorkommt. Warum auch nicht, es merkt ja keiner, dass es falsch ist, der Link ist blau. Damit wird es quasi als gültige Schreibung festgeschrieben. Und bei "Fluß" hatte glaube ich ein User gerade damit begonnen mehrere falsch geschriebene Artikel anzulegen, bei denen es auch im Lemma vorkam.
Wir reden übrigens von einer anerkannt einfachen Regel, die auch den NR-Verweigerern zumindest bewusst sein dürfte. Und von einer Schreibweise, die jede bessere Suchmaschine ohnehin auflöst. Der Vorteil dieser ß-Redirects ist also ohnehin sehr gering (bei "Fluß" als Klammerzusatz gleich Null, das wird wohl keiner so eingeben). Der Nachteil wiegt da für mich deutlich schwerer. -- Harro von Wuff 01:49, 27. Okt 2005 (CEST)

Solange die Praxis uneinheitlich ist, sollten wir beide Varianten tolerieren. Wer unbedingt Arbeit in die konsequente Verwendung der neuen Rechtschreibung stecken will, mag das tun, aber es gibt mMn nun wirklich wichtigere Probleme.--Gunther 02:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass die Nachteile überwiegen, wenn man die alte Rechtschreibung via Redirect in Wikipedia einführt. --Kolja21 03:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Die Beispiele, die Harro von Wuff anführt, bestätigen mich eher in der Ansicht, die AR-Redirects zuzulassen, als vom Gegenteil. Offensichtlich ist die NR durchaus noch nicht so allgemein verbreitet, wie das vielleicht die Kultusminister möchten. Darum muß man auch damit rechnen, daß ein Italiener, der gerade Deutsch lernt und in Rom die FAZ liest, bei der Wiki-Suche "Ablaß" eingibt. Und dann eben nichts findet. Der Sinn von Redirects ist aber, daß Artikel gefunden werden, die unter einem anderen Lemma stehen. Und solange beide Schreibweisen tatsächlich verbreitet sind und nicht als Falschschreibung zählen, sind sie hier geradezu ein MUSS. Es kann nicht die Rede davon sein, daß hier alte Rechtschreibung durch die Hintertür eingeführt werden würde. Wenn auf den Redirect Schloß im Moment 8 Artikel verweisen, ist das vielmehr ein Beweis, daß diese Redirects noch gebraucht werden. Ich denke aber, hierzu müßte es ein Meinungsbild an anderer Stelle geben, damit nicht jeder Einzelfall wieder von vorne und abhängig von unterschiedlichen Launen diskutiert werden muß. --robby 10:13, 27. Okt 2005 (CEST)

ein Italiener, der gerade Deutsch lernt und in Rom die FAZ liest, bei der Wiki-Suche "Ablaß" eingibt - das lasse ich mir mal eben auf der Zunge zergehen; nicht übel ;) - aber zum Inhalt: ein Italiener, der gerade Deutsch lernt und dies schon so gut kann, dass er in Rom die FAZ liest, der weiß auch, wie das Wort Ablass geschrieben wird - IMHO. Gruß --Rax dis 14:01, 27. Okt 2005 (CEST)

Das kommt darauf an. Angenommen, er lernt nicht gerade erst Deutsch, sondern hat das vor ein paar Jahren gemacht. Was dann?

@Kolja21: Es geht nicht darum, die AR per Hintertür wiedereinzuführen. Es geht darum, daß diese Hintertür bereits eingeführt ist. Siehe Wikipedia: Umleitung#Falschschreibumleitungen. Sollte man die AR-Redirects verbieten wollen, müßte man das Regelwerk ändern, was man ja machen kann (und ich dagegen bin). Ich habe die Regeln bislang so mitgekriegt, daß man nur dann löscht, wenn es unbedingt sein muß, und daß man vor allem einen erlaubten Redirect nicht schnell(!)löscht. Verzeihung, daß eine IP so etwas sagt. --84.154.110.155 14:40, 27. Okt 2005 (CEST)

Den Italiener, für den der Redirect sein soll, möchte ich mal gerne kennenlernen. Dem würde ich den Redirect persönlich widmen. ;-) Wenn der arme Italiener übrigens den "Ablaß" in Google sucht, bekommt er dort als erste Fundstelle den WP-Artikel.

Stimmt. Und warum? Weil Google automatische Redirects zwischen alter und neuer Rechtschreibung herstellt. Das kann ja wohl nicht sein, daß Google den Artikel findet und die Wiki-Suche nicht! --robby 11:40, 28. Okt 2005 (CEST)

Was die Regeln betrifft, so steht eben nur "möglich" da und z. B. in Wikipedia:Rechtschreibung gar nichts davon. In die Regeln kann jeder irgendwann etwas hineinschreiben, es gibt da keine konsistente Redaktion. Im Zweifelsfall muss das eben ausdiskutiert werden und das tun wir hier.

Ich setze die Priorität eben auf Rechtschreibung (vor Suchbequemlichkeit) und die Tatsache, dass in relativ kurzer Zeit schon wieder fünf Artikel auf Schloss verweisen, nachdem ich die alle erst aufgeräumt hatte, zeigt, dass das ein wirkliches Problem ist - und mich wieder fünf Edits kostet *seufz* -- Harro von Wuff 22:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Da hier die Schnelllöschregeln nicht eingehalten wurden und die Löschung zudem offensichtlich sehr umstritten ist, stelle ich das mal wieder her - ein normaler Löschantrag oder ein Meinungbild zu Änderung der Konvention aus Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibumleitungen bleibt Harro von Wuff unbenommen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:20, 27. Okt 2005 (CEST)

Danke! --robby 11:40, 28. Okt 2005 (CEST)

eine ausgewachsene löschdiskussion für einen falschschreibredirect??? - *ächz*, das dann doch nicht, sollen die dinger doch verschimmeln von mir aus ;) gruß --Rax dis 00:08, 28. Okt 2005 (CEST)

Ähm, nicht einmal in der Schule (in meinem Land, Bayern, wurde die sogenannte Eingewöhnungszeit sowieso auf unbestimmte Zeit verlängert) wird die AR als "falsch" angestrichen, sondern lediglich als "überholt". Es handelt sich hier also um eine offiziell veraltete, aber nicht falsche Schreibung. Das wollte ich, ohne daß es irgendein persönlicher Angriff sein soll, noch einmal herausstellen.

Danke für die Wiederherstellung! --84.154.75.213 17:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Metrobuslinie M32

Bitte stellt den durch Benutzer:Proofreader aus der Löschdiskussion per SLA herausgerissenen Artikel wieder her. Meinetwegen als Unterseite von mir. Ich war schließlich gerade beim Überarbeiten, was leicht durch einen Blick auf die Versions-Seite hätte verifiziert werden können. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht diese Hast, mit der hier vorgegangen wird. Wozu gibt es denn die Löschdiskussion, wenn hier dennoch eigenmächtig beschlossen wird, die 7-Tage-Frist zu umgehen. --Exxu 22:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber da wird im Leben nichts Relevantes draus. www.bvg.de ist die richtige Adresse, wenn man solche Informationen sucht. --Eike 23:00, 25. Okt 2005 (CEST)

Ach ja? Und für Bücher gibt es die DDB, für Länder einen Atlas, für Straßen den ADAC, und, und, und. Wozu wird hier eigentlich die WP am Leben erhalten? "Kind, ich lass Dich sicherheitshalber mal kastrieren, Du bringst sowieso nichts zustande - dafür gibt es ja die Adoption". - Seltsame Logik. Und was hätte es gestört, die 7 Tage abzuwarten? --Exxu 23:24, 25. Okt 2005 (CEST)

Das ist ein Löschkandidat aus prinzipieller Sicht, nicht weil der Artikel zu wenig Inhalt hat. Das wurde auch bereits in der Löschdiskussion am 9.10. so festgestellt. Buslinien schießen eindeutig über das Ziel hinaus. Es wär schade, wenn du da noch mehr Arbeit reinsteckst, nur damit er dann gelöscht wird. Hadhuey 00:46, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich meinte natürlich nicht, dass hier nur Information hingehört, die woanders nicht zu finden ist. Streich den letzten Satz meines Kommentars, wenn er dich irritiert. --Eike 10:30, 26. Okt 2005 (CEST)

Daniel Dickopf von den Wise Guys

Hallo, stellt bitte den Artikel Daniel Dickopf wieder her, den ich nach einer URV-Meldung und einer etwas unglücklichen Artikelzusammenführung/versionslöschung durch AHZ, die letztlich aber durch Umgehung des Daniel "Dän" Dickopf die Bio des Leadsängers der bekannten A-Capella-Band Wise Guys rettete, URV-freigemacht hatte. Die nun durch Maclemo in beiden Teilen mit unhaltbarer Begründung (Ablauf der Frist, unwichtige Person) willkürliche Löschung entspricht weder der Logik noch dem gewöhnlichen Ablauf!. Denn gerade die Verschiebung und Versionslöschung durch AHZ sowie meine Überarbeitung hatte ja alles andere überflüssig gemacht, womit man zu der Frage kommt, in wieweit man Maclemo musikalischem Verständnis vertrauen darf. --Auszeit 10:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich weiss nicht, wie Bandmitglieder üblicherweise gehandhabt werden, aber meines Erachtens würde das (um Zivildienst und Schulband und co gekürzt) nach Wise Guys gehören, solange der Mann nicht auch allein Enzyklopädie-Relevantes auf die Beine gestellt hat. Aber wie gesagt, ich kenn da die Gepflogenheiten nicht und bitte um Kommentare. --Eike 11:01, 26. Okt 2005 (CEST)

Weniger diskutieren und statt dessen die Loeschdiskussion lesen. Der Artikel wurde wegen mangelnder Relevanz geloescht, nicht wegen URV oder sonst etwas. --DaTroll 11:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Vor allen Dingen könntet Ihr Euch einmal überlegen, wie hier lapidar AHZs und meine Bereinigungsversuche über den Haufen geworfen wurden, indem durch die Hintertür einfach ein LA [15] vollzogen wurde, der längst bereinigt war. Außerdem haben einige (Retsnum, dbenzhuser, Fight) es offenbar noch nicht einmal nötig ein Argument zu nennen. Für mich war nach der etwas unglücklichen Bearbeitung von AHZ, der offenbar auf jergens Vorschlag reagierte (In dieser Form kann man das behalten, sollte es aber (nach Löschung der dortigen URV) nach Daniel Dickopf verschieben. --jergen ? 16:34, 19. Okt 2005 (CEST))) noch nicht einmal sichtbar, dass dort das Damoklesschwert des LAs darüber schwebte. Offensichtlich ruht Idler auf dem sicherlich oft zu berechtigten Wiedergängerargument aus, das Argument, das Kapitel Schülerband zu löschen, übersieht, dass die Wise Guys wohl die einzige A Capella-Band sind, die schon damals zusammen auftraten und beim letzten Eintrag wage ich zu bezweifeln, dass man sich überhaupt damit auseinandergesetzt hat. Denn erst durch die Aktion [ 18:34, 19. Okt 2005 . . AHZ (- Daniel (Dän) Dickopf wurde nach Daniel Dickopf verschoben: überschreibe URV)] wurde der eigentliche Artikel, in dem vor meiner Überarbeitung eine Copy & Paste-Angabe aus der Wise Guys-Homepage stand, überschrieben, sodass dafür dann der LA eintrat. Der Dän ist für die Wise Guys so maßgeblich wie Hartmut Engler für Pur oder Wolfgang Niedecken für BAP, womit die Relevanzfrage wohl geklärt wäre. Dass Maclemo als Wiener die Wise Guys (noch) nicht kennt, kann ich ja verschmerzen, aber das Prinzipiengereite und Verkennen der wahren Zusammenhänge geht mir langsam gegen den Strich. Außerdem betrachte ich die nachträglichen Eintragungen: [# 18:02, 20. Okt 2005 . . Dbenzhuser (LA angepasst) # 18:01, 20. Okt 2005 . . Dbenzhuser (LS nachgetragen)] als Manipulation, wodurch der Artikel überhaupt erst gelöscht wurde. --Auszeit 14:55, 26. Okt 2005 (CEST)

Immer das selbe Geschwalle... --LC KijiF? 23:57, 26. Okt 2005 (CEST)

Na, wie soll ich denn auf eine derart unqualifizierte Äußerung reagieren? Vielleicht studierst Du erst einmal genau den Sachverhalt, bevor Du Dich zu derartigen Anmaßungen herablässt. Aber Lesen ist ja offenbar eine verloren gegangene Kunst. --Auszeit 08:42, 27. Okt 2005 (CEST)

Liebe(r) Auszeit, Deine wortreichen Ausführungen gehen nicht auf den entscheidenden Punkt ein: Was macht ihn relevant, ausser dass er Mitglied dieser Gruppe ist und dort, ich zitiere aus dem gelöschten Artikel, kleine witzige Zwischenmoderationen macht? Das reicht nicht für einen eigenen Artikel - und die Tatsache, dass er in der Schulband E-Bass gespielt hat, ebensowenig. Gruß, Stefan64 09:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Lieber Stefan64, ausführlicher mussten sie sein, um Außenstehenden oder Flüchtigkeitslesern vor Augen zu führen, warum ein Verfahrensfehler vorliegt (1. Falsche Verschiebung, 2. Übermäßige Versionslöschung, die sowohl die Artikelgenese als auch den Inhalt verfälschte 3. die Tatsache, dass bevor Dbenzhuser unzulässig den LA wiederhergestellt hat). Somit geht das aus dem Kontext gerissene Zitat am Kern vorbei. Daniel Dickopf ist derjenige, der sowohl (überwiegend) die Musik komponiert als auch die aufwändigen Texte liefert (einige Ausnahmen von Edzard Hünecke) oder einfach der "Bandleader". Und wenn der E-Bass aus der Schulband erwähnt wird, so hat das ebenfalls seinen Sinn. Denn in der Regel übernimmt Dickopf auch diesen Part A capella-mäßig. Und - weil es einige nicht kapieren mögen - noch ein Mal: Der Dän ist für die Wise Guys so maßgeblich wie Hartmut Engler für Pur oder Wolfgang Niedecken für BAP, womit die Relevanzfrage wohl geklärt wäre. Ein Platz des Albums "ganz weit vorne" innerhalb der Top-Ten der deutschen Verkaufscharts dürfte ebenso für sich sprechen. Ich habe weder die Ursprungsfassung des LA noch des URV-Artikels gestartet und nur weil ich als Fan dieser Band Abhilfe schaffen wollte, muss ich mich von derartigen Lapidargrunzern (s.o.) mobben lassen. Aber wenn ihr hier keine Hilfe und Kooperation braucht, könnt ihr es ja ruhig ähnlich wortreich wie in der obigen Einleitung ausformulieren, die sich allmählich als Farce entpuppt. Trotzdem danke für deine Äußerung, die zumindest sachlicher daherkommt, als so manch andere Pauschalisierung. Gruß --Auszeit 10:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Das Problem: Du bist nach eigener Aussage ein Fan. Das ist ja nichts Schlimmes, aber Du solltest Dir darüber im Klaren sein, dass Deine Einschätzung daher nicht ganz objektiv ist. So hinkt z.B. der Vergleich zu Niedecken und Engler: Beide haben auch Soloalben veröffentlicht. Gruß, Stefan64 10:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Dass dies ein grundlegendes Problem sein kann, ist sicherlich nicht auszuschließen. Doch ist meine Einschätzung objektiv begründet und strotzt auch nicht vor Superlativen. Der Vergleich hinkt in dem Moment, in dem Du Dir bitte einmal Quantität und Qualität (Boulevard) der Angaben zu Hartmut Engler vor Augen führst. Schande über die Autoren, denen da nichts bessere bzw. "mehr" einfiel. So gesehen, ist die wo auch immer nachzulesenden Artikelhürde ("Bandmitglied" muss Soloalbum veröffentlicht haben, um Relevanzkriterium zu garantieren) als Basis für Stubs also zu erlauben, aber Artikel, die zumindest einiges über Werdegang oder Charakteristik des einzelnen Musikers zu berichten, werden ausgeschlossen? Da fallen mir nach einigem Nachdenken doch bestimmt einige begnadete Musiker ein, die mit Sicherheit nie ein Soloalbum eingespielt oder als Komponist gearbeitet haben. Doch wo ich gerade Komponist anspreche: Dies ist wohl doch eine herausstellbare Qualität? Gruß --Auszeit 10:25, 27. Okt 2005 (CEST)

Wer etwas eigenes auf die Beine stellt, kriegt einen eigenen Artikel, wer "nur" gemeinsam mit anderen etwas auf die Beine stellt, kriegt einen Gemeinschaftsartikel. Wer "nur" für seine Band komponiert, bleibt im Gemeinschaftsartikel, wer für andere erfolgreich komponiert, bekommt einen eigenen Artikel. Und das gilt unabhängig vom momentanen Zustand der jeweiligen Artikel. --Eike 19:07, 27. Okt 2005 (CEST)

Dein Engagement für den Artikel in allen Ehren, aber mE ist der Artikel ein klarer Grenzfall. Mein damaliges Votum für ein vorsichtiges Behalten beruhte vor allem auf der unglücklichen History. Auch die Entscheidung für eine Löschung kann ich gut nachvollziehen, der vom Google-Cache ausgegebenen Artikeltext zeigt keine Bedeutung über die Gruppe hinaus. Als bearbeitender Admin wäre ich vermutlich der Mehrheit gefolgt.

Die Artikelgeschichte ist durch die Verschiebung und Löschung übrigens gründlich durcheinander geraten; momentan erzeugt sie den Eindruck eines umfangreichen Wiedergängers, was aber meiner Erinnerung nach nicht so ist.

Darüber hinaus möchte ich dich, Auszeit, bitten, die auf meiner Diskussion angedeuteten Schritte zu unterlassen. Selbstjustiz wird deinem Anliegen mit Sicherheit nicht nutzen. --jergen ? 11:21, 27. Okt 2005 (CEST)

Danke für Deine Darlegung der Dinge, die wie von mir erwartet objektiv(er) ausgefallen ist. Mit einer derartigen Antwort kann ich (noch) leben, wobei so einiges anderes hier keinen Sinn machte und unter völliger Nichtachtung (Nichtwissen?) der Musik der Wiseguys oder der Person Dickopfs "abgelassen" wurde. Darüber hinaus hätte ich von Stefan64 gerne noch dieses Relevanzausschlusskriterium irgendwo belegt. Zu den Schritten, die ich Deiner Vermutung nach andeutete: Von einem besser recherchierten und neu formulierten Artikel war wohl eher die Rede. Tschüss --Auszeit 13:22, 27. Okt 2005 (CEST)

Ich weiss wirklich nicht, was hier das Problem ist. Schon direkt nach dem LA haette der ganze Text einfach in den Artikel zu den Wise Guys, der wirklich nicht ueberladen ist, uebertragen werden koennen. Statt dessen wird hier lieber gross rumdiskutiert? --DaTroll 13:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Du hast es immer noch nicht kapiert... --Auszeit 13:43, 27. Okt 2005 (CEST)

Also wenn ich mir den gelöschten Artikel und den Artikel zu den Wise Guys so angucke sehe ich auch nicht so richtig, warum die Bandmitglieder nicht im Artikel vorgestellt werden sollten. Grüße Hadhuey 14:22, 27. Okt 2005 (CEST)

freEze

ich finde, der artikel sollte auf jeden fall wieder hergestellt werden. er ist einwandfrei geschrieben und rückt auch den bereich e-sports ein wenig in den vordergrund, der uns in zukunft mit sicherheit mehr beschäftigen wird. warum hat fatal1ty seinen eigenen eintrag? ok, er hat mehr geld gewonnen und is famer, aber freEze ist ein deutscher pro-gamer a.D., und darüber steht in der wikipedia garnichts. -- 217.9.49.2 11:10, 26. Okt 2005 (CEST)

Wurde gelöscht, weil dieser Mensch über den du da schreibst, ich vermute mal, dich selbst, nichts herrausstellendes besitzt, was einen Eintrag in der Wikipedia rechtfertigen würde. --Jan ? @ 11:15, 26. Okt 2005 (CEST)

fatal1ty ist ein ganz anderes Kaliber und rechtfertigt nicht die Anlage eines Artikels für jeden Hinterhofzocker. Ich konnte jedenfalls ebenfalls nicht erkennen, warum "freEze" einen Artikel rechtfertigt. -- aka 11:22, 26. Okt 2005 (CEST)

"Seine ersten Erfahrungen mit PC-Spielen machte er bereits im Alter von 8 Jahren mit Titeln wie Command & Conquer und Bleifuß. Als System diente ihm ein 486er mit 60 MHz, der auf 210 MHz übertaktet war." Peinlich. Soll ich jetzt auch einen Artikel schreiben, dass ich als Programmierer mein Geld verdiene und was mein erster Rechner (MSX) war? --Eike 11:23, 26. Okt 2005 (CEST)

Radio Q und HoRadS

Der Artikel wurde vom Benutzer cyper, der hier vielfach schon durch unrühmliches Verhalten aufgefallen ist, auf die Löschkandidatenliste gesetzt mit der Begründung, dass es sich hierbei um einen lokalen Ortssender handele und daher nicht relevant sei. Die daraufhin folgende Löschdiskussion endete mit 8:3 Stimmen für behalten, der Artikel wurde von Maclemo dennoch gelöscht. Da dieser Artikel jedoch nicht unter "Was Wikipedia nicht ist" fällt, bitte ich um eine Wiederherstellung des Artikels, da er meiner Ansicht nach zu Unrecht gelöscht wurde. --NickKnatterton 14:19, 26. Okt 2005 (CEST)

Eine Loeschdiskussion ist keine Abstimmung, Maclemo hat genau richtig gehandelt. Auf WWNI sind nur Sachen aufgefuehrt, die keinesfalls in die Wikipedia gehoeren, es gibt auch darueberhinaus Dinge, die hier keinen Platz haben. --DaTroll 14:43, 26. Okt 2005 (CEST)

Genau diese Dinge sollen ja im Rahmen der Löschdiskussion erörtert werden. Zudem sollte sich ein Admin am Ergebnis der Diskussion orientieren, was hier aber anscheinend nicht geschehen ist. Von daher ist diese Löschung IMHO immer noch ungerechtfertigt erfolgt. --NickKnatterton 15:53, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe mit Nick konform, da der entscheidende Punkt der Befürworter "der Sender ist auch terrestisch zu empfangen "Antenne 90.9 MHz und Kabel 105.3 MHz" laut HP, also kein reiner Internetsender," offenbar (un)bewusst ignoriert wurde. Außer den vielen Worten Hoheits, die eher Spekulationen als Fakten präsentierte, sah ich bei den Löschbefürwortern keine Argumentationsinhalte. Pro Wiederherstellung --Auszeit 16:16, 26. Okt 2005 (CEST)

schließe mich an! Pro Wiederherstellung (siehe auch kh80s Begründung für den Campussender Kölncampus, der nicht gelöscht wurde: „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ ist keine Löschbegründung. – Kölncampus hat von der LfM eine Sendelizenz erhalten, er strahlt ein Programm aus, und er wird gehört. Damit hat der Sender zumindest eine regionale Relevanz. --schlendrian schreib mal! 11:48, 28. Okt 2005 (CEST)

In der Tat entscheidet der löschende Admin. Dummerweise sind das Menschen mit Vorlieben und Abneigungen. Ich hätte nicht gelöscht, Maclemo hat eben gelöscht. Nix Böses. Aber trotzdem: Pro Wiederherstellung. Und HoRadS gleich mit. In dubio pro usw. -- Stahlkocher 12:06, 28. Okt 2005 (CEST)

ebenfalls pro Wiederherstellung, die Diskussion war alles andere als eindeutig, Relevanz besitzen sie über den Hochschulen hinaus, wie auch die Freien Radios, die auch oft von Hochschulen mitinitiert werden--Zaphiro 14:25, 28. Okt 2005 (CEST)

für pro Wiederherstellung und eine Frage an DaTroll. Wenn Du ein Jahr in China wärst und kaum was verstehst, kein TV, Radio oder Zeitung die Du ohne Probleme verstehst, wäre dann nicht auch eine Radiostation Deiner Uni für Dich wichtig? Gruß --Raboe001 15:32, 28. Okt 2005 (CEST)

In den Artikeln ist kein Herausstellungsmerkmal erkennbar, Maclemo hat genau richtig gehandelt. @Raboe001: Nein, nur weil China weit weg ist, man da aber Internet hat, werden nicht ploetzlich alle deutschen Internetdienste enyzklopaedisch relevant. --DaTroll 15:35, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich gebe Dir bei "deutschen Internetdienste" natürlich recht, aber Dein Campusradio? Nun, ich denke wer nicht in der Situation war kann es nicht nachempfinden. Gruß--Raboe001 15:44, 28. Okt 2005 (CEST)

die Artikel über Radiosender, die auf dem (engen) Freuquenzband senden, die du mit deinem Autorasio empfangen kannst (+ terrestrisch) könnten doch wohl als lokal bedeutsam hier erhalten bleiben, oder etwa nicht? --schlendrian schreib mal! 15:38, 28. Okt 2005 (CEST)

pro Wiederherstellung. Eine vorzeitige Herausnahme des LA wäre gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen aufgrund des Zahlenverhältnisses vertretbar gewesen. Der Löschende Meister Admin Maclemo hat damit seinen Ermessensspielraum überschritten, egal was Herr Troll dazu sagt. --Historiograf 17:05, 28. Okt 2005 (CEST)

Für die (mittlerweile entfernte) Beleidigung von Maclemo habe ich Hisoriograf für 2h gesperrt. Hadhuey 17:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Also ich finde es schon erschreckend wie sich hier manche Personen anmaßen bestimmen zu können was relevant ist und was nicht. Wenn ich hier sehe, dass sich sämtliche Benutzer für die Wiederherstellung aussprechen, aber seitens DaTroll (Name = Programm?) dies schlichtweg abgeschmettert wird weil er es nicht für relevant hält, kann ich nur sagen, dass die ganzen Löschdiskussionen demnach nichts weiter als eine große Farce ist, die man sich dann auch getrost schenken kann! --NickKnatterton 17:23, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich als Neuling muß Dir recht geben, oder liegt es an meinem alter, das ich denke, nicht aufregen die Jungs sind halt noch forschdreist, (Keine Beleidigung bitte nicht sperren) Ich hatte gehofft in Wikipedia eine fast allwissendes Medium in der Hand zu haben. Ich lese gerne in alten Sagen und Geschichten und finde dort viele keine Sachen unwichtig gerade jetzt aber schön zu wissen und vielleicht auch für die Zukunft wichtig wer weis?

Ich denke gerade an den LA für Scheißtag ;-)Tja leider ist es immer wieder diese Relevanzhaltung. Schade Schade. Schwachsinn muß raus keine Frage, aber wenn es um Sender/Türme/Denkmäler/Straßen/Orts und Stadtteile geht, hat es hier nicht Platz für vieles nicht so relevantes (Admintechnisch gesehen)? Schönen Abend und ein Herz für nicht so relevantes bitte. Ein alter Sack --Raboe001 18:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich stelle beide Artikel wieder her. Begründung: Sie sind sowohl per UKW, als auch im lokalen Kabelnetz für alle zu empfangen. (also nicht nur Uni-Netz) Eine genaue Abgrenzung zu ähnlichen Lokalsendern, die ein Ausschlusskriterum bilden würden kann ich nicht erkennen. In der Liste der Radiosender sind noch eine ganze Reihe ähnlicher Sender gelistet. Die Anzahl schein jedoch überschaubar zu sein. Hadhuey 19:01, 28. Okt 2005 (CEST)

• das finde ich korrekt, danke und falls Mißstimmigkeiten auftreten wg. Relevanz von Rundfunksendern würde ein Meinungsbild sicher Aufschluß geben, ich denke sobald ein Sender über UKW oder andere teresstische Medien sendet, hat es Relevanz--Zaphiro 20:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank! Ein Hoch auf Hadhuey! :) --NickKnatterton 20:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Thx Hadhuey, und hoffentlich können jetzt wieder alle etwas ruhiger weiterarbeiten als das hier (leider) geschehen ist! --schlendrian schreib mal! 21:13, 28. Okt 2005 (CEST)

Auch von mir danke an allen, jeder kann mal zu schnell sein, oder eine "Fehlschuß" machen, wir sind alle nur Menschen. Auf zum verbessern neuer Artikel, sehen wir zu dass wir besser werden und das das Deutsche Wikipedia umfassend und immer besser wird. ;-)) Guten Nacht --Raboe001 00:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Buslinien im Hamburger Verkehrsverbund

Wurde gelöscht obwohl Diskusion Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2005 eindeutig nach behalten ging. 83.78.145.203 14:28, 26. Okt 2005 (CEST)

Das war eine reine Liste der Buslinien/stationen, kein Enzyklopädieartikel über die Buslinien. Die Löschung war daher gerechtfertigt. Hadhuey 14:35, 26. Okt 2005 (CEST)

Hm und die 4037, aus deren Grund entstand das Lema. Denn so Argumentiert müste die als einzenes Lema rein. Was aber ja, eher auf Ablehnung sties, und man solle ein Sammellema machen was dies war, nur wenns gleich gelöscht wird kann man es auch nicht Ausubaeun nach dem man sich die Unterlagen besorgt hat. Bobo11 15:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Wenn du einen Artikel über den HVV schreiben möchtest kann ich den Artikel auf einer Untserseite deiner Benutzerseite wiederherstellen. Der Artikel sollte jedoch keine Buslininensammlung werden, sondern den HVV-Busverkehr beschreiben. Ich bin auch gerade dabei die Relevanzkriterien entsprechend zu ergänzen. Hadhuey 16:02, 26. Okt 2005 (CEST)

Kriegsökonomie

Admin Benutzer:Maclemo hat den Artikel Kriegsökonomie gelöscht (Diskussion), obwohl die Mehrheit der Voten für behalten waren (oder behalten und ausbauen). Der Artikel wurde ausgebaut aber scheinbar war er gewissen Leuten nicht (oder zu wenig) genehm.

So wie er im Zustand vor der Löschung war, lag nichts mehr von den Gründen vor, die dazu geführt haben, dass der Artikel auf die Löschliste kam. Bitte wieder herstellen. Danke! --84.227.44.229 15:22, 26. Okt 2005 (CEST)

wiederhergestellt, zumindest wurde eingültiger Artikel geschrieben. Hadhuey 15:43, 26. Okt 2005 (CEST)

herzlichen dank fürs wiederherstellen und ergänzen. --84.227.44.229 21:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Momo Faltlhauser - und Radiomoderatoren allgemein

ich kann in der Löschdiskussion zu diesem Artikel kein eindeutiges Votum für eine Löschung erkennen. Mir ist auch nicht klar, weshalb die ziemlich ähnlichlautende Diskussion zu Holger Klein im Endeffekt zu einem Behalten das Artikels geführt hat.

Mir wäre auch an einer grundsätzliche Klärung der Wikipedia-Würdigkeit von Hörfunkmoderatoren gelegen. Es wäre wirklich schön, wenn klargestellt würde, daß diese Stimmen, die man jeden Tag hört, die stilbildend, identitätsstiftend und generationenverbindend sein können, einem im besten Fall das Leben oder zumindest die Jugend retten können (ja, auch wenn sie immer "nur drei Sendungen" - gemeint ist wohl: Sendereihen oder Sendeschienen - moderieren, ich nenne nur mal John Peel oder auch Lord Knud), zu bedeutenden Menschen gehören, über die man mehr wissen und in einer Enzyklopädie lesen will. Mit dieser Meinung stehe ich doch hoffentlich nicht allein? In der genannten Löschdiskussion sehe ich, wie in diversen ähnlichen in letzter Zeit, jedenfalls im wesentlichen immer nur eine Person, die unglücklicherweise Administratorenrang hat, mit ein paar anonymen IPs als Sekundanten gegen Radiomoderatorenartikel wüten.

Wie heißt es doch in den Löschregeln.. "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Oder auch: "Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben." Aber in diesem Fall ist "Radiomoderatoren gehören nicht in eine Enzyklopädie!" ausreichend?? Springhuhn 14:58, 20. Dez 2005 (CET)

Da ich die Person bin die "unglücklicherweise Administratorenrang hat": Ich halte, wie einige andere in der Löschdiskussion auch, Radiomoderatoren (zumindest per se) nicht für erwähnenswert, da sie 1. nur regional bekannt sind, 2. im Allgemeinen auch kein besonderes journalistisches Profil besitzen und 3. beliebig austauschbar sind. Dass sie "das Leben oder zumindest die Jugend retten können " halte ich für einer groteske Überhöhung ihrer Bedeutung. Zudem zeichnen sich die Artikel im Regelfall durch die Banalität aus, dass sie die moderierten Sendungen nennen, was am Ende auf eine Kopie der "Hör zu" oder des Mitarbeiterverzeichnisses einzelner Sender hinausläuft. Vielleicht sollte hierzu mal ein Meinungsbild gestartet werden, wenn sich dann abzeichnet, dass "Radiofritzen" an sich relevant sind, können die Artikel ja problemlos wiederhergestellt werden. All diese Moderatoren zu behalten hieße auch alle Journalisten aller Tageszeitungen aufzunehmen, denn die werden auch öffentlich wahrgenommen. --Uwe G. ¿⇔? 16:06, 20. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ob sich das gut in ein Relevanzkriterium fassen lässt, aber es gibt ja schon Moderatoren, ohne die ihre Sendung nicht existieren könnten (bei den Radio-Fritzen sicherlich Ken Jebsen, Jürgen Kuttner, Tommy Wosch, ...) und Moderatoren, die zufälligerweise eine Sendung moderieren, aber austauschbar sind. Ich weiß, letztlich wird jeder seinen Moderator als unersetzlich empfinden.... --Eike 19:57, 21. Dez 2005 (CET)

Es kommt immer sehr auf das Format an, wie austauschbar die Moderatoren sind. Es gibt (in D leider nur noch sehr wenige) Autorensendungen wie "der ball ist rund" von Klaus Walter, deren legendärer Ruf weit über Hessen hinausgeht, wo sie terrestrisch empfangen werden kann, ebenso gibt es bei BBC Radio 1 legendäre DJs, wo John Peel nur die Spitze des Eisbergs ist. Das bezieht sich jetzt nur auf Radio-DJs, sicher lassen sich auch Beispiele aus dem Wortbereich finden. Ich glaube, Uwe, dass es einfach nicht deine Spezialstrecke ist, wenn ich lese, was du schreibst. Hört sich so an, als ob du nur Formatradio hörst. Kenne oben genannten Knaben nicht, bin aber auf jeden Fall vehement dafür, besondere Radiomoderatoren aufzunehmen. Wenn du nicht glaubst, dass die Besten von ihnen Leben verändern können schau Dir mal die BBC-Kondolenzseite von John Peel (zugegebenermaßen die Legende in dem Bereich) an. Gruß, --Barb 21:11, 21. Dez 2005 (CET)

Ich höre zugegebener Maßen eher Deutschlandfunk, aber bei meinen (nicht seltenen) Autofahrten durch das schöne Land Brandenburg (wo ich aufgewachsen bin) auch mal Radio Fritz. Allerdings ist mir bislang keiner der Moderatoren auch nur in Spuren im Kopf hängen geblieben. Tja, Lord Knut, der hatte schon was Unverwechselbares. --Uwe G. ¿⇔? 19:07, 22. Dez 2005 (CET)

Hast du die Genannten mal gehört? Sonntag, 14 bis 18 Uhr, Dienstag, 22 bis 1 Uhr und Donnerstag, 22 bis 1 Uhr. :o) --Eike 19:23, 22. Dez 2005 (CET)

Wuseum

schien ein funktionierender Artikel zu sein, bis eine IP ihn verändert hat.--Alphager 22:04, 20. Dez 2005 (CET)

Servus alphager. Der Artikel wurde am 18. Dezember nach dieser Löschdiskussion elöscht. Am 20. Dezember wurde dann der 2-Satz-Stub eienr IP als Wiedergänger gelöscht. Grüße, ElRakı ?! 07:17, 21. Dez 2005 (CET)

Wiederherstellung von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Depersonalisation

Hallo Admin,

ich wollte darum bitten, den oben genannten Artikel wiederhezustellen. Ich verstehe nicht ganz, warum er gelöscht wurde. Offenbar möchte der Verfasser nicht mehr schreiben, werden dann alle seine Artikel gelöscht? Ich fand den Artikel sehr gut und wichtig. Der jetzige Artikel zum Thema "Depersonalisation" (http://de.wikipedia.org/wiki/Depersonalisation)enthält praktisch keine Infos, noch dazu sind Fehler / falsche Informationen darin. Für Leute, die an dieser Erkrankung leiden, ist es ganz wichtig, etwas darüber erfahren zu können und z.B. auch an dieses deutsche Forum weitergeleitet zu werden.

Danke fürs lesen.

Viele Grüße,

-- 141.84.69.20 17:50, 21. Dez 2005 (CET)

Der Artikel gehört leider zu einer großen Zahl von Artikeln, die aus Büchern abgeschrieben wurden und kein eigenes Werk des Autoren sind. Dies ist ein massiver Rechtsverstoß. Um die Wikipedia von Schadensansprüchen der Geschädigten zu verschonen müssen wir alle Artikel dieser Gruppe löschen; sie können leider nicht wieder hergestellt werden. Gruß, Unscheinbar 18:46, 21. Dez 2005 (CET)

Wiederherstellungsantrag des Artikels zum Katzwanger Bibelkalender

Ich schlage vor, den Artikel Katzwanger Bibelkalender wiederherzustellen. Diese Sache hat Hunderte von Zeitungsnotizen und viele öffentliche Diskussionen ausgelöst. Der SPIEGEL in der Ausgabe vom 19.12.2005 hat dem Thema eine ganze Seite gewidmet und sehr wohlwollend geurteilt. In der Löschdiskussion hat es zahlreiche Stimmen dafür gegeben, dass der Artikel behalten werden soll, zumal er gegenüber der ersten Version wesentlich verbessert wurde! Die Beweggründe für die Löschung kann ich deshalb nicht verstehen, ich denke, dass der Artikel die Wiederherstellung verdient.

Mit freundlichen Grüßen, --Lorenz kerscher 21:53, 21. Dez 2005 (CET)

Tut mir leid, aber für eine Wiederherstellung werden Gründe benötigt, die in der Löschdiskussion nicht aufgeführt wurden und die massive Zweifel an der Richtigkeit der Löschentscheidung wecken. "Kann ich nicht verstehen" ist kein ausreichender Beweggrund, um gegen den ausgesprochenen Willen der Community eine Löschentscheidung aufzuheben. --Unscheinbar 22:02, 21. Dez 2005 (CET)

Es gab Leute, die den Artikel behalten wollten. Die Stimmen für das Löschen wurden vor der grundlegenden Überarbeitung des anfangs wirklich schlechten Artikels abgegeben, danach überwogen die positiven Stimmen. Es gab keinen eindeutigen Willen der Community für die Löschung. Und ich gehöre auch zur Community! Aber nur, solange ich ihre Entscheidungen verstehe.

Grund für die Wiederherstellung ist eine durch die Medien ausgelöste starke Diskussion, ferner die Möglichkeit, den Kalender als Ausstellung zu buchen. Damit ist eine langfristige Beschäftigung mit dem Thema möglich. Die 12 behandelten Bibelstellen geben weit mehr her, als Nipplegate, zu dem ein Artikel besteht. Dies ist aus dem knappen Eintrag bei Katzwang nicht ersichtlich, von dort sollte der wiederhergestellte Artikel verlinkt werden. So weit mein Antrag.--Lorenz kerscher 18:48, 22. Dez 2005 (CET)

Den Abschnitt bei Katzwang hab ich zwischenzeitlich wieder etwas ausgebaut. Für Katzwang ist das schließlich ein bedeutendes Ereignis der Gegenwart. Vorstellen könnte ich mir auch, aus Katzwanger Bibelkalender ein Redirect auf Katzwang zu machen. In diesem Sinne unterstütze ich den Antrag auf Wiederherstellung - wenn die Information innerhalb der WP existiert, sollte ein Redirect unter dem überregional bekannten Begriff auch zulässig sein. --Mghamburg 19:37, 22. Dez 2005 (CET)

Ich sehe eine sinnvolle Logik darin, dass die Einzelgegenstände unter den regionalen Kapiteln aufgeführt sind. Dann kann man sie von verschiedenen Stellen aus verlinken, etwa auch aus einem Kapitel Aktkalender, das man schreiben und unter Aktfotografie verlinken könnte, oder vielleicht aus Texten, die mit Sexualmoral und Religion zusammenhängen. Eine solche Anordnung hat sich in meinem Barfußpfadführer gut bewährt. Was man etwa bei den Städten hineinwurstelt, kann man dann nicht mehrfach verlinken. Deshalb plädiere ich für ein eigenständiges Kapitel für den Bibelkalender.--Lorenz kerscher 21:59, 22. Dez 2005 (CET)

So bedeutend war dieses Kleinstprojekt nun auch wieder nicht, dass es in einem gesondertem Artikel dargestellt werden muss, obwohl einige wohl in ihrer Religiösität getroffen fühlten und ein paar Zeitungen aufsprangen, allerdings ist die Sache längst verrauscht. Mit einen redirect Katzwanger Bibelkalender ->Katzwang wäre ich einverstanden, alles andere hieße aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Und ihn bitte auch nicht quer durch die WP verlinken, bei jedem Thema was irgendwie mit Akt und Religion zu tun hat. --Uwe G. ¿⇔? 02:06, 23. Dez 2005 (CET)

Sehe ich ganz anders. Wieso sollte die persönliche Meinung eines unwichtigen Veterinärs zählen? Ausschlaggebend hat der prognostizierbare Wunsch von Internetnutzern zu sein, die auch über aktuelle, überlokal wichtige Ereignisse fundierte Informationen finden wollen (über Google oder unsere Suchfunktion). --Historiograf 03:11, 23. Dez 2005 (CET)

mh, da ist ein bisschen was dran. Wenn wir aber nun mal die persönliche Meinung eines unwichtigen Historikers beseite lassen, bleibt unterm Strich doch übrig, dass Uwe G. Recht hat, denn ein solcher prognostizierbarer Wunsch lässt sich ja nicht erkennen. Schöne Weihnachten --Rax dis 06:18, 23. Dez 2005 (CET)

Wenn man mal die unwichtige Meinung von Rax zusammenfasst, bleibt eine Null übrig. Natürlich lässt sich ein solcher Wunsch erkennen, dazu hat das Eriegnis in allen möglichen Medien Furore gemacht. Hier geht es nur darum, die einmal getroffene Entscheidung mit Messern und Zähnen zu verteidigen. --Historiograf 06:43, 23. Dez 2005 (CET)

Naja Furore würde ich das nicht nennen, eher ein leises Hauchen im Blätterwald. Insgesamt sehe ich das Ereignis nicht als zeitgeschichtlich bedeutet an. In drei Tagen ist das wieder vergessen. Für solcherart Meldungen ist eigentlich WikiNews gedacht. --Finanzer 11:05, 23. Dez 2005 (CET)

Der Preis für vorbildliches Benehmen geht diesmal "ausnahmsweise" nicht an Historiograf. --Eike 11:52, 23. Dez 2005 (CET)

Die unmaßgebliche Meinung eines unwichtigen Kaufmanns ist: eher wiederherstellen, so Skandälchen sind auch noch in 20 Jahren lustig zu lesen. Und Bibel/Nacktheit/Kunst/Kommerz ist eine immerwährende Quelle fröhlicher Aufregungen. Ähnliches in letzter Zeit siehe Ecce homo (letzter Absatz) oder das Stück Corpus Christi von Terrence_McNally (da gabs Bombendrohungen im Theater Heilbronn...) --AndreasPraefcke ¿! 11:55, 23. Dez 2005 (CET)

Der total unbedeutende Biologe schließt sich hier mal den Ausführungen des unwichtigen Kaufmanns an: bitte wiederherstellen und evtl. die Herausgeber fragen, ob die eine Bildversion des Deckblatts unter GFDL zur Verfügung stellen. -- Achim Raschka 12:24, 23. Dez 2005 (CET)

Wieso wiederherstellen? Praktisch den gesamten Text hatte ich seinerzeit nach Katzwang verlagert. Wenn der unbedeutende Historiker meint, dieser Spaß einer dörflichen Jugendgemeinde müsse unbedingt als historischer Meilenstein zementiert werden und mindetsens in jedem zweiten WP-Artikel verlinkt werden, dann stellt den Artikel wieder her bzw. lagert den Inhalt wieder aus. --Uwe G. ¿⇔? 13:44, 23. Dez 2005 (CET)

TSV Haar

Bitte die TSV Haar Schwimmseite nicht stets wieder löschen.

Danke und Gruß Schmid 29

Bitte aus eigenem Interesse auf keinen Fall wiederholt einen Beitrag einstellen, der schon mal gelöscht wurde, ohne das vorher abzusprechen. Damit verringert man die Chance, irgendwann einen Artikel zu seinem Thema zu bekommen. --Eike 00:51, 22. Dez 2005 (CET)

In einer Universalenzyklopädie sind Artikel zu einzelnen Sportvereinen nur selten sinnvoll. --Aineias © 01:14, 22. Dez 2005 (CET)

Lektüretipp: Wikipedia:Relevanzkriterien. Bei Vereinen ist Überregionale nationale oder internationale Bedeutung gefordert. Stefan64 01:23, 22. Dez 2005 (CET)

Tipp fürs Küken: ein paar Sätze zum TSV Haar im Abschnitt "Sportvereine" unter Haar (bei München) sind möglich, um die regionale bzw. lokale Bedeutung des Vereins zu verdeutlichen. --Mghamburg 19:42, 22. Dez 2005 (CET)

Wiedereinstellung des Artikels HAUS-Regel

Hallo Wikipedianer,

hiermit beantrage ich den von mir verfassten und von Rax gelöschten Artikel über die HAUS-Regel mit allen dorthin verlinkten Verweisen.

Die Löschungsdiskussion ist HIER zu finden.

Begründung zur Wiedereinstellung:

Die von "Lobermann" angeführte Behauptung, "eine Verbreitung ist weder zu erkennen noch zu erwarten" ist, so denke ich, allein durch die Auswahl folgender Feuerwehren, die die HAUS-Regel eingeführt haben, bzw. dabei sind sie einzuführen, entkräftet:

• Feuerwehr Brunsbüttel
• Feuerwehr Parchim
• Feuerwehr Eppstein-Vockenhausen
• Berufsfeuerwehr Kiel
• Werkfeuerwehr DaimlerChrysler Werk Bremen
• Feuerwehr Hamburg mit der Landesfeuerwehrschule Hamburg (in der Einführungsphase)

weitere andere Freiwillige Feuerwehren und Berufsfeuerwehren können genannt werden.

Weiterhin sind im Forum des Ausbildungs- und Informationsportals drehleiter.info diverse Beiträge über die Effektivität der HAUS-Regel im Ausbildungs- und Einsatzdienst vorhanden. Zudem kann ich weitere E-Mails von Feuerwehren vorweisen (z.B. Berufsfeuerwehr Essen), die im Grunde schon lange nach der Vorgehensweise der HAUS-Regel gearbeitet haben, diese nur bislang nicht so genannt hatten. Dies wurde auf die HAUS-Regel umgestellt.

Auch die Feuerwehr-Fachpresse hat sich mit der Thematik in den letzten Monaten in Deutschland und aktuell auch in Norditalien mit der HAUS-Regel befasst.

Nicht zuletzt möchte ich darauf hinweisen, dass ich als Referent bei einem Seminar am 4.3.2006 zusammen mit dem ehemaligen Ausbilder der London Fire Brigade Paul Grimwood einem international renommierten Autor diverser Fachbücher, sowie unter anderem den in Feuerwehrkreisen sehr bekannten Kollegen und Fachautoren Arvid Graeger und Jan Südmersen einen Vortrag zur Thematik Drehleitertaktik (und HAUS-Regel!) halten werde.

Eine Verbreitung der HAUS-Regel hat stattgefunden und findet weiterhin statt! Deshalb kann auch nicht von Theoriebildung die Rede sein, sondern nur von reiner Theoriedarstellung.

Beste Grüße und ein frohes Weihnachtsfest. --Jan Ole Unger 21:48, 22. Dez 2005 (CET)

---

P.S.

@Max Plenert "Portal ist informiert." - Ich wurde nicht ein einziges Mal über die Löschungsdiskussion informiert, leider.

@Ezrimerchant "Nehmen wir mal an, dass die Quellenangaben stimmen und dass U. Cimolino sich dafür ausgesprochen hat" - Ja, die stimmen und ja, er hat...

Habe den Artikel wiederhergestellt. -- southpark Köm ?!? 12:35, 23. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank und frohe Weihnachten. --Jan Ole Unger 15:00, 23. Dez 2005 (CET)

Wiederherstellung Artikel Neun Erzählungen

Hab den Artikel Neun Erzählungen komplett selbst verfasst und den Klappentext nur zur Information über das Erscheinungsjahr benutzt.

Finde es schade, dass Bücher, die dem Geschmack mancher Wiki-Benutzer nicht entsprechen einfach gelöscht werden.

Beantrage Wiederaufnahme des von mir allein verfassten Artikels.

Der Artikel ist noch nicht gelöscht, sondern vorerst nur als mutmaßliche Urheberrehctsverletzung markiert. Du solltest Deinen Einspruch daher bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#22._Dezember erheben. --Zinnmann d 00:31, 23. Dez 2005 (CET)

Artikel ohne Löschantrag gelöscht

gelöscht ohne löschantrag: Liste von Websites mit hohem PageRank. war lediglich übersetzung der englischen version. ausführlichere begründung des einspruchs auf der diskussionsseite des löschers UW. --Helge 11:09, 23. Dez 2005 (CET)

Nein, die Löschung war gerechtfertigt; es handelte sich einfach um einen Linkcontainer. Zudem ist, nicht zuletzt durch die häufigen Änderungen der Ranking-Berechnungen, diese Liste sehr schnell veraltet. Auch der Hinweis auf die en: ist uninteressant; dort gelten andere Regeln für Artikeleinstellungen. Gruß, Unscheinbar 11:15, 23. Dez 2005 (CET)

das mag ja alles stimmen, ich finde es trotzdem nicht sehr motivierend, über einen artikel, den ich gestern aus der englischen WP übersetzt habe, heute in den wiederherstellungswünschen (anstatt in den löschanträgen) diskutieren zu müssen. --Helge 11:31, 23. Dez 2005 (CET)

Das kann ich nun wiederum nachfühlen. Trotzdem muss ich Dich auf die Löschkriterien hinweisen, die wir hier beschlossen haben; sie vorher zu lesen erspart solchen Frust. Genau so gibt es übrigens auch Relevanzkriterien.

Damit das nicht in den falschen Hals kommt: diese Hinweise sind aufbauend gemeint. Ich möchte den zukünftigen Frust verhindern; gegen den aktuellen vermag ich leider nichts zu tun. Freundliche Grüße, Unscheinbar 11:36, 23. Dez 2005 (CET)

Der Artikel enthielt einen regulären Löschantrag und einen SLA. Der Konsens auf der LK-Seiten war für mich eindeutig genug, um die Liste vor Ablauf der sieben Tage zu löschen, da es sich um einen reinen (und massiven) Link-Container handelt. --Uwe 11:38, 23. Dez 2005 (CET)

vielleicht wartet ihr das nächste mal, bis der ursprüngliche autor auch davon wind bekommen hat. --Helge 13:37, 23. Dez 2005 (CET)

Und wozu? Hätte das irgendetwas an der Sinnhaftigkeit des "Artikels" geändert? Gruß --Finanzer 14:20, 23. Dez 2005 (CET)

drücke ich mich vielleicht unverständlich aus? wenn ich als gelegenheitswikipedian, der die feinheiten der policy-unterschiede von englischer und deutscher WP nicht kennt, eine halbe stunde investiere, um einen englischen artikel ins deutsche zu übersetzen, dann zeugt es nicht von allzuviel respekt gegenüber dieser arbeit, einen schnell-LA durchzuziehen, bevor ich als autor vom LA überhaupt wind bekommen habe. und respekt gegenüber den autoren der WP ist meines erachtens die hauptanforderung an euch administratoren, missionarischer qualitätseifer in allen ehren. --Helge 17:22, 23. Dez 2005 (CET)

Realphilosophie

Hallo!

Dieser Artikel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/DDR-URV/Realphilosophie

wurde ohne nachvollziehbaren Grund gelöscht. Er enthält keinerlei "DDR-URV", sondern gibt auf aktuelle - sprich Post-Wende- - philosophische Entwicklungen wieder. Hier wäre es hilfreich gewesen, sich vorher mit einem der Autoren in Verbindung zu setzen!

Gruß Gabor Paal

-- 217.66.32.2 13:15, 23. Dez 2005 (CET).

Ist wieder zurückgeschoben. Wir können uns leider nicht mit ein paar tausend möglicherweise betroffenen Autoren in Verbindung setzen, da wären wir bis Ende des nächsten Jahres nur noch mit Nachrichten schreiben beschäftigt, von der Auswertung der Antworten ganz zu schweigen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:47, 23. Dez 2005 (CET)

Liste der Spiele der Tycoon-Reihe

Dieser Artikel wurde gelöscht, weil es sich um keine einheitliche "Spiele-Reihe" handelt und weil die Computerspiele "bis auf den Namen nichts gemeinsam haben". Mein Vorschlag: Artikel wiederherstellen und nach Tycoon verschieben und eine Begriffsklärung daraus machen. Dann würde das in etwas so aussehen: Tycoon ist ein Teil der Namen mehrerer Computerspiele:

...

--Benutzer:Snorky™ 13:39, 23. Dez 2005 (CET)

Diese unsägliche Liste wurde aufgrund eines einheitlichen Votums gelöscht. Zudem ist Tyconn nicht der Name mehrerer Computerspiele, sondern Namensteil mehrerer Computerspiele. BKL sind aber nicht dazu da, auf Artikel zu verweisen, die irgendein Wort an zweiter oder dritter Stelle im Lemma gemeinsam haben. Für eine Wiederherstellung sehe ich keinen Anlass. --Uwe G. ¿⇔? 13:58, 23. Dez 2005 (CET)

Wozu sind denn dann BKL da?

Für mehrere Dinge gleichen Namens. Soweit ich weiß, gibt es aber nicht mehrere Spiele, die "Tycoon" heißen. Zumindest war im fraglichen Artikel kein einziges Spiel mit dem Namen "Tycoon" genannt. --Eike 18:34, 23. Dez 2005 (CET)

Volxbibel

Volxbibel wurde nach der Löschdiskussion am 8. Mai 2005 gelöscht (und nochmal schnellgelöscht? am 25. Nov 2005).

Mittlerweile wurde die Volxsbibel veröffentlicht (ISBN 3981065603) und die erste Auflage ist vergriffen. (Ich könnte natürlich auch einfach den Artikel wieder neu anlegen, ist das irgendwo geregelt?)--Habakuk <>< 13:01, 24. Dez 2005 (CET)

Hm... Ich finde auf der Website viel, was man kaufen darf, aber bis jetzt keine Bibelübersetzung... --Eike 13:06, 24. Dez 2005 (CET)

Z. B. bei [Amazon], Verkaufsrang 214. --Habakuk <>< 13:22, 24. Dez 2005 (CET)

Ich meinte die Übersetzung selbst. Im Netz. Wenn man einen Open-Source-Text verkündet, sollte der doch auch prominent auf der Website verlinkt sein. --Eike 13:25, 24. Dez 2005 (CET)

Ja, ja - Open Source - ich gehe ja davon aus, dass jeder literarische Text „Open Source“ ist, da die compilierung erst im Gehirn stattfindet... (der Begriff ist in dem Zusammenhang also etwas „unklar“)

AFAIK ist der Text der ersten Auflage (im Moment?) nicht in einer freien Lizenz vorhanden. Man kann aber im Forum eigene Texte beisteuern. --Habakuk <>< 13:32, 24. Dez 2005 (CET)

Das ist natürlich Quark. Open Source hieße ja, dass man den (Quell-)Text weitergeben darf - das ist bei den meisten Texten nicht der Fall. Bei der "Volxbibel" dann wohl auch nicht? Im Gegensatz zu dem, was im Artikel stand? Es wird also Geld gemacht mit dem, was die Benutzer so liefern? Wohin fließt das Geld? --Eike 14:16, 24. Dez 2005 (CET)

Das Open-Source oder Freie-Lizenz Ding bei Volxsbibel ist noch nicht ganz ausgereift (ich hab zumindestens den Eindruck). Open Source ist übrigens auch nicht ganz eindeutig. siehe Open Source#Begriffsproblem Freie Software und PGP.

Aber eigentlich gehts darum ja auch gar nicht so, sondern um die Wiederherstellung des Artikels. --Habakuk <>< 14:24, 24. Dez 2005 (CET)

Da wurden exakt drei Sätze gelöscht. Einer davon ist inhaltlich offenbar falsch, da der Text eben nicht Open Source ist. Die anderen beiden ergeben einen Substub mit Weblink. Sowas nennen wir normalerweise Linkcontainer. Ich sehe absolut keinen Grund, den Artikel in dieser Form wiederherzustellen. Wenn Dir das Thema so so am Herzen liegt, dann verfasse einen richtigen Artikel. Alleine in dieser Diskussion hier hast Du bereits dreinmal mehr geschrieben als der Artikel zu bieten hatte. --Zinnmann d 14:34, 24. Dez 2005 (CET)

Ok, aber das kann ich vorher ja nicht wissen; und scheinbar gibt es da auch keine Richtlinien, oder? --Habakuk <>< 14:44, 24. Dez 2005 (CET)

Also, zur Volksbibel könnte man vielleicht wirklich etwas schreiben. Vor allem die Entstehung, der Knatsch und die Debatten bieten da etwas zum Referenzieren. Dreyer hat offenbar nicht nur mit dem Begriff "Open Source" Probleme, in Folgeauflagen soll die Bezeichnung "Übersetzung" entfallen. Sagen wir mal so: Wenn es einmal von seriöser, fachlicher Seite jemanden gibt, der sich mit diesem Ding auseinandersetzt, könnte man wohl ein wenig Relevanz vermuten. Ansonsten wäre vielleicht Platz in einem Nebensatz der Jesusfreaks. -- Mathias Schindler 20:38, 25. Dez 2005 (CET)

Wieso wird hier eigentlich diskutiert, wenn Habakuk <>< das Ding eigentlich schon wieder angelegt hat. Eigentlich fällt das unter Wiedergänger und wäre damit schnelllöschfähig. Gruß --Finanzer 14:24, 27. Dez 2005 (CET)

Hohenberger (zurückgezogen)

Die Schnellöschung von Hohenberger fand ich voreilig. Der Löschkommentar war "Spekulationen", im Artikel waren aber Quellen angegeben. Bei einer kurzen Google-Recherche konnte ich Fragmente der Geschichte finden ([16]). Da steckte also vermutlich wirklich etwas drin - mindestens genug, um einen normalen Löschantrag zu machen und keine Schnellöschung. --Martin Roell 13:11, 24. Dez 2005 (CET)

Da steckte also vermutlich wirklich etwas drin Und solange keine belastbaren Quellen vorgewiesen werden, bleibt es erstmal Spekulation. Gruß --Finanzer 19:32, 25. Dez 2005 (CET)

Wie kommst Du zu der Einschätzung, dass die angegebenen Quellen nicht belastbar waren? --Martin Roell 14:39, 28. Dez 2005 (CET)

Komme nach der Lektüre des gelöschten Artikels zum selben Ergebnis wie Finanzer: Spekulation. Das macht auch der Artikel selber deutlich. Sein Definitionssatz wurde formuliert mit "...soll gewesen sein...". Wären die Quellen belastbar hätte der Autor eine andere Wortwahl getroffen. Die angeführten, größtenteils pauschalen Verweise auf australische Zeitungen sind nicht nachvollziehbar. Es soll auch in Australien Zeitungsenten geben... --Unscheinbar 14:44, 28. Dez 2005 (CET)

OK, in Ordnung, ich ziehe das zurück. Wenn wirklich etwas dran war, kommt irgendwann ein neuer, besserer Artikel. Danke. --Martin Roell 15:12, 28. Dez 2005 (CET)

Edeldruckverfahren, Edeldruck

Die Beiträge dazu wurden gelöscht. Es handelt sich jedoch um gängige Fachbegriffe. Ich bitte um Wiederherstellung.

Die Begriffe Edeldruck / Edeldruckverfahren bezeichnen als Oberbegriff alle manuell ausgeführten fotochemischen Verfahren der künstlerischen Druckgrafik. Daher sollten auf dieser Seite auch die Unterbegriffe subsummiert werden.

siehe auch http://www.edeldruck.com/ http://www.fineart-edeldruck.de/ http://www.xn--tzradierung-k8a.de/edeldruck.pdf http://www.edeldruck.org

Querverweise: http://de.wikipedia.org/wiki/Fotomechanisches_Druckverfahren Edeldruckverfahren sind: http://de.wikipedia.org/wiki/Heliographie http://de.wikipedia.org/wiki/Heliograv%C3%BCre http://de.wikipedia.org/wiki/Heliogravur Heliogravüre http://de.wikipedia.org/wiki/Fotograv%C3%BCre http://de.wikipedia.org/wiki/Photograv%C3%BCre http://de.wikipedia.org/wiki/Photolithographie http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtdruck http://de.wikipedia.org/wiki/Platindruck http://de.wikipedia.org/wiki/Fotograv%C3%BCre http://de.wikipedia.org/wiki/Cyanotypie http://de.wikipedia.org/wiki/Anilindruckverfahren http://de.wikipedia.org/wiki/Argyrotypie http://de.wikipedia.org/wiki/Pigmentdruck Gummidruck Kohledruck Carbrodruck Ölumdruck Öldruck Heliogravüre

Wolfgang Autenrieth Autor des Buches: Neue und alte Techniken der Radierung und der Edeldruckverfahren.

Du hast den Artikel mit einem Link auf dein Buch versehen, das du verkaufen möchtest. In einer älteren Version bestand er wohl sogar hauptsächlich aus dem Link (siehe Löschantrag).

Wenn du aber einen Artikel ohne Werbe-Weblink erstellen willst - am besten mit etwa mehr Text -, würden wir uns freuen. Dafür würde ich dir die letzte Version (minus Weblink) wiederherstellen.

--Eike 13:54, 25. Dez 2005 (CET)

Wobei das kaum den Aufwand der Wiederherstellung lohnt, denn der eine erhaltbare Satz muss ohnehin neu geschrieben werden. --Markus Mueller 13:56, 25. Dez 2005 (CET)

Der Artikel enthielt in der Tat einen Link auf mein Buch als Literaturhinweis. Auf meiner Internetseite ist jedoch - was wohl ziemlich ungewöhnlich sein dürfte - ein guter Teil meines Buches online und kostenlos lesbar, auch (und besonders) die Kapitel zu den Edeldruckverfahren. Falls alle Wikipediaartikel gelöscht werden, die einen Literaturverweis enthalten, wäre wohl ein guter Teil verloren. Dürfen weiterführende Literaturverweise nur auf Bücher eingestellt werden, die nicht mehr erhältlich sind? ;-) Wenn du den Artikel wiederherstellst, schaue ich mal, was ich draus machen kann. -Wolfgang Autenrieth www.ätzradierung.de - Techniken der Ätzradierung 10:48, 27.12.2005(CET)

Nachtrag: www.ätzradierung.de/radierung.html - Inhaltsübersicht der Online-Version

Ich hab das soweit wiederhergestellt (mal kucken, ob's als Wiedergänger gleich wieder gelöscht wird), das Buch rausgenommen, aber einen Link direkt auf die Online-Version aufgenommen. Text wäre der Lebensdauer des Artikels sicherlich förderlich. :o) --Eike 14:54, 27. Dez 2005 (CET)

Wurde scheinbar sofort wieder gelöscht - ich finde den Artikel jedenfalls weder unter "Edeldruck" noch unter "Edeldruckverfahren" --Wolfgang Autenrieth 15:12, 27. Dez 2005 (CET)

Edeldruckverfahren sollte gehen - sonst mal den Browser-Cache leeren. --Eike 15:23, 27. Dez 2005 (CET)

Da gab's scheinbar eine Überschneidung... Ich hab' den Artikel zwischenzeitlich (hoffentlich zur Zufriedenheit ;-) ) überarbeitet. --Wolfgang Autenrieth 16:05, 27. Dez 2005 (CET)

Ich denke, die Überarbeitung dürfte nun genügend "Fleisch an die Fische" haben und auch zeigen, dass mein weiterführender Literaturhinweis (auch wenn es sich nur um einen kleinen Selbstverlag handelt) genügend Kompetenz und Relevanz zum Thema aufweist ;-) --Wolfgang Autenrieth 23:35, 30. Dez 2005 (CET)

germany.net

Hallo Admins:

Ich verstehe nicht, was an dem Artikel 'wirres Zeug' sein soll. Falls irgendwelche Fakten angepasst oder geandert werden sollen, gerne. Aber ich glaube schon, das germany.net als einer der ersten Internet-Dienste in Deutschland eine Eintrag in Wikipedia verdient hat.

Michaela

Ich muss sagen, mir leuchtet die Löschbegründung auch nicht ein.

Man könnte allerdings auf die Idee kommen, dass es sich zum Teil um Selbstdarstellung handeln könnte. --Eike 20:30, 25. Dez 2005 (CET)

Selbstdarstellung? Von wem? germany.net existiert nicht mehr. Es waere schoen

eine 'echte' Begruendung zu bekommen. Im Zweifelsfall kan der Admin ja mal

google fragen Ragerx 06:28, 28. Dez 2005 (CET)

Zum Ersten habe ich nicht gesagt, dass das eine Löschbegründung wäre. Sondern ausdrücklich, dass mir die Löschung nicht einleuchtet.

Zum Zweiten kann man schon auf die Idee kommen, dass es sich "zum Teil" (auch das habe ich geschrieben) um eine Selbstdarstellung handelt, wenn die Michaela eine Wiederherstellung eines Artikels vorschlägt, der besonderen Augenmerk auf eine(n) der Gründer(innen) der Firma richtet, deren Vornamen, na? - jawoll: Michaela lautet. Ja, könnte auch Zufall sein (daher schrieb ich "Idee").

"Wer lesen kann, ..." --Eike 12:34, 28. Dez 2005 (CET)

Ich will und wollte niemanden angreifen, sorry wenn's so 'rueberkam. Ich habe versucht, einen moeglichst neutralen Artikel zu schreiben. Die Namen der Gruender gehoeren dazu. Und Michaela Merz ist ohne Zweifel eine Person des (Internet-) Zeitgeschehens. Als Gruenderin der Free Software Association of Germany (FSAG, 1991), germany.net, Gruendunsgmitglied und ehemaligem Vorstandsmitglied der DeNic eG - google liefert >= 10 Seiten zum Thema 'Michaela Merz' und 'germany.net'. Aber eigentlich waere es eher wichtig, vom Admin eine Begruendung fuer die Loeschung zu bekommen --Ragerx 16:04, 28. Dez 2005 (CET)

Laut Löschlogbuch wurde es wie gesagt mit der Begründung "wirres Zeug" gelöscht. Die Begründung leuchtet mir nicht ein, ich hab's deshalb wiederhergestellt. In der Versionsgeschichte kannst du sehen, warum ich das Gefühl hatte, Michaela März wäre etwas zu ausführlich behandelt. Das hab ich gleich noch rausgenommen. --Eike 17:39, 28. Dez 2005 (CET)

PS: Hab ich denn richtig geraten, bist du Michaela März?

Danke Eike. Der Artikel ist ok so wie er ist. Alles weitere koennen wir ja per Email besprechen ;) --Ragerx 19:16, 28. Dez 2005 (CET)

Portal:Hilfsorganisationen/Themenliste Rotes Kreuz

Warum wurde die Themenliste RK gelöscht? Sie ist bestandteil dieses Portals und noch im Aufbau, weshalb sie sich vielleicht inhaltlich noch nicht klar vom Portal abhebt - bitte wieder herstellen. Es gibt inhaltsärmere Themenlisten und die stört dort doch echt niemanden! --Steffen85 18:16, 26. Dez 2005 (CET)

Häh? Nach dem Logbuch hast du selbst sie nach Themenliste Rotes Kreuz (was imho unsinnig ist, weil sie besser im Portal aufgehoben ist) verschoben und für die Portalsliste SLA gestellt. --Uwe G. ¿⇔? 18:29, 26. Dez 2005 (CET)

Hab sie gefunden! Portal:Hilfsorganisationen/Rotes Kreuz/Themenliste Rotes Kreuz. Hadhuey 18:31, 26. Dez 2005 (CET)

Ok, alles klar! --Steffen85 18:44, 26. Dez 2005 (CET)

Frank Lisson

Einspruch gegen die Löschung aus folgenden Gründen:

• keine Selbstdarstellung
• bisher wurden von ihm drei Bücher und diverse Zeitungsartikel publiziert

Zitat aus den Relevanzkriterien für lebende Personen: Autoren, Editoren und Fotografen, deren Werke in Büchern oder Zeitschriften mit einer Auflage von 5000 oder mehr publiziert wurden.. Lisson veröffentlichte u.a. in der Wochenzeitung Junge Freiheit, deren Auflage sogar höher ist als 5.000. Benutzer:213.7.2.29 (IP nachgetragen)

Da waren nur ein paar Wortgruppen, kein Artikel (WP:WSIGA) Hadhuey 22:05, 26. Dez 2005 (CET)

Der vollständige Inhalt war:"Deutscher Autor, geboren 1970 in Norddeutschland. Studium der Germanistik, Geschichte und Philosophie in Würzburg und München." Solchen Schrott (Entschuldige die drastische Formulierung) stellt hier niemand wieder her. Von Büchern ist hier nichts erwähnt. Am besten erst sowas wie einen erkennbaren Artikelansatz produzieren (Vorschaufunktion nutzen). Beim ersten Speichern sollte schon ein gewisser Grundriss erkennbar sein.--Uwe G. ¿⇔? 22:09, 26. Dez 2005 (CET)

IP: Tip an dich: Schreib den Artikel noch mal neu, und zwar diesmal in ganzen Sätzen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 03:03, 28. Dez 2005 (CET)

Butt Squeezing

Habe den Artikel heute neu verfasst und abgespeichert - jetzt ist er verschwunden und ich sehe nicht, warum, denn auf der Löschkandidaten-Seite ist er auch nicht. HIlft mir jemand??--Vikipedia 20:53, 28. Dez 2005 (CET)

löschbegründung von benutzer:lung: "unfug". der artikel selbst ist soweit absolut okay, wie ich meine. du solltest jetzt hier nur noch konkrete quellen dafür bringen, dass dieser begriff keine erfindung von dir oder extrem ungebräuchlich ist (=> begriffsbildung) und einer wiederherstellung dürfte nichts im wege stehen. gruß --JD {æ} 22:05, 28. Dez 2005 (CET)

• Schau nach bei Gugl: Nur 512 Treffer sind ein bisschen wenig für einen gängigen Begriff. Wenn man - wie ich es vor dem Löschen getan habe - die Treffer einer Kontrolle (mittels der Methode: Lesen) dahin unterzieht, welche davon sich denn eigentlich auf die beschriebene angebliche Sexualpraktik beziehen, wird es gaanz, gaanz dünn... Gruß --Lung (?) 22:39, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe es schon laaaaange aufgegeben, bei einem Admin um die Wiederherstellung eines Artikels zu bitten - es heisst ja doch immer wieder: Aussage steht gegen Aussage. Und schliesslich möchte sich ja auch keiner einen Zacken aus der Krone brechen, geschweige denn etwas von dem hier mühsam erkämpften Terrain oder Revier wegnehmen lassen. Sei ihm also, wie ihm sei... --Vikipedia 15:09, 29. Dez 2005 (CET)

Wie du der Versionsgeschichte, auch der jüngeren, unschwer entnehmen kannst, werden manche Artikel wiederhergestellt. Vielleicht könnte es ja auch was mit deinen Wiederherstellungswünschen zu tun haben, wenn dir das nicht passiert...? Ein englischer Begriff mit derart wenigen Google-Treffern ist definitiv nicht verbreitet. Es gibt deutschsprachige Rechtschreibfehler mit einem Vielfachen an Treffern. --Eike 15:40, 29. Dez 2005 (CET)

Habe doch gar nicht gesagt, dass mir "das nicht passiert" - insofern brauchst Du auch hier nichts von angeblichen Wiederherstellungswünschen meinerseits zu schreiben, damit setzt Du mich hier nämlich in ein falsches und auch schlechtes Licht... --Vikipedia 15:46, 29. Dez 2005 (CET)

Dein Gedächtnis ist kurz, scheint mir. Ein derartiger Eintrag auf einer Seite namens Wikipedia:Wiederherstellungswünsche ist durchaus ein Wiederherstellungswunsch. Wenn es keiner gewesen sein sollte, würde das allerdings ein schlechtes Licht auf dich werfen - dann wärst du wohl nicht im Stande, Seitentitel zu lesen und zu interpretieren. --Eike 15:51, 29. Dez 2005 (CET)

Ich bin definitiv imstande, zu lesen und auch zu interpretieren, weiterhin ist auch mein Gedächtnis nicht kurz und ausserdem lasse ich mich höchst ungern beleidigen - dies vorausgeschickt. Um es deutlich zu sagen: Dies ist erstmal eine Frage gewesen - wo sonst soll ich sie denn stellen, wenn nicht auf dieser Seite? Ein Artikel, der spurlos verschwunden ist, kann doch wohl am besten hier nachgefragt werden, oder? Davon abgesehen: Wenn dies für Dich ein Wiederherstellungswunsch ist, sieh es bitte so. Aber es wäre dann eben nur ein Wiederherstellungswunsch. Du unterstellst mit Deiner Begrifflichkeit "könnte es ja auch was mit deinen Wiederherstellungswünschen zu tun haben", ich würde hier ständig ungrechtfertigte oder unsinnige Wünsche äussern - nur dagegen habe ich mich gewehrt.--Vikipedia 17:05, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wieviele Wiederherstellungswünsche du geäussert hast - aus "Ich habe es schon laaaaange aufgegeben, bei einem Admin um die Wiederherstellung eines Artikels zu bitten" schließe ich aber, dass es mehrere waren. Über ihre Berechtigung kann ich nichts aussagen. Aber ich wollte und will deine Aufmerksamkeit darauf lenken, dass es nicht unbedingt an den Admins liegen muss, wenn ein Artikel nicht wiederhergestellt wird.

Für Fragen ist die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zuständig, für Wiederherstellungswünsche die Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Hoffe, geholfen zu haben.

--Eike 17:27, 30. Dez 2005 (CET)

• Einträge auf der Benutzer-Diskussions-Seite von Lung:

Du hast den Artikel, der von mir verfasst wurde, gelöscht - ich sehe aber nicht, auf welcher Seite der Antrag auf Löschung gestellt wurde. Würdest Du mir bitte diesen Löschvorgang erklären? Vikipedia 28.12.05, 22.15 Uhr

Ja klar, ich habe ihn als Unsinn schnellgelöscht. Gruß --Lung (?) 22:25, 28. Dez 2005 (CET)

Schade wäre es, wenn Du etwas als Unsinn bezeichnetest, weil es ausserhalb Deiner Vorstellungsmöglichkeiten oder Erfahrungen liegt. Vielleicht ist WP für den Artikel einfach noch zu jung - viele Sexualpraktiken, die (wie auch das Butt- oder Muscle-Squeezing) bei vielen, speziell jüngeren Menschen gang und gäbe sind, fehlen sowieso noch: Tit Trimming, Ball-..., etc. etc. Es handelt sich auch hier nicht um Begriffsbildung, das lässt sich aus dem Inhalt des Artikels sehr einfach erkennen. Wie auch immer: Unsinn ist es nicht. Mein Tipp: Mal selbst ausprobieren, macht echt Spass, egal, ob allein oder zu zweit ... --Vikipedia 15:01, 29. Dez 2005 (CET) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lung"

liebe(r) vikipedia!

es ärgert mich, wenn du auf mein ernst gemeintes angebot so abwertend eingehst. und (auch @lung): dass google nicht viel hergibt, ist mir wohl bewusst. deshalb auch mein wunsch nach fachliteratur oder einem wasserdichten quellenbeweis für das ganze.

dass man tits trimmen und butts sqeezen kann, ist klar und dass das vielleicht spaß macht, soll von mir aus okay sein, nur: entweder es ist schlicht begriffsbildung oder der begriff ist eben etabliert und damit einer enzyklopädie, die bestehendes wissen widergeben und kein neues erfinden will, würdig.

--JD {æ} 19:41, 29. Dez 2005 (CET)

Lieber JD, ärgere Dich bitte nicht, mir ist nicht bewusst, auf welches Angebot von Dir ich abwertend eingegangen wäre. Falls ich es getan habe: Entschuldige bitte vielmals! Aktuelle Fachliteratur gibt es, wie man sich denken kann, zu solchen Themen natürlich nicht, bestimmte Sexpraktiken, Sex-Ideen etc. entwickeln sich meistens in der sogenannten Szene, werden in bestimmten Cliquen auch mal Mode - und die Bezeichnungen dafür werden von Mund zu Mund weitergegeben und kommen irgendwann einmal in ein Druckwerk, egal, ob Zeitung, Magazin oder Buch. Wegen der ständigen Ur-Angst der WP-Admins, es könne hier eine Begriffsbildung stattfinden, findet eben leider manchmal nichts statt. Das finde ich schade, denn der grosse Vorteil gegenüber einer gedruckten Enzyklopädie liegt bei WP eben auch in der Aktualität. Schade ist weiterhin, dass sich ein einzelner Admin das Recht nimmt, aufgrund seines insularen Wissens und seiner persönlichen Weltsicht, einen Artikel zum Unsinn zu erklären. Dies empfinde ich als ausgesprochen apodiktisch und es steht für mich im absoluten Widerspruch zur Idee der WP. Allerdings, warum sollte es hier anders zugehen, als in der Wirklichkeit: Einige schwingen sich immer zu Rettern der Menschheit auf und leider machen aus Bequemlichkeit Tausende mit - anstatt dort zu widersprechen und zu handeln, wo es nötig ist ...--Vikipedia 17:05, 30. Dez 2005 (CET)

• @JJD: Ich wollte darauf hinaus, dass Google den Begriff zwar kennt, aber nicht in der vom Artikelverfasser beschriebenen Bedeutung. Von „etabliert“ konnte daher niemals auch nur annähernd die Rede sein... „Begriffsbilldung“ schien mir für diese Art von Unsinn aber eine Untertreibung. --Lung (?) 22:40, 29. Dez 2005 (CET) (Nichts für ungut.)

Von etabliert war auch nicht die Rede, oder habe ich etwas überlesen? Davon abgesehen, ist es eben kein Unsinn--Vikipedia 17:05, 30. Dez 2005 (CET)

@vikipedia: nunja, wenn ich sage, dass der artikel an sich i.O. ist, du jetzt aber quellen bringen müsstest und dann einer wiederherstellung nichts mehr im wege stünde und du daraufhin die altbekannte böse-admin-schiene ("Ich habe es schon laaaaange aufgegeben, bei einem Admin um die Wiederherstellung [...] zu bitten [...]. Und schliesslich möchte sich ja auch keiner einen Zacken aus der Krone brechen, geschweige denn etwas von dem hier mühsam erkämpften Terrain oder Revier wegnehmen lassen") auspackst, dann ärgert mich das schon und für abwegig halte ich das auch nicht.

"bestimmte Sexpraktiken, Sex-Ideen etc. entwickeln sich meistens in der sogenannten Szene, werden in bestimmten Cliquen auch mal Mode - und die Bezeichnungen dafür werden von Mund zu Mund weitergegeben und kommen irgendwann einmal in ein Druckwerk" - tja, und erst wenn letzteres geschehen ist, wenn eben der jeweilige begriff etabliert ist, erst dann spricht nichts mehr gegen eine aufnahme in eine enzyklopädie. das ist nunmal grundlage des ganzen hier. ansonsten kann ich mir selbst irgendwas überlegen, das sonstwie benennen, unter anderem hier publizieren und darauf pochen, dass in vielleicht zwei jahren das sich soweit herumgesprochen hat, dass eine klärung hier notwendig wird. aber wikipedia trägt eben nicht zur begriffsbildung bei, sondern bildet bestehendes, nachprüfbares wissen ab.

"Schade ist weiterhin, dass sich ein einzelner Admin das Recht nimmt, aufgrund seines insularen Wissens und seiner persönlichen Weltsicht, einen Artikel zum Unsinn zu erklären" - das mag in diesem fall vielleicht etwas dumm gelaufen sein, aber du bist nunmal jetzt am drücker in sachen quellen. solltest du zeigen können, dass das kein käse im weitesten sinne ist, dann wird/würde sich lung bestimmt entschuldigen; niemand ist unfehlbar.

@lung: jaja, da sind wir uns schon einig! ich gehe halt nur davon aus, dass google nicht das allerletzte wort haben muss (ich weiß... beim thema sex ist das eher unwahrscheinlich). ansonsten sehe ich das absolut auch so, dass wikipedia kein ablageplatz für szene-mode-begriffe ist, die evtl. sich mal auf breiterer basis durchsetzen mögen... ebenfalls nix für ungut, ich bin immer noch vollkommen locker. ;-) --JD {æ} 02:47, 31. Dez 2005 (CET)

Neobushismus

Der Artikel ist verschwunden. Es finden sich keinerlei Hinweise auf eine Begründung. -- 80.139.191.71 14:26, 29. Dez 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Neobushismus

ist gelöscht ohne ersichtlichen Grund

-- 80.139.191.71 14:31, 29. Dez 2005 (CET).

So schön leer hier. -- Herbert 20:33, 29. Dez 2005 (CET).

Ist am 8.12. diskutiert worden und als "ideologische Theorie- bzw. Begriffsfindung" und fehlendem Mehrwert zu Bush-Doktrin gelöscht worden. Die Behalten-Fraktion bestand lediglich aus unsignierten Beiträgen. Seidem ist das Ding in mehrfacher Schreibweise (NeoBushismus und Neobushismus) wiederholt eingestellt worden, so dass beide Lemmata gesperrt wurden. mfg --Uwe G. ¿⇔? 18:34, 30. Dez 2005 (CET)

NeoBushismus

http://de.wikipedia.org/wiki/NeoBushismus wurde ohne ersichtlichen Grund gelöscht -- 80.139.191.71 14:36, 29. Dez 2005 (CET).

Der durchaus ersichtliche Grund war die entsprechend ausgefallene Löschdiskussion. --Unscheinbar 14:38, 29. Dez 2005 (CET)

~ 19800 Einträge bei G...gle

Wo findet man die Löschdiskussion? Es gibt kaum etwas unübersichtlicheres als diese Löschdiskussionsseiten.

Google ist uninteressant, die Löschdiskussion findest Du hier. --Unscheinbar 14:42, 29. Dez 2005 (CET)

Ein Tag Diskussion und dann sofort löschen? Bei einem Artikel der schon Jahre besteht? Bei mehreren Wünschen den Artikel nicht zu löschen? Das ist recht erstaunlich. Der Vorwurf des "Antiamerikanismus" ist konstruiert, da es nur um Fakten geht. Wie kann der Artikel wiederhergestellt werden?

Warum löscht du meine Fragen? Macht sich hier eine gewisse Willkür breit? -- 80.139.191.71 15:19, 29. Dez 2005 (CET).

Der Artikel Bushism ist lange nach Neobushismus angelegt worden. Die verwendete Form ist im Deuschen nicht gebräuchlich. Die Bush-Doktrin bezieht sich auf Bush sen. Die "Neue Bush Doktrin" hat George W. Bush eingeführt. -- 80.139.191.71 15:30, 29. Dez 2005 (CET).

Fazit: Es ist erstaunlich, mit welch falschen, fadenscheinigen Begründungen die Löschung einer lange bestehenden Seite erreicht werden kann. Auf der Seite Neobushismus war keinerlei "Anti-Bush-Stimmungsmache" oder "Antiamrikanismus" zu finden. Macht sich hier nun auch die Kooptation breit? -- 80.139.191.71 15:46, 29. Dez 2005 (CET).

Nein, Bielefeld ist nicht existent. Gruß, Budissin - Disc 15:47, 29. Dez 2005 (CET)

Was hat das mit dem genannten Artikel zu tun? Dort gab es keinerlei Verschwörungstheorien sondern nur Fakten.

Im Artikel nicht, das ist richtig. -- Budissin - Disc 15:54, 29. Dez 2005 (CET)

Nun noch mal ernsthaft: Ich unterstütze die Wikipedia von Beginn an. Sie ist ein gutes Projekt. Was kann man gegen solche "Raus-Schuss-Aktionen" unternehmen?-- 80.139.191.71 15:59, 29. Dez 2005 (CET).

Du könntest darauf hinweisen, dass "Bushism" ein unnötiger Anglizismus ist und es, wenn schon, "Bushismus" heißt. Wir sind schließlich in der deutschen Wikipedia. Gruß, Budissin - Disc 16:05, 29. Dez 2005 (CET)

Danke, das habe ich hier weiter oben mit: "Der Artikel Bushism ist lange nach Neobushismus angelegt worden. Die verwendete Form ist im Deuschen nicht gebräuchlich." getan. War wohl nicht deutlich genug.-- 80.139.191.71 16:08, 29. Dez 2005 (CET).

Gut. Als nächstes könntest du darüber nachdenken, ob eine Zitatsammlung, durchsetzt mit etwa 4 Zeilen erklärendem Text, es wert ist, "Artikel" genannt zu werden. -- Budissin - Disc 16:10, 29. Dez 2005 (CET)

:-) Habe darüber nachgedacht. Erklärender Text erhellt nicht in jedem Fall einen Sachverhalt - oft vernebelt er ihn sogar. In dem Fall ist Menge nicht gleich Güte. Der Text kann ausgebaut werden (darum gibt es die Wikipedia doch?). Allerdings ist das schwierig wenn der Artikel gelöscht ist.-- 80.139.191.71 16:16, 29. Dez 2005 (CET).

Der gelöschte Artikel hatte 26 Bearbeitungsvorgänge erfahren und bestand aus einigen zusammengestoppelten wörtlichen Zitaten (dazu noch ohne exakte Quellenbelege) ohne nennenswerten erläuternden Text. Ich glaube kaum, dass jemand dies wiederherstellen wird. Stefan64 16:53, 29. Dez 2005 (CET)

Ach so - zusammengestoppelt. Ihr seid schon tolle Burschen. Früher hat man Blockwart dazu gesagt.-- 80.139.191.71 17:07, 29. Dez 2005 (CET).

Du hast verloren (siehe Godwins Gesetz). --Finanzer 17:19, 29. Dez 2005 (CET) P.S. dem Ausführungen von Stefan ist nix weiter hinzuzufügen.

Genau lesen: "Eine absichtsvolle Beschwörung von Godwins Gesetz im Hinblick auf seine diskussionsbeendende Wirkung ist jedoch meist zum Scheitern verurteilt." Und - es ist keine "endlose Diskussionen", da die Kraft- oder Machtverhältnisse sehr ungleich verteilt sind. -- Herbert 17:32, 29. Dez 2005 (CET).

Doch Kooptation?-- Herbert 17:26, 29. Dez 2005 (CET).

Herbert, die Sache ist ganz einfach: Es gibt viele Admins, die diese Seite hier beobachten. Die sind durchaus nicht immer einer Meinung, und in berechtigten Fällen findet sich daher immer jemand, der den Artikel wiederherstellt. Wenn dies niemand macht, stellt sich die Frage: Sind die alle Geisterfahrer, oder ist es vielleicht doch der Antragsteller? Und dann hätte ich noch gern, dass Du Dich von dem Begriff "Blockwart" distanzierst - den halte ich nämlich für eine Beleidigung, die auch mit einer Sperre geahndet werden kann. Gruß, Stefan64 17:38, 29. Dez 2005 (CET)

Ich habe die ganze Zeit freundlich nachgefragt. Es ist mir keine vernünftige Begündung für die Löschung genannt worden (siehe oben). Nur Budissin hat sich die Mühe gemacht etwas ausführlicher zu schreiben. Das ist von der Warte des Betroffenen aus betrachtet nicht besonders erbaulich. Wenn noch Bemerkungen kommen wie "zusammengestoppelt" - und das von denjenigen, die die Macht haben etwas zu "löschen" - dann ist das gelinde gesagt - frech. Erst Godwins Gesetz bringt etwas Bewegung in die Sache. So einen "Vergleich" muss man schon aushalten wenn man auf eine Machtposition derart ausreizt. Alle engagierten, freundlichen und objektiven Admins sind natürlich davon ausgenommen. Ach so, zu Anfang wurde sogar meine Nachfrage einfach gelöscht. -- Herbert 17:56, 29. Dez 2005 (CET).

(Lösch-Logbuch); 19:31 . . Stefan64 (Diskussion) (Neobushismus wurde gelöscht: Wiedergänger)

Stefan64 - du bist ein wahrer LöschHeld.-- Herbert 19:46, 29. Dez 2005 (CET).

Ich halte mich an die Regeln - und das würde ich Dir auch empfehlen. Besten Gruß, Stefan64 19:49, 29. Dez 2005 (CET)

Na, dann werde ich es ändern in: RegelHeld :-) -- Herbert 19:55, 29. Dez 2005 (CET).

(Lösch-Logbuch); 19:50 . . Finanzer (Diskussion) (Neo Bushismus wurde gelöscht: Wiedergänger)

Wow :-) wie ein Luchs. Hmm, obwohl - dieser Begriff ist ganz neu. Ob das wohl regelkonform ist? -- Herbert 20:00, 29. Dez 2005 (CET).

Noch so ein Ding, und du bekommst eine kleine Denkpause. Gruß --Finanzer 20:03, 29. Dez 2005 (CET)

Regel 10. Trage Konflikte nicht öffentlich aus. Wenn zwei sich öffentlich streiten, leidet die ganze Community darunter - und zur Konfliktlösung trägt es auch wenig bei, denn wer will schon vor allen anderen das Gesicht verlieren? Deshalb: Nutzt in solchen Fällen E-Mail, IRC oder ICQ. -- Herbert 20:03, 29. Dez 2005 (CET).

Nun wird es interessant. Was lese ich da in Benutzer Diskussion:Herbertfalk: Ich rate dir als Unbeteiligter: lass diese Regelreiterei sein, es bringt nichts, die Wiederherstellung wurde abgelehnt...--gunny Rede! 20:06, 29. Dez 2005 (CET)

Meine Antwort: Ach so - "Unbeteiligter": Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2005 NeoBushismus (Gelöscht) Antiamrikanismus pu, Theoriefindung, löschen --gunny Rede! 18:32, 8. Dez 2005 (CET)

Na, wenn das neutral ist. -- Herbert 20:12, 29. Dez 2005 (CET).

Hilfe, gibt es denn keine wirklich neutralen Admins? Ich falle hier einer "VTA (VerschwörungsTheoretischenAdminverbrüderung)" zum Opfer. -- Herbert 20:30, 29. Dez 2005 (CET).

Man, man. Ich finde das hier immer wieder faszinierend. Anstatt hier stundenlang zu diskutieren hätten sich die Wiederherstellungsbefürworter mal die Mühe machen können und einen echten Artikel schreiben können. Denn, davon abgeshen ob dieses Lemma erhaltenswert ist, war dieser Nicht-Artikel mangels Inhalt bestimmt nicht erhaltenswert. Wenn die Benutzer die für einen Erhalt des Artikels sind ihre Zeit produktiv genutzt hätten, hätten sie eine ganz andere Diskussionsgrundlage. So ist diese Diskussion aber einfach nur Zeitverschwendung. -- Peter Lustig 20:36, 29. Dez 2005 (CET)

"Nicht-Artikel mangels Inhalt bestimmt nicht erhaltenswert" und "ist diese Diskussion aber einfach nur Zeitverschwendung" - wie freundlich Herr Admin. Immerhin ein Lemma "Nach den Kreativen kommen die Bürokraten" -- Herbert 20:46, 29. Dez 2005 (CET).

Herr Vonadminsunterdrückten, wenn du meinen Kommentar gelesen hättest, dann hättest du "...davon abgeshen ob dieses Lemma erhaltenswert ist..." gesehen. Diskutieren um des diskutierens willen... -- Peter Lustig 20:51, 29. Dez 2005 (CET)

Wenn du meine Antwort gelesen hättest .... wie freundlich Herr Admin. Immerhin ein Lemma-- Herbert 20:53, 29. Dez 2005 (CET).

Nur zur Info. Hab Herbertfalk zum Schneeschippen geschickt, da es ihm offensichtlich nicht darum geht, eine Enzyklopädie zu schreiben. -- southpark Köm ?!? 20:56, 29. Dez 2005 (CET)

Ja klar, war nicht anders zu erwarten. Herbert

Kannst bei mir weiter schippen, wenn du schon fertig bist. -- Peter Lustig 21:13, 29. Dez 2005 (CET)

Von mir aus könnt ihr den ganzen Kram (diese Diskussion) hier auch löschen. Mein Seelenheil hängt definitiv nicht davon ab. Es war interessant die Mentalität der "Admins" kennenzulernen. Mit herzhaften Grüßen - Herbert

Ist am 8.12. diskutiert worden und als "ideologische Theorie- bzw. Begriffsfindung" und fehlendem Mehrwert zu Bush-Doktrin gelöscht worden. Die Behalten-Fraktion bestand lediglich aus unsignierten Beiträgen ohne valide Sachargumente. Seitdem ist das Ding in mehrfach (NeoBushismus und Neobushismus) ohne Wiederherstellungswunsch eingestellt worden, so dass beide Lemmata gesperrt wurden. mfg --Uwe G. ¿⇔? 18:34, 30. Dez 2005 (CET)

ClamAV / KlamAV

• wenn man den artikel clamav (kleingeschrieben) sucht kommt man zu seite Antivirensoftware. Aber es gibt einen ClamAV artikel. Kann man da bitte den link zur software löschen und den ClamAV link reingeben?
• Bitte meinen KlamAV löschen und einen link zu ClamAV geben ich mach da einen Artikel mit Rubriken rein.

-- www.zunami.at 15:05, 29. Dez 2005 (CET).

Ich hab aus KlamAV einen Redirect gemacht.

Die Suchdatenbank wird nicht ständig upgedatet. Sie wird "eines Tages" auch den ClamAV-Artikel finden. Ich hab keine Ahnung, wie lang sowas dauert, steht aber bestimmt irgendwo in der Hilfe zur Suche. --Eike 15:47, 29. Dez 2005 (CET)

Einmal Danke und einmal oh sch**** das ging mir zu schnell! Wie bekomme ich jetzt den Text den ich da reingeschreiben habe? Ich komm nicht mehr hin und werd schon umgeleitet! -- www.zunami.at 15:49, 29. Dez 2005 (CET).

Das geht hier oft sogar noch schneller. :o) Eigentlich hättest du direkt den Text durch einen Redirect ersetzen können, dann stünde der alte Text noch in der Versionsgeschichte. Ich hab ihn dir jetzt auf deine Diskussionsseite kopiert. --Eike 15:55, 29. Dez 2005 (CET)

wow danke :-) --www.zunami.at 17:52, 2. Jan 2006 (CET)

Vorlage:Alternative

Wurde vor kurzem mit der Begründung überflüssig gelöscht. Die Vorlage wird jedoch in knapp 3000 Artikeln und Kategorien benutzt. Damit kann man sie wohl kaum als überflüssig bezeichnen, und sollte somit wiederhergestellt werden. --Jutta234 Talk 19:52, 29. Dez 2005 (CET)

SLA-Begründung war:

Begründung: Diese Vorlage wird nicht mehr benötigt. Sie diente als Layout für die Begriffklärungshinweise. Das Layout ist dort wieder eingearbeitet. Links-auf-diese-Seite zeigt noch eine Menge Artikel, aber diese Vorlage wurde noch nie von einem Artikel direkt genutzt, sonder nur über andere Vorlagen (die umgestellt sind). Ich denke, dass man die Vorlage bedenkenlos löschen kann. --jed 18:10, 27. Dez 2005 (CET)

Gibt es Artikel, die die Vorlage direkt verwenden? Meine Stichprobe hat keine Fehler in den Artikeln gezeigt. Hadhuey 19:57, 29. Dez 2005 (CET)

Scheinbar doch: Mir ist es bei Kategorie:Dominiker und Kategorie:Dominikaner aufgefallen, und Links auf diese Seite ist ganz schön lang. --Jutta234 Talk 20:02, 29. Dez 2005 (CET)

Hab Benutzer:Jed Bescheid gesagt, er soll sich mal hier äußern. Bis zur Klärung stelle ich die Vorlage wieder her-sieht ja sonst doof aus. Hadhuey 20:07, 29. Dez 2005 (CET)

Klasse, danke erstmal. Ich war wirklich besorgt, denn die vielen Links auf diese Seite sahen doch recht umfangreich aus. Wie kommen die eigentlich zustande, wenn Artikel sie nicht benutzen (In die beiden Kats hatte ich übrigens selbst die Vorlage eingebaut - In Ermagelung einer Vorlage:Diese Kategorie analog zu Vorlage:Dieser Artikel). --Jutta234 Talk 20:11, 29. Dez 2005 (CET)

Hallo diese Vorlage diente dazu den damals recht zahlreichen (ca. 4-5) Begriffsklärungshinweisvorlagen ein einheitliches Layout zu geben. Also keine Seite nutzte (oder sollte zumindestens nicht) die Vorlage Alternative direkt, sondern nur die vier Vorlagen. Über den tieferen Sinn dahinter darf man streiten. Nachdem es nur noch zwei Vorlagen gibt, hielt ich es für sinnvoller das Layout wieder in die eigentlichen Vorlagen reinzunehmen. Der tiefere Grund, warum noch soviele Artikel auf die Vorlage zeigen, liegt an irgendwelchen Linktabellen oder Caches oder am schlechten Karma. Wenn einer dieser Artikel bearbeitet wird, verschwindet er aus der Liste (anscheinend werden in diesem Moment irgendwelche internen Tabellen aktualisiert, die sonst nicht angefasst werden). Da aber keine Vorlage Alternative mehr benutzt, gibt es auch keinen Artikel, der Alternative noch benutzt (um die Kategorien kümmere ich mich gleich mal). --jed 23:14, 29. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --jed 23:21, 29. Dez 2005 (CET)

Danke Jed. Du bist Dir sicher, dass keine anderen Artikel oder Kategorien betroffen sind? --Jutta234 Talk 05:39, 30. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt, die Vorlage sollte nicht direkt von einem Artikel genutzt werden und darum gehe ich davon aus, das kein anderer Artikel sie benutzt. Nach Kategorien habe ich die Liste durchsucht und außer den beiden bekannten keine gefunden. Endgültig sicher wird man sich erst in Monaten sein können, wenn der größte Anteil der Artikel eine Bearbeitung erfahren hat. --jed 07:35, 30. Dez 2005 (CET)

Der Artikel Alone in the Dark verwendete die Vorlage noch... :-( Grüsse,--Michael 08:56, 30. Dez 2005 (CET)

Nicht mehr. -- Timo Müller Diskussion 10:54, 30. Dez 2005 (CET)

<Loriot> Ach? </Loriot> ;) Das Beispiel wirft aber die Frage auf, in wievielen Artkeln diese Vorlage noch direkt verwendet wird. Kann man das über eine Abfrage/Suche o.ä. herausfinden? Viele Grüsse,--Michael 11:32, 30. Dez 2005 (CET)

Ja: Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Alternative. Ich glaube, es wird Zeit für einen Bot. -- Timo Müller Diskussion 18:04, 31. Dez 2005 (CET)

Es wird Zeit, auf solche völlig überflüssigen Aktionen wie die ständig umbenannten und gelöschten und wiederhergestellten und wieder gelöschten und wieder umbenannten BKL-Vorlagen zu verzichten. Leute, die gerne Artikel schreiben (ja sowas soll's in der WP noch geben) nervt das gewaltig, weil man nicht alle paar Tage eine neue Syntax lernen will, die dazu noch nirgends beschrieben ist. Also: Lasst endlich von Eurem Putzwahn ab und lasst diese Vorlagen wenigstens als Redirect bestehen, oder notfalls als Hinweis: "Diese Vorlage nicht mehr verwenden. Statt dessen LINK verwenden." Das sieht dann auch jeder per Artikelschreiber bei der Vorschau. --AndreasPraefcke ¿! 18:17, 31. Dez 2005 (CET)

wieder herstellen und dann korrekt entlinken --Atamari 18:22, 31. Dez 2005 (CET)

Nochmal wiederhergestellt. Wie lange dauert es eigentlich, bis die "Links auf diese Seiten" aktualisiert werden? Hadhuey 18:35, 31. Dez 2005 (CET)

Die ändern sich wohl erst, wenn Änderungen in den betroffenen Artikeln vorgenommen werden. Da in diesem Fall früher diese Vorlage in den meisten Fällen nur über eine andere Vorlage eingebunden wurde, wird dies wohl ewig dauern, oder jemand müsste in 3000 Artikeln Null-Edits (Space rein oder raus) machen; dies ist wohl nicht sinnvoll. Ich hoffe hier kann jemand mit SQL-Abrage oder ähnlichem weiter helfen. Aber wer? --Jutta234 Talk 20:06, 1. Jan 2006 (CET)

Neobushismus

Der Artikel Neobushismus wurde mitlerweile überarbeitet. Aber es ist wohl egal. Stefan64 löscht sofort.-- 80.139.175.27 08:46, 30. Dez 2005 (CET).

Ich hab mir diese wirre Zeug jetzt oft genug durchlesen müssen, um mir in meinem Urteil ganz sicher zu sein. Und übrigens ist Deine Sperrfrist noch nicht abgelaufen. Stefan64 08:48, 30. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt, der Artikel ist stark überarbeitet, Und - warum direkt so beleidigend? Trägst du jetzt eine persönliche Fehde hier mit mir aus? Mir geht es um die Sache. -- 80.139.175.27 08:49, 30. Dez 2005 (CET).

Die "Überarbeitung" machts nicht besser. Aber es kann gern noch jemand anderes drüberschauen, ich bins nämlich langsam leid. Stefan64 08:58, 30. Dez 2005 (CET)

Was muss noch verbessert werden? Ich bin für jede Anregung dankbar. -- 80.139.175.27 09:01, 30. Dez 2005 (CET).

Ist das wirklich die Antwort? 09:16 . . Unscheinbar (Diskussion) (änderte den Seitenschutzstatus von NeoBushismus: Gesperrtes Lemma [edit=sysop:move=sysop]) Danke für die Hilfe -- 80.139.175.27 09:19, 30. Dez 2005 (CET).

Fazit: "Unscheinbar" löscht einen Artikel, der seit Jahren in der Wikipedia war - owbohl es mehrere Stimmen gab es nicht zu tun. Einige Kritikpunkte waren nicht zutreffend (Antiamerikanismus, Bush Hetze ....). Eine Überarbeitung (doppelte Länge) wird ignoriert und sofort (fast zeitgleich mit der Einstellung) gelöscht (neuste Überarbeitung von Heute). Die nochmalige Nachfrage wie es besser zu machen ist wird nicht beantwortet. Nun wird man auch noch persönlich angegangen. Ist das die neue Welt der Wikipedia? -- 80.139.175.27 09:54, 30. Dez 2005 (CET).

Ich verweise auf meine Antwort unter Wikipedia:Entsperrwünsche. --Unscheinbar 10:36, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Counter Vandalism Unit

Bitte wiederherstellen, wenn nicht anders möglich, als Benutzer:Timo Müller/Counter Vandalism Unit. Vorlage: User CVU bitte auch (als Benutzer:Timo Müller/Vorlagen/CVU). -- Timo Müller Diskussion 10:34, 30. Dez 2005 (CET)

Erledigt. --Markus Mueller 11:04, 30. Dez 2005 (CET)

Mußte das sein?!? So ein Kinderkram... ((ó)) Käffchen?!? 11:14, 30. Dez 2005 (CET)

Die Disku bitte auch wiederherstelln. Ich sehe nicht, wieso dass mehr Kinderkram sein sollte als Benutzer:Mathias_Schindler/West_Point. -- Timo Müller Diskussion 11:23, 30. Dez 2005 (CET)

Als Mitautor kann man ihm wohl kaum den Zugriff auf den eigenen Text verwehren. --Markus Mueller 11:30, 30. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Wiederherstellungsgrund.--Gunther 11:32, 30. Dez 2005 (CET)

Grund ist, dass die 7-Tage-Frist nicht eingehalten wurde. -- FriedhelmW 11:35, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Wdefcon, Vorlage:Wdefcon, Vorlage:Wdefcon_0,Vorlage:Wdefcon_1,Vorlage:Wdefcon_2,Vorlage:Wdefcon_3,Vorlage:Wdefcon_4,Vorlage:Wdefcon_5

Bitte wiederherstellen nach Benutzer:Klever/Wdefcon, Benutzer:Klever/Vorlage:Wdefcon, Benutzer:Klever/Vorlage:Wdefcon, Benutzer:Klever/Vorlage:Wdefcon_0, Benutzer:Klever/Vorlage:Wdefcon_1, Benutzer:Klever/Vorlage:Wdefcon_2, Benutzer:Klever/Vorlage:Wdefcon_3, Benutzer:Klever/Vorlage:Wdefcon_4, Benutzer:Klever/Vorlage:Wdefcon_5.

Grund: Nichteinhaltung der 7-Tage-Frist bei den löschkandidaten sowie der Fakt, dass ich Hauptautor der genannten Vorlagen und des Artikels bin.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 16:07, 30. Dez 2005 (CET)

Und zu welchem Zweck? Entweder Du möchtest die Löschdiskussion weiterführen, oder Du möchtest sie für Deinen Benutzernamensraum, die Gründe passen nicht zusammen.--Gunther 17:42, 30. Dez 2005 (CET)

Ich möchte wenigstens die Quelltexte der Seiten haben, wenn die Löschdiskussion(die gerade überwiegend für LÖSCHEN steht) auch wirklich LÖSCHEN ergibt. Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 18:10, 30. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Klever/Vandalismusbeispiele/Seitenvermüllung ist auch nicht gerade lesenswert. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 18:07, 30. Dez 2005 (CET)

Das war ein Perl-Zehnzeiler von mir.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 18:10, 30. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Der perl-zehnzeiler war ein anderes vandalismus beispiel.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 18:40, 30. Dez 2005 (CET)

Stellt die Vorlagen doch wiederher. Klever hat sich die Mühe gemacht, sie zu übersetzen, dann soll er doch auch die Vorlagen haben. Die Dinger haben doch was mit der WP zu tun. -- Timo Müller Diskussion 14:55, 31. Dez 2005 (CET)

Ist es wirklich Ziel des Projekts, den Benutzern Webspace für ihr kleines (Un)Wikipedia-Universum zur Verfügung zu stellen? Wer Wert darauf legt, seinen gesammelten Sinn und Unsinn zu horten, sollte sich velleicht mal überlegen ein lokales Wiki auf seinem Rechner zu installieren. Da kann man herrlich basteln und rumexperimentieren. Klevers Benutzerseite geht schon jetzt deutlich in eine wenig erwünschenswerte Richtung: Mal abgesehen vom "Zuklatschfaktor", muss eine Benutzerseite aus zig Unterseiten und Vorlagen zusammengefriemelt sein, deren Aufbau man ohne Navigationssystem fast nicht mehr auf die Reihe bekommt (ganz abgesehen von diesen grausigen Privatbabelkrimskrams)? Klever hat schon jetzt über 40 Benutzernamensraumunterseiten, und ich möchte nicht wissen, wie das in einem Jahr aussieht, bei so einem ausgeprägten Spieltrieb. --Owltom 15:17, 31. Dez 2005 (CET)

Solange es mit der WP zu tun hat, ist es meiner Meinung nach OK. Wenn es nicht zu Klever soll, kann es ja zu mir in meinen Namensraum. -- Timo Müller Diskussion 15:22, 31. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber ich könnte mir in wenigen Wochen auch zig Unterseiten basteln, die was mit WP zu tun haben, wenn ich genug Wein trinke sogar in allen möglichen Regenbogenfarben und haufenweise quitschbunten Bapperln. Darum geht es aber gar nicht. Irgendwie ist die Sache mit den Unterseiten ziemlich eingerissen. "Normalerweise" sollte da Dinge hin, die man zur Arbeit in der Wikipedia benötigt oder halt Artikel, Portale usw. die man dort erst entwickelt, bevor man sie in die entsprechenden Namensräume verschiebt. Das meiste an "perönlichem" Kram auf Benutzernterseite gehört IMHO hochkant raussgeschmissen damit die Zumüllung nicht noch weiter geht. Diese private Sammel- und Bastelleidenschaft ist nicht das, wofür uns viele Leute alle quartalsnasenlang ihr Geld spenden, und dafür sollten die Hamster auch nicht noch zusätzlch latschen müssen ;) --Owltom 15:42, 31. Dez 2005 (CET)

Beispiele von Klevers Unterseiten siehe hier,hier, hier und hier. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 15:50, 31. Dez 2005 (CET)

Ja genau auch mal an die Hamster denken :-) --Finanzer 15:46, 31. Dez 2005 (CET)

Nur der Zählung halber: volle Zustimmung! Wenn K. die Quelltexte für was auch immer (keinesfalls Verwendung in Wikipedia) haben möchte, bin ich gern behilflich, aber diese Spielerei mit Bapperlbastelei kostet nur unnötig Ressourcen und wird sicherlich nicht auch noch unterstützt. -- RainerBi ✉

Die Quelltexte wären ganz schön, immerhin wars ne ganze Menge an Übersetzungsarbeit...Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 14:43, 1. Jan 2006 (CET)

Falls noch akut, sag bitte auf meiner Diskussionsseite Bescheid, ich verschiebe die Seiten dann unter deinen Benutzernamen und lösche sie 2 Tage später, dann hast du Zeit, deine Inhalte zu retten. -- RainerBi ✉ 15:15, 3. Jan 2006 (CET)

Transrapid

Wünsche Aufhebung der Bearbeitungssperre des obigen Artikels, die von Benutzer 'Stahlkocher' gesetzt wurde. Wenn 'Stahlkocher' einige der weiterführenden Links nicht genehm sind, weil sie vielleicht seiner persönlichen Meinung/seinen Ansichten entgegenstehen, so ist das für nicht von Relevanz für die Wikipedia und das, was sie ausmacht. 'Stahlkocher' sollte hier nicht versuchen seine Meinung zum Maßstab für den Inhalt eines Artikels oder die ihm beigefügten Links zu machen. --Bic 11:19, 31. Dez 2005 (CET)

Und du solltest dir erstmal ganz genau den Namen der Seite hier durchlesen. Ich tippe du wolltest hierhin Wikipedia:Entsperrwünsche. --Finanzer 15:49, 31. Dez 2005 (CET)

Grunzgroppe (erledigt)

Wurde von Benutzer:Asthma gelöscht (ohne LA-Debatte.). Scheint aber kein Fake zu sein, wie eine Suche nach dem dort angebenen lateinischen Namen http://www.google.de/search?q=Rhamphocottus+richardsoni zeigt. --Jrohr 17:10, 31. Dez 2005 (CET)

mal abgesehen davon, dass Asthma gonnix gelöscht hat, sondern einen SLA gestellt hat, existiert der Artikel ja nun schön ausgebaut - übrigens seit 17:10, 31. Dez 2005 bereits ohne SLA ;). Gruß --Rax dis 19:37, 1. Jan 2006 (CET)