Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/2

Sabrina Harman

Eine der Hauptkiegsverbrecherinen im Folterskanda. War bereits ein Kleinartikel. Wurde dann gelöscht während ich daran arbeitete. Und zwar war die letzte Version gar nicht von mir sondern von John. Evtl. Softwarebug. Bitte wiederherstellen, damit ich weiter daran arbeiten kann. Danke. 1.11 15:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Arbeite dran. Und speichere erst im Artikelnamesraum, wenn der Artikel fertig ist --schlendrian •λ• 15:25, 27. Mär 2006 (CEST)

Also: Der Artikel wurde wegen diverser Gründe gelöscht, bevor es mir gelang, einen LA zu stellen. Daher musste meine Version dann nochmal gelöscht werden. Bitte nicht wiederherstellen. -- John N. ^(Diskussion) 15:28, 27. Mär 2006 (CEST)

Informationsunterdrückung ist nicht das Wikipediaprinzip. Es gibt ja auch einen englischsprachigen Artikel dazu. 1.11 15:30, 27. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel war dermaßen POV, kurz und schlecht um es erlich zu sagen, dass er einfach gelöscht werden musste. -- John N. ^(Diskussion) 15:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Stimmt erstens nicht, zweitens war die arbeit daran ongoing, trittens ist dafür die Löschkandidatenseite zuständig und nicht subjektive Bewertung deinerseits. 1.11 15:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich hatte auch einen LA gestellt, wie du eigentlich wissen müsstest. -- John N. ^(Diskussion) 15:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Löschung war voll gerechtfertigt, da nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Von der Relevanz der Dame mal ganz abgesehen. --Finanzer 15:40, 27. Mär 2006 (CEST)

Unsere angelsächsischen Kollegen halten sie - genau wie ich - für enzyklopädisch hoch relevant: [1] Gruß 1.11 16:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Das ist nett. Und was soll das, Deiner Meinung nach, für die deutschsprachige Wikipedia für Konsequenzen haben? Dass wir ohne eigenes Nachdenken fremde Meinungen sklavisch übernehmen? Ich denke, dass wir unsere Relevanzentscheidungen selber treffen können. --Balbor T'han Diskussion 16:05, 27. Mär 2006 (CEST)

Denke ich auch. Bist du ein Sklave, Unscheinbar? Ich nicht! Und ich denke, dass die Angelsachsen es richtig gemacht haben. Jedenfalls im Fall des Harman-Folterskandals. Gruß 1.11 16:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Eben: Du denkst, dass die Relevanz gegeben ist. Damit stehst Du aber in massivem Gegensatz zu der Mehrheit der Wikipedianer der de:. Also: ist nicht. Denn wir sind auch nicht Deine Sklaven. Am Rande: Du hast da einen ganz merkwürdigen Tippfehler bei meinem Nick gemacht. --Balbor T'han Diskussion 16:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Unscheinbar, woraus schließt du, dass die Mehrheit die Kriegsverbrecherin Sabrina Harman für nicht relevant hält? Das ist doch bloße Mutmaßung ... *Kopfschüttelnd* 1.11 16:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussionen gelesen. Und Du solltest mal Deine Tatstatur reparieren lassen, der Tippfehler ist immer noch da. Könnte was Systemisches sein... --Balbor T'han Diskussion 16:17, 27. Mär 2006 (CEST)

Wessen Püppchen bist Du denn eigentlich? Ist aber eigentlich auch Banane. Dass das Stück Text was du da hingerotzt hast nicht mal ansatzweise ein Artikel war, übergehst du geflissentlich. Rumpöbeln ist ja um sovieles leichter. --Finanzer 16:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Du weist was ein Stub ist ... 1.11 16:21, 27. Mär 2006 (CEST)

Das war aber keiner. Ich empfehle als Lektüre WP:WSIGA bevor du dich wieder ans Werk machst. --Finanzer 16:31, 27. Mär 2006 (CEST)

Denke schon das es ein Stub war. Das Problem ist: ich mag da jetzt keine weitere Arbeit reinstecken, wenn im Nachhinein Leute daherkommen und sagen, Sabrina Harman sei nicht enzyklopädisch relevant für die deutschsprachige Wikipedia. Wie löst man das vorab ...? 1.11 16:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Wurde mittlerweile von einem halben Dutzend Wikipedianer neu erstellt. 1.12 13:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe 4 Bearbeiter, von denen drei Kleinkram machten und den Massiv-POV des Autoren entfernten. Bitte Lemma endgültig sperren, so geht das nicht. --Balbor T'han Diskussion 13:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Ludwig Catta

Hallo zusammen, ich bin gestern über die Lösch-Diskussion zu Ludwig Catta gestolpert, weil ich eigentlich nach dem Artikel selbst gesucht hatte. In der Diskussion gab es nahezu einen Konsens für behalten, dennoch wurde der Artikel von einem Admin gelöscht. Der Admin wurde auch bereits darauf angesprochen, aber ich muss zugeben, dass ich seine Begründung nicht sonderlich überzeugend finde. Es wirkt eher so, dass ihn das Thema FidoNet nicht interessiert - was ja durchaus legitim ist - und er daher den Artikel nicht relevant findet. In der Löschdiskussion gab es meiner Meinung nach aber schon gute Argumente für das Behalten, im Wesentlichen eben, dass Ludwig Catte nicht ein einfacher Schreiberling, sondern schon eine besonders herausragende Figur im FidoNet war.

Ob der Artikel selbst nun toll war oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Hab ihn ja nie gesehen, da er gelöscht wurde. Aber im Zweifel müsste er eben verbessert, aber nicht gelöscht werden. :) -- Ollie B Bommel 09:46, 19. Mär 2006 (CET)

Ein Artikel über irgendeinen Teilnehmer an einem Netz (oder auch "dem" Teilnehmer) hat wirklich null allgemeine Relevanz. Man kann ja meinetwegen Webseiten über ihn schreiben, aber doch bitte keinen Eintrag in einer Enzyklopädie. --Eike 12:33, 19. Mär 2006 (CET) (über 10 Jahre Usenet, über 20 Jahre DFÜ-Erfahrung)

Als Erscheinung ist er bestimmt relevant, da er mutmaßlich ein Pseudonym war, welches mit den Jahren weitergereicht wurde. Das Problem liegt hier vielmehr in der fehlenden gesicherten Erkenntnis. Wer eine Wiederherstellung wünscht, möge doch zunächst im Benutzernamensraum den Versuch wagen, einen Artikel zum Lemma zu schreiben. Ich kann nur von mir sprechen, und ich habe nichts Nachweisbares gefunden, was über Ludipipo hinausgeht. --jha 12:54, 19. Mär 2006 (CET)

Was du schreibst, jha, wäre ja dann in der Tat mal ein nachvollziehabres Argument, dem man ggf. aber ja auch mit einer entsprechenden Formulierung im Artikel begegnen könnte. Ich weiß aber ja nicht, wie es bisher forumuliert war. Wäre es vielleicht mal eine Möglichkeit, das ganze aus dem Nirvana auf auf meine Spielwiese zu kopieren? Da kann man sich das dann mal gemeinsam anschauen. -- Ollie B Bommel 14:27, 19. Mär 2006 (CET)

Ich halte ihn als "weitergegebene" (also quasi fiktive Person) in einem Netz für fragwürdig was die Relevanz betrifft. Das Fidonet ist eine mikroskopische Einheit, selbst im Vergleich zum WWW, über dieses Netz hinaus ist Ludwig Catta vollkommen unbekannt. Ich freue mich schon auf die Liste bekannter Idler im Quakenet. --Uwe G. ¿⇔? 14:43, 19. Mär 2006 (CET)

Angenommen, der hätte irgendeine Art von Relevanz als Person (und sei's als fiktive) gehabt, dann hätte er doch längst seinen guten Platz im Artikel Fidonet gehabt - und behalten. Gruß --Rax post 15:04, 19. Mär 2006 (CET)

Zwei Dinge abschließend noch von mir: Okay, ich kann damit leben, dass es wahrscheinlich der Relevanz angemessener wäre, ihn als Phänomen im Artikel Fidonet zu erwähnen. Insofern sehe ich die Argumente hier durchaus ein. Ich würde mich dennoch freuen, wenn mir mal jemand den Inhalt des gelöschten Artikels zukommen lassen könnte, weil das vielleicht eine Einarbeitung in den Artikel erleichtern würde (und wenn ihr das nicht mehr in der Wikipedia stehen haben wollt, schickts mir halt per E-Mail, die Funktion ist bei mir aktiviert).

Zum Anderen kann ich mir aber auch nicht verkneifen zu erwähnen, dass wir uns die Diskussion hier hätten sparen können, wenn solche Argumente und Lösungsvorschläge schon in der eigentlichen Löschdiskussion vorgebracht worden wären, anstatt den Artikel relativ kommentarlos gegen ein bis dahin sehr eindeutiges Meinungsbild für behalten einfach zu löschen. -- Ollie B Bommel 09:39, 20. Mär 2006 (CET)

=> Benutzer:Bbommel/Catta --Eike 20:27, 20. Mär 2006 (CET)

Danke für die Hilfe. -- Ollie B Bommel 20:50, 20. Mär 2006 (CET)

Ludwig Catta wird auch ohne Wikipedia-Artikel noch 25 Jahre nach seinem Wirken regelmässig als "Meister des höchsten Trolladels" geachtet, noch vor Analüst und Ken M. Sogar vor mir. Crass Spektakel (Diskussion) 18:33, 28. Mai 2021 (CEST)

ASIN

Wenn ich mich recht entsinne, dann gab es vor kurzer Zeit noch einen Artikel ASIN. Das ist die eindeutige Nummer bei Amazon. Ich gebe immer wieder die Nummern an, da sie bei CDs, Videos und DVDs die einzige Hilfe zur eindeutigen Identifizierung bietet und linke den Begriff immer zum Lemma. Jetzt ist es plötzlich nicht mehr da und über suche im Wikipedia-Namensraum und Löschdiskussion von heute finde ich nichts. Wer hat ihn mir unterm Hintern weggelöscht? :-(( --Fg68at Disk 21:40, 27. Mär 2006 (CEST)

Das wurde mit Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2005 gelöscht. --Eike 22:55, 27. Mär 2006 (CEST)

Finde ich schade. Denn die über Google gefundene deutsche Amazon-Seite ist nicht gerade aussagekäftig im Gegensatz zur UK-Seite. Amazon ist nicht irgendein Kaufhaus. Es hat viele Produkte gelistet, die es nicht oder nicht mehr verkauft und ist damit der einzige für den Standard-Anwender verfügbare, firmenübergreifende Produktkatalog mit einer sichtbaren Referenznummer.
Oder gibt es bessere Seiten dafür? (Will lernen!). Dass ich die Erklärung über ASIN (wo ich mich immer nebenbei gefragt habe was das genau ist) im Wiki gefunden habe, hatte mich sehr gefreut.
Ich werde noch eine Woche warten ob noch jemand dafür ist und dann alle Verlinkungen löschen. Blos wie mach ich das am besten, jetzt wo das Lemma nicht mehr da ist? Es gibt einige Einträge ohne Link. Vielleicht notfalls für einen Tag zum arbeiten wieder reinstellen (und mir mitteilen)? --Fg68at Disk 23:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Die verlinkten Artikel findest du auch ohne den Artikel selbst: Spezial:Whatlinkshere/ASIN - und die nicht-verlinkten Verwendungen des Begriffs müssen ja eigentlich niemanden kümmern... --Reinhard 01:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Nein, wir brauchen immer noch keinen Aertikel ueber die interne Produktnummer eines Warenhauses. Die ASIN ist proprietaer und keine freie Alternative zu irgendwas. Nebenbei, der im Dezember geloeschte Artikel war besser als das jetzt wiederhergestellte. Wieder loeschen JKn sprich! 10:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Die ASIN ist proprietaer und keine freie Alternative zu irgendwas. - Äh, hat das irgend jemand behauptet?? Vielleicht ein wenig genauer lesen?

interne Produktnummer eines Warenhauses - es handelt sich eben nicht um irgendein internes System einer beliebigen Firma, sondern um das wohl verbreitetste in diesem Bereich (von der Firma, die dieses Bereich angeführt und dominiert hat), und bei der die Produkt-IDs offengelegt und für Käufer transparent benutzbar sind, wenn auch nicht für Anbieter. Mehr zur Einzigartigkeit der ASIN hat Fg68at erläutert.

der im Dezember geloeschte Artikel war besser als das jetzt wiederhergestellte - OK, da wurden noch Details zur Verwendung auf den Amazon-Websites erläutert (Aufbau der URL), ich halte das nicht für essenziell, habe es aber wieder in die aktuelle Version eingbebaut. grüße, Hoch auf einem Baum 11:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Gebt mir etwas besseres als Alternative und ich bin auch glücklich. Habt ihr nichts anderes, dann will ich es auch im Wiki mit einem Klick erklären können. Nicht jeder war schon öfters bei Amazon einkaufen und weiß daher aus der Erfahrung was die ASIN ist. Ein Link bei jedem Produkt zu Amazon wird nicht erwünscht sein. Deshalb gibt es ja die ISBN-Seite. Ein eigenes Sätzchen in jedem Artikel find ich anhand der Möglichkeiten im Wiki für redundaten Schwachsinn. Sehen wir es als Dienst am Wiki-Kunden, an der Welt und vergessen wir ein bißchen, dass damit etwas Amazon geholfen wird, die auch Gutes initiert haben und nicht umsonst noch Marktführer sind. Ich selber schaue immer bei Amazon nach, weil es das beste zum Nachschauen ist, gehe aber oft bewusst wo anders und per Pedes einkaufen. Also im Verhältnis nutze ich Amazon eigentlich aus. (Gut, ich kenn nicht deren Traffic-Konditionen :-) ) --Fg68at Disk 12:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich halte die ASIN für einen wichtigen, enzyklopädisch relevanten Begriff. Der Ausgang der damaligen Löschdiskussion beruhte offensichtlich vor allem darauf, dass sich die Diskussionsteilnehmer in dem betreffenden Gebiet nicht auskannten. Die ASIN ist nicht bloß eine interne Nummer von Amazon, sondern scheint (leider) im Begriff, ein Industriestandard zu werden.

Die Bedeutung der ASIN bzw. die Wichtigkeit eines offenen Standards als freier Alternative dazu hat zB auch Jimbo Wales in seiner Keynote auf der Wikimania 2005 betont (als eines seiner Ten Things That Will Be Free).

Zudem war die Begründung von Jörg Knappen für den gestrigen Schnelllöschantrag ("Wiedergänger") unzutreffend, da es sich nicht um eine Kopie dies im Dezember gelöschten Texts handelte.

Ich stelle daher den Artikel und den Redirect wieder her.

grüße, Hoch auf einem Baum 04:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Marie Antoinette (Film)

Es gab gewichtige Argumente in der Löschdiskussion von 27.3. die für das Behalten sprachen. Trotzdem wurde nicht einmal die sieben Tage gewartet. Bei diesem Artikel war eben nicht die Glaskugel am Werk. Ebenso ist WP:WWNI nur eine Richtlinie. Eine stupide Löschung ist nicht vorgesehen. Bitte wiederherstellen und wenigstens die Löschdiskussion abwarten. Kann nun wirklich nicht zuviel verlangt sein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:26, 29. Mär 2006 (CEST)

die Löschdisku erfolgte am 27. 2. und es geht wohl eher um Marie-Antoinette (Film) --schlendrian •λ• 15:35, 29. Mär 2006 (CEST)

Das war reine Glaskugelei, gewürzt mit etwas Tratsch. Noch nicht einmal ein Veröffentlichungsdatum hat der Film. Nicht wiederherstellen. --jergen ? 16:26, 29. Mär 2006 (CEST)

Nordfront (erl.)

Ich muss ehrlich sagen, es scheisst mich etwas an, dass ich schon in der ausserordentlich POV-geprägten Löschdiskussion diese ideologisch und musikalisch (letzteres vermutlich) relativ minderinspirierte Band verteidigen musste. Aber, mit Verlaub, die Löschbegründung von Uwe G. ist kompleter Blödsinn. "Gelöscht, keine kommerziellen CDs" hiess es, dabei haben sie deren fünf und das stand natürlich auch so im Artikel. Nordfront passen bei weitem in die Relevanzkriterien für Bands und das ist das einzige, was zählt.--Alaman 03:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Also amazon & Co führen keine Nordfront-CDs, soweit ich weiß, erfolgt die Verbreitung in Eigenregie und dafür muss die WP nicht noch Werbung machen. --Uwe G. ¿⇔? 08:06, 3. Apr 2006 (CEST)

Uwe G., ich bitte dich. Selbstverständlich kann man bei Amazon keine Nordfront-CDs kaufen. Das gilt wohl für die Alben aller hier aufgelisteten Bands. Soweit du weisst, erfolgt die Verbreitung in Eigenregie? Woher weisst du das bitte? Im Artikel stand nichts davon. Und wenn man auf der Nordfront-Seite (erster Google-Eintrag, ich werde sie hier nicht verlinken) nachschaut, sieht man, dass jeder der fünf Alben auf einem professionellen Label erschienen ist und wenn man dann ein bisschen googelt, dass sie in Versänden weltweit erhältlich sind. Rechtsrock ist internationales Big Business und Nordfront darin keine Unbekannten, wie es scheint. Diese Band erfüllt die Relevanzkriterien bei weitem und deine - sicherlich berechtigte - Antipathie ist bei einer Löschbeurteilung fehl am Platz.--Alaman 12:19, 3. Apr 2006 (CEST)

Na wenn das so ist, darf diese „wichtige“ Band natürlich nicht fehlen. --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Mike-Leon Grosch (wiederhergestellt)

Der Artikel wurde gelöscht, obwohl in der Löschdiskussion eine deutliche Mehrheit für die Erhaltung war (18 für Erhaltung, 12 für Löschung wenn man nur die Stimmen mit Unterschrift zählt). Dann können wir das mit den Diskussionen auch gleich sein lassen, wenn das Ergebnis eh nicht interessiert. -- John-a-tan 12:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Hier, zum selber nachzählen: Wikipedia:Löschkandidaten/19._März_2006#Mike-Leon_Grosch_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29. Interessanterweise wird auf der Artikel-Seite nicht einmal angezeigt, daß es gelöschte Versionen gibt. Ist das jetzt anders, oder wurde hier gar noch ein Trick verwendet, um eine Wiederherstellung unmöglich zu machen? -- John-a-tan 12:07, 26. Mär 2006 (CEST)

ohne die Diskussion zu kennen: Es handelt sich um keine Abstimmung, sondern der Administrator soll die Argumente bewerten und sich danach richten. Und nein, gelöschte Versionen sind nur noch für Admins einsehbar, also kein Trick. Der Hintergrund: Beleidigende Änderungskommentaren sollen unsichtbar gemacht werden --schlendrian •λ• 12:08, 26. Mär 2006 (CEST)

Noch eine Anmerkung zu dem, was der Administrator tun soll: Besonders bei nicht eindeutigen Diskussionen hat sich eine knappe Begründung der Entscheidung als sinnvoll erwiesen. Der löschende Administrator hat das in dieser Form nicht getan (obwohl der zitierte Hinweis in den Wikipedia:Löschregeln steht). Das find' ich nich' so geglückt. Eine Begründung hätte, finde ich, der Diskussion gutgetan. --Thomasnimmesgern 23:13, 28. Mär 2006 (CEST)

Das mag ja sein, aber während der Diskussion wurde der Artikel ausgebaut und somit einige der Löschgründe ausgeräumt. Ich finde schon, daß man sich nicht derart offen gegen eine Mehrheit an Stimmen für die Erhaltung stellen sollte, selbst wenn es eben keine Abstimmung ist. Der Artikel hatte auch eindeutig Relevanz entsprechend der Relevanzkriterien und angeblicher Löschgrund ist ja mangelnde Relevanz. Ich hab eher das Gefühl, daß hier ein Exempel statuiert wurde. Die ganze Diskussion ist emotional geführt worden, und die Löschbefürworter hatten erkennbar in vielen Fällen einfach persönlich etwas gegen die Person um die sich der Artikel gedreht hat. Das ist aber kein hinreichender Grund für eine Löschung. Wenn das Verhältnis Befürworter zu Gegner des Artikels in einem derart eindeutigem Verhältnis steht (2:1), dann sollten schon bessere Gründe für eine Löschung vorliegen, Abstimmung hin oder her. -- John-a-tan 12:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn sich kein Konsens zur Wiederherstellung findet, dann wäre ich zumindest für eine Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum dankbar, dann beobachte ich die Sache weiter und baue den Artikel weiter aus. Ich sehe jedenfalls nach wie vor die angebliche mangelnde Relevanz gegeben und diesen Vorgang hier als das Ausleben persönlicher Abneigungen einzelner mit Admin-Hilfe. Schade, zumal deutlich substanzlosere Artikel z.B. über einen relevanzlosen Platz in Berlin als angeblich "gültiger Stub" erhalten werden, und dieser Artikel schon deutlich mehr als ein Stub war. Wenn nicht einmal die Beteiligung an einem Album welches auf Platz 1 der Charts gelandet ist sowie Auftritte über 6 Monate in einer TV-Show als Relevanzkriterium reichen, dann weiß ich aber auch nicht mehr. -- John-a-tan 12:25, 26. Mär 2006 (CEST)

"daß man sich nicht derart offen gegen eine Mehrheit ... " ich habe nicht nachgezählt aber irgendwie habe ich das komische gefühl, dass die offene mehrheit durch IPs der telekom stammt ...Sicherlich ^Post 12:27, 26. Mär 2006 (CEST) persönlich finde ich ihn absolut unrelevant "Musikalische Erfahrungen hat er in einer Keller-Band ... " ahja

Daß mehrere IPs von der Telekom kommen, hat nicht unbedingt etwas zu sagen: Die Telekom ist der größte Anbieter in Deutschland, so daß es mich nicht wundert, wenn von dort aus mehrere Beiträge kommen. Da (meines Wissens) die Telekom meist dynamische IPs verteilt, läßt sich nicht sagen, ob hinter den einzelnen Beiträgen nun ein und derselbe Mensch oder verschiedene Leut' stecken. Den Hinweis auf Telekom-IPs finde ich von daher letztlich nichtssagen. --Thomasnimmesgern 00:29, 29. Mär 2006 (CEST)

das stimmt aber das plötzlich auch menschen auf internen seiten auftauchen die gerade mal 12 Bearbeitungen im Artikelnamensraum haben und insgesamt 52 bearbeitungen stimmt mich nicht weniger skeptisch ...Sicherlich ^Post 09:19, 29. Mär 2006 (CEST)

In Wikipedia wird -soviel weiß ich als Neuling- nach Argumenten diskutiert. Argumente sind personenunabhängig, sie sind treffend / gut / unpassend / falsch / hilfreich, egal von welcher Person sie stammen (das ist zumindest der Idealfall). Von daher ist es meines Erachtens egal, ob ein passendes Argument von einem Alteingessenen oder einem Neuling stammt; deswegen glaube ich nicht, daß die Zahl der eigenen Bearbeitungen etwas über die Kraft der eigenen Argumente aussagt.

Bei wieviel Bearbeitungen willst Du die Grenze ziehen? Wenn ich Dich recht verstehe, sind insgesamt 52 Bearbeitungen nicht genügend - wieviel sollen es Deiner Meinung nach sein? --Thomasnimmesgern 19:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Darum geht's nicht. Man bekommt dadurch nur den Eindruck, dass diese vielen neuen Mitarbeiter in Wirklichkeit vielleicht gar nicht so viele Mitarbeiter sind. --Eike 10:32, 30. Mär 2006 (CEST)

„Darum geht's nicht.“ Worum geht's denn dann? wenn ich Dich recht verstehe, läuft das auf den Vorwurf hinaus, wir hätten's mit Sockenpuppen zu tun, so daß die Pro-Argumente letztlich alle von ein und derselben Person stammen. Wenn Du das so meinst, dann ist das -für mich- nicht zutreffend: Ich hab' mich vor kurzem hier angemeldet, weil ich an ein paar für mich interessanten Artikeln mitschreiben wollte...über Mike-Leon Grosch bin ich dabei eher zufällig gestolpert, als ich mich neugierigerweise in der Wikipedia mal umgeschaut hab'.

Nochmal: Da es hier um Argumente geht, ist die Zahl der Gegner und Befürworter letztlich egal. Ob die Gegner und Befürworter neu sind, von Telekom-IPs kommen oder aus Australien ausgewandert sind, spielt von daher keine Rolle. --Thomasnimmesgern 14:25, 2. Apr 2006 (CEST)

Auszählung mit der Glaskugel? Wenn der löschende Admin (übrigens kann man sich dann alle Hinweise weiter oben, daß man mit dem Admin sprechen soll wohl schenken, wenn für Otto-Normaluser nicht mal mehr zu erkennen ist, daß a.) der Artikel gelöscht wurde und b.) wer es war) auch wie Du geraten hat, dann wundert das Ergebnis nicht. Wenn man nur die Äußerungen angemeldeter Benutzer betrachtet, sind es immer noch 12 zu 9, das ist dann zwar nicht mehr so viel, entkräftigt aber Dein Argument dennoch. Ein bisschen Vorbildung in Musikgeschichte könnte auch nicht aschaden, nicht wenige große Künstler haben ähnlich angefangen. Wer in einer solchen Show es bis ins Finale schafft, hat mit Sicherheit deutlich mehr Musikkompetenz als typische Kellerbandsänger. Wie gesagt: Beteiligung an Album auf Chart-Position 1, 6 Monate TV-Auftritte. Wieviel mehr muß noch sein, damit es langt? -- John-a-tan 12:34, 26. Mär 2006 (CEST)

den löschenden admin kannst du über das Löschlogbuch abfragen; "schon immer" , @ " ...nicht wenige große Künstler haben ähnlich angefangen ..."; Sicherlich; mit der argumentation können wir vorsorglich schon mal alle schüler, studenten, kindergartenkinder usw. hier einbauen - alle großen stars haben mal angefangen; auch einstein war mal schüler - IMO darf er ja gerne wiederkommen wenn er es geschafft hat selber Platten zu verkaufen; ...Sicherlich ^Post 12:52, 26. Mär 2006 (CEST)

„den löschenden admin kannst du über das Löschlogbuch abfragen“ - dazu muß man erstmal wissen, daß und wo es ein Löschlogbuch gibt...aber dank des Hinweises hab' ich's gefunden. Da steht:

00:44, 26. Mär 2006 Factumquintus Mike-Leon Grosch wurde gelöscht (gelöscht nach Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2006)

Auf Factumquintus' Diskussionsseite hab' ich angefragt, warum der Beitrag über Grosch gelöscht wurde (siehe Benutzer Diskussion:Factumquintus). Darauf gab's noch keine Antwort, weder auf Factumquintus' noch auf meiner Diskussionsseite; auch bei den Löschkandidaten stand keine Begründung für die Löschung. Das wird wohl immer im Dunkeln bleiben, welches Argument für die Löschung ausschlaggebend war. Da bleibt meines Erachtens der gecshmack der Willkür, wenn der löschende Admin überhaupt keine Begründung schreiben will. --Thomasnimmesgern 14:54, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für eine Wiederherstellung. Neben der meiner Meinung nach gegebenen Relevanz durch die Teilhabe an einer Nummer 1 seh' ich drei Gründe für eine Wiederherstellung:
(a) Die Befürwörter der Löschung haben mit Geschmacksfragen argumentiert. Erinnert sei hier an die Formulierung 5 Millionen Fliegen können nicht irren als Argument für die Löschung. Der eigene Geschmack, die eigenen Vorlieben sind aber kein Löschgrund - eine Löschung, die auf solchen Kriterien beruht, ist meines Erachtens unsinnig. Da der löschende Administrator keine Begründung für seine Löschaktion gegeben hat, ist es unklar, inwieweit der persönliche Geschmack die Löschung beeinflußt hat. Sollen ich dem löschenden Administrator unterstellen, daß er sich davon hat leiten lassen? Zumindest halte ich es für geboten, diejenigen pro-löschen-Argumente nicht zu berücksichtigen, die auf Geschmacksfragen beruhen.
(b) Einige Löschargumente besagten, daß Grosch bald in der Versenkung verschwinden werde...das Hellseher-Argument. Ich bin mir gaaaanz sicher, daß auch Administratoren nicht in die Zukunft schauen können, deswegen halte ich solcherlei Argumente für sinnlos. Eine Löschung, die auf dem Blick in die Glaskugel fußt, mißachtet meiner Meinung nach die Löschregeln. (Auch hier gilt: Hätte der löschende Administrator seine Begründung für die Löschung hingeschrieben, könnte man sich mit der Löschbegründung besser auseinandersetzen.)
(c) Die Fakten: Grosch stand für Monate im Rampenlicht und war an prominenter Stelle an einer Nummer 1 beteiligt. Letzteres erfüllt die Relevanzkriterien für Musiker; ersteres macht Grosch zumindest zu einer Person der Populärkultur, weswegen er in meinen Augen relevant ist. --Thomasnimmesgern 22:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Da ich nicht wußte, wer dieser Mensch war, habe ich mal die Löschdiskussion gelesen. Dabei habe ich folgenden Beitrag gefunden, den ich so 100%ig teile, dass ich dachte, er verdient es, hier nochmals zur Lektüre eingebracht zu werden: Also erstmal vorweg: Es interessiert mich im Grunde herzlich wenig, ob es einen WP-Artikel über Mike Leon Grosch gibt oder nicht. Was mich hingegen interessiert, sind die Relevanzkriterien der WP. Ich stimme zu, dass das Niveau der Diskussion über weite Strecken ziemlich niedrig war, weil auf der einen Seite pubertäre Fanbegeisterung und auf der anderen Seite ablehnende Geschmacksurteile vorherrschten. Aber wenn wir diese Beiträge einmal ausklammern - was waren denn letztlich die Relevanzargumente? Soweit ich das sehe, waren das pro eine gewisse momentane Berühmtheit und contra die voraussichtliche Kurzlebigkeit dieses "Ruhms". Nun ist ein bloßer TV-Ruhm häufig nur ephemer und seine Relevanz deshalb schwierig zu bewerten. Aber auch Phänomene, die man im Englischen "seven days' wonder" nennt, spielen zu ihrer Zeit eine Rolle. Ich nehme mal als Beispiel Zlatko aus der ersten "Big Brother"-Staffel - ein Mann, von dem man heute mit einiger Sicherheit sagen kann, dass man nie wieder etwas von ihm hören wird. Aber seinerzeit redete halb Deutschland über ihn. Ich bin grundsätzlich der Auffassung, dass Leute oder Dinge, die, wenn auch nur sehr kurzfristig, Teil der Populärkultur sind, historisch dokumentiert werden sollten, auch durch einen WP-Artikel. Damit jemand, der in zwanzig Jahren fragt: "Wer, zum Teufel, war denn eigentlich Zlatko (oder: Mike Leon Grosch)?" in der WP darauf eine Antwort finden kann. Jossi 14:51, 26. Mär 2006 (CEST) Ich werde durch die Löschung nicht glücklich gemacht.--Bhuck 09:21, 29. Mär 2006 (CEST)

Das Argument mit der Dokumentation der Populärkultur ist nachvollziehbar. Allerdings besteht da wohl doch ein gewisser Unterschied zwischen Zlatko und Grosch. Ich habe Big Brother damals ebensowenig verfolgt wie DSDS. Trotzdem konnte ich dem Phänomen Zlatko in den verschiedenen Medien nicht entkommen. Von Herrn Grosch dagegen lese ich in diesem Wiederherstellungsanrag zum ersten Mal. Deshalb bitte nicht wieder herstellen. --Zinnmann d 12:41, 29. Mär 2006 (CEST)

Die eigene Kenntnis (oder vielmehr: Nichtkenntnis) über eine Sache als Argument finde ich problematisch. Ich zum Beispiel habe den Film Pulp Fiction nie gesehen, will auch auch nicht sehen, der Film interessiert mich nicht im Geringsten - da wär's ja konsequent, wenn ich die Löschung der betreffenden Seite fordere, weil der Film in meinem Leben nicht vorkommt.

In den Relevanzkriterien heißt es, daß ein Interesse an enzyklopädischer Erfassung [...] dann gegeben sein [sollte], wenn es wahrscheinlich ist, dass sich eine ausreichende Anzahl Personen mit lexikalischem Interesse darüber informieren wollen. Das interpretiere ich folgendermaßen: Es ist nicht entscheidend, ob ein Einzelner an dem Gegenstand kein Interesse hat; es ist nicht entscheidend, ob man selbst von dem Thema Ahnung hat - vielmehr kommt es darauf an, daß (vermutlich) viele Leute sich über den Gegenstand informieren wollen. Ob Du selbst von dem betreffenden Gegenstand (Grosch) schon mal gehört hast, Dich dafür interessierst oder ob Dir das egal ist, spielt also für die allgemeine Relevanz keine Rolle...so interpretiere ich den zitierten Satz.

In den Relevanzkriterien heißt es auch: Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern [...] diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden - trifft das Grosch zu? Da er meines Wissens öfters im Fernsehen aufgetreten und dort erwähnt worden ist und sein Name auch öfters in der Zeitung war, sollte auch dieses Relevanzkriterium erfüllt sein. --Thomasnimmesgern 19:30, 29. Mär 2006 (CEST)

Du hast das Argument nicht verstanden. Du magst Pulp Fiction nicht gesehen haben, aber du hast davon gehört. So wie Zinnmann bei Zlatko konntest du dich dem nicht entziehen. --Eike 10:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Gerechterweise hast Du mein Argument auch nicht verstanden. :-) Ich hab' keinen Fernseher, trotzdem weiß ich (in etwa), was es mit Mike-Leon Grosch auf sich hat - das könnt' ich als Gegenargument gegen Zinnmann einbringen.

Letztlich ist es aber egal, was Zinnemann und ich gesehen und gehört (oder nicht gesehen und nicht gehört) haben: Über Grosch wurde in den letzten fünf Monaten im größten deutschen Privatfernsehsender berichtet, dazu (wenn auch nicht über einen solch langen Zeitraum) in Deutschlands größter Boulevardzeitschrift - das macht ihn als Person des öffentlichen Lebens relevant. --Thomasnimmesgern 15:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Er wurde von denen (pseudo-)interessant gemacht, die davon leben, wenn er interessant wird. Ich denke, darauf müssen, ja sollten wir uns nicht einlassen. Es gibt für Musiker übersichtliche, nicht sehr schwer zu überspringende Kriterien, ab wann jemand relevant ist, und wenn und sobald er das schafft, kriegt er auch einen Artikel. --Eike 16:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen. Ich möchte jetzt hier niemanden kritisieren, aber man sollte nicht davon ausgehen, dass Dinge, die einem nicht gefallen nicht relevant sind, und denken, nur weil einen etwas nicht interessiert bzw. man es nicht bekommt, es nicht relevant ist. Julius1990 14:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich fand und finde ihn relevant. Ein Millionenpublikum hatte die Sendung geschaut und ihn bis auf den zweiten Platz gewählt, und in gewissen Altergruppen wird er bekannter sein als die Kanzlerin. Zählt man nur die angemeldeten Benutzer so sind 16 für und 11 gegen den Artikel, zählt man nur die Stimmberechtigten so sind 8 für den Erhalt und 10 dagegen. Das ist einfach zu knapp für eine Löschung ohne Begründung. --Revvar %&§ 15:34, 29. Mär 2006 (CEST)

• Wiederherstellen - danach wird in der Wikipedia gesucht - relevant.--Gedeon ^talk²me 21:10, 29. Mär 2006 (CEST)

Es ist traurig lesen zu müssen, dass bestimmte Menschen bei Wikipedia nicht erwünscht sind. Mike Leon hat nun einen Plattenvertrag bei SonyBMG, die Single Don't let it get you down erscheint am 21. April, das Album soll Ende Mai folgen. Was unterscheidet bitte Mike Leon von Tobias, Alexander oder den anderen Casting-Stars, die hier einen Artikel haben? Sorry, aber es ist absolut lächerlich über den Zweitplazierten bei DSDS keinen Artikel zuzulassen, Wikipedia soll eine unparteiische Quelle sein, wo man absolut alle seine Fragen beantwortet bekommt, die Sperrung von Artikeln bewirkt dagegen das Gegenteil, man unterschlägt regelrecht Informationen, nur weil es hier jemanden gibt, der für die breite Masse entscheidet und Mike Leon selber für unwichtig erklärt hat! -- Den 00:41, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn er seine erste eigene CD produziert hat, kann er wiederkommen. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Die offizielle Seite ist nun online, dort wird sein Plattenvertrag, Single-Release am 21.04.2006, Album-Release und drei TV-Termine bestätigt, damit zieht Mike mit Tobias gleich! Reicht das nun endlich aus oder sollen wir besser noch warten bis er 50 ist und mindestens 5 Platten veröffentlicht hat? -- Den 23:03, 1. Apr 2006 (CEST).

Ohne die Löschdiskussion oder diese Diskussion irgendwie näher verfolgt zu haben: Langsam wird's albern. Es mag gute Gründe dafür geben, nicht jedem kleinen Sternchen einen eigenen Artikel zu gönnen, aber hier ist die Relevanz offensichtlich gegeben. Ganz ehrlich: Das erinnert langsam an bloße Machtausübung von ein paar Administratoren. Auch ich gucke mir diesen Quatsch im Fernsehen nicht an, und die Berichterstattung von BILD, BRAVO und anderen Drecksblättern kriege ich auch nicht wirklich mit, aber trotzdem weiß ich, wer das ist und dass er relevant ist. Also 'rein damit. --Scherben 15:25, 2. Apr 2006 (CEST)

• Schön wenn er jetzt einen Plattenvertrag hat - wenn am 21.04.06 denn tatsächlich seine erste CD auf dem Markt kommt, kann er gerne wiederkommen.--SVL 15:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Das trieft ja nur so vor Borniertheit... --Scherben 15:33, 2. Apr 2006 (CEST)

Er hat einen Plattenvertrag bei Sony BMG, ist durch TV bekannt, Releasetermin ist bekannt (siehe http://www.sonybmg.de/news.php?news=1422), alles in allem hat der Artikel damit eine Daseinsberechtigung, ich habe ihn wiederhergestellt. --schlendrian •λ• 15:56, 2. Apr 2006 (CEST)

Boris Bogdanov

hallo ich habe kürzlich im artikel "Boris" die Seite bearbeitet. Boris Bogdanov ist ein in der Schweiz lebender sehr talentierter Pianist und Kapfsportler. Ich wüsst nicht warum ihr ihn löscht. Würde mich sehr interessieren

Mit freundlichem Gruss

Martin Schäuber

Zeig mal bitte ein Web-Link, aus dem hervorgeht, dass der betreffende überhaupt existiert. --logo 18:03, 17. Mär 2006 (CET)

Stammesbildung der Bayern

Ich habe meinen gelöschten Artikel Stammesbildung der Bayern gründlich überarbeitet, mich um Neutralität bemüht, den anerkannten Standard referiert, Theoriebildung auf Diskussionsseite beschränkt und meine Quellen als ausführliche Literaturliste dargestellt. Bis af redaktionelle Verbesserungen (eventl. Straffung, Stil etc.) sehe ich keinen Grund mehr zur dauerhaften Löschung meines Artikels.Grüsse--Stolli 16:28, 14. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel wieder verschoben, bitte aber Wikipedia:Literatur beachten. --DaTroll 16:57, 14. Mär 2006 (CET)

8a

Die Klasse 8a wurde gesperrt, obwohl mit der lächerlichen Begründung, dass es hier niemanden Interessieren würde. Wie kann dies eine einzige Person wissen?!

-- a. kienzle 16:04, 3. Apr 2006 (CEST)

was macht denn die 8a so relevant, dass sie in die WP soll? ...Sicherlich ^Post 16:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich empfehle ergänzend die Lektüre des Artikels Enzyklopädie. Gruß --Finanzer 16:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Man kann auch Benutzer:Oberhacker sperren, das wäre der nächste Schritt, wenn du weiter vandalierst... --Geos 16:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:S-Bahn-Linie und Vorlage:Bahn-Linie (wiederhergestellt)

Diese beiden Vorlagen wurden einfach via SLA gelöscht, ohne vorherige Diskussion, Begründung: "Diskussion um die U-Bahn-Schilder".

Ich bitte um die Wiederherstellung von:

Vorlage:S-Bahn-Linie und Vorlage:Bahn-Linie aus folgenden Gründen:

1. Die S-Bahn-Linienschilder sind in der genannten Diskussion zumeist positiv gesehen worden. Ihre Löschung aufgrund der Löschung von Vorlage:U-Bahn-Linie zu begründen, ist in meinen Augen kein Argument. Die S-Bahn-Linienvorlage wurde von mehreren Autoren vor allem für Auflistungen der Linien verwendet, was von den meisten Diskutanten bei Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2006#Vorlage:U-Bahn-Linie_.28erledigt.3B_gel.C3.B6scht.29 positiv angesehen wurde.
2. Die Löschung von der U-Bahn-Linienvorlage war: Redundanz gegenüber der S-Bahn-Linienvorlage und eine falsche Verwendung von mir. Deswegen hab ich Vorlage:Bahn-Linie, das auch für die einfache farbliche Textunterlegung mit Rand und möglicher Rundung geeignet war, erstellt. Diese wurde dann fälschlicherweise als "Wiederherstellung von U-Bahn-Linie" angesehen.

• Weiterhin beantrage ich die Wiederherstellung aufgrund von folgendem: Codeoptimierung: Manche schöne Darstellung lässt sich nur mit einem unschönen Mix aus Wikibefehlen und HTML- bzw. CSS-Befehlen erreichen. Der Artikelquellcode wird dann schnell unübersichtlich und verschreckt Wikianfänger sich auch an der weiteren Verbesserung eines Artikels zu beteiligen. Hier kann eine Vorlage helfen, den Artikelquellcode lesbarer zu gestalten. Ein bekanntes Beispiel ist Vorlage:Gesprochene Wikipedia. Wikipedia:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten

--SaschaPascal 22:38, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag. Durch die Löschung der Vorlage:S-Bahn-Linie sind zahlreiche Artikel verunstaltet worden, siehe z.B. S-Bahn Stuttgart, aber auch viele andere. Wer diese Vorlagen löscht (bzw. die Löschung beantragt) sollte sich auch gefälligst die Arbeit machen, diese Verunstaltungen zu vermeiden! Weitere Begründungen habe ich hier aufgeführt: [2]. -- Ssch 22:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo Sascha, bitte beachte, dass in der Löschdiskussion deutlich gemacht wurde, dass diese bunt gefärbten Texte, egal ob gerundet oder codeoptimiert, nicht in Enzyklopädieartikel passen. Dieser Meinung ist auch der überwiegende Teil der Wikipedianer, wie sich gerade in einem ähnlich gearteten Meinungsbild abzeichnet: Wikipedia:Meinungsbilder/Pictogramme in Ortsartikeln. Daher ist das Einbringen des selben Codes unter diversen Vorlagennamen nicht sinnvoll und wurde durch die bereits erfolgte Löschdiskussion abgedeckt. Gruß, --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 22:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, du hast immer noch nicht die Versionshistory angeschaut: Ich habe S-Bahn-Bilder nicht erstellt! Ich habe am 22. März die Vorlage U-Bahn-Linie auf Basis der S-Bahn-Linienvorlage erstellt und sie wurde gelöscht. Damit aber es etwas allgemeiner gestaltet wird, hab ich die Vorlage:Bahn-Linie erstellt, die als eine allgemeine Vorlage für S-, U-Bahn und einfach nur für farblich unterlegten Text dienen könnte. Diese hatte also soviel Ähnlichkeit mit U-Bahn-Linie wie de.wikipedia mit en.wikipedia.--SaschaPascal 22:57, 2. Apr 2006 (CEST) Ansonsten ist das Meinungsbild A nicht abgeschlossen und B geht es in dem Meinungsbild nicht um die Vorlagen für Bahnlinien geht, sondern um Pictogramme in Ortsartikeln!--SaschaPascal 22:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Die Urheberschaft ist m.E. gleichgültig und nicht Teil meiner Argumentation. Wir haben drei Vorlagen, die das gleiche Ziel mit dem gleichen Mittel im gleichen Themenbereich verfolgten. Das Ziel ist in der Löschdiskussion abgelehnt worden. Damit sind die beden anderen Vorlagen genauso obsolet. Das laufende Meinungsbild ist ein Hinweis auf die allgemeine Haltung der Community zur Farbgestaltung der Artikel, kein bereits gültiges Löschargument; freilich ist es nicht weniger deutlich. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 22:59, 2. Apr 2006 (CEST)

Wie du jetzt in deinem EIGENEN Post bestätigst: Es gibt kein Löschargument für die Löschung von S-Bahn-Linie oder Bahn-Linie, weil es weder ein bereits relevantes abgeschlossenes Meinungsbild gibt noch sich dieses Meinungsbild explizit auf die Vorlage bezieht... es geht in der Meinungsdiskussion um Icons (vor allem im SVG oder anderem Format), die oftmals mitten im Fließtext stehen und zudem veraltet oder uneindeutig sind. Das ist bei der S-Bahn-Vorlage nicht der Fall gewesen und die Bahnvorlage war mein Vorschlag für eine Verallgemeinerung der Vorlage. Zudem: Die einzige Begründung, die den meisten contra-postern einfällt, ist: "kein Klicki-Bunti", dieses will aber auch keiner bei den beiden Vorlagen, sie sind vor allem ein geschwindigkeitsoptimierter Ersatz für PNGs oder SVGs, die sonst verwendet werden könnten... leider kann ich bei dem Meinungsbild noch nicht mitmachen, sonst wäre ich für "Pro, einheitlich, bei Übersichten, mit sinnvollem alt-Text", denn wenn wir alles "klicki-bunti" verbieten, dann sind bald die Bilder weg und die Farbe und und und...--SaschaPascal 23:11, 2. Apr 2006 (CEST)

Hallo Sascha, das ist eine etwas freie Interpretation dessen, was ich sagte. Noch einmal: die Löschdiskussion zum Thema hat stattgefunden und eine Löschung der Vorlage ergeben. Es gibt weitere Hinweise darauf, dass dies die Ansicht nicht nur der Teilnehmer an der Löschdiskussion, sondern der Community ist. Nun verstanden? Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 23:30, 2. Apr 2006 (CEST)

Tschuldige, aber ich interpretiere das MB nur als das, was es ist

1. Es ist ein MB über Pictogramme wie das Autobahnzeichen, die oftmals mißverständlich sein können, in Ortsartikeln... Wir sind hier weder bei den Ortsartikeln, noch geht es um Pictogramme, es geht um Vorlagen für Schilder bei der S-Bahn, U-Bahn, ICs, Regionalbahnen usw. Zu verwenden vor allem in Auflistungen von den Linien, und nicht im Fließtext.
2. Das MB ist umstritten, nicht abgeschlossen und basiert auf dem Eigensinn eines einzelnen Users anscheinend. Wenn das schon Wikistandard wird, dass sowas als Regel angesehen wird, haben wir bald Edit-Wars in allen Themen!
3. Die Löschdiskussion bezog sich auf die U-Bahn-Vorlage und gelöscht wurde ohne dazugeschriebene Begründung! Du dagegen hast die Vorlagen S-Bahn-Linie und Bahn-Linie OHNE DISKUSSION einfach zur SLA freigegeben.
4. Hinweise sind keine Beweise... das sollte man doch vor allem in einer Encyclopedia wissen, oder?

--SaschaPascal 23:42, 2. Apr 2006 (CEST)

OK, ich sehe Deinen Standpunkt und akzeptiere ihn nicht (aus den bereits mehrfach genannten Gründen). Umgekehrt siehst Du meine Argumentation nicht als stichhaltig an. Da wir zwei nicht weiterkommen sollten wir das tun, wozu diese Seite eigentlich da ist: warten wir ab, wie die Admins unsere vorgebrachten Punkte bewerten und ob sich ein Admin findet, der die Vorlagen wiederherstellt. Freundlicher Gruß, --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 23:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habe aufgrund deiner Editaktionen, die du gerade machst, indem du an vielen Stellen die Vorlage löschst, das Gefühl, als hättest du nur auf eine Gelegenheit gewartet, um dir persönlich unpassendes zu entfernen. Denn deine Argumentation ist und bleibt ohne Begründung, und an deiner Stelle würde ich mit den Edits warten, bis die Diskussion durch ist, sonst müssen wir bald alle S-Bahn-Artikel wieder zurücksetzen--SaschaPascal 23:57, 2. Apr 2006 (CEST)

In diesem Zusammenhang verweise ich einerseits auf die bereits gelaufene Löschdiskussion und andererseits auf die Selbstverständlichkeit, keine unleserlichen Artikel zurück zu lassen. Im Übrigen möchte ich Dich bitten, diese Form der Diskussion auf meine (oder Deine, je nach Geschmack) Diskussionsseite zu verlagern, dies hier ist dafür der falsche Platz. Danke. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 00:13, 3. Apr 2006 (CEST)

Deine, da sind wir ja schon... ich bleib nur dabei: Eine Löschdiskussion über die U-Bahn-Vorlage, in der die S-Bahnvorlage nur am Rande und auch zumeist positiv bewertet wurde, legitimiert nicht zum SLA!--SaschaPascal 00:21, 3. Apr 2006 (CEST)

Wer das liest, möge sich bitte auch unter Benutzer Diskussion:Balbor T'han#Vorlage S-Bahn einen Eindruck dieses Geschehens verschaffen. Gute Nacht! Martin--dealerofsalvation 03:00, 3. Apr 2006 (CEST)

Bitte wiederherstellen, da es keine ordnungsgemäße Löschdickussion gab Ich bin gerne bereit, mich an einer ordentlichen Löschdiskussion zu beteiligen (die mMn mangels Argumenten für die Löschung scheitern wird), aber das funktioniert nicht, wenn per SLA Tatsachen geschaffen werden. --Qualle 08:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Vorlagen wiederhergestellt, Löschung erfolgte ohne ausreichende Begründung. --Voyager 13:54, 3. Apr 2006 (CEST)

Begriff: Unterleib

Im folgenden wird die bisherige Diskussion zitiert. Ich bin der Auffassung, dass dieser Administrator unter Missachtung der Leistung anderer Wiki-Autoren voreilig und rücksichtslos löscht. Zur Klärung der allgemeinen Auffassung soll die Diskussion an dieser Stelle fortgeführt werden. Gruß, --88.73.233.12 22:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Vorschnelle Löschung

Artikel die gerade neu erstellt wurden und dadurch zumeist noch in der Bearbeitung bzw. sehr kurz sind, sollten nicht innerhalb weniger Minuten gelöscht werden. Dies verlangen bereits die Regeln von Wikipedia. Darüber hinaus gilt dies, wenn es sich um offensichtlich relevante Artikel, hier der anatomische Begriff: Unterleib, handelt. Zur Ergründung der Relevanz können anerkannte Enzyklopädien, wie bspw. der Brockhaus herangezogen werden. Es ist leicht, Artikel bzw. die (wenn auch geringe) Arbeit anderer zu löschen. Artikel zu erstellen oder zu erweitern ist schwerer. Wikipedia ist ein konstruktives Projekt. Löschungen sind destruktiv. Personen, die voreilig löschen und damit die ernsthafte Arbeit anderer zerstören, haben bei Wikipedia nichts zu suchen. Bitte denke vor den nächsten Löschungen darüber nach. Gruß, --88.73.233.12 21:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Schreib mehr als fünf Worte, dann bleibt das vielleicht stehen. Vorher schaust du dir aber bitte Wikipedia:Artikel an. --jergen ? 21:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich möchte daraus eine Passage zitieren:

Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein, allerdings sind gewisse Voraussetzungen an sie zu stellen. Ein solcher kurzer Artikel wird in Wikipedia Stub (engl. für Stummel, Stumpf) genannt. Früher wurden solche Artikel häufig mit einer kleinen Aufforderung versehen, den Artikel zu erweitern und automatisch in eine Kategorie einsortiert, in der andere Leute diese Artikel finden und erweitern konnten, damit vielleicht dereinst ein exzellenter Artikel daraus wird. Dieses Vorgehen hat sich jedoch nicht bewährt. Vielmehr solltest du gleich selbst mehr dazu schreiben.

Ergo: Nicht löschen, sondern erweitern. Kontruktiv nicht destruktiv denken. Beste Grüße, --88.73.233.12 21:50, 6. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Vorschlag zur Güte: Du stellst den Artikel wieder her und stellst dafür einen gewöhnlichen Löschantrag, der zur Diskussion gestellt wird. Zudem kann in dieser Zeit der Artikel erweitert und damit "ein besserer Wiki-Artikel" werden. Gruß, --88.73.233.12 21:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Nö, du willst damit nur von deiner Bringschuld ablenken (Artikelinhalt muss vom Ersteller kommen). Aber du kannst ja einen Wiederherstellungswunsch äußern um zusehen, was andere Admins meinen. --jergen ? 21:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Die am Schluß acht Wörter wirst du auch ohne Wiederherstellung wieder hinkriegen. Und ein paar mehr sollten es - schon beim ersten Speichern - schon sein. Die Vorschau-Funktion hilft dabei. (Hab leider keinen erklärenden Text zur Vorschau gefunden, hat einer einen Link parat?) --Eike 23:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Zigarettenpreise

Ich hab gestern den Artikel angelegt und er wurde schon heute gelöscht, im Löschlogbuch hab ich folgende Begründung gefunden:

• 12:01, 16. Mär 2006 Dickbauch Zigarettenpreise wurde gelöscht (ein Laie versucht sich an der Tabaksteuer und scheitert)

Ich sag mal so wenn es dem Artikel an Qualität gefehlt hat hätte man ihn sicherlich noch ausbauen können aber nicht gleich Löschen. Ich würde eigentlich schon gern wünschen das dieser wiederhergestellt wird. Jado 15:05, 16. Mär 2006 (CET)

Tut mir leid, aber da war kein gerader deutscher Satz im Artikel. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. --DaTroll 15:12, 16. Mär 2006 (CET)

Der Artikel war definitiv unrettbar (= nicht ausbaufähig), das hat auch die Löschdebatte eindeutig gezeigt. Die Schnelllöschung vor Ablauf der Frist war daher auch meiner Meinung nach gerechtfertigt. --Dundak ☎ 15:15, 16. Mär 2006 (CET)

Tja das meine Deutschkenntnisse so schlecht sind hätte ich nicht erwartet, ich versuch mich mal dann die nächsten Tage daran noch mal. Hoffe ich mal das ich den Ansprüchen von Wikipedia erreiche. Jado 15:39, 16. Mär 2006 (CET)

Kann mir einer, dem dies möglich ist, den Artikel auf meine Diskussionsseite legen. Danke! Jado 15:50, 16. Mär 2006 (CET)

Bevor Du Dir jetzt unntig Arbeit machst: Eine allgemeine Betrachtung zum Thema Tabaksteuer und EU wäre besser unter Tabaksteuer aufgehoben. Ein separater Artikel Zigarettenpreise ist nicht sinnvoll. --Zinnmann d 15:56, 16. Mär 2006 (CET)

Ich will eigentlich gar nicht wissen wie hoch die Tabaksteuer ist sonder ich würde gern wissen wie hoch die Zigarettenpreise in Europa oder sogar Weltweit sind. Ich glaube ich bin sicherlich nich der eizigste der dies wissen will. Jado 15:59, 16. Mär 2006 (CET)

Also ich hab mal einen neuen Artikel unter Zigarettenpreis geschrieben, kann ja mit einem LA versehen werden aber bitte nicht gleich löschen. Jado 16:05, 16. Mär 2006 (CET)

Das jetzt auch Zigarettenpreis gelöscht wurde finde ich eine frechheit. Ob der Artikel relevant ist oder nicht kann doch in einer Löschdiskussion beschloßen werden, aber nicht sofort gelöscht werden. Könnte dieser bitte wiederhergestellt werden und dann mit einem normalen LA versehen werden. Danke Jado 16:15, 16. Mär 2006 (CET)

Zu deinem Zigarettenpreis war doch schon alles gesagt worden. Im übrigen habe ich diesen Nicht-Artikel gelöscht. --Finanzer 16:25, 16. Mär 2006 (CET)

Es war gesagt das der erste Artikel nicht dem Standart von Wikipedia entspricht, dies hab ich dann versucht beim zweiten Artikel zu verbessern. Es ist doch klar das ein Artikel von Anfang an der beste ist aber der wird sich doch sicherlich mit der Zeit ausbauen. Jado 16:29, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bin Gegner von Listen, aber diese würde mich schon interessieren. Habe die beiden Anfänge unter Benutzer:Jado/Zigarettenpreis angelegt. Ralf ^digame 16:35, 16. Mär 2006 (CET)

Danke, ich versuch mich dann halt nochmal daran. Will mit aber vorher doch noch ein bischen Zeit nehmen um den Standart von Wikipedia zu erreichen. Jado 16:38, 16. Mär 2006 (CET)

die tolle Liste bestand aus zwei Preisen. --Finanzer 17:17, 16. Mär 2006 (CET)

Die Wikipedia ist keine Datenbank, schon gar nicht von Preislisten. Ein anderer findet vielleicht die VW-Golf-Preise "interessant", ein dritter die eines Comichefts, aber mit enzyklopädischen wissen hat das rein gar nichts zu tun. --Uwe G. ¿⇔? 18:07, 16. Mär 2006 (CET)

@Uwe: da gebe ich dir vollkommen Recht, WP ist keine Liste und erst Recht keine Preisliste. Im Benutzernamensraum kann er aber gern als unerfahrener Benutzer daran experimentieren, seine Bitte um Verschiebung dahin war ok, die Artikel als solche waren andersrum auch schnellöschfähig. Daß ich es interessant finde heißt nicht, daß das unbedingt ein sinnvoller Artikel ist - wenn noch etwas Substanz kommt, warum in welchen Ländern welche Preise existieren (Cuba wäre interessant) wäre das durchaus relevant, so wie bisher sicher nicht. Ralf ^digame 18:45, 16. Mär 2006 (CET)

Keine Frage, dass das zu Recht gelöscht wurde, aber der Ton macht die Musik. Die ursprüngliche Begründung von Dickbauch könnte man abwandeln in "Ein Admin versucht sich im Umgang mit Newbies und scheitert". Stefan64 18:53, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bin mit Dickbauch schon öfters aneinandergeraten, aber ich bin hier nicht neu und schätze auch seine Mitarbeit - mit Neulingen sollte er wirklich etwas feinfühliger umgehen, ich kann aber mit seinen Kommentaren leben und muß ihm auch zähneknirschend manchmal Recht geben ;-) Ralf ^digame 19:08, 16. Mär 2006 (CET)

Wieso sollte den der Zigarettenpreis den nicht in einem Lexikon stehen, falls einer eine Reise plant wäre er sicherlich froh darüber hier nachschauen zu können was diese in Norwegen kosten bevor er dort sein blaues Wunder erlebt. Außerdem soll die Preisliste nur ein Teil des Artikels sein. Es wäre doch durchaus interessant zu wissen wie sich der Zigarettenpreis sich in andere Ländern zusammensetzt, ob es dort auch eine Tabaksteuer gibt oder irgend welche anderen Steuern oder vielleicht gar keine Steuern aber dafür andere Kosten. Ich werde versuchen den Artikel zu verbessern bevor wir ihn wieder reinstellen, wer will kann sich gern beteiligen. --Jado 22:25, 16. Mär 2006 (CET)

WP ist kein Reiseplaner. --Finanzer 15:37, 19. Mär 2006 (CET)

Eine Preisliste über Zigarretten ist absolut schwachsinnig. Ich hätte allerdings durchaus Verständnis dafür, wenn Du die historische Entwicklung von Zigarrettenpreisen auf Basis der Tabaksteuererhöhungen in einem Artikel verwursten würdest. --SVL 15:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Nordrhein-Westfälische Hochschulbau- und Finanzierungsgesellschaft

Wurde offensichtlich aufgrund einer administrativen Fehleinschätzung der Wichtigkeit gelöscht. Immerhin wurde das Unternehmen staatlicherseits mit Aufgaben betraut und hat diese auch massiv umgesetzt. Das der Artikel noch kein Kandidat für die Exzellenten ist rechtfertigt keinesfalls seine Löschung. Gut Ding will Weile haben.... -- 80.145.14.46 08:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ihn nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern weil er praktisch keine Infos zum Unternehmen enthielt. Zwei Bauprojekte und die Tatsache dass es pleite ging sind kein Unternehmensartikel. Rechtsform, Träger/Besitzer, Umsatz, Größe, Gründung - all diese Dinge wurden nicht mal angedeutet. Das war ein Artikelwunsch. --Uwe G. ¿⇔? 10:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich würde gerne mbH als Gesellschaftsform reinschreiben. Auch das das Land NRW Eigentümer war würde ich einschreiben wollen. Die Gründung, und Hintergründe der Gründung standen im Artikel. Und den Rest, Umsatz und Mitarbeiter, da hätte ich vielleicht noch wen fragen können. Ich bitte weiterhin um Wiederherstellung. -- 80.145.12.188 13:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Du kannst unter Benutzer:Florian Adler/Nordrhein-Westfälische Hochschulbau- und Finanzierungsgesellschaft an dem Artikel arbeiten. Wenn du meinst, du hast die wichtigen Sachen drin, die den Artikel relevant nach WP:RK machen, dann melde dich auf meiner Disku-Seite, dann verschiebe ich den Artikel zurück (ist wegen der Lizenz (GNU-FDL) nötig) --schlendrian •λ• 13:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Nordwestgriechen

Leider habe ich die Löschdiskussion verpasst. Nach der letzte Löschdiskussion ist, wie mir von Adminseite gesagt wurde, nichts weiter im Artikel passiert. Somit wurde ein ordentlicher Artikel unter falschen Voraussetzungen gelöscht. Denn im Artikel gibt es keinen irgendwie gearteten Nationalismus. Es ist ein in der Fachliteratur anerkannter Terminus, der zwar kurz aber weit über Stubniveau erklärt ist. Ergo: Bitte wiederherstellen. Danke. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab Dir den Artikel erstmal in Deinen Benutzernamensraum kopiert. --Silberchen ••• 00:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Wie schon auf meiner Disku geschrieben: Den Text kenne ich, es geht um den Artikel, der in meinen Augen zu unrecht gelöscht wurde. Darum hätte ich gern die Wiederherstellung. Ich werde ihn dann auch nochmal gründlich überarbeiten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Viel Spaß dabei! ;-) --Silberchen ••• 00:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Ihn im Artikelraum sofort wiederherzustellen halte ich für verfrüht. Seit 4 Monaten wird angemahnt, Quellen anzugeben, weil das immer noch nicht erfolgte habe ich den Artikel gelöscht. Zunächst sollte erst einmal der Beweis angetreten werden, dass der Begriff ethnologisch anerkannt ist, und zwar nicht nur von einem Autor. --Uwe G. ¿⇔? 11:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Auf meine Anfrage hat mir unser Leipziger Balkanexperte geantwortet: "Hallo Uwe, ich war froh, dass der unsägliche Artikel gelöscht war. Norwestgriechen hat es vermutlich nicht gegeben. Sie sind ein Konstrukt, mit deren Hilfe man vor längerer Zeit Epiroten und andere von den eigentlichen Griechen unterscheiden wollte, ohne ihnen das Griechentum abzusprechen. Das hatte natürlich politische Gründe: Territoriale Ansprüche Griechenlands Anfang des 20. Jahrhunderts. Ich finde man kann auf den Artikel gut verzichten, denn er erklärt nichts, Literatur dazu gibt es nicht...Gruß--Decius 15:21, 6. Apr 2006 (CEST)" --Uwe G. ¿⇔? 15:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Marcus hatte versprochen, den Text zu überarbeiten, und aus Gründen der Lizenzlage hielt ich es für sinnvoll, daß er auch die vorherigen Bearbeiter und Bearbeitungsstände hat. Ich kenne mich mit diesem Thema nicht weiter aus, aber Marcus schrieb weiter oben ja, daß es sich um einen in der Fachliteratur anerkannter Terminus handle, und da vertraue ich ihm eigentlich. Aber jetzt, wo der Artikel nochmal weg ist, werde ich ihn nicht wiederherstellen - muß da ja keinen Edit-war geben, besonders zu einem Thema, das ich noch nicht mal kenne ;-) --Silberchen ••• 20:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht noch mal weg, ich habe ihn nicht wieder gelöscht, weil ich hier keine editwars verursachen will, ich gebe Kenwilliams 1 Woche Zeit handfeste Belege beizubringen, sollte das nicht erfolgen, lösche ich ihn höchstpersönlich. --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ihn etwas erweitert und mich Fachliteratur ergänzt. In der Alten Geschichte IST der Begriff in Verwendung. Ich habe auch bei der letzten Löschdiskussion ausdrücklich Lotze ganennt. Und daß "Nordwestgriechen" nur ein wissenschaftliches Konstrukt ist steht außer Frage, deshalb ist der Begriff jedoch nicht weniger gebräuchtlich oder falsch. Es gibt zig-tausende Fachbegriffe, die ein Konstrukt darstellen. Wir müßten hier viele Artikel löschen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Dezision und Penibilität (erledigt)

Ich bitte um Wiederherstellung der Artikel zu Dezision und Penibilität, weil sich im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch eine Mehrheit dafür ausgesprochen hat, solche Wörter hier zuzulassen, das wiktionary nach eigenem Selbstverständnis keine vollständigen Bedeutungserklärungen geben möchte und auch explizit nicht in Konkurrenz zur Wikipedia tretten will vgl. hier Punkt 1 mfg --Oliver s. 21:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Beide Artikel passen inhaltlich perfekt dorthin. Du müsstest nur etymologische und semantische Angabe trennen und das ganze formatgerecht einbauen. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. --Zinnmann d

Hallo Zinnmann, klick doch mal den verlinkten Hinweis im Wiktionary (unter Punkt 1) an. Dann kannst du dich selbst davon überzeugen. Außerdem sollte schon aufgrund des Meinungsbildes eine Wiederherstellung möglich sein.--Oliver s. 12:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Das Wiktionary ist keine Konkurrenz zur Wikipedia. Solange aber die Wortbedeutung und der Wortgebrauch betroffen sind, ist eine vollständige Erklärung selbstverständlich die Aufgabe eines Wörterbuchs. Beide Artikel beschränkten sich auf die Darstellung der Wortbedeutung und gehören als solche in ein Wörterbuch. Etwas anderes wäre es, wenn z.B. "Penibilität" eine psychosomatische Störung wäre. Die Darstellung der Ursachen, Symptome und Therapiemöglichkeiten gehörten dann eindeutig in eine Enzyklopädie. --Zinnmann d 13:04, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich erkenne keine Mehrheit für deine Interpretation. 41 haben das Meinunsgbild abgelehnt, 17 waren dagegen, macht 58 gegen 63 Befürwortern. Zudem tritt, selbst wenn man die 63 gegen die 17 rechnet Abstimmung 2 in Kraft und Penibilität erfüllt keins der dort aufgeführten „Relevanzkriterien“. Es ist kein Fachbegriff, sondern ein auch umgangssprachlich verwendeter und allgemein verständlicher Begriff. --Uwe G. ¿⇔? 15:25, 5. Apr 2006 (CEST)

• @Zinnmann: In der oben mit dem wiktionary verlinkten Stelle steht wörtlich:

Zitat aus dem wiktionary: "...Erschöpfende inhaltliche Erklärungen von Wortbedeutungen gehören nicht ins Wiktionary".

Du Schreibst:

"Solange aber die Wortbedeutung und der Wortgebrauch betroffen sind, ist eine vollständige Erklärung selbstverständlich die Aufgabe eines Wörterbuchs".

Deine Aussage steht damit m.M. im Widerspruch zu der anderen aus dem wiktionary (das v. allem ein Grammatik und Übersetzungswörterbuch ist). Da eine Enzyklopädie aber auch ein Wörterbuch ist, genauer ein Sachwörterbuch, sollten die oben angegebenen Stichworte hier erklärt werden, weil es sich dabei, um (abstrakte) Sachen handelt, um die man (wie man hier sogar sieht) streiten könnte. Übrigens stehen sie auch z.B. in der Brockhausenzyklopäie und ich finde es schade, dass wir die Leistungsfähigkeit unseres Projektes hier vorsätzlich und aktiv unter die der alten Papierenzyklopädieen drücken. Mfg--Oliver s. 15:26, 5. Apr 2006 (CEST)

• @Uwe: 63 ist doch mehr als 58 und aus dem von dir genannten Abschnitt über die "Relevanzkriterien" kann ich auch keinen Löschgrund ersehen. da steht doch:

"Fremdworte sind als Lemma relevant, wenn sie Begriffe beschreiben, die in der deutschen Sprache nicht existieren, oder wenn das Fremdwort gebräuchlicher ist als der deutsche Begriff."

(Wenn ich mich da getäuscht habe, können wir ja einen redirect auf das entsprechende deutsche Lemma legen)

Ich verstehe daher eigentlich nicht, warum ihr obige Artikel nicht wiederherstellen könnt oder wollt. mfg--Oliver s. 15:38, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit redirect auf Genauigkeit mit dem ergänzenden Hinweis, dass eine kleinliche Genauigkeit als Penibilität bezeichnet wird? Mehr stand nämlich nicht dort. Das ist zwar ursprünglich ein Wort aus dem Französischen, wird aber als deutsches Wort verwendet und steht im Duden. Und den Duden zu spiegeln ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 16:02, 5. Apr 2006 (CEST)

• ein Redirect auf Genauigkeit wäre sicher besser als nichts. Allerdings gibt es inzwischen schon solche Diskussionen. Es ist doch eigentlich nicht so benutzerfreundlich, wenn wir die Erklärung zu Fremdworten in anderen Artikeln verstecken. (Ein echtes Synonym ist es nämlich nicht). Nun zu dem Argument "...den Duden zu spiegeln ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie". Ich finde das nicht überzeugend, weil man dann ja alles rauslassen müsste, was im Duden steht. Wäre es nicht besser, die alten Papierenzyklopädieen als Mindest-Messlatte zu nehmen?--Oliver s. 16:17, 5. Apr 2006 (CEST)

• Ich halte sowohl Wiederherstellung als auch Redirekt wohin auch immer für falsch. Beide Substantive ("Penibilität" genauso wie "Dezision") sind im Deutschen absolut ungebräuchlich; ich bin nicht mal sicher, ob sie als Fremdwörter (auch dann wären sie ungebräuchlich) überhaupt existieren, das kann ich aber erst später nachprüfen. Gruß --Rax post 14:04, 6. Apr 2006 (CEST)

• • Kleine Amtshilfe: Penibilität jibbet laut Fremdwörterduden und auch laut Rechtschreibduden, Dezision nicht. Es gibt Dezisionismus. --He3nry Disk. 14:20, 6. Apr 2006 (CEST)

hupps - merci, ich hätte doch erstmal hier schauen sollen, obs inzwischen jem ergänzt hat. Beide Worte - bzw. das eine, was nun noch übrig ist - sind nüscht als Wörterbucheinträge, und da gehören sie auch hin, hier nicht IMHO. Übrigens gipps auf der Diskussionsseite hier einen ausführlichen Streit zum Thema mit demselben Protagonisten (um das Lemma "diffizil"). Die Debatte bzgl. Änderung des Kerns der Bedeutung von WP ist kein Wörterbuch könnte vielleicht doch besser dort oder wo auch immer fortgesetzt werden, hier sollte es ausschließlich darum gehen, ob 1) der Eintrag zu "Penibilität" ein Wörterbucheintrag ist (ist er IMHO), dann bleibt er gelöscht, ob 2) ein Redirekt gerechtfertigt erscheint - IMHO keinesfalls, weil Wort extrem ungebräuchlich und nicht wirklich deckungsgleich mit deutschem Begriff, und es hat schon gar nicht inhaltlich mit der Erklärung unterm Lemma Genauigkeit zu schaffen. Gruß --Rax post 18:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich versuche mal zusammenzufassen, was zu Dezision und Penibilität hier gesagt wurde:

1. Zinnmanns Einwand "Wie kommst Du darauf, dass das Wiktionary keine vollständige Bedeutungserklärung geben möchte." beruhte darauf, dass er das Reglement des Wiktionary vgl. hier Punkt 1 nicht kannte.
2. Uwes Einwand "Ich erkenne keine Mehrheit für deine Interpretation. 41 haben das Meinungsbild abgelehnt, 17 waren dagegen, macht 58 gegen 63 Befürwortern." beruht auf der Annahme, 63 sei nicht mehr als 58. (63 ist fast 9% mehr als 58!)

• Solche Ergebnisse zählen in der WP nicht als eindeutiges Votum --Uwe G. ¿⇔? 20:45, 6. Apr 2006 (CEST)
• Wie willst du das rechtfertigen? Zumal sich von den 58 nur 17 explizit für die alte Regelung ausgesprochen haben. M.M. ist deine Interpretation unfair: Du willst es nicht ändern (und hast ja auch dagegen gestimmt) also wird es nicht gemacht. Ich finde sowas unfair.

1. Rax Einwand: "Beide Substantive ("Penibilität" genauso wie "Dezision") sind im Deutschen absolut ungebräuchlich" zeigt dass es bitter nötig wäre, wenn man sich über die gängigsten Fremdworte hier kundig machen könnte und ihr habt ihn ja inzwischen selbst widerlegt.

danke für diese freie Interpretation: *Plonk* --Rax post 22:48, 6. Apr 2006 (CEST)

1. He3nry Einwand: "Kleine Amtshilfe: Penibilität jibbet laut Fremdwörterduden und auch laut Rechtschreibduden, Dezision nicht. Es gibt Dezisionismus" ist falsch, weil ein fehlender Eintrag in He3nrys Wörterbüchern nicht bedeutet, dass es diese Wörter nicht gibt: Dezision könnt ihr sogar im Brockhaus nachschlagen (z.B. Brockhausenzyklopädie 19. Aufl. S. 436). Es ist sogar das Stammwort von Dezisionismus, welches hier in der WP behandelt wird.

Liebe Admins ich glaube ja, dass ihr alle guten Willens seid und ich bin sicher, dass ihr ein Gebiet habt, wo ihr euch gut auskennt. Ich hoffe nur, dass auch endlich mal einer aufkreuzt, der in dieser Angelegenheit kompetent ist oder alleine schon aus Gründen der Fairness gegenüber der Mehrheitsentscheidung in diesem Meinungsbild diese Einträge wiederherstellt. Wir können hier keine herausragende Enzyklopädie schreiben, wenn wir die tw. dürftig ausgestatteten Bücherregale einiger User hier als Niveaulimit hernehmen. Mfg --Oliver s. 19:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Also wenn es im Duden nicht steht, dann steht es da nicht. Das ist eine richtige Aussage.

zu Penibilität: Derselbe Duden sagt, dass dieses Wort gleichbedeutend mit Genauigkeit ist. Der gelöschte Satz sagte das auch. Hier kommt IMHO maximal ein Redirect auf Genauigkeit in Frage, was Du aus meiner Sicht doch einfach machen könntest.

zu Dezision: Man kann fast jedes Wort substantivieren, lateinische insbesondere. Der gelöschte Eintrag machte genau dieses: Der Begriff Dezision (Entscheidung, Entschiedenheit) ist die substantivierte Form des gebräuchlicheren Adjektivs dezidiert, um dann das Adjektiv "dezidiert" zu erklären: Er dient zur Beschreibung des Charakters einer Person oder einer Handlung, welche besonders entschieden oder energisch ist. Das Substantiv gibt es laut diesem gelöschten Artikel nicht, man kann es noch nicht einmal umschreiben. Und danach sagte der Artikel Er ist nicht zu verwechseln mit den Begriffen Dezisionismus oder Dedikation., Worten die es gibt. Warum soll man das wiederherstellen? --He3nry Disk. 20:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Mein Einwand aber immer noch (s.o.): Der WP-Eintrag Genauigkeit ist eben kein Wörterbucheintrag, sondern einer, der den geographischen/mathematischen gehalt des Wortes abklopft, mithin ein Sachzusammenhang. 'Genauigkeit' bedeutet soviel oder sowenig dasselbe wie 'Penibilität' wie 'genau' soviel oder sowenig dasselbe bedeutet wie 'penibel' - die Konnotationen weichen ab. Einfacher Redir wäre also falsch; Oliver müsste sich schon noch etwas mehr Mühe geben und auch Inhalte beibiegen und im Artikel unterbringen. So, nu lass ich's abba. Gruß --Rax post 22:48, 6. Apr 2006 (CEST)

• @He3nry. du sagst jetzt: "also wenn es im Duden nicht steht, dann steht es da nicht. Das ist eine richtige Aussage." Da stimme ich dir zu. Oben hast du jedoch noch geschrieben:"Penibilität jibbet laut Fremdwörterduden und auch laut Rechtschreibduden, Dezision nicht." Diese Aussage ist falsch: Es steht nicht im Duden, aber nicht alles, was nicht im Duden steht ist deswegen nicht existent. (Es sei denn es stünde da drin "Dezision gibt es nicht (mehr))"). Der Meinung von Rax bezüglich des Redirektvorschlags muss ich mich nachdrücklichst anschließen und daher um Wiederherstellung der Originalartikel bitten. Mfg--Oliver s. 00:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Text in deiner letzten Version auf deine Benutzerdiskussion kopiert. Gruß --Rax post 09:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Nikola Lutz

Hallo. Nach einer (berufsbedingten) Wikipedia-Pause komme ich zurück und muss leider feststellen, dass ein von mir mit einiger Mühe geschriebener Artikel gelöscht wurde. Ich hab mir die Diskussion angesehen. Leider scheinen die Diskutanten sich in Sachen Musik-Kultur nicht besonders auszukennen (ist nicht böse gemeint): Frau Lutz ist eine ernst zu nehmende Komponistin für neue Musik, deren Werke auf den für diese Sparte wichtigen Festivals im In- und Ausland aufgeführt werden. Nur weil man diesen Bereich nicht kennt, sollte man ihn bitte nicht für irrelevant erklären. Kann das also bitte wieder hergestellt werden? Bei inhaltlicher Kritik bin ich gerne zur Überarbeitung bereit.Eddy Renard 11:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2004#(erledigt) Nikola Lutz

Meiner Einschätzung nach sehr grenzwertige Relevanz; Goggle liefert fast keine Ergebnisse außerhalb der Region Stuttgart, die CDs sind alle im eigenen Label erschienen. Gibt es eventuell Rezensionen in Fachzeitschriften oder war sie bei einem der wichtigen Festivals für neue Musik vertreten (Donaueschingen, Darmstadt)? --jergen ? 11:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe dir den Artikel unter Benutzer:Eddy Renard/Nikola Lutz wiederhergestellt, dort kannst du erstmal daran arbeiten. Informiere uns doch hier, wenn du meinst dass der Artikel feritg ist und die Relevanz (siehe WP:RK der Frau auch deutlich für Nicht-Experten zeigt. Dann können wir gemeinsam entscheiden, ob der Artikle gut genug ist --schlendrian •λ• 11:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz sollte nun klar sein --schlendrian •λ• 13:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. Tatsächlich muss ich - auch an dieser Stelle - nochmal eingestehen: Ich hatte mich falsch erinnert. Ich meinte, damals bereits einiges mehr geschrieben zu haben. Da hab ich mich allerdings geirrt. Sorry dafür. Und nochmal: Thanks! Eddy Renard 15:27, 7. Apr 2006 (CEST)

Romantische Reduktion

Hallo, wollte kurz nachfragen was ich tun soll, wenn ein Artikel gelöscht wurde? Hab leider von einer Diskussion oder so nichts mitbekommen, fand nur den obigen Kunstbegriff nicht mehr beschrieben. Dachte als erstes, dass es vielleicht Datenbank-Probleme gab und hab dan Artikel neu reingespeichert, was aber, wie ich vor 5 Minuten erfahren habe, unter Wiedereinstellung fällt. Wie komme ich jetzt zur Begründung warum dieser Artikel rausgekommen ist?

-- A.Martini 17:54, 20. Mär 2006 (CET)

Du gehst auf die Seite (dann taucht das Fenster zum Neuanlegen auf), links in der Leiste steht "Links auf diese Seite", Du klickst das an und erhälst die Löschdiskussionen, in denen der Artikel behandelt wurde. --He3nry Disk. 17:58, 20. Mär 2006 (CET)

Service: Link zur Löschdiskussion. Gruß --Rax post 18:07, 20. Mär 2006 (CET)

Da macht der Pädagoge dem Dienstleister den Lerneffekt kaputt ... *gnagna grins* --He3nry Disk. 18:10, 20. Mär 2006 (CET)

Habs mit der ersten Methode auch gefunden ;-) Lerneffekt war also da. Natürlich danke für den direkten Link. So jetzt habe ich den Diskussionsverlauf gelesen, jedoch was macht man wirklich in so einem Fall? Natürlich kann man als Künstlerin unter 30 Jahren noch nicht zu Weltruhm gelangt sein, aber in einem kleinen Bereich sicher einiges Bewirken. Ich weiss dass aus der Sicht von Kunsthistorikern alle Künstler ohne akademinsche Ausbildung keine Künstler sind, aber ist das wirklich so? Van Gogh, us.w. ware auch Autodidakten.

Wenn jemand eine neue Maltechnik oder einen neuen Stil anwendet, gibt es am Anfang sicher auch nicht 100 Künstler, die diesen Stil verwenden oder die man unter diesem Stil findet. Aber Hauptgrund für die Eingabe dieser Daten war mein Bestreben, eine Wiki-Sammlung über die Kunst in Oberösterreich mit dem Hauptaugenmerk auf Linz (Kulturhauptstad Europas 2009) zu richten. Natürlich fängt man dort an, wo man am meisten Ahnung hat. Wie soll es jetzt weitergehen?

lg, -- A.Martini 18:19, 20. Mär 2006 (CET)

Nun dies ist eine Enzyklopädie, d.h. Neues, neue Begriffe, neue Kunst, interessante Personen müssen sich im Sinne einer Enzyklopädie erst einmal "bewähren". Das kann ziemlich schnell gehen, weswegen auch recht aktuelle Ereignisse usw. enzyklopädisch relevant sein können. In Deinem Fall sieht das nicht so aus. (Die Löschung erfolgte natürlich nicht wegen der 30 Jahre.) Kunst ist IMHO enzyklopädisch gesehen ein "Langsambrenner"

Natürlich kannst Du etwas über Kunst in Oberösterreich machen, aber es sollte der enzyklopädisch relevante Teil sein, also sicher nicht die Kunst, die es mal werden könnte (und das geht nicht gegen die Kunst, die ich nicht kenne und zu der ich mir kein Urteil erlauben möchte). --He3nry Disk. 07:20, 21. Mär 2006 (CET)

Oki, vielen Dank für die Infos. Bitte die Seiten auf keinen Fall wiederherstellen. Dieselbe Diskussion war schon ganz am Anfag, als die Artikel vor einem halben Jahr eingestellt wurden. Problem ist bei dieser Enzyklopädie halt, dass für manche Benutzer etwas sehr wichtig ist, was für andere total sinnlos erscheint. Und alle paar Monate herumdiskutieren macht wirklich wenig Sinn.

Big Bad Shakin' / Big bad shakin

Ich bitte um Entsperrung des Artikels. Dieser Artikel wurde von mir verfasst, verletzt keine Urheberrechte du wurde im Hinblick auf den Inhalt mehrfach überarbeitet und auf unkommentierten, unwerblichen Informationsgehalt reduziert. Crazyshakin 12:17, 31. Mär 2006 (CEST)

ich habe in den Artikel reingeguckt. War Werbung at its best (wilde Bühnenshow mit Fun-Faktor.). Wird sicher nicht wiederhergestellt werden. --schlendrian •λ• 12:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist ein Zitat aus einem Zeitungsartikel. Wenn's dir nicht gefällt, bearbeite den Satz doch entsprechend, anstatt den ganzen Artikel zu löschen (Unverständnis).

Dazu Zitat aus Artikel "Rolling Stones": i1968 ging es wieder steil aufwärts. Mit "Jumpin’ Jack Flash" wurde eine Rockhymne par excellence veröffentlicht." Und das ist dann sicher KEINE Werbung? Also, im Ernst, hier wird mit zweierlei Maß gemessen! Crazyshakin 10:57, 1. Apr 2006 (CEST) Crazyshakin 11:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Liebe Community, ich bitte hiermit um Wiederherstellung des Artikels über Big Bad Shakin'. Entsprechend der Diskussion habe ich den Artikel nachgebessert. Trotzdem wurde er, wie bereiuts zuvor, vom Admin Markus Schweiß gelöscht. Auf meinen Entsperrungswunsch reagierte er so:

"Guten Morgen Crazyshakin, ich habe den Artikel aufgrund einer eindeutig abgelaufenen Diskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2006#Big_bad_shakin_(gelöscht) gelöscht. Mehr ist dazu nicht sagen, wenn Du anderer Meinung bist, dann äußere bitte in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. --Markus Schweiß, @ 09:26, 31. Mär 2006 (CEST)"

Leider ist dies unwahr. Markus Schweiß hat den Artikel eigenmächtig, ohne Grundlage gelöscht und verweigert nun die Antwort. Admin Eike [sauer] hat klar in seinem letzten Posting in der Diskussion festgestellt, dass es ihm NICHT um die Band, sondern die Bezechnung "Rockin' & Shakin' Cartoon Pop ging. Das wurde von mir richtig gestellt. Markus handelt OHNE Grundlage und willkürlich. Sorry, keine gute Werbung für dieses Portal. Ich würde euch daher bitten, den Artikel wieder zu entsperren, es gibt keinen Grund, diesen Artikel nicht in Wikipedia zu belassen. Relevanzprüfung: Bitte Big Bad Shakin' googeln oder CD bei HMV in Japan bestellen ;-) Das sollte als Relevanz ausreichen, meine ich. Demokratische Grüße Crazyshakin 10:56, 1. Apr 2006 (CEST)

Also geht es dir offensichtlich nicht um den obigen Artikel, sondern um Big bad shakin kann das sein. Bevor du hier so eine Welle machst solltest du mal überlegen, ob du nicht drauf achten solltest, weniger Verwirrung zu stiften --schlendrian •λ• 11:43, 1. Apr 2006 (CEST)

Es ist Unsinn, dass es im LA um "Rockin' & Shakin' Cartoon Pop" gegangen wäre. Die Löschdiskussion war abgedriftet zu der Werbung, die die Band auch unter dem Artikel Rock 'n' Roll untergebracht hatte, nämlich das Ausrufen der vorgeblichen neuen "Strömung" des Rock 'n' Roll dieses Namens. Die Löschdiskussion bezog sich selbstverständlich auf den Artikel, der in der Überschrift angegeben war. Kann sich hier jeder von überzeugen. --Eike 15:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Die Löschung war korrekt, da die Musiker die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Ralf 16:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Link: www.alt-scheyrer.de

Hallo, wir sind ein paar ehemalige Schüler der Berufsoberschule in Scheyern. Wir haben letzte Woche festgestellt, dass sich ein Link zu unserer Seite www.alt-scheyrer.de in ihrer Online-Enzyklopädie befindet. Und zwar unter dem Stichwort "Berufsoberschule", als Beispiel für eine außergewöhnliche Berufsoberschule und ihrer Schüler. Wir haben uns dann wahnsinnig gefreut... leider wurde der Link nach ein paar Stunden wieder entfernt. Es wäre schön wenn sich der Link wieder hier befinden würde, es war wie eine kleine Bestätigung für unsere Mühe mit dieser Seite... und ein kleiner Ansporn damit weiter zu machen. Kann man eigentlich herausfinden wer den Link erstellt hat? Das würde uns auch brennend interessieren...

mfg Kienast Roland

   & das Alt-Scheyrer Team

Grundsätzlich gehören hier nur gelöscht Artikel hin, zu Regeln zu Weblinks siehe WP:WEB. Alle alten Versionen des Artikels können unter [3] abgerufen werden, in einer diesewr Versionen wurde der Link hinzugefügt --schlendrian •λ• 22:53, 5. Apr 2006 (CEST)

Unternehmen Trappenjagd

hi, kann jemand nochmal urv sperrung für artikl unternehmen trappenjagd überprüfen. angeblicher link von dem kopiert worden sei und text stimmen nicht überein. bitte um überprüfung und gegbenfalls

Am besten fragst du das Benutzer:Herrick persönlich auf seiner Diskuusionsseite --schlendrian •λ• 22:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Ist eine URV, dazu kannst du auf der dortigen Diskussionsseite Stellung nehmen, hier ist der falsche Ort. --Uwe G. ¿⇔? 09:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Neodarwinistische Evolutionstheorie

soll urspr. URV von http://www.madeasy.de/ sein, die dem WP- Benutzer:Rho gehört. Man könnte nachträglich noch um Erlaubnis fragen, falls das noch jm. verfolgen will.--^°^

Offenbahr will das keiner, wird das hier noch weiter verfolgt? --Uwe G. ¿⇔? 09:49, 4. Apr 2006 (CEST)

'Īd ul-Adha (erledigt)

Hallo, ich habe am 09.04.06 zwischen ca. 1:30 und 2:00 Uhr nachts den Artikel Id ul-Adha relativ stark überarbeitet und daraufhin die überarbeitete Version unter dem Lemma Īd ul-Adha geschrieben. Catrin hat mit guter Absicht den von mir erstellten Redirect von Id ul-Adha auf Īd ul-Adha rückgängig gemacht, dabei aber nicht bedacht, dass ich viele Änderungen am Artikel vorgenommen hatte. Nun sind meine Änderungen komplett gelöscht worden, ich kann sie nicht mehr auffinden und korrekt wieder zusammenfügen. Meines Erachtens sind diese Änderungen aber wichtig, da es im aktuellen Artikel u.a. auch inhaltliche Fehler gibt. Ich würde bitten die gelöschte Version wiederherzustellen und diese unter der korrekten Umschrift Īd ul-Adha zu stellen bzw. den Artikel Id ul-Adha auf Īd ul-Adha zu verschieben, so dass die Versionsliste erhalten bleibt, aber auch der geänderte und verbesserte Artikel unter der korrekten Umschrift steht. Weiteres nachzulesen hier und hier. Ich weiß leider nicht welcher Admin meine Änderungen gelöscht hat und unter der heutigen Löschkandidaten-Liste ist auch nichts zu finden. Flaxa 16:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel hieß 'Īd ul-Adha, das ist jetzt ein von mir angelegtes Redirect auf Id ul-Adha. Bitte den Artikel wieder herstellen und auf die Benutzer Seite von benutzer: Flaxa verschieben, damit die Änderungen in den Artikel Id ul-Adha übernommen werden können. --Catrin 17:30, 9. Apr 2006 (CEST)

done --Rax post 22:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Sportverein Austria Salzburg (hier erledigt --> Benutzerraum)

War ein Löschkandidat am 31. März, wurde gelöscht mit der Begründung Hier wird die WP zu Meinungsbildung missbraucht. Sportlich ist der verien irrelevant, das Medieninteresse ist bei den Red Bulls bereits erwähnt. Die Irrelevanz des Vereins in sportlicher Hinsicht ist nie das Thema gewesen, wohl aber das Medieninteresse: Und das bezieht sich vor allem auf die Initiative Violett-Weiss bezieht, die sich eben nicht (mehr) in der Tradition von Red Bull Salzburg sieht. Zudem ist diese Entwicklung in der Gründung des neuen Vereins kulminiert, der rein gar nichts mehr mit den "Red Bulls" zu tun hat. Ergo: Aus meiner Sicht gehört es zu einen Enzyklopädie, solche sportpolitischen Entwicklungen wertfrei und ausführlich darzustellen. Der alte Artikel über einen überregional bekannten Verein hat genau das getan - ich bitte um Wiederherstellung. --Scherben 15:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Unterschied ist allerdings, dass Sportverein Austria Salzburg heute gelöscht wurde - im wesentlichen mit der Begründung, dass die Existenz dieses Artikel quasi rein werbetechnischen Zwecken dient. Eine etwas verwirrende Begründung, wie ich finde - eben wegen der andauernden Berichterstattung in den Medien. --Scherben 14:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Imho sollte man die Gegenbewegung zum Fußballkommerz zusammenfassend darstellen (zB in Fußballverein), anstatt sie in Einzelartikeln zu viertklassigen Vereinen zu verstreuen. Das wäre in meinen Augen enyzklopädisch. Wer weiß ob diese Gründungen in 2 Jahren noch existieren. Nachdem offenbahr erfolgreich Zeitungen für diese Projekte instrumentalisiert wurden (auch Sportjournalisten müssen ja auch ihre Zeilenzahlen kommen, aber wird der Verein damit relevant?), geht es nun in der WP weiter? Mich ärgert der zunehmende Kommerz im Profisport auch maßlos, aber mit ähnlichen Argumenten könnte man auch Dorfvereine hier darstellen, weil sie meist noch so schön unverdorben sind. --Uwe G. ¿⇔? 16:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Deine Spekulation über die Überlebenszeit und auch die Instrumentalisierung von Journalisten (!!! Beweise?) gehören nicht hierher. 62.178.165.98 23:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte: Wie wär's denn damit, den Artikel ins Vereinswiki zu verschieben? Stellt ihn mir auf Benutzer:Thomas S./Verschiebekandidaten ein und ich erledige das. Wäre das eine Alternative?--Thomas S.Postkastl 23:38, 10. Apr 2006 (CEST)

Gegenvorschlag: Wie wäre es damit, Uwe G. ins Vereinswiki zu verschieben? Dann hätte er auf Dauer genug zu tun und wir unsere Ruhe. --Popie 23:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Immerhin hat Uwe G. Verständnis für das grundsätzliche Anliegen gezeigt. Die Relevanzschwelle kann er aber auch nicht ändern. Vielleicht gibt es ja noch einen Kompromiss. mfg--Regiomontanus 00:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Natürlich wiederherstellen. Herr Gille, ihre Argumentation stützt sich auf reichlich vage Vermutungen (Glaskugel?) bezüglich der Relevanz und Unterstellungen gegenüber dem Journalismus. Ihre Ausführungen bleiben dabei erstaunlich unkonkret und offenbaren offensichtlich eine gewisse Unwissenheit im Bereich Fussball. Dass der Verein zur jetzigen Zeit relevant ist, ist doch nicht von der Hand zu weisen. Das wurde auch schon ausfürlich dargestellt. Das mag Ihnen persönlich nicht passen, aber in Ihrer Funktion als Admin sollten Sie Ihre sehr umstrittene Entscheidung überdenken und rückgängig machen.--Kramer 00:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Bin mit einer dauernden Verschiebung von Gülle ins Vereinswiki einverstanden --Historiograf 04:51, 11. Apr 2006 (CEST)

eigentlich hat mich das thema ja nicht interessiert, aber dieses sachdienliche argument gab jetzt doch den ausschlag, dass ich mir die sache mal genauer angesehen habe ;) --Rax post 06:44, 11. Apr 2006 (CEST)

• Relevanzkriterien sind ja nun keine massiven Schwellen, wenn sich über Themen, die normalerweise als nicht relevant gelten, interessante Geschichten erzählen lassen - wieso nicht. In diesem Fall allerdings sehe ich gar kein Problem - und keinen Anlass zur Wiederherstellung. Die Geschichte der Vereinsgründung (und darum geht es, nicht um den Verein selber) zum unterklassigen Verein ist prima beim höherklassigen aufgehoben, und sie kann dort rausgeholt werden, wenn sich der unterklassige irgendwann tatsächlich etablieren sollte. Verschiebung des Artikels ins Vereinswiki sollte IMHO dennoch zusätzlich ermöglicht werden. Gruß --Rax post 06:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Solche Antworten finde ich mehr als unbefriedigend: Was spricht denn dagegen, eine mehrmonatige Entwicklung, die ausschweifend in der Presse rezipiert worden ist, in einem eigenen Artikel zusammenzufassen - nämlich in einem Text zu dem neuen Verein, in dem die Loslösung der Violett-Weißen von Red Bull Salzburg kulminiert ist? Außerdem beziehen sich unsere Relevanzkriterien nicht ausschließlich auf sportlichen Erfolg: Der neue Verein ist überregional bekannt. Wenn man die Kriterien ernst nimmt, dann führt an der Wiederherstellung kein Weg vorbei. --Scherben 09:45, 11. Apr 2006 (CEST)

Dagegen (zit:) eine mehrmonatige Entwicklung, die ausschweifend in der Presse rezipiert worden ist, in einem eigenen Artikel zusammenzufassen spricht - nüscht. Aber dabei geht es ja auch erstmal nicht um den unterklassigen Verein, sondern um den Medienwirbel. Was hältst du von dem Vorschlag, den Artikel unter dem Lemma Initiative Violett-Weiß einzustellen und entsprechend (sorgfältig - wäre ja immer noch grenzwertiger Inhalt) zu bearbeiten? Denn: Das ist doch das Thema und nicht der sportliche Zusammenhang bei einem gerade gegründeten Fußballverein, der gerade mal ein Spiel absolviert hat. Oder? --Rax post 10:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Gute Idee. Vielleicht könnte mir jemand den alten Text auf meine Benutzerseiten verschieben, ich würde den dann später entsprechend bearbeiten. --Scherben 10:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich finde schon, dass da was gegen spricht. Dies wäre - genau wie der Artikel über den unterklasssigen Verein - erneut der Versuch die enzyklopädisch völlig irrelevante Streiterei um Red Bull in einem eigenen Artikel auszuwalzen, statt sich an der enzyklopädisch sinnvollen und sauberen Darstellung der Auseinandersetzung im Lemma Red Bull Salzburg zu beteiligen (siehe [4]). Du kannst sicher sein, dass das einen neuen LA nach sich zieht. --He3nry Disk. 11:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber wir sind da ganz anderer Meinung. Es geht überhaupt nicht um Red Bull und Herrn Mateschitz, sondern darum wie Fußballfans sich selbst organisieren. Und gerade was die Initiative Violett-Weiss angeht, ist die überregionale Bekanntheit nun wirklich unstrittig - eben wegen der oben verlinkten Pressemappe. Da ist eine ganze Menge drin und nicht nur lokale Radiosender. Ansonsten ist mir wie bei den meisten Löschungen die Vehemenz suspekt, mit der auf die Löschung einzelner Artikel gedrängt wird. Warum sollte man ein Thema unbedingt in einem anderen Artikel abhandeln, wenn es damit nur bedingt zu tun hat? Natürlich ist die Initiative Violett-Weiss aus Red Bull Salzburg entstanden, aber sie agiert mittlerweile völlig losgelöst von den Dingen, die bei den Red Bulls passieren. Sprich: Im vergangenen August hätte ich auch nicht für einen eigenen Artikel plädiert, aber heute? Natürlich. --Scherben 11:14, 11. Apr 2006 (CEST)

mh - das mit dem erneuten LA kann natürlich sein, wie ich oben angedeutet habe. Ich happs jetzt dennoch Scherben auf eine Unterseite geschoben, weil sich ja aus der Arbeit daran ein so guter Artikel ergeben kann, dass er den Relevanz-LA überstehen könnte, ansonsten kann immer noch von dort aus ins Vereinswiki verschoben werden. Ich habe mir einige der Presseartikel durchgelesen; ganz so unsinnig und nur momentan-hype scheint mir das nicht zu sein. Anyway; ist jetzt im Benutzerraum und hier vorerst erledigt; vielleicht könnte sich Scherben oder ein anderer Bearbeiter (ich habe noch den ursprünglichen Autoren angeschrieben) ja an dich (He3nry) zur Gegenprobe wenden, wenn sie das teil für fertig halten. Gruß und nix für ungut --Rax post 11:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Nachprüfbarkeit

Der Artikel wurde gelöscht, obwohl in der Löschdiskussion eher für behalten plädiert wurde. Der löschende Admin (Benutzer:He3nry) gab als Begründung an, dass sich eine auf der Diskussionsseite des Artikels eine Mehrheit für löschen ausgesprochen hätte. Ich kann mich noch sehr gut an die Diskussionsseite des Artikels erinnern. Auch dort war eine Mehrheit für den Artikel(Nebeinbei: Seit wann interessiert die Diskussionsseite?). Ich halte die Löschung deshalb für regelwidrig und bitte um Wiederherstellung. Stefanwege 22:09, 16. Mär 2006 (CET)

Das Problem mit dem Artikel ist, dass die Bearbeiter trotz mehrfacher Ermahnungen ihr eigenes Süppchen kochen wollten, obwohl einerseits eine problematische Dublette von Wikipedia:Quellenangaben vorliegt und andererseits ohne Konsens fragwürdige Regeln der en WP hier importiert werden. Wir stimmen im übrigen nicht ab, sondern löschen nach dem Gewicht der Argumente. Wenn es möglich ist, die Seite als Unterseite der Diskussion von Wikipedia:Quellenangaben, deutlich gekennzeichnet, dass es sich NICHT um eine offizielle Hilfeseite handelt, wiederherzustellen, wäre ich nicht gegen eine Wiederherstellung. Sonst müssten eben Admins das wenige Erhaltenswerte aus dem Artikel, der einfach nur eine Übersetzung aus dem Englischen bot, zu importieren. Ich könnte also auch damit leben, wenn der Artikel gelöscht bliebe. --Historiograf 22:22, 16. Mär 2006 (CET)

Doemensianer

Der Artikel könnte auch einfach nur Doemens (s. http://www.doemens.org/) heißen, da es mehr um die Ausbildungseinrichtung gehen sollte als um den Verein. Der Artikel war definitiv keine Werbung und wurde auch schon angereichert. Zu den Ausbildungseinrichtungen im Brauereigewerbe gibt es leider noch recht wenig. -- Tom Jac

Relevant ist der Artikel (als Doemens) auf jeden Fall, ich habe den letzten Status unter Benutzer:Popie/Doemens gesichert und wollte ihn irgendwann mal "rund" machen und einstellen. Im Moment ist das noch ein bisschen dünn. Wenn du ihn noch also etwas ausbauen willst/kannst... --Popie 12:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Ah, danke. Ja, ist wirklich noch wenig. Für eine Erstinformation würde es ja reichen. Na mal sehen, ob sich Zeit findet. -- Tom Jac

arf

ich habe gesehen, das das arf hier in wikipedia erklärt wird. habe sofort meinen freunden bescheid gesagt, da wir dieses wort auch benutzen, und nichteinmal wussten, dass es das wirklich gibt^^ anscheinend hat es sich schon weit verbreitet. meine freunde haben sofort nachgesehen, und mir gesagt, dass es das hier nicht gibt. ich habe nachgesehen, und ebenfalls festgestellt, dass das arf gelöscht wurde. ich selbst habe den link in einem onlinegame bekommen.

es hat anscheinend nur sehr wenige minuten existiert... wieso habt ihr das arf wieder gelöscht?

ich finde, dass es da bleiben müsste! wollte noch was dazu schreiben, da das auch als verb geht. fahrrad arfen, oder so...

also stellt das arf doch bitte wieder rein!

lg crosscut (mein name aus dem onlinegame *g*)

Weil es kein Artikel war. WP:RK. Wir werden nicht jede Abkürzung /jedes Jargonwort hier Aufnehmen. DU weißt auch sicher, dass der Artikel mit Dank Wikipedia sind wir nun auch in der Lage dieses Wort europaweit zu verbreiten. endete... --schlendrian •λ• 13:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Ski Dubai

Bitte stellen sie diese Seite " Ski Dubai" wieder her, denn der Hersteller hat es einfach verdient. Durch diese Seite konnte ich einen Vortrag retten und ich habe niergendwo mehr über dieses Thema finden! Bitte stellen sie diese Seite wieder her!!!!! Benutzer:195.93.60.72 (nachgetragen --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 12. Apr 2006 (CEST))

Die erste Löschung war eine URV und wurde zu recht gelöscht. Das Ding ist nach der Webseite im Bau, also kein Glaskugelartikel mehr. Der zuletzt eingestellte Text war kein Wiedergänger und wurde imho zu Unrecht schnellgelöscht, eine reguläre Löschdiskussion wäre hier angemessen. Deshalb habe ich den Text wiederhergestellt (das muss aber in der Tat ein sehr kurzer Vortrag gewesen sein). --Uwe G. ¿⇔? 11:51, 12. Apr 2006 (CEST)

UWVD

Ich bitte um Begründung warum der Artikel UWVD gelöscht wurde. Ich finde er sollte wieder eingestellt werden- wenigstens solte man einem sagen was man besser machen könnte als einfach Artikel zu löschen! (nicht signierter Beitrag von Nachtschichträtselkönig (Diskussion | Beiträge) )

Das war ein Werbeartikel für eine Band, der unter unterschiedlichen Lemmata (Unterwortverdacht, UnterWortverdacht, Unter Wortverdacht) mindestens siebenmal eingestellt wurde. Die Diskussion zur ersten Löschung findet sich hier. Solange die Band nicht den in Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands formulierten Kriterien entspricht, ist eine weiteres Einstellen nicht erwünscht. --jergen ? 20:53, 22. Mär 2006 (CET)

Das bedeutet im klartext: UWVD muss einen Charthit landen und über 5000 platten verkaufen, dann können wir weiterreden? (Oder man könnte den Beitrag unter moses pelham einstellen??)

Zweimal ja. Ein eigenständiger Artikel braucht die Verkaufszahl oder eine sehr gute Chartplazierung; möglich ist auch die Erwähnung bei Moses Pelham - die aber bitte auch nur einfügen, wenn das keine Glaskugelei ist (die informationen sich also nicht ausschließlich auf die Zukunft beziehen). ..jergen ? 21:36, 22. Mär 2006 (CET)

ETH-Bereich

Die Löschdiskussion war wieder einmal frei von jeglicher Sachkenntnis. Um die Begriffe klarzustellen:

• ETH-Bereich = ETH Zürich + ETH Lausanne + 4 weitgehend selbständige Forschungsanstalten - so stand es im Artikel und diese Erklärung war auch richtig. Falls ausnahmsweise jemand eine Quelle lesen möchte, würde ich das ETH-Gesetz empfehlen (und zur Entwirrung der Begriffe auch noch die französische Variante) oder die entsprechenden Seiten des Staatssekretariats für Bildung und Forschung SBF. Der ETH-Bereich ist somit das gesamte schweizerische Hochschulwesen, soweit es direkt dem Bund untersteht (die meisten Universitäten sind kantonale Institutionen). Der ETH-Bereich ist keine Abteilung des Innenministeriums wie behauptet und auch kein Staatssekretariat (das zuständige Staatssektariat ist das oben erwähnte SBF); er wird strategisch vom (durch den Bundesrat gewählten) ETH-Rat im Rahmen eines Leistungsauftrages (der vom Bundesrat erarbeitet und dann vom Parlament beschlossen wird) geführt.
• Eidgenössische Technische Hochschule Zürich = ETHZ = École polytechnique fédérale de Zurich = EPFZ: die eidgenössische Universität am Standort Zürich
• Eidgenössische Technische Hochschule Lausanne = ETHL = École polytechnique fédérale de Lausanne = EPFL: dito, Standort Lausanne
• Eidgenössische Technische Hochschule (Singular) = ETH: In der Deutschschweiz wird dieser Begriff umgangssprachlich oft synonym für Eidgenössische Technische Hochschule Zürich verwendet. Diese Bezeichnung ist jedoch ungenau und eigentlich falsch; die Wikipedia sollte diesen Sprachgebrauch nicht fördern. Sinnvoll wäre eine Weiterleitung zum ETH-Bereich, damit der Leser lernt, wie das Ganze aufgebaut ist und entscheiden kann, ob er die Hochschule am Standort Zürich (ETHZ) oder das Ganze (ETH-Bereich) meint. Auch wenn es die Zürcher nicht gerne sehen: Die Welt endet nicht am Stadtrand von Zürich.
• Eidgenössische Technische Hochschulen (Plural): Synonym für ETH-Bereich.

Seit ich mich nicht mehr mit der Wikipedia identifiziere (als ehemals angemeldeter, aber vergraulter Autor), kann ich über die Werke der Dilettanten wieder lachen. Flickt es oder lasst es sein. (Flicken würde natürlich auch die entfernten Links auf den ETH-Bereich (z.B. in den Forschungsanstalten) umfassen und die fehlerhaften Links/Redirects bei ETH und Eidgenössische Technische Hochschule.) -- 217.162.247.108 11:35, 27. Mär 2006 (CEST)

Kannst du mir erklären, warum wir einen unverständlichen Artikel für eine Einrichtung, deren Bedeutung nicht dargestellt wurde, wiederherstellen sollten? Selbst wenn die Argumente in der Löschdiskussion fachlich falsch waren, war der Text dennoch löschwürdig. Selbst mit den obigen Erklärung wird nicht wirklich klar, was der ETH-Bereich denn nun ist. --jergen ? 11:47, 27. Mär 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Das wesentliche Argument der Löschdiskussion kam von Irmgard und war, dass nicht jede administrative Abteilung einen Artikel braucht. Deine Unterscheidung von "ETH in echt" und "ETH im Sprachgebrauch" wird durch die Verlinkung von Eidgenössische Technische Hochschule und den Einleitungsabschnitt in Eidgenössische Technische Hochschule Zürich genauso widergespiegelt. Der informative Mehrwert des gelöschten Artikels war die Nennung der vier "kleineren" Institute. Das habe ich in bei Eidgenössische Technische Hochschule Zürich nun nachgetragen. Dilletantismus ist irgendwie nicht erkennbar, ein Wiederherstellungsgrund IMHO auch nicht. --He3nry Disk. 11:49, 27. Mär 2006 (CEST)

• Bei einem dilettantischen Artikel muss man sich nicht wundern, das vielleicht auch Diskusionen ins leere gehen. 1. Satz: "Der ETH-Bereich ist eine administrative Einheit des Staatssekretariats für Bildung und Forschung" Eine Einheit eines Staatssekretariats ist aber kein enzyklopdisches Lemma. Das kann man in Eidgenössische Technische Hochschule erwähnen.--Uwe G. ¿⇔? 20:08, 27. Mär 2006 (CEST)

Vorlage:Formatierung

wurde nach abgelehnten Löschantrag ohne Löschdiskussion trotz {{War Löschkandidat}} gelöscht

Mal abgesehen von dem Löschantrag - es ist doch nicht schwierig, einen Artikel zu wikifizieren, warum sollte man diese Aufgabe auf andere abschieben? Die nicht verlinkten Artikel sind als Sackgassenartikel zu finden. Und wer den Baustein setzen kann, sollte auch in der Lage sein, den Artikel zu formatieren. --Silberchen ••• 12:15, 27. Mär 2006 (CEST)

P.S. Wer sich dazu nicht in der Lage fühlte, kann diese Artikel auch auf die QS stellen. --Silberchen ••• 12:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Vererbung der Intelligenz

Hiemit beantrage ich die Wiederherstellung des gelöschten Artikels Vererbung der Intelligenz. Die Rückfrage bei Administrator Rax war zwecklos.

Nie hätte ich mir vorstellen können, daß ein seit dem Stellen des Löschantrags nachhaltig verbesserter Artikel mit vorwiegend naturwissenschaftlich-medizinischem Inhalt von einem sich langweilenden (weil wohl schon im Ruhestand befindlichen?) Staatsbürgerkundelehrer gelöscht wird, der von sich selbst sagt, daß er noch nie das Verfassen eines eigenen Artikels zustande gebracht hat, es aber genießt, sich als Gedankenpolizist aufzuspielen. Von einem Mann, der auf seiner Homepage im ersten Satz die Freiheit verhöhnt und am Schluß unverhüllt für Hagalil wirbt, wo man ja (u.a.) so manchen linksextremen Text lesen kann. Die Erbsensuppe wurde behalten, Vererbung der Intelligenz am selben Tag gelöscht. Ein tolle geistige Leistung!

Bei den Diskussionsbeiträgen sollte man auch einmal darauf achten, wer da diskutiert und nicht bloß Stimmvieh zählen. Da melden sich Leute, die von sich als erstes auf ihrer Benutzerseite sagen, daß sie selbst zwar keinen Artikel zusammenbringen, aber gern dümmliche Anmerkungen machen. Es ist sonst in der Welt so, daß man erst etwas vorweisen muß, ehe man sich zu Fachaussagen mit Anstand äußern darf. Oder gar etwas löschen darf, von dem man nichts versteht. Wenn die Wikipedia nicht in solchen Fällen zu Gruppenentscheidungen nach Sachgebieten zusammengestellter und damit sachkundiger (ich betone: sachkundiger) Adminstratoren gelangt, wird sie auf strittigen Feldern nie zu vernünftigen Beiträgen gelangen, sondern nur die Vorurteile des Zeitgeists abbilden. Man muß andernfalls jedem guten Wissenschaftler abraten, sich in die Wikipedia zu bewegen. Die Wissenschaft hat noch nie und nirgendwo als Demokratie funktioniert.

Ich bin voll berufstätig und habe für zeitraubende und unnütze Mätzchen in der Wikipedia einfach keine Zeit. Es ist mir auch selbst schade um die Zeit, die ich neben anderen in diesen Beitrag investiert habe.

Ich würde auch darauf verzichten, mich zu äußern oder gar einen Wiederherstellungsantrag zu stellen, wenn es nicht um das Prinzipielle ginge, das an diesem Beispiel deutlich wird. Fast überall, wo die deutschsprachige Wikipedia politisch und inhaltlich problematische Begriffe aufgreift, ist sie grottenschlecht. Sehr gut bei Spezialfragen - Bienenzucht, Atopisches Ekzem usw. - die für die Orwellschen Mitarbeiter des Großen Bruders zu speziell oder kein Thema sind. Da ich darüber, daß sich auch bei den Wikipedia-Mitarbeitern und -Administratoren offensichtlich ein bestimmter Typ mit einer bestimmten Grundhaltung zusammenfindet, doch einmal ein Essay schreiben möchten, und die Vorgänge und Diskussionen zu Vererbung der Intelligenz und einigen anderen Beiträgen hervorragendes Material über den Zeitgeist liefern (das ist ein unbestreitbarer Reiz dieser Texte) - deshalb stelle ich diesen Wiederherstellungsantrag.

Der Beitrag Vererbung der Intelligenz ist faktengesättigt, gut verlinkt und wo bitte, ist die Theorie? Ist die binomische Formel für einen Geschichtslehrer schon Theorie?- Geradezu rührend, wie der Administrator eine Stunde Arbeitszeit damit verbracht hat, jede Spur der verfemten Vererbung der Intelligenz in den verlinkten Begriffen in inhaltlich geradezu unsinniger Weise zu tilgen, da er nicht einmal das Newspeak für dieses Fachthema beherrscht. Da wäre selbst ein Stasi-Mitarbeiter in so einem Falle viel fauler gewesen! --Charles Spearman. 11:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Anhand der Löschdiskussion (und dem Essay zur Vererbung der Intelligenz) gut nachvollziehbare und gerechtfertigte Löschentscheidung. Ich spreche mich gegen eine Wiederherstellung aus.

Ergänzen möchte ich: Die Anwürfe gegen die Wikipedianer im Allgemeinen und den löschenden Moderator im Speziellen empfinde ich als beleidigend. Weitere entsprechende Äußerungen sollten mE sanktioniert werden. --jergen ? 12:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht uninteressant, aber ein Essay mit Originalarbeitelementen. Man könnte die enzyklopädische Information auf einen Satz kürzen: "Ob Intelligenz vererbt wird oder nicht, ist umstritten und methodisch nicht einfach zu ermitteln, zumindest einzelne kognitive Dysfunktionen können vererbt sein." Ich fürchte nur, dass 99,9 % der WP-Leser das aus diesem Text nicht herausfiltern können bzw. gleich nach dem ersten Abschnitt weiterklicken. Fazit, interessant für den Fachmann, aber nicht enzyklopädietauglich. --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 4. Apr 2006 (CEST)

• Links zu diesem Antrag: die Anfrage (naja) des Benutzers auf meiner Diskussionsseite, meiner Antwort dort habe ich nüscht hinzuzufügen; die Löschdiskussion. Gruß --Rax post 12:47, 4. Apr 2006 (CEST)

@Charles Spearman: Bitte mäßige einmal Deinen Ton ein bisschen. Die ganzen Beleidigungen sind völlig überflüssig. --He3nry Disk. 12:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Für Beleidigungen scheint die Zeit ja weder zu knapp noch zu schade zu sein... --Eike 19:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Unhöflichkeit ist vielleicht genetisch bedingt ;-) Stefan64 19:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Mein Ton trifft genau den Kern der Sache. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es unter den Benutzern mindestens zwei Dutzend Berufsrevoluzzer, die nichts Besseres zu tun haben, als von früh bis spät die Beiträge zu durchsuchen, zu löschen und Inhalte zu verändern und zu verdrehen. Eine Kategorie Linksextremismus wird ebenso blitzschnell gelöscht, wie Vererbung der Intelligenz, Erbsensuppe aber beibehalten. Der Linksextreme, der sich aber nicht so nennt, ist mit seinen Ansichten die einzig erlaubte Art Mensch, eben der Normalmensch; Menschen der Mitte, die schwarz und weiß noch unterscheiden können, und für die Rasse z. B. noch ein möglicher Begriff ist, werden systematisch in eine rechte Ecke gedrängt, ja zu Rechtsextremen gestempelt. Da alle Menschen gleich sind und die Unterschiede nur die Folgen sozialer Unterschiede sind, ist Vererbung der Intelligenz unmöglich und ein absolutes Tabu. Das ist die Motivation der sofortigen Löschung und keine andere. Warum reden wir darum viel herum? - Es wird unter den letztlich die Entscheidungen treffenden Administratoren einige geben, die das nicht begreifen oder nicht dabei mitmachen möchten. Aber sie sind offensichtlich eine Minderheit, die inzwischen längst dem Gruppendruck unterliegt. Den anderen geht es nicht mehr primär um Inhalte und Vermittlung von Wissen, sondern darum, die Wikipedia zu einem Instrument der Gehirnwäsche umzufunktionieren. Wer die Begriffe beherrscht, beherrscht das Denken, wer das Denken beherrscht, beherrscht das Land, das ist ihre Logik. Wie weit das schon gediehen ist, darauf sollte aber eine breitere Öffentlichkeit aufmerksam werden und ihre Schlüsse ziehen. Die englischsprachige Wikipedia z.B. wird viel weniger von den Ideologen beherrscht und ist viel interessanter. --Charles Spearman 09:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelesen und die Löschdiskussion nicht verfolgt. Möglicherweise stünde ich dem Thema ja aufgeschlossen gegenüber. Warum aber sollte ich mich damit auseinandersetzen, nachdem ich zusammen mit allen anderen Admins von Dir pauschal als linksextremer Berufsrevoluzzer beleidigt worden bin? --Zinnmann d 11:56, 5. Apr 2006 (CEST)

Irgendwas mach ich falsch... Ich werd nicht für Revolution bezahlt, sondern für so 'nen stinknormalen Job. Kannst du mir Kontakte zu Arbeitgebern für Berufrevoluzzer vermitteln? --Eike 21:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Einen so aufmüpfigen Geist wie den Benutzer Charles Spearman hätte man nicht nur in Orwells "1984", sondern auch in der kommunistischen Realität schon längst verdampft. Benutzer Charles Spearman soll froh und dankbar sein, daß man ihn ab sofort aus der Wikipedia aussperrt und nur auf diese Weise mundtot macht. Als 1982 in der DDR die Dogmatiker auf meine unorthodoxen Arbeiten zur Vererbung der Intelligenz aufmerksam geworden waren, durfte ich von da ab bis 1989 nichts mehr darüber veröffentlichen. Kollegen aus dem Westen besuchten mich und schmuggelten meine Arbeiten über die Grenze. Sie wurden in England und den USA gedruckt. So habe ich ein ganz klein wenig Verständnis für Benutzer Charles Spearman, daß er sich darüber ärgert, daß er mit seinem Engagement und seinem fachlichen Beitrag so einfach abserviert worden ist. Man sollte die Angelegenheit in der Sache Ernst nehmen. In der Sache. Und den gelöschten Beitrag in Augenschein nehmen und nichts anderes. Es lebe die Wikipedia, eine freie Stimme in einer freien Welt! --Dr. Volkmar Weiss 22:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Lieber Herr Weiss, es geht nicht um Zensur, sondern um die Art des Artikels. Eine wissenschaftlichen Ansprüchen gerecht werdendende Abhandlung ist noch lange kein enzyklopdäscher Artikel. Ich denke, dass ich sie als offenbahr promovierten Kollegen nicht auf diesen feinen Unterschied hinweisen muss. Ich stelle den Artikel gern auf einer Benutzerunterseite her und gebe auch gern Hinweise bei der Umarbeitung des Artikels. Wenn Sie Interesse daran haben melden Sie sich einfach bei mir. --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke. Ich nehme das freundliche Angebot gern an. --Dr. Volkmar Weiss 20:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Www.wikipedia.org

möchte ich durch Redirect auf Wikipedia ersetzen, danach bitte Vollsperrung --CHK 08:51, 10. Apr 2006 (CEST)

habe jetzt leider keine zeit, könnte das von einem admin nicht gleich alles auf einmal erledigt werden? --CHK 08:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Einen Redirect halte ich für unsinnig. -- Mathias Schindler 10:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich auch. -- Timo Müller Diskussion 10:58, 10. Apr 2006 (CEST)

+1, und Www.wikipedia.de auch. --He3nry Disk. 11:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Portal:Geographie/Erdoberfläche und Portal:Geographie/Anthropogeographie (erl.)

Die Unterseiten wurde auf der Basis eines SLA von Benutzer:Forrester ohne Rücksprache mit dem Ersteller gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, damit ich sie in meinen Benutzernamensraum verschieben kann. --SteveK ?! 22:17, 13. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:SteveK/Erdoberfläche, Benutzer:SteveK/Anthropogeographie --Uwe G. ¿⇔? 22:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Euroweb Artikel

Wo ist er hin? Fürchtet sich da jemand vor der Firma, die Kritik vor Gericht wegklagt?

Es wurde nach einer Löschdiskussion wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Wenn Du keine neuen Argumente beisteuern kannst, ist dieser Wiederherstellungsantrag wohl erledigt...? --149.229.98.27 13:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch meine Diskussionseite --Uwe G. ¿⇔? 15:16, 6. Apr 2006 (CEST)

serpin

Am 24. 3. 2006 habe ich einen Artikel über "Serpin" um 18.03 Uhr ins Wikpedia gestellt. Er wurde von mir einmal korrigiert und ist seitdem verschwunden. Was ist da passiert? Was soll ich bessr machen? Bitte um Hilfe.

Laut Löschlogbuch wurde er am selben Tag um 19:58 Uhr gelöscht mit Kommentar "Unfug". Offensichtlich hat er wohl einen entsprechenden Eindruck gemacht. Das passiert vor allem bei Artikeln, die sich a) ansich schon merkwürdig anhören, b) auch noch von nicht angemeldeten Benutzern verfasst wurden und c) dann noch ohne eine Art von Quellenangabe daherkommen. Also wenn es kein Unfug war, am besten nochmal einstellen und eine entsprechende Quelle angeben, wo der Inhalt des Artikels entsprechend überprüft werden kann. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:56, 31. Mär 2006 (CEST)

ich habe gerade mal in den artikel geschaut: das war kein enzyklopödischer artikel... ein einleitung mit "am anfang schuf..." braucht hier niemand. schaue bitte erstmal in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und versuche es dann nochmals. --JD {æ} 20:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Das war alles andere als ein biochemischer Artikel. Am besten Sie erstellen sich ein Benutzerkonto, dann kann man den Ansatz dorthin kopieren und versuchen, daraus was zu machen. Ein Ansprechpartner wäre zum Beispiel Benutzer:Nina. --Uwe G. ¿⇔? 22:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Piladux

es gibt überhaupt keinen grund diesen artikel zu löschen. es ist unberrechtigt.

Schon der erste Satz "Piladux ist eine der größten Hamburger Fussball Manschaften unserer Zeit." rechfertigt wohl eine Schnelllöschung, als mehrfacher Wiedergänger mit Recht gesperrt. Bitte mal Wikipedia:Bitte nicht stören, WP:WWNI und die Wikipedia:Relevanzkriterien lesen.--Uwe G. ¿⇔? 16:53, 11. Apr 2006 (CEST)

BAYERNMATRIX

Die Bayernmatrix ist das regionale Onlineportal von Ingolstadt. Als mittelständisches Unternehmen mit der berichtenden Erweiterung zu den umliegenden Gemeinden (Landkreise Eichstätt, Neuburg-Schrobenhausen und Pfaffenhofen). Die Bayernmatrix ist das einzige akkreditierte Onlinemedium für öffentliche Berichterstattungen der Region Ingolstadt und wird mehrmals täglich aktualisiert. Bayernmatrix ereicht monatlich PI von rund 200.000. Der Herausgeber ist, der in Ingolstadt geborene, René Konrad Dürr.

---

BAYERNMATRIX erfüllt die Voraussetzungen für Wikipedia. Andere User, welche meinen Artikel immer löschen wollen, schreiben diesen in bösartiger Weise um. Das soll nicht sein. Auch werden meine Diskusionsbeiträge von diesen Usern gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 82.135.89.53 (Diskussion) 15:26, 12. Apr 2006)

Einmal mehr wird Wikipedia hier mit Google verwechselt. Das ist schade. Denn während man sich dort über Werbeeinträge freut, ist das hier nicht der Fall. Gerade bei Webseiten braucht es meines Erachtens schon ein bisschen mehr an unzweifelhafter Relevanz. Bitte nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 16:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so, ein Link bei Ingolstadt ist völlig ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 12:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Reine Werbung und großschreib SCHREIHALS --HAL 9000 12:27, 13. Apr 2006 (CEST).

Turn-Klubb zu Hannover (erledigt)

Der Turn-Klubb zu Hannover ist Hannovers größter und traditionsreichster Sportverein, der nicht nur über Jahrtzehnte in verschiedenen Sportarten Spitzensportler hervorgebracht hat, die in den obersten Bundesligen aktiv sind und an internationalen Wettkämpfen bis zum WMs und olympischen Spielen teilnehmen.

Er ist auch gleichzeitig Zentrale des niedersächsichen Turnerbundes und Ausbildungsstätte für Gymnastiklehrerinnen. Dies war in der Löschdiskussion auch längst bekannt.

Wiederherstellen, ich arbeite dann ausführlicher an Geschichte und Sportlichen Erfolgen.

http://www.turn-klubb.de

--Mick149 20:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein 1858 gegründeter Verein, der seit 1982 ununterbrochen in der Bundesliga (Kunstturnen) vertreten ist und dreimal deutscher Mannschaftsmeister wurde, ist ganz zweifelsfrei relevant. Ich stelle den Artikel daher wieder her. Ich nehme Dich allerdings beim Wort, dass Du den Artikel noch verbesserst. Stefan64 22:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Mamajew-Hügel

Nur durch Zufall habe ich nun mitbekommen, daß der Artikel gelöscht wurde. Weshalb denn bloß? Der Artikel war sauber gemacht, enthielt reichlich Fakten und ich hatte mich mit einigem Aufwand um Fotos bemüht, wovon andere Artikel mittlerweile profitieren (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Mutter_Heimat_-_%281%29.jpg). All das wurde nicht etwa in andere Artikel integriert sondern ersatzlos (nicht mal mit Redirect auf Wolgograd) gelöscht. Stattdessen verweisen nun einige tote Links in anderen Artikeln auf den Mamajew-Hügel.
Ich bin absolut fassungslos darüber und sehe meine Wikipdia-Motivation auf Null! Wie komme ich nun wenigstens an die Löschbegründung heran? --Rob 08:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Das war eine Urheberrechtsverletzung von http://mamayevhill.volgadmin.ru/00_d.htm. In der WP können nur als gemeinfrei angegebene Texte veröffentlicht werden (s.a. Wikipedia:Quellen).--Uwe G. ¿⇔? 08:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Aber doch nicht der ganze Artikel!? Kannst Du mir den Wiki-Quelltext nochmal zur Verfügung stellen? Ich prüfe ihn dann eingehend auf URV in Bezug auf die genannte URL und korrigiere entsprechend. Gruß - Rob ¿⇔? 09:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Robb/Mamajew-Hügel. Aber selbst wenn nur 1 Satz wörtlich übernommen wurden ist, ist es eine URV. Also entweder eine Versionslöschung vornehmen oder den Text neu erstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Daß bereits ein kopierter Satz eine URV darstellt, ist mir natürlich längst bewußt. Darum schrob ich ja auch bereits (eigentlich eindeutig), daß ich den Text "eingehend auf URV in Bezug auf die genannte URL" überprüfe und dann "entsprechend korrigiere". Evtl. wurdeIch bin mir ziemlich sicher, daß zumindest zum Zeitpunkt meiner Edits nicht alles kopiert gewesen sein kann. --Rob 11:23, 17. Apr 2006 (CEST)

Potsdamer Denkschrift & Potsdamer Manifest & Daniel Dahm

Die betreffenden Artikel sind unbegründet gelöscht worden.

Es ist nicht nachvollziehbar, mit welcher Begründung insbesondere der so wichtige Artikel zu Potsdamer Denkschrift/Manifest gelöscht wurde. Dahm als Hauptautor neben Dürr ist vielleicht als Jahrgang 1969 zu jung, um hier mit benannt zu werden, auch wenn man zu seiner Person zumindest im ausserdeutschen Raum einiges zu sagen weiss, und er sicherlich zu den wichtigsten deutschen jungen Wissenschaftlern speziell im Bereich der Diversitäts- und Nachhaltigkeitsforschung gehört - und davon gibt es nicht viele, besonders nicht in der BRD. Aber den offiziellen Nachfolger des Russel-Einstein-Manifestes zu löschen (ging aus einem Auftrag des Einstein Forums für das Einstein-Jahr 2005 zusammen mit dem Bundesministerium für Bildung und Forschung sowie der deutschen Pugwash-Gruppe hervor), über 30 Nobelpreisträger haben hier unterzeichnet, weiterhin über 100 international sehr bedeutsamen Wissenschaftler und Wisssenschaftlerinnen, ist völlig absurd. Ich empfehle, sich auf der Seite der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler (http://www.vdw-ev.de) einmal die Liste der Unterzeichner anzuschauen. Ausserdem ist dort eine umfassende und kritische Pressesammlung downloadbar.

Hier wird gezielt politische Zensur ausgeübt, ohne dies in irgendeiner Weise nachvollziehbar oder seriös zu begründen. Der Hinweis auf die Deutsche Physikalische Gesellschaft ist wirklich eine Frechheit, Einstein hat sich in den 1930er Jahren von ihr abgewendet, weil sie durch die Nationalsozialisten korrumpiert war. Die Unterzeichner des Russell-Einstein-Manifestes, ebenso wie die Göttinger 18 waren samt und sonders Physiker von Weltrang und überwiegend Nobelpreisträger. Sie haben sich bewusst und deutlich von der Deutschen Physikalischen Gesellschaft distanziert und deshalb Pugwahs und die Vereinigung Deutscher Wissenschaftler gegründet, um Wissenschaft in Verantwortung für Frieden und Menschheit betreiben zu können.

Wenn Wikipedia so leicht in eine Missbrauchsstruktur kommen kann, heisst das, dass es eher ein gefährliches als ein gutes Medium darstellt, da hier Geschichtsfälschung und Verzerrung der Realität zu leicht wird. Die Diskussion um die Löschung ist weitgehend undifferenziert und sie stellt einen Missbrauch von Administratorrechten dar. Im Zweifelsfall empfehle ich, den Diskurs, Entstehungsgeschichte und Hintergründe zu Manifest und Denkschrift sich anzuschauen.

Es ist für mich als recht neuen Nutzer von Wikipedia erschreckend, dass sich in Deutschland immer noch so einfach Einzelpersonen zu Zensoren von Wissen aufwerfen können und auf diese Weise Meinungen und Wissen manipulieren. Wenn Wikipedia auch nur annähernd den Anspruch verfolgt eine Enzyklopädie sein zu wollen, dann müssen diese Artikel bei Wikipedia stehen bleiben.

fula 16:30, 31. Mär 2006 (CEST)

Links zur Löschdiskussion (eingefügt von --Uwe G. ¿⇔? 16:30, 31. Mär 2006 (CEST)):

• Potsdamer Denkschrift
• Daniel Dahm

Sehr geehrter Herr Katz, Daniel Dahm mag ein vielversprechenderr Wissenschaftler sein, aber erfüllt nun mal nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Man kann sicher über diese streiten, aber das ist hier nicht der richtige Ort. Er wird schon seinen Weg machen, wenn er Professor ist oder sich durch Monografien einen Namen gemacht hat, kann er wiederkommen. Die Löschung der Potsdamer Denkschrift ist sicherlich diskutabel. Aber sie macht genau das was sie uns hier vorwerfen: "Politische Meinungsbildung", denn sie ist unkritisch und die WP ist kein Ort für politische Meinungsäußerung. Kritische Stimmen wie im Physik-Journal der DPG letzten Jahres werden mal schnell unter den Teppich gekehrt. Wenn sie einen Ort für die Propagierung ihrer Ideen brauchen, dann bitte nicht eine Enzyklopädie (s. WP:WWNI). Den "Missbrauch von Administratorrechten" überlese ich mal und schulde eine solche Entgleisung ihrer Frustration. Die Artikel einfach wieder einzustellen ist ein Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinien (daher habe ich sie daraufhin schnellgelöscht). Wenn Sie sich eine differenziertere Darstellung zutrauen, dann stelle ich den Artikel gern wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 16:44, 31. Mär 2006 (CEST)

Sorry und ohne dass da sonderlich viel Herzblut bei mir im Spiel wäre: Ich habe bereits in der Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass die Relevanz und die Qualität eines Wissenschaftlers nicht ausschließlich anhand der Formalkriterien "Habilitation" und "Monographien" bemessen werden kann. Andersherum wird ein Schuh draus: Wenn jemand diese Kriterien erfüllt, dann ist er auf jeden Fall relevant. Ich bin mit dieser mehr oder weniger kommentarlosen Löschung nicht einverstanden. --Scherben 19:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Kriege ich auch noch eine Antwort? --Scherben 15:01, 1. Apr 2006 (CEST)

Lieber Herr Gille,

es mag ja sein, dass Ihre persönliche Meinung zur Potsdamer Denkschrift nicht sonderlich positiv ist. Andererseits kann ja Ihre subjektive Meinung (fachlich haben Sie dazu sicherlich nicht die Kompetenz) dafür kaum auschlaggebend sein, ob hier ein wissenschaftlich und inhaltlich wesentlich fundierteres Dokument mit sicherlich politischer Relevanz, dass von sehr ernstzunehmenden, fachlich kompetenten Menschen aus aller Welt getragen und verantwortet wird, sehr eindeutig weder werbenden noch fiktiven, noch irrelevanten Charakter hat, einfach "mal" gelöscht wird? Das die Potsdamer Denkschrift unkritisch sei ist nicht nachvollziehbar, ich nehme an, Sie haben sie nicht gelesen, oder nicht verstanden. Das mit dem "Nicht verstanden" nehmen Sei bitte nicht beleidigend, sondern akzeptieren, dass - Heisenberg - "Quantenphysik nicht in der klassischen Form verstehbar ist"...

Es geht aus den umfangreichen Links, die in den Artikeln angegeben wurden hervor, dass es sich um ausgesprochen wichtige Inhalte und Personen handelt, die hinter den Texten von Dürr, Dahm und Lippe stehen, völlig unabhängig von den Autoren. (von Dahm gibt es übrigens mehrere Monographien, das sei aber dahingestellt und ist auch nicht wichtig). Manifest und Denkschrift werden international zitiert, sind in den Global Marshall Plan eingegangen, es werden auf deren Grundlage internationale Konferenzen und Tagungen durchgeführt, sie tauchen in der universitären Lehre auf, and so on...

Ich war selber auf dem Kongress der VDW in Berlin zur Thematik als Teilnehmer, Denkschrift und Manifest werden ins Chinesische, Französische, Spanische übersetzt, in den USA beschäftigen sich ganze Forschungsinstitutionen mit den Themen und in London wird am Natural History Museum eine ganze Abteilung aufgebaut, die sich den Themen widmet.

Wenn ich den Artikel wieder eingestellt habe, dann weil mir dies als Verstoß nicht bewusst war, pardon me, ich weiss das jetzt. Aber ich habe mir auch die Administratoren-Regeln angeschaut. Und Ihre Einzelentscheidung der Löschung ist auch fraglich, zumal die Diskussion nicht zugunsten einer Löschung zu gewichten war. ("Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen.") Im übrigen wird der Hinweis auf eine "Frustration" meinerseits der sachlichen Aufgabe, der Sie sich verpflichtet haben, nicht gerecht.

Ich hoffe sehr, dass Sie Ihre Position überdenken - oder andere Administratoren sich hier einschalten, ich sehe keine Möglichkeit, diese Auseinandersetzung gegen Ihre formelle Machtposition weiter zu führen.

Wikipedia sollte den Artikel behalten. Eine Löschung ist nicht angebracht und nicht nachzuvollziehen. --Ernst katz 17:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Ergänzung: Wikipedia ist eine sich dynamisch entwickelnde Enzyklopädie. Der Artikel ist differenziert, sehr ausführlich und neutral. Er gibt ausschliesslich die Inhalte in einer kurzen und unkommentierten Form wieder. Zusätzlich enthält er die Links auf die gesamte mit der Denkschrift verknüpften Diskussion, inklusive Presse und Radiobeiträge, Diskussionsforen, ecetera.... Wenn erweiterter Bedarf zur Differenzierung besteht, so wird sich dies auch entsprechend über die Zeit gestalten. Das ist schliesslich DIE Stärke von Wikipedia. Man kann sie übrigens auch behindern.... --Ernst katz 17:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist weder differenziert noch neutral, das ist ein Hohelied. Die zahlreichen Zitate sind enzyklopädisch nicht üblich. Kritische Meinungen zu dem Trakat werden nicht erwähnt (im Gegensatz zur Webseite, wo immerhin Kritik zugelassen wird). Im Übrigen kenne ich diese Schrift und stehe ihr politisch eher nahe, allerdings ist sie mir in Teilen zu blumig formuliert, aber das steht hier nicht zur Debatte. Auch eine Trennung in zwei Darstellungen (Potsdamer Denkschrift & Potsdamer Manifest) ist wohl etwas übertrieben. Die selbsternannte Nachfolge des Russell-Einstein-Manifests lasse ich mal unkommentiert, mal sehen ob in einem Jahr noch jemand über dieses Manifest redet, das wird die Geschichte zeigen. Ich stelle den Artikel auf einer Benutzerunterseite (Benutzer:ernst katz/Potsdamer Manifest) wieder her und bitte Sie eine enzyklopädische Darstellung zu erstellen. Zu Herrn Dahm, die ddb kennt nur seine Dissertation. Ich hoffe er selbst weiß von der ganzen Sache nichts. Dennn wenn er sich für enzyklopädisch relevant hält, dann mangelt es ihm wohl an wichtigen Eigenschaften eines Wissenschaftlers- Selbstkritik und Bescheidenheit. --Uwe G. ¿⇔? 20:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Berlin, 2.4.06

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin gestern per Mail auf den hier laufenden Diskussionsprozess um Potsdamer Manifest 2005 / Denkschrift aufmerksam gemacht worden.

Ich habe selber im Rahmen einer öffentlichen Diskussion die kritische Nachfrage, warum wir (die Autoren dieser beiden von Ihnen hier diskutierten Texte) die digitalen Plattformen im Internet, insbesondere Wikipedia nicht nutzen würden, mit dem Hinweis auf eine meiner Ansicht nach überschätzten Relevanz beantwortet. Ich habe mich aber gefreut, dass mehrere StudentInnen mir mitteilten, sich in dieser Richtung engagieren zu wollen. Auch der Vorstand der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler - VDW hat die Darstellung der Inhalte der international sehr intensiv diskutierten Denkschrift bei Wikipedia begrüsst.

Die textliche Darstellung bei Wikipedia ist uns bekannt, und stellt eine inhaltliche Komprimierung der Denkschrift dar. Diese Aufgabe wurde gut gelöst - und ist wahrhaftig nicht einfach. Vielen Dank dafür. Eine sehr umfassende inhaltliche Wiedergabe eines wissenschaftlich/philosophisch/abstrakten Textes ist vollkommen in Ordnung. Da der darum laufende Diskurs im Prozess ist, sollten Sie den AutorInnen des Artikels zur Denkschrift nicht abverlangen, den Diskussionsprozess vollständig wiederzugeben - dies würde sicherlich eine Überforderung darstellen.

Ich hatte bei Gegenlesen des Wikipedia-Artikels nicht den Eindruck, dass es sich um einen unzulässigen Lobgesang handelte, sondern um die Bemühung, die Inhalte einfacher wiederzugeben. Ich/wir gingen im Gespräch über den Beitrag davon aus, dass Mängel, Dokumentation der Kritik, u.ä. in Ihrer Enzyklopädie nach und nach ergänzt würden. Ich bin allerdings nicht mit dem Wikipedia-Vorgehen vertraut, hatte es aber als eine "offene" und "evolutionäre" Struktur verstanden. Und meine das immer noch.

Dies zum Schutz und auch als Dank an die sich sehr bemühenden UnterstützerInnen, die sich hier engagiert haben.

Für die inhaltlichen Kritiken sind nur die Autoren verantwortlich zu machen. Dass wir eine beachtliche Zahl von UnterstützerInnen auf der ganzen Welt haben, ermutigt uns, dass wir nicht so falsch gelegen haben können. Dass wir massiv angegriffen werden würden, war uns bereits im Vorfeld klar, und die Themen der Denkschrift reflektieren sich in den Formen der Reaktionen.

Eines will ich hier jedoch klar stellen: Wir wurden offiziell seitens des BMBF und der VDW dazu drängend aufgefordert, einen Nachfolger zum Russell-Einstein-Manifest im Einsteinjahr 2005 zu schreiben und auf dem Einstein-Jahreskongress "Einstein weiterdenken" in Berlin im Oktober 2005 zu veröffentlichen. Dieses Image haben wir uns nicht selber auf die Fahnen geschrieben. Wir haben während des mehrmonatigen Diskussionsprozesses mit Menschen aus aller Welt die Texte intensiv diskutiert und immer deutlich gemacht, dass wir nicht in Fortführung von Einstein schreiben wollen und können. Das Russell-Einstein-Manifest wurde übrigens in wesentlichen Teilen vor allem von Bertrand Russell geschrieben, was oft übersehen wird. Wir haben ein Zitat aufgenommen, und dieses auf unsere Weise weiter entwickelt. Dafür haben wir viel Zustimmung bekommen und auch einiges an Ablehnung. Wenn ich darauf schaue, wer zustimmt und unterstützt, dann ermutigt das, wenn ich schaue, wer sich warum als Gegner definiert, dann verwundert es mich nicht. Und einiges der Kritik ist durchaus hilfreich und stellt an sich bereits eine Weiterentwicklung der Gedanken dar...

Was Sie in Ihrer Enzyklopädie für wichtig halten und was nicht, bleibt Ihnen und der Zeit überlassen. Ich und viele andere (auch der KritikerInnen) halten die Potsdamer Denkschrift für wichtig, um einen Diskurs anzuregen, der mehr als überfällig ist geführt zu werden. Auf allen Ebenen, in allen Medien. Wir haben erreicht, dass dieser Diskurs an vielen Stellen dieser Welt ein wenig mehr als zuvor geführt wird. Jeder und jede unserer UnterzeichnerInnen führt diesen diskursiven Prozess in ihren Institutionen und Ländern fort. Es war nie unser Anliegen eine "Eier-legende-Wollmilchsau" zu erzeugen, es ist unser Weg etwas zu beschreiben, was sich in Worten kaum noch ausdrücken lässt.

Wir würden uns freuen, wenn die partizipative Struktur von Wikipedia mit dazu beitragen würde, dass eine plurale und differenziert-unterschiedliche Darstellung von Potsdamer Denkschrift im deutschen Wikipedia möglich ist, anstelle dies vorweg zu verhindern. Es kann aber wohl kaum erwartet werden, dass diejenigen, die eine Zusammenfassung der Denkschrift - nach meiner Auffassung gut - geleistet haben, auch noch den gesamten laufenden Diskussionsprozess darum wiedergeben sollen. Dies sollte im Zeitverlauf eigendynamisch entstehen können.

Wie auch immer Sie entscheiden und was die Zukunft auch bringen mag, wünsche ich Ihnen eine erfolgreiche und kooperative Fortführung des Wikipedia-Projektes. Ich halte es für den hoffnungsvollen Versuch eine offene, partizipative und dezentrale virtuelle Infrastruktur für das Gemeinschaftsgut Wissen zu schaffen.

Vielen Dank für Ihre Power und herzlichste Grüsse

J. Daniel Dahm

(P.S.: Ob mein Namen in Wikipedia steht, ist für mich unwichtig. Die Anmerkungen von Herrn Gilles finde ich jedoch ziemlich unpassend. Sie könnten trotzdem mal schauen, ob nicht unter den UnterzeichnerInnen einige wirklich wichtige Menschen sind, die bei Ihnen fehlen. Mir scheint schon.)

Sehr geehrter Herr Dahm. Zu einer differenzierten Darstellung gehören nun auch einmal kritische Dinge. Ihr Manifest ist sicher ein wichtiger Denkanstoß, aber eben nicht ohne kritische Reflektionen geblieben. Die WP ist keine Plattform zur Verbreitung von Ideen (s. WP:WWNI). Neutrale Darstellung ist eines der Fundamentalprinzipien dieser Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 19:03, 2. Apr 2006 (CEST)

Endschuldigung !!!

Bitte machen sie die seite Master Rulez wiederherstellen,ich will die welt damit präsentieren das es ein rapper namens Master rulez gibt,ic hbitte sie, und ich weiß auch garnciht wieso die seite gelöscht wurde,es gibt eigenslic hgarkeinen grund !!

Wieviele Alben hat er veröffentlicht? --Eike 12:36, 13. Apr 2006 (CEST)

Nichts, aber auch rein gar nichts, wurde heute 2 x schnellgelöscht, hat sogar die Frechheit besessen in der Löschdisku. das zuerst gelöschte Lemma Master_Rulez in Köln_Porz umzuwandeln, um so darüber hinweg zu täuschen, das der Artikel gelöscht wurde. Der Junge ist 13 J. alt und hat die Hoffnung, das sein kleiner Bruder dann irgendwann auch mal ein paar Hits landet (wenn er denn selbst ein paar gelandet hat).--SVL 12:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Anzahl der Alben dürfte etwa in der Größenordnung des Kehrwerts der Anzahl der Atome im Universum liegen. --Fritz @ 12:55, 13. Apr 2006 (CEST)

ISO 3166-2:AF

Aus dem Archiv kopiert (--MJWeber Diskussion 10:26, 27. Feb 2006 (CET)):

Siehe die Diskussion zum Wiederherstellungswunsch ISO 3166-2:BE. Systematisierbares Wissen sollte frei zugänglich abgelegt werden. --MJWeber 11:24, 25. Jan 2006 (CET)

IMO wie wohl auch alle nachfolgenden Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist keine datenbank ... systematisierbar ist auch das wissen über die günstigen Produkte bei Aldi ...Sicherlich ^Post 11:50, 25. Jan 2006 (CET)

Gleiches für: ISO 3166-2:BW, ISO 3166-2:LU, ISO 3166-2:MY, ISO 3166-2:PL, ISO 3166-2:ZA, ISO 3166-2:TH, ISO 3166-2:TL, ISO 3166-2:GB Ich hab die 10(!) Anträge mal zusammengefasst, --Eike 18:27, 25. Jan 2006 (CET))

reiner datenbankartikel: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...Sicherlich ^Post 11:48, 25. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe auch [5]. --Eike 18:30, 25. Jan 2006 (CET)

Für Wiederherstellung, weil die Daten u.a. für die Georeferenzierung innerhalb der Wikipedia unbedingt benötigt werden. Die Artikel wurden schonmal gelöscht, viele erneut wieder angelegt weil ein Bedarf besteht. Ich sehe nicht ein, warum ich mir die Informationen auf en: oder anderswo im Internet besorgen soll, wenn ich bei Wikipedia:Koordinaten sinnvoll mitarbeite. --Raymond 08:57, 26. Jan 2006 (CET)

dann kann man es ggf. auf eine benutzerunterseite oder so kopieren; im artikelnamensraum gehört es so nicht ... und wenn die daten auf en liegen; also AF-KAN : Kandahar geht wohl auch ohne tieferes verständnis der englischen sprache?! ...Sicherlich ^Post 10:32, 26. Jan 2006 (CET)

Nicht Wiederherstellen. Die WP ist keine Datenbank. „Ich brauche das aber gerade“ ist kein Argument. Sachen die man gerade braucht, aber keine Artikel sind, kann und muss man wo anders lagern, als im Artikel-Namensraum. -- Timo Müller Diskussion 17:05, 26. Jan 2006 (CET)

Abgeseheh davon, dass „Datenbankartikel“ ein sehr schwammiger Begriff ist und häufig als Kampfbegriff verwendet wird, geht es bei den in Rede stehenden „Datenbankartikeln“ anders als bspw. bei Telefonvorwahlen um einen internationalen Standard. Und die Frage, was in den jeweiligen Ländern Regionen sind und wie die Kodes dafür gebildet werden, ist durchaus relevant. Die offensichtlich ins Auge fallenden Kodier- und Dekodierlisten dienen eher der Erläuterung der im jeweils ersten Absatz dargestellten Aussagen. Auf die Dekodierliste könnte man auch verzichten, womit sich die Liste um die Hälfte verkürzt. Wiederherstellen. --MJWeber 08:47, 27. Jan 2006 (CET)

du meinst die aussage: Die ISO 3166-2-Codes für Afghanistan entsprechen den 34 Provinzen (velayat) des Landes hat. stellt einen Artikel dar? wohl eher nicht ...Sicherlich ^Post 13:51, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habs mir nochmal angeschaut. Man könnte die ISO 3166-2-Codes auch in die jeweiligen Artikel einbauen, hier z.B. in Provinzen Afghanistans und einen Redir von ISO 3166-2:AF darauf anlegen. Gäbe es dagegen einen Einwand?

Kann mir bitte jemand die betreffenden Artikel (ISO 3166-2:AF, ISO 3166-2:BW, ISO 3166-2:LU, ISO 3166-2:MY, ISO 3166-2:PL, ISO 3166-2:ZA, ISO 3166-2:TH, ISO 3166-2:TL, ISO 3166-2:GB, vielleicht auch noch weitere ISO 3166-2:*) in meinen Namensraum verschieben; ich werde versuchen, das in die entsprechenden Regionenartikel einzuarbeiten. Danke. --MJWeber 13:07, 9. Feb 2006 (CET)

Ich bitte um Beachtung meiner letzten Bitte. --MJWeber Diskussion 10:26, 27. Feb 2006 (CET)

Werden die Dinger jetzt wiederhergestellt oder wollt ihr den rot-blauen Flickenteppich in ISO 3166-2 behalten? Zum Thema "Wikipedia ist keine Datenbank" kann ich nur antworten: "Leider", den durch die fehlende Struktur in vielen Artikeln sind leider viele sinnvolle Anwendungen des hier vorhandenen Wissens unmöglich. --Mkill 21:21, 18. Mär 2006 (CET)

Die Frage ist nicht, warum die Struktur fehlt, sondern wie diese Struktur herstellen? Dazu müssten alle Wiki-Wichtel (ich nehme mich da nicht aus) Miteinander-Arbeiten, das heisst, jeder übernimmt die Aufgabe, die er am besten kann (hier ist Selbstbewertung allerdings mindestens genauso wichtig wie Bewertung von aussen! Wobei ich der Selbstbewertung allerdings einen etwas grösseren Stellenwert einräumen würde), mit der Option jederzeit in einen anderen Bereich wechseln zu können, wenn er die Schnauze von dem einen Bereich voll hat. Allerdings kann das nur funktionieren, wenn sich dann auch wieder jemand anderer findet, der diese Aufgaben übernehmen kann (infolge seiner Erfahrungen die er auf diesem Gebiet bereits hat bzw. er kann diese Erfahrung innerhalb einer angemessenen Zeit erlernen und unter Umständen evtl. seinen Vorgänger um eine Auskunft bitten). Das kommt demjenigen zugute, der ein neues Gebiet anstrebt, weil es nicht langweilig wird und andererseits, hat man auf diese Weise immer einen Mitarbeiter, der im Notfall einspringen kann. Allerdings darf sich dann keiner um irgendetwas herumdrücken. Jeder muss alle Aufgaben übernehmen können, und zur Not mit einer Auskunft die Aufgabe erfüllen können. Das fände ich sinnvoll! Allerdings weiss ich auch, dass dies warscheinlich an den Fähigkeiten des Einzelnen scheitern kann! Schade, denn das wäre (für mich jedenfalls) die fairste Arbeitsweise. --Keigauna 22:25, 18. Mär 2006 (CET)

Listen fiktiver Tiere

am 10. März wurden folgenden drei Listen fiktiver Tiere schnellgelöscht und trotz Einspruchs nicht wiederhergestellt:

• Liste_berühmter_Fische Löschdiskusion
• Liste_berühmter_Meeressäuger Löschdiskusion
• Liste_berühmter_Wirbelloser Löschdiskusion

Der Löschantrag wurde am 10. März 2006 gestellt und kurz darauf wurden die Listen ohne Kommentar schnellgelöscht. Ein Einspruch auf der Löschdiskussionsseite war erfolglos, die Listen wurden nicht wiederhergestellt. Ich konnte mich auch nicht an den löschenden Admin wenden, da er unbekannt ist.

Ich bitte darum, diese drei Listen vorerst wiederherzustellen, damit eine reguläre Löschdiskussion geführt werden kann und sich alle User selbst ein Bild davon machen können, ob diese Listen gelöscht werden sollen oder nicht. 85.31.186.61 12:35, 11. Mär 2006 (CET)

So unbekannt ist de Admin auch wieder nicht, siehe hier. -- Martin Vogel 13:01, 11. Mär 2006 (CET)

Wie wär's, wenn wir das Ergebnis zur Liste berühmter Enten abwarten? Jeder der genannten Listen enthält nur ein realexistierendes Lebewesen, und wenn man davon ausgeht, dass wir Fabelwesen nicht in eine solche Liste gehören, würde keine Liste übrigbleiben. Wenn die Enten inklusive ausgedachter überleben sollten, können wir die Löschdiskussionen immer noch führen. --Eike 13:08, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bitte darum diese Artikel für die Löschdiskussion wiederherzustellen, damit andere und ich beurteilen können, ob sie gelöscht werden sollen oder nicht. Sie können jedoch u.U. regulär nach der 7 tägigen Löschfrist gelöscht werden. Solche Schnellöschungen trotz Einspruch sind reine Willkür und entsprechen in keinster Weise der Regeln der Löschdiskussion. 207.44.180.3 21:05, 11. Mär 2006 (CET)

Die Listen wurden keineswegs kommentarlos geloescht, sondern mit dem Kommentar Wikipedia:Bitte nicht stören, denn das war das einzige was der Ersteller mit diesen Listen bezwecken wollte und mehr gibts dazu auch nichts zu sagen. --DaTroll 15:01, 15. Mär 2006 (CET)

Die Listen wurden vielleicht mit dieser Intention angelegt, hatten dann aber eine gewisse Eigendynamik erfahren, und waren in einem Zustand, der sich nicht allzusehr von der (übrigens auch als Scherz angelegten) Liste berühmter Enten unterschied, so dass ich zumindest sie gerne erst einmal behalten hätte (und wenn dann der Konsens herausgearbeitet wird, derartige Listen generell nicht haben zu wollen, hätte man sie ja immer noch löschen können). Ausserdem finde ich "Bitte nicht stören" (also sprich: Einen gegen die eigenen Intentionen angelegten Artikel) nicht unter den Löschgründen - mal abgesehen davon, dass dieser Löschgrund schon deshalb kaum tragfähig ist, da man schon Gedanken lesen können müsste, um nachzuweisen, dass wirklich alle Beitragenden eigentlich etwas ganz anderes erreichen wollten. (In meinem Fall bin ich durchaus bereit, den Stiefel anzuziehen: Ich bin in der Tat gegen diese Listen, aber ich hab ja auch keinen der Artikel angelegt...) --Reinhard 14:16, 16. Mär 2006 (CET)

Reisekatalogsprache

Ich bitte um Wiederherstellung des Beitrags Reisekatalogsprache. Nachzulesen auch unter [[6]]. Der Beitrag wurde von Admin Markus Schweiß gelöscht. Ich habe ihn auf der Seite Benutzer Diskussion:Markus Schweiß auf seine Löschung angesprochen. Er hat seine Löschung mit dem Relevanzargument begründet. Zum Thema Relevanz möchte ich anmerken, dass der Begriff Katalogsprache ein gängiger ist, laut Google gibt es 1.920.000 Seiten mit diesem Begriff. Der - klarere - Begriff Reisekatalogsprache hat 13.000 Seiten.

Es gibt eine Vielzahl von Gerichtsentscheidungen aber auch von Zeitschriften- und Internetbeiträgen, die sich mit der Reisekatalogsprache, den gängigen Codes bzw. "Übersetzungen" beschäftigen. Die Argumente für den Löschantrag - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2006 - - der Artikel sei "eine einzige Vermutung oder sogar Unterstellung" - er sei "nicht seriös recherchiert" und entbehre der fachlichen Grundlage" ist daher unzutreffend. --- Kasselklaus 22:19, 20. Mär 2006 (CET)

Ich sehe eigentlich auch keinen Löschgrund. Die "vermutliche Bedeutung" sollte man etwas abschwächen ("kann auch bedeuten"). Aber sonst: ist doch interessant, und wenigstens die nichtlistenartigen Teile scheinen mir absolut enzyklopädisch. Über das Lemma kann man streiten, vielleicht sollte man das alles eher in Reisekatalog einbauen, einen bisher dürftigen Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 10:41, 21. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel auf der Benutzerseite jetzt nachgelesen und kann die Löschmotivation ebenfalls nicht nachvollziehen. Auch die Löschdiskussion scheint mir eher in Richtung Behalten als Löschen tendiert zu haben. Außerdem sehe ich keinen Grund, warum dieses Lemma nicht relevant sein sollte. Das ist schließlich ein Thema, das sowohl juristisch als auch in unserem täglichen Leben immer wieder eine Rolle spielt. Hätte man den Inhalt nicht wenigstens in Reisekatalog einarbeiten können? Ähnlich wie z. B. in Arbeitszeugnis auch etwas über die Arbeitszeugnissprache bzw. -codes steht? Ich schließe mich also der Bitte nach Wiederherstellung an. --jpp ?! 08:03, 24. Mär 2006 (CET)

Der Artikel wurde - was uns Kasselklaus leider verschweigt - von Markus in dessen Benutzernamensraum verschoben: Benutzer:Kasselklaus/Reisekatalogsprache. Nach Durchsicht des Textes und der Löschdiskussion bin ich gegen eine Wiederherstellung; eine reine Beispielliste hat in der Wikipedia nichts verloren. Das Thema ist mE dennoch relevant, hat aber einen deutlich besseren Text verdient. --jergen ? 08:20, 24. Mär 2006 (CET)

Das sehe ich aber ganz anders. Erstens wäre es auch ohne die Beispielliste ein vollständiger Artikel. Ist dir aufgefallen, dass da mehrere Abschnitte Fließtext drinstehen? Zweitens machen eben die Beispiele den Artikel interessant. Es gibt halt unterschiedliche LeserInnen mit unterschiedlichen Vorlieben. --jpp ?! 08:23, 24. Mär 2006 (CET)

Ein Wikibook Tourismus gibt es bisher noch nicht. Man könnte den Text evtl. in

Wikibooks: Trampen_-_Reisen_per_Anhalter – Lern- und Lehrmaterialien

unter einer Kapitelüberschrift wie "(Gefahren des) Katalogtourismus" einordnen. -- Cherubino 10:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es etwas unwürdig hier für jede Liste oder Aufzählung ein Wikibook zu fordern, dann hat man am Ende tausende Bücher mit 2-3 Seiten, ist doch auch Mist. Da macht es mehr Sinn eine informative Liste hier reinzustellen und später den fliesstext zu erweitern. Der Begriff ist übrigens schonmal im "Stern" definiert und erläutert werden, denke das genügt für den deutschsprachigen Raum an Relevanz.

Die Löschung ist nicht nachzuvollziehen. Es handelt sich aufgrund des deutlich vorhandenen Fließtextes eben um keine reine Liste, das Thema ist als solches nicht nur relevant sondern auch interessant und der gesammte Artikel ist deutlich umfangreicher als manche Stubs. So umfangreiche Inhalte einfach zu entsorgen ist mehr als bedauerlich. Ein QS wäre ohne Zweifel sinnvoll, eine dauerhafte Löschung hingegen in mehr als einer Hinsicht bedauerlich.--Nemissimo 12:41, 16. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:US-Außenpolitik

Begründung: Laut [7] wurde offenbar keine wie auch immer geartete reguläre (Lösch)diskussion darüber geführt. Somit ist die Entscheidung darüber nicht transparent und sollte rückgängig gemacht werden. mfg --Herrick 09:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Wurde durch Kategorie:Außenpolitik (Vereinigte Staaten) ersetzt; ich persönlich halte das auch für sinnvoller, da der Artikel auch Vereinigte Staaten heißt. Leider wurden wohl nicht alle Links umgebogen, den vergessenen aus dem Artikelraum habe ich geändert. --jergen ? 13:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Was ist das denn für eine komische Geschichte? Die besagte neue Kategorie, die zudem noch dem unseeligen Klammerlemmafetischismus huldigt, ist durch Sebmol gerade erst mal am 25. März [8] initiiert worden und schon schreitet irgend jemand (?) zur Löschung. Und das Lemma "Vereinigte Staaten" ist ohnehin kompletter Blödsinn - wenn, dann schon richtig "Vereinigte Staaten von Amerika". Wo liegt dann wohl der Sinn? An das übliche Procedere hat man sich hier nicht gehalten. Kein Löschantrag, keine Mitteilung, keine Diskussion. Und jetzt möchte ich bitte wissen, wer a) den LA gestellt, und b) die Kategorie mal flugs aus dem Bauch ohne stattgefundene Diskussion heraus gelöscht hat. --Herrick 13:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Wie jetzt - ist "US" wneiger Unsinn als "Vereinigte Staaten"...? --Eike 18:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Mögliche Argumente: kürzer, schnellleserlicher, weniger Platz brauchend. (Und die Frage: Will ich in erner Kat-Liste alle eher Aussenpolitik, oder alle US-Themen untereinanter sehen.) --Fg68at Disk 09:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Das letztere hängt ganz von dir ab - und davon, ob du dir die Kategorien über die Überkategorie Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) oder über Kategorie:Internationale Beziehungen nach Ländern ansiehst. Dafür ist der Kategoriename dann ziemlich unwesentlich. --Hansele ^(Diskussion) 09:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Soll ich Euch auflisten wie viele US-Kategorien es immer noch gibt, die sich mit Sicherheit bewährt haben? Oder wäre dies wieder eine Steilvorlage für Edithamster... By gone, mit dieser Farce, bei der niemand den Mumm zu haben scheint, für eine grenzwertige Löschung Verantwortung zu übernehmen, hat das Kategorien-Theater wieder eine neue Facette gewonnen. Das Argument (kürzer, schneller erfaßbar), das Fg68at anspricht, sollte gerade bei den Kategorien doppelt zählen. Dabei ist gerade die vermeintliche Abkürzung "Vereinigte Staaten" derart politisch unkorrekt, dass es einem die Zehennägel umbiegt. Wer hier Bundesrepublik schreibt, wird mit Recht gefragt, welche er denn meinen würde! --Herrick 10:08, 29. Mär 2006 (CEST)

Ein Argument war "Und das Lemma "Vereinigte Staaten" ist ohnehin kompletter Blödsinn - wenn, dann schon richtig "Vereinigte Staaten von Amerika". Dann ist "US" aber exakt derselbe Blödsinn, nur als Abkürzung getarnt und in Ausländisch. --Eike 17:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Schau Dir einfach mal den allgemeinen Sprachgebrauch (US-amerikanisch) an, die bestehenden Kategorien (z.B. Kategorie:Kategoriename (USA) und deren Übersichtlichkeit.-- Herrick 08:43, 30. Mär 2006 (CEST)

"USA" und "US-amerikanisch" ist aber doch genau der Unterschied zu "US", den du (für "Vereinigte Staaten") eingefordert hast. Du müsstest dich schon an deine eigene Argumentationslinie halten... "US" ist eben mindestens genauso großer oder kleiner "Blödsinn" wie "Vereinigte Staaten". --Eike 10:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Nevio Passaro

Ich finde Nevio Passaro hat es verdient hierdrinnen zu stehen. Außerdem war der Einrag voll gut. (unsignierter Eintrag stammt von IP 88.64.53.45, nachgetragen von --Uwe G. ¿⇔? 19:46, 13. Apr 2006 (CEST))

Wenn sein Album jemals erscheint, erneut versuchen, bis dahin bleibt das Lemma gesperrt. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. --Uwe G. ¿⇔? 19:48, 13. Apr 2006 (CEST)

Wettmar - von gestern bis heute

Leider hat der Admin den Bericht gesperrt. Fälschlicherweise wurde angenommen, daß der Bericht einfach aus der www.wettmar.de - Homepage kopiert wurde und deshalb ein URV vorliegen würde. Ich kann aber versichern, daß ich auch der Autor des Berichtes auf der Homepage bin. Wir, d.h. 2 Mitglieder des Heimatvereins und ich haben Chroniken, Dokumente und alte Schriften und Unterlagen gesichtet und nach über 1,5 Jahren jetzt die Zusamenfassung und Überarbeitung der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt. Es wurden auch aus anderen Chroniken keine Texte übernommen, sondern nur zum Studium herangezogen. Sollte der Titel nicht wikipediagerecht sein, gestatte ich dem Admin. gerne, die Überschrift wikipediafähig zu machen. Unsere Dorfgeschichte steht in vielen Fällen stellvertretend für viele Ortschaften Nordwestdeutschlands. Darum würde ich / wir uns über eine kurzfristige Freischaltung freuen!!!

Wettmar, den 18.4.2006 Jens - Christian Jens-Christian 16:45, 18. Apr 2006 (CEST)

Die Sache mit der vermeintlichen Urheberrechtsverletzung klärst Du am besten unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#16._April_2006 oder direkt mit EvaK. Anschließend ist Euer Text sicher eine Bereicherung. Allerdings solltet Ihr ihn dann nicht unter diesem etwas krummen Lemma einbauen, sondern besser in den bereits vorhandenen Artikel Burgwedel-Wettmar einbauen. Dann wird er auch eher gefunden. --Zinnmann d 17:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Die Sache ist erledigt. Keine URV, Text auf Benutzerseite verschoben. --Zinnmann d 23:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Liste der Provinzen Thailands

Diese Liste entstand, nachdem in der Löschdiskussion zu Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Namen, Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Fläche, Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerung und Liste der Provinzen von Thailand sortiert nach Bevölkerungsdichte eine Zusammenführung dieser Listen von mehreren Diskutanten angeregt worden war. Sie vereinte alle Informationen der Listen sowie neue Informationen (Hauptstadt, Thai-Schreibweise).

Nach der Anpassung aller Wikilinks wurden die alten Listen als redundant gelöscht und die Sache schien erledigt.

Nun wurden die alten Listen von Benutzer:Medialib wiederhergestellt und die Zusammenführungsliste wegen Informationsdoppelung gelöscht. Natürlich kann er so argumentieren, denn er hat ja durch die Wiederherstellung erst dafür gesorgt...

Die laufenden Löschanträge wurden im gleichen Atemzug aus den Artikeln entfernt. Alle wiederhergestellten Artikel sind außerdem verwaist.

Ich bitte um Wiederherstellung der o. g. Liste, bis die Löschdiskussion zu den alten Listen abgeschlossen ist, damit teilnehmende Benutzer sich ein Bild machen können, welche Alternative wünschenswerter ist. --Tischlampe 22:58, 18. Apr 2006 (CEST)

Ist mir unverständlich, angeblich wegen Doppelung gelöscht. Ich habe sie wiederhergestellt, weil sie nicht nur eine große Anzahl von Informationen bündelt, sondern auch vielfach in der WP verlinkt ist. --Uwe G. ¿⇔? 18:16, 19. Apr 2006 (CEST)

Warum ergänzung bei "Igel" gelöscht

Hallo, ich hatte im Beitrag zum "Igel" als Säugetier (Igel) ergänzt, das dieser mindestens 650 Gramm wiegen sollte, um den Winter zu Überstehen und verstehe nicht, warum Bradypus diese ergänzung wieder gelöscht hat.

--82.83.10.19 20:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Dir wurde auf der Diskussionsseite zum Artikel geantwortet. Das gehört auch nicht hierher, hier geht es um die Wiederherstellung von Artikeln, nicht von einzelnen Sätzen... --Eike 21:07, 20. Apr 2006 (CEST)

Jonathan Davis (erl., nun BKL)

Jonathan Davis ist der Saenger und Dudelsackspieler von KoRn!

Ja und? er ist bei KoRn! erwähnt, als Solist hat er wohl noch nichts vollbracht. --Uwe G. ¿⇔? 19:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Liste der Simpsons-Episoden

Grund für Wiederherstellung: Selektive Löschung. Die Artikel Liste der Futurama-Episoden und Tatort-Episoden sind immer noch intakt. Ausserdem habe ich den Eindruck das sich Markus Müller von den Aussagen der anderen nicht beeinflussen ließ sondern einzig und allein nach persönlicher Meinung entschieden hat. Zu den beiden intakten Artikel möchte ich sagen, dass in beiden nur ein Stimme für die Löschung gestimmt haben, für die gelöschte Liste gab es deutlich mehr Löschstimmen trotzdem gibt es keinen Unterschied in der Struktur. Löschdiskussion --LaWa 02:09, 2. Mär 2006 (CET)

Die Löschdiskussionen zu den beiden anderen Episodenlisten wurden halt noch nicht abgearbeitet. Begründung hinfällig. Siehe auch die Problematik einer Argumentation für Gleichbehandlung im Unrecht. --Eldred 02:18, 2. Mär 2006 (CET)

Soweit ich sehe kann ist der einzige Grund für die Löschung das Vorhandensein von mehreren Episodenguide im Internet. Die beiden genannten und intakten Artikel werden nicht gelöscht, weil es nur jeweils eine Löschstimme gibt. Die Gleichbehandlung im Unrecht ist ein juristisches Argument und die WP ist keine Rechtsstaat.--LaWa 03:05, 2. Mär 2006 (CET)

Das ist die pragmatische Begründung, die dem Fan das Gefühl geben soll, dass sein Fachwissen weiterhin vom Artikel aus erreichbar sein wird. Dahinter steht, soweit ich das sehe, eine grundsätzliche Ablehnung von Episodenlisten vor dem Hintergrund der Frage, was Wikipedia nicht ist. Bei Markus Müller, den du übrigens vor diesem Wiederherstellungswunsch nicht angeschrieben hast, wirst du eine ähnlich gelagerte Diskussion weiter oben auf seiner Diskussionsseite finden. --Eldred 03:09, 2. Mär 2006 (CET)

Beachte die Uhrzeit. Ich werde M.M. informieren. --LaWa 03:17, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, stand die Löschdik 16:7 für behalten. Wenn man einfach willkührlich löscht, obwohl die Löschdisk ein deutliches Ergebnis bringt, kann man den Artikel auch gleich so löschen. Wenn es nur um den enzyklopädischen Wert geht, müsste man übrigens mindestens die Hälfte aller Artikel löschen. -- Chaddy ?! 21:48, 2. Mär 2006 (CET)

Leider wurde auch in diesem Fall wieder eine Phantomdiskussion geführt. Argumente werden nur bei denjenigen als solche angesehen, die für eine Löschung stimmen. Sehr schwach. Ich bitte um Prüfung der betreffenden Löschvorgänge durch einen unabhängigen Admin, der solche Beiträge nicht per se als "Datenbankauszüge" (O-Ton Markus Mueller) abtut. --Scooter ^Sprich! 21:53, 2. Mär 2006 (CET)

Wenn es nur um den enzyklopädischen Wert geht, müsste man übrigens mindestens die Hälfte aller Artikel löschen. - Die Hälfte ist vielleicht ein bisschen hoch gegriffen, aber was nicht enzyklopädisch ist, muß weg. Siehe auch die Vier Goldenen Regeln der Wikipedia. Hier ging es schliesslich nicht um den Artikel Die Simpsons, der sehr wohl enzyklopädiewürdig ist, sondern um eine nackte und sinnfreie Auflistung von Hunderten von Titeln. Darum nochmal meine ausführliche Löschbegründung hier:

„Es gibt einerseits viele sinnvolle und gute Listen; zur Zeit befinden sich aber leider auch noch viele überflüssige und unenzyklopädische Listen und Datensammlungen in der Wikipedia. Mit der Zeit werden sie alle gelöscht werden und jede Löschung hilft den betroffenen Einstellern sich darüber klarzuwerden, bei welchem Projekt sie mitarbeiten wollen; jede Löschung vermittelt einen wichtigen Denkanstoß: Überlege noch einmal, was die Wikipedia für ein Projekt ist und ob Du mit Deiner Arbeitskraft sinnvoll dazu beitragen kannst und möchtest. Auch wenn die Einsteller gelöschter Artikel dann zu dem Ergebnis kommen sollten, dass ihre Ziele grundsätzlich nicht mit dem Projektzielen in Einklang zu bringen sind, so ist damit dennoch beiden Seiten enorm geholfen. Für Titellisten von Fernsehserien gibt es die Weblinks. Und es existieren fantastische Seiten im Netz mit Episodenlisten. Setzt doch einfach einen davon in den Artikel. Und wenn jemand Lust hat, dann soll er zusätzlich einen zusammenfassenden Überblick über die Staffeln schreiben: das wäre nicht nur enzyklopädische Arbeit, sondern damit wäre dem Leser dann auch wirklich geholfen. --Markus Mueller 00:25, 2. Mär 2006 (CET)“

Wer mit solchen Löschungen nicht einverstanden ist, sollte die Wikipedia verlassen, weil er nicht verstanden hat, was Wikipedia ist und weil seine Vorstellung dessen, was Wikipedia sein kann, falsch ist. Es haben sich sehr erfahrene Altwikipedianer mit Verweisen auf die Grundprinzipien der Wikipedia für das Löschen ausgesprochen. Solche Argumente wiegen nunmal mehr, selbst wenn die Abstimmung 100:1 steht. --Markus Mueller 22:21, 2. Mär 2006 (CET)

Gut zu wissen. Da braucht also der einfache Pöbel gar nicht mehr an den Löschdiskussionen teilzunehmen. Ich lach' mich kaputt, obwohl's eher zum Heulen ist. --Scooter ^Sprich! 22:31, 2. Mär 2006 (CET)

Wer sich mit den grundlegenden Prinzipien der Wikipedia nicht ausreichend befaßt hat, sollte in der Tat den Löschdiskussionen fernbleiben, solange er nicht der Autor des betroffenen Artikels ist. Wer nicht weiß, wie die Löschkriterien funktionieren, hat da nun wirklich nichts verloren, und sollte sich getreu Elians Deppenregel Nr.1 verhalten - bis er das nachgeholt hat.

(Immer mehr unerfahrenen Benutzer mißverstehen die Löschkandidaten als Ort, wo man seine Stimme zu der Frage abgeben kann, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Im Gegenteil wird hier aber gemeinsam darüber beraten, ob ein Artikel gemäß den Richtlinien behalten werden kann oder nicht.) --Markus Mueller 22:44, 2. Mär 2006 (CET)

Löschdiskussionen können selbstverständlich keine Abstimmungen sein, da jeder beliebig viele Stimmen abgeben könnte. Steht aber auch im Kopf dieser Seite. --Eike 23:00, 2. Mär 2006 (CET)

Solche Argumente wiegen nunmal mehr, selbst wenn die Abstimmung 100:1 steht. Die Wikipedia soll das sein was die Mehrheit der Benutzer wollen dass sie ist. Ich weiß dass das en-Argument nicht gern gesehen wird, aber wenn sich immer dieselben Delutionisten ständig auf die Grundprinzipien berufen, dann wüsst ich doch mal gern warum der Verfasser dieser Prinzipien das Potenzial der Wikipedia nicht ähnlich beschneidet wie der deutsche Gartenzwergbesitzerverein. Ich könnt jedesmal kotzen wenn wieder einer Nullbegründungen wie Wikipedia ist eine Enzyklopädie bringt. Wikipedia könnte auch mehr sein; Wikipedia könnte sogar Spaß machen. Darf natürlich beides nicht sein. --NoCultureIcons 23:38, 2. Mär 2006 (CET)

Mach einen Fork und nimm (bitte!) alle die mit, die Spaß dabei haben wollen, nicht an einer Enzyklopädie zu schreiben. Hier findet gerade das Projekt "Spaß haben beim Schreiben einer Enzyklopädie" statt. Schaut doch mal beim Schreibwettbewerb rein, vielleicht bekommt ihr dann eine Idee davon, worum es in diesem Projekt eigentlich geht - und wie man eine Menge Spass dabei haben kann. --Markus Mueller 23:48, 2. Mär 2006 (CET)

Dasselbe lege ich dir Nahe und nimm bitte alle mit die ausschließlich wegen albernen Metabegründungen kilobyteweise die Arbeit anderer mit Füßen treten. Ich vermute übrigens nicht dass das Anlegen dieser Liste Spaß gemacht hat, ich weiß aber genau wie fasziniert ich Stunden in der richtigen Wikipedia verbracht habe beim Durchforsten von Serien- und Comicuniversen. Und weis mich bitte nie wieder auf den lächerlichen Schreibwettbewerb hin, ich brauch keine Paprikasamen zur Motivation und keine Bewertungsplattform zur Selbstdarstellung. --NoCultureIcons 23:57, 2. Mär 2006 (CET)vernichten, nicht mit Füßen treten sollte da stehen, aber es dürfte eh klar sein was gemeint ist. --NoCultureIcons 23:59, 2. Mär 2006 (CET)

Ich erstelle gerade auf meiner Unterseite die Episodenliste mit Beschreibung. --xls 01:11, 3. Mär 2006 (CET)

Sag Bescheid, wenn Du diese genutzt hast, um die Artikel zu verbessern, dann werde ich meine Vermutung, dass Du die Möglichkeiten der Wikipedia-Foundation nur nutzt, weil Du keinen eigenen Webspace hast, still begraben. --DaTroll 09:59, 3. Mär 2006 (CET)

Tu mir n Gefallen, Markus Mueller, und halt dich in Zukunft von Löschdiskussionen fern und vorallem versuche nicht sie zu werten, da du offensichtlich dazu nicht in der Lage bist. Mit Kommentaren wie Es haben sich sehr erfahrene Altwikipedianer mit Verweisen auf die Grundprinzipien der Wikipedia für das Löschen ausgesprochen. Solche Argumente wiegen nunmal mehr, selbst wenn die Abstimmung 100:1 steht disqulifizierst du dich selber und untermauerst ein gefährliches Grunddenken, von dem du so schnell wie möglich wegkommen solltest. --sd5 14:02, 3. Mär 2006 (CET)

Markus, man sollte sich vielleicht mal vor Augen führen, dass Löschdisks dazu da sind, alle Wikipedianer zu fragen, ob man ihrer Meinung nach einen bestimmten Artikel behalten sollte oder nicht. Und das können nicht nur ein paar Altwikipedianer, sondern durchaus auch alle anderen - bis auf ein paar ganz wenige Ausnahmen - entscheiden. Und wenn eine Löschdisk nun abgelehnt wurde, muss man das auch akzeptieren. -- Chaddy ?! 19:05, 3. Mär 2006 (CET)

Da haben wir hier das vermutlich revolutionärste Instrument des 21. Jahrhunderts, den erfüllten Traum der Aufklärung, einen Hort des Wissens, der Vernunft und der Neutralität, jedermann ohne Einschränkungen zugänglich - und was ist das einzige, was Euch in den Sinn kommt? Ihr wollt es kaputtspielen, wie kleine Kinder, die ein Spielzeug zerlegen, nur um zu gucken, was man mit den Einzelteilen noch alles anfangen kann; wie Halbstarke, die ihre Kraft erproben wollen, mit einem Stock im Ameisenhaufen wühlen, nur um zuzuschauen, wie die wehrlosen Tieren mühsam die Zerstörungen wieder in geregelte Strukturen zurückführen müssen.
Ochlokrapedia ist anderswo. Und der seit langem aufrechterhaltene Versuch, auf die Administratorenschaft immer mehr Druck auszuüben, so daß immer weniger und weniger Admins Lust haben, die Löschkandidaten wegen dieses ständigen Affentheaters auf Kindergartenniveau („er hat mir mein Schüppchen weggenommen!“) und den wirren Anfeindungen hier und auf den Benutzerdiskussionsseiten überhaupt noch abzuarbeiten, mit dem Fernziel, aus einer strukturierten, wissensbasierten Enzyklopädie eine nicht mehr administrierbare und qualitativ belanglose Datenwüste zu machen, wird keinen Erfolg haben. Nehmt lieber konsequent Eure Rechte wahr! --Markus Mueller 21:18, 3. Mär 2006 (CET)

Zumindest ich will die WP nicht zerstören. Ich spreche nur ein allgemeines Problem an, nämlich, dass Benutzer (nicht nur Admins!) meinen, sich über die Meinung der Mehrheit hinwegzusetzen. Wieso willst du uns eigentlich dauernd darauf drängen, die WP zu verlassen? So ist das gar nicht diplomatisch. Du solltest lieber mit uns konstruktiv diskutieren, anstatt uns zu beleidigen und zu vergraulen. Auch Admins sind nicht allmächtig! -- Chaddy ?! 21:29, 3. Mär 2006 (CET)

„Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen, und erst recht nicht für jene anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten oder ihre eigenen Wissenslücken wahrzunehmen (insgesamt die störendste Gruppe in der Wikipedia). Eine weniger nachsichtige Haltung gegen Störungen würde das Projekt wesentlich freundlicher, einladender und offener für die große Mehrheit der intelligenten, wohlgesonnenen Menschen im Internet machen.“

-- Larry Sanger

Deswegen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:39, 3. Mär 2006 (CET)

Dann lege ich wiederum Dir mal ganz dringend das Right to leave ans Herz. Wenn Du mit Deinen Versuchen scheitern solltest, hier Mitarbeiter rauszuekeln, wäre das vielleicht der richtige Schritt. --Scooter ^Sprich! 22:22, 3. Mär 2006 (CET)

Benutzer, die sich mit Fernsehserien auskennen, sind auch Experten. Es ist nun wirklich nicht angebracht, diesen Benutzern – wegen etwas Nebensächlichem wie Episodenlisten – zu empfehlen, unser Projekt zu verlassen. Als anmaßende Kleingeister könnte man in diesem Zusammenhang ebensogut diejenigen betrachten, die keine anderen Meinungen neben der eigenen Meinung gelten lassen: Jemandem, der den Standpunkt Wiki is not paper vertritt, abzusprechen, dass er bei der Erstellung einer Enzyklopädie mithelfen will, ist schlichtweg arrogant. Durch ein solches Verhalten wird Wikipedia nicht "freundlicher, einladender und offener".

Es wäre auch nett, wenn die Episodenlistengegner nicht den Eindruck erwecken würden, sie sprächen für gesamte "Administratorenschaft". Das Meinungsbild hat gezeigt, dass unsere Richtlinien (in Bezug auf den Begriff Enzyklopädie) auch von den Admins unterschiedlich ausgelegt werden. -- kh80 •?!• 03:10, 4. Mär 2006 (CET)

Wer die Titel einzelner Folgen von Endlos-Fernsehserien für Wissen hält, hat wohl noch nie eine Enzyklopädie in der Hand gehabt. Bloß nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 23:32, 3. Mär 2006 (CET)

Mal ein Auszug aus dem gemeinfreien Artikel über Goethe in Meyers Konversations-Lexikon ([9] ):

Von speziellen Korrespondenzen sind anzuführen: die aus Leipzig geschriebenen Briefe Goethes an seine Schwester Cornelia und an Behrisch ("Goethe-Jahrbuch", Bd.7), die "Briefe an Leipziger Freunde" (hrsg. von O. Jahn, Leipz. 1849; 2. Aufl. 1867), die Briefe an Herder ("Aus Herders Nachlaß", Bd. 1, Frankf. 1857), an Lotte und Kestner ("G. und Werther", 2. Aufl., Stuttg. 1855), an Merck (in den drei Wagnerschen Sammlungen, Darmst. 1835 u. 1838 und Leipz. 1847), an Lavater 1774–1785 (hrsg. von H. Hirzel, das. 1833), an die Gräfin Auguste von Stolberg (das. 1839, neue Ausg. 1881), an Johanna Fahlmer (hrsg. von Urlichs, das. 1874), an Frau v. Stein 1776–1828 (hrsg. von Schöll, Weim. 1848–51, 3 Bde.; neue Ausg. von Fielitz, Frankf. 1883–85, 2 Bde.), an A. W. Schlegel (Leipz. 1846); ferner: "Briefe und Aufsätze aus den Jahren 1766–1786" (hrsg. von A. Schöll, das. 1846); "Briefwechsel mit F. H. Jacobi" (das. 1847); "Briefwechsel zwischen G. und Knebel 1774–1832" (hrsg. von Guhrauer, das. 1851, 2 Bde.); "Kurzer Briefwechsel zwischen Klopstock und G. 1776" (das. 1833); "Briefwechsel zwischen Schiller und G. in den Jahren 1794–1805 " (Stuttg. 1828–1829, 6 Bde.; 4. vermehrte Ausg. 1881); "Briefwechsel zwischen G. und Zelter 1796–1832" (hrsg. von Riemer, Berl. 1833–34, 6 Bde.); "Briefe von G. und dessen Mutter an Fr. Freiherrn v. Stein" (hrsg. von Ebers und Kahlert, Leipz. 1846); "Freundschaftliche Briefe von G. und seiner Frau an Nikolaus Meyer 1800–1831" (das. 1856); "Briefe des Großherzogs Karl August und Goethes an Döbereiner" (hrsg. von O. Schade, Weim. 1856); "Briefwechsel Goethes mit einem Kind" (Bettina v. Arnim) (Berl. 1835, 3 Tle.; 3. Aufl., mit einer orientierenden Einleitung von H. Grimm, das. 1881); "Briefe Goethes an Sophie v. La Roche und Bettina Brentano" (hrsg. von G. v. Löper, das. 1879); "Briefwechsel zwischen G. und Reinhard 1807–1832" (Stuttg. 1850); "Briefwechsel und mündlicher Verkehr zwischen G. und dem Rat Grüner" (das. 1853); "Briefwechsel zwischen G. und Staatsrat Schultz" (hrsg. von Düntzer, Leipz. 1853); "Briefwechsel des Großherzogs Karl August mit G. 1775–1828" (das. 1863, 2 Bde.; 2. Ausg., Wien 1873); "Goethes Briefe an F. A. Wolf" (hrsg. von M. Beruays, Berl. 1868); "Goethes Briefe an Chr. Gottl. v. Voigt" (hrsg. von O. Jahn, Leipz. 1868); "Goethes Briefe an Eichstädt" (hrsg. von W. v. Biedermann, Berl. 1872); "Briefwechsel zwischen G. u. Graf Kaspar von Sternberg 1820–32" (hrsg. von Bratranek, Wien 1866); "Goethes Briefe an Philipp Seidel" ("Im neuen Reich" 1871, 1. Bd.); "Goethes Briefe an Rauch" (hrsg. von Eggers, Leipz. 1880); "Frau Rat, Briefwechsel von Katharina Elisabeth G." (hrsg. von R. Keil, das. 1871); "Briefe von Goethes Mutter an die Herzogin Anna Amalia", herausgegeben von Burkhardt (erste Publikation der Goethe-Gesellschaft, Weim. 1885); "Goethes naturwissenschaftliche Korrespondenz 1812–32" (hrsg. von Bratranek, das. 1874, 2 Bde.); "Goethes Briefwechsel mit den Gebrüdern Humboldt" (hrsg. von Bratranek, das. 1876); "Goethe-Briefe aus Fritz Schlossers Nachlaß" (hrsg. von Frese, Stuttg. 1877); "Goethes Briefe an Soret" (hrsg. von Uhde, das. 1877); "Briefwechsel zwischen G. und Marianne v. Willemer" (hrsg. von Creizenach, das. 1877); "Briefwechsel zwischen G. und Göttling" (hrsg. von Kuno Fischer, Münch. 1880); "G. und Gräfin Donell" (hrsg. von R. M. Werner, Berl. 1884). Viele bis dahin ungedruckte Briefe sind auch enthalten in den Werken: "G., zu dessen näherm Verständnis" von Carus (Leipz. 1843), "Aus Weimars Glanzzeit" von Diezmann (das. 1855), "Aktuar Salzmann" von Stöber (Franks. 1854), in den "Mitteilungen aus dem Tagebuch und Briefwechsel der Fürstin Ädelh. Amalia von Gallitzin (Stuttg. 1868) u. a. Nächstdem sind hierher gehörig: Eckermanns "Gespräche mit G. in den letzten Jahren seines Lebens" (6. Aufl., Leipz. 1884, 3 Bde.); "Goethes Unterhaltungen mit dem Kanzler Müller" (Stuttg. 1870) und "Goethes Tagebuch aus den Jahren 1776 bis 1782" (hrsg. von R. Keil, Leipz. 1875).

Welchen Nutzen hat denn eine solche ellenlange Auflistung für den Lesern des Goethe-Artikels im Vergleich zu einer Episodenliste für den Leser des Simpsons-Artikels? – Und jetzt sag bitte nicht, dass du diese Aufzählung von Goethes Briefwechseln für enzyklopädisches Wissen hälst und in einem Wikipediaartikel akzeptieren würdest ... -- kh80 •?!• 03:10, 4. Mär 2006 (CET)

Touché. Wir warten jetzt gespannt, ob Markus Mueller nun auch die Herausgeber des Meyers (oder des Brockhaus, oder des Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikons, das ähnlich umfangreiche Bibliographie-Listen enthält) als Pöbel und Verbreiter nutzloser Information bezeichnet.

Im Ernst: Wer sich so weit aus dem Fenster lehnt und sich auf Larry Sangers (wichtigen) Essay beruft, der größeren Respekt Fachleuten gegenüber einforderte, sollte eben auch tatsächlich Experte sein. Das war hier offensichtlich weder in Bezug auf den Themenbereich des gelöschten Artikels noch in Bezug auf die Gepflogenheiten bei Nachschlagewerken der Fall. Anders gesagt: Es ist richtig, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und die besseren Argumente zu entscheiden haben, und dass man dann und wann grausam sein sollte gegenüber Benutzern, die (Zitat von dort) offensichtlich nicht zur Wikipedia beitragen wollen, und ihnen das Right to Leave ans Herz legen kann. Aber dann sollte die Angelegenheit tatsächlich eindeutig sein und es wurden nun mal in den vielen Diskussionen über solche Listen auch ernsthafte Pro-Argumente vorgebracht.

Ich bin allerdings unschlüssig, ob die Liste in der von Markus Mueller gelöschten Form (eine Tabelle aus Episodencode, Originaltitel, deutschem Titel und Ausstrahlungsdatum) hier sonderlich wertvoll ist. Die Version, die Xls gerade vorbereitet, enthält ja immerhin Zusatzinformationen wie eine kurze Inhaltsangabe. Viel besser fände ich aber enzyklopädische Artikel über die einzelnen Folgen, das wäre sowohl von der Relevanz her gerechtfertigt (Zuschauerzahl und Umsatz einer einzelnen Simpsons-Folge dürften die vieler Kinofilme, über die wir Artikel haben, weit übersteigen) als auch inhaltlich (ein guter Artikel würde zB die zahlreichen Parodien und Anspielungen, die ein Großteil der Zuschauer nicht ohne Zusatzinformationen versteht, erläutern; dazu ist ein Wikipedia-Artikel schon aufgrund der Möglichkeit, Wikilinks zu setzen, ein geeignetes Medium).

grüße, Hoch auf einem Baum 11:06, 4. Mär 2006 (CET)

Ganz ernsthaft: wer das Unterscheidunsvermögen wirklich nicht besitzt, zwischen der Werkliste eines Autors - insbesondere eines solchen wie Goethes - und der Auflistung der Titel der Folgen der Simpson-Episode eine Differenz zu erkennen (wobei ich bei Dir, HaeB, davon ausgehe, dass Du es durchaus besitzt, es aber hier aus rhetorischen Gründen unterschlägst), der sollte schleunigst seine Lehrer auf Rückerstattung seines Schuldgeld verklagen. Und er sollte sich ganz, ganz dringend ein neues Hobby suchen: und zwar weit weg von jeglicher Arbeit am kulturellen und geistigen Erbe der Menschheit. --Markus Mueller 22:14, 4. Mär 2006 (CET) PS.: Und von anständigen Zusammenfassungen zu den Staffeln rede ich schon die ganze Zeit. - PPS.: Und wie albern soll das hier jetzt noch werden?

Ich habe schon mal die ersten fünf Staffeln ausgebaut. Wenn jemand weitere Ausbauvorschläge hat (Tafelsprüche, Couch-Gags...), dann sollte er/sie mir schreiben. --xls 00:07, 4. Mär 2006 (CET)

Das ist doch wieder ein schönes Beispiel dafür, wie man vorgibt demokratische Regeln einzuhalten aber am Schluss seinen eigenen Wilen durchsetzt. Als nächstes verzichtet wir ganz auf Löschanträge und die dazugehörigen Disskussionen und überlassen Gott M.M. die alleinige Entscheidung. Wir bauen dir später mal ein Mausoleum Markus! --85.178.49.129 12:53, 4. Mär 2006 (CET)

Es zeugt schon von einer unglaublichen Arroganz zu behaupten, Episodenlisten seien kein enzyklopädisch relevantens Wissen. Markus Müller und andere Deletionisten haben wohl noch nie etwas vom Fach Medienwissenschaften gehört, das an Universitäten unterrichtet wird. Und da beschäftigt man sich unter anderem auch mit Fernsehserien, die nach formalen und inhaltlichen Kriterien untersucht werden. In diesem Zusammenhang kann es wichtig sein, zu wissen, wann welche Episode ausgestrahlt worden ist und zu welcher Staffel sie gehört. Denn Fernsehserien verändern sich u.U. auch von Staffel zu Staffel, nehmen neue Anregungen des Publikunms auf, kommentieren aktuelle Ereignisse etc. Natürlich gibt es Episodenführer auch auf anderen Webseiten oder in Büchern, aber erstere sind flüchtig und nicht immer zuverlässig, letztere sind nur gegen Geld zu haben. Es ist für mich unverständlich, wieso Episodenlisten kein enzyklopädisch sinnvolles Wissen sein sollen. Neon02 22:08, 4. Mär 2006 (CET)

Wer an der Universität (ausgerechnet!) Medienwissenschaften studiert und nicht mal die (Medien)kompetenz erworben hat zu wissen, dass die Wikipedia als Quelle für wissenschaftliches Arbeiten (noch!) völlig ungeeignet ist, dem werden auch die Simpsonsfolgen nicht mehr durch sein Studium helfen. --Markus Mueller 22:26, 4. Mär 2006 (CET)

Durch deine Löschungen verhinderst du, dass die Wikipedia in dieser Beziehung an Qualität gewinnt. Die Tests der c't und anderer zeitschriften zeigen, dass die Wikipedi bereits heute so gut ist, wie andere Enzyklopädien. Insofern scheint deine geringe Meinung von der Wikipedia nicht gerechtfertigt.

Ausserdem finde ich die herablassende Haltung gegenüber der Medienwissenschaft sehr ärgerlich. Neon02 22:34, 4. Mär 2006 (CET)

Die Arroganz von Markus Müller ist unerträglich, allein der arrogante Umgangston macht in als Administrator ungeignet. 129.21.228.88 22:19, 4. Mär 2006 (CET)

Ich bin für die Wikipedia verzichtbar - sowohl als Admin als auch als Benutzer. Jeder einzelne Benutzer kann in diesem Projekt aufgrund seiner Größe inzwischen problemlos ersetzt werden. Die Grundprinzipien der Wikipedia können es aber nicht. --Markus Mueller 22:26, 4. Mär 2006 (CET)

Jetzt behauptest du, die WP sei für wissenschaftliche Arbeiten ungeeignet. Aha. *staun* Jetzt weiß ich auch warum du hier keine Episodenlisten haben willst: sie würden nur dazu beitragen, dass die WP besser und deshalb für wissenschaftliche Arbeiten geeignet wird. Ich glaube ich hier bislang das Falsche gemacht: ich habe versucht, die WP zu verbessern, was aber offenbar nicht in deinem Sinn ist. Und da du ja ein allmächtiger, allwissender Altwikipedianer bist, muss ich doch das machen, was du für richtig hälst. Schließlich hab ich als Nicht-Admin und "Jungwikipedianer" (bin doch "erst" seit 20.8.05 dabei) hab natürlich keine Kompetenz und kann auch nicht selbstständig hier arbeiten. Ave Markus, mein Meister, dein Sklave und Schüler grüßt dich. -- Chaddy ?! 23:03, 4. Mär 2006 (CET)

Die Liste aus dem ollen Meyers wäre bei uns genau so fehl am Platz wie die Episodenlisten. Ersteres ist schon seit Ewigkeiten Konsens; von dem Theater, das die Kiddies hier veranstelten, sollte man sich nicht irritieren lassen. Gegen ein Kapitel zu Goethes Briefen oder dem ausführlichen Handlungsverlauf einer Serie wird hingegen niemand etwas haben. Und zu den Sprüchen von Chaddy kann man wohl nur schreiben: Jeder blamiert sich so gut er kann. --Monade 23:52, 4. Mär 2006 (CET)

Quod erat demonstrandum. Jene Mitarbeiter, die sich für die Episodenlisten einsetzen, pauschal als "Kiddies" abzuwerten, ist noch ein gutes Stückchen blamabler, werter Monade. --Scooter ^Sprich! 10:43, 5. Mär 2006 (CET)

Oh man :-) --Monade 11:40, 5. Mär 2006 (CET)

Wenn einige der Administratoren schon mit Regeln anfangen, dann sollten sie auch die der englischen Wikipedia berücksichtigen, wo solche Listen überhaupt kein Problem sind. Oder auch die Seite Wiki is not Paper wo ausgeführt wird, dass die Wikipedia eben mehr ist, als eine gedruckte Enzyklopädie. Jimbo Wales persönlich hat der Aussage zugestimmt, dass es möglich sein sollte, Episodenlisten von Fernsehserien und sogar eine Seite für jede Episode anzugelen.

Nur in der deutschen Wikipedia ist so etwas nicht möglich hauptsächlich wohl aufgrund eines veralterten Kulturbegriffs, der zwischen Hochkultur und Trivialkultur unterscheidet. Das wird in der Literaturwissenschaft aber seit Jahrzehnten in Frage gestellt. Markus Müller sollte zur Kenntnis nehmen, dass viele Wikipedianer seine Vorstellung von Kultur nicht teilen und er sollte darauf verzichten, diese Vorstellung den anderen mit administrativen Mitteln aufzwingen zu wollen.

Es gibt nun mal viele Menschen, die Episodenlisten von Fernsehserien in der Wikipedia wünschen und auch die Relevanzkriterien verbieten sie nicht wirklich. Auch die Aussage "Wikipedia ist keine Datenbank" richtete sich ursprünglich gerade nicht gegen solche Listen. Im Verlauf der Löschdiskussionen hat sich eine immer restriktivere Auslegung der Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist herauskristallisiert, die mit den ursprünglichen Intentionen nicht übereinstimmt.

Eine liberalere Handhabung würde den Wikipediastress erheblich vermindern und erlauben, dass wir uns wieder der Erstellung und Verbesserung von Artikeln widmen, anstatt hier erbitterte und frustrierende Diskussionen zu führen.

Niemand zwingt Markus Müller, die Episodenlisten der Simpsons oder von Futurama zu betrachten, aber er sollte diejenigen in Ruhe daran arbeiten lassen, die das interessiert. Wieso die Wikipedia durch Löschung dieser Listen besser werden sollte, kann ich nicht einsehen. 82.254.88.236 12:36, 5. Mär 2006 (CET)

deswegen seid ihr auch keine admins. weil ihr zusammhänge nicht begreift. --139.142.184.213 12:52, 5. Mär 2006 (CET)

Auch IPs sind herzlich dazu eingeladen, hier sinnvoll mitzudiskutieren. Deine Auussage ist nicht sinnvoll! -- Chaddy ?! 14:16, 5. Mär 2006 (CET)

Der Löschgrund dieser Liste: "nicht enzyklopädisches Wissen" ist nicht nachvollziehbar und die Benutzer sahen das in der Löschdiskussion genauso. Aber hier gibt es anscheinend Leute die keine anderen Sorgen haben als sinnvolle Beiträge, die Mühe, Zeit und Arbeit gekostet haben zu sabotieren. Es gab eine Abstimmung mit überwältigender Mehrheit für Behalten - das wird ignoriert! Es gab ein Meinungsbild das eindeutig aussagt Episodenlisten gehören in die Wiki, analog zur englisch-sprachigen - das wird ignoriert! Ich frage mich jetzt ernsthaft an welchen Punkt wir hier angelangt sind? Eine Diktatur wo 2 oder 3 Leute sich als Kulturapostel aufführen und jede sinnvolle Arbeit unterdrücken? Es kotzt (pardon) einen langsam echt an! --85.178.14.30 15:04, 5. Mär 2006 (CET)

Regt euch mal wieder ab. Die Sache mit den Episodenlisten ist ein vergleichsweise harmloser Konflikt: Die Daten können weiterhin verlinkt werden, und es wurde sogar aufgezeigt, wie sie mit enzyklopädischen Ergänzungen wieder rein können. Es gibt wesentlich ärgere Fälle. --Eldred 15:20, 5. Mär 2006 (CET)

Ich bin jetzt auch mit den Staffeln 6-7 fertig. Wenn jemand helfen will, dann kann er/sie sich bei mir melden und eine Staffel aussuchen. --xls 18:39, 5. Mär 2006 (CET)

Nur eine Frage: Warum sind die Simpsons-Episoden nicht relevant, die Tatort-Episoden aber schon?

Mein Vorwurf der selektiven Löschung würde bestätigt. Der Artikel Tatort-Episoden würde nicht gelöscht und wenn die Argumente, die von der Erstellung dieses Wiederherstellungswunsch eindeutig beeinflusst würden, den Admin Markus Schweiß überzeugt haben, spricht nicht gegen die Wiederherstellung der Simpsons- und logischerweise der Futurama-Episoden. Der Artikel unterscheidet sich weder in Struktur noch im Informationswert von den gelöschten Artikeln. Es gibt auch für die Tatortserie Webseiten mit Episodenguide. Vorbei dieses Argument bei einer Löschung niemals als Grundlage dienen soll und darf, weil es auch für anderen Artikel(die noch nie und niemals einen LA sehen werden) alternative Weblinks gibt. Die Wikipedia würde von Jimmy Wales nicht begonnen weil es im Internet an Information fehlt, sondern um das Wissen zu sammeln.
Alle drei Artikel würden von drei verschiedenen Admins bearbeitet, bei keinen ist eine objektive Beurteilung erfolgt(Tatort-Fan?). Bei diesen Überlegungen dürfen wir niemals vergessen, das die Simpsons, die zur Zeit bekanntes Fernsehserie der Welt ist, allein auf Grund ihrer Bedeutung in der Fernsehwelt ist ein Episodenführer berechtigt. In vielen Fernsehsendung wird diese Serie genannt. Sicherlich kann der Artikel Die Simpsons einige Fragen beantworten. Aber immer wieder kommt es vor das sich jemand an eine Folge erinnert und wissen will wann diese gesendet würde, wie diese Folge genau hieß und was man sonst noch aus dieser Liste erfahren kann. Die Originaltitel zum Beispiel, die übrigens nicht immer bei den Weblinks-Episodenguide zu finden sind, nur in der WP kann man sicher sein, weil es hier Standard ist.

@Markus Müller: sei mir nicht böse, aber das muß jetzt sein.

1.Argument von M.M.: Es gibt einerseits viele sinnvolle und gute Listen; zur Zeit befinden sich aber leider auch noch viele überflüssige und unenzyklopädische Listen und Datensammlungen in der Wikipedia. Mit der Zeit werden sie alle gelöscht werden und jede Löschung hilft den betroffenen Einstellern sich darüber klarzuwerden, bei welchem Projekt sie mitarbeiten wollen; jede Löschung vermittelt einen wichtigen Denkanstoß: Überlege noch einmal, was die Wikipedia für ein Projekt ist und ob Du mit Deiner Arbeitskraft sinnvoll dazu beitragen kannst und möchtest. Auch wenn die Einsteller gelöschter Artikel dann zu dem Ergebnis kommen sollten, dass ihre Ziele grundsätzlich nicht mit dem Projektzielen in Einklang zu bringen sind, so ist damit dennoch beiden Seiten enorm geholfen.
Meine Antwort: was hat das mit dem Artikel zu tuen? M.M. sagt das es sinnvolle Listen gibt(zB: Alle KZ-Lager), aber in diesem Argument steht nicht drin, warum diese Episodenliste sinnlos ist. Schöne Rede, aber auch nicht mehr.

2. Argument von M.M.: Für Titellisten von Fernsehserien gibt es die Weblinks. Und es existieren fantastische Seiten im Netz mit Episodenlisten. Setzt doch einfach einen davon in den Artikel. Und wenn jemand Lust hat, dann soll er zusätzlich einen zusammenfassenden Überblick über die Staffeln schreiben: das wäre nicht nur enzyklopädische Arbeit, sondern damit wäre dem Leser dann auch wirklich geholfen.
Meine Antwort: Bereits oben habe ich ausreichend begründet, warum die Weblink-Begründung nicht angewendet werden soll. Was den letzten Satz angeht so habe ich bereits damit begonnen. Wer den entsprechenden Absatz liest wird feststellen, dass diese aber nichts mit einer Episodenliste gemeinsam hat.

Übrigens ist das Argument(Futurama-Episoden) das eine Liste nicht in ein Lexikon gehört Unsinn. Ich habe hier(zu Hause) ein Nachschlagewerk mit der Tabelle aller Päpste die nur nackten Zahlen enthält.

Hier das "entscheidene" Argument:
Löschen, ... eine Bedeutsamkeit von Episodenlisteninhalten wurde bisher nicht nachgewiesen, eine Episodenliste leistet keine „Erklärung und Interpretation der betreffenden Welt“ (s.o.) und bietet auch auch keine Reduzierung der Komplexität der betreffenden Welt ... (siehe ebenfalls Enzyklopädietheorie)...

Dieses Argument lässt sich problemlos auf meine genannte Papstliste anwenden. Ich bin sicher, dass die Autoren des Verlages sich keine grossen Gedanken über die Enzyklopädietheorie gemacht haben, sie war nur daran interessiert, die Leser zu informieren. Es gibt Listen die kein Sau interessiert, aber die Simpsons haben Millionen deutschsprachiger Fans(die Reaktion auf die Löschung ist Beweis genug) und diese hätten gerne eine Liste aller Folgen. Ich selbst habe an etwas simpsonmäßiges gearbeitet; 30 Minuten bevor dieser Wiederherstellungswunsch erstellt würde. Das Enzyklopädie-Argument ist schön, aber die Wikipedia will auch informieren und unzähligen Fans suchen Wissen und wenn es um Wissen geht so ist WP seit vielen Monaten die richtige Adressen und solange es kein Wikilist gibt ist die WP der richtige Ort für eine Episodenliste. Zitate zum Beispiel würden früher hier niedergeschrieben.--LaWa 01:55, 8. Mär 2006 (CET)

Warum Markus Schweiß den Artikel nicht gelöscht hat, ist ohne ein Statement von ihm unklar. Dir würde ich nur empfehlen, über den Unterschied zwischen Päpsten und Simpsons-Episoden nachzudenken. Ansonsten sind die Wikipedia:Richtlinien fest. --DaTroll 08:09, 8. Mär 2006 (CET)

Dir würde ich nur empfehlen, über den Unterschied zwischen Päpsten und Simpsons-Episoden nachzudenken. Die übliche Polemik, das kennt man ja mittlerweile von diesem Benutzer. Leider fehlt es nach wie vor an der Fähigkeit, Populärkultur als enzyklopädietauglich anzusehen. Ich sehe immer noch keine Argumente, warum wir ausgerechnet in diesem Fall auf externe Seiten zur Informationsgewinnung verweisen sollen. Fakt ist hingegen, dass sich gerade Serien per Alleinstellungsmerkmal dadurch auszeichnen, dass sie eben aus Episoden bestehen - sonst wären sie keine Serien! Das ist einfachste Logik und sicherlich auch für jene Personen hier nachzuvollziehen, die es mir momentan schwer machen, noch an WP:AGF zu glauben. --Scooter ^Sprich! 10:25, 8. Mär 2006 (CET)

Ich dagegen sehe, dass hier staendig gejammert wird, dass die eigenen Argumente nicht gewuerdigt werden. Wer dann aber eine Liste der Paepste mit einer Liste der Simpsons-Episoden vergleicht, der hat schlicht zu wenig ueber die Sache nachgedacht und muss sich nicht wundern, wenn andere Argumente mehr Gewicht haben. Zu Deinem letzten: Dass der Gegenstand eines Artikels aus Episoden besteht, weiss der Leser wie Du schon sagst daher, dass in dem Artikel steht, dass es um eine Serie geht. Eine Episodenliste ist fuer diese Information nicht notwendig. Die Frage ist nun: Was ist das besondere an der konkreten Serie, also was unterscheidet diese Serie eben von anderen und was muss erwaehnt werden, damit der Leser sich ein Bild machen kann. Und auch beim hunderstenmal drueber nachdenken ist dies nicht der Name der zehnten Folge, sondern ganz viele andere Dinge. --DaTroll 16:14, 8. Mär 2006 (CET)

Das heißt wenn eine kurze Inhaltsangabe zu jeder Episode dabei ist bist du nicht für löschen damit sich der Leser ein Bild vom Inhalt dieser Episode machen kann? --NoCultureIcons 16:35, 8. Mär 2006 (CET)

Schwierig. Auf der einen Seite ist Simpsons nicht in Staffeln gegliedert, so dass die Handlungserzählung nach Staffeln wie sie sich bei den meisten Serien anbietet, nicht kanonisch ist. Auf der anderen Seite ist es ist halt Satire und deswegen ist die eigentliche Handlung gar nicht das Wesentliche an der Serie. Was LaWa vor einigen Tagen im Artikel gemacht hat, halte ich allerdings für gelungen, es ist aber nicht gut mit dem folgenden Abschnitt abgestimmt. Was Xls auf seiner Seite macht, ist in meinen Augen nur eine Aufblähung. Sinnvoll wäre meiner Meinung nach eine Erweiterung des Abschnitts Die_Simpsons#Markenzeichen_der_Serie, Stil des Humors. --DaTroll 18:46, 8. Mär 2006 (CET)

Auf der anderen Seite ist es ist halt Satire und deswegen ist die eigentliche Handlung gar nicht das Wesentliche an der Serie. Das ist vermutlich das erste Mal, dass wir einer Meinung sind. --Scooter ^Sprich! 19:53, 8. Mär 2006 (CET)

Leider fehlt es nach wie vor an der Fähigkeit, Populärkultur als enzyklopädietauglich anzusehen. Ein sehr passender Satz hat Scooter da geschrieben. Listen von unzweifelhaft wichtigen Inhalt (zB eine Papstliste) würde man sicherlich nicht löschen. Das Problem ist, dass Populärkultur immer noch nicht vollständig anerkannt ist und im Artikel Kunst werden verschiedene Kunststile genannt. Aber keine Comickunst, diese ist scheinbar immer noch nicht anerkannt. Übrigens hat diese Kunst nix mit Malerei und Literatur zu tuen. Im Artikel wird die Filmkunst genannt, aber hier den Zeichentrickfilm unter zuordnen ist als würde man Comics unter die Malerei einordnen.
Das alles zeigt welch schlechten Ruf der Comic und sein Ableger der Zeichentrick genissen darf. Es gibt bedeutende Werke wie der Sandman, aber wer kennt den schon, nur Comicsfans. Ausserdem hat es den Ruf das es Kinderunterhaltung ist (Disneys Schuld!) und hier kommen wir wieder auf die Simpsons. Ich kann mich irren aber sie war die erste Zeichentrickserie, die sich speziell an Erwachsene Zuschauer gewendet hat (Primetime bei Fox) und daraus entstanden dann diverse andere Erwachsenenserien wie South Park. Ohne Simpson kein South-Park(spekulativ!). Die Simpsons sind ein bedeutender Bestandteil der aktuellen Popkultur und dazu gehören die Namen der einzelnen Episoden(und sonstiges). Übrigens eine Liste der Päpste gibt es.--LaWa 03:11, 12. Mär 2006 (CET)

Der Unterschied zwischen Liste der Päpste und Liste der Simpsons-Episoden ist die Einleitung. Die Episodenseite ist bloß eine Liste. Ich schlage vor, dass man am Anfang der Seite noch einige (wichtige) Informationen zu den Episoden einbaut (z.B.: Wechsel von Klasky Csupo zu Film Roman bzw von ZDF zu ProSieben, Rekorde usw.). --xls 18:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Wieso gibt es bei Wikipedia auch eine fränzösische, italienische, russische und hebräische Episoden-Liste, aber keine richtige deutsche? --xls 09:32, 3. Apr 2006 (CEST)

Meine Interpretation: Weil die deutschsprachige Wikipedia sich größere Mühe gibt, eine Enzyklopädie zu werden/sein/bleiben. YMMV. --Eike 18:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Mit Verlaub, aber das ist jetzt schon sehr arrogant. Zu solchen Sprüchen sollten wir uns nicht versteigen. -- Ehrhardt 18:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Ist es jetzt schon Arroganz, wenn man WP:R und WP:WWNI zur Kenntnis genommen hat? Ist es jetzt schon überheblich zu glauben, die Wikipedia sei ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, wie auf der Hauptseite zu lesen ist? Ich glaub echt, ich bin hier im falschen Film heute abend. --Markus Mueller 19:22, 3. Apr 2006 (CEST)

Arrogant und eigentlich auch unerträglich ist ganz einfach, wenn jemand als Argument in einer Diskussion seine (im Übrigen offensichtlich sehr umstrittene) Meinung damit quasi allgemein gültig erklärt und die deutschsprachige Wikipedia deshalb als besser als die französische, italienische, russische und hebräische Wikipedia ansieht. Gerade bei Vergleichen der deutschsprachigen mit der hebräischen Wikipedia ist etwas Sensibilität mit solchen Aussagen angebracht. Im Übrigen wird eine Enzklopädie nicht von den Löschansichten eines Markus Mueller geprägt, auch wenn das nahezu stereotype und mit Verlaub manchmal sehr überheblich wirkende "Weißt du eigentlich, dass es sich hier um eine Enzykloplädie handelt?" noch so oft wiederholt wird. Im Eiferer- oder Besserwisserstil kommt man sicher auf Dauer nicht weiter. Denk' vielleicht mal darüber nach und versuch' deine Wahrnehmung nicht nur nach deinem Drehbuch festzulegen. Vielleicht findest du dich dann im richtigen Film wieder. Eine gute Möglichkeit, das Argumentieren zu lernen, wäre zum Beispiel die Rückgabe deiner Adminrechte. Viel Erfolg! -- Ehrhardt 23:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Ein Tip an Dich: das Argumentieren erlernt man vor allem auch dadurch dass man versucht, Argumente zu erkennen und auch mal welche zu bringen. Reine Meinungsäußerungen, so polemisch und sachfremd sie auch sein mögen, gehören nicht dazu. --DaTroll 09:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Genauso ist es -- Ehrhardt 21:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Ein Episodenguide ist doch immer dann gerechtfertigt, wenn es Leute gibt, die hier in der Wikipedia danach suchen. Bei den Simpsons ist dies sicherlich der Fall. Einen vernünftigen, deutschsprachigen habe ich bisher im ganzen Internet noch nicht gefunden. --Test21 13:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Es hat aber niemals einen Episodenguide gegeben, sondern nur 300 stumpf abgeschriebene Titel (also die Episodenamen), die jemand in die Wikipedia kopiert hatte - das geht hier bei den ganzen Spekulationen um mein angebliches Enzyklopädieverständnis leider etwas unter. Mein Vorschlag war es ja gerade, einen sinnvollen Episodenüberblick zu erstellen. Aber da das niemand macht, scheint auch kein Interesse an einem solchen zu bestehen. Tipp: Wenn Du tolle deutsche Episodenguides zu den Simpsons suchst, dann schau doch mal hier vorbei:

• http://epguides.de/simpsons.htm
• http://www.springfield.at/simpsons/guide/suche.php
• http://www.prosieben.de/spielfilm_serie/simpsons/episodenguide/
• http://www.bartcity.de/episodes.php?showseas=1
• http://episodenguide.simpsons001.de/
• http://springfield-shopper.de/php/epiguide/epiguide.php
• http://www.snpp.com/episodeguide/german.html
• http://uloc.nerdtank.org/cgi-bin/wiki.pl?Episodenliste
• http://www.serienjunkies.de/TheSimpsons/season2.html
• http://www.razyboard.com/system/forum-miss_parker-diesimpsons-549850.html

(Nur eine kleine, handverlesene Auswahl, Google bietet noch viel mehr.) --Markus Mueller 19:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Ok! Aber was könnte ich bei der Episodenliste denn bloß verbessern? --xls 20:56, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das Lemma „Liste der Die Simpsons-Episoden“ besser, weil die Serie "Die Simpsons" heißt. --xls 13:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Markus: Das ist doch keine stumpfe Liste der Titel, es ist immerhin eine kleine Inhaltsangabe drin, außerdem Erstaustrahlung usw. Zum Titel: Wenn schon, dann bitte „Liste der Die-Simpsons-Episoden“ (was nicht heißt, dass du das Lemma nun einfach anlegen sollst) --schlendrian •λ• 13:54, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich baue jetzt sogar die Tafelgags ein und verlinke die Originaltitel, damit die Episodenliste einen Sinn ergibt. --xls 19:01, 16. Apr 2006 (CEST)

• Da es den Artikel über die Simpsons gibt, ist auch die Anführung von Episoden sinnvoll. Dass diese ergänzende Anführung in einen eigenen Artikel ausgelagert wurde und vollständig ist, kann doch kein Nachteil, weder für den Artikel, noch für die WP sein. Das Argument: „WP ist keine Datenbank“ ist MMN nicht zu halten, da man die gegenständliche Liste wohl allen Ernstes nicht mit einem Telefonbuch o.Ä. vergleichen kann. --Hans Koberger 10:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Die klammheimliche Herstellung des Artikels unter „Die Simpsons/Episoden“, Löschung dieser Diskussion ohne deren Archivierung unter Berufung eines Meinungsbildes, dass eben kein Ergebnis brachte, halte ich für nicht angemessen, schon gar nicht wenn eine solche Entscheidung durch einen recht neuen Benutzer (Benutzer:LaWa) ohne Adminstatus erfolgt. --Uwe G. ¿⇔? 09:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Das war ein Irrtum von mir und da diese "klammheimliche" Episodenliste wieder gelöscht würde wollte ich gerade diesen Wiederherstellungswünschen wiederherstellen. @Uwe G.: Kontrolliere erstmal die edits bevor du etwas behauptes was nicht stimmt. --LaWa 19:07, 23. Apr 2006 (CEST)

LaWa hat recht, er ist schon seit August 2005 aktiv.

Wer ist eigentlich für/gegen die Liste bzw. wem ist es egal? Ich bin jedenfalls dafür (und baue sie aus)! --xls 19:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Gerne würde ich die Liste als Ergänzung des Hauptartikels wieder in der WP sehen. Als Argument für die Aufstellung möchte ich noch dieses Meinungbild (Wikipedia: Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien) in die Waagschale legen. --Hans Koberger 20:58, 23. Apr 2006 (CEST)

(dazwischenquetsch) Da die in dieser Sache agierenden Administratoren dieses Meinungsbild als irrelevant ansehen und die Argumente all jener, die das MB ablehnten, als höherwertig betrachteten, bringt es bekannterweise leider nullkommanix, mit diesem zu argumentieren. Schade, ist aber so, bleibt wohl auch so. --Scooter ^Sprich! 23:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Benutzer Pro Wiederherstellung:

• Benutzer:Chaddy
• Benutzer:Ehrhardt
• Benutzer:Florian Adler
• Benutzer:Hans Koberger
• Benutzer:Hoch auf einem Baum
• Benutzer:kh80
• Benutzer:LaWa
• Benutzer:Neon02
• Benutzer:Scooter
• Benutzer:sd5
• Benutzer:Test21
• Benutzer:Xls
• Benutzer:Pilzi

Benutzer Contra Wiederherstellung:

• Benutzer:Markus Mueller
• Benutzer:Uwe Gille

Unklar:

• Benutzer:DaTroll
• Benutzer:Eike sauer
• Benutzer:Eldred
• Benutzer:Monade
• Benutzer:NoCultureIcons

Wenn jemand anderer Meinung ist, dann sollte er seinen Namen verschieben! --xls 15:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Das sind wie Löschdiskussionen keine Abstimmungen. Offenbahr hat sich nach nunmehr 6 Wochen (!) immer noch kein Admin gefunden, der eine Wiederherstellung in die Tat umsetzen möchte. Ich würde im übrigen auch eine Liste der Kapitel in „Der Mann ohne Eigenschaften“ löschen. --Uwe G. ¿⇔? 15:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht können sich die 5-6 Leute die für eine Wiederherstellung sind endlich mal damit abfinden, dass diese Liste vielleicht doch unnötige Partikularinformation ist. Auf was besteht hier noch Hoffnung, das nach 6 Wochen Jesusgleich doch noch ein Admin auftaucht, der die Liste wiederherstellt? Die Diskussion dreht sich nur im Kreis, dass hier noch irgend etwas Substanzielles passiert bezweifle ich. Es gibt zwei konträre Grundsatzmeinungen, daran wird sich nichts ändern, auch wenn dieser Antrag noch in 2 Jahren hier steht. Oder hoffen die Befürworter der Wiederherstellung auf Zermürbetaktik? --Uwe G. ¿⇔? 20:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Es sind eigentlich 12 Leute für die Wiederherstellung. --xls 21:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Da an der eigentlich angebrachten Stelle dieser Abschnitt immer wieder durch DaTrollschen Vandalismus entfernt wird, antworte ich Dir an dieser Stelle, Uwe Gille: Dein Vorwurf der Zermürbungstaktik ist eine absolute Frechheit und fällt vielmehr einzig und allein auf Dich und Deine Fraktion zurück. Du und die übrigen Serienlistenfeinde setzen hier mit Admin-Gewalt ihren Willen durch und unterstreichen so ihre Missachtung von Populärkultur. Ich bin einfach nur empört von dieser Vorgehensweise und entziehe Dir hiermit jeglichen Respekt, den ich vor den Herren Mueller und Troll sowieso schon verloren hatte. Das mag Dir egal sein, aber Du solltest es wissen. --Scooter ^Sprich! 00:29, 25. Apr 2006 (CEST)

@Uwe und an die Gegner der Liste hätte ich schon noch eine letzte Frage: Wem hätte die Liste geschadet? Jemanden der an der Liste interessiert ist wohl nicht. Und Jemanden der an der Liste nicht interessiert ist wohl auch nicht. Also was solls. Hauptsache man kann jemanden Ungemach bereiten. Das macht so richtig Spaß, stimmts? Und wenn Du das Bedürfnis hast eine Antwort zu schreiben, dann verschanze Dich blos nicht hinter WWNI. Das ist in diesem Fall nicht gefragt. Beschränke Dich nur auf: „Wem hätte die Liste geschadet?“! - Dein Hans Koberger 00:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal zur ersten gesendeten Episode einen Artikel geschrieben Es Weihnachtet schwer (ich hoffe es werden noch mehrere Episodenartikel folgen) es währe schön wenn es jetzt diese Liste, die es in über 12 Sprachen gibt, geben würde, damit dieser Artikel auch ohne gezieltes suchen auffindbar ist.--Pilzi 23:42, 5. Nov. 2007 (CET)

K.B.St.V. Rhaetia

Der Löschungsgrund "keine relevanten Vollmitglieder" ist falsch - zumindest ist er unlogisch. Der Löschungsantrag zu "meiner" Seite wurde mit der Begründung Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2006 abgelehnt wurde, dass ICH so "relevant" wäre - und ich bin Rhaete! - man sollte sich schon für eine Relevanz entscheiden!

Neben meiner Person hat die Rheatia auch eine Reihe von prominenten (Ehren/Voll-)Mitglieder, wobei die Liste auf der Homepage[10] (bei "Geschichte am Seitenende) alles anders als vollständig ist. So war z.B. Prof. Lebsche, nachdem die Stadt München den Platz vor dem größen München Krankenhaus (Großhadern) benannt hat, 25 Jahre lang unser Vorsitzender. Bereits als Student wurde der heutige Subprior vom Kloster St.Bonnifaz Rhaete etc. Von den ca. 70 Studentenverbindungen in München sind wir von der Mitgliederzahl, sowohl bei den Alten Herrn als auch bei den Aktiven IMHO min. auf Platz 5 in München. Größer sind nur der AGV, die KDSTv Tuiskonia und die K.D.St.V. Aenania München (wobei die Aenania bei WIKIPEDIA zwischen Ehren- und Urmitglieder nicht unterscheiden und somit zu vielen Promis kommen! Kardinal Wetter und Abt Odilo Lechner waren IMHO nie Urmitglieder bei denen).

Wir sind im gesamten deutschen Verbindungsraum insweit einmalig, als wir das alte Landsmannschaft (Studentenverbindung) Prinzip von Anfang an hatte und auch immer noch haben, d.h. wie nehmen nur Bayern auf etc.

Gravenreuth 16:24, 5. Apr 2006 (CEST)Frhr.v.GravenreuthGravenreuth 16:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich persönlich Verbindungen zum kotzen finde (aus prinzipiellen Erwägungen), scheint mir die Argumentation von GFvG durchaus schlüssig. Aber andererseits ist hier Konsistenz bei Relevanzkriterien eh selten. Ich bin für wiederherstellen, aber wenn die Seite gelöscht bleibt kann man nichts machen. Hauptsache die Seiten über 12 Einwohner Ortschaften im Oberbergischen bleiben erhalten, da scheint die Relevanz (für 5 Leser im Jahr?) ja unwiderlegbar. Eigentlich sollte sich Wikipedia dafür schämen, daß so dermaßen unterschiedlich geurteilt wird. Das Bild das wir damit für jeden objektiven Betrachter abgeben ist mir als Wikipedianer ziemlich peinlich. -- 1000 Freunde 16:55, 5. Apr 2006 (CEST)

5.größte Verbindung in München, dass macht deutschlandweit vermutlich Platz 50. Herr FvG mag als Person enzyklopädisch relevant sein, seine Bedeutung würde ich allerdings nicht so hoch ansetzen wie die eines Bundeskanzlers, Ministerpräsidenten oder Nobelpreisträgers. Es sollten schon Rhaetianer dabei sein, die über ihr Fachgebiet hinaus Bedeutung haben. --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 6. Apr 2006 (CEST)

• • OK - wie wäre es mit: Prof. Lebsche † nachdem der Platz vor dem gr. Klinikum in München benannte wurde (ca. 24 Jahre lang unser Philistersenior), dem Staatsminister a.D. Landtagspräsident a.D. Dr. Franz Heubl †, Dr. Ludwig Spaenle, parteiinterne "Gegenspieler" zu Strauss-Tochter Holmeier etc. Was das Ranking nach der Größe nach der Zahl der Mitglieder betrifft, dann dürfte die Burschenschaft Danubia München keine Seite bei WIKIPEDIA haben .... (um nicht falsch verstanden zu werden: Bei den Danuben habe ich Hausverbot!) Gravenreuth 18:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte erstmal über diese Herren Artikel angelegt werden, ansonsten sind das alles leere Behauptungen. --Uwe G. ¿⇔? 19:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Arschficken

Unnötige Sperrung durch pubertären Unfug: Lemma bitte entsperren und redirect zu Analverkehr anlegen. --Partaner Time 14:58, 11. Apr 2006 (CEST)

halte ich für überflüssig --schlendrian •λ• 15:05, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich auch, nicht jeder Vulgärbegriff muss mit einem redirect versehen werden. --Uwe G. ¿⇔? 15:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Google ist der Ansicht, dass es sich um einen extrem weitverbreiteten "Vulgärbegriff" handelt; da wäre ein Redirect schon angebracht. — ^PDD — 15:18, 11. Apr 2006 (CEST)

Unangebracht und überflüssig. Wikipedia ist kein Synonymwörterbuch für Vulgarismen. --Zinnmann d 15:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Ist das jetzt die berühmte "Pfui-Argumentation", von der man bei den LKs immer so viel liest? :-)

Auffindbarkeit eines Artikels unter dem Lemma, unter dem es ein Benutzer vermutlich suchen wird (siehe nochmal Google; "Arschficken" ist dort sogar häufiger als "Analverkehr" vertreten) sollte ein Grundprinzip einer Enzyklopädie sein. — ^PDD — 15:41, 11. Apr 2006 (CEST)

(Sorry fürs Dazwischenquetschen). Das Argument hätte entschieden mehr Gewicht, wenn Du eine Enzyklopädie vorweisen könntest, bei der dies ein Grundprinzip ist. Als Lemma werden bei Personen die vollständigen Eigennamen, bei Orten und Organisationen die offiziellen Bezeichnungen und in allen anderen Fällen sprachlich angemessene und z.B. durch wissenschaftliche Normen etablierte quasi-offizielle Bezeichnungen gewählt. Ausnahmen davon sind generell natürlich möglich, aber sicher nicht zugunsten von vulgärsprachlichen Ausdrücken. --Uwe 17:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Dann quetsch ich halt auch: Dass die Wikipedia auf solche Querverlinkungen und Verweise nicht aus Platz-, Papierspar- oder Ergonomiegründen oder editorischen Erwägungen heraus verzichten muss, ist ja gerade ihr entscheidender Vorteil gegenüber den von dir als Vergleich herbeizitierten Druckwerken. Auf die quasi-"Alleinstellungsmerkmale" der Wikipedia zu verzichten, um dadurch dem Brockhaus ähnlicher zu werden, scheint mir der falsche Weg. — ^PDD — 17:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Sich durch die Aufnahme von Lemmata in Vulgärsprache, und sei es nur als Redirects, vom Brockhaus absetzen und das als Alleinstellungsmerkmal verkaufen zu wollen, erscheint mir nun als der falsche Weg. Die Verwendung von bzw. Beschränkung auf Lemmata, die ein gewisses sprachliches Niveau erfüllen, ist keine Frage von Platz-, Papierspar- oder Ergonomiegründen, sondern eine des Anspruchs. --Uwe 18:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja, letztlich ist das auch eine Frage des Niveaus. Wenn wir uns ausschließlich daran orientieren, dass jeder mit seinem Gossenslang fündig wird, kommen wir schneller in die Bredouille, als uns lieb sein kann. "Woissu, find ich konkret scheißendreck, dass unner Fotze nix zu Frau allgemein steht." Wer Arschficken eingibt, sucht keine Informationen, sondern ist lediglich auf einen frühpubertären Adrenanlinrausch aus. --Zinnmann d 15:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Und der Sperrvermerk, bei dem man jetzt nach Eingabe von "Arschficken" landet, ist sozusagen als Hinweis zu verstehen: Pubertierende, haut ab, wir wollen euch hier nicht? Ach so... — ^PDD — 15:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja. Denn für die ist Google ein viel interessanteres Spielzeug. Sollten wir vielleicht weiterlinken? --Zinnmann d 16:04, 11. Apr 2006 (CEST)

:-) Aber so richtig überzeugt mich die Argumentation trotzdem nicht... wenn es stimmen sollte, dass Pubertierende ausgerechnet beim Arschficken extrem mitteilungsbedürftig sind, dann wäre das entsperrte Lemma doch ein idealer Honigtopf, wo die Freunde der Vandalenjagd nach Herzenslust herumrevertieren und den Neulingen die Begrüßungs-{{Hallo}}s auf die Diskussionsseiten drücken können? — ^PDD — 16:43, 11. Apr 2006 (CEST)

die siete soll wiederhergestellt werden es wurden nur mehr informationen hinzugefügt (15:40, 11. Apr 2006 84.142.234.224) nachgetragen --logo 16:00, 11. Apr 2006 (CEST))

Wieso ist eigentlich Fotze eines Eintrags würdig, Arschficken jedoch nicht? Ich bin zwar kein leidenschaftlicher Verfechter einer Vulgärsprache, kann aber die Logik der Ungleichbehandlung zweier vulgären Begriffe leider nicht so erkennen.--Bhuck 09:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Läßt sich alles nachschlagen unter Arsch und Ficken. --Asthma 09:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Soll jemanden (egal mit welchem Bildungsstand und Alter), der nach AF sucht, sachliche Information unter den ersten 10 Google-Treffern geboten werden, oder soll er nur Pornoangebote vorfinden? Im Gegensatz zu einer begrenzten, gedruckten Enzyklopädie ist uns die Möglichkeit gegeben dieses Angebot zu bieten. Nehmen wir die Möglichkeit wahr? --Fg68at Disk 01:57, 19. Apr 2006 (CEST)

Nein.--Gunther 02:00, 19. Apr 2006 (CEST)

Zumal dieser redirect wohl kaum in das Google-Ranking der ersten 10 Einträge kommen würde. Wer ein solches Vulgärlemma eingibt, möchte sicher auch keine ernsthafte Information. --Uwe G. ¿⇔? 11:55, 21. Apr 2006 (CEST)

BVO Bahn GmbH

Ich glaube, ich habe etwas falsch gemacht. Gerade habe ich einen Artikel (s. Betreff) geschrieben. Als ich versuchte ihn zu verlinken, schien er plötzlich gelöscht worden zu sein!?

Das Löschlogbuch sagt dazu: "12:55, 12. Apr 2006 Anneke Wolf BVO Bahn GmbH wurde gelöscht (copy paste schwurbel)" - Anscheinend genügte Dein Artikel nicht den Ansprüchen, vermutlich hast Du auch fremde Inhalte einfach per Copy & Paste übernommen. -- Tobnu 13:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Moin, der Artikel wurde innerhalb von 10 Minuten 5 mal schnellgelöscht (nicht von mir), da hielt ich die Beurteilung für in Ordnung. Kann ihn aber gerne wieder herstellen.... 13:48, 12. Apr 2006 (CEST)

ELFRIEDE UND KURT HÖFT STIFTUNG

jetzt ist der Artikel ferrtig - Professor Dr. habil Uwe Kils 18:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Doch hoffentlich nicht mit diesen unsäglichen GROSSBUCHSTABEN im Lemma? Wo ist der Artikel fertig? --Uwe G. ¿⇔? 19:05, 16. Apr 2006 (CEST)

...und mit den unsäglichen Leerzeichen... --Eike 02:55, 17. Apr 2006 (CEST)

Rült

Die Insel Rült existiert zwar nur (wie in dem Artikel damals eindeutig beschrieben und durch mehrere unlogische Textstellen verdeutlicht) in der Fantasie bzw. den Legenden einiger älterer Gymnasiallehrer, da sie unter der Kategorie "Fiktive Insel" veröffentlicht worden war, gab es für die "vorpubertären Wikipedianer" (bzw. den etwas älteren, bei Mutter heimischen Wikipedianer), die den Artikel trotz hartnäckigem Wieder-Online-Stellen immer wieder unerbittlich löschten, keinen Grund für ihr unüberlegtes Tun...

mfG Humbert Baldrian, letzter überlebender Einwohner der fiktiven Insel Rült

Die Kategorien sind dazu da, bestehende Artikel nach bestimmten Kriterien geordnet zu sammeln. Die bloße Existenz einer Kategorie heißt aber noch lange nicht, daß alle theoretisch möglichen Artikel zu dem Themengebiet auch für die WP geeignet bzw. hier erwünscht sind. --217.225.27.43 12:36, 20. Apr 2006 (CEST)

Wer hier vorpubertär gehandelt hat, steht für mich allerdings außer Frage. --Finanzer 12:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Jep. --Eike 13:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Giuseppe Favalli

Ich habe außdrücklich Einspruch gegen den SLA erhoben da ich gerade dabei war, ihn zu erweitern, gewisse Arschlöcher haben nichts besseres zu tun, als so etwas kommentarlos zu löschen.Jetzt habe ich zwar alle Daten für einen Artikel, aber keinen Artikel mehr, sonst heißt es mal wieder dass es ein Wiedergänger ist.-- ??? 10:20, 22. Apr 2006 (CEST)

Für die Beleidigung wurdest du zu Recht gesperrt. Unabhängig davon, ob dein Antrag berechtigt ist.

Der Artikel wurde meines Erachtens zu Unrecht schnellgelöscht. Du solltest aber auch mal den zeitlichen Verlauf beachten: Zwischen deinen Änderungen und der Löschung sind nur wenige Minuten vergangen. Hat der löschende Admin deine Version überhaupt zu Gesicht bekommen oder aufgrund der unsäglichen Version gelöscht, die du vebessert hast...?

Ich hab den Artikel wiederhergestellt. Du hast Gelegenheit, ihn zu einem echten Artikel zu machen.

--Eike 12:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den jetzt ausgebaut, ob dass genügt müssen andere entscheiden, da relevanz sonst höchstens ein Fall für die QS.-- ??? 10:07, 23. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Provinz Turin

Kein eindeutiges Votum für Löschung vorhanden. Folgt dem Navigationsschema für alle italienischen Gemeinden. Vorlage in über 300 Artikel eingebunden. -- Triebtäter 10:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Genau das ist das Problem der Vorlage (ebenso bei der darunter). Eine solche Vorlage soll dem Nutzer einen Mehrwert bringen. Diese erschlug den Leser jedoch regelrecht. Vielleicht habe ich ja ach nur schlechte Augen, aber für mich verschwammen die Ortschaften regelrecht zu einem Buchstabenbrei, der mich vollkommen verwirrte. Besser irgendwo eine zentrale Liste erstellen. Also von mir Ablehnung.

Und was ist das Problem, wenn die Liste eingeklappt ist? --Scherben 16:46, 2. Apr 2006 (CEST)

Navi-Leiste wiederhergestellt. Ich hätte eher nicht gelöscht, die Löschung war allerdings eindeutig möglich. Begründung: Gegen unübersichtliche Strukturierung der Gebiteskörperschaften kann man nichts machen. Bitte klappt das Ding ein. --He3nry Disk. 16:56, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich halte das für eine Fehlentscheidung, und verstehe nicht, warum das nicht erst diskutiert. Ein Wiederherstellungswunsch und schon wird hier tabula rasa gemacht, obwohl eine Löschung „allerdings eindeutig möglich“ war? Komische Verfahrensweise. Warum muss denn hier alles mit Navisleisten vollgekleistert werden. Eine Kategorie:Ort in der Provinz Turin hätte den gleichen Navigationsgewinn, wäre allerdings übersichtlicher als eine solche Monsterleiste! Bei vielen Artikeln (s. z.B. Albiano d'Ivrea) ist die Navileiste größer als der Ortsartikel. Vielleicht sollte man sich einfach mal an den Gedanken gewöhnen, dass sich eben nicht alles sinnvollerweise mit Navileisten realisieren lässt. Ich käme nie auf die Idee, für alle Skelettmuskeln eine Navileiste zu erstellen (in der en:WP gibt es so ein Monster). Macht was ihr wollt, ich verirre mich sowieso wohl nie in die Provinz Turin, nun habe ich einen Grund mehr, solche Artikel zu meiden. --Uwe G. ¿⇔? 07:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo Uwe, ich finde die Dinger auch bescheiden ... Das Problem ist aber (leider) andersherum. Es ist gelebter Mehrheitskonsens, dass für Gebietskörperschaft die Struktur in der WP nachgebildet ist und dass auf der jeweiligen Ebene (hier also die Gemeinden der Provinz) die Navileiste gebaut wird. In der Tat gehört das zu einem der wenigen ziemlich durchgängig gepflegten Strukturelemente. Man könnte jetzt IMHO über die Notwendigkeit der Navileiste diskutieren. Es könnte auch eine Liste (der Gemeinden) im Artikel der übergeordneten Struktur (hier Provinz) reichen. Dann müsste der Beschauer einmal hoch und wieder runterklicken, was ich vertretbar fände. Für diese Änderung wäre aber eine Grundsatzdiskussion erforderlich. Eine Mehrheit sehe ich dafür nicht (zuviele Geographiefreunde *g*). Eine einzelne Navileiste wegzuhauen ist zwar möglich, soll heissen man kriegt in gewissen Wochen eine Löschdiskussion in diesem Sinne hin (siehe oben, deshalb war Deine Entscheidung auch möglich), aber es ist natürlich ingesamt unsinnig. --He3nry Disk. 08:13, 3. Apr 2006 (CEST)

"gelebter Mehrheitskonsens"? Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass Geografiefreaks zwangsläufig keine Ästhetik empfinden. Und vielleicht kann mal endlich jemand das Einklappen realisieren, bei mir prangt immer noch das komplette Monster, ich weiß allerdings nicht wie sowas geht. --Uwe G. ¿⇔? 13:37, 3. Apr 2006 (CEST)

Da bin ich allerdings auch dafür, siehe oben. Wahrscheinlich muss man es noch einmal löschen :-) --He3nry Disk. 19:41, 3. Apr 2006 (CEST)

Was soll das jetzt? Erst stellst du das Ding wieder her, und dann soll es doch wieder gelöscht werden? Ich verplempere hier offfenbahr nur nutzlos meine Zeit. --Uwe G. ¿⇔? 18:31, 4. Apr 2006 (CEST)

Huhu, den Smiley gesehen? Ich wollte nur - im Scherz! - andeuten, dass wir die Leiste wohl erst wieder löschen müssen, bevor jemand bemerkt, dass da noch was zu tun (=Standardmäßiges Einklappen einrichten) ist. Nicht böse sein ... --He3nry Disk. 07:53, 5. Apr 2006 (CEST)

da offenbahr kein interesse besteht diese Vorlage halbwegs sinnvoll (nämlich eingeklappt) einzusetzen, habe ich sie wieder gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 14:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Dann erkläre doch bitte mal einer ob das überhaupt geht, meine Frage unter Fragen zur Wikipedia ergab keine Antwort. Also wird hier etwas gefordert was auf einem bekannten Weg erreichbar ist oder war das nur eine Idee in der Löschdiskussion ohne technisches Wissen ? Uwes Aktion empfinde ich als Einzelaktion ohne Deckung duech die Löschdiskusssion war abgeschlossen und erledigt. --Catrin 19:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion war geteilt, etliche der Behaltenstimmen forderten aber ein Einklappen. Wenn das technisch nicht geht, dann interpretiere ich das mal zumindest nicht als Pro-Behalten. Ich hatte selbst mal recherchiert, das Standard-Einklappen geht wohl nur wenn mehr als eine Navileiste vorhanden ist. --Uwe G. ¿⇔? 10:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn es offensichtlich nicht möglich ist die Vorlage zu minimieren und kein Konsens zur Wiederherstellung erlangt wird, kann dann bitte ein Admin (oder wer immer das sonst kann) den jetzt rot in den Artikeln prangernden link der Vorlage löschen (per Löschroutine oder ähnlichem)??? --GeorgHH 18:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Dazu muss man wohl einen Bot anschmeißen, aber ich das veranlasse, will ich doch abwarten, ob sich nicht doch noch eine Mehrheit findet, die auch ein Linkmonster in Artikeln für sinnvoll hält. --Uwe G. ¿⇔? 19:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Vorlage bitte vorerst drin lasen. --Catrin 20:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie auch schon in der entsprechenden Löschdiskussion stimme ich für behalten, da nur so ein halbwegs sinvolles navigiren zwishen den Gemeindeartikel möglich ist. --Monsterxxl <°))))> 21:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich habe meine Zweifel, ob jemand der sich über einen Ort informiert, unbedingt auch alle 300 weiteren in der Provinz lesen will. --Uwe G. ¿⇔? 09:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Naja, es geht hier ja nicht nur um die Leute, die Infos zu einem bestimmten Ort/Gemeinde haben wollen, sondern auch um die, die gern mehr über die gesammte Region erfahren wollen. --Monsterxxl <°))))> 18:35, 11. Apr 2006 (CEST)

Sollte dafür nicht der substub Provinz Turin ausgebaut werden? Eine alphabetische Linkliste ist zur Erkundung einer denkbar ungeeignet. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn diese Linkleiste in diesem Artikel stände, das habe ich mal gemacht. Aber bitte nicht 300 links in jedem Dorfartikel. Ich denke einen Klick mehr dürfen wir dem User wohl zumuten. --Uwe G. ¿⇔? 18:58, 11. Apr 2006 (CEST)

Also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, meinst du damit, der Artikel Provinz Turin soll ausgebaut werden und dort denn eine Liste integriert, die die Links zu all den Gemeinden enthält. ?? OK. Ist durchaus denk- und nachvollziehbar. Da würde ich durchaus noch mitgehen. Wobei ich trotzdem nicht gewillt bin das Projekt erhalte die Navileiste Gemeinden der Provinz Turin aufzugeben. Wenn die Möglichkeit besteht die Liste automatisch eingeklappt zu lassen stimme ich noch immer dafür. --Monsterxxl <°))))> 18:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mich über eine Region informieren will, dann lese ich den Regionsartikel, der gibt allerdings gar nichts her. Bislang wird der User wohl alle 300 Ortsartikel durchklicken müssen, aber das geht vom provinzartikel auch. Soweit ich es recherchiert habe, funktioniert das Einklappen nur, wenn mehrere Navileisten vorhanden sind. --Uwe G. ¿⇔? 19:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Es sei denn, man stellt für sich ein, dass Navileisten automatisch eingeklappt werden. --Scherben 20:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich finde solch ausufernden Navigationsleisten schlicht lästig. Solange es kein zwingendes Argument gibt, warum das nicht einfach und elegant mit einer Kategorie gelöst werden kann und soll, bin ich gegen eine Wiederherstellung. -- RainerBi - ✉ - ± 12:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Provinz Alessandria

Kein eindeutiges Votum für Löschung vorhanden. Folgt dem Navigationsschema für alle italienischen Gemeinden. Vorlage in über 200 Artikel eingebunden. -- Triebtäter 16:26, 2. Apr 2006 (CEST)

Stimme bei beiden Anträgen voll zu. Auch der Kreis Rendsburg-Eckernförde in Schleswig-Holstein hat über 200 Gemeinden und eine entsprechend große Navigationsleiste. Ich sehe kein Problem darin, sofern die Leiste standardmäßig eingeklappt ist. --Scherben 16:37, 2. Apr 2006 (CEST)

dito. --He3nry Disk. 16:57, 2. Apr 2006 (CEST)

s.o. Turin. Manchmal ist eben eine Navileiste unsinnig. Nur weil es eine bei anderen Provinzen gibt muss das ncht immer sinnvoll sein. Offenbahr haben manche nicht begriffen, dass eine Kategorie Kategorie:Ort in der Provinz Alessandria eine genauso effiziente Navigationshilfe darstellt. Aber über ästhetisches Empfinden kann man offensichtlich streiten. --Uwe G. ¿⇔? 08:02, 3. Apr 2006 (CEST)

siehe Bemerkung unter Turin, ebenfalls wiedr Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 14:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Wie auch schon in der entsprechenden Löschdiskussion stimme ich für behalten, da nur so ein halbwegs sinvolles navigiren zwishen den Gemeindeartikel möglich ist. Und um das Thema Kategorie noch mal aufzugreifen. Der Name sagt es schon voll und ganz. Sie ist gut um etwas zu kategorisieren, aber nicht effektiv um schnell ohne Umwege auf andere Artikel zuzugreifen. --Monsterxxl <°))))> 21:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich finde solch ausufernden Navigationsleisten schlicht lästig. Solange es kein zwingendes Argument gibt, warum das nicht einfach und elegant mit einer Kategorie gelöst werden kann und soll, bin ich gegen eine Wiederherstellung. -- RainerBi - ✉ - ± 12:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Bild:NetBSD-Logo.png

Nachdem das Bild schnellgeloescht wurde, habe ich auf Benutzer_Diskussion:Carbidfischer nochmal meine Gruende fuer den Upload dargestellt. Da sein zweiter Kommentar nicht sonderlich hilfreich war, und ich die Haltung Uebervorsichtig finde, bitte ich hiermit die Allgemeinheit meine Stellungname auf der genannten Benutzerseite nachzulesen und zu kommentieren.

Hier nochmal der Link, wie er in der Bildbeschreibung vorhanden war: http://www.netbsd.org/Misc/disclaimer.html#the-netbsd-logo --Krille 21:32, 19. Apr 2006 (CEST)

Bilder können nicht wiederhergestellt werden. --gunny ^{[?] [!]} 22:04, 19. Apr 2006 (CEST)

Das ist mir bewusst. Es geht mehr darum Meinungen zu sammeln, damit sich das Bild bei einem eventuellen neuen Upload mal etwas laenger haelt. --Krille 23:52, 19. Apr 2006 (CEST)

CFNM

warum wurde der gelöscht ? (nicht signierter Beitrag von Arbory (Diskussion | Beiträge) 15:53, 21. Apr 2006)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2005#CFNM_.28gel.C3.B6scht.29.--Gunther 15:55, 21. Apr 2006 (CEST)

Clothed Female Naked Male - nicht gerade ein deutsches Lemma und am Ende ist es eine banale Sache. Nicht jedes Atom aus der BDSM Szene gehört in ein eigenes Lemma. --Uwe G. ¿⇔? 19:27, 21. Apr 2006 (CEST)

ok, habs soweit kapiert, vielleicht seh ich den artikel ja wieder wenn er in tageszeitunegn und anderen medien relevant werden sollte, danke --Arbory 01:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Hans_Janssen

Warum wurde diese Seite gelöscht? Gab es hier, keine interessanten Informationen über den Erbauer des ersten Mikroskops zu lesen. Falls jedoch mehr als „erbaute das erste Mikroskop“ bei diesem Link zu lesen war, bin ich dafür, dass der Eintag wieder hergestellt wird. Danke!

Da standen Dinge drin wie "hay pe!! tag arsch". Also nichts, was wiederhergestellt werden sollte. --Eike 19:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn das Lemma aber grundsätzlich relevant ist, sollte man wieder die Erstellung eines vernünftigen Artikels ermöglichen. Julius1990 19:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Na ja, im Moment gibt es jemanden, der hartnäckig Müll reinsetzt, und noch keinen, der "Hier!" schreit, um einen Artikel zu schreiben. Oder hab ich da ein Hier von dir überhört? ;-) --Eike 19:42, 22. Apr 2006 (CEST)

Leider ist das nicht gerade mein Fachgebiet. Aber who knows? Vielleicht setzt ich mich mal dran, dann werde ich mich melden. Julius1990 19:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Alpenpiefke

Die Seite mit Alpenpiefke sollte wiederhergestellt werden. Nach wie vor wird er als Spitzname für die Österreicher (Deutschösterreicher) verwendet. Das erste Mal habe ich Alpenpiefke ugs. Ende der 70er Jahre in Bayern gehört, später auch woanders. Die scherzhafte Bezeichnung wird im Gebrauch aber zusehens verdrängt durch Ösi. Vergleichbar mit dem Spitznamen Ossi als (ursprgl.) Spitzname für die Ostfriesen - nach 1990 wurden damit die ehemaligen Bürger der DDR bezeichnet. (1.doc) Sa.22.04.06, 19:23

Rekord: NULL Google-Treffer. --Eike 19:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Dutch Trance

Ich dächte eigentlich, dass klar wäre, wie damit zu verfahren ist. Der Artikel sollte bei Trance eingebaut und Dutch Trance zum Redirect umgewandelt werden. Warum der Artikel nun doch gelöscht wurde, ist mir schleierhaft. --n·e·r·g·a·l 12:31, 23. Apr 2006 (CEST)

und du dachtest, das passiert jetzt einfach so? Du kannst es nun machen: Benutzer:Nergal/Dutch Trance --schlendrian •λ• 12:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Das Ganze in den Hauptartikel zu kopieren wäre zumindest weniger Arbeit gewesen, als in sämtlichen Artikeln den Begriff Dutch Trance zu entlinken. --n·e·r·g·a·l 12:44, 23. Apr 2006 (CEST)

ist aber lizenzrechtlich nicht ohne weiteres möglich (Stichwort: Versionshistorie bzw. Autoren-Nachweis) --schlendrian •λ• 12:49, 23. Apr 2006 (CEST)

heliosieren

wieso wurde dieser beitrag gesperrt? hab ich beim artikel schreiben etwas falsch gemacht?

eine richtige begründung(nicht sowas wie von HAL 9000)würde ich sehr begrüßen. gruß jörg

lies doch mal Enzyklopädie - ein Artikel über ein letztes Jahr erfundens Wort aus einem Forum gehört da nicht rein --schlendrian •λ• 15:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Ausdruck ist allem Anschein nach ein Slang, der ausschließlich von Benutzern eines Webforums verwendet wird – und Wikipedia dient eben nicht dazu, neue Begriffe zu etablieren, siehe Was Wikipedia nicht ist. Damit war das ein Fall für die Schnelllöschung ("zweifelsfrei nicht relevant"). Sorry. -- kh80 •?!• 15:39, 23. Apr 2006 (CEST)

Aja, aber Artikel über ein fliegendes Spaghettimonster, unsichtbare rosa Einhörner oder andere, zugegebenermaßen lustige, aber im Prinzip völlig überflüssige Banalitäten gehören in eine Enzyklopädie? Gruß, Jan

mach mal n Googlefight, dann wirst du sehen, dass das Spaghettimonster mehr als die 2 Einträge für dein helidings hat. Das ist etabliert durch jede Menge Presserummel usw. Außerdem steht es dir frei, einen Löschantrag für Artikel, denen du Relevanz absprichst, zu stellen. --schlendrian •λ• 16:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach hat das FSM hier durchaus seine Daseinsberechtigung. Hier kann schließlich fast jeder Mist rein, um es mal negativ auszudrücken. Und deswegen sollte auch "Heliosieren" seinen Platz hier haben dürfen. Absolut inkonsequente Handhabung hier. Gruß, Jan

Hier kann eben nicht "fast jeder Mist" rein. Wir haben die wohl strengsten Relevanzkriterien aller Wikipedia-Sprachversionen. Aber was solls, ich wäre dir dankbar, wenn du Argumente anführst, warum dein Artikel rein soll, nicht warum andere raus sollten --schlendrian •λ• 16:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich führe hier überhaupt keine Argumente dafür an, warum andere Artikel raus sollten. Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Warum "Heliosieren" drin bleiben soll? Weil es Kult ist und weil eine nicht gerade geringe Menge an Personen es kennt. Heliosieren wird es auch in Jahren noch geben und es wird auch in Jahren noch praktiziert werden und die Gemeinde der "Jünger Helios" wächst stetig. Ich weiß, es ist nicht seriös, aber es gibt auf Wikipedia schließlich genügend Artikel die gleichfalls unseriöse Dinge behandeln. Gruß, Jan

Hast du belege für die Verwendugn außerhalb des Forums? Das wäre hilfreich, denn in diesem sind gerade 8.589 Menschen registriert (die das WOrt wohl kaum allesamt verwenden). "Kult" wäre zum Beispiel mit externen Verwendungen gut zu belegen. Auch über die "Jünger Helios" wüßte ich gerne mehr. Ist das vllt eine Parallelgründung zu dem Fliegenden Spaghettimonster? Dass es in Jahren noch verwendet werden wird ist leider schwer nachzuweisen. Kurtz gesagt: Ich vertraue wenig auf deine Aussagen zur Relevanz sondern möchte etwas externes sehen --schlendrian •λ• 17:02, 23. Apr 2006 (CEST)

Heliosiert man, so ist man automatisch ein Jünger Helios. Wofür externe Quellen? Immerhin wird auf dem größten Civilization-Board Deutschlands heliosiert.

hmmm, ja, das leuchtet ein. Also, möchstest du, dass ich auf Grund deines klaren Relevanznachweises die Sperre entferne? --schlendrian •λ• 17:27, 23. Apr 2006 (CEST)

Genau so war das gedacht, ja. Geht doch. :D

Ums abzukürzen: Nein. Ist nicht. Hat sich nicht durchgesetzt. Komm wieder, wenn Funk und Presse darüber berichtet haben. --Eike 17:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Spielverderber ;-) --schlendrian •λ• 17:45, 23. Apr 2006 (CEST)

Liste der Thrash-Metal-Bands

Gegen diese Liste lief am 26. März ein Löschantrag, da die "Abteilung Metal" eine Kategorie für Thrash-Bands geschaffen hatte und somit in dieser Liste keinen Mehrwert mehr sahen. Die Liste wurde dann nach ausufernder Diskussion - aus der vor allem hervorging, dass sich die Löschantragsteller über das Einstellen von irrelevanten Bands in die Liste der Black-Metal-Bands ärgerten - gelöscht. Ich dachte, nun gut, dann liegt es jetzt an mir, eine Liste zu schaffen, die einen anständigen Mehrwert gegenüber einer Kategorie bietet, ein Wegweiser durch ein bestimmtes Themenfeld, so wie es in WP:LIST aufgezeigt wird. Ich habe gegen so 90 Thrash-Bands alphabetisch in eine Liste geordnet, habe zu jedem Eintrag Ursprungsland und Gründungsdatum hinzugefügt und einen kurzen Satz geschrieben, in dem ich kurz den Stil beschrieb, und/oder Status in der Szene, Einfluss auf das Genre, Bekanntheitsgrad, Querverbindungen zu anderen Gruppen, ob sie sich aufgelöst hatten usw. usf. und besonders berühmte Bands in fetter Schrift hervorgehoben. Nun wurde die Liste als angeblicher Wiedergänger von Jergen am 22. April gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, da es definitiv kein Wiedergänger war und der Mehrwert gegenüber einer Kategorie mehr als deutlich zu erkennen war. --Alaman 13:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Ueberzeugt mich, wiederhergestellt. --DaTroll 13:03, 24. Apr 2006 (CEST)

Stimme dem zu, nachdem ich die Metal-Listen damals gelöscht habe (aus rein formalen Gründen übrigens). Bitte aber jetzt nicht wieder in jeden einzelnen Artikel zu einer TM-Band eine Verlinkung auf diese Liste reinpacken, es reicht völlig die Verlinkung auf Trash Metal, von wo aus dann auf die Liste verwiesen wird. Danke. --Markus Mueller 13:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Yachad (Gemeinschaft)

Diesen Wunsch hebe ich nochmals aus dem Archiv heraus, nachdem mir klar wurde, dass die richtige Entscheidung bei Al Fatiha getroffen wurde (und zwar hat Hansele schon ZWEI mal erfolglos versucht, den Artikel löschen zu lassen), und es mir nicht klar ist, warum nicht die richtige Entscheidung nicht ebenso auf einen jüdischen Verein, der auch in Deutschland existiert, anzuwenden wäre, wie auf einen islamischen Verein, der nur in den USA präsent ist. In den Löschdiskussionen hatten zahlreiche Menschen für den Erhalt des Artikels gesprochen, und die Art, wie es zur Löschentscheidung kam (unten dokumentiert) ist höchst unregelmäßig.--Bhuck 15:04, 3. Mär 2006 (CET)

Eigentlich habe ich keine Lust, die Diskussion nochmal aufzurollen, weil die seinerzeitige Löschdiskussion mit soviel unnötigen persönlichen Unterstellungen und Verdächtigungen geführt wurde, dass das kein Mensch nochmal braucht. Allerdings bin auch ich der Meinung, dass die letztliche Löschbegründung des mittlerweile nicht mehr aktiven Admin Unscheinbar teilweise auf sehr schwachen Beinen steht (Zudem muss darauf hingewiesen sein, dass im jüdischen Glauben Homosexualität als "Greul" gilt und somit der Verein auch in Zukunft vorraussichtlich keine relevante Größe oder Aktivität entwickeln wird.) und nochmal von neutraler Seite überprüft werden sollte. --FordPrefect42 14:57, 4. Mär 2006 (CET)

Erstaunlich finde ich es schon, wenn Yachad gelöscht wird, aber eine Mini-Gruppe wie das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft, das sich hochstaplerisch als Studien- und Forschungszentrum bezeichnet und die These vertritt, Homosexualität sei eine zu therapierende Krankheit, denn "homosexuelle Gefühle zu haben, heißt noch nicht, daß man eine "homosexuelle Identität" annehmen und homosexuell leben muß. Eine "homosexuelle Identität" für sich anzunehmen ist nur eine von mehreren Möglichkeiten, mit homosexuellen Gefühlen umzugehen.". Wenn dieses Institut für Jugend und Gesellschaft für relevant gehalten wird, dann ist auch Yachad relevant. -- Weiße Rose 16:04, 4. Mär 2006 (CET)

Es sprechen drei Leute für die Wiederherstellung, keiner sagt was dagegen, aber es passiert auch nichts. Schade.--Bhuck 16:09, 7. Mär 2006 (CET)

Natürlich geschieht nichts. Die Löschdiskussion ist doch eindeutig. --Balbor T'han Diskussion 16:12, 7. Mär 2006 (CET)

Wenn sie eindeutig wäre, hätte sie nicht zweimal geführt werden müssen. Wenn sie eindeutig wäre, wäre sie nicht so lang gewesen. Wenn sie eindeutig wäre, gäbe es weniger Widerspruch damals wie heute. Wie Du auf die Beschreibung "eindeutig" kommst, kann ich nicht nachvollziehen. Sie war bestenfalls grenzwertig, wenn nicht gar ad absurdum geführt und willkürlich.--Bhuck 16:21, 7. Mär 2006 (CET)

So ein Unfug: die Länge einer Diskussion sagt nichts über die Stärke der Kontroverse aus. Es reicht völlig, wenn einige wenige Personen, die nicht im Mindesten die allgemeine Meinung widerspiegeln, zu verbaler Diarrhoe neigen. --Balbor T'han Diskussion 16:55, 7. Mär 2006 (CET)

Die Situation, die Du beschreibst, war in der relevanten Löschdiskussion höchstens bei den Löschbefürwortern der Fall. Letztendlich ist es aber der Mühe nicht wert, Protokoll darüber zu führen, wer wann was schrieb, sondern höchstens festzustellen, es haben Leute auf beiden Seiten Argumenten gebracht, was für eine Mehrdeutigkeit spricht. Die Gründe, weshalb Yachad weniger relevant sein sollte als eine vergleichbare islamische Gruppe, die zweimal (!) eine Löschdiskussion bestanden hat, leuchten mir nicht ein, sondern die Vermutung liegt nahe, dass die Löschentscheidung stark mit der Auswahl des bearbeitenden Admins zu tun hatte. Das ist aber nicht sachlich.--Bhuck 17:27, 7. Mär 2006 (CET)

Wie wärs denn ,wenn der Benutzer Balbor T'han erstmal seine diarrhoeale Nähe zum Benutzer Unscheinbar aufklären würde? 17:01, 7. Mär 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.137 (Diskussion) )

Warum sollte ich? Vermute gerne, was Du vermuten möchtest. Viel Spaß dabei wünscht --Balbor T'han Diskussion 17:11, 7. Mär 2006 (CET)

Das sind genau wieder die persönlichen Angriffe, die ich oben meinte und die kein Mensch braucht. Wenn ihr es nötigt habt euch gegenseitig anzufeinden, klärt das privat auf euren Diskussionsseiten oder per E-Mail, aber nicht hier. --FordPrefect42 17:33, 7. Mär 2006 (CET)

Jou, hast Recht. --Balbor T'han Diskussion 17:35, 7. Mär 2006 (CET)

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2005#Yachad (Gemeinschaft) (erledigt, gelöscht) (ist zwar kein Ersatz für die zuvor hier stehende Kopie der älteren Wiederherstellungsdiskussion aus dem Archiv, bietet jedoch einen Einstieg in die Thematik) Bhuck 17:27, 7. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellungsdiskussion ist über das Archiv weiterhin einsehbar. --FordPrefect42 16:08, 8. Mär 2006 (CET)

es ist eine bundesweite Organisation. sie tritt auf allen CSDs in Erscheinung. Sie ist die einzige Organisation in dem Bereich. Sie hatte schon Artikel in der Jüdischen Allgemeinen provoziert. Deshalb klar relevant.--Optimismus 10:01, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn man z.B. für jede Organisation, die sich wiederholt auf dem DEKT präsentiert hat einen Artikel reklamieren würde, hätte man viel zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 14:09, 15. Mär 2006 (CET)

Das Argument geht am Relevanzkriterium vorbei. Niemand wird bei wikipedia gezwungen, für jedes relevante Lemma einen Artikel zu schreiben. Aber wenn sich ein Autor findet und das Subjekt relevant ist, kann der Artikel in der wikipedia Bestand haben. Wenn umgekehrt keine Organisation, die sich je auf dem DEKT präsentiert hat, relevant für wikipedia sein dürfte, hätte Hansele viele Löschanträge zu schreiben. SCNR ;-) --FordPrefect42 14:19, 15. Mär 2006 (CET)

Da hast Du fast recht. Der Artikel kann nur dann Bestand haben, wenn ein Admin nicht zur Löschung provoziert wird, wie es in diesem (vermutlich sehr ungewöhnlichen) Fall passierte (gut, ich gebe zu, ich hatte mit der Provozierung etwas zu tun, aber solche Entscheidungen sollten rational getroffen werden, und der Vergleichsfall Al Fatiha macht deutlich, dass die Löschung völlig inkonsequent war). Am besten wird der Artikel wiederhergestellt, und dann Schwamm drüber.--Bhuck 16:27, 15. Mär 2006 (CET)

Da habt ihr mich ein wenig missverstanden. Das DEKT-Argument war nur das Gegenstück zu der CSD-Argumentation, die "Optimismus" oben vorgebracht hatte. Selbstverständlich ist keines von beidem, weder die Präsenz auf dem CSD noch auf dem DEKT, ein Argument, eine Gruppe für wikipediarelevant zu erklären. --Hansele ^(Diskussion) 11:08, 16. Mär 2006 (CET)

Wenn man allein die formalen Relevanzkriterien für Vereine beachtet, dann ist ein eigenes Lemma für "Yachad Deutschland" wohl tatsächlich bestreitbar. Über den Vereinsaspekt hinaus ist "Yachad" aber ein anerkannter und markanter Vertreter des liberalen jüdischen Lebens in Deutschland Vorlage:Ref Vorlage:Ref und als solcher für eine Enzyklopädie durchaus relevant. Ein eigener Artikel in der Wikipedia sollte dementsprechend doch eigentlich nur eine Frage des Engagements sein, einen interessanten Artikel über "Yachad" zu schreiben. Ich kann deswegen nicht ganz nachvollziehen, wieso der Artikel hier so vehement bekämpft wird. Habe ich da vielleicht einen wichtigen Punkt nicht mitbekommen? --Anonymous 20:31, 17. Mär 2006 (CET)

• Vorlage:Fußnote
• Vorlage:Fußnote

Ich sehe das ganz genauso. Bitte auf jeden Fall wiederherstellen. --Rattenschwanz 21:49, 24. Mär 2006 (CET)

Wir haben hier ein Machtwort von Balbor T'han, ein Vergleich von CSD mit DEKT von Hansele, und sonst nur Fürsprecher für die Wiederherstellung hier. Es werden Bücher und Medienartikel zitiert, um die Relevanz zu beweisen. Es wird der Vergleich mit einem ähnlichen Verein, der schon zweimal Löschanträge bestanden hat, gezogen. Und trotzdem passiert nichts. Manchmal muss man sich schon über die Funktionsweise dieser Seite sich wundern!--Bhuck 16:15, 28. Mär 2006 (CEST)

Vielleicht sieht kein anderer Admin einen Grund, diesen Artikel wiederherzustellen. Ich erkenne auch nichts weshalb dieser Verein enzyklopädisch relevant sein soll. --Uwe G. ¿⇔? 11:25, 29. Mär 2006 (CEST)

Yachad ist der größte Verein lesbischer, schwuler und bisexueller Jüdinnen und Juden in Deutschland (taz) und dazu als anerkannter und sichtbarer Vertreter des liberalen jüdischen Lebens in Deutschland (Katlewski 2002) auch noch von hoher gesellschaftlicher Relevanz. Yachad wie irgend einen x-beliebigen Taubenzüchterverein zu behandeln, halte ich für sehr problematisch und für enzyklopädisch nicht sinnvoll. --Anonymous 09:42, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn man genügend Kriterien miteinander verknüpft ist jeder Verein irgendwann der größte oder älteste seiner Art. Yachad ist weder der größte jüdische, noch homosexuelle Verein in Deutschland.--Uwe G. ¿⇔? 14:14, 9. Apr 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Auch die Union progressiver Juden in Deutschland ist nicht der grösste jüdische Verein in Deutschland. Weil er aber ein bestimmtes Verständnis von Judentum vertritt, wird er für relevant gehalten. Dies trifft aber auch für Yachad zu. Es hat niemand jemals argumentiert, die Relevanz wäre von der absoluten Zahl der Mitglieder begründet, und es ist unlauter, dauernd eine solche irrelevante Gegenargumentation zu bringen. Die Verknüpfung zweier Merkmale, die Du als relevanzmindernd empfindest, ist in der Tat erst relevanzbegründend.--Bhuck 16:06, 10. Apr 2006 (CEST)

wenn es nicht nach formaler sondern nach tatsächlicher Relevanz für das Geistesleben geht, ist Yachad relevant. Es war auch schon Gegenstand der Berichterstattung und einer Kontroverse in der Allgemeinen Jüdischen Wochenzeitung. also wiederherstellen--Optimismus 17:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Die formalen Relevanzkriterien sind sicher ein gutes Werkzeug für die grobe Einschätzung der Relevanz. Wenn ein Lemma dann aber trotz vorhandener gesellschaftlicher Relevanz wegen rein formaler Relevanzkriterien abgelehnt werden sollte, dann wäre das für die Wikipedia nicht gut. Löschanträge: 16. Februar 2005, 3. Dezember 2005, 11. Dezember 2005, Wiederherstellungsdiskussionen: [11], [12]. Dass sich aus der sehr bewegten Geschichte dieses Lemmas in der Wikipedia abschließend ein Urteil zur Löschung ergeben soll, kann ich nicht nachvollziehen. Es wurde im Februar 2005 erstmals von Hansele zur Löschung vorgeschlagen, mit der Begründung: "Der eigentliche Inhalt ist für einen sinnvollen Artikel VIEL zu kurz." Seit der damaligen Löschung ist das Lemma als "Wiedergänger" erfolgreich auf seiner SLA- und LA-Abschussliste. Das sollte doch nicht die normale Praxis sein, oder? --Anonymous 18:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Offenbahr möchte aber kein Admin diesen Artikel wiederherstellen. Ich sehe jedenfalls dazu keinen Anlass und empfehle das Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? 18:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Besten Dank!--Alaman 14:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Oh, so eine Wiederherstellung geht ja recht fix und ohne große Diskussion, während im Gegensatz ein LA 7 Tage dauert. Komisch, aber hat ja nicht direkt was hiermit zu tun. --viciarg ᚨ 14:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Rest der Diskussion verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2006#Liste der Thrash-Metal-Bands. --viciarg ᚨ 16:02, 24. Apr 2006 (CEST)

Schwedische_Wikipedia und Deutschsprachige_Wikipedia und Englischsprachige_Wikipedia

Bitte auf je eine meiner Benutzerunterseiten -> Benutzer:Syrcor/Lemma oder alternativ Widerherstellen und mir Bescheid sagen, damit ichs verschiebn kann; ich überlege gerade, ob es nicht Sinn macht im Wikipedia:Namensraum einen Vergleichsartikel über die unterschiedlichen Entwicklungen und Gepflogenheiten der verschiedenen Sprachvarainten zu erstellen und würde gerne mal sehen, ob die Lemma dazu was hergeben.--Syrcro.PEDIO^® 14:54, 26. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. Du findest sie jetzt unter Benutzer:Syrcro/Schwedische_Wikipedia, Benutzer:Syrcro/Deutschsprachige_Wikipedia und Benutzer:Syrcro/Englische Wikipedia. --Zinnmann d 16:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank.--Syrcro.PEDIO^® 16:58, 26. Apr 2006 (CEST)

Hacker-Emblem

Die Löschdiskussion verlief nach der Überarbeitung eindeutig für behalten, das Logo ist in der englischsprachigen Welt etabliert, die Google-Treffer sind eindeutig. "Soll sich erstmal als offizielles Emblem durchsetzen!" als Löschbegründung durch Uwe G. kann ich nicht nachvollziehen. Im Artikel waren zusätzliche Informationen, die unter Hacker nicht passen, so dass ich um Wiederherstellung im Artikelnamensraum bitte. --h-stt !? 16:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Im Artikel stand eindeutig, dass sich das Logo in D nur sehr zögerlich durchsetzt. Die WP ist kein Medium, das zu beschleunigen. Und bitte nicht nur die halbe Begründung zitieren. Es handelt sich um ein Logo einer winzigen, am Rande der Illegalität segelnden Computerfreak- Community, die gar keine Vereinigung sind. Benutzt bspw. der CCC das Logo? Die Beschreibung bei Hacker halte ich für ausreichend und angesichts der Bedeutung dieses Emblems außerhalb der Hackerszene (die geht nämlich gegen 0) mehr als ausreichend--Uwe G. ¿⇔? 16:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich bitte dich dringend, Hacker zu lesen und zu verstehen. Der moralische Vorwurf "am Rande der Illegalität zu segeln" und eine "Computerfreak-Kultur" zu sein, ist völlig daneben. Die Wikipedia ist ein Projekt der "Hacker-Kultur", sie ist den zentralen Werten und Zielen verbunden. Du bist als engagierter Mitarbeiter des Wikipedia-Projektes für mich ein Hacker im Sinne der Hacker-Kultur. 500.000 Google Treffer für "Hacker Emblem" und noch 50.000 Treffer für Erklärungen "Hacker Emblem Glider" belegen auch, dass es sich nicht um eine "winzige" Community handelt. Ich halte deine Löschung für inhaltlich nicht begründet und vorurteilsbeladen und bitte deshalb hier um Beurteilung durch den Rest der Nutzer und Admins. --h-stt !? 16:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Das ein Begriff der Hackerszene viel mehr Google-Treffer hat als die Nationalflagge von Polen, ist weder verwunderlich noch ein Zeichen von mehr Relevanz. Das WP neuerdings als Hackerprojekt zählt, halte ich für eine gewagte These, dann sollte aber schleunigst das Hacker-Emblem auf die Startseite. Der Begriff Hacker mag vielleicht in Insiderkreisen auch für die guten Computerspezialisten verwendet worden sein, aber in diesem Wortgebrauch wird er in der Öffentlichkeit nicht wahgenommen. Ich halte diesen Artikel übrigens auch für fragwürdig, hier wird einiges verbrämt. Uwe G. ¿⇔? 17:03, 15. Apr 2006 (CEST)

contra negantem principia non est disputandem Meine Meinung zu der Sache ist, dass der Eintrag im Artikel Hacker ausreicht. Jedoch bin ich dafür, dass die Löschdiskussion für den eigenständigen Artikel wiederholt wird. --Nerdi

• Es handelt sich um ein Logo einer winzigen, am Rande der Illegalität segelnden Computerfreak-community, die gar keine Vereinigung sind. (Uwe G.)

Ich habe nun an etlichen Stellen auf die Quellenbelegtheit der Aussagen im Artikel Hacker hingewiesen. Es ist nicht meine Aufgabe, auch noch den Glauben daran herbeizuführen. Da es aber geboten war, bei der Löschdiskussion von Fakten auszugehen, und das Ergebnis offensichtlich nicht auf dieser Basis entstanden ist, ist die Revision der Löschdiskussion unter genereller Beteiligung erfoderlich. --Nerdi ?! 14:03, 16. Apr 2006 (CEST)

Zurück zum Thema, also jeder Technikexperte hat dieses Hackeremblem anerkannt? Irgendwie sollte doch dann zumindest der CCC das Emblem auf seiner Seite haben. Oder trägt man das nur am Revers? Uwe G. ¿⇔? 18:03, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn der CCC das Emblem nicht auf seiner Seite hat, dann dürfen wir auch keinen Artikel drüber schreiben. Wenn der Bundespräsident seine Karre nicht auf der Stelle schwarz-rot-gold anpinselt, dann löschen wir bitte auch den Artikel über die Flagge Deutschlands. Habe oben nochmal unterstrichen, worum´s ging. --Nerdi ?! 19:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Das Emblem ist in der englischsprachigen Welt weit verbreitet, in der deutschen bisher nur wenig. Ich habe mal eben 3 Links rausgesucht [13] [14] [15] niemand von denen hat etwas mit einer Subkultur am Rande der Illegalität zu tun. Aber das ist völlig unwichtig, denn wir schreiben hier nicht eine deutsche Enzyklopädie, sondern eine deutschsprachige: Und ein Emblem, das einen konkreten Zweck hat, von einer unbestreitbaren Symbolfigur entwickelt wurde und zu dem es über eine halbe Million Google-Treffer gibt, das kann man nicht einfach vom Tisch wischen. Es wäre nett, dich zu überzeugen, den Artikel selbst wiederherzustellen. Nach deinen Äußerungen bei der Löschmeldung, auf deiner Disk und hier habe ich aber keine große Hoffnung mehr darauf. Du bist in deinem Vorurteil gefangen, das bestenfalls auf Niveau der Boulevard-Medien besteht. Dass Massenmedien mit höherem Ansehen exakt die Definition von Hacker verwenden, die der Wikipedia-Artikel schreibt, habe ich dir mit den Links aus der Zeit belegt.

Deshalb bitte ich hier um ein "Berufungs"-Verfahren durch ein paar andere Admins, die sich den gelöschten Artikel und die Löschdiskussion ansehen und sich dazu äußern mögen. -h-stt !? 19:11, 16. Apr 2006 (CEST)

Über das Eigenverständnis der Hacker habe ich viel in den letzten zwei Tagen gelernt. Es bleibt dennoch die Frage, ob ein Symbol losgelöst von der es nutzenden Gruppe dargestellt werden soll. Ich denke nein, der Artikel Hacker würde durch die Darstellung seines Sinnbilds nicht gesprengt, sondern eher sinnvoll abgerundet. Der Inhalt stand bei Löschung im Wesentlichen ja schon im Artikel Hacker, für eine Auslagerung sehe ich keinen Bedarf. Uwe G. ¿⇔? 08:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Erstmal herzlichen Dank für deine Statements hier und auf der Disk zu Hacker. Wenn dir meine Vorwürfe zu hart vorkamen, möchte ich dich für den Stil um Entschuldigung bitten. Wenn du jetzt bitte nochmal einen Blick auf den Artikel Hacker-Emblem wirfst, wirst du sehen, dass er zusätzliche Informationen bietet. Nicht zuletzt ist da der Link auf die Webseite von Eric Steven Raymond zu nennen. Wenn du ihn wiederherstellst, setze ich noch die IMHO nicht völlig gelungene deutsche Übersetzung ein. Der Artikel ist enzyklopädisch geschrieben, bietet "Mehrwert" und dass drei andere Wikipedias (nicht nur die ausufernde englische) einen Artikel haben, spricht aus meiner Perspektive für seine Relevanz. --h-stt !? 11:02, 17. Apr 2006 (CEST)

Wenn in drei anderen Wikis Atomisierung von Wissen betrieben wird ist es deren Sache. Das Emblem der der politischen Parteien, von BMW oder Suzuki, der Ostermarschbewegung, der Pfadfinder oder der FDJ- all das wird auch nicht in einem separaten Artikel beschrieben. Außerhalb der Hackerszene hat es eben keinerlei Relevanz. --Uwe G. ¿⇔? 10:35, 18. Apr 2006 (CEST)

Anders als in deinen Beispielen handelt es sich beim Hacker-Emblem nicht um das Logo einer Organisation, die als solche einen eigenen Artikel in der Wikipedia hat in dem auf das Logo eingegangen werden kann. Das Hacker-Emblem wird für einer nicht organisierte Kultur verwendet. Dazu kommt, dass es eine eigene Geschichte und Verwendungsformen hat, die nicht in den Artikel Hacker passen ohne diesen mit dort irrelevanten Fakten aufzublähen, und die sinnvoll von anderne Artikeln (zB Conways Spiel des Lebens) verlinkt werden kann. --h-stt !? 13:09, 18. Apr 2006 (CEST) PS: Im übrigen bin ich es leid, ausschließlich mit Uwe zu diskutieren. Wenn ich die Hoffnung hätte, ihn zu überzeugen, wäre ich auf seiner Disk geblieben. Einen Wiederherstellungswunsch hier zu plazieren ist eine Anrufung der Admin-Gemeinschaft als "Berufungsverfahren" zur individuellen Entscheidung des Admins, der die Löschkandidaten abgearbeitet hat. Liebe Admins, bitte werdet dieser Aufgabe gerecht und gebt eure Statements hier ab. Es erscheint mir unwahrscheinlich, dass ihr alle Uwes Position teilt. Und selbst dann wäre es nett, Nerdi und mir das mitzuteilen, damit wir nicht über Tage eine dann aussichtlose Diskussion weiterführen. Ich schreibe lieber Artikel als hier lange Diskussionsbeiträge. Am liebsten würde ich Hacker-Emblem noch ein bisschen verbessern und dann andere Artikel schreiben.

Bin zwar kein Admin, aber ich werde mich hier trotzdem mal äußern weil ich es in der LD versäumt habe: Wieso reicht es nicht, den Absatz Hacker#Hacker-Emblem: Der Glider zu ergänzen? Die Bedeutung ESRs geht aus dem in diesem Absatz verlinkten Artikel hervor (weshalb er die Autorität hat so ein Emblem vorzuschlagen). ESRs Seite zu dem Emblem ist (inkl. FAQ) sehr übersichtlich und das alles lässt sich durchaus in einem Absatz zusammenfassen. Selbst der EN-Artikel ist kaum länger. Ich habe den Absatz im Artikel Hacker ein wenig erweitert und denke, dass ein Redirect ausreichen würde. Grüße --AT 16:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bin damit einverstanden (s.o.), aber für den Fall, dass jemand irgendwann mehr schreiben möchte, dazu den Text auslagert und das Lemma "Hacker-Emblem" neu erstellt, sollte nicht wegen "Wiedergänger" einer Löschdiskussion widersprochen werden. --Nerdi ?! 17:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe hier eine Löschdiskussion mit eindeutigem Ausgang (einzig und allein Oberexklusionist Dickbauch hatte sich für das Löschen ausgesprochen, und man kann nicht gerade behaupten, dass seine Diskussionsbeiträge relevante Argumente enthielten), an der sich auch einige respektierte Wikipedianer mit einschlägigen Kenntnissen beteiligt hatten, und einen Admin ohne solche einschlägige Kenntnisse, der, statt deren Ergebnis umzusetzen, seiner Privatmeinung folgte. Ein klarer Fall für eine Wiederherstellung, allerdings scheint sich der Fall ja bereits durch Integration des Texts in Hacker geklärt zu haben, oder kann durch Zurückverschieben von Benutzer:Nerdi/Hacker-Emblem nach Hacker-Emblem auch ohne Admin-Eingreifen abgeschlossen werden - ansonsten bitte Bescheid sagen. Übrigens scheint mir das Integrieren in Hacker viel eher den befürchteten Werbeeffekt zu haben, als wenn dort nur ein Link unter "Siehe auch" stünde. grüße, Hoch auf einem Baum 02:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube nach wie vor, dass ein eigener Artikel besser ist, als Details wie die ASCII-Darstellung im Artikel Hacker zu haben. Für die Wiederherstellung und Verlinkung in Hacker, dafür dort zusammenkürzen. --h-stt !? 13:01, 21. Apr 2006 (CEST)

Um dem Ganzen ein Ende zu machen, habe ich wie oben besprochen Benutzer:Nerdi/Hacker-Emblem wieder nach Hacker-Emblem verschoben und dafür den entsprechenden Absatz in Hacker zusammengekürzt. grüße, Hoch auf einem Baum 05:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Liste deutschsprachiger Musiker

Also, ich musste eben mit Erschrecken feststellen, dass die Liste deutschsprachiger Musiker bereits gelöscht wurde (wie kann ich diese Seite wiederfinden, ich benötige eine solche) und nun auch die Liste französischsprachiger Musiker ebenfalls gelöscht werden soll. Ich benutze solche Listen und finde sie sehr bedeutend. Es ist sehr wohl der Ausdruck der Kultur eines Landes, wenn Musik bzw. Literatur in der Landessprache verwendet wird, deswegen ist eine Übersicht auch sinnvoll und die Links sehr hilfreich. Desweiteren kenne ich viele ausländische Mitbürger, die eben diese Liste verwendet haben um sich einen Überblick über die deutschsprachige (oder eben französischsprachige Musik) zu machen. Ich persönlich habe die (deutschsprachige Liste) verwendet, da ich eine Musiksendung in einem Campus-Radio in Kanada gemacht habe und eben deutschsprachige Musik spielte. Natürlich ist bei einem Musikstil die Sprache egal, aber es ist mindestens ebenso inspirativ, festzustellen, welche Musiker in der Sprache X Musikstil Y spielen, oder? Deswegen mein Antrag: Wiederherstellen!!! --Gerald 08:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Es hat weder eine Liste deutschsprachiger Sänger noch eine Liste deutscher Sänger je gegeben. --DaTroll 09:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Oh Entschuldigung, das war eine Weiterleitung auf Liste deutschsprachiger Musiker. Eben jene möchte ich gerne wiederhergestellt haben. (Ich habe den Titel geändert)--Gerald 09:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Dann beachte doch bitte die Hinweise am Anfang dieser seite und lies erstmal die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2006#Liste_deutschsprachiger_Musiker_.28Gel.C3.B6scht.29 und spreche dann mit dem entsprechenden Admin. --DaTroll 09:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Wiederherstellungswunsch hat sich erledigt. Ich habe mit dem Admin gesprochen und habe eine komplette Überarbeitung und Veränderung der Seite versprochen--Gerald 09:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Beitrag zum Fürstbischof Franz Christoph von Hutten

Beitrag zum Fürstbischof Franz Christoph von Hutten Der Text erfordert eine Rückbesinnung auf die Geschichte, welche begonnen hat nach der 1689 der pfälzische Erbfolgekrieg begann. zerstöurung Speyers und auch des Bischoftums. Neu Aufbau in Bruchsal durch Füstbischof Damian Hugo von Schönborn. Dieser starb zu früh sodass die Innenausstattung und einiges mehr nicht vollendet wurde durch ihn, sondern seinem Nachfolger, Fürstbischof Franz Christoph Freiherr von Hutten zum Stolzenberg überlassen blieb. Hier sind aus meinem Text keine oder noch nicht Urheberrechte vorhanden meines Wissens. Auch werden diese Texte bei meinen Führungen im Schloss Bruchsal seit Jahren so dargestellt. Die Texte selbst sind aus eigener Feder und können rein zufällig auch irgendwo stehen, das kann schon sein. Dennoch, abgeschrieben sind lediglich das Zahlenmaterial wie Daten.

Ich wünschte das der Artikel, den ich im Laufe der Zeit sicher noch ausbauen könnte, aber es soll bei grundlegender Information bleiben.

Gerne höre ich von Ihnen und verbleibe, mit freundlichen Gruessen, Rolf Lindner

obigen Eintrag mit herunterkopiert --NB > + 18:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Rolf Lindner, Text zu: Franz Christoph Freiherr von Hutten, Fürstbischof zu Speyer, residiert in Bruchsal.

Hier verstehe ich etwas nicht. Auf meinem Text ist kein Urheberrecht und frei geschrieben nach den Vorlagen zur Führung im Schloss Bruchsal. Es sind nach meiner Auskunft auf eigene Darstellungen und Satzstellungen keine Urheberrechte? Oder sehe ich da etwas falsch?

Dennoch lasse ich mich gerne belehren. Insgesamt schreibe ich seit 1985 regelmäßig Artikel und hier, gerade hier ist es das erste Mal das mir eine Rüge zukommt. Nunja, man muss auch mit 61 Jahren noch einmal lernen, ich bin lernbereit.

Gerne höre ich dazu, freundlichst, Rolf Lindner

Hallo Herr Lindner,

bitte verstehen Sie das Problem der WP: jeder Leser hier sieht nur die Arbeit einer 'anonymen' IP, ohne Sie zu kennnen. Da aber der anonym eingestellte Text mit einem bereits veröffentlichten Text übereinstimmt, besteht die Möglichkeit, dass irgend jemand diesen einfach nur in die WP hinein kopiert hat (und das kommt leider täglich vor... :-(( ). Von daher betrachten Sie es bitte als Schutz Ihres eigenen geistigen Eigentums, dass eine anonyme Einstellung bereits veröffentlichten Textes umgehend mit einer URV-Warnung versehen wird.

Ich habe obige Beiträge als auch den -fälschlicherweise- auf die Benutzerseite von AndreasPraefcke gesetzten Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikel kopiert, damit dort die Informationen zusammengeführt sind... --NB > + 18:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Pesthörnchen

Die vom löschenden Admin angegebene Löschbegründung ("außerhalb des CCC irrelevant") ist unrichtig, wie sie auch problemlos der Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._M%C3%A4rz_2006#Pesth.C3.B6rnchen_.28Gel.C3.B6scht.29) entnehmen lässt. Es handelt sich um ein Symbol was gerade eben nicht zum CCC gehört und vielfach von Menschen verwendet wird, die sich gerade eben nicht mit dem CCC identifizieren. Ich verweise auch auf meinen Kommentar auf der Diskussionseite des Admins: [16]. Ich bitte um Wiederherstellung, da sich der Artikel anders als unterstellt eben nicht in den CCC-Artikel einbauen lässt (das wäre falsch!) und ich auch nicht sehe, wie man das anders abhandeln sollte. Das Symbol ist von großer Bedeutung und Bekanntheit in der deutschen Computer- und Hackerszene und sollte daher auch weiter einen Artikel haben. Ich bitte um Wiederherstellung. Danke. -- 1000 Freunde 15:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Außerhalb des CCC ist es aber gänzlich unbedeutend, mit der gleichen Begründung könnte man auch ein Symbol eines Brieftaubenzüchtervereins als Lemma aufnehmen. Zudem sehe ich rechtliche Bedenken, der CCC hat es ja wegen eines Rechtsstreits abgelegt, ich denke die WP muss nicht in die gleiche Situation gebracht werden. Dass es in der Illegalität weiter Verwendung findet sehe ich nicht als Aufnahmekriterium. --Uwe G. ¿⇔? 16:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Beweis, daß Du nicht einmal liest, was andere schreiben. Es ist eben nicht richtig, daß das Symbol außerhalb des CCC keine Bedeutung hat. Es ist auch nicht richtig, daß der CCC es abgelegt habe, denn es war kein Symbol des CCC. Es wurde von Reinhard Schrutzki geschaffen, der dem FoeBud nahesteht (und dieser wiederum dem CCC), für eben den FoeBud geschaffen, nicht für den CCC. Der CCC hat auch niemals T-Shirts vertrieben, sondern dies war ein bekanntes Vorstandsmitglied in eigener Verantwortung und für eigene Kasse. Im übrigen ist das Symbol nicht illegal, auch die Telekom mußte damals zurückstecken, da sie für Textilien gerade eben keinen Schutz beanspruchen konnte - und für eine Textseite in Wikipedia bestimmt nicht. Wenn Du weiter mit Scheuklappen durch die Welt laufen willst, ist das Deine Sache, aber wiederhole doch bitte nicht ad infinitum die Falschbehauptungen auf deren mangelnde Wahrheit bereits mehrfach hingewiesen wurde. Was soll das denn? Und daß die Post oder Telekom ein persönliches Problem mit dem Logo hat oder hatte, ist mit Sicherheit so alleine kein Löschgrund. Der von Dir angegebene Löschgrund ("mangelnde Relevanz außerhalb des CCC") ist jedenfalls nachweislich falsch, wie ich Dir jetzt zum dritten mal versuche zu erklären. Was soll das denn, daß Du Falschbehauptungen immer weiter erneuerst? -- 1000 Freunde 16:43, 5. Apr 2006 (CEST)

• • • Also mir hat das Pesthörnchen auf einem US-ROBOTNIC-Modem bei Polizei sehr geholfen, ;-) Ich kenne es auch un bin kein CCC-Mitglied. Gibt es Quellen zu der Behauptung: "....wegen eines Rechtsstreits abgelegt..."? IMO: Wieder einstellen! Gravenreuth 16:32, 5. Apr 2006 (CEST)Frhr.v.GravenreuthGravenreuth 16:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Kirschblut 16:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe, nach einem Blick in den Artikel, keinen Nachweis von Relevanz für ein inoffizielles Logo des CCC --schlendrian •λ• 17:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Ja, eben. Es ist gar kein Symbol des CCC, sondern eigenständiges Kulturgut der Hackerszene mit großer Bekanntheit und Bedeutung. Deswegen macht ja auch die geforderte Vereinigung mit dem CCC-Artikel überhaupt keinen Sinn. -- 1000 Freunde 19:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich mach mal eben die Ingrid: Ich wüßte auch keinen anderen Artikel der dies sinnvollerweise aufnehmen könnte. Maximal vielleicht noch in Hacker, dann dort aber auch den Datenknoten erwähnen. Aber warum nicht als eigenständigen Artikel behalten und ggf. ausbauen, z.B. die T-Shirt-Affäre genauer beleuchten und dokumentieren? -- 1000 Freunde 19:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn das Ding für FoeBuD geschaffen wurde und auch von FoeBuD vetrieben wird, dann gehörts in diesen Artikel. Es gibt auch kein Artikel BMW-Logo. --Uwe G. ¿⇔? 19:44, 5. Apr 2006 (CEST)

Noch einmal mit Gefühl (Buffy)

LA-Diskussion Diskussion mit betreffendem Admin.
Dieser Artikel wurde meiner Meinung nach zu Unrecht gelöscht. Ich kann nachvollziehen dass manche Wikipedianer keine Artikel zu einzelnen Serienepisoden haben wollen (diese Einstellung teile ich selbstverständlich nicht sondern ich schließe mich dem ursprünglichen Autoren von "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" an, der ausdrücklich solche Artikel befürwortet). In diesem Fall gibt es imho insbesondere zwei schwerwiegende Argumente für eine Wiederherstellung: Zum einen das Alleinstellungsmerkmal Musicalepisode (mit separater VÖ auf eigener DVD), zum anderen die VÖ des Albums, wobei der Artikel Wikipedia:Musikalben entsprach (wenn's sein muss würde ich die Infobox Film durch Infobox Musikalbum ersetzen um formale Argumente zu entkräften). Bei der Löschdiskussion sollte beachtet werden, dass die Diskussion bis zum 27.3. bei weitem nicht die gelöschte (erweiterte) Version des Artikels zum Thema hatte. --NoCultureIcons 10:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Folge eine Relevanz hat, die über die Serie hinausgeht, dann muss der Artikel auch so geschrieben sein. Da darf dann nicht im dritten Satz "So wie Spikes (vorerst) unerwiederte Liebe zu Buffy, die bevorstehende Ehe zwischen Xander und Anya […]" stehen, so etwas ist nur für Fans verständlich und interessant. Vgl. Wikipedia:Artikel über Fiktives.--Gunther 10:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Berechtigte Kritik, ließe sich aber schnell beheben... (müßte der Artikel vollkommen losgelöst vom Hauptartikel verständlich sein? Eine Beschreibung der Charaktere und der vorangegangenen Handlung könnte ich relativ schnell schreiben, ich wollte den redundanten Anteil aber gering halten). --NoCultureIcons 10:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn Gunthers Kritikpunkt das einzige ist was gegen eine Wiederherstellung spricht hätte ich den Artikel doch ganz gern in meinem Benutzernamensraum. Das lässt sich beheben. --NoCultureIcons 21:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Hat hierzu sonst niemand ne Meinung? --NoCultureIcons 16:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich halte eine einzelne Episode einer Fernsehserie auch nicht für enzyklopädiewürdig, auch nicht wenn sie als separate DVD erschien und ein Red-Hot-Chileipepper daran mitgewirkt hat. Die Beschreibung der banalen Story hat bei mir auch nicht das Interesse geweckt, es mir jemals anzusehen. Eine Erwähnung der DVD im Serienartikel halte ich für ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 16:49, 11. Apr 2006 (CEST)

So ist es. --ST ○ 16:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Dann bleiben auf meiner Seite nur noch zwei Fragen, dann lass ich euch in Ruhe (auch wenn ich es schade finde dass dieser imho qualitativ nicht allzu schlechte Artikel (toll war er nicht, hätte ihn aber noch verbessert) aus rein formalen und geschmacksgründen vermutlich gelöscht bleibt): Meine tolle Hilfsargumentation mit dem Musikalbum hilft auch nicht? Und: Gibt es irgendwo bereits eine Konsensdarlegung zur Relevanz einzelner Fernsehepisoden? Sowas ähnliches wie Wikipedia:Musikalben fänd ich gut, dass es also über technische Daten und reine Handlungsbeschreibung rausgehen muss. --NoCultureIcons 17:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Ein Wenig in der Richtung gab es bereits: Wikipedia:Artikel über Serien und Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. --ST ○ 17:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Danke, das kannte ich, hab ja auch versucht mich an das was unter Wikipedia:Artikel über Serien steht zu halten. Leider trifft es den Punkt ja nicht ganz, und das einzige was ich zu diesem Thema als halbwegs ernstzunehmende Anleitung kenne ist das hier, mit der expliziten Erwähnung von Epsiodenartikeln. --NoCultureIcons 17:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Zigarettengeld

Anscheindend handelte es sich bei dem Artikel um einen Scherz oder eine Provokation seitens des Verfassers. Zwar leuchtet mir der Humor hinter dieser Aktion, so wie die angleblich komische Löschdiskussion nicht wirklich ein, doch trotz allem sollte die ursprüngliche Absicht des Autors nicht ausschlaggebend für eine Löschung sein. Die Diskussion ergab schliesslich dass der Artikel trotzdem von einer Mehrheit als erhaltenswert betrachtet wurde.
bisherige Diskussionen:

• Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2006#Zigarettengeld (Fake, gelöscht)
• Benutzer Diskussion:Elian#Portal Musik (2. Absatz)
• Benutzer Diskussion:Markus Mueller#Zigarettengeld

---Nicor 19:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Aber im Artikel stand nur aufgeschäumt, was man entweder schon weiß oder sich denken kann. Rainer ... 19:33, 11. Apr 2006 (CEST)

Gynophagie

Dickbauch stellte um 19:47, 11. Apr 2006 einen LA mit folgender Begründung: "Der Artikel ergeht sich ja sehr schön in den unappetitlichen Details. Fakten sind aber nach Ausblendung des Geblubbers nicht mehr auszumachen. Dinge wie Ursachen, Verbreitung etc. werden lieber garnicht erwähnt, wahrscheinlich weils so gut wie nie vorkommt (Gott sei Dank) und auch kaum Fans hat (dito). " Der Artikel war absolut nüchtern geschrieben, aber die Beschreibung von Zeichnungen aus der Gynophagie-Fetischisten-Szene ist Dickbauch offenbar sauer aufgestossen. Jedenfalls kam ihm dann heute um 13:40 plötzlich in den Sinn, der Artikel habe "strafrechtlich relevanten Inhalt" und hat ihn gelöscht. Das ist natürlich Blödsinn. Wenn der Artikel (ich bin nicht der Autor) nach sieben Tagen gelöscht wird, weil man hier wieder mal wie so oft Dokumentation mit Huldigung verwechselt, dann meinetwegen, aber so geht das nicht.--Alaman 19:11, 12. Apr 2006 (CEST)

"Zu der Thematik gibt es im Internet diverse Seiten.", behauptet der Artikel. Vielleicht sollte der Autor davon mal Google unterrichten... Ich bezweifle, dass der Artikel (Version 11. April) strafrechtlich relevant ist, aber er wurde völlig zu Recht gelöscht. --Eike 21:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Versuchs mal mit dem englischen Begriff, für den ich eigentlich einen Redirect erstellen wollte. Das mag sein, dass du denkst, der Artikel sei zurecht gelöscht worden, aber die Gründe, wieso du das denkst, solltest du eigentlich in der Löschdiskussion darlegen, so dass ich oder andere darauf antworten können. Fakt ist: Ein Administrator hat einen Löschantrag gestellt und einen Tag darauf den Artikel gleich selbst gelöscht, mit einer - wie du selbst auch sagst - falschen Begründung. Ich denke, da erübrigt sich jede Diskussion.--Alaman 22:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich antworte hier, weil du hier angefragt hast. Und nein, ich habe nicht geschrieben, dass die Begründung falsch ist, sondern dass ich sie bezweifle - ich kann das aber als Nicht-Fachmann nicht beurteilen.

670 Treffer für einen englischen Begriff sind umwerfend wenig. Es gibt deutschsprachige Tippfehler mit einem Hundertfachen an Google-Treffern.

--Eike 23:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Ja, selbstverständlich darfst du mir hier antworten. Ich wollte damit sagen, eigentlich sollten wir diese Diskussion auf der LA-Seite führen, denn so eindeutig ist das eben nicht. Ja, hoffentlich gibt es da nicht allzuviele Einträge, wobei ich aber denke, dass da die diesbezüglich relevanten Foren kaum bei Google auftauchen (siehe auch Marcus Cyron weiter unten). Der Begriff scheint nichtsdestotrotz in mehreren Sprachen (zB. Französisch zu existieren) und ich tendiere dann doch ganz stark dazu, unseren Lesern diesen Fetisch nicht zu vorenthalten, insbesondere, weil es Gynophagen halt gibt, unabhängig davon was man darüber denken mag. Aber ich finde es recht müssig, hier darüber zu diskutieren, denn der Grund für diesen Wiederherstellungsantrag war eine missbräuchliche Löschung. Und deshalb möchte ich, dass dieser Artikel wiederhergestellt wird, meine Argumente kann ich dann dort platzieren, wo sie hingehören. Wenn man dann nach sieben Tagen immer noch der Meinung ist, der Artikel gehöre gelöscht, dann ist das eben so.--Alaman 02:44, 13. Apr 2006 (CEST)

• Ich glaube, diesmal ist Dickbauch eher ein Getriebener. Sieht mehr nach einer Frauensache aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:EvaK&oldid=15597604#Gynophagie Grüsse 195.93.60.72 21:49, 12. Apr 2006 (CEST)

@IP: Die Reihenfolge der Ereignisse beachten. Ansonten halte ich mich hier völlig raus.... --Jutta234 Talk 01:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Wollt ihr wirklich Links? Kann ich euch geben, wenn ihr das unbedingt braucht. Aber ich werde solche Links GANZ SICHER nicht in den Artikel packen! Es ist faszinierend. Man hätte den Artikel sicher wegen der Links gelöscht, wenn sie drinnen gewesen wären. Jetzt wurde der Artikel - wohlgemerkt ohne echte Diskussion! - gelöscht, weil die Links nicht drinnen sind. Und das mit dem Google-Argument, das überhapt keine Aussagekraft gegen ein Thema haben kann. Sowohl der Löschantrag durch Dickbauch als auch die erfolgte Löschung folgte nur Pfui-Argumenten und war POV. Der Artikel war absolut sachlich. Vorwürfe von Benutzer:Peter200 ich hatte dort irgendwas menschenverachtenes geschrieben weise ich von mir und ich erwarte eine öffentliche Entschuldigung. Was hier - mal wieder - abgelaufen ist geht auf keine Kuhhaut mehr. Ich habe diese Wikipedia-Zensur einiger weniger Leute satt. Wikipedia ist mehr als das, was Dickbauch und seine Adlaten in ihr sehen wollen. Oder besser mehr als sie verstehen können. Es kann eben nicht sein, was nicht sein darf... Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Moooment. Wenn der Artikel ausdrücklich schreibt, ich zitiere: "Zu der Thematik gibt es im Internet diverse Seiten. Es wird in Foren diskutiert, es werden Geschichten geschrieben und getauscht oder Webseiten betrieben", dann sollte da auch eine Menge per Google zu finden sein. Meine Vermutung ist, dass hier Spinnereien einiger weniger ganz mächtig aufgebauscht werden.

Aber lassen wir halt Google beiseite - wie sieht es denn mit Fachliteratur zum Thema aus?

--Eike 10:59, 13. Apr 2006 (CEST)

• Könnten wir darüber bitte, ich sags nochmals, auf der LA-Seite diskutieren. Hier ist eine missbräuchliche Löschung geschehen und, wenn mans genau nimmt, eine Verleumdung des Autors. Die Wiederherstellung sollte eigentlich schnell und unkompliziert erfolgen. --Alaman 16:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Die derzeitige Lösung (redirect) erscheint mir, bis jemand unter Benutzung von Fachliteratur über sexuelle Verhaltensstörungen einen neuen Artikel verfasst, optimal. Eine Wiederherstellung von irgendwelchen Versionen erscheint entbehrlich und in Anbetracht der überschäumenden Emotionen auch kontraproduktiv. -- Tobnu 16:39, 13. Apr 2006 (CEST)

• Achso. Mit anderen Worten: Wenn es ein Admin so will, dann löscht man zuerst den Artikel und verlangt danach nach Fachliteratur, Beweisen und Argumenten. Dafür sind nicht mehr die sieben Tage reserviert, die einem in einer (relativ ausgeglichenen) Löschdiskussion angeblich zur Verfügung stehen. Ein Admin kann einen Artikel, den er selbst zur Löschung vorgeschlagen hat, jetzt neuerdings einfach aufgrund einer unwahren, verleumderischen und beleidigenden Anschuldigung gegenüber dem Autor vorzeitig löschen und das interessiert dann hier eigentlich auch keinen. Ist gut, ich habe verstanden.--Alaman 17:23, 13. Apr 2006 (CEST)

• Der Redirect ist zielführend. Die scheinbare Personalunion von Richter und Vollstrecker weniger. So wenig ich es auch inhaltlich zielführend finde, aus meiner Sicht sollte das Standartvorgehen eingehalten werden. Die sich hier abzeichnende Beweislastumkehr stellt bewährte Strukturen in Frage. Daher Wiederherrstellung und Durchlaufen des Standartverfahrens . --Nemissimo 20:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Monatsnamen in verschiedenen Sprachen

Schade, daß der Artikel gelöscht wurde, obwohl ich mir alle Mühe gegeben habe ihn wikipediatauglich zu machen und mehrere Benutzer für Behalten plädiert haben. Außerdem hatte ich 2 Linguisten um Unterstützung gebeten. Bei so einem umfangreichen Thema scheint mir eine Frist von 7 Tagen auch ein wenig sehr kurz zu sein. Ich glaube auch nicht, daß die Inhalte in den Artikel Monat passen. MfG --Tlustulimu 17:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich auch nicht. Zum Schluss war der Artikel nach meinem dafürhalten auch viel mehr als ein bloßer Wörterbucheintrag und deswegen wikipediatauglich. Julius1990 18:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Das ganze war sicher sehr interessant. Ein Enzyklopädieartikel war es aber trotzdem nicht. Was zeichnet die Monatsnamen z.B. besonders aus im Vergleich zu beliebigen anderen Wortfeldern wie Wochentagsnamen, Vornamen, Nachnamen, Flurnamen, Benennungen weiblicher und männlicher Tiere usw. usw.? Das ist sprachwissenschaftlich alles hochinteressant. Aber dafür gibt es spezielle Wörterbücher bzw. sowas handelt man am besten gleich in einem geschlossenen Aufsatz ab. --Markus Mueller 22:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Genau mit dieser Sichtweise habe ich den Artikel gelöscht und habe es den Antragstellern auch auf meiner Diskussionsseite erklärt. Es war ein linguistischer Aufsatz, der wohl am ehesten zu wikibooks passt. --Uwe G. ¿⇔? 00:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen war Fehlentscheidung --Historiograf 01:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen war Fehlentscheidung --Rob 08:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Wikibooks wäre ideal. Kann auch prima in den betreffenden Artikeln verlinkt werden. Es gibt ja noch eine ganze Menge spannender sprachwissenschaftlicher Phänomene, die von enormen allgemeinen Interesse sind. Vielleicht kann man unsere Starlinguisten ja zu einem Beginn motivieren (z.B. Benutzer:Maha). --Markus Mueller 10:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen war die richtige entscheidung. -- Timo Müller Diskussion 11:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschen war Fehlentscheidung -- Ralf 21:43, 19. Apr 2006 (CEST)

Hubert A. Zielske und Datei:Werbung Erinnerungswerte nach Hubert A. Zielske.png

Ich habe beide Löschvorgänge nicht in den Logbüchern gefunden und vermute eine undiskutierte Schnellöschung. Zielske ist ein hierzulande zwar inzwischen weitgehend unbekannter, aber in den 50´ger und später noch mal in den 80´er Jahren dennoch bedeutender Wirtschaftswissenschaftler der USA und sein sog. "Leistungsbusen" die grafische Darstellung der psychologischen Zufriedenheit in Abhängigkeit zur Bedürfnislage (in verschiedenen Quellenangaben rezipiert hier, hier und hier). Vieleicht hätte man mal jemand fragen sollen, der sich damit auskennt oder überlegen ob der Bo hier für Unsinn bekannt ist? Leicht sauer, Bo ^{Kontemplation} 12:38, 24. Apr 2006 (CEST)

unter Hubert A. Zielske gab es nie einen artikel. In Löschlogbüchern werden selbstverständlich auch schnelllöschungen erfasst anderes lemma? ...Sicherlich ^Post 12:42, 24. Apr 2006 (CEST)

das bild heißt vielleicht Bild:Werbung Erinnerungswerte nach Herbert A. Zielske.png ? ...Sicherlich ^Post 12:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Keine Ahnung, wieso dann der Bildlink im Artikel Werbung verwaist ist, wenn das Bild ja nun doch da ist, aber herzlichen Dank Dir. Da habe ich wohl das Kind mit dem Bade ausgseschüttet und noch gar nichts über Zielske damals geschrieben... ich hätte wetten könnten, dass ich einen Stub über ihn geschrieben habe. Danke nochmals! 'freu' Bo ^{Kontemplation} 12:51, 24. Apr 2006 (CEST)

siehe den unterschied; Hubert und herbt im Bildnamen! ...Sicherlich ^Post 12:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Oh Mann, da war also jemand sogar hilfreich. Und ich stinke hier rum... 'schäm' Bo ^{Kontemplation} 13:33, 24. Apr 2006 (CEST)

IuKG (erl.)

Wiederherstellungswunsch für Gesetz über den Einsatz der Informations- und Kommunikationstechnik in der öffentlichen Verwaltung und IuKG (redirect), gelöscht von Uwe G., siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2006, Kommentar "Ein Satz zu einem Punkt sowie ein Zitat sind kein Gestzesartikel, zudem offenbahr bereits wieder so gut wie aufgehoben". Das sehe ich nicht so (und andere auch nicht), bestenfalls kann man noch "Lückenhaft" hinzufügen. -- Simplicius 12:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile hast du ihn ja noch etwas erweitert. Allerdings ist es nicht gerade guter Stil, ihn ohne Info an mich einfach wiederherzustellen. Hättest du einen Ausbauwunsch signalisiert, wäre ich dem Wiederherstellungswunsch gern nachgekommen. Anywy, ich denke so kann der LA raus, ich betrachte das als erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 20:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Macy's Mob

Macy's Mob ist eine renommierte, professionelle Rock-/Coverband aus Frankfurt am Main und qualitativ mit eine der besten Bands, die es in Deutschland gibt. Deshalb haben Sie einen eigenen Eintrag bei Wikipedia verdient.

Bitte erstellen Sie einen entsprechenden Artikel und ich bin gerne bereit, ihn zu bearbeiten.

Smoothie

Hast du vll. den Wortbestandteil Wieder im Namen dieser Seite übersehen. Die Wikipedia:Artikelwünsche sind nebenan. Gruß --Finanzer 12:28, 25. Apr 2006 (CEST)

Naja, es stimmt halb/halb. Ich hab den Artikel vor etwa einer Stunde erstellt, da hat so ein Benutzer gleich was dagegen eingelegt mit einer meiner Meinung nach nicht gerade zutreffenden Begründung. Dann habe ich halt den Link zu meinem Artikel aus seinem Artikel gelöscht und nun scheint mein Artikel auch weg zu sein...

Gruß, Smoothie

Bitte mal die Wikipedia:Relevanzkriterien für Bands lesen. --Uwe G. ¿⇔? 02:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Infobox Ehemaliger Landkreis in Bayern

Für die Vorlage wurde am 14. April ein LA gestellt, sie wurde am 22. April gelöscht. Die Vorlage stammte von Benutzer:Triebtäter, der nun mir gegenüber erklärt hat, dass er über Ostern weg war und sich daher an der LA-Diskussion nicht beteiligen konnte, dass er die Vorlage aber in die 99 ehemaligen Landkreise einbinden wolle. Ich denke, bei dieser Sachlage kann die Vorlage wiederhergestellt werden. --Proofreader 16:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Aus den genannten Gründen wiederhergestellt --schlendrian •λ• 17:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Rattenfängerhaus (hier erledigt)

Sehr geehrte Wikis!

Deutschland hat wohl noch nicht von der Semapedia".org" Welle gelesen. Wir können die Wikipedia interessanter machen wenn wir Denkmäler usw. mit Semacodes versehen damit die Leute zu Wikipedia finden und Information vor Ort erhalten. (War in Spiegel, Woche 6)

Das Rattenfängerhaus in Hameln is ein Denkmal erster Gute. Seit lange habe ich die Website www.rattenfaengerhaus.de und möchte jetzt eine Semapedia am Haus setzen mit ähnliche Textteile.

Auf WIKIPEDIA in Englich meckert niemand! Hier in Deutschland wird die Seite schon 3 mal von Besserwisser gelöscht.

Wenn ich der Urheber vom Website Rattenfängerhaus bin und ausdrucklich die Infos bei Wikipedia freigebe, wo hackt es denn?

Geben sie bitte die Seite Rattenfängerhaus frei. Es wird weitere Semapedia Denkmäler in Hameln geben und wir werden Wikipeda bekannter machen, ob die "Ordnungshüter" es gut finden oder nicht.

thepiedpiper, Michael Boyer (Texturheber auch hier) Thepiedpiper 09:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Text wurde nicht von Besserwissern gelöscht, sondern eine ohne Begründung entfernte Urheberrechtswarnung wurde wiederhergestellt. Wenn Du der Urheber des Textes bist und ihn unter GNU-FDL lizenzieren möchtest, vermerke dies auf der Diskussionsseite oder mail den Benutzer an, der die URV-Warnung eingestellt hat (hier (Benutzer:EvaK bzw. Benutzer:Tsor). Im Übrigen ist es für die deutschsprachige Wikipedia weitgehend unerheblich, was hinsichtlich Urheberrechtsverletzungen in der englischen Wiikipedia getrieben wird. Dafür unterscheiden sich die Rechtsgrundlagen einfach zu sehr. --Zinnmann d 10:01, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, mit dem Artikel (der nur halbgesperrt war) einen Neuanfang mit einem selbsterstellten Text zu versuchen. Ich halte das Lemma für durchaus relevant, da es sich um eines der bedeutendsten und prachtvollsten Bauwerke der Weserrenaissance und darüber hinaus einen wichtigen Bezug zur Hamelner Stadtgeschichte handelt. Da eine reine URV-Problematik zur Löschung geführt hat, dürfte dies auch kaum ein Problem darstellen. Damit dürfte das Thema dann hier auch erledigt sein. --Hansele ^(Diskussion) 11:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Personenliste des Portals Homosexualität

Da Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2005#Liste_der_Homosexuelle_Persönlichkeiten_(Gelöscht) zum einen den nicht wünschenswerten Präzedenzfall eines inhaltlichen Eingriffs in einem Artikel durch Löschdiskussion darstellt--ein Präzedenzfall, der mehrfach in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2006#Polyamorie.23Bekannte_polyamore_Personen_(erledigt.2C_LA_entfernt) kritisiert wurde, und da letztere Löschdiskussion auch zeigte, dass die Normen der Wikipedia-Gemeinschaft inzwischen gewandelt seien, so dass solche Listen offensichtlich zulässig sind, beantrage ich die Wiederherstellung der am 23. Dezember durch Uwe G. und Unscheinbar gelöschten Informationen. --Bhuck 13:44, 6. Mär 2006 (CET)

nanu, im einen Fall geht es um eine Liste, im zweiten um einen Teil eines Artikels. Der LA zum Artikel-Teil wurde nicht zurückgewiesen, weil die Liste zulässig wäre, sondern weil deren Bestand und Inhalt der Diskussion beim Artikel vorbehalten bleiben solle. Ist also als Präzendenzfall nicht brauchbar; ich sehe erstmal keinen Wiederherstellungsanlass. Gruß --Rax post 02:16, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist nicht wahr. In beiden Fällen ging es um Listen, die Teile eines Artikels bzw. Portals waren (und eine Liste ist vielleicht noch eher zulässig bei einem Portal wie bei einem Artikel). Der LA wurde deshalb zurückgewiesen, weil es niemand in der Löschdiskussion ausser der Antragstellerin gegeben hat, die sich für eine Löschung ausgesprochen hatte (so die Antwort des bearbeitenden Admins auf seiner Diskussionsseite). Die Gründe für den Erhalt der Liste sind also auch anders, als Du sie hier darstellst. Aus diesen Gründen ist es sehr wohl als Präzedenzfall brauchbar, und die Wiederherstellung sollte auch geschehen.--Bhuck 16:07, 7. Mär 2006 (CET)

Tja, und es ging um eine eindutige Löschdiskussion mit ebenso eindeutigem Ausgang. Und: siehe Löschdiskussion, dieser Ausgang ist mehrfach zu themengleichen Artikeln und immer zu der selben Liste zu verzeichnen. Stets wurde die Liste abgelehnt. Bitte keine Neuauflage des Themas. Die nächste Löschdiskussion würde das selbe Ergebnis bringen. Und die Löschdiskussion würde umgehend folgen. --Balbor T'han Diskussion 16:52, 7. Mär 2006 (CET)

Die Löschdiskussion war keinesfalls eindeutig, sondern es war eine sehr knappe Mehrheit, die sich für eine Löschung aussprach. Mehrheitsentscheidungen sollten aber keine Rolle spielen. Das Ergebnis einer Löschdiskussion ist immer eindeutig. In diesem Fall war es auch eindeutig sinnwidrig, weil es ein redaktioneller Eingriff in einem Artikelinhalt war, was nicht zulässig ist. Darüber hinaus ist immer noch nichts ersichtlich, warum eine Liste "polyamorer" Personen enzyklopädiewürdiger sein sollte als eine Liste homosexueller Personen.--Bhuck 17:30, 7. Mär 2006 (CET)

Nein, Du irrst: nicht die Mehrheit war ausschlaggebend, sondern die Argumente. Und die Sachlage war eindeutig für das Löschen ausgeschlagen. Im Übrigen gilt auch in diesem Fall, dass eine inkonsequente Entscheidung der Community (Polyamore bleiben) keine andere Fehlentscheidung (Homo-Liste wiederherstellen) rechtfertigt. Sollte eigentlich seit der Kindererziehung bekannt sein. --Balbor T'han Diskussion 17:33, 7. Mär 2006 (CET)

Wären die Argumente überzeugend gewesen, wäre auch jemand überzeugt gewesen. Alle haben aber die Diskussion mit der Meinung beendet, wie sie die Meinung am Anfang hatten. Das waren also keine überzeugende Argumente--insofern ist "ausschlaggebend" wohl eine Frage, wer die Löschanträge abgearbeitet hatte. Wenn Du meinst, dass die Polyamorie-Entscheidung falsch war, warum hast Du das nicht in der Löschdiskussion geschrieben, als sie noch lief?--Bhuck 17:41, 7. Mär 2006 (CET)

Weil sie mir nicht aufgefallen war.

Bevor dies hier zu einer Diskussionsseite mutiert: ich wünsche Dir viel Glück bei Deiner Suche nach einem Admin, der sich über derart deutliche Entscheidungen der Community hinweg setzt und einen mehrfach missbrauchten Themenbereich wiederherstellt. --Balbor T'han Diskussion 17:44, 7. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die Glückwünsche, auch wenn das, was mit "deutliche Entscheidungen der Community" gemeint sein soll durchaus strittig sein mag--ich verweise erneut auf meinen Beitrag von 17:30 gestern Abend--was zu "eindeutig" dort gesagt wurde, kann genauso gut mit "deutlich" ersetzt werden. Entschieden hat ein Admin, die Community hingegen hat nur verschiedene individuelle Meinungsäußerungen getätigt, die keinesfalls einheitlich waren. Diese Wiederherstellungsdiskussion ist ein Produkt der mangelnden Überzeugungskraft der Argumente derer, deren Willen vom ausführenden Admin umgesetzt wurde.--Bhuck 11:34, 8. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellen. Die Diskussion war vor meiner Zeit. Ich interessiere mich sehr wie unterschiedlich gleichgeschlechtliche Beziehungen oder Homosexualität an sich dargestellt werden kann und wird , wie dies in Wiki bewerkstelligt wird, und welche direkten Einflüsse Homosexuelle auf andere Menschen haben können oder welchen Einfluß zugesprochene Homosexualität hat. Dazu wäre sogar eine eigene Liste eine große Hilfe, sicher auch für andere. Nicht vergessen: Homosexualität ist verschiedene Dinge: Verhalten, Zustand, Identität, soziale Rolle. Einen sich immer wieder ändernden Ausschnitt kann man auch im Portal darstellen. Ich würde das Thema (bitte nicht so ein Lemma, sondern höchstens als Einleitungssatz dort) aber weiter stecken. Reelle oder virtuelle Personen in deren Leben reale, fiktive, zugesprochene oder anderer Homosexualität eine Rolle spielte. Die ganze Palette. Beweise: Eindeutige sind oft schon klar und es steht meist auf der entsprechenden Page. Wenn nicht, dann sollte es in der Liste vermerkt sein warum man darauf kommt (zB Zitate, Gerüchte die das Leben oft beeinflussen). Die Liste ist keine Wertung an sich, sie ist eine Beschreibung. Wertungen legen die Menschen hinein.
-- Hineinkommen würde in der jeweiligen Kategorie auch: Hitlerjunge Salomon, Joan Vollmer Adams, Vanessa Bell, Spongebob Schwammkopf, Günter Kießling, Ludwig Wittgenstein (ja auch dort steht es drinnen), Günter Dörner, en:Mychal F. Judge, Robbie Williams (Der sich in seiner Autobiographie anscheinend (vielleicht aus komerziellen gründen) selbst wiederspricht.) Gloria Gaynor (als Ikone, wohl geworden durch die Musik und die Texte.) Vielleicht auch Heinrich von Brentano (siehe Wikiquote).
-- Bei Juden ist es umstritten ob es sich nur um Religion oder Ethnie/Nation handelt. Und dort wurde es kritisiert. Diskussion Bei anderen Religionsgemeinschaften ist es anscheinend kein Problem: Baptisten, Agnostiker Bei Indianern ist es anscheinend unumstritten: Liste berühmter Indianer, Indianer Nordamerikas Kategorie:Indianer, Fahrende wie Jenische, Jenische Dörfer, Roma sind auch lange unsichtbar gemacht worden. Weiters gibt es noch Kärntner Slowenen, Afrodeutsche, Basken, Armenier, Ehepartner, Elternteil
-- Und ich finde diese Listen haben einen Sinn und die Eigenschaften und Abstammungen beeinflussen Leute. Ein nicht mehrmals verheirateter, kinderloser und nichtjüdischer Ephraim Kishon würde andere Erfahrungen haben und anders schreiben. (Nicht besser oder schlechter). Wenn Homosexualität nicht mehr so ein großes Thema wäre würden sich Robbie Williams, oder t.A.T.u. anders verhalten. Und vielleicht sind die Homosexuellen auch bald eine Nation? Siehe Gay Nationalism. Wer weiß? Ähnliche Erfahrungen, egal wo auf der Welt sie leben, verbindet sie schon heute und beeinflusst in stärkerer oder schwächerer Weise ihr Leben und damit auch ihre Ansichten und ihr Werk. Manche Firmen, besonders internationale Großkonzerne, arbeiten schon damit und nutzen Verschiedenheiten. (Diversity Management. --Fg68at Disk 16:21, 10. Mär 2006 (CET)

Gerade dein Beitrag belegt eindeutig, dass die Liste in Wikipedia nichts zu suchen hat und bestätigt sämtliche Argumente der Löschdiskussion. Sollte die Liste wiederhergestellt werden, haben wir, wenn es nach Leuten wie dir geht, ganz schnell wieder die ganzen spekulativen Einträge in der Liste, die immer beanstandet wurden und sogar rechtlich kritisch sind. Man muss sich nur die von dir genannten Eintrags-Beispiele anschauen. Nicht wiederherstellen!! --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 11. Mär 2006 (CET)

Was ist an meinen Beispielen (ausser Brentano, von dem weiß ich auch zuwenig) spekulativ? Es hat im Leben der Leute eine Rolle gespielt. Günter Kießling hat seinen Jop verloren und Spongebob Schwammkopf wurde von den Christen in Spekulation gebracht und angegriffen. etc. Bei Robbie Williams, da steht nichts im Artikel wie ich gerade gesehen habe, aber er selbst thematisiert es immer wieder und spielt damit (Siehe Wikiquote Robbie Williams & Diskussionsseite und Thema Homosexualität dort) Was ist an meinen Beispielen spekulativ? --Fg68at Disk 05:53, 11. Mär 2006 (CET) PS:Antwort lese ich erst in einer Woche, bin Sporteln.

Kurz vor dem Wegfahren möchte ich noch etwas ganz genau klarstellen. Ich sage nicht, dass alle oben genannten schwul oder lesbisch oder gleichgeschlechtliche Sexualkontakte hatten. Und sie sollen auch nicht in so eine Kategorie. Ich sage nur, dass es eine Rolle gespielt hat im Leben. Und das ist für historisch Interessierte und gesellschaftlich Interessierte unter anderem relevant. --Fg68at Disk 08:43, 11. Mär 2006 (CET) SchöWo

Und zu Klagen: Robbie klagt, wenn ich ihm aufreisserisch eine Affäre andichte und sage er ist schwul. Das könnte theoretisch auch im Artikel passieren. Da brauch ich keine Liste. Dass er damit spielt ist evident und sollte auch so eingeordnet werden. Nicht einmal Wittgensteins Erben klagen heute, obwohl sie das vor langer Zeit (Jahrzehnte, stand im Profil) immer heftigst angedroht haben. Ivan Rebroff läßt sich in das Buch der 500 Schwulen aufnehmen, da der Artikel gut ist. Früher war er immer sehr bedacht darauf, dass da nichts rauskommt und für die aktuelle hat er sich mit seiner Haushälterin fotografieren lassen. In einer Gay-Zeitschrift war es einenem (vor 10 Jahren) Adabei-Bericht einmal nebenbei erwähnt, dass der berühmte Gast das Lokal besucht hat, das sich selbstverständlich dadurch geehrt fühlte. So wie auch schon bei Sedlmayer. Aber nicht heischerisch. --Fg68at Disk 09:40, 11. Mär 2006 (CET)

das ein Artikel oder eine Liste Schwierigkeiten bereitet ist kein Grund für die Löschung sondern allenfalls für mehr Sorgfalt beim Erstellen oder Bearbeiten. also pro Wiederherstellung.--Optimismus 23:19, 11. Mär 2006 (CET)

Die Liste hatte diese Chance über einen ganzen Zeitraum, was du natürlich als Anfänger hier nur schwer beurteilen kannst. Trotz mehrmaliger Korrekturen wurde aber eben gegen diese Sorgfalt immer wieder - teils offensichtlich mutwillig - verstoßen. Das war dann auch einer der ausschlaggebenden Punkte für die Löschung. Wikipedia ist kein Denuntiationsmedium, wie es manches Organ der Yellowpress für sich in Anspruch nimmt. --Hansele ^(Diskussion) 11:52, 12. Mär 2006 (CET)

Hier gibt es sogar ein Terminal. ;-) Da gelöscht, kann ich dir nur glauben, Hansele. Wobei, ich glaube dass Du an anderer Stelle, die Grenzen sehr sehr eng gesetzt hast. Ohne dass einer wie Wowereit hintritt oder ähnliches, akzeptierst Du es wahrscheinlich schwer. Ausserdem siehst Du es anscheinend als Denuntiation, ich dagegen als menschliche Eigenschaft wie viele und als Information. Ich hasse so einen Vergleich, aber: wäre eine Liste mit Rollstuhlfahrern (wie kann ich mein Leben bewältigen mit Rollstuhl?) auch Denuntiation? Oder besser Leute mit Ginger-Gen oder Linkshänder. - Zählt Bild schon zur Yellowpress? --Fg68at Disk 16:33, 12. Mär 2006 (CET)

Ich persönlich bin hier nicht maßgeblich - und bin auch nur einer von vielen, die ihre Meinung dazugetan haben. Aber da du mich persönlich ansprichst: Ja, wir haben auch schon Kategorien und Listen von z.B. Linkshändern gelöscht. Das sehe ich ganz genauso. Auch wenn mir das viele hier immer wieder gerne unterstellen (vielleicht, weil es ja ein so wunderbar einfaches Argument ist) habe ich keinerlei Probleme mit Homosexuellen bzw. Homosexualität. --Hansele ^(Diskussion) 17:52, 12. Mär 2006 (CET)

Zu den Problemen geht es weiter bei Hansele --Fg68at Disk 18:03, 14. Mär 2006 (CET)

Als jemand, der die Liste seinerzeit mit gepflegt hatte, kann ich vielleicht zur Aufklärung beitragen: es gab z.B. Leute auf der Liste, wo die Homosexualität z.B. im englischen Artikel dokumentiert war. Dann kamen andere Listenpfleger, und haben diese Leute von der Liste gelöscht, weil es nicht im deutschen Artikel stand, anstatt es dem deutschen Artikel hinzuzufügen. Man kann sich sehr wohl fragen, was deren Motivationen waren--war es, die Wikipedia auszubauen, oder sie zu verkleinern?--Bhuck 22:06, 12. Mär 2006 (CET)

Einen Verweis auf die englische Wikipedia in der Liste würde ich als Beweis erst einmal akzeptieren. Aber es muß in der Liste stehen und nicht irgendwo in einer Diskussion. Ebenso wie ein Verweis auf das Buch "Out!", welches eine sichere Quelle ist. Es soll aber nicht einfach das ganze Buch dort aufgeführt werden. Früher oder später sollte es bei den meisten in geeigneter Weise in den Artikel eingearbeitet werden. Das erfordert aber oft viel Gefühl, wenn es nicht zu plump wirken soll, und damit auch Zeit. Ich hoffe, dass ich das bei Ole von Beust, Klaus Wowereit und Michael Mronz im Rahmen des Gegebenen so halbwegs mit-hinbekommen habe.
Leute, wo noch etwas zu überprüfen ist sollten entweder vorübergehend eine eigene Sektion bekommen, oder es soll auf der Diskussionsseite geschehen. Denn nur, wenn es hier irgendwo vermerkt ist können wir zusammen an der Konkretisierung arbeiten.
Zwei weitere Kandidaten sind mir unter die Finger gekommen, welche bei flüchtigem Hinsehen sogar das Herz mancher Change-Befürwortern erhellen läßt. Tom Robinson von der Tom Robinson Band und Lilo Wanders.
Bei Diskussion:Theodor_Körner_(Bundespräsident) wäre streng zu überlegen ob man so weit geht. Bin noch sehr unschlüssig und eher zu einem Nein geneigt. Es hat sein Leben nicht merklich beeinflußt, höchstens das anderer, als Projektionsfigur (nicht aber als Ikone) und vielleicht als Ausrede ("Warum muß ich heiraten, der Bundespräsident ist ja auch Junggeselle, kann mit Nadel und Zwirn umgehen, kauft selber ein und kocht selber."). Gerüchte gab es anscheinend vor allem in der Szene und in der Gegenpartei. Die kurze Auseinandersetzung mit den Erben, welche durch einen mißverständlichen Artikel in "Die Presse" über die Ausstellung Geheimsache:Leben entstand, konnte nach einem klärenden Gespräch mit dem Austellungsmacher beigelegt werden. Und es geschah durch die Erben sogar ein kleines Outing der anderen Art: Er soll ein Verhältnis mit einer Witwe gehabt haben.
Von Hansele hätte ich gerne noch eine Meldung zu "meinen spekulativen Einträgen". Irgendwie fehlt mir da noch was. --Fg68at Disk 07:35, 21. Mär 2006 (CET)

Es ist schon erstaunlich, dass hier und in den zugrundelegenden Löschdiskussionen so großen Wert auf die Meinung der Community gelegt wird, während Uwe G. und andere Admins im Bezug auf die Episodenlisten von Fernsehserien ständig betonten, die Löschdiskussion sei keine Abstimmung und diese Listen trotz eines 90% Votums für Behalten gelöscht haben. Es wird offenbar von den einflussreichen Administratoren gerade so argumentiert, wie es ihnen in den Kram passt. Hierzu passt auch, dass die regelwiedrig schnellgelöschten Listen von fiktiven Tieren (siehe unten) noch nicht einmal für eine Löschdiskussion wiederhergestellt wurden. 212.202.233.2 16:43, 14. Mär 2006 (CET)

Zwar ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, die Gesellschaft zu verändern. Dennoch finde ich, daß Wikipedia, die in meinen Augen etwa bei der Enttabuisierung von Studentenverbindungen hervorragendes leistet, die Tabuisierung von Homosexualität nicht gut ansteht. Wenn es das Problem gibt, daß Teilnehmer übereifrig Leute outen, die nicht geoutet werden wollen oder wo es nichts zu outen gibt, statt gegebenenfalls Outings zu dokumentieren, und wenn dies zu teuren Klagen führen kann, mein Gott, dann sperrt man den Artikel eben (oder belegt ihn mit Halbsperre), das ist zwar nicht schön, es wäre aber nicht der einzige. Denkt hier irgendwer daran, den Artikel über Adolf Hitler zu löschen, weil sich daran übereifrige IPs mit nichterwiesenen oder falschen Behauptungen zu schaffen machen könnten, allenfals mit der Konsequenz für Wikipedia teurer und einschränkendender Gerichtsurteile?
Gruß, Ciciban 20:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Es gibt Menschen die sich für Menschenrechte und gegen Diskriminierung einsetzen und deswegen ganz bewusst in der Öffentlichkeit zu ihrer Homosexualität stehen (z.B. Ellen DeGeneres, George Takei, Klaus Wowereit). Wer hier mit dem Risiko von Zwangsoutings argumentiert, führt eine Scheinargumentation: Natürlich gilt es so etwas zu verhindern und natürlich dürfen nur solche Menschen aufgenommen werden, welche sich selbst unmissverständlich und bewusst dazu geäußert haben. Wer wirklich Zwangsoutings verhindern will, setzt sich für scharfe Regeln und eine Pflicht zu Quellenangaben ein, und besteht nicht auf komplette Löschungen. Eine komplette Löschung würde nicht nur die bestehenden Tabus und Stigmata bestärken und der Diskriminierung von Menschen dienen, sondern auch die Darstellung der Wirklichkeit verzerren und selbstbewusste Minderheiten unter den Tisch kehren. Hier zu löschen ist mit dem neutralen Standpunkt der Wikipedia nicht vereinbar. --Anonymous 09:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Löschung war seinerzeit unzulässig, weil sie eigentlich ein redaktioneller Eingriff in einen Artikel (bzw. Portal) war. Auch in den dazwischen liegenden Monaten hat sich nichts daran geändert. Die Versionsgeschichte des Portals möge deshalb wiederhergestellt werden.--Bhuck 16:23, 10. Apr 2006 (CEST) Wiederherstellung--Optimismus 19:27, 16. Apr 2006 (CEST)

Nein, natürlich das vorhandene Votum beachten. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 19:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Vorhanden, aber nach wie vor unzulässig.--Bhuck 14:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Nach wie vor eine unzutreffende Behauptung. Waer bereits vielfach wiederlegt worden. Nimm bitte endlich mal die Fakten zur Kenntnis. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 14:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist es, oder ist es nicht, ein inhaltlicher Eingriff in einen weiterhin bestehenden (nicht gelöschten) Artikel bzw. Portal? Ist ein Löschantrag ein zulässiger Mittel für einen solchen Eingriff? Falls ja, wo steht das?--Bhuck 14:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Wie Du genau weisst war die Liste in vorhergehenden, jedesmal zustimmenden Löschdiskussionen (Plural!) bereits als eifgenständiges Lemma abgelehnt worden; Dein Kunstgriff, die selbe Liste als Teil Deines Portals führen zu wollen ändert nichts an der Gültigkkeit der Entscheidung. Und der End'gültigkeit. Egal, wie lange Du es ignorieren willst. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 14:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Mindestens eine der vorangegangene Löschdiskussionen ging aber mit dem Ergebnis aus, es möge als Liste gelöscht werden, weil es eher in einem Portalbereich als im Artikelbereich gehöre. Nachdem dies umgesetzt wurde, war eine Zeit lang Frieden, und dann kamen aber wieder die Löschwünsche auf. Wäre schon bei der vorangegangenen Löschdiskussion klar, dass eine Portalslösung angezweifelt werden würde, wäre sie vielleicht auch anders ausgegangen. Auch diejenigen, die den Wunsch zur Löschung der Liste im Portal geäussert haben, akzeptieren das Ergebnis der früheren Diskussion (Verlagerung in Portal) nicht--soviel zur Endgültigkeit.--Bhuck 19:34, 17. Apr 2006 (CEST)

---

Ich möchte hier zunächst einmal verweisen auf die Begründung meiner Einwände zur vorgeschlagenen (und abgelehnten) Löschung der Liste polyamorer Personen in Diskussion:Polyamorie#Liste_entfernen. Diese geht ausführlich auch auf die Argumente der bisherigen Diskussion für diesen Wiederherstellungskandidaten ein. Um aber das Lesen der Diskussion zu vereinfachen, passe ich diese Begründung auf den vorliegenden Fall an, und kürze sie etwas:

Schwache Begründung, nicht ausreichend für Löschung

Ich finde die erfolgte Löschung sehr schwach begründet. Denn der angeführte Grund, daß die Liste nicht enzyklopädiewürdig sein soll, halte ich für ein tautologisches Argument, solange dies nicht weiter dargelegt wird.

Worum geht's

Vorher möchte ich noch einmal festhalten, worum es genau geht: Eine [Liste mit bekannten Persönlichkeiten], die in gleichgeschlechtlichen Beziehungen gelebt haben, die dies selbst öffentlich gemacht oder bewußt nicht versteckt haben. Oder auch lebende Personen, die ihre homosexuelle Lebensweise selbst öffentlich gemacht haben.

Argumente aus der Diskussion um eine Liste homosexueller Persönlichkeiten

Ich führe hiernochmal die Argumente aus der oben erwähnten Diskussion um eine Liste homosexueller Persönlichkeiten auf, die als Begründung einer kompletten Löschung erwähnt wurden. Was auffällt an diesen Argumenten, ist daß sie sehr widersprüchlich sind:

• Eine Auflistung von Personen als homosexuell würde diese stigmatisieren oder diffamieren (unabhängig davon, ob diese ihre Orientierung selbst öffentlich gemacht hätten oder nicht). Die Ursache hierfür sei die mangelnde gesellschaftliche Akzeptanz von Homosexualität.

• Information über die Verbreitung von Homosexualität und ein offener Umgang mit dem Thema würde auch die gesellschaftlichen Anerkennung von homosexuellen Menschen nicht fördern, sondern vielmehr ihren Interessen zuwiederlaufen.

• Es sei auch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Ignoranz und Unkenntnis, die zu Diskriminierung führen, abzubauen. Die Gesellschaft sei so zu beschreiben, wie sie ist; Eine Beeinflussung gesellschaftlicher Auffassungen, auch diskriminierender Art, sei grundsätzlich abzulehnen.

• Da es theoretisch Gleichbehandlung geben sollte, sei Homosexualität per se nichts Besonderes, -- eine Neigung vergleichbar der ob man Vanille- oder Schokoladeneis mag -- also auch nicht erwähnenswert, wie in dem Satz "Charles Lindbergh, der als Erster den Atlantik überflog, mochte Vanilleeis und hatte parallel Beziehungen und Kinder mit vier verschiedenen Frauen, die ihren Vater nicht mit Namen kannten."

• Solange Homosexualität (d.h. in vielen Fällen das Führen gleichgeschlechtlicher Partnerschaften) nicht das Leben und Wirken einer Persönlichkeit in erheblichem Maße berührt oder zum Ausdruck gebracht habe, sei diese Privatsache.

• Eheliche Beziehungen, Partnerschaften, und sexuelle Orientierung seien generell Privatsache und Teil der persönlichen Sphäre, und dürften generell nicht erwähnt werden, da eine solche Erwähnung unmoralisch und Gegenstand geltender gesellschaftlicher Tabus sei.

• Wenn jemand irrtümlich erwähnt werde, könne das zu erheblichen Schadensersatzforderungen gegen Wikipedia wegen Verbreitung von Falschinformationen führen. Wegen dieser Gefahr sei die Liste als Ganzes zu löschen.

• Es sei nicht möglich, im Einzelfall zu klären, ob die Nennung eines Punktes der Liste relevant sei. Daher sei die Liste als Ganzes zu löschen.

Relevanz der Liste

Meiner Meinung nach zeigt die Liste, daß es eine ganze Reihe von erfolgreichen und ethisch handelndenPersonen gab, die homosexuelle Beziehungen geführt haben. Dies ist nicht nur geschichtlich interessant, sondern halte ich auch deswegen für wichtig, weil von Menschen die diese sexuelle Orientierung nicht aus Erfahrung kennen, öfter angeführt wird, daß homosexuelle Beziehungen nicht ethisch seien. Umgekehrt ermöglicht die Liste, die Denk- und Handlungsweise solcher Persönlichkeiten wie w:en:John Maynard Keynes, w:en:Bertrand Russell, oder w:en:Virginia Woolf besser zu verstehen, die zweifellos bedeutend zu unserer Kultur beigetragen haben. Das ist in meinen Augen ein erheblicher Unterschied zum Thema Homosexualität, niemand zweifelt daran, daß es Homosexualität als Lebensweise existiert und Menschen damit glücklich werden.

Weiterhin nennt die Liste eine Vielzahl von Personen, deren Leben und Werke durch ihre Beziehungen maßgeblich beeinflußt wurden und die ihre Beziehungen in literarischen Werken beschreiben. Ich denke, es gibt aber kaum etwas, was das Leben eines Menschen stärker mitgstaltet und zum Ausdruck bringt, als seine engen Beziehungen. Ebensogut könnte man anführen, daß Goethes Beziehungen zu Frauen unwichtig für seine Werke waren. Andere sind Persönlichkeiten wie Bertrand Russell, dessen Beziehungen sein Denken und seine Auffassungen wiederspiegeln.

Zur befürchteten Beeinträchtigung von Persönlichkeitsrechten

Ich denke weiterhin definitiv nicht, daß (wie in der oben erwähnten Diskussion aufgeführt), eine Liste von nicht mehr lebenden homosexuellen Persönlichkeiten, die zu ihrer Lebensweise standen und diese nicht versteckten, eine Stigmatisierung ist. Die aufgeführten Personen sind zumeist für ihre Leistungen hoch anerkannt worden, auch wenn sie sicher nicht immer unumstritten waren. Die Verletzung der Persönlichkeitsrechte besteht doch eher in einer Gesellschaft, die eine Lebensweise wie Menschen sie für sich selber wählen -- hetero- oder homosexuell, polyamour oder monogam, öffentlich oder privat -- stigmatisiert und sanktioniert. Hat Oscar Wilde mit seinem Bekenntnis zur Bisexualität seine Persönlichkeitsrechte verletzt, oder waren es nicht diejenigen die ihn deswegen zu Zuchthaus verurteilten ? Wenn die Meinung besteht, daß bei einzelnen Personen auf der Liste Persönlichkeitsrechte verletzt werden, sollte das auch im Einzelnen diskutiert werden.

Noch ein letzter Beleg hierzu: Die Seiten des bisexuellen Netzwerks Deutschland (also des Verbands bisexueller Menschen) enthalten eine Liste von bekannten bisexuellen Persönlichkeiten. Es ist kaum glaubhaft, daß bisexuelle Menschen ihre eigenen Persönlichkeitsrechte verletzen wollen.

Abweichende Lebensformen als Tabu

Wenn hier was verletzt wird, ist es eher das vermeintliche Recht der Öffentlichkeit auf Ignoranz abweichender Lebensformen. Schließlich betrachten wir das öffentliche Eingehen einer heterosexuellen, monogamen, kirchlich gesegneten Partnerschaft, wo zahllose Bräuche auf deren sexuelle Komponente hinweisen, ja auch nicht als Verletzung der Privatsphäre. Die Anerkennung der Tatsache, daß es eine ganze Reihe von Menschen gibt, die abweichend leben, wird mit der Zeit dazu führen, daß es gegenüber queeren Menschen eine größere Toleranz gibt. Ich denke, die Wiedergabe ungewöhnlicher Lebensformen -- und iherer Vertreter -- in einer Enzyklopädie tut den aufklärerischen Wurzeln seit d'Alembert und Diderot keine Unehre an.

Outing

Weiterhin möchte ich mich gegen die Bezeichnung von Benutzer:Hansele wenden, daß es sich um eine "Outingliste" handele. Mit Outing wird das nicht einvernehmliche, erstmalige öffentliche Bekanntmachen der (abweichenden) sexuellen Orientierung einer Person bezeichnet. Es stellt prinzipiell einen unzulässigen Eingriff in die persönliche Sphäre dar, und sollte meiner Meinung nach in der Wikipedia nicht vorkommen. Die Liste sollte nur nur Menschen aufführen (und tut meines Wissens nichts anderes), die entweder nicht mehr leben und nach vielfachen Belegen mehrere einvernehmliche Liebesbeziehungen gehabt haben, oder aber sich selber als homosexuell bezeichnet bzw. als in mehreren Beziehungen lebend beschrieben haben. Ein Outen von Personen gegen ihren Willen ist ganz definitiv nicht Absicht der Liste und ich würde mich strikt dagegen wenden. Deswegen habe ich z.B. Dieter Wedel aus derselben wieder ausgetragen, vielleicht sollte man ihn anschreiben ob er eine Erwähnung sachlich für richtig hält und ihr zustimmen würde.

Offener Umgang mit Homosexualität und die Interessen homosexueller Menschen

Um Gegensatz zu obengenanntem Argument, daß ein offener Umgang mit dem Thema Homosexualität den Interessen homosexuelle Personen zuwiederlaufe, vertreten zahlreiche homosexuelle Autoren die Meinung, daß ein (immer selbstbestimmtes) Öffentlichmachen der Beziehungsorientierung sowohl homosexuellen Individuen als auch der homosexuellen Community als Ganzes zugute komme. Als persönliche Vorteile werden unter anderem genannt, daß ein Offener Umgang die Selbstachtung steigere, Freundschaften authentischer würden, es leichter sei Partner mit ähnlicher Orientierung zu finden, und persönliche Freiräume ausgeweitet würden. Als gemeinschaftliche Vorteile werden genannt, daß die Normalität homosexueller Beziehungen bekannt werde und mehr Menschen mit diesem Wunsch den Mut finden würden, diesen Weg zu gehen. Im übrigen können homosexuelle Menschen ihre Interessen nur selbst formulieren, alles andere röche nach Bevormundung.

(Ich sehe nicht, daß eines dieser Interessen denen einer gleichberechtigten und pluralistischen Gesellschaft in der alle ihr Leben gestalten können wie es sie glücklich macht, entgegenliefe.)

Bezugnahme auf andere Diskussionen, Meinungsbilder und Regeln

Weiter, generell ist es kein gutes Argument, einen Artikel zu ändern, weil man einen anderen geändert hat. Meine Bitte wäre, diese beiden Themen getrennt zu behandeln. Ich halte es auch nicht für zielführend, inhaltliche Aspekte über quasi-administrative Verfahrensweisen und Verweis auf frühere Entscheidungen zu klären; Wenn Bedenken auf der inhaltlichen Ebene bestehen, müssen sie auch auf dieser diskutiert werden.

Den anerkannten Regeln der Wikipedia soll die Liste natürlich folgen. Für kontroverse Inhalte aber neue Regeln per Präzedenzfall festzulegen finde ich aber ziemlich bedenklich, da die Regeln ja grade eine Verfahrensgleichheit gewähren sollen. Ich habe bisher so verstanden, daß Einzelpersonen keine neue Regeln festlegen können, auch wenn sie diese selber wünschenswert finden. Ich habe die Gepflogenheiten bisher auch so verstanden, daß neue Regeln und Verfahrensweisen ohne Hinblick auf Einzelfälle in einem Meinungsbild ausführlich diskutiert und abgestimmt werden.

Weiterhin geht es in diesem Teil des Artikels nicht um Kritik oder Gegenkritik, sondern um eine Darstellung von Fakten aus inhaltlichen Gründen. Wenn es darum geht, die Fakten so gut wie möglich darzustellen, sollten so schwere und scharfe Instrumente wie Meinungsbilder und Löschanträge außen vor bleiben.

Gefahr von finanziellen Schäden für die Wikipedia

Ich denke, hier ist die Gefahr von Schäden keineswegs größer als wenn in sonstiger Weise falsch über eine Person des öffentlichen Lebens, oder ein größeres Unternehmen berichtet wird. Sollten Fehler zutage treten, können die betreffenden Personen umgehend ausgetragen werden. Das ist kein Argument zur Löschung einer ganzen Liste. Bei Personen, die selbst ihre Beziehungen in Büchern beschrieben haben, oder in interviews darüber gesprochen haben, halte ich die Gefahr auch für denkbar gering.

---

Weiterhin möchte ich darauf hinweisen, daß von derselben Person, welche die Löschung der Liste polyamorer Personen vornahm, vorher Verweise in der Liste vom englischsprachigen Artikelraum in den deutschsprachigen Artikelraum geändert wurden, Dabei gaben aber die englischsprachigen Artikel Aufschluß über die mehrfachen Beziehungen der Personen, die deutschsprachigen jedoch nicht, zum Teil sind diese Artikel noch nicht vorhanden. Begründet wurde dies mit dem Hinweis auf allgemeine Regeln bei Wikipedia. Wenn noch am selben Tag die Liste mit dem Hinweis auf mangelnde Qualität aufgrund fehlender Quellenangaben gelöscht wird, halte ich das für unfair. Inhaltliche Fehler sind meines Erachtens Punkt für Punkt zu diskutieren und zu korrigieren. Sofern es tatsächlich um Inhalte geht, und nicht z.B. um homophobe oder evangelikale Ideologien, sollte dies immer möglich sein.

Mein Votum: Wiederherstellen --Joise 00:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Liste unbewohnter Inseln

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum (bitte hierher: Benutzer:Matt1971/Projekte/Liste unbewohnter Inseln. Danke, -- Matt1971 ♪♫♪ 04:34, 30. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 04:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Umarmung

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung mit Ziel Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung. Danke + mfG, -- Matt1971 ♪♫♪ 13:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Da ist aktuell nichts gelöscht worden, also gibts da auch nichts wiederherzustellen, auf das Du über die Versionen/Autoren-Seite des Artikels nicht auch Zugriff hast. Hier ist die letzte Version vor der Umwandlung in einen Redirect. Die einzige gelöschte Version ist vom 28. Dez 2005 und enthält die folgenden zwei Sätze: Eine Umarmung ist etwas ähnliches wie "knuddeln",dabei legen zwei Menschen die Arme um einander. Dies kann sowohl auf Romantische wie auch Freundschaftliche Weise gemeint sein. --Uwe 16:07, 29. Apr 2006 (CEST)

• Hmm, ich habe da zwar einen anderen Text vorliegen (Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung) - aber Danke trotzdem. -- Matt1971 ♪♫♪ 19:23, 29. Apr 2006 (CEST)

WM 2006

Ich würde gerne wieder den Bereich WM 2006 neu eröffnen, da er hochaktuell ist, und mindestens schonmal die teilnehmenden Länder und Gruppen einzusetzen

das die seite WM 2006 geöffnet wird

Meinst du vielleicht Fußball-Weltmeisterschaft 2006 ? Ralf G. 17:30, 26. Apr 2006 (CEST)

Oder vielleicht Curling-Weltmeisterschaft 2006 ? --Voyager 17:32, 26. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich finde ich, dass eine BKL hier mehr helfen würde als gesperrtes Lemma, da häufig getippt, wette ich. --schlendrian •λ• 17:59, 26. Apr 2006 (CEST)

An dieser Stelle ist für die nächsten Monate absolut zweckdienlich auf den am weitest verbreiteten Gebrauch Rücksicht zu nehmen. Aus rein systematischen Gründen zu dogmatisch zu sein und den Gebrauch der Wiki für die sich abzeichnenden Anfragen unnötig zu erschweren wäre Unsinn.--Nemissimo 18:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Das sollte ein Redirect sein. Ja, auf die Fussball-WM. Der Lösch-Behauptung "Falschschreibung ungebräuchlich" stehen 34 Millionen Google-Treffer entgegen, und ich wette, dass es da in der Mehrzahl um Fussball geht. Ich hab's wiederhergestellt. --Eike 18:26, 26. Apr 2006 (CEST)

Da Deutschland aber gerade Murmel-Weltmeister geworden ist, wäre eine BKS vielleicht doch angebracht? ;-) Wer WM sucht, soll auch WM finden, wie ich finde ;-) Gruß, Gulp 18:44, 26. Apr 2006 (CEST)

SK-Prinzip zur Ansicht auf der Benutzerseite

Es geht hier um nichts Geringeres als ein systemisches Konsensprinzip. Der dieses Prinzip nachvollziehbar darlegende Artikel wurde mit der Begründung gelöscht, er sei nicht relevant und es handele sich um Theorie(bildung).

Aus meiner Perspektive (und der meiner zahlreichen Mitstreiter) sind diese Gründe nicht ersichtlich. Das Thema liegt mir am Herzen, deshalb hatte ich auch Freunde gebeten, sich die Löschdiskussion anzusehen. (Wohl) deren Beiträge lösten dort heftigen Sockenpuppenverdacht aus. Mir kam vor, es wurden mehr solche hintergründigen technischen Kinkerlitzchen als der Inhalt der Diskussion selbst beachtet. Es sollte doch dort sowieso diskutiert und nicht abgestimmt werden, also verstehe ich das Problem mit eventuellen Sockenpuppen eigentlich nicht, ich bin von einer grösseren Zahl mitdiskutierenden, physischen Personen überzeugt. Aber das steht auf einem anderen Blatt und tut hier nichts zur Sache. Bei Weitem nicht alle Pro-(Behalten)Stimmen kamen aus meinem Bekanntenkreis. Das SK-Prinzip ist ein ernsthafter Beitrag zur Sozialwahltheorie. Andere, vergleichbare Verfahren sind hier bereits dokumentiert, wie Kapitän Nemo in der Diskussion zeigte. Ich wiederhole mich vielleicht, aber es ist mir wichtig, verkürzt noch einmal festzuhalten:

• Das SK-Prinzip ist keine Theorie.
• Es ist nachvollziehbar relevant.

Hier ein Link zu meinem Versuch, mit dem löschenden Administrator in eine Diskussion einzusteigen.

Und hier die -zugegebenermassen umfangreiche- Löschdiskussion.

--Gryphius von Odenhobler 12:23, 28. Mär 2006 (CEST)

Irgendwelche Sachvorträge, warum sich die Situation seit den letzten zwei Löschungen geändert haben sollte? Nein. - Dann wird auch nicht wiederhergestellt. --jergen ? 13:34, 28. Mär 2006 (CEST)

Die beiden Löschungen wurden teilweise vom selben Benutzer beantragt und durchgeführt. Dazwischen änderte sich übrigens auch die Quellenlage zum Thema. Das im österreichischen Nationalrat (Parlament) vorgestellte Jahrbuch (2005) der steirischen Politik ist erschienen und enthält eine Darstellung des SK-Prinzips. btw. -- Gryphius von Odenhobler 10:04, 16. Apr 2006 (CEST)

ACK @ jergen, IMO klar gegen WP:WWNI ...Sicherlich ^Post 13:40, 28. Mär 2006 (CEST)

sehe ich genauso --Uwe G. ¿⇔? 14:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe GvO versucht, die Gründe für die Löschung (siehe Löschdiskussion und anderswo) noch einmal zu erklären und ihn letztlich auch hierher an die Wiederherstellungswünsche verwiesen, auch wenn ich nicht glaube, daß sich seit der Löschung an der Relevanz des SK-Prinzips etwas geändert hat. Von GvO blieb da (genauso wie hier) genau dies aus. Gründe für eine Wiederherstellung sehe ich im Moment nicht. -- Mathias Schindler 10:59, 29. Mär 2006 (CEST)

genau dies? -- GvO 10:04, 16. Apr 2006 (CEST)

Selbstermahnung: sachlich, newbie, sachlich bleiben. Also Versuch einer rein sachlichen Replik auf das, was ich als Argumentation des Mathias Schindler hinter seinem Posting erahne:

Ich hätte keine relevanzkriterien genannt. Das habe ich auch nicht, das hat jemand anderes in der Diskussion übernommen. Der Herr Visotschnig (einer der Erfinder und Buchautoren) war das. Reichlich. Das Verhalten, das ihm , der freiwillig seine Erfindung der freien Öffentlichkeit zur Verfügung stellt, hier entgegenbebracht wurde macht es mir schwer, hier ganz ruhig zu bleiben.

Ich habe daneben noch versucht, auch eine andere Argumentationslinie aufzubauen. Diese blieb jedoch unbeachtet. Ich nenne sie jetzt mal kurz die Knoten-Metapher (oder auch, siehe Disku: WG-Relevanz). Diese möchte besagen, dass in manchen Sonderfällen auch die praktische Überprüfbarkeit die Relevanz und Aufnahmewürdigkeit eines Artikels ergeben könnte. Ich habe das annähernd gleiche heute in der englischen Ausgabe auf der Suche nach genaueren Informationen gefunden:

(Aus Wikipedia:No original research - 1.1Primary and secondary sources):

In some cases, where an article (1) makes descriptive claims the accuracy of which is easily verifiable by any reasonable adult without specialist knowledge, and (2) makes no analytic, synthetic, interpretive, or evaluative claims, a Wikipedia article may be based entirely on primary sources (examples would include apple pie or current events), but these are exceptions.

Wikipedia articles include material on the basis of verifiability, not truth. That is, we report what other reliable sources have published, whether or not we regard the material as accurate. In order to avoid doing original research, and in order to help improve the quality of Wikipedia articles, it is essential that any primary-source material, as well as any generalization, analysis, synthesis, interpretation, or evaluation of information or data, has been published by a reputable third-party publication (that is, not self-published) that is available to readers either from a website (other than Wikipedia) or through a public library. It is very important to cite sources appropriately, so that readers can find your source and can satisfy themselves that Wikipedia has used the source correctly.

In some cases, there may be controversy or debate over what constitutes a legitimate or reputable authority or source. Where no agreement can be reached about this, the article should provide an account of the controversy and of the different authorities or sources. Such an account also helps ensure the article’s neutral point of view.

So schön sachlich habe ichs nicht hinbekommen, zugegebenermassen. mfg --Gryphius von Odenhobler 21:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo hallo holla aua. Komische Sitten hier in der de.WP. Schweigen. Der deutsche Wald. Der Löschantrag kam nach 9 Minuten, ganz flinke Finger gab es in der Rausschmeisszone da. Ham nich lange gefackelt und schnell mal ein paar vorgedrechselte Worthülsen fallen lassen. Reaktionsschnell. Die ganze Löschdisku durch. Hülsen, Kinkerlitzchen. Nix mit lesen und mal ernsthaft mitdenkend nachvollziehen. Ich war da wirklich emotionell voll dabei. (Zum Glück?)hatte ich in der Löschwoche viel Zeit und gewichtige Mitstreiter. Getippt wie blöd, und schon hatte ich ne antwort. Ich solle doch noch mal dies oder jenes lesen. Sonst nix. Manche spürens ganz genau, WWNI. Na ja jetzt fängt dieses Ignorieren hier auch an irgendwie wehzutun. War echt ein ganz schöner Aufwand für mich und die anderen SKler, im vergleich zu der lese-, tipp- und klickarbeit der Delutionisten und Trolle. Aber anders geartete Leute scheinen hier rar zu sein. Manche habens schon kapiert, dass das sk-prinzip früher oder später hier angewendet wird, nämlich dort, wo man die kröte mit den Abstimmungen an sich schon geschluckt hat. Da wird man dann im Vergleich zu einer primitiven Mehrheitsmethode eine objektiv quantifizierte Nähe verschiedener Vorschläge oder Statements zum Konsens der diskutierenden Gruppe zu nutzen wissen. Bis dahin ..... ............ ----------- Gryphius von Odenhobler 15:57, 18. Apr 2006 (CEST) P.S.: Könnte jemand den Artikel in die österreichische WP, falls es die gibt, verschieben? Dort dürften selbst Sekundärquellenrelevanzfetischisten kein problem damit haben. Revolutionen sind von A noch nie ausgegangen, das hier ist jedoch ein evolutionärer Schritt der Demokratie.

Vielleicht sollte man sich damit abfinden, dass es offenbahr keinen Admin gibt, der die Löschung für falsch hielt. --Uwe G. ¿⇔? 11:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Warum werden schlussendlich doch klar und deutlich vorgebrachte Argumente ignoriert? Der Artikel Konsensprinzip hat auch schon unter der (niemals seriös begründeten) Antiphatie für das SK-Prinzip gelitten. Das Buch über das SK-Prinzip wird dort als (einziger) Literaturhinweis angegeben... ? Das ist - mit Verlaub - schon etwas lächerlich, wenn inzwischen alles, was sich im Artikel auch nur peripher nach systemischen Konsens anhört restlos gelöscht wurde. Traurig. Ist das wirklich die Wikipedia? Soll Sie so sein? Wie wenig haben die löscher diskutiert - ausgenommen Lycopithecus, der sich überzeugen liess. Dafür musste er schon einiges einstecken und hat sich nun nach wikitravel verzogen...

Die Diskussion zum Artikel Konsensprinzip ist echt interessant und hatte den zweiten Versuch, einen Artikel zum SK-Prinzip einzustellen initiiert. Für mein emotionelles Diskutieren möchte ich mich entschuldigen, der Empfang hier hat mich aber auch ganz schön provoziert. Und zur Strafe Artikeln einfach keine Chance geben finde ich schon kontraproduktiv für das Projekt hier, wenn es auch einigen Egos gut tun mag, so zu agieren. -- Gryphius von Odenhobler 12:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was das SK-Prinzip ist. Ich hatte den Begriff gefunden im Artikel Konsensprinzip und wollte dann erfahren, was das ist. Da es in Wikipedia keinen Artikel dazu gibt, war das mir nicht möglich. Ohne den gelöschten Artikel selber lesen zu dürfen, kann ich nicht einschätzen, ob es enzyklopädiewürdig ist oder nicht. Tendenziell scheint einiges enzyklopädiewürdig zu sein, was gelöscht wird, aber eben nicht alles.--Bhuck 12:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Steht ausführlich auf seiner Benutzerseite. --Logo 20:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Sehr seltsam..dorthin hatte ich auch die obige Abschnittsüberschrift umgeleitet, damit eine sinnvolle Diskussion möglich werde. Durch das Posting von Bhuck musste ich nun draufkommen, dass das nicht mehr funktioniert. Bei mir war die Anzeige aber nach meiner ersten Umleitung nie mehr rot, keine Ahnung, wie lange das her ist, dass jemand die Umleitung wieder gelöscht hat. (Das mit dem Umleiten zu mir war übrigens ein Admin-Tipp.) Wie dem auch sei, ich habs nochmal umgeleitet. Tolle Hintergrundkommandos hier! -- Gryphius von Odenhobler 20:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Äh ... ja. Es war ein Admin-Vorschlag und m.E. auch für die Diskussion sinnvoll, den Artikel auf die Benutzerseite zu schieben und entsprechend zu verlinken. Leider wurde diese Verlinkung nachts um drei unterbrochen, weshalb ich annehme, dass dem ausführenden Kollegen da, (schlaf)trunken, ein Versehen unterlaufen ist. Um erneute Missverständnisse zu vermeiden, benenne ich den Link jetzt mal um. - Für GvO hätte ich noch den Tipp, sein Anliegen auf der Diskussionsseite von Konsensprinzip erneut zur Sprache zu bringen. --Logo 00:18, 21. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp, habe ich gleich umgesetzt und dort auch hierher verwiesen. -- Gryphius von Odenhobler 12:19, 21. Apr 2006 (CEST)jaja, diese Disku...*träum* wir schrieben den einundzwanzigsten Februar diesen Jahres, als mein Wikiabenteuer begann. Wirklich abenteuerlich, diese zwei Monate. Hat mir auch beim Rauchen aufhören mitgeholfen, so als Suchtverschiebung meine ich.

Die Diskussion ist wieder dort, wo alles anfing. Mein sachlich vorgetragen und begründeter Wiederholungswunsch wird von schlaftrunkenen hintergrundkämpfern torpediert und folglich aus mir verborgenen gründen ignoriert, ein Artikel wurde anders: Immobiliensachrecht und attac-palaver haben (im Konsensprinzip) gegenüber dem sk-prinzip .. den ..vorrang ..vorzug...aber bald wird alles integriert und gut. (-:

Aber was meine wikifizierung angeht: bedenklich. macht das alles einen sinn? irrenhaus? 42? Buchhain? Wollte schon ein paar mal weg hier. War ganz clean, als die Dinge eine unerwartete dramatische wendung nahmen, wie ich sie in einem Sachwörterbuch nie für möglich gehalten hätte. LA nun auch fürs Konsensprinzip...wo alles anfing...was sich durch die sk-löschung so sehr verbessert hatte, mMn...was hatte ich unbedarfter neuling da angerichtet? Es war grauslich, ich musste wieder rein, was wieder gut machen, schön sachlich im sachwörterbuch. Rückfall. Wie hypnotisiert. Einerseits bin ich vom projekt begeistert und fasziniert, aber für mich ists wohl nicht das richtige..furchtbar. Dabei gehts in der nichtvirtuellen umwelt meinerseits eigentlich genauso spannend,abenteuerlich aber meistens doch irgendwie schöner zu,freundlicher nur manchmal (aber da kann man sicher sein, wies gemeint ist) und auch die abwehrkämpfer vermisse ich draussen auch nicht ... mfg Gryphius von Odenhobler

Kategorie:Linksextremismus

Nachdem dieser Abschnitt von dem Benutzer:Southpark gelöscht wurde, stelle ich hier den Antrag einer Wiederherstellung.

Da eine Wurst zwei Enden hat und es hier eine Kategorie "Rechtsextremismus" gibt, müßte es logischerweise in einer NPOV-Wikipedia auch eine Kategorie "Linksextremismus" geben, oder wird hier eine POV-Wikipedia geschrieben? --Nopoco 20:36, 3. Apr 2006 (CEST)

gut, dass es hierzu noch nie eine diskussion gab *schreikrampf-krieg* - ich bitte leute mit übersicht die entsprechenden geschätzten 56 entscheidungen und meinungsbilder und ergebnisse zu verlinken und nicht nochmal neu die argumente auszuwälzen. --JD {æ} 21:27, 3. Apr 2006 (CEST)

@JD, wusste nicht, dass es so viele Diskussionen darüber gab, ob die Wurst jetzt zwei Enden hat, oder nur eines. Vielleicht bin ich etwas blöd mit meiner logischen Denkweise.

So wie es eine rechte Schlagseite (Rechtsextremismus) gibt, so gibt es auch eine linke Schlagseite (Linksextremismus). Sollte hier die linke Schlagseite ein Tabuthema sein, dann sagt es mir als Neuling bitte. --Nopoco 21:50, 3. Apr 2006 (CEST)

es geht hier um kein tabuthema, sondern darum, dass es eben nicht so einfach ist und es entsprechende, korrektere, differenziertere kategorien gibt. unter anderem. bitte einfach die entsprechenden links abwarten, danke. --JD {æ} 22:00, 3. Apr 2006 (CEST)

@JD, wo sollte das Problem sein?

So wie es ein rechtes Flussufer gibt, so gibt es auch ein linkes Flussufer! Bei Wikipedia gibt es eine Kategorie "Rechtsextremismus", da ist es doch nur logisch und konsequent auch eine Kategorie "Linksextremismus" zu schaffen. Problem sehe ich nur, wenn mache Wikipedia missbrauchen und der Meinung sind, sie schreiben in einer Parteizeitung und müssen daher Tabuthemen vorgeben, da sie der Parteilinie nicht entsprechen. --Nopoco

was genau an meinen kurzen antworten ist bislang nicht zu verstehen? --JD {æ} 22:14, 3. Apr 2006 (CEST)

Und genau hier haben wir des Pudels Kern an der deutschsprachigen Wikipedia. Vergleiche meinen Wiederherstellungsantrag Vererbung der Intelligenz weiter unten. Für diesen Geist gibt es keinen Linksextremismus, weil er es selber ist. --Charles Spearman 16:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Charles Spearman, kennst du diese Gemeinschaft schon besser, da du zu der Meinung gekommen bist:

„Für diesen Geist gibt es keinen Linksextremismus, weil er es selber ist.“

Ich kenne die Wikipedianer noch nicht so gut. War aber schon verwundert, dass es eine Kategorie "Rechtsextremismus" gibt, wo alles gesammelt ist, was "rechte Schlagseite" hat, aber eine Kategorie "Linksextremismus", wo die "linke Schlagseite" gesammelt aufscheint, darf es keine geben (wurde innerhalb einer Minute gelöscht - ohne SLA!), .

PS: Kann man deinen Artikel über "Vererbung der Intelligenz" noch wo nachlesen? Schöne Grüße Nopoco 22:09, 4. Apr 2006 (CEST) Ja, das wüßte ich auch sehr gern. Aber ich habe den Artikel rechtzeitig vor der Löschung kopiert und werde ihn früher oder später an geeigneter Stelle, mit dem was sich dazu in der Wikipedia abspielt, reproduzieren. --Charles Spearman 09:32, 5. Apr 2006 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es mindestens zwei Dutzend Berufsrevoluzzer, die nichts Besseres zu tun haben, als von früh bis spät die Beiträge zu durchsuchen, zu löschen und Inhalte zu verändern und zu verdrehen. Eine Kategorie Linksextremismus wird ebenso blitzschnell gelöscht, wie Vererbung der Intelligenz, Erbsensuppe aber im gleichen Moment beibehalten. Der Linksextreme, der sich aber nicht so nennen lassen will, soll mit seinen Ansichten die einzig erlaubte Art Mensch werden, eben der Normalmensch; Menschen der Mitte, die schwarz und weiß noch unterscheiden können, und für die Rasse z. B. noch ein möglicher Begriff ist, werden systematisch in eine rechte Ecke gedrängt, ja zu Rechtsextremen gestempelt. Für den linken Ideologen hat die Wurst eben nur ein Ende. Da alle Menschen gleich sind und die Unterschiede nur die Folgen sozialer Unterschiede sind, ist Vererbung der Intelligenz unmöglich und ein absolutes Tabu. Das ist die Motivation der sofortigen Löschung und keine andere. Warum reden wir darum viel herum? - Es mag unter den Administratoren noch einige geben, die das nicht begreifen oder ganz mitmachen wollen. Aber sie sind offensichtlich eine Minderheit, die inzwischen längst dem Gruppendruck unterliegen. Den anderen geht es längst nicht mehr primär um Inhalte und Vermittlung von Wissen, sondern darum, die Wikipedia zu einem Instrument der Gehirnwäsche umzufunktionieren. Wer die Begriffe beherrscht, beherrscht das Denken, wer das Denken beherrscht, beherrscht das Land, das ist ihre Logik. Wie weit das schon gediehen ist, darauf sollte aber eine breitere Öffentlichkeit aufmerksam werden und ihre Schlüsse ziehen. Die englischsprachige Wikipedia z.B. wird viel weniger von den einseitigen Ideologen beherrscht und ist viel interessanter. --Charles Spearman 09:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Was ist denn für dich ein Mensch der Mitte? Wär doch ein geeignetes Themenfeld für dich. Die Kategorie Linksextremismus gibt es - soweit ich das jetzt nachlesen konnte - deshalb nicht, weil Linksextremisten klar in untere Gruppen eingeordnet werden können (Kommunisten, Anarchisten, etc.). So gesehen könnt ihr froh sein, dass es so mehrere Kategorien des Linksextremismus gibt. Und setz mal die Medikamente ab, solch Paranoia ist furchtbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:37, 5. Apr 2006 (CEST)

@Charles Spearman, sehr scharfsinnig deine logistische Kette (Wer die Begriffe beherrscht, beherrscht das Denken, wer das Denken beherrscht, beherrscht das Land, das ist ihre Logik.) Schöne Grüße Nopoco 22:38, 5. Apr 2006 (CEST)

Hi hier die von JD versprochene kleine Linkliste zum Diskussionsstand, viel Freunde beim Durchlesen, Ihr solltet aber schon ein paar Stunden Zeit mitbringen, danach ist vielelicht klar, wie komplex die bisherige Diskussion ist:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/1#Kategorie:Linksextremismus und Kategorie:Linksextremist
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5#Kategorie:Linksextremismus
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus und weitere (hier erledigt, ist Gegenstand eines Meinungsbilds)
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Dezember/4#Kategorien Terrorist/Linksextremist/Rechtsextremist
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2004#Kategorie:Rechtsextremist (erledigt, behalten)
• Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Kategorie:Linksextremist (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Wikipedia:WikiReader/Linksextremismus (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2005#Kategorie:Linksextremismus (gelöscht)
• Benutzer:Aufklärer/Erhalt der Kategorie Rechtsextremismus
• Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/4#Problem mit NPOV
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/6#Kategorie:Linksextremismus

Viel Freude beim Lesen. --Ixitixel 10:38, 5. Apr 2006 (CEST)

danke. --JD {æ} 12:35, 5. Apr 2006 (CEST)

@Ixitixel, ich bedanke mich dafür, dass du hier mit eine Linkliste alles "zu mühlst". Das kommt mir so vor, als wenn da einige bei einem runden Tisch diskutieren und dann wirft einer einen Stapel Zeitung hin - ohne eigene Meinung! Ich hätte mir von dir schon eine persönliche Aussage/Meinung erwartet, ob du der Meinung bist, dass das rechte Ende einer Wurst kategorisiert werden soll, jedoch das linke Ende der Wurst nicht. Gruß Nopoco 22:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Sonst noch irgendwas beizutragen oder verweigerst du die Recherche in eigener Sache? Dann wär das hier nämlich erledigt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Hast du eine Meinung zu der Tatsache auch, dass man das rechte Ende der Wurst kategorisiert, jedoch das linke Ende der Wurst nicht, sozusagen dass das linke Ende der Wurst wie ein Tabuthema behandelt wird. --Nopoco 19:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Im erwähnten Meinungsbild Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen hatte sich eine erdrückende Mehrheit der teilnehmenden Wikipedianer dafür ausgesprochen, keine solchen personenbezogenen Kategorien zuzulassen. Darum sind sowohl Kategorie:Rechtsextremist als auch Kategorie:Linksextremist seit längerem gelöscht und gesperrt, neben diversen anderen Kategorien dieser Art. Logische Folge des Ergebnisses ist, dass auch keine Personen direkt in Kategorien wie Kategorie:Rechtsextremismus verzeichnet werden sollten, sondern nur nach der Zugehörigkeit zu konkreten Organisationen. Im Anschluss an die auf das Meinungsbild folgende Löschdiskussion im September/Oktober schrieb ich:

Im Meinungsbild ging es darum, ob Artikel über Personen nach der politischen Ausrichtung dieser Personen in Kategorien zusammengefasst werden sollen. Das wurde verneint und beschränkt sich nicht nur auf die Endung "-ist". Siehe dazu die kurze Diskussion zu "Ersatz"-Kategorisierungen. Die Mehrheit wünscht, Personen nach der Zugehörigkeit zu konkreten Organisationen und konkreten Aktivitäten zusammenzufassen, nicht jedoch allgemein als "-isten" bzw. Anhänger des "-ismus". Darum wurden in Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien auch keine Personen aufgenommen bzw. die drei darin verzeichneten Personen entfernt. Personen statt in "-ist" nun in "-ismus"-Kategorien aufzunehmen, verkennt das Ergebnis des Meinungsbildes und ist falsch.

Ich sehe, dass mittlerweile trotzdem Personen in Kategorie:Rechtsextremismus verzeichnet sind, z.B. Jan Udo Holey und Konrad Löw. Wenn wir kein neues Meinungsbild starten wollen, gehören die da entfernt. - so offensichtlich die Zuordnung eigentlich auch scheint. Das gleiche gilt für die Personen in Kategorie:Anarchismus und wahrscheinlich weiteren Kategorien; die haben sich offenbar überall eingeschlichen und so das Meinungsbild umgangen. Ich selbst war ja stets dafür, derartige Personen-Kategorien zuzulassen - aber ich respektiere den Willen der Wikipedia-Gemeinschaft, wünsche dann bloss, dass man Konsequenz walten lässt. Entweder wollen wir nämlich solche Kategorien - d.h. nach neuem Meinungsbild die gesperrten Kategorien auch wiederherstellen - oder eben nicht. Und diese Forderung nach Konsequenz möchte ich auch hier anbringen: Es scheint mehr als seltsam, Kategorie:Rechtsextremismus zu haben, Kategorie:Linksextremismus jedoch nicht. Vielleicht sollte aber statt einer Wiederherstellung von Kategorie:Linksextremismus auch die Rechtsextremismus-Kategorie gelöscht werden - das würde jedenfalls zum personenbezogenen Meinungsbild passen; die hauptsächlich vertretene Ansicht war schliesslich, dass solche Zuordnungen für die Wikipedia zu umstritten sind, das würde dann eigentlich nicht nur für Einzelpersonen gelten. Mein persönlicher Wunsch wäre: beide Kategorien und auch die gelöschten Personenkategorien wiederherstellen, aber solange die Community dermassen erdrückend dagegen ist, wie es mein Meinungsbild gezeigt hat, darf man das m.E. nicht. Gestumblindi 02:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ein neues Meinungsbild zu dem Thema gestartet:

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Linksextremismus

-- Jodec 05:28, 12. Apr 2006 (CEST)

ich bin dafür--Optimismus 17:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Es kann nicht sein, dass wir jeden kleinen Heil-Hitler gröllenden Vollidioten aus den Nebulä per Rechtsextremismus-Kat. finden können aber so wichtige Leute und Vorgänge rund um Baader Meinhof, das Herrhausenattentatt und die attentate der italienischen Linksradikalen und viele weitere linksextrem motivierte Attentate weltweit nicht finden können. Bitte wieder herstellen. 172.180.162.14 14:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls klar für wiederherstellen aus den genannten Gründen: Solange es eine Kategorie Rechtsextremismus gibt, hat es auch eine für Linksextremismus zu geben. Das eine ist so gut wie das andere (auch wenn das erstere in Deutschland als "schlimmer" angesehen wird). Sehe da überhaupt keinen Diskussionsbedarf. --Einmaliger 14:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon

Hiermit möchte ich die Freischaltung von Vanessa Jean Dedmon beantragen, damit eine Biografie und der Werdegang von der DSDS Kandidatin Vanessa Jean Dedmon und sonstige Angaben zur Person, von den Fans und Fanseiten gemacht werden können. Es soll sich dabei um KEINE Fanpage handeln sondern nur um wichtige Angaben zur Person und ihre Erfolge in der Karriere, die hier von jedem Nachgeschaut werden können.

--Benutzer:Van Fan

Da es sich um eine gesperrte Seite handelt, ist meiner Meinung nach der bereits gestellte Entsperrwunsch bei Wikipedia:Entsperrwünsche#Vanessa Jean Dedmon der richtige Ort diese Frage zu diskutieren; hier hat der Wunsch nichts verloren. --FordPrefect42 12:03, 9. Apr 2006 (CEST)

da der Artikel gelöscht worden ist (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2006#Vanessa_Jean_Dedmon_.28Gelöscht.29), ist das Anliegen hier richtig --schlendrian •λ• 12:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Das Argument geht an der Sache vorbei. Der Artikel wurde gelöscht und das Lemma gesperrt. Van Fan hat aber in keinem seiner beiden Anträge gefordert, den Artikel wiederherzustellen, sondern das Lemma zu entsperren, damit er/sie einen neuen Artikel verfassen kann. Außerdem verweist der Textbaustein auf der fraglichen Seite ausdrücklich auf Wikipedia:Entsperrwünsche, es ergibt also keinen Sinn, von dort aus auf beliebig viele andere Diskussionsseiten weiter zu verweisen. – In der Sache stimme ich dir zu, Löschung und Sperrung des Artikels geschahen völlig zu Recht. --FordPrefect42 12:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Das Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht, daher würde eine neue Version ohne Diskussion aus Wiedergänger gelöscht werden. Daher bin ich der Meinung das gehört eher hierhin, da vergangene Löschdiskussionen und - entscheidungen hier wieder aufgegriffen werden. Abgesehen davon: Wir sollten den Antragssteller nicht von Pontius zu Pilatus schicken, lass uns einfach hier bleiben --schlendrian •λ• 12:38, 9. Apr 2006 (CEST)

Dass wir den Antragsteller nicht von Pontius zu Pilatus schicken sollten ist ja genau mein Punkt! Der Artikel verweist auf die Wikipedia:Entsperrwünsche, und dort hat er auch seinen ersten Antrag gestellt. Zinnmann verweist ihn aber hierher, und er stellt seinen zweiten Antrag. Das Verfahren ist fies und für einen neuen Benutzer einfach nur abschreckend. Oh heiliger Bürokratius, das muss die deutsche Wikipedia sein ... Nix für ungut! --FordPrefect42 12:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Gesperrtes Lemma entsprechend angepasst. --Zinnmann d 12:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Okay, so finde ich die Sache klarer. Danke! --FordPrefect42 12:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Und dann was zum Thema: Ich habe Mike-Leon Grosch seinerzeit wiederhergestellt. Der hatte einen Plattenvertrag und einen festen Releasetermin für seine CD - das hat Vanessa (wie ich von dem super Sprecher auf ihrer Homepage erfahren durfte) noch nicht, sie steht "in Verhandlungen mit 3 Labels" --schlendrian •λ• 12:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere ging es nicht wirklich um fehlende Relevanz wie auch bei Mike-Leon Grosch sondern um den eigenen Musikgeschmack. Da kam sehr oft, dass sie keine vernünftige Musik machen und deshalb nicht relevant seien. Julius1990 12:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Nee, es ging schon um die Relevanz. Keine eigene Veröffentlichzung, kein Artikel. --Zinnmann d 12:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Auslegungssache: Die waren ein halbes Jahr lang in den Medien, mehrere Millionen Zuschauer haben Samstags ihnen zugesehen, ein Nummer Eins Album. Wenns bei Relevanz nur um eine eigene CD-Veröffentlichung geht, sehe ich für andere Fernsehstars schwarz. Julius1990 13:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Deutsches Schulsystem

Wurde per SLA (gestellt durch Steffen85) gelöscht, da es sich um einen falschen Redirect auf Deutsches Bildungssystem handelte. Zuvor handelte es sich aber um einen vollwertigen Artikel über das deutsche Schulsystem, welcher durchaus erhaltenswert war. Dieser wurde von Aineias in ein Redirect umgewandelt. Deshalb beantrage ich die Wiederherstellung der letzten Version vor der Umwandlung durch Aineias. --88.134.43.71 14:39, 9. Apr 2006 (CEST) für die richtigkeit der Benutzernamen übernehme ich keine Garantie

Den Redirct mit der Begründung "zwei Par Stiefel" zu löschen war ein Fehler -der SLA erst recht. Ich habe den Redirect wieder hergestellt, da er sinnvoll auf Bildungsystem verlinkt. Hier verwechseln einige Stiefel mit Füßlingen, andere verstehen nicht, warum Füßlinge keinen extra Artikel bekommen und sehen die Antwort "da in Stiefel ausreichend ausführlich beschreiben" nicht. --Aineias © 21:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Meridian Energie Techniken

sooft bin ich nicht hier, sonst haett ich schon frueher Stellung dazu bezogen: Loeschkandidaten [[17]]

- zu RW recht hast Du

- zu Maya das ist nach WP:WWNI[[18]] 3.) ja auch so gewollt.

hab inzwischen auch schon mehrere Zeitschriftenartikel darueber gesehen.

- zu Max Plenert recht hast Du der Satz muss wirklich weg, der hat mit objektiver Begriffs-, bzw. Technikerklaerung nichts zu tun.

- zu Redecke irrelevanter Einwurf ohne Begruendung

- zu RokerHRO und Balbor T'han Wiederherstellungswuensche[[19]] Diese TFT[[20]] EFT[[21]] arbeiten nach dem selben System, mit leichten Abwandlungen. "Mutter" ist die TFT und die wurde mit Studien belegt siehe [[22]] Die dort von Benutzer rainerfranke genannten Quellen sollen eingefuegt werden.

Bitte die Loeschung nochmals objektiv zu ueberdenken

Liebe Gruesse Karin Biblio 13:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Nach längerem Thymusbeklopfen und Reiben meines neurolymphatischen Reflexpunktes, sowie dem Beklopfen aller meiner 14 Meridianpunkte, muß ich den Löschenden rechtgeben, die sich gesagt haben: "Klopfen wir die Wikipedia frei" von diesem Artikel. Vielleicht trägt es zur Auflösung von Karma und zur Bildung von Demut bei, wer weiß? Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:07, 10. Apr 2006 (CEST)

- zu Markus Mueller irrelevanter Einwurf ohne objektive Begruendung Karin Biblio 10:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Er weollte ja auch nix begründen, ergo fehlt die dann auch. --Finanzer 10:27, 11. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus der Türkischen Republik Nordzypern

Nachdem es den Staat Türkische Republik Nordzypern faktisch gibt (unabhängig der Anerkenntnis durch andere Staaten), und natürlich dort auch Menschen wohnen, scheint mir die Kategorie berechtigt. --Hans Koberger 14:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Benutzer-aus-Kategorien dienen eigentlich nur der Communitybildung, mit dem Projekt an sich haben sie nicht viel zu tun. Ich glaube kaum, dass sich in diesem türkischen Vasallenstaat eine deutschsprachige Community etablieren wird. Ich habe eher das Gefühl, hier steckt politische Meinungsbildung dahinter. --Uwe G. ¿⇔? 17:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Bei der Ablehnung der Kategorie (sowie der Vorlage) handelt es sich um politische Propganda. Hier soll dem grichischen Nationalismus der Vorzug vor dem türkischen Nationalismus eingeräumt werden. Wikipedia ist jedoch dem Grundsatz der Neutralität verpflichtet. Deshalb sollte der offizielle Name eines Staates als Tatsache akzeptiert werden. Bestritten wurde dieser auch im Artikel Türkische Republik Nordzypern selber, wo griechische Nationalisten den Staatsnamen in Anführungsstriche oder mit einem sog. versehen wollten. Auch das Lemma sollte durch den griechisch-zyprischen Sprachgebrauch ersezt werden. Dieser nationalistische POV wurde immerhin erfolgreich abgewehrt. -- Weiße Rose 17:22, 15. Apr 2006 (CEST)

@Uwe: Kann Deinen Ausführungen nicht zustimmen, denn sonst wären die Kategorien Benutzer aus Luxemburg, Benutzer aus Malta, Benutzer aus Norwegen usw. auch löschwürdig. Sind sie das? Ad politische Meinungsbildung: Was meinst Du, welche Meinung soll gebildet werden? Anders gefragt: Glaubst Du es soll eine politische Meinung gebildet werden, durch die Existenz der Kategorie Benutzer aus Italien? --Hans Koberger 21:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Zur Begründung: Als die Löschkandidaten abarbeitender Admin habe ich mir die Anzahl der Benutzer angesehen, die unter dieser Kategorie segelten. Es waren genau drei, und das schien mir im Vergleich zu den wortgewaltigen Streitereien in der Löschdiskussion doch arg wenig. Um den Zankapfel aus der Welt zuschaffen habe ich die Kategorie daher gelöscht. --Markus Schweiß, @ 14:16, 16. Apr 2006 (CEST)

Kompromissvorschlag (leider nicht ganz ernst gemeint): Kategorie:Türkischer Benutzer aus Zypern--Martin S. !? 00:46, 19. Apr 2006 (CEST)

Das soll keine Kategorie über die ethnische Zugehörigkeit werden. (Oder wollen wir etwa Kategorien wie Kategorie:Türkischer Benutzer aus Deutschland oder Kategorie:Serbischer Benutzer aus Österreich?) -- Weiße Rose 01:15, 19. Apr 2006 (CEST)

Eine Kategorie:Benutzer aus der Gedankenwelt von Weiße Rose wär ja auch mal passend. Weiß man gleich, was man ignorieren kann... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:09, 19. Apr 2006 (CEST)

Solche Kategorien sind doch äußerst praktisch. So sieht man gleich mit einem Blick auf die Benutzerseite, welche Benutzer welchen POV vertreten und kann dies als Anhaltspunkt zum Revertieren benutzen. Alternativ, wenn man gerade keine Lust auf Diskussionen hat, kann man durch einen Blick in eine geeignete Kategorie einen Benutzer mit gegenteiliger Ideologie ausfindig machen und auf den Artikel ansetzen in der Hoffnung, dass sich nach ein paar Editwars sowas wie Neutralität durchsetzt. Wenn das nicht beim Erstellen einer Enzyklopädie behilflich ist, weiß ichs auch nicht. --Tinz 01:32, 19. Apr 2006 (CEST)

Bin schon mal gespannt wie der LA über Kategorie:Südtiroler ausgeht. --Hans Koberger 20:55, 19. Apr 2006 (CEST)

Das hat miteinander nicht viel zu tun, denn die eine Kategorie ist im Artikel-, die andere im Benutzerraum. Die Frage ist für mich obe es überhaupt einen „Benutzer aus der Türkischen Republik Nordzypern“ in der de:WP gibt. Es dürften insgesamt so wenige Zyprioten sein, dass sich ein Differenzierung zwischen den beiden Inselteilen nicht lohnt.--Uwe G. ¿⇔? 16:08, 26. Apr 2006 (CEST)

Liste der Monk-Episoden

Wäre es möglich diesen Artikel nach Benutzer:Eiragorn/Liste der Monk-Episoden zu verschieben, da das Thema momentan sehr strittig ist, somit aber die Arbeit an diesem Artikel nicht verloren geht. Werde die Liste dann zur Episodenlisten-Wiki schieben!!!
Eiragorn 14:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Eiragorn/Liste der Monk-Episoden

Hallo! Ich möchte euch bitten, den Beitrag: Wettmar - von gestern bis heute, wieder zu öffenen. Es war mein erster Versuch, einen Beitrag hochzuladen. Die quelltexte sind angegeben, dieser Beitrag ist bereits auf unserer homepage. www.wettmar.de "Historie" zu finden. Bei der erstellung wurden alle Urheberrechte gewahrt. Vielen Dank!Jens - Christian

Autostunde

Mein Artikel Autostunde wurde gelöscht, weil es eine unnötige Begriffsbildung sei. Ich weiß nicht, wie man bei 180.000 Google-Treffern für den Begriff "Autostunden" von unnötig bzw. von Begriffsbildung sprechen kann. Der Admin reagiert auf diese Frage nicht Juliane 13:15, 18. Apr 2006 (CEST)

Wozu ein Artikel zu einer Maßeinheit, die man explizit nicht beziffern kann? Was ist dann eine Gehstunde, Fahrradstunde, Zugstunde, Flugzeugstunde? Nur deswegen, weil der Begriff oft verwendet wird, ergibt das noch nicht unbedingt einen sinnvollen Artikel - der sagte nämlich im Grunde nichts außer "was man so in einer Stunde mit dem Auto eventuell für eine Strecke schaffen könnte". Bisschen wenig für einen Lexikoneintrag. --Markus Mueller 13:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Text selber nicht mehr vor Augen. Wo kann man das noch einsehen? Juliane 13:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Bitte: Unter einer Autostunde versteht man die Entfernung, die man mit einem Auto innerhalb einer Stunde bei normaler Fahrweise zurücklegen kann.

Da dies vom Fahrstil des Fahrers, der zu befahrenden Straße und dem Fahrzeug abhängt, ist die Angabe nicht in Kilometer übersetzbar. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass eine Autostunde in der Regel ca. 40-100 Kilometern entspricht. Rainer ... 15:55, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde ja sogar per Sofortlöschen entfernt. Das halte ich auf jeden Fall für ungerechtfertigt. Ich schlage vor, den Artikel noch mal einzustellen, mit dem Vermerkt "Löschkandidat". Dann hat der Artikel wenigstens ein paar Tage eine Chance, und vielleicht kann man den Begriff dann auch noch aufpeppen, z.B. mit Infos zu der Geschichte, etc. Das fände ich doch fair.. Juliane 20:09, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass man dazu ein bisschen was sagen kann, z.B. dass eine Autostunde meistens viel weiter als 60 Autominuten sind usw.--Gunther 20:21, 18. Apr 2006 (CEST)

Fragt sich nur was. Geschichte? Hat denn Juliane Quellen wo man den Begriff zum ersten Mal finden kann oder ähnliches. Ansonsten kann ich mir außer dem Ausbreiten von Trivialitäten und Google-Weisheiten nicht wirklich viel vorstellen was man da berichten will. Aber vll. täuschen wir uns ja auch und im Gegensatz zum bisherigen Wischiwaschi gibt es knallharten Fakten und Belege. Also erstmal her damit und dann einen Artikel im Namenraums draus basteln und dann einen Artikel. Aber nicht Wiederherstellen und vll. wird ja von irgendwem, irgendwas, irgendwann ergänzt und da wird schon wer was wissen. Davon haben wir schon genug in der WP. --Finanzer 02:09, 19. Apr 2006 (CEST)

Man muss ja vielleicht nicht anstreben, mehr als zwei Sätze dazu zu schreiben, vgl. den mMn nicht minder schlechten Artikel Kilometer pro Stunde.--Gunther 10:32, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich frage mich aber immer noch was man da schreiben will außer "Man kann sich vorstellen dass es sowas gibt, was es aber genau ist, kann ich auch nicht sagen" Siehe obiges Zitat. --Finanzer 11:05, 19. Apr 2006 (CEST)

"Autostunde bzw. Autominute ist ein Ausdruck, der wie eine Längeneinheit benutzt wird, um Entfernungen zu beschreiben. Dass zwei Orte eine gewisse Zahl von Autostunden oder -minuten voneinander entfernt sind, bedeutet, dass man mit dem Auto unter normalen Umständen in der entsprechenden Zeit vom einen zum anderen gelangen kann. Je nach den örtlichen Gegebenheiten kann eine Autominute unterschiedlichen Wegstrecken entsprechen, deshalb handelt es sich nicht um eine Längeneinheit im eigentlichen Sinne. Derartige Angaben sind insbesondere dann sinnvoll, wenn die benötigte Zeit nicht aus der Entfernung erschlossen werden kann, beispielsweise im Stadtverkehr, bedingt durch Ampeln oder Staus."

Wenn man will, kann man noch Lichtjahr verlinken. Natürlich sind das keine tiefen Erkenntnisse.--Gunther 11:25, 19. Apr 2006 (CEST)

Was den Inhalt angeht: Man könnte noch weiter auf das Problem eingehen, dass der Begriff Autostunde natürlich sehr ungenau ist, und oft verwendet wird, um die Leser in die Irre zu führen, z.B. um die Qualitäten eines Hotels ("nur eine Autostunde vom Berg YX entfernt") besser herauszustellen. Dies zeigte sich auch schon beim Bearbeiten des Artikels, als ein User meinte, 50km wäre das Minimum, was mit Autostunde gemeint ist, wohingegen ich 40km veranschlagt habe. Ich kann insbesondere nicht nachvollziehen, dass der Beitrag wie irgendein Vandalismus per Sofortlöschen entfernt wurde. Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass es sogar 300.000 Treffer für Autostunde bei Google gibt, 180.000 für Autostunden. Aud bei Wikipedia tauch der Begriff über 70 mal auf. Bitte gebt ihm eine Chance Juliane 02:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte noch nachreichen, dass der Lösch-Admin fairerweise zugegeben hat, einen Fehler begangen zu haben, als er von unnötiger Begriffsbildung sprach - siehe Diskussion auf meiner Seite. Allein das sollte doch sehr zu denken geben! Juliane 02:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich geh mal wieder nach links. Nochmal deutlich: Nicht wir machen Forschung bezüglich gewisser Phänomene der deutschen Sprache sondern destillieren Wissen aus wissenschaftlicher Literatur. Also wenn es dazu irgendwas gibt, was sich als Quelle angeben läßt dann her damit. Ansonsten ist das Begriffsfinfung und der Formulierungvorschlag von Gunther ist genau das was ich meinte, breitgetretener Quark, sorry. Da steht nämlich genau das, was sich jeder normale Mensch denken kann. In der WP hat das nix zu suchen. Gruß --Finanzer 03:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip gebe ich Dir ja recht, aber ich sehe nicht, inwiefern dieser Quark schlimmer ist als der unter Kilometer pro Stunde...--Gunther 09:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Frag doch mal Leute wieviele Kilometer einer Autostunde genau entsprechen. Da werden alle ins Grübeln kommen und du wirst ganz unterschiedliche Meinungen hören. Also schaue ich nach, was bei Wikipedia dazu steht... bislang gar nichts. Das ist doch echt schade Juliane 15:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Das einzige, was da stehen könnte, wären höchst unterschiedliche Angaben dazu (beziehungsweise eine große Spanne). Das würde dir auch nicht weiterhelfen. --Eike 17:59, 20. Apr 2006 (CEST)

Nichmal: außer das was wir uns alle ausdenken und aus den Fingern saugen könnten, kann bis jetzt nicht dastehen. Und damit ist der Artikel schlicht und ergreifend nix für die WP. @Gunther ob andere Artikel schlimmer sind, tut erstens hier nix zu Sache und zweitens sind die km/h eine reale Maßeinheit die man erläutern könnte. Dass der Artikel viel redet und kaum was sagt, da gebe ich dir allerings recht und ob es deswegen den Artikel in der Form braucht kann man auch überlgen. Gruß --Finanzer 00:11, 21. Apr 2006 (CEST)

@"zweitens sind die km/h eine reale Maßeinheit die man erläutern könnte": die aber eben auch vollständig selbsterklärend ist. Immerhin könnte Juliane anscheinend aus einem Artikel über Autostunden lernen, dass eine Umrechnung in Kilometer nicht sinnvoll möglich ist :-)

Mir fiel aber inzwischen auch auf, dass es noch mehr "Einheiten" nach dem selben Bauprinzip gibt (Gehminuten, Zugstunden); damit wird das Thema irgendwie uferlos, vielleicht sollte man es doch vergessen.--Gunther 11:24, 21. Apr 2006 (CEST)

Deutscher Phantastik Preis

Gegen Mitte/Ende Januar gab es mal einen Artikel über den "Deutschen Phantastik Preis", der, obwohl er recht gut war, ohne Antrag oder Diskussion kurz darauf gelöscht wurde. Mittlerweile gibt es einen neuen Artikel unter diesem Thema, der aber weniger ausführlich und informativ ist. -- Zacke 16:55, 18. Apr 2006 (CEST)

Klasse, jetzt ist die neue Version auch weg, irgendwas läuft hier gewaltig schief! -- Zacke 11:06, 19. Apr 2006 (CEST)

War ein normaler LA (m.E. zurecht gelöscht) [23] dann vermutlich Löschung als SLA/Wiedergänger. Hoffe das hilft... Löschkandidat 21:19, 19. Apr 2006 (CEST)

Flugplatz Berching

Es tummeln sich sehr viele Flugplätze in der Wikipedia, die nicht relevanter sind, manche bleiben, manche nicht. Ich verstehe nicht, warum dieser nicht geblieben ist.langsam kommen mir Zweifel über die Arbeit der Wikipedia wie es schon einige ehemalige Admins vorgemacht haben,mit anderen Websites wie Wikiweise(die wohl auch besser ist), es wird doch mit zweierlei Maß gemessen.-- ??? 09:11, 19. Apr 2006 (CEST)(PS: Soll keine (endgültige Abschiedserklärung sein sondern ein Wiederherstellungsantrag)

• Such mal einen vergleichbaren Flugplatz "hier" raus. Darkone (¿!) 11:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Flugplatz Finow ??? Ralf 21:40, 19. Apr 2006 (CEST)

Der auch, ich finde auch noch den Flugplatz Peine-Eddesse, Nachtflugerlaubnis macht ihn nicht relevanter.-- ??? 16:37, 20. Apr 2006 (CEST)

• Flugplatz Ailertchen
• Flugplatz Anklam
• Flugplatz Ansbach-Petersdorf
• Flugplatz Walldürn
• Flugplatz Schwäbisch Hall-Weckrieden

und viele andere.-- ??? 16:50, 20. Apr 2006 (CEST)

• Hab ihn mal wiederhergestellt, vielleicht solltest du auch die Box einfügen. Wegen vergleichbar oben gings mir eigentlich nur um die Grasbahn und die Nutzung, aber da scheint es ja noch ein paar kleinere Plätze zu geben, wie man an den Beispielen sieht, von daher unberechtigte Löschung. Gruß Darkone (¿!) 18:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Diese Entscheidung halte ich fuer klar falsch, da der flugplatz in meinen Augen nicht relevant ist. Dies wurde ja auch von vielen anderen so gesehen, Du solltest da insbesondere mit Zinnmann, der den Artikel geloescht hat nochmal drueber reden, anstatt die von ihm inverstierte Zeit einfach so zu verschwenden. --DaTroll 13:54, 21. Apr 2006 (CEST)

Dem möchte ich mich entschieden anschließen. Eine Relevanzentscheidung muss immer das Lemma alleine betreffen, siehe Zinnmanns Löschentscheidung. Eine Argumentation "Mein irrelevanter Kram muss hier bleiben, weil es auch anderen irrelevanten Kram hier gibt" kann nicht gelten. --He3nry Disk. 17:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Dann löscht meinetwegen noch ca. 30 Artikel, nicht nur immer meine.(Außerdem:worin hat der eigentlich Zeit investiert?Darin einen Artikel zu löschen.So langsam kann ich Vandalen verstehen dieetwas gegen diese ganze Bürokratie haben die sich doch nur gegen einen wendet, dass habe ich gerade eben schon wieder erfahren müssen)-- ??? 10:28, 22. Apr 2006 (CEST)

So, ich hab den Artikel jetzt nach Benutzer:Henry99/Flugplatz Berching verschoben. Dort kannst Du ihn bearbeiten, bis er entweder das Niveau eines Flugplatz Walldürn hat oder zumindest eine interessante Historie wie die des Flugplatz Finow ersichtlich wird. Zur Not reicht sogar eine Nachtflugerlaubnis wie jene vom Flugplatz Peine-Eddesse - denn das ist eben keine Selbstverständlichkeit. Außerdem habe ich - obwohl es keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt - Löschanträge für die anderen von Dir gelisteten Flugplätze gestellt. Wenn Dich darüber hinaus weitere Flugplätze stören, stelle bitte selbst die entsprechenden Löschanträge. Schöner wäre es aber, wenn Du diese Energie in die Verbesserung des Flugplatz-Berching-Artikel stecken würdest. --Zinnmann d 11:07, 22. Apr 2006 (CEST)

Dann muss der Artikel weg, ich habe da nur eine Website und die zeigt keine Besondernheit.Vielleicht finde ich noch etwas, das ist aber recht unwahrscheinlich.-- ??? 10:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt erst die Sache mit den Löschanträgen gelesen.Wenn das so ist, ist das ein bisschen schwierig.Ihr meint ja, das ist irrelevant.Ich gebe zu, so ein Flugplatz ist nicht alzu interessant.Aber da Die Relevanzkriterien was anderes sagen lege ich den Artikel da erst einmal aufs Eis bis eindeutig geklärt ist, ob er nun seine Darseinsberevhtigung hat.(nach dem jetzigen Stand ja)-- ??? 10:04, 23. Apr 2006 (CEST)

Liste bekannter Rocksongs

Ich brauche die Versionsgeschichte, um sie hierhin zu kopieren. Hab ich damals im Oktober (ja, ja, ich weiß, dass das schon ziemlich lange her ist) vergessen. -- Chaddy ?! 22:01, 19. Apr 2006 (CEST)

711. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:28, 19. Apr 2006 (CEST)

711? Danke, Markus. -- Chaddy ?! 22:31, 19. Apr 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte hatte 711 Einträge. Jetzt ist die Diskussionsseite wenigsten voll... --Markus Mueller 22:38, 19. Apr 2006 (CEST)

Achso. Und wer hat die gezählt? -- Chaddy ?! 22:47, 19. Apr 2006 (CEST)

Chuck Norris Fakten

Ich möchte unbedingt den Artikel über Chuck Norris Fakten zurückhaben. Er ist nicht nur 100%ig korrekt, sondern ist neben "Manta-" oder "jüdischen-" Witzen absolut relevant genug, hier erwähnt zu werden. Man kann schon beweisen, dass diese Fakten sehr populär und bekannt sind, indem man bei Google nach ihnen sucht, sie erscheinen haufenweise.

Der Begriff ist mit 616 Google-Treffern deutlich unter jeder Nachweisgrenze. Es gibt Tippfehler (wie "Keckse"), die ein Vielfaches davon haben. "Manta-Witze" hat übrigens über 200.000. --Eike 00:12, 22. Apr 2006 (CEST)

Der Fairness halber könnte man hinzufügen, dass es das englische Gegenstück Chuck Norris Facts auf 471.000 Google-Hits bringt [24]. --FordPrefect42 00:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Dieses Phänomen hat sich wohl im deutschsprachigen Raum nicht durchgesetzt... --Eike 00:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Das heisst ja nicht, dass es das nicht tun wird, wenn man es lässt. --Monsieur Caresse 12:12, 22. Apr 2006 (CEST)

Nix dagegen - nein, ehrlicher gesagt: Ich hoffe nicht! -, aber es muss sich erst verbreiten und wird dann in einer Enzyklopädie beschrieben. --Eike 12:15, 22. Apr 2006 (CEST)

Was ist ein deutschsprachiger Raum ? In der Physik gibt es das Vakuum, den luftleeren Raum oder den mit Gasen gefüllten Raum. Ansonsten gibt es noch den deutschen Sprachraum!! (nicht signierter Beitrag von 80.143.222.10 (Diskussion) )

Deutschsprachiger Raum. Nichts zu danken. --Eike 19:26, 22. Apr 2006 (CEST)

TrueMen

Ich denke, dass ich die Künstler einfach und neutral beschrieben habe und verstehe nicht, warum dies angeblich Werbung war. Schließlich ist dieser Artikel ja kein Werbebanner, sondern nur DIE Leute, die nach ihm suchen bekommen diese Informationen über die Band.

1. sorgen die sechs Vollblutmusiker nicht nur in ihrer Heimatstadt für gute Musik , um auf der Bühne für Stimmung zu sorgen klingt sehr werbend
2. regional bekannte Coverrockband, offensichtlich keine VÖ, siehe WP:RK

--schlendrian •λ• 20:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Pierre_Baranger bzw Pierre Baranger

Heute von Gille gelöscht mit Begründung, das Lemma sei keine Biografie. Eine biografie füllt Bücher, ein Stub nicht. Professor Pierre Barange war einer der wichtigsten Dozenten an der Ecole P. Unbedingt wieder herstellen. 172.180.162.14 14:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Die einzige Info war, dass Baranger das Laboratorium für organische Chemie leitet und sich mit Ölen befasst (allgemeiner und nutzloser kann die info zum Betätigungsfeld kaum sein). Das ist für mich kein biografischer Artikel, es fehlen sämtliche persönlichen Angaben, Ausbildung, Forschungsinhalte, Werke, also eigentlich alles. --Uwe G. ¿⇔? 17:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel enthielt keine Angaben zu den Lebensdaten des Mannes, fast nichts zu seiner Tätigkeit außer dem oben erwähnten Halbsatz. Gibt es nicht mehr über ihn zu schreiben, ist er enzyklopädisch irrelevant. Gibt es mehr zu schreiben, steht es Dir frei, das zu tun, das Lemma ist ja nicht gesperrt. -- Perrak 21:48, 23. Apr 2006 (CEST)