Wikipedia Diskussion:Administratoren/Archiv2006

Diskussionsbeiträge von der Seite Wikipedia Diskussion:Administratoren 2006

---

Sperrung Benutzer:MelancholieBot

Info: Weil der massive (möglichst alle Artikel), unreflektierte (unabhängig von der Qualität des Artikels im Schwesterprojekt), beratungsresistente (wiederholter Einsatz unabhängig von mehrfachen reverts der Einträge) und inkonsistente (kein normierter Platz, wo der link im Artikel steht) Einsatz dieses Bots IMHO mittlerweile einfach nur noch als Spam angesehen werden kann, habe ich ihn für vorerst mal eine Woche gesperrt. Einen in der Comunity herbei geführten Konsens, der die Tätigkeit dieses Bots legitimieren würde, kann ich nirgends erkennen. Eine genauere Begründung und Diskussion findet sich auf der Seite Benutzer Diskussion:Melancholie#Bot-Sperre. Gruß --Rax dis 04:45, 2. Jan 2006 (CET)

Hi du, ich hab das mal auf Wikipedia:Administratoren/Notizen übertragen - genau für solche Ankündigungen ist die Seite IMO da. --Elian Φ 04:47, 2. Jan 2006 (CET)

Huch - und ich dachte, ich wäre der einzige um diese Uhrzeit ... --Rax dis 04:53, 2. Jan 2006 (CET)

Wikipedia-Administratoren - Diktatoren des freien Wissens?

Man schaue z. B. mal Diskussion:Bertrand_Meyer an. Dort wird etwa die Frage diskutiert, ob es ok war, dass von Benutzer:Mathias_Schindler Versionen gelöscht wurden.

Es gibt bisher keine Regeln, die in dem Fall der Falschmeldung zu Betrand Meyer die Versionslöschung rechtfertigen. Trotzdem wird von Seiten aller an der Diskussion beteiligten Adminstratorern dies vorbehaltlos unterstützt. Klar, die fraglichen Versionen sind offenstichtlich Quatsch - aber war nicht bisher die lückenlose Versionierung ein ganz wesentliches Gut der Wikipedia? Versionslöschugnen war bisher ausschließlich auf Fälle beschränkt, in denen es eindeutig rechtlich unzulässig ist die Information zugänglich zu machen - z. B. URV oder krimineller Inhalt. Nun kommt ein Admin daher und fürht eigenmächtig eine neue Politk ein. So einfach kann es doch nicht gehen. WP ist eine Gemeinschaft und dort sollten gewisse Grundsätze gelten wie sie auch für Demokratien gelten, wie z. B. wenn die Gesetze schlecht sind gehören diese geändert, aber so lange sie nicht gändert sind , sind die für jeden verbindlich. Wenn dies nicht gilt erhält das ganze bald diktatorische Züge wobei die Herrschende Klasse definiert was gut und schlecht ist.

Ich muss ehrlich sagen, als nomerlar Benutzer vergeht mir bei solchen Vorfällen schon die Lust, bei der WP mitzumachen. Es ist einfach frustrierend wenn man weiß, das im Zweifel der Admin immer Recht hat. --Jadadoo 13:48, 5. Jan 2006 (CET)

Erstens es gibt nicht "den admin" oder "die admins" das sind 190 Individuen die eigenständige entscheidungen treffen und die aktion eines anderen admins sofort revidieren können.

Zweitens es gibt in der Wikipedia keine Regeln sondern nur Richtlinien, es muss immer der Einzelfall geprüft werden.

Drittens die Wikipedia ist kein Staat und besitzt keine Gesetze, es handelt sich hierbei um ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. -- Peter Lustig 13:59, 5. Jan 2006 (CET)

@Peterlustig: Arbeit mal was statt immer nur den Schnabel bei solchem Metakram aufzureisen ;-) 172.183.127.234

Du meinst Artikelschreiben und so? Wie langweilig... ;-) -- Peter Lustig 14:03, 5. Jan 2006 (CET)

eben diskutieren macht viel mehr spaß ;) -- ∂ 14:04, 5. Jan 2006 (CET)

Zu Erstens: Kennst Du den Spruch "eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus"?

Zu Zweitens: Wenn Admins Benutzern auf die Finger klopfen (müssen), berufen sich Admins meist darauf als wie wenn es Gesetze wären. Wenn der Benutzer dem Admin die Richtlinie vorhält ist es nur eine Empfehlung die nix bedeuetd.

Zu Drittens: Ich weiß nicht was Du damit sagen willst. Wikipedia ist nicht nur ein Projekt sondern auch eine Gemeinschaft, wie ein Staat. Und kaum eine Gemeinschaft kommt ohne Spielregeln aus. --Jadadoo 14:24, 5. Jan 2006 (CET)

Zu Erstens, sag das mal den admins mit denen ich schon im Clinch lag :-)

Zu Zweitens: Wie ich schon sagte gibt es nicht "die admins". Und mir sind nur Fälle bekannt bei denen sich ein admin als Begründung auf eine Richtlinie berufen hat und niemals auf gesetz.

Zu Drittens: Wie ich schon sagte die WP ist kein Staat, daraus folgt das es hier auch keine Gesetze und keine Staatsformen gibt. Dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht als soziales Experiment. -- Peter Lustig 14:30, 5. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist vor allem anderen ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Sonst nix.

Es braucht Regeln und Richtlinien zur Zusammenarbeit, aber es ist kein Platz zum Demokratie spielen. Meine persönliche Meinung: je aufgebrachter Benutzer in dem Zusammenhang von "Admin-Diktatur", "Demokratie", "Zensur", "Willkür-Herrschaft" usw. schreiben (beliebt ist auch die "freie Meinungsäußerung" und, dass das ja eine "freie Enzyklopädie" ist, um persönliche Theorien und Meinungen in Artikeln zu rechtfertigen) und damit dann vorsorglich auch gleich Vandalismus rechtfertigen wollen [1], desto weniger kann ich das ernst nehmen. --Tsui 14:37, 5. Jan 2006 (CET)

Ich habe dort klar gemacht, dass man keinen absichtlichen Vandalismus einbeuen soll um Admins zu testen. Allerdings darf man doch mal darauf hinweisen, dass bestimmte Admin-Aktionen bei manchen Usern entsprechende Reaktionen motivieren können. --Jadadoo 18:03, 5. Jan 2006 (CET)

Ehrlich gesagt, vergeht mir als Admin bei solchen Vorfällen schon die Lust, bei der WP mitzumachen. Es ist einfach frustrierend wenn man weiß. dass man für unangreifbare Arbeit kein positives Wort, bei einem von anderen Standpunkten betrachtbarem -aber nach bestem Wissen und Gewissen für die WP ausgeführten- Handeln über mehrere Diskussionsseiten gestreute Kastenhetze bekommt... --NB > + 14:16, 5. Jan 2006 (CET)

Mit der Antwort habe ich gerechnet. Aber Dein Problem könnte man doch damit lösen, dass man von Admins die (peinilche) Beachtung der Richtlinien fordert. Dann umgehet man die Frage nach dem "besten Wissen und Gewissen" sondern hat die Antwort auf bürokratische Art: Ist das Handeln des Admins durch die Richtlinien abgedeckt, braucht er keine Angst vor einer Hatz zu haben. Gut gemeint ist halt doch oft das Gegenteil von gut gemacht. --Jadadoo 14:30, 5. Jan 2006 (CET)

Schon mal drüber nachgedacht, dass auch Richtlinien oft gut gemeint sind? Helmut Schmidt ist Hamburger Nationalheld geworden, weil er bei der Flut sich nicht an Richtlinien, sondern am Notwendigen orientierte. Bürokratisch wären damals viel mehr Menschen umgekommen, aber wem's lieber ist... --NB > + 17:25, 5. Jan 2006 (CET)

Um die konkrete Frage zu beantworten: ja, Administratoren sind die Diktatoren des freien Wissens, so wie übrigens jeder an der Sache hier interessierte Benutzer es auch ist. --GS 14:19, 5. Jan 2006 (CET)

Wenn es Richtlinien zur Versionenlöschung gäbe ("Einzelne Version sollen nur gelöscht werden, wenn ..."), dann sollten sich Admins natürlich auch daran orientieren. Da es solche Richtlinien aber nicht gibt, liegt es eben im Ermessen des Admins, ob er löscht oder nicht.

Die History dient dazu, die Autoren eines Artikels zu benennen. Wenn einzelne Bearbeitungen zurückgesetzt wurden, dann sind wir lizenzrechtlich nicht dazu gezwungen, diese Bearbeitungen in der History zu erhalten. Und um auch mal den Gesetzesvergleich zu bemühen: Hier gibt es eine Regelungslücke, die man schließen kann, indem man z. B. die Schnelllöschrichtlinien analog anwendet; das Löschen einer Bearbeitung, die die Schnelllöschkriterien erfüllt (wirres Zeug, offensichtlicher Scherz), sehe ich nicht als problematisch an. --kh80 •?!• 14:48, 5. Jan 2006 (CET)

Also, entweder die Wikipedia bleibt über die Versionshistorie für alle Benutzer transparent. Oder die Administratoren widmen sich auch dem Vandalismus durch Ve[]sionslöschung. Das würde die Versionshistorie einiger Artikel sinnvoll kürzen, s[]att sie durch Reverts normaler Benutzer zusätzlich zu verlängern. Begonnen werden könnte mit Indium. -- Thomas 17:47, 5. Jan 2006 (CET)

gar keine gute idee. damit hat man dann als normalnutzer überhaupt keine chance mehr, den admins auf die finger zu kucken, was sie für vandalismus halten. das halte ich absolut notwendig. ist schon ärgerlich genug (wenn auch leider nötig) daß man die kommentare gelöschter versionen nicht mehr einsehen kann. -- ∂ 18:04, 5. Jan 2006 (CET)

So sah ich es bisher auch. Den Tenor dieser Diskussion, inklusive Rechthaberei und Rechtfertigung, gemixt mit Dümmlichkeit, Polemik, Häme, Pranger und Ungezogenheit, interpretiere ich aber anders. Vielleicht gehts nächstens bedächtiger zu.-- Thomas 23:49, 5. Jan 2006 (CET)

"Vandalismus durch Vesionslöschung satt": Ich werde demnächst alle edits, die keinen geraden Satz ohne Typos formulieren können, radikal aus der History löschen, weil es ja "peinlich" weh tun soll und weil sich die Krähen ja gegenseitig die Augen aushacken sollen, damit die Blinden den letzten Einäugigen zum unumschränkten König der diktierten Freiheit wählen können. Jesusfreund 17:58, 5. Jan 2006 (CET)

Zu Jadadoo: Administratoren haben in der deutschen Wikipedia viel Freiheit - und das ist auch gut so, wenn ich mir die englische Wikipedia anschaue, wo Admins für völlig vernünftige Handlungen abgekanzelt werden, nur weil sie sich dabei nicht an die Regeln gehalten haben. Sie sind allerdings genau wie jeder Benutzer einem Grundsatz verpflicht: dem, seine Aktionen mit guten Argumenten zu begründen, wenn nötig, und sie haben sich genau wie jeder andere der Macht der besseren Argumente zu beugen. Der Missbrauch fängt da an, wo ein Admin für seine Aktion keine Argumente bringen kann und trotzdem auf ihr beharrt - und da sollte auch die soziale Kontrolle wirken und andere Admins sollten eingreifen, was aber leider längst nicht immer geschieht. Nun kommt ein Admin daher und führt eigenmächtig eine neue Politik ein ist völlig in Ordnung, solange er das gut begründen kann. Mit deiner Kritik hängst du dich wie so viele andere an Formalien auf, statt zu begründen, was an der "neuen Politik" schlecht ist und warum man das lassen sollte. Und deshalb brauchst du dich nicht zu wundern, wenn diese Kritik ungehört verhallt. Äußer dich zur Sache und man hört dir zu. --Elian Φ 04:36, 6. Jan 2006 (CET)

Bei vielen Formaleinwänden steht glaube ich schlicht die Sorge was ist, wenn das jeder machen täte dahinter. Macht aber eben nicht jeder, "und das ist auch gut so" (danke übrigens für Löschen im Vorbeigehen von Bertrams Jesusfreundfixierung) Jesusfreund 05:13, 6. Jan 2006 (CET)

Jadadoo ist ja bei weitem nicht der einzige Newbie, der mit der Praxis einiger Admins Probleme hat. Versionslöschung hat eben etwas von Geschichtsfälschung - die Sieger schreiben die Geschichte. Bisher habe ich jedenfalls keinen vernünftigen Grund gehört, warum Versionen und Diskussionen gelöscht (=uneinsehbar gemacht) werden sollten. Vielleicht postet´s hier mal einer, damit ich´s verstehe. --Mausch 11:40, 6. Jan 2006 (CET)

Ein Grund warum Diskussions- oder Artikelversionen gelöscht werden ist die Wikimedia Foundation vor rechtlichen Schritten gegen sie zu bewahren. -- Peter Lustig 12:15, 6. Jan 2006 (CET)

Yep, daraus ist ja auch erst das Recht, überhaupt etwas final löschen zu dürfen, entstanden, nicht? Hieraus leitet sich dann aber nicht ab, daß andere, zweifelslos rechtlich irrelevante Postings auch gelöscht werden dürfen. Die Begründung steht also noch aus. --Mausch 12:40, 6. Jan 2006 (CET)

Bin nur deinem Wunsch, "Bisher habe ich jedenfalls keinen vernünftigen Grund gehört, warum Versionen und Diskussionen gelöscht (=uneinsehbar gemacht) werden sollten. Vielleicht postet´s hier mal einer, damit ich´s verstehe.", nachgekommen :-) -- Peter Lustig 12:53, 6. Jan 2006 (CET)

Andersrum gefragt: Welche Gründe gibt es, Änderungen, die nicht mehr im aktuellen Artikel enthalten sind und es hoffentlich auch nie wieder sein werden, zu behalten? Die Versionsgeschichte dient dazu, die Forderung der GFDL nach Angabe der Autoren zu erfüllen, alles andere ist optional. --Elian Φ 13:12, 6. Jan 2006 (CET)

Für nicht allzu alte Einträge: Damit evtl. Unstimmigkeiten nachvollziehbar sind. Ganz alte Einträge kann man wegen mir löschen, aber da stellt sich dann auch wieder die Frage, warum denn nicht gleich behalten? Klickt ja eh niemand rein, aber wenn dann doch irgendwas wieder nachgeschaut werden will (z.B. bei Adminwahlen), wäre es sonst weg. Als Grund zu Löschen fällt mir einzig der Speicherplatz ein, aber das ist nicht wirklich ein Grund. Es gibt im Netz Robots, die Webseiten archivieren, um eine Historie des gesamten Internets zu bekommen, warum sollen wir die Dinge denn (auch noch als aktive Handlung, haben wir nichts besseres zu tun) löschen? Nein, ich finde wirklich, die Beweislast der Sinnhaftigkeit liegt bei der Löscherfraktion. Übrigens finde ich die Versionslöschung Dimensionen weniger heikel als die Diskussionslöschung, um die es mir eigentlich geht! Liebe Grüße, --Mausch 13:24, 6. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Administratoren ?

Ich habe da eine unschuldige Frage: Warum gibt es auf de kein Äquivalent zu en:Category:Wikipedia administrators? Das würde doch helfen, einen ausfindig zu machen, wenn man mal einen braucht. -- Mkill 22:26, 8. Jan 2006 (CET)

weil Wikipedia:Administratoren vollständig ist ...Sicherlich ^Post 22:26, 8. Jan 2006 (CET)

bzw. falls Du einer händisch geführten Liste nicht vertraust: Spezial:Listusers/sysop --Owltom 22:30, 8. Jan 2006 (CET)

Sachgebiete?

Wikipedia... the final frontier... Angesichts der unendlichen Weiten unserer geliebten Enzyklopädie frage ich mich, ob es nicht Sinn machen tätete, wenn die Administratoren zusätzlich ihre „Hauptarbeitsgebiete“ angeben würden, damit sowohl Benutzer, aber vor allem auch Adminkollegen in Problemfällen schneller einen kompetenten Ansprechpartner finden können. Für viele Sachgebiete kennt man natürlich seine Pappenheimer, für andere - exotischere - hingegen nicht immer. Wer kein Spezialgebiet hat, sondern „allgemein“ arbeitet, die Qualität sichert, Bilder löscht oder Vandalismus bekämpft, könnte auch das angeben - schließlich wäre auch diese manchmal sehr nützlich zu wissen. Soweit mein Vorschlag. Meinungen? --Markus Mueller 10:44, 16. Jan 2006 (CET)

Zudem: wer neu ist, kennt seine Pappenheimer noch nicht. --GS 10:51, 16. Jan 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass man das so kategorisieren kann. Heute macht es mir mal Spaß, im Löschdungeon zumzuwühlen, morgen vormittag gehe ich letzte Änderungen durch usw. Ich finde, eine Anfrage auf WP:FZW effizienter, denn da findet sich eigentlich immer jemand Kompetentes. Was hab ich denn davon, wenn ich einen Admin auf dessen Disku bitte und er ist gerade 4 Wochen im Urlaub? --Philipendula 10:55, 16. Jan 2006 (CET)

Es geht ja nicht darum, wer was mal macht - ich mache auch vieles durcheinander. Es ginge um den Kompetenzschwerpunkt, z.B. Philipendula: Mathematik; GS: Politikwissenschaft; Dickbauch: Qualitätsicherung/Löschkandidaten; Crux: Bilder; Kam Solusar: Computerspiele etc. pp. Natürlich ist diese Angabe nicht immer brauchbar (wenn der Admin z.B. abwesend ist), aber wäre sie nicht auch in vielen Fällen sehr nützlich? Ich denke da z.B. auch an Editwars, wo man eine dritte, sicher neutrale Fachmeinung einholen will. --Markus Mueller 11:00, 16. Jan 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Administratoren#Gibt es thematische Admin-Zuständigkeiten, Diskussion dort allerdings unergiebig.--Berlin-Jurist 11:10, 16. Jan 2006 (CET)

Es gibt, was die inhaltliche Kompetenz anbelangt, Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten, was mit Admins eigentlich nichts zu tun hat. Die können doch bekannterweise nichts. --Philipendula 11:21, 16. Jan 2006 (CET)

Ach, ich geb's auf... ich geb's einfach auf... --Markus Mueller 11:27, 16. Jan 2006 (CET)

Hör auf, so schnell aufzugeben. Ich finde deine Idee nämlich gut. Bin allerdings kein Admin ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:11, 16. Jan 2006 (CET)

Ein Fall für Catscan von Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten und [2]? --Asthma 13:59, 16. Jan 2006 (CET)

Mir kam auch kürzlich der Gedanke, die Liste um einen Indikator zu erweitern, ob es den Admin überhaupt noch gibt, also z.B. einen Farbklecks, der andeutet, wie lange der letzte Edit des Admins zurückliegt, evtl. noch einen Hinweis, wie aktiv der Admin in der Zeit davor war, um aktive Admins, die lediglich gerade in Urlaub sind, von denen, die alle paar Wochen mal für einen Edit vorbeischauen, zu unterscheiden (konkret könnte man das einfach am ersten und letzten Datum der letzten 50 Beiträge festmachen). Wenn sowas gewünscht wird, könnte ich das machen, mir erschien es aber nicht wichtig genug.--Gunther 14:05, 16. Jan 2006 (CET)

Vorschlag ist gut, finde ich. Administratoren haben exklusive Funktionen und sollten daher für alle, die diese Funktionen nicht haben, schnell, einfach und zielgerichtet ansprechbar sein. --GS 14:49, 16. Jan 2006 (CET)

Meine Haupttätigkeitsgebiete ergeben sich kurz zusammengefasst aus meiner Benutzerseite, oberer Kasten, letzter Absatz.--Berlin-Jurist 14:08, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, selbstverständlich. Oder aus der Beitragsliste. Bei knapp 180 Admins fange ich aber nicht an, solange rumzuklicken, bis ich Elya gefunden habe, wenn ich jemanden suche, der bei einem Problem der Osteuropäischen Literatur vermitteln kann... von den armen Benutzern, die jemanden suchen, der einen Dauer-POV-Vandalen in diesem Gebiet aufhalten wollen, ganz zu schweigen. Schließlich werden Neulinge oft auf diese Liste mit "Such Dir einen Admin" hingewiesen. Aber gut, lassen wir das. Bringt ja nichts, da noch lange drauf herumzureiten. :-) --Markus Mueller 14:46, 16. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt, ich fände es gut. Kann ja auch freiwillig sein. Einfach eine Spalte einrichten und wer mag, trägt etwas ein. --GS 14:50, 16. Jan 2006 (CET)

Du hast ja Recht, Markus. Meine Neigung, mich auf irgendeiner Liste einzutragen, ist aber eher gering: 50 neue Abschnitte auf meiner Diskussionsseite in einem Monat reichen mir, auch wenn du noch deutlich mehr zu haben scheinst...--Berlin-Jurist 15:01, 16. Jan 2006 (CET)

Ich mache das jetzt einfach mal. Wenn es die Mehrzahl der Administratoren nicht annehmen möchte, kann man es ja wieder abschaffen. Es soll auch nur ein freiwilliges Angebot sein. Da ich nichts prinzipiell Schlechtes an der Möglichkeit erkennen kann, sollte man es wenigstens mal versuchen. Ein Revert ist schnell gemacht. --Markus Mueller 11:17, 17. Jan 2006 (CET)

Ich persönlich wäre ebenfalls dafür - negative Folgen kann ich jedenfalls nicht erkennen. Aber was weiß ich als Nicht-Admin schon ;-) --Benowar 11:40, 17. Jan 2006 (CET)

Da stellt sich mir doch sogleich die teuflische Frage: warum ist Benowar immer noch Nicht-Admin? ;-) --Markus Mueller 07:19, 19. Jan 2006 (CET)

Eine einfache "Wer-ist-gerade-in-Urlaub-und-wer-ist-dauerhaft-weg-Liste" findet sich jetzt hier. Kurzfassung: Es gibt wenige Karteileichen, die Wahrscheinlichkeit, einen inaktiven Admin anzusprechen, ist gering.--Gunther 14:35, 17. Jan 2006 (CET)

Was heißt "in den Tagen zuvor" und welche Farbe steht für was? Auf was bezieht sich die Farbe in "Letzte Bearbeitung"? Gruß --Philipendula 14:59, 17. Jan 2006 (CET)

Grün = kurz, rot = lang, und die Farbe bei "letzte Bearbeitung" bzw. "in den Tagen zuvor" richtet sich nach der Zeit zwischen jetzt und dem ersten bzw. dem ersten und letzten Eintrag auf Spezial:Contributions/XYZ (also den letzten 50 Edits). Wer also normalerweise sehr aktiv ist, aber vor zwei Wochen in Urlaub gefahren ist, hat ein oranges und ein grünes Feld, wer jeden Tag einmal vorbeischaut, ein grünes und ein gelbes.--Gunther 15:19, 17. Jan 2006 (CET)

Fehlt da jemand in der Liste?

Spezial:Listusers/sysop liefert aktuell 188 Einträge, auf Wikipedia:Administratoren sind jedoch nur 172 Sysops nebst 15 inaktiven Sysops, insgesamt also 187 Benutzer mit Sysopstatus, angegeben. Benutzer:Brion_VIBBER, der Entwickler mit Sysopstatus scheint nicht der fehlende Sysop zu sein: Er ist auf Spezial:Listusers/sysop nämlich nicht aufgeführt, ist daher jedenfalls nicht Bestandteil der 188.--Berlin-Jurist 11:10, 16. Jan 2006 (CET)

Melkom hat gefehlt. Liesel 12:01, 16. Jan 2006 (CET)

Danke für die Ergänzung.--Berlin-Jurist 14:09, 16. Jan 2006 (CET)

Gibt Skriptor seinen Admin-Status zurück?

Guten Abend. 2 Monate hat er nun nicht mehr gewerkelt und es ist wieder Ruhe in die WP eingetreten. Der Kernbestandteil der Probleme hat sich jetzt auf 1/10 minimiert. Stellt sich die Frage ob er mangels Aktivität ausgeschlossen wird oder ob er das Handtuch selber wirft. Leichen werden in der WP ja nicht benötigt, oder sollte ich mich da irren? --84.176.105.250 21:21, 16. Jan 2006 (CET)

Nein, warum sollte er auch? Inaktive Sysops stören nicht.. -- da didi | Diskussion 21:24, 16. Jan 2006 (CET)

Dann würde ich vorschlagen die Liste auf Wikipedia:Administratoren#Administratoren_auf_de.wikipedia.org mal zu aktuallisieren. Mit Leichen läßt sich so schlecht zusammenarbeiten. :-)) So kann man wenigstens sehen an wen man sich wenden kann. --84.176.105.250 21:35, 16. Jan 2006 (CET)

jeder Admin muss sich, soviel ich weiss, selbst eintragen, wo er jetzt gerade steht, ob inakttiv oder nicht, dafür ist jeder Admin selber verantwortlich!

--marton pal (mp) - Diskussionsseite 21:44, 16. Jan 2006 (CET)

Keiner muss etwas. Ich bitte sie, weil mir das mit der Zeit zu lästig wurde. Jeder Admin kann die Liste nach bestem Wissen und Gewissen bearbeiten. -- da didi | Diskussion 21:54, 16. Jan 2006 (CET)

Ok da didi, falls du oben gerade mich angesprochen hast, ich wollte schreiben, jeder Admin darf sich selbst eintragen und verwalten! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 22:01, 16. Jan 2006 (CET)

Andere Admins haben ein halbes Jahr oder länger pausiert, ohne dass irgendeine nachtragende IP dies zum Anlass für Leichenreden und Begräbnisse nahm.

Auch die These von mehr Betriebsfrieden seit Skriptors Pause wage ich anzuzweifeln, nicht weil ich mit ihm immer einverstanden war, sondern weil sehr viel unbemerkter POV oder sonstiger Unsinn vor allem im Naturwissenschaftsbereich seinen wachsamen Augen entgehen könnte, ohne dass es jemand auffällt.

Wer weiß, vielleicht ist er ja als IP unter uns und schaut sich das ganze augenzwinkernd mal von anderer Warte aus an. ;-) Jesusfreund 22:14, 16. Jan 2006 (CET)

Jesusfreund

Wieso kann Jesusfreund noch Benutzer sperren? Hier! Er ist doch kein Admin mehr? --Wranzl 13:49, 11. Feb 2006 (CET)

Ist nur eine automatische Blockierung von Usern, die gemeinsame IPs mit bereits gesperrten Benutzern benutzen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 13:53, 11. Feb 2006 (CET)

Wranzel, die Erklärung steht doch auch in der Sperrbegründung. -- Peter Lustig 13:53, 11. Feb 2006 (CET)

automatische sperrung als erklärung ok, auch wenn ich nicht verstehe wie das geht, ist mir aber auch egal. bei der sperrbegründung habe ich gelesen das er seinen adminstatus zurückgegeben hat. --Wranzl 14:06, 11. Feb 2006 (CET)

Wikipedias im Vergleich

Hallo. Ich hab mal (nur so zum Überblick und rein interessehalber) eine Statistik erstellt, welche die 8 größten WP's miteinander vergleicht in Bezug auf Artikelzahl, Angemeldete Benutzer, Zahl der Admins, Anteil der Admins an der Benutzerzahl sowie Artikel pro Admin. Dabei fällt auf, dass wir noch ein paar mehr Admins bräuchten, wöllten wir uns an den Engländern orientieren; andererseits haben deutsche Administratoren offensichtlich noch wesentlich weniger Arbeit als Japaner, Italiener und Franzosen:

Sprache	Artikel	Benutzer	Admins	in %	Art/Adm
Englisch	984.755	965.391	823	0,085	1197
Deutsch	359.058	189.211	190	0,10	1889
Französisch	243.865	76.008	78	0,102	3126
Polnisch	215.643	34.046	75	0,22	2875
Japanisch	184.461	41.695	35	0,083	5270
Italienisch	139.619	44.626	43	0,096	3246
Schwedisch	138.984	11.663	75	0,643	1853
Niederländisch	134.721	27.906	69	0,247	1952

Gruß, Budissin - DISC - POST 16:24, 21. Feb 2006 (CET)

Das soll wohl 1889 statt 1089 heißen.--Gunther 16:31, 21. Feb 2006 (CET)

Das verändert natürlich die Gesamtaussage ganz entscheidend. -- Budissin - DISC - POST 16:34, 21. Feb 2006 (CET)

Dazu gibt es eine Liste auf Meta: [3] Kenwilliams QS - Mach mit! 17:19, 21. Feb 2006 (CET)

Scheint mir teilweise etwas unaktuell, diese Liste. -- Budissin - DISC - POST 22:18, 21. Feb 2006 (CET)

Artikel und Benutzer an sich sind ja o.k. Das Verhältnis Edits der Gesamt de:WP je Admin je Zeiteinheit wäre interessant, da es ja schließlich die Edits sind, die Sorgen machen -  ;) --Brutus Brummfuß 00:51, 23. Mär 2006 (CET)

des weiteren haben viele einen halb toten Zweit-Account bei en:. --Aineias © 09:59, 23. Mär 2006 (CET)

Im übrigen ist noch gar nicht gesagt, dass „mehr Admins“ automatisch „mehr Leistung“ bedeutet. Menschen sind keine Maschinen, Gruppen skalieren nicht linear. Die Psychologie weiß, dass, je mehr Menschen gleichzeit für etwas zuständig sind, das individuelle Gefühl der Verantwortlichkeit ab einer bestimmten, kritischen Zahl exponentiell zurückgeht: „soll's halt jemand anders machen, sind ja genügend andere da“. Sowas kann man schon jetzt beobachten.
Ich fürchte, einfach nur immer mehr Admins zu küren, ohne die darunterliegenden Strukturen irgendwann sinnvoll anzugleichen, wird aufgrund sozialpsychologischer Effekte irgendwann zu einem ganz bösen Erwachen führen. Je größer die Zahl der Admins, desto höher ist nämlich auch die Wahrscheinlichkeit, dass sich keine Konsistenz im Handeln mehr herstellen läßt - mit der Aussicht auf unschöne Admin-Wars nach den Gesetzen des Geburtstagsparadoxons. --Markus Mueller 22:10, 23. Mär 2006 (CET)

Fair Use auf de: [verschoben]

Frage von Popo der Hund verschoben nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Aktivität

• Ich bin erschüttert, daß einige Admins seit über einem Jahr nichts mehr tun. Ich möchte vorschlagen, diese Admins abzumahnen und eine Regelung zu finden, wie lange der maximal vertretbare Zeitraum für Untätigkeit ist; Konkret: Sollte jemand ohne triftige Gründe länger als 150 Tage untätig sein, sollte der Status entzogen werden. Den Vogel schießt ja Vulture mit 607 Tagen Untätigkeit ab – Vgl. Admin-Aktivitäten. -- Matt1971 ♪♫♪ 12:59, 7. Mai 2006 (CEST)

Warum? Siehe auch ganz oben auf dieser Seite ... -- aka 13:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Meines Wissens war auch eine letzte Disku zu der immer wiederkehrenden Frage außerdem hier -- Ολλίμίνατορέ 14:45, 7. Mai 2006 (CEST)

Warum sollte man das? Adminrechte werden entzogen, wenn jemand die Knöpfe missbraucht, aber wer nichts tut, missbraucht offensichtlich auch nicht. Eine Pflicht zu Aktivität gibt es auch für Admins nicht, oder werden wir bezahlt? -- Perrak 18:52, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch erschüttert, dass diese unsinnige Frage immer wieder gestellt wird. Hört dieser Blödsinn denn niemals auf? -- ArtMechanic 18:57, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme Euch zu und bin gegen eine Löschung. Auch ich möchte gerne in 50 Jahren noch hier als Admin drinstehn. Auch wenn das dann leider nur noch meine Erben interessiert. --Pelz 22:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Das hast du gut erkannt, nämlich dass der Admintitel ein Erbtitel ist (bis ein Demokrat den Adminokraten diesen Titel abgeschnitten hat :-) -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 00:15, 8. Mai 2006 (CEST)

Das ist mit Verlaub eine blöde Idee. Und dafür wurde sie schon zu oft diskutiert. j.budissin - ^{?! - bewerten} 22:41, 7. Mai 2006 (CEST)

• "diese Admins abzumahnen" hallo? ich würde vorschlagen zuvor werden alle Wikipedianer die keine artikel mehr schreiben abgemahnt!?!?!? ...Sicherlich ^Post 22:48, 7. Mai 2006 (CEST)

Einen ziemlichen Unsinn den Sicherlich anmahnt, Benutzer (oder sog. Wikipedianer) werden nicht gewählt, um hier eine bestimmte Funktion zu erfüllen. Sie melden sich lediglich an, weil sie es für nützlich halten und nicht etwa, um jemandem "Vorgesetzten" Rechenschaft abzulegen. Die Idee ist völlig irre. Bei Admins ist das anders, sie werden gewählt und sind ihren Wählern und der Gemeinschaft damit verpflichtet. Ob diese Aktivität eine hektische oder eine kontinuierliche sein muss, scheint mir aber bis jetzt noch zweifelhaft. -- Hans Bug ^{Der Admin hat immer Recht} 23:53, 7. Mai 2006 (CEST)

Benutzer, ob angemeldet oder nicht, können hier mitwirken, um dieses Enzyklopädieprojekt voranzubringen, nicht mehr und nicht weniger.--Berlin-Jurist 00:26, 8. Mai 2006 (CEST)

um in stil von HB zu antworten: Ein ziemlicher Unsinn den HansBug erzählt, Administratoren (oder sog. Sysops) werden nicht gewählt um hier eine bestimmte Funktion zu erfüllen. Ihnen wird lediglich zugetraut "... mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug [anzustellen]." (WP:A) Ihre Verpflichtung gegenüber der Gemeinschaft ist also genau diese; ein inaktiver Admin wird wohl keinen unsinn damit anstellen weil inaktiv ...Sicherlich ^Post 09:22, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, inaktiven Admins die zusätzlichen Knöpfe zu entziehen. Die Foundation kauft jeden Monat von teurem Spendengeld neue, teure Adminknöpfe, und diese finstren Zeitgenossen lassen sie einfach unbenutzt rumliegen, anstatt sie anderen abzugeben, die sie dringender bräuchten. (SCNR) Magadan  ?! 09:48, 8. Mai 2006 (CEST)

• Ich hätte gerne einen erklärenden Verweis zu der Aussage Alte Accounts werden nicht gelöscht! Fragt erst gar nicht! (sonst kommen solche Diskussionsbeiträge wie von mir immer wieder) – Wer nach zwei Jahren weder Artikel- noch Admin-Arbeit leistet begeht Arbeitsverweigerung und ist seiner Funktion nicht mehr würdig – ein solches Verhalten trägt doch keine Gemeinschaft mit! ...außerdem zeugt es davon, daß er das ihm entgegengesetzte Vertrauen ("ich glaube, er ist ein produktiver Admin" oder "ich glaube, er wird uns nützen") verwirkt hat. -- Matt1971 ♪♫♪ 22:44, 31. Mai 2006 (CEST)

Dieser Satz bezieht sich nicht auf Admins, sondern auf Benutzeraccounts schlechthin.--Gunther 22:49, 31. Mai 2006 (CEST)

• • Das sollte aka mal zur Kenntnis nehmen (sein Zitat "Warum? Siehe auch ganz oben auf dieser Seite ... "). Die Meta-Regeln für Administratoren besagen: Any sysop inactive on meta for a full year will be de-sysoped. "Inactive" means no edits in the past 6 months and less than 50 edits in the last year. They may re-apply through the regular way. [4]. Wird hier ein Sonderweg beschritten? -- Matt1971 ♪♫♪ 23:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Weil das meta ist... und meta und de:wp is nicht das Gleiche... --gunny ^Fragen? 14:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Mit "ganz oben auf der Seite" war nicht diese Diskussionsseite gemeint, sondern die dazu gehörende Seite Wikipedia:Administratoren, wenn ich ihn richtig verstanden habe. Und da steht, dass Admins keine Angestellten der Foundation sind, sondern normale Benutzer mit etwas erweiterten technischen Möglichkeiten. Solange ich nicht bezahlt werde, lasse ich mir meine Aktivität nicht vorschreiben. Und natürlich könnte man einführen, dass ein längere Zeit inaktiver Admin seine Knöpfe verliert, aber warum? Wer nichts tut, missbraucht seine Rechte offensichtlich nicht. Wenn er nicht wieder aktiv wird, passiert nichts schlimmes. Wenn er wieder aktiv wird, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass er die Knöpfe weniger verantwortungsvoll einsetzt als vorher. Wenn das dann doch passiert, kann man immer noch reagieren, selbst ein amoklaufender Admin kann nicht so viel kaputtmachen - und die Gefahr sehe ich bei einem aktivewn Admin eher als gegeben, bei dem, was man teilweise über sich ergehen lassen muss ;-) -- Perrak 23:04, 1. Jun 2006 (CEST)

• • Die Schiene "Mißbrauch" steht gar nicht zur Debatte. Es geht um das entgegengebrachte Vertauen. Wer nichts tut, sollte seines Amtes enthoben werden, ganz einfach... Außerdem: Gerade habe ich wieder das "Argument" gelesen, daß "wir schon 170 Admins haben, das reicht doch..." [5] - Hmm, die Frage ist, ob alle dieser 170 Admins tatsächlich aktiv sind. Ich finde es halt einfach eine schwache Leistung. -- Matt1971 ♪♫♪ 01:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Und warum misstraust Du einem Admin, der lange nichts tut? Ich misstraue einem Admin, wenn der sein Amt missbraucht. Ansonsten gehe ich davon aus, dass jemand, der sich das Vertrauen der Community einmal erworben hat, dieses auch nach längerer Inaktivität nicht automatisch verliert. Die 170 Admins sind unterschiedlich aktiv, was auch in Ordnung ist, wir werden schließlich nicht bezahlt und machen das wie alle anderen Nutzer auch in unserer Freizeit. Von dieser hat jeder unterschiedlich viel und setzt unterschiedliche Prioritäten, womit er sie füllt. Die Löschkandidaten werden abgearbeitet, Vandalen werden meist zeitnah gesperrt, Entsperr- und Weiderherstellngswünsche werden auf den entsprechenden Seiten bearbeitet - zur Zeit herrscht offnebar kein akuter Mangel an aktiven Admins. Eine Aberkennung der Knöpfe für inaktive Admins würde an der Aktivität aber ohnehin nichts ändern, Dein Argument läuft daher ins Leere. -- Perrak 19:20, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, wer nicht arbeitet, braucht auch keine Adminrechte. --Aktuelles 100 09:42, 11. Jul 2006 (CEST)

NUn mal im Ernst - nach 5 Tagen kannst du sowas beurteilen? Marcus Cyron Bücherbörse 10:04, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Marcus, natürlich nicht. Ich bin erst seit 5 Tagen angemeldet, ich bin aber als IP schon wesentlich länger aktiv. --Aktuelles 100 10:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Freizeitdiktator

Ich finde es reichlich unpassend, wenn sich ein aktueller Admin auf seiner Nutzerseite als Freizeitdiktator bezeichnet und diesen Begriff auf Wikipedia:Administratoren verlinkt. Ich werde mich da nicht reinhängen, aber einer/eine der erfahrenen Admins könnte dem User nahelegen, so etwas zu unterlassen.--80.136.227.180 15:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Generell ist es jedem selbst überlassen, seine Nutzerseite zu gestalten, so auch Administratoren. Man kann/darf das ruhig ironisch lesen, ob es allerdings unnötig Trolle füttert, ist eine andere Frage Anneke 15:48, 15. Jun 2006 (CEST)

ich finde es geschmacklos--80.136.227.180 15:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Warum sprichst du ihn dann nicht darauf an? :-/ Anneke 15:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Jaja, ist gut, ich machs ;-) Anneke 15:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Anführungszeichen zeigen, dass es nur ein Zitat ist (wahrscheinlich war das eine Anspielung hierauf). Dass er sich selbst als Freizeitdiktator ansieht, geht aus dem Text nicht hervor. -- kh80 •?!• 15:59, 15. Jun 2006 (CEST)

wer in den Tiefen der WP nicht Bescheid weiss, kann dies aber nicht wissen. --80.136.227.180 16:07, 15. Jun 2006 (CEST)

Wer die Ironie findet, darf sie behalten. Marcus Cyron Bücherbörse 16:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Was soll der dumme Text, Marcus? Der Einwand ist durchaus berechtigt.Falls bei dir gerade der übliche Reflex IP = Troll eingesetzt haben sollte, empfehle ich einen Blick auf die Benutzerbeiträge. Auf der anderen Seite ist hier niemand angestellt und auch wenn es wünschenswert wäre, wenn Administratoren sich selbst auch in einer Vorbildfunktion sehen würden, halte ich eine übertrieben Verpflichtung in dieser Richtung nicht für wünschenswert. Im übrigen habe ich auch schon schlimmeres gelesen. Anneke 16:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Hat bei dir grade der Reflex - Beitrag von mir = Blödsinn - eingesetzt? Man kann wirklich drüber nachdenken, wer grade den größeren Unsinn geschrieben hat. Es ist klar ersichtlich, daß das auf Jergens Seite ironisch gemeint war. Und hört endlich auf jeden Scheiß zu dramatisieren. Das ist langsam peinlich. Es wird immer mehr zum Kindergarten. Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 15. Jun 2006 (CEST) PS: ich lasse mich auch nicht auf diese Weise zensieren! Wenn dir nicht passt, was ich schriebe - du weißt, wo die Vandalensperrseite ist. Ich habe jetzt wirklich die Nase gestrichen Voll und die Faxen dicke! Langsam könnt ihr Kleingeiseter mich echt mal... Marcus Cyron Bücherbörse 16:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Der Reflex - Beitrag von Cyron = Blödsinn wäre immerhin nicht völlig aus der Luft gegriffen. --80.136.74.217 18:02, 19. Jun 2006 (CEST)

Traurig, dass die Kulturtechnik der Textinterpretation außer Mode kommt. Damit sich aber die IP nicht mit weiterem Nachdenken über meine Benutzerseite abmühen muss, werde ich das ändern.

@IP: Vielleicht wäre es sinnvoll, nicht auf deiner Benutzerseite zu editieren, wenn du schon anonym sein möchtest? --jergen ? 18:03, 15. Jun 2006 (CEST)

die fährte war bewußt gelegt LOL--80.136.206.125 18:11, 15. Jun 2006 (CEST)

Die B-Frage

Angesichts der Tatsache, dass ein tatendurstiger junger Kollege seit mehr als 36 Stunden auf seine Knöpfe wartet, stellt sich mir die Frage, ob wir nicht noch einen zusätzlichen Bürokraten brauchen könnten. Ich weiss, dass es dagegen in der Vergangenheit Widerstände gab und man die Zahl der Bürokraten hier immer möglichst klein halten wollte. In anderen Wikipedias hat man diese Bedenken aber anscheinend nicht, man vergleiche. Also: Wie seht ihr das? Gruß, Stefan64 06:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Also auf 5 könnte man doch ruhig hochgehen, dann haben wir immer noch ein Verhältnis von kleiner 40:1 gegenüber den Admins. Möglicherweise könnte das auch die Wikipedia:Benutzernamen ändern Seite entlasten, die Vergabe des Adminstatus würde ich nicht so eng sehen (wer 4 Wochen + Einarbeitungszeit warten kann, kann auch noch ein paar Tage extra warten.) :) --Taxman ^Rating 03:17, 18. Jun 2006 (CEST)

Zwei war mir auch immer schon etwas zu wenig. Der eine krank, der andere in Urlaub, schon haben wir ein kleines Problem. Zur Not könnte man ja auch Bürokraten bestellen mit der ausdrücklichen Maßgabe, dass die nur tätig werden, wenn die beiden anderen nicht on Board sind. (Ersatzbürokratis) Gruss --Pelz 22:29, 18. Jun 2006 (CEST)

Warum eigentlich nicht? Die Widerstände der Vergangenheit hingen, wenn ich mich richtig erinnere, auch damit zusammen, dass den beiden Bürokraten fälschlich unterstellt wurde, sie hätten Probleme, den Job zu bewältigen. Dies ist sicher nicht der Fall; aber schaden würde es sicher auch nicht, wenn es mehr Bürokraten gäbe. Als die beiden gewählt wurden, gab es nur einen Bruchteil der jetzigen Admins, und so was wie Temp-Deadmin (wo sie den Zeitraum überschauen müssen) und Benutzernamensänderung gab es noch gar nicht. Gruß --Rax post 23:37, 18. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Rax an. -- Sir 23:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Nach diesen ersten Statements werde ich unsere beiden Bürokraten bitten, mal hier vorbeizuschauen und ihre Meinung zu äussern. Es soll ja nichts über ihren Kopf hinweg geschehen. Stefan64 23:46, 18. Jun 2006 (CEST)

wäre da die sinnvollere disk nicht die der bürokraten? ps: wäre auch dafür, m.e. dürften insgesamt fünf erst mal reichen. --ee ^{auf ein wort...} 00:45, 19. Jun 2006 (CEST)

Schlagt doch einfach einen vor! Dafür braucht man keine Genehmigung. Mir persönlich würde ja Bdk gefallen, dann hat man mal eine (technisch versierte) Dame, ich frag sie einfach mal... Anneke 08:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Na toll, jetzt habe ich auch schon Jemanden gefragt. Aber 4 wären ja auch OK. Und ich denke mal, daß HaeB ebenso geeignet wäre. Anneke, wir sind zu mutig ;) Marcus Cyron Bücherbörse 09:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Michael und ich haben uns die Aufgaben klar geteilt. Er arbeitet die Adminkandidaten ab, und ich die Benutzernamensänderungen. Grund dafür ist das Vermeiden von Bearbeitungskonflikten. Sarazyn hat mich kurz angesprochen und als ich seine Nachricht sah, hab ich ihm sofort die Adminknöpfe gegeben. Bisher denke ich kommen wir gut mit zwei Leuten aus. Insbesondere bei der Benutzernamensänderung ist eine zeitversetzte Bearbeitung oft hilfreich, da einige Benutzer sich alle fünf Minuten einen neuen Benutzernamen ausdenken. Da hilft manchmal einfach eine längere Bedenkzeit. Generell wird mit jedem weiteren Bürokrat das gemeinsame Abstimmen immer komplizierter. Meiner persönlichen Meinung nach sollten wir solange ein Schlankes Management bevorzugen, bis es zu spürbaren Nachteilen kommt. Eine Wartefritst von 1,5 Tagen für einen einzigen Wikipedianer sehe ich noch nicht als Problem. Aber es ist natürlich jedem freigestellt einen geeigneten Benutzer vorzuschlagen. -- sk 09:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Generell würde ich dir zustimmen, was die Vereinfachung von Absprachen angeht. Allerdings solltet auch ihr euch und eure Arbeit von der Community bewerten lassen (jaja, ich weiß unnötiges Dreckgeschmeiße, Cliquenwirtschaft usw.) Insofern ist nicht maßgeblich, ob ihr meint, es müsse einen weiteren Bürokraten geben, sondern ob der Eindruck entsteht ihr macht den Job hinreichend (meiner Auffassung nach: Ja) oder es sollte mehr Bürokraten geben. "Brauchen wir nicht" wäre ja auch ein Ergebnis. Anneke 09:48, 19. Jun 2006 (CEST)

Stefan, das ist kein Mißtrauensvotum gegen euch, das soll von vorn herein klar sein! Marcus Cyron Bücherbörse 09:57, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe das nicht als Mißtrauensvotum. Ich finde es gut, wenn ihr überlegt, wie die Prozesse in der Wikipedia verbessert werden können. Eine Möglichkeit wär das Einstellen neuer Bürokraten. Aber man muss Vor- und Nachteile genau abwiegen. :-) -- sk 10:54, 19. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich mich nochmal wiederholen darf: Ich denke an die Fälle einer, vielleicht auch nur zufälligen (längeren), Verhinderung von Euch beiden. Bei einer Grippewelle denkt ihr sicher auch lieber an ein warmes Bett und einen heißen Grog, aber nicht an die "Knöppe", was Euch keiner entgegenhalten wird. Ihr macht Eure Arbeit wirklich gut, dass steht für mich ganz außer Zweifel. Betrachtet mal die Vorschläge ausschließlich als Entlastung. Was die zweifellos notwendige Abstimmung untereinander angeheht, so ist das bei der hier angedachten Zahl imho problemlos möglich. Ich versuche gerne Euch dann eine Termin- und Aufgabenabstimmungsseite zu basteln. Gruss--Pelz 16:31, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich war 4 Tage im Urlaub und leider (oder auch nicht..) war dort kein Internet verfügbar. Die nächsten sechs bis acht Wochen bin ich wieder im geregelten Tagesablauf und den Urlaub dann sicher wieder online um abends die notwendigen Sachen zu erledigen. Sorry wenn jemand etwas länger warten muss, es wird jetzt alles abgearbeitet (auch alle offenen E-Mails wegen Bürokratenfragen..) -- da didi | Diskussion | Bewertung 17:02, 19. Jun 2006 (CEST)

@Pelz: Ok, Grippewelle, Autounfall und Atomschlag könnte uns gleichzeitig von bürokratischen Arbeiten abhalten, aber in wirklich dringlichen Fällen haben wir ja auch noch unseren Steward Fantasy (in der sicheren Schweiz). Er kann auch alles machen (und noch mehr) was ein Bürokrat kann. ;-) -- sk 17:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Was genau ist jetzt eigentlich euer Problem? Um es mal ein bisschen polemisch zu sagen: Ist das Autismus oder könnt ihr euch wirklich nicht mit einem oder zwei weiteren Leuten absprechen? Adminsitratoren müssen sich ggf. mit über 200 anderen verständigen und das klappt - trotz mancher Reibereien - auch ganz gut, dann werdet ihr das ja wohl noch gebacken bekommen... Anneke 17:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Schlagt doch einfach einen Kandidaten vor, es sind ja nicht die Bürokraten, die zu entscheiden haben ob sie Verstärkung brauchen oder nicht, sondern die Community. Ich finde auch, dass ein weiterer nicht schaden kann. Wenn es mal eine strittige Entscheidung geben sollte, wäre ein Patt nicht möglich. Dass Adminkandidaten mehrere Tage brauchen bis sie die Knöpfe brauchen ist zwar nicht tragisch, aber einfach unnötig, so wichtig ist der Bürokratenjob meines Wissens nun wirklich nicht, dass ein zufälliger Bearbeitungskonflikt da viel zerstören könnte. --Tinz 17:42, 19. Jun 2006 (CEST)

@Anneke:Es gibt kein Problem. @Tinz: Danke für den erneuten Vorschlag! Ich hab ganz oben schon mal gesagt, schlagt einfach jemanden vor und lasst die Gemeinschaft entscheiden. -- sk 21:08, 19. Jun 2006 (CEST)

Schlagt im Interesse der Ämtertrennung jemanden vor, der kein admin ist oder war. --80.136.71.179 21:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, du überschützt das Amt des Bürokraten. Außerdem ist ein Großteil der guten Leute Admin. Der Rest der ducrchsetztbaren Personen (und darum geht es ja auch) sind in der Community sicher nicht durchzusetzen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:43, 19. Jun 2006 (CEST)

Da Bürokraten ebenfalls Adminrechte haben, ist es schon sinnvoll, erfahrene Admins im Prinzip zum Bürokratenamt "zu befördern" statt einen Neuling dazu zu berufen. -- sebmol ^{? !} 21:45, 19. Jun 2006 (CEST)

+1 --NB > ?! > +/- 22:00, 19. Jun 2006 (CEST)

Hier Vorschläge zu machen, ist nicht ganz einfach. Kandidaten müssten eine so "ruhige Hand" haben wie derzeit Michael und Stefan, sie müssten gelassen über den "Kleinkriegen" stehen und sie sollten von möglichst vielen Leuten hier akzeptiert werden können. Also, schlagen wir mal vor! --Pelz 22:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Gut erkannt! Und danke für die Lorbeeren. ;-) -- sk 22:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Also fallen alle, die für oder gegen HB gestimmt haben, schonmal weg. *g* --Fritz @ 22:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Bdk und HaeB wollen ja mittlerweile schon nicht. Aber Bdk hat einen sehr guten Vorschlag gemacht: elya. Marcus Cyron Bücherbörse 22:31, 19. Jun 2006 (CEST)

In Bdks Vorschlag waren allerdings auch weiterführende Vorschläge ganannt, den ich mich auch anschließen möchte, das ist z.B. der turnusmäßige Wechsel. Wie waers, wenn wir einfach eine Kandidatenliste aufstellen, auf der jeder Vorschlaege machen kann. Diejenigen 5, die die meisten Stimmen bekommen, werden Buerokraten fuer die naechsten 2 Jahre. --Brutus Brummfuß 00:10, 21. Jun 2006 (CEST)

---

Nach alldem vorher gesagten halte ich mal fest, dass unsere beiden bisherigen Bürokratis hier absolut unumstritten sind. Das ist auch gut so. Um aber die ganze Diskussion mal hier abzukürzen meine ich, dass wir zunächst für ein Jahr einen weiteren Bürokraten wählen. Dafür schlage ich folgendes Prozedere vor:

• bis zum 30. Juni 2006 werden hier, unter einer entsprechenden Überschrift, Kandidatenvorschläge gesammelt. Dabei ist die Zustimmung des möglichen Kandidaten vorher einzuholen.
• bis zum (ca) 15. Juli 2006 stellen sich dieses Kandidaten zur Wahl. Kriterien wie bei der Adminwahl, einschließlich Vorstellung.
• logischerweise ist der gewählt, der den meisten Zuspruch erhält. Da die Akzeptanz bei Bürokratis viel höher sein sollte als bei Admins, müssen wir (meine ich) über die Auswertung noch mal sprechen. Da würde ich mir auch noch ein paar Gedanken machen.
• dieses ist mein Kompromissvorschlag mit der Bitte an Euch, darüber doch mal nachzudenken. --Pelz 22:37, 21. Jun 2006 (CEST)

Und ich halte mal fest, dass dein zweiter Halbsatz absolut unbegruendet daher kommt (absolut unumstritten - gibt es das wirklich?). Ich verstehe auch nicht, warum nur ein zusaetzlicher Buerokrat zur Wahl gestellt werden soll und die bestehenden nicht zur Disposition stehen. Gibt es dafuer irgendeine Grundlage? Wenn die beiden wiedergewaehlt werden, meinetwegen, aber das einfach vorher schon zu behaupten, ist doch schon gewagt. --Brutus Brummfuß 01:01, 22. Jun 2006 (CEST)

Warum sollten Bürokraten sich einer Wiederwahl stellen, wenn es keine Kritik an ihrer Arbeit gibt? Das ist bisher bei allen erweiterten Rollen unüblich und wäre ein Novum. --Avatar 08:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Wer sagt, dass es keine Kritik gibt? --Brutus Brummfuß 12:17, 22. Jun 2006 (CEST)

Welche? Das da_didi 4 Tage im Urlaub war? Die allerwenigsten Adminkandidaturen sind so knapp, dass der Büro. sich Gedanken machen muss. Hast du da eine Entscheidung zur Hand, wo ein Büro etwas falsch gemacht hat? Und bei den Benutzerumbenennungen hat er AFIAR auch noch nie Kritik gegeben. Hast du da was? Oder hast du ein Problem mit SK und da_didi weil sie AUCH Admins sind, und du in dieser Eigendschaft schonmal Probleme mit ihnen hattest und das nicht trennen kannst? --DaB. 12:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Dein Ton empfinde ich als Zumutung, DaB. Ich habe den Eindruck, dass du bereits die Aeusserung eines Verdachtes, jemand koennte Kritik haben, als Angriff des boesen Benutzers gegen die guten Admins wertest. Ich denke eigentlich, dass jeder doch an sachlicher Kritik interessiert sein muesste, wenn es darum geht, das Projekt voranzubringen. Wenn sich aber massiv gegen solche Umfragen gestellt wird, kann umgekehrt der Verdacht genaehrt werden, dass Kritik nicht zugelassen werden soll. Wenn die beiden so vorbildhaft gearbeitet haben, ist doch eine solche Wahl kein Problem, sondern bringt uns voran. Sie hilft den Buerokraten, mal eine Rueckversicherung zu erhalten, dass sie gute Arbeit geleistet haben (ich denke, dass Ergebnis wird so ausfallen) und zeigt den Benutzern, dass man eben an ihrer Meinung interessiert ist und das sie mitgestalten sollen (und eben nicht nur ankommen sollen, wenn es ein Problem gibt).--Brutus Brummfuß 13:54, 22. Jun 2006 (CEST)

Also ich fasse zusammen: Du hast keine konkrette Kritik, du wolltest nur mal darauf hinweisen, dass es eventuell Kritik geben könnte...

Sorry, das mein Ton etwas unhöfflich klang, aber mir geht diese periodisch auftretende Diskusoin (die so sicher periodisch kommt, wie die Frage nach dem Trennzeichen bei Zahlen größer 9999 und dem BinnenIN) auf die Nerven. Scheinbar scheint es keine Kritik zu geben (außer das da_didi 4 Tage im Urlaub war und ein Admin mal etwas auf seine Knöppe warten musste), aber jeder überlegt, das es besser wäre, einen 3ten (manche wollen gar gleich 5) Bürokraten zu haben (aber niemand weiß für was). Das die jetzigen Büros ganz klar sagen "Wir brauchen keine Verstärkung, eventuell wäre sie sogar hinderlich) interrsiert niemanden. --DaB. 15:11, 22. Jun 2006 (CEST)

Wenn du zusammenfasst dann bitte richtig, was du hier dauernd mit dem Urlaub aeusserts, kommt nicht von mir, ich verstehe nicht, worauf du hinauswillst. Ja, und ich haette Kritik (siehe unten) aber die werde ich nicht mit dir diskutieren. Meine Argumente habe ich dargelegt, gehe bitte darauf ein oder lass es sein, aber der folgende Satz in deinem Beitrag ist mir auch nicht klar; ich verstehe seinen Sinn nicht. Das mit dem Trennzeichen und was dir auf die Nerven geht, kann ich nicht als Argument gegen den Vorschlag sehen. Oder sollte das keine Erwiderung auf meinen Beitrag sein? Dass ein dritter Buerokrat schaden wuerde, ist deine Behauptung. Kannst du diese letzte These vielleicht etwas argumentativ ausbauen? Und zwar so, dass sie die Argumente der befuerworter fuer einen dritten Admin (z.B. Bdks) entkraeften? Ansonsten bringt das hier naemlich nichts. --Brutus Brummfuß 16:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das gesagt - weil mir keine bekannt ist. Wenn Kritik da ist, sollte die thematisiert werden. Zuerst im direktem Gespräch mit dem jeweiligen Bürokrat und bei Kritik, die auf diesem Weg nicht aus der Welt geschafft werden kann, ggf. in einer öffentlichen Diskussion. Sollte diese Kritik übermässig gross sein, müsste man irgendwann über eine "Abwahl" nachdenken, was meines Wissens nach bisher weltweit noch nie passiert ist. Warum man allerdings plötzlich ohne für mich ersichtlichen Grund ebenfalls weltweit als Novum Wiederwahlen einführen soll, bleibt mir verborgen. --Avatar 13:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Nicht jeder subjektiver Kritikpunkt ist (es mir) wert, thematisiert zu werden (oeffentlich noch weniger), weil man eben auch mal unterschiedlicher Meinung sein kann, das ist fuer mich kein Problem. Mir ist Kritik bekannt, und ich kann nicht sagen, ob nicht noch weitere Kritik da ist. Und ob diese "uebermaessig gross" ist? Das ist fuer mich persoenlich nicht der Fall, aber ich kann nur fuer mich sprechen und da erkenne ich die Arbeit der beiden auch an und gewichte diese bislang hoeher. Aber ich weiß ja nicht, ob das andere nicht anders beurteilen, insbesondere, wenn hier der Eindruck enststeht, sie sind nicht so sehr an der Meinung der Benutzer interessiert und moechten dann keine Wahl. Wie die anderen das beurteilen, kann ich erst sagen, wenn moeglichst viele aus der "Gemeinschaft" ihre Meinung sagen. --Brutus Brummfuß 13:54, 22. Jun 2006 (CEST) Achja: In vielen Vereinigungen finden solche Wahlen turnusmaessig statt, und z.B. wurde auch kaum ein Kreisbrandmeister abgewaehlt. Die Wahl wird trotzdem immer wieder durchgefuehrt ;-) behaupte ich jetzt mal, kenn mich mit FFW nicht aus.

Ich fände außer Elya, auch Anneke selbst und Poupou l'quourouce sehr geeignet. Ich denke eine dritte Person tut niemandem weh, ganz im Gegenteil. Gruß --J. d. C. José → Strand 09:47, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich fand Pelz Vorschlag ja ganz arbeitspraktisch. Ob ich selbst das machen würde, muss ich mir nochmal bis morgen überlegen. Elya hat leider abgesagt. Anneke 16:36, 22. Jun 2006 (CEST)P.S. Nein Anneke 12:37, 23. Jun 2006 (CEST)

Im Bürokraten-Logbuch habe ich gelesen dass Benutzer:NickKnatterton am 27. Mai 06 zum Bürokraten ernannt wurde. Was mich zu der Frage führt, wie die Adresse des Protokolls lautet, wo die Entziehung der erweiterten Adminrechte protokolliert sind. -- Nihil Kainer 09:01, 23. Jun 2006 (CEST)

• reinquetsch* Der genaue Link dazu hier Anneke 09:11, 23. Jun 2006 (CEST) War wohl ein Verklicker: 20:31, 29 May 2006 Fantasy changed group membership for User:NickKnatterton@dewiki from bureaucrat, sysop to sysop

Hier Liesel 09:09, 23. Jun 2006 (CEST)

Schon interessant, zu welch langen Diskussionen eine solche Frage führen kann ... Es ist mir immer noch nicht recht einsichtig, wo das Problem wäre, wenn man noch einem vertrauenswürdigen Menschen die zusätzlichen Funktionen geben würde. Dass sich die Bürokraten absprechen müssen, wer was wann macht, ist doch selbstverständlich. Bei den bisher genannten Namen hätte ich jedenfalls keinerlei Zweifel an ihrer Teamfähigkeit gehabt. Ich habe jetzt noch Benutzer:Rainer Zenz gefragt, der bereits früher mal Interesse signalisiert hatte und den ich ebenfalls für absolut integer halte. Gruß, Stefan64 11:33, 24. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit Achim Raschka, bei den Traumergebnis bei der Admin-Wiederwahl. --Alma 11:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir ist nicht so recht klar, ob wir hier die Diskussion einschlafen lassen wollen oder nicht. Also fragen wir doch mal:

Die B-Frage ist für mich nicht erledigt

--Pelz 23:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Zwei Wochen ohne Beiträge sehen mir nach einem ziemlich deutlichen Votum aller Beteiligten für "einschlafen lassen" aus. Man könnte fast sagen, dieser Beschluss wurde sogar schon umgesetzt.--Gunther 23:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Bilder

Weils mir gerade aufgefallen ist: Auf Wikipedia:Administratoren steht "Neben Artikeln können Administratoren auch Bilder und andere Mediendateien permanent (unwiderruflich) löschen: einmal gelöscht, für immer gelöscht! Die Wiederherstellung ist dann nur durch erneutes Hochladen möglich." Auf Wikipedia:Administratoren/Probleme findet sich der Dialog "Seit wann können Bilder wiederhergestellt werden???? mfg--Regiomontanus 16:34, 29. Jun 2006 (CEST) Seit zwei Wochen. --P. Birken 16:36, 29. Jun 2006 (CEST)" --NeoUrfahraner 13:10, 30. Jun 2006 (CEST)

Das wurde bisher noch nicht an die neuen Möglichkeiten angepasst. Ich habe das gerade eben aktualisiert. -- sebmol ^{? !} 13:12, 30. Jun 2006 (CEST)

Aktivitäten von Admins

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass viele neue Artikel von IP´s offenbar nicht geprüft werden. Es gab Tage, da war jeder zweite Artikel überarbeitungs- oder löschwürdig. Dagegen ist die Seite der neuen User in ständiger Beobachtung, denn die Sperren der Vandalisten erfolgt so gut wie immer sehr prompt. Das gilt auch für die SLA-Artikel. Ich bin der Auffassung, dass wir uns untereinander in irgendeiner Form besser organisieren sollten. Es ist unnötig, wenn 10 Admins auf die neuen User aufpassen, niemand aber auf die neuen Artikel. Es muss doch irgendein Absprache- oder Verantwortungsmechanismus geben, der das regelt. --Pelz 23:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Hm. Ich kann jetzt natürlich nur für mich reden. Auch wenn ich zu denen gehöre, die WP:VS im Auge haben, beachte ich die neuen User normalerweise überhaupt nicht. Das Beobachten der neuen Artikel ist ein Vollzeitjob, das kann ich nicht während der Arbeit machen. Meine Beobachtungsliste ab und zu anklicken und ab und zu mal eine IP sperren schon. Das gilt auch für das Abgrasen von ein paar Schnellöschkandidaten in einer ruhigen Minute. - Das Überwachen der Artikel können übrigens nicht nur Admins machen, das Schnellöschen und das Sperren müssen Admins machen. --Fritz @ 23:55, 18. Jul 2006 (CEST)

Die Überprüfung neuer IP-Beiträge ist keine Sache der Admins, sondern der Community. Wenn einem falsche Artikel auffallen, müssen da eben LA's oder gar SLA's rein. Das arbeiten Admins dann auch ab. Nicht jeder Admin hat Lust immer das zu überprüfen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:34, 19. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung, Freunde, natürlich ist mir auch klar, dass das eine Aufgabe der Community ist. Wenn diese, wie festgestellt, die Aufgabe aber nicht richtig erfüllt (aus welchem Grunde auch immer) sind doch zu allererst wir Admins gefragt. Warum regeln wir das nicht und "jagen" uns lieber gegenseitig die Reverts ab? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Pelz (Diskussion • Beiträge) -- sebmol ^{? !} 00:44, 19. Jul 2006 (CEST))

Machen wir das? Ist mir noch gar nicht so aufgefallen - was nicht heißt, das es nicht so sein mag. Aber ich mache weder das eine noch das andere "Hauptberuflich", darum fällt mir das nicht auf (und habe trotzdem genug zu tun). Marcus Cyron Bücherbörse 00:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Marcus, dass meine ich natürlich nicht wörtlich. Aber wenn 5 Admins (fikitive Annahme) die Neuvandalen jagen, aber kein Admin die neuen Artikel ansieht, was ist das denn dann? Natürlich ist das Eine so wichtig wie das Andere, aber bitte vielleicht etwas koordinierter. --Pelz 01:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Koordinaton, die der Grundidee des Wiki-Prinzips an sich widerspricht, löste theoretisch einige Probleme, bringt aber allein aufgrund der schwierigen Umsetzbarkeit und der Zeitverluste aufgrund der Koordination (Transaktionskosten) selbst einige Probleme. Meiner Ansicht nach regelt das der Markt. Wenn ich als Admin in einem Segment tätig bin, in dem ich wiederholt bemerke, dass andere Admins "meine Arbeit" auch schon machen, dann ziehe ich mich aus diesem Segment zurück. Da ich das anderen Admins durchaus auch zutraue, rechne ich damit, dass sich sowas auf Dauer von selber austariert, allgemein scheint das ja auch gut zu klappen..--Berlin-Jurist 06:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Zurückhaltung könnte vielleicht auch daran liegen, dass nur wenig Leute Lust haben, sich dauernd wegen Löschanträgen etc. von den unverdrossenen Hilf-Mit-Leuten anschießen zu lassen. Ich lösche mittlerweile nur erkennbar wirres Zeug schnell. Den Rest überlasse ich Menschen mit mehr Idealismus. --Philipendula 08:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Etwa so wie hier ??? [6]--80.142.234.204 13:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Ach Olaf, wenn du schon zu doof bist, in einem Artikel einen einzigen Satz an der richtigen Stelle zu platzieren. --Philipendula 14:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Du wolltest ‚ei‘ schreiben, wo versehentlich ein ‚ie‘ zu stehen gekommen ist. Menschen mit mehr Idealismus werden spürbar weniger, wie man auch an der umseitig wachsenden Liste der ehemaligen Idealisten erkennen kann. Da nützen dann auch 500 zusätzliche Administratoren oder eine feinere Abstimmung nichts. --Markus Mueller 08:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, daß es "ehemalige" Idealisten gibt. Nur die Art des Idealismus ändert sich, paßt sich den Gegebenheiten an. Was vor einem Jahr noch zu retten war, weil es einfach weniger Müll und Trollunsinn gab, ist heute kaum mehr machbar. Aber Hauptsache wir haben Wettbewerbe für die Meisten Babelvorlagen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Auf WP:QS gab es vor ein paar Monaten den Versuch, die Kontrolle der neuen Artikel zu koordinieren. In einem Zeitraster sollten sich "Idealisten" zum Abarbeiten eintragen. Ziel: Weniger Doppelarbeit, lückenlose Kontrolle aller neuen Artikel. Die Geschichte ist dann aber eingeschlafen. Es gab zu wenig Leute, die sich für feste Zeiten eintragen konnten / wollten. Wir sind eben nur Freizeit-Idealisten ;-) -- tsor 15:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Please help

(verschoben nach Wikipedia:Vandalensperrung#please help --Fritz @ 22:11, 3. Aug 2006 (CEST))

Zwangsumbenennungen

Wir haben nach meiner Schätzung im August etwa 1000 Sperren gehabt. Ein ganzer Teil davon bezog sich auf Benutzernamen die beleidigend sind ("Ich f... Deine Mutter"). Unsere beiden Bürokraten können da wohl kaum noch mit der Umbennerei nachkommen. Ich schlage daher vor, diese Funktion noch auf drei bis fünf weitere Admins, die allgemein anerkannt sind, zu übertragen. --Pelz 00:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung - sehe ich genauso. Zu viele gesperrte Benutzernamen sind dauerhaft kein gutes Aushängeschild für die WP: lediglich ein Paar zur Abschreckung stehen lassen. -- JARU 21:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Bild "Adminknöppe"

Diese Bild mag im Auge des erfahrenen Benutzers ein erfrischender Gag sein. Es wird aber mit Sicherheit nicht von jedem Benutzer als Gag erkannt, offensichtlich ist das nämlich keinesfalls, weil es für unerfahrene Benutzer durchaus plausibel sein kann, dass Admins ein externes technisches Gerät benutzen. Dabei sollte beachtet werden, dass dieser Abschnitt vom Inhalt her für Leute geschrieben ist, die sich eben noch nicht gut mit der Wikipedia auskennen. Die Vermeidung potentieller Mißverständnisse und Sachkorrektheit ist allemal wichtiger als das Verbreiten vermeintlich guter Stimmung duch ein "witziges" Bild. Ich gedenke daher, das Bild wieder zu entfernen.--Berlin-Jurist 02:52, 8. Aug 2006 (CEST)

Würde es nicht reichen, wenn man den scherzhaften Charakter des Bildes in einem kurzen Untertitel klarstellt? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Für sinnvoll würde ich das Bild dann zwar immernoch nicht halten, aber mit einem aussagekräftigen Untertitel könnte man meinen Bedenken natürlich Rechnung tragen. Mach doch mal einen Vorschlag!--Berlin-Jurist 03:05, 8. Aug 2006 (CEST)

Die vielzitierten "Adminknöppe"...

...sind Software, keine Hardware

oder

Die vielzitierten "Adminknöppe"

WARNUNG: SATIRE!

Oder etwas Griffigeres in diese Richtung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 03:27, 8. Aug 2006 (CEST)

keine schlechte idee. wobei ich BJs bedenken nachvollziehen kann. aber "high-tech". selbst mit meinem 08/15-javascript + echte adminknöppe hab ich da einiges was schneller, flexibler und wirkungsvoller ist als die fernbedienung es da je sein könnte :-) -- southpark Köm ? | Review? 04:13, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Bildbeschreibung nunmehr ergänzt.--Berlin-Jurist 10:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Ach Gottchen, das kann nicht euer Ernst sein. Und sonst sagt man mir nach, ich wäre humorlos... --Avatar 13:51, 13. Aug 2006 (CEST)

+ 1. Da kann ich mich nur kopfschüttelnd abwenden. --Fritz @ 13:59, 13. Aug 2006 (CEST)

+ noch 1: Wer diese Seite liest, dem wird schon klar, daß es sich bei den Knöppen nicht um ein Gerät, sondern um Software handelt. Ich kann Berlin-Jurists Bedenken überhaupt nicht nachvollziehen. Bitte nehmt diesen Hinweis mit dem Holzhammer wieder weg. --Mogelzahn 14:35, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Warnhinweis "Achtung: Satire!" ist doch seinerseits durchaus augenzwinkernd zu sehen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:57, 13. Aug 2006 (CEST)

NowCommons

Aus gegebenem Anlass möchte ich auf der Seite unserer Exekutive nochmal um etwas Sorgfalt bei der Abarbeitung der NowCommons-Tags werben. Angaben wie "PD aus der deutschen Wikipedia" sind vollkommen unbrauchbar und führen auf Commons nur dazu, dass sich dort wieder ein halbes Dutzend Leute damit auseinandersetzen müssen, die Lizenz zu klären. Wenn ein Bild vollkommen substanzlose Lizenzinformationen hat kann man auch gleich einen LA stellen.--Wiggum 01:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Administratoreigenschaft von Irmgard

Ich persönlich finde es "nicht" so gut, dass Benutzer Irmgard Administrator ist. Aber das ist "ja eher Geschmacksache" und daher werde ich da "nichts" gegen unternehmen, wenngleich ich hierzu meine Meinung hier äußern wollte.GLGerman 13:14, 30. Aug 2006 (CEST)GLGErman

Ähhh, und was soll uns diese Meinungsäußerung nun sagen? --Gunter Krebs Δ 19:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Übersicht

Kann man die Seite etwas übersichtlicher gestalten in dem Sinne, daß man von hier aus auch auf die Seite mit den Adminkandidaturen kommt? Ich habe den Link bis jetzt zumindest nicht gefunden. Shmuel haBalshan 20:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Zweiter Satz in Abschnitt Wie wird man Administrator?. Aber wenn du eine gute Idee hast, wie man das alles übersichtlicher hinbekommt, immer her damit. --dbenzhuser 20:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Oh, stimmt. Hm, naja, vielleicht als Unterpunkte in der Box am rechten Rand? Dort sucht das Auge jedenfalls eher als im Fließtext. Shmuel haBalshan 20:55, 10. Sep 2006 (CEST)

Hi, das hat mich auch immer gestört. Ich habe die Vorlage dementsprechend angepasst. Jetzt ist rechts in der box der Link zu den Adminkandidaturen. Sieht imho gut aus. Hoffe es gefällt euch ebenfalls. Grüße, das einfache Volk (Franz) --212.152.237.224 01:30, 11. Sep 2006 (CEST)

Doppelläufige Schrotflinte

Wer kann das auch? Ich hab die Knöppe doppelt. :-) --He3nry Disk. 16:12, 18. Sep 2006 (CEST)

ist mir noch nie gelungen - aber ich will das auch! -- Tobnu 16:14, 18. Sep 2006 (CEST)

genial ;) - manche Admins sind eben noch gleicher ... ;) --Rax post 22:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Tz, ist doch immer der berühmte Hickser der Hamster. Ist schon öfters vorgekommen. Du bist also nichts besonderes He3nry *g*. grüße von --Factumquintus 00:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Illegale Nutzung von Wikipedia-Inhalten?!!

Auf der Suche nach näheren Informationen zu Büchner, gelangte ich über Google zu einer Website die sich Schlauweb nennt, den Wikipediaartikel zu Büchner aufzeigt, zusätzlich aber noch Werbung in dem Artikel einblendet. Dies ist meiner Meinung nach ein Mißbrauch der freien Enzyklopädie Wikipedia, die unabhängig ist und bewußt Werbung ablehnt. Ich hoffe etwas gegen die kommerzielle Nutzung des "freien Wissens" unternehmen zu können.

Jetzt zu der Frage ob der Beitrag hier am richtigen PLatz ist. Ich habe kein passenderen Ort als dieses Portal gefunden, da Wikipedia recht dezentral funktioniert. Ich hoffe dennoch die "richtigen Leute" zu erreichen.

Hier der Link: http://www.schlauweb.de/

--Berauschend 11:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der richtige Platz für allgemeine Anfragen ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Zur Weiternutzung siehe Wikipedia:Weiternutzung. Frei im Sinne der Wikipedia bedeutet, dass jeder Zugang zum Wissen hat und es auch entsprechend der Lizenzbedingungen nutzen kann. Das schließt auch entsprechendes Geldverdienen mit ein. Liesel 11:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bei schlauweb wird ganz unten darauf hingewiesen, dass es sich um einen Wikipedia-Artikel handelt (jedenfalls bei meinen paar Stichproben). Damit werden die WP-Texte korrekt genutzt. -- tsor 12:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke!!! --Berauschend 20:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bitte sofort Benutzer:81.223.16.242 blockieren!

Vandalismus sieht [7]. Vielleich schreibe ich auf schlechten Platz, aber die Zeit drängt. --Nolanus 15:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Falscher Benutzer verlinkt. Sperranträge bitte auf Wikipedia:Vandalensperrung Liesel 15:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Administratoren aus Österreich

Sind hier zufällig irgendwelche Administratoren aus Österreich (zufällig auch aus Niederösterreich), bitte hier bei mir melden. Danke. Sgt. Cpt. 21:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Warum? Um was gehts denn? --RokerHRO 11:37, 17. Nov. 2006 (CET)

Administratoren die Englisch sehr gut beherrschen

Sind hier auch Administratoren, die die Sprache Englisch sehr gut beherrschen können, bitte ebenfalls bei mir melden. Ich brauch nämlich Hilfe. Danke. Sgt. Cpt. 22:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Bin zwar kein Admin, aber wie wärs, wenn du mal schilderst, was dein Problem ist, bei dem du Hilfe brauchst? :-) --RokerHRO 11:37, 17. Nov. 2006 (CET)

Automatische Wiederwahl für Administratoren nach Inaktiv-Phase

Am Beispiel des Administrators Benutzer:Markus Mueller möchte ich auf ein Legitimations-Problem hinweisen, dass mir in der Wikipedia nicht geklärt scheint. Ein Administrator, der für mehrere Monate (im konkreten Fall von Mitte August bis Anfang November) mit Pauken und Trompeten sich als inaktiv erklärt hat, kehrt aus heiterem Himmel wieder zurück und benutzt seine Admin-Knöpfe, wie wenn nichts gewesen wäre; und taucht in kürzester Zeit in allen nur denkbaren Konfliktsituationen auf, mal als Kontrahent, mal als Administrator, mitunter auch vermischt. Seine Benutzerbeiträge zeigen ihn auf allen konflikträchtigen Baustellen, von den Löschdiskussionen bis zur Vandalensperrung. Ich finde das nicht in Ordnung und beantrage daher, die automatische Wiederwahl für Administratoren nach einer selbstgewählten Inaktiv-Phase von mehr als vier Wochen. - Helmut Zenz 00:50, 17. Nov. 2006 (CET)

Kannst Du vielleicht auch irgendeinen Grund sagen, weshalb das "nicht in Ordnung" sein soll?--Gunther 00:52, 17. Nov. 2006 (CET)

In keinem anderen politischen Amt der Welt, und auch das Administratorenamt in der Wikipedia ist ein solches, würde ein "Ruhen" der Amtsgeschäfte, das in der Absicht geschah, einen Protest gegenüber einer Entwicklung im System auszudrücken (etwas anderes wären gesundheitliche Gründe), ohne neuerliche Legitimation akzeptiert werden. Wer von der aktiven Wikiarbeit zurücktritt, tritt auch von den Admin-Aktivitäten zurück und braucht daher IMHO eine neue Legitimierung. Alles andere wäre mit dem Neutralitätsgebot nicht vereinbar. - Helmut Zenz 01:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Warum? Wir sollten doch froh sein, daß die Leute wiederkommen und ihren "Job" machen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Er macht eben nicht nur seinen "Job", sondern möchte mittels Admin-Knöpfen seine "20 Mantras" durchdrücken. Wer so deutlich wiki-politisch Partei bezieht, sollte dafür auch eine ausreichende Legitimation haben. - Helmut Zenz 01:03, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeitungskonflikt] Sorry, Helmut aber bleib' auf dem Teppich. Admins haben kein politisches Amt und wir sollten froh sein daß jemand diese Arbeit macht. (Ich würds' zum Beispiel nicht tun). Jeder braucht ab und an 'ne Auszeit und ich denke nicht, daß sich eine Persönlichkeit in ein paar Monaten Abwesenheit so verändert, daß eine Wiederwahl notwendig wäre. Jeder hat die Möglichkeit sich "wikipolitisch" zu äußern und viele tun das auch. Wenn du ein Problem mit seinem Verhalten hast, dann stell sein Verhalten hier zur Debatte aber mach keine Meta-Diskussion draus. -- Nasiruddin do gehst hea 01:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Weißt du überhaupt noch, warum Markus Mueller ausgestiegen ist? Bezüglich des Politikgehaltes eines Administrators, schau dir mal die Benutzerseite von Markus Mueller und vieler seiner Kollegen an. Insofern Administratoren klare Vorstellungen veröffentlichen, wie sie sich die Wikipedia vorstellen, und andere Administratoren ein anderes Profil zeigen, handelt es sich um Politik und nichts anderes. Wir sind hier schon lange nicht mehr auf einer Kuschelparty. - Helmut Zenz 01:13, 17. Nov. 2006 (CET)

Mir ist es egal, warum MM ausgestiegen ist. Wir haben alle unsere Gründe. Wir sind die WP und nicht die Bundesrepublik. Dass es hier Flügelkämpfe gibt ist mir bekannt. Wenn du irgendein Problem an MM's Verhalten siehst, dann stehen dir hier alle Wege offen, aber laß es bitte ein De-Admin über das Einführen (einer m.A. sinnlosen) Metaregel zu erwirken, wenn dein eigentliches Problem MM betrifft. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 01:19, 17. Nov. 2006 (CET)

Weißt du, wieviele Admins derzeit "inaktiv" als Status haben. Mir geht es eben nicht nur um den konkreten Fall Markus Mueller, sondern darum, dass einer der aus wiki-politischen Gründen (und darum ging es mir und das sollte dir nicht egal sein!) zurückgetreten ist, nicht einfach wieder zurückkehren kann und zwar unabhängig davon, von welcher Fraktion er ist. - Helmut Zenz 01:22, 17. Nov. 2006 (CET)

Er ist nicht von seinem Adminstatus zurückgetreten sondern er hat sich für inaktiv erklären lassen. Das ist jedermanns gutes Recht (Wir arbeiten hier alle freiwillig). Von mir aus ist er auch zurückgetreten, weil er denkt daß sich die Dinge sich hier in die falsche Richtung entwickeln. (Habe ich auch oft den Eindruck). Ich kann einfach aus deiner Begründung keinen Sinn ziehen. Außerdem : Wenn viele Admins inaktiv sind, sollte es unsere Sorge sein, wie man die wieder aktiv zurückkriegt. Nicht wie man ihnen den Wiedereintritt schwerer macht. Leute die sich ums Projekt Arbeit machen wollen fallen nicht von Bäumen. -- Nasiruddin do gehst hea 01:29, 17. Nov. 2006 (CET)

Sorry, aber das ist im Ernst deine Begründung? Also sind wir doch eine Zwei-Klassen-Gesellschaft hier, denn auch ich mache meine Arbeit hier ehrenamtlich, ohne Admin zu sein. Daher kann sich Markus Mueller "ums Projekt Arbeit machen", unabhängig davon, ob er Admin ist oder nicht. Abgesehen davon solltest du dir mal meine Stimmabgabe bei der freiwilligen Wiederwahl für Uwe Gille anschauen, bevor du hier über Sinn und Unsinn meiner Begründung spekulierst. Admin ist ein verantwortungsvoller Posten und braucht daher auch eine ausreichende Legitimation, die Markus Mueller derzeit nach seiner Inaktiv-Phase einfach nicht hat. - Helmut Zenz 01:37, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich denke wir sollten uns einfach darüber einig sein, daß wir uns in dieser Frage uneinig sind. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 19:10, 17. Nov. 2006 (CET)

(BK) Unabhängig davon schlage ich vor, das auf die Diskussionsseite stellen. Auch wenn als Beispiel ein bestimmter Admin herhalten muß, handelt es sich dennoch nicht um ein Adminproblem. Konkrete Mißbrauchsvorwürfe werden Markus ja nicht gemacht. --Fritz @ 00:56, 17. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch ziemlich egal... --Gunther 00:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Jemand der aus dem Urlaub zurückkommt, braucht auch keinen neuen Arbeitsvertrag.Ich wüsste nicht, nach welchen Regeln nach einer selbstgewählten Auszeit eine Wiederkandidatur erfolgen muss. Sollte er igrendwo seine Admin-Funktion missbrauchen, wäre das hier von Belang. So was gehört vielleicht auf die Diskussionsseite oder in ein Meinungsbild. --Uwe G. ¿⇔? 00:58, 17. Nov. 2006 (CET)

Aus der Inaktivität zurückzukommen, ist etwas anderes als "aus dem Urlaub zurückkommen" - Helmut Zenz 01:04, 17. Nov. 2006 (CET)

Oder in den Orkus. Nur so eine Idee. – Holger Thölking (d·b) 01:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Gerade aufgrund dieser Art der Meinungsäußerung, gehört es hier auf diese Seite und nirgendwo andershin - Helmut Zenz 01:05, 17. Nov. 2006 (CET)

Helmut Zenz hat mit seiner Beobachtung und seiner Schlussfolgerung daraus meiner Meinung nach völlig recht. Seine Forderung ist diskutabel, aber als Vorschlag ebenso angemessen. Diese korrekten Anmerkungen hier aus vorgeschoben-bürokratischen Gründen entsorgen zu wollen, halte ich für unpassend. Es liegt eben kein völlig identischer Sachverhalt vor, wenn jemand (1) aus dem Urlaub zurückkommt oder (2) (ich zitiere aus dem Gedächtnis, wer Difflinks suchen möchte, bitte) sich mit der Bemerkung aus der WP verabschiedet, bei der Zeit hier habe es sich um verschwendete Lebenszeit gehandelt. Wer sich so geäußert hat, der muss sich das Vertrauen auf sein Wirken als Administrator neu bestätigen lassen. Meins hat er nicht mehr, und Aussagen wie [8] tragen sicher nicht dazu bei, dass sich das ändert. Nein, da muss man nicht mehr froh sein, dass er die Arbeit macht. --Grüße, DINO2411^FYI 01:37, 17. Nov. 2006 (CET)

• also ich kann das Problem nicht ganz nachvollziehen: wenn ein Admin Unsinn macht, dann ist es egal ob er vorher eine Pause gemacht hat oder nicht - auf jeden Fall sollten die mutmaßlichen Verfehlungen hier diskutiert werden und im gegebenen Fall entsprechende Maßnahmen ergriffen werden ... wo also liegen die Verfehlungen von MM? - Sven-steffen arndt 01:47, 17. Nov. 2006 (CET)

verstehe ich auch nicht ganz. Vielleicht kritisiert Helmut ja inklusionistische Tendenzen nach der Pause ;) --Tinz 01:50, 17. Nov. 2006 (CET)

Bezüglich der Person Markus Mueller könnte ich mir vorstellen beziehungsweise würde ich mir wünschen, dass er einen ähnlichen Weg geht, wie Uwe Gille. Vielleicht wird er ja ebenso eindrucksvoll bestätigt wie dieser. Aber es geht mir hier eben nicht um die Person, sondern um das Amt des Administrators, und zwar im Falle einer aus wikipolitischen Gründen vollzogenen Inaktivphase. Und dafür ist Markus Mueller eben ein aktuelles Beispiel und daher suche ich nach einer grundsätzlichen Lösung. Und wenn dabei ein Meinungsbild herauskommen soll, soll mir das auch Recht sein. Doch es muss doch noch erlaubt sein, dass ganze auf der Seite Administratoren/Probleme auch als Problem mit einer bestimmten Gruppe von Administratoren diskutieren zu können, ohne gleich von vorneherein auf Meinungsbilder oder auf untergeordnete Diskussionsseiten verwiesen zu werden. - Helmut Zenz 01:51, 17. Nov. 2006 (CET)

• Um das mal von einzelnen Namen wegzuführen ... wir haben derzeit grob 1/6 inaktive Administratoren, einige davon sind schon über ein Jahr ohne Beitrag. Das Problem, das Helmut Zenz anschneidet ist also nicht völlig aus der Luft gegriffen, pauschalisierend oder ein benutzerspezifisches. Man könnte natürlich die Meinung vertreten, ein Benutzer wird in der Regel wegen seines verantwortungsvollen Auftretens zum Admin gewählt und dass sich grundlegende Merkmale der Persönlichkeit nicht so schnell ändern. Andererseits verändert sich die Wikipedia mit großem Tempo. Fast täglich wird irgenwo das Gleichgewicht zwischen den divergierenden Interessen neu ausgehandelt. Wer will hier nach einer längeren Pause noch behaupten, einen Überblick zu haben? Nach vier Wochen ist das wahrscheinlich, nach einem halben Jahr schon nicht mehr so. -- Triebtäter 02:04, 17. Nov. 2006 (CET)

Diese Diskussion wurde soeben von Administrator Benutzer:Achim Raschka gelöscht, obwohl er laut seiner Benutzerseite inaktiv sind. Gerade ein solches Verhalten zeigt die Notwendigkeit dieser Diskussion. - Helmut Zenz 02:06, 17. Nov. 2006 (CET)

Und dazu hat er mich jetzt auch noch für 6 Stunden gesperrt wegen "Mißbrauchs der Administratoren/Probleme-Seite für eine Meta-Diskussion". Soviel zum Thema Inaktivität. Wer solche Administratoren hat, braucht sich um seine Feinde nicht sorgen. Arme Wikipedia! - Helmut Zenz

<werbung>[9]</werbung> --Gunther 02:08, 17. Nov. 2006 (CET)

Wenn jemand aus welchem Grunde auch immer seinen Abschied aus der Wikipedia erklärt, sollte der Betreffende auch seine Rechte abgeben müssen. Kommt er dennoch zurück kann er /sie sich ja neu wählen lassen. Ist doch ganz einfach oder? Ich finde es jedenfalls völlig daneben, wenn Admins, die "inaktiv" oder "in Urlaub" sind, plötzlich durch willkürliche und unbegründtete Edits oder Löschungen auffallen. Leider war dies in letzter Zeit häufiger der Fall. --Thomas S. 02:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Prinzipiell kann man ja mal drüber reden. Zunächst muss man mal definieren, wann Benutzer X (admin oder nicht) "inaktiv" ist. Da gibt es ja verschiedene Nuancen:

• (1) X setzt auf seine Benutzerseite den Baustein "inaktiv"
• (2) X schreibt auf seiner Disk.seite "bin in der nächsten Zeit offline"
• (3) X schreibt sinngemäß "Habe die Schnauze voll" und editiert eine zeitlang nicht mehr
• (4) X gibt keinen Hinweis auf Abwesenheit, editiert aber einfach nicht mehr

Soll bei all diesen Fällen für Admins eine Wiederwahl eingeläutet werden, wenn die Abwesenheit mehr als N Wochen (N = ?) dauert? - Ich will nur aufzeigen, dass es sehr komplex sein kann, hier eine Regelung zu formulieren. Dazu kommt noch das Verbrechen, dass jemand "inaktiv" auf seine Benutzer schreibt und dennoch editiert.

Kurz meine Meinung dazu: Einen Automatismus festzulegen halte ich für überflüssig. Wenn ein zurückgekehrter Admin konkret Fehlverhalten zeigt, dann sollte man das über eine normale Adminbeschwerde abhandeln. -- tsor 04:20, 17. Nov. 2006 (CET)

Jepp. Und @Thomas S.: Wikipedia hat ja dieses tolle Feature, daß man alles, was jemand hier editiert hat, beliebig lange Zeit noch abrufen kann. Vielleicht bist Du so nett mal ein paar Beispiele für deine Äußerung zu bringen? Dankend --Henriette 04:27, 17. Nov. 2006 (CET)

Spontan fallen mir drei Beispiele willkürlicher Löschungen während einer angeblichen Inaktivität/Urlaub ein: Markus Müller (bekannt), Achim Raschka (steht gerade zur Diskussion), Elian (Christoph 23). --Thomas S. 11:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Schau dir doch einfach die Beiträge von Markus Mueller im Fall "Mathetes" (Benutzer Diskussion:Mathetes) und die Quellenbausteine an. Auch hier gehts nicht um die Aktionen an sich, sondern wie er argumentiert, nach dem Motto Ich allein weiß, was "gesunder Menschenverstand" und "Comunity-Konsens" ist und alle anderen sind blöd. Und das nach einer zweieinhalbmonatigen selbstauferlegten und mit Pauken und Trompeten verkündeten Inaktivität. Das ist einfach nicht stimmig. - Helmut Zenz 09:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Was hat Markus' Privatmeinung (die ich in diesem Punkt übrigens vorbehaltlos teile, an anderen Punkten nicht) mit seinem Status als Administrator zu tun? --Scherben 11:37, 17. Nov. 2006 (CET)

Hast du dir die Mathetes-Diskussion überhaupt durchgelesen? Markus Mueller hat im Zuge einer Meldung von Juliana auf der Vandalenseite sofort subjektiv reagiert und hat gegen eine Wikipedia-Richtlinie seinen "gesunden Menschenverstand" gesetzt und Mathetes, als dieser auf diese Seiten und den fehlenden Nachweis, er habe gegen Comunity-Konsens verstoßen, aufmerksam gemacht hat, qua Admin-Amtes (denn sonst könnte er es ja gar nicht) mit Sperre gedroht. Er vermischt ja eben seine Privatmeinung mit dem Adminamt, indem er seiner Privatmeinung den Anstrich des gesunden Menschenverstandes und des "Comunity-Konsenses" verpasst. Der Comunity-Konsens besteht aber zunächst einfach mal indem, was auf den "Wikipedia:XYZ"-Seiten steht. Oder muss ich nun neuerdings zuerst alle Administratoren über den aktuellen Stand der Interpretation von Wiki-Richtlinien befragen, um hier der Gefahr zu entgehen, bei der Umsetzung der bestehenden Richtlinien gemobbt zu werden. - Helmut Zenz 00:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Ein Schnellschuss von Helmut ohne nachzudenken. Sollte eine irgendwie geartete Lösung nach seinen Wünschen eingeführt werden, kann ich jetzt schon versprechen, dass diese Regelung völlig wirkungslos bleiben wird. Da wird dann halt keiner mehr die wahren Gründe seines Rückzuges bekanntgeben. Man geht einfach und das war's. Eventuell sind manche auch so kreativ und lassen sich Ausreden einfallen wie: 3 Monate Peru oder Krankenhausaufenthalt, Umzug und kein Internetzugang. Kommt dann in Zukunft eine von den Wikipedianer gewählte Kommission in den Wohnort des Admin (soweit bekannt) und prüft nach, ob die Angaben auch stimmen? Oder der Delinquent hat eine schriftliche und beeidete Erklärung ans Wikipedia-Hauptquartier zu senden. Liesel 07:21, 17. Nov. 2006 (CET)

Die ominösen Trickser haben dann aber vorher und nachher sicherlich auch keine 20 Mantras der Wikipedia-Politik auf ihrer Benutzerhauptseite stehen. Und davon gibt es in allen Fraktionen (für voreiligens Löschen, gegen voreiliges Löschen, für Bausteine, gegen Bausteine, für Babels, gegen Babels und was wir sonst noch an wikipolitischen Diskussionen hatten ...) eben einige Protagonisten auch unter den Administratoren. Und denen sollte es bewußt sein, dass sie, indem sie Partei ergreifen, eine besondere Verantwortung haben. Wer hier bewußt Wiki-Politik betreibt, sollte nach einer Inaktiv-Phase auch eine neue Legitimation brauchen. Wikipolitik spaltet die Wiki-Comunity nicht anders, als echte Politik. So zu tun, dass Zustimmungsämter in Wikipedia nicht auch politischen Ämter seien, ist IMHO blauäugig. Allein dass hier mit der Begründung dies sei eine Metadiskussion, eine Diskussion von einer zentralen in eine kaum beobachtete Region der Wikipedia verschoben werden musste, ist eine politische Entscheidung. Dass sich ein Administratoren-Benutzer Achim Raschka zum Herrn der Administratoren/Probleme-Seite aufspielen kann, ist ein weiteres Politikum. Und zwar nicht weil er es getan hat, sondern wie er es getan hat. Die Begründung lautete wörtlich: Es wird kein konkretes Adminproblem benannt, deshalb Entfernung der unsachlichen Metadiskussion zu pauschalem Pseudoproblem. Seit wann steht es Raschka zu die obige Diskussion als "unsachlich" zu qualifizieren und als "pauschales Pseudoproblem" und daraus Verbannungen und Benutzersperrungen abzuleiten? - Helmut Zenz 09:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Full ACK zu Tsor. Und @Helmut Zenz: Admins sind nicht anderes als Benutzer mit etwas erweiterten Rechten, die diese Rechte (vulgo "Adminknöppe") bekommen haben, weil die Community ihnen vertraut, damit sorgsam umzugehen. Wenn jemand der Auffassung ist, diese Rechte seien bei dieser oder jener Person nicht mehr in guten Händen, so kann er im Einzelfall ein Wiederwahlverfahren anstrengen. Die Admins sind eben weder die Wiki-Regierung noch das Wiki-Parlament, insofern ist Dein Vergleich mit der Politik nicht treffend. --Mogelzahn 11:35, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass eine Abwesenheit von so (relativ) kurzer Dauer einen Benutzer daran hindert, sich in den aktuellen Problemen zurechtzufinden. Ich persönlich habe von Mitte Juni bis Anfang September eine Sommerpause eingelegt und fand danach nicht, dass sich etwas Großartiges geändert hätte. Ich sehe also das Problem nicht ganz und denke nicht, dass es dazu weiteren Diskussionsbedarf gibt (außer vielleicht, wenn man längere Inaktivität - 1 Jahr - betrachtet). Gruß, j.budissin-disc 12:20, 17. Nov. 2006 (CET)

Eine Abwesenheit vom Adminamt für einem längeren Zeitraum als drei Tage ist nur noch nach Vorlage eines unterschriebenen und beglaubigten Arzt-Attests/Erklärung des Erziehungs-/Haushaltsberechtigten/Hausdrachen/Ehepartners/Sklaventreibers in Anlage des Passierscheins A38 (rosa Formblatt) beim zuständigen Wikiamt für Regelhubereien und Wikikratie zulässig...</ironie> gehts eigentlich noch? Muss hier jede Kleinigkeit reglementiert und zementiert werden? Hallo? Das hier soll eine Enzyklopädie werden, keine Internetbürokratie... --84.139.43.75 12:23, 17. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, vielleicht ist es auch einfach ein Problem, dass man den Administratoren-Status als "Amt" betrachtet. Das sollte sich doch mittlerweile als falsch herausgestellt haben... Aber egal, es gibt Wichtigeres zu tun. Enzyklopädie schreiben und so... -- j.budissin-disc 12:25, 17. Nov. 2006 (CET)

ich hab mir das ganze mal ganz durchgelesen, nachdem ich dass ziemlich lange suchen musste und ich muss Helmut Zenz recht geben... dadurch dass Admins mehr Rechte haben im Bezug zur Wikipolitik üben sie defakto ein Politisches Amt aus und da sie bestimmte Vorstellungen haben und warscheinlicha auch Anhäner, Parteigänger und Gegner beziehen sie eine Politische Position die auf das Erscheinungsbild und das Klima in Wiki einen entscheidenden Einfluss haben. Und wählt man einen Admin, so doch wohl weil man ihm a) vertraut und b) mit seinen Vorstellungen einverstanden ist. Verabschiedet sich nun ein Admin mit solchem Primborium wie besagter Admin um den es hier geht und schmeist zudem noch mit lieben Fäkalwörtern um sich, dann stellt sich schon die Frage mit welcher Legitimation ein solcher exadmin wieder in die Gleichen Rechte zurückkommen kann. Man verlässt ja auch nicht ein Repräsentantenhaus indem man die ganze struktur des HAuses ablehnt und kommt dann ohne Leitimation wieder ins gleiche amt zurück. Ntürlich kommt es drauf an, wie sich jemand verabschiedet oder Innaktiv wählt, Urlaub oder Krankheit oder sonst was ist durchaus Legitim und sollte den Wiedereintritt nicht hindern. Des weiteren denke ich, und das lässt sich sicher durchsetzen, sollte bei Admins, die sich Innaktiv melden in der Zeit der gemeldeten Inaktivität auch die Adminfunktion deeaktiviert werden. Zudem hinkt das Argument dass man froh sein muss, dass wenigstens Jemand die Arbeit machen will, denn ich denke, von den vielen vielen Usern die hier Online sind machen viele gerne ihre Freiwillige Arbeit und es währe kein Problem Admins zu ersetzen durch andere Engachierte Wikipedianer--FIST 16:40, 17. Nov. 2006 (CET)

im Bezug zur Wikipolitik üben sie defakto ein Politisches Amt aus − in meinem Arbeitsvertrag steht sowas gar nicht drin ;-) *kopfschüttel* --Frank Schulenburg 16:49, 17. Nov. 2006 (CET)

Du hast einen Arbeitsvertrag bei Wikipedia, dann bist du ja sogar politischer Beamter gleichfalls *kopfschüttel* über soviel politischen Unsachverstand. - Helmut Zenz 00:25, 20. Nov. 2006 (CET)

ist es nicht so? Admins können Löschen, Sperren und ähnliches, und durch diese Möglichkeiten können sie ihre Vorstellungen an den Mann bringen, oder aufzwängen, je nach Charakter des Admins, und dass ist nun mal Politik. Zudem repräsentieren sie dadruch, dass sie gewählt werden müssen auch Vorstellungen in Bezug auf die Wikipedia, sind also sozusagen von einer Partei abhängig und auch das ist Politik - oder anderst und etwas überspitzt gesagt : aufgrund des mehr an Macht gegenüber anderen Usern ist der Adminsatus auch ein Politischer Status, unabhängig was wo auch immer geschrieben steht--FIST 16:55, 17. Nov. 2006 (CET)

Nein. --Frank Schulenburg 17:12, 17. Nov. 2006 (CET)

was für ein gut fundiertes Argument :D ... warum denn nicht?--FIST 17:34, 17. Nov. 2006 (CET)

Admins sollen im Sinne des Projekts handeln und meistens tun sie das unabhängig, d. h. natürlich auch mal nach Gusto und persönlichen Maßstäben (wie überall sonst auch, wo es Leute gibt, die mehr Entscheidungsspielraum haben). Das Korrektiv - falls Entscheidungen falsch waren - stellen die anderen Admins und natürlich die Benutzer dar. Letztendlich halten sich Entscheidungen "von oben" und Beschwerden "von unten" dann wieder die Waage. Und es ist die Community, die entscheiden muß, ob sie Admins haben will, die sich von einem Adminamt eine Aufwertung ihrer Person erwarten oder ganz bewußt die Verantwortung und Bereitschaft auf sich nehmen wollen, auch mal unpopuläre Entscheidungen zu fällen. Wer hier nur Hausmeister, Mitläufer, Egomanen und Stimmvieh als Admin wählt (ums mal ganz böse auszudrücken), der muß sich dann nicht wundern, wenn er eine rückgratlose Administration bekommt. Wenn es hier irgendeine Gruppe von Leute gibt, die sehr disparat in ihren Vorstellungen und Handlungen ist, dann sind es die Admins. Und das es so aussieht, als seien alle Admins immer einer Meinung, daß liegt nur daran, daß sich manche nicht trauen ihre Meinung offen zu sagen oder schlicht resigniert haben, weil die meisten Diskussionen zum Thema "der Admin hat Mist gebaut" nicht nur öde, sondern auch sinnlos sind; und weil so langsam keiner mehr Lust hat wirklich mal durchzugreifen, weil die nächste sinnlose Diskussion so sicher wie das Amen in der Kirche ist, nur weil jemandem auf die Füße getreten wurde. Entweder man überlässt jemandem ein Stückchen "Macht" - dann muß man damit rechnen, daß er sie auch in Fällen ausübt, wo man nicht seiner Meinung ist - oder man lässt alle wursteln und das Projekt im Chaos versinken. Besser wäre: Man versucht selbst ein Teil dieser "Macht" zu bekommen und geht mit gutem Beispiel voran. Dieses ewige Genörgele und Gemaule nervt nur, frisst Zeit und bringt uns keinen Millimeter voran. --Henriette 18:27, 17. Nov. 2006 (CET)

Jawollja. Marcus Cyron Bücherbörse 18:58, 17. Nov. 2006 (CET)

So ist es. Aber es gehört wahrscheinlich dazu, wie das schlechte Wetter oder das Privatfernsehen. Es wird nie verschwinden, aber ich bin auch selbst schuld, wenn ich mir Diskussionen wie diese durchlese. "Unser" Gemaule über das Zeitgefresse und Ressourcengebinde ist genauso sinnlos wie das mancher Benutezr über die bösen Admins. Wenn ich wirklich in der Zeit, die ich jetzt hier verbracht habe, einen Artikel hätte schreiben wollen, hätte ich es ja einfach tun können. In diesem Sinne: Solche Diskussionen gab es schon immer, es wird sie immer geben, und wir sollten das nicht allzu schlimm nehmen. --Magadan  ?! 18:52, 17. Nov. 2006 (CET)

ACK -- Nasiruddin do gehst hea 19:10, 17. Nov. 2006 (CET)

<unterschreib> Danke Henriette. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:15, 17. Nov. 2006 (CET)

Eben.. Politik, ich hab ja nichts dagegen gesagt, nur sollte dann halt wenn ein Admin, der sich mit Furiosem Abgang verabschiedet, der selbe sich halt wieder wie alle anderen Ottonormaluser zur Wahl stellen lassen und nicht einfach so mir nichts dir nichts sein Adminamt ausüben wie wenn er nie gesagt hätte, dass die Zeit bei Wikipedia verschwendete Zeit währe--FIST 20:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Es ist ganz sicher keine gute Idee, seinem Ärger ausgerechnet in einem Wiki Luft zu verschaffen, in dem man noch in Jahren jeden Huster per Difflink nachweisen kann. Es ist sicher besser, den Monitor anzubrüllen oder die Kiste aus- und ein paar Tage nicht mehr einzuschalten. Sich mit vollem Programm deaktivieren zu lassen und fünf Tage später dann doch wieder auf der Matte zu stehen, ist zwar nicht verboten, und ich freue mich auch über jeden, der bei uns bleibt, aber dem eigenen Ansehen hilft es bestimmt nicht weiter. Und als erfahrener Benutzer (egal ob Admin oder nicht) hat man da sicher mehr zu verlieren als jemand, der erst zwei Wochen dabei ist.

Das, was Du vorschlägst, steht übrigens in der Bedienungsanleitung in der Vorlage:Deaktivieren: Passwort ändern und vergessen. Dann wäre das Benutzerkonto (und damit ggf. auch die Adminknöpfe) irreversibel unbenutzbar. Aber eine solch drastische Maßnahme ist wirklich nur in Fällen extremer Wikisucht zu empfehlen.

Sieh es also am besten etwas milder. Admins sind auch nur normale Menschen, die mal schlechte Laune haben oder nicht mehr weiter wissen. Und man kann doch um jeden guten Mitarbeiter froh sein, der wieder zurück kommt. Findest Du nicht? --Magadan  ?! 21:52, 17. Nov. 2006 (CET)

Ja sicher, je mehr gute User desto besser wird die Wiki.. hab ich ja auch nichts dagegen wenn jemand wieder zurückkommt und wieder mitarbeiten will... aber währe es dann nicht besser, wenn er sich dann zuerst halt wieder Bewährt, als Mitarbeiter, ohne Adminstatus. Wenn er sich dann gut hervortut wird er sicher auch wieder gewählt. Und natülich sind Admins auch nur Menschen, es währ ja schlecht, wenn sie keine Währen :), aber gerade als Admin sollte man doch genügend Selbstbeherrschung haben um den Stress nicht in Wiki abzulassen, das gehört, meiner Bescheindenen Meinung nach zu den Grundvoraussetzungen eines Admins--FIST 22:08, 17. Nov. 2006 (CET)

Wie soll sich jemand als Mitarbeiter erneut für die erweiterten Funktionen „bewähren“, wenn er sie nicht mehr hat? Als Admin darf ich

• die Schnelllöschkandidaten abarbeiten, wobei ich an sehr, sehr strenge Regeln gebunden bin;
• die Löschkandidaten abarbeiten, wobei ich an die Richtlinien und Relevanzkriterien gebunden bin; wenn ich in schwierigen Fällen eine „gestalterische“ Entscheidung im Hinblick auf den „Geist“ des Projektziels fälle, darf ich mich im Anschluss tagelang für meine Entscheidung rechtfertigen, überall darüber diskutieren und mich der öffentliche Kontrolle und Kritik aussetzen;
• die Wiederherstellungskandidaten abarbeiten, wo ich ebenfalls an die Richtlinien und Relevanzkriterien gebunden bin und wo ich mit Argusaugen von den Adminkollegen beobachtet werde;
• Artikelsperrungen handlen - was einem nun wirklich keinen besonderen Vorteil bringt;
• Benutzer bei Verfehlungen sperren, wobei die Sperrmöglichkeiten und -zeiten sehr stark eingeschränkt sind, bei Fehleinschätzungen sehr schnell aufgehoben und Missbrauch extrem heftig mit Sanktionen belegt wird;
• Und das war's auch schon - den Rest macht man als ganz normaler Benutzer ohne Einsatz der erweiterten Funktionen.

Admins haben durch ihre erweiterten Funktionen so gut wie keine „Gestaltungsfreiheit“, sie sind nichts anderes als Müllmänner, die Dienstleistungen am Benutzer im Rahmen der vorgegebenen Vereinbarungen und vor allem auch im Hinblick auf das Projektziel „Enzyklopädie“ machen (wer's nicht glaubt, schaue in meine Benutzerbeiträge und auf meine Diskussionsseite). Unbezahlt und viele Stunden lang. Es ist eine Illusion zu glauben, es würde irgendetwas bringen, mir (oder einem anderen missliebigen Admin) die Knöpfe abzunehmen - aus welchem Grund auch immer, meinetwegen, weil jemand lange inaktiv war. Was euch an mir (oder eventuell an anderen Admins, die ihr im Auge habt) so stört, das würde trotzdem bleiben, denn die erweiterten Rechte tun nichts dazu, die Arbeit müsste aber trotzdem jemand machen - nur eben jemand anderes. Das Problem sollte doch wohl sein, jene Admins, die die Klamotten wegen fehlender Unterstützung und mangelnder Anerkennung ihrer mühseligen Routineaufgaben durch die Benutzer hingeworfen haben, wieder zurückzuholen und nicht etwa, noch möglichst vielen weiteren Admins die Arbeit zu verleiden. Arbeit. Was nur jemand versteht, der mal 6 Stunden lang Löschkandidaten abgearbeitet hat. --Markus Mueller 23:08, 17. Nov. 2006 (CET)

nicht in erweiterten Funktionen bewährt, sondern einfach bewährt--FIST 23:19, 17. Nov. 2006 (CET)

Jaja, und der Streit um Inklusionismus und Exklusionismus, um Initiativen für großzügiges und gegen großzügiges Löschen, Mantras für und gegen Elitarismus in der Wikipedia, Aktionen für und gegen Babels, die Bildung von Löschfraktionen, das Mobben von Benutzern, die angeblich "inflationär" Wartungsbausteine einsetzen, das alles ist nur Einbildung. In dieser Diskussion geht es allerdings nicht speziell um dich, du bist lediglich ein für mich klassisches Beispiel. Und bei der Inflation von mehr oder weniger langen, klar wikipolitisch motivierten Wikipausen, sehe ich hier eine ganze Welle an Legitimationsproblemen auf die Wikipedia zurollen. Und deshalb geht es mir um eine allgemeine Lösung. In deinem konkreten Fall, habe ich bereits weiter oben gesagt, würde ich mir einfach wünschen, dass du dich - wie Uwe Gille in anderen Zusammenhängen (wobei ich in seinem Fall wohlgemerkt mit pro gestimmt habe) - einfach einem Wiederwahlverfahren stellst, nachdem du die Wikipedia mit eindeutiger wikipolitischer Stellungnahme verlassen hast. - Helmut Zenz 00:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Das man hier ab und an mal so richtig die Faxen dicke haben kann, das haben schon viele Admins festgestellt (ich kenne welche, die schon drei- oder viermal die WP verlassen haben). Dann waren sie halt ne Zeit weg und kamen entspannt zurück. Und welchen besseren Beweis kann es denn geben, als jemanden, der soviel Verantwortungsgefühl für die Wikipedia hat, daß er - obwohl er sich furchtbar geärgert hat - freiwillig zurückkommt und dann auch noch die unangenehmen Aufgaben wieder übernimmt? Was meinst Du denn, warum die Leute Admin sind? Kleiner Tip: Das Geld ist es nicht und die 6 Wochen bezahlter Urlaub in Florida auch nicht. Ruhm und Ehre fallen ebenfalls flach und auf Weihnachtsgeschenke warten wir vergebens. Die meisten machen es, weil ihnen das Projekt am Herzen liegt. Und dann geht man halt mal lieber für ein paar Wochen oder auch Monate, bevor man tatsächlich die allerletzte Motivation verliert. Und wer zum Admin gewählt wurde, der hat sich davor schon monate- teilweise Jahrelang bewährt. Wieso soll ich davon ausgehen, daß den vier Monate zu einem anderen Menschen gemacht haben? Welchen Grund habe ich, dem nicht mehr zu vertrauen? --Henriette 00:08, 18. Nov. 2006 (CET)

*träne_wegwisch* Hast du schön gesagt. :) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Nach 6 Wochen bezahltem Florida-Urlaub würde ich mich freiwillig einer Wiederwahl stellen. Ich bin ja gar nicht so. --Streifengrasmaus 00:38, 18. Nov. 2006 (CET)

Als Politologe stellen sich mir, wenn ich - mit Ausnahme natürlich von FIST - die Beiträge so lese, die Haare auf. Träumt schön weiter, aber die Wikipedia ist noch nie ein politikfreier Raum gewesen und das Adminstratorenamt ist ein politisches Amt in dieser Meritokratie, ob ihr das nun wahrhaben wollt oder nicht. Und fehlende Legitimation von Amtsträgern (und man studiere am Beispiel der Schweiz, dass auch unbezahlte Ehrenämter politische Ämter sein können.) ist und bleibt ein Beitrag zur - in diesem Falle - Wikipedia-Müdigkeit. Solange hier Administratoren (siehe Achim Raschka, der diese Diskussion mit der Bemerkung "unsachliche Metadiskussion zu pauschalem Pseudoproblem" nicht verschoben, sondern einfach gelöscht hat; siehe Uwe Gille, der die Beschwerde gegen Achim Raschka mit dem Verweis auf diese Diskussion hier, löscht, obwohl das eine mit dem anderen gar nichts zu tun hat, usw.) in ihrem Dienst unbehelligt subjektive Wertungen vornehmen und sich dabei hinter dem Totschlagargument verstecken, sie machen ja unentgeltlich nur ihren undankbaren Job, wird Wikipedia weiterhin an Glaubwürdigkeit verlieren. Aber das ist ja alles keine Politik, wie konnte ich nur darauf kommen. n.Hier wird mir entschieden zu viel unter den Teppich gekehrt und allmählich komm ich mir als einfacher Arbeiter ziemlich verarscht vor, wie die normalen Arbeiter von den Politiker Woher das wohl nur kommt? - Helmut Zenz 00:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. 100%ige Zustimmung! --Thomas S. 00:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Da offenbar ein grundlegendes Mißverständnis besteht, nur zur Klarstellung: Der einzige "Sourverän" bezüglich der Wikipedia ist die Foundation. Sie duldet, dass Benutzer der de-Wikipedia Abstimmungen vornehmen. Die Gesamtheit der Benutzer der de-Wikipedia hat jedoch formell nicht etwas, nicht wenig, sondern überhaupt keine Legitimation überhaupt etwas auch nur mitzuentscheiden. Von ihnen kann daher auch keinerlei Legitimation ausgehen (etwa im Sinne einer Legitimationskette). Das sind die grundlegenden Fakten, die übersehen werden, wenn die Wikipedia mit einem (demokratischen) Staatssystem verwechselt wird.

Beispiel: Es liegt in der Hand der Foundation, z.B. mich mit sofortiger Wirkung ohne Begründung zu deadministrieren und unbeschränkt zu sperren. Selbst ein entgegenstehendes Votum von 100% der de-Wikipedia-Benutzer dagegen wäre vollkommen unerheblich, wenn es hart auf hart käme. Dass die Foundation in der Praxis ihre Macht nichteinmal im Ansatz nutzt, sondern die Dinge laufen läßt, steht auf einem anderen Blatt.--Berlin-Jurist 01:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Und das sagt allen Ernstes ein Jurist? Subsidiaritätsprinzip, Gewohnheitsrecht, Ausfüllen der rechtlichen Spielräume unter Duldung des Rechtsträgers, alles Fremdwörter? Was für ein einseitiges Verständnis von Legitimation legst du hier außerdem zugrunde? Die Seite Wikipedia:Machtstruktur ist im Übrigen eine im Deutschen nur relativ wenig veränderte Übersetzung von wikipolitischem Urgestein der Metawiki-Seite m:Power structure (23. Mai 2003!). Wenn heute der einzige "Souverän" in dem von dir angegebenen Sinne in die gewohnheitsrechtliche Autonomie der deutschen Wikipedia in dem von dir beschriebenen Umfang eingreifen würde, würde die deutsche Wikipedia nicht mehr existieren, weil a) sie zusammenbrechen würde und b) sie totalitaristisch gleichgeschaltet wäre. Außerdem habe ich ausdrücklich von keinem demokratischen Staatssystem gesprochen, sondern von einer Meritokratie. Doch auch diese braucht bekanntlich eine Legitimation und zwar sowohl von oben als auch von unten. Kein vernünftiger Mensch engagiert sich rein ehrenamtlich, ohne jegliche Vergünstigungen oder persönlichen Vorteile in einer Diktatur. - Helmut Zenz 01:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Ist schon richtig: In der Praxis können wir machen was wir wollen. Formell ändert es nichts, keiner von uns hat auch nur einen Hauch von Anspruch auf Mitwirkung oder Mitbestimmung. Die von dir genannten Schlagwörter sind aus unterschiedlichen Gründen jeweils nicht anwendbar. Obwohl ich auch formell an sich nicht gerne der Willkür ausgesetzt bin, macht das konkret nichts: Zur Foundation habe ich volles Vertrauen, dass sie sich auch zukünftig nicht einmischen werden, schon gar nicht auf moralisch unlautere Art und Weise. Deshalb engagiere beispielsweise ich mich hier, obwohl mir die harten Fakten bewußt sind.--Berlin-Jurist 01:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Und das sagt allen Ernstes der Politologe Helmut Zenz! Wenn die Foundation das wollte, würden die Server in Amerika abgeschaltet und nieman könnte etwas dagegen tun. Da ich das nicht befürchte, engagiere ich mich seit fast 3 Jahren rein ehrenamtlich, ohne jegliche Vergünstigungen oder persönlichen Vorteile in einer Diktatur. -- ArtMechanic 01:31, 20. Nov. 2006 (CET)

(BK) Ah ja, aufgrund dieser seltsamen Einschätzung misstrauen wir beide uns wohl auch gegenseitig. Die Foundation hat, im Unterschied zu einer Diktatur, überhaupt keine Macht über ihre ehrenamtlichen Mitarbeiter und aufgrund der selbstgewählten Auflagen auch keinerlei Macht über die Inhalte und die Software mehr. Wenn sie also so handeln würde, würde sich das Projekt, weil es in sich richtig und gut ist, einfach woanders hin verlagern. Deshalb vertraue ich ebenfalls darauf, dass die Foundation nicht selbstmörderisch veranlagt ist. Solange sie es aber nicht tut, treten die anderen Machtstrukturen in der Wikipedia in Kraft und diese haben wir angemessen zu gestalten. Und dazu müssen wir die Wikipedia erst mal als politischen Raum begreifen, in dem ein klares politisches Zustimmung-Ehrenamt (derzeit mit 2/3-Mehrheitsklausel) gibt. Mag dieses Ehrenamt aufgrund der Richtlinien und Regeln und gegenseitige Kontrolle sehr wenig interessenspolitische Spielräume bieten, Markus Mueller & Co sind jedenfalls politische Meister, diesen geringen Spielraum in ihrem Sinne zu nutzen. Eins habe ich aus der bisherigen Diskussion gelernt. Ich werde das DeAdmin-Verfahren gegen Administratoren sofort nach ihrem wikipolitisch motivierten Ausstieg stellen. Denn nach ihrem Wiedereinstieg ist das völlig unpolitische Argument "Wir müssen um jeden froh sein, der zurückkommt und den Adminjob macht" aufgrund der Naivität der "Unpolitischen" erschlagend. - Helmut Zenz 01:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Ach weißt du, in der Sache möchte ich mich gar nicht mir dir streiten. Auch ich habe mich schonmal über brachliegende Adminaccounts geärgert, obwohl ich die Schwelle vermutlich höher sehe als du (Meine Auffassung: So etwa 1 Jahr ohne Aktivität in der WP). Deine Planungen sehe ich aber gerade unter der Prämisse deiner vorgetragenen Ansichten als undurchführbar an: Nach meiner wohldurchdachten Einschätzungen geben unsere sog. "Regeln" eine Deadministrierung aufgrund von Inaktivität nicht her, eine derartiges Ansinnen wäre dann wohl als "undemokratisch" in diesem Sinne zu verstehen. Und dabei nicht vergessen: Noch vor gar nicht sehr langer Zeit gab es überhaupt keine Deadministrierungen. Diese wurde überwiegend durch Administratoren selbst "eingeführt". Gruß, Berlin-Jurist 01:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Du bist dir wirklich sicher, dass diese Stellungnahme nicht doch einige Administratoren in ihrer Vertrauensseligkeit aufgerüttelt hätte und ihr Vertrauen in Markus Mueller erschüttert hätte und es auch als eine Regelverletzung angesehen hätten? - Helmut Zenz 02:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Und eine solche Aktion trägt zumindest bei mir zu einem weiteren Vertrauensverlust bei. - Helmut Zenz 23:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Um dem vorzubeugen, haben wir ja die Server in Holland ;) Marcus Cyron Bücherbörse 01:37, 20. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/2004** "bereinigen".

Auf den folgenden (gesperrten) Seiten befinden sich viele Verweise auf Link-Text, Media:Beispiel.ogg usw. das ist sehr lästig, denn sie werden alle z.B. hier angezeigt. Ich benutze die Seite häufig um Unfug in Artikeln zu finden. Eine Lösung ist alles was zwischen <em>...</em> In <nowiki>-tags setzen. Also <em>(Alter Inhalt: [[Link-Text]])</em> zu <em><nowiki>(Alter Inhalt: [[Link-Text]])</nowiki></em>. Könnte irgendein Admin so nett sein und die von mir vorbereiteten Seiten auf die betroffenen Seiten kopieren? Also nur Copy&Paste. Mit Diff könnte ihr ja sehen, dass ich nichts verfälscht habe.
Betroffene Seiten: Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040220, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040227, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040303, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040311, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040324, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040405, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040412, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040417, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040527, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040606, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040623, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040707, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802b, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040527b

P.S.: Alternative: Seiten freigeben, ich ändere das schnell, Seiten sperren, fertig --Spongo ⇄ 17:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Fragen an die Administration

Hallo erstmal, Ich frage mich, wie man eigentlich Admin wird, weil ich denke, ich könnte Wikipedia so etwas besser unterstützen. -- John W 17:04, 18. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator?. --Markus Mueller 17:10, 18. Nov. 2006 (CET)

Wobei durchaus ein paar Edits mehr angebracht sein dürften. 22 werden kaum reichen.... --Thomas S. 00:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie kann man zu einem Administrator werden? Gaston Boucher 20:39, 9. Dez. 2006 (CET)

Siehe zwei Threads weiter oben. --Thogo (Disk./Bew.) 20:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn man nicht aufpasst! ;-) dontworry 23:36, 9. Dez. 2006 (CET)

Es sieht auch immer ganz schlecht aus, wenn man eine solche Frage als seinen zweiten(!) Edit stellt. --Magadan  ?! 12:01, 11. Dez. 2006 (CET)

• Ja Entschuldigung, ich habe die vorherige Frage übersehen, das kann ja mal passieren! Kein Grund gleich so ausfällig zu werden. Gaston Boucher 17:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Nicht alles gleich persönlich nehmen ist auch eine gute Vorraussetzung, Admin zu werden. -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:29, 13. Dez. 2006 (CET)

• Ach so...na dann Prost! Gaston Boucher 19:59, 13. Dez. 2006 (CET)

• Gibt es auch eine Art Notitzbuch für Administratoren?

Da gibt es noch ein Problem:

• Ich habe leider nicht die Möglichkeit jeden Tag ins Internet hineinzugehen da ich nur an Wochenenden Zeit habe. Ich würde aber wirklich gern ein Admin sein. Nun, was soll ich da noch tun. Es hat ja geheißen, wenn man aktiv mitarbeitet, dass man dann zu einem Administrator wird. Aber wie gesagt, ich habe nur an Wochenenden Zeit und bitte gebt mir mehr Tipps was ich tun könnte um ein Mitglied der Administration zu werden. Danke. Gaston Boucher 20:16, 13. Dez. 2006 (CET)

Mal ernsthaft: Arbeite einfach noch etwa 9-12 Monate aktiv hier mit, dann wird man sich ein Bild von dir machen können. Vorher wirds sowieso nichts. Gruß, j.budissin-disc 20:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Formell must Du mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum aufweisen. In der Praxis ist aber in der letzten Zeit niemand gewählt worden, der nicht mindestens 2000 Edits in diesem Bereich hatte - die meisten hatten jedoch deutlich mehr --Gunter Krebs Δ 11:16, 15. Dez. 2006 (CET)

@Gaston Boucher: Was beabsichtigst Du den konkret mit der Adminfunktion? -- tsor 20:26, 13. Dez. 2006 (CET)

• Nun, da ich Wikipedia sehr interessant finde, würde ich auch gern die Oberhand haben. Gaston Boucher 20:18, 14. Dez. 2006 (CET)
• Lies doch auch mal einfach Wikipedia:Administratoren--Blaufisch 20:22, 14. Dez. 2006 (CET)

Gaston, dich werd ich mir mal vormerken, um bei einer Adminkandiatur von deiner Seite contra zu wählen.. denn ich denke, die Oberhand haben wollen ist die schlechteste aller Voraussetzungen für einen Admin--FIST 20:48, 14. Dez. 2006 (CET)

• Sorry, ich wollte keinen schlechten Eindruck hinterlassen. Die Sache ist nur das, da mir wie gesagt Wikipedia gut gefällt, will ich da auch ein Admin werden. Gaston Boucher 11:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Gaston, eigentlich sollte der gesunde Menschenverstand Dir sagen, dass Admin ein Vertrauensposten ist und man einen solchen nur dann bekommt, wenn man sich zuvor durch seine Tätigkeiten das Vertrauen derjenigen erwirbt, die darüber abstimmen. Das geht nicht von heute auf morgen, sondern erfordert Kontinuität und Verantwortungsbewusstsein, die sich durch entsprechende Beiträge in Quantität und Qualität nachvollziehen lassen müssen. Also rate ich Dir, lege den Gedanken daran Admin werden zu wollen, erst einmal beiseite, arbeite mindestens ein halbes Jahr, wenn Du nur an Wochenenden Zeit hast, besser ein ganzes, hier mit, und dann sehen wir weiter, ob Dir Wikipedia dann immer noch so gut gefällt und vor allem auch, ob Du den Wikipedianern gut genug gefällst, um Dir ausreichendes Vertrauen entgegen zu bringen. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 11:47, 15. Dez. 2006 (CET)

• Ich kenne Wikipedia schon seit einem Jahr und habe auch schon öfters mit verschiedenen IPs gearbeitet und ich habe immernoch nicht die Nase voll von dieser Seite. Gaston Boucher 18:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Literaturempfehlung: Jürgen von der Lippe: Wie rede ich mich um Kopf und Kragen. Anecken in jeder Runde. ISBN 344244375X. :-) --Johanna R. 18:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Deine als IP gesammelte Erfahrung ist natürlich ein erfreulicher Anfang. :-) Dennoch kennen die anderen Wikipedianer Dich noch nicht. Darum wirst Du nicht darumherumkommen, ihnen erst einmal ein knappes Jahr Zeit zu geben, sich ein Bild von Dir und Deiner Arbeit hier zu machen. Die notwendige Dauer hängt dabei natürlich auch davon ab, wie intensiv Du Dich währenddessen hier einbringst. Ein Beispiel mag Dir dies veranschaulichen: Frau Merkel ist auch nicht gleich mit ihrem Eintritt in die CDU als Kanzlerkandidatin aufgestellt worden, ebensowenig wie Herr Schröder mit seinem Eintritt in die SPD sofort Kanzlerkandidat wurde. So ist halt der Lauf der Dinge: Erst muss man sich bewähren, dann wird man (vielleicht) zur Wahl gestellt. Eine Garantie für eine erfolgreichen Wahlverlauf gibt es natürlich auch dann nicht ... ;-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 18:46, 15. Dez. 2006 (CET)

• Ich habe nicht nur im deutschen Wikipedia mit verschiedenen IPs gearbeitet sondern auch im englischen Raum und selten auch im Französischen. Natürlich ist die englische Seite von Wikipedia viel gefährlicher als die deutsche und die französische, da Englisch die internationale Sprache ist, daher kann ich schon verstehen dass es im englischen Wikipedia mit mehr editwars etc. zugeht. Nun, da Deutsch meine Muttersprache ist, habe ich beschlossen mich im deutschen Wikipedia mit einem Benutzernamen anzumelden und es einfach genießen. Gaston Boucher 21:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Könnte man diese Diskussion an dieser Stelle vielleicht beenden? Sie scheint wenigstens einen der Teilnehmer etwas vom Wesentlichen abzulenken. – Holger Thölking (d·b) 21:13, 15. Dez. 2006 (CET)

Benutzerseiten von Administratoren

Es wäre zu begrüßen, wenn sich User, die die Adminrechte bekommen haben, auf ihrer Benutzerseiten auch als solche zu erkennen geben würden. Eine komplett leere Seite ist für mich Beleg dafür, dass die Person eigentlich nichts für die WP tun mag. Hintergrund meiner Anmerkung: es gibt Tageszeiten, da reagiert auf der Vandalsperrseite niemand von den Admins, obwohl nach den Recent Changes welche unterwegs sind.--Blaufisch 08:50, 14. Dez. 2006 (CET)

Das wurde schon öfter thematisiert, es gab (wenn ich mich recht erinnere) auch mal eine Kategorie Admin, aber letztlich wurde die wieder gelöscht. Andrerseite findets Du ja auf Wikipedia:Administratoren alle Admins. -- tsor 08:53, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke. Letzteres war mir klar, manchmal erinnert man sich aber, das jemand Admin ist oder war, klickt seine Seite an (weil man schnell mal einen Admin braucht) und findet rein nichts. Ich wäre auch dafür, dass jemand der vor kurzem die Sonderbuttons zurückgegeben hat, nicht schon nach einigen Monaten wieder als Kandidat auftaucht, da er jetzt für sein tägliches Tun die Knöpfe ach so sehr vermißt. Wenn ich mich zu einer Aufgabe bereit erkläre, muß ich auch dazu stehen. Grüsse--Blaufisch

Mit monobook (und entsprechender Einstellung) kann sich keiner verstecken. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:54, 14. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Spaziergang durch die Archive: [10], [11] -- tsor 09:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Ja, ja ist alles schon mal dagewesen. Aber das heißt für mich nicht, dass das unabänderlich so bleiben muss. Danke und Grüsse: will nicht mehr Arbeit verursachen.--Blaufisch 09:51, 14. Dez. 2006 (CET)

"komplett leere seite" kann was immer auch heißen. da musst du also deine ansichten der realität anpassen. ansonsten gibt es ein tool, das dir per klick den gerade zuletzt aktiven admin anzeigt und auch gleich noch einen neuen diskussionsbeitrag auf dessen disku eröffnet. damit dürfte ja dieses deine problem erledigt sein, denke ich (wenn jetzt noch jemand den link hierzu parat haben sollte...). --JD {æ} 21:17, 14. Dez. 2006 (CET)

@LINK:das wäre eine Lösung, doch wer hat ihn parat :-)--Blaufisch 09:43, 15. Dez. 2006 (CET)

ich habe mal nachgefragt an prominenter stelle: http://tools.wikimedia.de/~gunther/any-sysop.php ist der angesprochene link (ist im moment aber nicht funktionabel, da ja der tool-server hinüber ist [12]). gruß --JD {æ} 19:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke; vlcht läuft das Maschinchen ja bald mal wieder--Blaufisch 19:16, 15. Dez. 2006 (CET)

@YourEyesOnly: Um sich anzeigen zu lassen, wer Admin ist oder nicht, muss man aber erstmal eine Unterseite monobook.js haben :-).
Übrigens finde ich es schade, dass es die Vorlage:Administrator nicht mehr gibt. Es gibt ja auch sehr viele, die die Vorlage:Wikimedia-Benutzer bzw. Vorlage:Klonwarnung Benutzerseite benutzen (ja, ja, ist schon als Redundant gemeldet). Andererseits sollte es für Administratoren auch kein Problem darstellen, kurz auf ihrer Benutzerseite auf ihre Tätigkeit hinzuweisen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:38, 14. Dez. 2006 (CET)

gerade mit neulingen macht es so eine kennzeichnung unnötig schwierig, von benutzer zu benutzer auf gleicher augenhöhe zu diskutieren. entweder meine argumente sind gut, oder sie sind es eben nicht, daß ich hier den müll wegtrage ändert daran gar nichts. eine kennzeichnung führt imho nur zu mehr katzbuckeleien und/oder abwehrreflexen, beides halte ich für kontraproduktiv. -- ∂ 11:26, 14. Dez. 2006 (CET)

Es gibt nur die Benutzer:Vorlage/Administrator, die aber nur zwei Admins verwenden. Ändert nichts daran, dass ich das so sehe wie ∂. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Frage

Gibt es auch eine Art Notitzbuch für Administratoren? Gaston Boucher 16:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Das kommt darauf an, was du unter Notizbuch verstehst. Wir haben zum Beispiel die Wikipedia:Administratoren/Notizen. --Streifengrasmaus 16:59, 16. Dez. 2006 (CET)