Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2012

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Auskunft. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender- im Jahr 2012 begonnen wurden. Möchtest du in einer neuen Diskussion auf dieses Archiv verweisen? Nutze folgenden Link und ersetze ________ durch den Namen des Abschnittes. Die Nummer im Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu: [[Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012#________]]
← vorherige Woche	Gesamtarchiv

Falsche Archivierung

Wikipedia:Auskunft/Archiv/2011/Woche 52 enthält Abschnitte von Anfang 01/2011 und von 01/2012. --193.18.239.4 08:58, 4. Jan. 2012 (CET)

Wenn man sich hier die ersten Einträge ankuckt, war das wohl ein Fehler vom ArchivBot, den er Anfang 2011 gemacht hat. Diesmal hat er Anfang 2012 ja die richtige Seite getroffen (in dem Fall dieselbe), von daher denk ich, dass der Programmfehler inzwischen behoben ist. Bei Bedarf könnte man das Archiv noch händisch korrigieren... --Eike 10:04, 4. Jan. 2012 (CET)

Und wieder das Bild

Nötig? IMHO nicht. -- Nyan ∗ Dog 03:31, 21. Jan. 2012 (CET)

Zumal das Bild den Link fuer Fragesteller (jedenfalls im meiner Bildschirmaufloesung) so sehr an den Rand draengt, dass manch einer ihn gar nicht mehr wahrnehmen wird und noch mehr Leute verzweifelt mit der Archivsuchmaske herumprobieren werden. Ich bin noch nicht mutig, aber wenn kein starker Widerspruch kommt, sollten wir das Bild wieder rausnehmen. Zumal es auch keine richtige Pointe hat. -- Arcimboldo 04:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Zusätzliche Abschnittsoptionen

WP:PRD hat neben den Abschnittsüberschriften zusätzliche Links, also nicht nur "Bearbeiten" sondern auch "Beobachten" und "Permalink". Fände ich auch für die Auskunft praktisch. Weiß jemand, ob man das umstellen/einschalten kann? --Rudolph Buch 13:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Die machen das anscheinend, indem sie jeden einzelnen Absschnitt auslagern... Siehe zum Beispiel Wikipedia:Projektdiskussion/Hinweis_„Fehler_melden“_bei_Artikeln. --Eike 13:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Finde ich bei der Neulingsdichte hier auf der Auskunft ein bisschen problematisch. Nicht jeder wird damit klarkommen, dass er nach dem Abspeichern plötzlich auf einer anderen Seite ist, Vorlagenzeug macht ja auch erfahreneren Benutzern teilweise noch Probleme. --88.130.188.206 14:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Mir scheint's auch eher geeignet für weniger, längerlebige Abschnitte. Andererseits - fein wär's natürlich schon, wenn man genau (s)einen Abschnitt beobachten könnte statt der ganzen Seite. Ich glaub aber, es ist den Preis eher nicht wert. --Eike 14:03, 27. Jan. 2012 (CET)

Wenn irgendwann mal WP:LT kommt, dann gibts solche Funktionen ohne "Umwege". --тнояsтеn ⇔ 14:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Dann kann man die Einrückung auch nicht mehr falsch machen, wie's aussieht. Hach, wär dat schön... Aber da basteln die ja schon gefühlte Jahre dran. --Eike 14:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Interwiki-Links

Bei mir erscheinen die Interwiki-Links gerade in rot zwischen dem Intro-Kasten und dem Inhaltsverzeichnis, anstatt wie sonst links an der Seite. Auf der Hauptseite und bei Artikeln stehen sie zwar noch da, sehen aber irgendwie anders aus als sonst, was mich vermuten laesst, dass da was Groesseres geaendert wurde. Weiss jemand genaueres? --Wrongfilter ... 01:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Wird schon bei WP:FzW diskutiert. Hier Ende. --Wrongfilter ... 01:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Persönliche Daten

"Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen."

Das steht oben in der Einleitung und das ist als Tipp oder als "Bitte" ja auch nicht verkehrt.

Was ich aber nicht nachvollziehen kann: Warum werden fremde Beiträge meist "zensiert", wenn jemand seine Kontaktdaten wie E-Mail-Adresse, Telefonnummer o.ä. trotzdem freiwillig angeben möchte? Datenschutz und das Recht auf informationelle Selbstbestimmung bedeuten ja gerade nicht, dass man sich von Dritten vorschreiben lassen muss, was man über sich selbst preisgeben darf und was nicht. Was ist also stattdessen der Grund? --178.202.36.175 20:18, 9. Feb. 2012 (CET)

Der Grund ist, dass solche Leute offenkundig sehr blauäugig an die Sache herangehen und dass wir nicht wollen, dass sie zugespammt werden (und das dann ja letztlich dann doch wieder an uns auslassen). --AndreasPraefcke 20:46, 9. Feb. 2012 (CET)

Außerdem ist ja gar nicht gesichert, das z. B. ich meine eigenen Kontaktdaten eingebe, oder ganz frech die von meiner Nachbarin oder von AndreasPraefcke ;) Gruß, --Vexillum 20:51, 9. Feb. 2012 (CET)

„Hahlo ich brauhe hilf bei undernemensfürung. Biete senden sie mehl [Konkurrenz-Adresse]“. Und schon ist die Verunglimpfung passiert. Niemand kann garantieren, dass die Daten dem Einsteller gehören. E-Mail ginge per Registrierung + Wiki-Mail einfach, ohne sie öffentlich anzugeben. ;-) --Con^structor 20:58, 9. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ich bin von diesen Löschungen auch nicht so überzeugt. Zum einen wird, wer seine Daten hier "blauäugig" angibt, das auch woanders tun. Zum andern sind E-Mail-Adressen zum Kommunizieren da. Es ist etwas kaputt, wenn man sich nicht mehr traut, seine Mailadresse im Web zu verwenden. Und ich denke auch, dass die Spam-Problematik für den einzelnen nicht mehr so dramatisch ist, wie sie mal war. Die Filter bei den Proivern sind besser geworden. Ich habe 2010 und 2011 zusammengenommen weniger Spam bekommen als 2009 in einem Jahr. --Eike 21:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Begründung mit der Blauäugigkeit kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Erstens dürfen auch Blauäugige über den Umgang und die Preisgabe ihrer eigenen Daten selbst entscheiden (sie dürfen sogar allein wählen gehen oder Geschäfte abschließen ohne Bevormundung durch Dunkeläugigere). Zweitens steht dafür in der Einleitung ja der zitierte sinnvolle Tipp, Kontaktdaten nicht anzugeben. Ein Vorwurf wäre also der Auskunft nicht zu machen, wenn sich jemand nicht daran halten möchte und dann tatsächlich zugespammt werden sollte. Überzeugend finde ich allerdings den Hinweis auf den möglichen Missbrauch einer fremden Identität, zumindest bei "ehrenrührigen" Beiträgen ;-) --178.202.36.175 21:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Erfahrung lehrt aber, dass die Leute, die hier vollen Namen mit Adresse und Tel.nr. angeben, sehr unerfahren sind (ja, ich habe hier auch meinen vollen Namen, aber ich weiß, was ich tue), vor allem aber, dass es völlig sinnlos ist, weil eh niemand so antwortet. Wer so etwas angibt, der schaut nachher nie wieder hier vorbei. Dann ist die Auskunftsseite in dieser Form aber sinnlos. Und wenn dann noch von irgendwelchen Leuten Rechts- oder Gesundheitberatung auf so einem Wege geleistet wird, der hier nicht kontrollierbar ist, dann wird das wirklich problematisch für den Ruf der Wikipedia. Man schaue nur mal, wie Fragen hier zum Teil formuliert sind, vielen ist nicht mal so ganz klar, dass sie hier nicht mit Herrn Wikipedia und seinen allwissenden gutbezahlten hochgebildeten staatlich geprüften Mitarbeitern sprechen... --AndreasPraefcke 21:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Englergrad

Ich hab da mal ne frage in einem alten maschinen handbuch wollte ich nachlesen was ich für ein Öl einfüllen muss aber im handbuch stand nur " Maschinenöl mit 4-4,5Englergrad bei 50 grad C" jetzt wüsste ich gern was fur ein öl ich ich brauche kann mir jemand helfen ???

Ich hab das mal für dich auf die Vorderseite verschoben. --Snevern 19:18, 22. Feb. 2012 (CET)

Es gibt bei uns den Artikel Engler-Grad.--Schlesinger ^schreib! 19:23, 22. Feb. 2012 (CET) Am Ende dieser pdf-Datei findest du eine Umrechnungtabelle.

Ich hab das mal für dich auf die Vorderseite verschoben. --Snevern 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Heraussuchen bestimmter Themen

Kann mir jemand einen Tipp geben, wie ich möglichst schnell sehen kann, ob jemand eine Frage in einem Gebiet, wo ich zum Beispiel Antworten kenne, gestellt hat? Hier sind ja immer viele Abschnitte und es wäre ja möglich, dass man dazu was einstellen kann, also ums schneller zu machen. --Bus1110 16:20, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenn die Überschriften halbwegs "sprechend" sind - mit einem Blick auf's Inhaltsverzeichnis? Ich kuck stattdessen ab und zu auf das Ende der Seite. Wenn mir mal was durch die Lappen geht, ist es ja auch nicht schlimm. --Eike 16:22, 24. Feb. 2012 (CET)

Fragwürdige Aussage zum Sinn von Diskussionsseiten (erl.)

Auf der Projektseite heißt es: „Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen“. Diese Aussage widerspricht völlig dem Ziel der Diskussionsseiten: „Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels“. Deshalb bitte ich den Satz zu löschen oder angemessen zu ändern:

Vorschläge zur Verbesserung von Artikeln kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels machen.

Grüße --Arjeh 18:34, 24. Feb. 2012 (CET)

hallo arjeh, ich glaube da verstehst du den satz anders als er gemeint ist. unter „inhaltliche fragen zu einem artikel“ verstehe ich so etwas wie:

• warum gibt es keinen literatur-abschnitt?
• warum ist die sprache des artikels so komisch?
• was will uns der autor mit „kontradiktorischen incentives“ im dritten abschnitt sagen?

ich fände aber deinen vorschlag besser. grüße, —Pill (Kontakt) 18:55, 24. Feb. 2012 (CET)

Also ist der Ausdruck „Inhaltliche Fragen zu einem Artikel“ im Zusammenhang des Artikels „Auskunft“ jedenfalls missverständlich (insbesondere der Begriff „Fragen“) und sollte geändert werden. --Arjeh 19:17, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich finde den Text auch mindestens missverständlich und befürworte deinen Vorschlag. --Eike 20:48, 24. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich nur wüsste, wie man diese Projektseite bearbeitet, würde ich sie ja selber ändern. Kann das jemand machen oder mir sagen, wie's geht? Danke --Arjeh 21:31, 24. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Auskunft/Intro. Da vielleicht? --BlueCücü 22:09, 24. Feb. 2012 (CET)

Ah ja! Erledigt. Danke. --Arjeh 22:23, 24. Feb. 2012 (CET)

Was ist davon zu halten?

Ein ellenlanger Beitrag wurde aus dem Archiv kopiert (nicht verschoben): [1]. Ist die Auskunft wirklich für Privatdiskussionen über zig Seiten von hauptsächlich 2-3 Leuten da? --82.113.106.35 21:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Zusätzlich noch Änderungen an archivierten Beiträgen: [2]. Kein schöner Stil! --89.204.155.196 18:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich find's auch nicht feierlich... :-/ Ich hab jetzt nach drei Wochen und über 200 KB "Erledigts" gesetzt und bitte die Beteiligten, bei Bedarf ein Diskussionsforum dafür zu verwenden. (Die Diskussionen haben inzwischen ziemlich genau die halbe Auskunft ausgemacht...) --Eike (Diskussion) 19:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich hätte es vom Prinzip her für ok gehalten (auch wenn natürlich die Überlänge dafür sprach, es auszugliedern; aber das hat nichts mit der bereits erfolgten Archivierung zu tun). Für manche ist eben die Archivierungsfrist zu kurz. Wenn der Thread dann endgültig ausdiskutiert ist, kann man die erste Archivierung ja rauslöschen. Archiv ändern ohne Nachsignieren war natürlich nicht ok von Cubefox. --Grip99 00:22, 3. Mär. 2012 (CET)

Verlinkung

Warum erscheint bei den Verlinkungen auf andere Sprachen hier ein Verweis auf en:Nikon_CX_format (letzter Eintrag, als "English" bezeichnet)? --IP-Los (Diskussion) 17:53, 8. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du einen Link auf einen Artikel einer anderssprachigen Wikipedia erstellst, darfst Du den Doppelpunkt ganz am Anfang nicht vergessen ([[:en:Example]]), ansonsten ist das ein Interwikilink ([[en:Example]]), der links am Rand in anderen Sprachen auftaucht. --Rôtkæppchen68 17:58, 8. Mär. 2012 (CET) Erg.: Im obigen Fall hat Benutzer:MrBurns den Doppelpunkt vergessen. --Rôtkæppchen68 18:00, 8. Mär. 2012 (CET)

Darum geht's mir gar nicht, Rotkaeppchen. Bei mir taucht links auf der Sprachenspalte der Auskunftseite zweimal "English" auf. Einer verweist auf "Reference Desk" (was ja auch logisch ist), der andere auf eben den oben erwähnten Link.--IP-Los (Diskussion) 18:07, 8. Mär. 2012 (CET)

Hat sich erledigt, danke.--IP-Los (Diskussion) 18:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Das war auf den fehlerhaften Link [3] von MrBurns zurückzuführen, den ich berichtigt [4] hatte. --Rôtkæppchen68 00:51, 9. Mär. 2012 (CET)

Merkwürdig, ich hab mir gerade die beiden Versionen vom 08. März um 17:45 und 17:58 angeschaut und ich hatte keinen zweiten Interwikilink, sondern nur den einen, der auf "Reference Desk" verwiesen hat. Ist das Browserabhängig? Ich hab den Firefox 10.0.2. --MrBurns (Diskussion) 04:05, 9. Mär. 2012 (CET)

Bei mir werden die dazwischenliegenden Versionen, z.B. [5], nicht obige Difflinks, mit falschem Interwikilink angezeigt. --Rôtkæppchen68 07:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Hier gibt es den falschen Link noch nicht. Dann kommt MrBurns' Bearbeitung plötzlich gibt es einen falschen Interwikilink, der sich bis hier hält, weil ich den Link hier berichtige. Alles klar? --Rôtkæppchen68 08:07, 9. Mär. 2012 (CET)

Archivierung (erl.)

Was ist denn hier passiert: [6] (die letzten zwei Edits)? Zweimal den gleichen Abschnitt archiviert und dann noch eine Datums-Überschrift falsch mitgenommen. --тнояsтеn ⇔ 16:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Sehe gerade, dass GiftBot mit den Datums-Überschriften Schabernack treibt: [7]. So fehlt jetzt in der Auskunft der 26. Januar, obwohl der Abschnitt noch nicht leer war. --тнояsтеn ⇔ 16:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch BD:GiftBot#WP:AU. Aber scheint ja keinen zu interessieren. --тнояsтеn ⇔ 16:02, 8. Feb. 2012 (CET)

Der Giftbot hat jedenfalls seit 1. Februar nicht mehr auf der Auskunft editiert. Gab es jetzt noch neue Fehler oder Mängel? Wozu braucht man den Benutzer:GiftBot hier überhaupt? Da steht "Archivbot hinterherräumen" bei autoarchiv.tcl, aber was bedeutet das genau? --Grip99 00:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Immer noch das gleiche Problem. Einen nicht funktionierenden Bot sollte man entweder verbessern oder aber den Saft abdrehen. --тнояsтеn ⇔ 08:18, 1. Mär. 2012 (CET)

In der Tat. Mir ist wie gesagt nicht klar, was das Saftabdrehen für unerwünschte Nebenwirkungen hätte. Siehe übrigens auch [8]. Inzwischen hat Giftpflanze ja immerhin gezuckt. --Grip99 00:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Sollte erledigt sein. --тнояsтеn ⇔ 15:33, 11. Mär. 2012 (CET)

Archivbausteine

Ich geh jetzt nicht näher darauf ein, aber das hier nicht abgewartet wird, bis etwas automatisch archiviert wird ist schon ein starkes Stück. Zufällig eben über eine Frage gestolpert, die schon mit dem erledigt-Vermerk verziert war also werde ich den Teufel tun meine in die Disk passende Frage zu stellen. Ich stelle also eine neue Frage, die dann mal eben völlig aus dem Zusammenhang gerissen ist. Ich find das ist ne Unsitte. Man sollte zwingend dem Archivbot die Archivierung überlassen. Meine Meinung was denkt ihr? --Ironhoof (Diskussion) 23:16, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde es schade, dass es inzwischen eine Mehrheit dafür zu geben scheint, dass Abschnitte nicht mehr dazu dienen, dem Fragesteller eine Frage zu beantworten, sondern auch zur Belustigung derjenigen, die ein paar Tage später noch was dazu beitragen wollen, selbst wenn die Frage längst zur Zufriedenheit des Fragestellers beantwortet worden ist. So habe ich jedenfalls Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2011#Offenheit der Auskunft intepretiert. Seit dieser Diskussion im letzten Jahr werden kaum noch Erledigt-Bausteine gesetzt. Daher wundert mich deine Anfrage. Aber da du nicht näher darauf eigehen willst, kann ich wohl nicht näher darauf eingehen. --Eike (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde es schade, dass offenbar die dort vorgetragenen Argumente der "anderen Seite" nicht richtig gelesen oder verstanden wurden, bevor hier behauptet wird, dass es um die "Belustigung von Leuten, die auch noch etwas beitragen wollen" gehe. Aber man ignoriere halt, was einem an Gegenargumenten unliebsam ist. -- Arcimboldo (Diskussion) 03:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ach komm... dass das jetzt absichtlich überspitzt formuliert war, war doch recht offensichtlich, oder? Und dass ich mich daran halte, obwohl ich anderer Meinung bin, auch. Ich hatte mich mit den Argumenten auseinandergesetzt, meine wurden nicht gehört. Meines Erachtens entfernt sich die Auskunft damit ein Stück mehr vom Rest der Wikipedia, aber wie gesagt: Wenn das so gewollt ist, möge es halt so sein. --Eike (Diskussion) 09:09, 31. Mär. 2012 (CEST)

Warum sollte es eine Entfernung vom Rest von Wikipedia sein, wenn man den Verlauf und das Ausklingen einer Fragestellung unmoderiert dem Schwarm überlässt, dem man sogar die Erstellung eines Lexikons so weit wie irgend möglich ohne jegliche Moderation und Hierarchien überlässt? Erscheint mir eher als die Grundidee von Wikipedia und nicht eine Entfernung davon. --178.202.23.111 11:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das ist mit zum Beispiel Artikel-Diskussionsseiten nicht vergleichbar. Die dienen der Verbesserung der Enzyklopädie, und was erkennbar nicht dafür gedacht ist, wird im Zweifel schlicht entfernt. In der Auskunft ist das wenigste zur Verbesserung eines Artikels gedacht. Und wenn ein Abschnitt, in dem der Fragesteller seine Frage beantwortet bekommen hat, nicht gelöscht werden soll, weil andere die Informationen nach ein paar Tagen gerne lesen wollen (das versteh ich) und nicht in das Archiv schauen wollen (das versteh ich nicht), dient das schon mal gar nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Die Grundidee der Wikipedia ist in meinen Augen nicht unmoderierter Schwarm, sondern Enzyklopädieerstellung im Schwarm. --Eike (Diskussion) 16:18, 31. Mär. 2012 (CEST)

@Ironhoof: Es gibt verschiedene Gründe für die Archivierung von Hand. Einer ist, dass die Seite aufgrund ihrer Länge ohnehin eine lange Ladezeit hat (gerade auch für die in der Auskunft wohl eher häufiger als auf anderen WP-Seiten vertretenen Leute, die nicht hauptberuflich 12 Stunden pro Tag in der WP verbringen und deshalb nicht unbedingt einen Gigabit-Anschluss haben, sondern vielleicht noch mit 28kb surfen). Dieses Problem der übergroßen Seitenlänge wurde in der Vergangenheit auf WD:AU oft beklagt (auch von mir), Du kannst oben im Archiv danach suchen. Ein anderer Grund für vorzeitige Archivierung ist, dass es gewisse Themen gibt, bei denen man ganz froh ist, wenn der Frager seine Antwort bekommen hat, ohne dass es zu einer riesigen abschweifenden Anschlussdiskussion gekommen ist.

Deshalb würde ich das Archivieren von Hand nicht verbieten wollen, aber man sollte es zurückhaltend handhaben (bei der Mega-Diskussion neulich habe ich es z.B. eingesehen). Wenn Du zu einem Thema, das händisch als erledigt markiert wurde, noch etwas sagen willst, dann kannst Du im Allgemeinen den Baustein einfach entfernen und Deinen Beitrag druntersetzen. --Grip99 01:26, 31. Mär. 2012 (CEST)

Hiermit bringe ich wieder mal meinen früheren Vorschlag ins Gespräch, abschweifende Diskussionen ins WP:Cafe zu verschieben. Dann bräuchte sich keiner geknebelt zu fühlen, und trotzdem würden die anspruchsvolleren unter den Auskunftsbeobachtern nicht mehr damit belästigt. --Grip99 01:50, 1. Apr. 2012 (CEST)

Überprüfung des Zwecks dieser Seite

Hallo! Angesichts der Reaktionen zur "Frage zum Israel/Iran Konflikt" stell ich mir die Frage, ob die Definition dieser Seite noch ausreichend klar ist, und der gelebten Praxis entspricht. Es gibt 16 Anstriche in der Einleitung. Für mich klar, daß dies kaum ein Fragesteller beachtet. Schon der Hinweis "Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung" ist überflüssig. Mir kommt es vor, das damit eher Rechtfertigungen für das Entfernen von Beiträgen geschaffen wurden, als tatsächlich Hilfe beabsichtigt ist. Anderer Punkt ist die Themenvielfalt, obwohl es eigentlich "allgemeine Fragen" sein sollten, und jedem der Inhalt von Rechtshinweis und Gesundheitshinweis klar sein sollte, beantworten wir gern und auführlich dazu fragen, ohne Grundlage. Was mir auch auffällt, es gibt niemanden, der für diese Seite verantwortlich ist, obwohl es eine stark frequentierte Seite ist. Darum schlage ich vor:

• Die Einrichtung einer Redaktion:Auskunftseite, und
• Die Neuformulierung der Einleitung dieser Seite

Es sollte zumindest eine Klarstellung erfolgen, ob "Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung von Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer allgemeine Wissensfragen." noch zeitgemäß ist. Und auch für den Rest sollte man jeden der 16 Anstriche auf seine Notwendigkeit überprüfen. Vieleicht werden weniger Hinweise doch eher beachtet, wenn sich diese nur auf das wirklich Wesentliche beziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ähm... Du schreibst: "Mir kommt es vor, das damit eher Rechtfertigungen für das Entfernen von Beiträgen geschaffen wurden". Wann/wie/wo glaubst du denn, wäre da etwas Neues "geschaffen worden"? "Allgemeine Wissensfragen" steht da seit dem ersten Tag des Intros. Die Auskunft war schon immer so gedacht. --Eike (Diskussion) 21:03, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es ist irgendwie fazinierend, überall wo ich aktuell bei Seiten des WNR Fragen stelle, bekomme ich sofort aggressive Antworten. Und in dem Fall ist Deine sogar falsch. Siehe Beispielsweise den Stand vor 8 Jahren, da sah sie noch so aus [9]. Ich zitiere mal:

• Die Seite Wikipedia:Auskunft soll den Benutzern der Wikipedia die Möglichkeit geben, Fragen zu allen Wissensgebieten zu stellen. Hast du also eine Frage und konntest die Antwort in der Wikipedia nicht finden, dann schreib sie einfach hier rein.

Das entspricht meiner Auffassung nach ungefähr der heute noch üblichen Praxis. Die Einleitung dagegen wirkt im Vergleich wie eine Mauer, nicht wie eine Einladung. Also bevor Du hier von "immer" und "ersten Tag" schreibst, schau einfach auch mal ins Archiv. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 7. Apr. 2012 (CEST)

a) Wo findest du Aggression? (Das ist keine rhetorische Frage. Ich kann da auch nach dreimaligem Lesen keine Spur davon finden. Zitate und Nachfragen kann ich nicht als aggressiv empfinden. Du solltest Widerspruch nicht mit Aggression verwechseln.)

b) Unter Intro verstehe ich Wikipedia:Auskunft/Intro, und da habe ich selbstverständlich vorher reingeschaut. Auch du darfst das gerne tun: [10]

c) Auch das von dir Zitierte (ein Tag älter als das ausgelagerte Intro) deutet darauf hin, dass es bei den Fragen um Dinge gehen sollte, die in eine Enzyklopödie gehören ("...konntest die Antwort in der Wikipedia nicht finden"). Davon hat sich die Auskunft inzwischen entfernt. Sie sollte sich nicht noch weiter entfernen.

--Eike (Diskussion) 22:17, 7. Apr. 2012 (CEST)

"Wann/wie/wo glaubst du denn" - es ist wirklich eigenartig, was hier mancher als Angriff versteht, und was nicht. Für mich ist das das schon aggressiv formuliert. Zu Deinem Link, offenbar gibts es zumindest unterschiedliche Fassungen der Auskunft, wie das programmiert ist, weiß ich nicht. Jedoch ging der fett markierte Text sehr viel weiter als die von Dir verlinkte Version.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ups, ich hatte deine Antwort übersehen. Also, ich hab mich über deinen Ursprungs-Beitrag geärgert, weil er den Anschein erweckt, hier würde es immer strenger zugehen, wo in meinen Augen das Gegenteil der Falls ist. Der Absatz vor diesem hat schon eine ähnliche Kerbe geschlagen: Wie kann man nur so viel und schnell archivieren, wo in Wirklichkeit das Archivieren vor einer Weile so gut wie abgeschafft wurde. Ich habe mich darüber geärgert, und ich würde zugestehen, dass man das meinem Beitrag anmerkt. Aber inhaltlich habe ich nur nachgefragt. Aggression ist für mich was anderes. Zum Beispiel, wenn jemand in der Auskunft andere mit "Schlaumeier" angeht. Das wird's persönlich. Mein Beitrag hat sich ausschließlich gegen Teile deines Beitrags gerichtet, nicht gegen deine Person. --Eike (Diskussion) 11:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich mach mal Vorschläge, welche Verweise man IMHO weglassen könnte...

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (das mag überraschen, aber wer hier Fragen zur Wikipedia stellen will, ist bei "Wikipedia:Fragen von Neulingen" wahrscheinlich gut aufgehoben. Alternativ halt "Fragen von Neulingen" rausschmeißen.)
• MediaWiki Support (es kommen zwar gelegentlich solche Fragen, aber recht selten, und mancher kann oder will vielleicht auch nicht auf Englisch fragen)
• Wikipedia:Verbesserungsvorschläge
• Wikipedia:Vandalismusmeldung
• Wikipedia:Administratoren/Anfragen
• Wikipedia:Gesichtete Versionen
• Wikipedia:Verschiebewünsche

--Eike (Diskussion) 22:40, 7. Apr. 2012 (CEST)

Gehe ich bei allen Punkten mit. Ich würde auch den letzten Hinweis mit den Vorschlägen entfernen. Ich habe auch schon diese Seite genutzt, da Artikeldiskussionen bei randständigen Themen nur von sehr wenigen Benutzern beachtet werden und Hauptautoren eher selten auf Themen reagieren. Außerdem widerspricht das in gewisser Weise sogar WP:DS.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nach der Änderung letztens [11] / [12] find ich den Punkt eigentlich ok. Man könnte noch ein Auch ("kannst Du auch auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite ... unterbringen") unterbringen. --Eike (Diskussion) 23:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ein auch würde der Praxis da in meinen Augen näher kommen. Dann entfällt der Löschvorschlag.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wenn auch nach Ende der Oster-Zeit keiner widerspricht, dürfen wir das wohl als Zustimmung sehen. (Ich befürchte ja, man kann es so übersichtlich gestalten wie man will, von den Kandidaten, die's lesen müssten, liest's trotzdem kaum einer.) --Eike (Diskussion) 11:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bin bei allem dabei, das die Laenge der Intro aufs Essenzielle verkuerzt und sie weniger wie kleinliches Hausmeistertum wirken laesst. (Siehe auch weiter unten). -- Arcimboldo (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke aber, es gibt sowas wie eine visuelle Barriere. Wenn man für das Erfassen eines Textes mehr als 5, 10 oder 15 sec braucht, fängt man gar nicht erst an, während man Kurztexte eher komplett liest. Und wie gesagt, eine redaktionelle Lenkung würde auch vieles beheben. Roterrächer und Greezer zB. sind hier eh Dauergäste, warum sie dann nicht zu Hausherren erklären, hat ja nichts mit nem Adminstatus zu tun, wenn man die Fragen etwas systematischer betreut.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Was meinst du mit 16 Anstrichen? --Seth Cohen (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Er meinte Spiegelstriche als Aufzählungszeichen; unsere Dinger heißen korrekt Aufzählungspunkte oder Blickfangpunkte. --Aalfons (Diskussion) 17:29, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hier stellst du deine Frage

<!-- Stelle unterhalb dieses Abschnitts Deine konkrete Frage bzw. lege dar, was Du konkret nicht verstehst und weder via Suchmaschine '''noch durch den Artikel''' selbst beantwortet bekamst. -->

Welcher ist der Artikel? Wie wäre es mit „[…] noch durch einen Artikel […]“?

<!-- Die nachfolgende Zeile mit den '''4 Tilden''' wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->

Warum nicht „[…] vier Tilden […]“? --Seth Cohen (Diskussion) 20:17, 9. Apr. 2012 (CEST)

WP:Sei mutig. --Eike (Diskussion) 20:25, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wo finde ich den Text denn, um ihn zu bearbeiten? --Seth Cohen (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hier oder gleich zum Bearbeiten --Steevie schimpfe hier :-) 21:18, 9. Apr. 2012 (CEST)

Danke sehr. --Seth Cohen (Diskussion) 15:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Da dürfte stilistisch noch mehr verbesserbar sein. „Was Du konkret nicht verstehst“ – kann mir jemand den Unterschied zwischen konkretem Nichtverstehen und inkonkretem Nichtverstehen erklären? Nun kann man das Wort „konkret“ zwischen „lege“ und „dar“ setzen, um es eleganter zu gestalten, aber dann gibt es eine unschöne Wortwiederholung, da die Konkretisierungsinstruktionsallianz schon im vorderen Satzteil zugeschlagen hat. Und ist „selbst beantwortet bekamst“ ein schöne Formulierung oder eher nicht? (Und bezieht sich das „selbst“ noch auf „den Artikel“ oder auf den Selbstbeantwortungserhalt?) Bei der Suchhilfe kämpfe ich ja noch gelegentlich dafür, gut gemeinte aber in der Realität nur verlängernd technokratisierende Anweisungen zu verschlanken oder wieder zu löschen, hier aber frage ich mich, ob sich tatsächlich irgendwer den ganzen Instruktionstext oben und in der Eingabemaske durchliest und zudem nicht im Verlauf des Lesens die Aufmerksamkeit verliert. Für die meisten dürfte es eher so sein wie mit dem Lizenzvertrag beim Installieren einer neuen Software. -- Arcimboldo (Diskussion) 07:28, 10. Apr. 2012 (CEST)

Die zweite Hälfte deines vorletzten Satzes trifft aber auch auf deinen hiesigen Beitrag zu. ;-) --Seth Cohen (Diskussion) 15:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Danke, mit dieser Aufmerksamsspanne ist das ja die beste Bestaetigung meiner These. Ich vermute, damit bist du oberhalb des Medians, da sich die anderen erst gar nicht zu Wort melden. (Hast Du meinen letzten Beitrag auf der Vorderseite - Thema Zufall, Geburt- und Todestag - auch gelesen? ;) -- Arcimboldo (Diskussion) 03:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

Mir fällt sogar auf, dass der „Aufmerksamsspanne“ noch „keit“ fehlt. ;-)

Nein, habe ich nicht. Sollte ich? --Seth Cohen (Diskussion) 18:41, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich las „Aufmerksamkeitsspamme“:) --Aalfons (Diskussion) 18:53, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit „Aufmerksamkeitspanne“? --Seth Cohen (Diskussion) 21:10, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich wollte halt niemanden mit ueberlangen Woertern wir "Aufmerkkeitsamsspanne" oder so aehnlich ueberfordern. :) Aber vielleicht findet jemand sogar noch das fehlende s. -- Arcimboldo (Diskussion) 04:34, 12. Apr. 2012 (CEST)

Links

Vorschlag: Einfügung einer Bitte, dass Querverweise (Links) auf wichtige Begriffe in der Fragestellung gesetzt werden. Dies würde das Arbeiten wesentlich erleichtern (nachsehen, recherchieren, überhaupt blicken, was für ein Begriff gemeint ist usw.) --93.135.60.144 17:17, 15. Apr. 2012 (CEST)

Bei mir funktioniert das ganz ohne Links: Doppelklick auf das Wort, dann Rechtsklick, dann Search Wikipedia (de) for "…". --Rôtkæppchen68 17:19, 15. Apr. 2012 (CEST)

Und wie richtet man das ein (hoffentlich nicht JS). Bei Firefox sieht der Rechtsklick (genauer: Maus-Kontextmenü) auf eine URL so aus:

• Link in neuem Tab öffnen
• Link in neuem Fenster öffnen
• Lesezeichen für diesen Link hinzufügen
• Ziel speichern unter
• Link senden
• Link-Adresse kopieren
• Element untersuchen (Luxus )
• Zu Evernote hinzufügen (Luxus )
• Zotero (Luxus )

--93.135.60.144 17:33, 15. Apr. 2012 (CEST)

Du sollst ja auch auf den mittels Doppelklick markierten Text rechtsklicken. --Rôtkæppchen68 17:48, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ach so 93.135.60.144 18:05, 15. Apr. 2012 (CEST)

Erlen (erl.)

Ich bitte um Verzeihung, wenn das schon ewig ausdiskutiert wurde; in diesem Fall würde mir ein Link reichen: Ich finde es unpraktisch, insbesondere hier bei der Auskunft, wenn der "erl."-Vermerk in die Titelzeile geschrieben und somit selbe verändert wird. Man findet den Thread dann schwerer, wenn man seine eigenen Beiträge abklappert (und sei es nur, um herauszufinden, ob ein Thema erledigt ist). Grüße Dumbox (Diskussion) 09:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Diesen Aspekt hatten wir noch nicht. :o) Ich seh's genauso. Wenn man auf seinen alten Benutzerbeitrag klickt, findet die Software dadurch den Absatz nicht mehr... --Eike (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2012 (CEST)

Um das zu verhindern, wurde übrigens mal Vorlage:Erl angelegt. Hat sich aber nicht so richtig durchgesetzt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Parbleu, es gibt wirklich so gut wie alles in der WP! Die Vorlage ist doch genau das Gesuchte. Vielleicht liest ja der eine oder andere Erlediger mit, und die Vorlage schafft doch noch ihren Durchbruch. Ich habe sie gleich mal ausprobiert. ;) Grüße Dumbox (Diskussion) 09:55, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich nehme stattdessen {{Erledigt|--~~~~}}, was dafür sorgt, dass der Abschnitt nach einer Weile archiviert wird. --Eike (Diskussion) 12:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hackerangriff

Hmm. Ist umseitige Hackerangriffsfrage nicht mittlerweile etwas AGF-strapazierend? Erst klemmt Thunderbird, dann werden Genitalien diskutiert, prompt ist der nächste Freund 500 km entfernt, im Forum ist kein Frage-Knopf zu finden, die Polizei mag ihn nicht, der Anwalt auch nicht, und nun *Trommelwirbel* taucht eine schwere Behinderung auf. Sorry, für mich ist „EOAGF“ – end of… Ihr wisst schon. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:00, 19. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre ja nicht der erste Nutzer der Auskunft mit psychischen Schwierigkeiten. (Bevor jemand "Beleidigung!" ruft - ein Nutzer hat das über sich selbst auf seine Benutzerseite geschrieben.) Was nicht heißt, dass die Beschäftigung mit der Frage noch lohnend erscheint. Erl-en? --Eike (Diskussion) 16:24, 19. Jun. 2012 (CEST)

Denk schon. Was hier für sie/ihn getan werden kann, ist wohl – auch wenn alles ernst gemeint war und stimmte – eh ausgeschöpft. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:30, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab's jetzt mal technisch beantwortet und auf Erledigt gesetzt. Wenn sich doch noch jemand berufen fühlt, da weiterzumachen, kann er das Erl auch wieder rausnehmen... --Eike (Diskussion) 17:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Perfekt, danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Kaufberatung

Bei der Auskunft laufen ja immer wieder mal Fragen ein, die sicher keine "allgemeinen Wissensfragen" sind, sondern eher Bitten um Kaufberatung (z.B. hier). Meistens werden diese Fragen sogar recht wohlwollend behandelt. Bin ich der einzige, der das im Zusammenhand mit den Projektzielen eher fragwuerdig findet? --Wrongfilter ... 15:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Auskunft unterliegt nicht den Projektzielen. Grüße --h-stt !? 14:08, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich geb dir Recht. Wobei die verlinkte Frage ein krasserer Fall ist als einige andere. --Eike (Diskussion) 14:21, 29. Jun. 2012 (CEST) PS: Die ganze Wikipedia unterliegt den Projektzielen. Dafür spenden die Leute.

Das verlinkte Beispiel ist natürlich durch die schlampige Fragestellung etwas extrem. Aber wenn die IP ihre Anforderungen sorgfältiger beschrieben hätte, dann wäre es auch nicht viel weiter daneben als manch andere Kaufberatung hier. Natürlich ist das nicht mehr direkt vom eigentlichen Projektziel gedeckt, und viele andere Auskunfts-Themen sind das auch nicht. Aber anders gefragt: Hülfe es der Menschheit oder der Wikipedia wirklich, wenn in dieser Hinsicht grenzwertige Fragen stattdessen gelöscht oder nicht beantwortet werden? Wäre die Welt besser, wenn die Leute ihre Fragen entweder gar nicht beantwortet bekämen, sich durch dass übliche Gebrabbel von 75% Ahnungslosen auf gutefrage.net durchkämpfen müssten oder viel mehr Aufwand für ihre Beantwortung treiben müssten? Immerhin ballen sich hier objektiv gesehen Leute, die sehr gut im Internet recherchieren können, eine gute Allgemeinbildung haben und sich in einem gewissen Wettbewerb auch gegenseitig zu sehr guten Antworten treiben können. Dieses Potential zu einer etwas anderen Art von "freiem Wissen" sollte man nicht brach liegen lassen. (Wobei ich allerdings meine, dass man zu Computer-Kaufberatung tatsächlich kompetentere deutschsprachige Foren als die WP-Auskunft findet.)

Würden die Leute, die hier antworten, stattdessen im ANR Verbesserungen vornehmen? Oder brauchen sie vielleicht die Tätigkeit in der Auskunft gerade als Ausgleichssport? Ich schreibe zwar sowieso nicht viel im ANR, aber ich bin jedenfalls bei der WP nicht über den ANR, sondern als Antworter in der Auskunft hängengeblieben, weil mir das Spaß gemacht hat. Man hat einfach ein viel persönlicheres Feedback, als wenn man für anonyme Leser einen guten Artikel schreibt. Vielleicht geht es ja anderen auch so wie mir, und dann hat es sich insgesamt für die WP schon gelohnt. Zumal sich hinter den fragenden IPs ja möglicherweise auch Wikipedianer verbergen, die durch gute Beratung vor dem PC-Kauf dann vielleicht hinterher besser Artikel schreiben können. --Grip99 00:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Die Fragen sollten schon deshalb nicht gelöscht werden, weil die Leute sie in Unkenntnis, dass wir sowas tun, nochmals stellen würden. -- Janka (Diskussion) 01:51, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hab ich noch nie gesehen. Fragen wieder Einstellen kenn ich eigentlich nur mit der Anmerkung, dass derjenige weiß, dass gelöscht wurde, und die Frage rechtfertigt. --Eike (Diskussion) 09:37, 30. Jun. 2012 (CEST)

Angesichts dieser neuen Frage zur PC-Kaufberatung wäre es vielleicht sinnvoll, oben einen Hinweis aufzunehmen, dass hier keine Kaufberatung für elektronische Geräte stattfindet, außer für wirklich interessante Sachen (Oszilloskop, programmierbare Taschenrechner, programmierbare Vibratoren...). Das letzte war nicht ernst gemeint, aber man könnte dann mit Verweis auf den Hinweis die Frager abbügeln. "Es tut uns leid, hier findet keine Kaufberatung für elektronische Geräte statt". Pittigrilli (Diskussion) 12:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde solche Fragen nicht schlimm. Meistens sind die Antworten nicht nur für den Fragesteller interessant, sondern auch für die "Allgemeinheit". (Mir ist es inzwischen mehrfach passiert, dass ich speziell nach einer solchen Shopping-Frage im Archiv gesucht habe.) --Joyborg 12:58, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde solche Fragen auch nicht schlimm. Wo liegt eigentlich das Problem? Wenn mir niemand weiterhelfen kann oder will ist das das eine. Aber einfach nur Paragraphenreiten und versuchen die Anderen davon abzuhalten meine Frage zu beantworten ist doch etwas merkwürdig. ZeugeDerNacht (Diskussion) 13:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Solche Fragen blähen die Auskunftsseite unnötig auf, dass es teilweise schon zu Ladeproblemen kommt. Und das nur wegen der Unmündigkeit oder Faulheit der Leute, mal selbst einen Testbericht in die Hand zu nehmen oder sich in einem Fachgeschäft beraten zu lassen. Ich warte mittlerweile ernsthaft auf die Frage, was die Pizza Funghi unten an der Ecke beim Italiener kostet. --91.56.162.106 13:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

So abwegig ist das nicht. --тнояsтеn ⇔ 13:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

Streiche alle Kaufberatungs-Abschnitte aus der aktuellen Auskunftsseite (ich bin mal grosszügig und nehme neben der PC-Frage noch die zum CMS, die zu den Glasnudeln, und sogar die zu den Spiegelreflexkameras) und sie schrumpft in ihrer Grösse um 3% (reiner Artikelquelltext, den sich durch diese Massnahme nicht nennenswert reduzierenden Layout-Overhead ignoriere ich mal ebenso grosszügig, obwohl der wohl den Grossteil ausmacht). --YMS (Diskussion) 13:49, 2. Jul. 2012 (CEST)

3% sind immerhin ein Anfang. Und man nimmt den Leuten keine Dinge ab, die sie auch alleine hinbekämen, wenn sie es denn wollten. Mit der Beantwortung solcher Fragen produziert man unmündige, unselbständige Menschen, die wohl nur noch auf dem Schlauch stehen, wenn sie mal keinen Internetzugang mehr haben sollten. Um es mal überspitzt auszudrücken. --91.56.162.106 13:54, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dito. Allerdings würde ich das tatsächlich beschränken auf Dinge, die wirklich "unnötig" sind. "Was ist der beste Farblaserdrucker" sagt auch der Test in der Computerbild. Andererseits fände ich zB die Frage ok, warum ein Farb-Tintenstrahler schlechter ist als ein Farb-Laserdrucker. Ich würde es tatsächlich auf echte Kaufberatung einschränken, also so wie die von mir verlinkte PC-Frage: "Welchen PC empfehlt ihr mir, wenn ich damit ganz normale Sachen machen will?" Aber scheints haben die meisten hier gar kein Problem damit, also was solls... Pittigrilli (Diskussion) 14:08, 2. Jul. 2012 (CEST)

<linksruck>"Mit der Beantwortung solcher Fragen produziert man unmündige, unselbständige Menschen, die wohl nur noch auf dem Schlauch stehen, wenn sie mal keinen Internetzugang mehr haben sollten. Um es mal überspitzt auszudrücken.": Diese Aussage überschätzt zweifellos den Einfluss der Wikipedia-Auskunft auf die Entwicklung des einzelnen Menschen. Wir sehen hier nicht den Grund für eine derartige, durchaus beklagenswerte Entwicklung, sondern vielmehr die Folge davon. Hören wir auf, entsprechende Antworten zu geben (und ich plädiere unbedingt dafür, damit aufzuhören), werden diese wenigstens des Schreibens Tippens mächtigen Menschen ihre Fragen in einschlägigen Foren stellen und dort die passenden Antworten vorgekaut bekommen. Zu einem selbstständig denkenden und recherchierenden Menschen werden sie damit wohl kaum, das wäre der Hoffnung zu viel. Ohnedies sind manche der vermeintlich Unwissenden in Wahrheit nur gelangweilte Müßgiggänger; ihre Fragen beruhen also nicht auf Unfähigkeit und Faulheit, sondern sind vielmehr schnöde Trollerei. Und die umzuerziehen ist ohnehin vergebliche Liebesmüh. Immerhin: Manche von ihnen werden einfach eines Tages erwachsen, finden eine Arbeitsstelle oder einen Partner und setzen ihrem Trolldasein damit selbst ein Ende.
In jedem Falle aber können wir uns sowohl gegenüber den Faulen als auch gegenüber den Boshaften sicher ein bisschen Gelassenheit leisten. --Snevern 14:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Jahn-"Frage"

Letztlich dem Erlenholze von FA2010 folgend habe ich das thread mal entfernt. CarlM (Diskussion) 00:25, 16. Okt. 2012 (CEST)

Deine größzügige Löschaktion habe ich wieder rückgängig gemacht. Der Abschnitt wird, wenn niemand mehr etwas dazu schreibt, automatisch archiviert. Bitte keine Beiträge anderer Benutzer löschen. Danke. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Na gut, erkennen wir auf das Prädikat Besonders wertvoll. Seinen Ton sollte der Benutzer aber schon mal ein bisschen entschmutzen. CarlM (Diskussion) 00:35, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bitte keine Abschnitte, die aber auch nichts mit dem Zweck der Auskunft zu tun haben, einstellen oder wiederherstellen. Danke. Viele Grüße. --Eike (Diskussion) 08:09, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ein ähnlicher - dort aber lieber Zwilling - läuft im Café ...GEEZER^{nil nisi bene} 08:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zusatzfrage

Ein neues Bild ist klasse, auch wenns nicht ost-west-neutral ist. Die Kontrolle von der SED symbolisiert dann halt das Niederhalten und -machen von Trollen.

Man sollte aber in der Infobox schon noch, wie gestern, auf WP:Cafe, WP:FZW, WP:FvN, WP:A/A und so weiter verlinken, das war praktisch für mich. --Eu-151 (Diskussion) 14:53, 1. Nov. 2012 (CET)

+1. Die Links waren sehr praktisch, um schnell zu den anderen Seiten zu wechseln. Bitte wieder einfügen. --77.0.234.78 22:09, 1. Nov. 2012 (CET)

+1. bitte wieder rein damit.--89.144.206.158 09:24, 2. Nov. 2012 (CET)

schon gut, schon gut. -- Geaster (Diskussion) 16:13, 2. Nov. 2012 (CET)

Wikivoyage

Momentan läuft auf Wikimedia - [13] - die Abstimmung für das Logo zum neuen Travel-Guide. Wäre schön, wenn darauf hingewiesen werden könnte, auch wenn schon der Hinweis auf die Autorenumfrage dort steht. Vielleicht könnten ja beide Hinweise dort stehen. --Bin im Garten (Diskussion) 11:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Du bist hier auf der Auskunfts-Diskussion gelandet. Suchst du WP:AA? --тнояsтеn ⇔ 11:29, 2. Nov. 2012 (CET)

Links zum ...

Café, zu den Fragen von Neulingen und Fragen zur WP - warum entfernt? Das war so präktisch: Zur AUSKUNFT und - BUMS! - alle nötigen Links da. GEEZER^{nil nisi bene} 15:28, 2. Nov. 2012 (CET)

siehe #Zusatzfrage. --тнояsтеn ⇔ 15:44, 2. Nov. 2012 (CET)

Etwas Geduld, Rückkehr ist schon angemahnt. Siehe hier. Gruß -- Geaster (Diskussion) 15:50, 2. Nov. 2012 (CET)

erl. -- Geaster (Diskussion) 16:13, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke! --77.0.234.78 / 77.0.99.225 17:59, 2. Nov. 2012 (CET)

Und jetzt sind sie wieder weg. Schade! --Rubblesby (Diskussion) 09:13, 4. Nov. 2012 (CET)

Und wieder rein. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 10:28, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, die, die die Links rausgenommen haben, sollten auch mitdiskutieren...

Wir sollten die Links nicht drinhaben, um unsere Faulheit zu bedienen. Wir können uns die Seiten alle als Lesezeichen im Browser einrichten. Oder merken.

Für Neulinge sollte die Einleitung so kurz wie möglich und so lang wie nötig sein. Der Knackpunkt ist vermutlich das "so lang wie nötig".

--Eike (Diskussion) 10:32, 4. Nov. 2012 (CET)

Auch "Fragen zur Wikipedia" sollte noch hinein. Dem aufmerksamen Leser wird aufgefallen sein, dass solche Fragen relativ häufig in der Auskunft landen, woanders (FzW) aber kompetentere Personen sitzen. Könnte ja in der gleichen Zeile wie die "Neulinge" stehen... GEEZER^{nil nisi bene} 10:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Na bitte - der Eintrag zu den Koordinaten ... GEEZER^{nil nisi bene} 11:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Na ja, Koordinaten-Umrechnung ist doch schon eine super Wissensfrage. Und für die Wikipedia sind doch alle Fragen hier - oder? ;o) --Eike (Diskussion) 11:33, 5. Nov. 2012 (CET)

Wiedergänger

Ich habe mal mit einer Wiedergänger-Seite angefangen. Wenn genug Krempel zusammenkommt - jeder kann dort Vorschläge machen (Nahrungsgebote etc. kommt als nächstes...) - können wir sie ja in ein paar Jahren als Most 'n Best of da Auskunft verlinken ... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 12:00, 6. Nov. 2012 (CET)

Ein begrüßenswerter Vorschlag. Eine alternative Bezeichnung wäre Kunst und Krempel ;) --Vexillum (Diskussion) 12:35, 6. Nov. 2012 (CET)

Normalerweise versucht man in Foren Redundanzen zu vermeiden, indem man die Frager auf die Suchfunktion hinweist. Hier sollen die Wiederholungen auch noch auf einer Extraliste gesammelt werden? --178.202.24.178 19:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe das eher als Beginn einer Auskunfts-FAQ. Eine FAQ-Liste gibt es auf jeder Website, damit das Support-Personal nicht wieder und wieder dieselben Fragen beantworten muss. --Rôtkæppchen68 23:37, 6. Nov. 2012 (CET)

An FAQ hatte ich auch gedacht ... aber dann kommen die Assoziationen... GEEZER^{nil nisi bene} 00:11, 7. Nov. 2012 (CET)

Es muss doch hier eh niemand "wieder und wieder dieselben Fragen beantworten". Wer weiß, dass eine Frage schon beantwortet wurde (oder sie gar selbst schon beantwortet hat), der braucht den Frager nur mit einem Wort auf die Suchfunktion zu verweisen, dafür ist sie da. FAQ kenne ich eigentlich nur dort, wo es eine überschaubare Zahl von typischen, naheliegenden Fragen zu einem Thema oder einem Projekt gibt. Bei "allgemeinen Wissensfragen" kann ich mir das kaum sinnvoll vorstellen. Aber um FAQ ging es ja auch gar nicht bei diesem Vorschlag. FAQ hieße ja, einmalige Antwort auf wiederkehrende Fragen und nicht Auflistung der wiederholten Antworterei auf die wiederholte Fragerei wie in der vorgeschlagenen Wiedergängerliste... --178.202.24.178 00:28, 7. Nov. 2012 (CET)

Steschkes Löschungen

Ich bin ganz entschieden nicht der Meinung, dass Steschke hier Beiträge löscht löschen soll, nachdem eine Erle gesetzt worden ist. Es gab vier Löschungen, und dann auch noch in Threads, die er selbst geerlt hat. Traditionsgemäß sind Erlen auf der Auskunftsseite Aufforderungen, die Klappe zu halten, aber wer was sagen will, stört sich daran nicht und sagt seins. Diese Mischung aus autorität und anarchisch möchte ich nicht missen. --Aalfons (Diskussion) 12:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich bin schon der Meinung, dass Steschke hier Beitraege loescht, aber ich bin entschieden der Meinung, dass es nicht gut ist, das zu tun. Hast Du den entsprechenden Nutzer schon mal direkt angesprochen? Ansonsten vollkommen d'accord mit dem Gesagten. -- Arcimboldo (Diskussion) 12:58, 22. Nov. 2012 (CET)

Steschke ist Admin, aber ich hinterlasse ihm einen Hinweis auf diese Seite. --Aalfons (Diskussion) 13:00, 22. Nov. 2012 (CET)

+1 --тнояsтеn ⇔ 13:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Meine Handhabung dazu war bisher, wenn's klar trollig ist und (zum Glück) noch keine ernsthafte Diskussion entstanden ist, kommt's direkt weg; wenn eine Erle steht, kann (muss aber nicht...) so lang geschrieben werden, bis der Archivierungsbot seine Arbeit tut. Ich weiß nicht, wie üblich das ist, es kommt mir aber auch z. B. für Artikeldiskussionsseiten nicht unvernünftig vor. --Eike (Diskussion) 13:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Aalfons. Hat mir jetzt den Antrag auf eine achtstündige Sperre eingebracht. --Aalfons (Diskussion) 13:25, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Auskunft funktioniert gut und hat ihre Trollprobleme im Griff. Steschkes Auftritt ist unnötig und richtet eher nur Schaden an. --84.191.149.166 13:47, 22. Nov. 2012 (CET)

So ist es. --Joyborg 13:47, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich muss mal zu Steschkes Verteidigung sagen: Ich hab auf Anhieb keinen von ihm gelöschten Beitrag gefunden, der dringend erhaltenswert gewesen wäre... --Eike (Diskussion) 13:52, 22. Nov. 2012 (CET)

Er hat's fast verstanden, findet den Verzicht auf die achtstündige Sperre aber "sinnlos", Editkommentar. Es gibt so viele Wege, sich Freunde zu verschaffen ... @Eike: Imho hast du recht mit der Beitragsqualität, aber das war nicht die causa. Dank an alle! --Aalfons (Diskussion) 13:56, 22. Nov. 2012 (CET) PS: Und Finger weg von der Erle! Womit du, Eike, auf der VM wiederum völlig recht gehabt hast und ich dir noch selten so häufig zustimmt habe wie heute. erledigt|1=--Aalfons (Diskussion) 13:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Bei manchen Benutzern fragt man sich wirklich, wie die an die Knöpfe gekommen sind. Bei Steschke haben sie anscheinend bewirkt, dass er sich nun zu Unrecht für was Besonderes hält, finde ich traurig. --91.56.180.180 14:24, 22. Nov. 2012 (CET)

Ach, wer sich in der eisigen Zone der VM aufhält, braucht dort ne breite Brust als Überlebensmittel. Ärgerlich war nur, dass er nicht umschalten konnte/kann. --Aalfons (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2012 (CET)

Da hat wohl jemand gemeint, die Auskunft hat zu viele Mitarbeiter, die stattdessen besser an die WP-Arbeit gehen sollten ... --Zerolevel (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht interessiert es, was ich als gelegentliche Auskunftsbenutzerin (Fragen und Antworten) davon halte. Ich interpretierte eine Erle bisher als „Problem ist geklärt“. Auf den Einfall, nichts mehr beitragen zu dürfen, wenn einem noch was einfällt, was vorher noch nicht angesprochen wurde, wäre ich nie gekommen. Weiterhin sehe ich keinen Grund für administratives Eingreifen, solange sich keiner beschwert oder ein PA vorliegt. Die Auskunft ist nun mal kein Bereich höchster Effizienz, sondern es wird auch mal bisschen rumgeblödelt. Na und? Gehört für mich dazu. Schön’ Tach, eryakaas | D 15:32, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Archivierungsfrist von 60 Stunden bzw 2½ Tagen wurde ja auch deswegen gewählt, um selteneren Besuchern der Auskunft zu ermöglichen, ihren fachkundigen Senf zu Fragen zu geben, ohne die Seite dauernd im Auge haben zu müssen. Es ist in der Praxis schon sehr oft vorgekommen, dass ein Problem scheinbar abgehandelt wurde, der Fragesteller sich bedankt hat und dann kam noch einer mit einem Beitrag, mit dem niemand mehr gerechnet hat, der aber dennoch bei einer umfassenden Beantwortung der Frage mit dazugehört. Erle ≠ Antwortverbot. --Rôtkæppchen68 16:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Man könnte evtl. auch einen modifizierten Erledigt-Baustein verwenden (vgl. z. B. Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Erledigt-Baustein), der kurz und knapp darauf hinweist, dass auch weitere Beiträge angefügt werden dürfen. --тнояsтеn ⇔ 16:39, 22. Nov. 2012 (CET)

In der Auskunft wird zu viel bevormundet und gelöscht. Ausserdem sollte man die Fragen und Antworten ruhig länger stehen lassen, damit möglicht Viele die Antworten lesen und aufnehmen können. Das Ziel der Wikipedia ist in erster Linie Wissensvermittlung und erst nachrangig eine Befriedigungswiese für Ordnungsfanatiker.--79.231.115.146 16:41, 22. Nov. 2012 (CET)

(BK) Wieso gleich das Rad neu erfinden, nur weil einer mit dem alten nicht rollen kann? Bis auf diese unrühmliche Ausnahme heute klappt das in der Regel mit dem vorhandenen ganz gut. --91.56.180.180 16:44, 22. Nov. 2012 (CET)

War ja nur ein Vorschlag ;) Die Archivierungsfrist wurde schon mehrfach diskutiert (siehe hier im Archiv) und wurde so gewählt, um die Seite nicht zu groß werden zu lassen. --тнояsтеn ⇔ 16:47, 22. Nov. 2012 (CET)

(BK², @79.231.115.146) Das Länger-stehen-lassen wurde damals^® mit der Begründung abgelehnt, dass die Auskunftsseite dadurch zu umfangreich wird und dadurch insbesonders für Nutzer mit langsamer Internetverbindung sehr lang zum Laden braucht. Mit zwei Tagen Archivierungsfrist waren die Beiträge zu schnell weg, mit drei Tagen wurde die Auskunftsseite zu umfangreich, weswegen ich damals die Archivierungsfrist auf 60 Stunden = 2½ Tage gesetzt hatte. --Rôtkæppchen68 16:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Einmal beschlossen heisst ja nicht, dass man alte Entscheidungen nicht laufend überprüfen und den Gegebenheiten (Fortschritt) anpassen soll und kann. Heute hat fast jeder eine schnelle Breitbandverbindung, wo das langsame Laden kein Thema mehr ist. Ich störe mich auch nicht so sehr an den 60 Stunden, sondern an den eifrigen Erlensetzern und Löschern, die das Ziel der WP nicht vor Augen haben, sondern nur aufpassen wollen, damit eine der vielen Vorschriften eingehalten werden und/oder persönliche Empfindlichkeiten gepflegt werden.--79.231.115.146 17:03, 22. Nov. 2012 (CET)

100 % Zustimmung zu Eryakaas.

Auf der Vorderseite ist ein ERL nach 57 Minuten (ICE-Raucher-Frage) - ist das dieser Auskunftspolizist? Diskussion um 2 Tage oder 3 ist ja OK, aber 57 Minuten??? Ich finde, dass eine 57-Minuten-Bevormundung an Vandalismus grenzt, nenne es hier aber nur "Polizei" und "Polizist", da offensichtlich ein subjektiver Irrtum besteht. CarlM (Diskussion) 17:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Was ist ein ERL? — Daniel FR (Séparée) 17:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe jetzt erst, dass Kritik an der neuen zackigen Auskunftsbewirtschaftung auch zu VM führen kann. Daher ziehe ich das von mir Gesagte zurück und behaupte das Gegenteil. CarlM (Diskussion) 17:15, 22. Nov. 2012 (CET)

@79.231.115.146: Die letzte Diskussion zu diesem Thema war im März 2011. Seither hat sich nichts Wesentliches geändert. Man sollte nicht von den in der WP versammelten Extrem-Internetnutzern auf die Gesamtbevölkerung verallgemeinern. Gerade Leute, die eine Antwort auf eine Frage besonders dringend nötig hätten, sind nicht immer die internetaffinsten und haben vielleicht schon aus finanziellen Gründen einen langsamen Anschluss. --Grip99 00:03, 23. Nov. 2012 (CET)

Jetzt mal halblang. Steschkes Aktion war daneben, aber wir müssen die Auskunft wirklich gemeinsam halbweis trollfrei halten und von einem beliebigen Diskussionsforum abgrenzen. Ansonsten wird sie unbrauchbar und für wirkliche Wissensfragen uninteressant. Wenn jemand fragt, ob er ein Kondom über einen Rauchmelder im ICE machen soll um den auszutricksen, dann hat das schlichtweg mit einer sinnvollen Auskunft nichts mehr zu tun, sondern ist nur noch Krawall. --FA2010 (Diskussion) 17:18, 22. Nov. 2012 (CET)

ERL hatte ich früher so verstanden, dass der Fragesteller dieses Zeichen einbaut, um zu sagen, danke, aus den bisherigen Antworten ward mir die Lösung des Problems, womit weitere Antworten überflüssig sind. Nicht ganz unproblematisch, weil vielleicht jemand inzwischen noch seine Antwort formuliert, aber auch, weil vielleicht manch ein Antworter sich über positive Rückmeldungen freut. Und allgemein, weil oft die Antwort so einfach nicht ist, also verschiedene Antworten gerade in ihrer Verschiedenheit sinnvoll sein können.

Seit gestern aber ist ERL auch die Meldung eines die Fragen qualitativ bewertenden Admins, der damit entweder die Frage oder die Antworten oder beide für überflüssig erklärt und dann eventuelle weitere Antworten - ja, ich weiß gar nicht: löscht oder archiviert? Jedenfalls geht nun ein schärferer Wind durch die Auskunft. CarlM (Diskussion) 17:23, 22. Nov. 2012 (CET)

Eher im Gegenteil. Wenn du dir die Geschichte dieser Diskussionsseite ankuckst, wirst du feststellen, dass es früher viel heißer herging. --Eike (Diskussion) 18:30, 22. Nov. 2012 (CET)

Also ich gehe erstmal von einem anfänglichen Mißverständnis aus, daß auf Steschkes Unkenntnis der hiesigen Gepflogenheiten beruht, was folgt war eine wikitypische Eskalation um Nichts. Ich erneuere meinen Vorschlag, das hier Moderatoren eingeführt werden, die Konflikte entscheiden, da dies kein Bereich ist, der durch Admins gepflegt werde sollte. Ich hab das Erledigungszeichen auch schon häufiger ignoriert, weil bestimmte Benutzer das viel zu schnell und zu häufig setzen. Der Archivierungsrhytmus ist eigentlich dafür. Wir sollten dann nur festlegen, wenn jemand noch was dazu schreiben will, soll er den Baustein entfernen, damit man sieht, das dort noch Redebedarf ist. Fehlender "Erklärungsbedarf" und vollständige Antworten war hier noch nie ein Grund, nichts zu schreiben :) Oliver S.Y. (Diskussion) 18:35, 22. Nov. 2012 (CET)

Was bedeutet im Zusammenhang mit WP:AU "Konflikte entscheiden"? Entscheiden, wer was wann sagen darf oder wer inhaltlich Recht hat, welche Meinung richtig ist, oder wer ein Troll ist und wer nicht oder ?? Und wie setzt er das durch ohne Adminrechte? Ach, vermutlich allein durch sein immenses Ansehen und die daraus resultierende Autorität, weil wir natürlich nur denjenigen zum Konfliktentscheider auserwählen, der unbestritten der mit Abstand Klügste und Weiseste von uns ist. --5.147.8.172 20:48, 22. Nov. 2012 (CET)

Das ist am Problem vorbeidiskutiert. Hier sind Trolle meist daran erkennbar, daß sie die Seitenregeln hinsichtlich Inhalt der Fragen ignorieren. Das fängt bei Fragen aus dem Gebiet Sex und Fäkalien an, und hört bei politisch provokativen Fragen auf, auf die gar keine Antwort erwartet wird, weil es keine gibt, sondern die Seite als Diskussionsforum ohne größere Kontrolle mißbraucht werden soll. Von Fragen aus dem Gebiet Rassismus ganz zu schweigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:01, 22. Nov. 2012 (CET)

Ein Troll ist nach meinem Verständnis jemand, der bewusst gegen Regeln verstößt und absichtlich provozieren und sinnlose Diskussionen anzetteln will. Der wird sich dem Urteil eines zahnlosen Moderators natürlich nicht beugen, sondern ganz im Gegenteil, genau ein "Moderator" lockt die Trolle an, weil sie sich an genau solchen Typen reiben können und wollen. Beeindrucken lassen sich von den Entscheidungen eines Moderators (insbesondere auch von Trollbezichtungen im Allgemeinen) immer nur diejenigen, die in guter Absicht kamen und unabsichtlich ins Fettnäpfchen getreten oder missverstanden worden sind. Ein Troll hingegen weiß, dass er ein Troll ist und lässt sich nicht mit dem Vorwurf "Troll" treffen oder schocken. Das macht es ja so ausgesprochen sinnlos, wie hier ständig bei jeder seltsamen oder etwas zweifelhaften Frage mit dem Begriff "Troll" um sich geworfen wird. --5.147.8.172 21:15, 22. Nov. 2012 (CET)

Also ich gehe erstmal von einem anfänglichen Mißverständnis aus, daß auf Steschkes Unkenntnis der hiesigen Gepflogenheiten beruht, was folgt war eine wikitypische Eskalation um Nichts. Damit hat OSY meiner Meinung nach zusammenfassend recht. Anders als er finde ich: Die Selbstverwaltung im Rahmen der allgemeinen Spielregeln hier funktioniert seit Jahren, so dass wir keinen Moderator brauchen. Kein Troll tanzt uns auf der Nase herum. Zur Not gibt es Eike (A): Bei aller anfänglichen Skepsis habe ich mich seit nun mehr als einem Jahr nicht über ihn geärgert. Gute Gelegenheit, das mal zu sagen: Respekt. --Aalfons (Diskussion) 23:47, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich halte an dieser Stelle auch nichts von Moderatoren, weil es nach meinem Eindruck in letzter Zeit mit Eike allein auch recht gut funktioniert hat (was er ja oben um 18:30 auch so empfindet). Er hat sich im Vergleich zu früher hier zurückgenommen, und seither sind die damals häufigen Auseinandersetzungen zwischen Löschbefürwortern und Löschgegnern seltener geworden. Moderatoren wären da m.E. momentan ein unnötiger Wasserkopf.

Ob man den Baustein in einen der Art "Du kannst ihn entfernen, wenn Du noch was zu sagen hast" umgestaltet, ist eine andere Frage. Es würde mehr der realen Praxis entsprechen. Andererseits hätte er dann natürlich keine Abschreckungswirkung mehr, würde also gegen Trolle noch weniger als ohnehin schon helfen. --Grip99 00:03, 23. Nov. 2012 (CET)

Dafür brauchts keine Wahl. Wenn ihr Eike schon jetzt diese Rolle zutraut und akzeptiert, stimme ich dem ungeteilt zu. Nur manchmal bedarf es offenbar solcher Klarstellung für Situationen wie dieser. Sowas gehört dann auch hier, und nicht bei WP:VM geklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:15, 23. Nov. 2012 (CET)

Bitte, bitte nicht den Bock zum Gärtner machen.--91.56.203.182 06:27, 23. Nov. 2012 (CET)

Nu lass. --Aalfons (Diskussion) 08:09, 23. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Blumen! Aber wir können nicht die Infrastruktur der Wikipedia nutzen und die Regelungsstruktur rausschmeißen. Und es läuft auch derzeit zum Glück nicht nur mit meiner Hilfe, die heftigsten Trolle werden auch von anderen Admins zurückgesetzt, Beleidigungen und sexuelle Belästigungen unlesbar gemacht, Volksverhetzung entfernt, Filter gesetzt. Wir haben Hilfe von weiteren Admins - und das ist auch gut so. Im übrigen sehe auch gar keinen Handlungsbedarf. Es klappt doch recht gut, oder?

Wenn es jemand wirklich ganz ohne Admins probieren möchte, könnte er seine eigene Website einrichten. Das ist gar nicht despektierlich gemeint. Wenn er hier fragt, ob jemand auch dort vorbeischauen möchte, hätte er vermutlich schon mal einen Stamm von Interessenten. (Aber wohl auch von Trollen.)

--Eike (Diskussion) 08:33, 23. Nov. 2012 (CET)

PS: Ich fänd das ja auch als Experiment spannend...

An Moderatoren dachte ich und erwähnte ich auch schon des Öfteren – nicht nur für die Auskunft, sondern für alle Meta-Seiten, die nicht unter Obhut eines einzelnen (Ben.+unterseiten), oder einer speziellen Gruppe (Portal, Projekt, Redaktion, …) stehen, bspw. LDs.

Mit dem Hinweis auf „sachfremd gem. Einleitung“ agierte ich dort auch schon einige Male in der Art. (Von einem "betroffenen" Benutzer bekam ich dann mal mit einer „Letzten Warnung“ eine VM angedroht, die dann aber nicht kam.) Dürfen tut das im Grunde jeder. Ich traue mich das auch. Andere, denen das auf Dauer möglicherweise genauso auf den Geist geht, vielleicht nicht.

Gäbe es – auserkorene, gewählte, wie auch immer – Moderatoren, hätten die (auch) den Rückhalt der Community bei solchen Entscheidungen, bei solchem Vorgehen.

PS: Thematisch dazu passend: WP:Administratoren/Anfragen#Dauerprobleme mit einem Nutzer. --Geri, ✉ 18:19, 23. Nov. 2012 (CET)

Gut, diese auserkorenen Gewählten heißen eben Admins. ;-) Nur bei Seiten, wo zu wenige aktive Admins beobachten, um der Flut Herr zu werden, muss man Moderatoren einsetzen.

Deinen Link verstehe ich nicht. Dort geht es doch um die notorischen Wikiquette-Verletzer. Das ist sicher ein wichtiges Thema, aber ein anderes als das hier. --Grip99 00:31, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich meine damit, dass sich eventuelle Moderatoren auch der „notorischen Wikiquette-Verletzer“ verstärkt annehmen. Als Vorstufe, so dass es erst gar nicht zu einem Admin-VM-Entscheid kommen muss und diese damit für andere Aufgaben freigespielt werden. Wo es doch immer heißt wir hätten zu wenige, die sich das antun. --Geri, ✉ 05:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Beleidiger und Saboteure sind administrativ über VM zu sperren und ansonsten herrscht hoffentlich Meinungsfreiheit auf WP:AU. Konflikte und Meinungsverschiedenheiten müssen nicht "entschieden" werden und wir brauchen auch keinen hauptamtlichen Trolltherapeuten, der die Trolle durch aufmerksame Zuwendung langfristig an diese Seite bindet. Immer wieder diese Sehnsucht nach Aufpassern, Erziehern, Bevormundern und "Obhut", einfach schrecklich. Wenn ein Beitrag "sachfremd" ist, dann wird er wohl auf kein Interesse stoßen und auch ohne besondere Maßnahme verwaisen. Falls etliche andere Benutzer so einen Beitrag aber doch interessant und erwiderungswürdig finden, dann sollte man lernen, dies zu akzeptieren, statt sehnsüchtig nach dem starken Mann zu rufen, der für das sorgt, was man selber gerade für "Ordnung" hält. --5.147.8.172 15:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Mich würde wirklich interessieren, ob es mit anderen Methoden (noch?) besser laufen würde. Ich will daher nochmal ins Gespräch bringen, ein eigenes Mini-Wiki irgendwo aufzumachen, sei es bei einem vorhandenen Projekt (Wikia?) oder in eigenem Hosting. Ich hab meine Zweifel (das wird keinen wundern), dass Trolle sich durch Mangel an Aufmerksamkeit zu Tode langweilen lassen. Will denn niemand probieren, wie toll das klappt? --Eike (Diskussion) 15:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Wie willst du denn da die ernsthaft interessierten Leute hinbringen? Die Auskunft hier ist ja schon ziemlich unbekannt, und die ist in der Wikipedia. --89.246.217.212 17:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Hauptarbeit hier wird doch von - keine Ahnung, sagen wir zwei Dutzend Leuten gemacht. Wenn davon die Hälfte mal vorbei schaut (weil man hier einen kleinen Hinweis platziert hat), hätte man genug Leute zum Antworten. Ok... das Problem an der Sache könnte sein, wie Fragesteller die Seite finden... --Eike (Diskussion) 20:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Das gibt es schon. Und, o Wunder, es ist schon seit 12. Oktober im Winterschlaf. ;-) --Grip99 00:33, 29. Nov. 2012 (CET)

@5.147.8.172: Auch wenn ich tendenziell Deiner Meinung zuneige: Ganz so einfach ist es auch nicht immer. Denn es könnte ja auch mehrere Trolle geben, die sich gegenseitig miteinander unterhalten und die Beobachtungsliste vollspammen. Aber im Zweifel sollte man Beiträge stehenlassen. --Grip99 00:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Imperative (erl.)

Ausführlich studiert am kürzlichen Beispiiel "Zieht den Bayern die Lederhosen aus!" Die Sätze:

• Sei sachlich und freundlich
• Greife niemanden persönlich an
• Gehe von guten Absichten aus

sind Imperative. Da gehören Ausrufezeichen hin - sonst klingt das so, als wenn Rüdiger Hoffmann das sagen würde ... GEEZER^{nil nisi bene} 10:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Und was hat das mit der Auskunft zu tun? --тнояsтеn ⇔ 10:42, 28. Nov. 2012 (CET)

Scroll mal - ganz vorsichtig - nach oben und dann plötzlich rechts. :-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Aaaachsooooo ;-) Das ist die Vorlage:Diskussionsseite, die über 15.000 mal eingebunden ist. Entweder WP:SM befolgen und einfach ändern oder aber vorher auf Vorlage Diskussion:Diskussionsseite anklopfen. --тнояsтеn ⇔ 10:54, 28. Nov. 2012 (CET)

<korinthen>Aber ein Imperativ erfordert nicht zwingend ein Ausrufezeichen. Ein Punkt dürfte da auch stehen. Damit hätte die Aufforderung etwas weniger Nachdruck. Oder Befehlscharakter, wie man's nimmt.</korinthen>--Joyborg 11:07, 28. Nov. 2012 (CET)

+1 @Joyborg. --Aalfons (Diskussion) 11:50, 28. Nov. 2012 (CET)

Man könnte auch drei Punkte dahinter setzen, um entspanntes Hindeuten zu signalisieren. Aber irgendwas sollte da ans Ende, oder ...? GEEZER^{nil nisi bene} 13:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich war mutig und es hat nur eine halbe Stunde gehalten. § 71 E2 der Rechtschreibregeln greift hier m. E. nicht, aber habe keine Lust auf einen Editwar. --тнояsтеn ⇔ 13:39, 28. Nov. 2012 (CET)

Naja, aber so ganz Unrecht hat er nicht. Interessanter als § 71 E2 ist hier § 68(1) ("Nach freistehenden Zeilen setzt man keinen Punkt.") - Als "freistehende Zeilen" gelten beispielsweise Werktitel, aber auch "Titel von Gesetzen, Verträgen, Deklarationen und dergleichen" (§ 68(2)). Wenn man das so interpretiert, und das ist wohl Ansichtssache, dann heißt - wegen § 69 E2(1) - die Alternative "Ausrufezeichen oder gar nichts". Deutsche Sprach - schwere Sprach. Also einen Editwar würde ich darum auch nicht führen... --Joyborg 14:39, 28. Nov. 2012 (CET)

Als freistehende Zeilen nach § 68 würde ich diese Imperative nicht sehen, aber IANAT (I am not a teacher ;-) ) --тнояsтеn ⇔ 15:54, 28. Nov. 2012 (CET)

MNE me not either. Aber als Argumentationsgrundlage für die ursprünglich gewünschten Ausrufezeichen sollte es genügen. Soll sich doch der Geezer die Hörner dran abstoßen! Der hat uns schließlich mit seinem vagen Bauchgefühl in den Paragrafendschungel getrieben. Oder er lässt es einfach wie es ist. --Joyborg 16:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Es reicht mir, wenn ich darauf hinweisen konnte.

In 50 Jahren werden WP-Historiker hier vorbeikommen und feststellen, wie man damals mit verdienten Senioren umgegangen ist. Das sind keine "freistehenden Sätze". Das sind ganz konkrete Aufforderungen - so wie Zieht den Lehrern die Lehrerhosen aus! GEEZER^{nil nisi bene} 17:44, 28. Nov. 2012 (CET)

Aha. Das habe ich mir gedacht. Er meinte es nicht so und nimmt lieber eine Schneckensuppe. Immerhin werden die Jungen Leute in 50+ Jahren was dabei gelernt haben können. Falls in 50 Jahren überhaupt "Zieht den Lehrern die Lehrerhosen aus!" noch als Anspielung erschließbar ist, und nicht als simple Handlungsanweisung; aber das führt hier entschieden zu weit. --Joyborg 18:14, 28. Nov. 2012 (CET)

Wie wärs mal mit einem anderen Bild auf der Auskunftsseite?

Der Bücherwurm ist sicher ein Identifikationsbild für diese Seite, aber nur aus Gewohnheit, nicht weil er gut passt. Ich möchte anregen, das Spitzweg-Bild auszutauschen. Der Bücherwurm ist ja eher ein introvertierter Typ. Er verkörpert etwas Langsames, Verstaubtes, und nicht die schnelle und lebendige Auskunftskultur, die hier üblicherweise herrscht. Da könnte man doch mal ins 20. Jahrhundert springen, z.B. mit dieser AUSKUNFT. Konservative, widersprecht mir! -- Geaster (Diskussion) 11:28, 30. Okt. 2012 (CET)

Ungewohnt, aber ich find's nicht schlecht. --Eike (Diskussion) 11:31, 30. Okt. 2012 (CET)

Hach, da werden Erinnerungen wach ;) --Vexillum (Diskussion) 11:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Schau an, kannte ich gar nicht, diesen Thread. Danke für den Hinweis! -- Geaster (Diskussion) 11:41, 30. Okt. 2012 (CET)

+1, finde die Idee super! Auch dieses Bild hier finde ich gut, sieht nicht ganz so sehr nach Bahnhof aus. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Im Café wird das Bild sogar gewechselt (Code). Gruß, Elvaube^?! 12:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Meine Rede! _{Aber auf mich hört ja niemand..!} Warum nicht in der Grafikwerkstatt ein Logo entwerfen lassen (mal bei en:WP inspirieren lassen). Nur mal ein Gedanke: Links ein schlabbriges, staubiges Fragezeichen - in der Mitte eine "mixed crowd" (Farben, Symbole, hair-dos...) - und rechts ein metallisch glänzendes, brutal cooles Ausrufezeichen in den Regenbogenfarben (oder noch mehr). Noch ein paar Pfeile, Schatten und Lichtreflexe (aber nichts, was sich bewegt..!) und ... dann hat man auch was Eigenes. GEEZER^{nil nisi bene} 13:11, 30. Okt. 2012 (CET)

Beim nicht so nach Bahnhof aussehenden Bild wird ja auch gezeigt, dass die Weltoffenheit und Liberalität der Auskunft einer nicht direkt sichtbaren, aber sicherlich vorhandenen Kontrolle seitens der SED unterworfen ist... ...was genau soll damit ausgedrückt werden? 20° Jahrhundert? CarlM (Diskussion) 18:09, 30. Okt. 2012 (CET)

Wenn schon ein klar historisch wirkendes Bild, dann der Spitzweg. Der symbolisiert Recherche und Genauigkeit. Die beiden Leipziger Bilder zeigen eine Form von Auskunft, die nur für wenige, standardisierte Anfragen geeignet ist. Grüße --h-stt !? 11:42, 31. Okt. 2012 (CET)

Spitzweg - Schwitzweg ...

• Hier sind VIEL MEHR als einer
• Hier wird anders gesucht - nicht nur in alten Schwarten
• Würde man wirklich so einen Opi nach LAN-Netzen und Text-Makros fragen ?
• SEXISTISCH - wo ist das Weibliche Element
• Alte Männer riechen meist nicht gut ...
• Vernachlässigt die Sicherheitsvorschriften
• und, und, und... Weg damit! GEEZER^{nil nisi bene} 11:51, 31. Okt. 2012 (CET)

Selbstverständlich ist diese Form, das Vorsprechen an einem Messe-Auskunftsschalter, nicht mit der WP-Auskunft zu vergleichen. gemeinsam sind aber Schnelligkeit und Unkompliziertheit. Bis der Bücherwurm seine Folianten umfassend konsultiert und sich eine Antwort abgerungen hätte, wären die Fragenden (oder er selbst) wahrscheinlich verstorben. Er ist einfach nicht der Typ "Frag-mich-und-ich-sags-Dir". -- Geaster (Diskussion) 11:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Danke für die ermutigenden Stimmen. Ich lege jetzt mal den Schalter um... -- Geaster (Diskussion) 13:01, 31. Okt. 2012 (CET)

Also mir gefällts nicht. Ist so duster und farblos. --тнояsтеn ⇔ 13:37, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich finds klasse! Braucht aber vllt. für die Konservativen ein wenig Gewöhnungszeit, also erstmal 2 Wochen stehen lassen und dann nochmal fragen?!? Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:00, 31. Okt. 2012 (CET)

Wenn schon, dann eine beschnittene Version ohne das Symbol der Leipziger Messe. Diese amtliche Art der Auskunft würde allerdings eher zu WP:Fragen zur Wikipedia passen und nicht zu den hier behandelten allgemeinen Wissensfragen. Aber hier passt schon der Name nicht perfekt. --Sitacuisses (Diskussion) 14:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Der alte Spitzweg wird in der Wikipedia auch ein bisschen inflationär gebraucht (z.B. in Wikipedia:Bibliothek, wo er, meiner Meinung nach, auch besser hinpasst). Ansonsten halte ich die Messe-Auskunfts-Bilder bisher für die passendsten "Logos"; und der Selbstironie-Faktor ist bei diesen nostalgischen Ostblock-Grau-in-Grau-Bildern eher noch höher, als bei einem (höchstwahrscheinlich kommunikationsgestörten, vielleicht autistischen) Kauz des 19. Jahrhunderts. Geoz (Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2012 (CET)

_{Bitte nichts Abwertendes über Autisten ... sie können nichts dafür. Auch sie sind Kinder Gottes... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:35, 1. Nov. 2012 (CET)}

Wikipedia schon museumsreif?

Kennt ihr das? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:04, 31. Okt. 2012 (CET)

Das obere Messebild ist photographisch erheblich gelungener und ansprechender. Vielleicht kann man da ja noch mal schnell und unbuerokratisch tauschen. --Dschwen (Diskussion) 23:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Noch ein Vorschlag. --Arcimboldo (Diskussion) 10:46, 1. Nov. 2012 (CET)

Letztes Bild: Grossartig! :-) - alleine schon wegen der Damen! Ausserdem sind Hosen mit sehr hohem Bund ungeheuer bequem... GEEZER^{nil nisi bene} 10:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Volle Zustimmung, Dschwen. Da erkennt man viel einfacher, was auf dem Bild zu sehen ist. Das andere Bild verwirrt auf den ersten Blick und verfehlt damit irgendwie die Kenntlichmachung... -- 194.95.142.180 18:15, 1. Nov. 2012 (CET)

Hier noch ein paar Fundstuecke von Commons. -- Arcimboldo (Diskussion) 11:03, 1. Nov. 2012 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
  Oh, vielleicht doch eher was fuers Cafe
• 
  Vielleicht die linke Haelfte rausschneiden
• 

Das mit der hochgezogenen Hose ist Ost-West-neutral, wir nehmen uns damit nicht allzu ernst (wie mit den sehr gelehrt Dreinschauenden)... das find ich top. (Sollte aber ggf. auf die rechte statt auf die linke Seite, glaub ich.) --Eike (Diskussion) 13:28, 1. Nov. 2012 (CET)

Information

Mir gefällt der Spitzweg, aber ein ständig wechelndes Bild ist auch nicht schlecht. Aber warum eigentlich nicht das Info-Symbol nutzen. Versteht jeder. -- sk (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Mit hat der Spitzweg auch immer gut gefallen, aber wenn es ein neues Bild sein soll, dann wäre ich für das Bundhosen-Bibliotheksbild, auf dem GreyGeezer den jungen Wikipediahüpfern die Welt erklärt ;-)) (vielleicht rechts und oben ein bisschen beschnitten). --Jossi (Diskussion) 18:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich würde ja einen Cartoon zum Thema „Schwarmintelligenz“ bevorzugen ;) --Vexillum (Diskussion) 19:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Auch das unterstütze ich aufs Schärfste ("Schwarmfunktionalität") DAS ist der Kicker, wie aus dem Zusammenspiel verschiedener Elemente (!) die Antwort entsteht. Wäre durch "Rotation" von Bildern lösbar - so wie auch Beitragende "rotieren". GEEZER^{nil nisi bene} 11:12, 2. Nov. 2012 (CET)

In Arcimboldos Gallerie sind fast nur Leute zu sehen, die (wie der spitzweg'sche Bücherwurm) Auskunft geben könnten, wenn sie wollten, aber nich unbedingt tun. Nur auf den beiden Messe-Bildern und Arcimboldos letztem Vorschlag ist alles zu sehen: Auskunft Suchende und Gebende, Männlein und Weiblein (und dass ein doppeltes M das Logo einer Ostblock-Messe war... wer weiß´das denn heute noch? Schön wäre ja, wenn das ein Fotoshopper zu einen doppelten Wikipedia W umdrehen könnte...) Geoz (Diskussion) 22:24, 1. Nov. 2012 (CET)

+1 fuer M->W :-) --Dschwen (Diskussion) 23:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Ostblock-Messe? Von wegen: Zitat aus Leipziger Messe:

Das Logo der Leipziger Messe mit zwei übereinandergestellten M wurde für die Herbstmesse 1917 entworfen und stellt den Begriff Mustermesse dar.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:13, 1. Nov. 2012 (CET)

Auch westdeutsche Kaufleute waren auf der Leipziger Messe sehr gern gesehen, Stichwort Gestattungsproduktion und Vermarktung ostdeutscher Konsumartikel durch Hertie, Quelle etc pp. --Rôtkæppchen68 23:16, 1. Nov. 2012 (CET)

Der Bücherwurm ist von der Leiter gestiegen und hat sich in den real existierenden Sozialismus der Aufbaujahre begeben :-)

• Also wenn hier schon über ein neues Bild für die Auskunft geredet wird, das hatten wir übrigens vor zwei Jahren schon einmal, sollten wir auf jeden Fall dieses Meisterwerk begutachten :-) --Schlesinger ^schreib! 15:27, 2. Nov. 2012 (CET)

Selten so eine schlechte Fotomontage gesehen. --тнояsтеn ⇔ 15:44, 2. Nov. 2012 (CET)

+1 +23 --Eike (Diskussion) 15:47, 2. Nov. 2012 (CET)

Der Bücherwurm sollte HINTER den Schalter! CarlM (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Aufgrund der allgemeinen Zustimmung und da sonst niemand zur Tat geschritten ist, habe ich das Bild mal ausgetauscht. Textgestaltungsvorschlaege sind noch moeglich. --Arcimboldo (Diskussion) 04:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Welche allgemeine Zustimmung ist gemeint? Ich fand nun grade die Variante davor toll, mit dem Auskunftsschalter und vor allem dem Text zum verschwundenen Bücherwurm. War das von vornherein als Übergangslösung gedacht? eryakaas | D 21:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Mir gefällt das jetzige mit der Leipziger Uni-Bibliothek besser. Es trifft in meinen Augen das Wesen der Auskunft besser, weil diese vier Leute, die in ein Buch schauen, sich gemeinsam mit dem Thema befassen und eher eine Diskussion beginnen, als die Leute vor dem Auskunftskobel, in dem einer drin sitzt, dessen Antworten mehr oder weniger undiskutierbar sind. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Was mit dem Bild (den meisten Bildern) nicht stimmt:

Vier Fragende bekommen von einem etwas erklärt - in WP:AU ist es genau umgekehrt: Einer fragt und vier (so ungefähr im Durchschnitt) antworten.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:52, 1. Dez. 2012 (CET)

Unsere Interpretation des Bildes ist ja eher, dass es sich nicht um mehrere Fragesteller handelt, sondem um vier Antwortwillige, die gemeinsam die Bibliothek durchforsten und nun gemeinsam den Fund eines der Ihrigen betrachten und bewerten. -- Arcimboldo (Diskussion) 02:42, 10. Dez. 2012 (CET)

Auspuffgase

Mich würde mal interessieren, ob unser "Hummerfahrer" die Wikipedia-Abgas-Untersuchung für Altaccounts bestanden hat und hier weiter rumgurken darf. --Schlesinger ^schreib! 11:23, 10. Dez. 2012 (CET)

Ist hiermit gesperrt. --Eike (Diskussion) 11:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Weil die Auspuffgase eindeutig zu stark nach Fisch stanken. *ggg* -- 188.105.115.62 13:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Vorlage/Metaseite "Virenentfernung"?

Aufgrund der gelegentlich auftretenden Computer-Viren-Fragen: Würde es eventuell Sinn machen, eine Vorlage "Virenschutzhinweis" zu basteln, in der erklärt (oder auf eine passende Metaseite verwiesen) wird, wie man sich eine Rettungs-CD von Avira, Microsoft etc. herunterlädt, brennt und damit den Rechner untersucht, sowie einer Kurzanleitung, wie man bei Befall die wichtigsten Daten abzieht und das System neu aufsetzt (Auf die Reinigungsfunktion kann man sich ja heutzutage nicht mehr verlassen, man weiß ja nicht, welche Lücken das Mistvieh aufgerissen hat)? Für den Anfang beschränkt auf XP, Vista, Win7, Win8, Ausbau auf MacOS-Varianten gern gesehen. -- 88.67.148.125 16:01, 25. Dez. 2012 (CET)

Für den Anfang müsste es Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist tun. Für diese Aufgabe gibt es genug Expertenwissen und -anleitungen dort draußen im Netz, sodass eine weitere Anleitung eigentlich entbehrlich ist. --Rôtkæppchen68 16:17, 25. Dez. 2012 (CET)

WWNI bezieht sich nach meinem Verständnis nur auf den ANR. Eine Seite "Wikipedia:Tipps_zur_Virenentfernung" fände ich nicht schlecht, um hier nicht immer wieder halb planlose Vorschläge und ewige Nachfragen zu haben. Die Seite muss ja gar nicht alles selbst aufführen, sondern kann ja auch gern auf bestehende FAQs/Tutorials außerhalb von WP verlinken. Einfach nur ein "Klick da, befolge die Ratschläge, komm wieder wenn Du Probleme hast oder etwas nicht verstehst." -- 88.67.148.125 16:35, 25. Dez. 2012 (CET)

Telefon, eMail etc.

Angeregt durch die Schweizer-Anfrage (warten die jetzt, dass sie jemand von WP anruft - und gucken die deswegen hier jetzt nicht mehr vorbei..?): Sollte man nicht den Text "Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen." (a) irgendwie dezent farblich unterlegen und (b) auf eine Linie "zwingen", damit schon beim Aufrufen der Auskunft dieser Punkt kristallklar ist ..? GEEZER^{nil nisi bene} 10:30, 28. Nov. 2012 (CET)

a) Ich denke, es reicht, dass „ausschließlich auf dieser Seite beantwortet“ fett ist. b) Ist bei mir in einer Zeile, hängt von der Fensterbreite und Bildschirmauflösung ab. --тнояsтеn ⇔ 10:35, 28. Nov. 2012 (CET)

(BK) Also, ich persönlich wär dafür, den Punkt ganz zu streichen. Wer hier bedenkenlos seine Daten hinterlässt, tut das woanders auch, davor können wir ihn nicht beschützen. Klar muss nur werden, dass hier geantwortet wird.

Aber auf keinen Fall anfangen mit Farbe, Unterstreichungen, kursiv, Nachtrag: multiplen Ausrufezeichen & co. Das eskaliert. Immer. Wenn ich an die Mails denke, die bei mir im Büro so rumgeschickt werden, krieg ich (im Urlaub) ein Gänsehaut...

--Eike (Diskussion) 10:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Mir geht es nicht darum, dass Leute zu blöd sind, das zu unterlassen. Mir geht es um das Signal der Funktionalität, dass ihnen 'NUR HIER geantwortet wird. ("Wiedenn? Wasdenn? Sie rufen nicht zurück ??") GEEZER^{nil nisi bene} 10:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Das kommt in deinem gefetteten Satz aber gar nicht vor. Klar, indirekt folgt es daraus, aber warum nicht einfach und direkt "Fragen werden nur hier auf der Seite beantwortet." Mal ehrlich, wer das nicht liest und versteht, liest das andere auch nicht - und versteht es schon gar nicht. Das eigentliche Problem ist doch vermutlich eh, dass die meisten den Kopf nie lesen, viele es trotzdem richtig machen und manche eben falsch. Das kriegen wir auch nicht geändert. --Eike (Diskussion) 10:42, 28. Nov. 2012 (CET)

Man könnte die Warnung auch a) im Editfenster direkt über dem Betreff in leuchtend roten Buchstaben noch mal wiederholen, oder b) als Vorschlagstext im Textfenster, der automatisch verschwindet wenn man mit der Eingabe beginnt (falls sowas geht...). Ich glaube auch, dass das oben über der Seite die wenigsten lesen, seit ich hier dabei bin habe ich auch schon dutzende Mal solche persönlichen Angaben entfernt. Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Der Frager kann sich ein 20-seitiges Dossier herunterladen, muss alles auswendig lernen, kann dann das Formular unterschrieben und mit beglaubigter Ausweiskopie an die WMF schicken, wird dann zur schriftlichen (online) und mündlichen Prüfung (telfonisch) zugelassen und wenn er die mindestanzahl richtiger Fragen erreicht, außerdem bei einem IQ-Test mindestens 80% erreicht, darf er dann hier seine Fragen posten. Wer eine unsinnige Frage stellt, verliert seine Erlaubnis als Fragesteller und kann nur nach einer MPU und erneuter Beantwortung der Prüfungsfragen wieder auf dieser Seite zugelassen werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:33, 2. Jan. 2013 (CET)

Lage der Auskunft

Die Auskunft ist momentan in der Hand eines Auskunfts-Admins und seiner 3-4 Helfershelfer, die bevor sie etwas zu Antworten beitragen, erstmal bemängeln was alles falsch an der Frage ist und die Fragenden ins Lächerliche ziehen. Was kann man tun (außer Wiederwahlstimmen für den unterdurchschnittlich guten Admin) um mehr und anderes (besseres), regelmäßig hier auftauchendes "Personal" für die Auskunft anzuwerben? Mein ausdrückliches Lob an GG, der hier wirklich tolle "Arbeit" leistet! --87.185.78.31 19:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Was man dafür tun kann? Ganz einfach: Selbst so ein wertvoller Mitarbeiter werden. Ist zwar etwas mühsam und undankbar, aber das gilt ja eigentlich für fast alles hier in der Wikipedia.

Ich mache mir jetzt nicht eigens die Mühe, deiner Eingangsunterstellung explizit zu widersprechen; das halte ich für überflüssig. --Snevern 21:09, 9. Dez. 2012 (CET)

Diese Auskunftmafia, die hier meint mit ihren "Orakeln" das Wissen der Welt verwalten zu dürfen und die Antworten nach Gutsherrenart kostenlos unters Volk streuen zu dürfen gehört dringend eingespert. Grundsätzlich sollten alle Fragen beim entsprechenden Spezialisten gebührenpflichtig beantwortet werden und die Verbreitung von unentgeltlichen Antworten macht ganze Heerscharen von Anwälten, Ärzten, Juristen, Richtern, Notaren, Steuerprüfern, Steuerberatern, Gutachtern, Beamten, Ingenieuren, Automechaniker, Radio-und Fernsehtechkiker, Kernphysiker, Universitätsprofessoren und sonstigen Spezialisten arbeitslos. Man sollte diese Seite wegen illegaler Verbreitung von Tatsachen komplett sperren und alle die Auskünfte geben gleich mal präventiv einsperren und erst nach Zahlung einer empfindlichen Geldstrafe und Unterschreiben einer Reihe von Unterlassungserklärungen wieder rauslassen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2013 (CET)