Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2018

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Auskunft. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender- im Jahr 2018 begonnen wurden. Möchtest du in einer neuen Diskussion auf dieses Archiv verweisen? Nutze folgenden Link und ersetze ________ durch den Namen des Abschnittes. Die Nummer im Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu: [[Wikipedia:Auskunft/Archiv/2018#________]]
← vorherige Woche	Gesamtarchiv

en-Link

Was soll bitte der engl. Inter-Link auf "Arithmetic underflow" auf der Projektseite in der Spalte links unter "Sprachen"???--Thengal (Diskussion) 23:59, 3. Jan. 2018 (CET)

Habe es korrigiert. Das war ein falscher Link im Text, der führende Doppelpunkt hat gefehlt. --Digamma (Diskussion) 00:24, 4. Jan. 2018 (CET)

Das war dieser fehlerhafte Edit. --Rôtkæppchen₆₈ 00:26, 4. Jan. 2018 (CET)

Halbsperre

Warum wurde hier die letzten Stunden ein Editwar geführt, um die harmlos wirkende Frage, wer Rettungswagen reinigt, zu entfernen? Das ist für Außenstehende nicht nachvollziehbar. --178.10.141.148 02:32, 3. Jan. 2018 (CET)

Die Kurzantwort ist: Die fragestellende IP wurde von den Benutzern, die die Frage entfernt haben, als Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers angesehen. Und ja, so wirklich genau stand das nirgends. Der zuerst revertierende Benutzer hatte kurz vorher in einem anderen Abschnitt dieselbe IP der Sperrumgehung bezichtigt, und der Verweis eines anderen Benutzers in einer der Lösch-Zusammenfassungszeilen zeigt zur Erklärung auf eine entsprechende Seite, die aber diese IP, um die es ging, gar nicht enthält (zumindest sehe ich sie dort nicht). Es ist also tatsächlich nicht unbedingt optimal gelaufen ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:54, 3. Jan. 2018 (CET)

Die Versionsgeschichte kann ich selber lesen. Ich hätte gerne eine Antwort von den Beteiligten. --94.219.2.245 13:14, 3. Jan. 2018 (CET)

hallo Liliana60, man muss ja nicht alle Dinge grad gegenüber dem Offenbaren, gegen den die Abwehrmaßnahmen gegen die ständig neuen Sperrumgehungen dieser Person wohl gerichtet sind. andy_king50 (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2018 (CET)

Hast Du Dich verlaufen? Liliana hat hier gar nicht editiert. --188.107.140.81 13:10, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso denn diese Kölner Netcologne-IP zu den Liliana60-IPs gehören soll. Auch thematisch nicht. Was nicht heissen will, es sei nicht so, aber auch mit dieser "Troll-Dokumentation" lässt sich für einen Aussenstehenden kein Zusammenhang erkennen. --King Rk (Diskussion) 13:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Es geht um diesen Troll: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liuthar,_alias_Mocht_und_Herfrid hlrmnt \ allgovia 14:07, 3. Jan. 2018 (CET)

Achso, danke. Hab mich schon gewundert. --King Rk (Diskussion) 16:51, 3. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt empfinde ich diese Löschaktionen als Störung des Projekts. --Digamma (Diskussion) 22:15, 3. Jan. 2018 (CET)

Gern geschehen. :-) hlrmnt \ allgovia 22:17, 3. Jan. 2018 (CET)

Und eine ernsthafte Antwort gibt es auch? --Digamma (Diskussion) 22:18, 3. Jan. 2018 (CET)

Zur Info: Die ernsthafte Antwort stand in dem oben verlinkten CUA Liuthar / Herfrid und in der Schiedsgerichtsanfrage zur Entsperrung von Liuthar, wo von dem Benutzer angekündigt wurde, als Sperrumgehung hoher Frequenz weiter "mitzuarbeiten". Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:25, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe darin keine Begründung für Löschaktionen auf der Auskunftsseite. --Digamma (Diskussion) 22:28, 3. Jan. 2018 (CET)

(BK) +1. Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich erbärmlich, dass hier Beiträge unbeteiligter User mit gestrichen werden, nur weil die Administration offensichtlich nicht in der Lage ist, echte Störenfriede unschädlich zu machen, und dabei offenbar auch noch Hilfe <<Unfreundlichkeit entfernt --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:42, 4. Jan. 2018 (CET)>> zu benötigen scheint. Mal ganz davon abgesehen: Woher genau rührt eigentlich diese in de-Wiki überall anzutreffende Sockenphobie? Was ist so schlimm an Socken, abgesehen von einer Manipulation von Abstimmungen vielleicht?--Davosy (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Der User hat seine BNS-Trollereien angekündigt. --Rôtkæppchen₆₈ 22:32, 3. Jan. 2018 (CET)

(BK)Und trotzdem fühle ich mich verarscht, wenn ich auf sinnvolle Fragen antworte, andere Benutzer weitergehende Fragen stellen, und dann wird das ganze gelöscht, weil der Fragesteller ein bekannter Troll sei. Wie gesagt, als Störung empfinde ich nicht diese Fragen, sondern die Löschaktionen. Insofern richtet sich das "Bitte nicht stören" eher an die, die meinen, die Benutzersperre mit solchen Löschaktionen durchsetzen zu müssen. --Digamma (Diskussion) 22:40, 3. Jan. 2018 (CET)

Und die Trollerei soll worin genau bestehen? Dass er hier legitime Fragen stellt? Muss ja schließlich niemand drauf antworten, oder?--Davosy (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2018 (CET)

jau und eine Neuanmeldung die sich prompt hier einfindet, ist völlig normal - ich glaub nicht an den Weihnachtsmann, Liliana. andy_king50 (Diskussion) 22:37, 3. Jan. 2018 (CET)

Andy king50, es geht nicht um Liliana. Lies doch bitte oben die Begründung. --Digamma (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2018 (CET)

@Digamma, was ist die Alternative zum Löschen (die ich oftmals auch nicht unbedingt sooo toll finde)? Man will (und sollte) einem überführten Troll eben nicht das Zeichen setzen, dass er doch dann als IP ruhig weitermachen kann. Eine wahre, wirklich gute Lösung gibt es nicht, die seitens der Community als Ganzes initiiert und gelebt werden könnte. Der Anstoß muss vom Menschen hinter dem Trollaccount kommen, indem er mit ausreichend Einsicht in die eigene Vergangenheit, versucht, den Account wieder einzugliedern (Sperrprüfung etc.) oder einen neuen Account zu starten, mit dem dann aber alle negativen Auffälligkeiten vermieden werden sollten. Viele gesperrte User legen neue Accounts an und wenn es bei einem bleibt, der sich dann benimmt, wäre alles gut und in diesem Fall die Frage sicherlich stehengeblieben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Ganz einfach: Dia Anfrage in der Auskunft war für sich genommen regelkonform, also hätte sie stehenbleiben müssen. Eine regelkonforme Anfrage zu entfernen, weil man glaubt(!), es handele sich bei dem Anfrager um eine Persona non grata, stört das Projekt und hat zu unterbleiben. Ebenso hat es zu unterbleiben, vom TO gewählte Überschriften eines Threads zu verändern, ibs. wenn man damit den Charakter der Anfrage verändert. --188.107.140.81 13:10, 4. Jan. 2018 (CET)

@Apraphul: Ich schließe mich mal dem Vorredner an. Worin genau hat denn in diesem Fall eigentlich die Regelverletzung bestanden?--87.78.69.88 16:01, 4. Jan. 2018 (CET)

(BK) Na ja, ich hätte gedacht, geschrieben zu haben, warum es eben nicht „ganz einfach“ ist und dass einfach "nur" regelkonformes Verhalten einer Nachfolge/Socken-IP eben nicht ausreicht, auch nicht in einer Wiki-Nische wie dieser Auskunft. Aber: Dass es keine Begründung (und damit auch gar nicht erst den Vorwurf der Sperrumgehung) bei den Reverts gegeben hatte, finde ich auch nicht in Ordnung, da es ohne entsprechende Hinweise nicht offentsichtlich ist. Das hatte ich auch ganz oben in meiner allerersten Antwort schon beschrieben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:13, 4. Jan. 2018 (CET) Ergänzung nach BK: Die von den Revertierern angenommene Regelverletzung war Sperrumgehung, was aber wie gesagt nirgends erwähnt stand. Aber das sollten die Benutzer selbst besser erklären können als ich. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:13, 4. Jan. 2018 (CET)

Apraphul: Ich lasse deine Antwort auf die IP 87.78... so nun stehen, weil du bereits geantwortet hast. Es handelt sich erneut um von Liuthar ausgehende Veräppelung. hlrmnt × allgovia 16:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Okay. Ich verstehe, was Du meinst. :-) Andererseits hätte die Frage ja genau so auch von "jedermann" kommen können, so dass es mir an der Stelle egal ist, von wem genau ich da angesprochen wurde. Alles gut ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:45, 4. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem! Das Hauptproblem bei dem Benutzer ist sein Hang zum Stalken von Benutzern durch Plagiate, URV und Fehlinformationen in Artikeln die von bestimmten Benutzern erstellt wurde. Insbesondere der Raum Aachen und gelegentlich Köln. Die IP's stammen immer von zwei Anbietern, oftmals auch innerhalb kürzester Zeit. In der Auskunft und anderen Seiten versucht er sich durch sein scheinheiliges, manipulatives Nachfragen eine gewisse Bestätigung seiner schlechten Artikelbearbeitungen einzuholen oder sich solche für die Zukunft zu holen. Sowas muss nirgendwo unterstütz werden. hlrmnt × allgovia 16:51, 4. Jan. 2018 (CET)

Apraphul hat nicht 87.78.69.88 geantwortet, sondern mir. Da nirgedwo eine Sperrumgehung nachgewiesen wurde, bleibt es zu kritisieren, was da abgezogen wurde. Sowas stiftet Unfrieden. --188.107.140.81 20:17, 4. Jan. 2018 (CET)

Der erste Teil war eine Antwort auf Deinen Beitrag, der hinten liegende Teil "Ergänzung nach BK" war eine Antwort an 87.78... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:26, 4. Jan. 2018 (CET)

Dann wäre es sinnvoll gewesen, die Antwort an den anderen Nutzer passend einzurücken. --188.107.140.81 22:02, 4. Jan. 2018 (CET)

Seitensperrungen

Es ist keine Lösung des Troll-Problems, die Seite zu sperren, sondern vielmehr ein voller Erfolg dieses DoS-Angriffs. Also bitte wieder freigeben und sich etwas Intelligenteres überlegen. --78.51.139.35 21:25, 3. Feb. 2018 (CET)

hättest Du gern? Natürlich wird das Trollproblem final nur durch dessen Ableben behoben, da das ausserhalb unserer legalen Befugnisse steht, sperren wir halt ersatzweise = nach dieser Deiner Ansage ist es auch wirksam. andy_king50 (Diskussion)

fehlt Subjekt? Es war nach einer intelligenteren Lösung gefragt. Sollten sich Unbeteiligte raushalten (was gemäß Dunning/Kruger schwierig ist, klar). Nein, ist nicht wirksam, sondern kontraproduktiv. OK, nochmal langsam für Intelligenzallergiker: Es ist nicht das Ziel des Trolls, Müll abzukippen - das ist vielmehr Mittel zum Zweck. Und nun geh zu jemandem, der bis Drei zählen kann, und laß Dir erklären, was das Ziel ist. (Und hör freundlicherweise auf, mir mittels hanebüchener Fehlschlüsse Unsinn anzudichten.) --78.51.139.35 22:51, 3. Feb. 2018 (CET)

Abschnitt bitte löschen

Auf der Vorderseite hat sich mal wieder ein vermeintlicher Notfall ausgetobt. Unabhängig von der Frage, ob das mglw. ernst gemeint war, stellen solche Beiträge für viele Personen ganz massive Trigger dar. Wenn Ihr also verhindern wollt, daß sich jetzt ganz real Menschen etwas antun, löscht den Abschnitt bitte. Der Dialog kann ja trotzdem ggf. auf der Nutzer-Disku weitergeführt werden. --178.4.180.242 15:51, 5. Feb. 2018 (CET)

Banale Fragen

Heute kam die Frage Ich muss in Frankfurt in die Lise-Meitner-Straße. Wo parke ich da am besten? – da frage ich mich, ob es einen Konsens gibt bezüglich einer Untergrenze dessen, was im Sinne der Auskunft als Wissensfrage gilt. Ich gönne dem Fragesteller die Antworten durchaus, und banale Fragen dieser Art sind derzeit selten und stören zugegebenermaßen nicht. Ein jederzeitiger Erfolg kann aber mittelfristig einen Lawineneffekt auslösen („frag doch da, die sagen dir alles“), und spätestens wenn täglich gefragt wird, ob auf der-und-der Bergstrecke aktuell wieder ein LKW quersteht oder ob es in Irgendstedt schon begonnen hat zu regnen, wird ein Konzept zum Umgang mit solchen Anfragen erforderlich. Oder überqueren wir den Fluss erst dann, wenn wir davorstehen, und tolerieren solche Fragen, solange es nicht stört? Wie gesagt, ich fordere jetzt keine strikten Maßnahmen oder so, aber ich möchte es mal ansprechen. --Kreuzschnabel 11:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Die WP:Auskunft ist ein Teil dieses Enzyklopädie-Projekt namens Wikipedia. Sie ist kein Forum, keine Lebenshilfe und kein Verkehrsleitsystem. Die Frage nach dem besten Parkplatz in einer Straße ist aber auch deshalb keine "enzyklopädische Wissensfrage", weil die (temporär gültige) Antwort auf die Frage keinerlei relevanten enzyklopädischen Wert hätte. Würde in einem Wiki-Artikel über die Straße oder über die Stadt erwähnt werden, dass man am besten an der dritten Parkuhr links parken kann, weil die Parkuhr kaputt ist und zusätzlich die Parkbucht außergewöhnlich breit und lang ist, würde sowas sofort wieder gelöscht werden. Die Untergrenze dessen, was in der WP:Auskunft an Fragen gestellt werden sollte, ist m.M.n. mit der oben erwähnten Frage klar unterschritten. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:13, 16. Feb. 2018 (CET)

IP mit zahlreichen Trollbeiträgen - CU läuft

Damit dass, hier nicht unbemerkt bleibt: Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Tonialsa-Sockenzoo --DWI (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2018 (CET)

"Legitime Frage" zum Randsteinbeißen

Da die Entfernung dieser Frage eine VM zur Folge hatte, und dem VM-Steller das offenbar immer noch anhängt: Siehe die Diskussion zu Randsteinbeißen, wo eine Dachauer Telekom-IP diese Frage schon mal gestellt hat, und dann später um diesen Zusatz ergänzt hat. Da kann sich wohl jeder selbst beantworten, ob das eine legitime Frage oder eine widerwärtige Trollerei war. Siehe auch weitere Gewaltfantasien dieser IP in diesem Artikel: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], --King Rk (Diskussion) 11:10, 7. Mär. 2018 (CET)

Oh, Gewalt"phantasien" zu einem Lemma, das sich einzig und allein über eine Gewalttat definiert - wie überraschend. Die Frage, wer diese widerwärtige Methode erfunden hat, ist dennoch legitim. --46.127.87.225 11:24, 7. Mär. 2018 (CET)

... --King Rk (Diskussion) 19:55, 8. Mär. 2018 (CET)

Warum nicht einfach diesen völlig unnötigen Artikel Randsteinbeißen gleich in die Löschhölle schicken? Das fragt sich der --Caramellus (Diskussion) 17:00, 7. Mär. 2018 (CET)

Das frage ich mich auch. WP ist nicht das Urban Dictionary, wir brauchen nicht zu jedem Slangausdruck einen eigenen Artikel. --Jossi (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2018 (CET)

Bei aller Skepsis, ob es der richtige Ansatz ist, ein Lemma für gewaltfantasierende Beitragende verantwortlich zu machen: außer Biss ist RB (falls ich da nichts übersehen habe) die einzige Körperverletzungstechnik, die wir bisher in die Kategorie:Handlung und Verhalten aufgenommen haben. Stellen wir uns einmal vor, in den Artikel Körperverletzungsdelikt oder meinetwegen auch Trauma (Medizin) würde jemand eine Liste von (im rechtsradikalen Lager einschlägigen) Körperverletzungstechniken einfügen. Wie würde die Community damit umgehen? --Stilfehler (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2018 (CET)

Ist das überhaupt ein etablierter (Fach-)Begriff? Dazu fehlt mir eine Quelle. Die verlinkten Artikel sprechen von "Bordstein-Kick". --StYxXx ⊗ 18:33, 10. Mär. 2018 (CET)

Vorlage Google-suche

Bei Lesen von diesem Beitrag kam mir die Idee dass eine Vorlage für die Google-Suche sehr nützlich wäre --> Werkstatt-Ansprache -- itu (Disk) 13:27, 12. Mär. 2018 (CET)

Wir haben doch den Google-Namensraum: [[Google:Beispiel]] ergibt Google:Beispiel und wenn man draufklickt https://www.google.com/search?q=Beispiel . --Rôtkæppchen₆₈ 15:27, 12. Mär. 2018 (CET)

Oder selbstgebastelt: Benutzer:Ralf Roletschek/Google Aber irgendwie habe ich da noch einen Denkfehler :-( --M@rcela 16:00, 12. Mär. 2018 (CET)

[[Google:{{{1}}}|{{{1}}}]] --Magnus (Diskussion) 16:04, 12. Mär. 2018 (CET)

Der Google-Namensraum ist ja wirklich kurios. Aber damit bekommt man das Logo nicht und [[Google: sollte da nicht stehen müssen. @Ralf: Das Logo sollte nicht viel grösser sein als die Schrift und vielleicht hintendran denke ich. -- itu (Disk) 19:14, 12. Mär. 2018 (CET)

Das kannst du dir ja basteln, wie es dir gefällt, dank Magnus klappt das ja jetzt. --M@rcela 20:13, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe noch ein Problem mit der Behandlung der Leerzeichen. Mediawiki macht aus Leerzeichen Unterstriche. In der bei den Google-URLs zu beachtenden URL-Syntax werden Leerzeichen aber durch Pluszeichen ausgedrückt. Irgendwie funktioniert das nicht so, wie ich mir das vorstelle. [[Google:freies Wissen]], [[Google:freies%20Wissen]] und [[Google:freies_Wissen]] suchen nach freies_Wissen (did you mean freies Wissen). Google:freies+Wissen sucht nach freies+Wissen, bringt aber ungefragt auch die gesuchten Ergebnisse freies Wissen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:59, 12. Mär. 2018 (CET)

WP:Auskunft vs. WP:Suchhilfe

In der umseitigen Auskunft werden immer wieder mal Suchanfragen gestellt. So, wie ich es (zumindest derzeit) sehe, sind es ‚Suchanfragen nach etwas‘ und nicht ‚Wissensfragen über etwas‘. Daher hatte ich unter einer solchen Anfragen heute erstmals einen Hinweis auf die m. E. "zuständige" Seite WP:Suchhilfe gesetzt. Das ergab umseitig eine folgende (bisherige) Diskussion, die ich jetzt, einschließlich meines Hinweises als Kopie, nach hier drunter verschiebe:
<<<Verschiebung von umseitig .... schnipp ....>>>

Hinweis: Für Suchanfragen gibt es die Seite Wikipedia:Suchhilfe. Das ist nicht böse gemeint; ich habe die Seite selber erst vor kurzem das erste Mal gesehen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:31, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Suchhilfe ist für Suchen innerhalb der Wikipedia. Für Zitate wäre Wikiquote zuständig. Ich bin der Meinung, dass diese Anfrage, obwohl ohne Fragezeichen, hier durchaus richtig ist. --Rôtkæppchen₆₈ 12:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das sehe ich anders. Zum Einen lese ich das aus dem Intro der Seite so nicht heraus, wie Du es meinst; und zum Anderen verweist das Intro dort auf Wikipedia:Recherche, was wiederum dafür dient, [Zitat:] „wie Informationen im Internet gefunden werden können.“ Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Rotkäppchen hat recht. Die Suchhilfe wurde eingerichtet, um Leute, die mit der Wikipediasuche nicht zurechtkamen (etwa, weil sie Wikipedia zum ersten Mal nutzen), zu unterstützen. Emils Frage ist eine normale Auskunftsfrage. --Wrongfilter ... 13:05, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wie erklärst Du Dir dann das von mir eben beschriebene? Abgesehen davon, dass ich das, was ich dort(1) und dort(2) lese und hier eben beschrieben hatte, für eindeutig halte, ist doch eine Suche nach irgendwas (go to WP:Suchhilfe) verständlicherweise etwas völlig anderes wie eine (Wissens-)Frage über irgendetwas (go to WP:Auskunft). Dass bisher anscheinend niemand diesen Unterschied entdeckt und/oder reklamiert hat, macht ihn ja nicht unbedingt falsch. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:14, 30. Mär. 2018 (CEST)

Da steht halt ein Hinweis, dass man durchaus auch außerhalb der WP suchen kann. Und? Das gehört doch alles nicht hierher. Absurd wird es allerdings, wenn hier Fragen aussortiert werden sollen, nur weil sie das Wörtchen "suchen" enthalten... --Wrongfilter ... 13:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

? Da steht die Bedeutung und der Zweck der Seite beschrieben. Verweise dienen da nicht nur einem Hinweis, sondern selbstverständlich auch der Erklärung. Absurd ist übrigens gar nix, jedenfalls nicht meine Beschreibung meiner Interpretation, die sicherlich nicht alleine auf den 5 Buchstaben im Wort "Suche" basiert. Bitte ergebnisoffen lesen - danke. Dass die Diskussion darüber nicht "hierher" gehört, dem stimme ich zu. Ich habe die aber auch nicht angefangen, sondern lediglich einen Hinweis auf die Suchseite gegeben. Die Diskussion kann gerne auf die umseitige Disk verlagert werden. Nützt aber nichts, wenn Du z.B. nicht bereit bist, zu lesen, was auf den Seiten steht, nur weil es möglicherweise fernab der bisherigen Vorgehensweise ist. Wenn ich das, was da steht, missverstehe, so bin ich für jeden klaren Hinweis dankbar und der Letzte, der das nicht zugeben würde. Andernfalls aber bin nicht ich es, der umdenken sollte. Nix für ungut... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:02, 30. Mär. 2018 (CEST)

<<<Verschiebung von umseitig .... schnapp ....>>>
Mit der Bitte um weitere Meinungen und Ergänzungen. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:31, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich war mal einer der Mitarbeiter der ersten Stunde auf der Suchhilfe. Letztlich war die Suchhilfe eher ein Blitzableiter (als Link bei nicht gefundener Seite angezeigt), um die Auskunft nicht mit Anfragen meist nicht völlig rechtschreibungskundiger Nutzer zu fluten. Die Verantwortlichkeiten wurden auch deshalb nicht strikt abgegrenzt. Inzwischen ist die Suchhilfe so leer (damals am Anfang hatten wir Archivierung nach Tag eingerichtet, da so viele Anfragen kamen), dass ich mich frage, ob man sie nicht als Ganzes archivieren sollte - und das bedeutet natürlich auch, dass man bei einer Anfrage dort mit längeren Wartezeichen auf Antworten zu rechnen hat als auf der Auskunft. Dass wir Leute unbedingt von einer Instanz zur anderen schicken müssen wie bei "Asterix erobert Rom", wenn es nicht wirklich zwingend ist, glaube ich zudem auch nicht. Bei Mitarbeitern im Servicebereich gilt solches Verhalten keineswegs als vorbildlich. -- 109.13.148.76 16:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich finde es auch suboptimal, die Fragesteller von Pontius zu Pilatus zu schicken. Manchmal ist das aber leider notwendig, da die Suchhilfe weniger beobachtet wird als die Auskunft und manche Fragen am besten von den Fachleuten der Fachseite beantwortet gehören, beispielsweise FZW, URF, AA, VM oder die Tier-, Pflanzen- oder Autobestimmungsseiten. --Rôtkæppchen₆₈ 17:39, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das ist richtig, und gerade die Suchhilfe hat ja auch eine Verteilerfunktion. Ich kann mir aber beim besten Willen keine Situation vorstellen, wo man jemanden zur Suchhilfe schicken sollte... --Wrongfilter ... 19:14, 30. Mär. 2018 (CEST)

Was für ein rabulistischer Quatsch. Jeder, der irgendeine Frage hat, auch eine Wissensfrage, der "sucht" somit auch etwas, nämlich die Antwort auf diese Frage. Jede Frage kann man auch äquivalent als eine "Suche" umformulieren und umgekehrt. Beispiel: "Wann wurde Napoleon geboren?" = "Ich bin auf der Suche nach Napoleons Geburtsdatum" und umgekehrt. Oder: "Wer ist der Urheber des Zitats XY" = "Ich bin auf der Suche nach dem Urheber des Zitats XY" und umgekehrt. Was soll das also? --2A02:908:F461:4D00:1461:8AA5:4B15:C371 17:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

@2A02:908:.., Du bist jetzt schon der zweite, der versucht mir unterzuschieben, dass ich irgendwas abhängig machen will von der Formulierung einer Anfrage. Das ist mitnichten der Fall. Was soll das also? ;-) @109.13.. und Alle, es geht mir nicht darum, jemand hin-und-her zu schicken, sondern Anfragen entsprechend der vorhandenen Möglichkeiten zu lenken und zu kanalisieren. So ein Ansinnen ist zunächst einmal sicherlich legitim. Ob das beim Thema ‚WP:Auskunft vs. WP:Suchhilfe‘ auch bzw. überhaupt sinnvoll ist oder ob meine Interpretation von Sinn und Zweck der beiden Seiten überhaupt korrekt ist, darüber reden wir ja gerade erst. Ich jedenfalls sehe, wenn ich die Intros beider Seiten lese, zwei unterschiedlich befüllbare Töpfe mit einem durchaus identifizierbaren Unterschied beim Zweck. Selbstverständlich ist es „nicht wirklich zwingend“, die Leute hin-und-her zu schicken (habe ich auch nicht getan), und die Grenze zwischen beiden Seiten ist sicherlich etwas schwammig, ja. Aber das gilt prinzipiell auch für ‚WP:Auskunft vs. WP:Café‘; und da unterscheiden wir auch - mal mehr, mal weniger streng, aber wir unterscheiden. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:38, 30. Mär. 2018 (CEST)

Was Du "lenken und kanalisieren" nennst, wirkt halt auf andere meist eher abweisend-belehrend. Wenn eine Frage nicht wirklich eindeutig fehl am Platze ist und wenn nicht die Expertise eindeutig woanders ist, stünde es uns gut an, die Leute nicht gleich derart zu empfangen. Das zweite Problem ist, dass Leute dann oft auf Seiten geschickt werden (hier: Suchhilfe, meist: "Diskussionsseite des Artikels"), auf denen wirklich nicht der Bär tanzt und wo dann vielleicht (bei Artikeldiskussionen) in drei Jahren eine Antwort erfolgt. Hilfestellung sieht anders aus ... -- 149.14.152.210 14:22, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivsuche funktioniert nicht

Aktuell funktioniert die Archivsuche nicht:

Beim Suchen ist eine Warnung aufgetreten: Der im Suchbegriff gefundene Namensraum prefix: ist nicht mit den angeforderten Namensräumen kompatibel. Du kannst diesen Fehler beheben, indem du deiner Anfrage das Präfix all: hinzufügst.

Wer kann’s fixen? (nicht signierter Beitrag von 195.180.8.78 (Diskussion) 09:41, 11. Mai 2018‎)

Sollte wieder gehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:29, 11. Mai 2018 (CEST)

Wunderbar, danke für die rasche Lösung!--195.180.8.78 11:15, 11. Mai 2018 (CEST)

Fehler des SpBots

Die zuletzt archivierten Beiträge des SpBots sind verloren gegangen. Er hat sie zwar von der Seite heruntergenommen, aber nicht archiviert. Eine Rückgängigmachung war mir leider nicht möglich. MfG Harry8 10:40, 12. Mai 2018 (CEST)

Zusatz: Auch die vom 11. Mai sind verloren gegangen. MfG Harry8 10:59, 12. Mai 2018 (CEST)

Moin Harry8, wieso ist denn ein Revert eines Bot-Beitrags nicht möglich?? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:26, 12. Mai 2018 (CEST)

Das wurde mir angezeigt. Dort stand, dass es in der Zwischenzeit Änderungen gab, so dass meine Änderung nicht möglich ist. Versucht habe ich es. MfG Harry8 11:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Dein Revert von 10:35 sieht doch gut aus, oder nicht? Bin verwirrt ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:32, 12. Mai 2018 (CEST)

Ja, die (Nicht-)Archivierung von heute konnte ich rückgängig machen, aber nicht die von gestern, die ebenfalls fehlschlug. MfG Harry8 17:03, 12. Mai 2018 (CEST)

Also ich hab's eben getan. ;-) Magst Du mal drüberschauen, @Harry8? Ich hoffe, das war richtig; sonst bitte re-revertieren. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:00, 12. Mai 2018 (CEST)

Baustein „Verhalten im Notfall” – position im Quelltext?

Wo befindet sich der Baustein "Verhalten im Notfall" im Quelltext der Projektseite?

Hier. Wieso? --Magnus (Diskussion) 15:46, 8. Jun. 2018 (CEST)

Weil ich wissen wolltem wie das Schließen davon funktioniert. --~~

Moderation?

Was sollen wir denn hiervon (in Wikipedia:Auskunft#Portrait_einer_unbekannten_Person) halten: Da ich das Thema aufgemacht habe, behalte ich mir eine Moderation vor.?? WP:AU ist doch was anderes als eigene Disk... --Concord (Diskussion) 20:15, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ein pauschales Moderationsrecht, "nur" weil man einen Abschnitt eröffnet hat, ist so einfach sicherlich nicht haltbar. Allerdings obliegt es durchaus dem Fragesteller, mehr oder minder deutlich zu bekunden, ob oder wann eine Antwort die eigene Frage inhaltlich trifft oder nicht. Dass es manchmal auch durchaus Sinn macht, allseits anerkannte Nebendiskussionen/-bemerkungen in Small-Tags zu setzen (auch wenn es fremde Bemerkungen sind), damit sie leichter von den streng themen-/fragenbezogenen Beiträgen abzugrenzen sind, würde ich bestätigen wollen. Aber dann muss darüber - spätestens im Nachhinein - Konsens bestehen ( = allseits anerkannt). Ob diese Art der Moderation speziell in dem angesprochenen Abschnitt sinnvoll und "erlaubt" war, bewerte ich persönlich hier jetzt nicht. (Ich habe den Abschnitt nicht inhaltlich nachvollzogen.) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:37, 19. Jun. 2018 (CEST)

Wieso denn nun schon wieder gesperrt?

Das mit den Sperren nimmt ja langsam überhand. Wieso das? --92.219.164.227 21:07, 30. Jun. 2018 (CEST)

Siehe hier. --Rôtkæppchen₆₈ 21:11, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/06/30#Artikel_Wikipedia:Auskunft_(erl.) --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:28, 30. Jun. 2018 (CEST)

Interessant was für die IP "schon wieder" ist, letzte Sperre vor der heutigen war am 3. Februar 2018. Die ist doch fast 5 Monate her. --Bobo11 (Diskussion) 21:36, 30. Jun. 2018 (CEST)

Der Fragesteller ist offensichtlich mit wechselnden IP-Adressen Stammkunde auf Wikipedia:Vandalismusmeldung. --2003:DF:1F3B:AD00:5C7E:FA6F:D25A:840 21:49, 30. Jun. 2018 (CEST)

Dazu ist aber weder die Wikipedia:Auskunft, noch die Wikipedia Diskussion:Auskunft die richtige Adresse, sondern Wikipedia:Vandalismusmeldung. Insofern ist die Löschung der Vorwürfe gegen ihn durch Benutzer:Bobo11 hier vollkommen legitim. --2003:DF:1F3B:AD00:5C7E:FA6F:D25A:840 22:35, 30. Jun. 2018 (CEST)

Wieso denn nun schon wieder gesperrt?

Das mit den Sperren nimmt ja langsam überhand. Wieso das? --85.180.228.143 05:43, 5. Aug. 2018 (CEST)

Immernoch siehe hier. Das nächste mal bitte selbst nachschauen. --Rôtkæppchen₆₈

Da steht doch gar nicht, was naduweißtschon angestellt hat. --85.180.228.143 12:28, 5. Aug. 2018 (CEST)

Na klar, es sind immer die anderen. Das die fragende IP 85.180.228.143 es soweit gebracht hat, dass einer ihrer Beitrage auf der Auskunft sogar Versions-gelöscht wurde, spricht für sich. "Einfach so" wird weder Version-gelöscht noch eine Seitensperre eingerichtet. --Bobo11 (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2018 (CEST)

Richtig. Dafür bedarf es zunächst Mal jemanden, der etwas auf der VM meldet. Und sei es, dass er eine Sperre wünscht, weil eine IP seine Rechtschreibung/Grammatik korrigiert hat. --89.15.236.33 10:07, 18. Aug. 2018 (CEST)

Das Rechtschriebekorekturen fremder Diskussionbeiträge nicht erwünscht ist, übersieht die IP mal wieder geflissentlich. Weil es grundsätzlich auf Diskussionsseiten (und dazu gehört auch die Auskunft!) unerwünscht, ist fremde Beiträge zu verändern. Wie sie eben auch WP:KPA geflissentlich übersieht, und sich dann fragt warum sie gesperrt wird. Und weil das ja immer noch nicht zum Nachdenken ausreicht ob es an seinen eigen Verhalten liegen könnte. Loggt man sich bei seinem Anbieter immer wieder frisch ein, damit man eine neu IP bekommt. Was halt dazu führt, das die Auskunft gesperrt werden muss. Das du die VM von heute hier vorträgst zeigt nur, dass es mit volle Absicht war.--Bobo11 (Diskussion) 10:18, 18. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich habe ich deinen Fehler absichtlich korrigiert. Du hast es wieder rückgängig gemacht. Jetzt steht es wieder falsch da. Dir ist es wichtig, dass alles so ist, wie du es willst. Selbst dann, wenn es falsch ist. Und die Auskunft ist keine Diskussionsseite. --78.48.222.246 10:40, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung

Auf der Vorderseite steht:

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~</small> versehen sind oder deren ältester Beitrag 3 Tage alt ist.

Das stimmt doch definitiv nicht! --FriedhelmW (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2018 (CEST)

Automatische Archivierung

Ist das eigentlich sinnvoll, daß mit Erle gekennzeichnete Abschnitte unabhängig vom Alter des jüngsten Beitrags nach einem Tag ins Nirvana, äh, ins Archiv entsorgt werden? Praktisch kann jemand etwas schreiben, und fünf Minuten später ist es dann weg. Insbesondere kann ein Angesprochener nicht einmal mehr auf einen Eintrag reagieren. Das ist auch unter dem Gesichtspunkt relevant, daß die Erle relativ häufig von irgendwelchen Trollen in ziemlich ätzender Weise mißbraucht wird, die mißliebige Abschnitte und Beiträge als "Gelaber" diffamieren wollen. (Ja, formal ist das keine staatliche Zensur, weil Wikipedia keine staatliche Einrichtung ist, aber mit Fairneß und Respekt für die freie Meinungsäußerung hat es auch nicht unbedingt etwas zu tun.) --78.51.91.239 10:29, 1. Okt. 2018 (CEST)

Die Wikipedia:Auskunft ist kein Diskussionsforum. "Daher ist auch nicht die Verbreitung von Meinungen das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen." Das gerät hier immer mehr in Vergessenheit und führt dazu, dass inzwischen einige Leute schreiben, was ihnen so einfällt, ohne Belege beizubringen. Hauptsache gesenft, und sei es, dass eine Statue aus dem Spätmittelalter als "stilistisch (!) alt" eingestuft wird. --2.242.5.214 10:17, 5. Okt. 2018 (CEST)

DIe Tendenz ist leider gegeben. Es würde der Auskunft gut tun, wenn mehr Leute den alten Nuhr-Spruch befolgen würden. Nur kann man das nicht erzwingen. --Jossi (Diskussion) 11:34, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nur weil die wp:au auf der VM als Diskussionsseite betrachtet wird ist sie nicht vogelfrei, weshalb solches gem. Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 11 gelöscht werden sollte. Schließlich dient die Auskunft (auch) der Artikelverbesserung. Komplett falsche oder auch unsinnige Laberedits sind ganz sicher nicht dienlich. --2.242.5.214 12:25, 5. Okt. 2018 (CEST)

Es geht ja nicht um komplett unsinnige Edits (die gibt es ohnehin nur selten), sondern um Edits von Leuten, die etwas vermuten, etwas zu wissen glauben, mal irgendwo etwas gehört haben oder vielleicht auch wirklich etwas wissen, aber sich falsch erinnern, die Fundstelle vergessen haben usw. Besonders zu juristischen Fragen sammeln sich da ja gerne Halb-, Viertel- und Achtelwahrheiten an, bis (hoffentlich) irgendwann ein Jurist vom Fach vorbeikommt und das richtigstellt. Dem kommt man aber nicht bei, indem man einfach alles löscht, was man für Blödsinn hält. Erstens sind die Übergänge zwischen falsch und richtig fließend, und auch eine nur halbrichtige Antwort hat oft schon geholfen, andere auf den richtigen Weg zu bringen. Zweitens ist es besser, ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass eine Antwort falsch ist; denn wird sie einfach gelöscht, hat sie vielleicht vorher schon jemand gelesen und glaubt das jetzt. Drittens gilt das oben über die Beiträger Gesagte ganz genau so für die potentiellen Löscher: Auch da wird es Leute geben, die nur glauben, etwas sei falsch, und irrtümlich löschen. Und das lässt sich nur sehr viel schwieriger wieder richtigstellen, denn was gelöscht ist, ist erstmal weg und wird von den meisten Lesern nicht mehr gesehen. Kurz: In den allermeisten Fällen ist nicht Löschen die Lösung, sondern Argumentieren. Macht freilich mehr Arbeit. --Jossi (Diskussion) 16:03, 5. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, auf die Frage nach einer zeitlichen Zuordnung einer Statue zu antworten, sie sei "stilistisch alt" ist unsinnig. Ich stimme dir grundsätzlich zu, weise aber darauf hin, dass Richtigstellungen in der Vergangenheit teils zu Verdruss bei den beitragenden Laien geführt hat, die darauffolgende Diskussion mitunter sogar damit endete, dass der Berichtigende auf der VM gemeldet wurde. In Artikeln würde bei Richtigstellung mit Beleg niemand murren, wenn der unbelegte und falsche Sachverhalt gelöscht wird. Ja, wp:au ist kein Artikel. Bewegt sich doch aber in einer Grauzone zwischen Artikel und normaler Disk. Sollte wp:au doch nur eine Disk sein (z. B. wegen der Sig nach jedem Beitrag) gilt aber Pkt. 11, jedenfalls wenn der Korrigierte seine, nachgewiesen falsche, Aussage nicht einmal wenigstens selbst streicht, wie viele andere Benutzer das ja schließlich auch machen... Im Intro wird auf das Archiv verwiesen. Und da soll der Ratsuchende dann entscheiden, welche der widersprechenden Aussagen nun richtig ist? Dazu noch die (imho ebenfalls zu löschenden) Diskussionen? Schwierig. Mir ist dann aber unklar, wieso Hans Haase hier nicht mehr editieren darf, hab die Angelegenheit aber auch nicht verfolgt. --2.242.5.214 17:13, 5. Okt. 2018 (CEST)

Weil seine Edits zum größten Teil einfach wirres Zeug ohne Bezug zur Frage waren. --Jossi (Diskussion) 19:45, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ja, sowas in der Art habe ich vermutet. Seine Auskünfte waren in einigen Bereichen aber sehr präzise und hilfreich. Er hat's halt auch immer verstanden, seine Weltanschauung mit rein zu packen, was sich mitunter für einige zu wirr las bzw. auch verstanden wurde, was ich durchaus nachvollziehen kann. Ich fand's eigtl. eher interessant, aus vielerlei Hinsicht, z. B. weil's ja auch nicht alles "falsch" war, zudem immer belegt. Aber wie er da hin gekommen ist... ;-)

Unbelegt einfach irgendwas behaupten und darauf bestehen, dass das richtig sei, ist jedenfalls nicht besser. Wie ist denn deine Meinung zum Status der wp:au? Was tun mit denen, die Nuhr nicht beachten? --2.242.5.214 22:00, 5. Okt. 2018 (CEST)

Gerade sehe ich deinen Beitrag oben vom 13. Sep. 2018, 14:52 Uhr. Ja, genau, ein Zwischending. Die wp:au allerdings ist schon mehrfach gesperrt worden, weil flapsige Kommentare nicht passten, von den ganzen gesperrten IPs will ich gar nicht reden. Die werden inzwischen mitunter schon auf Zuruf gesperrt, was daran liegen mag, dass es eben IPs sind. --2.242.5.214 22:10, 5. Okt. 2018 (CEST)

Nun ja wenn IP's der Meinung sind Regeln wie WP:KPA gelten für sie nicht, dann wird auf "Zuruf" gespertr. Im übrigen wenn du mir das "stilistisch (!) alt" vorwirfst, hast du meien BEitrag selektiv gelesen. Der ging nämlich in die Richtung, dass die Frage nach dem richtigen Still gar nicht jahrgenau beantwortet werden kann. Schon gar nicht in der Zeit. Ich behaupte mal, es ist unmöglich nur anhand des Stil der Statue fest zustellen, ob die jetzt von 1310 oder 1325 ist. Neben den Problemen, dass eine Kirchenstiftung auch schon zu Lebzeiten gemacht werden kann, oder die Statue auch während der Lebzeit des Stifters oder deutlich nach der Stiftung geschnitzt worden sein kann. Klar all meine Einwände helfen bei der Beatwortung der gestelten Frage 1310 oder 1325 nicht, sondern solten aufzeigen, dass der Fragesteller ein Problem sieht, wo keines ist. Das ganz sicher eine Art Hilfe, die auf der Auskunft gegeben werden sollte, und devinitiv keine Belege erfordert.--Bobo11 (Diskussion) 07:20, 6. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das hast du geschrieben und es war in keinster Weise hilfreich. Dem Fragesteller war schon klar, dass es aufs Jahr genau nicht geht. Er hat daher nach 20-Jahreszeiträumen gefragt. Es war gar nicht nach einer exakten Bestimmung gefragt, was du offenbar bis jetzt nicht verstanden hast. Sollte man den kompletten Unsinn selektiv ausblenden? So wie den Kram, den du heute um 7:56 Uhr und am 2. Okt. geschrieben hast? Du bist auch einer von denen, die ihren grottenfalschen Kram nicht einmal streichen. Und oft nur wiederholt, was ohnehin schon da steht. Warum machst du das? Es gibt Themen, wo du dich offenkundig überhaupt nicht auskennst. Dennoch antwortest du immer wieder genau dazu. Dir ist mehrfach nicht nur von IPs gesagt worden, dass du am Thema vorbei schreibst. Du machst unverdrossen weiter, ohne Beleg... --78.51.62.110 11:35, 6. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt doch, zumindest für angemeldete Benutzer, dieses Users-to-Hide-Dings, z. B. von hier zu kopieren. Funktioniert das eigentlich auch auf der Auskunft oder nur in "wirklichen" Diskussionen? --Xocolatl (Diskussion) 13:47, 6. Okt. 2018 (CEST)

Und den Unsinn und Falschauskünfte stehen lassen? Schlechte Idee. --78.51.78.172 10:29, 7. Okt. 2018 (CEST)

Die lassen sich dort nicht wirklich vermeiden. Wenn das selektive Lesen schwerfällt, mag das schon eine Hilfe sein. Sind doch immer dieselben Pappenheimer, deren Beiträge man überspringen kann. --Xocolatl (Diskussion) 11:54, 7. Okt. 2018 (CEST)

(Linksruck) Es kennt nur nicht jeder die zu überspringenden Pappenheimer. Es gibt ein paar Leute die ernsthaft bemüht sind, präzise Antworten zu geben. So, wie es im Intro gefordert wird. Was hier teils passiert ist ein Verstoß gegen bns. Fast schlimmer als das ist die arrogante Art. Süffisant werden Antworten mit "Nun ja", "Leider sowas von falsch" oder "Überlegungsfehler" etc. eingeleitet, Und in den meisten Fällen ist diese Einschätzung - und damit auch die Antwort - auch noch falsch. --78.51.78.172 13:07, 7. Okt. 2018 (CEST)

Und mein Beitrag von 13:07 Uhr wird prompt zensiert, ohne Angaben von Gründen. --78.51.78.172 14:06, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nicht meckern! Dein "Beitrag von 13:07 Uhr" steht doch da. Offensichtlich funktionieren die Korrekturmechanismen der WP gelegentlich doch. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:16, 7. Okt. 2018 (CEST)

Irgend etwas zwingt den Pappenheimer im Portal der Auskunft so zu tun, dass er auf allen Fachgebieten ein kompetenter Wissensträger ist. Arbeiten im ANR hat er wenig bis selten, da gibt es nämlich auch nur heftige Kontroversen. Da ihm aber die Wissensgrundlagen fehlen, kann er die Dinge nicht ausdiskutieren und fühlt sich ersatzweise bei jedem Widerspruch, je nach Tagesstimmung auch schon bei leichten Zweifeln, angegriffen, meldet PA und taube CUA. (Siehe sein Konto.) Permanenter Missbrauch der VM, besonders mit IP-Bashing, mit der Behauptung, dass diese IP hinter ihm her sind. Mit Accounts liegt er aber auch im Clinch. (Siehe Hausverbot auf seiner Disk.) Seine eindeutig erkennbaren zusammengegoogelten Aussagen in der Auskunft sind eine Zumutung, oft werden sie mit gespielt jovialen bis pubertären, herablassenden bis rowdyhaften Auswürfen ergänzt. Auf Ansprachen reagiert er nicht, da ist er beratungsresistent und antwortet beleidigt, bei Widerspruch missbräuchlich mit VM oder löscht Beiträge. Teilt aber selbst auf heftigste aus. Dieser Pappenheimer gehört zur Besinnung mal eine Zeit (mehrere Monate) lang gesperrt, er ist ein dauernder und störender Diskussionsanlass in der Auskunft mit seinen sonderbaren Behauptungen, total lästig und kontraproduktiv sind aber seine Ausfälle, wenn ihm widersprochen wird. Typisch ist auch, dass er Admins, die nicht in seinem Sinne entscheiden, regelmäßig auf deren Disk Vorhaltungen macht. Das IP-Bashing wird zudem hilfsweise zur Unterstützung der VM benutzt, weil sich einige Admins nicht die Mühe machen die Tatsachen zu beurteilen, bereits auf Zuruf sperren. So hat er bei seinen VM sogar überdurchschnittlichen Erfolg, der ihn beflügelt so weiter zu verfahren. Es darf nicht sein, dass hier einer alle Grenzen tangiert, aber den anderen keinen Spielraum zugesteht.--2003:E8:33FD:F100:409D:EA7C:FA8E:3BE7 14:28, 7. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem ist real. Unter den gegebenen Voraussetzungen wird sich daran aber nichts ändern. Das liegt daran, dass Ihr unangemeldet tätig seid. Da wird im Zweifelsfall einfach die IP gesperrt. MBxd1 (Diskussion) 14:54, 7. Okt. 2018 (CEST)

Da könnte sich was ändern, wenn alle Admins den Vorgang verstandesmäßig erfassen und nicht einfach dem Vorurteil IP als potentielle Trolle folgen.--2003:E8:33FD:F100:409D:EA7C:FA8E:3BE7 15:22, 7. Okt. 2018 (CEST)

Es wird sich aber nichts ändern, solange die Kritik unangemeldet kommt. Das mag man finden wie man will, IPs haben nun mal faktisch nicht die gleichen Rechte, sondern nur auf dem Papier. MBxd1 (Diskussion) 18:14, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin angemeldet. Schau auf meine Disk, CU wurde ja oben schon erwähnt. Imho fing alles mit diesem und den dort folgenden Threads an. Im Laufe der Zeit ist schon alles gesagt worden. Brachte nur nichts, wird auch jetzt nichts bringen. -- Ian Dury ^{Hit me}  16:22, 7. Okt. 2018 (CEST)

Du bist im Gegensatz zu den IPs aber nie gesperrt worden. Deine Stellungnahmen gelten letztlich mehr als die eines unangemeldeten Nutzers. Die Auskunft gehört nicht zu den Kernkompetenzen der Wikipedia, sondern ist eher ein Notbehelf, damit die Leute nicht die Artikeldiskussionsseiten mit Fragen zumüllen (was auch nur bedingt gelingt). Dass man in der Auskunft zumindest in gewissem Ausmaß inkompetente und falsche Antworten geben darf, wurde (leider) administrativ bestätigt, für Kritik daran gelten dann aber die üblichen Regeln für Funktionsseiten. Mich überzeugt das so nicht, ändern kann ich es aber auch nicht. Ganz sicher ist die Auskunft aber nicht dazu da, jemanden zur Selbstreflexion zu erziehen, dem diese Fähigkeit fehlt. Richtigstellungen und Hinweise auf Fehler in Antworten sind zulässig und dürfen nach Entfernung üblicherweise auch problemlos wiederhergestellt werden. Nicht akzeptiert werden persönliche Angriffe (wobei die Messlatte an dieser Stelle unverhältnismäßig niedrig angelegt wird) und sonstiges Lamentieren über falsche Antworten. VM bringt üblicherweise nichts. Für eine IP gilt das generell, angemeldete Benutzer sollten sich die VM für klare Fälle von Editwar und/oder PA aufheben. Leider wird der Problembenutzer mit den falschen Antworten ziemlich weitreichend administrativ protegiert, wohl auch weil sich kaum noch jemand die nachfolgenden verbalen Ausfälle antun will. MBxd1 (Diskussion) 18:14, 7. Okt. 2018 (CEST)

Dass IPs inzwischen einen sehr, sehr schlechten Stand haben beobachte ich immer wieder und finde das äußerst bedenklich. Dass ich bislang nicht gesperrt worden bin ist ein schwacher Trost. Es ist kein Vergnügen, mit einer solchen Drohkulisse konfrontiert zu werden. Der Problembenutzer fühlt sich ganz offensichtlich durch das Sperren der IPs bestärkt, auch gegen mich vorzugehen. Und wären die IPs nicht, wäre ich der einzige, der sich dem Problembenutzer entgegensetzt, die meisten anderen angemeldeten User haben es ja schon aufgegeben. Mir ist nicht klar, wie man Haase für die au sperren konnte. Wenn ich richtig erinnere, waren da auch einige IPs involviert. -- Ian Dury ^{Hit me}  18:51, 7. Okt. 2018 (CEST)

Das stimmt. IPs haben keine Rechte. Die IP 78.51.91.239 wurde für einen Tag von einem schweizer Admin gesperrt. --91.20.12.127 20:13, 7. Okt. 2018 (CEST)

Naja heult jetzt mal nicht rum, eine eurer Schwestern war ne' Sockenpuppe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A78.51.78.172 IPs sind nun mal grundsätzlich nicht so vertrauenswürdig wie (automatisch) bestätigte Benutzer und bevor ihr rummeckert registriert euch doch. Mit IPs kann man ja eh kaum reden, da die Disks i.d.R. schon nach einem Tag gelöscht werden. Schaut mal in die WP:VM und schaut euch besonders das Verhältnis automatisch bestätigter Benutzer zu IP an. So das wars von meiner Seite zu diesem unmenschlichen rumgejammer --Keks um 20:47, 7. Okt. 2018 (CEST)

Wo denn gesperrt? WP:BLG: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A78.51.91.239 Ebenfalls das Logbuch im schweizer Wiki: https://ch.wikipedia.org/w/index.php?title=Espesiat:Log/block&page=Muna%27sesetbi%3A78.51.91.239 --Keks um 20:50, 7. Okt. 2018 (CEST)

Seit 2004 habe ich einen Account habe unzählige Artikel verfasst und bin laufend im ANR parat. Die Wikipedia liegt mir am Herzen, weil ich den Gedanken das Wissen der Generationen zu sammeln und jedem einfach und schnell Wissen zur Verfügung zu stellen, ausgezeichnet finde. Es ist nicht gegen die WP Regeln, mit IP daran teilzunehmen. Besonders wenn ich den Problembenutzer nicht im ANR auch noch aushalten will. Nach meiner Auffassung ist ein Account sogar anonymer als eine IP.--2003:E8:33D6:2800:7022:9A32:1027:1452 22:57, 7. Okt. 2018 (CEST)

Sagt eine IP aus der selben Range wie die IP, die eben wegen WP:ANON Verstoss gesperrt worden ist. Einfach weiter mit Dreck schmeissen und hoffen es bleibt was hängen wie? --Bobo11 (Diskussion) 23:02, 7. Okt. 2018 (CEST)

Die zeitweise verlinkte Seite ist Dein ureigener Verzicht auf Wikipedia:Anonymität. Lösch die Seite doch einfach, um Missbrauch zu erschweren. --2003:DF:1F48:6700:9C23:EFF9:A85C:32C2 23:15, 7. Okt. 2018 (CEST)

Es steht die Behauptung im Raum, dass jemand anderes die Seite erstellt hat. Die Seite gibt es seit April 2013, also über 5 Jahre. Vor etwa 2 Jahren hat er schon behauptet die Seite löschen zu wollen.--80.135.87.35 10:25, 8. Okt. 2018 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A78.51.78.172 --85.212.77.169 23:05, 7. Okt. 2018 (CEST)

Lieber Problemaccount, niemand schmeißt hier mit Dreck, sondern wir bemühen uns, dich endlich zum Vorteil der Wikipedia zur Vernunft zu bringen und hoffen einzig und allein, dass da was in dieser Richtung bei dir hängen bleibt. Ehrlich gesagt, viel Hoffnung hab ich nicht, nachdem du dich als einzige Antwort nur auf den Knochen der gesperrten IP stürzt. Der Rest scheint dich nicht zu interessieren. Also wird es morgen weiter mit deinen Aussagen im bekannten Stil und der bekannten Qualität gehen. Du wirst bei dem leisesten Widerspruch VM schreiben, PA entfernt--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 8. Okt. 2018 (CEST).--2003:E8:33D6:2800:155B:23BE:AEC9:F30 00:01, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wenn du weiterhin in dieser Art Kritik äusserst, wirst du bestimmt auch nicht ernst genommen. Bitte formuliere Kritik sachlich und ohne persönliche Angriffe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 8. Okt. 2018 (CEST)

Die Kritik fußt leider auf Tatsachen und es sollte möglich sein Kritik zu äußern. Auch wenn der Bobo11 außerordentlich nur auf PA gefühlig ist. Ich bin beileibe nicht der einzige, der mit dem Verhalten des Bobo11 unzufrieden ist und das geht nun schon drei Jahre so in dieser Eskalationsstufe.--2003:E8:33C6:6300:3068:1C10:A6D3:19D6 14:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Dass das schon länger andauert, ist mir bekannt (obwohl ich den Konflikt nicht im Detail verfolgt habe). Durch gegenseitige Vorwürfe wird das aber sicher nicht besser. Der Ton macht die Musik, und hier wird er halt immer lauter, was natürlich auch die Eskalationsstufe erhöht. Ein bisschen mehr Gelassenheit wäre angebracht. Die Auskunft hat ausserdem nicht den Anspruch, immer die perfekte, belegte Antwort zu liefern. Vermutungen - soweit als solche gekennzeichnet - sind explizit erlaubt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 8. Okt. 2018 (CEST)

Im Intro steht was anderes: "Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen" (kursiv von mir). Nichts mit Vermutungen, dazu sind Belege gefordert. Die fehlen aber regelmäßig und wenn sie dabei sind, werden sie offenbar fehlinterpretiert, so wie neulich erst zur Haftungsfrage nach Abschleppschaden oder zB in diesem Abschnitt, wo er seine grundfalsche Behauptung, dass in D gesetzlich eheliche Gütergemeinschaft gilt und anderen Unsinn vehement verteidigt, eigene Beiträge nachträglich verfälscht und schließlich seine Falschaussagen nie, never ever, streicht. Immerhin, in seinem heutigen Beitrag von 15:44 Uhr schreibt er, dass er vermutet, sicher ob deiner diesbezüglichen Einlassung hier. -- Ian Dury ^{Hit me}  16:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Habe mir den konkreten Fall jetzt nicht angesehen, aber im Intro steht auch Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt)..., was ich durchaus so interpretiere, dass persönlichen Meinungen erlaubt sind. Auf der Auskunft landen Benutzer ja, wenn sie die Antwort auf ihre Frage in WP noch nicht finden (die Fälle, in denen die Antwort direkt in einem Artikel steht, sind ja eher selten) und deswegen auch erst nachgeforscht werden muss. Wenn durch nachträgliche Änderungen die Diskussion nicht mehr nachvollziehbar wird, ist das natürlich ein Problem, das vermeidbar ist. Beiträge, die WP:DS widersprechen oder beleidigend sind, dürfen natürlich entfernt oder entschärft werden - die Schwelle, was jemand als unpassend klassiert, ist dabei naturgemäss subjektiv. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:02, 8. Okt. 2018 (CEST)

Ich möchte meine Empfehlungen von weiter oben nicht noch mal breittreten, sie werden eh nicht befolgt. Das ist ein Dauerproblem, bei dem keine der beiden Seiten wirklich recht hat (Ian Dury nehme ich da jetzt mal aus), bei dem seitens der Administration aber konsequent auf die unangemeldeten Benutzer eingeprügelt wird. Wie viele das überhaupt sind, weiß ich nicht, den unterschiedlichen Nummernformaten nach wohl mindestens zwei. Beim "Problembenutzer mit den falschen Antworten" von "vielleicht auch mal unzutreffenden Antworten" zu sprechen, ist eine grobe Verharmlosung. Da antwortet jemand zwanghaft auf alle möglichen Fragen mit großenteils zusammengegoogleten oder zusammengereimten Erklärungen (nein, längst nicht alles ist falsch), reagiert auf Richtigstellungen mangels Fähigkeit zum Umgang mit Kritik pampig, oftmals mit Zurücksetzung des ganzen Beitrags. Man muss das wohl als Affekthandlung auffassen. Sehr viel (viel zu viel) landet auf der VM (auf Initiative beider Seiten) und wird praktisch immer im Sinne des "Problembenutzers mit den falschen Antworten" entschieden, üblicherweise praktisch kommentarlos. Die Löschungen werden allerdings üblicherweise administrativ nicht akzeptiert. Anscheinend erwecken die IPs den Eindruck, eine Zermürbungsstrategie gegen den PmdfA zu betreiben. Ich versuche da eher, beide Seiten zu verstehen, und habe den Eindruck, dass da einige Leute massiv genervt vom PmdfA und seinen oftmals haltlosen Antworten sind. Und da schießen eben beide Seiten (wieder ohne Ian Dury) weit übers Ziel hinaus. Die Auskunft hat eben nicht den Rang des ANR, dass man sie mit allen Mitteln unfugsfrei halten muss. Gestern Abend war wieder so ein Beispiel, betraf aber ausnahmsweise genau diese Diskussion hier. Der PmdfA hat einen IP-Beitrag aufgrund Nichtgefallens einmalig kommentarlos zurückgesetzt, die IP meldet das auf VM und wird für einen Tag gesperrt. Da war beides falsch, die Meldung auf der VM und die Sperrung des Melders. Ich hatte oben schon empfohlen, die unzulässigen Rücksetzungen durch den PmdfA zurückzusetzen, aber nicht zu melden. Kritik an falschen Antworten ist legitim, muss aber im Ton akzeptabel sein (wobei die Kritikempfindlichkeit des PmdfA kein Maßstab sein kann). Den Admins empfehle ich, VMs hierzu (egal von wem sie kommen) als Teil eines Dauerkonflikts sanktionslos abzuweisen. Auszunehmen wären nur handfeste Editwars (kommen aber kaum mal vor) und wirklich massive PAs. Dann aber sollte nach Sachverhalt und nicht grundsätzlich gegen IP entschieden werden. Der PmdfA teilt nämlich auch ganz gern aus. MBxd1 (Diskussion) 23:43, 8. Okt. 2018 (CEST)

+1 MBxd1. @PaterMcFly "...was ich durchaus so interpretiere, dass persönlichen Meinungen erlaubt sind". Ich zitiere: "Daher ist auch nicht die Verbreitung von Meinungen das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen" (kursiv genau so im Intro). Aber ich sehe schon, es ist wohl zwecklos. Einige sind eben gleicher als andere. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:58, 9. Okt. 2018 (CEST)

Aber Wissen ist eben das, was jemand weiß. Und das ist nicht automatisch das gleiche wie das, was an einem verlässlichen Ort geschrieben steht. Ich erlaube mir auch, Fragen aus meinem Wissen heraus zu beantworten (wenn ich überzeugt bin, oder zumindest glaube, dass ich es weiß). Das heißt noch lange nicht, dass ich belegen kann, dass es so ist. Und natürlich kommt es dann auch vor, dass ich zu Unrecht glaube, dass ich die Antwort weiß, während das, was ich zu wissen glaube in Wirklichkeit falsch ist. Und ich bin überzeugt, dass sehr oft Vermutungen oder Wissen, dessen man nicht ganz sicher ist, zumindest in sofern hilfreich ist, dass es andere auf eine Spur führen kann. Deshalb würde ich solche Antworten, wo jemand nur glaubt, dass er etwas weiß, nicht prinzipiell ablehnen.

Und vor allem ist es dann wichtig, nicht persönlich zu werden und den Falschantworter zu beschimpfen. Und das ist hier leider oft der Fall. Eine einfache Richtigstellung würde genügen. Man muss nicht noch dazu schreiben: "Du hast keine Ahnung". --Digamma (Diskussion) 17:12, 9. Okt. 2018 (CEST)

Diese zuweilen getroffene Feststellung ist aber das Resultat jahrelanger Quatschbeiträge, wo der PbmdfA zuvor auch einfach nur korrigiert und er dann rüde wurde. Da ist es kein Wunder, wenn sogar jemand wie Snevern genau diese Ahnungslosigkeit benennt. Ansonsten: "... mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen..." Würdest du das beherzigen - und hoffentlich den von dir gefundenen Beleg auch gelesen haben - würdest du schon merken, ob deine Erinnerung hier gefragtes Wissen ist. Aber natürlich können auch beleglose Beiträge zum Ziel führen. Wenn aber jemand immer wieder gebeten worden ist, doch wenigstens zu bestimmten Themen bitte keine Beiträge mehr reinzustellen... ? Und seine Beiträge nicht einmal dann streicht und ein kurzes "Sorry, mein Fehler" raustut wenn er schwarz auf weiß hat, dass er eine falsche Erinnerung/seinen Beleg komplett falsch verstanden hat - wie es in der wp:au guter Brauch ist... dann wird es irgendwann nur noch sehr, sehr nervend. Und zum Beschimpfen: Lass gut sein, der PbmdfA hat hier Narrenfreiheit, der darf ja sogar andere mit wüsten Schimpfworten belegen und wird nicht gesperrt. Da hält sich jedenfalls mein Mitleid in Grenzen, obwohl du natürlich Recht hast. -- Ian Dury ^{Hit me}  19:13, 9. Okt. 2018 (CEST)

Wenn euch die Beiträge dieses Benutzers inzwischen dermaßen auf die Nerven gehen, wie es sich hier abzeichnet, und wenn ihr sie nicht einfach ausblenden könnt, ist doch aber dieses Hinterzimmerchen nicht der geeignete Ort, um Abhilfe zu schaffen, oder? Sondern dann müsstet ihr versuchen, ähnliche Auflagen wie z. B. für Hans Haase herbeizuführen. Ich weiß nicht mehr, auf welchem Weg die zustandegekommen sind, aber sicher nicht nur über diese Diskussionsseite. Den Sport, den ich hier seit längerer Zeit beobachte, nämlich sich offenbar auszuloggen, um gegen den betreffenden Benutzer anzuschreiben, finde ich übrigens nicht besonders gut. Wenn man das Gefühl hat, ein berechtigtes Anliegen zu haben, sollte man dieses Anliegen auch unter seinem Account vertreten. --Xocolatl (Diskussion) 20:51, 9. Okt. 2018 (CEST)

Beim Letzteren fühle ich mich angesprochen. Der PbmdfA steigt sein Wesen treibend seinen "Kontrahenten, Feinden, Ihmadiewäschewollenden, etc." nämlich regelmäßig im ANR nach. Das hat seit über 2 Jahren zwar abgenommen, da er sich nunmehr, von gelegentlichen Ausnahmen abgesehen, nur noch auf die Auskunft konzentriert. Seine Logik kann und darf man den seriösen Artikeln aber nicht zumuten, da ist die freiwillige Mitarbeit zu kostbar. Noch ein anderer Aspekt: In paar Wochen taucht Hans Haase wieder in der Auskunft auf, die Auskunft verliert mit den beiden dann endgültig ihre Unschuld als seriöse Plattform für einen Wissensaustausch. Es ist übrigens falsch verstandene Inklusion, wenn man nur einseitig die aufnehmende Gesellschaft reglementiert, auch der einzubindende muss seine Grenzen kennen. Das hat im Falle Hans Haase ja auch gut funktioniert. Warum will da keiner beim Bobo ran? --2003:E8:33D4:FF00:D06D:9E20:CCB:B1BC 13:01, 10. Okt. 2018 (CEST)

<linksraus> +1 zu Xocolatl. Abgesehen davon geht mir das permanente Bobo11-Bashing durch diverse IPs mittlerweile deutlich mehr auf den Senkel als dessen Beiträge. Man schaue sich nur den umseitigen Abschnitt „Gibt es die Mischlizenz?“ an. Da äußern sich fünf Beiträger zum Thema, keiner gibt einen Beleg an, alle sagen mehr oder weniger dasselbe, und die Beiträge von Bobo11 sind nicht richtiger und nicht falscher als die der anderen. Aber nur er kriegt für jeden Beitrag unweigerlich eins übergebraten. Das ist sowas von arm... --Jossi (Diskussion) 12:14, 10. Okt. 2018 (CEST)

Man muss aber auch hier zwischen Ursache und Wirkung unterscheiden.--2003:E8:33D4:FF00:D06D:9E20:CCB:B1BC 14:09, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hier geht es nicht um naturgesetzliche Abläufe, sondern um den Umgang von Menschen miteinander. Xocolatl hat oben das Notwendige dazu gesagt, welches Verhalten sinnvoll ist und welches nicht. --Jossi (Diskussion) 14:40, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ursache und Wirkung hat nicht nur in der Naturwissenschaft seine Gültigkeit, sondern ist auf allen Gebieten des Lebens wirksam und beginnt schon in der Schule. Wenn da einer ein permanenter und unbelehrbarer Unruheherd ist, geht es mitunter gar nicht anders als ihn aus der Klasse zu nehmen.--2003:E8:33C8:7100:87F:DB74:AAE4:143D 08:30, 11. Okt. 2018 (CEST)

Dann bespricht man das mit der Schulleitung und plärrt nicht immer im Unterricht dazwischen, was für ein Idiot der Mitschüler doch sei. --Magnus (Diskussion) 08:35, 11. Okt. 2018 (CEST)

Leider gibt es hier keine Schulleitung, es gibt nicht mal einen Klassenlehrer. Das Beispiel sollte nur dazu dienen, "Ursache und Wirkung" allgemeingültig zu erklären.--2003:E8:33C8:7100:6599:FC5F:4069:FCDE 13:49, 11. Okt. 2018 (CEST)

SS-Leute

@Oliver S.Y.: Anlässlich dieser Änderung würde es mich doch interessieren, wieso es gegen Wikiregeln verstoßen soll, SS-Leute in einer Anfrage als „Herren(-menschen)“ zu bezeichnen. Soviel ich weiß, war es doch gerade der Anspruch dieser Herren, Herrenmenschen sein zu wollen, oder nicht? --Jossi (Diskussion) 12:55, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich war auch schon am überlegen, das zu revertieren. Ich weiß nicht, was da so schlimm sein soll, bzw. wie dass ggf. als Naziverherrlichung durchgegen könnte. Denn dieses SS-Pack despektierlich zu benennen ist ja wohl alles andere als verwerflich, das waren Mitglieder einer terroristischen Mörderbande. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:02, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das ist hier kein Antifaforum. WP:BIO dürfte Euch beiden geläufig sein. Was Ihr von denen haltet, ist dabei schnurz. Und da Girg erst 2010 verstarb, ist WP:BIO wohl aktueller als bei ähnlichen Fällen, wo es trotzdem um nicht um eine bloße Anfrage, sondern Meinungsäußerung ging.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:28, 13. Sep. 2018 (CEST)

WP:BIO bezieht sich auf Artikel, nicht auf Seiten wie die Auskunft. Und ich sehe keinen Grund, warum wir hier SS-Verbrecher mit Samthandschuhen anfassen sollten. Das ist hier auch kein Neonaziforum. --Jossi (Diskussion) 14:11, 13. Sep. 2018 (CEST)

Siehst Du, und da fängt das Problem an. Der Mann war vielviele Jahre in der SS? Und wieviele Jahre hat er danach in der Bundesrepublik unbescholten gelebt? Daß Du ihn für einen Verbrecher hälst ist Dein gutes Recht, aber da rechtfertigt nicht, ihn hier bei solcher vermeintlich simplen Frage so zu bezeichnen. Es ist WP:Auskunft. Und willst Du mit mir ernsthaft über Wikilawyering zu ner Lösung finden? Gibt auch noch [8], genauso wie WP:KPA. Von den allgemeinen Nutzungsbedingungen mal ganz zu schweigen. Und es ist mir dabei auch ziemlich Schnuppe, um wen es dabei überhaupt geht. Mir gehts gegen den Strich, daß hier quer durch die Wikipedia in letzter Zeit der Trend besteht, uns als eine Art Forum zu betrachten, wo jeder ohne Konsequenzen gegen Selbstverständlichkeiten verstoßen kann, und es dabei gar nicht mehr um Wikipedia als Enzylopädie geht. Ein Bild wird entfernt, weil eine 60jährige im Dirndl unpassend ist? Mälzer wird per Schnappschuss im angetrunkenen Zustand fotografiert, und das soll ihn illustrieren? Wo ist die Grenze für Dich? SS-Männer oder Ritterkreuzträger ungeschützt, aber NS-Richter schützen, weil sie danach in der Bundesrepublik Richter waren? RAF-Terroristen = gut? Deren Anwälte auch = gut, und Tabu für Kritik? Auch jenseits aller Tagespolitik wollen wir doch eigentlich ein neutrales und objektives Instrument der Wissenswiedergabe für Jedermann sein, und dazu gehört eben, daß man seine persönliche Meinung auf Funktionsseiten und in Artikeln zurückstellt. Wie Ihr vom Herrenmenschen Girg auf Diskussionsseiten schreibt, ist mir völlig egal.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wikilawyering? Meinetwegen: Wikipedia:Artikel über lebende Personen bezieht sich, wie schon die Überschrift sagt, ebenfalls auf Artikel. WP:KPA bezieht sich auf Angriffe gegen andere Benutzer, nicht auf außenstehende verstorbene Personen. Und in den allgemeinen Nutzungsbedingungen steht auch nichts davon, dass man SS-Leute nicht als Herrenmenschen bezeichnen darf. Wie gesagt: Das war ihr eigener Anspruch, genau wie man Nationalsozialisten als Nationalsozialisten bezeichnen darf. Und es ist (zum Glück noch) keine Selbstverständlichkeit, dass man SS-Leute nicht „Herrenmenschen“ nennen darf. Alles kein Grund, Beiträge anderer Nutzer zu zensieren. Da genau ist für mich die Grenze. Der verbrecherische Charakter des NS-Regimes und speziell der SS ist weder meine persönliche Meinung noch Tagespolitik, sondern historisches Grundwissen. --Jossi (Diskussion) 14:40, 13. Sep. 2018 (CEST)

Im Übrigen: Die Auskunft ist keine Diskussionsseite, aber auch keine Artikelseite. Sie liegt irgendwo dazwischen. Der besondere Charakter der Auskunftsseite bringt es mit sich, dass es hier sehr häufig auch zum Austausch von Meinungen kommt, und es ist durchaus akzeptiert, dass man sich dabei auch mal ein bisschen flapsig ausdrücken kann, solange der grundsätzlich sachbezogene Charakter der Beiträge gewahrt bleibt (sonst heißt es: ab ins Café). Das war hier der Fall, und daher sehe ich im konkreten Fall nach wie vor keinen Anlass, korrigierend einzugreifen. --Jossi (Diskussion) 14:52, 13. Sep. 2018 (CEST)

Zeile 4 der Seitendefinition: "Die Wikipedia:Auskunft ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Verbreitung von Meinungen das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen." Die von mir entfernten Passagen waren Meinung pur. Im Übrigen wurde die Frage ja auch so beantwortet, und es wird mehrfach auf die Zugehörigkeit zur SS Bezug genommen. Flapsig kann man bei Fragen nach Spielfilmen oder zu Fragen über zerbrochene Bierflaschen oder besondere Beziehungsgeschichten sein. Bei Fragen, die bereits durch Richtlinien geregelt sind, verbietet es sich eigentlich von selbst. Denn wo ziehst Du eine Grenze? Am Einfachsten dann, wenn sich jemand durch Flappsigkeit gestört fühlt. Wie gesagt, wir haben genug Diskussionsseiten für sowas, WP:Auskunkft ist eine Funktionseite des Autorenportals, steht also nicht nur der Adresse nach im WNR.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:57, 13. Sep. 2018 (CEST)

Gut, ich nehme zur Kenntnis, dass du dich durch die Bezeichnung „Herrenmenschen“ für SS-Leute gestört fühlst. Werd's mir merken. --Jossi (Diskussion) 15:04, 13. Sep. 2018 (CEST)

Du merkst Dir dann aber mal wieder etwas, daß ich so nie geschrieben habe. Wie war das mit dem Manipulieren? Ich hab mehrfach gesagt, schreibt von Herrenmenschen zu SS-Angehörigen wo Ihr wollt, aber nicht in Artikeln und im WNR, wenn damit Einzelpersonen und deren Persönlichkeitsrechte entsprechend unserer Regeln betroffen sind. Für Diskussionsseiten gibts nochmal eine eigene Regelung, damit hat das hier aber nichts zu tun. Es ging um eine simple Identifizierung auf einem historischen Bild. Dafür brauchte es weder diese Meinungsäußerung noch diese Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:08, 13. Sep. 2018 (CEST)

SSer waren Verbrecher, Punkt. Sie waren Mitglieder einer terroristischen Mörderbande, Punkt. Sie wurden nach dem Krieg mit Samthandschuhen angefasst und bekamen reihenweise Persilscheine trotz ihrer Krieg- und sonstigen Verbrechen. Ich sehe nicht, warum auch wir die Weißwäscherei dieser Massenmörder vorantreiben sollten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:11, 13. Sep. 2018 (CEST)

Fällt es Dir wirklich so schwer, normal und objektiv zu diesem Thema zu schreiben? Es war eine faschistische verbrecherische Organisation. Das hat weder etwas mit Terror noch Mörderbande zu tun. Damit setzt Du das ernste Thema selbst auf die Beliebigkeit des Stammtischniveaus. Und es ist nicht an Dir, Jossi oder Speravir, die historischen Gegebenheiten umzudeuten. Wobei ich zugebe, hättest Du es geschrieben, hätte ich aus alter Sympathie eher stehen gelassen, geht also nicht nur darum, wo etwas geschrieben wird, sondern auch wer es in welchem Zusammenhang mit Artikelarbeit schreibt. Und sry, es geht hier auch nicht um Weißwäscherei von Massenmördern, sondern um ein überflüssiges Wortspiel mit Rechts, und dem Begriff "Herrenmenschen" für eine Personengruppe. Selbst wenn das Ironie war, kann ich die nicht erkennen. Denn die simple Frage ist und bleibt, wie neutral kann und soll die Wikipedia sein, wenn jeder nach eigenem Gutdünken über andere Personen schreibt, und dies als bloße Meinungsäußerung verkauft? Für die Frage wie für die Antwort war diese Meinungsäußerung überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 13. Sep. 2018 (CEST)

Und das nennst du „normal und objektiv“? Natürlich kann man die SS als Terrororganisation bezeichen. Es gibt überhaupt keinen Grund, das zu verharmlosen. Und von wegen „wieviele Jahre … danach in der Bundesrepublik unbescholten gelebt“: das ist nicht dein Ernst, oder? Grüße  _hugarheimur 19:38, 13. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ich das hier so lese, ist er einer der Altnazis gewesen, die in der Naziauffangorganisation Gehlen waren, und den Grundstock für die rechte Blindheit und den linken Verfolgungswahn bei BND und VS gelegt haben. Der Boden, auf dem der NSU gesprossen ist, und der noch heute die völlig absurden Schwerpunkte erklärbar macht, wie das Verharmlosen des rechten Pöbels durch Maaßen, die Kumpanei des VS mit und Finanzierung von den Neonazis und den Unwillen, ordentliche Arbeit abzuliefern bei der Aufklärung der NSU-Morde und Verstrickungen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:10, 13. Sep. 2018 (CEST)

Da Jossi und der Sänger schon so viel geschrieben haben, dem ich zustimme, als Verursacher und Betroffener Folgendes:

• Mir war „Herren” zu verharmlosend, vor allem auch, nachdem ich gerade zuvor den Artikel zu Otto Skorzeny gelesen hatte.
• Die Nazis und insbesondere die SS haben sich doch selbst als etwas besseres gesehen, das Wort Herrenmensch ist ja auch keine Erfindung aus der Nachkriegszeit. Mir war nicht bewusst, dass ich sie damit beleidigt haben können hätte. Nachtrag 20:43, 14. Sep. 2018 (CEST): Aber trotzdem war das ironisch bis sarkastisch gemeint (natürlich).
• Dass Walter Girg erst vor wenigen Jahren verstorben ist, wusste ich nicht – was man angesichts meiner Frage auch hätte vermuten können.
• Da er nun aber tot ist, sehe ich nicht, wie da WP:KPA und WP:BIO greifen sollen (zusätzlich zu dem, was oben schon steht).
• Kannst du, Oliver, konkret die Stelle zeigen, wo geschrieben steht, dass man auf solchen Seiten wie der Auskunft neutral zu schreiben hat?

— Speravir – 00:33, 14. Sep. 2018 (CEST) In WP:BIO sind auch die Rechte bei Verstorbenen erwähnt, an dieser Stelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Verstorbene_Personen ConjurerDragon (Diskussion) 15:54, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen: Was ist gegenüber SS-Verbrechern "neutral"? Weißwaschendes Gelaber oder klare Sprache? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:15, 14. Sep. 2018 (CEST)

Leider hält Perrak den Edit für in Ordnung: Spezial:PermaLink/180888529#Vandalismus?. Das nehme ich jetzt als Art von dritter Meinung zur Kenntnis und werde auch nicht weiter gegen die Änderung vorgehen, meine Fragen von oben bleiben aber bestehen. — Speravir – 20:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

"Herrenmenschen" ist NS-Sprache. Im Kontext war das zwar ironisch gemeint, insofern gibt es keinen Grund, das als PA zu sehen. Es gibt aber auch keinen Grund, die Entfernung des Ausdrucks zu bemängeln. Ich verstehe nicht, warum daraus eine solche Diskussion erwächst. -- Perrak (Disk) 12:07, 15. Sep. 2018 (CEST)

@Perrak: Das kann ich dir sagen: Weil es einfach schwachsinnig ist, einen ironischen Kommentar wie diesen auf der Auskunftsseite (!) wegen möglicher Beleidigung (!) für zensurwürdig zu erachten! Ich bitte euch – wo soll das hinführen? Solche Leute waren und bleiben Abschaum, und solange man nicht im ANR unterwegs ist, wo es selbstverständlich um eine sachliche, fachlich saubere, meinetwegen auch politisch korrekte Darstellung und Formulierung geht, gibt es da auch verdammt noch mal nichts zu deuteln und zu relativieren – erst recht und ganz bestimmt nicht in ephemeren Kontexten wie der einschlägigen Anfrage hier. Zudem handelt es sich in diesem konkreten Fall doch um noch vergleichsweise intelligente und mehr als harmlose (um nicht zu sagen durchaus auch komische) Ironie seitens Speravirs! Wen das nun dennoch nicht zu überzeugen vermag, dem sei die Lektüre dieses Büchleins wärmstens anempfohlen …--Neufund (Diskussion) 14:41, 15. Sep. 2018 (CEST)

Zensur ist eine staatliche Maßnahme, WP ist kein Staat, das Wort verwendest Du also schon einmal falsch. Die Auskunftsseite ist nicht einfach irgendeine Seite im Metabereich der WP, sondern diejenige, die vermutlich mit am häufigsten von Nicht-Wikipedianern frequentiert wird. Eine überlegte Wortwahl halte ich da für wünschenswert. Worte wie "Abschaum" gehören da nicht hin - ganz davon abgesehen, dass jemand, der Menschen, egal was sie verbrochen haben, so bezeichnet, sich auf das Niveau gerade derjenigen begibt, die Du hier abqualifizierst. Es gibt keine Untermenschen.

Außerdem geht es hier nicht um eine abqualifizierende Bezeichnung, sondern gerade um das Gegenteil: "Herrenmenschen" deutet ja an, dass diese etwas besseres sind als andere. Dass das ironisch gemeint war sehe ich und siehst Du, ich halte es im Gegensatz zu Dir aber nicht für selbstverständlich, dass das jeder Leser wahrnimmt. Das Buch von Eric Blair hat damit nicht das geringste zu tun, da geht es um was anderes - hast Du es gelesen? -- Perrak (Disk) 15:00, 15. Sep. 2018 (CEST)

"hast Du es gelesen" – ja, habe ich (sonst würde ich es ja nicht empfehlen …). "dass das jeder Leser wahrnimmt" – Das ist auch, soweit ich sehen kann, nicht im Geringsten die Voraussetzung, um auf WP:AU posten zu dürfen … Ich bezweifle, dass jemals jeder Leser dieser Welt alles, was dort geschrieben wird, verstehen wird. Im Übrigen: Wenn ich hier NS- bzw. SS-Verbrecher als "Abschaum" bezeichne, sollte klar sein, dass ich ihnen damit – anders als diese es mit ihren Opfern taten – nicht ihr Menschsein absprechen oder es auch nur relativieren möchte, sondern vielmehr dass ich mich damit auf eine moralische Kategorie – und ausschließlich auf Letzteres! – beziehe. Und was ihr Moralempfinden angeht, waren es nun einmal schlichtweg erbärmliche Gestalten – auch für damalige Verhältnisse.--Neufund (Diskussion) 15:13, 15. Sep. 2018 (CEST)

Was ist denn hier passiert?

>>>Verschoben von Vorderseite<<< --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:21, 25. Nov. 2018 (CET)
Alle Abschnitte vom 21.-23. November sind verschwunden, auch nicht im Archiv! --77.6.21.130 09:24, 25. Nov. 2018 (CET)

Siehe Kommentar zu diesem Revert, 6 Minuten vor deiner Frage :) Bei mir ist alles (wieder) da. --Kreuzschnabel 09:48, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich hab noch eine vagabundierende Kommentarklammer gebändigt. --Rôtkæppchen₆₈ 09:58, 25. Nov. 2018 (CET)

Wenn jetzt alles wieder repariert ist, könnte doch der komplette Abschnitt gelöscht werden? --77.6.21.130 10:52, 25. Nov. 2018 (CET)

1. Was sehe ich da beim Bearbeiten für einen komischen Text "Falscher Button" oberhalb stehen?
2. Und hier kann der Abschnitt doch wohl auch weg, oder nicht?

--77.6.21.130 19:47, 25. Nov. 2018 (CET)

@1: Die Mediawikisoftware hält Wikipedia Diskussion:Auskunft/Editnotice für den Bearbeitungshinweis zur Wikipedia Diskussion:Auskunft. Der Beitrag bezieht sich aber auf die Diskussion zu Wikipedia:Auskunft/Editnotice, dem Bearbeitungshinweis zur Wikipedia:Auskunft. --Rôtkæppchen₆₈ 20:29, 25. Nov. 2018 (CET)

Mit einem Fehlversuch habe ich den unerwünschten Diskussionsabschnitt ausgeblendet. --Rôtkæppchen₆₈ 20:32, 25. Nov. 2018 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Oktober#"Falsche" Editnotice. Die Seite Wikipedia Diskussion:Auskunft/Editnotice ließe sich bei Bedarf für beides nutzen, als Diskussion zur Editnotice und als Editnotice zur Diskussion. Die Diskussion zur Editnotice kommt zwischen <noinclude>…</noinclude> und die Editnotice zur Diskussion zwischen <includeonly>…</includeonly>. Das wird aber IMHO unnötig kompliziert. --Rôtkæppchen₆₈ 23:55, 25. Nov. 2018 (CET)

IP-Vandalismus in der Auskunft

Mir fällt auf, dass sich in letzter Zeit zunehmend IPs in der Auskunft tummeln, die sich, anstatt sachliche Fehler in Antworten sachlich zu korrigieren, dadurch hervortun, dass sie sarkastische und persönlich verletzende Kommentare hinterlassen, andere Teilnehmer heruntermachen, beschimpfen und für doof erklären, fremde Antworten löschen, voreilig Archivierungsbausteine setzen, kurz: auf jede erdenkliche Weise die Stimmung versauen und das Arbeiten unerfreulich machen. Ich wüsste spontan kein Mittel dagegen (außer einem MB, um IPs aus der Auskunft zu verbannen), aber es nervt. Das ist einfach keine akzeptable Form des Umgangs, auch dann nicht, wenn man selber Sachdienliches beizutragen weiß. --Jossi (Diskussion) 20:38, 14. Dez. 2018 (CET)

+1 fällt mir auch auf.--Caramellus (Diskussion) 21:10, 14. Dez. 2018 (CET)
+1 fällt mir (wegen leidvoller Erfahrungen) schon lange auf. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:52, 15. Dez. 2018 (CET)

+1 Scheint offenbar administrativ erwünscht zu sein… ––Hans Haase (有问题吗) 20:48, 14. Dez. 2018 (CET)

Wenn das so ist, dann mit Verweis auf WP:DISK revertieren. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:51, 14. Dez. 2018 (CET)

Das würde ich glatt machen, wäre aber dankbar, wenn sich noch ein paar andere gestandene Auskunfts-Mitarbeiter anschließen würden. @Hans Haase: Versteh mich bitte nicht falsch – das ist jetzt nicht gegen dich gerichtet, aber angesichts früherer Konflikte betr. dich und die Auskunft wäre es, glaube ich, in deinem eigenen Interesse, wenn du dich an der Aktion nicht beteiligen würdest. --Jossi (Diskussion) 20:58, 14. Dez. 2018 (CET)

Bin zwar kein gestandener Auskunft-Mitarbeiter...mache aber gerne mit. Positive Auskünfte helfen...--Caramellus (Diskussion) 21:10, 14. Dez. 2018 (CET)

Danke. Dann schaunmermal, wie sich das entwickelt. --Jossi (Diskussion) 21:30, 14. Dez. 2018 (CET)

+1 --Digamma (Diskussion) 21:38, 14. Dez. 2018 (CET)

@Jossi, ich hatte eh vor mich diesbezüglich zurückzuhalten. Das sollen dritte/andere machen. Sachlich habe ich gute Karten wie mir auch von anderen bestätigt wurde. Wenn es aber fundamental wird, hilft nur der gepolsterte Sandsackraum… --Hans Haase (有问题吗) 21:50, 14. Dez. 2018 (CET)

Oha, ballt sich hier mal wieder ein Mob zusammen? Diese fixe Idee, es wäre okay, Nutzer unter IP anders zu behandeln als solche, die unter einem Nick editieren, entspricht nicht den Regeln der Community, welche strikte Gleichbehandlung fordern. Aktuell flitzen hier zwei oder drei Nutzer unter IP herum, die tatsächlich nur dummes Zeug machen - das hatten wir schon öfters und die sind immer nach ein paar Monaten wieder verschwunden, weil das hier schnell langweilig wird. Also regt Euch wieder ab und kommt damit klar, daß nicht jeder Mensch ein Engel ist. --178.4.107.148 23:26, 14. Dez. 2018 (CET)

Die Idee IPs wie User zu behandeln ist selbstverständlich. Darum IP 178...überdenke dringend Dein Kommunikationsverhalten hier. Es gibt keinen Grund das Teufelchen zu spielen, wie es ebenso keinen Grund gibt von Engeln zu sprechen. Diese Begriffe dienen lediglich der Polarisation des Dialogs. Ich traue Dir soviel Intelligenz zu, dass Du erkennst wie sinnlos Dein Beitrag ist, wenn Dich niemand mehr ernst nimmt. Also ändere bitte Deinen Ton...sonst wird es schnell langweilig für Dich hier werden.--Caramellus (Diskussion) 09:44, 15. Dez. 2018 (CET)

Es ist nicht nur der eigene provozierende Tonfall, an dem manche IP sich erfreut, es scheint oft auch schlicht die pure Lust am "Aufmischen" zu sein. Und wenn das der Fall ist, wird es einer solchen IP auch nie langweilig. Schließlich ist eine IP unangreifbar, weil selbst bei einer Sperre könnte der Mensch dahinter theoretisch nach 40 Sekunden schon wieder da sein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:50, 15. Dez. 2018 (CET)

Das Problem ist, sie beschmutzen sich ihren Benutzernamen nicht. --Hans Haase (有问题吗) 08:07, 15. Dez. 2018 (CET)

Jüngst wurde der EN:WP:RD für IPs gesperrt. --Hans Haase (有问题吗) 11:40, 15. Dez. 2018 (CET)

@Caramellus: Das Kompliment gebe ich gerne zurück. Vielleicht magst Du erklären, inwiefern meine Bezeichnung einiger nicht näher bezeichneter IPs als "keine Engel" diesen Dialog über das zuvorige hinaus polarisiert? --84.61.72.104 17:35, 15. Dez. 2018 (CET)

Du hast dich im Grunde bereits mit der einleitenden rhetorischen Frage, ob sich hier „mal wieder ein Mob“ zusammenballe, disqualifiziert. Ich hatte die Frage aufgeworfen, wie man sich gegen – detailliert beschriebenes – inakzeptables Verhalten wehren kann. Du setzt das mit der Zusammenballung eines Mobs gleich. Es geht auch nicht darum, ob man Leute als „keine Engel“ bezeichnet, sondern um deinen Ratschlag, sich abzuregen und damit abzufinden, dass nicht jeder Mensch ein Engel ist. Nein, ich bin nicht bereit, mich damit abzufinden, dass sich hier einzelne Leute aufführen wie die Axt im Walde. --Jossi (Diskussion) 19:46, 15. Dez. 2018 (CET)

Leider haben wir diesen Sommer die Silberrücken verloren. 10 Jahre brachten sie sich fast täglich nicht nur in der Auskunft produktiv ein. Einer von ihnen hatte zwei Doktortitel und war mit einem unfassbaren Humor gesegnet...hatte Jahre in den USA verbracht und hat völlig selbstlos sein Wissen hier mit uns geteil und half eben auch genial Wissen zu vermitteln durch seine unvergleichliche Art. Mir war es eine Freude mitzulesen, ich habe von ihm viel gelernt. Aber...Pustekuchen! Sie gingen, weil ihnen der Ton hier nicht mehr erträglich erschien. Welch ein Verlust! Nur weil irgend welche Affen Hominiden versuchen ihre persönlichen Defizite aus dem RL hier zu kompensieren, sich im Ton vergreifen, verlieren wir die besten Autoren. So ein Mist! Im echten Leben würden sich solche Dialoge so gar nicht ergeben. Hier geht es aber...und wird nicht gewürdigt. --Caramellus (Diskussion) 21:18, 15. Dez. 2018 (CET)

Ich stimme dir voll zu (bis auf die unnötigen „Affen“ – lass uns ein gutes Vorbild sein!). --Jossi (Diskussion) 21:55, 15. Dez. 2018 (CET)

"Ein gutes Vorbild sein" halte ich für eine gute Idee - erheblich besser auf jeden Fall, als ein MB zu starten, um IPs von der AU auszusperren (deswegen meine Frage nach dem Mob). Meine Gedanken dazu: Einige Nutzer haben sich darauf speziaisiert, PAs knapp unterhalb der Sanktionierbarkeit zu verteilen. Hier würde ich mir zumindest eine spontane, deeskalierende Ansprache an die Nutzer wünschen. Andernfalls entsteht daraus ein Wettbewerb. Das gleiche gilt für Hetze, die zwar sensibler wahrgenommen wird, auf die dann aber häufig mit entgegengerichteter Hetze reagiert wird (sehr deutlich zu beobachten beim Thema Reichsbürger), anstatt das zu entfernen oder zu ignorieren. Unschön auch, wenn gelöschte Hetze ohne vorherige Rückfrage beim Löschenden revertiert wird, was sich tlw. bis zum EW auswächst. Die Zeit, kurz beim anderen nachzufragen, warum das weg soll, sollte man sich m.E. nehmen. Klimafreundlich wäre es, wenn gute Beiträge häufiger mit positiver Aufmerksamkeit bedacht werden und negative Beiträge ignoriert werden, anstatt immer wieder anzubeißen und sich vorführen zu lassen. --84.61.72.104 22:53, 15. Dez. 2018 (CET)

Ich frage mich seit langem, warum die Wikipedia:Auskunft nicht moderiert wird. Das englischsprachige Äquivalent zur Auskunft wird beispielsweise wirksam moderiert. Impertinente Beiträge haben dort keinerlei Chance. Unsinn, Regelverstöße und Falschantworten werden innerhalb kurzer Zeit revertiert, sodass dort nur diejenigen Antworten stehenbleiben, die tatsächlich der Beantwortung des Anliegens dienlich sind. OT-GesülzePlauderei, Trollerei in Frage oder Antwort oder mutwillige PAs sind dort nicht von Bestand. Wann finden sich endlich genügend frustrationstolerante Admins, die sich nicht zu schade sind, den Ton der derzeit auf der deutschsprachigen Auskunft herrscht, im Ansatz zu unterbinden? Anderswo funktioniert das ja auch mittels gesichteter Versionen, warum nicht in der Auskunft? --2003:DF:1F3E:8600:EC2F:535C:A984:78AB 00:55, 16. Dez. 2018 (CET)

@84.61... (178.4...), Du schlägst also vor, dass z.B. der Teil Deiner Beiträge, der zur schlechten Stimmung hier beiträgt, ignoriert wird, anstatt dort anzubeißen? Ich schlage dagegen vor, Du unterlässt solche Beiträge einfach. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:05, 16. Dez. 2018 (CET)

<quetsch>Genau sowas meine ich. Du gehst sofort ad personam, anstatt bei der Sache zu beleiben. Eines der größten Probleme in der Auskunft sind Nutzer, die sich selber in den Vordergrund stellen, anstatt sich auf die Beantwortung der Fragen zu beschränken. --84.58.88.96 00:21, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich gehe „sofort ad personam, anstatt bei der Sache zu beleiben“?!? Das tue ich eigentlich nicht, sondern beobachte genau das bei oftmals bei Dir. Und vertausche Du dann bitte dabei auch nicht Ursache und Wirkung. Dein letzter Angriff (von vielen) auf mich (Dein Stichwort: „Egomanie“) kam ebenfalls einfach und völlig unnötig aus dem Nichts. Und wenn man da sogar noch drauf reagiert, anstelle wie von Dir empfohlen nicht anzubeißen, dann legst Du richtig los - und das bis hin zu fünf- (oder nochmehr-)maligen Wiedereinsetzen Deiner dann von mir gelöschten Angriffe. Aber jetzt mal ganz im Ernst: Ist Dir wirklich nicht klar, dass auch Du und Dein Verhalten hier in diesem Abschnitt angesprochen sind? Fehler machen wir Alle, da nehme ich mich gar nicht aus, aber müsstest Du tatsächlich erst an Deine vielen unprovoziert unfreundlichen Kommentare und Zusammenfassungsbemerkungen erinnert werden? Das nehme ich Dir nicht ab, sorry. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:48, 17. Dez. 2018 (CET)

Antwort bei Dir. --188.107.14.212 21:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Es scheint ein narzistisches Problem zu sein. Es wird nicht toleriert, wenn jemand konstruktive Antworten gibt, die deren Kenntnissen nahe kommt oder übersteigt. Solche Antworten werden hier «gehoneckert». Mir tut es weh, als sich vor einigen Monaten ein in der Auskunft Engagierter daran verletzt sah, dass er Antworten lesen musste die dieses Kriterium erfüllte. Es kam zu administrativen Mitarbeitsverboten, Diskussionen drehen ins persönliche an, wurde Gegenstand von Vandalismusmeldungen. Unkritische, einfache Antworten, die auf das Niveau „schmeiß weg, kauf das” fielen, waren die Folge. Es mag eine aufschlussreiche Analyse sein, wenn man mal die Links auf kommerzielle Anbieter auswertet und zählt. Möglicherweise wird da verschleiert, dass wir hier keine Auskunft unter Freiwilligen sind, sondern von Influencern besetztes ein Forum sind, das andere Darstellungen als unerwünscht administrativ verbannt. Wenn nun Narzisten sich dem pseudo-gesellschaftlichen Verhalten und erfundenem Vorbild von Influencern unterordnen zu versuchen, wäre ungefähr so wie wenn man die kulturellen Einflüsse von Scripted Reality für voll und natürlich anerkennen würde. Der Klugscheißer unter den Narzisten sucht stets nach einem Weg, sein Unwissen vor der Öffentlichkeit zu verstecken. Daher wird er jegliche konstruktive Antwort verweigern oder in Abrede stellen oder mit Kritik, ungeachtet der Sachlichkeit auch ins Persönliche ziehen. --Hans Haase (有问题吗) 16:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Am Beispiel der Frage Wikipedia:Auskunft/Archiv/2018/Woche 49#Schreibtisch Halogenlampe auf LED umrüsten wäre interessant gewesen, das Netzteil so umzurüsten, dass es vom Wechselspannungsnetzteil zu geglätteten Gleichspannungsnetzteil umbauen kann, dass es so bemessen wird, dass es zur kleinsten Halogenbirne und größten LED-Birne ohne Flimmern und Überspannung aus den Kondensator kompatibel ist. Kurzschlussgesichert muss der Transformator mit Auslieferung der Lampe sein. Der Vorwurf der IP ist auch in dieser Hinsicht sachlich falsch. --Hans Haase (有问题吗) 17:00, 16. Dez. 2018 (CET)

"sarkastische und persönlich verletzende Kommentare" kommen teils auch von angemeldeten Benutzern, die Antworten z. B. mit "leider sowas von falsch", "leider falsch gedacht" etc. quittieren - und dann selbst Blödsinn schreiben, dessen Korrektur dann nicht hingenommen und lieber auf VM gemeldet wird. Solange das toleriert wird, muss man das auch bei IPs tolerieren, wenn man sich nicht den Vorwurf einfangen möchte, dass IPs ausgesperrt werden sollen. --77.186.239.250 18:25, 16. Dez. 2018 (CET)

Genau solche unsachliche wie der vorstehende IP-Beiträge die PA verstecken geht es doch gerade. Entweder logt man sich hier bei solchen Diskussionen ein, oder man schweigt besser! Entweder man kann mit einem Account dahinter stehen oder man lässt es. --Bobo11 (Diskussion) 18:53, 16. Dez. 2018 (CET)

Was soll daran unsachlich sein? Lieber Bobo11, nimm etwas AGF zu Dir. Es gibt nach wie vor Benutzer ganz ohne Account und ein Verbot für diese, hier zu schreiben gibt es nicht. --Björn 18:55, 16. Dez. 2018 (CET)

Sorry Björn aber wenn du so von IP verfolgt würdest wie ich, würdest auch du kein AGF mehr gegen reine Diskussions-IP aufbringen. Es darf sich jeder einen Account zulegen. Aber wenn man sich so verhält, dass dieser gleich dicht gemacht wird, sollte seinen Senf auch nicht als IP abgeben (Meine Meinung)--Bobo11 (Diskussion) 19:00, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich kann Dich ja verstehen... --Björn 19:06, 16. Dez. 2018 (CET)

(BK) Ihr habt beide Recht! Es geht um den Tonfall und es ist nicht verboten, unangemeldet zu schreiben. Es kommt immer auf den Einzelfall an, und in nicht wenigen Einzelfällen kommen von IPn Kommentare, die sich angemeldete Benutzer nicht erlauben würden. Nicht, weil die angemeldeten Benutzer unbedingt bessere Menschen sind, sondern weil sie den Namen/Account, den sie zu verlieren haben, nicht einfach so riskieren mögen/können/wollen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:10, 16. Dez. 2018 (CET)

An dem, was die IP sagt, ist aber auch etwas Wahres: Viele Angemoldene nehmen sich hier und anderswo im Projekt gegenüber IPs Sachen heraus, die sie sich gegenüber anderen Accounts niemals erlauben würden. Bobo11 hat aber keinen Grund, sich von dieser Aussage persönlich gemeint zu fühlen. --Björn 19:14, 16. Dez. 2018 (CET)

Auch das ist sicher wahr. Und auch das gehört sicher geändert. Aber ein Angemeldeter (damit meine ich keine On-Mission- oder Einmalaccounts) können bestraft werden und haben deshalb weniger "Freiheiten". Ich denke, dass man das auch merkt, denn meiner bescheidenen Meinung nach kommt tatsächlich der Großteil der stimmungssenkenden Beiträge von IPn. Besonders übel sind unprovozierte Angriffe aus dem Nichts, deren möglicherweise folgende VM und ihr Ergebnis einem (Täter-)Account auch noch Tage später vor die Füße fallen kann. Eine IP braucht über eine VM (aus diversen Gründen) nur müde lächeln. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:29, 16. Dez. 2018 (CET)

Die spekulieren auf unser Verständnis und Gutmenschentum, CUs nur selektiv auszuführen. Wenn da unsere CU-Admins sich da länger sträuben sollten, wäre es angebracht, das über Frisco regeln zu lassen. Das wird dann das selbe Spiel werden wie auf Commons mit dem Bildbetrachter, aber einen Satz heiße Ohren würde es allemal geben. --Hans Haase (有问题吗) 20:50, 16. Dez. 2018 (CET)

Und angemeldete Nutzer verlassen sich darauf, daß IPs auf VM leichtfertig gesperrt werden, weshalb sie sich gegenüber IPs Grobheiten erlauben, die sie gegenüber angemeldeten Nutzern niemals wagen würden. Hätten zumindest die regelmäßigen Auskunftsnutzer den Anspruch, jedem dort mit Respekt zu begegnen - auch denjenigen, die sich das "nicht verdient" haben - anstatt über andere zu richten, würde sich die Zahl der Probleme mindestens halbieren. Aktuell geht das eher in Richtung Darwinismus. --84.58.88.96 00:21, 17. Dez. 2018 (CET)

Um mal an ein paar Beispielen aus letzter Zeit zu präzisieren, was ich mit meinem Eingangsstatement meinte: Aussagen wie „leider sowas von falsch“ oder „leider falsch gedacht“ finde ich weder unsachlich noch persönlich verletzend, weil sie sich auf die gegebene Antwort beziehen und nicht auf den Antwortgeber. Ich dachte vielmehr an so überflüssige Formulierungen wie „Das ist einfach dummes Geschwätz“ (nicht von einer IP), „Gegen Profilneurose haben Logik und Fachwissen allerdings keine Chance“, „Darf ich fragen, warum du solchen Unsinn in die Welt setzt, bzw. hier verbreiten musst?“, „Geht es also wieder los, dass die Auskunft ein Forum für Halbwissen, Halbwahrheiten und Vermutungen sein darf“, „Typische totalitäre Mißachtung der Meinungsfreiheit mit manipulativer Absicht“, „du weißt natürlich als einziger genau...“, „Das durch deine Rechtschreibung manifestierte Ausmaß an Intelligenz...“ oder „Oje. Hat das arme Rotkäppchen mal wieder in die Scheiße gegriffen?“.

Bei der kursorischen Durchsicht des Auskunft-Archivs zur Beispielsuche ist mir allerdings auch deutlich geworden, dass die weitaus meisten Anfragen in der Auskunft nach wie vor sachlich diskutiert und sinnvoll beantwortet werden. Vielleicht sollte ich also meinen eigenen Alarmismus ein wenig zurückschrauben – was aber nichts an der Notwendigkeit eines respektvollen Umgangstons ändert. Ein guter Anfang wäre vielleicht schon der Vorsatz, Annahmen über innere Befindlichkeiten und Motive anderer komplett zu unterlassen, die Du-Form für konstruktive und freundliche Anreden zu reservieren, Kritik hingegen auf Sachaussagen zu beschränken (gelingt mir auch nicht immer, halte ich aber für einen brauchbaren Ansatz zur Selbstkontrolle) und Beiträge, die im Ärger entstanden sind, erst loszuschicken, nachdem man sie in der Vorschau noch einmal gelesen und sich gefragt hat, ob das wirklich sein muss. --Jossi (Diskussion) 01:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Moin Jossi, wenn bei der Kritik am Inhalt einer Antwort auch der Antwortgeber gleich mit angegriffen wird, dann ist das nicht gut, geht aber auch noch schlimmer: Nämlich ohne die Kritik am Inhalt. ;-) Der durchschnittliche Krawallfaktor Deiner ausgewählten Beispiele spiegelt noch nicht ganz das Ausmaß an Unfreundlichkeit wieder, das ich zum Beispiel in der WP:Auskunft oftmals empfinde. Und natürlich werden die „weitaus meisten Anfragen in der Auskunft nach wie vor sachlich diskutiert und sinnvoll beantwortet“. Wäre das anders, müssten wir sie ja schließen. Deinen „eigenen Alarmismus“ musst Du weder begründen noch zurückschrauben, finde ich. Und glaube mir: eigene Be- und Empfindlichkeiten steigen, wenn man erstmal selbst wiederholtes Angriffsziel ist. Ich finde also wirklich gut, dass das mal jemand zur Diskussion stellt. Danke dafür! Abgesehen davon sind ja auch nicht alle Leute gemeint, die per IP hier mitmachen. Und den IPn, die sich PA-frei bewegen, sollte diese Diskussion auch helfen können, nicht versehentlich in denselben Topf geworfen zu werden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:18, 17. Dez. 2018 (CET)

Das halte ich für einen vernünftigen und praktikablen Ansatz. Ergänzen möchte ich die Möglichkeit, bei Streß und Verärgerung eine Auszeit zu nehmen. Niemand stirb und es geht auch nicht die Welt unter, wenn man die Auskunft ignoriert, anstatt dort "für der Gute" oder "für die Gerechtigkeit" oder "für sein Recht" oder was auch immer zu kämpfen. Mehr noch: Sobald sich das Miteinander dort wie kämpfen anfühlt, sollte man in jedem Fall eine Pause einlegen, bis man sich nicht mehr ärgert und sich rein auf die Sache konzentrieren kann. (Das ist jetzt allgemein gedacht und nicht speziell auf Dich gemünzt.) --188.107.14.212 21:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich greife die Info über die Moderation von EN:WP:RD auf: Wenn das Merkmal persönlicher Angiff ohne Bezug auf Inhalt oder das Merkmal Polemik erfüllt ist (Beispiele von Jossi), dann sollte einer von euch das durchstreichen und wie ein Moderator agierend knapp schreiben: PA. Danach werden einige aufheulen, weil diese moderierende Aktion W-i-l-l-kü-r ist und p-e-r-s-ö-n-l-i-c-h gemeint sei. Daher muss das Merkmal PA oder Polemik eindeutig erfüllt sein. Ich schlage vor, dass Hemmungen abgelegt werden, PAs als solche zu bezeichnen und im Sinne des Betriebsklimas und des Schutzes der Gemeinschaft (die natürlich aus angemeldeten Nutzern und IPs besteht) zu löschen oder durchzustreichen. Der Ton kann nicht einfach ins Bodenlose abgleiten.--Bluemel1 🔯 02:08, 18. Dez. 2018 (CET)

Löschen, nicht durchstreichen. Letzteres wäre bei PA sinnfrei (weil weiterhin lesbar). Zudem dient das Durchstreichen in der Regel einer späteren Selbstkorrektur, um den neuen Lesern kenntlich zu machen, dass das da zwar mal stand und möglicherweise Antworten hervorgerufen hat, es aber schon als falsch (selbst-)erkannt wurde. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:36, 18. Dez. 2018 (CET)

Okay, löschen. Jedenfalls stehen auf Wikipedia:Wikiquette (aber auch auf WP:DISK) ausreichend „Definitionen“, ab wann ein Beitrag wegen PA, Unsachlichkeit etc. nicht dem Geist des Projekts entspricht. Es ist erlaubt, sich in diesen Fällen als „Moderator“ zu betätigen. Darauf wollte ich hinaus (die gelöschte PA, Unsachlichkeit etc. muss dann eindeutig gegeben sein, sonst Endlos-Nutzlos-Diskussionen mit dem Querulanten).--Bluemel1 🔯 12:52, 18. Dez. 2018 (CET)

Ja, das hatte ich auch so verstanden, bin durchaus dafür und hatte das in der Vergangenheit auch so gehandhabt. Nur müssen dann alle auch zusammenhalten und nicht so schnell das Interesse verlieren wie beispielsweise in diesem Abschnitt gerade. Denn die Hoffnung, dass ein „Querulant“, wie Du es so schön ausdrückst ;-), eine Löschung einfach so akzeptiert, teile ich nicht. Meistens ist es eben nur das Opfer, das sich wehrt, und der einzige, der Spaß an der Sache hat, ist der Angreifer. Ohne administrative Unterstützung wird das vermutlich nicht funktionieren, doch Admins sind hier leider nicht (mehr) regelmäßig dabei. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:14, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Frage ist warum die Pöbelei zugelassen wird? (WP:WP-Sekte) Sollten das Socken von Admin-Konten sein oder haben die Admins keine Zeit? Immerhin brauche ich mit zweiseitigem Sperrlog nicht als Admin zu kandidieren, zumal er vor Kurzem wegen Banalitäten, die anderen durchgehen gelassen wurde, extra zum Bossen aufgefrischt wurde. Da ist es nicht verwunderlich wenn das als vogelfrei interpretiert wird. --Hans Haase (有问题吗) 14:41, 18. Dez. 2018 (CET)

@Apraphul: Wir möchten für seriöse Fragebeantworter ein Umfeld schaffen, in dem sie gerne zu den gestellten Fragen recherchieren. Andererseits kann ich erahnen, dass ein Admin zeitmäßig nicht für die Auskunft abgestellt werden kann. Jetzt könnte man sagen: „Da es zeitmäßig und vom Zusammenhalt nicht anders geht und da nicht moderiert werden soll, müssen die seriösen Fragebeantworter das rauhe Klima eben aushalten.“ Leider ist dem nicht immer so. Also wieder Freiwilligenbasis, was das Löschen von PAs angeht. Ich würde sagen, der Aufruf zur Sensibilisierung ist nun erfolgt. Ohne Moderator Schrägstrich Admin, der hierarchisch höher steht und dessen Entscheidungen auch allgemein akzeptiert werden (englische Reference Desk), kann nicht mehr erreicht werden als: do not feed the troll. Ich wüsste nicht, wie es anders gehen soll, denn es besteht auch die Gefahr, dass sich die Nutzer dann gegenseitig in Diskussionen über die PA-Intensität eines PAs verstricken. Ich kann nur von mir sagen, dass Ignorieren diverser Polemiken das Beste ist, wenn man meint, dass zu wenig Rückendeckeung (Zusammenhalt) da ist. Aber das kann eben jeder für sich entscheiden, und manche sagen sich leider, dass Wikipedia ihnen das nicht wert ist. Bloß: Werden wir eine moderierte Auskunft bekommen? Wie hoch sind da die Chancen?--Bluemel1 🔯 14:53, 18. Dez. 2018 (CET)

Euer gedanklicher Ansatz ist nicht zielführend. Wenn Ihr etwas für ein besseres Klima tun wollt, dann geht mit gutem Beispiel voran. An dieser Stelle muß ich den Haasen loben, der anderen Nutzer nicht angreift, sondern nur irritiert. Polemik löschen zu wollen geht nicht, weil es dafür keine ausreichend klare Definition gibt und auch nicht geben kann. Hinsichtlich PAs haben wir bereits ein etabliertes System: Über die Frage, was ein sanktionswürdiger PA ist, entscheiden die Admins auf der VM. Eine Konfliktlösung außerhalb der VM kann nicht durch eigenmächtiges Sanktionieren funktionieren, sondern nur über Ansprache. Diese Ansprache müßte respektvoll sein, da alles andere Konflikte schürt. Wer sich schnell persönlich angegriffen fühlt und selbstgerecht auftritt, ist dafür ungeeignet. --178.4.181.133 16:40, 18. Dez. 2018 (CET)

Der Ansatz ist gar nicht so verschieden von meinem. Man müsste im Hinterkopf haben, ob diese Sanktionierung auch auf der VM-Seite von einem Admin vorgenommen werden würde. Gegenüber einem User, der natürlich absichtlich provozieren will und das nicht VM-würdig tut und nur so halb-PA-mäßig, sollte man Ignoranz üben. Aber was meinst du, wie viele Auskunft-Mitarbeiter sich unterschwellige Provokationen (siehe Jossis Beispiele) antun wollen? Einige nicht. Es ging mir um diejenigen, die Wert auf gutes Klima legen, nicht um diejenigen, die schlechtes Klima irgendwie absorbieren. Klarer Fall: PAs löschen ist definitiv gut fürs Gesprächsklima. Die Beispiele zu sanktionieren, die Jossi brachte, wäre ebenfalls gut. Auch wenn die Angelaberten in dem Fall von der robusten Sorte waren, soweit ich erkennen kann, aber das ist bei der Bewertung unerheblich.--Bluemel1 🔯 17:43, 18. Dez. 2018 (CET)

Die ganz offensichtlichen Fälle ("ich ficke euch alle!!!") werden ja umgehend gelöscht, das funktioniert bereits. Bei unterschwelligen Aktionen sollte man taktisch vorgehen. Wenn es auch eine Unachtsamkeit sein könnte: freundlich ansprechen und gucken, wie derjenige reagiert. Wenn es eher wie ein Warmlaufen wirkt: Baustein setzen und gucken was passiert. Entweder erledigt sich das dann von selbst oder derjenige schiebt eine VM würdige Aktion hinterher. Wenn es sich lediglich um Sticheleien handelt: ignorieren und rein sachbezogen weiter diskutieren. --178.4.181.133 18:58, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Auskunft ist zum Austausch gesicherten Wissens gedacht und da gibt es mindestens zwei Accounts welche ihrer Labersucht frönen, sich als alleswissend produzieren, ihnen kein Thema zu schade ist ein vermeintliches bis hanebüchenes (Halb-)Wissen und weit hergeholte Meinungen/Frusthetze zu verbreiten. Gäb es dieses Problem nicht, gäb es keinen Anlass zu Erwiderungen, welche in den beiden Fällen ja ziemlich paritätisch von Accounts und IP kommen. Der harte Tonfall kommt doch erst, weil die zwei Kollegen von sich überzeugt und nicht diskussionsfähig sind, auf feinsinnige Ansprache nicht reagieren.. Hätten wir diese beiden Accounts nicht, gäb es auch kein vorgeschobenes IP-Problem.--2003:E8:33CE:4300:CCB1:397E:18E7:4DA2 03:42, 19. Dez. 2018 (CET)

Es gibt kein IP-Problem. Es geht nicht darum, dass es sich um IPs handelt, es geht um konkretes Verhalten von Beitragenden, die unter anderem das Merkmal IP haben. Die anderen IPs müssen das nicht auf sich beziehen, nur weil sie auch IPs sind. Die Verfahrensweisen von FriedhelmW am 14. 12. oben und von 178.4.181.133 am 18. 12. erscheinen mir zielführender, als an dieser Stelle ein Fass aufzumachen, wer wann was und wieso. Außerdem: „Reaktionen, die nur entstehen, weil ja die anderen was falsch machen“ sind Humbug. Auch wenn andere etwas falsch machen, trägt man noch immer fürs eigene Verhalten und die eigenen Reaktionen Verantwortung. Da lässt sich keine Verantwortung abschieben. Reagieren ohne Nachdenken ist den Menschen bei Notwehr in Lebensgefahr vorbehalten, und so schlimm kann es ja nicht sein, oder?^^--Bluemel1 🔯 09:20, 19. Dez. 2018 (CET)

Ich habe gerade umseitig im Diesel-Thread einen Beitrag der dynamischen IP 2003:E8 entfernt. Der derzeit wohl verachtenswürdigste Auftritt in der Auskunft. Das wird auch weiterhin passieren. Nicht Haase ist das Problem, sondern solche Accounts bzw. die Person dahinter. --Aalfons (Diskussion) 09:58, 19. Dez. 2018 (CET)

PA gelöscht.--Bluemel1 🔯 13:39, 19. Dez. 2018 (CET)

Beim nachschauen, was denn da gelöscht worden ist habe ich bemerkt, dass der Beitrag der IP 77.186.239.250 (18:25, 16. Dez. 2018) zwei Mal revertiert worden ist. Beim ersten Mal ohne Kommentar, danach mit der Notiz "IP Beitrag welche eben genau das Klima vergiften. Logt euch ein !". Die dann oben nachzulesende Begründung "Entweder logt man sich hier bei solchen Diskussionen ein, oder man schweigt besser!" hinterlässt einen faden Beigeschmack. Am Beitrag selbst hat der löschende Nutzer offenbar nichts auszusetzen, es geht wohl nur darum, dass er von einer IP kommt und hier nicht hingehört. Hätte ein angemeldeter Benutzer das geschrieben, wäre ja wohl nicht gelöscht worden. Bemerkenswert finde ich dabei auch, dass die selbe IP dem löschenden Benutzer auf der Vorderseite beigesprungen ist, als dieser sich doch recht unglücklich ausgedrückt hat. Und im Verlauf des Threads findet er selbst es ungehörig, wenn ein anderer (angemeldeter) Benutzer seine Ausführungen als "logischer Fehlgriff" bezeichnet. Die IP findet eben so etwas ebenso unerhört. Warum wird solch eine Anmerkung dann gelöscht? Es kann doch nicht sein, das es darauf ankommt, wer etwas sagt. Die IP jedenfalls wird sich bestätigt sehen. Und auch mein Eindruck ist allgemein, dass IPs unerwünscht sind. Die gehören aber zum Projekt dazu. Wem das nicht gefällt, der muss hier nicht beitragen. Das gilt erst Recht in einer Diskussion in der es um IPs geht und es daher doch nicht wundert, wenn IPs sich dazu äußern. -- Ian Dury ^{Hit me}  16:39, 19. Dez. 2018 (CET)

+1. Bewertet das Geschriebene inhaltlich, denn von wem es kommt, ist nur eine Äußerlichkeit.--Bluemel1 🔯 17:58, 19. Dez. 2018 (CET)

@Ian Dury: du schreibst jetzt aber weder über meine mitgeteilte Löschung noch über die dadrunter von Blümel1, sondern über eine ganz andere, nicht wahr? --Aalfons (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2018 (CET)

So ist es. Dein Revert war imho berechtigt, bei Blümel1 bin ich nicht sicher, weil ich einen PA nur darin sehen kann, dass jemand einen anderen als schwerbehinderten Menschen bezeichnet (und die meisten kürzen ja einfach auf 'behindert' ab, aus welchem Grund auch immer). Ein PA ist das aber wohl nur, wenn es sich nicht um einen 'Behinderten' handelt. Dazu müsste es dann aber auch noch als PA gemeint sein, und dann wäre es selbst dann ein PA, wenn man es einem schwerbehinderten Menschen an den Kopf wirft. Ich beurteile das allerdings nach ähnlichen Kriterien wie bei der Beleidigung. Da ich die genauen Hintergründe nicht kenne, sag ich dazu nichts. Die anderen Vorgänge fand ich - wie beschrieben - deswegen bemerkenswert, weil es doch sehr den Eindruck macht, dass es sehr wohl entscheidend ist, wer etwas sagt. Das ist ein Verhalten, welches ich bei anderen Benutzern ebenso beobachte und welches nach meiner Wahrnehmung immer mehr zunimmt, und das finde ich sehr bedauerlich, wenngleich ich es teils nachvollziehen kann. -- Ian Dury ^{Hit me}  20:21, 19. Dez. 2018 (CET)

Es kann für den Umgang mit manchen Personen allerdings sehr hilfreich sein zu wissen, dass manche bestimmte Eigenheiten in Unterhaltungen mitbringen, die dem Inhalt nicht unbedingt zuträglich sind. WP:AGF in höchster Form - die Person kann nicht anders bzw. sieht keine Veranlassung, anders zu sein, die neurotypische Person kann sich darauf einstellen. Letzteres bedeutet freilich nicht, grenzenlose Freiheiten einzuräumen, dies wird aber nicht mal unbedingt gefordert. Man muss Regeln nicht mögen oder gar verstehen, um sie einzuhalten. Nur explizit aufgestellt und logisch begründet sollten die Regeln eben sein und für alle gleich gelten. P.S. Nein, das ist keine Ferndiagnose, und auch kein Aufruf dazu, das zu tun. --Michael Schumacher (Diskussion) 18:41, 19. Dez. 2018 (CET)

Es gibt hier AFAICS nur einen offensichtlich autistischen Dauerbewohner der Auskunft, der dies allerdings nicht nach außen mitteilt, sondern stattdessen seine autistische Wahrnehmung unbeirrbar als die einzig richtige darstellt. Andere, bekennende Autisten gehen hier offen damit um und sind m.E. überwiegend erfolgreich darum bemüht, sich gut einzufügen. Es ist also nicht der Autismus an sich, der eine ordentliche Mitarbeit hier verhindert, sondern Sturheit und Selbstgefälligkeit. Das wiederum ist nicht dem Autismus geschuldet und auch nicht irgendwelchen anderen Entwicklungsstörungen, sondern eine Charakterschwäche, auf die im Rahmen dieses Projektes keine besondere Rücksicht zu nehmen ist. Sturköpfe und Egomanen sind Gift für dieses Projekt und auszusortieren. --88.68.24.210 01:36, 20. Dez. 2018 (CET)

Jetzt warte mal kurz, @88.68. - Du haust gestern Im Abschnitt "Koffein in der Cola" zwei glasklare PAs raus gegen Benutzer @Rotkäppchen. Ich entferne - gegen meine sonstige Gewohnheit, und nicht zuletzt wegen dieser Diskussion hier - die PA-Anteile aus deinen Beiträgen mit dem Kommentar "PA raus" (hier und hier). Du setzt dann heute um 1:03 den ausführlicheren PA kommentarlos wieder ein (hier), und schlägst eine halbe Stunde später, als wäre nichts gewesen, in dieser Diskussion auf, wo es um die Verbesserung des Betriiebsklimas geht, und erzählst was von Autismus? Das ist ein Scherz, oder? --Joyborg 11:15, 20. Dez. 2018 (CET)

Fehlende Sachkompetenz zu bemängeln ist kein PA, sondern QS. Ungeachtet fehlender Sachkompetenz immer wieder falsche Behauptungen aufzustellen schadet dem Projekt. Das gilt nicht nur für den ANR, sondern auch hier. Du hättest mich ansprechen können - das hast Du nicht. Warum sollte ich die VS durchsuchen, wenn jemand unberechtigt meine Beiträge verstümmelt, ohne das Gespräch mit mir zu suchen? --178.4.186.208 13:16, 20. Dez. 2018 (CET)

Nein. Deine Äußerungen ernsthaft als das "Bemängeln von fehlender Sachkompetenz" und als QS zu verhübschen, ist eine Frechheit. Interessiert es dich wirklich, wie man "fehlende Sachkenntnis bemängelt", ohne persönlich zu werden? Und du glaubst wirklich, ich sollte vor der Entfernung solcher PA das "Gespräch mit dir suchen"? Mit einer IP, die 2 Minuten später schon eine andere sein kann? Was denkst du, was ich mit meiner Zeit sonst so anfange? Genau wegen Leuten wie dir ist diese Diskussion hier entstanden. Deine Schutzbehauptungen hier drüber könnten der Auftakt zu einem weiteren Meter Diskussion sein, nach altbekannter WP-Art. Habe aber keine Lust dazu, deshalb EOD. --Joyborg 13:35, 20. Dez. 2018 (CET)

Und das ist ein wunderbarer Beweis, warum die Aussage, es komme nicht darauf an, wer etwas sage, unhilfreich ist. Dynamische IPs, aber auch Mobil-stationär-Wechsel-IPs treten hier unter x Bezeichnungen an, was das Unheil noch vergrößert. Abgesehen davon sind Beschimpfungen wie "Autismus" PAs. Und das ganze als QS zu verbrämen – Putintrolle und Verschwörungstheoretiker machen das genau so. Joyborg, du solltest nicht EODen, sondern hier weiter machen. --Aalfons (Diskussion) 14:38, 20. Dez. 2018 (CET)

Wenn eine IP Mist baut, weil sie nicht weiß, wie man sachlich kritisiert ohne persönlich zu werden, ist das kein Grund, eine generelle Aussage „über IPs“ zu treffen. Es ist in dem Fall eine konkrete Person unter IP, die Mist baut. Die guten IPs werden gebraucht und müssen weiterhin mit Respekt behandelt werden. Der Mist verzapfenden IP ist gar nicht klar, dass sie den anderen IPs einen Bärendienst erweist. Oder es ist ihr egal. Dennoch kann man nicht alle in einen Topf stecken, die eine IP haben. Manche intelligente User wollen eben inkognito schreiben (also unter IP).--Bluemel1 🔯 15:12, 20. Dez. 2018 (CET)

Bluemel1 nicht nur das, sondern man muss auch unterscheiden wo eine IP schreibt. Im Artikelnamensraum oder auf einer Seite wo es um das ausloten Mehrheiten geht? Denn dann ist eine IP schon aus mehreren Gründen dafür ungeeignet. Selbst wenn die Person nichts dafür kann, dass sie eine dynamische IP hat. Es verfälscht das Resultat wenn diese Person jeden Tag mit einer anderen IP mit diskutiert. Übrigens kann man hier durchaus eine anonymen Account haben, der sich nicht einfach so auf eine RL Person zurückverfolgen lässt. Oft ist es sogar noch besser als anonymer Accauntr mit zumachen als mit offener IP, denn die Verbindung Accaunt-IP Adresse ist nicht offen sichtbar. Das Auslesen dieser Verbindung benötigt CU-Rechte, und diese Rechte werden nicht einfach so angewendet. Wird hingegen gleich die IP angezeigt, kann man daraus schon mal einiges herausholen. Kurzum es hat gerade für Leute, die sich gerne auf Anonymität berufen wollen, seine Vorteile einen Account zu haben. Denn wer man ist (Und sei es jetzt auch nur mit wessen Anbieter man einloggt), ist für viel weniger Leute sichtbar. Ich halt -unter IP schrieben- ganz und gar nicht für so inkognito wie du es darzustellen versuchst Blume. Je nach dem wie Vodafone ihren DSL Kunden die dynamischen IP zuteilt, ist unter Umständen sogar für externe der Wohnort der IP 178.4.186.208 herauszufinden (weil beispielsweise die IP fix einer Zentrale zugeteilt ist). Für ein Vodafone Techniker selber, wäre es ein leichtes heraus zu finden, welcher Anschluss-Kunde (wer für diesen Anschluss bezahlt) hinter der IP 178.4.186.208 steckt, die am 20. Dez. 2018 um 13:16 hier ein Betrag gemacht hat. --Bobo11 (Diskussion) 12:11, 22. Dez. 2018 (CET)

Es sollte doch nicht darauf ankommen, wer was sagt, sondern was er sagt. Wenn da einer einen Stuss verzapft hat, ist es völlig egal ob der nächste User sich einloggt oder nicht, wichtig ist, dass er einen Unsinn richtig stellt/ der Unsinn richtig gestellt wird. In diesem Sinne logg ich mich nicht extra ein. Es ist in der WP nicht gefordert mit Account zu schreiben, die beschimpften IP begehen auch keine Straftat wenn sie sich nicht einloggen oder gar keinen Account haben. Es ist ein logischer Fehler zu glauben die die Kritik an unsinnigen Beiträgen weniger wird. Ein Großteil der Kritiken kommt auch jetzt schon von Accounts, die IP sind in der Minderzahl.--80.135.80.232 12:44, 22. Dez. 2018 (CET)

Du meinst solchen Stuß wie das hier, dass Du da gerade verbrochen hast? Da fällt mir vor allem der Nuhr ein, den Du da mal beherzigen solltest. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 22. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Lebenshilfe

Gibt es noch nicht. Aber manchmal habe ich den Eindruck, dass der Markenname "Wikipedia" für alles herhalten kann. Einge der auf der Projektseite gefragten Inhalte deuten für mich jedenfalls darauf hin, dass wir mehr der Bekämpfung der Einsamkeit oder der Mißachtung dienen, als dem des Wissenserwerbs. Denkt nur mal über diese absurde Trennungsfrage nach. Es bleibt für mich die Frage, ob sich für so etwas Freiwillige finden. Yotwen (Diskussion) 08:44, 22. Dez. 2018 (CET) P.S. Es kann natürlich auch Wikipedia:Kummerkasten heißen, oder Wikipedia:Frau Dr. Winter antwortet...

Überlebenshilfe ginge denn auch? Denn nur, wer dem wie auch immer gearteten Prädator entgeht kann Wissen tradieren...also zum Prädatortrator werden. Gerade zur Wintersonnenwende stehe jedenfalls ich sehr gerne freiwillig zur Verfügung ...Gruß Dr. Sommer (nicht signierter Beitrag von Caramellus (Diskussion | Beiträge) 09:10, 22. Dez. 2018‎)

Solange immer wieder auf so etwas geantwortet wird - selbst nach einer frühen, gut begründeten Erle -, anstatt es einfach sofort zu löschen, solange wird so etwas auch immer wieder auftauchen und auf ewig im Archiv landen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:26, 22. Dez. 2018 (CET)

Sind solche Anfragen für uns nicht eine tolle sportliche Herausforderung? Forschungsartikel ausfindig machen, der das Problem einschlägig behandelt (an einer amerikanischen Uni hat das garantiert irgendwer untersucht), Link darauf legen, erlen. --Stilfehler (Diskussion) 16:11, 22. Dez. 2018 (CET)

In der Erle steht alles, warum die Antwort auf Deine Frage "Nein" lautet. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:22, 22. Dez. 2018 (CET)

Die meisten dieser Anfragen sind Fake, die sind lästig und zu löschen oder zumindest zu erlen. Wenn jemand eine sachliche Auskunft benötigt, wird meist weiterführend geantwortet und das kann auch so bleiben. Wenn jemand therapeutische Hilfe benötigt, ist er hier falsch und an entsprechende Stellen zu verweisen. Dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie und sonst zu nichts. --94.219.26.217 00:48, 27. Jan. 2019 (CET)

Hallo! Also was Essen und Trinken angeht, so wurde auf dieser Seite schon häufiger sowas wie Lebenshilfe gegeben. Ich denke auch an bestimmte Rechtsfragen bei Verkehr oder Mietrecht. Wesentlich für mich dabei, die Fragesteller sind langjährige Kollegen. Der Spam und die Fakes kommen von den IPs und etlichen erkennbaren Provokationsaccounts. Da das Cafe als Laberseite konzipiert ist, der Kurier keine Struktur für sowas hat, wäre sowas sicher machbar. Wenn Du Leute brauchst, die ein Auge drauf werfen Yotwen, bin ich dabei, samt bissl Ahnung bei EuT und Hauswirtschaft. Wenn Du sowas planst, solltest Benutzer:Snevern einbinden. Denke es wird schon seit langem albern, hier immer wieder die Rechtshinweise zu setzen, und dann doch ergibige Fragen zu führen. Kann man das vieleicht so strukturieren wie bei den Löschdiskussionen und Kategorien, daß wer will, hier weiterhin alle Anfragen lesen kann, die Antworten und Diskussionen aber auf Unterseiten stattfinden?

• Wissenschaft
• Leben (Sport, Religion, Haushalt)
• Recht
• Kunst und Kultur

sind m.E. die 4 Gebiete, wo sich fast alles einordnen lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:59, 27. Jan. 2019 (CET)

Hinweis: Die Abschnittseröffnung und die ersten Antworten im Dezember bezogen sich auf diese damalige "Frage" in der Auskunft (click ins Archiv). Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:49, 27. Jan. 2019 (CET)

Das würde für mich eher ins Cafe vom Stil passen, aber ernsthafter formuliert, auch bei Kunst und Kultur reinpassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:52, 27. Jan. 2019 (CET)

Soll das im Prinzip sowas wie die englische Auskunft (Reference desk) sein? Das wurde vor einiger Zeit schon mal angesprochen und eher negativ bewertet, weil man dann mehrere Seiten aufrufen muss. --Optimum (Diskussion) 23:11, 29. Jan. 2019 (CET)