Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/Dezember#Thema_1

Artikel des Tages: Photochlorierung

Hallo, würde zum Bild des heutigen Artikels des Tages nicht besser „Reaktionsschema der Photochlorierung der Methylgruppe von Toluol“ passen? --Wiegels „…“ 01:27, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, Wiegels! Die Bildbeschreibung ist nun korrigiert. Grüße, --César (Diskussion) 09:00, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 09:00, 1. Dez. 2016 (CET)

FARC

So wie die Meldung zum Friedensabkommen in Kolumbien formuliert ist, gehört der Text eher in die Rubrik "Was geschah" statt zu "In den Nachrichten". Die Regierung hatte bereits vor einer Woche den Friedensvertrag unterzeichnet! Neu ist, dass beide Kammern des Parlaments das Abkommen gebillig haben. Bitte korrigiert entsprechend die Meldung auf der Hauptseite. --178.39.129.222 07:49, 1. Dez. 2016 (CET)

Hmm ... Da habe ich mich wohl vom Pathos der heutigen Meldungen leiten lassen. Die Meldung passt nun hoffentlich besser. Grüße, --César (Diskussion) 09:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 09:01, 1. Dez. 2016 (CET)

In den Nachrichten

Vielleicht kann man bei der Schach-WM noch das Wort erfolgreich vor verteidigt einfügen, denn dass er den Titel verteidigt, war schon seit spätestens 11. November klar. --Con^structor 08:41, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke, done! Grüße, --César (Diskussion) 09:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Nur aus Interesse: Heißt das, alle Sportreporter, die in den kommenden Wochen sagen werden "Leipzig verteidigte die Tabellenführung", sagen nicht wirklich das, was sie zu sagen glauben? --217.226.71.218 20:43, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 09:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Falsche Bildunterschrift

Im Artikel heisst der Mann Everest, wenn man mit der Maus über das Bild geht aber fälschlicherweise Everst. Wäre nett wenn jemand das reparieren könnte. Danke. --Emil Bild (Diskussion) 10:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. --j.budissin^+/- 11:32, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 11:32, 1. Dez. 2016 (CET)

In den Nachrichten: G20-Vorsitz

für ein Jahr: Jahr bitte groß schreiben. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:33, 1. Dez. 2016 (CET)

Schon geschehen. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:34, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 11:36, 1. Dez. 2016 (CET)

Fehlt

Dass das Bundeland Hessen heute 70 Jahre (Annahme der Verfassung des Landes Hessen durch Volksabstimmung am 1. Dezember 1946) jung wird. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 11:30, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: commander-pirx (disk beiträge) 09:58, 2. Dez. 2016 (CET) (Danke fürs Reagieren!!!)

Was geschah am 1. Dezember?

Ich halte die Bezeichnung Schukows als Kommandant für falsch. Besser wie in Schlacht von Stalingrad: Befehlshaber. Gruß --Malabon (Diskussion) 14:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Für den Duden sind Kommandant und Befehlshaber synonym. --Happolati (Diskussion) 22:09, 1. Dez. 2016 (CET)

Der Duden hat Recht „militärischer Befehlshaber eines Truppenübungsplatzes, Standorts, einer Festung, eines Schiffs, Flugzeugs oder Panzers“. Das war Schukow gerade nicht. „Synonym“ stimmt also nicht. Gruß --Malabon (Diskussion) 19:35, 2. Dez. 2016 (CET)

Bitte nicht nur den gerade passenden Teil zitieren. Da steht auch: „Synonyme zu Kommandant und Kommandantin: Befehlshaber, Befehlshaberin, Kommandeur, Kommandeurin, Leiter, Leiterin.“ --Happolati (Diskussion) 13:43, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der Hauptseite. Gruß BlackSophie talk 04:40, 2. Dez. 2016 (CET)

Der kleine Prinz

"Ernannt" steht zwar (noch) im Artikel - und eine Disk.-Frage wurde angelegt - aber ich bin ziemlich sicher, dass er nicht "ernannt" (von wem denn?) wurde.

1972 "ernannte" ihn Papa zum Kronprinz, damit ist er als König vorbestimmt (law of succession), im Falle dass Papa ....

Die en:WP schreibt: "According to the law of succession the cabinet informed the president of the National Assembly, who invited Crown Prince Vajiralongkorn to become king." Worauf sich Junior noch etwas Zeit ausbat, dann aber die Nachfolge antrat. Keine "Ernennung".

• 50 Tage nach dem Tod seines Vaters Bhumibol wurde Vajiralongkorn (Bild) zum neuen König von Thailand ernannt.
  • Man könnte schrieben.
• 50 Tage nach dem Tod seines Vaters Bhumibol wurde der vormalige Kronprinz Vajiralongkorn (Bild) neuer König von Thailand. (oder ähnlich) Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:30, 2. Dez. 2016 (CET)

@Play It Again, SPAM: Danke für den Hinweis. --Bujo (Diskussion) 17:13, 2. Dez. 2016 (CET)

Wie wäre es damit: "50 Tage nach dem Tod seines Vaters Bhumibol trat der bisherige Kronprinz Vajiralongkorn (Bild) dessen Nachfolge als König von Thailand an." --Wdd (Diskussion) 17:32, 2. Dez. 2016 (CET)

Stilistisch und historisch eleganter als jetzt. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:57, 2. Dez. 2016 (CET)

Ist jetzt geändert. --Wdd (Diskussion) 18:13, 2. Dez. 2016 (CET)

Obwohl da "Maha Vajiralongkorn (Bild)" steht, gibt es bisher kein Bild. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Nicht mehr. Das Königsbild ist inzwischen durch das KZ-Tor ersetzt worden. Leider hatte der Kollege vergessen, das (Bild) umzuhängen... --Wdd (Diskussion) 21:07, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 21:07, 2. Dez. 2016 (CET)

Fehler

Bei den aktuellen Ereignissen steht "Maha Vajiralongkorn (Bild)", aber zu sehen ist ein Bild vom Eingangstor des KZ Dachau. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:35, 2. Dez. 2016 (CET)

Das bezieht sich auf die erste Nachricht. Womöglich siehst du aber auch eine alte Version, ich habe gerade mal den Cache geleert. --j.budissin^+/- 20:37, 2. Dez. 2016 (CET)

Ist bei mir immernoch so. Dass es um die erste Nachricht geht, habe ich gesehen, aber das (Bild) steht halt bei der falschen Nachricht.--Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:50, 2. Dez. 2016 (CET)

Hm, bei mir ist der Bildtext korrekt, also aktualisiert und passend zur ersten Meldung. --Happolati (Diskussion) 20:58, 2. Dez. 2016 (CET)

@Happolati, das klein geschriebene (Bild) stand aber immer noch beim neuen König und nicht beim KZ-Tor. Ich habs jetzt korrigiert. --Wdd (Diskussion) 21:06, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 21:06, 2. Dez. 2016 (CET)

Ah, Groschen ist gefallen. Ich dachte, der Hinweis bezog sich auf die Bildlegende. Danke! --Happolati (Diskussion) 21:07, 2. Dez. 2016 (CET)

Das hatte ich ebenfalls übersehen. --j.budissin^+/- 13:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Congratulations from Polish Wikipedia

Hi, German Wikipedians! You have 2000000 articles. Great result! Congratulations from Polish Wikipedia! --Kamil-b (Diskussion) 22:13, 2. Dez. 2016 (CET)

Dziękuję! --Gereon K. (Diskussion) 22:18, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 3. Dez. 2016 (CET)

Artikel des Tages: Alpen-Fettkraut

Hallo, könnte bitte jemand beim heutigen Artikel des Tages die Bildgröße von {{Bildgröße|AdT|1223|1094}} auf {{Bildgröße|AdT|1608|2752}} reduzieren? Vielen Dank --Wiegels „…“ 01:16, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:10, 3. Dez. 2016 (CET)

Aixtron

Der Verkauf des Maschinenbauunternehmen Aixtron an den chinesischen Fujian Grand Chip Investment Fund ist am Veto des US-Präsidenten Obama gescheitert. Die Zeit FAZ Deutsche Welle Focus Spiegel Online--87.153.127.120 03:08, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 3. Dez. 2016 (CET)

Das, was auf der Hauptseite steht, ist so falsch. Obama kann kein Veto gegen den Verkauf der deutschen Aixtron einlegen. Er hat lediglich gegen den Verkauf der amerikanischen Tochter in USA Veto eingelegt und einlegen können.--2003:75:AF11:C800:3D75:EBB4:2545:8F29 15:33, 4. Dez. 2016 (CET)

Redundanz

• Ernst Knorr starb in dem Gefängnis, in dem er selbst Gefangene misshandelt hatte. (Status quo)
• Ernst Knorr starb in dem Gefängnis, in dem er Gefangene misshandelt hatte.
• Ernst Knorr starb im selben Gefängnis, in dem er Gefangene misshandelt hatte.

Wen hat er sonst noch misshandelt, wenn er "selbst Gefangene" misshandelt hat? Duden Dude (Diskussion) 10:28, 3. Dez. 2016 (CET)

Um ein Missverständnis auszuschließen, kann man in dem ursprünglichen Satz selbst durch selber ersetzen:

• Ernst Knorr starb in dem Gefängnis, in dem er selber Gefangene misshandelt hatte.

(Wo kein Missverständnis möglich ist, ändere ich allerdings bei meinen Artikelbearbeitungen selber in selbst, weil Letzteres stilistisch besser ist.) --Sprachpfleger 11:41, 3. Dez. 2016 (CET)

Richtig. Letzteres (gegenwärtig im Teaser) ist stilistisch besser. Und die vom doppelten Duden in den Raum gestellte Möglichkeit des Missverständnisses halte ich für reichlich konstruiert. Eine theoretische Spielerei, die für den Leser tatsächlich irrelevant ist, weil er den Teaser richtig (selber halt ersetzt durch das flüssiger zu lesende selbst) versteht. Auf diese Weise kann man Formulierungen, die selbst in wissenschaftlichen Arbeiten vorkommen, bei Teasern, die noch eine viel größere Variante an sprachlichen Optionen erlauben, immer wieder scheinbar akademisch auseinandernehmen. Ich plädiere dafür, nur offensichtliche Fehler zu korrigieren, wenn sie auf der Hauptseite stehen. Dazu zähle ich den gegenwärtigen Teaser nicht. Im Übrigen war jede Menge Zeit den angeblichen Fehler auf der SG?-Disku zu monieren. Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:01, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass der Duden Dude wirklich eine Änderung forderte. Kann mich freilich irren. Interessant ist sein Hinweis allemal. Ich glaube, der Satz ist nicht zuletzt deshalb für den Leser unmissverständlich, weil jeder sofort im Hinterkopf er stürzte in das Loch, das er selbst gegraben hatte klingen hört. --217.226.79.113 13:23, 3. Dez. 2016 (CET)

+1 Ich wollte (nur) darauf hinweisen, dass das "selbst" redundant ist (= Der zweite Satz hat exakt denselben Informationsgehalt).

Der zweite Punkt, der mich eigentlich viel mehr stört, ist, dass die Teaserwahl auf einer im Artikel unbelegten Behauptung beruht.

Googlesuche mit den beiden Namen desselben (?) Gefängnisses liefert einen einzigen Hit: Den WP-Artikel. Separate Suchen (Gefängnisname + Scheveningen) liefern sehr viele Hits. Da schrillen bei mir Sirenen.

Konkrete Herausforderung an das SG-Team: Wo ist schriftlich niedergelegt, dass "Oranjehotel" und "King's Prison" identisch sind? (Herreinspaziert! Hier kann JEDER nur gewinnen!)

Dritter Punkt wäre: Warum hat man das verharmlosende "misshandeln" gewählt? Der Mann hat dort getötet. Duden Dude (Diskussion) 15:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Hier (Oranjehotel) steht's: Ernst Knorr came back here, not now as interrogator but as a prisoner.

zu 3) „in dem er Gefangene zu Tode gefoltert hat.“. --87.153.121.227 04:08, 4. Dez. 2016 (CET)

Interessant, dass hier von Duden Dude noch der Vorwurf des angeblich verharmlosenden "misshandeln" im Teaser nachgelegt wurde. Es geht als um Kritik als Selbstzweck um jeden Preis. Wenn die Kritik mittels sprachlicher Konstrukte nicht zum gewünschten Effekt führt, fährt man halt stärkere Geschütze auf. Ich halte eine solche Vorgehensweise hinsichtlich ihrer Seriosität für grenzwertig. -- Miraki (Diskussion) 08:44, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Beurteilung.

Das Link (nun eingefügt) belegt, dass er im selben Gebäude starb.

Das Link belegt nicht, dass das Gefängnis auch King's Prison hieß.

Das Link belegt, dass Oranjehotel ein (zynischer) Spitzname war (was weder bei Knorr noch bei Oranjehotel steht). Die Frage bleibt: hiess es auch King's Prison? Und Wie hieß es bevor es die NS "umtauften"?

Hier kann JEDER nur gewinnen! Aber natürlich nur, wenn man auch will ... Duden Dude (Diskussion) 08:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja. „Hij beschrijft onder meer wantoestanden in de Scheveningse strafgevangenis. De strafinrichting werd in mei 1945 door een Canadese sergeant gevorderd en omgedoopt in King’s Prison.“ ’Mensenrechten geschonden bij naoorlogse zuivering’ trouw.nl, 29. Dezember 2009 (nicht signierter Beitrag von 87.153.118.154 (Diskussion) 05:04, 5. Dez. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Duden Dude (Diskussion) 08:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Kann hier jemand gut genug Deutsch

um sicher zu sagen, ob beides richtig ist, die fünf bis acht fleischigen, hellgrün bis rötlichen, elliptisch bis lanzettlichen, länglichen Blätter und die fünf bis acht fleischigen, hellgrünen bis rötlichen, elliptischen bis lanzettlichen, länglichen Blätter? Ich kenne Formen wie kurz- bis mittelfristigen, aber das geht m. E. nur mit Bindestrich. --217.226.79.113 13:16, 3. Dez. 2016 (CET)

Das letztere erscheint mit korrekt. --Gereon K. (Diskussion) 13:20, 3. Dez. 2016 (CET)

aber unelegant. Besser fände ich: die fünf bis acht fleischigen, elliptischen bis lanzettlichen, länglichen Blätter können eine hellgrüne bis rötliche Färbung annehmen/ sind hellgrün bis rötlich gefärbt. So sind Form und Farbe im Satz weniger verwirrend angeordnet. --BlaueWunder (Diskussion) 13:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Hallo, wird elliptisch auch noch gegen elliptischen ausgetauscht? --Wiegels „…“ 14:41, 3. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:29, 4. Dez. 2016 (CET)

Aixtron-Affäre

Bitte ändern: Das Veto Obamas bezieht sich nur auf den amerikanischen Ableger von Aixtron und nicht die ganze Gesellschaft. Das klingt hier ja so als kontrolliere jetzt der US-Imperialismus den deutschen Mittelstand.--Antemister (Diskussion) 17:54, 4. Dez. 2016 (CET)

@Cyve: Bitte mal Stellung beziehen. --188.195.202.182 19:37, 4. Dez. 2016 (CET)

Da für Aixtron die USA einer der wichtigsten Absatzmärkte ist, ist das gleichbedeutend. Aixtron-Übernahme: Obama legt sein Veto ein --87.153.116.42 20:03, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:26, 5. Dez. 2016 (CET)

Startseiten-Kasten „4. Dezember“, Eintrag Paul Schäfer: Grammatikfehler

Kleiner Grammatikfehler, in folgendem Zitat korrigiert (kursiv hervorgehoben): „1921 – Paul Schäfer, nach seiner Flucht vor Straf­verfolgung aus Deutsch­land Anfang der 1960er-Jahre Gründer der tota­litären christ­lichen Sekte Colonia Dignidad in Chile, wird geboren.“ Bitte berichtigen. Herzlichen Dank! — frank (Diskussion) 18:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.153.118.154 05:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Meldung zur österreichischen Bundespräsidentenwahl

Es sollte eigentlich bekannt sein, dass Van der Bellen nicht als Grüner, sondern als unabhängiger Kandidat angetreten war. Vielleicht könnte jemand die Meldung korrigieren und dabei auch Gedanken machen, womit man das redundante Stichwort zur Wahl ersetzen könnte. --79.253.202.124 18:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.153.118.154 04:58, 5. Dez. 2016 (CET)

Monet, Grammatik

2 Relativbezüge stimmen nicht:
"Ein Beispiel seiner Bilder dieser Schaffens­phase ist die Hafen­ansicht Le Havres Impression, Sonnenaufgang, welches der gesamten Bewegung den Namen gab." Hier muss dass Pronomen sich auf das letzte Nomen beziehen, also auf "Hafenansicht", daher welche.
"In dieser Zeit entwickelte er das Konzept der Serie, in denen er ein Motiv in verschiedenen Licht­stimmungen malte." Hier passt das "in denen" überhaupt nicht. Möglich wäre: "... das Konzept der Serie, nach dem er" (= nach dem Konzept). --Bernardoni (Diskussion) 14:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich habe es auf der Hauptseite und im Artikel geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:44, 5. Dez. 2016 (CET)

Tempus - Oben im Artikel:

• Das Früh­werk bis zur Mitte der 1860er-Jahre umfasste realistische Bilder, von denen Monet einige im Pariser Salon ...

Unten im Artikel

• Sein Frühwerk gehört zum Realismus,...
• Sein Spätwerk besteht vor allem...

Das Frühwerk ist eine einmal festgelegte, heute gültige Bezeichnung einer Schaffensperiode. Duden Dude (Diskussion) 17:18, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Dakota Access Pipeline

Das aktuelle Ereignis, dessentwegen der Artikel (zurecht) auf der Hauptseite steht, ist im Artikel mit keinem Satz aktualisiert. Anscheinend ist diese bisher immer erhobene Forderung inzwischen obsolet. Gut zu wissen. 8.37.225.230 14:51, 5. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine Folge der erweiterten Schreibrechte, die vor einer Weile eingeführt wurden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Oder eine Folge mangelnden Interesses der meisten Admins für die Hauptseite des Projekts Wikipedia. Kaum einer liest anscheinend mehr gegen, was da fast täglich so an blamablem Zeugs rumsteht. 89.204.153.37 09:54, 6. Dez. 2016 (CET)

liebe IP 89.204.153.37:

hier lesen genug Leute mit, keine Sorge, und wenn der (Benutzer:Horst-schlaemma gestrichen, nach Studium der Versionsgeschichte) Benutzer:Bujo in seinem gut gemeinten Eifer einen Fehler gemacht hat, dann gibt es eben auch aufmerksame Mitleser wie dich, die dafür sorgen, dass das verbessert wird.

Ansonsten hilft auch anmelden, Änderungsrechte erarbeiten und dann selbst in der Rubrik mitarbeiten.

my 2 cents. --Goesseln (Diskussion) 10:04, 6. Dez. 2016 (CET)

Ist mittlerweile ergänzt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:22, 6. Dez. 2016 (CET)

Zur Ergänzung: Ich hab den Artikel nicht da reingesetzt, nur umgestellt. Wer ihn reinsetzt, sollte auch aktualisieren mE bzw. vorher geprüft haben. Wir machen das hier alles ehrenamtlich und können nicht zigfach alles gegenprüfen, dafür haben wir ja andere aufmerksame Mitleser, die das mutig gern selbst übernehmen können. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:13, 6. Dez. 2016 (CET)

Ausreden habt ihr immer viele. Wenn hier angeblich genug Leute mitlesen, wieso reagiert man dann (nicht nur in diesem Fall) mehrere Stunden lang nicht die Bohne auf solche Hinweise? 89.204.138.233 10:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:22, 6. Dez. 2016 (CET)

Bitte "In den Nachrichten" korrigieren

Da Benutzer:Cyve wohl nie so genau seine Hauptseiteneinträge gegenliest bitte ich jemand anderen darum, die Tippfehler in der Meldung zum neuen französichen(sic!) Premierminister zu korrigieren. Das eine Komma nach Valls kann auch weg, und einen (Bild)-Hinweis erspart dem Leser vielleicht das Herumraten, welcher der drei Franzosen das denn nun auf dem Foto ist. --194.209.127.233 11:51, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 13:17, 6. Dez. 2016 (CET)

Veröffentlichungen von WikiLeaks#Interna des NSA-Untersuchungsausschusses

Ebenfalls top in den Nachrichten. (nicht signierter Beitrag von 109.84.3.205 (Diskussion) 06:33, 3. Dez. 2016 (CET))

"Danke" fürs Ignorieren. (nicht signierter Beitrag von 109.84.3.205 (Diskussion) 09:21, 3. Dez. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 11:31, 7. Dez. 2016 (CET)

Startseite 6. Dezember 2016

Es steht da geschrieben, "1421 – Heinrich VI., der letzte König von England aus dem Haus Lancaster, wird geboren.", Wenn Heinrich VI. der letzte König von England war, wann wurde die Monarchie in England, wieder eingeführt? (nicht signierter Beitrag von Winterkönig Hannover (Diskussion | Beiträge) 06:17, 6. Dez. 2016 (CET))

Der letzte König von England aus dem Haus Lancaster. --Kenny McFly (Diskussion) 09:59, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 11:31, 7. Dez. 2016 (CET)

Alexander-Krankheit

Es hat ein Geschmäckle, dass heute links auf der Hauptseite der Artikel Alexander-Krankheit erscheint und rechts auf der Hauptseite die Wahl des Alexander Van der Bellen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:29, 6. Dez. 2016 (CET)

Und könnte bitte jemand das Bild dazu von {{Bildgröße|AdT|1223|1094}} auf {{Bildgröße|AdT|1587|1057}} vergrößern? Vielen Dank --Wiegels „…“ 01:44, 6. Dez. 2016 (CET)

Bildgröße angepasst. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:04, 6. Dez. 2016 (CET)

Grünspecht oder irgendwas mit Hunden wäre auch unpassend.

Ist schwierig... GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:56, 7. Dez. 2016 (CET)

CDU-Parteitag

Warum ist der in den Nachrichten verlinkt? Im Artikel steht nicht ein aktualisieres Wort! -- 80.187.104.19 13:31, 6. Dez. 2016 (CET)

Das ist korrekt, daher habe ich das Stichwort erstmal wieder entfernt. --DaB. (Diskussion) 14:46, 6. Dez. 2016 (CET)

Das Foto finde ich ausgesprochen unvorteilhaft. Hab mal von demselben Event ein passables anderes Foto in der gleichen Art beschnitten. Siehe unten. --Martina _Disk. 05:07, 7. Dez. 2016 (CET)

• 
  derzeit im Artikel
• 
  Alternativ-Foto

Bild getauscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke. --Martina _Disk. 08:34, 7. Dez. 2016 (CET)

Das vorige Foto zeigte die typischen hängenden Mundwinkel Merkels. Das jetzige zeigt ein gequältes Lächeln. --87.155.255.94 15:07, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 7. Dez. 2016 (CET)

Wirklich?

"Willard Libby stellt eine Atom­uhr vor, die mit der Eigen­schwingung von Caesium-Atomen arbeitet." Die englische Wiki und die sonstigen Quellen, die ich auf die Schnelle gefunden habe (darunter www.nobelprize.org), bringen Willard Libby mit der Methode zur Radiokarbon-Datierung in Verbindung. Das ist eine etwas andere Art von "Atomuhr". Hat hier jemand bei der deutschen Wikipedia etwas durcheinander gebracht? -- 195.14.232.139 14:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Er war vielseitig. War ja auch 2 x verheiratet und hatte Zwillinge. Stimmt schon. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Vielseitig ja, aber in seiner Veröffentlichung von 1946 geht es um die Radiocarbon-Methode: "Atmospheric helium three and radiocarbon from cosmic radiation. Phys. Rev. 69:671." Siehe z.B. auch hier: [[1]]

Zitat von englischen Wiki-Artikel zum Thema Atomic Clock: The first atomic clock was an ammonia maser device built in 1949 at the U.S. National Bureau of Standards (NBS, now NIST). It was less accurate than existing quartz clocks, but served to demonstrate the concept. The first accurate atomic clock, a caesium standard based on a certain transition of the caesium-133 atom, was built by Louis Essen and Jack Parry in 1955 at the National Physical Laboratory in the UK. -- 2003:E2:ABDA:9506:69D5:9EF9:113D:E577 16:33, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich verneige mich. Du hast einen dicken Fehler entdeckt. Nach 30 min. Suche finde ich keinen belegbaren Artikel, dass Libby am 6. 12. diese Uhr vorstellte. Aber die WP-Behauptung findet sich vielfach kolportiert. What a mess! Play It Again, SPAM (Diskussion) 18:17, 6. Dez. 2016 (CET)

Es wurde mehrfach kolportiert, bevor es (seit 13. Dezember 2003 [2], in anderen Artikeln später [3], [4], [5]) in der Wikipedia stand: 1988, 1993, 2001. Ich nehme an, dass u.a. auch dieser Essay ("Die Idee zur Atomuhr äußerte erstmals der amerikanische Physiker und Chemiker Willard Frank Libby (1908 - 1980) im Jahre 1946") vom April 2004 und diese Diplomarbeit von 2004 nicht auf Wikipedia zurückgehen. --84.130.153.175 20:29, 6. Dez. 2016 (CET)

Wie auch immer hier das Rennen gegen die Zeit ausgeht, genial ist natürlich auch, dass im Personenartikel der Einzelbeleg getippfehlerhaft ist, was auch immer der Bertelsmann-Herausgeber Wienecke-Janz im Band 17 an der Stelle hat schreiben lassen: steht dort Detlef Wienecke-Jan. Zzzzzzz. --Goesseln (Diskussion) 20:47, 6. Dez. 2016 (CET)

Weia pssst: soll ich die Passage nicht besser entfernen? Steht sie nicht schon lang genug da? --Felistoria (Diskussion) 20:58, 6. Dez. 2016 (CET)

Können vielleicht Benutzer:Stefan Kühn und Benutzer:Admean noch Angaben zu ihren damals verwendeten Belegen machen? --84.130.153.175 21:40, 6. Dez. 2016 (CET)

Oje, da holen mich jetzt meine alten Änderungen wieder ein. Fakt ist, ich hab keine Ahnung von Atomuhren und kenne Willard Libby überhaupt nicht. Ich vermute, das am 13. Dezember 2003 bei meiner Änderung ich vorher was in SPON, Heise-News oder Golem.de dazu gelesen hatte. Alternativ könnte auch sein, das ich damals mit einem alten DOS-Programm rum gespielt habe, dass für ein Datum alle interessanten Weltereignisse auflistet. Weiß aber nicht mehr wie das genau hieß. War so eine Datenbank, die eine Zeichenorientierte Benutzerschnittstelle hatte. Könnte sein, dass der Ursprung des Fehlers dort lag. -- sk (Diskussion) 22:54, 6. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Glaube das war Chronik. -- sk (Diskussion) 22:56, 6. Dez. 2016 (CET)

Danke, das genügt den heutigen Ansprüchen natürlich nicht. Hier noch ein englisches Kindersachbuch von 1988. Mir erscheint es nach Lektüre mehrerer Kurzbiographien immer unwahrscheinlicher, dass Libby auch eine Atomuhr erfunden oder gebaut hat, aber ausschließen kann ich es auch nicht. Dass im Englischen für die Radiokarbonmethode tatsächlich sehr häufig die idiotische Bezeichnung "atomic clock" verwendet wird, spricht für die Theorie, dass es (lange vor der Erfindung der Wikipedia) einmal oder mehrfach zu einer Verwechslung kam. Eine plausible Erklärung für die Angabe eines genauen Datums "6. Dezember 1946" [6]/[7]/[8] oder "10. Dezember 1946" [9] und anderer Details ("Dabei kam er auf die Idee, mit Hilfe von Atomen eine extrem genaue Uhr zu konstruieren", "Libbys Atomuhr war übrigens noch nicht das Non-plus-Ultra, sondern zeigte einige Gangungenauigkeiten. Erst weitere Forschungs- und Entwicklungsarbeit konnte den „Fehler“ reduzieren, sodass aktuelle Caesium-Uhren etwa eine einzige Sekunde in 20 Millionen Jahren daneben liegen.") habe ich für diesen Fall aber nicht. --84.130.153.175 01:17, 7. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Die Sache mit Karlsruhe und dem Atomasusstieg

Rein inhaltlich ist die Meldung über das, was Karlsruhe gesagt hat, natürlich korrekt. Aber mir kling das zu sehr nach "Oh je, wir müssen wegen Mutti blechen, und das auch noch für skrupellose Kapitalisten!". In Wahrheit hat das BverfG nämlich gesagt, dass der Atomausstieg 1. gerade rechtens (und nicht etwa rechtswidrig) war und keine Enteignung darstellte, sondern eine Inhalts- und Schrankenbestimmung (1. Semester Ö-Recht) und 2. dass die Konzerne nur für a) die 2002 (nicht 2010) garantierten Restrommengen und b) für (eventuelle) "frustrierte Investitionen" in den 6 Monaten, in denen die Laufzeitverlängerung galt, entschädigt werden müssen.

Daher: Keine Panik vor (viel zu) hohen Kosten für den sprichwörtlichen Steuerzahler. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:35, 7. Dez. 2016 (CET)

Welche Änderung schlägst Du vor? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 7. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.--Cyve (Diskussion) 11:32, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 11:32, 7. Dez. 2016 (CET)

OSZE-Ministerrat in Hamburg

Ein morgiger Eintrag wäre wünschenswert, siehe Organisation_für_Sicherheit_und_Zusammenarbeit_in_Europa#Treffen_des_OSZE-Ministerrates --Philoratio (Diskussion) 19:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Ist übernommen, danke für den Hinweis. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:00, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:00, 8. Dez. 2016 (CET)

AdT - Deklination

Bitte „mit dem geringstem“ korrigieren (richtig: „mit dem geringsten“). --Sprachpfleger 21:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 22:00, 7. Dez. 2016 (CET)

Greg Lake (erl.)

Greg Lake (Emerson, Lake & Palmer), gestorben am 7. Dezember 2016 --87.155.255.94 15:05, 8. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, ist nun eingetragen. --Happolati (Diskussion) 15:56, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 15:56, 8. Dez. 2016 (CET)

Was geschah am 9. Dezember?

• 1946: Bei „KZ–Ärzte“ bitte den Gedankenstrich (Halbgeviertstrich) durch einen Bindestrich (Viertelgeviertstrich) ersetzen
• 1961: Unabhägigkeit bitte in Unabhängigkeit korrigieren. Danke und Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 00:38, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Was geschah - Hope Powell

Bitte um eine Korrektur des Eintrags zu Hope Powell. Sie hat ausschliesslich für englische Mannschaften gespielt und war nur während der Olympischen Spiele 2012 Trainerin einer eigens zusammengewürfelten britischen Fussballnationalmannschaft. Dagegen war sie 15 Jahre lang Trainerin der englischen Fußballnationalmannschaft der Frauen, in der sie zuvor 66 Einsätze als Spielerin hatte. Daher bitte aus der Britin Powell eine Engländerin machen. --Andibrunt 07:40, 8. Dez. 2016 (CET)

Ist mir auch sofort aufgefallen – ich hoffe es wird möglichst bald geändert! -- 82.212.34.56 09:44, 8. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:15, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, ich fürchte, so war es nicht gemeint. Hinweis auf deiner Disk! Gruß --Happolati (Diskussion) 13:44, 8. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Korrektur bezüglich der Spielerin für England. Trotzdem meine ich, dass Powells langjähriger Einsatz als Nationaltrainerin England bedeutsamer ist als die amüsante Randnotiz einer Nationalmannschaft, die nur für ein Turnier zusammengestellt wurde. Sepp Herberger ging auch nicht als Trainer von Tennis Borussia Berlin in die Geschichte ein... --Andibrunt 22:14, 8. Dez. 2016 (CET)

Das ist das gleiche, als wenn Horst Hrubesch als Trainer der deutschen Olympiamannschaft 2016 präsentiert würde. --87.155.255.94 23:14, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, rein sachlich ist das unstrittig. Nur schade, dass kein Admin (außer anfangs noch Baumfreund-FFM) mitliest. --Happolati (Diskussion) 23:38, 8. Dez. 2016 (CET)

In der Tat. Dank RL kam ich nicht mehr dazu. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:54, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:54, 9. Dez. 2016 (CET)

Jung­frau Maria

• Dem Indio Juan Diego erscheint außer­halb von Mexiko-Stadt die Jung­frau Maria als indigene Frau – Ursprung eines der bedeutendsten Marien­heilig­tümer.

Das ist in dieser Darstellung nicht neutral. Sie erscheint nicht, sondern er hat eine Erscheinung.

• Außer­halb von Mexiko-Stadt hat der Indio Juan Diego eine Erscheinung der Jung­frau Maria als indigene Frau – Ursprung eines der bedeutendsten Marien­heilig­tümer.

Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:59, 9. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 9. Dez. 2016 (CET)

Was geschah am: Pearl Harbor (erl.)

Derzeitige Formulierung: „Beim Angriff auf Pearl Harbor der Kaiserlich Japanischen Marine­luftstreit­kräfte“. Das scheint mir syntaktisch falsch zu sein. „Beim Angriff der Kaiserlich Japanischen Marine­luftstreit­kräfte auf Pearl Harbor“. Dann müsste Angriff auf Angriff auf Pearl Harbor verweisen. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:19, 7. Dez. 2016 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 10. Dez. 2016 (CET)

Typ 91 Handgranate

Vor lauter Leer Zeichen wird mir ganz un wohl. Grüße  _hugarheimur 03:45, 8. Dez. 2016 (CET)

Eine Antwort auf diese "Frage" findet sich auf der Artikeldiskussionsseite. --Dk0704 (Diskussion) 10:49, 8. Dez. 2016 (CET)

Änderungswunsch zu Typ 91 Handgranate

„Zum Zünden schlugen japanische Soldaten die Typ 91 Handgranate meist auf den eigenen Stahlhelm.“ Der Artikel hat mit dem deutschsprachigen Raum nämlich nichts zu tun.87.155.255.94 23:10, 8. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 10. Dez. 2016 (CET)

Kirk Douglas "unsichtbar"

Vielleicht bin ich einfach nur doof, aber ich hatte völlig übersehen, dass Kirk Douglas heute 100 wird. Irgendwie überstrahlt der Name Vincent van Gogh das völlig. Ist er nicht viel bekannter für seine Rolle als Ned in Disneys 20000 Meilen unter dem Meer? --217.226.73.47 11:21, 9. Dez. 2016 (CET)

Für die Rolle des Vincent van Gogh gab es immerhin eine Oscarnominierung! --194.209.127.233 11:32, 9. Dez. 2016 (CET)

Wg. der Oscar-Nominierung habe ich den Film auch ausgewählt; außerdem finden viele Kritiker, dass der Film einer der künstlerischen Höhepunkte im Schaffen von KD ist. --Happolati (Diskussion) 14:57, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 10. Dez. 2016 (CET)

Wort des Jahres

Gerüchten zufolge sollen auch die Österreicher ("Bundespräsidentenstichwahlwiederholungsverschiebung") und Schweizer ("Filterblase") ihr eigenes Wort des Jahres küren. Interessiert zwar niemanden in Deutschland, aber die Wikipedia ist nun mal für alle deutschsprachigen Nutzer und Leser da - und das schliesst diese komischen Bergvölker mit ein. Bitte daher um eine angemessene Berücksichtigung auf der Hauptseite, die Lokalmeldung zum Berliner Oberbürgermeister ist schon schlimm genug. --194.209.127.233 11:31, 9. Dez. 2016 (CET)

Was schlägst Du konkret vor?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 9. Dez. 2016 (CET)

Habe beide ergänzt, ist halt dank der BP-Wahl in Ö. ein bisschen lang geworden. --Tsui (Diskussion) 12:17, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 10. Dez. 2016 (CET)

Eventuell für die Nachrichtenrubrik interessant

Rechtspopulist Geert Wilders wurde wegen Diffamierung und Beleidigung von Marokkanern von einem niederländischen Gericht verurteilt: [10] -- MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:37, 9. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag, habe eine kurze Meldung dazu verfasst. --Happolati (Diskussion) 15:40, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 10. Dez. 2016 (CET)

Schon gewusst vom 10. Dezember 2016

Hallo, könnte bitte jemand bei der heutigen Schon-gewusst-Vorlage die Bildunterschrift durch „Mitglieder der Radsport-Nationalmannschaft beim Training“ ersetzen und den leeren Absatz am Ende entfernen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 13:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wiegels, danke für den Hinweis. Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 15:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Einbruch ist falsch

"Der Geheimdienstagent Michael Maor brach für die Entführung von Adolf Eichmann beim hessischen Generalstaatsanwalt ein." Er öffnete die Tür mit einem Nachschlüssel. Es war eher Hausfriedensbruch. „An Hausfriedensbruch kann gedacht werden, wenn der „Einbrecher“ ohne Bereicherungsabsicht handelt, aber wissentlich oder erklärtermaßen unwillkommen ist.“ --87.155.253.1 04:42, 9. Dez. 2016 (CET)

Bei Einbruch der Dunkelheit zersplittert gewöhnlich der Horizont. --217.226.73.47 11:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Juristisch gesehen hast Du recht, aber da wir nicht für Juristen sondern für die Allgemeinheit schreiben und die Allgemeinheit das Wort „Einbruch“ umfangreicher versteht UND wir auf der Hauptseite kurz bleiben müssen, ist keine Änderung nötig. --DaB. (Diskussion) 18:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Wunsch der Erwähnung

Moin. Am 19. Dezember jährt sich die Geburt eines der Dienstältesten Synchronsprecher, Eckart Dux, zum 90. Mal. Ich würde mir wünschen, dass dem in irgendeiner Weise auf unserer Hauptseite Rechnung getragen wird - ob als Artikel des Tages, oder in der Was-Geschah-Am-Rubrik ist mir nicht so wichtig. Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:22, 9. Dez. 2016 (CET)

AdT wird sich mangels bisheriger Auszeichnung nicht ausgehen, betreffend Jahrestag siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage bzw. mit Hinweis auf WP:Sei mutig Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Dezember/19. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:49, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Tag der Menschenrechte

Der Text des erwähnten Artikels ist 813 Bytes groß oder vielmehr klein. Vielleicht entspricht die Textlänge seiner Bedeutung, aber für die Nachrichten auf der Hauptseite ist der Text wie auch der Artikelgegenstand etwas dürftig. --Slartibartfass (Diskussion) 17:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slartibartfass (Diskussion) 06:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Teaser bei SG zur Jutespinnerei Beuel

Der Teaser ist nicht ganz korrekt formuliert. Die Fabrik stellte erstens nicht Jute (was laut WP eine einjährige Pflanze ist) ist, sondern Jute-Garne und -Gewebe her. Außerdem stellte sie diese nicht "von der Rohfaser bis zum Gewebe her". Die Rohfasern wurden ja eben nicht dort hergestellt, sondern dort verarbeitet. Wenn man den ersten Fehler korrigiert, löst sich der zweite aber auch auf, weil sich das von - bis, dann auf das Gewebe und nicht die Pflanze bezieht. Vorschlag:

• Die Jutespinnerei Beuel stellte als erste deutsche Fabrik Juteprodukte von der Rohfaser bis zum Gewebe her.

-- 12:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:16, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:16, 11. Dez. 2016 (CET)

Elbphilharmonie

Das Foto zu ELBPHILHARMONIE ist nicht mehr aktuell. Die Container auf der linken Seite sind abgebaut und auf der rechten Seite sind die drei Kräne wieder aufgebaut. Da die Einweihung der Elbphilharmonie in 30 Tagen erfolgt, sollte dies Foto bei Wikipedia aktualisiert werden Andreas Tiefensee (nicht signierter Beitrag von Andreas Tiefensee (Diskussion | Beiträge) )

Stimmt, aber es ist jetzt nicht die ideale Jahreszeit, um ein neues gutes Foto zu erstellen. NNW 19:46, 11. Dez. 2016 (CET)

Solange niemand ein neueres Bild zur Verfügung stellt, müssen wir mit den bestehenden auskommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:05, 11. Dez. 2016 (CET)

eine Frau als „Artikel des Tages“ auf die Hauptseite von Wikipedia musss schon mind. den Friedensnobelpreis bekommen haben?

Gestern hat es doch glatt zum 1. Mal (?) eine Frau als „Artikel des Tages“ auf die Hauptseite von Wikipedia geschafft! Aber einen Friedensnobelpreis muss frau dafür schon vorweisen…

Bei Männern reicht es, auch ein – mir bisher völlig unbekannter - Abenteurer, Eishockeyspieler , Denkmalpfleger, Komiker, Heeresoffizier, Militärhistoriker, Historiker oder Kunsthändler zu sein… https://de.wikipedia.org/…/Artikel_des_Tag…/Chronologie_2016

es schreiben zu viele Männer mit....? Wie hoch ist die Männerquote zur Zeit? 90 %? ich spende erst was, wenn genauso viele Frauen wie Männer als „Artikel des Tages“ erscheinen...

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite Artikel des Tages

Mairead Corrigan-Maguire (* 27. Januar 1944 in Belfast, Nord¬irland) ist die Mit¬begründerin der bisher einfluss¬reichsten Friedens¬bewegung Nord¬irlands, der Community of Peace People. Hierfür erhielt sie am 10. Dezember 1976 gemeinsam mit Betty Williams den Friedens¬nobel¬preis. --AugspurgII (Diskussion) 22:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Spendiere einfach genügend ausgezeichnete Artikel und beteilige Dich an den Diskussionen vorher.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:00, 11. Dez. 2016 (CET)

Um den Hinweis zu verdeutlichen: Nicht die dargestellte Person erhält die Auszeichnung „Artikel des Tages“, sondern der Artikel. Insofern sind weder die Bekanntheit der Person noch ihr Geschlecht relevant. Artikel sind im Übrigen (was ihr „biologisches“ Geschlecht betrifft) weder männlich noch weiblich, sondern sächlich. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:41, 12. Dez. 2016 (CET)

Abgesehen davon ist dieses "zum 1. Mal" schlichtweg falsch. Dieses Jahr auf der Hauptseite waren bspw. Florence Nightingale, Rachel Carson (mir bis dato auch unbekannt, ähnlich wie wohl fast jeder Eishockeyspieler), Liza Minnelli und Virginia Woolf. Klar haben wir mehr mit "exzellent" oder "lesenswert" ausgezeichnete Artikel über Männer, die kommen dann auch etwas häufiger auf die Hauptseite. Aber das bildet halt eine jahrtausendlang männlich dominierte Menschheitsgeschichte ab. Diese Dominanz ändert sich erst schrittweise, und das bildet sich auch in der bislang noch nicht sonderlich tollen "Frauenquote" bei en Exzellnz/Lesenswert-Artikeln ab. Auch die wird erst schrittweise besser. Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge werden Vorschläge zu Artikeln über Frauen meines Wissens immer gerne angenommen. --Wdd (Diskussion) 11:18, 12. Dez. 2016 (CET)

Erstes Mal? Quatsch. Atomiccocktail (Diskussion) 11:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:00, 11. Dez. 2016 (CET)

Kranzler

BEgründen muss man ein Café wirklich nicht...--Mideal (Diskussion) 11:32, 12. Dez. 2016 (CET)

Ist nicht ganz falsch, siehe [11], Bedeutung 1. Allerdings schreibt auch der Duden "besser: gründen". Deswegen habe ich geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:58, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 12:58, 12. Dez. 2016 (CET)

Anschlag in der Kirche St. Peter und Paul (Kairo)

Zu dem Anschlag in der Kirche St. Peter und Paul (Kairo) nahe der markuskathedrale gibt es diesen Artikel. Muss man nicht umständlich über den Kathedralen Arikel hin. Grüße --188.96.65.8 11:43, 12. Dez. 2016 (CET)

Anschlag und Kirche jetzt verlinkt.--Cyve (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 12:35, 12. Dez. 2016 (CET)

Nachrichten-Rubrik: US-Präsidentschaftswahl 2016

Der Deutschlandfunk meldet in seinen heutigen Nachrichten, dass Russland geholfen haben soll, die US-Präsidentschaftswahl 2016 im Vorfeld zu manipulieren. MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:51, 10. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Russische Athlethen haben vom Staatsdoping nicht "profitiert"

Aus "In den Nachrichten": "Der zweite McLaren-Report für die Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) stellt fest, dass mehr als 1000 russische Athleten von systematischer Doping-Vertuschung profitiert haben sollen." Ich denke profitiert ist hier ein völlig falsches Wort, würde eher von "mehr als 1000 russische Athlethen waren involviert" o.ä. bevorzugen (nicht signierter Beitrag von 79.250.106.168 (Diskussion) 15:40, 10. Dez. 2016 (CET))

und

stellt fest ... haben sollen ist sprachlicher Murks.

aber, um das umzuformulieren, müsste ich mich erstmal einlesen. Das wird jetzt um 1:30 Uhr nix mehr. --Goesseln (Diskussion) 01:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Javier Echevarría ist gestorben

Warum wird das nicht gemeldet?

Ganz einfach: Weil sich noch niemand drum gekümmert hatte. --j.budissin^+/- 19:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 19:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Hier tanzt der Papst...

• Im Oratorium Laudato si’ wird Papst Franziskus’ Herkunft mit Tango vertont.

mit Tango vertont ist Wikipedia.

als Tango vertont ist üblicher. Auch das Analogbeispiel "als Walzer vertont" zeigt selbiges.

Zweiter Punkt: Kann eine Herkunft vertont werden? Vielleicht:

• Im Oratorium Laudato si’ wird durch den Musikstil auf das Herkunftsland von Papst Franziskus hingewiesen.

Bitte noch Meinung eines/r Musikalischen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:24, 12. Dez. 2016 (CET)

Kommt der Tango nicht aus Finnland??? --194.209.127.233 16:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Im Bezugsartikel wird audrücklich auf den Tango Argentino Bezug genommen. Ich bezweifle, dass dieser aus Finnland stammt.

Ich habe Geezers Vorschlag umgesetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:18, 13. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Tycho Brahe

...sei einer der bedeutendsten Forscher in der "Geschichte der Astronomie". Er war aber kein Astronomiehistoriker, sondern Astronom. Die "Geschichte" sollte man daher besser weglassen. Ansonsten müsste man einem Großteil der Meldungen in dieser historischen Rubrik "Geschichte der..." einfügen. --84.135.141.31 18:38, 14. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:16, 15. Dez. 2016 (CET)

Noch eine Antwort, weil ich das nicht eher gesehen habe: "In der Geschichte der ..." bedeutet für mich keineswegs, dass der so Beschriebene ein Historiker des Faches war, sondern eben in dessen Geschichte von Bedeutung war. Sonst hätte ich so etwas wie "war ein bedeutender Astronomiehistoriker" geschrieben. Das Lemma Geschichte der Astronomie hatte ich deshalb direkt als Verlinkung übernommen, weil in dem Artikel seine Stellung in dieser Geschichte im Kontext nachzulesen ist. --Tsui (Diskussion) 16:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:16, 15. Dez. 2016 (CET)

Brigitte Grothum

Dort steht ein "e" zu viel: 28 Jahre lang(e)...--217.246.215.91 00:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Danke, erledigt. Interpunktion gleich mit. --Felistoria (Diskussion) 00:28, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 15. Dez. 2016 (CET)

Jetzt steht dort schon wieder die falsche alte Version mit einem "e" zu viel: 28 Jahre lang(e)...--WalterNeumann (Diskussion) 09:10, 16. Dez. 2016 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Ich hätte wahrscheinlich den Opus Dei-Bischof auf die Hauptseite gesetzt statt eines weniger bekannten Kardinals. --Hodsha (Diskussion) 08:03, 15. Dez. 2016 (CET)

Der ist schon lange durch. Aber danke für den Tipp. --j.budissin^+/- 08:46, 15. Dez. 2016 (CET)

Da ist er aber schneller wieder verschwunden als andere Verstorbene desselben Tages ... --Hodsha (Diskussion) 14:04, 15. Dez. 2016 (CET)

Nein. Die Verstorbenen "verschwinden" der Reihe nach, je nachdem wann sie eingetragen wurden und frühestens nach 24 Stunden. Echevarría stand 26 Stunden auf der Hauptseite und musste dann weichen, da neue Einträge in der Warteschlange standen. Das ist so üblich. --j.budissin^+/- 14:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 15. Dez. 2016 (CET)

Großstadtrevier

Leider jetzt erst gesehen, ein paar Minuten zu spät: 1986 gab es "das Erste" noch nicht. Bitte ändern in ARD. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:03, 16. Dez. 2016 (CET)

Laut Artikel Das Erste hieß der Sender damals Erstes Deutsches Fernsehen. Habe das dementsprechend geändert. --j.budissin^+/- 00:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke. --Happolati (Diskussion) 00:18, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 00:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Und Großstadtrevier bitte kursiv schreiben! --Dk0704 (Diskussion) 07:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Ist jetzt auch kursiv. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:53, 16. Dez. 2016 (CET)

Adolf Eichmann

Wer ist auf die gloreiche Idee gekommen, ihn als "Judenreferenten" zu titulieren? Er war Referatsleiter des RSHA. Als Referent bezeichnet man allgemein einen Mitarbeiter eines Referatsleiters. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:37, 15. Dez. 2016 (CET)

Und wer hat sich "Eichmannreferat" ausgedacht??? --Wikuli (Diskussion) 00:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Der ganze Satz war irgendwie missraten. Hab's präzisiert. --Felistoria (Diskussion) 00:56, 15. Dez. 2016 (CET)

Auf die glorreiche Idee mit dem Judenreferenten kam das Fritz-Bauer-Institut, aber das kennt sich ja mal so gar nicht aus mit der Materie. Übrigens finde ich den Satz jetzt um einiges missratener. Drei Genitivkonstruktionen hintereinander in einem Relativsatz - sorry, das ist schlechter Stil. --Happolati (Diskussion) 01:30, 15. Dez. 2016 (CET)

Zwei Genitive, Happolati, 2;-) Schön isser nicht, der Satz, das stimmt. Vorher wurde aber im Amt verurteilt o.ä. --Felistoria (Diskussion) 01:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Nee, im Amt wurde nicht verurteilt. Das muss doch trotzdem besser darstellbar sein? Das Eichmann-Referat war auch als Judenreferat bekannt; das renommierte Fritz-Bauer-Institut bezeichnet Eichmann als Judenreferenten. Will man sich dem nicht anschließen, ginge vielleicht noch: Am letzten Tag des Eichmann-Prozesses wird das Todesurteil gegen Adolf Eichmann, einen Hauptverantwortlichen der Deportation von Juden aus Deutschland, verkündet. Kurz und m.E. nicht falsch. Die Einzelheiten stehen dann in den Artikeln. ;-) --Happolati (Diskussion) 01:46, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich häng' nicht an meiner Formulierung, nur zu:-) Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:48, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich kann's ja nicht ändern, Felistoria. Habe noch mal etwas präzisiert und einen Link gesetzt, siehe oben. Findest du es so okay? --Happolati (Diskussion) 01:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Ach ja, wird Zeit, dass Du das wieder änderst, nein? Ich geh' dann mal & ändere...--Felistoria (Diskussion) 01:53, 15. Dez. 2016 (CET)

Besten Dank und auch gute Nacht! ;-) --Happolati (Diskussion) 01:54, 15. Dez. 2016 (CET)

Nochmal, der Leiter des "Judenreferats" ist der Judenreferatsleiter. Für den "Judenreferenten" Gustav Richter haben wir sogar den Artikel Gustav Richter (SS-Mitglied), auch der Begriff Judenreferent ist eine Weiterleitung auf Judenberater, wo steht "Judenberater, vordem auch Judenreferenten genannt, bildeten eine kleine Spezialisten-Gruppe von Mitarbeitern Adolf Eichmanns im „Eichmannreferat“ des Reichssicherheitshauptamts (RSHA)". Wenn das Friot-Bauer-Institut die Begriffe anders verwendet, sollte man ggf. die Artikelinhalte in der Wikipedia hinterfragen, aber die Formulierung stand klar gegen den Inhalt gleich mehrerer Artikel. Das der Duden "Referent" auch für Referatsleiter angibt, sollte zur Änderung der BKL führen.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Zum letzten Satz: Darüber könnte man nachdenken. Ansonsten ist die Bezeichnung "Judenreferent" in Zusammenhang mit Eichberg in der Forschungsliteratur etabliert. Auch Raul Hilberg verwendete sie. In einem Interview sagte er einmal: Eichmann war zentral. Nicht wegen dem Rang, sondern wegen seiner Position als Judenreferent im Reichssicherheitshauptamt. Es gab dutzende von Judenreferenten: im Finanz- und Außenministerium und so weiter. Aber er war eben im Reichssicherheitshauptamt. Die Judenreferenten der Reichsbahn wurden vollkommen übersehen, obwohl sie in ihrer Durschlagskraft fast genauso wichtig waren wie Eichmann. Das zeigt sehr schön, dass der Begriff "Judenreferent" eben auf verscheidene Weise benutzt wurde. --Happolati (Diskussion) 00:12, 16. Dez. 2016 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Magiers (Diskussion) 09:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Wenn man möchte

- ! aber nur dann ! - kann man Kommata sparen und den Spielfluss erhöhen:

• Das erste Basketball­spiel findet, nach den von James Naismith erdachten 13 Grund­regeln, in Massachusetts statt.
• Das erste Basketball­spiel nach den von James Naismith erdachten 13 Grund­regeln findet in Massachusetts statt.
• In Massachusetts findet das erste Basketball­spiel nach den von James Naismith erdachten 13 Grund­regeln statt.

Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Die Alternativen könnten leicht missverstanden werden: Dass es nämlich bereits vorher Basketball­spiele gab, nur eben nach anderen Regeln. Schnark 10:22, 15. Dez. 2016 (CET)

Noch besser wäre es, den Eintrag ganz zu löschen, da der 15. Dezember wohl das falsche Datum war. Die meisten Quellen (und die englischsprachige Wikipedia) geben den 21. Dezember an, wenn sie sich überhaupt auf ein genaues Datum festlegen wollen. Leider gab es im Artikel zu Naismith keinen Beleg für die Datumsangaben. Das nun von mir ergänzte Werk zur Geschichte der NBA spricht von "um den 21. Dezember 1891 herum" Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Andibrunt 19:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Magiers (Diskussion) 09:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Die Hauptseite sollte nicht leugnen, dass auch in der Antike Korbball gespielt wurde

Der Artikel Basketball ignoriert seit Jahren jeden Hinweis zum antiken Korbballspiel. Aber die Hauptseite könnte sich etwas geschichtskundiger zeigen, z.B. indem sie den Satz umstellt in Das erste Basketball­spiel nach den von James Naismith erdachten 13 Grund­regeln findet in Massachusetts statt. --217.226.70.183 12:45, 15. Dez. 2016 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Magiers (Diskussion) 09:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 09:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Grafen von CALW-Genealogie

Die Grafen von CALW, im Unterschied zu fast allen anderen Familien, führen, in direkter Blutslinie zu 14 Hiltrud, einer Tochter von Karl dem GROSSEN und der Fastrada von OSTFRANKEN (* 787-814) Tochter von Radulf von Francien

14 Hiltrud heiratete 1. Eberhard I Graf von CALW *775-811, Sohn von Albrecht Graf von Beutelsbach und der N von Elsass

45 Astulf Graf von CALW ( *805- +?)

  & ?
  Eberhard II ,Graf von CALW * 840 + 893
  & ?
  Konrad I von CALW * 875

(nicht signierter Beitrag von Zibeseisz (Diskussion | Beiträge) 19:22, 16. Dez. 2016 (CET))

Und was soll uns das sagen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
eigentlich könnte man diesen Irrläufer auch ohne Archivierung entfernen, fände ich besser. Goesseln (Diskussion) 19:02, 17. Dez. 2016 (CET)

Hacker Affäre im US-Wahlkampf 2016

Obama äußerte sich heute wieder zu den Hacker Affäre im US-Wahlkampf 2016 und machte namentlich Russland dafür verantwortlich. Selten so deutlich. Das wäre ein Thema für die Titelseite. --FragMichWas (Diskussion) 18:23, 17. Dez. 2016 (CET)

Hat aber wohl keinen Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Zeitform der Teaser

Warum werden die Teaser der Rubrik "Was geschah am ...?" in der Präsenzform geschrieben und nicht im Präteritum o. ä.? --Tommes ^✉ 15:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich finde das in Ordnung so ... das liest sich wie ein Eintrag aus einem Jahrbuch des jeweiligen Jahres ... --Anghy (Diskussion) 16:58, 18. Dez. 2016 (CET)

Und so soll es auch sein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Kurz zum Warum: Weil es irgendwann mal in der Frühzeit der de.wikipedia so eingeführt, dann einfach beibehalten und längst zu Gewohnheit wurde. Es funktioniert (wenn es auch in manchen Fällen etwas längerer Überlegungen bedarf, will man in den Einträgen auch vorherige oder zukünftige Geschehnisse mit erwähnen), man versteht es (wenn man es nicht missverstehen will) und mittlerweile mag zumindest ich dieses historische Präsens richtig. --Tsui (Diskussion) 23:37, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Zeitform der Nachrichten

Zwei der drei In-den-Nachrichten-Texte stehen im Präteritum. Richtig ist aber immer noch das Perfekt. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich denke so ists besser. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Du hättest dies als Sichter auch problemlos selbst korrigieren können. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:50, 18. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Alaska Native Claims Settlement Act

Nur eine Kleinigkeit, aber immerhin. Es muss heißen: ... um sowohl die Ansprüche der indi­genen Völker als auch die Interessen der Erdöl­industrie in Alaska zu regeln. Kann das jemand beheben? --188.195.202.182 20:19, 18. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, danke. --Hydro (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Beides geht. Scheint aber Menschen zu geben, die "sowohl ... wie auch" nicht kennen. Ist mir schon mal in einem Artikel passiert. Habe es aufgegeben, über solche Nebensächlichkeiten, die zwar schon ein bisschen ärgerlich sind, zu diskutieren. --Tsui (Diskussion) 22:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Wieder was gelernt. Das hatte ich auch nicht auf dem Schirm.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:01, 18. Dez. 2016 (CET)

Auch nicht gewusst, entschuldige mich! --188.195.202.182 17:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2016 (CET)

Zsa Zsa Gabor

Zsa Zsa Gabor 18. Dezember 2016 [12] [13][14]. --87.153.124.14 00:07, 19. Dez. 2016 (CET)

Ist inzwischen eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:53, 19. Dez. 2016 (CET)

AdT Trägheitsmoment

Schemazeichnung zum Trägheitsmoment eines quer zur Längsachse rotierenden Stabes

Das Eingangsbild zum heutigen Artikel des Tages Trägheitsmoment finde ich schlicht ungeeignet. Man erkennt selbst in der Vergrößerung kaum etwas. Da fände ich ein simples abstraktes Diagramm wie das nebenstehende besser. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Hauptträgheitsachsen eines Quaders

Ich stimme Dir grundsätzlich zu – die Zugehörigkeit des schlecht erkennbaren Bildes zum Inhalt des Artikels herzustellen, ist nicht einfach; daher habe ich jetzt Die Hauptträgheitsachsen eines Quaders als Bild eingefügt. M. E. ist es günstiger ein Bild zu haben, dass auch im Artikel vorkommt, als Deines.

Andere Meinungen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, vielen Dank ich bin absolut einverstanden. Mein Bildvorschlag war nur als schnell herausgesuchtes Beispiel gedacht. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 07:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 10:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Attentat auf Andrei Gennadjewitsch Karlow

Bitte entweder direkt aufs Attentat auf Andrei Gennadjewitsch Karlow oder auf den Artikel des Botschafters verlinken, aber nicht mit dem Text "Attentat auf den russischen Botschafter in der Türkei" auf die Person verlinken.--93.212.188.24 19:25, 19. Dez. 2016 (CET)

Unsere Leserschaft wird mit dem Attentat eher was anfangen können als mit dem Namen des Botschafters. Da der Attentatsartikel aber derzeit zwischen LA und SLA schwebt ist das eine temporäre Notlösung. Siehe dazu auch hier. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:46, 19. Dez. 2016 (CET)

Es liegt kein Löschantrag mehr vor.--93.212.188.24 22:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Von daher jetzt übernommen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:40, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:40, 19. Dez. 2016 (CET)

Was ist denn das für ein Satz?

"In den USA kommen die Mitglieder des Electoral College zusammen, um den 45. Präsidenten des Landes, aller Voraussicht nach Donald Trump, zu wählen." --87.155.252.252 23:55, 19. Dez. 2016 (CET)

Wurde erledigt. [15] --87.155.252.252 00:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.155.252.252 00:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Wikipedia eine Torte mitten ins Gesicht!

Wie kann man den 200. Geburtstag vom Franz Sacher vergessen? --Futter (Diskussion) 09:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Da es Dir ja so wichtig ist, wundert es mich,dass Du den Vorschlag nicht vorher gemacht hast. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich hab ihn mal in die Jahresartikel eingetragen. Vielleicht wird er so zum 250. berücksichtigt. --Carlos-X 13:14, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 20. Dez. 2016 (CET)

"Schon gewusst?" falsche Angabe bitte korrigieren

Die Angabe "Die quer durch die Transsilvanischen Alpen führende Transalpina ist jährlich für ein Dreivierteljahr gesperrt." ist falsch. Die Behauptung im Artikel ohne Quelle wurde gegen eine mit Quelle ausgetauscht, die Sperre beträgt knapp ein halbes Jahr. --88.75.29.12

Habs ausgetauscht. Die ursprüngliche Quelle ist zwar auch semioffiziell [16], aber die offizielle Seite des rumänischen Tourismusamtes scheint mir da doch noch zuverlässiger [17]. --Wdd (Diskussion) 16:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Ungarische Wikipedia

Die Ungarische Wikipedia hat die Marke von 400.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, -- JCIV 15:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Mutmaßlicher Terroranschlag auf den Weihnachtsmarkt am Berliner Breitscheidplatz

Sollte in der Rubrik "In den Nachrichten" verlinkt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Bitte nicht noch ein weiterer Diskussionsort, siehe Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles.--Mabschaaf 23:40, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 06:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Teaser verspricht mehr als er hält

Unter „Schon gewusst?“ steht heute: „Terence Etherton, zweithöchster Richter im Vereinigten Königreich, kämpfte gerne mit dem Säbel.“ Das klingt nach Sensation und übertreibt gewaltig, zumal es wohl der Student war, der der Fechtnationalmannschaft angehörte und Olympiateilnehmer war. Sachlicher und trotzdem interessant wäre folgende Ankündigung des Artikels: „Terence Etherton, zweithöchster Richter im Vereinigten Königreich, war als Student Olympiateilnehmer im Säbelfechten.“ Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Nein. Das stimmt auch nicht, wie in der SchoGewu-Disk. nachzulesen ist.

Es ist müßig, dort Vorschläge zur Verbesserung und sinnvollen Erweiterung von Artikeln zu machen. Diskussionen werden nicht weiter verfolgt und irgenwann schiebt es einer unter Zeit- oder Lieferdruck auf die HS. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:12, 21. Dez. 2016 (CET)

Wieder mal ein falscher Jahrestag

Wie bereits vor 11 Jahren(!) auf der Diskussionsseite des Artikels Salem Express vermerkt, gibt es widersprüchliche Angaben zum genauen Datum des Untergangs. Die im Artikel verlinkten Weblinks - allesamt Guides für Taucher - nennen den 14. und 16. Dezember, die englischsprachige Wikipedia nennt den 17. Dezember.

Bitte entfernt den Eintrag (das Bild finde ich auch eher störend, angesichts der vielen Toten ein "Tauchparadies" abzubilden ist nicht geschmackssicher).

Statt dessen schlage ich folgenden Eintrag vor:

• 1971 –  Die Generalversammlung der Vereinten Nationen beschließt die Konvention über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Lagerung biologischer Waffen.

Und als neues Bild könnte man ein Kandinsky-Bild nehmen. --Andibrunt 09:08, 16. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Das ist jetzt das dritte Mal innerhalb weniger Wochen, dass ein Jahrestag mit zweifelhaftem und vermutlich falschem Datum auf der Hauptseite erscheint (siehe dazu auch meine gestrige Anmerkung zum ersten Basketballspiel). Bringt es etwas festzuschreiben, dass nur im betreffenden Artikel belegte Datum als Jahrestag ausgewählt werden dürfen? Dass man die Einträge aus den Tagesartikeln nicht blind übernehmen kann, wissen Benutzer:Tsui und Benutzer:Interpretix, aber die weniger routinierten Benutzer, die dankenswerterweise die beiden verbliebenen Jahrestagsbearbeiter unterstützen, scheinen da nicht ganz so misstrauisch an die Sache heranzugehen. --Andibrunt 09:13, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo Andibrunt, ich habe die Einträge und Bilder ausgetauscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:48, 16. Dez. 2016 (CET)

Danke, Andibrunt, für den Hinweis; diese Art von Kritik ist konstruktiv. Nur zur Richtigstellung: Interpretix und Tsui sind misstrauisch, aber andere Benutzer sind dies durchaus auch. Ich korrigiere praktisch jedes Mal einige Fehler in den Tagesartikeln. Nach all den Jahren ist das (leider) immer noch nötig. --Happolati (Diskussion) 23:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Und hier auch einmal Danke dafür - für das korrigieren der Tagesartikel! Nehme ich mir immer wieder vor, mache es aber viel zu selten wenn es mir halt gerade auffällt. Da gibt es immer noch, so vermute ich, "Altlasten" aus irgendwann mal aus irgendeiner Chronologie-Site abgeschriebenen Einträgen. --Tsui (Diskussion)

Schlimme Falschmeldung

Donald Trump ist von den Mitgliedern des Electoral College zum 45. Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden. Schon schlimm genug, dass es diese Aussage in den Trump-Artikel geschafft hat. Aber dass es noch hier auf der Hauptseite präsentiert wird... Diese Glaskugel hätte ich auch gerne. --KayHo (Diskussion) 07:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Was ist daran falsch? Ist er Nr.46?Oliver S.Y. (Diskussion) 08:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Wurde er gewählt? Woher ist das Ergebnis bekannt, das erst am 6. Januar bekanntgegeben wird? --KayHo (Diskussion) 08:04, 20. Dez. 2016 (CET)

[18] "Deutlich mehr als die nötigen 270 der 538 Wahlleute aus 50 Bundesstaaten und der Bundeshauptstadt Washington stimmten für Trump, berichteten mehrere US-Medien am Montag übereinstimmend." Darum mach mal halblang, bevor Du hier solche Phrasen dreschst. Es nunmal so, daß die Welt es nichtmehr aushält, auch nur Stunden auf Nachrichten zu warten, geschweige den Wochen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Mutmaßungen der Presse. Darum mach mal halblang: Unbelegt und raus damit. --KayHo (Diskussion) 08:20, 20. Dez. 2016 (CET)

"Schlimm", "Falschmeldung", "Glaskugel" - meinst Du nicht, daß Du ein wenig zu dick aufträgst damit. Scheinbar ist sich die gesamte Medienlandschaft einig, daß Trump durch ist. Es wäre eher Theorieetablierung, jetzt noch Zweifel streuen zu wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:27, 20. Dez. 2016 (CET)

Das kannst du doch nicht wirklich ernst meinen?! Die Einschätzung der Medien entscheidet jetzt über Ergebnisse von Wahlen? Habe dich eigentlich anders wahrgenommen hier bisher. --KayHo (Diskussion) 08:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Nu krieg dich mal ein. --Aalfons (Diskussion) 08:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:28, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:28, 22. Dez. 2016 (CET)

SG?-Teaser zum Lefaucheux-Stiftfeuerrevolver

Der Teaser ist sprachlich nicht korrekt, da die Feuchtigkeit nicht näher bestimmt ist und deshalb kein Demonstrativpronomen verwendet werden kann. Korrekt wäre entweder

• Der Lefaucheux-Stiftfeuerrevolver hatte keine Probleme mit Feuchtigkeit.

oder

• Der Lefaucheux-Stiftfeuerrevolver hatte keine Probleme mit der Feuchtigkeit auf Schiffen.

-- 09:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis.

Es ist zwar schon spät, aber ich habe ihn umgesetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2016 (CET)

Bild des Sattelschleppers auf der Hauptseite

Gibt es die Möglichkeit, das auf der Hauptseite bei den Nachrichten gezeigt Bild des Sattelschleppers durch eines zu ersetzen, auf dem das Nummernschild unkenntlich gemacht wurde? Wir sind hier nicht bei der Bild-Zeitung, und ich sehe die Persönlichkeitsrechte des Besitzers verletzt, dem ja offenbar der LKW gestohlen wurde, wenn ich die Nachrichten richtig verfolgt habe... --194.209.127.233 10:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich finde das Foto an der Stelle generell übertrieben sensationalistisch und nicht dem Zweck der Hauptseite dienlich. Auf der Startseite der Netzpräsenz eines journalistischen Mediums mag eine derartige Fotografie dienlich sein, um Klicks und Werbeeinnahmen zu generieren, für das Projekt hat das Bild auf der Frontseite überhaupt keinen informationellen Mehrwert. Stattdessen könnte es Betrachter, die direkt oder indirekt von dem Vorfall betroffen sind, unnötig aufwühlen und emotional beeinträchtigen. —viciarg⁴¹⁴ 10:05, 20. Dez. 2016 (CET)

@César: Von Dir stammt der Eintrag, die Diskussion zur Kenntnis.   —viciarg⁴¹⁴ 10:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Da sich der Besitzer wohl schon in den polnischen Medien zu Wort gemeldet hat, sehe ich – zumindest was die Persönlichkeitsrechte anbelangt – kein Problem mit dem Bild. --j.budissin^+/- 10:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich fände das Entfernen des Bildes übertrieben verharmlosend. Den Lügenpresse-Rufern würde so nur unnötig Futter gegeben. Bezüglich des Kennzeichens: Der Eigentümer des Fahrzeugs tritt freiwillig in der Öffentlichkeit unter Nennung seines Namens und des Namens seines Unternehmens in Erscheinung. Ich finde es daher nicht problematisch.--Cyve (Diskussion) 10:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Persönlichkeitsrechte sah ich, wie meine Vorredner ebenfalls, nicht verletzt und ich habe einen Ausschnitt nur vom Fahrzeug gewählt, da auf dem Originalbild noch Rettungskräfte zugange waren. Mittlerweile hat @Benutzer:Wassertraeger das Bild aber aus der Hauptseitenvorlage entfernt. Im Artikel ist das Bild dagegen wieder drin, nachdem er/sie es dort ebenfalls entfernt hatte. --César (Diskussion) 13:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke. Im Artikel kann das Foto meiner Meinung nach bleiben. —viciarg⁴¹⁴ 13:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Verharmlosend? Inwiefern? Was soll an dem Satz, der zu der Meldung führt, noch verharmlost werden? Denjenigen, die hinter jeder redaktionellen Zurückhaltung gleich eine „Lügenpresse“ sehen wollen, müssen wir hier in keinem Schritt entgegenkommen, zumal dieses Projekt kein Presserzeugnis ist. Das Bild bot schlichtweg keinen Informationswert an dieser Stelle; es diente nur als „In diesem Fahrzeug fuhr der Täter zwölf unschuldige Menschen tot und verletzte zahllose weitere.“ Im Artikel kann es ja gerne bleiben. —viciarg⁴¹⁴ 13:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe die Persönlichkeitsrechte durch Abgebildeter auch nicht verletzt. Ich finde nur die Abbildung von Opfern, auch unkenntlich gemacht, einfach geschmacklos. Vielleicht denken die Befürworter auch mal daran, was die Opfer oder deren Angehörigen denken und fühlen, wenn sie das Bild sehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Datei:2016-12-19 Berlin Sattelschlepper (cropped).jpg

Autokennzeichen geschwärzt

Die Version, die ich gewählt hatte, enthält mE keine Opfer. Man sieht nur den LKW, mittlerweile in einer neuen Version wahlweise mit geschwärztem Autokennzeichen ... --César (Diskussion) 13:37, 20. Dez. 2016 (CET)

...und vor allem ohne Opfer. Warum ausgerechnet der Artikel bebildert werden muss ist mir immer noch unklar, aber so finde ich es noch akzeptabel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Das Bild ist ja inzwischen doch wieder auf der Hauptseite eingebunden? Warum? —viciarg⁴¹⁴ 14:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn das Bild des Fahrzeugs inzwischen von der Hauptseite verschwunden ist (danke für diese Einsicht!) und auch hoffentlich bleibt, verweise ich gerne auf diesen Tweet der Berliner Polizei: "Der LKW vom #Breitscheidplatz wird für die weitere Spurensicherung abgeholt. Wir bitten aus Pietätsgründen keine Fotos davon zu verbreiten.". Ich stimme obigen Benutzern zu, dass wir sensationsheischende Fotos nicht brauchen, um eine gute und aktuelle Enzyklopädie zu schreiben. --Andibrunt 00:03, 21. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:56, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:56, 23. Dez. 2016 (CET)

AdT: James Buchanan Duke

Bitte, wie schon von mir im Artikel gemacht, ändern: über 3 Milliarden US-Dollar unterstützte. Einen Großteil davon erhielt die Duke University, die zu Ehren der Familie Duke nach dieser benannt wurde.

1. Ein Strichpunkt trennt vollständige Hauptsätze. In der derzeitigen Fassung folgt dem Strichpunkt eine Ellipse. 2. Die Präposition „für“ („Ein Großteil des Geldes war für die Universität.“) scheint mir sehr schwammig zu sein. 3. „zu Ehren der Familie Duke nach ihnen“: Im Deutschen muss das Pronomen (hier „ihnen“) mit dem Bezugswort im Numerus kongruieren, also „nach ihr“ oder „nach dieser“. Manche Leute (nicht ich) behaupten, das Personalpronomen (hier „ihr“) würde sich stets auf das Subjekt des Satzes beziehen, weshalb ich „nach dieser“ gewählt habe. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:29, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:41, 23. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:41, 23. Dez. 2016 (CET)

Ungarische Wikipedia überschreitet Artikelanzahl von 400.000 Tausend

Wie lange soll das bitte noch da stehen, dass die ungarische Wikipedia die Artikelanzahl von 400.000 Tausend Artikeln überschritten hat? Liebe Grüße 2A02:8108:45C0:FCC4:219:E3FF:FE0C:ABE1 17:05, 23. Dez. 2016 (CET)

Der Zeitpunkt des Entfernens ist nicht bekannt. Was schlägst Du vor? --Gereon K. (Diskussion) 17:36, 23. Dez. 2016 (CET)

Da der Vorschlag zum Meilenstein von mir kam, schlage ich vor, bis die Hebräische Wikipedia die Marke von 200.000 Artikeln erreicht. In der Hoffnung, dass das demnächst passiert. Liebe Grüße, -- JCIV 18:16, 23. Dez. 2016 (CET)

Ist inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 24. Dez. 2016 (CET)

Rick Parfitt

Der Status Quo-Gitarrist, Sänger und Komponist Rick Parfitt ist gestorben.

• http://www.focus.de/kultur/musik/im-alter-von-68-jahren-status-quo-gitarrist-rick-parfitt-ist-tot_id_6402091.html

--Lindemann97 (Diskussion) 16:42, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 17:06, 24. Dez. 2016 (CET)

Falsche Jahreszahl

Zitat: "1666 – Nach der erfolg­reichen Eroberung Eng­lands durch die Normannen wird Wilhelm der Eroberer in der Westminster Abbey zum König gekrönt." Das ist falsch, es war 1066. --Turdus (Diskussion) 00:31, 25. Dez. 2016 (CET) Na, das ging aber flott! Schon geändert. Danke! --Turdus (Diskussion) 00:34, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 00:39, 25. Dez. 2016 (CET)

Was geschah am 25. Dezember?

Die „1666“ bei Wilhelms Krönung wurde zwar korrekt zu „1066“ geändert, doch die Reihenfolge stimmt nun nicht mehr; bitte die Platzierung mit dem Eintrag von „1356“ tauschen. --Ennimate (Diskussion) 02:12, 25. Dez. 2016 (CET)

Ist jetzt gereiht wie es sein soll. --Tsui (Diskussion) 02:52, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tsui (Diskussion) 02:52, 25. Dez. 2016 (CET)

Osmanische Verfassung

Die Formulierung "durch kaiserlichen Erlass" ist nicht ganz präzise. Sauberer wäre "durch Erlass des Sultans" oder "durch Sultans-Erlass". Das passt beides noch in die halbvolle Zeile. Oder "durch Erlass der Hohen Pforte".--WalterNeumann (Diskussion) 00:28, 23. Dez. 2016 (CET)

Doch, sie ist präzise. Hast du den Artikel Osmanische Verfassung gelesen? Auch im Artikel Sultan findet sich die Info: In Anatolien wurde das Sultanat der Osmanen, das dort seit dem 15. Jahrhundert (Eroberung Konstantinopels) kaiserlichen Rang beanspruchte,1922 abgeschafft. --Happolati (Diskussion) 00:41, 23. Dez. 2016 (CET)

Sicher, der osmanische Sultanstitel entspricht unserem Kaiserrang. Doch wurde dort das Wort Kaiser nie dafür gebraucht. Ich denke, daß sich viele Türken gekränkt fühlen dürften, wenn ihr Sultan Kaiser genannt wird. Wir wären ja auch sehr befremdet, wenn in der türkischen Wikipedia von Sultan Wilhelm II. die Rede wäre.--WalterNeumann (Diskussion) 09:25, 23. Dez. 2016 (CET)

Es steht ebenso im Artikel – dort allerdings unwidersprochen. Daher halte ich eine Änderung alleine hier nicht für sinnvoll.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:44, 23. Dez. 2016 (CET)

Bei besagtem Erlass handelte es sich um einen sog. Hatt-ı hümâyun (die englische Wikipedia hat einen exzellenten Artikel darüber). Und die übliche Übersetzung dafür in der deutschen wissenschaftlichen Literatur ist - wie auch im Artikel - "kaiserlicher Erlass" oder auch "kaiserliches Handschreiben". Dass jemand gekränkt ist, weil der Sultan als Kaiser bezeichnet wird, kann ich mir nicht recht vorstellen, denn die Sultane haben sich den Rang selbst gegeben. Mit Deutschland hat "Kaiser" ja auch erst mal nix zu tun. --Happolati (Diskussion) 11:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 25. Dez. 2016 (CET)

Und Friede auf Erden

Wieso muss ausgerechnet am Heiligen Abend ein so aggressiver und unfriedlicher Teaser wie

Die Kurdin Rojda Felat kommandiert 30.000 Soldaten im Kampf gegen den IS.

bei Schon gewußt? stehen. Natürlich ist es nur ein Kopf in den Sand stecken, den die krigerischen Auseinandersetzungen gehen auch über Weihnachten weiter. Trotzdem finde ich das mehr als unpassend und reichlich unsensibel, heute dieses Thema mit diesem Teaser auf der Hauptseite zu haben. In diesem Sinne wünsche ich allen Wikipedianern und Lesern der WP trotzdem friedliche und besinnliche Weihnachtstage! -- 11:46, 24. Dez. 2016 (CET)

Nicht alle Menschen feiern Weihnachten und nicht überall ist Frieden. Isso. --Siesta (Diskussion) 13:20, 24. Dez. 2016 (CET)

Zur neutestamentlichen Weihnachtsgeschichte gehört übrigens auch der Kindermord in Bethlehem und die Flucht nach Ägypten. MwG, GregorHelms (Diskussion) 13:26, 24. Dez. 2016 (CET)

Mit dem Jesus-Artikel des Tages, den zwei auch mit dem christl. Glauben verbundenen weiteren schon-gewusst-Teasern und den sehr friedlichen heutigen Was-geschah-am-Einträgen (keine einzige Schlacht, kein Krieg o.ä., inkl. indirektem Weihnachts-Inhalt beim ersten Radiomacher) ist die Hauptseite heute ohnehin ausgesprochen friedvoll und gutteils weihnachtlich eingestellt. Mehr muss nicht sein, schon garnicht extra Themen wegzulassen, die einfach die Realität wiedergeben. Dafür ist Wikipedia nicht da. --Tsui (Diskussion) 16:27, 24. Dez. 2016 (CET)

Bei den Was geschah am-Artikeln lese ich von der Gründung einer Stadt durch Kolonialherren, eine Oper über eine als Geisel verschleppte Königstochter und den Todestag eines richtige aardigen Kerls. Aber so hat halt jeder seine eigene Sicht auf die Dinge...-- 22:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Freut mich - ehrlich, ohne jede Ironie - dass Du die Dinge so genau betrachtest! Genau dabei soll Wikipedia ja in meinem Verständnis helfen ... eben jeden Tag aufs Neue. --Tsui (Diskussion) 01:44, 25. Dez. 2016 (CET)

Na ja, jemand anderes scheint ein Einsehen gehabt zu haben, der Satz ist jedenfalls heute, am 1. Weihnachtstag weg ;-). Frohe Weihnachten noch mal, -- 11:31, 25. Dez. 2016 (CET)

Es war kein Einsehen, sondern regelmäßiges Herausaltern. Jedenfalls ist dieser Aspekt erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:38, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:38, 25. Dez. 2016 (CET)

In den Nachrichten

Eine Tupolew Tu-154 (Bild) des russischen Verteidigungs­ministeriums stürzte kurz nach dem Start mit 93 Menschen an Bord ins Schwarze Meer. - Gemäß den anderen beiden Einträgen müsste es doch Eine Tupolew Tu-154 (Bild) des russischen Verteidigungs­ministeriums ist kurz nach dem Start mit 93 Menschen an Bord ins Schwarze Meer gestürzt. heißen, oder?? --Ennimate (Diskussion) 12:54, 25. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:21, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:21, 25. Dez. 2016 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Ich denke Vera Rubin wäre durchaus eine Erwähnung wert. --Bobo11 (Diskussion) 21:51, 27. Dez. 2016 (CET)

Finde ich auch. Allerdings ist keiner der aktuellen Einträge schon 24 h drin. Morgen sollte sie eingetragen werden. -- Gerd (Diskussion) 21:56, 27. Dez. 2016 (CET)

War schon drin. Allerdings nicht nicht ganz die angestrebten 24 Stunden... --Miebner (Diskussion) 21:57, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 00:08, 28. Dez. 2016 (CET)

@Komischn - nachdem dem Benutzer:Geländewagen da ein Missgeschick passiert ist, erscheint mir deine Lösung sehr gutwillig, da du nun 21 plus weitere garantierte 24 Stunden vorsiehst. Imho könntest du den Eintrag nochmal so einstellen, dass die fehlenden drei Stunden nachgeholt werden, der Eintrag dann aber als erster dem nächsten Eintrag weichen müsste, der dann irgendwann mal nach heute drei Uhr kommt. --Goesseln (Diskussion) 00:27, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es schade, dass es angesichts dieses Tempos keine Gelegenheit gibt, Richard Adams einzutragen, dessen Ableben (trotz mäßiger Artikelqualität) nun wirklich auf die Hauptseite gehört. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:29, 28. Dez. 2016 (CET)

@ Axolotl Nr.733:

Ich habe die Werte in der Tabelle jetzt so geändert, dass du ohne Probleme weiterarbeiten kannst. --Goesseln (Diskussion) 09:37, 28. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank. Ich gebe zu, ich hatte die Diskussion davor nicht richtig gelesen, sonst wäre ich wohl selbst so frei gewesen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:49, 28. Dez. 2016 (CET)

Typos

1. In den Nachrichten: so viele wie nie zuvor (statt soviele)
2. Schon gewusst?: bekommen … Oder (Auslassungspunkte statt drei einzelner Punkte)

--Komischn (Diskussion) 17:13, 27. Dez. 2016 (CET)

Punkt 1 ist erledigt. --Vanellus (Diskussion) 18:42, 27. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 28. Dez. 2016 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Knut Kiesewetter ist heute verstorben. Quelle im Artikel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:00, 28. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 28. Dez. 2016 (CET)

Jean-Christophe Victor ist tot. Bitte eintragen.

Jean-Christophe Victor ist tot. Bitte eintragen. ---- Baladid (Diskuſſion) 10:51, 29. Dez. 2016 (CET)
Aw.: WP:Sei mutig!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt von mir eingetragen. Goesseln (Diskussion) 20:40, 29. Dez. 2016 (CET)

Hebräische?

Hebräischsprachige! --\m/etalhead ✉ 17:26, 29. Dez. 2016 (CET)

Hebräisch ist so wie ich das verstehe ausschließlich eine Sprache. Somit wäre hebräischsprachige ein Pleonasmus. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:52, 29. Dez. 2016 (CET)

... Pleonasmus, der gerne in der deutschsprachigen WP verwendet wird. Nein, kein Pleonasmus, einfach nur "genauer", um von anderen SPRACHEN abzusetzen (siehe GoogleBooks "hebräischsprachige Publizistik", das können auch Nicht-Hebräer sein, die aber die SPRACHE beherrschen).

Aber "hebräische" kommt für Otto Normalleser auch irgendwie 'rüber. GEEZER ^{… nil nisi bene} 19:01, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich habe Hebräisch nochmals genauer gelesen und meine Meinung und anschließend den Text geändert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Ohne wenn und aber: Du bekommst den Reflektiertester-Admin-der-Haupttseite-Award 2016. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Kann ich nur bestätigen! Duden Dude (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Jungs liegen sowas von richtig! ;-) See you in 2017! Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:20, 30. Dez. 2016 (CET)

Schade, ich hätte doch vorher wetten sollen, dass diese Änderung kommt. Wikipedia ist so hervorsehbar. Zum nächsten Jahr wünsche ich mir eine große Korrekturwelle zu Mond, denn wie soll ein Leser von bspw. Gezeiten verstehen, dass es sich beim erwähnten „Mond“ um den Erdmond handelt und nicht um Ganymed? Erdmond ist viel genauer und der Leser ist gemeinhin dumm, dumm, dumm. NNW 12:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 29. Dez. 2016 (CET)

Beipanjiang-Brücke (Hangzhou-Ruili Expressway)

Die höchste (am höchsten über dem Talgrund stehende) Brücke der Welt wurde für den Verkehr freigegeben. 89.204.153.141 14:00, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 30. Dez. 2016 (CET)

Wobei man sich ja schon fragen kann, warum der Vorschlag so lange reaktionslos unberücksichtigt blieb, stattdessen eine alte Meldung vom 26.12. einen weiteren Tag auf der Hauptseite klebte. 89.204.153.141 09:22, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich zumindest hatte gestern den Hinweis zwar gesehen, allerdings kein sicheres Zeitfenster zur Verfügung um die Eintragung ungestört fehlerfrei vorzunehmen.

Bitte vergiss nicht, dass es sich hier um eine Tätigkeit handelt, die in der Freizeit vorgenommen wird. Frei verfügbare Zeit ist in den Tagen zwischen den Jahren bei vielen Personen sehr knapp.

Eine Lösung wäre, dass Du dich anmeldest, Dir dann das Sichterrecht erarbeitest. Anschließend könntest Du solche Eintragungen selbst vornehmen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:34, 30. Dez. 2016 (CET)

Soso. Für deine anderen Edits gestern abend hattest du dagegen sehr wohl ein "sicheres Zeitfenster zur Verfügung." 89.204.153.141 10:26, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich habe jeweils entschieden, was ich wann machte. Eine Änderung bei IdN mit Neuformulierung und Prüfung braucht ein größeres Zeitfenster und mehr Ruhe als der andere Kleinkram. Fehler werden nicht gerne gesehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Komma fehlt

hinter „Ana Ivanović (Bild)“ fehlt ein Komma --80.187.109.48 17:37, 29. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Kai Diekmann

In der Hoffnung, dass irgendjemand hier noch vor Februar 2017 ein sicheres und ausreichend großes Zeitfenster zum Einfügen der Meldung findet. 89.204.153.123 17:33, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich persönlich halte die Ankündigung, dass jemand eine Zeitschrift verlassen will, für nicht ausreichend für IdN. Bei Nobelpreisen berichten wir auch über die Verleihung und normalerweise nicht, wenn die Benennung der künftigen Empfänger erfolgt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Tagesschau sieht das anders. Deine persönliche Meinung ist hier irrelevant, solltest du als Admin eigentlich wissen. Und dass die Bild keine Zeitschrift ist, auch. Mit den Meldeusancen bei den Nobelpreisen bist du ebenfalls gewaltig im Irrtum. 89.204.153.123 18:19, 30. Dez. 2016 (CET)

OK – die Bild ist eine Zeitung. Bzgl. der Eintragung bleibe ich bei meiner Meinung.

Ich habe nichts dagegen, wenn eine(r) der vielen anderen Berechtigten, falls sie oder er anderer Meinung ist, dies einträgt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Du gibst also endlich zu, dass dein Auswahlverhalten sich nicht nach Präsenz eines Themas in den Nachrichtenmedien, sondern nach deinem privaten Gusto richtet. Schön, dass du deine Nichteignung für diese Aufgabe selbst so glasklar deutlich gemacht hast. Bitte zurücktreten. 89.204.153.123 18:38, 30. Dez. 2016 (CET)

Auf IdN haben hunderte von BenutzerInnen das Schreibrecht. Bislang hast Du offenbar noch niemanden sonst überzeugt, obwohl nachweislich schon einige mitgelesen haben.

Unabhängig davon leite ich aus einem Nicht-Ausführen einer Bitte einer Person keine Nichteignung für die Adminrechte ab – insbesondere da das Schreibrecht auf IdN nicht an die Adminrechte gekoppelt ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich halte das für absolut irrelevant. Gruß BlackSophie talk 18:45, 30. Dez. 2016 (CET)

+1. --Vanellus (Diskussion) 18:48, 30. Dez. 2016 (CET)

Auch deine Privatmeinung ist irrelevant. Alle großen Nachrichtenmedien berichten. 89.204.153.123 18:47, 30. Dez. 2016 (CET)

Darf ich auch mal zurücktreten? --Logo 18:49, 30. Dez. 2016 (CET)

Ja. 89.204.153.123 18:50, 30. Dez. 2016 (CET)

Nein --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2016 (CET)

WP:WWNI: Wikipedia ist ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie – kein Nachrichtenmedium.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2016 (CET)

Dies ist "In den Nachrichten", Mister. 89.204.153.123 18:53, 30. Dez. 2016 (CET)

Unabhängig davon ist dies kein Newsticker.

Es gibt übrigens auch genügend Kritik daran, dass wir die Rubrik IdN überhaupt haben.

Ich sehe aber, dass wir beide hier auf keinen gemeinsamen Nenner kommen und steige aus dieser Diskussion aus.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 30. Dez. 2016 (CET)

Wenn die Argumente ausgehen... 89.204.153.123 19:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Halte ich hier für irrelevant. Der aggressive Diskussionsstil der IP ändert daran nichts. --Happolati (Diskussion) 20:19, 30. Dez. 2016 (CET)

Gebetsmühle: Auch deine Meinung ist irrelevant (meine übrigens auch). Was hier zählt, ist einzig die Resonanz in den Nachrichtenmedien. Inzwischen berichten bereits erste englischsprachige Medien. Aber gegen die bekannte Arroganz der hiesigen Cliquenwirtschaft helfen keine Sachargumente, eh klar. 89.204.153.123 20:40, 30. Dez. 2016 (CET)

Da irrst du dich. Was hier zählt, sind allein die Relevanzkriterien für diese Rubrik. Bei weitem nicht alles, was in den Medien behandelt wird, hat auch hier etwas zu suchen, z.B. keine langweiligen Bayern-Bundesligasiege, keine Wetterberichte und keine Aktienkurse. Oder eben Diekmann. Ein gültiges Sachargument von dir habe ich hier noch nicht gelesen; nehme auch nicht an, dass da noch was kommt. --Happolati (Diskussion) 20:53, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Meldung ist in allen deutsche Leitmedien plus Google News unter den Topnachrichten, im Gegensatz zum CCC. Ist "halte ich für irrelevant" dein Sachargument? (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.123 (Diskussion) 21:02, 30. Dez. 2016 (CET))

Mein Sachargument lautet "Relevanzkriterien", siehe oben. Dass die Meldung in allen deutschen Medien steht, ist eben gerade kein Argument, siehe erneut oben. Wenn du darauf einmal eingingest, hättest eventuell selbst du ein Sachargument geliefert. --Happolati (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2016 (CET)

Doch, natürlich ist es ein wichtiges Argument, wenn alle Leitmedien die Nachricht für wichtig halten. Es handelt sich ja nicht um irgendein Käsblatt, sondern den langjährigen Chef und zuletzt Herausgeber der größten deutschen Tageszeitung, der die Blattlinie bestimmt. Ein Personalwechsel kann diese Linie ändern. Wie die Springermedien massiv Einfluss auf Politik und Meinung nehmen, muss ich dir hoffentlich nicht erklären. 89.204.153.123 21:39, 30. Dez. 2016 (CET)

Da hierauf nichts mehr kommt, stelle ich fest: Es ist euch schnurzegal, wer an der Spitze eines der größten deutschen Manipulationsmedien sitzt. Bei derart krasser Ignoranz und Medieninkompetenz wundert mich der Erfolg gewisser "Beeinflusser" auch in Wikipedia nicht mehr. 89.204.153.123 23:07, 30. Dez. 2016 (CET)

Dein Diskussionsstil ist absolut inakzeptabel. In dem Ton erreicht man nichts, außer Antipathie. Aber wenn Dir der Inhalt von IdN so wichtig ist, dann verschaff Dir doch einfach die Berechtigung. vg -- Gerd (Diskussion) 20:48, 30. Dez. 2016 (CET)

Du beurteilst Sachfragen nach persönlicher Antiphatie/Synpathie? Alles klar. 89.204.153.123 21:02, 30. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen berichten auch die großen Medien in Österreich, der Schweiz und weiteren Ländern Europas sowie (über Agenturen) die New York Times, Fox News (meistgesehener Nachrichtensender in den USA), etc. 89.204.153.123 22:22, 30. Dez. 2016 (CET)

Das spielt für die Vorderseite keine Rolle. Und in seinem Artikel steht es ja... alles gut. Gruß BlackSophie talk 23:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Zwei in DACH unbekannte Journalisten auf der Hauptseite, aber der Diekmann ist dafür zu irrelevant, ja genau... 89.204.138.130 00:36, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Thema wäre dann wohl durch. --Gerd (Diskussion) 23:42, 30. Dez. 2016 (CET)

Ach guck einer an, jetzt kommen die Aussitzer ohne Sachargumente wieder aus den Löchern gekrochen. Erbärmlich. 89.204.138.130 00:25, 31. Dez. 2016 (CET)

Rudolf Schifkorn

Richtig muss es heißen: "Nachdem eine eingestürzt war,...". Durch "nachdem" eingeleitete Temporalsätze stehen immer im Plusquamperfekt (Vorzeitigkeit).--WalterNeumann (Diskussion) 18:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:35, 30. Dez. 2016 (CET)

Bild bei "In den Nachrichten"

Das bei "In den Nachrichten" verwendete Bild hat auf Commons zu Recht einen Löschantrag wegen Verletzung von Urheberrechten erhalten. Bitte entfernt das Bild von der Hauptseite. --79.253.202.124 00:09, 31. Dez. 2016 (CET)

Denkste. Hier wird nicht reagiert, hier wird eisern ausgesessen. Tja, mit Diekmann auf der Hauptseite wär das nicht passiert. 89.204.138.130 01:35, 31. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, auch ohne Diekmann. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Artikel des Tages: Lengfeld (Odenwald)

Ich weiß nicht, nach welchen Kriterien die Artikel des Tages ausgewählt werden; ist mir im Grunde auch gleichgültig. Dennoch empfehle ich, die Texte zu lesen und nötigenfalls zu verbessern, bevor sie auf die Hauptseite gestellt werden. An dem heutigen Artikel habe ich ein bisschen gearbeitet. Aber sicher gäbe es noch mehr zu tun, um ihn wirklich als „lesenswert“ herausstellen zu können. Freundliche Grüße und alles Gute für 2017 -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussion zuu den Vorschlägen findet auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge statt. Die Voraussetzung ist, dass der Artikel mindestens das Prädikat lesenswert hat.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:50, 31. Dez. 2016 (CET)

@Baumfreund-FFM: Hervorragende Reaktion auf einen Hinweis! Bringt nur weiter Artikel wie den angesprochenen auf die Hauptseite, dann weiß bald jeder, wie es um die allgemeine Qualität von Wikipedia bestellt ist. Dass es wirklich hervorragende und informative Artikel gibt, soll mit dieser Feststellung nicht in Frage gestellt werden. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:36, 31. Dez. 2016 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Ich vermisse da Knut Kiesewetter. Oder war der schon und ich habs übersehen? -- Nicola - Ming Klaaf 08:43, 31. Dez. 2016 (CET)

Er war am 28. auf der Liste.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:36, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:36, 31. Dez. 2016 (CET)

William Salice

ist gestorben. Dank Benutzer:Verum hat er nun auch einen Artikel. Hauptseitengeeignet? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:41, 31. Dez. 2016 (CET)

Wieso nicht? --V ¿ 09:43, 31. Dez. 2016 (CET)

V: ich kenn mich mit den dort geltenden Formalitäten nicht aus, sonst hätte ich ihn schon eingetragen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:51, 31. Dez. 2016 (CET)

Nach meinem Wissen wird dort jeder Artikel eingetragen wenn er auch nur halbwegs zeigbar ist. Ist auch laut dem dortigen Seiten-Intro so. Von mir jetzt eingetragen. --V ¿ 10:02, 31. Dez. 2016 (CET)

V: Lang lebe dem Genitiv ;-) Wie wäre es mit „des Überraschung-Eis“? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:33, 31. Dez. 2016 (CET)

lach. hatte ich zuerst geschrieben. war mir dann aber als Überraschung-Eis zu missverständlich. --V ¿ 10:35, 31. Dez. 2016 (CET)

Würde das nicht Eises heißen? --217.226.71.104 11:17, 31. Dez. 2016 (CET)

Nicht zu verwechseln mit dem Überraschungs-Eisen. Duck und wegrenn. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:33, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:30, 31. Dez. 2016 (CET)

In den Nachrichten: Korrektur

Statt „...ihr Berufskollege Ahmet Şık hingegen verhaftet worden.“ muß es heißen: „...worden, ihr Berufskollege Ahmet Şık ist hingegen verhaftet worden.“--Reinhardhauke (Diskussion) 14:52, 30. Dez. 2016 (CET) P.S. Geht auch sprachlich wie es zur Zeit steht.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Im einen Fall sind es zwei Sätze (oder mit Semikolon einer) mit reichlich Wortdoppelungen. Im jetzigen Zustand ist es ein Satz ohne. Da derzeit bei IdN ohnehin schon zweimal ist ... worden steht, ziehe ich persönlich die jetzige Version vor. Weitere Meinungen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:21, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Russland vs. USA

Die diplomatischen Verstimmungen zwischen den USA und Russland gehen auf die Hackeraffäre zwischen Russland und den USA 2016 zurück. Ein Thema? --Kanale grande (Diskussion) 23:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Nein: kein enzyklopädisches (und nicht in der vorliegenden Form, die auf Spekulationen der Presse beruht). --Felistoria (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2016 (CET) Nebenbei: der venezianischer Kanal heißt "Canal Grande", canal mit "c", aber ohne "e" von ital. canale, eine Besonderheit dieses einen Kanals. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 30. Dez. 2016 (CET)

Ungesichtet, und in der QS. Und da es ein Friedjof-Artikel ist, muss man natürlich aufpassen, ob das, was da drin steht, auch stimmt und die Quellen und Einzelnachweise tatsächlich das belegen, was sie belegen sollen. Von URV gar nicht mal zu reden … --Schniggendiller Diskussion 23:33, 30. Dez. 2016 (CET)

Mach dich doch nicht lächerlich mit deinen Generalverdächtigungen (Urheberrechtsverletzungen und alles Überl der Wiki-Welt). Wer Zeitung liest ist hier klar im Vorteil. --SelbständigerBaumpfleger (Diskussion) 23:42, 30. Dez. 2016 (CET)

Kanale grande ist ungesperrt, wozu brauchst du denn ein neues Konto? Übrigens lese ich Zeitung. --Schniggendiller Diskussion 00:07, 31. Dez. 2016 (CET)

Radio Erewan: Im Prinzip momentan das Topthema in den Weltnachrichten. Aber so unmöglich umgesetzt, zudem fehlt Putins Rückpfiff seines Außenministers und Trumps Reaktion wiederum da drauf. 89.204.138.130 01:13, 31. Dez. 2016 (CET)

Kann man bringen, sobald sich der IMO unsinnige LA erledigt hat. Ich denke aber, daß das relativ schnell geht. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 3. Jan. 2017 (CET)

Verlinkung der Spielwiese

Mir ist aufgefallen, dass die Wikipedia-Spielwiese nicht auf der Hauptseite oder am rechten Rand verlinkt ist. Ich erreiche sie nur, indem ich bei einem Beitrag auf "Bearbeiten" und dann auf den Link in der "Speichere hier bitte keine Textversuche ab"-Meldung klicke. Eine verlinkung der Spielwiese z.B. am linken Seitenrand unter "Mitmachen" wäre vielleicht noch sinnvoll. --2003:5D:4E66:B134:FD01:299F:5BD8:3E46 11:06, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo, fast 1 Woche unbeantwortet - sorry, werte dynamische IP, aber anscheinend hier nicht der richtige Ort, vielleicht liest Du noch mit?[19] --Felistoria (Diskussion) 20:33, 6. Jan. 2017 (CET)

Die linke Seite ist eigenständiger Bestgandteil und hier nicht Diskussionsthema.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:38, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:38, 10. Jan. 2017 (CET)