Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemäss der Hauptseite wird Saudi-Arabien Ausrichter der Fußball-WM 2034, gemäss dem verlinkten Artikel findet die Vergabe Ende des Jahres 2024 statt. Ich vertraue ich hier mehr dem Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2034 als den Propheten von "In den Nachrichten" und natürlich gibt es keinen Zweifel, dass die Saudis die WM ausrichten werden - schliesslich gibt es keinen anderen Bewerber und es wurden ausreichend nationale Fussballverbände geschmiert. Aber trotzdem sollte sich die Hauptseite an den Tatsachen orientieren, daher wären Formulierungen wie "Nach dem Rückzug Australiens ist Saudi-Arabien designierter Ausrichter der Fußball-WM 2034 der Männer" oder "Nach dem Rückzug Australiens wird Saudi-Arabien voraussichtlich der Fußball-WM 2034 der Männer ausrichten" meiner Meinung nach angemessener. --Andibrunt18:23, 1. Nov. 2023 (CET)
Die Probleme gab es erst kürzlich im Fussball-Bereich bei den WMs. Ohne das es offiziell entschieden ist, ist es nicht existent. Also bitte raus mit der Nachricht. Denn die Nachricht, dass Saudi-Arabien einziger verbliebener Kandidat ist, ist nicht relavnt genug für die HS.--Maphry (Diskussion) 18:26, 1. Nov. 2023 (CET)
(BK)Dennoch eine Behautoung über eine noch nnicht entschiedene Tatsache. Spekulationen gehören nicht als Tatsachenbehauptung auf die Hauptseite.--Maphry (Diskussion) 18:35, 1. Nov. 2023 (CET)
Wer Ausrichter der Fußball-WM 2034 wird nicht einmal nach der Wahl, sondern im Sommer 2034 feststehen. Niemand weiß heute, ob Saudi-Arabien bald gewählt wird oder ob es 2034 noch Fußball-Weltmeisterschaften geben wird. Die heutige Tatsache lautet, dass Saudi-Arabien einziger Bewerber ist. Dazu zum Beispiel die Südwest-Presse mit Hervorhebung durch mich: „Kurz darauf bestätigte die FIFA, dass Saudi-Arabien als einziger Interessent verbleibt. Offenbar wollte FIFA-Präsident Infantino nicht länger auf formelle Ankündigungen warten und teilte die vermeintliche Entscheidung bereits am selben Abend in einem Instagram-Beitrag.“[1] --BlackEyedLion (Diskussion) 18:46, 1. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Richtig ist, dass allgemein der 1. November 1973 als offizielles Datum für die Premiere des Films "Drei Haselnüsse für Aschenbrödel" genannt wird. Tatsächlich lief er am 16. November 1973 in den tschechischen Kinos an. Ich trage es noch nebst Beleg im Artikel (in der nächsten halben Stunde) nach - aber aus diesem Grund müsste er in 15 Tagen doch noch einmal auf die Hauptseite. Beste Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 20:33, 1. Nov. 2023 (CET)
Muss er nicht, für den 16. November gibt es bestimmt noch mehr Jubiläen, sodass sich nicht die Meldung wiederholen sollte, die zwei Wochen früher dort stand. --Elfabso (Diskussion) 06:06, 2. Nov. 2023 (CET)
@Hodsha: dein Bashing-Ton Teils ist dieser Abschnitt fast eine Woche alt ist schlichtweg Unsinn: zwei der fünf Einträge waren heute um 8 Uhr seit 60 Stunden in der Rubrik, eine Woche hat 168 Stunden. Wenn du dich einfach mal auf den zweiten Teil deiner Nachricht beschränkt hättest, wäre die auch angekommen. Und nach dem Prinzip WP:Sei mutig! hättest du das auch selbst bewerkstelligen können, es gibt auch eine halbwegs verständliche Anleitung. not amused. --Goesseln (Diskussion) 09:34, 6. Nov. 2023 (CET)
Entschuldigung, aber der älteste Eintrag war von Ende Oktober, das war eine reine Feststellung. Warum nimmt jemand sowas persönlich? (*irritiert*) --Hodsha (Diskussion) 09:39, 6. Nov. 2023 (CET)
richtig. kann auch heute wer eingetragen werden, der vor 2 Wochen starb und dann fliegen alle die vorher drin standen die aber erst vor 3 Tagen starben zuerst raus. Aber man kann ja erst mal n lauten machen ohne ahnung zu haben --Future-Trunks (Diskussion) 09:34, 7. Nov. 2023 (CET)
Was geschah am 7. November? 1938 – In Berlin findet die erste Öffentlichkeitsfahndung im Deutschen Fernseh-Rundfunk statt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hm, eine unglückliche Entwicklung: Ein Artikel aus der Frühzeit der WP, im Wesentlichen offenkundig auf gedruckten Quellen fußend (auf die ich auf die Schnelle keinen Zugriff habe), ursprünglich (wie damals üblich) ohne ENWs für das Wesentliche, aber geschrieben von einem sachkundigen Kenner des Polizei- und Strafrechts. Widersprüchliche Quellen? Wurde die Berliner Meldung in Prag vielleicht mit einem Tag Verzug veröffentlicht? Fiel am 7. Nov. die Entscheidung zur erstmaligen Nutzung der Maßnahme (am Folgetag)? (so dass eine Umformulierung in der Box ausreichen könnte?) Da zeigt sich mal wieder, welch kniffligen Job die Bestücker der Jahrestagebox da täglich leisten. Gerade etwas ratlos, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:59, 7. Nov. 2023 (CET)
Hallo Roland Rattfink, danke für die Anfrage (die man hier findet). Was dort bisher steht, habe ich erwartet: das genaue Datum ist aus juristischer Sicht irrelevant (und daher in der Fachliteratur kaum zu eruieren). Einen Einzelnachweis gab es bislang z. B. im Artikel Fernsehsender Paul Nipkow anhand eines Berichts im Tagesspiegel (hier ist aber nicht nachvollziehbar, woher das Datum stammt). Bei der Frage nach dem genauen Datum ist m. E. eine zeitgenössische Primärquelle am zuverlässigsten (hier habe ich sogar zwei vom Sendetag bzw. vom Tag danach gefunden, was einen möglichen Fehler in der Datumsangabe unwahrscheinlich macht). Allenfalls eine Sekundärquelle, die sich auf einen noch vorhanden Sendeplan oder dergl. stützt, könnte diese ändern. Übrigens: den Bestückern der Jahrestagebox ist definitiv nichts vorzuwerfen! Denn das falsche Datum war nur durch systematische Recherche in ANNO zu finden. Das war letztlich reiner Zufall: Denn ich habe nicht erwartet, dass 1938 das Fernsehprogramm in der Tagespresse erwähnt wurde; schließlich besaß noch kein einziger Privathaushalt einen Fernsehempfänger! --Phrontis (Diskussion) 20:52, 7. Nov. 2023 (CET)
@Phrontis: Ich hatte auf nähere Details in der angegebenen Zeitschriften-Quelle NStZ gehofft, die der damalige Artikelersteller wohl zur Grundlage genommen hatte, leider vergeblich. Für die JT-Auswählenden sind solche Dinge in der Tat schwerlich zu erkennen. Gut, dass Du da im Artikel nachgearbeitet hast und ihn den heutigen Gewohnheiten entsprechend bequellt bzw. mit ENWs versehen hast, so dass das ggf. 2038 zum Hundertjährigen nochmal hervorgezaubert werden kann. Mit dem turnusmäßigen Wechsel am Tagesende hatte es sich für die HS ohnehin erledigt. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:06, 8. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso ist die wiki immer noch nur in augenverbrennendem Weiß zu begutachten? Es ist doch nur zeitgemäß, auch augenschonende Aternativen anzubieten. Solltes es das bereits geben, dann habe ich es nach einiger Suche nicht gefunden und es gehört sichtbarer gemacht. --2001:9E8:37F8:B200:E092:7BA6:EDE:86B602:21, 3. Nov. 2023 (CET)
Die Einzelheiten sind unter Wikipedia:Dark Mode nachzulesen. Zusammengefasst: Es gibt noch keinen offiziellen Desktop-Dunkelmodus. Seit April 2023 befindet sich ein Dark Mode in der Entwicklung. Inoffizielle Optionen werden von der Wikimedia Foundation weder aktiv unterstützt noch gepflegt.
Disclaimer: Plug-ins können die Darstellungen des Browsers verändern. Bei der Installation von Erweiterungen sollte man aber aus mehreren Gründen vorsichtig sein: Zum Schutz von eigenen Daten, vor Schadsoftware und Werbung.
Wenn Chrome verwendet wird, gibt es auch eingebaute experimentelle/beta-Einstellung, um den dunklen Modus zu erzwingen, die über chrome://flags/ mit der Beschreibung "Auto Dark Mode for Web Contents - Enabled" eingestellt wird. Diese Funktion wird vom Chrome-Entwicklungsteam zur Verfügung gestellt, sodass die Sicherheit keine Rolle spielen sollte, aber alle Webseiten werden im dunklen Modus dargestellt. Diese Funktion ist auch in Microsoft Edge verfügbar, und zwar über das Menü edge://flags/.
für Chrome muss der Browser nach Aktivierung der Option anschließend neu gestartet werden (Schaltfläche unten rechts).
eingeloggt:
gewünschtes Design in die Benutzeroberfläche importieren, unter "Benutzerdefiniertes CSS", dies erlaubt zudem mehrere Funktionen wie: benutzerdefinierte Farben, benutzerdefinierte Schriftarten oder das Ausblenden von nicht verwendeten UI-Elementen. Wikipedia:Technik/Skin/CSS beschreibt den Prozess des Hinzufügens von benutzerdefiniertem CSS im Allgemeinen. Für Dark Mode-spezifisches CSS stehen eine Reihe von Optionen zur Verfügung, darunter:
Habe mal mit Informationen aus den Nachrichtenportalen einen Artikel erstellt. Ist nicht mein Fachgebiet, die großen Verfahren Schlecker, Galeria, Signa etc. sollten noch einmal präzisiert werden. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:30, 8. Nov. 2023 (CET)
Kleine Ergänzung/Richtigstellung: Wikipedia:Artikelwünsche ist zwar für nicht angemeldete Bearbeiter gesperrt, dabei handelt es sich jedoch nur um eine Meta-Seite, auf der die Artikelwünsche verschiedener, themenspezifischer Wikipedia-Projekte eingebunden sind. Und diese Seiten haben im Normalfall keinen Bearbeitungsschutz. Man hätte Arndt Geiwitz also z.B. bei Portal:Wirtschaft/Fehlende Artikel eintragen können. So viel Aufmerksamkeit wie hier hätte der Artikelwunsch dann aber natürlich nicht bekommen. Im Übrigen sei noch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verwiesen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:11, 9. Nov. 2023 (CET)
Ja, war mir im nachhinein auch aufgefallen. Eigentlich dachte ich, wir hätten auch mal eine globalgalaktische Wunschseite gehabt, wo jeder was eintragen kann, aber offenbar nicht..--Berita (Diskussion) 12:19, 9. Nov. 2023 (CET)
Aber dann könnten wir ja auch schreiben: In Deutschland wird dem 540. Geburtstag von Martin Luther gedacht. Dass Medien zu Jubiläen was schreiben, ist ja jetzt nichts so besonderes. Das gilt aber für alle Dinge, die schon bei "Was geschah am...?" stehen. Aber egal. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2023 (CET)
Es gibt in der Disk zu IdN mittlerweile sechs Vorschläge zu Artikeln, die noch aktualisiert werden müßten. Hinzu kommt einer, der es worden ist, mit einer Meldung vom letzten Sonntag. Hab extra bei meiner Waltraud nachgefragt, sie hatte die Hachiko im Fernsehen heute ebenfalls mitbekommen. Das Bild vom Söder brauchts echt nicht mehr. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)09:37, 10. Nov. 2023 (CET)
Keine Ahnung, was im Fernsehen so läuft, aber bei den Onlinenachrichten finde ich außer Spiegel nur zwei drei Lokalblätter. Das ist imho für einen Hund als "Hauptmeldung" zu dünn.--Berita (Diskussion) 09:53, 10. Nov. 2023 (CET)
Hat schon jemand anders gemacht. Der Söder war natürlich als Bild wieder drin, seine Fans wirds gefreut haben. Immerhin zwei der sechs gelisteten Ereignisse aktualisiert worden, nun halt diese rein. Manche verstehen das Prinzip hier echt nicht. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)13:43, 10. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bitte Grammatik korrigieren: "deren wissenschaftlichen Beiträge zu einer Theorie über eine paneuropäische, vorchristliche Religion um einen „gehörnten Gott “ führte" –> "deren wissenschaftlichen Beiträge zu einer Theorie über eine paneuropäische, vorchristliche Religion um einen „gehörnten Gott“ führten" 109.43.178.6300:30, 13. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Nachtragshaushalt 2021 (Verschiebung von 60 Milliarden Euro Coronagelder zugunsten des Klimaschutzes ist verfassungswidrig) ist groß in den Nachrichten, der Artikel Klima- und Transformationsfonds ist aktualisiert. 109.43.177.12313:51, 15. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in der Nachrichtenbox ist ein grammatikalischer Fehler: In der Meldung über die erste Co-Trainerin in der Bundesliga müsste es "zur ersten Co-Trainerin" (fehlt das "n") heißen. LG -- Reli (Diskussion) 17:43, 16. Nov. 2023 (CET)
Könnte man schon, wenn man wollte. Das letzte Mal bei einem solchen Film gab es eine Admin Anfrage und das Bild wurde getauscht.--AxelHH-- (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2023 (CET)
Die Frage ist erstmal, sind Animationen auf der HS sinnvoll? Wenn nein, kann man sich ja zukünftig bei der Bild-Auswahl auf SG darauf einstellen. Beim letzten Mal wurden gesundheitliche Bedenken geäußert [3].--Berita (Diskussion) 15:48, 16. Nov. 2023 (CET)
Na ja, stark flackernde Lichter gibt es hier ja eher nicht, das ist doch eher beruhigend als aufreizend. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)15:57, 16. Nov. 2023 (CET)
Warum bei einer Animationskünstlerin ein bewegtes Bild gezeigt werden muss statt ein Standbild, wie ihr Foto im Artikel, ist mir nicht klar. Dann müssen demnächst bei Filmschauspielern oder Regisseuren immer bewegte Bilder gezeigt werden? --AxelHH-- (Diskussion) 21:46, 16. Nov. 2023 (CET)
Generell würde ich dir zustimmen, allerdings sind die Bilder auf der Hauptseite deutlich kleiner als das, was man auf anderen Webseiten präsentiert bekommt. Es wird sicher auch kein neuer Standard für SG werden, sondern es war hier ein sinnvolle Ausnahme. Ich habe gestern übrigens nur wegen der interessanten Animation auf den Artikel geklickt. --2A02:8070:A481:FA30:78C4:36CD:81C3:DADC09:36, 17. Nov. 2023 (CET)
Natürlich erzeugt Bewegtbild Aufmerksamkeit und bestimmt wurde der zugehörige Artikel daher auch häufiger angeklickt als andere Artikel auf der Hauptseite. Für mich stellt sich halt nur die Frage wie sinnvoll das ist und ob man das möchte. Ich persönlich vermeide Webseiten, die zu aufdringlich "flackern". Aber ich bin vielleicht auch die Ausnahme. Schönen Gruß --Heiko (Diskussion) 12:19, 17. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain15:55, 19. Nov. 2023 (CET)|2=Die Staatsangehörigkeit zu benennen ist bei idN und anderen Hauptseitenrubriken gängige Praxis, warum das hier anders gehandhabt werden soll, ist mir unklar; zudem von Vergänglichkeit wieder von der HS genommen.
Schweizer Buchpreis
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Text auf der Hauptseite lautet: Der als ultrarechts geltende Javier Milei hat die Präsidentschaftswahl in Argentinien gewonnen. - Ultrarechts wird dann auf Rechtsextremismus verlinkt. Im Artikel von Milei heißt es dann: „Er gilt als rechtspopulistisch und ultraliberal und ist Anhänger der Österreichischen Schule der Ökonomie und des Anarchokapitalismus. Er ist der Gründer der libertären, konservativen und ultrarechten Parteienkoalition La Libertad Avanza“.
Milei hat zuvor nie ein politisches Amt ausgeübt, und obwohl viele seiner Forderungen mit Sicherheit rechts und libertär sind, ist er momentan noch schwierig einzuordnen, was die vielen unterschiedlichen politwissenschaftlichen Begriffe wohl erklärt. Sollte man nicht lieber ein Wort wie "libertär", "rechtskonservativ", "rechtslibertär" oder "rechtspopulistisch" als Wort einsetzen, anstatt gleich auf Rechtsextremismus verlinken? Zumal nicht im Artikel nicht ihm selbst, sondern nur Teilen der Parteienkoaliton der Rechtsextremismus zugeschrieben wird. Unter den zahlreichen politischen Einordnungen, die Milei & seine Parteienkoalition auf der de- und en-Wikipedia erhält, wird mit Rechtsextremismus ausgrechnet die extremste Einordnung auf die Hauptseite gebracht. (nicht signierter Beitrag von91.60.178.239 (Diskussion) 12:48, 20. Nov. 2023 (CET))
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es heißt „wohlgesinnt“, so steht es auch im Duden. „Gesonnen“ kommt von „sinnen“ (sinnen, sann, gesonnen), „gesinnt“ kommt von „Sinn“. Ein ähnliches Verhältnis wie zwischen „gewillt“ und „gewollt“. 188.106.23.4616:01, 22. Nov. 2023 (CET)
Wohlgesonnen ist strenggenommen eine Hyperkorrektur und falsch. Da es aber so häufig benutzt wird, hat der Duden es mittlerweile aufgenommen, allerdings als umgangssprachlich vermerkt. Besser ist also zweifellos die jetzige Variante und an so exponierter Stelle bin ich auch dafür, stilistisch möglichst präzise zu sein. --XanonymusX (Diskussion) 01:49, 23. Nov. 2023 (CET)
stilistisch kann man nicht präzise sein. stil ist keine frage der präzision. Und eine Hyperkorrektur ist was anderes. Falsch war es also definitiv nicht. Aber jetzt auch nicht, kann also so bleiben --Future-Trunks (Diskussion) 06:38, 23. Nov. 2023 (CET)
Wäre es nicht nachhaltiger, wenn ein wohlgesinnter Mensch das im Artikel ändert, wo die umgangssprachliche Version ebenfalls verwendet wird, anstatt auf der Hauptseite, wo das Missempfinden bestenfalls ein paar Tage dauert? -- 2003:E5:1731:F96:C9C1:D82F:ED47:BA0415:46, 23. Nov. 2023 (CET)
WP:KORR gilt für gleichwertige Formen, eine umgangssprachliche Form durch eine nicht umgangssprachliche zu ersetzen, ist kein Verstoß dagegen. Massenhaft würde ich es trotzdem nicht machen. --XanonymusX (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2023 (CET)
Black Friday
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das käme ja wendern nicht in die Rubrik "in den Nachrichten" sondern zu "Wikipedia aktuell". Wenn man dort ins Archiv schaut, wurde schon öfters bei Meilensteinen anderer Sprachversionen oder Schwesterprojekte gratuliert, also ginge das schon. --Lupe (Diskussion) 00:32, 17. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Morgen, liebe Wikipedia, leider ist vor ein paar Tagen der doch sehr bekannte Synchronsprecher Bodo Wolf gestorben, bekannt aus meiner Lieblingsserie "Monk" z.B. Ist mMn ebenfalls wert, auf der Hauptseite, zumindest für einen Tag, erwähnt zu werden. Danke außerdem für das ständige Aktualisieren der Hauptseite!!! --Monkfan2 (Diskussion) 04:15, 29. Nov. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Tod Kissingers (immerhin mit 100 Jahren) ist m.E. eine Erwähnung auf der Hauptseite wert. Als amerikanischer Außenminister war er an wichtigen Entscheidungen im Weltgeschehen direkt beteiligt und prägt es damit in manchen Punkten bis heute. --81.200.197.16605:38, 30. Nov. 2023 (CET)
. --Andibrunt 18:44, 1. Nov. 2023 (CET)
Nicola kölsche Europäerin 20:29, 8. Nov. 2023 (CET)
.jpg){kind=link}