Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Wikipedia aktuell/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Wikipedia_aktuell/Archiv#Thema_1

Vorschlag

Könnten wir diesen Text bis Juni zwischendurch einblenden?

Wikipedia aktuell –  Der Wikipedia-Gründer Jimbo Wales schreibt über seinen Europa-Besuch im Juni: "This is a 'trip of a lifetime' for me". Jeder kann sich zu einem dieser einmaligen Treffen in Berlin (12.6.?) , München (19.6.) oder Frankfurt (8.6.) eintragen!

Weitere aktuelle Meldungen

Änderungen / Verbesserungsvorschläge willkommen!

Danke, Grüsse :-) Fantasy 17:33, 9. Mai 2004 (CEST)

Ich möchte eine generelle Frage zur Diskussion stellen:

Wikipedia will international sein. Ist es dann richtig, dass die gleichen Stichworte in verschiedenen Sprachen völlig verschiedene, teilweise in Stellungnahme und Zahlen/Fakten differgierende Inhalte haben ?

Ich habe mal das Stichwort: "Rote Armee" in der deutschen, englischen und russischen Version verglichen. Es ist nicht mehr erkennbar, dass es sich um das Gleiche handelt !

Ich bitte darum, zum dem Punkt bitte Meinungen zu äußern.

Die Frage ist hier etwas ungünstig - dafür gibt es 'Fragen zur Wikipedia' - aber kurz: Jeder schreibt in seiner Sprache, manche übersetzen aus einer anderen Sprache, aber nur wenige können alle Sprachen, um alle Versionen auf den gleichen Stand zu bringen. Wenn dir gravierende Unterschiede auffallen, ergänze doch selbst die lückenhaften Artikel --212.202.113.214 15:29, 24. Mai 2006 (CEST)

e. V.

Wenn es sich um einen Verein handelt, müsste dann nicht die rechtliche Kennzeichnung e. V. am Ende stehen? Gesellschaft setzt Gesellschafter voraus... --Nephelin 17:49, 13. Jun 2004 (CEST)

Da ich die Seite nicht bearbeiten kann, schreib ich es hier rein:

Wikipedia aktuell – Der Verein - Wikimedia Deutschland - Gesellschaft für die Förderung Freien Wissens - wurde erfolgreich am Sonntag, den 13.06.2004 gegründet.

es heisst "am Sonntag, dem 13.06.2004 gegründet." Bitte korrigieren! -- CdaMVvWgS 19:56, 13. Jun 2004 (CEST)

done, danke. -- Kiker99 20:02, 13. Jun 2004 (CEST)

Zeitungsbericht etc.

Die heute um 7:24 eingeschobene Meldung über den TAZ-Bericht habe ich nur deswegen wieder herausgenommen, weil sie diesen Kasten weiter aufbläht. Demnächst stehen hier dann auch 4-5 Meldungen, die mehr der entsprechenden Zeitung oder dem jeweiligen Internet-Auftritt dienen. Für derartige Meldungen gibt es schon eine Seite und die gehört seriös gepflegt. Mal ganz abgesehen davon, dass es den beiden Schreibern eher um die Diskussionskultur als um die "Machthierachie innerhalb der Wikipedia" ging, wurde hier zumindest dezidiert auf den Artikel hin verwiesen. Allerdings erschreckte mich sowohl die katastrophale Qualität des Artikels mit den aus dem Zusammenhang gerissenen Antworten Kurts, der sich gerade zu einem Reizthema Pressesprecheruntypisch weit aus dem Fenster lehnte, sowie die völlig deplatzierte Huetschi-Diskussion um die Waffen-SS. In dieser Weise war es (un)bewusste Werbung für Brockhaus. --Herrick 07:54, 5. Okt 2004 (CEST)

Auf den Internetseiten der Stadtbibliothek Neuss wird wikipedia.de als Surf-Tipp der Woche angegeben. Kann man das auch hier eintragen? --nobikles 17:42, 6. Okt 2004 (CEST)

Test in der „ZEIT“

Die derzeitige Formulierung „In der Zeit vom 14. Oktober“ liest sich etwas verwirrend, ich brauchte jedenfalls einige Versuche, bis ich kapiert habe, dass es um die Wochenzeitung geht. Sollte meines Erachtens geändert werden auf Quelltext „In der Wochenzeitung ''[[Die Zeit]]'' vom 14. Oktober ...“ -- RainerBi ✉ 17:34, 15. Okt 2004 (CEST)

CD

Werden die CDs nicht ab heute verschickt? Bitte akualisieren. 194.94.75.176 10:24, 18. Okt 2004 (CEST) Welche CD´s?Bitte antworten.

Hauptseite/Meinungsbild

Da es vielleicht die Zukunft der Hauptseite entscheidend prägen wird, bitte mal die Abstimmung auch hier auf der Hauptseite bekannt machen, also bitte Hauptseite/Meinungsbild hier ankündigen. --Blubbalutsch 01:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Wahl ist beendet

sollte man nicht jetzt, wo die wahl beendet ist sowas schreiben wie:

Neues Logo für Wikimedia Commons gewählt!

--Horst Frank 23:28, 12. Nov 2004 (CET)

Ich bin eher für die Erwähnung der Wikinews Demo, die heute gestartet wurde. In "aktuell" sollte immer etwas hinein, bei dem sich die Wikipedianer beteiligen können - nicht einfach passive News. --MilesTeg 10:02, 13. Nov 2004 (CET)

ja, wäre vielleicht besser. aber so wie es jetzt ist, ist es irgendwie nicht grade wiki--Horst Frank 11:34, 13. Nov 2004 (CET)

Typo

Es heißt Reparatur. --Sloyment 19:11, 23. Feb 2005 (CET)

Wikipedia in 3sat

Es heißt Wikipedia "im" TV nicht "in" TV! --Trainspotter 10:11, 31. Mär 2005 (CEST)

Leider wohl verschlafen wikipedia kam gestern bei nano und heute morgen !!! ( 30.März)

eher weniger, habs grad gesehn. die nächste nano sendung (obs ne wiederholung ist, weiß ich nicht) ist um 0:35! dann um 7:00 und danach nochmal um 9:45, bitte um nachtrag

zitat aus http://www.3sat.de/nano/: Das Online-Lexikon "Wikipedia" ist sehr gut - aber anfällig für Fehler. "nano" hat die Enzyklopädie in den Bereichen Wetter, Sport und Popmusik getestet. Der Wetter-Tester befand die Site nach fünf Minuten als inhaltlich gut und vom Design her übersichtlich. Auch fanden sich dort wesentlich mehr Informationen zu Popmusik als im Standardlexikon sowie vertiefende Linkangaben. Besonders Sport-Seiten wie Rudern oder Marathon werden liebevoll gepflegt, liefern aber nicht immer richtige Informationen. Schaengel89 @me 19:36, 31. Mär 2005 (CEST)

Reduktion auf das Wesentliche?

Seit einer Woche wird die Hauptseite durch 3 aktuelle Meldungen fast erschlagen und die empfohlenen 2-3 Zeilen deutlich überschritten, während der täglich wechselnde Artikel des Tages komplett unter der unteren Bildschirmkante verschwindet. Wie wär's mit einer Reduktion auf das Wesentliche und mehr Vertrauen auf die Links z. B.:

• Yahoo! unterstützt Wikimedia: Bereitstellung von Servern für die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte geplant..
• Wikimania 2005: Internationale Wikimedia-Konferenz vom 4.–8. August 2005 in Frankfurt am Main. Anmeldung hier.
• Wikipedia auf DVD: Ausgabe Frühjahr 2005 für 9,90 € und als Download verfügbar.

Soll ich? --Wolfgangbeyer 22:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig! ;) Ja, von mir aus kannst (und sollst) du... --rdb? 22:56, 14. Apr 2005 (CEST)

Wie lange sollen denn Konferenz und DVD drin bleiben? DVD ist nicht mehr aktuell und die Konferenz bis August drin zu lassen halte ich für übertrieben (Interessiert nicht so viele Leser und die meisten anderen wissen's schon). --Jofi 00:06, 14. Mai 2005 (CEST)

Viertel millionster Artikel

Auf der Hauptseite, bei Wikipedia aktuell steht "Am 30. April 2005 wurde in der deutschsprachigen Wikipeda der viertel millionste Artikel verfasst". Aber das kann doch nicht sein. Bis jetzt gibt es nur 225393 Artikel. Und unter Wikipedia:Meilensteine steht der angeblich viertel millionste Artikel als Artikel Nr. Artikel 225.000. Der viertel Millionste (1.000.000 : 4 = 250.000) müsste der 250.000te Artikel sein.

Habe ich mich da verrechnet oder jemand anderes? - ^_^ 18:40, 1. Mai 2005 (CEST)

Edit: Ah ja, is weg. Hat sich also jemand anderes verrechnet. - ^_^ 18:54, 1. Mai 2005 (CEST)

habe mich über einen Revert meiner Änderungen selten so gefreut wie gerade. Echt peinlich. :-/ --Aineias © 19:14, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich habe ja mal in der Wikipedia-Wette-2005 gewettet, dass am 20. Mai - der de.Wikipedia's vierter Geburtstag - die Wikipedia.de eine Viertel Mio. Artikel haben wird, das wird wohl kaum noch zu schaffen sein (oder doch?), 225.000 ist aber auch schon ganz hübsch !, danke Euch allen ... :-) Ilja • 20:29, 1. Mai 2005 (CEST)

Camp Discordia 13. Juni

Camp Discordia kann doch langsam (! ganz langsam....) wieder raus oder? ;-) --Atamari 19:49, 13. Jun 2005 (CEST)

Habe es rausgenommen danke für den Hinweis. Gruß --finanzer 20:34, 13. Jun 2005 (CEST)

Grüße vom Linuxtag

Bitte verweist in der Box heute auf den Wikipedia-Stand auf dem Linuxtag in Karlsruhe . Außerdem gibt es ein Interview mit Jimmy online, bald auch als Video. 20 Minuten. Nette Sache. -- 193.197.189.5 10:51, 22. Jun 2005 (CEST)

Hinweise können raus

Beide Hinweise (Wikimania und 800.000 Artikel) können wohl wieder raus. 800.000 Artikel haben keinen großen Neuigkeitswert mehr und zur Wikimania wird es nach und nach immer wieder Hinweise und Ankündigungen geben. --Monade 13:43, 4. Nov 2005 (CET)

Neu: Für Google Earth hat Stefan Kühn 18.500 Koordinaten aus der deutschsprachigen Wikipedia extrahiert, siehe hier...

Schreibwettbewerb

Hallo! Mit der Vorlage "Link-Bild" ist es ja jetzt möglich, ein Bild auf einen Artikel zu verlinken und nicht auf die Bildbeschreibungsseite. Somit könnte man (bedenkenlos) das Wettbewerbslogo in dieser Vorlage hineinstellen?

{{Link-Bild|Bild=SchWett_Gr_2.png|Breite=349px|Höhe=64px|Link=Wikipedia:Schreibwettbewerb}}

--83.218.181.75 16:26, 27. Feb 2006 (CET)

Ich habe das Bild verkleinert und zentriert. Grund war die Darstellung auf der Seite Wikipedia-Portal bei einer Auflösung von 1000*800 Pixel, wo das ganze Layout durch das große Bild verschoben wurde. Ich denke, 1200*1000 ist noch nicht überall Standard, besonders bei Laptops nicht. --Zahnstein 00:35, 1. Mär 2006 (CET)

Sorry, ich hatte nur die Hauptseite gecheckt und da sah es für mich o.k. aus. Gruß -- Achim Raschka 08:09, 1. Mär 2006 (CET)

Klick-Icons

Ich weiß nicht ob das Thema hier an richtiger Stelle vorgeschlagen wird!? In der Diskussion zum Portal:Religion ist die Frage der Verwendung von Bildern als Klick-Icons aufgekommen. Mein Vorschlag für Wikipedia generell ist es auch Klick-Icons zur Weiterleitung zuzulassen. Der User hätte bei Wikipedia dann den gewohnten Umgang mit Icons. Ganz zu Beginn meiner Wikipedia-Tätigkeit habe ich auch das ein- oder andere Mal aus Gewohnheit auf kleine Bilder (insbesondere Symbole) geklickt, da ich sie ohne viel Nachdenken für Klick-Icons hielt und mich dann gewundert eine komische Bild-Datei-Seite zu erhalten. Klick-Icons kann man auch ohne weiteres mit einem Inhaltlichen Hinweis versehen (wie man es von Windows kennt) dann geht auch die "inhaltliche Weiterleitung" nicht verloren. Es ist halt eine sehr praktische und schnelle Auswahlmethode, würde Wikipedia nicht unerheblich optimieren. Im Portal:Religion ist die Anordung und Größe zudem für Klick-Icons typisch.--Milarepa 11:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb

Wird Wikipedia aktuell momentan nicht angezeigt? Soll der Bilderwettbewerb dort rein und wenn ja, wann? --Ralf 22:00, 18. Mai 2006 (CEST)

Der Wikipedia:Bilderwettbewerb sollte eigentlich heute eingeblendet werden, weil er am 1.7. losgeht. Ich mache das aber nicht, fühlt sich wer kompetent/zuständig/berechtigt ? Ralf 06:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich hab jetzt mal ein Bild eingefügt, weil ich den Nurtext einfach überlesen hatte und mir doch noch eingefallen ist, da war doch was. Und ich dann zwar die Seite, aber noch keinerlei Nominierungen entdeckt habe. Soviel zu: sei mutig. Kompetenzproblem habe ich mit dem Motiv, das geht aus der Diskuseite nich eindeutig hervor, wäre vermutlich Sache der Jury, aber ide kann gerne löschen oder ändern. Das andere Logo mit dem Kopf habe ich eingefügt weil es auch in dem Artikel drin ist. Sieht aber an der Stelle nur mäßig aus. Da stimmt zwar die Schriftart, nach 4 Schreibwettbewerben ist mir das das obige Layout wesentlich vertrauter und logischer, zumal es mit der Bildersprache Puzzlestück-Pfeil-Fotoapparat eine deutlicher Logikkette aufbaut an die das schauende Augenpaar nicht ranreicht. --Vux 07:13, 3. Jul 2006 (CEST)

Wer ist zuständig?

Hallo, wer ist für die Einblendung der Vorlage zuständig? Ich habe einen Vorschlag für eine Einblendung am kommenden Donnerstag (siehe Benutzer:Jazzman/Keine Panik bzw. Benutzer:Jazzman/Hauptseite Aktuell), zu der unter dem ersten Link eine Umfrage existiert, allerdings kein Meinungsbild, was aber IMHO für die Änderung einer Hauptseiten-Vorlage nicht nötig ist. Wer also ist mein Ansprechpartner? --Jazzman KuKa 13:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Wir sind doch nicht die Douglasopedia - ich wüsste gerne mal einen Grund, warum wir den extrem wichtigen Towel Day auf der Startseite präsentieren sollten. Das ist für mich schon abstrus... Noch ferner liegt eigentlich nur, das ganze in Wikipedia aktuell zu tun - die Verbindung Wikipedia-Per Anhalter-Lexikon ist genauso gegeben wie die Verbindung Wikipedia-Schlaues Buch (Lexikon des Fähnlein Fieselschweif). --King 16:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Mittlerweile ist die Verbindung wohl ausführlich genug erörtert worden. Adams war eine treibende Kraft hinter der Entstehung von Online-Nachschlagewerken. Das interaktive Nachschlagewerk als solches war außerdem zentrales Motiv seiner wichtigsten Werke. --Jazzman KuKa 16:33, 21. Mai 2006 (CEST)

Hab die Abstimmung (lol) erst nach meinem Kommentar gesehen - sorry. Ändern tut das allerdings nichts... --King 16:46, 21. Mai 2006 (CEST)

An wen ich mich wenden muss, will mir keiner verraten? Reicht es, irgendeinen Admin anzusprechen? --Jazzman KuKa 10:47, 22. Mai 2006 (CEST)

In Wikipedia gibt es - oha! - keine festen Ansprechpartner für spezielle Aufgaben - mit dem Button "Seite bearbeiten" kann man Seiten bearbeiten (auch die Hauptseite). Da das nur Admins können, muss das halt ein Admin machen. Bin mal gespannt, wer sich den Schuh anzieht... --King 16:15, 22. Mai 2006 (CEST)

Das ist mir schon klar aber wie Du schon richtig erwähnt hast muss die Hauptseite bearbeitet werden um den Baustein einzublenden. Naja, ich mach mich mal auf die Suche ;) --Jazzman KuKa 18:34, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikimania2006

Da die Wikimania in Boston passé sind wäre es schön, wenn ein Admin den Beitrag entweder ersetzt oder es in die Vergangenheitsform bringen könnte. Danke!--Mastapasta 17:47, 7. Aug 2006 (CEST)

Bilderwettbewerb / Zuschauerpreis

Der Zuschauerpreis auf Wikipedia:Bilderwettbewerb/Zuschauerpreis geht bis zum 24. August. Sollte vielleicht auch in der Aktuellrubrik erwähnt werden. Es sind erst sehr wenige Teilnehmer dabei. Mögliche anschließende Stichwahl geht bis 31. August. --W.W. 21:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Sollten nicht auch das Ende des Wettbewerbs mit den Gewinnern angekündigt werden? --FloSch 12:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Diskussion verlagern, würdet ihr mitmachen?

Hallo. Ich würde gerne die Beschickung der Hauptseite mit Nachrichten transparenter gestalten. Niemandem, der von außen draufschaut, ist klar, woher die Nachrichten kommen. Meine Frage ist daher:

• Könntet Ihr die hiesige Seite benutzen, um dort allein Eure Regeln festzulegen?
• Könntet ihr alle Diskussionen über laufende neue Einträge (ist ja nicht sehr viel) auf die Seite Wikipedia:Redaktion Modernes Leben verlegen.

Ich würde dort gerne eine Benutzeroberfläche anbieten, von der aus man die Einzelkästen (Nachrichten, Verstorbene WP-aktuell) alle zentral beschicken kann. Darunter wäre Platz für Diskussionen zu einzelnen Ereignissen. Man könnte dann etwas klarer sehen, wie WP zustandekommt. (Generell würde ich der ganzen Aktualität der WP gerne eigene Berechtigung eingeräumt sehen, darum der Plan eine eigenen Redaktion für alles Aktuelle... --Olaf Simons 11:52, 14. Sep 2006 (CEST)

Es geht hier um projektinterne Neuigkeiten, das passt nicht in die Redaktion "Modernes Leben". Da diese Vorlage nur wenige Leute auf ihrer Beobachtungsliste haben, dürfte der beste Platz für eine Diskussion die Seite Diskussion:Hauptseite sein. --Monade 12:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

meilensteine

nur mal zum vormerken: demnächst wird die schwedische wikipedia ebenfalls die 200.000 durchbrechen, die japanische 300.000. --Dirk <°°> 23:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Unglaublicher Zufall das 7 sehr große Meilensteine (Deutsch 500k, Commons 1000k, Englisch 1500k, Französisch 400k, Portugal 200k, Schweden 200k, Japan 300k)fast gleichzeitig aufeinander treffen.... -- MaTi 22:04, 5. Dez. 2006 (CET)

Artikelfreier Sonntag

@ Norf: Es ist aber ausgesprochen unfair, wenn man schon ein spontanes Projekt einer Gruppe mit begrenzter Teilnehmerzahl auf der Hauptseite platziert und dies dort so präsentiert, als bestehe Konsens hierüber, dies so zu formulieren, dass bei denjenigen, die die Streitereien darum nicht mitbekommen haben, der Eindruck entsteht, es sei untersagt, an diesem Tag Artikel einzustellen. Deine Variante lässt gar nicht erst den Gedanken aufkommen, als sei es sinnvoll oder gar notwendig, die Meldung anzuklicken und sich durch die Streitereien zu kämpfen, um sich zu informieren, sondern jeder Unbeteiligte muss glauben, dass das Einstellen von Artikeln generell unerwünscht oder gar verboten sei - und das ist so nicht der Fall. Solches Verhalten provoziert eine unnötige Eskalation des Streites. -- Cornelia -etc. ... 15:02, 2. Dez. 2006 (CET)

noch deutlich peinlicher ist, dass jetzt beide aktionen direkt untereinander stehen. also wenn es ein paar user schon nicht lassen koennen, dass sich jemand aeussert, der nicht ihre meinung vertritt, dann gehoert beides raus und der kasten fuer drei tage fuer edits gesperrt. wie sieht denn das nach aussen hin aus, wenn alle 5 mins was anderes im kasten steht...?! evtl kann man ja sowas in einem weiteren meinungsbild eroertern. --Esco     15:12, 2. Dez. 2006 (CET)

ich find das ganz passend, denn dadurch wird die innere Zerstrittenheit entlich mal an die öffentlichkeit getragen, was vieleicht den einen oder anderen zum umdenken bringt.. natürlich ist es Peinlich, aber die ganze sache war schon Peinlich als das erste mal eine Sitenotiz auf der Wiki prangt... das kommt davon, wenn man unüberlegten Aktionismus propagieren will--FIST 15:15, 2. Dez. 2006 (CET)Kennt ihr schon die NWZ

Auf einer 1600 x 1200 Auflösung sieht die Hauptseite durch euren tollen Button mal so richtig scheiße aus: Screenshot --Melkor23 Schreib mir! 07:08, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es relativ frech, das durch eine Sperrung der Seite und Platzierung dieses Artikelfreien Sonntages die Gegenmeinungen einfach unterbunden werden. Wieso soll grade diese Aktion auf die Titelseite? Schön, das man in der Wikipedia sowas durchdrücken will. Ionenweaper 12:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Geburtstag

Hallo, Wikinews feiert heute zwei-jaehriges Bestehen. Ist das der richtige Ort zum gratulieren? Gruss --Lofor 05:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich würde vermuten der richtige Ort dafür ist irgendwie bei wikinews selber :-) -- southpark Köm ? | Review? 05:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja schon, Glueckwuensche sind eigentlich von ueberall willkommen, oder nicht? Dachte nur, wenn andere Projekte „Meilensteine“ ueberwinden, und wir an dieser Stelle gratulieren, waere auch bei Wikinews, wo der „Meilenstein“ mehr auf dem Faktor Zeit liegt, als Anzahl der Artikel, hier angebracht. Aber war ja nur eine Idee. Gruss --Lofor 07:23, 3. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag

{{Löschantragstext|tag=10|jahr=2006|monat=Dezember}}auf der Disk.seite der LA --Krude 01:22, 10. Dez. 2006 (CET)

---

Link

meilensteine II

die japanische wikipedia hat die 300.000 erreicht. bitte um erwähnung. --Dirk <°°> 21:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Die schwedische Wikipedia hat am 23. Dezember 2006 den 200.000 Artikel zur Welt gebracht.--Tilla 2501 01:28, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten

Vll. sollte man ja den Usern von Wikipedia Frohe Weihnachten wünschen? Mit so nem kleinen Tannenbaum als Graphik? ----jodo 12:36, 24. Dez. 2006 (CET)

Mir gefällt die Idee.--Tilla 2501 14:38, 24. Dez. 2006 (CET)

Der erste Artikel des Jahrgangs 2007

Der Sinn der Anzeige Der erste Artikel des Jahrgangs 2007 wird mir nicht klar. Pure Kontingenz und auch kein Meilenstein. --Victor Eremita 23:02, 1. Jan. 2007 (CET)

Bald 65k in der Esperanto-Wikipedia

Zum sechsten Geburtstag sind es jetzt gleich 65'000 Artikel in der Esperanto-Wikipedia.

Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 23:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Naja, wenn alle "Artikel" aussehen wie http://eo.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCdingen_%28Hesio%29 dann geht das natürlich schnell... --RalfR 16:07, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ende des Tauziehens um Relevanzkriterien für Hilfsorganisationen nahe?

Tauziehen der Hilfsorganisationen

Tauziehen der Hilfsorganisationen

Vielen dürfte es nicht entgangen sein. Seit Monaten brennt in der Wikipedia ein Streit darüber ob Hilfsorganisationen relevant sind oder nicht und wenn ja, welche denn dann einen Artikel erhalten sollen. Sind Feuerwehren relevanter als Katastrophenschutzeinheiten? Ist das THW uninteressant, während Rettungshubschrauber einen Artikel verdienen? Sind Hilfsorganisationen nicht örtliche Vereine und deshalb sowieso nicht relevant? Wer interessiert sich überhaupt für einen Artikel „Feuerwehr Musterhausen“?

Geht das THW bei den neuen Kriterien unter?

Geht das THW bei den neuen Kriterien unter?

In den langen und intensiven Diskussionen hat sich ein Minimalkonsens darüber ausgebildet, was als relevant gelten kann und was nicht. Diese Diskussionsergebnisse werden aktuell zu einem Meinungsbild aufgearbeitet. In diesem soll die Community die neuen Kriterien bewerten und gegebenenfalls als neuen Konsens bestätigen. Deshalb sind alle die an diesen Diskussionen beteiligt waren, als auch alle die sich für den Themenbereich interessieren dazu aufgerufen, an der Verbeitung dieses Meinungsbildes mitzuwirken.

Mein Gott, gehts noch bürokratischer? --RalfR 16:05, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das Goethe_Institut

hat mit der Aufnahme des Links der Autorenliste ein zugeständnis an die "Halbwissenschaftler" von Wikipedia gemacht. Ich denke in einer kommentierten Linkliste einer solchen übermächtigen Wissenschaftlichen Institution zwischen Arbeiten von Literaturwissenschaftlern und internationalen Universitäten zu stehen, ist schon ein Meilenstein für die Wikipedia, zumindest aber ein berichtenswertes Ding für hier! --PEadTidBRD-Helferlein 15:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hat unter Wikipedia-Aktuell aber trotzdem nix verloren. Warum meint ihr und euer Portal eigentlich immer, dass es für euch Extrawürste geben würde? --84.139.1.59 15:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Was fürn Portal? Es geht hier doch nirgends um ein Portal? Meinst du das Portal Literatur? Es geht hier nämlich um einen Artikel bzw. Liste, der die Anerkennung einer der wichtigesten literaturwissenschaftliche Autoritäten gefunden hat und das ist bei Literaturartikeln in der Wikipedia seltenst der Fall - das ist doch schon was anderes als die Selbstbeweihräucherung mit "informativen Listen" und "lesenswerten" bis "excelenten Artikeln". --PEadTidBRD-Helferlein 16:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ist 1. nicht erheblich und 2. wenn du das GI für eine so übermächtige Wissenschaftlichen Institution hältst, dass du vor Ehrfurcht erschauderst, dann warst du wohl noch nie in einem. und 3. ist der PEadTidBRD - Spam an verschiedenen Orten (meist allerdings in Schon gewusst?) doch merklich. --Janneman 16:06, 7. Apr. 2007 (CEST).

Dein 1. 2. und 3.-Spam ist doch wohl nicht ganz einer fachlichen oder zumindest ernsthaften Diskussion angemessen. Bring zumidest seriöse Argumente und fang nicht so an - wenn du keine Argumente hast, die auch nur ansatzweise einer fachlichen Prüfung standhalten können, revertiere ich beizeiten wieder auf die Nachricht, die ich eingestzt habe. Mit einfachen Behauptungen ist das hier nicht getan! Da könnte ja jeder kommen... --PEadTidBRD-Helferlein 16:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Dann mach dich auf eine Sperre gefasst. Nochmal: Ob das Goethe-Institut Zagreb irgendwo auf seinen Seiten einen Link auf die WP setzt, ist aber wirklich sowas von latte. Auch sitzt da keine "übermächtige" wissenschaftliche Organsisation dahinter, die nun WP per Verlinkung zu höheren Weihen verhilft. Da sitzt ein Webmaster dahinter, wenn du Glück hast, wird der Content in Frage von einem Germanisten redigiert, im Normalfall allerdings von einem einem unbescholtenen Informatiker. Glaub mir, been there, seen that. --Janneman 16:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wenn wir alle derartigen Verlinkungen aufführen würden... undenkbar! Was Goethe-Institute machen, sagen oder verlinken, ist sowas von irrelevant. --RalfR 16:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ja sowas das hört man von den Kulturfeinden immer wieder... ist die Kritik der letzten Bank!

Janneman hat ja auch schon mit der Prägung des Wortes "PEadTidBRD - Spam" gezeigt, dass es hier wohl eher wahrscheinlich doch um die Diskriminierung von bestimmten Inhalten in der Wikipedia geht, nämlich solchen, wie man sie in der Liste deutsch-türkischer Schriftsteller und im Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland findet, geht. Denn er hat sich die Quelle für die Information bis jetzt offensichtlich nicht einmal angeschaut" (hatte er ja auch gar keine Zeit zu, der Revert kam umgehend). Es handelt sich um eine kommentierte Linksammlung, die folgendermaßen eingeleitet wird

Aufgrund der großen Menge und der Unübersichtlichkeit vieler germanistischer Angebote im Internet wird eine Orientierung immer schwieriger. Vor diesem Hintergrund stellt diese kommentierte Linksammlung die wichtigsten Links zur Germanistik & Nachbardisziplinen und zum germanistischen Umgang mit dem Internet zusammen.

Durch die Berücksichtigung spezifischer Themenbereiche der Germanistik türkischer und kroatischer Prägung richtet sich dieses Webangebot besonders - aber nicht nur - an kroatische und türkische GermanistikstudentInnen und GermanistInnen.

Schließlich folgt eine genaue Beschreibung der durch die Aufnahme gewürdigten Wikipediaseite - ansonsten finden sich nur wissenschaftliche Arbeiten oder Aufsätze oder Seiten rennomierter Experten in dieser Auflistung. Ein Eintrag in einer "kommentierten Liste" des G-I diente in Löschdiskussion außerdem schon mehr als einmal als hinreichendes Relevanzmerkmal. Naja - aber wenn es um die Würdigung eines Artikels über Deutschtürken geht, ist das dann natürlich nichts mehr wert und "sowas von irrelevant". Mit unseriösen Geschichten über Informatiker will er dann seinen Edit-War rechtfertigen? Kann sich selbst auf eine Sperre gefassst machen! --PEadTidBRD-Helferlein 16:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Und zu der angeblichen Extrawurst von migrantischen Themen meine Herren - ein Artikel, der in so einer Bestenliste des Goethe-Instituts neben den rennomiertesten Arbeiten der Literaturwissenschaft im Netz als ";wichtigste Seite" genannt wird, wird in der Wikipedia wie man sehen kann als fachlich nicht akzeptables Lemma mehrfach gelöscht bevor er unter Umgehung aller Regeln noch einmal neu angelegt werden muss um zu bleiben und hat sicherlich auch nicht die geringste Chance einmal eine "informative Liste" zu werden. Warum? Weil die Wikipedia-Gemeinschaft auf dem Gebiet der Minderheitenliteratur fachlich viel versierter ist, als die Goethe-Institute? - ich lach mich jetzt aber weg! --PEadTidBRD-Helferlein 16:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Och Gottchen, was hast du bloß für Vorstellungen. Warst überhaupt schonmal in einem Goethe-Institut und weißt, wie da gearbeitet wird? Offenbar nicht, ich schon. Höchst unbeeindruckt, --Janneman 17:02, 7. Apr. 2007 (CEST)

Deine angeblichen Privaterfahrungen interessieren hier aber (mit Verlaub) nicht - ich schreib ja auch nicht in den Artikel über Mc Donalds rein, "ich hab bei Mc Donalds gearbeitet und da arbeitet man im Gegensatz zu dem was die fachlich versierte Öffentlichkeit denkt so und so". Mir reicht es jetzt ehrlich gesagt auch und ich werde hier über dein Verhalten keinen Ton mehr verlieren. --PEadTidBRD-Helferlein 17:17, 7. Apr. 2007 (CEST)

@ Helferlein: … ist diese Bestenliste auch irgendwo einsehbar, möglichst online? --:Bdk: 17:04, 7. Apr. 2007 (CEST) 

[1] und [2] (unter 2. findest den Link auf Wikipedia an 5. Stelle glaub ich.) Klar gibt es unterschiedliche Meinungen darüber. Aber diese argumentlose Ignoranz mit der sowas revertiert wird ist nicht statthaft --PEadTidBRD-Helferlein 17:11, 7. Apr. 2007 (CEST)

Link in andere Namensräume

Mit dem Link zur Zedlermedaille steht für mich unerwartet ein Link in den WP-Namensraum. Die Hauptseite selbst ist aber im Artikel-Raum, von dem aus eigentlich keine anderen Namensräume verlinkt sein sollten. Oder aus Wikipedia:Zedler-Medaille wird (mit ein bischen Umformung) Zedler-Medaille. —Ulz Bescheid! 17:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Gratulation für 200. artikel der Somali-Wikipedia?

Gemäß Anzeige auf ihrer Hauptseite hat die Somali-Wikipedia ihren 200. Artikel erreicht. Ist dies relevant für eine Gratulationsmeldung unter Wikipedia aktuell? Amphibium 11:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Wir haben 251 Wikipedien, stell dir vor was los wäre, wenn wir jeder Kleinst-Wikipedia zu ihren Hunderterschritten gratulieren würden. --BishkekRocks 12:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

englisches Wikipedia

Das englischsprachige Wikipedia hat ihren zweimillionsten Artikel sollte dies hier erwänt werden --Boris 321 15:43, 10. Sep. 2007 (CEST).

Es war schon erwähnt :-) --Happolati 15:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

deutsch-*sprachige* Wikipedia gratuliert der schwedischen?

(Bin gerade versehentlich bei meiner Änderung auf die Enter-Taste geraten, bevor ich's genug erklärt hatte. Drum hier ausführlich:)

• Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der schwedischen Wikipedia zu 250.000 Artikeln.

So hieß es auf der Titelseite. Und zeigte, meiner Meinung nach, mal wieder den Unsinn, von xy-sprachigen Wikipedien zu sprechen. Denn entweder wir reden auch von der schwedischsprachigen Wikipedia oder wir akzeptieren eines Tages doch einfach noch, daß "deutsche Wikipedia" nichts mit Nationalismus für das Land zwischen Luxemburg und Polen zu tun hat. Was seltsamerweise der nicht-deutsche Rest der (Wikipedia-)Welt schon längst begriffen hat. Aber das ist eh schon andernorts ausführlich genug erörtert worden.

So oder so gehörte der Satz geändert, indem wir den Schweden und Schwedischsprechern ebensoviel pc-Wahn gönnen wie uns selbst. Wer also meint, die Änderung rückgängig machen zu müssen, mag dann auch den Schwed(ischsprachig)en die hochinformativen Extra-Buchstaben spenden. --Ibn Battuta 14:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nun ist aber "Schweden" offiziell der einzige Staat, der schwedisch spricht. "Deutsch" ist die offizielle Sprache in mindestens drei Ländern und die Wikipedia in Deutsch ist mitnichten die "deutsche" Wikipedia, sondern deshalb die "deutschsprachige" (so wie die englischsprachige Wikipedia mitnichten die "englische" oder gar die "amerikanische" Wikipedia ist) . --W.W. 15:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Erstens mal: Bitte informier Dich auf Finnland, bevor Du dem Deutschen irgendeine Sonderrolle zuschanzen möchtest. Von anderen Sprachen ganz zu schweigen...

Aber viel wichtiger: Bitte, das ist doch alles schon hinlänglich diskutiert worden. Wikipedia ist nicht staatengebunden. Die Bezeichnung der Wikipedien richtet sich allein nach der Sprache. (Informativ dazu wäre vielleicht auch mal die BKL "deutsch". Da steht Deutsch steht für: (...) Deutsche Sprache, zum westlichen Zweig der germanischen Sprachen gehörend.) Und das ist den Lesern seltsamerweise auch ziemlich klar. Frag mal ein paar Laien, ob sie Wikipedia mit einer bestimmten Nationalität verbinden. Ob sie glauben, daß es eine eigene österreichische Wikipedia gibt. Was sie glauben, wer auf der deutschen Wikipedia schreiben darf. usw. usw. usw. Aber wie gesagt - alles schon hinlänglich durchgekaut. Wenn also die deutsche Wikipedia immer noch meint, eine Sonderrolle spielen zu müssen und von xy-sprachigen Wikipedien reden zu müssen - dann bitte gleiches Recht für alle und somit sämtliche Wikipedien mit "sprachig" benennen. Weil's ja so pc ist. Also auch die baskischsprachige. Auch die tagalogsprachige. Auch die kurdischsprachige. Auch die Pennsylvania-Dutch-sprachige... --Ibn Battuta 15:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

jo, ist schon tausendfach diskutiert worden, aber das -sprachig finde ich auf höchst albern. Nur fürs Protokoll, nun geb ich auch wieder Ruhe. --Janneman 18:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sollte man statt "...gratuliert der schwedischen Wikipedia zu 250.000 Artikeln" nicht besser schreiben "...gratuliert der schwedischen Wikipedia zum 250.000-sten Artikel"? Man gratuliert ja auch nicht zu 50 Geburtstagen sondern zum 50. Geburtstag. --Lewa 18:05, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia aus Systems 2007

Kann man das hier erwähnen, dass die Wikipedia auf der Systems vertreten ist? (23.-26. 10.). Bzw wo kann man es noch einigermassen prominent hinschreiben? Elvis untot 17:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

wenn keine einwaende mehr kommen, werde ich am samstag oder sonntag das hier reinschreiben: "Die Wikipedia hat vom 23.-26.10. einen Stand auf der Systems in München. (Halle B2 110-2)" Elvis untot 16:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Drei Jahre deutsche Wikinews

Ich kopiere mal, was ich auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles schon schrieb:

Auf den Tag genau drei Jahre gibt es nun die deutschsprachige Wikinews-Ausgabe. Wir würden uns freuen wenn Ihr das irgendwie würdigen würdet. Wir haben eine Seite für Glückwünsche. Auch möchten wir dort die Meinung von Wikipedianern über Wikinews hören. Wir freuen uns auf Eure Kommentare. -- Kju 12:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb I/2008

Bitte korrigieren: Heute beginnt Jurynominierung für den Schreibwettbewerb stimmt nicht mehr, das sollte man auf hat begonnen ohne spezifischen Tag umändern.--91.5.238.185 09:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ^± 13:39, 2. Feb. 2008 (CET)

Wäre die Ankündigung nicht im Autorenportal viel besser aufgehoben? Viele Autoren schauen nur unregelmäßig auf die Hauptseite. Leser, die zum Mitmachen animiert werden sollen, spricht man hingegen besser dann an, wenn es wirklich mit dem Schreiben losgehen soll. Sonst lesen die über den Hinweis später weg, wenn Jurynominierung und -wahl jeweils vorher lange angekündigt wurden. Lieber Ende Februar eine auffällige Ankündigung, mit gezieltem Ansprechen ganz neuer Autoren und allem Pipapo. --Kurt Jansson 11:05, 3. Feb. 2008 (CET)

O.k., du hast den Job -- Achim Raschka 10:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb ist vorbei! (erl.)

Bitte updaten! --Con^structor 00:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schon erledigt (hätte der Serve keinen Schluckauf gehabt, wäre das schon eher geupdated worde). --Andibrunt 00:10, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich habs auch gesehen, ihr habt nur vier Sekunden gebraucht! :-) --Con^structor 00:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wozu soll der Publikumswettbewerb auf der Hauptseite stehen, wenn eh nur stimmberechtigte User mitmachen dürfen? --Agadez ?! 09:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Gute Frage. Die letzten Male war der Publikumspreis auch auf der Hauptseite verlinkt, obwohl die gleiche Beschränkung existierte. Immerhin bietet die "Meldung" auch nicht-angemeldeten Benutzern die Möglichkeit, sich noch einmal die Beiträge im SW anzuschauen, aber vielleicht muss die Meldung nicht bis zum 18. hier stehen bleiben. --Andibrunt 10:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, ist nicht der Schreibwettbewerb vorbei, sondern die Nominierungsphase. Der Text sollte darum m.E. lauten: Die Nominierungsphase für den 8. Schreibwettbewerb ist beendet, derzeit urteilt die Jury über die besten Artikel. Bis zum 18. April können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden. --Atomiccocktail 15:57, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nur dass eben gerade keine Stimmen abgegeben werden können, zumindest nicht von ca. 99,9% der Menschen die das lesen. --Agadez ?! 17:35, 2. Apr. 2008 (CEST)

10. Mai 2008

Sollte es nicht heißen: Die deutschsprachige Wikipedia hat zur Qualitätskontrolle gesichtete und geprüfte Versionen der Artikel probeweise eingeführt.? (siehe Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). Aufgrund der völlig ungeklärten Sachlage würde ich die geprüften Versionen hier an prominentester Stelle lieber gar nicht erwähnen. Gruß, --Hans Koberger 16:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Korrekturhinweis

Bitte einen Punkt hinter die 750.000 setzen. Danke, --Scooter ^Sprich! 20:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Japanische Wikipedia sehr, sehr bald 500.000 Artikel

Mal'n Auge drauf haben. --Asthma 01:18, 25. Jun. 2008 (CEST)

Momentan bei 499.974 Artikeln. Any second now... --Asthma 13:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

Done (um 21:36 JST): ja:Wikipedia:発表/50万項目達成. --Asthma 14:55, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ist nun auf der Hauptseite. Alter Mann ist kein Shinkansen. --Andibrunt 14:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

baldige Jubiläen (14. Juli 2008)

• Das zentrale Medienarchiv commons beherbergt bald 3.000.000 Dateien (wahrscheinlich 15. oder 16. Juli) (stat)
• Die russische Wikipedia erreicht bald ihren 300.000. Eintrag (stat)
• Die ungarische Wikipedia hat bald (dauert noch etwas) 100.000 Artikel (stat)
• ob man der englischsprachigen Wikipedia zu ihrem 2,5 Millionsten Stub gratulieren soll weiß ich ehrlich gesagt nicht (stat)

Grüße, --Martin H. Diskussion 21:46, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wikimedia Commons: 3.000.000 Dateien (vgl. commons:Special:Statistics)

Ich schlage vor folgendes (oder etwas ähnliches) einzutragen: „Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert Wikimedia Commons zu 3.000.000 frei verwendbaren Mediendateien.“. Grüße, →Christian.И 14:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

An meinen Vorschreiber: Sehr gut geschätzt ;) →Christian.И 14:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

+1 wollte auch gerade vorschlagen --Atamari 18:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wikimania

Ist es sinnvoll, unter Wikipedia aktuell auf die Wikimania 2008, die vom 17. - 19. Juli in Alexandria stattfindet, hinzuweisen ? --Andibrunt 00:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja.--Тилла 2501 ^± 00:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wikiversity

Am 20. Juli hat der Kurs Urheberrecht auf Wikiversity begonnen. --RalfR → DOG 2008 01:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hat das Hauptseitenrelevanz? --Elian Φ 02:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das frage ich ja ;) Ein Schwesterprojekt wie Commons und als erster Live-Kurs schon was Besonderes. --RalfR → DOG 2008 02:32, 21. Jul. 2008 (CEST)

2.5 M "Artikel" der englischsprachigen Wikipedia

Ich würde sagen, dass es nicht "englischsprachigen Wikipedia" sondern "englischsprachigen Wikipedia" heißen müsste. Wenn nur englischsprachigen verlinkt ist, sollte der Link eher nach englischsprachig führen, was hier nicht angebracht ist. Oder wird die Verlinkung schon immer absichtlich so vorgenommen? --Saibo (Δ) 20:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

"Schulnotenprinzip"

Der Ausdruck Schulnotenprinzip ist IMHO falsch, da im deutschsprachigen Raum afaik keine Schule solche Noten verwendet. Daher bitte ersetzen.--Zenit 16:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

sk 100.000 (erl.)

Die slowakische WP hat seit heute 100.000 Artikel. Drum hätte ich dern den dafür üblichen Text, etwa Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der slowakischen Wikipedia zu 100.000 Artikeln. Marcus Cyron 13:14, 27. Aug. 2008 (CEST)

Done.--Тилла 2501 ^± 14:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

Merci. Marcus Cyron 01:14, 28. Aug. 2008 (CEST)

800.000 Artikel

800.000 Artikel hat die deutsche WP soeben erreicht. Hau mal rein da :-) --magnummandel 19:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Sofort.--Тилла 2501 ^± 19:52, 6. Sep. 2008 (CEST)

Welcher genau der 800.000ste Artikel ist, ist sehr relativ, vor allem wenn Spezial:Statistik so eben über 800.000 gestolpert ist. Das hängt davon ab wann man nachzählt. Ständig werden Artikel welche gelöscht, LA gestellt oder ältere wiederhergestellt. Wenn ich jetzt gerade nachzähle komme ich z. B. auf Heinrich Gärtner (Kameramann). Deswegen bin ich dagegen diesen einen Artikel so hochzuloben. Reicht es nicht einfach 800.000 zu haben? --Euku:^⇄ 00:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Stimmt, jedoch war dies der erste 800.000. Artikel und verdient daher diese Auszeichnung.--Тилла 2501 ^±

könnte man den Link ändern, der Artikel wurde verschoben. -- Steffen2 09:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Werbung für Bertelsmann auf der Hauptseite

Ich dachte ja, mich könne, was WP betrifft, nichts mehr so leicht erschüttern. Napas dreiste Werbeeinschaltung für Bertelsmann auf der Hauptseite hat es aber geschafft! --Hans Koberger 15:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

Mich erschüttert Deine Abneigung gegen die Tatsache, dass Wikipedia-Inhalte verbreitet werden. -- Nina 15:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hans, deine Überschrift ist irreführend. Werbung soll hier nicht gemacht werden, weder für Bertelsmann, noch für Oberösterreich. Die Infobox war und ist hilfreich zur Information über Ereignisse rund um Wikipedia. Die Versionsgeschichte der Infobox dürfte dir da weiterhelfen. Ich wäre darum dafür, die von Napa gewählte Formulierung wieder einzufügen. Danke, dass du das nächste mal von Anfang an weniger krakeelst. -- Mathias Schindler 15:26, 17. Sep. 2008 (CEST)

Ich zitiere mal die Bearbeitungshinweise zur Hauptseite, namentlich die Box Wikipedia Aktuell: „Hier stehen nur kurze Meldungen zu sehr wichtigen Ereignissen, die die Wikipedia intern betreffen“. Erstens halte ich die Nennung des Einbänders an derart prominenter Stelle für Werbung, zweitens ist es auch kein wichtiges Ereignis. Die Nennung im Kurier genügt völlig. --Voyager 15:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Prominenz einer Information hat in meinen Augen wenig damit zu tun, ob sie Werbecharakter hat oder nicht. Das ist abhängig von ihrem Inhalt. Die Prominenz kann durchaus unpassend sein oder nicht, dann muss man sich halt um diesen Punkt kümmern. Den Bearbeitungshinweis lese ich auch anders als du und halte mich auch da an die gelebte Praxis dieser Box, beispielsweise für Regionalereignisse, Meilensteine, Veranstaltungen und größere externe Dinge. Der Einbänder zählt für mich persönlich dazu. -- Mathias Schindler 16:07, 17. Sep. 2008 (CEST)

(BK) @Nina, Du hast das falsche Verb verwendet. Ich bin nicht gegen die Verbreitung wohl aber für den Verkauf von Wissen. Die freiwilligen Leistungen der Autoren einerseits und dass damit marktwirtschaftliche Interessen (Erzielung von Gewinnen) bedient werden, passt nicht zusammen – so sieht das übrigens auch die große Mehrheit der Autoren in der betreffenden Umfrage. --Hans Koberger 16:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn du wirklich ein Problem darin siehst, dass Wikipedia-Inhalte kommerziell (also mit Gewinnerzielungsabsicht) verwendet werden, dann würde ich dir sehr dringend anraten, nicht mehr zu den Inhalten beizutragen. Die GFDL wurde gerade als Lizenz genommen, weil sie die kommerzielle Nutzung erlaubt. Freie Inhalte zu unterstützen heißt, dass Inhalte geschaffen werden, die von jedem für jeden Zweck verwendet werden können. Da sich diesem Ziel die Wikipedia nun mal verschrieben hat, ist es unredlich, sich als Autor später darüber zu beschweren, dass diese Freiheit ausgenutzt wird. sebmol ^{? !} 14:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem damit, dass WP-Inhalte kommerziell genutzt werden, bloß sollten wir nicht für fremde Firmen das Marketing übernehmen. Ganz einfach: Werbung ist in WP nicht erwünscht Die Sache mit der GDFL stimmt so auch nicht. Jimbo Wales hat sich ja schon „in den Hintern gebissen“, dass er seinerzeit diese Lizenz gewählt hat und die man jetzt offenbar auch nicht mehr loswird. --Hans Koberger 15:21, 20. Sep. 2008 (CEST)

Die GFDL hat Schwächen, sie ist nicht die ideale Lizenz. Zu den Schwächen gehört aber nicht, dass sie die kommerzielle Nutzung einschließt, eher, dass sie sie so umständlich macht. Hätte es CC-BY-SA damals schon gefestigt gegeben, wäre das wohl die sinnvollste Lizenz gewesen. sebmol ^{? !} 16:25, 20. Sep. 2008 (CEST)

@Mathias, ich sehe kein Buch (samt Angabe der ISBN) über Oberösterreich auf der Hauptseite beworben. --Hans Koberger 16:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Und das ist doch auch gut so, oder? (Schwerpunkt meiner Aussage: "beworben"). Wenn dich die ISBN stört, kann man darüber ja auch sprechen, ich halte das für einen brauchbaren Hinweis für den Zugriff auf die Bibliographischen Daten, aber das muss nicht jeder so sehen. -- Mathias Schindler 16:09, 17. Sep. 2008 (CEST)

(BK)Hm. Die erste Drucklegung (außer den Reader-Privatprojekten) im größeren Rahmen von Wikipediaartikeln hälst du nicht für wichtig? Na dann weiß ich auch nicht... Lennert B d 16:08, 17. Sep. 2008 (CEST)

P.S.:78 von 131 Leuten ist nicht die große Mehrheit der Autoren. Das ist gerade mal ne Mehrheit der paar Leute die sich dazu aufgerafft haben an dem Teil teilzunehmen... Repräsentativ ist was anderes.

Wenn ich ein Buch über meine Erfahrungen bei Wikipedia schreiben würde, dürfte ich dieses Ereignis dann auch auf der Hauptseite erwähnen? Mitsamt Nennung der ISBN und damit verbunden Links zu allen möglichen Online-Buchhändlern? --Voyager 16:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Ankündigung vor einigen Monaten bereits ein ähnliches Medienecho erzeugt hätte? Klar. Was die Ausgestaltung der Meldung angeht (mit ISBN, ohne ISBN, mit deinem Photo, ohne dein Photo), kann man gerne darüber diskutieren. -- Mathias Schindler 16:19, 17. Sep. 2008 (CEST)

(betrifft die von Syrcro eingestellte Variante)
Na also, warum nicht gleich von Anfang an so? Das ist nun wirklich sehr viel weniger aufdringlich. Die ISBN-Nummer war nun wirklich ein ziemlich deutlicher "Kauf mich!"-Hinweis. --Voyager 16:23, 17. Sep. 2008 (CEST)

Warum hast du dann nicht einfach die ISBN entfernt? -- Mathias Schindler 16:33, 17. Sep. 2008 (CEST)

Voyager, Dir steht die Die bösen Admin/Vereinsheinis-Platitüde noch weniger als dem Hans oder dem Mathias sein heutiger Ausflug in die Heiseforumsdiskussionkultur. Du weisst doch selber: It's a Wiki, Du hättest den Eintrag auch selber anpassen können. sугсго 16:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

• sigh* Wenn es diesen Ausflug gab, bereue ich ihn und mache das nicht nochmal. -- Mathias Schindler 16:44, 17. Sep. 2008 (CEST)

Deppenleerzeichen

Das Wikipedia Lexikon in einem Band – bitte ganz schnell durchkoppeln!--Zenit 14:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das ist der Titel, der dem Werk von Bertelsmann gegeben wurde. Und der ist nicht durchgekoppelt. sebmol ^{? !} 14:38, 21. Sep. 2008 (CEST)

Absatz statt einelementige Liste? (erl.)

Hallo, wäre es nicht schöner, aus der derzeitigen einelementigen Liste einen einfachen Absatz zu machen, indem man den Aufzählungspunkt entfernt? --Wiegels „…“ 12:52, 27. Sep. 2008 (CEST)

Entfernt. Gruß,--Тилла 2501 ^± 12:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Tilla, 76 Sekunden für Ausführung und Antwort seit Anfrage sind rekordverdächtig. :-) Viele Grüße --Wiegels „…“ 13:21, 27. Sep. 2008 (CEST)

Meldung zum Schreibwettbewerb mißverständlich (erl.)

Derzeit heißt es: "Der 9. Schreibwettbewerb ist beendet." Das ist mißverständlich. Stattdessen sollte es besser heißen: Die Nominierungsphase für den 9. Schreibwettbewerb ist beendet. --TETRIS L 15:05, 2. Okt. 2008 (CEST)

Done --Church of emacs D B 16:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

Italien hat 500.000 Artikel (erl.)

Folgt bei solchen Meilensteinen Anderer Wikis nicht eine Gratulation? Grüße, Alfred D B 20:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Done --Church of emacs D B 20:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Du warst schneller. ;-) Gruß,--Тилла 2501 ^± 20:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Widerspruch?

Oben steht: Diese Vorlage kann nur von Administratoren bearbeitet werden. Änderungen sollten auf der Diskussionsseite vorgeschlagen werden.

Die Seite ist aber nur halbgesperrt. Bevor Vadalismusaccounts das mitbekommen, dass sie nach wenigen Tagen editieren dürfen, wäre es doch sinnvoll die seite ganz zu sperren. Wenn nicht sperren sollte ein jemand mal den Text ändern. Grüße, Alfred D B 14:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Seite ist vollgesperrt: Wikipedia:Geschützte_Seiten#Kaskadierende_Sperrung --Church of emacs D B 14:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aber warum macht das monobook den bearbeiten-Button nur orange und nicht rot. Orange = Halb; Rot = Voll. Aber nach dem Klick auf bearbeiten habe ich das soeben auch gesehen. Und statt bearbeiten müsste doch Quelltext stehen. Alfred D B 14:41, 4. Okt. 2008 (CEST)

Das ist allerdings ein Fehler der kaskadierenden Sperrung. Das ist nicht wirklich sauber implementiert --Church of emacs D B 15:00, 4. Okt. 2008 (CEST)

Spendenaufruf

Gehört das in die Rubrik „Wikipedia aktuell“? Gibt es dafür einen aktuellen Anlass? Ist das nicht eher „Wikipedia dauerhaft“? Gruß, --Church of emacs D B 06:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hört sich für einen Außenstehenden wirklich wie peinliche Bettelei an – was daran ein „Test“ sein soll, der auch noch 24 Stunden (!) stehen zu bleiben hat, ist mir völlig schleierhaft... --S^[1] 07:27, 8. Okt. 2008 (CEST)

noch dazu wo wikimedia.at nicht mit dabei ist. das ging wohl etwas zu schnell jetzt. --KulacFragen? 08:20, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde mal denken, das die Spendensoftware etc. getestet wird. Wobei ich ja keine Hiobsbotschaften verbreiten möchte, aber die Finanzkrise wird auch Auswirkungen auf die Einnahmen haben. Liesel 08:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Mal ganz sachlich: An der Wahrheit Wikipedia ist auf Spenden angewiesen. gibt es nichts zu rütteln, ohne Spenden können wir dichtmachen. Warum sollte man das den Lesern nicht auch so sagen dürfen Damit ist auch der Hinweis Es kann direkt an die Foundation in den Vereinigten Staaten gespendet werden; steuerlich absetzbar sind Spenden an die gemeinnützigen Vereine Wikimedia Deutschland und Wikimedia CH. vollkommen o.k. (und lieber auf der Hauptseite als über allen Artikeln, wie wir das in kurzer Zeit wieder haben werden) - wenn Wikimedia AT auch mittlerweile gemeinnützig ist und Spenden sammeln kann sollte man das tatsächlich ergänzen.

Der spannende Teil: Ein sehr großer Teil der Nutzer- und Leserschaft hat keine Ahnung, dass Wikipedia (undf alle anderen Aktivitäten von Wikimedia) nur auf der Basis von Spenden läuft - viele gehen davon aus, dass Geld durch Content, Verweildauer oder andere Wege verdient wird (eine der spannenden und regelmäßigen Reaktionen auf Mails, in denen man das darstellt). Alles in allem finde ich den Hinweis in der Box nicht nur o.k. sondern in regelmäßigen Abständen auch absolut notwendig. My cents -- Achim Raschka 08:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich gebe dir in soweit recht, dass die Spenden für uns extrem wichtig sind. Da es aber nix aktuelles ist, würde ich es in den Block "Willkommen bei Wikipedia" auf der Hauptseite lieber sehen, sozusagen als Systemerklärung. Na lassen wir es mal einen Tag stehen, ggf. will man ja den positiven Einfluß vermessen. --Kolossos 09:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Text entspricht zum großen Teil dem, der letztes Jahr auch schon da stand. Und zwar innerhalb dieser Vorlage. Österreich ist nicht dabei, weil es keine Seite bei wikimedia.at gibt, die zum Spenden aufruft oder Informationen zum Spenden bereitstellt. Das Ganze ist auch wirklich nur ein eintägiger Test, um Basisinformationen zu bekommen, mit denen sich dann der Effekt von Änderungen an diesem Text bzw. an der verlinkten Seite vergleichen lassen. sebmol ^{? !} 11:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

@Achim: Spenden kann man auch dann, wenn der Empfänger nicht gemeinnützig und die Spende damit steuerlich nicht abzugsfähig ist. --Zipferlak 13:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

(BK) @Achim: Mir ging es weniger um den Spendenaufruf an sich, sondern eher darum, dass dieser unter „Wikipedia aktuell“ abgelegt ist. Übrigens: Wenn man mal als IP surft, wird „Ihre Spenden helfen, Wikipedia zu betreiben“ eingeblendet. So ganz ahnungslos sind usere Leser also vielleicht doch nicht… --Church of emacs (2) 13:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Linux-Info-Tag Dresden

Ich bitte darum, dass am Do. bzw. Fr. die Werbung für die Aktion des Linux-Info-Tages "geschaltet" wird. Textvorschlag:

• Am 8. November wird die Wikipedia mit einem Stand auf dem Linux-Info-Tag Dresden vertreten sein.

Danke. --Kolossos 11:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Es wäre jetzt Zeit das Einzustellen --Kolossos 07:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Spendenaufruf II

Könnte man den Link auf das Bild zu [[Wikipedia:Spenden]] weiterleiten, damit die relative Pfad-Angabe(wichtig beim verwenden der Wikipedia via secure.wikimedia.org) erhalten bleibt.

besser so? -- Duesentrieb ⇌ 14:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Danke. :)

Der Link auf die deutschlandbezogene Spendenseite könnte noch ein s bei der Protokoll-Angabe gebrauchen. :p

Stimmt.

Aufzählungspunkt

Hallo, wenn wie jetzt nur ein Eintrag enthalten ist, kann der Listenaufzählungspunkt entfallen. --Wiegels „…“ 04:56, 9. Nov. 2008 (CET)

erl. --Church of emacs D B 11:41, 9. Nov. 2008 (CET)

Raus mit kostenloser Werbung für den Lobbyverein

Das ist ja wohl die Höhe! Da denkt man immer WP sei werbefrei, doch dann muss man auf der Hauptseite Werbung für den privaten Lobbyverein Wikimedia Deutschland lesen. Raus damit! Wer spenden will, soll das direkt an die Foundation tun, aber auch noch hier die unwissenenden Leute aufzuforden den privaten deutschen Ableger-Verein zu unterstützen, geht schon ins Illegale! Oder darf ich mein Konto auch angeben und ihr macht Werbung dafür? Nein? Na, also! --KoniKyburz 15:47, 1. Dez. 2008 (CET)

Jeder kann sich informieren, wofür die Spenden von Wikimedia Deutschland ausgegeben werden. Viel Spaß. -- j.budissin^+/- 23:25, 1. Dez. 2008 (CET)

Mich würde ja eher interessieren, welche Lobby denn? Die Atomlobby, Pharmalobby oder noch was schlimmeres? Julius1990 Disk. 23:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht ja sogar eine Hotellobby? -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 23:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Bilderarchiv-Link (erl.)

Könnte man beim Bilderarchiv-Link besser auf Commons:Commons:Bundesarchiv/de, die deutsche Sprachversion davon (Unterseite ".../de") verlinken?--JFKCom 00:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Done. --Andibrunt 00:50, 6. Dez. 2008 (CET)

„diesjährig“

Die Formulierung diesjährige Spendenkampagne passt nicht mehr. Ich hab aber keine spontane Idee, wie es besser formuliert werden könnte. --norro ^wdw 15:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Mittlerweile wäre eh vielleicht eine Formulierung a la "Die aktuelle Spendenkampagne der Foundation läuft noch bis zum xyz 2009. Gesependet werden kann ..." usw. Grüße Julius1990 Disk. 16:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn die heutige Kurier-Meldung stimmt, wie wäre es dann mit: Die alljährliche Spendenkampagne der Wikimedia Foundation läuft noch bis Ende Januar. Gespendet werden kann … --César 17:51, 1. Jan. 2009 (CET)

15. Januar (http://wikimediafoundation.org/wiki/Press_releases/2008-9_Annual_Giving_Campaign_Launch). Im Kurier steht auch nichts anderes. -- Mathias Schindler 02:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Buchfunktion

Heute (Donnerstag 05.02.09) um 13:00 wird es vom Verein eine Pressemitteilung zur Buchfunktion geben. Nun scheint es so, dass die linke Navigationsleiste von Besuchern der Wikipedia nicht sonderlich beachtet wird und diese Probleme haben werden, die Funktion zu finden. Daher wollte ich für den Fall, dass nächste Woche vermehrt über die Buchfunktion in der Wikipedia berichtet wird, vorschlagen die Leser auf der Startseite an die Hand zunehmen. Ein kurzer Text in der Sektion "Wikipedia aktuell" mit direktem Verweis auf die Hilfe könnte den Nutzern helfen die Funktion zu finden. Das könnte z.B. so aussehen:

Mit der neuen Buchfunktion können individuelle PDFs und gedruckte Bücher mit Inhalten aus der deutschsprachigen Wikipedia erstellt werden. Wie das geht steht in Schritt-für-Schritt-Anleitung.

he!ko 19:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Update: Ich habe eben mit Catrin gesprochen. Sie plant eine Meldung am Mittwoch, d.h. ab Donnerstag wäre das dann wohl in der Presse zu lesen. he!ko 19:30, 2. Feb. 2009 (CET)

fände ich gut und wichtig. --JD {æ} 20:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Aufzählungspunkt (erl.)

Hallo, könnte bitte jemand den Listenaufzählungspunkt auf der Vorderseite entfernen? Die Liste enthält nur noch ein Element. Danke --Wiegels „…“ 09:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Done. --César 12:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia aktuell

Die Buschfeuer in Victoria 2009 sind mit bislang 131 Toten die schlimmsten Buschfeuer in der Geschichte Australiens.

Danke, Wolfgang eh? 00:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Sagt mal, ist das keine Meldung wert? Hier down under ist das die groesste erdenkliche Katastrophe der letzten Jahrzehnte, und Deutschland ignoriert das? Oder lesen die Admins diese Seite nicht? Oder duerfen nur Meldungen aus Deutschland auf die Hauptseite? Dann wenigstens ein "Sorry geht nicht" oder so, aber so gar keine Reaktion... Bin ich von Admins eigentlich nicht gewohnt. Es ist doch jetzt heller Tag in Deutschland, und nicht mehr mitten in der Nacht, als ich den Eintrag vorgeschlagen hatte. Verwundert, Wolfgang eh? 10:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang K,

ich habe den Artikel nun als Stichwort in der Rubrik Aktuelles ergänzt, da die Opferzahlen bestimmt noch steigen werden und so nicht ständig aktualisiert werden muss. Leider werden die Hauptseiten-Diskus nicht von vielen Admins wahrgenommen und überwacht (mal abgesehen davon, dass wir Montag Mittag haben und ein Großteil der Admins unter der Woche auch ihre Brötchen verdienen müssen ;)). Bitte beachte, bei zukünftigen Vorschlägen Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles zu nutzen. Diese Unterseite ist für News rund um Wikipedia reserviert. Gruß --César 12:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Oh stimmt, das ist die falsche Rubrik, und stimmt, ich bin mit den Wochentagen durcheinander gekommen. Also sorry, Wolfgang eh? 21:05, 9. Feb. 2009 (CET)

La teta asustada

Der Film hat einen eigenen Artikel, den man verlinken könnte. --ALE! ¿…? 21:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Commons hat 4 Millionen Dateien

ist doch eine Erwähnung wert... --Tobias1983 _{Mail Me} 14:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Chemnitzer Linuxtage (erl.)

Hallo, kann man bitte mal folgendes auf die Hauptseite setzen:

• Am 14. und 15. März wird die Wikipedia auf den Chemnitzer Linuxtagen vertreten sein.

Ok, das Bild muss nicht sein. --Kolossos 12:27, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe es vermerkt, sollte die Unterseite aber entsprechend dem Wikipedia-Artikel nicht eher unter Wikipedia:Chemnitzer Linux-Tage 2009 liegen? Gruß --César 13:11, 12. Mär. 2009 (CET)

Nächtes Jahr... Vielleicht. Die Veranstaltung ist jedenfalls vorbei und der Eintrag kann raus. --Kolossos 20:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Ist korrigiert. Ich hoffe, Ihr konntet ein paar Besucher von der Idee der freien Internet-Enzyklopädie & Co. überzeugen. Gruß --César 20:15, 15. Mär. 2009 (CET)

Lizenzupdate

Bitte Abstimmung zum Lizenzupdate hinzufügen. Gruß, norro ^wdw 15:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerb

hat sich gestern erledigt. Kann das ein Admin bitte aktualisieren??? Danke! --Tobias1983 _{Mail Me} 00:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Commons: Bild des Jahres

Folgendes oder ähnliches (Ich habe den wichtigen Link versucht nach vorne zu stellen)

Das Bild des Jahres 2008 wird bis zum 30. April auf Commons gewählt.

oder

Auf Commons wird bis zum 30. April das Bild des Jahres 2008 gewählt.

--Martin H. Diskussion 13:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

900.000

Wir haben sogar zwei 'Gewinner', aber keiner davon ist das Bergland (dieses ist je nach Vorliebe entweder #899.998 oder 899.997). Siehe Bild. ...- .-. ... / -.. .. ... -.-

Es gibt nicht DEN 900.000 Artikel (genauso wie es keinen 1.000.000 Artikel geben wird). Die Artikelanzahl schwankt ständig, daher wird ein Artikel, der gewissen Mindestanforderungen genügen muss und in der NÄHE des Jubiläums liegt genommen.

Soweit ich sehe ist der Berglandartikel ok, er ist also der 900.00 nach Festlegung :). --DaB. 18:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Die Mindestanforderungen erfüllt aber auch Komi-Syrjänisch, was relativ eindeutig auf der 900k-Grenze liegt. (die schwankende Artikelzahl ist mir bewusst) ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 18:16, 4. Mai 2009 (CEST)

PS: Wikipedia Diskussion:Meilensteine#Meilenstein_885.000 ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 22:34, 4. Mai 2009 (CEST)

800.000 Artikel in der fr:wp

Bitte den aktuellen Inhalt durch "Die deutsche Wikipedia gratuliert der französischen Wikipedia zu 800.000 Artikeln." ersetzen, danke. -- JCIV 19:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Glückwünsche sind raus. --Andibrunt 10:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Unliste

Hallo, ich denke, aus dieser einelementigen Liste könnte man einen normalen Absatz machen. Danke für die Änderung --Wiegels „…“ 20:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Done. --César 21:23, 28. Mai 2009 (CEST) Wurde der Artikelmarathon eigentlich immer auf der Hauptseite bekannt gegeben?

Der Marathon vom letzten August wurde hier vermerkt. Meiner Meinung nach gehören Hinweise zur produktiven Beteiligung eher auf unser Schreiber-Portal als auf das Leser-Portal. --Wiegels „…“ 21:35, 28. Mai 2009 (CEST)

Da stimme ich mit Dir überein, Wiegels. Ich habe bei WP:AAF eine Anfrage hinterlassen. Die Ergebnisse hielte ich ja noch interessant ... Gruß --César 10:15, 30. Mai 2009 (CEST)

Habe dort geantwortet - Zusammenfassung: Gerne raus. -- Achim Raschka 10:22, 30. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Wikipedia-Sixdays

Ich habe den Wikipedia:Wikipedia-Sixdays ins Leben gerufen. Zwischen den 11. Juni, 00:00:00 Uhr und 14. Juni, 23:59:59 Uhr findet der Abstimmungszeitraum statt was für ein Thema der Schreibwettbewerb im Juni 2009 handelt. Der Sechstägige Wettbewerb findet vom 18. Juni, 00:00:00 Uhr bis 23. Juni, 23:59:59 Uhr statt. Kann man das auf der Hauptseite aktuell und wäre es monatlich möglich weil es ein monatlicher Wettbewerb ist? -- Auto1234 22:31, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich bin eher gegen eine Präsentation auf der Hauptseite. Ähnliches wurde eins drüber bzw. hier hinsichtlich des Artikelmarathons diskutiert. Die Meldung wäre mMn besser im Autorenportal (Stichwort Aktuelles) bzw. im Kurier aufgehoben. Dort wird die Meldung auch viele Autoren erreichen. Gruß --César 23:29, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich würde es im Autorenportal unter Aktuell eintragen aber es geht nicht. -- Auto1234 23:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Vorlage ist doch frei bearbeitbar (s. hier), aber willst Du nicht doch lieber noch etwas warten? Beginn der Abstimmung ist ja erst der 11. Juni. --César 00:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia auf der Suche nach Sichtern

Ich würde gern den Wikinewsbeitrag n:Wikipedia_auf_der_Suche_nach_Sichtern auf der Hautpseite eingefügt sehen. Es geht hierbei um eine Anfrage auf Unterstützung und Schilderung der Lage für die Sichtungserweiterung.

Kurztext

In dem Kurzüberblick „Wikipedia auf der Suche nach Sichtern“ wird der Stand der Dinge zum Thema Sichten dargestellt. Weitere aktive Helfer im Sinne stetiger Artikelqualität werden benötigt.

Dankend, Conny 08:56, 9. Aug. 2009 (CEST).

Ich bin dagegen, diesen vollkommen internen Kram auf die Hauptseite zu stellen - insbesondere einen Artikel, der zwar am Anfang noch dezent in einem Halbsatz erwähnt, dass es auch Kritik gibt, sich danach aber in einer Lobrede zu den - in meinen Augen nicht vorhandenen - Vorteilen des Prozesses ergießt. Das angesprochene Problem zeigt dagegen nur eines: Das Büroklratiemonster Sichtungsprozess hat versagt, konstruktive Autoren müssen bis zu einem Monat warten, bis ihr Beitrag auch für andere Leser der Wikipedia sichtbar ist - es wird dringend Zeit, dass der Quatsch entsprechend wieder abgeschaltet wird. Best regards -- Achim Raschka 09:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

Achim, Wikipedia aktuell ist doch für „internen Kram“. Bereits der dritte Absatz fängt mit Leider an, die Zahlen sprechen als Kritik für sich. Der vierte Absatz fängt mit einem Monat Wartezeit an, worin liegt das Problem? - Aus meiner Sicht ist der Artikel wohl nicht lobredend. Deine Reaktion zeigt mir, dass du gegen eine Entwicklung dieses Prozess bist, gib doch durch dein Fürwort hier der Suche nach Helfern eine Chance. Folgende Kritikpunkte würde ich gerne noch eintragen:

• Sichten kostet Zeit und hält Leute möglihcerweise Schreiben ab (relativiert sich dadurch, dass Leute verschiedene Interessen haben)
• Das sind auch die Einwände der Kritiker - es dauert zu lange bis der vollständige Artikel sichtbar ist. - ist ja schon drin, Also Achim, wenn hier nicht ständig Kritik steht :)
• viele Leute sind mit den Funktionabläufen überfordert

Was sagst du dazu? Grüße dir, Conny 09:23, 9. Aug. 2009 (CEST).

Die Grundaussage ist verkehrt: die Überschrift müsste lauten "Wikipedia: Sichtungsprozess hat auf ganzer Linie versagt, bitte abschalten!" - die Suche nach weiteren Leuten, die ihre Zeit in dieser unseligen Zeitverschwendung verbrennen ist dagegen vollkommen kontraproduktiv - und genau aus dem Grund gehört dieser POV nicht auf die Hauptseite. -- Achim Raschka 09:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dritte Meinung: Achim hat recht. Seit den Sichtungen sind die Bearbeitungen signifikant zurückgegangen. Ich hatte im OTRS auch schon Anfragen, warum der Knopf Artikel bearbeiten zu drücken geht, aber nicht funktioniert. Die Leute denken, es geht nicht mehr, weil sie ihre Bearbeitungen nicht sehen. Die kurzen Sichtungsmarathons bringen nichts, entweder es funktioniert irgendwann mal von selbst, oder es muss abgeschaltet werden. −Sargoth 09:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

@Achim: Und diese Überschrift ist dann neutral? Wir haben durch den Sichtungsprozess gewonnen, nämlich Qualität. Jeder kann den Entwurf anschauen, wenn er ungesichtete Inhalte sehen will. Deine Ansichten sind mir zu übertrieben. Ich bin ja noch willens etwas neutrales, gefälliges zu formulieren - du polarisierst einfach nur. Conny 09:53, 9. Aug. 2009 (CEST).

@Conny: Natürlich sind meine Ansichten dazu nicht neutraler - ich möchte sie aber auch nicht auf der Hauptseite platzieren, wo du diese Werbeschrift hinhaben möchtest. Zum Thema Qualität: Bislang konnte mir noch niemand zeigen, wo wir Qualität gewonnen haben - im Gegenteil bleiben Fehler länger unkorrigiert und potenziell hochwertige Textbeiträge länger verborgen. Was wir dagegen verloren haben sind jede Menge Beiträger und Beiträge, wie Sargoth darlegt. -- Achim Raschka 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

@Achim: Auf Basis welcher Daten hast du deinen letzten Satz geprüft? Zum Thema Qualität: Es ist ein Unterschied, ob ein Vandalismus in einem Artikel, der pro Minutge 300 mal aufgerufen wird, für 3000 Besucher sichtbar ist oder nicht. Das ist Qualität wie auch du sie nicht leugnen kannst. Die haben wir gewonnen. Dein Gegenteil verstehe ich nicht - wo kann man diese Diskussion am günstigsten hinlagern und zu Ende führen? Grüße, Conny 10:30, 9. Aug. 2009 (CEST).

Es bleibt ein Kuhhandel - der von dir aufgeführte Gewinn (der ebenfalls nur behauptet und nicht belegbar ist) wird erkauft durch länger vorhandene Fehler und länger verborgene positive Textänderungen in den Artikeln - in der Summe ist die Bilanz für die Qualität entsprechend negativ. Aus eigener Erfahrung: Der Anteil an Vandalismen in den von mir beobachteten 3.400 Artikeln ist im Vergleich zu den ungesichteten positiven Änderungen schlicht verschwindend gering - die meisten "Vandalismen" werden dagegen durch angemeldete Benutzer in Form von inhaltlichen Verschlimmbesserungen eingebracht, die meinen durch "Korrekturen" sinnvoll beizutragen - und die sind automatisch gesichtet. -- Achim Raschka 10:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zur Diskussionsverlagerung: die ist hier schon korrekt, wenn es um die Präsentation der Werbeschrift auf der Hauptseite geht - darüber hinaus werde ich mich an keiner weiteren Diskussion zu dieser bescheidensten Erfindung in der Wikipedia ever beteiligen und stattdessen sinnvolle Dinge tun - Artikel schreiben und korrigieren, dafür wurde das System nämlich mal gemacht. -- Achim Raschka 10:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

@Achim: Der aufgeführte Gewinn der Nichtsichtbarmachung von Vandalismus ist in den Logfiles überprüfbar - deine Aussage ist somit falsch (entgegen der Thesen, das Sichten sich negativ auf Beitragsmenge auswirkt). Eine positive Textänderung kommt beim Sichtungssystem auf jeden Fall zum Vorschein, spätestens nach der längsten Sichtungsdauer, im Mittel nach 12 Stunden. Nichts wird erkauft, aber schöne Formulierung ;) . Deine Bilanz ist somit nur berechenbar, wenn du einen Zeitraum für die Veröffentlichung erzwingen willst (das wurde bei Wikipedia meines Wissens noch nie getan). Bei den Beabachtungen auf deiner Beobachtungsliste und dem Verhältnis zwischen Sinnvollem und Vandalismus gebe ich dir Recht. Jedoch gilt das nut für den Teil der Artikel, welche dich auf Basis deiner Beobachtungsliste interessieren, heißere Themen sind da öfter gepiesakt. Was du nicht bedenkst (und auf Grund deiner Vergangenheit eigentlich wissen müsstest): nur ein kleiner Fehler in einer großen Summe von guten Artikeln bei einer Veröffentlichung wird fokusiert - das ist das Problem an Qualität. Deine abwertende Meinung zur Extension nehme ich zur Kenntnis, weil du dich folgend dem Diskussionsprozess entziehst (was dein gutes Recht ist) und scheinbar kein Interesse an der Weiterentwicklung der gesichteten Versionen hast, werde ich auf deine Meinungen nicht mehr eingehen, Konstruktives ist gern erwünscht. Sollte der Newsbeitrag als Werbeschrift rüberkommen, bin ich gern gewillt diesen als Einblick umzugestalten, leider begründest du die Definition als Werbung nicht ausreichend mit Beispielen. Mir ist bewußt, das der Titel der Nachricht einladend wirkt und wirken soll, der Text selber soll einen Einbilck in die gesichteten Versionen geben. Das System Wikipedia (Mediawiki etc.) ist übrigens im Fluß und nicht fertig gemacht - vielleicht fällt auch dir das irgendwann auf ;) . Liebe Grüße, Conny 11:00, 9. Aug. 2009 (CEST).

Hallo Sargoth, danke für Teilnahme. du sprichst von Signifikanz - bitte gibt mir die Daten zu deiner These, dass ich diese mit statistischen Methoden auf Signifikanz testen kann. Welche Quelldaten hast du verwendet (oder sprichst du von einem Gefühl?)? Danke für Hinweis, Conny 09:53, 9. Aug. 2009 (CEST).

Gefühl? Witzig. Es gibt einige Daten auf den Toolservern, einen aufbereiteten Überblick findest unter Benutzer:Minderbinder/Wachstum. −Sargoth 09:58, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sargoth,
die Seite ist interessant, jedoch ist das Sichten als These aufgeführt, du sprichst von Signifikanz. Die vorliegenden und verlinkten Daten dieser Seite lassen keinen Rückschluss auf einen Zusammenhang zwischen Sichten und Rückgang der Änderungen zu. Wie erkärst du mir im Vergleich dazu die gleichbleibende Bearbeitungsmengenentwicklung seit Mitte 2006 in der englischsprachigen Wikipedia ([3])? Unabhängig davon möchte ich den Prozess bei der Veröffentlichung der Neuigkeit nicht in Frage stellen, sondern darüber berichten (ja und ganz gern auch ein paar Helfer gewinnen). Können wir das ohne Disput an falscher Stelle umsetzen? Conny 10:12, 9. Aug. 2009 (CEST).

Die Bearbeitungen in der en blieben gleich, da dort die GSV nicht eingeführt wurden. Nun sind die Argumente aber ausgetauscht. Grüße −Sargoth 10:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Neben dem Austausch mit Kritikern

Ich würde den Beitrag gern wie oben beschrieben unter aktuelles zur Wikipedia veröffentlichen. Kann sich jemand der Sache annehmen? Grüße, Conny.

Dagegen. Lieber das Sichten abschalten. Julius1990 Disk. 11:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Julius1990,
warum? Conny 11:51, 9. Aug. 2009 (CEST).

z.B. weil es nichts bringt und eine 2-Klassen-Gesellschaft der Autoren manifestiert? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wer maxht sowas? Wodurch äußert sich das außer ier im Disput? Conny 11:57, 9. Aug. 2009 (CEST).

Hallo Conny,

ich bin auch gegen eine Veröffentlichung, wie schon an anderer Stelle erwähnt. Wenn Dir das Thema aber so sehr am Herzen liegt, warum schreibst Du nicht einfach einen Kurierbeitrag darüber? Damit kannst Du auch viele Mitarbeiter erreichen und der Kurier ist im Gegensatz zur Hauptseite auch frei editierbar. Gruß --César 12:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo César,
danke für den Hinweis. Der Grund ist, dass ich mir auch neue Mitarbeiter zur Folge erhoffe, welche möglicherweise übers Sichten zur Mitarbeit bei Wikipedia kommen. Desweiteren ist die Menge der Leser etwas größer. Conny 12:04, 9. Aug. 2009 (CEST).

Weil das Sichten Arbeit bindet, Mitarbeit von IPs massiv eingeschränkt hat und das nachsichten teils ziemlich lange dauert. Es macht mehr kapput, als es bringt, zumal immer wieder Unsinn gesichtet wird (ganz nett: unbequellte Chartplatzierungs-Änderung wird gesichtet ...). Also endlich als sinnlos erkennen und zurück zu den Wurzeln. Julius1990 Disk. 12:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Und wieder schrillen die Alarmglocken, dass die gesichteten Versionen einfach zu schlecht erklärt sind. Fehler passieren überall, auch beim Artikelschreiben, eine Anpassung Chartplatzierung ist kein offensichtlicher Vandalismus, sondern kann unter Umständen gesichtet werden. Früher wurden diese Inhalte nicht einmal bemerkt - somit ist diese Sache entkräftet (falsche Zielvorstellung, Vergleich Vorszenario). Die Mitareit von IPs wurde auf Grund welcher Untersuchung eingeschränkt? Was wird kaputt gemacht? Grüße, Conny 12:30, 9. Aug. 2009 (CEST).

Natürlich ist das nachträgliche Setzen von drei Top-Platzierungen ohne Quelle nicht zu sichten. Wenn es so wäre, ist das ganze System von vorneherein Murks. Ich persönich Denke, dass nach einem Jahr jetzt ein neues MB her müsste. Denn nun kennt man die Praxis, die Entwicklung mit dem System und wie es vorher war. Nur in diesem Fall ist eine wirklich gut überlegte Entscheidung mündiger Mitarbeiter möglich. Beim ersten MB hat man mehr oder weniger die Katze im Sack bekommen. Julius1990 Disk. 12:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich verweise dich auf die geprüften Versionen, welche die von dir angesprochene Problematik behandelt. Conny 12:35, 9. Aug. 2009 (CEST).

Das ist Quatsch. Chartvandalismus ist offensichtlicher und leicht nachprüfbarer vandalismus und das ist das was die gesichteten Versionen unterbinden sollten. Geprüfte Versionen sind qualitativ etwas ganz anderes. Und selbst, wenn es anders geplant gewesen wäre, vom Anspruch den selbst Sichter formulieren, wollen die gesichteten eben diesen Vandalismus nicht sichtbar werden lassen. Julius1990 Disk. 12:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Aus der Seite: Nur wirklich wichtige Nachrichten aufführen! - wie du siehst sind jetzt hier innerhalb von recht kurzer Zeit 5 Leute aufgetaucht, die alle übereinstimmend eine Präsentation auf der Hauptseite ablehnen. Auch wenn du mit deiner Beurteilung über die Wichtigkeit der Nachricht anderer Meinung bist - irgendwann solltest du auch erkennen, dass die Nachricht von anderen Mitarbeitern weder inhaltlich getragen noch für hinreichend wichtig für eine Hauptseitenpräsentation erachtet wird. Der Hinweis auf den Kurier als potenzielle Veröffentlichungsplattform ist das maximale, was du erwarten kannst - dort müssten selbst so bissige und verbissene Gegner wie ich die Geschichte hinnehmen (der Kurier ist keinem NPOV verpflichtet). -- Achim Raschka 12:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme das zur Kenntnis, schade. Das Potentital der Diskussion hat mir gezeigt, das es selbst bei erfahrenen Benutzern noch enorme Lücken im Verständnis dieses Systems gibt. Ich hoffe darauf, dass sich noch Leute finden, welche ebenso den Sinn für die Erweiterung der gesichteten Versionen verstehen, auch wenn es bei der Realisierung Probleme gibt (jedes Pferd wird mal eingeritten ;) ).

Ich empfinde diese Nachricht als wichtig, da die Gemeinschaft in Abstimmungen unterstrichen hat, dass die gesichteten Versionen gewollt sind und die Verlinkung hier ein Mittel ist, diesen Prozess im Sinne der Community voranzutreiben. Inhaltlich soll die Nachricht nicht von den Veröffentlichern getragen werden, ich nehme weiterhin zu Kenntnis, dass es hier unbegründete, persönliche Befindlichkeiten von Benutzern gibt, welche entgegen von Meinungsbildern der Community eine sinnvolle Veröffentlichung bis dato verhindern. Es wurde außer von Achim am formalen Inhalt nicht weiterentwickelt, stattdessen auf Grund von Befindlichkeiten und unbewiesenen Signifikanzen entschieden. Danke trotzdem für eure Zeit, Conny 12:25, 9. Aug. 2009 (CEST).

wiederholte Bitte um Veröffentlichung

Ich möchte auf diesem Wege ein drittes Mal um die Veröffentlichung eines Beitrags von Wikinews über den Stand der Dinge zu Wikipedias gesichteten Versionen bitten. Der durchführende Helfer positioniert sich mit der Veröffentlichung auf der Hauptseite unter „Wikipedia aktuell“ nicht zur Thematik und vertritt nur den momentan geltenden Standpunkt der Community. Der Artikel soll den Leser über die Erweiterung und deren Ergebnisse grob informieren und zur Mitarbeit motivieren. Vielen Dank, Conny 13:39, 9. Aug. 2009 (CEST).

Kurztext

„Wikipedia auf der Suche nach Sichtern“ gibt Einblick über den Stand der Dinge zum Thema Sichten. Weitere aktive Helfer im Sinne stetiger Artikelqualität werden benötigt.

Es bleibt bei der unbelegten Behauptung, dass durch diese Helfer irgendein Effekt auf eine stetige Artikelqualität entsteht. Ich weigere mich ganz entschieden, diese vollkommen aus der Luft gegriffene Aussage mitzutragen und lehne eine Präsentation dieses oder ähnlicher Statements auf der Hauptseite ganz entschieden ab. Durch die stetige Wiederholung dieser "Bitte" wird der Inhalt derselben nciht besser, Alternativen (Kurier) wurden oben genannt. Mittlerweile genervt -- Achim Raschka 13:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wir wissen das du dich weigerst, das hast du genüge kundgetan, sogar weitere Benutzer ließen sich verleiten unbegründete Behauptungen verlauten zu lassen, nachdem du sehr polarisierend zum Thema Stellung genommen hast. Danke das du auch diesen Abschnitt wieder mit deinen persönlichen Befindlichkeiten anmalst.

Wenn du mit Helfern Benutzer meinst, die Artikel sichten sehe ich das so: Wenn Leser einen wohlgeordneten, unverschandelten ersten Eindruck von einem Artikel haben, sind sie eher motivert am Projekt Wikipedia mitzuwirken. Die meisten unserer fleißigen Artikelschreiber haben wir über die Leserschaft gewonnen.

Wollen wir der Nervung ein Ende setzen, indem du einfach unterstützt, dass über den Stand der Dinge berichtet wird und der Leser sich ein eigenes Bild von den gesichteten Versionen machen kann? Vielleicht ist es sinnvoll den Artikelnamen anzupassen? Achim, lass uns einen Kompromiss finden und nicht noch mehr Energie binden. Conny 14:02, 9. Aug. 2009 (CEST).

Um es schlicht und einfach nochmals zu betonen: Er (der Artikel) bzw. eine Hinweis darauf gehört nicht auf die Hauptseite - that's all - da braucht es keinen Kompromiss. Zudem glaube ich kaum, dass sich irgendeiner der sich oben äußernden 4 (!!) Admins (!!) - ich bin derzeit keiner - von mir verleiten lassen müsste - ich denke, sie sind ihrer eigenen Meinungsbildung durchaus fähig und entsprechend geht deine Äußerung imho haarscharf an einer persönlichen Beleidigung derselben vorbei. Könnten wir entsprechend jetzt hier endlich die EOD einläuten, ich versuche nämlich bereits seit heute morgen einen unverschandelten ersten Eindruck von einem Artikel zu bieten, indem ich an dem noch einzustellenden Artikel zur Geschichte der Ökologie arbeite - zugegeben, Artikelschreiben scheint nicht so wichtig wie Sichten (sic!?), mir läge trotzdem was dran, diese unerwünschte Tätigkleit weiterzuführen. -- Achim Raschka 14:22, 9. Aug. 2009 (CEST)

Geschichte der Ökologie - das ist ja absolut genial. Ich freue mich auf eine erste Version. Kann man vielleicht am Draft schon mitarbeiten? Ich will hierbei nicht ärgern - aber ich sichte seit Einführung genannter Funktion immer die Kategorie:Ökologie [4] im Schwerpunkt :) . Das ist doch mal eine tolle Nachricht :D . <freu> Conny 14:28, 9. Aug. 2009 (CEST).

Es wir ja immer wieder behauptet, die gV würden die Qualität verbessern, ich behaupte jetzt einfach mal das Gegenteil z. B. hier. Oder hier steht in der gesichteten Version Blödsinn die korrigierte, ungesichtete Version, die der Leser nicht sieht, ist korrekt. -- Hans Koberger 16:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans,
Beispiel eins hat mit dem Sichten nichts zu tun, das war einfach nur ein (möglicherweise falscher?) Revert. Danke für deinen Beitrag, Conny 17:12, 9. Aug. 2009 (CEST).

Beispiel zwei ist Lustig, weil dort die gsV verhindern, dass scheinbar Vandalismus (auf Basis [5]) für die Leser sichtbar ist. LOL Conny 17:16, 9. Aug. 2009 (CEST).

Ok, Prosieben liegt falsch, wie immer :D . Angepasst, deLOL, Conny 17:20, 9. Aug. 2009 (CEST).

Hi Conny, Dein obiges Argument will ich nicht recht annehmen, da der Revert ja im Zuge des Nachsichtens getätigt wurde. Beim zweiten Beispiel hast Du auch gesehen, dass ich recht hatte. Hier noch ein drittes Beispiel, der Artikel Anthony Steel: 8 gesichtete Versionen und allesamt sind falsch. Den Revert, der Korrektur durch die IP, im Zuge der Nachsichtung wollte ich nicht abwarten. -- Hans Koberger 17:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Im Zuge des Nachsichtens - na ein Glück :) . Und jetzt noch alle Rücksetzungen raussuchen, die sinnvoll waren ;) . Du zählst hier Beispiele auf, die eben nicht richtig sind - rechne doch mal die erfolgreichen Sachen dagagen, damit wir wahrlich abwägen können. Desweiteren habe ich das gefühl zu sehr Richtung Prüfung abzugleiten - das soll hier nicht zur Diskussion stehen, wohl aber wäre es interessant, wenn wir eine Lösung für die Gesichteten hätten. Wieviel Negativbeispiele hast du so parat (und in Erinnerung an eine frühere Diskussion - wieviel Zeit hast du dafür aufgewendet :) )? Grüße, Conny 18:46, 9. Aug. 2009 (CEST).

(einmisch) Warum setzen wir nicht Prüfer ein? Unsere Hauptaufgabe als Sichter ist es ja, Vandalismus in Artikel aufzuspüren und zu entfernen (revertieren). Wenn ihr also auch noch einen korrekten Artikel haben wollt, sollten wir gemäß WP:GPV vielleicht Sichter einsetzen, die sich mit den Gebieten auskennen und so auf Richtigkeit überprüfen können. Vielleicht sollte man ein MB mal machen und sehen, was die Community dazu meint.---- DanielRute 19:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Portugiesischsprachige Wikipedia --> 500.000

Hallo, die portugiesischsprachige Wikipedia bedankt sich für Eure Glückwünsche zum 500.000sten Artikel.
Bartolomé de las Casas (ein kleines Dorf in Argentinien) war der Artikel, der seit dem 13. August für allgemeine Freude unter den rund 600.000 registrierten Benutzern und unzähligen IPs) sorgt. Sportlich gesehen, wollen wir uns natürlich in den Top-10 der Wikipedias halten ;-). Wir wissen aber auch, dass 500.000 Artikel wertvolle Impulse und Diskussionen generieren, die wir fortlaufend in unseren Richtlinien und Empfehlungen einarbeiten. Die Umsetzung der portugiesischen Rechtschreibreform war dabei sicherlich einer der kürzlich erreichten Meilensteine. Für weitere sind wir bereit. Insoweit, bis zum nächsten Mal, vielleicht beim 600.000sten Artikel ;-). -- Gunnex 00:37, 15. Aug. 2009 (CEST) (Kein offizielles Statement, aber einer Bitte von diversen ptwiki-Benutzern folgend. Ggf. verschieben, wenn hier nicht passend. Danke. Update: Mal ins Wikipedia:Café gedoppelt, damit´s nicht völlig untergeht...)

Glückwunsch an en

Man kann darüber streiten, ob 3 Millionsten Artikel besser klingt als 3 Millionen Artikel, die Rechtschreibung sieht aber auf jeden Fall vor, dass 3-millionsten geschrieben wird. Ich bitte daher um eine Korrektur des Glückwunschtextes. --Andibrunt 13:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

"Wir gratulieren der englischsprachigen Wikipedia zu 3 Millionen Artikeln." --Voyager 13:14, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wie wär's mit "Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der englischsprachigen Wikipedia zu 3 Millionen Artikeln." Dann wär's wenigstens konsistent zu vergangenen Gratulationen.--Totie (Diskussion) 13:40, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die englischsprachige Wikipedia verlinkt und den Gratulationswunsch an die vorhergehenden angepasst. --César 13:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Unliste (erl.)

Hallo, wer macht aus dieser einelementigen Liste einen normalen Absatz? Vielen Dank --Wiegels „…“ 21:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich :). Danke für den Hinweis, Wiegels. --César 21:25, 29. Aug. 2009 (CEST)

Commons hat fünf Millionen Dateien (erl.)

Hat doch einen Eintrag auf der Hauptseite verdient!? --Tobias1983 _{Mail Me} 17:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ist jetzt nach kleinen Startschwierigkeiten auf der Hauptseite verlinkt. --César 19:22, 2. Sep. 2009 (CEST)

fr-WP mit 850.000 Artikeln (erl.)

Die fr-WP hat kürzlich ihren 850.000 Artikel reingestellt, das könnte hier doch durchaus erwähnt werden (oder nehmen wir nur die 100.000er?). -- Platte U.N.V.E.U. 03:18, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nur 100.000er oder 250.000er. Gruß,--Tilla 2501 11:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

Formatierung (erl.)

Die jetzige sieht irgendwie... komisch aus. Stichpunkte sind besser, finde ich. --Katimpe 23:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

So sollte es auch sein. Gruß,--Tilla 2501 11:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Einladung Wikipedia-Tag Dresden

Ich würde gern Wikipedianer aus Sachsen und Umgebung zum Wikipedia-Tag nach Dresden einladen. Neben einem Stand auf den Datenspuren des CCC gibt es am Abend ein Treffen zum Austausch. Drei Tage vorher für die Veranstaltung würde sicher reichen, jedoch ist es sinnvoll, wenn man schon am Sonntag die Info hat, was folgende Woche läuft ;) . Untenstehend Vorschlagstext, danke für Veröffentlichung. Conny 08:08, 27. Sep. 2009 (CEST).

Der Wikipedia-Tag Dresden lädt zum diesjährigen Treffen zu Gast bei den Datenspuren des CCC ein.

Schreibwettbewerbsieger (erl.)

Hallo, bei dieser Anordnung der Sätze brauchen wir keinen Listenpunkt. Nimmt den jemand heraus? Vielen Dank --Wiegels „…“ 22:38, 2. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. --Happolati 22:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Spendenaufruf

Irgendwie stört mich der Ausdruck Unsere aktuelle Spendenkampagne. Da sowohl die WMF in den USA als auch die deutschsprachigen Wikimedia-Vereine bewusst (und völlig zurecht) nur als Betreiber und Unterstützer, nicht aber als Besitzer von Wikipedia auftreten (und somit keinen Einfluss auf die Inhalte von Wikipedia nehmen können oder wollen), sollten "wir" als Wikipedianer nicht plötzlich von "unserer" Spendenkampagne sprechen (auch wenn die meisten Benutzer hier die Kampagne unterstützen dürften, schließlich geht Wikipedia ohne die Server etc. nicht so richtig). Eine alternative Formulierung des Spendenaufrufs wäre daher nett (im letzten Jahr sah es so aus, wobei die doppelte nennung der WMF auch nciht ideal war). --Andibrunt 16:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Formatierung

Hallo Duesentrieb, damit das Icon nicht aus dem Rahmen fällt, kannst du ein zusätzliches style-Attribut einfügen: <div id="hauptseite-wikipedia" class="hauptseite-links" style="overflow:auto;">. Alternativ kann auch die Datei MediaWiki:Common.css erweitert werden. --Wiegels „…“ 14:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Unliste

Hallo, weil die Liste jetzt nur noch ein Element besitzt, könnte man die Aufzählung auch weg lassen. --Wiegels „…“ 12:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Stimmt natürlich, ist erledigt. --Happolati 12:24, 21. Nov. 2009 (CET)

Auschwitz

Die aktuelle Meldung lautet: „Unbekannte haben am Eingangstor des früheren deutschen Konzentrationslagers Auschwitz I den Schriftzug „Arbeit macht frei“ gestohlen.“ Mir kommt das mit dem „am“ etwas holprig vor. Sollte da nicht eher „vom“ stehen? Ich notiere das hier, weil es offenbar niemanden sonst stört und mich vielleicht ja auch mein Sprachgefühl trügt. --Tsui 01:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich habe auch lange darüber gegrübelt, ob man besser am oder vom sagen sollte. Letztendlich habe ich mich für die Formulierung entschieden, die der Spiegel, die Süddeutsche Zeitung und andere Medien gewählt haben. --Andibrunt 09:44, 19. Dez. 2009 (CET)

Ernie Wasson

nachdem de Artikel nun auch WP:LP überstanden hat, können wir ihn wohl wieder ruhigen Gewissens auf der Hauptseite direkt verlinken. --Tobias1983 _{Mail Me} 02:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Erdbeben in Haiti

Schwerstes Erdbeben in der Karibik seit X00 Jahren gehört m.E. in die Nachrichten.-- Xquenda 07:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Sollten wir nicht noch etwas warten, bis der Artikel mehr Informationen enthält? Ich habe immer ein schlechtes Gefühl, wenn die Formulierung bei "In den Nachrichten" ausführlicher als der letztendlich verlinkte Artikel ist. --Andibrunt 09:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Andererseits wird der Artikel sich aber viel schneller entwickeln wenn er auf der Hauptseite auftaucht...--Gnuser 13:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Bis spätestens heute Abend wird die Nachrichtenlage klarer und der Artikel substantieller sein. Dann kann man immer noch verlinken. Momentan ist der Beitrag noch sehr dürftig, auch sprachlich, und wir wollen auf unserer "Visitenkarte" ja nur Artikel hervorheben, die ein gewisses Minimum an Qualität aufweisen. --Happolati 13:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Das Minimum an Qualität dürfte er inzwischen erreicht haben. ich bin aber parteiisch, da ich selbst im Artikel herumgefummelt habe... --Andibrunt 13:34, 13. Jan. 2010 (CET) P.S.: Das ist natürlich die falsche Seite für die Diskussion, ich habe inzwischen einen Hinweis im Seitenkopf angebracht, dass hier nicht "in den Nachrichten" ist. Vielleicht sollte man die off-topic Diskussionen direkt nach Abschluss entsorgen.

Zustimmung zu beidem. Ich denke, jetzt könnte man eine Textmeldung für die HS formulieren. Und die Verwechslung mit der Diskussionsseite von "In den Nachrichten" gibt es ja öfter. Vielleicht sollte man diese Seite hier "Wikipedia intern" (oder so etwas in der Art) nennen. --Happolati 13:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Mitternacht

Hallo, der Projektseite nach endet die Wahl der Jury um 24:00 Uhr. Ich habe mich schon mehrmals gefragt, warum hier manchmal als Endzeitpunkt eine Minute vor Mitternacht angegeben wird. Es mag wie eine Banalität klingen, aber solche Dinge machen mich nachdenklich. :-) Vielen Dank für die Aufmerksamkeit bzw. Anpassung --Wiegels „…“ 12:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Wahrscheinlich will man so den Spätentschlossenen noch eine zusätzliche Minute zur Stimmabgabe gewähren ;) --Andibrunt 12:32, 18. Feb. 2010 (CET)

Das wird daran liegen, das einige Benutzer die Angabe 24 Uhr falsch interpretieren, auf den morgigen/gestrigen Tag (Warum auch immer). Mit der Angabe 23:59 Uhr kann man dies nicht falsch interpretieren. Der Umherirrende 14:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Es könnte auch daran liegen, dass es die Uhrzeit 24:00 Uhr eigentlich nicht gibt. Richtig wäre Folgetag 0:00 Uhr, das würde aber den Eindruck erwecken, es wäre am Folgetag noch Zeit, insofern ist doch „23:59 Uhr“ eine passende Angabe,oder? Gerald SchirmerPower 20:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Skillshare

Hallo, im Juni findet in Lüneburg die Skillshare Konferenz statt, zu der sich bisher über 100 Personen angemeldet haben. Ich schlage vor, nach Ablauf des Hinweises auf den Schreibwettbewerb auf Skillshare hinzuweisen. --Motiko98 20:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Im Juni ... - wir haben jetzt März und ich sehe keinen Grund, warum über Monate ein solcher HInweis auf der Hauptseite prangen sollte -- Achim Raschka 21:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Den Grund kann ich Dir nennen: Das ist die grösste RL-Veranstaltung, die es bisher fuer den deutschsprachigen Raum gegeben hat; allein der Schreibwettbewerb im Rahmen von Skillshare ist mit 6.500 Euro dotiert. Das ist schaetzungsweise (berichtige mich, wenn's falsch ist) soviel, wie die Preise der letzten ca. 5 SWs zusammen wert waren. Und das waren teilweise Sachpreise, die den Firmen quasi kostenlos Werbung gebracht haben (ich erinnere mich an Hama-Akkus fuer so um die 20 Euro). Von sonstigen Zuschuessen will ich gar nicht erst beginnen zu reden. Der WP:SW ist am 31.3. zuende, dann ist WP:SK noch 65 Tage hin. Der WP:SW stand dann 31 Tage hier. 34 Tage mehr fuer sowas ist eigentlich zu wenig. Eigentlich koennte man es schon jetzt da neben dem WP:SW auffuehren, die Leute wollen ja auch planen. Fossa net ?! 19:35, 16. Mär. 2010 (CET)

Schließe mich hier Fossa an, spätestens(!) zum Ende des SW sollte Skillshare aufgeführt werden. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:20, 16. Mär. 2010 (CET)

Im Prinzip ist es mir ja egal (ich bin doch nur ein ganz kleines Licht mit irrelevanter Meinung) - wenn andere die Notwendigkeit sehen, zwei Monate lang für die Veranstaltung zu werben werden ich dagegen nix unternehmen - schaden wirds schon nicht. -- Achim Raschka 10:42, 17. Mär. 2010 (CET)

„Das ist die grösste RL-Veranstaltung, die es bisher fuer den deutschsprachigen Raum gegeben hat“? Nö, denn das dürfte die erste Wikimania in Frankfurt gewesen sein: mind. 200 Teilnehmer+locker 150 Journalisten (gefühlt: doppelt so viele). --Henriette 09:39, 17. Mär. 2010 (CET)

Skillshare ist die grösste Veranstaltung, die fuer den deutschsprachigen Raum organisiert wird. Bei der Wikimania in Frankfurt 2005 haben Teilnehmer aus mehr als 50 Staaten teilgenommen und wurde von der Foundation organisiert.--Motiko98 12:02, 17. Mär. 2010 (CET)

Nur fürs Protokoll: Die Wikimania in Frankfurt 2005 wurde von zahlreichen deutschsprachigen Wikipedianern als Treffen im deutschsprachigen Raum ausgiebig genutzt. 50 warens mindestens, vielleicht auch eher 100. Veranstalter war die Foundation, organisiert wurde das ganze aber fast ausschließlich von Wikimedia Deutschland, vor allem von Arne, Henriette und Delphine. --P. Birken 07:07, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wo gibt es Informationen zu diesem Schreibwettbewerb? --Jeansverkäufer 10:09, 17. Mär. 2010 (CET)

@jeansverkäufer, das Orgateam bereitet gerade die notwenigen Formalien für diesen SChreib- und Fotowettbewerb vor. Insgesamt sind Preisgelder in Höhe von 6.500,00 EUR von externen Sponsoren ausgelobt worden. Die Sponsoren werden diesen Wettbewerb parallel mit dem Medienpartner des Organisationsteams von Skillshare, der Landeszeitung in Lüneburg sowie an der Leuphana Universität ausloben. Um hier eine fairen Wettbewerb zwischen allen teilnehmenden Gruppen (Wikipedianer und Externe) zu ermöglichen, warten wir zurzeit noch auf die letzten koordinatorischen Notwendigkeiten. Ich hoffe zum Ende der Woche grundsätzliches zum Wettbewerb (Zeitrahmen, Sponsoren etc.) schriftlich auf der Wikipedia-internen Seite WP:SK und auf unserer Veranstaltungswebseite posten zu können. --Abena 20:01, 17. Mär. 2010 (CET)

@Henriette... Wie kommt es eigentlich, dass eine Community Assistentin eines Geldgebers von Skillshare (WMDE) so gar nicht das Ohr am Gleis hat. *kopfschüttel* Dein Stand zum Thema Skillshare dürfte sich auf Mai 2009 (!) zurückführen lassen und einer lediglich flüchtigen überschlägigen Durchsicht unserer Veranstaltungs-Website oder den Wikipedia-internen Seiten unter WP:SK zurückführenlassen. Der Schreib- und Fotowettbewerb ist übrigens nur einer der Rahmenprogrammteile (zugegeben aufgrund der Preisgelder ein interssanter für Wikipedianer), die das Skillshareorgateam neben der unter WP:SK angekündigten Weiterbildungsveranstaltung für die ehrenamtlichen Mitarbeiter abhält. Es gibt Kooperationen mit dem Archiv/Biblothek Lüneburgs, der Handwerkskammer Braunschweig-Lüneburg-Stade, den großen Kirchen der Stadt, der Leuphana Universität, und allen Gymnasien in Lüneburg. Alleine in der Wilhelm-Raabe-Schule werden in unterschiedlichen Abstufungen 1.200 (!) Schüler mit der Wikipedia und Skillshare zu tun bekommen. Die Medienkompetenzschulung, die von Dr. Gniffke abgehalten wird, wird alleine voraussichtlich 250 Schüler erreichen. In der Leuphana Universität ist eine dicke Bandbreite an Kooperationen vorhanden, die sich an komplette Semester richten, 40 Handwerksfunktionäre bekommen eine interne Wikipedia Schulung, weitere Schulungen wurden bereits abgehalten und tragen zur Finanzierung der Konferenz für die Wikipedianer bei. Und das ist noch nicht der ganze Skillshareumfang. --Abena 20:01, 17. Mär. 2010 (CET)

Siehste mal: Da konntest Du ob meines Satzes nicht nur mich persönlich angreifen und als inkompetent hinstellen, sondern auch gleich noch mächtig Werbung für Skillshare machen. Ist doch toll! Möglicherweise fehlt mir aber deshalb das Summen des Gleises im Ohr, weil nicht mal „eine Community Assistentin eines Geldgebers von Skillshare (WMDE)“ regelmäßig von euch über Neuigkeiten informiert wird. Könntet ihr ja mal machen, wenn es euch so wichtig ist das ich auf dem Laufenden bleibe (da ich – wie Du sehr gut weißt – mit der Veranstaltung so überhaupt gar nichts tun habe, forsche ich halt nicht in der Gegend herum, um die neuesten Zahlen von Skillshare zu erfahren; ist übrigens auch nicht mein Job). --Henriette 21:29, 17. Mär. 2010 (CET)

Wieso ist es eigentlich so schlimm, für Skillshare Werbung zu machen?--Motiko98 21:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Ach, braucht ihr beiden doch überhaupt nicht streiten. Henriette, Du bist doch Admin, trag doch die Konferenz einfach ein, oder meinst Du das Projekt sei nicht förderungswürdig? 'nen bisschen Werbung könnte es doch gebrauchen, oder? Fossa net ?! 21:36, 17. Mär. 2010 (CET)

@Henriette, sorry. Aber mal ehrlich, wer muss dich denn angreifen? Ferner, "Summen des Gleises im Ohr, weil nicht mal „eine Community Assistentin eines Geldgebers von Skillshare (WMDE)“ regelmäßig von euch über Neuigkeiten informiert wird..." hast du mal von einem Gleis gehört, das der weiten weg nach Berlin hinter sich bringt, um mit seinem Summen an das Ohr des Community-Indianers zu kommen? Trägt man Holz in den Wald? --Abena 22:29, 17. Mär. 2010 (CET)

Geht das Ganze auch ohne gegenseitige Unterstellungen? Bringt imho weder dem Projekt noch skillsh@re oder irgendwem anderen etwas, oder? Wenn ihr euch anbashen wollt könntet ihr bsp. Mailadressen austauschen, Deal? -- Achim Raschka 22:34, 17. Mär. 2010 (CET)

 ::::@Achim... :
 Mephistopheles:
 Nur hütet euch, dass ihr mir nichts vergießt!
(Sie trinken wiederholt.)
 Alle (singen)
 Uns ist ganz kannibalisch wohl,
 Als wie fünfhundert Säuen!
 Mephistopheles
 Das Volk ist frei, seht an, wie wohl’s ihm geht!
 Faust
 Ich hätte Lust, nun abzufahren.
 :::: (Anweisung der Regie) Abena tritt ab. --Abena 22:59, 17. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich ja mal wieder genauso wie Achim; trotzdem wäre es jetzt an der Zeit, das Projekt einzutragen, spricht ja nichts dagegen. Werbung für von Wikimedia geförderte Projekte ist nämlich nichts Böses, sondern sinnvoll. Es erspart der Community auch enorm Reisekosten, weil wer frueher bucht, zahlt in Bahn und Flugzeug weniger. Ich weiss Real Life ist scheisse, aber kann mal auch mal machen. Fossa net ?! 22:45, 17. Mär. 2010 (CET)

• Sachlich analog zum Linux-Treffen in Chemnitz gelöst. --Henriette 00:37, 18. Mär. 2010 (CET) und --Jan eissfeldt 00:38, 18. Mär. 2010 (CET)

• • Na, das habt ihr beiden Hübschen doch prima gemacht; danke dafür, beim nächsten mal könnma dann ja schneller feststellen , dass Communitywerbung nichts schlechtes ist, oder? Nachmal Dank und Gruss von einer eigentlich handzahmen Fossa, die nur beisst, wenn offensichtlich was schiefläuft, Fossa net ?! 06:41, 18. Mär. 2010 (CET)
  • Klasse Lösung und stärkt die Sacharbeit --Motiko98 11:56, 18. Mär. 2010 (CET)

Sorry, ich habe nichts gegen Skillshare (außer vielleicht gegen den Namen), aber 10 Wochen auf der Hauptseite? Nee... also das muss jetzt echt nicht sein. In dieser Diskussion wird ständig gesagt: "das bissl Werbung ist doch nicht so schlimm". Doch: an prominentester Stelle der meistaufgerufenen Seite einer Enzyklopädie mit 1 Million Einträgen wird fast ein viertel Jahr lang für eine vergleichsweise kleine Veranstaltung geworben. Ich weiß nicht wirklich, was das bringen soll? Die Zielgruppe (Wikipedianer) wissen es doch nun, ihr habt ja mehr als einmal auf diese Veranstaltung hingewiesen. Und für den Leser ist jede für ihn unwichtige Information auf der Hauptseite eine Information zu viel. Mal zur Verdeutlichung: 70 Millionen Mal wird die Hauptseite bis dahin aufgerufen werden - und an prominentester Stelle weisen wir auf eine interne Veranstaltung mit 150 Teilnehmern hin? Macht wegen mir eine Woche lang ne Sitenotice für eingeloggte Benutzer, aber nicht doch so lange Zeit die Hauptseite nutzen. --APPER\^☺☹ 21:21, 27. Mär. 2010 (CET)

Übrigens: für die Wikimania 2005 wurde nichtmal vier Wochen auf der Hauptseite geworben - ich denke, das sollte auf jeden Fall reichen. --APPER\^☺☹ 21:35, 27. Mär. 2010 (CET)

Ja, «ich habe nichts gegen Skillshare (außer vielleicht gegen den Namen)». Hat irgendwer behauptet, Du haettest was dagegen? Und, was genau hast Du gegen den Namen? «Vergleichsweise klein» wozu? Zum G8-Gipfel? Zum DFB-Pokalfinale? Da haettetst Du recht. Das ganze steht aber bei Wikipedia aktuell in der deutschsprachigen Wikipedia, da kann die Super Bowl hundert Mal so gross sein, es ist nichts zu Wikipedia, auch wenn es das Mickeyvedia-Universum kraenken mag. Dann nenne mir bitte eine (in Zahlen: 1) deutschsprachige Wikipedia-RL-Veranstaltung die groesser ist. Ad Wikimania 2005: Typische WP:BNS/Benutzer:Fossa/WZKMZ-Aktion: Was immer falsch gemacht wurde, muss weiterhin falsch gemacht werden. Fossa net ?! 22:49, 27. Mär. 2010 (CET)

PS: Die Zielgruppe sind nicht Wikipedianer, sondern alle an freiuem Wissen interessierten Leute, also auch, aber nicht nur Wikipedianer. Fossa net ?! 22:51, 27. Mär. 2010 (CET)

Im Vergleich wozu? Im Vergleich zur Leserschaft der Hauptseite. Und nein, die dreieinhalbwöchige Wikimania-Werbung war kein Fehler, sondern ein sinnvolles Verhältnis von Wichtigkeit zu Werbezeitraum. Und nur weil es keine größere WP-RL-Veranstaltung im deutschen Sprachraum gibt, heißt das noch lange nicht, dass sie so wichtig ist, sie zweieinhalb Monate auf der Hauptseite zu bewerben. Wir sind ein Online-Projekt und RL-Projekte/-Veranstaltungen haben immer nur einen kleinen Einfluss auf das Gesamtprojekt. Sicher wird das Skillshare-Wochenende die Wikipedia weiter bringen als ein normales Wochenende, trotzdem steht Werbung in diesem Maße nicht im Verhältnis zur Teilnehmerschaft. Es handelt sich um eine einfache Abwägung: Gewinn durch evtl. zusätzliche Teilnehmende durch die Hauptseitenwerbung vs. Schaden durch Werbung für ein Community-Projekt auf der Hauptseite über einen solch langen Zeitraum. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ihr den Gewinn zu hoch oder den Schaden zu niedrig ansetzt, aber für mich ist das Verhältnis mehr als klar.

Ich bezweifle im Übrigen auch, dass der Werbeeffekt durch dauerhafte Einblendung des Hinweises so hoch ist. Jetzt zwei Wochen und dann nochmal drei Wochen vor Skillshare hat sicher mehr Impact als wenn ich den Hinweis nach zwei Wochen mental ignoriere und dann überrascht bin, dass ichs verpasst hab. Grüße --APPER\^☺☹ 23:12, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Leserschaft der Hauptseite ist aber genau das Ziel der Veranstaltung: Es sollen neue Leute zur Wikipedia rekrutiert werden. Das kann man natuerlich doof finden, dann ist das ein «Schaden durch Werbung für ein Community-Projekt» (eine absurde Idee: Kommt ein Wikipedia-Leser voprbei sieht Werbung fuer Skillshare und liest fortan nur noch http://www.wikiweise.de oder http://www.spiegel.de , ein voellig unrealistisches Szenario). «Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ihr den Gewinn zu hoch oder den Schaden zu niedrig ansetzt, aber für mich ist das Verhältnis mehr als klar.» Haste da irgendeine glaubwuerdige Theorie dafuer, oder ist das einfach nur mal aus dem Bauch heraus argumentiert? Und last but not least: Der wesentlich niedrigere dotierte WP:SW mit 80 oder 90 Teilnehmern im virtuellen Raum nimmt jehrlich 2 Monate auf der Hauptseite ein: Ist das dann auch ein riesiger Schaden fuer die Wikipedia? Fossa net ?! 03:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

PS: «Wir sind ein Online-Projekt und RL-Projekte/-Veranstaltungen haben immer nur einen kleinen Einfluss auf das Gesamtprojekt.» Die gesamte soziologische Forschung sagt das Gegenteil: Zum einen ist die Unterscheidung zwischen RL und VL obsolet und zum anderen waere der Einfluss der RL-Community auf die den „virtuelle“ Welt immens. Es waere erfreulich, wenn man das wenigstens mal zur Kenntnis nehmen wuerde.

Ach ja: Ich finde es als sehr unhoeflich zunaechst den Namen eines Projektes zu dissen und dann die Frage, was daran schlecht sei unbeantwortet zu lassen. Fossa net ?! 03:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe nur angedeutet, dass mir der Name nicht zusagt ("habe vielleicht etwas gegen den Namen") - diskreditieren ist das nun wirklich nicht. Im einfachsten Fall könnte er mir einfach nicht gefallen. Konkret finde ich den Namen für eine deutschsprachige Zusammenkunft in Lüneburg für unangebracht - man wird täglich mit bedeutungslosen englischen Wörtern für irgendwelche Veranstaltungen und Dinge überflutet, dass dies inzwischen von mir negativ wahrgenommen wird. Mir ist schon bewusst, dass das Wort eine Bedeutung hat - ich meine mit "bedeutungslos" auch eher die Tatsache, dass man aus dem Namen praktisch nichts ableiten kann. Es gibt null Bezug zur Wikipedia. Praktisch jedes nicht-private Treffen dient dem "sharen" von "skills" - für mich klingt das nicht viel anders als ob man die Veranstaltung "Meeting" genannt hätte - viel zu allgemein und nichtssagend. Wenn es wenigstens ein vollständiges Kunstwort gewesen wär. Oder "Wikipedia Skillshare" (jaja, ich weiß: die Markenrechte). Ich will an dieser Stelle aber nicht großartig über die Namenswahl diskutieren, weil Namen nie allen gefallen - deshalb bin ich darauf nicht weiter eingegangen.

Zum Inhalt: Punkt 1: die Anzahl Personen, die keine Wikipedianer sind und nur durch die Hauptseite auf die Idee kommen, an Skillshare teilzunehmen, wird sich wohl im unteren einstelligen Bereich bewegen. Die Workshops sind auf die Community ausgelegt, welchen Workshop soll jemand besuchen, der sich mit Wikipedia null auskennt? "RC meets MP"? Also bitte: der Leser und zukünftige Autor ist doch nicht Zielgruppe der Veranstaltung (es wird ja auch explizit gesagt: "Konferenz der deutschsprachigen Wikipedia-Community"; "Mitarbeitern der Wikipedia- und Wikimedia-Projekte"...). Um mit der Wikipedia in Kontakt zu kommen, sind die lokalen Stammtische viel besser geeignet, vielleicht sollten die mal auf der Hauptseite beworben werden. Es ist einfach an der Zielgruppe vorbei geworben. Eine Sitenotice für eingeloggte ist viel effektiver (weil sie jeder sieht) und trifft die Zielgruppe besser.

Zum Vergleich mit dem SW: Erstens sehen die Leute die Nachricht "Schreibwettbewerb" und wissen, worum es geht. Dass die "Skillshare-Konferenz" stattfindet ist schön und gut, der Normalleser braucht aber mindestens einen weiteren Klick und einige Sätze, um rauszufinden, was das ist und ob das für ihn relevant ist. Und auch hier trifft wieder das Zielgruppenargument. Was denkst du, denkt ein Hauptseitenleser eher: "oh, ein Schreibwettbewerb - das ist die Chance, doch mal was für die Wikipedia zu schreiben" oder "oh, eine Konferenz, da fahr ich mal ein paar Tage nach Lüneburg und hör mir an, was die Leute da so tun"? Aus meinem persönlichen Umfeld weiß ich, dass sehr viel mehr Leute "mal irgendwann was schreiben" wollen als "mal irgendwann die Community und das Geschehen dahinter kennen lernen" wollen. Sprich: am Schreibwettbewerb nehmen weniger Menschen teil, sie ist für den Nicht-Wikipedianer aber potentiell als Teilnehmer interessanter als Skillshare. Eine Konferenz ist einfach kein guter Eintrittspunkt in eine Community.

Um es nochmal kurz zusammenzufassen: Für mich ist Skillshare eine eindeutige Community-Veranstaltung, die Externen nichts bringt. Externe monatelang darauf aufmerksam zu machen, ist daher einfach zuviel des Guten. Die Veranstaltung ist für die Community sehr gut und wichtig und ich finde es großartig, dass so etwas organisiert wird. Aber ein wenig mehr Bescheidenheit nach Außen ("bisher größte Wikipedia-Community Veranstaltung"!!, "ab sofort auf der Startseite von Wikipedia vertreten"!!!) würde dem Projekt gut tun. --APPER\^☺☹ 04:32, 28. Mär. 2010 (CEST)

@Apper. Vielen Dank für deinen Hinweis. Du hast natürlich Recht. Der Schreibwettbewerb interessiert den "Normalleser" viel stärker, wenn er motiviert werden soll mitzuschreiben. Im Rahmen von Skillshare wurde zum Samstag ein Wettbewerb für Texte und Fotos im Gesamtwert von 6500 EUR ausgelobt, die unbedingt auch an die Gelegenheitsleser, Schüler und Studenten ausgelobt werden sollen, die wir mit Skillshare ohnehin schon erreichen und vielfältig ansprechen. Der Wettbewerb wird gerade parallel über den Presseticker aller Handwerkskammern Deutschlands gefahren, die im Rahmenprogramm von Skillshare erstmals über eine gezielte Schulung in die Arbeit mit der Wikipedia als Autoren gewonnen werden. In der Community gibt es leider zur Zeit an dieser Stelle einen Blinden-Autoren-Fleck, wenn du mir die Formulierung erlaubst. Aber das nur am Rande. Ich würde daher vorschlagen, den Text auf der Hauptseite mit Ablauf des gerade laufenden Schreibwettbewerbes zu ändern, sondern wie von dir richtig angemerkt, in einen Hinweis auf den Wettbewerb im Rahmen von Skillshare. Wie in diesen Fällen üblich, sollte er bis zum Ende des Schreibwettbewerbs an dieser Stelle stehen. Dann könnte auch der zweite Hinweis, der jetzt auf die Teilnahme verweist raus. --Abena 10:00, 28. Mär. 2010 (CEST)

Oben hat Fossa argumentiert, dass es bereits so früh auf die Hauptseite soll, damit die Leute ausrechend Zeit haben um planen können. Das war ein nachvollziehbarer Grund, der erfüllt wurde. Die Leute, denen die Veranstaltung wichtig ist haben es nun alle gesehen. Insofern wäre ich auch dafür, den Eintrag Ende des Monats zu entfernen und dann Mitte Mai wieder aufzunehmen. Allerdings sollte man vielleicht {{Wikipedia-Terminkalender}} so modifizieren, dass es dort bereits jetzt auch in der Kurzform auftaucht. Dann wäre es auch im Autorenportal vermerkt. Merlissimo 05:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, der Hinweis auf Skillshare erscheint jetzt in der Kurzform des Terminkalenders und damit auf unserem Mitarbeiterportal. --Wiegels „…“ 14:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Wiegels, Danke! --Abena 17:47, 28. Mär. 2010 (CEST)

«Die Leute, denen die Veranstaltung wichtig ist haben es nun alle gesehen.» Err, nein. Wie kommst Du auf den duennen Ast? Es geht darum Werbung fuer die Veranstaltung zu machen. Je mehr Leute, vor allem je mehr Nicht-Wikipedianer das sehen, desto besser ist das. Wikipedianer lesen naemlich eher den Kurier als die Hauptseite vermute ich mal. Fossa net ?! 14:15, 28. Mär. 2010 (CEST)

@Merlissimo. In Anlehnung an das gerade zu Apper geschriebene finde ich deinen Vorschlag zum Terminkalender super. Wie wäre es diesen Hinweis schon jetzt in den Terminkalender einzubauen. Tolle Idee! --Abena 10:03, 28. Mär. 2010 (CEST)

re:Apper: «die Anzahl Personen, die keine Wikipedianer sind und nur durch die Hauptseite auf die Idee kommen, an Skillshare teilzunehmen, wird sich wohl im unteren einstelligen Bereich bewegen.» Das koennte sein, koennte auch anders sein. «Die Workshops sind auf die Community ausgelegt, welchen Workshop soll jemand besuchen, der sich mit Wikipedia null auskennt?» Manche schon, die meisten nicht, mein Vortrag benoetigt keinerlei Insider-Vorkenntnisse, der zu OpenStreetMap nicht, auch die Photo-Sachen alle nicht. Uswusf. «es wird ja auch explizit gesagt: "Konferenz der deutschsprachigen Wikipedia-Community"» Ja, wie das so is bei Wikis, da hatte sich ein Fehler eingeschlichen, der wurde inzwischen berichtigt. „Aus meinem persönlichen Umfeld weiß ich, dass sehr viel mehr Leute "mal irgendwann was schreiben" wollen als "mal irgendwann die Community und das Geschehen dahinter kennen lernen" wollen.“ Hast Du mal daran gedacht, dass Dein (oder mein) persoenliches Umfeld kein repraesentativer Querschnitt der Wikipedia-Leser ist? «Für mich ist Skillshare eine eindeutige Community-Veranstaltung, die Externen nichts bringt.» Ja, dann bist Du halt schlecht informiert: Ein Grossteil der Teilnehmer werden eben keine Wikipedianer sein, vor allem Schueler, Studierende und Buerger aus Lueneburg und Umgebung, aber auch Wikiweise und OpenStreetMap-Leute werden kommen. «Aber ein wenig mehr Bescheidenheit nach Außen ("bisher größte Wikipedia-Community Veranstaltung"!!, "ab sofort auf der Startseite von Wikipedia vertreten"!!!) würde dem Projekt gut tun.» Hm, in der Werbebranche scheinst Du nicht zu arbeiten; hast Du mal gesehen wie da mit Superlativen gearbeitet wird? Bescheidenheit ist eine Zier, doch weiter kommt man ohne ihr. Gerade dann BTW, wenn man nicht zum Establishment gehoert. Barack Obama kann sich Bescheidenheit leisten, die meisten Leute, die was erreichen wollen, nicht. Fossa net ?! 18:04, 28. Mär. 2010 (CEST)

Formulierungsfehler (In den Nachrichten) (erl.)

Bei "In den Nachrichten" auf der Hauptseite steht heute: "Der weltweite Ausstoß des Treibhausgases Kohlenstoffdioxid ist seit dem Jahr 2000 viermal so schnell gestiegen als im Jahrzehnt zuvor und übertrifft damit die Prognosen des Weltklimarates." Also, entweder ist der Ausstoß viermal so schnell gestiegen WIE im Jahrzehnt zuvor oder aber viermal schneller ALS im Jahrzent zuvor. Bitte um Korrektur. Michafri (nicht signierter Beitrag von Michafri (Diskussion | Beiträge) 13:36, 26. Sep. 2008 (CEST))

Entschuldigung, hatte 1. die falsche Diskussionseite benutzt und 2. ist der Fehler soeben korrigiert worden. Michafri (nicht signierter Beitrag von Michafri (Diskussion | Beiträge) 13:41, 26. Sep. 2008 (CEST))

Skillshare

Soweit ich weiß, ist der Einsendeschluss für den Schreibwettbewerb von Skillshare seit einer Woche vorbei. Somit sehe ich keinen Bedarf mehr, für Skillshare zu werben (der Wettbewerb mit den sagenhaften Geldpreisen war ja das Hauptargument, die Werbung ja nicht abzuschalten). Dass es diese Veranstaltung geben wird, dürfte inzwischen bekannt sein, und wenn wir jetzt noch bis zum Anmeldeschluss weiter werben wollen, müssten wir streng genommen eine Dauerwerbung für die Wikimania aufnehmen und diese bis Juli auf der Hauptseite lassen... --Andibrunt 17:00, 21. Mai 2010 (CEST)

Oehm, Du irrst Dich: Ich habe zwar mehrfach darum gebeten, den Skillshare-Wettbewerb auf die Hauptseite zu setzen, es hat sich aber nicht ein (in Zahlen: 1) Admin dazu herabgelassen, dies zu tun. Der WP:SW stand dagegen zweieinhalb Monate im Ticker, das sind aufs Jahr hochgerechnet 5 Monate. Gegen Werbung fuer die Wikimania ist nichts einzuwenden, stell die doch bitte ein. Fossa net ?! 19:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Wie wär's denn, wenn wir

..."Bis zum 6. Juni findet die Skillshare-Konferenz in Lüneburg statt" verwenden statt "Bis 6. Juni findet die Skillshare-Konferenz in Lüneburg statt". Hört sich auf jeden Fall besser an... Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 16:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal ein Bis heute ... daraus gemacht. --César 16:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia Free Travel Shirt

... wird ab jetzt versteigert, siehe http://meta.wikimedia.org/wiki/Free_Travel-Shirt und http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=110542897329 Koennte man ja statt WP:SK, das ist ja gleich um, auf die Aktuell-Seite stellen. Fossa net ?! 14:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Könnte man - wo soll der Erlös hingehen? Bei ebay gibt es dazu leider keine Angaben, ich gehe aber doch davon aus, dass er zur Unterstützung Freien Wissens entweder WM e.V. oder der Foundation gespendet wird, oder? Einen entsprechenden Kurierbeitrag, in dem ein wenig mehr zum Verwendungszweck steht, konnte ich leider auch noch nicht finden. -- Achim Raschka 14:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Auf meta steht They will ultimately come up for auction for the benefit of Wikimedia Foundation Inc. - ich gehe davon aus, dass das tatsächlich noch der Fall ist? Warum schreibt ihr das bei ebay nicht mit rein, könnte doch bietentscheidend sein. -- Achim Raschka 14:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

Auf der Auktionsseite steht doch: "Alle Erlöse werden an die Wikimedia Foundation, die die Server der Wikipedia vertreibt weitergeleitet." Grüße -- kh80 •?!• 14:39, 6. Jun. 2010 (CEST)

„ … die die Server der Wikipedia vertreibt“?!? --Henriette 14:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikeltext steht "betreibt" :) Da die Auktion nur noch eine gute Woche läuft, wäre es m.E. wichtig, das Teil relativ schnell auf die Hauptseite zu bekommen --Flominator 19:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ja, inzwischen steht das dort. ;) Da seit gestern kein Einspruch kam, war ich mal mutig. Wieso stehen im Auktionstext zwei verschiedene Angaben zu den Versandkosten (20 EUR/30 EUR)? Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn es auf meta etc. anders heißt – IMO sollte auf der Hauptseite „Free-Travel-Shirt“ stehen. Einwände? --ireas Diskussion // Bewertung 20:10, 7. Jun. 2010 (CEST)

Auf Meta wird es als "freies, reisendes T-Shirt" beschrieben. Gemeint ist also ein freies Reiseshirt und kein Freie-Reise-Shirt. MUSEN sollte da kein Bindestrich hin. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hupsala, da war ich wohl völlig auf dem falschen Dampfer. :-D Zum Glück habe ich nochmal nachgefragt. *Brille putz* Stimmt, Worte sollten eigentlich einen Sinn ergeben. :-S --ireas Diskussion // Bewertung 20:35, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ihr seid toll. Wie kriegen wir das Teil nun noch auf en.wp? --Flominator 20:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

---

Auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Zurück auf die Hauptseite? geht die Diskussion um den Hinweis auf der Hauptseite weiter. Grüße -- kh80 •?!• 12:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Lateinische Wikipedia

Die lateinische Wikipedia hat vorgestern 40.000 Artikel erreicht, was schon eine beachtliche Zahl für eine nirgendwo mehr systematisch gesprochene Sprache ist. Da sollten wir gratulieren, vielleicht auch zweisprachig oder nur auf Latein. Mein Vorschlag für einen lateinischen Text wäre:

Gratulamur Vicipaediae latini sermonis de quadraginta milibus commentationum. Vivat, crescat, floreat!

Jch habe diesen Satz schon zusammen mit andern auf der Hauptseitendiskussion vorgeschlagen, stelle ihn aber hier am richtigen Ort noch mal rein. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 14:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Unliste

Hallo, weil die Liste jetzt nur noch ein Element besitzt, könnte man die Aufzählung auch weg lassen. --Wiegels „…“ 15:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. --ireas Diskussion // Bewertung 15:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

Und nochmal bitte. --Wiegels „…“ 21:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. --Happolati 21:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Commons

Ist eigentlich schon irgendjemandem aufgefallen, dass Commons inzwischen die Grenze von 7 Millionen (!) Dateien überschritten hat (aktuell 7.023.931, 18.07.2010, 23:44 h)? Könnt man doch vielleicht gratulieren oder? --Duschgeldrache2 23:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

"Die Beiträger" (siehe Startseite) - was ist denn das für ein Deutsch?? Da zieht sich bei mir alles zusammen. 141.30.207.158 18:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Letzter Satz

Ich faende es besser, wenn man beim letzten Satz bei "Bilder," einen Punkt macht, da die Saetze so nicht wirklich zusammen passen. — SVG 18:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Vorschlag umgesetzt und auch gleich mal ein geschütztes Leerzeichen spendiert. Gruß --Happolati 18:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Sieht gleich besser aus ;-) LG, — SVG 18:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

1.100.000er Artikel

Hallo, Westernhagen (Adelsgeschlecht) von Benutzer:Proxy ist laut WP:Meilensteine der 1.100.000 Artikel. Sollte doch erwähnt werden? --Septembermorgen 20:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Zedlerstart

Auf der Hauptseite steht immer noch der Satz: Wikimedia Deutschland startet [...]. Da inzwischen auch die Vorbereitungen für den Schreibwettbewerb laufen und entsprechenden Ankündigungen seit heute laufen, sollte es eine Überlegung wert sein ob nicht z.B. alternierend auf beide Wettbewerbe hingewiesen werden kann. Zumindest sollte aber der "Start" umformuliert werden, zwischenzeitlich veraltetete Formulierungen sind nicht gerade die optimale Werbung für einen Wettbewerb, bei dem herausragend geschriebene Artikel gesucht werden. --Vux 23:38, 1. Aug. 2010 (CEST)

Da der Einsendeschluss der 30. September ist, kann die Ankündigung, die seit über 18 Tagen auf der HS eingebunden ist, m.E. ruhig einen Monat raus, bis sie vllt. am 8. oder 10. September wieder reinkommt.

An der Stelle ein Vorschlag: Da Hintergrundinfos über die WP wie Gratulationen zum [x]. Artikel, Wettbewerbe, Konferenzen, interne Wahlen u.a. vermutlich weiter zunehmen werden, könnte auf der HS max. ein Punkt stehen; andere, langfristigere Meldungen wie etwa die Zedlermedaille, die potentiell fast 20 Wochen auf der HS stehen bleiben wird, kommen auf eine Seite, die in der Rebrik Wikipedia aktuell verlinkt wird, z.B. durch ein simples „weitere Meldungen“.

Die Frage, was als einziger Punkt auf der HS eingebunden wird, entscheidet sich nach diesem Konzeptchen durch die Aktualität: Kommt eine Gratulation raus, wird diese ~1 Tag eingebunden, während z.B. die Meldung über die laufenden SG-Nominierungen weiterhin auf der WM-Seite verlinkt ist und nach diesem Tag wieder zurück auf die HS kommt. In der derzeitgen Lage würden auf der WM-Seite beide Meldungen stehen, auf der HS hingegen nur die SW-Meldung, weil diese ab dem 10. August ausgelaufen & damit kurzfristiger angelegt ist. Bei 2 langfristigen Meldungen, z.B. Skillshare Mitte Juli und Wikimania Anfang Juli, beides lange im voraus bekannt, kann man abwechseln: 1/2 Woche(n) Skillshare, dann Wikimania, dann wieder Skillshare. Eine WM-Seite könnte auch den Rangelein vorbeugen, was überhaupt erwähnt werden soll, weil dort Platz für mehr Meldungen ist.

Langfristig ist das gewiss einiges an Arbeit, aber es wird damit mMn wesentlich besser als derzeit – aus Platzgründen z.T. massiv gekürzte AdT-Aufmacher und WP aktuell-Meldungen, die nach 2 Wochen hoffnungslos veraltet wirken (i.S.v. „WP aktuell“).

Bei der Seite ergäben sich zwar nicht Redundanzen, was die konkreten Inhalte betriftt, wohl aber mit dem Sinn der Seiten

• Beteiligen
• Wikipedia-Terminkalender
• Projektneuheiten und
• Kurier.

*bitte kurz alles eben Gelesene vergessen :-)*

Wäre imho eine Überlegung wert, statt einer Seite „Weitere Meldungen“ gleich auf die dahindümpelnde Nachrichten-Seite zu verlinken und andere Meldungen aus der Rubrik Wikipedia aktuell dort als Abschnitt einzurichten. --Hæggis 20:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Überschrift

Is vielleicht nich so wichtig, aber über dem Inhalt von Wikipedia aktuell ist noch eine Zeile mit der Überschrift "Wikipedia aktuell", die is bei den anderen Bestandteilen von der Hauptseite nich da. (z.B. bei Aktuelles) --BigbossFrin 14:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Bigbossfarin, im Gegensatz zu den anderen Hauptseitenbausteinen, bei denen nur die Inhalte in Unterseiten ausgelagert sind, gehört bei Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell der Rahmen dazu, damit man dort den vollständigen Kasten ausblenden kann, für den Fall, dass er auf der Hauptseite nicht gebraucht wird. --Wiegels „…“ 14:52, 5. Aug. 2010 (CEST)

Japanische Wikipedia

Die japanische Wikipedia hat soeben 700.000 Artikel überschritten (700.001). Gratulation! --Duschgeldrache2 19:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Werbung für Zedler

Dazu zwei Anmerkungen/Fragen:

1. Es können nicht nur neue Artikel zu Themen, die bisher noch nicht bei Wikipedia behandelt wurden, eingereicht werden, sondern auch signifikante Verbesserungen bereits bestehender Einträge eingereicht werden. Insofern ist der aktuelle Werbetext ungenau bzw. leicht irreführend.
2. Wie soll der kleine, weniger gut dotierte Schreibwettbewerb beworben werden, wenn er im nächsten Monat läuft? Sollen wir dann schreiben „Gesucht werden mindestens so herausragende neue Artikel wie für die Zedler-Medaille“ oder „fast so gute Artikel wie für die Zedler-Medaille“? Oder könnte man dann beide Wettbewerbe etwas kürzer und neutraler bewerben? --Andibrunt 11:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

1. Bis zum 30. September können neu erstellte oder starke Verbesserungen an bestehenden Artikeln sowie herausragende Fotos und Grafiken eingereicht werden. Als Lohn winken die Zedler-Medaille 2010 und zahlreiche Preise.

   Ist auch nicht so viel anders wie jetzt und zudem länger, bringt aber den Aspekt der Verbesserung mit ein, ohne einen Ellensatz zu kreieren.

2. Der Vorschlag mag bei Umsetzung den „Biorythmus“ des SW durcheinander bringen, aber da der Einsendeschluss für die Zedler-Medaille anscheinend stets um den Oktober herum festgesetzt wird (2008, 2009) & die SWs Februar–April + August–Oktober stattfinden, sollte der SW-Rythmus evtl. auf November–Januar + Mai–Juli festgelegt werden, um Überschneidungen zu vermeiden. --Hæggis 17:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Vorschlag unter 2.1 sehr gut und würde mich freuen, wenn ein Admin ihn wie folgt auf die Startseite bringen könnte: Bis zum 30. September können neu erstellte oder deutliche Verbesserungen an bestehenden Artikeln sowie herausragende Fotos und Grafiken eingereicht werden. Den Gewinnern winken die Zedler-Medaille 2010 und zahlreiche Preise. Im aktuellen Satz ist das „exzellente“ Bilder leider irreführend. Danke! --Nicole Ebber (WMDE) 12:47, 4. Sep. 2010 (CEST)

Hallo nochmal: Es wäre klasse, wenn einer von euch Admins den Satz auf der Hauptseite für die die letzten Wochen der Ausschreibung noch durch diesen Text ersetzen könnte: Bis zum 30. September können neu erstellte oder deutliche Verbesserungen an bestehenden Artikeln sowie herausragende Fotos und Grafiken für die Zedler-Medaille 2010 eingereicht werden. Falls das nicht erwünscht ist, bitte zumindest das Wort „exzellent“ aus dem aktuellen Satz löschen, das führt zu Verwirrungen mit den „exzellenten Bildern“. Herzlichen Dank! --Nicole Ebber (WMDE) 10:27, 8. Sep. 2010 (CEST)

Auf deutlich verbesserte geändert und eingefügt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:49, 8. Sep. 2010 (CEST)

Meilensteine

Kennt jemanden einen Zauberspruch, um das Aktuellste von meta:Wikimedia News hier in eine kleines Fenster zu integrieren? --Hæggis 23:23, 12. Sep. 2010 (CEST)

1 Million Artikel

Hallo, ich würde der französischen Wikipedia lieber zur erreichten Anzahl von einer Million als zu dem einen Artikel gratulieren, der dies ermöglicht hat: „Wir gratulieren der französischsprachigen Wikipedia zu einer Million Artikel.“ --Wiegels „…“ 22:48, 23. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Vorschlag, hab's umgesetzt. --Happolati 23:07, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nur leider ist es falsch, denn sie haben schon mehr als 1 Millionen. --DaB. 23:09, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wir feiern hier aber den Meilenstein - und da ist die Formulierung dann schon in Ordnung. Oder willst Du jetzt alle 20 Sekunden, wenn ein neuer Artikel hinzukommt, aktualisieren? --Happolati 23:11, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nein, aber die Formulierung "Zu 1 Millionen" ist eben falsch. "Zum 1 Millionsten" ist/war korrekt. Aber was soll's. --DaB. 01:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass deine beide Formulierungen (wie auch meine oben) grammatikalisch nicht korrekt sind (eine Million ist Singular und millionste(r/s/) wird kleingeschrieben), feiert die französischsprachige Wikipedia selber das Erreichen (Überschreiten) der Millionenmarke. --Wiegels „…“ 13:09, 24. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:ArtMechanic...

...ist verstorben. Er ist einer der Urgesteine der Wikipedia, mußte seine Mitarbeit in den letzten Jahren aus gesundheitlichen Gründen stark einschränken. Sein Geburtstag war der 25. September. Er war in der Vergangenheit in der Bilderwerkstatt sehr aktiv und ist den meisten Bildermenschen gut bekannt. Machen wir am 25. etwas für ihn? Ich hab noch keine Idee, wie das aussehen könnte, nur prinzipiell? Vielleicht ein Bild des Tages? --Marcela 18:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Prinzipiell eine gute Idee, allerdings habe ich auch keine Ahnung, wie das praktisch aussehen könnte… --ireas :disk: :bew: 19:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Viele, die sich für Fotografie interessieren und auch viele, die gute Fotos zu schätzen wissen, kannten ArtMechanic und seine Arbeit. Wäre es möglich, eine Endlosschleife ausgewählter Fotos (s. hier) auf der Startseite zu platzieren. Intervall pro Foto vielleicht 1, 2 oder 3 Stunden? Brunswyk 19:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

In der Bilderwerkstatt der Wikipedia werden Bilder nachbearbeitet und verbessert. Der langjährige Mitarbeiter der Wikipedia ArtMechanic war einer der aktivsten Mitarbeiter der Bilderwerkstatt. Er wäre heute 58 Jahre alt geworden. --Marcela 23:17, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das finde ich angemessen. Einwände? --ireas :disk: :bew: 10:53, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nein, finde ich gut. -- Hans Koberger 10:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht miteinem seiner Bilder? --Marcela 11:51, 24. Sep. 2010 (CEST)

Dann würde ich das schwarze nehmen, als Alternativtext etwas mit Bezug auf den Anlass, aber keinen richtigen Text dazu. --ireas :disk: :bew: 14:14, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wäre es nicht besser, wenn man mit einem Klick auf das Bild, das jetzt auf der Hauptseite ist, direkt auf der Erinnern-Seite mit der Kondolenzliste landen würde? Gruß --Happolati 00:23, 25. Sep. 2010 (CEST)

Finde ich auch gut, momentan steht es da so völlig unkommentiert, da ein Begleittext fehlt. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 00:49, 25. Sep. 2010 (CEST)

Damit haben wir jetzt sechs Punkte in Wikipedia aktuell stehen. Wow! Wann gab's das eigentlich zum letzten Mal? Bitte nicht falsch verstehen, haben in dieser Form sicher alle ihre Berechtigung, ist mir halt nur aufgefallen. --Duschgeldrache2 01:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem die finnischen Grüße mit den französischen rausgeflogen sind, habe ich beide gekürzt und vereint wieder eingetragen. Knapp 9 Nachtstunden sind mir etwas wenig und zu 1 Millionen Artikeln eines qualitätsorientierten Projektes kann man durchaus zwei Tage gratulieren. --32X 11:13, 25. Sep. 2010 (CEST)

Schaut doch mal auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Bildregie vorbei. Dort geht die Diskussion zu dem Bild weiter. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:45, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gotha-Preis

Ich möchte gerne heute und morgen die Zeile:
Am 4. Oktober 2010 startete der Gotha-Preis-Wettbewerb des Projektes Philosophie.
drinhaben. Was meint Ihr?--Pacogo7 14:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Pacogo7, das wäre sicher in Vorlage:Beteiligen gut aufgehoben. --Wiegels „…“ 16:29, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wiegels, danke für den Tipp.--Pacogo7 23:42, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis auf gesprochene Version des AdT

… da dieser ziemlich klein am Ende des Aufmachers steht und so m.E. leicht übersehen werden kann, würde ein 24h-Hinweis á la

„Im Oktober werden dankj einer Kooperation von Wikimedia Deutschland mit der DZB alle Artikel des Tages als gesprochene Version verfügbar sein.“

gut. Ist lang, aber wenn die bisherigen Meldungen herausgenommen werden (→ WP:HS/M), haben wir „spaltentechnisch einen Rechtsüberschuss“. --Hæggis 23:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Meldung ist drin. Platztechnisch kein Problem, da die beiden anderen nicht mehr aktuell sind. --Voyager 00:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Den Listenpunkte könnte an noch weglassen, weil es zurzeit nur einen Eintrag gibt. --Wiegels „…“ 00:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Thx stimmt :-) Hæggis 00:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gibt's in der Hinsicht auch weiterführende Links? Bei WP:GW hab ich nix dazu finden können. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das linke Schmierblatt Kurier hat was dazu. --32X 14:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bitte folgende Formulierung

„Im Oktober werden dank einer Kooperation von Wikimedia Deutschland mit der DZB alle Artikel des Tages als gesprochene Version verfügbar sein.“

ersetzen durch

„Dank einer Kooperation von Wikimedia Deutschland mit der DZB werden alle Artikel des Tages des Monats Oktober als gesprochene Version verfügbar sein.“

Das verwirrt sonst. --ðuerýzo ?! 12:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt. Persönlich gefällt mir sehr, dass das erste Wort im Satz nun Dank ist. --32X 13:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

WP:JWP/SW

Hallo allerseits, ich möchte an dieser Stelle an den Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer hinweisen, vielleicht besteht hier interesse und man könnte es unter diese Rubrik stellen. Grüße, alofok's talk - wdw! 11:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Bei allem Respekt - vier Meldungen sind zu viel, und eine Veranstaltung eines privaten Miniclubchens gehört meiner Auffassung nach nicht auf die Hauptseite. -- Baird's Tapir 09:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Ja, muss wirklich runter. Allenfalls ein Link auf die Jungwikipedianer überhaupt, aber an diesem SW können ja nur Mitglieder teilnehmen, und das ist ein verdammt niedriger Prozentsatz. Ansonsten ist die JWP-SW-Seite auch nicht gerade Hauptseitenlink-würdig. Umweltschutz – _[D¦B] 16:17, 15. Nov. 2010 (CET)

ACK und nach Rücksprache entfernt vom -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:27, 15. Nov. 2010 (CET)

vettel

warum ist es relevant, dass vettel deutscher ist? wäre der satz: Mit einem Sieg im letzten Saisonrennen hat Sebastian Vettel zum ersten Mal die Formel-1-Weltmeisterschaft gewonnen. oder Mit einem Sieg im letzten Saisonrennen hat der Red Bull-Pilot Sebastian Vettel zum ersten Mal die Formel-1-Weltmeisterschaft gewonnen. nicht wesentlich besser? -- Cartinal 17:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Warum ist es relevant dass er red Bull säuft? --93.135.97.130 07:41, 15. Nov. 2010 (CET)

das ist natprlich nicht relevant und wird von mir auch nicht vorgeschlagen. der held des deutschen volkes fährt aber nunmal für den rennstall red bull racing. dieser hat vermutlich auch einen höheren anteil als das blut der heldenhaften germanenkrieger das durch seine adern läuft. aber lassen wir das und gönnen wir unserer adminschaft den nationalen taumel im angesicht der großen freude, dass deitschland endlich wieder seinen f1sieger hat -- Cartinal 08:47, 15. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn’s eigentlich nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gehört, sei kurz erwähnt, dass eine geographische Einordnung in der Regel erfolgt, wie diese auch beim französischen Premierminister und dem Militärregime in Myanmar erfolgte. --32X 08:51, 15. Nov. 2010 (CET)

Pfälzische Wikipedia

Es gibt seit gestern eine Wikipedia auf Pfälzisch. Holder 07:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Prima, die (http://pfl.wikipedia.org/wiki/Haubdsaid) ist aber noch nicht unter den Sprachen (links) verlinkt. Munibert 02:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Dort wird pfl auch noch nicht aufgeführt werden, siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. Merlissimo 02:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Nordfriesische Wikipedia

Hallo, wollen wir der nordfriesischen Wikipedia nicht auch zu den 999 vorherigen Artikel gratulieren? Und vielleicht spendiert jemand der Meldung einen Satzpunkt. :-) --Wiegels „…“ 17:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke, erledigt --Wiegels „…“ 17:20, 7. Dez. 2010 (CET)

Baschkirische Wikipedia

Hm, also wenn wir jetzt anfangen, für 1000 Artikel zu gratulieren, dann könnten wir eigentlich auch der baschkirischen WP gratulieren, denn die ist aktuell (08. Dezember 2010, 21:00 h) bei 1007 Artikeln. --Duschgeldrache2 21:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Bettelei

Diese ewige Bettelei um Spenden geht einem Mächtig auf den Geist! Lasst endlich dezente Werbung zu. Ich Spende lieber für Hungernde Kinder. Ciao und Gruss92.196.8.18 17:46, 13. Dez. 2010 (CET)

fehlendes Komma hinter Israel

Die Anmeldeseite für die diesjährige Wikimania-Konferenz in Haifa, Israel, ist freigeschaltet.--Tiktaalik 13:28, 7. Jan. 2011 (CET)

So ist es auch ok.--Tiktaalik 13:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Wikimania-Werbung

Wäre der Hinweis auf die Anmeldung zur Wikimania 2011 nicht besser im Autorenportal in der Vorlage:Beteiligen aufgehoben? Der „normale“ Wikipedia-Nutzer (sprich: unsere Leser) wird sich kaum für die Veranstaltung in Haifa interessieren, von daher sollten jetzt doch eigentlich die vier Tage Werbung für die Wikimania reichen. Wer mag, kann ja noch eine Meldung in den Kurier setzen. --Andibrunt 09:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Hinweis kommt global über die CentralNotice, scheint also eine Entscheidung der WMF zu sein. Soll wohl ein Monat gehen (bis 7. Februrar). Keine Ahnung, wo die richtige Anlaufstelle ist. Der Umherirrende 20:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich meinte nicht die SiteNotice, sondern die Box "Wikipedia Aktuell" auf der Hauptseite. Da ich die SiteNotice nicht sehe (selbsamerweise auch nicht, wenn ich nicht angemeldet bin, da hatte ich wohl ein paar Mal zu oft versucht, Herrn Wales wegzuklicken), wusste ich gar nicht, dass dort auch die Wikimania thematisiert wird. Was dann ja eigentlich ein weiterer guter Grund wäre, auf die Rubrik "Wikipedia aktuell" zu verzichten. --Andibrunt 21:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Ach so. Dann hatte ich deinen Hinweis im falschen Kontext gesehen. Aber du hast den Hinweis ja bereits entfernt. Die CentralNotice wird nur angemeldeten Benutzern angezeigt. Warum du sie nicht siehst, kann viele Gründe haben. Ein altes Cookie könnte auch dazu gehören. Der Umherirrende 15:33, 12. Jan. 2011 (CET)

10 Jahre

Anlässlich des 10-jährigen Geburtstags von Wikipedia sollte das hier schon eine Erwähnung Wert sein und nicht "nur" unter "Was geschah am 15. Januar?". -- chatter^Disk 00:37, 15. Jan. 2011 (CET)

Zusätzlich zur aktivierten CentralNotice? --César 01:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Wieso seh ich die nicht? An den Einstellungen hab ich nichts geändert. Verschiedene OS und Browser zeigen die nicht. Ist das wieder nur zufällig bei einigen Besuchern sichtbar? Sinnvoll ist es trotzdem für alle, die die Notiz noch vom Spendenbanner her blockieren. -- chatter^Disk 01:34, 15. Jan. 2011 (CET)

Du hast den Kasten vielleicht schon mal weggeklicket. Lösch mal die Cookies in deinem Browser, und probier's noch mal. Aber gegen einen zusätzlichen Hinweis auf der Startseite hätte ich auch nichts. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:50, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich hab nie was weg geklickt (2 Monate tapfer Jimbo ausgehalten :D), auch nicht auf dem anderen PC. Deswegen wundert mich das ja so. -- chatter^Disk 02:07, 15. Jan. 2011 (CET)

OK, der Hinweis ist ergänzt. Ich habe auf den Sitenotice-Vorschlag von Andibrunt zurückgegriffen, den ich ziemlich ansprechend fand. --César 02:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Sehr schön. Danke. -- chatter^Disk 02:39, 15. Jan. 2011 (CET)

10 Jahre Wikipedia

Hallo, weil über den heutigen 10-jährigen Geburtstag der Wikipedia in vielen Medien berichtet wird, finde ich, dass wir diesen Anlass in einem Wikipedia-aktuell-Kasten darstellen sollten, vielleicht mit einem Hinweis auf die Seite Wikipedia:10 Jahre Wikipedia, auf der interessierte Leser erfahren können, wo sie mitfeiern können. Die Formulierung überlasse ich euch. Danke --Wiegels „…“ 00:42, 15. Jan. 2011 (CET)

Zusätzlich zur aktivierten CentralNotice? --César 01:23, 15. Jan. 2011 (CET)

Diesen Hinweis hatte ich neulich mal wieder ausgeblendet, als er noch einen Spendenaufruf enthielt, weil er relativ viel Platz wegnimmt. Inhaltlich finde ich den von heute auch in Ordnung, aber ich frage mich, wie vielen Menschen er auf die selbe Weise wie mir entgeht. --Wiegels „…“ 02:15, 15. Jan. 2011 (CET)

OK, der Hinweis ist ergänzt. Ich habe auf den Sitenotice-Vorschlag von Andibrunt zurückgegriffen, den ich ziemlich ansprechend fand. --César 02:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Sehr schön, danke! --Wiegels „…“ 02:49, 15. Jan. 2011 (CET)

Wir laden ein zur weltweiten Geburtstagsfeier oder besser Wir laden zur weltweiten Geburtstagsfeier ein? Für mich klingt die zweite Version runder, mir ist aber bewusst, dass auch die erste nicht falsch ist. -- Gruß, aka 12:30, 15. Jan. 2011 (CET)

Commons

Commons hat soeben die Grenze von 8 Millionen Mediendateien (8.000.143) überschritten. Glückwunsch! --Duschgeldrache2 19:40, 30. Dez. 2010 (CET)

Hm, schon lustig! Bei 7 Millionen wurde das noch auf der Hauptseite erwähnt. Oder warten wir jetzt bis zur 10-Millionen-Marke? ;-) --Duschgeldrache2 22:14, 16. Jan. 2011 (CET)

Bei schon beinahe 8,2 Mio. Medien fände ich die Glückwünsche etwas „spät“. Ich würde auf die 9 Mio. warten. --César 00:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Gedenken an Geos

Ich fände es angemessen, dem langjährigen Wikipedia-Autor Geos auf der Hauptseite zu gedenken. Wärt ihr damit einverstanden? --ireas :disk: :bew: 16:42, 25. Jan. 2011 (CET)

Aber dann bitte nicht wie bei Bradypus mit einem schwarzen Kasten, der eher an eine Zigarettenpackung erinnerte. Wäre es eine Überlegung wert, kurzfristig (Donnerstag oder Freitag) einen der von Geos geschriebenen Artikel als AdT einzustellen, um nochmals an seine Leistungen als Autor zu erinnern? --Andibrunt

Diese Idee gefällt mir sehr gut. → Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#Alternativvorschlag_27.01.2011:_Gladiator --ireas :disk: :bew: 17:23, 25. Jan. 2011 (CET)

AdT ist eine gute Idee aber es sollte auch unter Aktuelles stehen wenn ein aktiver Wikipedianer verstirbt. --Codc 17:33, 25. Jan. 2011 (CET)

WP:HAH

Damit es nicht nur im WNR versinkt, wo es kaum ein unerfahrener Wikipedialeser erfährt: Am besten hier anmerken, dass der Praxistest der Hausaufgabenhilfe begonnen hat. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe einen Hinweis ergänzt. --César 12:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Latein

Die lateinische Wikipedia hat soeben die Grenze von 50.000 Artikeln (exakt) erreicht! Wäre einen Glückwunsch wert. --Duschgeldrache2 13:03, 11. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Glückwünsche sind nun raus. --César 13:34, 11. Feb. 2011 (CET)

10 Jahre deutschsprachige Wikipedia

Die deutschsprachige Wikipedia wird morgen, am 16. März, 10 Jahre alt. Das sollte vielleicht auf der Hauptseite erwähnt werden. --Neitram 15:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Hier noch etwaig geeignete Bilder:

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Weitere Bilder von TEN: [6], [7], [8] --Neitram 15:28, 15. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia-Interna

Hi. So toll ich den Schreibwettbewerb auch finde… der Hinweis auf den Publikumswettbewerb hat imho auf der Hauptseite nichts zu suchen. Die Hauptseite ist für unsere Leser da, für Wikipedianer gibt es das Autorenportal bzw. Vorlage:Beteiligen. Es spricht prinzipiell nichts dagegen, auch Autorenbelange auf der Hauptseite zu erwähnen, um Leser als Autoren anzuwerben. Gerade die Stimmabgabe am Publikumspreis setzt jedoch eine Stimmberechtigung voraus – die bisherige Leser ja nicht haben.

Falls es zu wenige Teilnehmer ist oder man den Schreibwettbewerb noch weiter pushen möchte, könnte man für angemeldete Benutzer per CentralNotice einen weiteren sichtbaren Hinweis erzeugen. Aber bitte nicht Lesern die Hoffnung geben, hier Artikel bewerten zu dürfen, um sie dann mit der Stimmberechtigungs-Hürde zu enttäuschen --Church of emacs D B 12:15, 6. Apr. 2011 (CEST) Ps.: Da das ja keine neue Problematik ist, frage ich hier erst einmal nach der Stimmung, anstatt gemäß WP:SM den Link zu entfernen

Der Hinweis auf den Publikumspreis hat eigentlich schon Tradition, beispielsweise hier im April 2009. Ich sehe diesen Hinweis auch als eine Möglichkeit auf den Hinweis der Beteiligung. Einige Leser sind ja auch Gelegenheitsbearbeiter, vielleicht ist das ein Grund für sie, sich anzumelden. --32X 12:37, 6. Apr. 2011 (CEST)

Von wegen Tradition, siehe das Postskriptum meiner ursprünglichen Nachricht. Das sollte aber kein unüberwindbares Hindernis sein, schließlich kann man Regeln und Traditionen auch revidieren.
Zu der inhaltlichen Sache: Der Publikumswettbewerb bietet während der Abstimmungsphase leider kaum Beteiligungsmöglichkeiten für neue Benutzer. Man kann nicht abstimmen und es findet auch keine öffentliche Abstimmung statt, auf deren Diskussionsseite man sich äußern könnte. Die Artikel sind sehr speziell; die Wahrscheinlichkeit dass sich ein Leser damit auskennt und etwas beitragen kann, ist eher gering. Viele SW-Artikel sind ja auch schon sehr, sehr gut. Und um selbst einen tollen Artikel zu schreiben und ihn zu nominieren, ist es auch zu spät.
Ganz generell lässt sich imho feststellen, dass der High-End-Bereich kein geeigneter Bereich ist, um Wikipedianer anzuwerben. Es geschieht extrem selten, dass sich neue Benutzer anmelden und gleich einen SW/LW/EA-fähigen Artikel verfassen (Ausnahmen gibt es). Es ist doch viel einfacher und unverbindlicher erst einmal klein anzufangen, einen Rechtschreibfehler zu korrigieren, einen eigenen kleinen Artikel zu schreiben, anstatt sich gleich auf WP:EA u.ä. zu stürzen. Wenn wir also auf der Hauptseite Autoren werben wollen, sollten wir mit einfacheren Aufgaben werben --Church of emacs D B 13:28, 6. Apr. 2011 (CEST)

Um noch mal auf meinen Vorschlag zurück zu kommen: Spricht etwas gewichtiges gegen den Ersatz der Hauptseiten-Notiz durch eine CentralNotice? --Church of emacs D B 13:30, 6. Apr. 2011 (CEST)

Die übermäßige Verwendung der Centralnotice sorgte bereits häufiger für Unmut und sollte möglichst nur für wichtige Informationen wie „OMG! Server fallen aus, alles lokal speichern oder deine Daten sind weg!!!1elf“ verwendet werden. Nicht ohne Grund haben bereits einige Benutzer die manchmal recht nervige Centralnotice permanent ausgeblendet. --32X 21:49, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gilt auch für die übermäßige Verwendung von „Wikipedia aktuell“. Auch wenn das hauptsächlich für Unmut bei den Lesern sorgt (z.B. wenn fälschlicherweise suggeriert wird, dass sie bei einem Publikumspreis abstimmen können). Und Leser sind üblicherweise weniger laut beim Äußern ihres Unmutes.
Also gut, wenn keine CentralNotice, dann sollte ein Hinweis auf Vorlage:Beteiligen eigentlich auch ausreichen. Die aktiven Wikipedianer lesen dort (oder über die Vorlageneinbindungen) mit --Church of emacs D B 10:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Statt der CentralNotice eignet sich eher die Watchlist-Notice dafür. Merlissimo 11:17, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kann mir jemand verraten, wieso das jetzt plötzlich ein Riesenproblem sein soll? Ich sehe weder einen Anlass noch einen Grund zum Handeln. --Voyager 11:09, 8. Apr. 2011 (CEST)

Wo siehst du eine übermäßige Verwendung von „Wikipedia aktuell“? Ich hörte vielmehr Klagen darüber, dass dort viel zu selten Neuigkeiten (auch für die Leser) und aktuelle Termine bekannt gegeben werden. --32X 11:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Gründe habe ich oben geschildert: Lesern wird suggeriert "hier kannst du mitmachen!" und ein Klick später werden sie enttäuscht, dass sie doch nicht mitmachen können. Kannst du diesen Grund nicht nachvollziehen? --Church of emacs D B 12:33, 8. Apr. 2011 (CEST) Anlass dafür, dass ich diese Diskussion gestartet habe: Es ist mir aufgefallen. Klaro hätte man das auch schon bei den letzten Schreibwettbewerben diskutieren können. Spricht aber trotzdem nichts dagegen, jetzt darüber zu reden.

Commons hat 10.000.000 Dateien

Sollte man auf der Hauptseite erwähnen. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

ich habe mir mal was ausgedacht. Hoffe es gefällt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

Auf Commons selbst heißt der Ausdruck "Sammlung", nicht "Datenbank". "Datenbank" hört sich sehr technisch und abschreckend an.--Ziko 13:17, 17. Apr. 2011 (CEST)

Mittlerweile eh egal, da seit 14:26:52 durch die Gratualtion an eswp ersetzt. Ich finde das hätte ruhig noch wenigstens bis morgen Abend (erster Arbeitstag nach der Meldung) stehen bleiben können. Aber gut, von mir aus. ;-) Wieso auch immer der Publikumspreis mehrere Wochen lang da stehen darf... Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:14, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sei mutig und setzte nach 24 Stunden es-Glückwünschen zurück. Commons hat eine relativ große Bedeutung (für uns mehr als so manche andere Wikipädie) und ist bei Lesern doch so unbekannt, so dass hier noch ein paar Tage okay sind. Das OSM-Gadget war ja auch mehrere Tage auf der Hauptseite. --32X 18:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Okay, danke. Von mir aus sehr gerne, ja. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:22, 17. Apr. 2011 (CEST)

Habe nun nach 30 Stunden eswp wieder herausgenommen und Commons eingebaut (mit Zikos Vorschlag). Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:35, 18. Apr. 2011 (CEST)

Weil Hæggis anmerkte, dass er Commons heute evtl raus sollte: Ich würde es gern noch drin lassen - so schlimm ist das auch nicht, wenn mal die linke Spalte länger ist, als die rechte - wir können ja vielleicht einfach noch eine vierte gestorbene Person aufführen oder so? ;-)

Interessante (wenn auch möglicherweise fehlerhafte) Statistiken:

Commons:Press_releases/10M/de gestern 633 Aufrufe - man könnte annehmen, dass 400 von der HS her kamen, während der eswp-Zeit es nur geschätzte 200 gewesen wären. Somit etwa 400 von der HS.

Wikimedia Commons gestern 1100 Aufrufe. Wie man an der eswp-Pause sieht, kommen deutlich auch ca. 500 von der HS. Somit führen etwa 900 von der HS zu Commons-Themen.

Zum Vergleich: Hingegen hat der SW ca. 240+360=600 Aufrufe insgesamt (also auch nicht HS-Aufrufe). Also maximal 600 für den SW von der HS aus.

Man sieht schon denke ich, dass das Thema Commons nicht uninteressant zu sein scheint. Mein Vorschlag ist daher einfach auf ausgeglichene Spalten zu verzichten, oder eben rechts noch mehr hinzuzunehmen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:27, 20. Apr. 2011 (CEST)

mE ok, hieß ja nur vllt. 10 mal 10 mal 10 mal 10 mal 10 mal 10 mal 10 mal kommt ja nicht jeden Tag vor :-)

1/2 OT: Eine etwas flexiblere Handhabung der einzelnen Rubriken wäre bzgl. der Optik gar nicht so schlecht (z.B. durch Kürzen/Erweitern des akt. AdT-Aufmachers), allerdings ist das 1. aufwändiger und 2. manchmal nach wenigen Minuten wieder für die Katz, wenn ein WP aktuell-Eintrag hinzukommt/entfernt wird oder die Nachrichtenrubrik sich ändert.

Kann man die Leerräume zwischen den Rubriken vielleicht so einstellen, dass Was geschah am …? und Schon gewusst? immer auf derselben Zeile enden? Hæggis 03:37, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das mit derselben Zeile ist Wunschdenken, solange die Breite der Hauptseite nicht festgelegt ist. Je nach Browser und Bildschirm können da die einzelnen Spalten zwei oder drei Zeilen kürzer bzw. länger sein. Wenn bei einem 4:3-Monitor die rechte Spalte im Internet Explorer Überlänge hat, kann sie bei einem 16:9-Monitor und Firefox schon einen Tick zu kurz sein. Und auf einem Smartphone sieht alles wieder ganz anders aus... --Andibrunt 08:41, 20. Apr. 2011 (CEST)

Was geschah am …? und Schon gewusst? dürfte man nicht so einfach auf die gleiche Zeile enden lassen können, aber vielleicht auch doch - müsste man mal HTML/CSS-Experten fragen. Nur: wie sollte das denn optisch gehen? Wo willst du dann Platz einfügen? Gleichmäßig zwischen den Boxen verteilen? Sieht das dann nicht auf manchen Geräten sehr komisch aus, falls sich die linke und rechte Spalte deutlich von der Länge her unterscheidet?

... Oder wir führen auch mal geborene (statt nur verstorbene) Persönlichkeiten auf, die schon jetzt die RK erfüllen! ;-)

Also sowohl mit Firefox, als auch mit Opera hat die linke Spalte heute immer Überhang. Je breiter das Fenster ist, desto geringer wird der Überhang. IE habe ich nicht zur Verfügung. Aber ja, es kann schon zu kleineren oder größeren Abweichungen kommen. In der nicht Wikipedia-mobil-Ansicht (wo die HS ja eh auf AdT und Nachrichten gestutzt ist) packt Opera Mini auf meinem Smartphone beide HS-Spalten untereinander - somit gibts da beispielsweise kein Problem mit unterschiedlicher Länge. Problem gelöst. ;-)

Die Wikipedia-HS ist halt keine Zeitungs-Titelseite mit festem Aussehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 09:11, 20. Apr. 2011 (CEST)

Das mit der unterschiedlichen Breite der Rubriken wäre kein Problem, weil vertical-align nach den Verhältnissen der jeweils entstandenen Höhen schaut. Hier eine Demo, allerdings wirkt die nur, wenn die linke Seite länger ist als die rechte, weil die linke als 1 „Zeile“ genommen und die rechte in 3 übereinaderstehende aufgeteilt wird, mit jeweils top-, middle und bottom-Ausrichtung im Verhältnis zur linken Zeile. Wäre also noch umzuändern, am besten wäre etwas wie top&bottom + Festlegung der „dehn- und zusammendrückbaren“ Bereiche (zwischen den Rubriken, in den Rubriken soll ja alles stabil bleiben und sich nicht je nach Höhenverhältnis Schriftgröße oder Zeilenabstand ändern).

Aber andererseits sieht das mE beim derzeitigen Design überraschend unschön aus. -- Hæggis 00:29, 22. Apr. 2011 (CEST)

Iiiih - die HS ist ja mit einer Tabelle gemacht, wenn ich das richtig sehe. Aber selbst wenn es per div und CSS gemacht wäre, sähe es ja auch so aus. Ja, auch nicht das währe, wenn der vertikale Platz aufgeteilt wird.

Wenn ich mir die Commonsaufrufstatistik so ansehe, und die Aufrufzahl heute so weitersinkt, dann denke ich, dass wir es in 24h herausnehmen können. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:35, 22. Apr. 2011 (CEST)

So getan. Scheint dann wohl nun schon ein Großteil der daran interessierten Leute gelesen zu haben (siehe Stats). Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:24, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ein paar dieser zusätzlichen Leser werden es in irgendeiner Form weiter bekannt machen… ob sie wollen oder nicht oO

Bei einem „kleinen Gefälle“ schaut die HS mit top-bottom-Ausrichtung btw mE sogar besser als ohne mit nur-top-Ausrichtung. --Hæggis 02:51, 27. Apr. 2011 (CEST)

Andrej Sannikow zu fünf Jahren Straflager verurteilt

"Kommentatoren sprachen von einem politischen Schauprozess in 'Europas letzter Diktatur'" (Meldung auf tagesschau.de). --Recherchedienst 18:44, 14. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber nichts für die Rubrik Wikipedia aktuell. --32X 20:33, 14. Mai 2011 (CEST)

Die Meldung ist erst ein paar Stunden alt, viel aktueller geht es nicht - oder ist Weißrussland zu weit weg? --Recherchedienst 23:15, 14. Mai 2011 (CEST)

Sannikow wurde bereits drei Minuten(!) nach Deinem Beitrag hier auf der Hauptseite vermerkt. Falls Du für eine Meldung bei „In den Nachrichten“ plädierst und einen Vorschlag parat hast, dann poste ihn doch bitte auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles. Bei „Wikipedia aktuell“ werden nur projektinterne Nachrichten vermeldet. --Andibrunt 00:11, 15. Mai 2011 (CEST)

3,5 Millionen

… z. B. dass die deutsche Wikipedia soeben (04.06.2011, 23:41:16 h) die Grenze von 3,5 Millionen Seiten (genau 3.500.002) überschritten hat (alle Seiten, also nicht nur Artikel)? Na, falls das für die Hauptseite nicht interessant ist, kann ich's ja noch beim Kurier reinhaun. ;-) --Duschgeldrache2 23:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Duschgeldrache2, auch bei Wikipedia:Geschichte der Wikipedia werden solche Meldungen (wieso eigentlich „Grenze“) gesammlt. --Wiegels „…“ 02:38, 5. Jun. 2011 (CEST)

Alemannische Wikipedia

Die Alemannische Wikipedia hat heute den 10000. Artikel erreicht. --Holder 18:50, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bild des Jahres 2010 steht fest

In unserem Schwesterprojekt Commons stehen seit Heute das Bild des Jahres und die Plazierten fest. --Duschgeldrache2 21:07, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ogott, die gefakte Brücke von Mostar kam auf Platz 2. Brrrrr... --Andibrunt 22:36, 24. Jun. 2011 (CEST)

Arabisch

Mal gefragt: Wären 150.000 (genauer 150.056) Artikel für Arabisch 'ne Gratulation wert? Oder vielleicht doch erst wieder bei 200.000? --Duschgeldrache2 01:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Lange Nacht der Wissenschaften in Dresden

Hallo,

nach alter Manier würde ich gern mit folgendem Text die Lange Nacht welche in drei Tagen stattfindet, ankündigen. Details können der Diskussionsseite entnommen werden:

Wikipedianer aus Dresden laden recht herzlich zu Veranstaltung auf der Langen Nacht der Wissenschaften ein.

Dankend, Conny 11:06, 28. Jun. 2011 (CEST).

Es wäre sehr lieb, wenn jemand die Umsetzung heute machen könnte, damit interessierte Wikipedianer und Wikipedia Liebhaber sich noch für einen Besuch entscheiden und ihre Planung durchführen können. Was die Definition zur Verwendung angeht, bin ich der Meinung, dass es sich hierbei um eine wichtige Nachricht handelt. Das Gewinnen von neuen Autoren wird vielerorts in Community und Verein als eines der großen Ziele der nahen Zukunft formuliert. Grüße, Conny 17:38, 29. Jun. 2011 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny

Freut sich den niemand...

über die 1 1/4 Millionen Artikel? --MichaelFleischhacker ^Disku 15:04, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ja, bitte mal reinsetzen. Aller 250.000 Artikel ist überschaubar. Ne discere cessa! 16:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es eingetragen, obwohl Anfang März bereits die 1,2-Mio-Grenze gefeiert wurde. Mir wäre es auch lieber, wenn sich de in 250.000er Abschnitten selbst gratuliert. --César 16:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Welches war denn der Artikel Nr. 1.234.567? Ich weiss, dass ist schon ne Weile her, aber nur so mal aus Neugier? Grüsse --92.225.144.99 17:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb

Alle sechs Monate die gleiche Frage: Soll die Jurorensuche für den Schreibwettberb auf der Hauptseite verlinkt werden oder nicht? Letztes Mal wurde erst kurz vor Todesschluss zur Kandidatur aufgerufen, vor einem Jahr ging die Werbekampagne direkt nach dem Startschuss los. Es spräche also einiges dafür, auch diesmal irgendwann einmal die Wikipedia Aktuell-Box zu aktivieren. --Andibrunt 12:50, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bump (falls hier überhaupt noch jemand mitliest) --Andibrunt 10:58, 4. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest einer liest hier mit, der das nun auch vorne platziert hat. Grüße--Ticketautomat 12:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 12:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

WP:WBW

Auch wenn's blöd ist, dass die beiden Wettbewerbe zeitlich kollidieren, könnte man ja einen Hinweis auf den Wartungsbausteinwettbewerb setzen. Es wirkt nicht so gut, wenn hier für die Jurorensuche des Schreibwettbewerbs geworben wird, der WBW aber in der Versenkung verschwindet. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:13, 12. Aug. 2011 (CEST)

+ 1. Wobei wir bei der Jurorensuche die Daumen drücken. Bin aber im Moment selbst doppelt belastet. --Laibwächter 10:51, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wurde überhaupt schonmal für den WBW auf der Hauptseite geworben? Und ja, es ist blöd, dass der Winter- und Sommerwettbewerb immer mit dem SW kollidiert. --Andibrunt 10:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ja, IMHO schon, da ich seinerzeit erst dadurch auf ihn aufmerksam wurde. Er kollidiert nicht, da wir absichtlich eine Überschneidung vermeiden. Die vermeintliche Kollision ergibt sich daraus, dass der Schreibwettbwerb stets wg. der Vielzahl der Juroren den längeren Vorlauf benötigt. Auf der Kurierseite sind wir nämlich durch periphere Berichterstattung von geplanten Veranstaltungen im September auch nach unten "gerutscht". Aber das soll nicht dein Problem sein. --Laibwächter 11:15, 12. Aug. 2011 (CEST)

WP:WBW + WP:WLM

Ich habe den Wartungsbausteinwettbewerb, der noch ein paar Tage läuft, und das bald beginnende Wiki loves Monuments ebenfalls in die Wikipedia-aktuell-Box aufgenommen. Grüße--Ticketautomat 09:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

warum? imho ist das zu voll. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 11:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde es sehr gut, dass beides integriert wurde. Auf der Hauptseite sollte auch für Nicht-Wikipedianer deutlich zu sehen sein, was hinter den Kulissen so passiert und wie sie sich möglicherweise selbst beteiligen können.--Cirdan ± 12:58, 21. Aug. 2011 (CEST)

Änderungswunsch

Könnte der WLM-Eintrag auf "Fotowettbewerb" geändert und "Wiki Loves Monuments" durchgehend großgeschrieben werden? Ersteres erklärt den Wettbewerb besser, zweiteres ist Standard.--Cirdan ± 12:58, 21. Aug. 2011 (CEST)

WikiConvention in Nürnberg

Hallo. Ich bin mal so frei zu fragen, ob es die WikiCon noch in den Kasten aufgenommen werden kann - immerhin sind es nur noch 10 Tage bis dahin. Bisher haben sich über 170 Leute angemeldet - meines Wissens das größte Treffen 2011. Das Programm ist sehr interessant. Rückfragen gerne an mich. Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 17:47, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab's eingetragen. --César 20:09, 30. Aug. 2011 (CEST)

Besten Dank! Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 21:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb

Bitte einen Hinweis auf den heute begonnenen Schreibwettbewerb hinzufügen. --84.226.139.145 09:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hab die beiden heute startenden Wettbewerbe in eine Meldung zusammengefasst. Korrekturen des Satzes nehme ich gerne an.--Ticketautomat 09:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Änderungswunsch WLM

Hallo, könnte WLM bitte eine eigene Zeile bekommen oder zumindest der erste Eintrag werden? Es sollen ja vor allem auch Neulinge angesprochen werden, die Zielgruppe des Schreibwettbewerbs wird den Kasten sowieso komplett lesen. Vielen Dank!--Cirdan ± 10:16, 1. Sep. 2011 (CEST)

So in Ordnung?--Ticketautomat 10:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ja, prima! Danke!--Cirdan ± 10:37, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit „Heute …“ bzw. „Ab heute …“, natürlich nur heute? Vielen Dank --Wiegels „…“ 11:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

Können beide Wettbewerbe aus den genannten Gründen bitte wieder eine eigene Zeile bekommen? Lasst uns doch deutlich zeigen, dass WP von der Mitarbeit lebt! Danke!--Cirdan ± 17:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre eher dafür, die Box WP Aktuell so kompakt wie möglich zu halten. Immer ist WLM der erstgenannte Wettbewerb, dürfte also mehr Aufmerksamkeit als der SW erhalten. --Andibrunt 00:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ganz unabhängig von WLM: Warum sollte sie denn deiner Meinung nach möglichst klein sein? Wikipedia lebt doch vom Mitmachen.--Cirdan ± 00:19, 3. Sep. 2011 (CEST)

30 Jahre CCC

Der Chaos Computer Club feiert heute sein 30jähriges Bestehen. Taz[9] und Heise [10] berichten, also sollten auch die Formalitäten kein Problem sein. Nehmt es bitte in den Nachrichtenbereich auf. 91.39.78.5 15:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Schau mal in die Rubrik Was geschah am ... ;) --César 15:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hatte ich übersehen, Dank Dir für den Hinweis.^^

Pfälzerwald...

ist anscheinend der 2000. exzellente Artikel. Ist doch ne Meldung wert!? --Tobias1983 _{Mail Me} 00:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wenn schon dan gemeinsam mit Bertha Lou. Für den Kurier habe ich bereits eine kleine Meldung geschrieben. --Vux 08:53, 1. Okt. 2011 (CEST)

Danke, Hinweis ist nun raus. --César 09:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wettbewerbe

30. September ist vorbei, beim SW kann die Publikumsabstimmung bis zum 31. Oktober erwähnt werden, bei WLM zur Nachbereitung eingeladen werden, bzw. auf die Gesamtzahl über 160.000 Bilder und Weltrekord hingewiesen werden. --Vux

Danke für die Info, Vux! Hinweise sind raus. --César 09:29, 1. Okt. 2011 (CEST)

WLM-Preisträger Deutschland

Könnten wir für ein paar Tage hierauf hinweisen? So bekommen das auch die neuen Benutzer mit, die den Kurier nicht kennen und nur über das Banner auf den Wettbewerb aufmerksam wurden. Danke!--Cirdan ± 00:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Liest hier jemand mit?--Cirdan ± 20:54, 25. Okt. 2011 (CEST)

Hallo?--Cirdan ± 18:36, 27. Okt. 2011 (CEST)

Machst Du mal einen Textvorschlag? --Happolati 18:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

Gern! Die deutschen Preisträger des Denkmal-Fotowettbewerbs Wiki Loves Monuments stehen nun fest. und evtl. noch Herzlichen Glückwunsch allen Gewinnern!, aber das dürfte zu lang werden.--Cirdan ± 18:47, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Habe Deine long version übernommen, bis der erste meckert, kann es mal so bleiben. :-) --Happolati 18:51, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, würde es zu viel Platz wegnehmen, das Siegerbild einzublenden? --Wiegels „…“ 20:18, 27. Okt. 2011 (CEST)

Buchlesung in Dresden

In Dresden findet kommenden Mittwoch eine durch Wikipedianer und Wikimedia Deutschland organisierte Veranstaltung in der SLUB statt. Hierfür sollten potentielle Interessenten soweit im vorhinein informiert werden, dass eine Zeitplanung für die kommende Woche noch realisierbar ist.

Wikipedianer laden alle Interessenten am Mittwoch den 9. November ab 19 Uhr in die SLUB Dresden anlässlich des 10 jährigen Jubiläums zur kostenlosen Lesung zum Wikipedia-Buch ein.

Danke für zeitnahe Umsetzung, weitere Details gibt es im Blogeintrag der SLUB oder gern auf Anfrage. Conny 16:17, 6. Nov. 2011 (CET).

Ich würde es gut finden, wenn der Hinweis eingestellt, wenn er noch sinnvoll ist. Also am Tag selber können wir uns das schenken... Conny 12:05, 7. Nov. 2011 (CET). Jede Minute zählt - was spricht dagegen? Conny 14:33, 7. Nov. 2011 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 10:01, 9. Nov. 2011 (CET).

WLM Preisträger Österreich

Nun stehen auch die österreichischen Preisträger fest: Wikipedia:Wiki Loves Monuments Österreich/Preisträger. Es wäre schön, wenn diese ebenso wie die deutschen für etwa eine Woche auf der Hauptseite präsentiert würden. Danke!--Cirdan ± 15:18, 31. Okt. 2011 (CET)

Steht nun auf der Hauptseite. Kommen die Schweizer, Liechtensteiner etc. dann auch noch? --Happolati 15:34, 31. Okt. 2011 (CET)

Liechtenstein hatte nichts mit WLM zu tun. Jedoch ab morgen, 13. November, stehen die Gewinner des Schweizer Wettbewerbs fest. Hier ist die entsprechende Seite, die von der Hauptseite aus verlinkt werden sollte: Wikipedia:Wiki Loves Monuments Schweiz 2011/Preisträger. Vielen Dank! --Pakeha 12:26, 12. Nov. 2011 (CET)

WissensWert - 5000 Euro für mutige Projekte zur Förderung Freien Wissens

Wäre es möglich, unter Aktuelles einen Hinweis auf den laufenden Ideenwettbewerb WissensWert zu stellen? Der Wettbewerb läuft noch bis zum 24.11. und stellt Projekten innerhalb und außerhalb des Wikipedia-Universums bis zu 5.000 Euro für deren Umsetzung bereit. Mein Vorschlag:

WissensWert 2011: Wikimedia Deutschland stellt Menschen und Initiativen, die Freies Wissens fördern, bis zu 5.000 Euro für die Umsetzung ihrer Projekte zur Verfügung. Die Einreichungsfrist endet am 24. November 2011.

Vielen Dank! --Nicole Ebber (WMDE) 17:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Merci, prima! :) --Nicole Ebber (WMDE) 16:58, 14. Nov. 2011 (CET)

Spendenaufruf

da ja in wenigen minuten der spendenaufrug via banner starten wird, diesmal jedoch nur wenige der lokalen chapters darüber spenden erhalten dürfen, würde ich gerne den bisher üblichen zweizeiler verlinken. ich denke, da spricht nichts dagegen, oder? lg, --kulacFragen? 16:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Dann haben wir aktuell drei Themen in der Rubrik. Nimmt das nicht langsam überhand? Gruß --Happolati 18:50, 15. Nov. 2011 (CET)

die WLM-nachricht wird eh nicht so lange drin sein, dann sinds für ne weile wieder nur 2. es ist halt (so wie es aussieht) derzeit die einzige spendeneinnahmemöglichkeit von wm-at. --kulacFragen? 19:27, 15. Nov. 2011 (CET)

Der kulac muss doch seine Reisekosten von irgendwo finanzieren, nun seid doch nicht so. fossa net ?! 19:29, 15. Nov. 2011 (CET)

die wenigen, die ich tatsächlich verrechne finanzieren sich bereits locker durch die sonst unregelmäßig eintröpfelnden spenden, danke fossa. ich weiß ja nicht, was du für vorstellungen von der höhe hast. --kulacFragen? 19:45, 15. Nov. 2011 (CET)

Frach mich lieber nicht, aber das ganze ist doch eh peanuts, selbst bei Sues WMF, im Vergleich zu dem, was die wirklich grossen Böcke abschiessen. Für son richtiges Bunga Bunga mit GaddafiChoe Yong-rim reicht das doch eh nie. fossa net ?! 20:28, 15. Nov. 2011 (CET)

Da hier kein Gegenvorschlag kommt und das thema ja definitiv WP-Relevanz hat, würde ich das umsetzen. Gibt es dafür eine Vorlage bzw. wie wären die Daten zu ändern? -- Cymothoa 19:32, 16. Nov. 2011 (CET)

Bairische Wikipedia

Die Bairische Wikipedia hat den 5000. Artikel erreicht. -- Holder 13:16, 26. Dez. 2011 (CET)

NLwiki erreicht 1 Mio. Artikel

Vorab ein Veto meinerseits gegen die Erwähnung. Die Siebenstelligkeit wurde durch einen massiven Boteinsatz erreicht (allein seit Anfang November 150000 Botartikel). Andere Wikis haben mühevoll daraufhingearbeitet. Deswegen bitte ich darum, die Million einfach zu ignorieren. Grüße --SuperZebra 14:29, 17. Dez. 2011 (CET)

Wie können Bots Artikel erstellen? Diese Frage stellt sich ein Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 14:33, 17. Dez. 2011 (CET)

Eine Textvorlage erstellen und dann mit Daten aus einer Datenbank füllen (z.B. vo:Uivar, vo:Variaş, vo:Valcani). Die Volapük-Wikipedia hat es so zu einer sechsstelligen Artikelzahl gebracht. – -- kh80 •?!• 14:46, 17. Dez. 2011 (CET)

Sowas kann man aber nun wirklich nicht "Artikel" nennen - Vowiki könnte man m.E. ganz dicht machen. Deswegen sollte es auch gar nicht erst erwähnt werden. Hier haben sich bislang mehr als 1,3 Millionen mal Menschen mehr oder weniger viel Mühe gemacht, einen Artikel zu schreiben. In nlwiki ist das ganz anders. Grüße --SuperZebra 15:26, 17. Dez. 2011 (CET)

Siehe beispielsweise (meinen Zufallsartikel) nl:Dascillus calvescens, ein Vergleich mit anderen Artikeln der Kategorien ist ernüchtern, weil bei ihnen ebenfalls nichts steht. Als hätte man aus den vielen Gemeindeartikeln nicht gelernt, dass aus einer Anlage nicht automatisch auch eine Weiterbearbeitung resultiert. --32X 10:10, 19. Dez. 2011 (CET)

Das ist alles relativ. Daß dort "nichts steht", stimmt ja nicht, man bekommt Informationen. Als Stub wäre das auch hier gültig. Und da ist es doch egal, ob von Mensch oder Maschine geschrieben. --Marcela 10:57, 19. Dez. 2011 (CET)

zum glück ist sowas hier in der de.wp schon lange kein gültiger stub mehr. der satz hat nicht mehr information, als der wisenschaftliche name der hier beschriebenen käferart bereits aussagt. das ist genau 0 mehr als das, was der geneigte leser schon selber weiß, wenn er so ein lemma anklickt. lg, --kulacFragen? 13:10, 20. Dez. 2011 (CET)

Ein Stub, der richtig ist, oder auch zehn, würde mich gar nicht stören. Aber wenn mensch sowas anlegt, hat er fast immer vor, mehr daraus zu machen, oder eben andere Menschen. Aber Bot hat eben nur Kollegen, die auch nicht mehr können, also wirds wohl zunächst so bleiben und somit eine Mogelpackung sein. Schade für die wirklichen Mitarbeiter der nl:WP; neulich gabs doch diesen gemeinsamen Artikel über die deutsch-holländische Straße, den fand ich richtig klasse. Den Autoren müssen ihren Rekordjäger peinlich sein. --eryakaas 13:24, 20. Dez. 2011 (CET)

Ganz besonders traurig ist dieser „Kollege“ hier. Der setzt in mehreren 300.000 Artikel den Hinweis „Dit artikel is een beginnetje over biologie. U wordt uitgenodigd op bewerken te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.“ „Dieser Biologie-Artikel ist ein Stub. Jeder ist willkommen, um den Artikel um sein Wissen zu ergänzen.“ Den möchte ich sehen, der 300.000 Artikel ausbaut, wenn in gleicher Zeit nochmal soviel dazukommen. Wenn der Bot wenigstens mal Interwikilinks setzten würde, das ist im Biologiebereich nun wirklich kein Problem. Ich bin mehr als enttäuscht, deswegen gab es von mir diesmal auch keinen Hinweis auf den „Meilenstein“... -- JCIV 19:30, 20. Dez. 2011 (CET)

Ein Artikel im Kurier wäre interessant. Hat jemand Lust ;)? Zur Sache: Ich bin auch enttäuscht, ich war der Meinung, die NL-WP würde ihre Inhalte relativ gut pflegen. Aber hier haben sich wohl die 1-Million-Artikel-Fanatiker durchgesetzt. Und was bei Mini-Biologieartikeln anfängt, macht auch vor Ortsartikeln nicht halt. Dann stehen auch noch fünf Jahre nach einer Bürgermeisterwahl die falschen Personen im Botartikel der vo-Wikipedia. Aber Hauptsache siebenstellig. --Inkowik disk//bew 20:13, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich hab einem, hier aktiven, Holländer Niederländer den http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Timk70&diff=prev&oldid=97528714 Hinweis gegeben. Frohes Fest, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 20:19, 25. Dez. 2011 (CET)

<quetsch> Der Link ist falsch, gemeint ist BD:Timk70#Die Holländer, die Betrüger. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:41, 29. Dez. 2011 (CET)

Es sind sogar 300.000 Artikel... :( Meiner Meinung nach gehören die alle wieder gelöscht, egal in welcher Sprachversion. Ob nun nl, vi, vo, kk oder sonstwo. 100.000 Artikel mit einer Tiefe von 1 oder 0 nützen keinem Leser. Im Gegenteil, die dürften dann sogar enttäuscht von der „inhaltsleeren Wikipedia“ sein. Guten Rutsch! -- JCIV 00:33, 29. Dez. 2011 (CET) P.S.: Die af:wp hat übrigens mit 20.000 Artikeln fast genauso viele exzellente Artikel wie die nl:wp. Soviel dazu... -- JCIV 00:36, 29. Dez. 2011 (CET)

Zedler-Preis für Freies Wissen: Jurywahlen

Hallo zusammen. Gerade sind die Jurywahlen für den Zedler-Preis gestartet, die Wahl läuft bis zum 5. Januar 2012. Bei dem Preis werden Wikipedia-Artikel und -Projekte des Jahres 2011 gekührt. Könntet ihr einen Hinweis darauf unter Wikipedia aktuells veröffentlichen?

"Die Jurywahlen für den Zedler-Preis für Freies Wissen laufen vom 20. Dezember 2011 bis 5. Januar 2012. Außerdem werden Vorschläge für die besten Projekte und Artikel des Jahres 2011 entgegen genommen."

Danke und viele Grüße --Nicole Ebber (WMDE) 14:17, 20. Dez. 2011 (CET)

Nun auf der Hauptseite. Gruß --Happolati 14:24, 20. Dez. 2011 (CET)

Ist es eigentlich Absicht, dass man als nicht-angemeldeter Benutzer die Werbung für die Wahlen auf jeder Wikipediaseite lesen muss und sie - anders als Brandon Harriis' Bettelbrief - nicht wegklicken kann? Vor dem Hintergrund finde ich es etwas nervig, auf der Hauptseite nun die gleiche Inofrmation zweimal lesen zu müssen... --84.227.57.226 20:44, 20. Dez. 2011 (CET)

Verständlich. Warum lässt sich das nicht wegklicken? Kann das jemand mit technischem Know-How beantworten? Gruß --Happolati 21:06, 20. Dez. 2011 (CET)

Die Wahl ist seit gestern mittag abgelaufen, danke nochmals für den Hinweis! Wenn möglich, hätte ich gerne den Text in abgeänderter Form bis 31. Januar dort stehen:

"Für den Zedler-Preis für Freies Wissen werden bis zum 31. Januar 2012 Vorschläge für die besten Projekte und Artikel des Jahres 2011 entgegen genommen."

Merci! --Nicole Ebber (WMDE) 10:57, 6. Jan. 2012 (CET)

'k −Sargoth 11:12, 6. Jan. 2012 (CET)

Toll, schnell, danke!! --Nicole Ebber (WMDE) 12:19, 6. Jan. 2012 (CET)

Wäre es möglich in obigem Text den Zedler-Preis auf WP:ZEDLER zu verlinken? --EddieGP 17:06, 7. Jan. 2012 (CET)

commons

hat mal wieder ne Millionengrenze - 12.000.000 Dateien erreicht --Tobias1983 _{Mail Me} 00:48, 13. Jan. 2012 (CET)

SOPA-Blackout der englischen Wikipedia

Ich schlage vor, in 13 Stunden diesen Text auf der Hauptseite zu platzieren. An dieser Stelle hatten wir letztes Jahr auch einen ähnlichen Text zum italienischen Streik [11].

Aus Protest gegen befürchtete Einschränkungen durch die Gesetzesvorlage SOPA wurde die englische Wikipedia für einen Tag stillgelegt.

Verbesserungsvorschläge willkommen. --Head 17:58, 17. Jan. 2012 (CET)

Englischsprachige, nicht englische ;-) --Voyager 18:07, 17. Jan. 2012 (CET)

Mir würde „abgeschaltet“ besser gefallen als „stillgelegt“. --Inkowik 18:17, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube durch den Banner, der auf jeder Seite eingeblendet wird und der auf Wikipedia:Protest gegen SOPA verlinkt dürfte kein zusätzlicher Text nötig sein. --StG1990 Disk. 20:19, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn man dauernd eingeloggt ist sieht man kein Banner. Für einen Tag könnte man den Text also reinnehmen. Auf Wikipedia:Protest gegen SOPA sieht man (unangemeldet) 2 Banner, also auch das Banner, das einen dahinführte, kann man das dort abstellen? -- Cherubino 00:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Den Blackout-Text bitte wieder rausnehmen oder abändern, die englische Wikipedia hat das Blackout überstanden. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 07:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Tough

Könnte unter WP aktuell die englische WP mal jemand für einen "Taf" einschalten. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:13, 19. Jan. 2012 (CET)

Wiktionary?

Hallo,

Gratuliert die Wikipedia auch anderen Projekten? Wenn ja, möchte ich darauf hinweisen, dass das Wiktionary demnächst die 200.000er Marke erreicht. Es wäre wirklich sehr nett, wenn die Arbeit der doch recht überschaubaren Anzahl an Mitarbeitern damit gewürdigt wird. Schöne Grüße --Yoursmile 08:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja, ja und vor allem ja (Wikt mit 100k Artikeln). Bei 199 951 sind wir aktuell. --Saibo (Δ) 02:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Super! Danke für die positive Antwort. :) Schöne Grüße --Yoursmile 06:58, 9. Feb. 2012 (CET)

Die 200er Marke wurde überschritten und damit kann die Gratulation beginnen. ;-) Schöne Grüße --Yoursmile 13:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Glückwunsch ist draußen. Danke für die gute Arbeit! --Happolati 14:02, 9. Feb. 2012 (CET)

Gratulation ebenso! Ich habe es auch mal auf wikt:Wiktionary:Hauptseite vermerkt. --Saibo (Δ) 17:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich fände die Aufteilung in zwei Punkte besser, weil Enzyklopädie-Artikel nicht das Gleiche ist wie ein Wörterbuch-Eintrag (siehe oben links, wo hier „Artikel“ steht). Dadurch wäre auch der Hinweis gegeben, dass das Wiktionary etwas anderes ist als die Wikipedia (aktuell etwas doppelt gemoppelt per „Wiktionry-Wörterbuch“). --Hæggis 16:28, 9. Feb. 2012 (CET)

Danke, 32X. --Hæggis 20:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Neues Feature in OSM-Karte – WIWOSM

Benutzer:32X hat mich hierher geschickt, weil ich am nächsten Montag ein neues Feature in der OSM-Karte aktivieren will. Da die Nutzer das auch mitbekommen sollen, wäre ein Hinweis auf der Hauptseite schick. Die Projektseite findet sich unter: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WIWOSM . Motivation wäre auch, dass mehr Leute von diesem kleinen, komischen Kartenlink oben rechts erfahren. Ich hab mir mal sagen lassen, dass das immer noch nur eine Minderheit der Leser weiss. Außerdem braucht es unmassen Leuten die Objekte verlinken, wir haben 1 Mio WP-Koordinaten aber nur 70.000 OSM-Linien&Flächen mit Wikipedia-Tag in OSM. Das zu verlinken wird Monate bis Jahre benötigen.

---

Textentwurf:

"Die OpenStreetMap-Karte in der Wikipedia verfügt über eine neue Funktion, mit der automatisch OpenStreetMap-Objekte in einen Wikipedia-Artikel hervorgehoben werden, wenn diese mit einem entsprechenden Wikipedia-Tag versehen sind. Hilf mit an der Verknüpfung beider freier Projekte. Mehr..."

---

Könntet ihr als Unabhängige bitte mal prüfen, ob der Text so verständlich ist und den Text zurecht feilen? Paßt das Bild? Müßte es noch eine deutsche Kurzdoku geben? Diese würde ich dann unter WP:GEO/WIWOSM schreiben. --Kolossos (Diskussion) 19:50, 15. Mär. 2012 (CET)

Das Bild ist okay, die Formulierung meiner Meinung nach auch, jedoch muss der Mehr-Link unbedingt auf eine WP-interne Seite leiten, auf der weitere Details stehen. Erst von dort sollte der Leser (durchaus mit einem auffälligen Link) ins OSM-Wiki geleitet werden. Nebenbei bemerkt: Wikipedia where in OSM hört sich für mich sprachlich falsch an. --32X → Autorengilde № 1 15:39, 20. Mär. 2012 (CET)

Aufgetretenen Probleme (Einfrieren von IE-Browsern) haben mich veranlasst die Einführung auf mind. Mittwoch zu verschieben. In der Zeit habe ich die Möglichkeit einer Lösung zu suchen. Falls wir keine Lösung finden, werden wir IE von der Neuerung einfach abklemmen, dann aber auch bei der Einführung den Ball flach halten. Ich melde mich. --Kolossos (Diskussion) 19:38, 18. Mär. 2012 (CET)

Das Ding läuft, aber ohne IE daher nur "stille Einführung" im Kurier. --Kolossos (Diskussion)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Nach dem Schreibwettbewerb ist vor dem Publikumspreis... Daher bitte ich darum, den üblichen Werbetext auf der Hauptseite zu vermelden:

Bis zum 28. April können Stimmen für den Publikumspreis des Schreibwettbewerbs abgegeben werden.

Besten Dank! --Andibrunt 19:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist nun ergänzt. --César (Diskussion) 19:35, 1. Apr. 2012 (CEST)

Nutzungsbedingungen

Hallo, mir gefällt die Formulierung auf der Vorderseite nicht. Besser fände ich einer der folgenden Sätze:

• Heute/Am ... sind neue Nutzungsbedingungen in Kraft getreten.
• Ab sofort gelten neue Nutzungsbedingungen.

--Wiegels „…“ 14:08, 26. Mai 2012 (CEST)

So besser? --César (Diskussion) 14:38, 26. Mai 2012 (CEST)

Ja, wunderbar, vielen Dank! --Wiegels „…“ 14:39, 26. Mai 2012 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Ich habe noch den Wartungsbausteinwettbewerb ergänzt, gemäß der beiden Diskussionen (1, 2). Wir hatten diese Meldung die letzten Male vernachlässigt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nun wird also auch noch Werbung für die Bauklotzschuppser gemacht? Traurig! --Marcela 01:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Haha, nee, nicht ganz. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:44, 16. Nov. 2012 (CET)

1,5 Millionster Artikel

Bald ist es ja soweit. Das wird schon unter aktuell erwähnt, oder?

Grüße, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 22:05, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo, ist „millionster“ nicht ein Adjektiv und müsste deshalb klein geschrieben werden? --Wiegels „…“ 02:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke, jetzt erledigt! --Wnme 19:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Jetzt scheint es mir richtig zu sein, mit Bindestrich. Danke --Wiegels „…“ 23:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Ähm, mir erschließt sich nicht ganz, warum sich die Leser der Hauptseite rund vierzehn Tage lang am Hinweis auf den Wartungsbausteinwettbewerb erfreuen dürfen, während die Freude über den 1,5-Mio.-Artikel-Meilenstein nun auf viereinhalb Tagen limitiert wurde (BTW: beim 1-Mio.-Artikel-Meilenstein durfte sieben Tage lang, mit kurzen Unterbrechungen, ’Luhjah! gerufen werden).
(Dass ich als der beglückte Erstautor mich ganz dolle freue und hier suchtverlängernd agiere, versteht sich von selbst und bedarf keiner weiteren Motivforschung ... ;-)
Grüße, --Jocian 18:26, 23. Nov. 2012 (CET)

Hier gibt es ja eher nicht den best practice. Andere Meilensteine werden ja auch wieder nach einem Tag von der Seite genommen und der millionste Artikel war doch sicher ein noch größerer Meilenstein (und der Wartungsbausteinwettbewerb läuft eben so lange ;-)). Wenn ein anderer Admin aber der Meinung ist, dass das sieben Tage auf der Hauptseite bleiben sollte, hätte ich aber kein Problem damit! --Wnme 23:24, 23. Nov. 2012 (CET)

Aktualisierungsvorschlag

• Das internationale Siegerfoto beim Wettbewerb Wiki Loves Monuments 2012 stammt aus Indien und zeigt das Grab von Safdarjung.
• Die aktuelle Spendenkampagne ist angelaufen. Gespendet werden kann direkt an den Betreiber, die Wikimedia Foundation, und an die als gemeinnützig anerkannten Vereine Wikimedia Deutschland, Wikimedia CH und Wikimedia Österreich.

Das internationale Siegerfoto beim Wettbewerb Wiki Loves Monuments verdient es mMn, in WP aktuell genannt und gezeigt zu werden. Vorstehend ein Vorschlag dazu. Grüße, --Jocian 17:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Spendenaufruf (erl.)

hi! ich war so frei, wieder mal wie üblich den hinweis auf den spendenaufruf einzusetzen. lg, --kulacFragen? 21:35, 27. Nov. 2012 (CET)

Fehlt hinter „... Wikimedia Foundation“ nicht ein Komma? Grüße, --Jocian 16:55, 3. Dez. 2012 (CET)

ich hatte zuerst eins dahinter, wurde aber von mehreren darauf hingewiesen, dass da keins gehört. ich glaub, so wies jetzt ists, sollts schon passen. lg, --kulacFragen? 20:38, 3. Dez. 2012 (CET)

+Komma bitte oder umformulieren. Der Satz funktioniert als Satz auch ohne "die Wikimedia Foundation", das ja nur eine Erläuterung für den Betreiber ist und daher von Kommas abgegrenzt wird. Du könntest aber auch schreiben "kann direkt an die Wikimedia Foundation als Betreiber und an die als gemeinnützig ...", um das Problem zu umgehen. lyzzy (Diskussion) 20:52, 3. Dez. 2012 (CET)

Da diese Seite hier vermutlich nicht so sehr im Fokus steht, habe ich mir erlaubt, nach erfolgter Einholung eines Expertenrats (siehe auf der Disk von Benutzer:Sprachfreund49) das kleine „Problem“ mal auf der HS-Disk zu thematisieren (link). --Jocian 18:07, 4. Dez. 2012 (CET)

• Ist erledigt, nachdem jetzt ein Komma eingefügt wurde. --Jocian 19:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Artikel-Feedback-Tool

Das AFT ist nun (endlich) auch für nicht angemeldete Benutzer verfügbar. Bitte die Notiz wieder entsprechend anpassen, z.B. Das Artikel-Feedback-Tool wurde in einer Pilotphase in der deutschsprachigen Wikipedia eingeführt. --Bellini 15:48, 14. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Vermutlich hat César hier versehentlich die alte Version der Seite bearbeitet. --Wnme 16:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Gu, jetzt stimmt es ja. --Bellini 16:26, 14. Dez. 2012 (CET)

Wikidata

Es gibt jetzt über 1 Mio items. d:Q1000000 wurde heute morgen angelegt. --Goldzahn (Diskussion) 17:02, 16. Dez. 2012 (CET)

Textfehler

Es müsste eigentlich "Die aktuelle Spendenkampagne ist angelaufen. Gespendet werden kann direkt an den Betreiber, die Wikimedia Foundation,...." heißen. könnte das bitte jemand ändern. --Tarnburger (Diskussion) 01:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Spendenaufruf vorbei

Hi, die Spendenkampagne für Deutschland endet heute um 17:00 mit dem Schalten des Dankebanners. Wikipedia Aktuell könnte somit angepasst werden. WMCH und WMF haben die Kampagne auch beendet. In Österreich fand sie bisher überhaupt statt. Besten Dank. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion)

Habe es rausgenommen. Gruß, --Wnme 17:01, 31. Dez. 2012 (CET)

Italien bemerkenswert?

Noch unter 200 Artikel bis zum 1mio. Artikel in der WP-IT. Da das ein großes Projekt ist, wäre das evtl. bei Erreichen eine Bemerkung wert? Grüße, --22:27, 21. Jan. 2013 (CET)

Wikidata

Laut http://blog.wikimedia.de/2013/01/30/wikidata-kommt-in-die-nachsten-zwei-wikipedien/ sind die ungarische, hebräische und italienische Wikipedien bei den Sprachlinks bereits auf Wikibase umgestellt. Phase II (die Infoboxen?) soll heute gestartet werden? und in 1 Woche auch in der englischen Wikipedia live geschaltet werden? Genaueres weiß ich leider auch nicht. Ich bin auch nur wegen Wikipedia:Redaktion Chemie#Wikidata: Vorbereitungen darauf gestoßen. Gruß Matthias 16:35, 4. Feb. 2013 (CET)

Persische Wikipedia

Die persische Wikipedia hat die Grenze von 300.000 Artikeln überschritten (aktuell: 300.090). Könnte man da 'ne Gratulation raushauen? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:37, 21. Feb. 2013 (CET)

Alle Wikipedias

Ach ja, noch was: Die Gesamtzahl aller Artikel in allen Wikipedias hat inzwischen die Grenze von 25 Millionen überschritten. (War am 19.02., nach Statistik von 20.02., 00:00 h UTC: 25.037.129.) Hierzu und zum vorigen Abschnitt (#Persische Wikipedia) siehe auch meta:Wikimedia_News#February_2013. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:57, 21. Feb. 2013 (CET)

1.-April-Spezial

Hallo, es wäre prima, wenn für die nächsten Tage der Aufruf zum 1.-April-Spezial auf die Hauptseite könnte. Eventuell kann ja WLM dafür ein paar Tage weichen? Vorschlag:

Nominierung und Abstimmung zum „Schon gewusst?“-1.-April-Spezial

Vielen Dank.--Cirdan ± 11:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich würde es beim Aufruf im Autorenportal bzw. dem Kurier-Artikel belassen. Sonst gibt's beim reinen Lesepublikum keine eigentliche Überraschung mehr. In den letzten Jahren wurden die SW-Specials nie direkt über die Hauptseite beworben. --César (Diskussion) 12:28, 21. Mär. 2013 (CET)

wiktionary 250.000 Einträge

das deutsche Wiktionary hat 250.000 Einträge 217.252.102.51 09:41, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Vorschlag mal aufgenommen und dafür die Commons-Meldung vorübergehend entfernt. Grüße, --César (Diskussion) 12:24, 28. Mär. 2013 (CET)

neunorwegischsprachig

Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "neunorwegischsprachig" - übereinstimmenden Dokumente gefunden.

Vorschläge:

Achten Sie darauf, dass alle Wörter richtig geschrieben sind.

Probieren Sie es mit anderen Suchbegriffen.

Probieren Sie es mit allgemeineren Suchbegriffen.

--Janneman (Diskussion) 12:13, 10. Apr. 2013 (CEST)

*Seufz* Das hat man von der Beachtung von WP:SM. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:15, 10. Apr. 2013 (CEST)

ich hoffe ja noch auf eine Wikipedia auf Bork. --Janneman (Diskussion) 14:57, 10. Apr. 2013 (CEST)

katalanische Wikipedia (erl.)

Die katalanische Wikipedia hat am 12. April die 400.000 Artikel-Hürde genommen. --Knopfkind 07:15, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sind nun ausgerichtet. Grüße, --César (Diskussion) 10:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

SW

Die Jury hat getagt, der Sieger ist gekürt. Bitte auf der Hauptseite vermelden! -- Tobnu 17:48, 27. Apr. 2013 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 17:55, 27. Apr. 2013 (CEST)

WP:SWP: Bitteres aus Bitterfeld und Trachodon-Mumie.--† Alt ♂ 20:54, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ebenfalls erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:35, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ist es Konsens, den Reviewpreis auch mit aufzunehmen? Ich finde die persönliche Herausstellung eines Benutzers auf der Hauptseite ehrlich gesagt nicht so gut (man könnte ja sonst auch bei den Artikeln ihre Autoren aufnehmen) und dem Leser bringt der Link auf eine Benutzerseite anders als bei den Artikeln auch keinen weiteren (Lese-)Gewinn. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die schwedische Wikipedia hat 1 Million Artikel erreicht!!!!!!!!!!!!! (16.06.2013)

93.208.106.250 05:39, 16. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann werden Gratulationen vergeben für erfolgreich automatisches Generieren von Kleinstartikeln zur Schönung der Statistik? -- 32X 15:19, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die haben nicht mehr 1 Mio, die haben jetzt schon über 1.019.600 (vor 24 Stunden noch 9.000 weniger) und damit bereits die russische WP überholt, die „nur“ 1.015.000 Artikel haben. Morgen werden sie dann wohl die spanische WP überholen, die haben 1.023.000, und übermorgen bereits die italienische, die haben 1.041.000 Artikel. Damit stehen sie dann hinter fr: bereits in wenigen Tagen auf Platz 5, wenn sie so weiterbotten wie in den letzten Tagen. oO Denn noch vor wenigen Tagen (ca. 4?) waren es 988.000 Artikel, also über 30.000 weniger. Und wenn sie das etwas mehr als 100 Tage lang am Stück so betreiben würden wie in den letzten Tagen, dann hätten sie in diesem Jahr bereits ungefähr eine weitere Million Artikel mehr und wären (vor oder hinter nl:) auf Platz 2 oder 3, je nachdem, wo mehr gebottet wird. .oO Zurzeit wird definitiv bei den Schweden mehr gebottet, denn nl: hatte die 1,6 Mio. 1 Tag eher erreicht als sv: die Million, aber nl: liegt noch nicht bei ~1.619.500, sondern „erst“ bei ~1.616.800 Artikeln, hat also in mehr Zeit 3.000 Artikel weniger erbottet.

Die nl:-WP hat übrigens zurzeit nur unwesentlich mehr als 666.000 Nicht-Botartikel (das war jedenfalls der Stand am 31.05.), also gerade mal eine 2/3-Million. Das ist zwar auch recht viel, aber eben doch fast schon 1 Mio. weniger als mit den Botartikeln. Ende Juni werden sie schon über 60 % Botartikel haben. Die sv-WP hatte Ende Mai ~514.000 manuell erstellte Artikel und ~972.000 insgesamt. Also sind es innerhalb der letzten 17 Tage 47.000 Artikel mehr geworden. Das verschiebt natürlich auch die 47%-Marke weiter nach oben, da sicher nicht so viele manuell erstellte hinzugekommen sind. Spätestens mit der neuen Statistik von Ende Juni wird man’s sehen. sv:Kategori:Robotskapade artiklar enthält jedenfalls zurzeit noch unter 500.000 Artikel, nämlich ~489.300. Bei 48 % liegt der Botanteil damit aber bereits jetzt. --Geitost 01:59, 18. Jun. 2013 (CEST)

Soeben hat die sv-WP den 500.000. Botartikel(!) angelegt (man zähle die Monatsanlagen zusammen), wie wäre es mit einer Gratulation? oO Damit haben sie nun bereits 48,5 % Botartikelanteil. Werden wohl in Kürze von der Hauptseite fliegen – wenn sie so weitermachen, ist das bereits in ca. 3 bis 4 Tagen der Fall. Wenn bis dahin nicht die Regeln geändert worden sind. An der es-WP sind sie heute bereits vorbeigezogen, nun >1.030.000 Artikel, noch 11.000 bis zur it-WP morgen(?). Man könnte aber auch zu 500.000 manuell angelegten Artikeln gratulieren, das haben sie ja auch irgendwann vor kurzem erreicht. Oder wird zu 500.000 gar nicht gratuliert? Na ja, käme etwas seltsam, einerseits zu mehr als 530.000 manuellen Artikeln zu gratulieren und andererseits keinen Interwiki mehr auf der Hauptseite zu haben. --Geitost 21:51, 18. Jun. 2013 (CEST)

Inzwischen liegt die sv-WP nun auf Platz 5 hinter der fr-WP und hatte heute Nacht bereits 2.000 Artikel(stubs) mehr als die it-WP. Sind nun schon 1.050.000 Artikel dort, also knapp 9.000 mehr als bei der it-WP. --Geitost 14:29, 20. Jun. 2013 (CEST)

PS: Bei über 519.700 Botartikeln in der sv:Kategori:Robotskapade artiklar macht das zurzeit 49,5 % Botartikelanteil. Der Anteil ist also in weniger als 2 Tagen um 1 % angestiegen und wird dann morgen bereits über 50 % liegen, da ja weitergebottet wird. Wie ist nun inzwischen der Stand der Regeln für die Interwikis auf der Hauptseite? Hat sich schon was geändert oder wird sv: dann morgen auch runtergenommen? --Geitost 14:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

Geändert wurde nichts (und es bemüht sich auch niemand darum), und wenn wir unsere Regeln erst nehmen, dann muss sie auch gestrichen werden. --Julius1990 Disk. Werbung 14:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Man kann dann auch immer noch weiterdiskutieren, während die Links erst mal runter sind. Und vielleicht gibt’s ja dann auch mal irgendwann eine passende Lösung. --Geitost 17:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wenn sv: runtergenommen wird, bitte dran denken, dass dann fi: nachrutscht, wäre also dann der Ersatz für sv: auf der Hauptseite. Denn war: und ceb:, die laut Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite#11 Regeln als näxte dran wären, haben ja auch mehr Botartikel als normal angelegte. Und fi: folgt dann und ist bisher noch nicht anderweitig auf der Hauptseite vertreten. Die darauffolgenden Sprachen Tschechisch und Ungarisch sind übrigens bereits anderweitig auf der Hauptseite vertreten. --Geitost 18:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die sv-WP hat eben um ca. 12:30 Uhr die 50%-Marke überschritten. In den Monatskats mit Botartikeln bis Mai 2013 sind 450.347 Artikel, plus > 80.400 in der Juni-Kat macht > 530.750 Botartikel. Gesamtartikel gibt es zurzeit ~1.061.270, also weniger als doppelt so viele. Der Botartikelanteil liegt zurzeit bereits bei 50,01 % und steigt weiter. Beim Runternehmen von sv: bitte als Nachrücker fi: stattdessen auf die Hauptseite setzen. --Geitost 12:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das ist jetzt aber keine Info mehr für Wikipedia aktuell, es sei denn, du willst damit eine Beglückwünschung zu mehr Botstummeln als richtigen Artikeln bewirken. :) -- 32X 13:07, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wär doch mal was Neues, so als Interwiki-Ersatz. :-P Na, passte grad so schön zum Thema hier. ;-) Irgendwann wird’s halt hier archiviert und gut ist. --Geitost 14:17, 21. Jun. 2013 (CEST) PS: Im Übrigen hab ich so den Eindruck, dass die Leute, die sich um die Hauptseite kümmern, hier mitlesen. ;-)

Wiktionary hat die 300.000er-Grenze überschritten (erl.)

Hallo zusammen,

das Wiktionary hat jetzt über 300.000 Einträge. Wäre nett, wenn das hier erwähnt werden könnte. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Glückwünsche sind nun raus. Grüße, --César (Diskussion) 09:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:48, 25. Jul. 2013 (CEST)

<Erbsenzählen> Anstatt "Artikel" ev. noch "Einträge" </Erbsenzählen> ;-) -- Hans Koberger 17:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, ist korrigiert! --César (Diskussion) 18:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

<Sandzählen> Langsam ist die Zeit abgelaufen … </Sandzählen> --wiederbeschreib­bar 18:17, 27. Jul. 2013 (CEST)

der Artikel 2012 wurde nicht vervollständigt !!!!!!

93.208.101.229 (06:55, 30. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SW sucht Juroren (bis 16. 8.)

Bitte eine entsprechende kurze Meldung einstellen, danke :) --† Alt ♂ 12:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

Macht hier eine entsprechende Meldung wirklich Sinn? Jurieren sollten doch eher erfahrene Autoren mit entsprechender Artikelarbeit – die sammelt man nicht von heute auf morgen. Eventuell eher in den passenden Portalen/Redaktionen anfragen, Kurier-Meldung schreiben? --César (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2013 (CEST)

Sinn ist nicht, Juroren direkt anzusprechen (à la vorbeiwandernde IP), sondern Benutzer darauf aufmerksam zu machen, die fachlich versierte Autoren (und damit potentielle Kandidaten) kennen und ansprechen können. Der Kurier ist mittlerweile zur Tickerhalde von WMDE verkommen (da bleibt die Nachricht keine 3 Tage stehen), die Fachportale sind zu dezentral und zu schlecht beobachtet (zumal ja die Kandidaten auch nicht direkt angesprochen werden sollen).--† Alt ♂ 12:49, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, wieviele der Alteingesessenen überhaupt direkt über die Startseite gehen oder nicht eher Lesezeichen auf ihre Beo, Benutzerseite o. ä. nutzen. Wie dem auch sei, auch ohne Hauptseiten-Meldung hat man ja in jedem Fall in allen Sektionen nun eine Auswahl. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 07:42, 16. Aug. 2013 (CEST)

"Bis heute können Artikel für den 19. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert werden."

Wieso denn "bis heute"? Von wann bis heute? "Bis heute" und Präsens passt hier nicht zusammen.
Besser formuliert wäre "Heute können Artikel […] nominiert werden", "(Nur) noch heute können Artikel […] nominiert werden" oder "Bis heute konnten Artikel […] nominiert werden"
SchirmerPower (Diskussion) 22:59, 30. Sep. 2013 (CEST)

hat sich erledigt. heute war gestern. lg, --kulacFragen? 00:21, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Polnische Wikipedia hat 1.000.000 Mio. Artikeln erreicht!!!!

--93.208.100.115 19:23, 24. Sep. 2013 (CEST)

Dafür …

… bitte folgendes ergänzen: "Bis zum 31. Oktober können der Publikumssieger und der beste Reviewer des Schreibwettbewerbs gewählt werden." Danke! --† Alt ♂ 12:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

done. --kulacFragen? 23:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Im Osten geht was

Zur Information über eine Veranstaltung in der Bibliothek einer der ältesten noch existierenden Gelehrtengesellschaften in Mitteleuropas würden sich Wikipedianer und Wikisourcler freuen, dies in den Fokus des geneigten Lesers zu rücken. Es wird später eine Liste der erstellten Artikel, Verlinkung auf Berichterstattung bei Wikinews, Fotos und Weiteres dort geben. Ein Hinweis auf Veranstaltungen gerade in dieser wirtschaftlich und wikipedistisch strukturschwachen Region wäre wunderbar. Dankend, Conny 23:16, 29. Okt. 2013 (CET).

"Am Wochenende sind Wikipedianer in Görlitz, der östlichsten Stadt Deutschlands, um gemeinsam Artikel zur Oberlausitz zu erstellen."

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 22:22, 2. Nov. 2013 (CET).

Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2013/Deutschland/Publikumspreise

Ich würde dem Publikumspreis des Fotowettbewerbs gerne ein geschütztes Leerzeichen spenden. Könnte zum Beispiel zwischen dem 15. und November verwendet werden. Bitteschön:   – SchirmerPower (Diskussion) 19:12, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigtErledigt --Wnme 20:56, 4. Nov. 2013 (CET)

Spendenaufruf

habe wie üblich den hinweis auf den spendenaufruf eingesetzt. lg, --kulacFragen? 07:54, 19. Nov. 2013 (CET)

Kann man das eventuell kürzen? Ich als Leser hätte gern einen Link auf eine Übersichtsseite, von der ich der ich selbst zur Schlachtbank zum Schafscherer meiner Wahl navigieren kann. Das Motivationsprojekt halte ich für deplatziert – als Leser interessiert mich das nicht und ich teilnehmen macht als Newbie auch keinen Sinn. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:07, 19. Nov. 2013 (CET)

Meines Erachtens ist das Bild nicht lizenzkonform eingebunden. Es muss anklickbar sein, um die Lizenzinformationen einsehen zu können. Bei dieser Lizenz dürfte das auch für "Wikipedia-interne" Bilder gelten, zumal ja auch eine Weiterverwendung gestattet ist. Wie soll man das wissen, wenn die Lizenzinformation nicht am Bild angebracht ist und auch nicht über anklicken abrufbar ist? SchirmerPower (Diskussion) 08:22, 19. Nov. 2013 (CET)

Nach dem Wort „Foundation“ sollte ein Komma gesetzt werden, um die Wikimedia Foundation als Nebensatz erscheinen zu lassen und diese somit korrekt als Betreiber zu bezeichnen. Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass man sowohl an den Betreiber als auch an die WMF spenden könnte. --Pkw98 (Diskussion) 14:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Komma ist drin.--Mabschaaf 14:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Ähem, und der Rest? Werden nur die Kleinigkeiten korrigiert? SchirmerPower (Diskussion) 15:02, 19. Nov. 2013 (CET)

Sorry, aber für die Bild-Lizenz-Frage habe ich keine rechte Lösung. Es ist mM aus inhaltlichen Gründen nicht sinnvoll, per Klick auf der Dateibeschreibungsseite zu landen, weil ich davon ausgehe, dass auch Spendenwillige das Bild anklicken, in der Hoffnung, dort mehr Informationen über die Spendenkampagne zu erhalten. Also Bild komplett raus?--Mabschaaf 16:29, 19. Nov. 2013 (CET)

Spende

Ich vermute, genau aus dem von dir genannten Grund hat es Kulac nicht anklickbar gemacht. Das widerspricht aber unseren eigenen Vorschriften. Man könnte das mit einem Info-Button lösen, so zum Beispiel:
Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 17:19, 19. Nov. 2013 (CET)

(BK) das bild wurde offenbar vor jahren gezielt für die platzierung beim spendenaufruf von WMDE in auftrag gegeben. es wurde bisher jedes jahr in dieser form eingebunden. ich bin mir nicht sicher, aber so oder so stellt sich allenfalls die frage der lizenz auch wegen der mangelnden schöpfungshöhe gar nicht. lg, --kulacFragen? 17:21, 19. Nov. 2013 (CET) PS, nach BK: anklickbar ist es deswegen nicht, weil es kein vernünftiges linkziel gibt, wo es hinführen könnte. man müsste sich für eine der vier spendenseiten entscheiden und die bildbeschreibung würde definitiv spender vertreiben.

(auch BK)Na ja, ich sach mal: Besser ein Link als gar keiner. Und besser eine ordentliche Lizenzangabe als gar keine. Siehe Beispiel. SchirmerPower (Diskussion) 17:25, 19. Nov. 2013 (CET)

die variante mit dem info-button ist gar nicht so schlecht. das geht aber auch ohne das linkziel auf die foundation-spendenseite:

Spende

lg, --kulacFragen? 17:24, 19. Nov. 2013 (CET)

schreiben wir mal hier weiter, wenn noch paar zeilen dazu kommen, geht der thread wieder unterhalb des bildes halbwegs geordnet weiter. das bild würde sicherlich überproportional oft angeklickt werden, entsprechend noch mehr potentielle spender würden auf die WMF-seite verwiesen werden. die haben aber (derzeit für unangemeldete) ohnedies oben den fetten banner geschalten. ich denke, dass daher die entlinkung des bildes schon sinnvoll ist. der infobutton ist für mich aber ok. lg, --kulacFragen? 17:56, 19. Nov. 2013 (CET)

Für mich ist beides ok. Machs halt einfach.  

Noch drei Anmerkungen: 1. Diese Variante mit dem Info-Button ist natürlich nicht die optimale Lösung, denn der üngeübte Leser würde als erstes eine Info über die Spendenaktion vermuten und nicht eine Info über das Bild.

2. Ich stimme dir zu, dass der unangemeldete Leser eh schon den gelben Balken "ertragen" muss. Dennoch, ein Link kann nicht schaden, vielleicht gibt es ja eine andere Seite, auf der die ganze Spendenaktion geschrieben ist... (aber meinetwegen auch ohne Link)

3. Ich vermute, da es sich um ein Wikimedia-/Wikipedia-eigenes Bild handelt, dass nicht zwangsläufig die Lizenzinformation erscheinen muss. Das Bild darf aber unter Bedingungen (Namensnennung etc.) weiterverwendet werden, deshalb sollte die Info auf jeden Fall mit dazugepackt werden. SchirmerPower (Diskussion) 18:11, 19. Nov. 2013 (CET)

habs jetzt mal in meiner version umgesetzt, für alles weitere können wir ja noch weitere kommentare abwarten, aber das gröbste "problem" dürfte damit behoben sein. lg, --kulacFragen? 20:40, 19. Nov. 2013 (CET)

Warum ist das Wikipedia Logo nicht in HD-Qualität wie es bei der englischen Wikipedia ist !!!!!!!!!!!!!!!

--93.208.100.99 23:41, 21. Nov. 2013 (CET)

Publikumssieger SW

Siehe WP:SWP --† Alt ♂ 19:42, 2. Nov. 2013 (CET)

Langsam wird der Kasten voll. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 20:44, 2. Nov. 2013 (CET)

Vielen dank! :) Muss ja auch nicht lange da stehen.--† Alt ♂ 21:18, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:35, 23. Nov. 2013 (CET)

Aktualisierungsbedarf?

Ist nicht bald WikiCon? Oder ist das nicht "Wikipedia aktuell"/"Wikipedia intern"? Oder soll der Leser absichtlich nur über den Weg "Motivationsprojekt 2013" dorthin navigiert werden? Oder sind am Ende alle Admins auf der WikiCon? SchirmerPower (Diskussion) 00:20, 23. Nov. 2013 (CET)

Nein, nicht alle Admins... Umgesetzt.--Mabschaaf 10:35, 23. Nov. 2013 (CET)

Spendenbild ragt aus dem Kasten raus

• Moin, das Bild (inkl. Icon) ragt bei hohen Auflösungen etwas aus dem Kasten raus, sodass der Rahmen überdeckt wird. Sieht etwas doof aus, kann man nicht die Vorlage:Absatz darunter anbringen?   —   Phorgo   @   ☭   —   16:59, 11. Dez. 2013 (CET)

Der geänderte Syntax lautet (Kopiervorlage):

{{/Bearbeitungshinweise}}<br />
<onlyinclude><div id="hauptseite-wikipedia" class="hauptseite-links">
== Wikipedia aktuell ==
<div class="inhalt">
<div style="float:right">
<imagemap>
Datei:Jetztspenden lc 2008.jpg|100px|Spende
desc bottom-right
</imagemap>
</div>
Die aktuelle Spendenkampagne ist angelaufen. Gespendet werden kann direkt an den Betreiber, die [https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:FundraiserLandingPage&country=AT&uselang=de&utm_medium=wmfWikiRedirect&utm_source=fr-redir&utm_campaign=spontaneous Wikimedia Foundation], und an die als gemeinnützig anerkannten Vereine [https://secure.wikimedia.de/spenden/?piwik_campaign=Wikipedia_Aktuell Wikimedia Deutschland], [http://www.wikimedia.ch/de/donate/spenden Wikimedia CH] und [https://www.wikimedia.at/ihre-spende-hilft Wikimedia Österreich].
<div style="clear:both;"></div>
</div>
</div>
</onlyinclude>
[[Kategorie:Wikipedia:Hauptseite|Wikipedia aktuell]]

Statt <div style="clear:both;"></div> ginge auch <div class="mehr"></div>. SchirmerPower (Diskussion) 00:38, 27. Dez. 2013 (CET)

Ist erledigt. SchirmerPower (Diskussion) 01:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Ende der Spendenkampagne zum Jahreswechsel

Hallo, zum Jahreswechsel endet die Spendenkampange in Deutschland. Somit werden keine Spendenbanner ab 00:00:01 mehr geschaltet. Ab morgen gibt es dann ein Dankesbanner. Ihr könnt den Verweis auf die Spendenkampagne daher gerne in 8 Stunden entfernen. Danke und guten Rutsch, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 16:37, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich hoffe, dass das Dankesbanner weniger aufdringlich ist und möglichst bald wieder verschwindet. Das Spendenbanner hat in Sachen Aufdringlichkeit und Störfaktor alles bisher dagewesene übertroffen. Und das ist nicht meine persönliche Meinung, sondern die Meinung vieler IPs und Personen aus meinem persönlichen Umfeld. Der Schöpfer dieses Augenkrebs-Monster sollte dringend einen anderen Job bekommen. Gruß und gleichfalls guten Rutsch, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich habe aber gerade eben als IP immernoch einen Spendenbanner gesehen...? Grüße LZ 15:15, 2. Jan. 2014 (CET)

Browser-Cache-Problem?--Mabschaaf 15:17, 2. Jan. 2014 (CET)

Habe mich ausgeloggt und die Hauptseite gepurgt, danach waren bei den ca. 20 Artikel die ich aufrief keine Banner mehr zu sehen. Grüße LZ 15:29, 2. Jan. 2014 (CET)

Schreibwettbewerbe auf der Haupstseite

Ich halte es ehrlichgesagt für übertrieben auf der Hauptseite regelmäßig auf Schreibwettbewerbe aufmerksam zu machen. Schließlich sind das Dinge für die sich der durchschnittliche Leser eher nicht intressieren wird. Um aktive Autoren auf etwas aufmerksam zu machen gibt es ja genügend andere Wege. Ich hielte es für sinnvoller, sich hier auf Dinge zu konzentrieren die auch bei der breiten Leserschaft auf Interesse stoßen könnten. Denn beispielsweise Aktionen wie WLM haben ja auch eine andere und viel breitere Ziel-/Interessengruppe und hier beteiligen sich ja auch viele neue Benutzer, die noch gar nicht mit unseren Kanälen vertraut sind. --Wnme 00:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich ähnlich. Solche Nachrichten gehören in die Vorlage:Beteiligen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:40, 5. Jan. 2014 (CET)

Also, um es mal klar zu sagen: Eigentlich geht es in der Wikipedia ums Schreiben von Artikeln. Und es schadet sicher nicht, auch die Leser darauf aufmerksam zu machen. Selbst wenn diese nicht am jeweiligen Wettbewerb teilnehmen, animiert es sie vielleicht trotzdem, sich dort umzuschauen und selbst mal einen Artikel zu schreiben. Eine Aktion wie WLM ist sicher eine erfolgreiche Aktion, aber trotz allem nicht das Kerngeschäft der Wikipedia. Noch weniger gilt das für die Vereinsveranstaltungen, die auch in "Wikipedia aktuell" beworben werden. Konkret zum Wiki-Cup sehe ich es auch so, dass der nicht wochenlang auf der Hauptseite beworben werden muss, aber ich hätte es wünschenswert gefunden, wenn da erst mal jemand von dessen Teilnehmern/Veranstaltern etwas dazu sagt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2014 (CET)

Es ist halt nur schwer einschätzbar, ob und wie die Verlinkungen auf Schreibwettbewerbe hier tatsächlich Einfluss auf Leser haben und ob bei ihnen Interesse an einer Mitarbeit geweckt wird. Ich würde vorschlagen sich auf einige wenige, wie den Schreibwettbewerb zu beschränken. --Wnme 14:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Deutschsprachige Wikipedia-Logo ist nicht in HD (siehe dazu die englische Wikipedia)

--93.208.114.101 21:05, 16. Jan. 2014 (CET)

PR-Manipulationen in Wikipedia: Appell der Community: Autor und QS/Demokratie-wächterin werden!

Der Bericht am 30. Januar in Monitor sollte auf die Hauptseite. Text: „PR-Manipulationen in Wikipedia: Appell der Community: Autor*­in und Demokratie-Qualitäts-Wächter werden!“ (Diskussion)“. To do (mein vorläufiger Vorschlag): Artikel im Kurier; Beleg im Artikel "Monitor"; Transpi(pa)renz zum Projekt Wikipedia:Die Grenzen der Bezahlung (im Kurier-Artikel ein Link-Teaser); und zur aktuellen Diskusssion für unsere Leser*innen direkt verlinken : Wikipedia Diskussion:Kurier#Monitor-Sendung in der ARD am 30.1. um 22.00, später/parallel eine Extra-Seite für die Problematik ausbauen, aber erst auf der Hauptseite verlinken, wenn einigermassen vorzeigbar, da in WD:K für unsere Leser*­innen bereits jetzt jede Menge Aktuelles zur Problematik lesen ist. Aber macht es sauber, nicht überhastet und bleibt transparent – Krise und Konflikt = Innovation! (wenn wir es gut managen). Nicht zum Problem schweigen, es muss für die Glaubwürdigkeit von Wikipedia auf die Hauptseite! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 23:08, 30. Jan. 2014 (CET)

Ziehe den Vorschlag nach Disk. zum Thema Schwedenhaus zurück. Wir müssen die PR nicht noch füttern! Eine Spezialseite mit Weiterleitung zu einem Kurierartikel oder zu einer Wiederherstellung im Benutzerraum ist besser, falls Leser*innen den Artikel oder die Infos zum Artikel suchen, oder die Löschdiskussion. Es läuft auch eine Löschprüfung zur Wiederherstellung des Artikels; eine Etage höher wurde ebenso diskutiert, was ich übersehen hatte. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 06:21, 31. Jan. 2014 (CET)

Zedler-Preis 14

Am 14. Februar 2014 endet die Wahl der Zedler-Juroren. Hat überhaupt schon jemand mitbekommen, dass der Zedler-Preis 2014 schon angelaufen ist? SchirmerPower (Diskussion) 22:27, 12. Feb. 2014 (CET)

Die Frist für die Wahl der internen Juroren wurde vorhin um zwei Tage verlängert. --Wiegels „…“ 22:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Na ja, wenn man nur die Häl-fte der Information ändert, dann wundert mich nichts. Trotzdem könnte man mal langsam überlegen, eine Meldung zur ZM zu bringen! Ich habe nur zufällig davon erfahren, weil ich an einem der nominierten "Artikel" beteiligt war... SchirmerPower (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2014 (CET)

Auf der Hauptseite steht "bis zum 16. Februar", deutlicher wäre "bis einschließlich 16. Februar", siehe Wikipedia Diskussion:Zedler-Preis -- Heribert3 (Diskussion) 23:01, 13. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt von LZ6387 mit Dank -- Heribert3 (Diskussion) 00:46, 14. Feb. 2014 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb

Schlage vor, auf der Hauptseite und hier der Deutlichkeit halber "bis einschließlich 2. März" zu schreiben. -- Heribert3 (Diskussion) 12:34, 16. Feb. 2014 (CET)

Ukraine

Bitte diese Nachricht einfügen: Der ukrainische Wikipediaautor Ihor Kostenko wurde am 20. Februar bei den Kämpfen auf dem Maidan in Kiew getötet.

Vielleicht mit dieser Datei? Datei:Candleburning.jpg Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 10:57, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo Nicola, ich habe es eingetragen, aber auf die Grafik verzichtet: lieber knapp und trocken, möglicherweise werden sich sowieso kritische Stimmen regen wie schon auf der Kurier-Disk. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:58, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich finde es eher irreführend, weil ein Bezug des Todes zur Wikipedia-Tätigkeit nahegelegt wird, der wohl nicht besteht. Die Meldung hat letztlich keinen Informationsgehalt, der die Platzierung auf der Hauptseite nahelegen würde. Aber andererseits fände ich eine kontroverse Diskussion unangemessen, deshalb nur die Anregung, künftig auch in solchen tragischen Fällen die Hauptseiten-übliche Distanz zu wahren. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2014 (CET)

Bitte keine politische Agitation auf der Wikipedia Eingangsseite. Weder für noch gegen die Demos auf dem Maidan. Wegen des Neutralitätsgebots. Gruss Minoo (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2014 (CET)

Agitation ist das ja nicht wirklich. Und auf WD:Kurier#Wie geht es den ukrainischen Wikipedianern? – Teil 2 ist die Mehrheit wohl für die Meldung. Ich hätte aber auch kein Problem, sie wieder zugunsten des Wartungsbausteinwettbewerbs runterzunehmen. Wie sehen das andere HS-Bearbeiter oder Interessierte? Gruß --Magiers (Diskussion) 20:02, 24. Feb. 2014 (CET)

Bei allem Mitgefühl für die Toten auf dem Maidan, in Syrien und in Deutschland. Hier werden aber aktuelle politische Ereignisse mit Wikipedia-Internas verbunden. Auch wenn es im Bereich "Wikideia intern" bzw. "aktuell" steht, wo bleibt das Neutralitätsgebot?

Auf dem Maidan wurden bekanntlich mehr als 60 Menschen getötet. Darunter waren möglicherweise neben Ihor auch weitere Wikipedia-Autoren. Wieso werden die anderen hier nicht genannt? Nur weil einer als Wikipedia-Autor bekannt geworden ist? Oder weil keiner der anderen mehr als 1500 Edits hatte? An welchen Eckpunkten wird ausgemacht, dass ein einzelner Wikipedia-Benutzer auf der Hauotseite erscheint? Willkürlich? Oder anders gefragt: Bekomme ich auch einen Eintrag, wenn ich erschossen werde? Oder bei einem anderen geschichtsträchtigen Ereignis umkomme?

Ich schätze, es gibt annähernd 100.000 aktive Wikipedia-Benutzer (wenn es auf dewiki schon über 20.000 sind). So tragisch das klingt, aber es stirbt alle paar Tage ein aktiver Wikipedia-Benutzer. Wieso wird nun ein einzelner Benutzer hervorgehoben? Das ist mir nicht ganz plausibel. Werden die anderen nun auch immer auf der Hauptseite genannt? Der Grund kann eigentlich nur die aktuelle politische Situation in der Ukraine sein. Und hier sollte sich die Wikipedia nicht aktuell einmischen, der Neutralität des Projekts zuliebe.

Um es noch mal deutlich zu machen: Mir fehlt es nicht an persönlichem Mitgefühl für den und die Toten; es geht um die Darstellung des Projekts. SchirmerPower (Diskussion) 22:24, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte mich SchirmerPower im Wesentlichen anschließen. Ich kann mich bisher nur an einen Wikipedianer erinnern, der auf der Hauptseite genannt wurde, Bradypus, und das im Rahmen einer Anmerkung zu eines speziellen AdT zu seinem Gedenken, der gleichzeitig aus seiner Feder stammte. Persönliches sollte mM nicht via Hauptseite nach außen getragen werden, sondern via Kurier oder ggf. via Autorenportal. Daher könnte die Meldung vorne gerne wieder ersetzt oder entfernt werden.--Mabschaaf 23:26, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich halte diesen Aufruf ebenfalls für einen Verstoß gegen WPs eigenes Neutralitätsgebot. WP mischt sich in politische Auseinandersetzungen eines anderen Landes ein und ergreift Partei. --Saloa (Diskussion) 23:32, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Meldung wieder zurückgesetzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:52, 24. Feb. 2014 (CET)

Kamelopedia

Heute wird die Kamelopedia 10 Jahre alt. Das ist einen Eintrag wert. --87.162.152.45 10:33, 7. Apr. 2014 (CEST) An alle Admin---Tragt es bei Wikipedia aktuell ein, dass man es in der Hauptseite sieht.

Danke . (nicht signierter Beitrag von 87.162.152.45 (Diskussion) 18:10, 7. Apr. 2014 (CEST))

Unsere Admins haben offenbar Anderes zu tun.
-- Hans Koberger 18:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Schreibwettbewerb: Publikums- und Reviewpreis

Bitte folgenden Hinweis eintragen:

• Die Abstimmung für den Publikumspreis|Publikums- und den Reviewpreis des Schreibwettbewerbs laufen

Vielen Dank! --† Alt ♂ 16:36, 12. Apr. 2014 (CEST)

Den Reviewpreis müssen wir wohl nicht auf der Hauptseite bewerben. Die handvoll Autoren, die stimmberechtigt sind, kann man auch direkt auf der Dsikussionsseite ansprechen. --Andibrunt 16:45, 12. Apr. 2014 (CEST)

Verlinkung bei Glückwünschen zu der en und fra Wikipedia

Moin, warum geht die Verlinkung zu den anderssprachigen Wikipedias auf deren Hauptseiten und nicht auf die Artikel Englischsprachige Wikipedia und Französischsprachige Wikipedia? Glückwunsch auch von mir! MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2014 (CEST)

Publikumspreis

Geht an User:Man77 und seinen alten Herren --† Alt ♂ 22:43, 7. Mai 2014 (CEST)

Ist drin.--Mabschaaf 22:48, 7. Mai 2014 (CEST)

Edit-a-thon

Am 31. Mai findet zwischen 14 und 19 Uhr der Edit-a-thon "Frauen in der Wissenschaft" statt. --Die Sengerin 17:56, 26. Mai 2014 (CEST)

drin.--Mabschaaf 08:59, 28. Mai 2014 (CEST)

Gewinner Zedler-Preis

Wie wäre es mit der Nennung der Gewinner des Zedler-Preis 2014? --Holder (Diskussion) 18:26, 26. Mai 2014 (CEST)

drin.--Mabschaaf 09:00, 28. Mai 2014 (CEST)

2. gemeinsame GLAM-Veranstaltung: Der Erste Weltkrieg und Braunschweig

Vom 27. bis 29. Juni findet in Braunschweig die 2. gemeinsame GLAM-Veranstaltung von Braunschweigischem Landesmuseum und Wikipedia statt. Dieses Jahr aus Anlass des 100. Jahrestages des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges. Brunswyk (Diskussion) 15:12, 27. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:03, 28. Jun. 2014 (CEST)

Mittwoch, 16. Juli

Wikipedia:WikiProjekt Mate-edit-A-thon

Hallo Tduk, ich habe den Termin in den Wikipedia-Terminkalender eingetragen. --Wiegels „…“ 10:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Wiegels, geht es nicht den Hinweis unter Aktuelles als Hinweis zu vermerken. Bei dem anderen Edit-a-thon hat das zusätzlich noch Interessierte gebracht, die spontan über diesen Hinweis gekommen sind. Viele Grüße--Christina Burger (WMDE) (Diskussion) 16:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Christina, diese Entscheidung trifft immer ein Administrator, der den Kasten bearbeiten darf. Im Terminkalender stand es jedenfalls noch nicht drin. Viele Grüße --Wiegels „…“ 16:55, 15. Jul. 2014 (CEST)

typo!

Liebe Admins,

aktuell ist ein typo im "Wikipedia aktuell"-Frame. Sieht auf der Hauptseite etwas peinlich aus. --Bildungsbürger (Diskussion) 09:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Esperanto-Wikipedia

Ich bitte, folgenden Eintrag auf die Hauptseite zu stellen:

• Die Esperanto-Wikipedia hat die Marke von 200.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch!

Robert Weemeyer (Diskussion) 16:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

WP:Superschutz

siehe bitte Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#WP:Superprotect. Danke, ca$e 00:26, 24. Aug. 2014 (CEST)

Edit-a-thon „Kultur-Frauen“

1. Ist der Anlass so wichtig, dass es auf die Hauptseite erscheinen muss?
2. Es gab viele vergleichbare Aktionen, so kürzlich in der Schweiz. Soll jede dieser Aktionen neu auch auf der Hauptseite erscheinen? Es gab viele grössere Veranstaltungen, die nicht so prominent gepromotet worden sind.
3. Die Aufnahme des Anlasses auf diese Vorlage wurde hier nicht diskutiert. Gemäss Bearbeitungskommentar war das die "Hauptseitendisk." Doch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite sowie Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Oktober finde ich auf die Schnelle auch nichts. Anliegen für diese Rubrik sollten generell hier vorgetragen werden (sonst entgeht einem das auf der Beobachtungsliste). --Filzstift ✏ 14:29, 14. Okt. 2014 (CEST)
4. Aus dem Text wird nicht klar, dass es um einen Anlass in Berlin, Deutschland geht. Man muss erst mal drauf klicken, um das zu erfahren. Der Ort sollte wenigstens erwähnt werden, damit Leute wie ich, die 1000 km entfernt wohnen, die Ankündigung wenigstens mental ausblenden können.
5. Es wird nicht informiert, dass das keine Community-Veranstaltung ist, sondern eine Veranstaltung der Wikimedia Deutschland. Events, die nicht von der Community aus organsiert werden, müssen klar gekennzeichnet werden.

--Filzstift ✏ 14:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das wurde versehentlich bei IdN vorgeschlagen: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2014/Oktober#Edit-a-thon_.22Kultur-Frauen.22. Der letzte Punkt war mir bei der Anfrage übrigens auch nicht klar, da sollte User:Siesta mal über die Nutzung eines eindeutigeren Accounts nachdenken. Prinzipiell denke ich aber, dass an der Stelle durchaus öfter auf Dinge hingewiesen werden kann, aber das ist vermutlich Geschmackssache. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hier stimmt einiges nicht. Es handelt sich nicht um eine Veranstaltung, die ausschließlich in Berlin statt findet, da es sich auch um ein Online-Event handelt. Außerdem ist es keine klassische WMDE-Veranstaltung, sondern ein Event, das von einigen Wikipedianerinnen aus Berlin und aus anderen Ecken zusammen vorbereitet und durchgeführt wird, allerdings im Rahmen des WMDE-Projekts "Women edit", das stimmt. Ob der Anlass "wichtig genug" ist, kann ich nicht beurteilen, der Edit-a-thon im Mai stand allerdings auch schon auf der Hauptseite und hat der Veranstaltung einige teilnehmer_innen beschert. Es scheint also für einige okay so zu sein, für andere anscheinend nicht. Ich bitte, mir nachzusehen, dass ich die Frage auf der falschen Seite gestellt habe, das war nicht absichtlich, ich hatte einfach nicht genau genug nachgelesen, wie es abläuft. Ich würde mich freuen, wenn der Hinweis stehen bleiben würde, viele andere auch. Aber wenn nicht, dann eben nicht, macht das mal unter euch aus. Beste Grüße, --Siesta (Diskussion) 15:47, 14. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Siesta. Vornweg, mir geht es nicht unbedingt darum, das weghaben zu wollen. Dass man das Prodecure nicht en détail kennt, das ist nicht weiter schlimm. Mich wunderte v.a. das Zustandekommen, was aber jetzt geklärt ist. Ob der Anlass wichtig genug ist, mögen andere beurteilen. Meine Befürchtung ist, dass das dazu führen könnte, dass künftig Anlässe allerei Art auf der Hauptseite angekündigt werden. So was haben wir bisher eigentlich nur bei grossen Ereignissen gemacht.

Könnte ein Punkt aber noch angeschaut werden: Vielleicht kann man den Text noch etwas verbessern (insbes. Veranstaltungsort und den Hinweis "im Rahmen des WMDE-Projekts „Woman edit“"). Wenn man zudem noch das Wort "Online-Event" hineinzaubern könnte, ohne dass der Text ausufert, dann wär's perfekt. --Filzstift ✏ 16:20, 14. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag:

Am 18. Oktober findet zwischen 14 und 19 Uhr im Rahmen des WMDE-Projekts „Woman edit“ der Edit-a-thon „Kultur-Frauen“ als Online-Event statt.

--Mabschaaf 16:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Weiß der durchschnittliche Hauptseitenleser, wer oder was WMDE ist? Ich würde das ausschreiben und/oder auf Wikimedia Deutschland oder Wikipedia:Wikimedia Deutschland verlinken. Grüße, ireas (Diskussion) 16:34, 14. Okt. 2014 (CEST)

+1. Evtl. auch "als Online-Event und in Berlin statt". Ausschreiben ist auch ok. Einfach schauen, dass genügend "Platz" da ist. --Filzstift ✏ 16:36, 14. Okt. 2014 (CEST)

Schauen, ob genügend Platz da ist, kann man nicht, weil es ganz individuell von den genutzten Endgeräten und den persönlichen Einstellungen abhängt, wie breit die Spalte ist. Darüber muss man sich also keine Gedanken machen. Ausschreiben: Ja, gerne - aber einen zweiten Link würde ich eher nicht setzen. Also:

Am 18. Oktober findet zwischen 14 und 19 Uhr im Rahmen des Wikimedia-Deutschland-Projekts „Woman edit“ der Edit-a-thon „Kultur-Frauen“ als Online-Event und in Berlin statt.

--Mabschaaf 16:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Keine Einwände mehr. --Filzstift ✏ 17:46, 14. Okt. 2014 (CEST)

"Women edit" heißt das Projekt, also mit e, weil Plural. Ansonsten bin ich zufrieden! :) Dankeschön für eure Unterstützung und viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2014 (CEST)

vorne geändert. --Mabschaaf 19:55, 14. Okt. 2014 (CEST)

Publikumspreis

Geht an Julius 1990 mit Olympische Sommerspiele 1940 – würde mich freuen, wenn das jemand in die Box setzen könnte.--† Alt ♂ 23:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Ist eingetragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 23:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Spendenkampagne

nach disk hier mit angepasstem 1. satz wieder hinein. für verbesserungsvorschläge wäre ich ggf. dankbar. lg, --kulacFragen? 11:17, 9. Dez. 2014 (CET)

Die russische Wikipedia hat 1.200.000 Artikel erreicht!

--San Sanitsch (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2015 (CET)

Ist drin, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 20:41, 20. Mär. 2015 (CET)

Publikumssieger Schreibwettbewerb

Ist Ludwig Boltzmann, danke fürs Eintragen.--† Alt ♂ 20:28, 9. Mai 2015 (CEST)

Done. Glückwunsch! --Mabschaaf 20:50, 9. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wikimedia überschreitet die Marke von 2,5 Milliarden Edits

Heute, am 10. August 2015, haben wir die Marke von projektübergreifend 2,5 Milliarden Edits geknackt.[12] Ein Glückwunsch allen Beteiligten! --Prüm 19:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich setze mal auf erledigt. --César (Diskussion) 17:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 17:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Alemannische Wikipedia

Die Alemannische Wikipedia hat seit heute 20.000 Artikel. --Holder (Diskussion) 07:00, 12. Okt. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! :-) ireas (Diskussion) 10:56, 12. Okt. 2015 (CEST)

Spendenhinweis

hmm vielleicht ists auch nur auf meinem rechner so, aber bei mir steht aktuell der puzzle-stein in das untere kästchen hinein. vielleicht kann da ein versierterer benutzer helfen. danke! lg, --kulacFragen? 09:05, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo kulac, bei der Spendenkampagne vor zwei Jahren gab es ein div-Element, das das Überlaufen verhindert hat. --Wiegels „…“ 09:26, 18. Nov. 2015 (CET)

Erasmus-Preis in Amsterdam

Wäre das nicht mal eine Meldung, die abseits des Kuriers auch eine größere Öffentlichkeit erfahren sollte. Viele Grüße --Thomas W. (Diskussion) 16:28, 27. Nov. 2015 (CET)

+1 -- Hans Koberger 03:17, 28. Nov. 2015 (CET)

Es war fast fünf Tage auf der Startseite. --César (Diskussion) 11:00, 28. Nov. 2015 (CET)

Oha, danke, prima! -- Hans Koberger 11:27, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:14, 31. Dez. 2015 (CET)

Spendenkampagne 2015

Die Spendenkampagne in Deutschland ist soeben zu Ende gegangen. Zumindest die Nachricht zu Deutschland kann nun entfernt werden. Danke. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:14, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:14, 31. Dez. 2015 (CET)

Die deutsche Wikivoyage hat jetzt 15 000 Artikel erreicht, ist das eine Erwähnung auf der WP-Startseite wert?

Die kleine Schwester der Wikipedia, die deutsche Wikivoyage hat jetzt über 15 000 Artikel erreicht, ist das eine Erwähnung auf der WP-Startseite in den nächsten Tagen wert? Welche Admins gestalten die Startseite, wen kann ich da mal anstubsen? Grüße --Bernello (Diskussion) 23:28, 25. Jan. 2016 (CET)

Textvorschlag: Der deutschsprachige Reiseführer Wikivoyage hat nun mehr als 15.000 Artikel. Herzlichen Glückwunsch! --Bernello (Diskussion) 09:56, 28. Jan. 2016 (CET)

Wie vorgeschlagen eingebaut. ielleicht lockt es ja ein paar Autoren rüber ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:04, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo, als interner Link formatiert könnte das Symbol vermieden werden: Wikivoyage. --Wiegels „…“ 13:34, 28. Jan. 2016 (CET)

Gracias, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:48, 28. Jan. 2016 (CET)

Merci bien, --Bernello (Diskussion) 14:16, 28. Jan. 2016 (CET)

Erdbeben in Taiwan 2016

Sollte man reinnehmen. -- Querstange (Diskussion) 00:33, 6. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:28, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:28, 7. Feb. 2016 (CET)

Goldene Kamera 2016

... als Stichwort? –Queryzo ?! 23:03, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 7. Feb. 2016 (CET)

Morgen, 8. März ist Internationaler Frauentag

Bitte berücksichtigen und keinen Mann in dieser Rubrik abbilden. Wenn es sich um ein Tier handelt, bitte sicherstellen, dass es ein weibliches ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:09, 7. Mär. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Falsche Rubrik, nehme ich an? Yellowcard (D.) 09:59, 7. Mär. 2016 (CET)

Nein. AdT, Jahrestage und SG? haben von sich aus Frauenthemen gewählt. Jetzt fehlt nur mehr News.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:20, 7. Mär. 2016 (CET)

Weil wir einmal im Jahr alibihaft die Frau(en) hochhalten müssen und es dann wieder für 364 Tage reicht? Welch eine Einstellung …

Nebenbei bemerkt: Wikipedia aktuell ist nicht die Rubrik In den Nachrichten, sondern steht links über dem AdT und enthält Nachrichten zur Wikipedia. Auf „Die Wikipedia hat heute zum Frauentag ganz viel Frauenthemen auf der Hauptseite, damit wir uns das in den nächsten 364 Tagen sparen können“ als WP-aktuell-Nachricht kann ich übrigens verzichten. -- 32X 12:01, 7. Mär. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Als Reaktion auf einen Hinweis bzgl. der falschen Rubrik darf man auch gern erstmal den gelben ins Auge stechenden Kasten oben auf dieser Diskussionsseite lesen, bevor man reflexartig mit „Nein.“ antwortet. Yellowcard (D.) 16:36, 7. Mär. 2016 (CET)

Sorry, bin hier wirklich auf der falschen Baustelle. @32X: Nix Alibi, mir brauchst Du wirklich nicht vorzuwerfen, dass ich Frauenthemen nur einmal pro Jahr bearbeite. ich tue das tagein, tagaus: [13], auch auf SG? (beispielsweise 1. März) und AdT (beispielsweise 2. und 8. März).--Meister und Margarita (Diskussion) 17:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Bombenattentat in Ankara vom 13. März 2016

Am Rande des Wahlabends. -- 92.72.159.41 00:32, 14. Mär. 2016 (CET)

Das gehört auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles. Der Artikel reicht momentan aber noch nicht für eine Hauptseitenverlinkung. Yellowcard (D.) 00:49, 14. Mär. 2016 (CET)

Jo, danke. Wollte nur mal schon das Lemma proklamieren, ehe zwei oder drei Artikel gleichzeitig entstehen. -- 178.6.13.184 10:53, 14. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Spendenkampagne

„Derzeit läuft eine Spendenkampagne. …“

• Aus welchem Grund wurde eine „Spendenkampagne“ ausgerufen und mit wem ist dies abgestimmt?
• Die jährliche Spendenkampagne findet zum Jahresende statt, warum noch eine zusätzliche?
• Unter WP:Pressespiegel sind eine größere Anzahl Presseartikel gelistet, die sich kritisch mit der alljährlichen echten Kampagne auseinandersetzen – und nun noch eine?
• „Eine Kampagne ist eine zeitlich befristete Aktion mit einem definierten Ziel, das durch geplantes und koordiniertes Zusammenwirken mehrerer Personen oder Akteure zu erreichen versucht wird.“ Was auf der Hauptseite steht, ist keine echte Kampagne, weil kein definierter Zeitraum und kein definiertes Ziel angegeben ist.
• Es ist stattdessen eine Verlinkung auf dauerhafte Spendenseiten. In der linken Leiste unter „Mitmachen“ gibt es aber bereits einen dauerhaften Link „Spenden“.

Ein derart unprofessioneller Spendenaufruf kann kontraproduktiv wirken und sollte entfernt werden. --Pinguin55 (Diskussion) 18:23, 12. Mär. 2016 (CET)

die wikimedia foundation hat eine ausgerufen und sie ist zumindest hier und jetzt mit den deutschsprachigen chaptern abgestimmt. die kampagne zum jahresende fand diesmal im wesentlichen nur für WMDE statt, die foundation hatte (warum auch immer, ich weiß es nicht) schon damals geplant, ihre im frühjahr zu machen. lg, --kulacFragen? 19:39, 12. Mär. 2016 (CET)

"schon damals geplant, ihre im frühjahr zu machen." klingt komisch für jemanden, der seine Patches für Communitys drei Wochen später erst deployen lassen konnte, weil aufgrund von "funraising" sämtliches eingefrohren wurde, und zwar nicht nur auf de. *SCNR*. Viele Grüße, Luke081515 19:56, 12. Mär. 2016 (CET)

@Kulac: Auf welche Weise hat die Foundation die Kampagne ausgerufen? Gibt es dazu irgendein Dokument? Wie lange läuft sie? Hat sie ein definiertes Ziel? Eine echte Kampagne muss anders gestartet werden, als es hier geschieht. --Pinguin55 (Diskussion) 20:28, 12. Mär. 2016 (CET)

Auf meine Nachfrage schrieb Benutzer Gnom, der Mitglied im WMDE-Präsidium ist: „Soweit ich weiß, ist das eine rein auf Österreich beschränkte Kampagne. Mit Wikimedia Deutschland hat das nichts zu tun.“ [14] Und hier [15] steht: „Die WMF macht ihre Spendenkampagne seit neuestem in jedem Land in einem anderen Monat, …“ Dann müsste im Text zum Ausdruck kommen, dass es die Kampagne für Österreich ist. --Pinguin55 (Diskussion) 22:09, 12. Mär. 2016 (CET)

mag sein, ja. dann wird aber möglicherweise die frage aufkommen, warum der hinweis nicht für die andren da steht...man kann es nicht allen recht machen, aber so wie jetzt ist es halt der übliche standardtext für alle "betroffenen". lg, --kulacFragen? 19:46, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich meine, dass man eine Länderabfrage einbauen kann, von wo aus Wikipedia aufgerufen wurde (evtl. Auswertung von triggerPiwikTrack oder so ähnlich?? dazu müsste man einen Spezialisten ansprechen). Dann sollte der Spendenhinweis nur für Österreich erscheinen. Außerdem bleibt weiterhin das Problem des unprofessionellen Texts. So sieht keine echte Werbekampagne aus. --Pinguin55 (Diskussion) 21:11, 13. Mär. 2016 (CET)

ich frage mich inzwischen, ob wir vom selben sprechen. der eigentliche hinweis kommt beim potentiellen spender (unangemeldete aus AT) oben in der sitenotice. furchtbar penetrant aber erstaunlicherweise furchtbar effektiv. der hinweis im kasten auf wikipedia-aktuell ist ein nettes extra, mehr nicht. und den kann man nicht länderspezifisch anzeigen lassen. wie soll das gehen, das ist content der hauptseite. lg, --kulacFragen? 21:20, 13. Mär. 2016 (CET)

Ach so, den eigentlichen dicken Aufruf sehe ich in Deutschland nicht. Aber dann sollte man den Extra-Text im Kasten weglassen, weil er in Österreich überflüssig ist und außerhalb Österreichs sogar zu Verwirrung führt. --Pinguin55 (Diskussion) 22:10, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich kann die Irritationen gut verstehen. Die Spendenkampagne bezieht sich offenbar nur auf Österreich und zielt nicht auf den übrigen deutschsprachigen Raum. Die ausgewählte Zielgruppe wird ja mit unübersehbaren Overlays und perfiden Texten bereits beglückt. Ich sehe daher keinen Sinn in der entsprechenden Meldung, aber Potential für Irritationen und Auseinandersetzungen, weshalb ich sie soeben entfernt habe. Wenn die WMF zukünftig in jedem Zielland einen anderen Zeitraum wählt, sollten wir auf den Hauptseiten-Hinweis auf die Kampagne lieber ganz verzichten. Grüße, Yellowcard (D.) 00:48, 14. Mär. 2016 (CET)

einziger schönheitsfehler (und dies ist auch für mich der grund für die verlinkung auf der hauptseite) ist, dass es nicht möglich ist, über den banner an die lokalen chapter zu spenden. wir werdens verkraften, wenn paar spenden weniger direkt an AT kommen, es wird sich aber auch erst zeigen müssen, ob dieses zeitlich versetzte fundraising was bringt oder nicht. das ist ja aktuell der erste test dazu. dementsprechend wird es maximal eine hand voll derartiger spendenaktionen geben, alleine schon, weil wir in der de.wp ja (im wesentlichen) nur 3 potentielle nationen haben, die betroffen sein können. lg, --kulacFragen? 09:36, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich kann den Schönheitsfehler, gerade aus Sicht von WMAT und WMCH, sehr gut nachvollziehen. Das ist aber IMO etwas, das zwischen der beiden lokalen Chapter und der WMF abgestimmt werden muss und nicht auf dem Rücken der inhaltlichen Gestaltung der Sprachprojekte (insb. dewiki und frwiki?) ausgetragen werden darf. Grüße, Yellowcard (D.) 15:30, 14. Mär. 2016 (CET)

Auszeichnung für die Redaktion Chemie

Am 22. März 2016 wird der Redaktion Chemie der deutschspachigen Wikipedia von der „Gesellschaft Deutscher Chemiker“ der Jahrespreis 2016 für Journalisten und Schriftsteller verliehen. Siehe WP:AAF#Info für alle WP-Leser am 22.3. (und vielleicht auch einige Tage länger) --MBq ^Disk 17:13, 14. Mär. 2016 (CET)

"feiert heute ihren 15. Geburtstag"

Der 16. März ist vorbei, die Meldung also nicht mehr aktuell. --Prüm 07:39, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mal das heute entfernt. Meldung zum 15. Geburtstag würde ich schon noch ein, zwei Tage stehen lassen. Ist ja schon ein Meilenstein - wer hätte vor 15 Jahren gedacht, dass wir Brockhaus, Encarta & Co. Paroli bieten? --César (Diskussion) 09:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Preisverleihung

Die Preisverleihung kann mMn raus, ist jetzt schon eine Woche alt.--JTCEPB (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:20, 28. Mär. 2016 (CEST)

Publikumspreis

• Noch bis Ende April kann über den Publikumspreis des Wikipedia-Schreibwettbewerbs abgestimmt werden.

Kann das vielleicht jemand eintragen? Ist leider ein wenig spät, ich hatte diesmal schlicht vergessen, rechtzeitig hier zu fragen.--† Alt ♂ 23:59, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe es eingestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 21. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:31, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wiktionary hat die 500.000er-Grenze überschritten

Hallo zusammen,

das Wiktionary hat seit dem 25. April 2016 über 500.000 Einträge. Wäre es da nicht eine nette Geste, das hier im großen Schwesterprojekt zu erwähnen?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Wnme 23:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

Huih, das ging ja fix, vielen Dank. @Wnme: könntest Du evtl. "Artikel" noch in "Einträge" abändern? Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:07, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 23:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

SW

Fraoch hat mit Homo-, Bi- und Transsexualität im Metal den Publikumspreis gewonnen, könnte man das vielleicht umseitig mit eintragen? Danke! :) --† Alt ♂ 08:33, 2. Mai 2016 (CEST)

Soweit ich sehe wurde in der Vergangenheit nur der Gesamtsieger genannt. --Wnme 12:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Nee, beim letzten SW kamen auch Publikums- und Miniaturenwettbwerbssieger auf die Startseite (vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia_aktuell&oldid=147621805). Ich habe die drei Artikel nun ergänzt. Grüße, --César (Diskussion) 20:07, 2. Mai 2016 (CEST)

Kann mMn jetzt wieder runter.--JTCEPB (Diskussion) 20:58, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:28, 7. Mai 2016 (CEST)

Fußball-EM

10. Juni (Eröffnungsspiel)
Gruppe A: Frankreich Frankreich gegen Rumänien Rumänien (Eröffnungsspiel)

Hierzu findet schon eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Wikipedia aktuell statt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 09:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

EM 2016

Ich würde vorschlagen, die Box während der EM zu benutzen. Man stellt die Spielbegegnungen vor und verlinkt die Seiten zu den jeweiligen Nationalmannschaften. Unten rechts ist noch Platz auf der Hauptseite. --Sagaduos (Diskussion) 10:21, 9. Jun. 2016 (CEST)

<div id="hauptseite-wikipedia" class="hauptseite-links">

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Montblanc-Affäre

Zumindest perspektivisch etwas für die Hauptseite, wenn auch zur Zeit der Artikel kaum was hergibt. --Excolis (Diskussion) 16:38, 26. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Excolis, hast du den gelben Kasten oben gelesen. Alternativ kannst du auch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite vorsprechen. --Wiegels „…“ 16:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Oh, mea maxima culpa! Danke schön! --Excolis (Diskussion) 17:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 17:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Neuer Eintrag

Hallo! Ich gedenke, demnächst folgenden Eintrag zu ergänzen: Axel Hindemith hat für seinen Beitrag zur Vermittlung von Objekten und Themen der Denkmalpflege in Wikipedia den Deutschen Preis für Denkmalschutz (Silberne Halbkugel) erhalten. (Beleg) Ein Bild von der Verleihung folgt gleich an dieser Stelle und danach im Eintrag. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hätte schon mal ein vom Hexer aufgenommenes Bild zur Auswahl. --AxelHH (Diskussion) 23:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hier sind meine beiden besten von der Verleihung und der späteren Aufnahme, ich tendiere zum hier Letzten. @AxelHH: Ein kurzer Kurierbeitrag folgt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Letztes gefällt mir auch besser als erstes. --AxelHH (Diskussion) 23:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

• 
• 
• 

Publikumspreis

Aktion gegen Geheimlehren und sogenannte Geheimwissenschaften hat den Publikumswettbewerb des Schreibwettbewerbs gewonnen. Kann das jemand nachtragen? Danke! --† Alt ♂ 20:34, 2. Nov. 2016 (CET)

Hab's ergänzt, macht die Spalte aber sehr lang. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 09:42, 2. Mär. 2017 (CET)

Schreibwettbewerb

Könnte jemand folgenden (oder einen ähnlichen) Hinweis auf den SW eintragen?

• Für den 26. Schreibwettbewerb können bis einschließlich 31. März Artikel nominiert werden. Parallel findet auch der Miniaturenwettbewerb statt.

Vielen Dank! --† Alt ♂ 09:38, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun ergänzt. Grüße, --César (Diskussion) 09:42, 2. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 09:42, 2. Mär. 2017 (CET)

Fehler

Es fehlt ein schließendes </div>. Bitte beheben --HerrAdams (D) 12:51, 10. Mär. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, HerrAdams. Ist nun nachgetragen. Grüße, --César (Diskussion) 13:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 13:05, 10. Mär. 2017 (CET)

Wie lange noch?

Wie lange sollen die Gewinner des Schreibwettbewerbs noch online sein? Die sind schon seit über einer Woche auf der Hauptseite eingebunden. --TheAmerikaner (Diskussion) 16:00, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 20:55, 8. Mai 2017 (CEST)

div

@Wnme: Du hast ein </div> zuviel gelöscht. --Magnus (Diskussion) 21:06, 8. Mai 2017 (CEST)

Richtig, und einen Aufzählungspunkt zu wenig ;-) --Wiegels „…“ 21:57, 8. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:29, 9. Mai 2017 (CEST)

22. Mai 2017

Wikipedia Aktuell muss für die morgige Hauptseite (22. Mai 2017) entfernt werden, da es kein aktuelles Datum mehr ist. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:04, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2017 (CEST)

Wikidata

Ich habe eben nachgeguckt. Wikidata hat keine 30 Millionen Datenobjekte. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:31, 21. Mai 2017 (CEST)

Es gibt einen Artikel [16] allerdings zeigen [17] 26,239,934 data items that anyone can edit und [18] 26,690,833 im März 2017.

Wie stehen wir dazu? Da ohnehin versehentlich etwas von 300 Mio. Objekten dort stand und der tatsächliche Stand m. E. unklar ist, habe ich die Seite geleert.

Wie sehen die anderen dies?

Info @ Gereon K. und Harry Canyon

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:19, 21. Mai 2017 (CEST)

Die Redirects werden wohl die Hauptzahl der zu 30 Mio. realen Objekten fehlenden ausmachen. Für mich ein klarer Fall: keine Meldung. --Prüm 22:29, 21. Mai 2017 (CEST)

Keine Meldung? Na dann löscht es eben. Ach so, ist schon passiert. Richtiger wäre dann wohl gewesen "Wir gratulieren zum 30 Millionensten Datenobjekt, denn das ist ja unstrittig. Da wären dann auch alle gelöschten und leeren Objekte mit drin gewesen sowie die Weiterleitungen. https://www.wikidata.org/wiki/Q30000000 war in meinen Augen alleine wegen der schönen Q-Zahl eine Meldung wert. --Gereon K. (Diskussion) 23:03, 21. Mai 2017 (CEST)

@Gereon K.: Nein, auch das wäre falsch. Es wird auch dann ein Datenobjekt angelegt, wenn man zwar die Eingabeseite für ein neues Datenobjekt aufruft, aber dann kein Objekt erstellt. d:Q3423642 hat z. B. nie existiert. 129.13.72.198 17:34, 24. Mai 2017 (CEST)

Ok. Ist das ein Bug oder ein Feature? --Gereon K. (Diskussion) 23:08, 24. Mai 2017 (CEST)

Weiß ich nicht. 92.75.213.247 10:56, 25. Mai 2017 (CEST)

Ich halte das für eine pragmatische Lösung. So sieht man schon bei der Anlage die vergebene ID und das System muss bei der Erstellung eines neuen Items bloß die letzte IDs hochzählen, statt Lücken zu suchen und damit die Wahrscheinlichkeit für Kollisionen zu erhöhen. --Magnus (Diskussion) 11:17, 25. Mai 2017 (CEST)

Wo sieht man denn auf [19] die vergebene ID? 92.75.213.247 11:31, 25. Mai 2017 (CEST)

Da wird schon eine ID vergeben? Dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. --Magnus (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2017 (CEST)

Ukrainische Wikipedia

Bitte die ukrainischprachige Wikipedia aus Wikipedia Aktull entfernen. Die Meldung steht nun schon drei Tage dort. Vielleicht kann das ja noch jemand vor dem 11. Juni entfernen. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 13:32, 14. Sep. 2017 (CEST)

Publikumspreis

Könnte vielleicht jemand folgende Meldung auf die Hauptseite setzen?

• Noch bis Ende Oktober kann für den Publikumspreis des Schreibwettbewerbs abgestimmt werden.

Danke! --† Alt ♂ 10:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke, für den Hinweis. Ist nun eingetragen. Grüße, --César (Diskussion) 11:41, 19. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:41, 19. Okt. 2017 (CEST)

sq.wikipedia

Die albanische Wikipedia hat seit Freitag, den 10. November 70.000 Artikel. Wäre das etwas für "Wikipedia aktuell" oder warten wir lieber bis 100.000? --Gereon K. (Diskussion) 09:01, 13. Nov. 2017 (CET)

Da hat niemand eine Meinung zu? Dann warten wir bis 100.000, da brauche ich dann nicht fragen. :) --Gereon K. (Diskussion) 09:43, 17. Nov. 2017 (CET)

Warten wir bis 75.000 oder alternativ bis zur 100.000 ;). Grüße, --César (Diskussion) 14:48, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 14:48, 19. Nov. 2017 (CET)

cswiki

Die tschechischsprachige Wikipedia hat seit gestern 400.000 Artikel, und das Ganze (mehr oder weniger) ohne Botartikel, da könnte man doch mal gratulieren. --Holder (Diskussion) 07:07, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 13:49, 11. Feb. 2018 (CET): Danke für den Hinweis.

Schreibwettbewerb

Seit vorgestern läuft die Nominierungsphase des 29. Schreibwettbewerb. --Holder (Diskussion) 16:03, 3. Sep. 2018 (CEST)

Danke, für den Hinweis! SW und Mini-W sind jetzt nachgereicht. Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:16, 3. Sep. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 17:16, 3. Sep. 2018 (CEST)

ar.wikipedia

Die arabische Wikipedia hat jetzt 600.000 Artikel [20]. Gratulieren oder warten bis 1 Millionen? --Gereon K. (Diskussion) 14:36, 13. Sep. 2018 (CEST)

Keine Antwort, also ja. --Gereon K. (Diskussion) 20:25, 13. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 20:25, 13. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis auf HS-Disk

Nur ein Hinweis auf WD:HS#Popup wg. Urheberrecht / Abstimmung im Europäischen Parlament, wäre ein Kanditat für diese Rubrik. Habitator terrae (Diskussion) 15:19, 11. Sep. 2018 (CEST)

Alemannische Wikipedia hat 25.000 Artikel

Die Alemannische Wikipedia hat seit heute 25.000 Artikel. --Holder (Diskussion) 16:57, 14. Sep. 2018 (CEST)

WBW

Da man die Vorderseite als Normaluser nicht bearbeiten kann, bitte Folgendes einfügen:

• Der Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018 läuft vom 4. bis 18. November, jeder angemeldete Benutzer ist herzlich eingeladen mitzumachen.

Danke! Kurzbegründung: Der Asiatische Monat wird ebenfalls genannt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:40, 1. Nov. 2018 (CET)

Ping an @Magiers, César: als letzte Seitenbearbeiter. Danke euch! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 07:49, 2. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:31, 4. Nov. 2018 (CET)

Gratulation

Keine Ahnung, ob das schon besprochen wurde: Ich finde eine Artikelzahl von 850.000 zu „unrund“, um dazu zu gratulieren. Glatte Hunderttausender oder die jeweiligen Viertel (25.000/75.000 bzw 250.000/750.000) sollten doch reichen, weil wir sonst ein bisschen häufig gratulieren dürften und sich die Sache dadurch totläuft. NNW 15:15, 3. Nov. 2018 (CET)

+1, bei so vielen Sprachversionen sind wir sonst jede Woche am "Dauer-Gratulieren". Zumal es immer heißt "Wir gratulieren ..." und diese Runde Zahl bei aller Liebe wahrscheinlich die wenigsten deWP-Nutzer interessiert. Also am besten wirklich nur zu runden Jubiläen gratulieren, sonst sind das irgendwann nur noch Floskeln. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:31, 4. Nov. 2018 (CET)

Venezuela

Zensur_von_Wikipedia#Venezuela vieliecht auch etwas für die Hauptseite? --Habitator terrae 15:16, 14. Jan. 2019 (CET)

Kommen so viele Haupseitenbetreuer aus Venezuela, oder weshalb antwortet keiner?) Habitator terrae 18:24, 14. Jan. 2019 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich es sehr selbstreferenziell finde, ist ein kurzer Satz mit nicht funktionierender Quellenangabe etwas dürr für eine Hauptseitenverlinkung. Da wird ja nicht mal angeben, warum die Seiten geblockt wurden. NNW 20:21, 14. Jan. 2019 (CET)

ref funktioniert jetzt. Danke für den Hinweis! Habitator terrae 21:24, 14. Jan. 2019 (CET)

Hinweis auf Meinungsbild / Abschaltung am 21. März

Nachdem schon gestern eine Vielzahl von Medien das Ergebnis unseres Meinungsbildes zur EU-Urheberrechtsreform verbreitet und die Abschaltung am 21. März angekündigt haben (siehe Pressespiegel), ist es imho sehr dringend, dass Besucher dazu auch irgendetwas auf der Hauptseite finden, siehe Anregung auf der MB-Disk. Auf vielen Websites wurde das MB zwar inzwischen direkt verlinkt (die Zugriffszahlen stiegen schon gestern auf über 13.000: Statistik), aber auch auf der Hauptseite sollte der mit Interna nicht vertraute Leser irgendwas dazu finden.

Textvorschlag:

„Aus Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform wird die deutschsprachige Wikipedia am 21. März für 24 Stunden abgeschaltet (gem. Meinungsbild der Autoren).

oder kürzer

„Aus Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform wird die deutschsprachige Wikipedia am 21. März für 24 Stunden abgeschaltet.

Wäre schön, wenn das jemand mit den nötigen Rechten zeitnah umsetzen könnte. Merci! --Mangomix 🍸 14:16, 9. Mär. 2019 (CET)

Es sind noch zwölf Tage bis dahin. Wenn man das drei Tage vorher macht, meinetwegen, aber doch nicht jetzt schon. NNW 16:25, 9. Mär. 2019 (CET)

Also, jetzt wird es langsam peinlich. Die Presselandschaft bebt ... und auf der Hautseite kein Sterbenswörtchen. --Finderhannes (Diskussion) 17:28, 9. Mär. 2019 (CET)

@NordNordWest:Ich glaub’s nicht. Die deutschsprachige Community hat gestern per MB eine in ihrer Außenwirkung weitreichendsten Maßnahmen ihrer Geschichte beschlossen, entsprechend rauscht das gerade massiv durch die Netzgemeinde, in drei Ländern berichten zahlreiche Medien mit riesiger Reichweite darüber, heute Abend kommt voraussichtlich was in der Hauptnachrichtensendung des Schweizer Fernsehens, und du findest ernsthaft, dass die Rubrik „Wikipedia aktuell“ auf der Hauptseite bis auf weiteres ausländische WP-Projekte zu runden Artikeljubiläen beglückwünschen soll? Wenn es je einen Bedarf für diese Rubrik und ein riesiges Leserinteresse gegeben hat, dann wohl jetzt und heute!--Mangomix 🍸 17:49, 9. Mär. 2019 (CET)

Die Presselandschaft bebt? Geht's nicht noch eine Nummer größer? Ich erwarte schon gespannt den ARD Brennpunkt heute abend. Ich frage mich ja ernsthaft, ob man einer angeblich so großen interessierten Gruppe dann tatsächlich nur einen Link aufs MB geben sollte, wo viel über Vorschläge steht, dann eine Abstimmung kommt und ganz am Ende, wo kaum einer noch hinscrollen mag, ein Ergebnis. Öffentlichkeitsarbeit geht anders, vor allem, wenn dieser Hinweis womöglich 12 Tage bleiben soll. Das ist, ich betone es nochmal, nur meine Meinung. Vielleicht findet sich ein anderer, aber ich habe den Eindruck, dass die Eintagesaktion mehr und mehr ausgeweitet werden soll. Dafür gibt es kein Mandat. NNW 18:49, 9. Mär. 2019 (CET)

Dafür braucht es doch überhaupt kein Mandat. Diese kleine Rubrik auf der Hauptseite ist dazu da, auf aktuelle Themen aus der Wikipedia-Welt hinzuweisen, oder nicht? Nomen est omen. Und dieses MB bzw. die kommende 1-Tages-Abschaltung ist nun mal zurzeit das große, aktuelle Thema. Ob dir das Ergebnis nun gefällt oder nicht. Eine konzertierte Öffentlichkeitsarbeit gibt es bislang nicht (wie du so schön sagst: dafür gibt es kein Mandat), bleibt eben "nur" der Bannertext, über den tagelang disktuiert und abgestimmt wurde. Das mag nicht optimal sein, das MB wird in der Presse aber schon jetzt vielfach verlinkt und solange wir nichts "Besseres" haben, muss es wenigstens bei uns leicht zugänglich sein. Und wenn Jimmy Wales, Gott bewahre, übermorgen das Zeitliche segnet, kann man immer noch darüber nachdenken, was wichtiger ist. Der 500.000. Artikel in der norwegischsprachigen Wikipedia ist es jedenfalls nicht. Ich finde es langsam auch etwas peinlich, das überhaupt diskutieren zu müssen … Cheers! --Mangomix 🍸 20:01, 9. Mär. 2019 (CET)

Also soll das für 12 Tage lang dort verlinkt werden (dann hat ja der eigentliche Black-out weniger Wirkung) --Habitator terrae 20:19, 9. Mär. 2019 (CET)

Solange es die 12 Tage nichts Wichtigeres aus der Wikipedia-Welt gibt: Natürlich, was denn sonst? Wir haben die Abschaltung beschlossen, um auf den Protest aufmerksam zu machen, nicht, um am 21. März alle ganz überraschend vor den Kopf zu stoßen. Die Wirkung entfaltet sich schon jetzt, soeben war das Thema die zweite Meldung in der Tagesschau des Schweizer Fernsehens. --Mangomix 🍸 20:57, 9. Mär. 2019 (CET)

Sorry, aber nein. Das ist nicht üblich und dazu ist diese HS-Rubrik auch nicht da. Angemessen sind hier 2-3 Tage, mehr nicht. Gruß --Itti 20:58, 9. Mär. 2019 (CET)

+1 Was anderes habe ich auch nicht gemeint also wirklich maximal 5 tage. Das was halt „üblich“ ist. --Bcoh (Diskussion) 11:15, 11. Mär. 2019 (CET)

„Wikipedia aktuell“ auf der Hauptseite

„[…] dazu ist diese HS-Rubrik auch nicht da“ Wozu denn dann? Wo steht die Regel, dass sie immer nur 2-3 Tage erscheint, oder 2-3 Tage vor einem Ereignis? Auf WikiCons o.ä. wurde oft schon früher hingewiesen, auch andere, weit weniger weitreichende News standen da schon tagelang.

Es geht auch nicht darum, den Protest irgendwie „ungebührlich“ zu verstärken (durch Verlinkung zum MB werden im Gegenteil ja auch die vielen kritischen Stimmen sichtbar, die sich dort sehr umfänglich geäußert haben). Sondern nur darum, unsere Leser auf ein wichtiges Ereignis aus der Wiki-Welt aufmerksam zu machen. Immerhin die erste Komplettabschaltung in unserer Geschichte. Findet ihr es nicht widersinnig, dass die Leute aktuell aus der Presse und sogar im Fernsehen davon erfahren, aber auf unserer eigenen Hauptseite kein Wort, kein Hinweis? --Mangomix 🍸 16:25, 11. Mär. 2019 (CET)

┌─────────────────────────┘

??? --Habitator terrae 16:46, 11. Mär. 2019 (CET)

BNS-Aktion? Nein. In Wikipedia aktuell stehen üblicherweise Veranstaltungen usw., die rein Wikip/media betreffen. Das ist hier nicht der Fall. Das ist eine politische Aktion und damit etwas ganz anderes. Hier geht es nicht um Teilhabe an einer Veranstaltung, sondern um eine interessengesteuerte Abschaltung. Für Abschaltungen wird üblicherweise die Sitenotice verwendet, die alle Nutzer erreicht, nicht nur die, die über die Hauptseite kommen. Die Sitenotice werde ich, wenn ich daran denke, auch 36 Stunden vorher einrichten, ansonsten jemand anderes darum bitten. Für politische Statements sehe ich die Hauptseite nicht zur Verfügung stehend, für den Aspekt der Abschaltung muss man das nicht anderthalb Wochen vorher machen.

Und apropos Information: Außer einem Meinungsbild, das, wie ich schon mal schrieb, für Laien völlig unverständlich ist und auf dessen Disk immer noch darüber geredet wird, ob nicht der Text fragwürdig ist, in der Summe also kein gutes Linkziel, gibt es von den Befürwortern nichts. Keine Erläuterung ohne 200 abstimmende Pseudonyme vielleicht auf einer Unterseite, vielleicht in einem Extra-Abschnitt irgendwo, kein Kurierartikel, kein Hinweis auf WP:FZW oder sonstwo. Dass abgeschaltet wird, haben die Leser außen längst erfahren, dafür brauchen sie keinen Hinweis hier. Außerdem solltest du dich mal entscheiden: einerseits die Reichweite der Meldung zur Abschaltung ausführlichst auflisten, andererseits zu klagen „Der 21. März soll für unsere Besucher wohl bis kurz vorher eine Überraschung bleiben“. Ziemlicher Widerspruch. NNW 17:44, 11. Mär. 2019 (CET)

Zwar betrifft das Leistungsschutzrecht die Wikipedia (da freie Lizenz) und eine Abschaltung betrifft Wikip/media "rein", aber das ist hier ja gar nicht die Frage 10 Tage gehen einfach nicht für diese Hauptseitenrubrik. Habitator terrae 17:52, 11. Mär. 2019 (CET)

Die Abschaltung betrifft die Wikipedia nicht allein. Sie hat klar einen Empfänger in der Politik. Würde es nur um die Abschaltung an sich gehen, könnte da ja auch „Die deutschsprachige Wikipedia wird am 21. März für 24 Stunden abgeschaltet.“ stehen. Soll es aber nicht. NNW 17:59, 11. Mär. 2019 (CET)

Wär’ besser als nichts! Wobei ich nicht verstehe, warum das MB dann dort nicht als Grund verlinkt werden darf. Ob das jeder versteht oder nicht ist doch unwichtig (es versteht auch kaum wer die Hauptseite der arabischen WP, der wir kürzlich gratulierten, oder?), es wird auch massenhaft von extern verlinkt. So unbedeutend kann es also nicht sein. Pack’s meinetwegen in Klammern als „Grund“ und lass Protest und EU-Urheberrechtsreform im Fenster weg. Und einen Widerspruch sehe ich nur darin, dass diese Community eine so weitreichende Maßnahme beschlossen hat, dass viele davon in den Medien hören. Die wollen dann hier (wo sonst?) vielleicht mehr Wissen, und sei es nur, an welchem Tag, werden aber nicht fündig, sofern sie sich nicht im Metabereich auskennen. Nicht mal den Beschluss. Ich find’s peinlich, dass ihr da so mauert, aber gut, du findest das MB wohl genauso peinlich, so ist das halt. Dann googeln die Leute eben. --Mangomix 🍸 18:26, 11. Mär. 2019 (CET)

Nö, peinlich finde ich das nicht, ich halte das Ergebnis, im Sinne von Hajo Friedrichs, nur für falsch. Das hat aber nichts mit meiner Haltung zu Wikipedia aktuell tun. Dass die Leser hier das Datum suchen würden, nachdem sie es doch schon vorher „massenhaft“ woanders haben lesen können, ist auch nicht wirklich logisch. NNW 19:08, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 23:44, 25. Mär. 2019 (CET)

Hinweis Miniaturenwettbewerb

Für den 11. Miniaturenwettbewerb kann jetzt abgestimmt werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:48, 1. Apr. 2019 (CEST)

Da man dafür die Stimmberechtigung benötigt, ist das wohl besser auf Vorlage:Beteiligen aufgehoben. Oder war das je auf der Hauptseite? NNW 15:51, 1. Apr. 2019 (CEST)

War es, und nicht zum ersten Mal. --César (Diskussion) 19:04, 1. Apr. 2019 (CEST)

Na dann. Wobei es Nicht-Angemeldeten und damit ohne Stimmberechtigung nichts bringt. NNW 19:30, 1. Apr. 2019 (CEST)

Neue Sprachversion

Es gibt offenbar eine neue Sprachversion von Wikipedia: Westarmenisch. Ich denke das ist eine Meldung wert. --Nicor (Diskussion) 15:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Aprilwetter und tägliche Commons-Fotoreihe

Auch wenn's vielleicht auch zu "in den Nachrichten" passen würde:

• (zusätzlich zur arabischsprachigen Wikipedia):

• Wikipedia kann auch Bilder zum Aprilwetter mit Graupel (Bild von Ostersamstag 2019).

Macht die Hauptseite medial etwas belebter und ermöglicht dem einen oder anderen einen Blick in die Commons-Fotoreihe Germany, 13. April 2019 (globale Bilder) und die Tage vorher. Vielleicht verstehen manche Leserinnen dann auch, wie (aktuelle) Bilder in die Wikipedia kommen und setzen sich mit Urheberrecht, Fotorecht und so auseinander und wagen es wie viele von uns aktuelle Fotos oder gar Videos für die Bebilderung hochzuladen? Könnte auch mit einem Link zu einer Kurznachricht im Kurier (noch zu schreiben) ergänzt werden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 18:32, 13. Apr. 2019 (CEST)

@LudwigSebastianMicheler: Bitte Osterdatum und Ostersamstag lesen!!! --Habitator terrae 18:38, 13. Apr. 2019 (CEST)

Bei "Kar" denke ich immer an Kargletscher und Steinödnis mit Kälte in Kirchen zu meiner Kindheit und Jugend, die meiner Blase dauerhaft ziemlich zugesetzt haben (über Schmerzen und die tabuisierten Körperlichkeiten unterhalb des Kopfs oder gar des Bauchnabels durfte sogutwiegarnicht geredet werden). Umgangssprachlich wird "Ostersamstag" ja durchaus für den Tag vor Ostersonntag verwendet (laut google dieses Jahr der 20.), doch haben wir glücklicherweise trotz der Kälte in jedem Fall noch eine Woche Zeit. "Bild von Samstag, 13. April 2019"? (gut dass es kein Freitag ist ...) --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:26, 13. Apr. 2019 (CEST)

Arabischsprachige Wikipedia

Und jetzt hat die arabischsprachige Wikipedia 800.000 Artikel erreicht. Pro Woche 50.000 mehr? Habe kaum Lust, neue Botartikel zu melden ... --Gereon K. (Diskussion) 20:58, 28. Apr. 2019 (CEST)

Sind Bot-Übersetzungen von Artikeln anderer Sprachversionen. Die wollen möglichst bald die 1 Mio. vollbekommen. Von mir also keine Meldung hier. --Gereon K. (Diskussion) 21:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

Formatierung

Die Formatierung von heute, 12.05.2019, stimmt nicht und ich hab keine Bearbeitungsrechte. Bitte verbessern. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2019 (CEST)

Wir gratulieren …

Ich schlage vor, analog zu den Verstorbenen auf der Hauptseite, bei denen zuerst der Artikel und der Nekrolog entsprechend angepasst werden muss, dass auch bei WP-Meilensteinen zuvor der Artikel (falls vorhanden) aktualisiert werden sollte. Es macht keinen Sinn zu gratulieren und gleichzeitig einen veralteten Artikel dazu zu haben, selbst wenn er nicht verlinkt wird. NNW 12:27, 6. Jun. 2019 (CEST)

Wikidata: Eine Milliarde Bearbeitungen

Wieso kann man die Milliarde nicht ausschreiben? --Jobu0101 (Diskussion) 17:52, 24. Aug. 2019 (CEST)

Schreibwettbewerb und Miniaturenwettbewerb

Schreibwettbewerb und Miniaturenwettbewerb sowie WLM bitte auf die Hauptseite setzen. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:34, 1. Sep. 2019 (CEST)

@Achim Raschka: Done. Ich hoffe, das passt so. Eigentlich solltest Du das auch selbst machen können, die Vorlage ist nur halbgeschützt.--Mabschaaf 10:07, 1. Sep. 2019 (CEST)

Globale Klimawoche und Wikipedia

Foto vom Sulztalferner im August 2019

Für den 20. September und die folgenden Tage (siehe auch die Diskussion hier):

• "Am Artikel UN-Klimagipfel 2019 mitwirken, über eine Exkursion zu den schwindenden Gletschern in die Alpen lesen? Allgemeine Informationen haben wir im Portal:Klimawandel zusammengestellt."

Ich hoffe, das Bild zeigt auch wirklich den Sulztalferner (zum Vergleich). Oder gibt es andere Bildvorschläge?

--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 14:35, 19. Sep. 2019 (CEST)

Wie auch schon auf der Kurier-Disk mehrfach gesagt: Das ist nichts, was Wikipedia direkt betrifft. NNW 14:41, 19. Sep. 2019 (CEST)

(etwas frustriert ...) Die Links betrafen alle Wikipedia (Kurier, Hinweis auf das Portal Klimawandel, bzw. Bitte um Mithilfe am Artikelschreiben). Natürlich ist es richtig, wenn wir Wikipedia auf den Mond verlagern (Wikipedia to the moon), dann ist das kein Problem für Wikipedia, da ist dann zumindest zeitweise viel Sonne für Solarstrom für die Server, da macht dann ein aus dem Ruder der technisch fortgeschrittenen Planung gelaufenes Klima auf der Erde auch kein Problem mehr. Wenn einige der "Benutzer" dieser Erde ihre Aktivitäten dann noch auf den Mond verlagern und den nächsten Trump-Tower dort bauen (von der geringeren Schwerkraft her irgendwie leichter das mit der Statik) dann können wir ja auf der Hauptseite vermelden, dass der Artikel Weltraumturm (fiktives Bauwerk), (gelöscht) wieder hergestellt wurde um die Reise zum Mars vom Mond-Orbit am oberen Ende des Turms aus zu begleiten. Immerhin wird über Ökologie bei Wikimedia diskutiert und in Ansätzen gehandelt (Wikimania 2019:Carbon offsetting) was vielleicht eine Meldung wert wäre, und wir Autor*innen hätten dann auch einen Link zu unterschreiben. Wäre das nun ein möglicher Beitrag? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 18:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

WP aktuell - Hinweis auf ÖRR-Content

→ hier die Vorschau, wie es aussehen würde: user:Doc Taxon/HS-Test

Hallo,

kann heute Abend ein Admin bitte, sobald ich den geplanten Kurierartikel scharfgeschaltet habe, in WP aktuell bitte folgenden Text einsetzen:

"Im Zuge des Projekts WLTV hat das ZDF in einem Pilotprojekt Videomaterialien unter CC-BY-4.0-Lizenzen bereitgestellt. Weitere Informationen können aus dem Kurier entnommen werden."

Ich bedanke mich im Voraus. --Wikiolo (D) 15:53, 23. Okt. 2019 (CEST)

Also es betrifft direkt Wikipedia und ist eigentlich schon wichtig. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:17, 23. Okt. 2019 (CEST)

@Wikiolo: vielleicht WLTV ausschreiben? Oder ist das gängig so bekannt unter der Abkürzung? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:20, 23. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank. Die Abkürzung ist gängig, gerne kann sie aber auch ausgeschrieben werden. --Wikiolo (D) 16:22, 23. Okt. 2019 (CEST)

Nicht jeder kennt WLTV, bitte ausschreiben.

Verbesserungsvorschlag: „Weitere Infor­mationen können aus dem Kurier ent­nommen werden.“

Ansonsten: interessant. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:15, 23. Okt. 2019 (CEST)

habe die Änderungswünsche mal in den oben verlinkten Hauptseiten-Test übernommen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:19, 23. Okt. 2019 (CEST)

@Kein Einstein: dass das über dem Miniwettbewerb steht, geht in Ordnung, oder? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:20, 23. Okt. 2019 (CEST)

Öh, da habe ich keine echte Meinung zu, kenne weder Gepflogenheiten noch Befindlichkeiten in diesem Bereich. Als Fast-nie-Hauptseiten-Nutzer bin ich jedenfalls nicht darüber gestolpert. Kein Einstein (Diskussion) 17:22, 23. Okt. 2019 (CEST)

Prima! Der Artikel ist nun „scharfgeschaltet“. Grüße, --Wikiolo (D) 17:42, 23. Okt. 2019 (CEST)

Da es keine Gegenargumente gab, werde ich das jetzt eintragen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:44, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wenn man schon die Lizenz erwähnt, dann doch bitte mittels Link etwas allgemeinverständlicher: „… unter CC-BY-4.0-Lizenzen …“. -- Gruß, 32X 21:02, 23. Okt. 2019 (CEST)

@32X: wurde eingebaut, vielen Dank für den Einwurf/-wand – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:20, 24. Okt. 2019 (CEST)

Miniaturenwettbewerb ist zu Ende

Bitte austragen. --Count Count (Diskussion) 18:53, 1. Nov. 2019 (CET)

Ist raus. NNW 18:55, 1. Nov. 2019 (CET)

Schreibwettbewerb

Die Ergebnisse des Schreibwettbewerbs sind bekannt. Auf der Hauptseite sollte ein Hinweis auf den Gesamtsieger stehen. --Voyager (Diskussion) 18:41, 2. Nov. 2019 (CET)

Am besten zusammen mit dem Sieger des Publikumspreises (sobald bekannt) und des Miniaturenwettbewerbs. --Voyager (Diskussion) 18:45, 2. Nov. 2019 (CET)

Erstmal nur den SW-Sieger. Wer weiß, wann die anderen bekannt werden. NNW 18:58, 2. Nov. 2019 (CET)

Sieger des Publikumspreises ist jetzt auch bekannt (und zwar meine Wenigkeit). --Voyager (Diskussion) 17:27, 3. Nov. 2019 (CET)

Gratulation! Ist ergänzt. NNW 17:47, 3. Nov. 2019 (CET)

Asiatischer Monat

WAM-Logo

Seit dem 1. November läuft wieder bis Monatsende der Asiatische Monat (WAM), ein Schreibwettbewerb zu asiatischen Themen. Der ist diesmal ganz sang- und klanglos gestartet (letztes Jahr gab es ein Banner auf der Hauptseite und eine Ankündgung im „Kurier“. Vielleicht ist auch deswegen dieses Jahr die Teilnehmerzahl deutlich geringer. Eine kleine Notiz unter „Wikipedia aktuell“ fände ich sinnvoll. Evtl sogar mit kleinem Logo. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:15, 3. Nov. 2019 (CET)

Ein Hinweis ist jetzt drin. Da wir in dem Kasten bislang nie Bilddateien hatten und da das Logo viel zu unbekannt ist und deshalb auch keinen Wiedererkennungswert hat, habe ich es nicht eingebunden. NNW 13:46, 3. Nov. 2019 (CET)

Es müssten bitte die Anführungszeichen um Asiatischer Monat entfernt werden. Die Kriterien für die Verwendung von Anführungszeichen gemäß WP:Anführungszeichen, nämlich Zitat und Distanzierung von der Wortwahl, sind nicht erfüllt. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:31, 3. Nov. 2019 (CET)

WBW

Die Herbstausgabe des Wartungsbausteinwettbewerbs läuft bis zum 1. Dezember. Anmeldung und Teilnahme ist weiterhin möglich. -- Harro (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NNW 19:43, 17. Nov. 2019 (CET): ist drin

arabischsprachige Wikipedia erreicht 1 Million Artikel

Wollen wir gratulieren? --Gnom (Diskussion) 17:44, 17. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NNW 19:43, 17. Nov. 2019 (CET): Jepp.

Schreibwettbewerb Asiatischer Monat wurde um eine Woche verlängert.

Deswegen bitte die derzeitige Meldung auf der Hauptseite anpassen zu:

...Ange­meldete Benutzer können an den Aktionen Wartungs­baustein­wettbewerb (bis Ende November) und Asia­ti­scher Monat (verlängert bis 7. Dezember) teil­nehmen.

oder alternativ mit Nennung des Grundes:

Ange­meldete Benutzer können an den Aktionen Wartungs­baustein­wettbewerb (bis Ende November) und Asia­ti­scher Monat (wegen der Internetsperren im Iran verlängert bis 7. Dezember) teil­nehmen.

Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:29, 30. Nov. 2019 (CET)

Bild des Jahres - Hinweis erlaubt?

Ahoi, auf Commons findet gerade der Wettbewerb "Bild des Jahres" statt, die erste Runde läuft bis 22.3. Ist das auch "Wikipedia aktuell" und darf in die Vorlage? Gruß, --emha ^d℩^b 16:18, 17. Mär. 2020 (CET)

Zumindest in der Schweiz gibt es zu diesem Thema einen Banner. --Andibrunt 07:09, 18. Mär. 2020 (CET)

Hat die Schweiz einen eigenen Banner? --emha ^d℩^b 09:50, 18. Mär. 2020 (CET)

Findet sich ein Administrator, der das einträgt? Vorschlag:

Wahl zum Bild des Jahres auf Commons - Runde eins bis 22. März 2020

[[:c:Commons:Picture_of_the_Year/2019/R1/Gallery|Wahl zum Bild des Jahres auf Commons]] - Runde eins bis 22. März 2020

--emha ^d℩^b 10:12, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: emha ^d℩^b 16:40, 18. Mär. 2020 (CET)

Nur mal so als Anmerkung: vor dem Commons-c muss kein Doppelpunkt stehen, weil es mit diesem c kein Sprachcode wie en, fr, hsb ist. c:Commons:Forum funktioniert auch so. -- Gruß, 32X 21:45, 18. Mär. 2020 (CET)

Zweite Anmerkung: Bitte einen Halbgeviertstrich setzen! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:39, 18. Mär. 2020 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden

Das o. g. Wikiprojekt wird heute oder morgen voraussichtlich sein Ziel erreichen, für alle 35.050 französischen Gemeinden einen Artikel zu erstellen. Aktuell (5. Jan., 11:00 Uhr) fehlen noch ganze 15 Artikel von 426 im Département Haute-Marne. Wenn die geschafft sind, wäre meiner Ansicht nach eine Gratulation an die Projektmitarbeiter auf der Haupseite für die jahrelange Arbeit angemessen. Offiziell läuft das Projekt wohl seit 16. Mai 2007 (zu diesem Zeitpunkt wurde die o.g. Projektseite erstellt). Das Projekt wird danach sicher auch nicht bendet sein, weil noch viele Stubs ausgebessert werden müssen, aber ein wesentlicher Meilenstein ist erreicht. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:14, 5. Jan. 2020 (CET)

Das finde ich auch eine Notiz hier wert. Was für eine Arbeit von allen an dem Projekt beteiligten! Vielleicht mag jemand auch für den Kurier einen Beitrag erstellen. Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2020 (CET)

Ich bin kein direkter Projektmitarbeiter, habe nur ganz wenige Artikel geschrieben und bin deswegen nicht in alle Einzelheiten involviert. Ich frage mal auf der Projektseite nach. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:16, 5. Jan. 2020 (CET)

Veto. Sorry, aber nein. Das, was da geflutet wurde, sind keine Ortsartikel, das sind Info-Fetzen. Vermutlich musste es schnell gehen. Schade. Gruß --Itti 11:30, 6. Jan. 2020 (CET)

Welche Artikel meinst Du – die zuletzt erstellten, oder allgemein? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:41, 6. Jan. 2020 (CET)

Ein Vorschlag für eine Meldung auf der Hauptseite:

Nach mehr als 12 Jahren Projektlaufzeit hat des WikiProjekt Französische Gemeinden einen ersten Meilenstein errreicht: für alle 35.050 französischen Gemeinden im Mutterland und in den Überseebesitzungen existiert ein Artikel. Wir gratulieren!

Andere Vorschläge snd sehr willkommen. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:14, 6. Jan. 2020 (CET)

Auf der Seite sind prominent rechts die neuen Artikel verlinkt, die gleich ein Qualitätsabbild abgeben. (Nicht nur im Januar, sondern auch schon früher.) Das erinnert irgendwie an die Wikipedia auf Volapük, sodass man Itti durchaus verstehen kann. -- Gruß, 32X 00:53, 7. Jan. 2020 (CET)

Ich denke, alle sind sich absolut bewusst, dass da noch viel zu verbessern ist, aber das führt dann zu einer sehr grundsätzlichen Kritik am Projekt im Allgemeinen oder an der Eingangskontrolle bei neuen Artikel hier in de.wikipedia. Die Projektmitarbeiter sehen das ja auch so, dass jetzt die nächsten Jahre noch nachgearbeitet werden muss. Ich habe es bewusst auch oben so formuliert, dass die Arbeit hier nicht zu Ende ist. Ich möchte aber sagen, dass ich hier auch schon wesentlich Schlimmeres als die jetzigen Stubs gesehen habe. Die haben ja immerhin eine korrekte Infobox mit Einwohnerzahl, Fläche, Lage, Verwaltungsbeziehungen und Nachbarschaftsbeziehungen. Das ist ja schon mal ein Anfang. Deswegen denke ich, dass man trotzdem sagen kann, dass das jetzt ein sehr schöner Erfolg ist und man eine Gratulation an die Projektmitarbeiter aussprechen kann. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:36, 7. Jan. 2020 (CET)

Schade. Ich hätte es eine nette Geste der Anerkennung an die Projektmitarbeiter (ca. 35.000 Artikel in 12 Jahren) gefunden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:04, 11. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 22:15, 13. Jun. 2020 (CEST)

500.000 Artikel in der koreanischsprachigen Wikipedia

Die koreanischsprachige Wikipedia hat 500.000 Artikele erreicht. --Christian140 (Diskussion) 08:50, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hallo @NordNordWest: vielen Dank! Imho wurde sonst die jeweilige Sprachversion direkt verlinkt, nicht der Artikel hierzupedia (aktuell z.b. ko:). Wäre das möglich? Groete. --  SpesBona 23:55, 16. Jun. 2020 (CEST)

Meinetwegen. Ich hatte nur vom letzten Gratulieren kopiert und da war ein Link auf einen Artikel drin. NNW 09:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NNW 10:25, 16. Jun. 2020 (CEST): ist eingetragen

Carbon Removal Xprize (erledigt)

Ein kleiner Verbesserungsvorschlag zur Nachricht über den Carbon Removal Xprize der X-Prize Foundation: „[...] den bisher größten Forscherwettbewerb der Geschichte ausgelobt [...]“. − Gebu (Diskussion) 13:40, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 23:59, 14. Mai 2021 (CEST)

Schreibwettbewerb

Ist jetzt mittlerweile seit anderthalb Monaten auf der HS; inklusive Teilnahmeaufforderung sogar zweieinhalb Monate. Ich finde das zu lang. Die Ankündigung richtet sowieso nur an Interne und die sollten es mittlerweile mitbekommen haben. Letztlich ist das eine Ausnahmekategorie, die das HS-Standart-Layout alterniert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:59, 14. Mai 2021 (CEST)

Laufende Diskussion zu Wikipedia Aktuell

Auf der Wikipedia Diskussion:Hauptseite wurde eine neue Meldung zur Wikipedia Aktuell vorgeschlagen (für alle, die die Diskussionseite zu „Wikipedia aktuell“ beobachten, aber nicht die Disk der Hauptseite.) --LennBr (Diskussion) 10:26, 23. Jul. 2021 (CEST)

Bildhinweis

Im Text Jan Böhmermann wird auf das Bild von Francois Ozon verwiesen. Ich denke, niemand möchte mit dem in Verbindung gebracht werden, sei es auch nur aus Versehen. --Wolle1303 (Diskussion) 23:36, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Wolle1303, danke für deinen Hinweis. Ich habe das korrigiert. --Wiegels „…“ 23:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Nachrichten im Sommerloch

Liebe Aktiven von Wikipedia aktuell,
wenn ihr gerne Nachrichtenartikel schreibt – diese können auch kurz sein – lasst uns gemeinsam arbeiten. Ich lade euch recht herzlich zu Wikinews ein. Wir können gerade im Sommerloch Neuigkeiten, auch regionaler Natur, verfassen und die Menschen mit Einblicken versorgen. Grüße, Conny 07:27, 7. Jul. 2022 (CEST).

Und genau das "regionale" ist mit ein Problem von Wikinews. Man geht dort auf die Hauptseite und muss was von Bürgerentscheiden bezüglich Biotonnen oder irgendwelchen Bürgermeisterwahlen irgendwo im Ausland lesen. Da geht man gleich wieder weg, da dies einem einfach nicht interessiert. --Filzstift (Diskussion) 08:41, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich finde das ist gerade der Wert, man kann ja RSS nach Region einstellen und nur diese lesen oder eben alle Nachrichten. Die großen Themen hat man eh auf jedem Portal eingeblendet. Conny 15:42, 7. Jul. 2022 (CEST)

Die großen Themen sind ebenfalls gewünscht und gern gesehen. Conny 15:43, 7. Jul. 2022 (CEST)

Wer benutzt schon RSS? Wo auf Wikinews wird diese Möglichkeit erläutert (nicht mal die Hilfe erwähnt das)? Und die jüngste Nachricht aus meiner Region, Einzugsgebiet immerhin 1 Mio. Einwohner, stammt von 2006. Da haben sogar die gedruckte South China Morning Post oder die New York Times frischere Nachrichten. Da hilft ein Feed auch nicht. --Filzstift (Diskussion) 19:57, 10. Jul. 2022 (CEST)

Tschubais

Vermutlich wieder ein Giftanschlag der Einheit 29155. Der Mann gehört auf die Titelseite, vielleicht statt dem Bundesfeiertag, der demnächst zu Ende geht.--178.165.196.64 21:36, 1. Aug. 2022 (CEST)

Auch wenn hier eigentlich die falsche Seite dafür ist (richtig wäre Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles), mal eingetragen. –IWL04 • 18:12, 2. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:12, 2. Aug. 2022 (CEST)

Weltcupsieg vs. Sieg in Weltcuprennen

"In den Nachrichten" von heute, 25.01.2023 08:10 Uhr: Die US-Amerikanerin Mikaela Shiffrin (Bild) hat im Riesenslalom am Kronplatz ihren insgesamt 83. Weltcupsieg erreicht ... ist meiner Meinung nach ungenau formuliert. Sie hat nicht 83-mal den Cup gewonnen, sondern hat 83 zum Weltcup zählende Einzelrennen gewonnen. Auch wenn der Volksmund oft diesen Wortlaut verwendet, hätte ich doch erwartet, dass auf Wikipedia eine korrekte und eindeutige Formulierung verwendet wird. Mein Gegenvorschlag: ... ihren insgesamt 83. Sieg in einem Weltcuprennen erreicht ... --At40mha (Diskussion) 08:24, 25. Jan. 2023 (CET)

Ups, gehört in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles, kann daher hier gelöscht/archiviert werden. --At40mha (Diskussion) 08:51, 25. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: At40mha (Diskussion) 08:51, 25. Jan. 2023 (CET)

SW Publikumspreis

Ich wollte eigentlich gerade die Meldung zu den SW-Preisträgern um die Gewinner des Publikumspreises ergänzen, nun fällt mir aber aus, dass es letztes Jahr bei den beiden SWs keine entsprechenden Meldungen gab. Was mich schon wundert, immerhin ist "Wikiepdia aktuell" für das Publikum, und dieses konnte ja auch ihre Favoriten bestimmen (waren zwar nur rund ein Dutzend, aber mehr kann mal wohl auch nicht erwarten, wenn niemand die Hauptseite zur Werbung für den Publikumspreis genutzt hatte...).

Daher mal die Frage in die Runde: Ist es sinnvoll, die Gewinner des Publikumspreises umseitig zu ergänzen, oder kann man guten Gewissens diese Tradition beerdigen? --Andibrunt 14:42, 1. Mai 2023 (CEST)

Just my two cents: Ich fänd's schön, die beiden Sieger des Publikumspreises zu nennen. Und bei der nächsten Runde darf man gerne auch wieder an den Publikumspreis erinnern. --Happolati (Diskussion) 15:05, 1. Mai 2023 (CEST)

Zentrierung

@Morten Haan: Die Zentrierung in der aktuellen Form ist keine gute Idee, da sie eben auch auf schmale Bildschirme wirkt, und auf meinem Mobilgerät sieht das ziemlich doof aus. Das sollte wenn schon über die WP:Hauptseite/styles.css gelöst werden. --XanonymusX (Diskussion) 18:39, 7. Sep. 2023 (CEST)

So müsste es besser sein. --Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 19:56, 7. Sep. 2023 (CEST)

Nicht ganz, ich hab jetzt nachgebessert! Dauerlösung ist das aber auch keine, mit Aufzählungspunkten würde das so nicht funktionieren. Vielleicht fällt uns da noch irgendwas anderes ein. Den Pfeil zum Hochscrollen müsste ich für die Box auch noch aktivieren … --XanonymusX (Diskussion) 20:07, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe das jetzt mal mitentfernt, weil ich zu doof bin, um zu beurteilen, ob ein leeres css-Gerödel irgendwie auf der Hauptseite stört, das müsste dann am besten bei den Bearbeitungshinweisen einfach ergänzt werden, wenn das fester Bestandteil werden soll. --Emergency doc (D) 01:34, 1. Okt. 2023 (CEST)

Schreibwettbewerb im September 2023

Meiner Erinnerung nach handelte es sich um den 39. Schreibwettbewerb und nicht - wie bei Wikipedia aktuell - um den 38. --Püppen (Diskussion) 13:55, 10. Okt. 2023 (CEST)

Scheint tatsächlich so zu sein, hab ich geändert. –IWL04 • 00:16, 20. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 00:16, 20. Okt. 2023 (CEST)

Schreibwettbewerb

Gibt es diesmal keine Erwähnung des Siegerartikels auf der Hauptseite? --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:56, 11. Nov. 2024 (CET)

Seit Spezial:Diff/250251233 drin. –IWL04 • 19:59, 12. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 19:59, 12. Nov. 2024 (CET)