Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Oktober#Thema_1

Bild fehlt - in den Nachrichten

Steht eigentlich schon alles oben --Erastophanes (Diskussion) 09:11, 3. Okt. 2023 (CEST)

Sorry - hat sich schon erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erastophanes (Diskussion) 09:12, 3. Okt. 2023 (CEST)

„Was geschah am 4. Oktober?“

Einmal „erfolgt“ zuviel. („1898 – Bei der Brockenbahn erfolgt die Bauabnahme der Reststrecke bis zum Brocken erfolgt“) --46.114.2.56 01:39, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dwain 09:45, 4. Okt. 2023 (CEST): Wohl mittlerweile korrigiert!

Mama Leone

Auf der Hauptseite FALSCH 1976. Im Artikel KORREKT 1978.--Mideal (Diskussion) 09:59, 4. Okt. 2023 (CEST)

Für Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch brauchen wir leider einen Admin.--Berita (Diskussion) 10:17, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ist geändert. --Alraunenstern۞ 10:48, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 10:48, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wahlwerbung?

Die Rubrik "In den Nachrichten" setzt voraus, dass die behandelte Thema von überregionalen Medien aufgegriffen wird. Ist das bei den Thema "Tierschutzpartei und Hessischer Rundfunk" der Fall? Ich habe bei einer Google-News-Suche nur den Artikel der FAZ gefunden. Wenn wir diesen Bericht als Basis für eine Meldung auf der Hauptseite nehmen wollen, dann sollte man auch darstellen, dass bei der zeitgleich stattfindenden Wahl in Bayern die Partei vom Verwaltungsgericht als zu unbedeutend für eine separate Nennung erachtet wird. Andernfalls lässt sich der Eindruck einer Wahlwerbung für eine Kleinstpartei kaum verwehren - zumal es in der Vergangenheit immer wieder Versuche gab, diese Partei auf die Hauptseite zu hieven (siehe dazu auch dieses Babel). --Andibrunt 07:19, 5. Okt. 2023 (CEST)

Pseudonachricht ist entfernt. Ansprache des verlinkten Benutzers erscheint dringend erforderlich. Atomiccocktail (Diskussion) 07:45, 5. Okt. 2023 (CEST)

@AF666 z. Kts. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:38, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 16:10, 5. Okt. 2023 (CEST)

Kämpfe im Nordosten Syriens (Oktober 2023) IdN

... steht wieder unter IdN auf der Hauptseite. Der Artikel hat aus meiner Sicht eine sehr einseitige Darstellung der Ereignisse, die in dem verfremdeten Lemma auf der Hauptseite passend zu den zwei Meldungen davor gar zum "Angriffe auf" stilisiert werden. Das ist so nicht ausgewogen und keinesfalls hauptseitentauglich. --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe den Quatsch schon einmal entfernt, aber andere Benutzer halten ihn wohl für ganz, ganz toll. Dann soll es eben so sein, die Chefredaktion hat anders entschieden.

Man kann immer noch den Artikel mit einem URV-Baustein kaltstellen, da Abu Masr mit seiner Sperrumgehung keinen Versionsimport aus en: gemacht hat. --Andibrunt 20:53, 8. Okt. 2023 (CEST)

Sind Kurden nicht so wichtig wie Israelis, oder..? Bitte erläutern. --Sabify (Diskussion) 16:58, 11. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde entfernt. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 18:12, 9. Okt. 2023 (CEST)

Englischsprachige Wikipedia

Es gibt ja Leute hier, die der Meinung sind, dass en:wp so viel besser ist als die deutschsprachige Wikipedia, vor allem aber die Hauptseite und da ganz besonders die Nachrichten-Box. Heute besteht die Chance zu einem kleinen Realitätscheck: die englischsprachige Wikipedia vermeldet immer noch den Nobelpreis für Medizin auf der Hauptseite; von Physik, Chemie, Literatur hat die Nachrichten-Redaktion offenbar noch nix mitbekommen. Der neue Nobelpreisträger Jon Fosse wurde bei uns dagegen bereits Sekunden nach der Bekanntgabe in Stockholm von [[Benutzer:César]] gemeldet. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:13, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde unsere eh viel organisierter und schöner  . Beste Grüße --Itti 14:20, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die Nobelpreis-Woche macht mir immer wieder viel Spaß, auch wenn ich bei den ersten drei Preisen fachlich nicht mitreden kann. Zumindest bin ich jetzt bei Fosse „Hauptautor“ ;-) ... Da sind aber noch immer viele Passagen unbequellt.

Inhaltlich mag ich unsere Startseite, auch wenn ich mir beim Nekrolog lieber die Variante unserer englischsprachigen Kolleg*innen wünschen würde. Layouttechnisch bedürfte es aber mE seit Jahren schon eines Facelifts – ich bin ja nach wie vor ein großer Fan der französischsprachigen Wikipedia-Startseite. Viele Grüße, --César (Diskussion) 14:32, 5. Okt. 2023 (CEST)

Bei uns hat sich ein ganz anderer Wechsel der Meldungen eingebürgert. In der Hauptbox dort ist es, warum auch immer, üblich, daß wesentlich weniger Meldungen gebracht werden. Und die, die dort auftauchen, bleiben auch recht lange drin stehen. Ein, zwei Wochen sind da normal. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:53, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die englische WP fährt halt auf ihrer Main Page generell einen ganz anderen Ansatz: dort geht ein expliziter Vorschlags- und Abstimmungsprozess voraus, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:In_the_news/Candidates. Trägt damit nicht zum schnellen Austausch der Meldungen bei, dafür ist die Qualität höher. --ElLutzo (Diskussion) 16:16, 5. Okt. 2023 (CEST)

Nun, teilweise hatten wir im letzten Monat aber einige Artikel mit Wartungsbausteinen auf der Seite, nicht nur bei idN, sondern auch in den anderen Kategorien. Kämpfe im Nordosten Syriens war vorhin, als es auf die HS gesetzt wurde, noch nicht gesichtet, die Generalversammlung der Vereinten Nationen letztens hatte einen Überarbeiten Baustein. Bei Was geschah war letztens ein Belegebaustein. Also gesichtet, ohne Baustein und bei idN aktualisiert sollte schon die Grundvoraussetzung sein für einen Artikel auf der HS. Deshalb wäre ich vorsichtiger was Eigenlob angeht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:51, 5. Okt. 2023 (CEST)

Hier in der deutschsprachigen Wikipedia haben wir leider die unschöne Kultur, dass manche Leute eher Bausteine setzen, als sich an der Artikelarbeit beteiligen. Sind die Bausteine berechtigt, sollten sie auf der HS natürlich die Ausnahme sein, aber so wird das nach meinem Eindruck auch gehandhabt. Ich spreche in diesem Thread generell nur von der Hauptseite - und da finde ich en:wp mitunter recht verschnarcht. Ein Facelifting bei uns wäre aber in der Tat mal angebracht. --Happolati (Diskussion) 19:32, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde die Aversion gegen Bausteine teilweise etwas übertrieben. Wenn wir z.B. aus einem guten Grund auf den lesenswerten Artikel Europäische Union linken, ist es dann wirklich ein Drama, wenn in einem Abschnitt steht, dass der noch ausgebaut werden muss? Wir müssen natürlich aufpassen, dass wir keine falschen oder grob verfälschenden Artikel verlinken, aber ich sehe nicht die Notwendigkeit zu verheimlichen, dass die Wikipedia noch nicht fertig geschrieben ist. --Carlos-X 19:45, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ja, ich halte Artikel mit den Bausteinen Belege/Überarbeiten/Neutralität für nicht HS-geeignet.

Solange die Artikel diese Mängel haben, sollte auf sie nicht verlinkt werden.

Grds. ist natürlich klar und wichtig zu zeigen, dass es noch viel zu tun gibt, bspw. durch Rotlinks. Aber Artikel mit groben Mängeln - das ist nicht fertig geschrieben, das sind Artikel, die nach Ansicht anderer Kollegen die Grundvoraussetzungen nicht erfüllen. Vor einer Verlinkung sollten Sie überarbeitet werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:19, 5. Okt. 2023 (CEST)

Und ich z.B. übernehme nicht jedes Urteil anderer Kollegen, schon gar nicht von solchen, die mit Bausteinen um sich werfen. Deshalb war, ist und bleibt ein Baustein per se kein Grund für mich, auf Verlinkung zu verzichten. --Happolati (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2023 (CEST)

Zu der Prüfung eines Artikels vor der Verlinkung gehört dann aber auch den Artikel zu prüfen und den Baustein. Wenn der Baustein nicht berechtigt ist, kann man ihn ja entfernen, wenn er aber berechtigt ist, sollte man den Arikel erst überarbeiten oder auf die Verlinkung verzichten. Vor allem Artikel zu verlinken, wo ein Belege Baustein steht, ist fahrlässig. Das heißt, der Artikel ist nicht nachprüfbar und dann könnten wir Informationen hier noch stärker verbreiten, die womöglich falsch sind. Klar, das kann immer passieren - bei einem Artikel mit Baustein ist die Gefahr noch deutlich höher. Wenn wir Sachen auf die HS packen, geben wir den Artikeln mehr Licht als sie ohnehin haben. Dann sollten wir auch sorgfältig sein und entweder die grds. Probleme des Artikels vorher zu beseitigen oder einfach auf eine Verlinkung zu verzichten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:34, 6. Okt. 2023 (CEST)

Es ging ja hier vor allem um IdN, da sind normalerweise keine Baustein-Artikel verlinkt. In den anderen Rubriken, z.B. in den "Jahrestagen", die ich nun wirklich gut kenne, kommt es sehr vereinzelt (!) vor, dass es irgendeinen Baustein gibt. Wegen dieser vereinzelt auftretenden Bausteine muss man hier sicher kein generelles Qualitäts-Fass aufmachen. Und danke, dass du mich/uns belehrst, wie Rubriken zu bearbeiten sind. Gerade bei den Jahreszeiten sind es in der Tat viele Aspekte, die zu bedenken sind, das ist ohne Sorgfalt und Zeitaufwand nicht zu machen. In dem Bereich bist du meiner Erinnerung nach kaum selbst jemals tätig gewesen. --Happolati (Diskussion) 12:12, 6. Okt. 2023 (CEST)

Das ist korrekt, ich habe bisher nur wenige Vorschläge eingereicht, auch wenn ich das gerne mehr tun würde, also meine Vorschläge und Anmerkungen erhöhen. Wenn man aber, wie man deiner Antwort entnehmen kann, erst Jahre selbst das bereits gemacht haben muss, bevor man Kritik/Anregungen äußern darf, dann wird sich das wahrscheinlich, abgesehen von reinen Vorschlägen, auch nicht großartig ändern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:57, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe es eher wie ElLutzo - manchmal ist etwas weniger Tempo zugunsten etwas mehr Qualität bei den ausgewählten Artikeln (oder bei der Ausformulierung der Meldungen) wünschenswert. Natürlich geht der gerne zitierte Grundsatz "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal" an der Realität vorbei, aber allzu aktuelle Themen zeigen auch immer wieder die Schwächen der Wikipedia auf, wenn die Quantität der Bearbeitungen wichtiger als die Qualität ist.

Ein Mittelweg irgendwo zwischen der Bräsigkeit der englischsprachigen Wikipedia und dem Aktionismus bei uns wäre schöner; manchmal wünsche ich mir die Zeit zurück, in der nur Admins auf Zuruf die Rubrik "In den Nachrichten" bearbeiteten, weil man so genug Zeit hatte, über die Relevanz von Themen nachzudenken... --Andibrunt 20:02, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich seh das mit dem "Aktionismus" weniger dramatisch, denn Seiten, die bei IdN auftauchen, werden üblicherweise von anderen Kolleginnen und Kollegen deutlich verbessert. Das gilt insbesondere, wenn sie erst neu entstanden sind. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:55, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ganz aktuelles Beispiel, denn es geht wieder los: Israelisch-Palästinensischer Konflikt, ist veraltet. Neu gibts Operation „al-Aqsa-Flut“. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:14, 7. Okt. 2023 (CEST)

Happolati hatte den Thread über IdN eröffnet, inzwischen kamen auch noch andere HS-Segmente ins Spiel. Äußern kann ich mich nur über die Jahrestage, bei denen ich gelegentlich mitarbeite, und die finde ich bei uns deutlich besser als bei en oder fr. Dadurch, dass wir uns runde und halbrunde Jubiläen auferlegt haben (anders als en/fr), fischen wir auch mal "abgelegene" Themen heraus. Da wir zudem in letzter Zeit noch mehr auf zeitliche und geografische Vielfalt achten, kann ab und an ein Artikel mit einem Baustein erscheinen, was ich nicht tragisch finde, denn wir sollten einen Ausschnitt der WP präsentieren und dazu gehören nun einmal "Baustellen". Mir ist es lieber, auf einen nicht perfekten Artikel mit Bezug zum Jahr 653 oder zu Südamerika, Subsahara-Afrika o.Ä. zu verweisen als auf die ausgefeilten üblichen (20. Jh., DACH).--Altaripensis (Diskussion) 11:46, 6. Okt. 2023 (CEST)

14. Oktober Was geschah

Könnte jemand bitte aus dem "Stribt" ein "stirbt" machen? --Karim (Diskussion) 00:16, 14. Okt. 2023 (CEST)

Bereits korrigiert: [1]. Danke für den Hinweis. --ElLutzo (Diskussion) 00:50, 14. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 00:51, 14. Okt. 2023 (CEST)

Was geschah am 14. Oktober?

Im ersten Eintrag ist ein Buchstabendreher: Es muss stirbt statt stribt heißen. --Michawiki (Diskussion) 00:19, 14. Okt. 2023 (CEST)

Bereits korrigiert: [2]. Danke für den Hinweis. --ElLutzo (Diskussion) 00:50, 14. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 00:51, 14. Okt. 2023 (CEST)

Åke Senning

Åke Senning ist ein bedeutender Arzt und verdient es auf der ersten Seite zu stehen. Aber vorher sollte doch so ein Artikel kontrolliert werden. Ganze Abschnitte ohne Beleg. Ich hab mal ein heldeneposartigen Abschnitt rausgeworfen, da es so ohne Beleg nicht stehen bleiben konnte. --Falkmart (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2023 (CEST)

Vorweg: Danke für den Edit im Artikel. Abgesehen davon: Alle verlinkten Artikel vor der Präsentation in der Rubrik komplett zu lesen (ggf. auch gleich zu korrigieren) ist ganz einfach nicht realistisch machbar. Ich weiß nicht wie es die anderen halten die regelmäßig an den Jahrestagen arbeiten, selbst jedenfalls schaue ich rein ob da ein Baustein gesetzt ist (das ist in der Regel ein Ausschlussgrund), sehe nach ob es eh kein Stub ist, die Form im Großen und Ganzen in Ordnung ist u.ä. und lese betreffend Stil, Inhalt und ggf. Aktualität ein wenig rein. Mehr ist bei der Bearbeitung der Rubrik, jedes Mal mit mindestens 10 verlinkten Artikeln und mehrmals in der Woche, nicht möglich. D.h. möglich wäre es, unter entsprechendem Zeitaufwand, den ich aber nicht liefern kann. --Tsui (Diskussion) 15:29, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ist Dir nicht aufgefallen, dass z.B. die Belege regelmäßig hinter der Überschrift eines Unterabschnitts stehen. Sorry, dass muss sofort auffallen! Die überwiegend fehlenden Belege sind auch nicht zu übersehen. Damit ist die Form im Großen und Ganzen in Ordnung ist hinfällig.--Falkmart (Diskussion) 21:46, 8. Okt. 2023 (CEST)

Nein, ist mir nicht aufgefallen Und jetzt? --Tsui (Diskussion) 23:35, 8. Okt. 2023 (CEST)

Was ist das Problem mit den Einzelnachweisen in den Überschriften? Zwar steht in Hilfe:Einzelnachweise#Bezug zwischen Fußnote und Fließtext, dass Einzelnachweise nicht in Überschriften stehen sollen und als Grund wird die unschöne vergrößerte Darstellung und die Übernahme in das Inhaltsverzeichnis genannt: Hilfe:Überschrift#Typografie und Stil. Das ist in diesem Artikel aber gar nicht der Fall, weil die Einzelnachweise tatsächlich gar nicht in Überschriften, sondern in fett hervorgehobenem Text stehen. Ich halte das für völlig zulässig. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:15, 9. Okt. 2023 (CEST)

Der Sinn dieser Vorgehensweise erschließt sich mir allerdings nicht. Und Überschriften sind es faktisch schon; sonst müssten es ja ganze Sätze sein. Ich halte den Aspekt allerdings für nebensächlich und keinen Hinderungsgrund für die Hauptseite. --Amberg (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2023 (CEST)

lese das Inhaltsverzeichnis links (oder bei dir oben) und suche die "Überschriften". Da sind keine. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:26, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ich schrieb faktisch, nicht technisch. Der Begriff Überschrift in der deutschen Sprache ist keine Hervorbringung der "Wikisyntax". Und wie gesagt, alles was nicht Überschrift (oder Bildbeschriftung) ist, erfordert ganze Sätze. --Amberg (Diskussion) 17:51, 10. Okt. 2023 (CEST)

Hüstl... (erl.)

"Der Republikaner Jeff Landry (Bild) ist mit 51,6 Prozent zum neuen Gouverneur von Louisiana gewählt worden." Jeff sieht mir sehr weiblich aus... Tardigradus sapiens (Diskussion) 10:14, 15. Okt. 2023 (CEST)

wurde eine Minute vor deiner Meldung hier angepasst. --Zollernalb (Diskussion) 10:20, 15. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 20:38, 16. Okt. 2023 (CEST)

Martti Ahtisaari

Martti Ahtisaari, finnischer Präsident und Friedensnobelpreisträger ist heute im Alter von 86 Jahren verstorben. [3]. Bitte unbedingt auf die Hauptseite. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:26, 16. Okt. 2023 (CEST) erledigtErledigt – --Masegand (Diskussion) 10:44, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 20:38, 16. Okt. 2023 (CEST)

"über Luisa Gonzalez durchgesetzt"?

Herr Noboa hat sich entweder gegen Luisa Gonzalez durchgesetzt oder über Luisa Gonzalez triumphiert oder so, aber so ist das kein richtiges Deutsch... kann passieren, sollte aber korrigiert werden. --PragmaFisch (Diskussion) 12:53, 16. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so und habe es in "gegen" verändert. Danke für den Hinweis, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:03, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wortwahl gem. Vorschlag geändert, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:03, 16. Okt. 2023 (CEST)

Querformat

Die deutsche Wikipedia ist vermutlich eine der letzten Seiten des Internet, auf denen die Artikel im schlecht lesbaren Querformat präsentiert werden. Warum ist das noch so und wann wird sich das ändern? (Falls der Einwand _hier_ falsch ist - wo würde man das sonst diskutieren?) 2A01:C22:C8E1:5400:FCC6:2B1B:E93D:6192 22:03, 10. Okt. 2023 (CEST)

Was meinst du denn mit „Querformat“? Die vollbreite Darstellung in der Desktopversion? Das Problem wurde in Vector 2022 behoben, wird auch bei uns in absehbarer Zeit Standard werden. Du kannst dir das auch jetzt schon selbst einstellen, wenn du dich anmeldest. Und ansonsten bräuchtest du eine Browsererweiterung, die dir immer ?useskin=vector-2022 an die URL anhängt. --XanonymusX (Diskussion) 22:08, 10. Okt. 2023 (CEST)

Dankeschön, ja, das war meine Frage und die Antwort hilft mir weiter. 2A01:C22:C8E1:5400:FCC6:2B1B:E93D:6192 22:32, 10. Okt. 2023 (CEST)

Desweiteren kannst du auch ein "m" zwischen "de" und "wikipedia" einfügen (abgetrennt durch Punkt), also Seiten beginnend mit "https://de.m.wikipedia.org", um die mobile Seite zu erhalten. --ElLutzo (Diskussion) 22:52, 10. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt, die mobile Version hat (mit Ausnahme der Hauptseite) ebenfalls eine Breitenbeschränkung. --XanonymusX (Diskussion) 23:10, 10. Okt. 2023 (CEST)

Noch einfacher ist es, den Browser nicht als Vollbild zu nutzen, sondern ihn sich auf die passende Breite zu ziehen. Hätte ich ja auch von alleine drauf kommen können. Achso, bin ich ja auch :) 129.233.195.225 16:18, 12. Okt. 2023 (CEST)

Auf Desktop-Monitoren ist das Querformat allerdings ziemlich sinnvoll, weil es auch dem Monitor-Format entspricht. Es ist ziemlich sinnfrei, wenn nur gefühlt 20 Prozent der Monitorbreite genutzt werden und der Rest leer ist. -- Chaddy · D 23:53, 10. Okt. 2023 (CEST)

+1, gerade bei breiten Tabellen ist das nützlich. --Morten Haan 🦉 Wikipedia ist für Leser da 01:06, 11. Okt. 2023 (CEST)

Wenn du einen Fließtext auf dem Tablet liest - wie herum hältst du dann gewöhnlicherweise das Tablet? Ich jedenfalls empfinde die extreme Zeilenlänge als schlecht lesbar. 129.233.195.225 16:18, 12. Okt. 2023 (CEST)

Und ich finde es eine Leserverarschung wenn ich links und rechts einen 3 Kilometer breiten weissen Rand habe und der Text dazwischen auf einem Bruchteil des Bildschirms zusammengequetscht ist. Wenn ich einen kleineren Text haben will, kann ich das Fenster kleiner machen. Und für Tablets und Smartphones gibt es die schon oben verlinkte mobile Ansicht. --2003:D7:D747:1DD0:11C0:BEF0:E5A:339F 18:00, 12. Okt. 2023 (CEST)

Es könnte ja eigentlich ganz einfach sein: Man könnte die Breite auch einfach per Button anpassbar machen (auf manchen Websites gibt es eine solche Funktion). Wer gerne nur ein Viertel des Monitors nutzen möchte kann das ja gerne tun. -- Chaddy · D 01:30, 13. Okt. 2023 (CEST)

Genau, wie eben Vector 2022. --XanonymusX (Diskussion) 01:48, 13. Okt. 2023 (CEST)

Kürzlich verstorbene: Heinrich Messner

Heinrich Messner ist vor oder am 19. Oktober 2023 gestorben. --Quick-O-Mat (Diskussion) 18:56, 19. Okt. 2023 (CEST)

Quick-O-Mat ?? Messner ist bereits seit 14:57 Uhr eingetragen, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:21, 19. Okt. 2023 (CEST)

@Roland Rattfink: Ja, aber falsch. Dort steht, er sei am 19. Oktober gestorben, was aber unbelegt ist. --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:31, 19. Okt. 2023 (CEST)

@Quick-O-Mat: Achso, es ging nur um das noch unklare Sterbedatum. Hab's jetzt in der HS-Vorlage ergänzt. Als Sichter hättest Du das auch selbst berichtigen können. Und: Der Ping funktioniert nur, wenn Ping-Vorlage und Signatur gemeinsam gespeichert werden, nicht separat nacheinander (hab's über die Beo aber trotzdem mitbekommen). Danke für den Hinweis, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:23, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun aber: Unklares Todesdatum wunschgemäß ergänzt, --Roland Rattfink (Diskussion) 20:23, 19. Okt. 2023 (CEST)

Israel/Palästina als weiteres Dauerstichwort

Zur Info auch hier einen Hinweis. Bitte dort diskutieren. -- Chaddy · D 15:10, 14. Okt. 2023 (CEST)

Was geschah am 17. Oktober?

"Die zweite Schlacht auf dem Amselfeld zwischen den Osmanen unter Murad II. und einem Kreuz­fahrer­heer unter Johann Hunyadi beginnt." Warum "Kreuzfahrerheer"? Das steht so nicht im verlinkten Artikel. --Digamma (Diskussion) 17:50, 17. Okt. 2023 (CEST)

Die Formulierung wurde von dem Artikel 17. Oktober übernommen, aber die Qualität der Einträge bei den Tagesartikeln schwankt leider. Auch wenn der englischsprachige Wikipedia-Artikel von einer "Hungarian-led Crusader army" spricht, folge ich mal dem Artikel Kreuzzug#Klassische Zählweise der Kreuzzüge und habe den Eintrag auf der Hauptseite entsprechend geändert. --Andibrunt 20:20, 17. Okt. 2023 (CEST)

Danke. --Digamma (Diskussion) 18:23, 18. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 22. Okt. 2023 (CEST)

Eigener Artikel Krankenhausangriff

Warum gibt es keinen eigenen Artikel über den Angriff auf das Krankenhaus in Gaza-Stadt so wie es ihn in Englisch und weiteren Sprachen gibt? Es gibt nur den unzureichenden Artikel über das Krankenhaus allgemein … --2A02:8108:200:72B:A51C:ECA1:8175:ACCF 18:31, 18. Okt. 2023 (CEST)

Weil ihn noch keiner geschrieben hat... --31.10.151.48 18:32, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ist bisher noch nicht einmal im Artikel Israelische Blockade des Gazastreifens 2023 erwähnt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:31, 18. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt auch diese Übersicht, was so alles ergänzt/geschrieben werden könnte. Leider sinds hier zu wenig, die sich um sowas kümmern. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:41, 19. Okt. 2023 (CEST)

Mittlerweile haben wir Al-Ahli-Arab-Krankenhaus. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:39, 20. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hauptseitenverlinkung nicht neutral

Hallo. Aktuell wird auf der Hauptseite nur auf die iraelische Blockade Gazas verlinkst. Es finden allerdings weiterhin Raktenangriffe der Terrororganisation HAMAS auf bebautes israelisches Territorium statt. Der Angriff der HAMAS auf Israel in diesem Krieg ist keineswegs vorbei. Die Gestaltung der Hauptseite unterschlägt dies und ist in meinen Augen nicht mit WP:NPOV vereinbar. -- Nasir Wos? 09:01, 21. Okt. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung. Einfach ekelerregend! --2003:CB:2F23:82DE:CD73:DC65:D56F:DBBC 09:13, 21. Okt. 2023 (CEST)

Das sehe ich auch so. Atomiccocktail (Diskussion) 09:14, 21. Okt. 2023 (CEST)

Habe den Artikel Israelische Blockade des Gazastreifens 2023 mal mit einer Neutralitätswarnung versehen.--Iconicos (Diskussion) 10:52, 21. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:51, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wahlen

Auch in Argentinien und im Trentino finden heute Wahlen statt. Bitte die Wahlen-Meldung auf der Hauptseite entsprechend ergänzen. Danke. 109.43.178.214 12:24, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ja, wäre sinnvoll, vor allem Argentinien ist dank des kettensägenschwingenden Kandidaten durchaus in den Nachrichten präsent. --Andibrunt 13:46, 22. Okt. 2023 (CEST)

Beide hinzugefügt. --ElLutzo (Diskussion) 19:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Jetzt haben wir sieben Stichwörter. Selbst wenn man Israel/Plästina nun als Dauerstichwort ansieht sind das zwei zu viel... -- Chaddy · D 19:38, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wahlen als Textmeldung. --ElLutzo (Diskussion) 19:46, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElLutzo (Diskussion) 19:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Guten Morgen. Inzwischen sind die Wahlen vorbei, es muss jetzt also heißen, sie fanden statt. Oder die Nachricht gleich ganz ersetzen. 109.43.179.131 08:49, 23. Okt. 2023 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2023 (CEST)

„Rhenium besitzt eine fahl­grüne Flammen­färbung ...“

Und das im Text auf der Hauptseite („Artikel des Tages“)? --46.114.2.120 08:00, 23. Okt. 2023 (CEST)

Bitte präzisiere, was dein Missfallen erregt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:08, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ignorieren, ist MoM-IP, vgl. Benutzer:RoBri/Beob#KORR_/_BNS_1. Gruß, --Roger (Diskussion) 10:38, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:08, 23. Okt. 2023 (CEST)

Staatsangehörigkeit bei Verstorbenen

Benno Budar wird auf der Hauptseite als „deutscher Schriftsteller“ geführt, obwohl er seine Werke wohl primär auf sorbisch verfasst hat; mein Versuch, diese irreführende Angabe zu korrigieren, wurde nach wenigen Minuten rückgängig gemacht mit dem Hinweis, dass in dieser Rubrik immer nur die Nationalität des Verstorbenen angegeben werde. Tatsächlich steht sowas aber weder in den Regeln, noch ist das in irgendeiner Weise sinnvoll. Vielmehr sollte man sich an der Formulierung der Artikeleinleitung orientieren, wo Budar nach wie vor als sorbischer Schriftsteller bezeichnet wird. --Megalogastor (Diskussion) 20:19, 10. Okt. 2023 (CEST)

Natürlich ist er ein deutscher Schriftsteller, völlig unabhängig davon in welcher Sprache er seine Werke verfasst hat. Es gibt ja auch etliche Sänger verschiedenster Nationalitäten, die ausschließlich auf Englisch singen. Das eine hat mit dem anderen doch nichts zu tun. --Steigi1900 (Diskussion) 20:36, 10. Okt. 2023 (CEST)

Sind Sorben Deutsche zweiter Klasse, dass sie nicht als "deutsch" bezeichnet werden sollen? Ich finde das beschämend. --Dk0704 (Diskussion) 21:07, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ausschlaggebend sollte hier die Formulierung im Artikel selbst sein und diese konsistent benutzt werden. Wir beziehen uns dabei nicht nur auf die Staatsangehörigkeit, sondern auch auf andere Aspekte der Identität, vgl. z.B. Firdaus Gilmitdinowna Chissamitdinowa: "sowjetische bzw. russisch-baschkirisch" oder Avgust Ipavec: "slowenisch-österreichischer". --ElLutzo (Diskussion) 21:32, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wobei es sich i.d.R. durchaus um die jeweiligen Nationalitäten der Gestorbenen handelt --- nur zu verschiedenen Zeiten: bedingt durch historische Veränderungen, etwa das Verschwinden der SU, oder durch den "Besitz" mehrerer Nationalitäten. Qaswa (Diskussion) 22:25, 10. Okt. 2023 (CEST)

Konsequenterweise müsste fortan auch jeder prominenter Deutscher mit Migrationshintergrund auf der Hauptseite nach seiner ethnischen Herkunft eingeordnet werden. Dies führt uns in Teufels Küche, zumal ja Menschen mit Migrationshintergrund oftmals mehrere "Stränge" in ihrer Familiengeschichte haben. Benno Budar, deutscher sorbischsprachiger Schriftsteller wäre geeignet, wobei sich der Begriff sorbischsprachig weiniger auf die Person als auf das Werk Budars bezieht. --Stefan-Q (Diskussion) 12:31, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich übertrage mal einen Thread von meiner Disk-Seite (bevor er übermorgen im Archiv verschwindet) hierher --- denn daraus geht hervor, dass in der de:WP auf der Hauptseite künftig nicht mehr die übergeordnete Nationalität der Eingetragenen genannt werden wird, sondern (analog etwa zur ständigen Handhabung in der en:WP und wie in der de:WP bisher schon bei verstorbenen Spielern aus britischen Ballsportverbänden) deren Volkszugehörigkeit, also etwa Engländer, Schotte, Waliser, Nordire statt wie bisher Brite bzw. Katalane, Baske statt Spanier, da es sich jeweils um innerstaatlich anerkannte Volksgruppen handelt.
Der Thread von meiner Disk lautet:
" Hallo! Es ist hier bislang Usus, sorbische Persönlichkeiten, die als solche bekannt waren, auch als solche zu bezeichnen. Das deckt sich im Übrigen auch u.a. mit der sächsischen Verfassung, die zwischen deutscher und sorbischer Volkszugehörigkeit unterscheidet. Das sorbische Volk ist unter genau dieser Bezeichnung von der Bundesrepublik anerkannt. Dann können wir uns auch unnötig komplizierte Formulierungen in den Artikeleinleitungen sparen. Schöne Grüße, j.budissin^+/- 18:07, 10. Okt. 2023 (CEST)

@ j.budissin: Da alles schon in deinem Sinn vollzogen wurde, kann ich mir jeden Kommentar ersparen; im Übrigen bezog sich mein unerwünschtes Vorgehen lediglich auf die Darstellung auf der Hauptseite --- nun haben wir da also ein weiteres Volk dazu bekommen. Da walisische, schottische, nordirische Personen auch innerstaatlich anerkannten Volksgruppen entstammen, werden diese ab jetzt also auch nicht mehr als Briten auf der Hauptseite erscheinen. Ich bin gespannt, wie die Reaktion darauf aussehen wird. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2023 (CEST)

Da sehe ich ehrlich gesagt kein Problem, solange sie so rezipiert wurden. Es ist auch nichts wirklich neues, in den letzten Jahren waren sorbische Verstorbene auf der Hauptseite immer als solche gelistet. Danke für deine Rücksichtnahme und einen schönen Abend noch! --j.budissin^+/- 21:58, 10. Okt. 2023 (CEST) "

nur mal so, bei den Briten wird mitnichten die Volkszugehörigkeit benannt, sondern nur das Team für das man spielt. Ein nordirisches Volk gibt es ohnehin nicht. und wer in England geboren und aufgewachsen ist und nur Engländer als Vorfahren hat und auch sonst noch nie was mit Schottland zu tun hatte, dort aber mal 2 Jahre wohnte darf für Schottland spielen und wird dann auch als schottischer Fußballspieler benannt. Ebenso wer überhaupt nie in Schottland wohnte oder dort geboren ist. Reicht wenn ne Großmutter dort geboren ist (auch wenn nur ihre walisischen Eltern zufällig bei ihrer Geburt in Schottland auf ner Reise waren) etc.

Es gibt also keine Beispiele in wikipedia bei denen die Volkszugehörigkeit benannt wird. Das von dir genannte, ist jedenfalls untauglich.

Doch, es gibt sie: Bei sorbischen Schriftstellern! Und da die Lage bei englischen, schottischen, nordirischen Schriftstellern in Bezug auf ihre Volksgruppenzugehörigkeit innerhalb des UK ganz genau liegt wie bei den Sorben in De, müssten sie konsequenterweise auch als solche benannt werden, statt als Briten. Qaswa (Diskussion) 12:41, 11. Okt. 2023 (CEST)

scheint mir ein zrikelschluss zu sein zu sagen. Wir schreiben bei sorbischen Schriftstellern das so, weil wir das beispielsweise bei sorbischen Schriftstellern auch so schreiben. --Future-Trunks (Diskussion) 14:47, 11. Okt. 2023 (CEST)

Wegen mir kann das jetzt auf der Hauptseite so stehen bleiben, aber als Regel würde ich dieses Faß nicht aufmachen wollen. Wo fängt man an, wo härt man auf? Wo sind die Grenzen, aber wann man zu diesem oder zu jenem Volk in einem Land gehört?

Auf welchem Portal müsste man das diskutieren? Weil in Personenartikeln gehört das meines Erachtens nicht. --Future-Trunks (Diskussion) 10:10, 11. Okt. 2023 (CEST)

Soweit also die künftige logisch gegebene Neuerung bei Hauptseiten-Einträgen (die dann wohl analog auch so bei den "Nekrolog"-Einträgen erfolgen sollten).

z. I. j.budissin, Benutzer:Jamiri, Benutzer:Masegand.

Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:20, 10. Okt. 2023 (CEST)

Sollte es nicht auch ein wenig auf den Bereich der jeweiligen Tätigkeit ankommen? "Sorbischer Schriftsteller" leuchtet mir ein, wenn der Schritsteller in sorbischer Sprache schreibt. Bei "sorbischer Mathematiker" würde ich mich fragen, ob es eine spezifisch sorbische Mathematik gibt. Und im Fußball gibt es halt z. B. eine schottische Nationalmannschaft, aber (zumindest offiziell) keine sorbische. Nicola Sturgeon ist in dem Sinne eine schottische Politikerin, dass sie schottische Premierministerin war. Gordon Brown war aber britischer Premierminister; da würde "schottischer Politiker" eher in die Irre führen. --Amberg (Diskussion) 03:44, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte persönlich überhaupt nichts von einer Änderung der bisherigen Praxis --- wenn aber ohne ein Disk-Ergebnis abzuwarten mit der lapidaren Feststellung "usus" eine zutreffende Angabe ("deutscher Schriftsteller") auf der HS geändert wird, dann scheint imo ein Klärungsbedarf zu bestehen – und die Idee, z. B. Schriftsteller nach der Sprache zu deklarieren, in der sie publizieren, führte etwa bei Autoren aus der Rep. Irland, aus Australien, Neuseeland oder Südafrika, die alle auf Englisch veröffentlichen, oder bei afrikanischen Schriftstellern, die auf Französisch publizieren, zu sehr erstaunlichen Angaben. --- Ich möchte gerne eine Klärung erreichen, ob es eine Sonderstellung für deutsche Schriftsteller in dieser Frage geben soll (neben sorbischen etwa auch für auf Niederdeutsch veröffentlichende Autoren) oder ob die bisherige Praxis generell geändert werden soll, à la en:WP. Qaswa (Diskussion) 12:33, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich möchte dazu gerne auf Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen #In Deutschland verweisen. Es gibt in Deutschland bestimmte Minderheitensprachen, die einen besonderen Schutz genießen, beispielsweise in der vorgenannten Europäischen Charta, aber auch einzelnen Landesverfassungen. Hier sehe ich ein maßgebliches Kriterium zur Differenzierung: sorbischsprachiger deutscher Schriftsteller wäre m. E. sinnvoll, da mit Verfassungsrang geschützte Minderheit; dagegen hielte ich hingegen "türkischsprachiger deutscher Schriftsteller" für den Nekrolog für überflüssig und deplatziert, auch und weil es keine geschützte Minderheitensprache ist. Das macht die Betreffenden m. E. auch nicht – wie oben in den Raum geworfen – zu Deutschen zweiter Klasse, sondern spiegelt den unterschiedlichen (verfassungs-)rechtlichen Schutz von regionalen Minderheiten wieder. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:18, 11. Okt. 2023 (CEST)

Zunächst mal zweifle ich an, dass "sorbischer Schriftsteller" sprachlich überhaupt mit "Schriftsteller, der sorbische Texte schreibt" gleichzusetzen ist. "Sorbisch" heißt meines Wissens, sofern es auf eine Person bezogen ist, "zum Volk der Sorben gehörig". Ich sehe außerdem keinen Grund, Schriftsteller anders zu behandeln als andere Berufsgruppen, zu denen wir auch keine näheren Beschreibungen ihrer Tätigkeit aufführen. Wenn überhaupt, dann "zieht" imho aus meiner Sicht die Begründung mit der Volkszugehörigkeit. Das müsste dann aber auch für alle Sorben etc. gelten, nicht nur Schriftsteller.--Berita (Diskussion) 18:48, 11. Okt. 2023 (CEST)

Aus dem Off gefragt: Warum nicht „… deutsch-sorbischer …“ (auch in Abgrenzung zu polnisch-sorbischen oder tschechisch-sorbischen Staatsangehörgen)? --2001:9E8:188A:6100:14A8:86FA:39F3:6E77 19:01, 11. Okt. 2023 (CEST)

Das scheint mir am ehesten als Kompromisslösung geeignet --- "deutsch" (Nationalität) und "sorbisch" (Volksgruppenzugehörigkeit) sprechen zwar verschiedene Ebenen an, das wäre aber kein Grund, der gegen so eine Mischangabe spräche. Allerdings bliebe zu klären, ob das auch für Fälle außerhalb der deutschen Grenzen gelten sollte, etwa à la "spanisch-katalanisch". Da ich es aber für ausgeschlossen halte, etwa von "britisch-englisch" zu reden, bliebe offen, ob es zukünftig wie bisher weiter pauschal "britisch" heißen sollte oder ob Briten ab jetzt als Engländer, Schotten, Nordiren bezeichnet werden sollten. Letztlich also weiter die Frage: soll es eine "Sonderlösung" für Deutsche geben, oder soll mehr geändert werden? Qaswa (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2023 (CEST)

P. S.: Ich setze den Vorschlag mit "deutsch-sorbisch" mal versuchsweise auf der HS um (ohne das als Vorentscheidung für eine künftig regelmäßige Handhabung zu verstehen!) --- auch um dadurch mehr Menschen auf diese Disk aufmerksam zu machen. Qaswa (Diskussion) 21:32, 11. Okt. 2023 (CEST)

Als Leser verwirrt mich das letztlich mehr als es mir hilft. Im konkreten Fall mit sorbisch, ok, weiß ich das nun über ihn und kann annehmen, dass er Deutscher war. Bei Walisern und Schotten ist es halbwegs eindeutig, weil Wales und Schottland als Länder Teil des UK sind. Aber ist ein Ire nun ein Ire oder ein Nord-Ire? Und ist jemand, der sich obwohl US-Bürger als Ire sieht dann ein Ire oder ein (US-)Amerikaner? Sind Angehörige der kroatischen Minderheit in Ö. ab nun Kroaten, obwohl sie ja keine Kroaten sind? An sich brauche ich ja all die Nationen- und Volkszuordnungen nicht. Aber wir haben sie nunmal und da fand ich bislang die Staatszugehörigkeit die beste, weil eindeutigste Lösung. --Tsui (Diskussion) 21:06, 11. Okt. 2023 (CEST)

Dem stimme ich von Herzen zu --- nur gibt es leider Menschen, die das bei Sorben nicht haben wollen .... Qaswa (Diskussion) 21:25, 11. Okt. 2023 (CEST)

„Deutsch-Sorbisch“ würde ich spontan so interpretieren, dass er Angehöriger beider Volksgruppen gewesen ist. Grundsätzlich halte ich es bei Eindeutigkeit für sinnvoller, die Nationalität der Staatsangehörigkeit vorzuziehen, in Streitfällen andersherum. Korrekte, wenngleich wenig gebräuchliche Alternativen, die beide Ebenen berücksichtigen, wären „deutschländisch“ und „deutschlandsorbisch“. -- Martin Siegert (Diskussion) 01:35, 12. Okt. 2023 (CEST)

Hier wird mal wieder aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Sorbische Verstorbene wurden – wenn sie so rezipiert wurden – bisher *immer* als solche verzeichnet. Das sorbische Volk ist als solches in Deutschland anerkannt. Und wenn ihr es gerne so haben wollt: "sorbischer Schriftsteller" kann ich als Rezeption für Benno Budar gut belegen – und habe das auch getan. Den Beleg für "deutscher Schriftsteller" seid ihr schuldig. Hier gilt immer noch WP:BLG! --j.budissin^+/- 01:59, 12. Okt. 2023 (CEST)

Das sehe ich in diesem Fall auch ganz genauso. --Martin Siegert (Diskussion) 02:01, 12. Okt. 2023 (CEST)

du kannst maximal seine nationalität belegen, aber du kannst nicht belegen dass er auch die sorbische staatsangehörigkeit hatte. und die nennen wir nunmal.

Übrigens brauchen wir gar nicht in andere Länder gehen. Es gibt in Deutschland ja noch eine andere Volksgruppe und anerkannte Minderheitensprache, bei denen müssten wir dann ja genau so handeln. Da wird das ganze Dilemma mit der Volksangehörigkeit ja erst sichtbar. Dabei handelt es sich um die Dänen.

Also die Frage, sollten wir in Zukunft bei Deutschen, die dem Volk der Dänen oder Sorben angehören schreiben, er ist ein Dänischer bzw. Sorbischer Schriftsteller? --Future-Trunks (Diskussion) 06:27, 12. Okt. 2023 (CEST)

p.s. bei Stanislaw Tillich, bei dem ja auch immer seine sorbische Volksangehörigkeit betont wurde schreiben wir z,b, "ist ein deutscher Politiker sorbischer Nationalität". Das scheint mir für die Personenartikel eine ideale Formulierung zu sein. --Future-Trunks (Diskussion) 06:32, 12. Okt. 2023 (CEST)

sollten wir in Zukunft bei Deutschen, die dem Volk der Dänen oder Sorben angehören schreiben, er ist ein Dänischer bzw. Sorbischer Schriftsteller – Das sollten wir nicht in Zukunft tun, das tun wir hier *schon immer* so, seit 20 Jahren. Alles andere wäre auch absurd. Benno Budar ganz konkret steht hier seit 16 Jahren als das, was er nun einmal war: ein sorbischer Schriftsteller, nach Sprache und nach Nationalität. Es ist, mit Verlaub, auch ziemlich pietätlos, diese Diskussion hier drei Tage nach seinem Tod abzuziehen. Und es mag euch nicht bewusst sein, aber die letzten, die in diesem Land aus Sorben "Sorbisch sprechende Deutsche" machen wollten, haben im Mai 1945 kapituliert. Das ist eine sensible Angelegenheit und ich bitte um ein bisschen Fingerspitzengefühl, auch wenn die konkreten Hintergründe nicht jedem bekannt sein sollten. Es hat schon einen Grund, warum die Dinge da so stehen, wie sie stehen. --j.budissin^+/- 09:17, 12. Okt. 2023 (CEST)

PS: Im Sächsischen Sorbengesetz heißt es übrigens in § 1: Zum sorbischen Volk gehört, wer sich zu ihm bekennt. Das Bekenntnis ist frei. Es darf weder bestritten noch nachgeprüft werden. Auch das hat diesen konkreten historischen Hintergrund. Grüße, j.budissin^+/- 09:22, 12. Okt. 2023 (CEST)

und wie haben wir es bei den Dänen gehandhabt?

Und das "das haben wir schon immer so gemacht" Argument halte ich für zweifelhaft. Zumal ich so das Gefühl habe das liegt nur daran dass eine handvoll User oder weniger dafür sorgen dass dies so ist und das meist sehr gering frequentierte Artikel betrifft und somit keiner da ist der widerspricht.

Sobald ein Artikel mal häufiger aufgerufen wird, ging das halt nicht durch. Siehe Tillich --Future-Trunks (Diskussion) 09:41, 12. Okt. 2023 (CEST)

Das ist schlicht nicht korrekt. Bei Tillich haben wir bewusst nicht "sorbischer Politiker" geschrieben, weil er eben nicht in der sorbischen Politik tätig ist, sondern als Ministerpräsident eines Bundeslandes in der deutschen. Die Formulierung wäre so einfach nicht passend gewesen, daher gibt es in diesem konkreten Fall diese konkrete Formulierung. Und das zeigt eigentlich hervorragend, dass man sich nicht starr an irgendwelche Richtlinien halten sollte, sondern in begründeten Fällen auch davon abweichen kann. Das können wir uns schon mal merken, falls der Dalai Lama oder Abdullah Öcalan irgendwann sterben. In der besagten Formatvorlage stand übrigens jahrelang nicht "Staatsangehörigkeit", sondern eben "Nationalität". Im Übrigen ist das Diskussionsarchiv voll mit Debatten zu dieser Frage. --j.budissin^+/- 10:04, 12. Okt. 2023 (CEST)

+1 zu j.budissin, es wäre ausgesprochen absurd, hier aus einem sorbischen Schriftsteller zwangsweise einen deutschen Schriftsteller machen zu wollen. Es mag ja ein Problem bei Iren geben, wie von Tsui skizziert, bei Sorben gibt es das Problem schlicht nicht. Die bisherige Praxis war, dass wir Sorben auch als solche benannt haben, auch in der Verstorbenenrubrik. Auch in den Nekrologen, die ja die gleiche Textfassung haben, steht das so, siehe bspw. Jurij Brězan im Nekrolog 2006 oder Alfons Frenzel im Nekrolog Oktober 2015. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:41, 12. Okt. 2023 (CEST)

naja. dass aus ner Einleitung nicht hervor geht, ob es sich um einen deutschen Sorben oder um einen tschechischen oder polnischen Sorben handelt, halte ich schon für ein Informationsdefizit. --Future-Trunks (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ich will dir nicht zu nahe treten, aber magst du mir vielleicht mal ein Beispiel für einen "tschechischen oder polnischen Sorben" nennen? Ganz abgesehen davon, dass in der Einleitung steht, wo er geboren wurde und starb und die Leser ja nun auch nicht ganz blöd sind. --j.budissin^+/- 10:07, 12. Okt. 2023 (CEST)

mh. ich könnte jetzt alle Personen die sorben sind durchklicken und gucken welcher davon pole oder tscheche ist, aber wie du ja selbst sagst, werden infos zur staatsangehörigkeit bei sorben aus diesen Artikeln gelöscht, insofern könnte ich das zumindest mithilfe von wikipedia die frage nicht beantworten. --Future-Trunks (Diskussion) 10:57, 12. Okt. 2023 (CEST)

Dazu muss man nicht die Artikel durchklicken. Das geht viel einfacher mit dem Tool PetScan.

Hier die Ergebnisse meiner Suchanfragen:

• Artikel, die in den Kategorien „Sorbe“ und „Deutscher“ eingeordnet sind: 153 Treffer
• Artikel, die in den Kategorien „Sorbe“ und „Pole“ eingeordnet sind: 1 Treffer (Maria Elikowska-Winkler, auch in der Kategorie „Deutscher“ eingeordnet)
• Artikel, die in den Kategorien „Sorbe“ und „Tscheche“ eingeordnet sind: 0 Treffer
• Artikel, die in den Kategorien „Sorbe“ und „Tschechoslowake“ eingeordnet sind: 1 Treffer (Hanka Krawcec, auch in der Kategorie „Deutscher“ eingeordnet)

--Kevin L. (Diskussion) 14:49, 12. Okt. 2023 (CEST)

Da können wir ja ne Menge Text sparen in dem wir alle informationen aus den Artikeln streichen und das nur über die Kategorien steuern. Du willst wissen, welche staatsangehörigkeit wer hatte? Guck nicht in den Artikel, guck in die Kategorien. --Future-Trunks (Diskussion) 08:36, 13. Okt. 2023 (CEST)

Die allermeisten Sorben sind deutsche Staatsbürger. Sollte es sich um einen Ausnahmefall handeln, erfährst du das, wenn du die Biografie der Person liest. --Kevin L. (Diskussion) 12:52, 13. Okt. 2023 (CEST)

Es läuft also darauf hinaus: Weil wir das schon immer so gemacht haben, ist es richtig und wird weiter so gemacht! Punkt. --- Bei allen anderen gestorbenen Personen wird auf der HS die Nationalität eingetragen, nur bei den Sorben und bei bestimmten Sportlern nicht. Der Eintrag mit der Nationalität hat sich bewährt, und meine mehrfach formulierte Frage, ob auch in Zukunft speziell bei den Sorben eine Ausnahme von der sonstigen Handhabung beim HS-Eintrag gemacht werden soll, steht weiter unkommentiert im Raum. Irgendwo festgelegt, etwa durch ein Meinungsbild, ist offenbar gar nichts – weder der Eintrag mit der Nationalität noch der Eintrag von Sorben mit ihrer Volksgruppenzugehörigkeit.
Da von dem Benutzer, der die Sonderregelung für den Eintrag von Sorben auf der HS hier am heftigsten vertritt, inzwischen ein zunehmend offensiver Ton mit moralischem Zeigefinger angeschlagen wird, ziehe ich mich aus der Disk allerdings nunmehr zurück. Qaswa (Diskussion) 12:35, 12. Okt. 2023 (CEST)

Aber Sorbisch ist doch die Nationalität. Du willst die Staatsangehörigkeit. -- Martin Siegert (Diskussion) 12:53, 12. Okt. 2023 (CEST)

Richtig. Dann hätte es in meinem Text statt Nationalität natürlich auch Staatsangehörigkeit heißen müssen --- danke für den Hinweis! Qaswa (Diskussion) 13:14, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ursprünglich stand da übrigens "Nationalität", das hat dann irgendwer mal irgendwann geändert. Vermutlich ohne Meinungsbild. Ich kann mich nur nochmal wiederholen: Es ist keine Sonderregelung für Sorben, sondern prinzipiell auch für andere Gruppen anwendbar und (wichtig!) streng belegbasiert zu handhaben. Sprich: Wenn jemand ausschließlich als sorbischer Schriftsteller rezipiert und so genannt wird, werden wir hier bitte keine eigenen Konstrukte entwickeln. Es geht um Richtlinien, Abweichungen sind in gut begründeten Fällen immer möglich. Mein "moralischer Zeigefinger" sollte lediglich aufzeigen, wie sowas auf Außenstehende eventuell wirken könnte. Danke. --j.budissin^+/- 15:14, 12. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht sollte wir generell das Wort nationalität außen vorlassen. Das ist ja son DDR Ding zwischen nationalität und staatsangehörigkeit zu unterscheiden. Das wird im heutigen Deutschland eigentlich gar nicht mehr so gesehen bzw nur von denen die es noch in der DDR so beigebracht gekriegt hatten. Wenn auch nicht von allen (von mir z.b.). Und wenn verschiedene Diskutanten was völlig unterschiedliches unter dem Wort verstehen, dürfte das nur verwirren. --Future-Trunks (Diskussion) 08:31, 13. Okt. 2023 (CEST)

Im heutigen Deutschland wird das also nicht mehr so gesehen? Ja, der Begriff ist schwammig. Ich wollte darauf hinaus, dass die Verengung auf "Staatsbürgerschaft" ursprünglich gar nicht in der Richtlinie stand und m.E. auch nie durch ein Meinungsbild bestätigt wurde. --j.budissin^+/- 15:49, 13. Okt. 2023 (CEST)

Ja in Deutschland wird das Wort Nationalität nicht mehr so benutzt wie in der DDR oder so wie du es benutzt. Daran ändert auch kein Link etwas in dem das Wort überhaupt nicht erwähnt wird. --217.110.196.236 11:23, 16. Okt. 2023 (CEST)

Würdest du das z.B. auch bei Fällen wie Frei.Wild so sehen? Die legen sehr viel Wert darauf, nicht als Italiener wahrgenommen zu werden und werden von der Presse in der Regel auch nicht als Italiener beschreiben. Auf der Diskussionsseite fetzt man sich über das Thema seit über 10 Jahren. Oder bei Carles Puigdemont? --Carlos-X 10:45, 13. Okt. 2023 (CEST)

Gegen "Südtiroler" bzw. "katalanischer" hätte ich in den genannten Fällen keine Einwände, solange sie überwiegend so rezipiert werden. Es ist ja nicht falsch, nur eben eine andere Ebene. --j.budissin^+/- 15:49, 13. Okt. 2023 (CEST)

Warum ist es eine andere Ebene? Ich kenne diese Zusammenhänge nicht und lese seit einiger Zeit irritiert mit. Viele Grüße --Itti 16:06, 13. Okt. 2023 (CEST)

Will sagen es ist eine andere Ebene als die Staatsbürgerschaft, aber dennoch eine korrekte Aussage. Ich plädiere lediglich dafür, dass wir die betreffenden Personen hier so rezipieren, wie sie in der Regel in der Öffentlichkeit rezipiert werden. --j.budissin^+/- 09:35, 14. Okt. 2023 (CEST)

Auf "das haben wir schon immer so gemacht" läuft es nicht hinaus. Es läuft nur darauf hinaus, dass wir hier weiterhin eine flexible Handhabung der bestehenden Regelungen brauchen, weil sich nicht alle Besonderheiten dieser Welt in ein festes Korsett pressen lassen. Und j.budissin hat mit dem Verweis auf den Dalai Lama und weitere Fälle schon deutlich gemacht, dass es hier auch nicht um eine "Lex sorbica" geht. Ich möchte den Aufschrei nicht sehen, wenn der Dalai Lama stirbt, und wir ihn als "chinesischer Religionsführer" oder so ähnlich eintragen... --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:00, 12. Okt. 2023 (CEST)

Wieso sollte der Dalai Lama als „chinesischer Religionsführer“ eingetragen werden, wenn er nie die chinesische Staatsbürgerschaft innehatte? „Der 14. Dalai Lama, Tenzin Gyatso, hat keine Staatsbürgerschaft. Er wurde 1935 in Tibet geboren, das damals ein unabhängiges Land war. Nach der chinesischen Invasion Tibets 1950 floh er ins Exil nach Indien. Dort hat er den Status eines politischen Flüchtlinges, aber keine indische Staatsbürgerschaft. Er hat auch keine Staatsbürgerschaft der Volksrepublik China, die Tibet seit 1959 annektiert hat. Der Dalai Lama hat erklärt, dass er sich nicht als Staatsbürger eines bestimmten Landes sieht, sondern als Bürger der Welt. Er ist ein buddhistischer Mönch und ein spiritueller Führer für Tibeter und Menschen auf der ganzen Welt. Im Jahr 2011 wurde dem Dalai Lama die Ehrenbürgerschaft der Stadt Hamburg verliehen. Dies ist eine symbolische Geste, die seine Bedeutung als religiöser und politischer Führer würdigt.“ -2001:9E8:1891:4500:C4FD:BA80:38B:FA11 17:13, 12. Okt. 2023 (CEST)

Als "staatenloser Relegionsführer" würde ich ihn aber auch ungern sehen. Er ist nun mal Tibeter und etwas anderes als "tibetischer Religionsführer" kommt (vorbehaltlich, dass jemand eine bessere Idee hat) meines Erachtens nicht in Frage. Es geht hier aber auch nicht um die Frage, was konkret beim Dalai Lama eingetragen wird, mein Punkt ist der, dass wir unsere Regeln weiterhin flexibel handhaben müssen, um die Besonderheiten der Realität abbilden zu können. Es passt eben nicht jeder Mensch in unser Regelwerk... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:38, 13. Okt. 2023 (CEST)

„Als "staatenloser Relegionsführer" würde ich ihn aber auch ungern sehen.“ Und warum bitte? Es ist Hauptbestandteil seiner Vita und der der Tibetaner im Exil bzw. derer im indischen Exil und wird mit keiner Silbe im Artikel erwähnt. Das „Phänomen“ Staatenlosigkeit ist keine Schande und muss enttabuisiert u. thematisiert werden – es betrifft allein in Deutschland ca. 125.000 Menschen, daher wäre es sicherlich richtig, es zu erwähnen. -2001:9E8:1897:FA00:A0D9:A348:8ABD:1A4E 18:35, 13. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Thread wurde eröffnet mit dem Satz "Benno Budar wird auf der Hauptseite als „deutscher Schriftsteller“ geführt, obwohl er seine Werke wohl primär auf sorbisch verfasst hat". Aha. Hätte er auf mongolisch geschrieben, wäre er also ein mongolischer Schriftsteller gewesen? Offensichtlich doch nicht. Jeder Sorbe darf mongolisch schreiben und jeder Mongole sorbisch. Das ändert an ihrer Staatsangehörigkeit nix. Die ist bei den meisten Sorben Deutsch. Also schreiben wir bitte nicht in die Einleitung, er sei ein sorbischer Schriftsteller, weil er in sorbischer Sprache schrieb. Natürlich darf sich ein sorbischer Schriftsteller auch in Kenia einbürgern lassen. Dann ist er ein kenianischer Schriftsteller. Bleibt die Frage, was wir in die Einleitung schreiben: Staatsangehörigkeit oder Minderheitenzugehörigkeit. Wir schreiben so gut wie immer die Staatsangehörigkeit rein (bei schottischen Fußballern ergibt die sich automatisch, bei sorbischen Schriftstellern nicht). Die dürfte Deutsch sein. Natürlich kann man schreiben "war ein deutscher Schriftsteller und schrieb als Sorbe vor allem auf Sorbisch" - o.ä. Aber nehmt doch der Minderheit nicht die Staatsangehörigkeit... Grüße --Okmijnuhb 11:27, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die Fokussierung auf die Sprache ist irreführend. Er war ein sorbischer Schriftsteller, weil er sich als Angehöriger des sorbischen Volkes, einer anerkannten nationalen Minderheit in Deutschland, als Sorbe identifiziert hat und als solcher rezipiert wurde. Dass Sorben deutsche Staatsangehörige sind, versteht sich von selbst. --j.budissin^+/- 15:23, 17. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt nicht nur eine sorbische Sprache, sondern auch eine sorbische Kultur, die sich von der deutschen unterscheidet. Wenn du aus einem sorbischen Schriftsteller einen deutschen machst, wird das als Angriff auf die sorbische Kultur und Sprache empfunden, was aufgrund der sorbischen Geschichte nachvollziehbar ist. Darum steht in der Sächsischen Zeitung, dass Budar ein sorbischer Schriftsteller war. --Kevin L. (Diskussion) 17:26, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich mache gar nichts. Wenn einer die deutsche Staatsangehörigkeit hat, dann ist er Deutscher. Deshalb darf er wählen. Und in der Nationalmannschaft spielen. Und nicht abgeschoben werden. Und Bundeskanzler werden. Und natürlich darf in der Zeitung oder auf der Hauptseite stehen, dass er sorbischer Schriftsteller war. War er ja. Aber bitte nicht Mutter- oder gar Veröffentlichungssprache mit Staatsangehörigkeit verwechseln - und niemandem seine Staatsangehörigkeit absprechen.... --Okmijnuhb 21:22, 15. Okt. 2023 (CEST) PS: Wenn wir das zu Recht so machen, worüber diskutieren wir dann eigentlich hier?

Ganz ruhig, das war nicht persönlich gemeint. Ich hätte es allgemeiner formulieren sollen. Damit wollte ich nur noch einmal verdeutlichen, dass es sich um ein sehr sensibles Thema handelt. Meiner Meinung nach sollte in der Artikeleinleitung in der Regel die Staatsangehörigkeit stehen, aber es sollten auch begründete Ausnahmen zulässig sein. Der Kollege J budissin hat schon die Rezeption ins Spiel gebracht. --Kevin L. (Diskussion) 22:52, 15. Okt. 2023 (CEST) PS: Niemandem soll hier die Staatsangehörigkeit abgesprochen werden. Ich bin nur der Meinung, dass es nicht in jedem Fall sinnvoll ist, sie in der Einleitung zu erwähnen.

Christiane Benner

Erste Frau an der Spitze der IG Metall könnte eine Nachricht sein. 109.43.176.16 18:43, 23. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist/war in der Box. --Prüm ✉ 19:31, 23. Okt. 2023 (CEST)

Video

Wenn ich mir das Video bei Schon gewusst? anschaue, bin ich froh kein Epileptiker zu sein. --2001:16B8:14B0:A00:707D:577F:8792:B6C8 00:14, 25. Okt. 2023 (CEST)

Geht's auch konkret / konstruktiv? Was ist das Problem, Dein Problem? Spricht etwas gegen das Kurz-Video anstelle eines statischen Bilds? Die Idee, mal ein anderes Format als .jpg einzubinden, finde ich interessant und Neugierde weckend, --Roland Rattfink (Diskussion) 01:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Die IP meint wohl, dass das Flackern des Bildes in der Animation epileptische Anfälle auslösen könnte, siehe Photosensibilität (Neurologie).

Keine Ahnung, ob die Frequenz des Helligkeitsunterschiede schon hoch genug ist, um tatsächlich so eine Wirkung zu haben, aber vor diesem Hintergrund ist es schon unschön, dass man nicht so einfach beim Betrachten der Hauptseite die Animation unterbrechen kann. --Andibrunt 08:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

Das Video finde ich auch problematisch, das Flackern verursacht bei mir leichten Schwindel und Benommenheit (ich bin lichtempfindlich im Bezug auf große Lichtkontraste). --Paulae 09:49, 25. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den Hinwies. Ich habe jetzt bei WP:AAF darum gebeten, das Bild auszutauschen. Im deutschsprachigen Raum scheint man da weniger achtsam zu sein, im englischen Fernsehen wird beispielweise immer vor "flashing images" in Nachrichtensendungen oder vor Fernsehfilmen gewarnt... --Andibrunt 10:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 12:55, 25. Okt. 2023 (CEST)

Vorschlag Hauptseite/ Nekrolog Ernst Buschor

• Ernst Buschor (Ökonom) (1943–2023), Schweizer Wirtschaftswissenschaftler und Politiker

--KurtR (Diskussion) 06:26, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wurde eingetragen. erledigtErledigt – --Masegand (Diskussion) 08:39, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 20:42, 26. Okt. 2023 (CEST)

Amoklauf

• Der Amoklauf in Lewiston, bei dem der noch flüchtige Täter bisher mindestens 18 Menschen getötet hat, ist der 565. im Jahr 2023 in den Vereinigten Staaten.

wirkt etwas hölzern die Formulierung. Zumal es lt. Quelle das 565. "mass shooting" war. Das ist nicht ganz das selbe wie ein Amoklauf ist oder? Also in beide Richtungen nicht deckungsgleich, weiß aber auch nicht ob es einen adäquaten alternativen deutschen Begriff gibt --Future-Trunks (Diskussion) 07:42, 27. Okt. 2023 (CEST)

Könnte man auch einfach weglassen den Halbsatz.--Berita (Diskussion) 08:20, 27. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2023 (CET)

Marketing

Wo muss ich eigentlich anfragen das meine kommerzielle Buchveröffentlichungen auf der Hauptseite am Herausgabetag beworben wird? Spaß beiseite. Es geht überhaupt nicht das hier kommerzielle Projekte bei IDN verlinkt werden die 0 Nachrichten Wert haben. LG MarkätIngs (Diskussion) 10:08, 27. Okt. 2023 (CEST)

Nun, es war der Tagesschau einen Platz in der Hauptsendung gestern Abend wert. Das finde ich ist für solche Projekte genug, bzw. das Minimum um hier idN aufzutauchen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:09, 27. Okt. 2023 (CEST)PS: Nur hat der Artikel kaum Inhalt, das spricht mMn eher gegen das Setzen auf die HS.

Mit dem mageren Inhalt finde ich den auch nicht HS vorzeigbar. --Blobstar (Diskussion) 10:18, 27. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so, der Artikel Die weiße Iris ist inhaltlich zu schwach für die Hauptseite. --Bahnwerker (Diskussion) 11:41, 27. Okt. 2023 (CEST)

Nur blöd dass gerade in der Kopfzeile nur drei Punkte sind; den einfach zu streichen würde dann zu wenig lassen, man müsste also erstmal einen Ersatz finden. --Blobstar (Diskussion) 11:54, 27. Okt. 2023 (CEST)

Es war gestern überall breit in den Nachrichten. Eine Einstellung bei IdN hier führt oft zu einer deutlichen Verbesserung des Artikels. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:13, 27. Okt. 2023 (CEST)

Es hat sich nichts getan am Artikel, der in der jetzigen Form HS-ungeeignet ist. Ersetzt durch ein anderes Thema. --Happolati (Diskussion) 13:19, 27. Okt. 2023 (CEST)

Kein Problem. Hab dort in der Versionsgeschichte gesehen, daß die ersten mit Bearbeitungen begonnen hatten. Wenn die nun aufgehört haben, kommt ein entsprechender Baustein rein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:15, 27. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2023 (CET)

9 Plätze – 9 Schätze

klingt mir laut Artikel nach einer beliebigen Rankingshow mit Telefonvoting. Ist das echt nachrichtenswert oder eher boulevardesk? P.s.: da ich nicht österreichisch bin, weiß ich das halt tatsächlich einfach nicht und Frage lieber nach. Vielleicht ist die Sendung ja tatsächlich hochbedeutend. --Blobstar (Diskussion) 10:33, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Sendung wird am Nationalfeiertag ausgestrahlt. Da gewinnen Locations, die in Bezug auf Natur oder Bauwerke interessant sind. Unter "boulevardesk" würd ich was anderes verstehen, nämlich mit irgendwelchen Stars und Sternchen als Wettbewerber. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:31, 27. Okt. 2023 (CEST)

Okay, dann passt das wohl. Danke für die Einordnung. --Blobstar (Diskussion) 11:55, 27. Okt. 2023 (CEST)

Mir ist's ein bissl peinlich. Die Show ist belangloses Unterhaltungs-TV ohne irgendeinen Anspruch, jedenfalls keinen der mit Kultur o.ä. zu tun hätte, die Auswahlkriterien sind unbekannt (Tourismuswirtschaft?). Ausgestrahlt wird das am hiesigen Nationalfeiertag im öffentl.-rechtl. TV, ja, hat aber halt nichts mit dem zu tun, worum es an dem Tag eigentlich geht. Das zur Beantwortung der Eingangsfrage bzgl. Nachrichtenwert oder Boulevard. Ist aber wohl eh nicht mehr lang auf der Hauptseite. --Tsui (Diskussion) 00:41, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2023 (CET)

Saleemul Huq ist gestorben

Vielleicht könntet Ihr das auf der Hauptseite eintragen? 80.71.142.166 11:27, 29. Okt. 2023 (CET)

Schon geschehen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:12, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:13, 29. Okt. 2023 (CET)

Eisenbahn.exe

Bitte auf Hauptseite aufnehmen. Da kam heute ein neuer großer Release. —-Eisenbahner4Life (Diskussion) 12:23, 29. Okt. 2023 (CET)

Und in welchen Nachrichten soll das vorkommen? --Prüm ✉ 12:41, 29. Okt. 2023 (CET)

Der Artikel ist furchtbar veraltet, das muss zuerst angegangen werden. --Seewolf (Diskussion) 12:58, 29. Okt. 2023 (CET)

Solche Meldungen setzen wir in aller Regel nicht in die Rubrik. Da müssten wir dann praktisch jeden Tag die Veröffentlichung neuer Filme, Serien, Spiele usw. verkünden. -- Chaddy · D 15:04, 29. Okt. 2023 (CET)

Machen wir das nicht gerade? Es gab in den letzten 10 Tagen Werbung für das neue Rolling-Stones-Album, den neuen Asterix-Band und für eine ORF-Show. Da fragt man sich, ob man nicht in Zukunft IdN-Meldungen entsprechend verkaufen und sich so die Spendenkampagne sparen könnte… --Andibrunt 15:14, 29. Okt. 2023 (CET)

Schmeiß hier bitte nicht Kraut und Rüben durcheinander. Drin waren das Album einer Band, daß fast 60 Jahre nach dem ersten erschienen war (was wohl kaum jede Woche passiert), ein Asterix-Album, das überall in den Nachrichten war, bei uns aber nur kurz, sowie eine mittelalterliche Burgruine in Kärnten. Ach ja, der Artikel zum Schweizer Gianni Infantino war nicht drin, ist nämlich nicht aktualisiert worden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:30, 29. Okt. 2023 (CET)

Was verkauft Infantino denn, ausser Weltmeisterschaften? --Andibrunt 18:36, 29. Okt. 2023 (CET)

Es geht nicht drum, was er verkauft, sondern daß das Strafverfahren gegen ihn eingestellt worden ist. Auch wenns Dir nicht gefällt, es war breit in den Nachrichten. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:39, 29. Okt. 2023 (CET)

Wieso sollte es mir nicht gefallen? Lass bitte solche Unterstellungen. Und was hat Infantino mit meiner Kritik and der Werbung kommerzieller Produkte auf Wikipedia zu tun? --Andibrunt 19:44, 29. Okt. 2023 (CET)

Du hattest Dich über drei Meldungen beklagt, die hier eingestellt worden sind. Kommst ja aus der Schweiz, trägst aber selbst nichts ein, selbst wenn sich da was anbietet. Ich werd die Meldung zum Infantino aus der Vorschlagsliste rausnehmen, hat sich eh erledigt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:19, 29. Okt. 2023 (CET)

Konsens, dass eisenbahn.exe NICHT erwähnt werden wird. --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:39, 29. Okt. 2023 (CET)

Linda Hazzard

Bitte mit Medizinern wie Uwe Gille oder anderen verifizieren, ob diese Dame wirklich in die Kategorie "Alternativmedizinerin" (man beachte die Anführungszeichen!) fällt. Der englische Artikel bezeichnet sie als Quacksalberin. 2001:861:3E83:7ED0:AB20:8580:3277:606C 12:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Die Bezeichnungen sind mMn synonym. --ElLutzo (Diskussion) 20:52, 31. Okt. 2023 (CET)

Die englische wikipedia sagt quack, swindler und convicted serial killer. Alternativmedizinerin ist was anderes.--2003:E5:CF3A:53ED:8CCD:5211:8BF6:41E4 15:03, 1. Nov. 2023 (CET)

Zusätzlich: Als sie aktiv war hat sie bestimmt keine "Therapien" gemacht und der Begriff "Alternativmedizinerin" war noch nicht erfunden. Es ist bedauerlich, wie mit falschen, ungenauen Begriffen Effekthascherei begangen wird. 2001:861:3E83:7ED0:AD4F:402F:63CF:72BF 16:36, 1. Nov. 2023 (CET)

Korrekt.--2003:E5:CF3A:53ED:8CCD:5211:8BF6:41E4 16:48, 1. Nov. 2023 (CET)

Bitte für inhaltliche Diskussionen die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Viele Grüße --Itti 16:52, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:52, 1. Nov. 2023 (CET)

AfD-Ticker

Schon wieder wird die Hauptseite als AfD-Ticker missbraucht. Diesmal wird über den praktisch unbekannten Daniel Halemba berichtet. Es passieren doch auf der Welt wirklich deutlich wichtigere Dinge als wenn bei der AfD mal wieder ein Sack Reis umfällt. So wichtig ist diese Partei nicht, dass wir ständig unsere Hauptseite für jeden AfD-Kleinkram hergeben. 80.71.142.166 00:45, 30. Okt. 2023 (CET)

Sie sitz leider im Bundestag und fast allen Landtagen. Damit ist sie relevant. Ich würde mir aber manchmal wünschen, wenn wenigstens Wikipedia hin und wieder über (kleine) Erfolge von Kleinparteien berichtet oder wirklich wichtige Goodnews aus aller Welt auf der Hauptseite veröffentlicht. --Leif (Diskussion) 12:22, 30. Okt. 2023 (CET)

Wenn ein frisch in den Landtag gewählter Abgeordneter vor Erlangung der Immunität verhaftet wird, ist das schon eine Meldung wert, im RL und auch bei IdN. Der AfD (die nicht erwähnt wird) mag das schmecken oder nicht. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:35, 30. Okt. 2023 (CET)

Dass ein Faschist kriminell ist, ist tatsächlich nichts außergewöhnliches. Ein krimineller Faschist, der in den Landtag gewählt wurde, noch vor der Konstituierung des Landtags verhaftet werden soll, weil er Dinge getan haben soll, die Faschist*innen halt so tun, sich der Verhaftung zuerst entzieht, dann aber doch geschnappt wird, ist aber sehr wohl eine Erwähnung auf der Hauptseite wert. -- Chaddy · D 13:04, 30. Okt. 2023 (CET)

Irgendwie muss man der AFD ja über die 25 % helfen. Aber ja, das Thema ist definitiv in den Nachrichten, sogar mehr als die 3 Textnachrichten. Der Spiegel hatte es sogar als Eilmeldung. --Carlos-X 13:35, 30. Okt. 2023 (CET)

Es stimmt, dass die AfD zu viel Aufmerksamkeit bekommt, aber trotzdem gehören zumindest solche Dinge in die Nachricht. Wenn Leute trotzdem AfD wählen, obwohl sie voll von Faschisten ist, ist dies nicht die Schuld der Nachrichten. Die Nachrichten sollen ja gerade aufklären. Ich denke, dass zu viele Parteien und Themen zu wenig Aufmerksamkeit bekommen, ist ein eigenes Thema für sich. --Leif (Diskussion) 13:38, 30. Okt. 2023 (CET)

In dem aktuellen Fall wurde sogar in den Schweizer und britischen Medien über die Festnahme Halembas berichtet (z. B. BBC). Aber es stimmt schon, in der Vergangenheit wurde allzu oft jeder Furz eines AfDlers, über den sich andere aufgeregt haben, zum Anlass genommen, den jeweiligen Politiker auf der Hauptseite zu verewigen. Womit das Kalkül der AfD aufgeht, dass es besser ist, im Gerede zu sein als gar nicht wahrgenommen zu werden. --Andibrunt 22:28, 30. Okt. 2023 (CET)

Prominentes Gegenbeispiel: Im Fall Tino Chrupalla und seiner angeblichen Stichverletzung wurde trotz intensiver Diskussion zu Recht nichts auf der Hauptseite gemeldet. --ElLutzo (Diskussion) 00:11, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 5. Nov. 2023 (CET)

Inhalt steht nicht im verlinkten Artikel (Shani Louk)

Umseitig steht: "Die vermisste Deutsch-Israelin Shani Louk wurde beim Massaker von Reʿim durch Hamas-Terroristen enthauptet." Dies steht aber gar nicht im verlinkten Artikel... Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:57, 30. Okt. 2023 (CET)

In Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023 wird sie erwähnt. Enthauptet wurde sie da allerdings nicht (das berüchtigte Video zeigt sie ja mit Kopf).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 30. Okt. 2023 (CET)

Die Meldung ist inzwischen wieder raus aus der Box. Eigentlich hätte sie da auch gar nicht reingehört, weil es ja schon das Dauer-(Doppel-)Stichwort gibt. -- Chaddy · D 18:23, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 5. Nov. 2023 (CET)

Nekrolog Hauptseite Shani Louk

Es läuft eine Löschdiskussion, unglücklich für einen Artikel auf der Hauptseite. Bitte entfernen/ersetzen, danke. --KurtR (Diskussion) 04:14, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich seh das ein wenig anders, denn wer seinen Weg auf die HS findet und so auf den Artikel stößt, hat direkt die Möglichkeit, sich an der Löschdiskussion zu beteiligen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:11, 31. Okt. 2023 (CET)

Ist rausgenommen worden. Jetzt ist auf "Behalten" entschieden worden, könnte also wieder rein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:20, 31. Okt. 2023 (CET)

Sollte auch dringend wieder rein! --TheAmerikaner (Diskussion) 20:00, 31. Okt. 2023 (CET)

Dafür müßte sie bei Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene eingetragen werden. Es gibt dort eine 24-Stunden-Regel, die 5 Plätze sind derzeit belegt. Platz wäre erst morgen früh. Es gibt im Kasten auch eine verdeckte "Warteliste". Findet man, wenn man den Kasten zum bearbeiten öffnet. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:50, 1. Nov. 2023 (CET)

Shani Louk war bei Kürzlich Verstorbene bereits von 30. Oktober 2023, 16:49 Uhr ([4]) bis 31. Oktober 2023, 08:25 Uhr ([5]) enthalten. Das sind keine 24 Stunden, aber wahrscheinlich ausreichend. Vielleicht lässt sich nochmal an anderer Stelle auf der Hauptseite auf den Artikel verweisen. --ElLutzo (Diskussion) 01:00, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich fände es gut, wenn sie in den Nekrolog zurückkehrt und zumindest noch ihre restlichen ca. 8 Stunden bekommt. Der Versuch, Themen per LA von der Hauptseite zu verdrängen sollte nicht belohnt werden. -- Chaddy · D 01:06, 1. Nov. 2023 (CET)

Hab sie jetzt mal wieder eingestellt, mit "Restlaufzeit" bis 16:49 und Hinweis auf diese Disk. Platzprobleme gibts derzeit keine. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:00, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich finde grundsätzlich nicht, dass ein LA in der Rubrik ein Grund für eine Entfernung sein sollte. Ein Wiedereinfügen nach einem LA mit einem irgendwie berechneten theoretischen Einstelldatum finde ich aber auch nicht gut. Die Logik der Rubrik verstehen sowieso schon nur Experten, da sollten wir nicht noch weitere komplizierte Regeln hinzufügen. --Carlos-X 10:10, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich bin ja eher bei IdN zugange, da wirds bei Artikeln mit LA genauso gehandhabt. Eine festgelegte Regel gibts da nicht, müßte eigentlich hier ergänzt werden. Obs da, wie der Kollege geschrieben hatte, Fälle gibt, wos drum geht, "Themen per LA von der Hauptseite zu verdrängen", vermag ich nicht zu beurteilen. Von daher IMO besser einfach mal den Tag über drin lassen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:13, 1. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 5. Nov. 2023 (CET)

Milly Steger

Milly Steger ist in Berlin gestorben. -- 31.18.205.143 09:09, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich habe es korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 10:40, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 5. Nov. 2023 (CET)

Eintrag zur ersten Radiolizenz auf der Hauptseite

Es scheint gerade Irritationen über den Namen des ersten Käufers einer Lizenz zum Radiohören zu geben - ein Benutzer meinte vorgestern, einen anderen Namen auf einem alten verblichenen Foto zu lesen als im Artikel angegeben, und änderte daraufhin im Artikel den Namen Wilhelm Kollhoff zu Wilhelm Hollhoff. Eine IP war heute früh so nett, Links zu standesamtlichen Eintragungen in den Artikel zu stellen, die eindeutig belegen, dass der Mann Kollhoff hieß. Trotzdem wurde der Artikel zu Hollhoff verschoben, auch wenn das alles nun überhaupt keinen Sinn mehr ergibt. Darüber hinaus gibt es zahlreiche andere Webseiten und Bücher, die den Namen Kollhoff angeben, darunter Literatur, die vor der Wikipedia entstanden ist, z. B. hier.

Könnte jemand mit passenden Rechten den Artikel zu Wilhelm Kollhoff zurück verschieben oder zumindest den Eintrag auf der Hauptseite löschen, bis die Frage der identität endgültig gelöst ist? So wie es jetzt präsentiert wird, ergibt das alles keinen Sinn und zeigt nur, wie leicht man Halbwissen und Fakes in der Wikipedia etablieren kann. --194.209.127.233 09:46, 31. Okt. 2023 (CET)

Verschiebung nach Wilhelm Kollhof lt. Belegen ist erfolgt, HS könnte jetzt angepasst werden. --Hodsha (Diskussion) 11:34, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 5. Nov. 2023 (CET)

Vorschlag: Bild bei WGA immer oben

Wir haben auf der Hauptseite mittlerweile in allen Rubriken mit Bild (außer WGA) die Regel, dass das Bild nach oben kommt, unabhängig von der bebilderten Meldung. Das ist auch sinnvoll, gerade mit Blick auf breite Bildschirme. Ich würde daher auch im Sinne von Einheitlichkeit vorschlagen, das Bild bei WGA ebenfalls immer nach ganz oben zu setzen und dann ggf. einen Bildhinweis wie bei IdN hinzuzufügen. Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:12, 5. Okt. 2023 (CEST)

+1, sieht dann besser aus. --Morten Haan 🦉 Wikipedia ist für Leser da 23:37, 5. Okt. 2023 (CEST)

Und dann immer ein Hinweis (Bild) an der zugehörigen Stelle im Text. Das sollte meines Erachtens auch jetzt schon so sein, denn die meisten Leser werden wohl kaum wissen, dass das Bild zu dem Eintrag gehört, der sich auf Höhe der Oberkante des Bildes befindet. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:34, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich muss sagen, das wusste ich auch nicht und musste teilweise beim Lesen erstmal gucken, wer denn das auf dem Bild ist. Daher Zustimmung zu dem Vorschlag. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:48, 6. Okt. 2023 (CEST)

Da ich in den letzten Wochen häufiger die Hauptseite nicht nur über meinen PC, sondern auch über Tablets und Smartphones gelesen habe, kann ich nachvollziehen, dass die Platzierung innerhalb des Textes teilweise sehr unschön aussieht. Von daher wäre ich auch dafür, dem Bild bei „Was geschah“ einen festen Platz zu geben. Bei den Nachrichten hat das ja auch trotz anfänglicher Bedenken etabliert. --Andibrunt 17:54, 6. Okt. 2023 (CEST)

Bin auch für den Vorschlag. -- Chaddy · D 23:20, 6. Okt. 2023 (CEST)

+1. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:08, 7. Okt. 2023 (CEST)

+1 --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:21, 7. Okt. 2023 (CEST)

+1. --Happolati (Diskussion) 10:09, 7. Okt. 2023 (CEST)

Völlig ok für mich. [edit: nicht mehr so völlig. Siehe ein Monat nach Beginn der Testphase weiter unten. --Tsui (Diskussion) 00:24, 9. Nov. 2023 (CET)] Wobei mir beim Betrachten der Hauptseite gerade wieder aufgefallen ist, wie schon sehr zurückhaltend sie gestaltet ist. Auch Wikipedia, obwohl der betont sachlich-nüchternen Wissensvermittlung gewidmet (immer noch das grundlegende Prinzip, selbstverständlich!), dürfte mMn ruhig etwas freundlicher aussehen. Dieses Grau-Schwarz-Blassblau mit ein paar Bildchen, die im Briefmarkenformat eher nach Pflichtübung aussehen, als wäre eigentlich eine reine Text"wüste" das Ideal, ist recht kalt und uneinladend. Bisherige Gestalter bitte mich nicht missverstehen. Die Seite funktioniert, ist schon ok in ihrer Nüchternheit. Mehr Gestaltung, auch Farben, würden der Wissensvermittlung aber nicht im Wege stehen. Aber das ist wieder eine ganz andere Diskussion, eine der potentiell endlosen. --Tsui (Diskussion) 19:54, 7. Okt. 2023 (CEST)

In der Hauptseite spiegel sich immer noch das von vielen damals in den 2000ern geforderte Ideal wieder, Artikel möglichst zurückhaltend zu bebildern und möglichst nüchtern zu gestalten. -- Chaddy · D 20:36, 7. Okt. 2023 (CEST)

Für alle die, die eine aufgehübschte, bunte HS haben wollen, gibt es schon Benutzer:Wiegels/js/mainpage-colors.js. MfG, Dwain 20:08, 8. Okt. 2023 (CEST)

Wenn das Bild oben steht, der Text dazu aber zB unten, dann wirkt das Bild manchmal irritierend oder irreführend. Klar, man kann schauen, welcher Text aufs Bild verweist. Aber wenn das Bild immer oben sein soll - kann dann der passende Text nicht einfach auch oben stehen? Grüße --Okmijnuhb 10:36, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die Einträge sind chronologisch. Einen Eintrag wegen des Bildes den anderen vorzureihen, egal welche Jahreszahl da steht, fände ich zu viel Durcheinander. --Tsui (Diskussion) 00:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

Eigentlich sehe ich hier eine Mehrheit für "Bild oben" ... das Bild heute ist allerdings nicht oben, sondern auf der Höhe des Eintrags. --Anghy (Diskussion) 19:24, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wird ja auch erst gerade diskutiert, ist also noch nicht im Konsens umgesetzt, wenn ich die Diskussion richtig lese. Davon ab zur Diskussion oben meine Meinung: "Bild oben" mit der erklärenden Beschriftung fände ich ok, die chronologische Reihenfolge sollte dafür nicht geändert werden. --Alraunenstern۞ 00:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

Bild oben finde ich gut, Klammerzusatz (Bild) finde ich gut, achronologische Ordnung fände ich schlecht. --Elfabso (Diskussion) 00:25, 24. Okt. 2023 (CEST)

IMHO: Bild bei WGA oben nur wenn es gar nicht anders geht. Es kommt immer wieder zu Verwirrungen weil das Bild bei Aktuelles nicht unbedingt zum ersten Punkt gehört, auch hier auf der HS-Disk kommt es manchmal zur Sprache. Es ist wohl nicht anders lösbar, was ich akzeptiere. Bei AdT ist und SG? ist das Bild so total passend. Aber wenn wir es bei WGA auch noch machen, dann irritieren wir die Leser (die Desktop in sämtlichen Arten) nutzen. Wenn es momentan mehrere Personen (m Text) gibt, die für das Bild infrage kommen, dann verwende ich bereits den Bild-Zusatz. Eine geänderte Anordnung (Punkt mit Bild nach oben) halte ich für absolut falsch, das komplettiert die Verwirrung der Leser geradezu. Sophie talk 01:31, 24. Okt. 2023 (CEST)

Heute wäre das Bild von Lehar neben dem westfälischen Frieden. Kompletter Unsinn. Die Seite sieht viel besser aus wenn es nicht überall alles gleich ist.--2003:E5:CF30:49B4:F51C:292B:ED66:64AB 16:43, 24. Okt. 2023 (CEST)

Wir diskutieren das jetzt schon recht lange und das Meinungsbild ist auch recht eindeutig. Wann wollen wir es denn umsetzen? (btw.: achronologische Reihenfolge war nicht Teil des Vorschlags - bei Bedarf kann man das gesondert diskutieren, aber da wäre ich dann auch gegen den Vorschlag) -- Chaddy · D 19:24, 24. Okt. 2023 (CEST)

Zuletzt haben sich ja doch Stimmen angesammelt, die lieber den Status Quo beibehalten wollen, darunter mit @Sophie Elisabeth: auch eine der BetreuerInnen der Rubrik. trotzdem scheint es eine Mehrheit für eine Vereinheitlichung der Bildpositionen über alle Hauptseitenrubriken zu geben. Aber die Gesamtzahl der Rückmeldungen ausreichend, um von einem realistischen Meinungsbild zu reden? --Andibrunt 12:59, 25. Okt. 2023 (CEST)

Würde ich schon sagen. Hier beteiligen sich meist nicht sonderlich viele Leute. Da ist die Zahl der Personen in dieser Diskussion schon vergleichsweise hoch.

Außerdem geht es ja nur eine kleine Formatierungsänderung. Da brauchen wir auch nicht so überaus formalistisch sein wie großen Änderungen. -- Chaddy · D 13:13, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ob die Anzahl ausreichend für ein realistisches Bild ist, kann ich nicht sagen. Aber ich finde den Vorschlag ebenfalls gut und stimme zu. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:25, 25. Okt. 2023 (CEST)

Man könnte das Bild standardmäßig oben anordnen, außer in dem Fall, dass es zu Verwechslungen kommen könnte (z.B. oberer Artikel und Bild behandeln eine Frau, das Bild stellt aber eine andere Frau dar, um die es weiter unten geht). Es stimmt schon, dass es bei IdN deswegen manchmal zu Verwirrung kommt trotz "Bild"-Hinweis. Wobei ich sowieso nicht verstehe, warum man in der IdN-Rubrik nicht die Reihenfolge anpasst, aber anderes Thema.--Berita (Diskussion) 19:18, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde eine Positionierung oben auch bevorzugen, sehe aber das Problem in solchen Fällen, wo z. B. die erste Meldung Bezug auf eine Person nimmt und das Bild die Person einer anderen Meldung zeigt. Darum werfe ich mal die Idee einer kurzen(!) Bildunterschrift in den Raum, die es eindeutig machen würde. Ich glaube, das ist in der Vergangenheit mal abgelehnt worden, habe aber keine Ahnung, warum. Schließlich ist das Setzen von Bildunterschriften in Artikeln gängige und sinnvolle Praxis. Das Prinzip sollte man dann vermutlich auch für die Nachrichten-Box und SG übernehmen. -- Thoroe (Diskussion) 12:14, 28. Okt. 2023 (CEST)

So wie die Bilder derzeit auf der Hauptseite eingebunden werden, kann man keine Unterschriften setzen. Das sollte auch prinzipiell anders gehen, wie die Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia zeigt, könnte am Ende aber eine komplette Neugestaltung der Hauptseite erfordern. --Andibrunt 22:24, 30. Okt. 2023 (CET)

Bin hier ziemlich hin- und hergerissen. Auf der einen Seite betrachte ich eine Vereinheitlichung durchaus als sinnvoll, andererseits verstehe ich aber auch die Vorbehalte, da man das Bild automatisch fast automatisch erst dem nebenstehenden Beitrag zuordnen möchte, was ggf. erst durch einen Hinweis im Text aufgelöst wird. Eine Bildunterschrift könnte dem ggf. gegenwirken. --Ennimate (Diskussion) 17:25, 1. Nov. 2023 (CET)

Wir haben das jetzt einige Zeit so praktiziert und inzwischen muss ich für mich feststellen, dass ich es für keine gute Lösung halte. Das einzige Argument dafür ist Einheitlichkeit, ein formales oder auch ästhetisches. Dafür bin ich gewöhnlich immer sehr offen, aber bei diesen kleinen Bildern neben all dem Text sehe ich es nicht wirklich: Sie sind im Format ohnehin unterschiedlich (hoch, quer, quadratisch, manchmal konturiert - etwa bei Wappen - morgen kreisrund). Mittlerweile als doch störend empfinde ich, dass die Bilder mit der optischen Zuordnung zur nebenstehenden ersten Meldung doch eher verwirrend sind. Stünden sie einfach neben dem dazugehörigen Text wäre es auf einen Blick eindeutig. --Tsui (Diskussion) 21:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich werde mich die Tage auch nochmal zu dem Thema äußern. --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:28, 15. Nov. 2023 (CET)

Warum muss alles "vereinheitlicht" werden? Ich finde die HS optisch viel interessanter und einladender, wenn nicht überall alles gleich gestaltet ist. Außerdem stimme ich Tsui zu, dass eine solche Regelung für Verwirrung sorgt. Hier z.B. hatten wir neben dem Eintrag zu einer päpstlichen Bulle von 1323 ein Foto über ein Ereignis von 1918. Mich irritiert das, trotz Hinweis im dazugehörigen Text.--Altaripensis (Diskussion) 19:56, 16. Nov. 2023 (CET)