Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2013/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2013/Mai#Thema_1

Eigenvorschlag: SC-Kameradschaften (1. Mai 2013) (erl.)

SC-Kameradschaften waren keine Sportclubs, sondern gleichgeschaltete Korporationen im Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund.--Mehlauge (Diskussion) 08:21, 1. Mai 2013 (CEST)

Zu sehr aus der Verbindungssperspektive geschrieben. Quellentechnisch entweder Zeitzeugen oder der Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung. Sowas wie Obwohl nicht wenige Alte Herren vom Nationalsozialismus überzeugt waren, setzte sich in den meisten dieser Kameradschaften das corpsstudentische Erbe durch ist a) bei einer Polykratie keineswegs ein Widerspruch und b) so steil wie nicht unbedingt logisch ;). Mit einem Überblick jenseits der SC Sicht wäre da ein sehr spannender und lesenswerter Artikel möglich, aber meines Erachtens ist das nichts für SG. Baustein. Serten (Diskussion) 09:26, 1. Mai 2013 (CEST)

Ist das ein kleiner Artikel? Er hat 37 kB. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:48, 1. Mai 2013 (CEST)

Da hat Serten doch gleich einen Überarbeiten-Baustein gesetzt und die Diskussion angestossen. Solange der Baustein nicht erledigt ist, sollte der Artikel daher nicht auf die Hautpseite. --Dirts(c) (Diskussion) 20:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich hab da einiges eingefügt und bin bei 42 Kilo, also von mir aus zwar kein Baustein mehr aber deutlich zu groß ;) Serten (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2013 (CEST)

+1. Inzwischen 43 kB. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:21, 4. Mai 2013 (CEST)

Da wird grad einiges gestrafft und auf die entsprechenden Übersichtsartikel verwiesen. Klein im Sinne der Diskussionsergebnisse der Eingangsdefinition wäre das nach wie vor.

• Die ab 1937 etablierten SC-Kameradschaften waren keine Sportclubs.
• Die ab 1937 etablierten SC-Kameradschaften resultierten aus der Gleichschaltung und Auflösung der Seniorenconvente von Studentenverbindungen. Serten (Diskussion) 22:03, 5. Mai 2013 (CEST)

Wartet mal die LH Bausteine ab und guckt in zwei Wochen wieder drauf ;) Serten (Diskussion) 22:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Ziehe die Kandiatur wegen der laufenden Diskussion zurück.--Mehlauge (Diskussion) 16:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit erledigt.--Berita (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2013 (CEST)

Fremdvorschlag: Haarbeutel (11. Mai 2013) (erl.)

Haarbeutel waren im 18. Jahrhundert wichtige Bestandteile der Herrenmode und brachten dem späteren Autor des Münchhausens, Gottfried August Bürger als Schüler eine Tracht Prügel ein. Serten (Diskussion) 07:41, 11. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag:

Wegen eines übertriebenen breiten Haarbeutels musste ein Diener seinem Herrn helfen, einen Torbogen zu durchschreiten. /--F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Bildtext angepasst. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Erstens sind beide Teaser fehlerhaft, zweitens bin ich als Hauptautor sowieso dagegen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 13:19, 11. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Schon-gewusst-Archivbox (erl.)

Muss der Kasten zwingend so hoch sein und sich am eigentlich Diskussionsseiten-Inhalt vorbeischlängeln? Zerstört das Layout in meinen Augen beträchtlich, siehe z. B. hier. --тнояsтеn ⇔ 21:41, 2. Mai 2013 (CEST)

frag mal den freundlichen Kollegen, warum er nicht diesen Baustein genommen hat : Vorlage:Schon gewusst. --Goesseln (Diskussion) 22:24, 2. Mai 2013 (CEST)

Habs einfach mal geändert. Spricht etwas dagegen, in die Archivbox-Vorlage eine Namensraum-Abfrage einzubauen? Wobei so selten wir die Vorlage auch nicht hergenommen: [1]. --тнояsтеn ⇔ 23:06, 3. Mai 2013 (CEST)

Das ist wohl soweit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:58, 12. Mai 2013 (CEST)

Anzahl Eigenvorschläge (erl.)

Sollen wir die Anzahl gleichzeitiger / gleichgearterter Eigenvoschläge begrenzen? Ich finde unmittelbar nacheinenander zwei gleichgelagerte Themenvorschläge einzustellen zu viel bzw würde dann anraten, nur einen auszuwählen. Serten (Diskussion) 11:06, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Eigenvorschläge zu begrenzen halte ich nicht für sinnvoll, u.a. schon wegen der unterschiedlichen Themen. Weiteres ergibt sich aus der Artikel/Teaser-Diskussion. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:13, 10. Mai 2013 (CEST)

Zur Klärung: Mehr als drei parallel auf der Seite laufende Kandidaturen zu haben, bei mir waren das zwischenzeitlich Rosie, Lilienthal, Schwarzer Schwan, fände ich unangemessen. Serten (Diskussion) 11:31, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube man muss einfach akzeptieren, dass diese Seite immer stärker zur Selbstdarstellung von Autoren und immer weniger zur Vorstellung interessanter Themen dient. --Andibrunt 11:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Zunächst einmal ist gar nichts dagegen einzuwenden, wenn sich Autoren selbst darstellen wollen. Wenn sie gute und interessante Artikel schreiben, ist das doch nur ihr gutes Recht. Ich weiß nicht, warum so etwas als negativ hingestellt wird. Das widerspricht wahrscheinlich der protestantischen Arbeitsethik "immer schön bescheiden sein". Außerdem schließen sich "Selbstdarstellung" und "interessante Artikel" doch gar nicht aus. -- Nicola - Disk 11:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Leider finden sich in letzter Zeit seltener Artikel mit einer "gewissen Qualität" als (Fremd-)Vorschlag. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:50, 10. Mai 2013 (CEST)

Dann ist das eben so. Und ich hoffe sehr für Dich, dass Du nicht meine Artikel gemeint hast :) Bei denen ich im Übrigen sehr auf eine inhaltliche Vielfalt geachtet habe. -- Nicola - Disk 11:52, 10. Mai 2013 (CEST)

Die von dir vorgeschlagenen Artikel waren ja meist "Eigenvorschläge" und keine "Fremdvorschläge". Deine Artikel habe ich also nicht gemeint. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:07, 10. Mai 2013 (CEST)

Warn Scherz, menno -- Nicola - Disk 12:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Soli deo gloria. Grad wegen der von Andibrunt angeführten Tendenz frage ich eine begrenzung an. Serten (Diskussion) 11:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe da jetzt zwei verschiedene Schienen: Du möchtest die Anzahl der Eigenvorschläge begrenzen (was ich persönlich für Humbug halte), Andibrunt gibt zu bedenken, dass es seltener Artikel mit einer gewissen Qualität als Fremdvorschlag gibt. Wenn ich das richtig verstehe, steht dieses Argument doch Deinem Vorschlag entgegen. -- Nicola - Disk 12:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte die gleichzeitig laufenden Eigenvorschläge begrenzen, richtig. Wenn das erfolgt, müssten sich die Leute zunehmend auch "fremde Artikel" ansehen und die vorschlagen. Kein Widerspruch und sicher kein Humbug. Serten (Diskussion) 12:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Du kannst mir nicht versagen, irgend etwas als "Humbug" zu betrachten. Das ist für mich unnötige Regelhuberei.

Du möchtest die Eigenvorschläge begrenzen, ich nicht. Und nu? -- Nicola - Disk 12:37, 10. Mai 2013 (CEST)

Naja, ich begründe meine Aussagen und finde die Ausdrucksweise daher nicht angemessen und persönlich verletzend. Die Begründung fehlt mir bei Dir. Serten (Diskussion) 12:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Wie bitte? -- Nicola - Disk 13:13, 10. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Ich persönlich hätte grundsätzlich nichts dagegen, Eigenvorschläge zu begrenzen oder sogar ganz abzuschaffen. Allerdings müssten sich dann zum Ausgleich diverse Freiwillige finden, die die neuen Artikel systematisch durchsehen, damit wir genug Vorschläge zusammenbekommen, die interessant und qualitativ zufriedenstellend sind. Ich habe momentan nicht den Eindruck, dass das klappen würde. Viele Vorschlagende sind offenbar hauptsächlich dadurch motiviert, dass sie einen selbst erstellten Artikel präsentieren können. Solange sie bei ihren Vorschlägen halbwegs auf Abwechslung und das "besondere Etwas" achten, finde ich das auch in Ordnung. In den (relativ seltenen) Fällen, wo wirklich ständig gleichartige Artikel vorgeschlagen werden, muss man demjenigen eben mal einen Wink mit dem Zaunpfahl geben.--Berita (Diskussion) 12:44, 10. Mai 2013 (CEST)

OK, sowas wie 1 Eigen, 1 Fremd als Vorgabe währe schon gut. Serten (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Über jeden Artikel findet eine informelle Abstimmung statt und gesetzt wird ein Artikel wenn ein gewisser Konsens vorhanden ist und ein Admin baut ihn ein. Ein Selbstvorschlag führt ja auch nicht unweigerlich dazu, dass der Artikel auf der Hauptseite präsentiert wird. Von daher ist das "Problem" nicht wirklich klar. Nicht jeder Artikel eignet sich für diese Rubrik, aber auf der anderen Seite muss auch nicht jeder Artikel zwangsläufig einen außerordentlich pfiffigen Aufhänger haben. Sowas lässt sich eben nicht in Serie produzieren. Im übrigen sollten diese Diskussion vorrangig die führen, die auch Artikel erstellen und nicht nur Metadiskussionen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 10. Mai 2013 (CEST)

0 Alabaster 5 Serten und 4 Nicola. Alabasterstein, willst Du Dich hier wieder verabschieden? Serten (Diskussion) 12:54, 10. Mai 2013 (CEST)

Und was willst du damit sagen? -- Nicola - Disk 15:33, 10. Mai 2013 (CEST)

Alabasterstein hechelt mir etwas hinterher und hatte sich darüber beschwert, daß ich seine Artikel editiere, im Metabereich unterwegs sei und zuwenig neue Artikel verfasse. Das ist für die letzten Wochen wie auch im Durchschnitt der Benutzer wie gezeigt nicht richtig. Serten (Diskussion) 17:36, 10. Mai 2013 (CEST)

So isses :) -- Nicola - Disk 12:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Wenn mir mal ein netter Artikel gelungen ist, stelle ich ihn gerne hier rein. Wenn er die Qualität aus allgmeiner Sicht nicht erreicht, ok, dann fliegt er raus. Ich sehe die Fremdbewertung als ausreichender Filter für die Hauptseite. --JPF just another user 15:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Diese Seite ist bisher ganz gut ohne zu viele Regeln ausgekommen, es gibt doch keinen Grund, etwas daran zu ändern. Wo ist eigentlich das Problem, was es hier zu diskutieren gibt? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ralf, das sehe ich genau so. -- Nicola - Disk 19:09, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Diskussion hier macht insoweit Sinn, als man damit sehr einfach informelle regeln einführt, bevor irgendwas offizielles passiert. Ralf kennt ja auch Artikel bei denen in der Einleitung steht, wer da was editieren darf ;) Serten (Diskussion) 19:17, 10. Mai 2013 (CEST)

Lieber Serten, Du schlägst vor, dass einer maximal 3 Vorschläge gleichzeitig hier präsentieren darf. Kommt das öfter vor, dass einer mehr als 3 Vorschläge hier hat? (Wenn einer mehrere gleichartige schnell hintereinander bringt, gibt es sowieso Widerstand - da achten ohnehin mehrere drauf, dass es eine Buntheit gibt.) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:42, 10. Mai 2013 (CEST)

NIcht das ich wüßte. Ich hatte bei Goessen gesehen,daß der 2 recht verwandte Eigenvorschläge (Max Friedlaender und United Restitution Organization) nacheinander vorlegte und hab mir darauf die Gesamtliste durchgesehen. Marcela Iacub ist auch von ihm, aber thematisch anders gelagert. Ich hatte wie gesagt bei Rosie the Riveter selbst Bedenken, weil faktisch mein dritter, aber das Thema ist schlicht Pflicht ;) Ich wollte Goessen halt nicht anpflaumen, von wegen Glashaus, aber schon mal ausloten, wie Ihr das ganz allgemein seht. Grüße Serten (Diskussion) 22:42, 10. Mai 2013 (CEST)

@Serten: die zwölf Jahre werden uns in vielfältigen Aspekten noch länger verfolgen, solange es noch neue Artikel zu schreiben gibt, allein ich habe noch eine Agenda von ca. 200 Tätern und Opfern. Mal ist es die Zeit davor, mal der Holocaust, mal das "Ende der Nachkriegszeit". Da bleiben solche Artikelverwandtschaften nicht aus. Aber die müssen ja auch nicht an einem Tag hier erscheinen. Nb. nächstes Jahr werden wir (hoffentlich auch hier) eine Häufung von Artikeln zu 1914 haben, I'll do my best. --Goesseln (Diskussion) 23:10, 10. Mai 2013 (CEST)

Fall jemand mich im Auge hat, weil ich hier ständig Artikel einstelle, mich aber nicht nennen will, dann hier mein Versuch eines Überblicks: in den ersten vier Monaten 2013 habe ich ca. achtzig Artikel angelegt, von denen ich vierzehn hier eingebracht habe, drei gingen zurück, zwei (plus einer aus Mai) laufen noch, neun (plus einer aus 2012) sind erschienen. Außerdem habe ich - offensichtlich nicht zum Leidwesen der Einbringer - an vier Artikeln vor der Präsentation kräftig mitgeschraubt, Bilder besorgt, und habe bei ein paar mehr Spuren hinterlassen. Dass meine Artikel überwiegend Personenstubs sind, das ergibt sich aus der WP-Arbeitsteilung: von 1,6 Mio Artikeln sind [angeblich] 25% Personenartikel, also sollten hier imho auch ein paar erscheinen. Es kann gut sein, dass unter den 50-60 Artikeln, die hier in der Regel zu bearbeiten sind, auch mal mehr als drei von mir waren. Wenn das nicht gewünscht wird, dann bitte sagen. --Goesseln (Diskussion) 22:41, 10. Mai 2013 (CEST)

Das lief ja per gedankenübertragung ;) Ich finde wie gesagt, maximal drei gleichzeitige eine gute Zahl, und hab mich da auch selbst gemeint. Serten (Diskussion) 22:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Goesseln, dann käme ich momentan ebenso in Frage, aber sehe das auch so, dass andere die Entscheidung treffen, was letztlich genommen wird. Wenn ein Artikel "durchfällt", ist das so. Momentan liegen von mir vor: ein Artikel über einen Society-Club (heute erl.), einen rabiaten Bischof, ein südafrikanisches Kinderbuch und ein sechzehneckiges Haus. Vorher wars ein Artikel über einen Stadtteil von Kairo. Ist das vielfältig genug? In petto habe ich noch einen Artikel über die erste Militärpilotin der Geschichte. -- Nicola - Disk 22:51, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich dachte ja erst, Nicola wäre nur für Fahrräder zuständig, aber Du gibst Dir meines Erachtens viel Mühe eine vielgestaltige Auswahl zu erzielen. Ich hatte vor Rosie the Riveter auch Veronica Foster geschrieben, die wären mir für eine zeitlich nahe SG-Präsentation zu verwandt. Friedländer war Justitiar bei der URO, brummel, wenn da zwischendurch mal wieder eine Marcela Iacub auftaucht, sind alle zufrieden. Serten (Diskussion) 23:23, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich dachte, Du seist erst seit zwei Monaten dabei? Und schon sonen Durchblick? Für Fahrräder war ich allerdings noch nie zuständig, davon ab. -- Nicola - Disk 23:27, 10. Mai 2013 (CEST)

Na so ein Logo wie den Kölner Sprinter muss ich mir erst noch zulegen;) Serten (Diskussion) 23:49, 10. Mai 2013 (CEST)

Ist soweit deutlich: Anzahl Eigenvorschläge auf drei begrenzt. ?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Was für ein Geschrei? (erl.)

Siehe Diskussion:Markt (Radeberg)#Schon gewusst. --TMg 16:29, 13. Mai 2013 (CEST)

Dazu: Abschnitt "Rathaus" das Zitat. Dort steht das Wort "Geschrey". Da kann man doch "Geschrei" schreiben im Teaser. Oder? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Mir musst du das nicht mehr beantworten. Ich melde das hier, weil ich finde, dass „Schon gewusst“ keine Rätselraterei sein und der Satz ausformuliert werden sollte. Drei Leser hat der Satz schon so sehr genervt, dass sie Rückmeldungen dazu geschrieben haben. --TMg 16:52, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich denke der Teaser entspricht WP:SGT, siehe auch meine Anmerkungen auf der Artikeldiskussion. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 19:06, 13. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man dazu schreiben, dass mindestens die Hälfte der Hinweise auf WP:SGT mit Vorsicht zu genießen sind... Weniger (bunt, schreiend, schrill, Auffallen um jeden Preis) ist manchmal mehr. --Andibrunt 22:08, 13. Mai 2013 (CEST)

Naja, wir haben oft Feedback, wo die (vorwiegend jungen) Leser das Offensichtliche nicht finden, bis hin zum Geburtstag in der ersten Zeile einer Biografie. Gut, in diesem Fall ist es nicht ganz so simpel, man muss entweder nach dem Datum suchen oder tatsächlich den Artikel lesen. Ich finde den Teaser in Ordnung, wenn er für morgen geändert werden soll, dann macht bitte einen konkreten Vorschlag.--Berita (Diskussion) 22:28, 13. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Diskussion hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite#schon gewusst 2 / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Der nervige Satz stammt von mir und hat den Zweck eines Teasers offenbar völlig erfüllt, wie unter anderem hier bestätigt wird. Bei den Zugriffszahlen auf den Artikel war es zwar nicht der ganz große Wurf, aber das kann sich schon durchaus sehen lassen. Sätze, die einfach nur einen zentralen Fakt aus einem Artikel übermitteln, haben wir auf der Hauptseite schon bei Nachrichten und Jahrestagen. Da darf ruhig mal etwas Abwechslung sein. Ich würde dir, TMg, ja sogar absolut zustimmen, wenn jeden Tag irgendein völlig rätselhafter Satz bei SG? steht, aber das ist längst nicht der Fall. Sieh dir nur mal die vier Artikel an, die heute bei SG? zu finden sind. --Y. Namoto (Diskussion) 08:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite, deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Ärztehaus Treptow (3. Mai) (erl.)

• Das denkmalgeschützte Ärztehaus Treptow schmücken bis zu zwölf Meter hohe Heilkräuter.

Die leichte, eher augenzwinkernde Irreführung unserer geschätzten Leserschaft (es geht natürlich um Skulpturen der Arzneipflanzen) halte ich für vertretbar und neugierig-machend – oder was meint Ihr? Vielleicht erscheint dem einen oder anderen dieses Bild passender. --Lienhard Schulz Post 21:35, 3. Mai 2013 (CEST)

PS Möglich wäre auch der Teaser: --Lienhard Schulz Post 22:08, 3. Mai 2013 (CEST)

• Für das mit Heilkräuter-Skulpturen geschmückte Ärztehaus Treptow komponierte der Dirigent Alun Francis das Stück „Anarchie der Blumen“.

Ich bin eher für ein Bild, auf dem man das äußerst originelle Haus erkennen kann.

Kürzer:

• Für das mit Heilkräuter-Skulpturen geschmückte Ärztehaus Treptow wurde das Musikstück „Anarchie der Blumen“ komponiert. --AxelHH (Diskussion) 13:53, 4. Mai 2013 (CEST)

• Mit „Anarchie der Blumen“ wurden die bis zu zwölf Meter hohen Blumenskulpturen am denkmalgeschützten Ärztehaus Treptow präsentiert. Klassischer SG Artikel! Serten (Diskussion) 23:30, 5. Mai 2013 (CEST)

Mit zweitem Teaser des Hauptautors sowie der von Axel vorgeschlagenen Abbildung für 16. Mai eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Max Friedlaender (Jurist, 1873) (14. April) (erl.)

• Der Anwaltskodex Max Friedlaenders hinderte die deutschen Juristen nicht, ihn nach 1933 zu verfolgen.

--Goesseln (Diskussion) 10:05, 10. Mai 2013 (CEST)

Für 17. Mai eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:45, 16. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Naumburger Stifterfiguren, 10.05. (erl.)

Zum Zeitpunkt der Fertigstellung waren die als Naumburger Stifterfiguren dargestellten vier Personen bereits zwei Jahrhunderte tot.

-- ^Thomas 10:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Artikelerstellung waren die Naumburger Stifter schon 7 Jahre lang in der Wikipedia, aber der Autor hat lieber einen zweiten Artikel erstellt als den alten zu bearbeiten. Redundant, hier unbrauchbar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Der neue Artikel ist zwar wesentlich umfangreicher als der alte, aber inhaltlich eben wirklich nur eine sehr umfangreiche Überarbeitung und von daher nicht "neu". Vorschlag sollte hier erledigt werden. --Dirts(c) (Diskussion) 07:35, 16. Mai 2013 (CEST)

Wie von AndreasPraefcke und Dirtsc ausgeführt, da der Artikel nicht wirklich neu ist, hier erledigt:

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 08:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Flughafenverfahren (2. Mai) (erl.)

• Beim Flughafenverfahren haben Asylsuchende an deutschen Flughäfen drei Tage Zeit, gegen die Ablehnung ihres Asylantrags vorzugehen.

--Berita (Diskussion) 08:24, 4. Mai 2013 (CEST)

• Das umstrittene Flughafenverfahren für Asylanträge findet in den Transitbereichen fünf deutscher Flughäfen vor der rechtlichen Einreise statt. Serten (Diskussion) 23:45, 5. Mai 2013 (CEST)

"Umstritten" gefällt mir, ändere mal meinen Teaservorschlag:

• Das umstrittene Flughafenverfahren lässt Asylsuchenden an deutschen Flughäfen drei Tage Zeit, gegen die Ablehnung ihres Asylantrags vorzugehen.

Man könnte noch "nur" einfügen, ist aber wohl zu povig.--Berita (Diskussion) 08:50, 7. Mai 2013 (CEST)

Mit erstem Text für den 18. Mai eingetragen.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 14:07, 17. Mai 2013 (CEST)

Fremdvorschlag: Heidelberger Studentenkuß (3. Mai) (erl.)

• Den Heidelberger Studentenkuß gibt es noch in alter Rechtschreibung
• Der Heidelberger Studentenkuß fand Anklang bei Michelle Obama
• Zuckersüße heidelberger Demenz wird unter anderem mit dem Heidelberger Studentenkuß symbolisiert Serten (Diskussion) 11:41, 12. Mai 2013 (CEST)

SG?-Artikel ganz bestimmt.! Bildtext dabei. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:59, 12. Mai 2013 (CEST)

Der Scherenschnitt kommt auch als Bild sehr gut.Serten (Diskussion) 12:08, 12. Mai 2013 (CEST)

Für 19.5. vorbereitet mit Schild-Bild und Obama-Teaser.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 19:25, 18. Mai 2013 (CEST)

Habe das Bild für morgen optimiert. --AxelHH (Diskussion) 20:24, 18. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Auguste Henri Victor Grandjean de Montigny (2. Mai 2013) (erl.)

• Der französische Architekt Auguste Henri Victor Grandjean de Montigny begründete Architekturschulen im Königreich Westphalen und im Kaiserreich Brasilien.

--Elmar Nolte (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel enthält keinerlei Einzelnachweise. Es ist nicht klar, ob und gegebenenfalls welche der Informationen aus den beiden (brasilianischen) Literaturangaben (eine von 1941, eine von 1983) stammen, ob sie aus dem angegebenen Blog oder aus anderen Quellen des Hauptautors stammen. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 17. Mai 2013 (CEST)

Habe mal einen Einzelnachweis hinzugefügt. Biografie (portugiesisch). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Müssen alle Artikel EN enthalten? Bisserl ungegliedert, aber ganz netter Artikel. Ist doch kein "kritisches" Thema. Serten (Diskussion) 08:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Im Prinzip sollten eigentlich alle Artikel belegt sein (siehe INTRO). Bei kurzen/kleinen Artikeln können Literaturhinweise mit Angabe der Seitenzahl genügen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Literaturangaben sind Beleg! Angabe der Seitenzahl wäre schon Overkill, wir sind niocht KALP. Serten (Diskussion) 08:53, 17. Mai 2013 (CEST)

Literaturangaben ohne Angaben von Seitenzahlen sind nicht nachvollziehbar für die Leser (siehe oben: Disk.-Beitrag von Miraki). Siehe auch Diskussion hier: Wikipedia Diskussion:Belege#Keine Einzelnachweise - weil aufgelistete Literatur genügt?. Du schreibst: "...wir sind doch nicht bei KALP." Warum die "vielen" Überarbeitungsbausteine von dir :-)? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Zitat: Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Sprich das ist kein Muss. Ich setze Überarbeitungsbausteine, wenn es gravierende Probleme gibt. Einzelnachweise gehören da nicht dazu. Nur bei strittigen Aussagen hake ich nach. Serten (Diskussion) 09:13, 17. Mai 2013 (CEST)

Mein letzter Disk.-Beitrag hier zum Thema Einzelnachweise/Belege. Wikipedia:Belege: „Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen.In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.“ Welche der beiden angegebenen Bücher enthalten detaillierte Informationen darüber dass er den Preis „Prix de Rome“ gewaan; das er als „Premier architecte“ berufen wurde usw. Ist es doch jammerschade wenn solch ein informativer Artikel an diesen unzureichenden fehlenden Belegen/Einzelnachweisen leidet. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Schon richtig,aber lesen die Leute das Buch denn auch nach? Ich halte das hier für Overkill Serten (Diskussion) 09:52, 17. Mai 2013 (CEST)

@Serten: [2]. -- Miraki (Diskussion) 10:02, 17. Mai 2013 (CEST)

a) Wenn es sinn macht, etwas grundsätzlich zu klären, dann sollten wir das oben tun. Wer im Senfglas sitzt, soll nicht mit Tuben werfen. Sprich die Lust am Kommentieren sollte man sich nicht selbst erlauben und anderen unterbinden wollen. Serten (Diskussion) 10:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Vergleiche mal die Zahl deiner Senfspritzer, Serten, aus den von dir genannten Senftuben mit der Zahl meiner Kommentare und denen der Kollegen;-). Nur die Quantität. Zur Qualität sage ich nichts. -- Miraki (Diskussion) 10:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich wäre auch vorsichtig mit einem Qualitätsvergleich - mir gehts um andere Aspekte, als Leute, die in Zeitgeschichte oder KALP unterwegs sind. Das bitte ich zu respektieren. Serten (Diskussion) 10:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Deine Einlassungen mit KALP u.ä. sind abwegig. Ich bitte dich zu respektieren, dass du (der die meisten Überarbeitungsbausteine auf SG-Kandidatenartikeln gesetzt hat) hier nicht an die Adresse von den Kollegen oder mir von „Overkill“ mit angeblichen KALP-Kriterien sprechen solltest, Serten. Und bitte nicht SG? gegen KALP/Zeitgeschichte ausspielen. Danke. Dabei will ich meine Hinweise an dich belassen. -- Miraki (Diskussion) 10:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich setze nur um, was ich als Ergebnis der bereits archivierten Disk zur Auswahl verstanden habe. Sprich wenn ein vorgeschlagener Artikel mir nicht oder noch nicht geeignet erscheint, vermerke ich das mit einem Baustein daselbst. Wenn der drinbleibt, sollte der nicht präsentiert werden. Einzelnachweise sehe ich nicht so kritisch. Grüße Serten (Diskussion) 10:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Da scheinst du, bei dem im Übrigen von mir eröffneten Thread, etwas falsch verstanden zu haben. Es gibt dort keinen Beschluss zum Setzen von Bausteinen, den du umzusetzen hättest. Entsprechende Einschätzungen hier auf der Disku genügen vollkommen. Bausteine in den Artikeln nur ergänzend bei gravierenden Mängeln. Können wir aber gerne nochmal in einem Extra-Thread oben diskutieren. -- Miraki (Diskussion)

Ich denke, das ist nicht nötig. Wir sind uns wohl einig, dass Bausteine nur bei den üblichen (gravierenden) Problemen gesetzt werden, nicht als reine "SG-Auswahl-Stopper". Was die Belege angeht: für mich sind Einzelnachweise im Artikel das anzustrebende Ideal. Bei Artikeln ohne Zitate und umstrittene Aussagen finde ich aber auch Einträge im Abschnitt Literatur ausreichend, wobei dort nach Möglichkeit Seitenzahlen stehen sollten, wenn es sich nicht um Monografien handelt. Mir ist allerdings immer nicht so ganz klar, wo das Problem bei Einzelnachweisen liegt, gerade bei Neuanlagen. Wenn man einen Artikel gerade mit der aufgeführten Literatur erstellt hat, sollte die Angabe von Seitenzahlen doch einfach sein.--Berita (Diskussion) 11:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte an Benutzer_Diskussion:Elmar_Nolte#Einzelbelege ein Argument für Einzelbelege geschrieben - dass dadurch die (stichprobenweise) Überprüfung eines Artikels, ob er zuverlässig ist, eher möglich wird. Wenn wir generell offen sind für Artikel ohne genaue Einzelbelege, könnte leicht jemand aus dem Internet einen unzuverlässigen Text übernehmen, im Internet nach Literatur suchen, die er unten einbaut (ohne diese Lit. selbst angesehen zu haben ...). Dann haben wir einen scheinbar gut belegten WP-Artikel (beeindruckende Lit.-Liste!), der aber unzuverlässig ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:51, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich setze die Bausteine schon systematisch und bitte mir das nicht als Senfen auszulegen, grad weil ich auch bei den zugehörigen Korrekturen mithelfe und entsprechende belegte Artikel desöfteren grad bei SG haben möchte. Bei Daniel Lilienthal fand ich das umgekehrt schade, weil ich nicht wirklich registriert hatte was den nu wuirklich an dem Artikel so madig war. redets weniger über als mit die Leit und bitte konkretes Verhalten/ Lemmata ansprechen statt Aussagen zur person zu machen. Danke. Serten (Diskussion) 12:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Wie schreibt man das im obigen Teaser: "Architekturschulen" oder "Architekturenschulen"? Habe im Deutschunterricht nicht aufgepasst :-). --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:43, 19. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich bei der Schreibweise unsicher bin, probiere ich eine Suche nach diesen Begriffen über Google (in der Hoffnung, dass eine deutliche Mehrheit Recht hat): Bei Architekturschulen kommen 30tausend Ergebnisse, bei eingefügtem -en- dagegen kommt fast nichts. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:17, 19. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Antwort! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:53, 19. Mai 2013 (CEST)

Mit erstem Teaser (geringfügig ergänzt) ohne Bild für 20. Mai eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:28, 19. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Glashütte Klein Süntel (2. Mai 2013) (erl.)

• Bei Baggerarbeiten wurde 2011 ein unterirdischer Gang der Glashütte Klein Süntel entdeckt. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 6. Mai 2013 (CEST)

In Einleitung bitte BKL: Übersee auflösen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:14, 7. Mai 2013 (CEST)

Dies erledigt.

• Die Entdeckung eines unterirdischen Ganges der Glashütte Klein Süntel führte zu einer Ausgrabung durch forensische Archäologen (aus Großbritannien).

• Die Entdeckung eines unterirdischen Ganges der Glashütte Klein Süntel führte zu einer Ausgrabung durch forensische Archäologen einer britischen Universität. --AxelHH (Diskussion) 22:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Ist die Entdeckung eines verschütteten Kellerraumes (oder so) wirklich das Interessanteste, was man zur Glshütte sagen kann? --Andibrunt 11:02, 10. Mai 2013 (CEST)

Durch diese Entdeckung kam doch erst die Ausgrabung der Glashütte ins Rollen. --AxelHH (Diskussion) 09:40, 11. Mai 2013 (CEST)

Dann doch eher Erst die Entdeckung eines unterirdischen Ganges der Glashütte Klein Süntel war der Anlass, sie archäologisch zu untersuchen. --Dirts(c) (Diskussion) 15:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Kann ich zustimmen. Allerdings zielten meine Vorschläge oben auf die Ausgrabung durch forensische Archäologen, die sonst Massengräber und ähnliches ausgraben. --AxelHH (Diskussion) 19:36, 15. Mai 2013 (CEST)

• Die um 1630 gegründete Glashütte Klein Süntel produzierte bis zu ihrer Stilllegung 1886 Glas.
• Um betrügerisches Einschenken zu vermeiden, wurden Weinflaschen der um 1630 gegründeten Glashütte Klein Süntel zunehmend gesiegelt. Serten (Diskussion) 12:02, 10. Mai 2013 (CEST)

Zu den letzten beiden Vorschlägen:

• Klingt etwas banal, eine Glashütte produziert nunmal Glas und bis 1886 ist auch nichts besonderes. Besondere wäre allenfalls, dass sie als die älteste in der Region gilt.
• Die Siegelung kam allgemein im Land auf, das war nichts besonderes, was nur in dieser Hütte stattfand.

Vielleicht so:

• Die um 1630 gegründete Glashütte Klein Süntel gilt als die älteste Glashütte in der (-niedersächischen-) Region von Deister, Süntel und Osterwald. --AxelHH (Diskussion) 09:40, 11. Mai 2013 (CEST)

Mmmh, als Leser sagen mir die Namen "Deister, "Süntel" und "Osterwald" überhaupt nichts. Wo liegt die Region, in Belgien? Da sprechen mich die Teaser mit den Entdeckungen (ganz oben) viel mehr an. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:40, 12. Mai 2013 (CEST)

Habe Niedersachsen eingefügt. --AxelHH (Diskussion) 22:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Letzten Teaser nur formuliert, weil der von Serten zu einfach klang (Glashütte produzierte bis zu ihrer Stilllegung Glas). Finde allerdings die Teaser zur Entdeckung auch interessanter. --AxelHH (Diskussion) 18:05, 13. Mai 2013 (CEST)

Mit Teaser von Dirts(c) und Flaschen-Bild für 20. Mai vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:31, 19. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: GravityLight (12.Mai) (erl.)

• Die Benutzer der GravityLight können elektrisches Licht durch Hochheben eines Sandsacks erzeugen.

Sehr interessante neue Entwicklung von Londoner Designern. Die Lampe wandelt die Schwerkraft in Strom um, hat keinerlei Betriebskosten und produziert im Betrieb keine Abgase. Sie soll die Bewohner von Entwicklungsländern unabhängig machen von unsicherer Stromversorgung und fossilen Brennstoffen. --Marikke (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Hat einen Löschantrag. --AxelHH (Diskussion) 22:59, 12. Mai 2013 (CEST)

Klingt interessant, benötigt aber Überarbeitung. Abwarten. Serten (Diskussion) 00:34, 13. Mai 2013 (CEST)

• Ähnlich wie bei einer Kuckucksuhr wird das Gravity Light mit einem Gewicht angetrieben, was statt einen Kuckuck zum Rufen eine LED Lampe zum Leuchten bringt. Serten (Diskussion) 09:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Das Löschantrag-Argument: "Keine Relevanz dargestellt", ist ohne weitere Begründung angegeben, wobei die Relevanz deutlich aus dem Artikel hervorgeht. Eine Überarbeitung wie Serten vorgeschlagen hat, wäre angebracht. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:38, 13. Mai 2013 (CEST)

Aus Millionen Millarden gemacht und übergebürstet. Nettes Artikelchen. Gibt es die auch als Tischkühlschrank? Man könnte eine Gefriertruhe als Gegengewicht verwenden... :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Bevor jetzt hier alle "abheben", um ihre Laptops an die Kuckucksuhr anzuschließen: wahrscheinlich können wir hier nicht alle Artikelaspekte diskutieren, aber da hier schon mal das Wort keinerlei Betriebskosten steht, bitte mal in einer Enzyklopädie nachschlagen, was Betriebskosten sind. Gemeint ist wohl etwas anderes. - Menschliche Arbeit einzusetzen um einen Generator anzutreiben, ist auch so neu nicht, es gibt z.B. den Fahrraddynamo. Siehe auch die Bilder zu Human-powered_electronics bei commons. Leider steht im Artikel über den Generator nichts, doch das dürfte die entscheidende Frage zu Leistung und Arbeit sein. --Goesseln (Diskussion) 11:40, 13. Mai 2013 (CEST)

Derzeit existiert ein Löschantrag auf den Artikel [3]. Grüße --Coffins (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2013 (CEST)

heute gelöscht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 14:31, 19. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Gemeines Perlboot (5. Mai) erl.

• Das Gemeine Perlboot kann mit Hilfe seiner bis zu 30 gasgefüllten Gehäusekammern im Wasser schweben.
• Die bis zu 90 Fangarme des Gemeinen Perlboots sind mit klebrigem Sekret überzogen, um seine Beute festzuhalten.
• Das männliche Gemeine Perlboot hat vier modifizierte Tentakel, mit denen es das Weibchen begattet.
• Mit einigen seiner Tentakel fängt das männliche Gemeine Perlboot seine Beute, mit anderen begattet es die Weibchen.

Zur Abwechslung mal wieder ein Viech :-)--Berita (Diskussion) 19:22, 8. Mai 2013 (CEST)

• Das Gemeine Perlboot legt sehr dotterreiche Eier und endet öfters als Souvenir und im Kochtopf. Serten (Diskussion) 19:30, 8. Mai 2013 (CEST)

Mit dem zweiten Teaser für den 21.Mai eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten (Diskussion) 23:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Noch leicht am Foto gearbeitet auf die letzten Minute. --AxelHH (Diskussion) 23:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Vorbereitung der Hauptseiten-Vorlage, eine Bitte (erl.)

Hallo liebes SG-Team ;-) Momentan hängt die Hauptseitenvorbereitung vor allem an mir (letzte Woche z.B. war ich 5x am Werk, 1x F2hg.amsterdam und einmal hatte es bis Mitternacht keiner erledigt). Ich mache das ja auch ganz gern, aber nicht in dieser Häufigkeit. Zum einen muss ich eigene Vorschläge für Artikel und Teaser dabei natürlich immer übergehen. Zum anderen tut das der Abwechslung auf der Hauptseite sicher nicht gut, da jeder einen anderen Geschmack hat, was Themen und Formulierungen angeht. Ich warte schon immer abends solange wie möglich, aber offenbar verlässt sich da immer einer auf den anderen bzw. alle auf mich. Daher meine Bitte: jeder, der sich hier regelmäßig beteiligt, möge bitte auch immer mal wieder die Vorbereitung der Hauptseitenvorlage übernehmen. Danke!--Berita (Diskussion) 12:48, 12. Mai 2013 (CEST)

Erstmal danke für deinen Einsatz und die Mühe der Hauptseiten-Aktualisierungen. Ich hatte hier bereits einmal den Vorschlag gemacht für die Aktualisierung der Hauptseite. Ist aber nicht richtig angelaufen. Leider haben sich dann einige (viele) letztendes auf dich verlassen (ehrlich gesagt ich auch! ;-). Deine Bitte unterstütze ich vollauf, nämlich dass sich hier regelmäßig beteiligte Benutzer auch mal wieder an der Vorbereitung der Hauptseite mitarbeiten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2013 (CEST)

Trau ich mir nicht zu, sorry. Serten (Diskussion) 17:40, 12. Mai 2013 (CEST)

(Bei deiner umfangreichen Mitarbeit in der WP kannst du das! Bitte keine Ausreden. :-)--F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich schaus mir mal an, OK? Ich kann bestimmte Dinge so richtig nicht ;) Serten (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich mir schon, bin aber mit dem SG momentan ausgelastet. -- Nicola - Disk 17:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Ach komm, einmal in der Woche ist doch nicht zuviel und du unterstützt die anderen! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:53, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke F2hg.amsterdam, auch fürs Vorbereiten gestern. Deinen Vorschlag hatte ich gesehen, bis zu der dort vorgeschlagenen Uhrzeit schaffe ich das aber nicht, deswegen hatte ich mich rausgehalten. Außerdem dachte ich, wir kommen auch ohne zusätzliche Regeln aus, solange jeder mal mitmacht. Selbst wenn man sehr gründlich vorgeht, dauert das ganze eigentlich nicht mehr als eine Viertelstunde. Einmal die Woche oder so schafft das bestimmt (fast) jeder :-) Wenn man unsicher ist, kann man auch hinterher noch um eine Zweitmeinung bitten. PS: Hmm, aber wenn die Resonanz hier so gering bleibt, sollten wir vielleicht doch einen festen Plan ins Auge fassen. Ich könnte dann aber erst am späten Abend, dafür fast immer (diesen Mittwoch z.B. allerdings mal nicht).--Berita (Diskussion) 13:47, 13. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht wäre es hilfreich, dass sich ein Mitarbeiterstamm meldet, der hier auch angegeben ist, und vielleicht jeder einen Tag übernimmt. Wenn das nicht klappt, kann man sich ja melden. -- Nicola - Disk 13:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Kurze Zusammenfassung: die Antword von Nicola deute ich so, das sie auch bereit ist einen Tag zu übernehmen! (?) Bei meinem früheren Vorschlag (siehe link oben) hatte Miraki zugesagt, ebenfalls einen Tag zu übernehmen. Ob er das noch möchte, weiss ich nicht. Auf alle Fälle wären wir dann schon mal drei die dazu bereit sind. Wenn, wie Berita erwähnt, die Resonanz so gering bleibt (was schade wäre), sollte man durchaus "einen Plan" in Erwägung ziehen. Für den Sonntag (und evtl. noch einen anderen Tag wenn sich niemand mehr meldet) würde ich mich zur Verfügung stellen und zwischen 16:00 und 17:00 Uhr aktualisieren wenn es noch niemand getan hat (das kann, wer es machen will, durchaus!). Dem letzten Disk.-Beitrag von Nicola stimme ich zu. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2013 (CEST)

<quetsch>Zwar habe ich bis auf Weiteres wesentlich weniger Zeit für Wikipedia, aber hier bei SG? möchte ich gerne weiter aktiv bleiben. Den Mittwoch übernehme ich. -- Miraki (Diskussion) 18:13, 13. Mai 2013 (CEST)

Ok, ich hab jetzt mal unten eine Tabelle vorbereitet und mich gleich für Dienstag und Samstag eingetragen, weil 7 Leute wahrscheinlich nicht zusammenkommen. Bin gern bereit, Tage zu tauschen oder abzugeben. Und natürlich kann jederzeit auch jemand anders spontan das Vorbereiten tagsüber übernehmen, ich mache es weiterhin erst abends nach 22 Uhr.--Berita (Diskussion) 16:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Für Donnerstag und Sonntag habe ich mich mal eingetragen. Kann gerne einen Tag abgeben für jemand der noch Interesse hat! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Frage: Ich hatte die Tabelle so verstanden, dass man sich für den Tag einträgt, an dem man die Vorlage, natürlich für den nächsten Tag, bearbeitet: Konkret: Ich habe mich für den Mittwoch (z.B. heute) eingetragen, um die Vorlage zu übernehmen (für den Donnerstag, z.B. morgen). So hat es auch auf Nachfrage von mir auf seiner Diskuseite Serten verstanden. Habe ich da etwas falsch verstanden, da Kollege Goesseln, nun jeweils den Erscheinungstag der Vorlage verlinkt hat? -- Miraki (Diskussion) 14:42, 15. Mai 2013 (CEST)

sorry wenn ich das falsch verstanden habe. Ich bin auf den Tag nicht festgelegt. --Goesseln (Diskussion) 15:39, 15. Mai 2013 (CEST)

Man kann das so verstehen, dass der Tag gemeint ist, an dem die Bearbeitung (für die Vorlage, die am nächsten Tag auf der Hauptseite erscheint) durchgeführt wird, wie ich – oder wie du, für den Tag, für den die Bearbeitung erfolgt. Beides ist möglich. Ich bin da auch nicht festgelegt, sollte halt nur klar sein. Und war ja nett, dass du Links angebracht hast. -- Miraki (Diskussion) 15:47, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte es so gemeint, wie Miraki es verstanden hat :-) Und ich glaube, die anderen auch, deswegen hab ich das mal korrigiert in der Tabelle. Die Frage ist dann noch, wo wir die Tabelle hinpacken, man sollte da schon nachschauen und auch mal was anpassen können.--Berita (Diskussion) 22:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja, hatte ich auch so verstanden wie Miraki. Die Tabelle könnte ganz oben eingefügt werden mit einem kurzem Hinweis -um Missverständnisse vorzubeugen- dass die eingetragenen Benutzer lediglich darauf achten dass die Hauptseite aktualisiert wird (für den nächsten Tag) und dies tun. Jeder bereitwillige (oder Interessierte) Benutzer kann selbstverständlich auch die Hauptseite aktualisieren, wenn er möchte. Es wird somit niemand ausgeschlossen. Auch können Wochentage getauscht oder abgegeben werden für jemand der Interesse hat mitzuarbeiten. Die Formulierung überlasse ich jemand anders der das besser kann. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:43, 16. Mai 2013 (CEST)

Schoen, dass Ihr das umgesetzt habt :) Bin gerade in Urlaub, deshalb hier nur kurze Rueckmeldung. -- Nicola - Disk 13:00, 18. Mai 2013 (CEST)

Da ich in den nächsten Wochen viel zu tun habe, kann ich Sonntags keine Hauptseitenvorbereitung machen. Der Tag ist also noch frei! Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:43, 20. Mai 2013 (CEST)

Wenn Bedarf besteht, könnte ich auch per Bot eine Erinnerungsnachricht auf die Benutzer-Disk des jeweils Zuständigen schreiben. Die käme dann so 19.30 Uhr (wenn bis dahin nicht aktualisiert wurde).--Berita (Diskussion) 23:53, 20. Mai 2013 (CEST)

Wäre super berita. Serten (Diskussion) 23:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Frage: Man macht es an diesem Tag oder für diesen Tag? -- Nicola - Disk 01:57, 21. Mai 2013 (CEST)

Du hast dich für Sonntag eingetragen. Du machst es dann an diesem Tag (Sonntag). Klicke einfach mal Sonntag an! Du aktualisierst dann die Seite für Montag. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:28, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Auskunft. -- Nicola - Disk 10:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich hab die Tabelle mal nach oben kopiert (ins Intro fände ich unpraktisch, weil sie ja vermutlich öfter aktualisiert werden soll. Optional gibt es jetzt noch eine Erinnerungsfunktion.--Berita (Diskussion) 16:16, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 00:27, 22. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Rosie the Riveter (3. Mai 2013) (erl.)

• Das We Can Do It! Plakat von J. Howard Miller wurde erst deutlich nach dem Zweiten Weltkrieg mit Rosie the Riveter identifiziert
• Hauptmann Reagans Auftrag, nach dem Vorbild von Rosie the Riveter Bilder von anziehenden Frauen am Fließband zu machen, führte zur Entdeckung der späteren Marilyn Monroe.

Aus der Serie Was die hatten wir noch nicht Serten (Diskussion) 01:10, 3. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt: "Ikonographie", bitte BKL auflösen: Bentonville. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Aye-Aye, Officer! Serten (Diskussion) 12:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Mit erstem Teaser und passendem Bild für 22. Mai vorbereitet, wobei ich Poster statt Plakat geschrieben habe, damit die ungeduldigen unter den Lesern danach suchen können..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 23:42, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Umstände wegen der Rechte tun mir leid. Da bin ich aber auch nicht firm genug, mit genügt wenn ein Bildauf Commons ist. Serten (Diskussion) 11:46, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte zwar den Hinweis auf Commons gesehen, aber da das Bild in mehreren Artikeln verwendet wurde, dachte ich, da gilt wieder eine von den diversen Ausnahmeregeln. Beim nächsten Mal werde ich das erstmal hier ansprechen, damit sich ein Berufener dazu äußert.--Berita (Diskussion) 13:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Dennoch + 50.000! Das wird ein Hit. Serten (Diskussion) 17:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: translatewiki.net (1. Mai) (erl.)

• Das Translatewiki ist die Übersetzungsplattform für die von Wikipedia genutzte Software.

--\m/etalhead ✉ 13:35, 3. Mai 2013 (CEST)

• Im Translatewiki wird Software in über 330 Sprachen übersetzt. --тнояsтеn ⇔ 13:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: es läuft ein Löschantrag auf den Artikel.--Berita (Diskussion) 08:26, 4. Mai 2013 (CEST)

Schade. --\m/etalhead ✉ 10:45, 4. Mai 2013 (CEST)

Im ANR gelöscht und auf Wikipedia:Enzyklopädie/translatewiki.net verschoben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Coffins (Diskussion) 22:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Poor Little Fool (5. Mai) (erl.)

Poor Little Fool war der erste Nummer-eins-Hit in den US-amerikanischen Singlecharts Billboard Hot 100.

oder

Um Ricky Nelson zur Aufnahme von Poor Little Fool zu bewegen, behauptet Sharon Sheeley, sie habe das Lied für Elvis Presley geschrieben.

Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:25, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal Interwiki ergänzt. Artikel ist mE in Ordnung.--Berita (Diskussion) 18:02, 5. Mai 2013 (CEST)

@Siechfried: Ich hätte ehrlich gesagt die Schnulze nie als Rockabilly-Song eingeordnet. Gibts dafür einen Beleg? Der Bronson schreint leider mehr zu Nelsons Karriere als zum Song selbst. Und übernimmst Du bitte die Verlinkung des Artikels an den passenden Stellen? --Andibrunt 21:16, 5. Mai 2013 (CEST)

Naja, der Song wird hier geführt, da vertraue ich den Kollegen. Und ja, Bronson schreibt in der Tat wenig über den Song als über den Werdegang von Nelson und den tragischen Tod von Cochran, daher liegt der Fokus auf der Nelson-Bio aus 2012. Verlinkung mache ich jetzt, war RL-technisch verhindert :) Welchen Teaser sollte man denn nehmen? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 21:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei Google Books findet man etwas dazu, im Billboard-Magazin wird der Song z.B. als "rockabilly tune" bezeichnet [4] und er wird in Büchern zum Thema Rockabilly erwähnt, da könnte man sich einen passenden Beleg raussuchen.--Berita (Diskussion) 21:57, 5. Mai 2013 (CEST)

Der zeitgenössische Beleg aus dem Billboard-Magazin ist da überzeugend genug. Naja, für mich ist Ricky Nelson nun einmal musikalisch näher an Pat Boone als an Elvis Presley oder Gene Vincent, aber ich bin da auch 30 Jahre zu jung, um seine Wirkung als Teenie-Star in den 1950er Jahren einzuschätzen... --Andibrunt 11:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Mit zweitem Teaser für 22. Mai vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 23:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: George C. Parker (15. Mai 2013) (erl.)

Mal etwas Ernstes aus dem Bereich "Ökonomie" ("Vorschlag", da ich den Artikel nur übersetzt habe - also keine eigene literarische Samenspende - sondern ich war quasi nur mentaler Leihvater...)

• Über einen Zeitraum von mehreren Jahren verkaufte der Amerikaner George C. Parker die Brooklyn Bridge in New York - und das etwa zweimal pro Woche. --GEEZER^{... nil nisi bene} 09:19, 16. Mai 2013 (CEST)

• Nachdem er interessierten Touristen New Yorker Wahrzeichen anzudrehen versucht hatte, wurde George C. Parker zu einem der beliebtesten Häftlinge in Sing Sing. Mal was Ernstes, buitte nicht solche Drohungen ! Serten (Diskussion) 09:27, 16. Mai 2013 (CEST)

Kann archiviert werden - wird zurückgezogen.

Ich habe mit George gechannelt und er meinte, wenn die Schlitzohren Taffy, Jock und Paddy nicht dabei sind, will auch er nicht ins Kästchen. Ja, so ist er, der George... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:54, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{... nil nisi bene} 08:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Archivierung (erl.)

Auch auf dieser Seite wird archiviert und nicht gelöscht, meine ich mal. Ob Vorschlagende und Diskutanden ihre eigenen Beiträge im Ausnahmefall auch mal löschen können dürfen, ist ein Nebenproblem. Aber es ist nicht erwünscht, dass anderer Leute Beiträge, die kein offensichtlicher Vandalismus sind, entfernt werden, egal wie deplatziert oder zum Fremdschämen peinlich sie sind, meine ich mal. --Goesseln (Diskussion) 13:17, 21. Mai 2013 (CEST)

War grad so, daß uns zwei Autoren begannen, sich über formale Themen zu streiten. die gehören hierher, aber nicht in den Artikelaschnitt. Serten (Diskussion) 13:24, 21. Mai 2013 (CEST)

Was die Archivierung betrifft stimme ich Goesseln zu. Es kann nicht so sein dass bestimmte Disk.-Beiträge entfernt werden! Der genannte Artikel-Disk.-Beitrag soll archiviert werden, anders schwer zurückzufinden. Es ist leider nicht das erste Mal das Benutzer Serten dies getan hat. Auch wenn es ihn persönlich stört, sollte er auf "archivieren" setzen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:04, 22. Mai 2013 (CEST)

Das ist jetzt mal gesagt, deshalb kann das auch auf erl.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 23:29, 22. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Dag-Hammarskjöld-Bibliothek (6. Mai 2013) (erl.)

• Die nach einem Friedensnobelpreisträger benannte Dag-Hammarskjöld-Bibliothek ist die Bibliothek der Vereinten Nationen

Nett, dass ein weiterer meiner Bibliotheks-Artikel für SG? angemeldet worden ist, der Teaser find ich persönlich aber ein wenig langweilig, daran muss wohl noch gefeilt werden.--CG (Diskussion) 18:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Nach welchem Friedensnobelpreisträger wurde denn die Dag-Hammarskjöld-Bibliothek benannt? --Andibrunt 00:09, 7. Mai 2013 (CEST)

Woodrow Wilson. Ehrlichgesagtglaubichnichtsoganzandenartikel. Büschen langweilig und wenig was einen vom Hocker hebt. Serten (Diskussion) 00:13, 7. Mai 2013 (CEST)

Bild hinzugefügt falls eines gebraucht wird. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:23, 7. Mai 2013 (CEST)

Hmpf? Die Dag-Hammarskjöld-Bibliothek wurde natürlich nach Dag Hammarskjöld benannt. Dieser erhielt posthum den Friedensnobelpreis. --тнояsтеn ⇔ 09:02, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte wohl oben das ^IRONIE-Zeichen vergessen. Mir ging es darum, dass im Teaservorschlag ein Friedensnobelpreisträger steht. Kürzlich stand auch (zumindest hier auf der Diskussionsseite) der Teaservorschlag, dass das Mineral Rutherfordin nach einem bekannten Physiker benannt wurde. Das grenzt für mich schon an eine Unterforderung des Lesers - Ich kenne zumindest nur einen bekannten Physiker namens Rutherford, wenn es neben Ernest Rutherford auch noch die Physiker Jochen Rutherford und Hans-Rüdiger Rutherford gab, dann waren sie zumindest nicht allzu berühmt... --Andibrunt 11:00, 10. Mai 2013 (CEST)

• Die Dag-Hammarskjöld-Bibliothek leitet das weltweite Bibliothekssystem der Vereinten Nationen. --Dirts(c) (Diskussion) 15:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Mit letztem Teaser für 23. Mai eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 18:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 18:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: United Restitution Organization (2. Mail) (erl.)

• Die United Restitution Organization half den Holocaustüberlebenden in den Mühlen der Wiedergutmachungsbürokratie.

--Goesseln (Diskussion) 10:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Für 23. Mai eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 18:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 18:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Diskussion zu mehreren Lemmata in einem Teaser (erl.)

Das sind drei unterschiedliche Artikel. Irreführend für die Hauptseitenleser. Einen Artikel auswählen für die Hauptseite. Artikel "Taffy" hat übrigens einen Löschantrag. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:46, 20. Mai 2013 (CEST)

Die grundsätzliche Idee, ähnlich gelagerte Neuartikel in einem Satz anzuführen, wäre nicht schlecht, aber sollte in der Einleitung formal ermöglicht werden. Ansonsten abwarten. Bei Taffy ist vermutlich das Problem, daß das auch in GB selbst nicht sooo verbreitet ist. Isarpreissn für Münchner kennt au net a jeder. Serten (Diskussion) 15:56, 20. Mai 2013 (CEST)

hachja, es war wohl unvermeidlich, dass so etwas F2hg auf den Plan rufen würde. Unermüdlich wacht der Protokollführer des Wikipedia-Artikeleintragungs- und Bewilligungsamts über die Einhaltung des vorgeschriebenen Dienstwegs (Aktenvermerk: Eigenvorschlag hinzugefügt!), oder was er eben dafür hält. Mit traumwandlerischer Souveränität identifiziert er jede noch so unscheinbare Anomalie sofort: Das sind drei unterschiedliche Artikel, und bereitet dem Unwesen routiniert ein rasches Ende. Jede noch so charmante Macke, jede noch so schöne Sonderanfertigung und jede noch so pragmatische Innovation wird ordnungsgemäß eigeebnet und unterbunden und der Deliquent auf die geltenden Vorschriften hingewiesen, die er doch nun wirklich so langsam kennen sollte: Einen Artikel auswählen für die Hauptseite. Entscheidungsgrundlage für die Akten in gebotener Kürze: Irreführend für die Hauptseitenleser.

Ja, zweifelsohne, denn der "Hauptseitenleser" ist wie der Protokollführer bekanntlich ein sehr ordnungsliebendes Tier, das auf jede Veränderung in seinem Habitat sehr empfindlich reagiert, ja vollkommen die Orientierung verliert und hilflos umherirrt. Es ist ja auch unvorstellbar: Drei Artikel auf einmal! Die in einen Teaser passen! Noch dazu drei thematisch nicht nur eng verwandte, sondern komplementäre! Mir erscheint das ja weniger irreführend als vielmehr naheligend und unmittelbar einleuchtend. Aber sachliche Überlegungen sind gemaäß der SW-Amtsordnung ja auch erstmal nachrangig gegenüber den Formerfordernissen, hier einschlägig wohl die vom zuständigen Komitee für Wissensdosierung und Teasernormung verbindlich beschlossene WP-SW-Norm 137.02/4, und die sieht keine Sonderregelungen vor. Nuja, einen Versuch wars wert. Für Ihre Mühewaltung dankend, --Janneman (Diskussion) 07:20, 21. Mai 2013 (CEST)

Wir sind ein gutes Drillteam hier, Formalien einzuhalten gehört dazu. Sei mal net so grimmig. Serten (Diskussion) 07:33, 21. Mai 2013 (CEST)

@Janneman: Danke für das Kompliment! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:45, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel Jock könnte z.B. vorgeschlagen werden, dort sind die anderen zwei Artikel "Paddy" und "Taffy" verlinkt. Mit den wikilinks können die Leser dann die betreffenden Artikel lesen. Ganz unkompliziert. Dann könnte der "archivierungsbaustein" weg. Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:40, 21. Mai 2013 (CEST)

Bleiben wir beim Einzelvorschlag, der kann gerne wieder kommen. Das Dreierpack geht nur mit sehr kurzen Namen, man hat ein deutlich höheres Risiko als bei einem Artikel mit LA und QS Werferei. Leider sprang uns ein anderer gauner jetzt ab. Seufz.Serten (Diskussion) 09:07, 21. Mai 2013 (CEST)

@Janneman: Auf der WP-Hauptseite stehen in sechs Rubriken ca. 20 Informationen und vier Bilder, die (nahezu) täglich wechseln: das sind in Summe gut 5.000 im Jahr. Damit das klappt, kümmern sich neben der WP-Community, die ein paar nicht sakrosankte und hin und wieder in Frage gestellte (siehe z.B. Zahl der Nachrufe) Regeln über den formalen Aufbau beschlossen hat, täglich vielleicht 20.000 (zum Teil genau lesende) Leser und vielleicht 100 Freiwillige drum. Wenn Du den Eindruck hast, dass geistige Lethargie und formale Bürokratie es sich hier wohlig eingerichtet haben, dann bist Du herzlich eingeladen, neue Akzente zu setzen. --Goesseln (Diskussion) 10:21, 21. Mai 2013 (CEST)

Soweit deutlich. Kann jetzt auch archiviert werden. Oder?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Douglas Feaver (2. Mai) (erl.)

• Bischof Douglas Feaver galt als der „rüdeste Mann in der Church of England“. -- Nicola - Disk 21:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Der zuweilen als freundlich, warmherzig und humorvoll beschriebene, zweimal verheiratete Bischof Douglas Feaver wurde auch durch rauhbeinige Auftritte bekannt. Wäre nicht Rauhbein passender als Rüde? Wau Wau, netter Artikel Serten (Diskussion) 22:21, 2. Mai 2013 (CEST)

"Rüde" triffts. -- Nicola - Disk 22:26, 2. Mai 2013 (CEST)

Erstelldatum bitte oben eintragen. Das ist wohl der 2. Mai = verschoben nach ANR. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Mit erstem Teaser für 24. Mai eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:32, 23. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: BDŽ-Baureihe 01 (2. Mai 2013) (erl.)

Die 1935 von der Firma SLM in Winterthur erbauten Lokomotiven der bulgarischen Reihe 01 waren die größten je in der Schweiz hergestellten Dampflokomotiven. Sie erhielten den Spitznamen „Tabakloks“, da sie im Rahmen eines Clearinggeschäfts mit bulgarischem Tabak bezahlt worden waren.

--Wdd (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Der Teaser ist einen Satz zu lang. Ich finde den zweiten Satz spannender. —|Lantus|— 22:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Also besser so? "Die 1935 von der Firma SLM in Winterthur erbauten Dampflokomotiven der bulgarischen Reihe 01 erhielten den Spitznamen „Tabakloks“." --Wdd (Diskussion) 22:54, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber noch etwas sperrig: Vielleicht "Die ab 1935 in der Schweiz erbauten Dampflokomotiven ... (dann nachfolgend Dein Text)" —|Lantus|— 23:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Die 1935 in der Schweiz erbauten Dampflokomotiven der bulgarischen Reihe 01 erhielten den Spitznamen „Tabakloks“. --Wdd (Diskussion) 01:13, 3. Mai 2013 (CEST)

Gibts echt kein Bild? Rauchende Tabaklok ist ein Muss ;) Serten (Diskussion) 01:11, 3. Mai 2013 (CEST)

Leider keins auf Commons... --Wdd (Diskussion) 01:13, 3. Mai 2013 (CEST)

Für den 25. Mai eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 13:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Wahltinte (5. Mai) (erl.)

• Bei den malaiischen Parlamentswahlen 2013 gab es eine Kontroverse über die Abwaschbarkeit der Wahltinte.

Aktueller Teaser, es lassen sich sicher auch andere finden.--Berita (Diskussion) 08:46, 7. Mai 2013 (CEST)

Andere Idee:

• Ein Fläschchen Tinte reicht für etwa 1000 Wähler.
• Bis zu 1000 Wähler können ihren Finger in ein Fläschchen Tinte tauchen.

--Berita (Diskussion) 18:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht mal ganz was anderes:

• Tinte für die Demokratie
• Ein sichtbares Zeichen für „Ich habe gewählt“
• Manchmal machen sich Wähler die Finger schmutzig
• Zeig mir Deinen Finger, wenn Du wählen willst!

--JPF just another user 18:42, 7. Mai 2013 (CEST)

Mit zweitem Teaser (nur "ich habe gewählt" verlinkt) von JPF und Bild für 24. Mai vorbereitet.

Hm, ich frage mich gerade, wie dieser "Teaser" am 25. Mai ohne Bild wirken wird. Vermutlich überhaupt nicht. Das wäre dann in der Tat mal ganz was anderes... --Andibrunt 22:20, 23. Mai 2013 (CEST)

danke für den Hinweis. Das kriegen wir schon hin, da schreibe ich halt morgen einen vor-bildlichen Teaser. Oder Du machst auf der Seite schon mal einen Vorschlag. --Goesseln (Diskussion) 22:56, 23. Mai 2013 (CEST)

Das war, muss ich zugeben, dumm von mir. Hatte ich nicht daran gedacht das der Teaser für morgen ohne Bild nicht wirkt! Danke im voraus an Goesseln das er das für morgen ändern will! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Naja, man kann nicht an alles denken :-) Den derzeitig eingetragenen Teaser finde ich aber auch nicht so gut, denn wie lange die Wahltinte nachweisbar ist, variiert ja mit ihrer Zusammensetzung. Ok, meiner mit dem Fläschchen ist in der Hinsicht auch nicht ideal. Vielleicht der mit den schmutzigen Fingern...--Berita (Diskussion) 14:17, 24. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Bezegg-Sul (12.05.2013) (erl.)

Die Bezegg-Sul erinnert an die Eigenständigkeit der Bregenzerwälder Bauern.

--Austriantraveler (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag (oben) und Bild hinzugefügt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:45, 12. Mai 2013 (CEST)

Leicht abgewandelten Teaser für den 25. Mai mit Bild eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 13:55, 24. Mai 2013 (CEST)

Informationsgehalt von Teasern (erl.)

Ich habe bewusst diese Diskussionsseite noch stärker als sonst ignoriert (mit einigen Ausnahmen, die Überschriften lese ich doch noch ab und zu), um mich mal in einen täglichen Wikipedia-Leser hineinzuversetzen, der nicht vorab weiss, was als AdT und "Schon gewusst" am nächsten Morgen erscheint. Aus dieser Perspektive muss ich sagen, dass wir etwas stärker an die Verständlichkeit und Nachvolziehbarkeit der Teaser achten müssen; obwohl ich noch immer finde, dass die Qualität des verlinkten Artikels wichtiger sein sollte als die Qualität des Teasers. Nehmen wir mal die Teaser der letzten Tage:

• Die Ohsaki-Studie ist zu dem Schluss gekommen, dass Personen mit Ikigai statistisch länger leben.
• Das erhaltene Herrenhaus des Klosterguts Alach ist als Kulturdenkmal ausgewiesen, steht leer und ist akut vom Verfall bedroht.
• Aufgrund seiner markanten Form wird der Rotofen im Volksmund auch als Schlafende Hexe bezeichnet.

Zumindest erfüllen bei mir die drei Teaser den Anspruch, mir Informationen zu liefern, die ich noch nicht wusste. Ich würde aber viel lieber wissen, wo dieses Alach liegt, was eine "Ohsaki-Studie" ist und was genau ein Rotofen ist (ist das ein Pilz? Eine Hautkrankheit? Ein Gebäck?). Mir ist klar, dass ich das (zumindest teilweise) im Artikel anchschlagen kann, aber wäre es nicht leserfreundlicher, wenn ein Teaser für sich alleine auch verstanden werden kann. Wieso also nicht "Alach bei Erfurt" schreiben, wieso nicht "Eine japanische Studie" anstelle des völlig unverständlichen (und für den Teaser völlig unbedeutenden) Begriffes Ohsaki, und wieso nicht den Rotofen als Berg bezeichnen (oder vielleicht "in den Berchtesgadener Alpen" angeben, dann ist auch gleich wieder ein geografischer Bezug da)?

Vielleicht hat jeder andere Erwartungen an einen Teaser, aber ich möchte doch gerne meinen Eindruck zur Diskussion stellen, dass ein Teaser mit zu wenigen sinnvollen Informationen nicht gerade die Leselust weckt - zumindest nichtht bei mir, aber vielleicht denke ich als verrückter Wissenschaftler auch anders als der normale Wikipedianer und Wikipedia-Leser. --Andibrunt 11:32, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich finde, das "Geheimnis" eines Teasers sollte eben nicht die sofortige Verständlichkeit, sondern eine gewisse Form von "Rätsel" sein, die den Leser gerade dazu verführen soll, auf den Artikel zu klicken. -- Nicola - Disk 11:36, 10. Mai 2013 (CEST)

Das Hauptziel eines Teasers ist für mich, möglichst viele Leser auf den verlinkten Artikel neugierig zu machen. Daher finde ich es in der Regel durchaus sinnvoll, wenn er nicht gleich alles verrät. Natürlich ist jeder Leser ein Individuum und mancher springt auf Teaser, die ich interessant finde, gar nicht an. Das kann man nur ausgleichen, indem möglichst viele verschiedene Leute hier aktiv mitarbeiten, Teaser nach ihrem Geschmack vorschlagen und auf die Hauptseite bringen.--Berita (Diskussion) 11:59, 10. Mai 2013 (CEST)

Andibrunts beispiele sind schon berechtigt, da gilt es die Balance zu halten. Serten (Diskussion) 11:52, 10. Mai 2013 (CEST)

Der Teaser soll neugierig machen, aber auch ungefähr erahnen lassen, um was es geht - damit ich als Leser abschätzen kann, ob mich das interessieren könnte. Wenn Teaser nur Rätsel darstellen, klicke ich vielleicht aus Neugier an - und bin dann oft enttäuscht, wenn ich dann feststelle, dass es da um ein für mich uninteressantes Thema geht. Dann resigniere ich vielleicht, weil ich zum Schluss komme, meistens führen mich diese Rätsel-Teaser auf Artikel, die mich ohnehin kaum interessieren. Dann ist der Effekt des "Neugierig-Machens" schlussendlich negativ. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:16, 10. Mai 2013 (CEST)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich plädiere wie Andibrunt für Teaser, die sich am Thema/Kerninhalt des jeweiligen Artikels orientieren, dem Leser also eine Chance lassen, zu entscheiden, ob ihn dieser interessiert oder nicht. Zudem sollte, auch wenn sich das zunächst paradox anhören mag, an diejenigen Leser (die große Mehrheit!) gedacht werden, die nur den Hauptseitentext lesen und nicht den deep link anklicken. Auch sie erhalten so eine knappe Basisinfo. Dass der Text so geschrieben sein soll, dass er zum Lesen anregt, versteht sich. Dies aber ist kein Selbstzweck, sondern sollte auf der Basis einer einigermaßen seriösen Artikelhinführung erfolgen. Alles andere läuft letztlich auf zweitklassige Gags und/oder Kuriositätenbeförderung mit irreführendem oder zu viel versprechendem Teaser hinaus, wie ich es schon bei diesem bald archiviert werdenden Thread versucht habe zu problematisieren: [5]. -- Miraki (Diskussion) 19:45, 14. Mai 2013 (CEST)

Da gibt es unter uns vermutlich unterschiedliche Tendenzen (eher informieren - eher neugierig machen). Aber vielleicht können wir uns dennoch auf einige Eckpunkte einigen:

* Im Hinblick auf jene Mehrheit der Leser, die den Artikel nicht anklicken werden, soll der Teaser eine verständliche Information enthalten. (Das würde zum Bildungsanliegen von WP passen.)

* Was im Teaser angesprochen wird, soll im Artikel in zumindest mehreren Sätzen näher erläutert werden.

Damit ist aber nicht gesagt, dass der Teaser den Kern-Inhalt des Artikels betreffen muss - er kann sich auch auf einen Nebenaspekt beziehen. Und noch kurz zur manchmal geäußerten Sorge, dass der Teaser nicht schon alles verraten soll: Das ist in einem kurzen Satz sowieso nicht möglich - der Artikel wird hoffentlich noch vieles über den Teaser hinausgehende Interessante enthalten. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Kinners, die Abteilung hier ist Boulevard sowie Vermischtes, für hochindelegguellen Kampf um jede Fußnote sind die exzellenten zuständig. Teaser sollten teasen und nicht strippen, seit Salome ist etwas Verhüllung besser als gleich alles zu zeigen. Serten (Diskussion) 09:11, 15. Mai 2013 (CEST)

Seit dem 15. Mai kein Disk.-Beitrag mehr. Setze deshalb mal auf:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:58, 29. Mai 2013 (CEST)

The Aristocrats (6. Mai) (erl.)

• The Aristocrats ist ja wohl der Gipfel der Geschmacklosigkeit.

Teaser egal, aber die Leute sollen sich mal wieder empören können. --Janneman (Diskussion) 00:31, 6. Mai 2013 (CEST)

The Aristocrats ist ein wissenschaftlichen Untersuchungen zufolge angst- und spannungslösender Typus versauter Witze, mit dem sich selbst missglückte Scherze zum 11. September noch retten lassen. Serten (Diskussion) 00:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Mit erstem Teaser für 30. Mai eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 10:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 10:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: A La Ronde (7. Mai) (erl.)

• Zwei weitgereiste unverheiratete Damen ließen in Devon ein sechzehneckiges Haus errichten, um dort inmitten von 25.000 Muscheln zurückgezogen zu leben.

-- Nicola - Disk 22:57, 7. Mai 2013 (CEST)

Evtl. mache ich noch was am Bild.

• Zwei unverheiratete Cousinen ließen sich in Devon das sechzehneckige Haus A La Ronde errichten, in dem sie zurückgezogen lebten. --AxelHH (Diskussion) 23:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Done. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Mit erstem Teaser (Lemma ergänzt) und zweitem Bild für 26.5. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 20:34, 25. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Deutsche Predigten im Zweiten Weltkrieg (6.Mai) (erl.)

• Viele deutsche Predigten im Zweiten Weltkrieg sprachen vom Krieg als einem Verteidigungskrieg.

Zum Bild: Man wird darauf zwar nicht Galen erkennen, aber wohl erahnen, dass diese Statue einen Prediger darstellt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:53, 8. Mai 2013 (CEST)

Hm, mein Bauchgefühl sagt mir, dass der Artikel Probleme bezüglich Begriffsfindung / Essayistik bekommen wird, wenn er auf der Hauptseite steht. --Andibrunt 11:04, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich ging über alles nochmals drüber - ist das jetzt auch noch so? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:12, 13. Mai 2013 (CEST)

Besser. Mit KALP wäre ich vorsichtig, aber für SG sicher OK. Serten (Diskussion) 09:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Rein Quellentechnisch (Graf Stuhlhofer;) fällt auf, daß sich da jemand mit der Materie auskennt und anscheinend guten Original Research beibringt. Der Artikel sollte eine kürzere Einleitung haben und stärker eingrenzen, was gemeint ist. Man könnte ja nach Konfessionen,imho sind das vor allem evangelische Predigten, nach Strömung, (DC, BK) wie auch einzelnen Landeskirchen und Theologen unterscheiden. Da wäre eine Fokusierung gut, um dem derzeit durchaus berechtigten Essayvorhalt abzuhelfen. Serten (Diskussion) 22:56, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Predigten, so der Teaser-Vorschlag oben, „sprachen vom Krieg als einem Verteidigungskrieg“. Das scheint mir doch ein bisschen arg lieb formuliert. Auch würde ich bitten, die emotional positiv konnotierte Wertung „patriotische(!) Grundhaltung“ in der Einleitung zu überdenken. Als Teaser könnte man deutlicher formulieren:

• Viele deutsche Predigten im Zweiten Weltkrieg rechtfertigten die deutsche Aggression als angeblichen Verteidigungskrieg. -- Miraki (Diskussion) 09:27, 26. Mai 2013 (CEST)

• Viele Deutsche Predigten im Zweiten Weltkrieg suchten diesen als Verteidigungskrieg zu rechtfertigen und verbanden damit die Hoffnung auf einen deutschen Sieg.

Das Stuttgarter Schuldbekenntnis kam nicht von ungefähr, Mirakis Teaser drückt in meinen Augen eine politisch propagandistische Anteilnahme aus, die so nicht aus dem Artikel hervorgeht. Die Kritik am teaser 1 teile ich. Serten (Diskussion) 16:59, 26. Mai 2013 (CEST)

Wichtig: Die Teaser-Diskussion sollte nicht den Eindruck erwecken, der Artikel sei für SG?/Hauptseite ungeeignet. Er ist inhaltlich und qualitativ mit Sicherheit ein Gewinn. Ich finden auch den letzten Teaser-Vorschlag von Serten okay. Doch verstehe ich nicht: a) Inwiefern man das Stuttgarter Schuldbekenntnis gegen meinen Teaser-Vorschlag (direkt oder indirekt) ins Feld führen kann und b) Warum mein Teaser-Text mit dem Artikel-Text nicht kompatibel sein soll? -- Miraki (Diskussion) 09:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich halte alle drei Teaser-Vorschläge für geeignet, d.h. sie weisen in passender Weise auf einen wichtigen im Artikel behandelten Aspekt hin. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Mit Sertens Teaser für 30. Mai eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Schade, dass ich mit meiner Kaffeesatzleserei Recht behalten hatte. Dabei hatte mich eigentlich nur das Lemma gestört... --Andibrunt 07:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Statt dich bestätigt zu fühlen, „Recht behalten“ zu haben, hättest du den argumentativ beleglosen und in der Sache ungerechtfertigten Neutralitätsbaustein besser entfernt. Mal schnell einen Neutralitätsbaustein am Tage des Erscheinens bei SG?/Hauptseite setzen, mit dieser fragwürdigen Methode kann also umgehend ein Artikel von der Hauptseite gekippt werden. Siehe meine Stellungnahmen in der Sache: [6], [7]

Wieso hätte ich mich inhaltlich bei dem Artikel beteiligen sollen? Ich hatte hier keine Kritik an der Neutralität geäußert, sondern nur meine (letztendlich korrekte) Einschätzung abgegeben, dass andere mit dem Artikel Probleme haben könnten - ob die gerechtfertigt ist oder nicht, kann und will ich nicht beurteilen. Denn anders als andere Besserwisser spiele ich mit Bausteinen nur dann herum, wenn der Mangel offensichtlich ist oder ich halbwegs Ahnung von dem Thema habe. Also bitte, such Dir andere Benutzer zum Bashen. --Andibrunt 21:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Andi hat ziemlich viel Erfahrung, was die Waldorf and Statlershow von den Hauptseitenrängen von sich gibt, besser künftig auf ihn hören. Ich bau ja auch brav meine Stubvorschläge aus, wenn er grimmig guckt. Serten (Diskussion) 23:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke, dass Du nicht mich als Waldorf and Statler bezeichnest.Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Ich sehe mich nämlich eher als eine Art Prof. Dr. Honigtau Bunsenbrenner... --Andibrunt 23:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich kann deine Antwort, Andibrunt, mit Ausnahme deines letzten Satzes, gut nachvollziehen. Danke dafür. Doch wurdest du durch meine Zeilen sicher kein Objekt des Bashens, so dass deine Aufforderung, mir andere „Benutzer zum Bashen“ zu suchen, nicht notwendig war. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mi, Mi, Mi ;) Serten (Diskussion) 10:58, 1. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Kazimierz Sosnkowski (8. Mai 2013) (erl.)

• Der polnische General Kazimierz Sosnkowski schoss sich 1926 in die Brust, als er vom Staatsstreich Pilsudskis erfuhr.
• Der polnische General Kazimierz Sosnkowski sorgte beim „Genfer Protokoll“ 1925 für die Ächtung biologischer Massenvernichtungswaffen.

--Wistula (Diskussion) 13:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Wenn dann bitte der zweite Teaservorschlag. Die weinigsten Leser dürften wissen, wer Pilsudski war. --Andibrunt 11:05, 10. Mai 2013 (CEST)

• Der polnische General Kazimierz Sosnkowski arbeitete lange nach 1944 in Kanada als Tischler, Farmarbeiter und Vortragsreisender. Serten (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2013 (CEST)

Der versuchte Selbstmord ist schon aussergewöhnlich, vielleicht so:

• Der polnische General Kazimierz Sosnkowski schoss sich 1926 in die Brust, als er vom Staatsstreich in Polen erfuhr. --Wistula (Diskussion) 16:46, 10. Mai 2013 (CEST)

Finde ich nicht weiter interessant. Ein general der sich in die Brust schießt oder ein Tischler der sich in die hand sägt, naja,aber frei nach hund beißt mann, die mischung machts. Serten (Diskussion) 17:07, 10. Mai 2013 (CEST)

Pro zweitem Teaser. Das Thema ist wichtig genug, es wird im Artikel hinreichend angerissen, und, die entsprechenden Artikel in der WP sind durchaus "ausbauwürdig". Und ein bisschen polnische Zeitgeschichte hier muss nicht schaden. Dass ein General nicht mit einer Pistole umgehehen kann, in dem Fall un-tragisch, lenkt nur ab. --Goesseln (Diskussion) 12:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, as wäre sozusagen das Lebenswerk. Serten (Diskussion) 12:09, 12. Mai 2013 (CEST)

Der zweite Teaser ist für die Bedeutung von Sosnkowski wohl besser geeignet. --Dirts(c) (Diskussion) 08:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für dienstag mit wistulas teaser eingetragenSerten (Diskussion) 22:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Kanal-Solarstrom-Projekt (09.Mai) (erl.)

Überdeckte Kanäle in Indien produzieren Solarstrom und reduzieren gleichzeitig die Verdunstung von Wasser.

--Marikke (Diskussion) 14:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Bitte Kategorien einfügen. Auf den ersten Blick sieht es nach einer Übersetzung aus, dann bitte auch Nachimport beantragen.--Berita (Diskussion) 14:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, es ist eine Übersetzung. Für den Nachimport habe ich bereits eine Bestätigung von einem netten Mit-Wikipedianer erhalten, dass es erledigt ist.

Und aus dem Kategorienbaum habe ich mir die passenden Kategorien rausgefischt.

Und nun hoffe ich, dass euch das Projekt auch so fasziniert wie mich, und dass ihr es auf die Hauptseite wählt. Solche Projekte geben mir immer ein Gefühl von Hoffnung, dass wir doch irgendwann alle auf erneuerbare Energie umsteigen. --Marikke (Diskussion) 21:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Das Projekt selbst ist interessant. Erst mal aber noch etwas Überarbeiten, dann sicher geeignet. Serten (Diskussion) 00:49, 10. Mai 2013 (CEST)

• Beim Kanal-Solarstrom-Projekt im indischen Gujarat produzieren über Trinkwasserkanälen montierte Panele Solarstrom und reduzieren gleichzeitig die Verdunstung von Wasser. Serten (Diskussion) 20:55, 10. Mai 2013 (CEST)

So, ich habe ihn deutlich überarbeitet. Außerdem habe ich das Projektblatt der planenden und ausführenden Firma als weitere Quelle genutzt. Ist der Artikel nun gut genug für SG? --Marikke (Diskussion) 10:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel sieht für mich ganz gut aus. Aber der QS-Baustein ist immer noch drin. Versuch doch zunächst einmal, die QS-Diskussion abzuschliessen. Wenn der QS-Baustein raus ist, könnte man den Artikel durchaus für SG nutzen. --Dirts(c) (Diskussion) 07:00, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mal den QS-Baustein entfernt, Serten hat die QS-Disk. bereits auf erl. gesetzt und diese wurde archiviert, dann macht es keinen Sinn, den Baustein drin zu lassen. Die angesprochenen Probleme/Verbesserungsmöglichkeiten sind mE auch kein Fall für die allgemeine QS. Bitte noch BKL Patan auflösen.--Berita (Diskussion) 07:20, 16. Mai 2013 (CEST)

Für 29. Mai vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 23:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Vaterland småkirke (3. Mai 2013) (erl.)

Die Vaterland småkirke wurde 1899 im Osloer Stadtviertel Vaterland auf Grund sozialer Probleme gebaut und schon 1959 wieder abgerissen.

Grüße --Coffins (Diskussion) 14:18, 10. Mai 2013 (CEST)

Erstelldatum des Artikels ist der 3. Mai, nicht der 10. Mai. Habe das mal oben geändert. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:04, 10. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag eingetragenSerten (Diskussion) 22:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Fremdvorschlag: Afghanit (11. Mai 2013) (erl.)

Afghanit findet sich in Deutschland am Ettringer Bellerberg in der Eifel. Serten (Diskussion) 07:41, 11. Mai 2013 (CEST)

Wirklich geeignet für SG? - ? Da habe ich meine Bedenken. Mit seinen Informationen (nichts gegen den Artikel und den Autor!) die mehr für Fachleute sind: „.....mit der chemischen Zusammensetzung (Na,K)22Ca10(Si24Al24)O96(SO4)6Cl6.“ Und: „Chemisch gesehen ist Afghanit damit ein Natrium-Kalium-Calcium-Alumosilikat mit zusätzlichen Chlor- und Sulfat- ([SO4]2−) Anionen. Strukturell gehört er zu den Gerüstsilikaten.“ Sowie: „.....entsprechend seiner Zusammensetzung in der Unterabteilung „Gerüstsilikate (Tektosilikate) mit weiteren Anionen“ zu finden ist, wo es zusammen mit Alloriit, Balliranoit, Biachellait, Bystrit, Cancrinit, Cancrisilit, Davyn, Fantappièit, Farneseit, Franzinit, Giuseppettit, Hydroxycancrinit, Kyanoxalith (IMA 2008-041), Liottit, Marinellit, Mikrosommit, Pitiglianoit, Quadridavyn, Sacrofanit, Tounkit und Vishnevit die „Cancrinitgruppe“ mit der System-Nr. 9.FB.05 bildet.“ Der Artikel spricht wohl kaum einen größeren Leserkreis an, und diesbezüglich einen ansprechenden Teaser zu formulieren ist schwer, schwer.... . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:09, 11. Mai 2013 (CEST) / PS: (Wurde der Hauptautor informiert?)--F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Autor wäre Raike, ist angeschrieben. Also wenn man da noch einfügt, daß das ein bestandteil von lapislazuli ist wird das plötzlich richtig kunsthistorisch. Meines Erachtens nett und als von einem geplagten Land inspiriertem Mineralnamen auch von grundsätzlichem interesse. Serten (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich bin zwar nur organischer Chemiker, aber die Aussage, Afghanit sei ein Bestandteil von Lapislazuli, ist meinem Verständnis nach sachlich falsch. Beide Mineralien können gemeinsam vorkommen (man spricht hier von Assoziation, wenn ich mich nicht irre), aber sie bilden keine "Mischung" oder sowas. Wenn Antilopen und Gnus eine gemeinsame Herde in der Savanne bilden, sagt man ja auch nicht, dass Antilopen Bestandteile von Gnus sind.... --Andibrunt 00:11, 14. Mai 2013 (CEST)

Lapis ist eine zeitschrift und ein Gestein,u.a. aus Gerüstsilikaten, Afghanit ein seltens blaues gerüstsilikat. Sprich kann aber muss nicht beim Lapis dabei sein. Serten (Diskussion) 00:15, 14. Mai 2013 (CEST)

Oh, hat doch tatsächlich mal jemand anders außer mir einen neuen Mineralartikel für SG vorgeschlagen (ich dachte, ich wäre praktisch die Einzige, die diesen Bereich vertritt).

Informiert worden bin ich übrigens nicht ;-) und aus meiner Sicht ist es auch nicht gerade einfach, für dieses recht komplexe Mineral einen interessanten Teaser zu finden. Ich würde es an seinem Fundland aufhängen, von dem es ja auch seinen Namen hat. Afghanistan ist bisher als Typlokalität für nur drei Minerale bekannt (siehe Mindat): Afghanit, Khanneshit und Lasurit.

Die o.g. Behauptung, Afghanit wäre ein Bestandteil von Lapislazuli, ist übrigens nicht ganz richtig. Afghanit wurde zwar in einer Lapislazuli-Lagerstätte entdeckt, die bereits seit der Antike für diesen edlen Schmuckstein bekannt ist, gehört jedoch im Gegensatz zu dem ebenfalls dort gefundenen Lasurit nicht zu dessen Hauptbestandteilen, sondern ist allenfalls ein Nebengemengteil (sagt zumindest der Mineralienatlas). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:11, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte ja den bewerbungsbaustein in den Artikel geklebt. Man sollte Fremdvorschläge nicht dadurch erschweren, daß man sie noch mit Autorsuchauflagen versieht. In der en:Wp sin deutlich schönere Bilder im Artikel. Serten (Diskussion) 08:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Lapislazuli ist ein nettes Problem für die Systematik, weil es eigentlich mehr ein Gestein als ein Mineral ist. Aufgrund der farbe wie der Kristallstruktur passt Afghanit da gut rein, ist aber wie Vorredner und -in schon anführten, wenn dann ein Nebengemengteil. Glück Auf Serten (Diskussion) 09:49, 16. Mai 2013 (CEST)

• Teaservorschlag: Das nach seinem Fundland benannte Mineral Afghanit wurde erstmals in einer der dortigen antiken Lagerstätten für Lapislazuli entdeckt.

@Serten: Sorry, wenn ich bezüglich der Bilder widersprechen muss, aber in en:WP sind keineswegs schönere Bilder. Beide Bilder im de-Artikel sind nicht nur von höherer Qualität sondern sind auch so ausgewählt, dass sie den Afghanit auch möglichst naturnah zeigen, d.h. wie er in der Natur gewachsen vorkommt. File:Afghanite-t06-330c.jpg ist zu klein und unscharf und bei File:Afghanite, pyrite, calcite.jpg kann man sich aufgrund der dunklen Farbe nicht sicher sein, dass es sich hier tatsächlich um Afghanit und nicht eher um den verwandten Lasurit handelt, siehe auch File:Afghanite-Lazurite-208889.jpg mit dem etwas helleren Afghanitkristall oben und dem dunkleren, eingewachsenen Lasurit. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, meine bildauswahl bezog sich rein auf SG. Afghanite-t06-330c.jpg fand ich passend, weil es wirklich nach einer Burka ausschaut ;) Deinen Teaser finde ich sehr gelungen. Serten (Diskussion) 10:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, der Form nach sieht das obere Bild tatsächlich wie eine Burka tragende Afghanin aus, aber ich glaube nicht, dass viele der Leser den Zusammenhang ebenfalls erkennen würden ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:47, 17. Mai 2013 (CEST)

So wie der Mikroafghanit hingedreht wurde, war das mit der Burka genau die Idee. Olaf Medenbach oder Rupert Hochleitner würden das jedenfalls so machen. Serten (Diskussion) 12:54, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Disk 17:17, 26. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag: Thomas Kretschmer (Bürgerrechtler) (2. Mai) (erl.)

Vorschlag (Hauptautor ist informiert und einverstanden):

Der Bürgerrechtler Thomas Kretschmer solidarisierte sich mit der polnischen Gewerkschaft Solidarność und wurde 1982 in der DDR zu viereinhalb Jahren Gefängnis verurteilt. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:43, 11. Mai 2013 (CEST)

Thomas Kretschmer wurde von amnesty international zum „Häftling des Jahres“ erklärt und arbeitete nach seiner Freilassung als Handwerker und Bildhauer in Thüringen. Serten (Diskussion) 14:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Wo? und Wann?. Jahres- und Ortsangabe gehören schon dazu. Nach dem Teaser könnte es auch 2012 in Dänemark gewesen sein, oder so.... . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:32, 12. Mai 2013 (CEST)

Mit zweitem Teaser (Jahr ergänzt) für 26.5. vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 20:36, 25. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag Männergarten 15.5.2013 (erl.)

• Ein Männergarten ist eine Betreuungseinrichtung für Männer, die beim Einkaufsbummel ihren Frauen oder Freundinnen im Weg sind.
• Der Begriff Männergarten wurde historisch auch für geschlechtsspezifisch getrennte Auslaufbereiche für Männer etwa in historischen Psychiatrieanstalten verwendet.

Ausbau amlaufen, Bild brauchts noch Serten (Diskussion) 08:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Schöner Vorschlag. Der erste Teaser gefällt mir besser als der zweite mit seinem doppelten "für...für" und dem "etwa";-) -- Miraki (Diskussion) 08:11, 16. Mai 2013 (CEST)

Männergärten vermindern das Risiko von Paaren, beim gemeinsamen Shoppen in Streit zu geraten oder den Partner aus den Augen zu verlieren. Serten (Diskussion) 15:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Das Bild der Unterwasserinstallation ist ganz reizvoll, aber mir erschließt sich nicht der Zusammenhang zum Artikel Männergarten, da die Installation offensichtlich einen Mann zuhause vor dem Fernseher darstellt. --AxelHH (Diskussion) 16:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Passende Fotos sind noch mangelware, Jocian sucht auch schon. Serten (Diskussion) 16:26, 16. Mai 2013 (CEST)

Für 29. Mai mit erstem Teaser vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 23:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag A Man’s a Man for A’ That 17.5.2013 (erl.)

• A Man’s a Man for A’ That ist das Gedicht eines schottischen Alkoholikers und bewegte trotz alledem Abraham Lincoln, Thomas Jefferson und in der deutschen Version Wolf Biermann und und Hannes Wader. Serten (Diskussion) 18:58, 19. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch Diskussionseite des Artikels. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Kleine OrthoOP und die angesprochene Bequellung / Kürzung ist durchgeführt. Serten (Diskussion) 15:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Der Teaser geht m.M. in der jetzigen Formulierung nicht. Robert Burns auf „Alkoholiker“ reduziert – man erwartet, es sei von einem ansonsten unbekannt gebliebenen Volksdichter, und dann das verunglückte Wortspiel mit „Trotz alledem“. Im obigen Satz anscheinend auf die Tatsache des Alkoholikers anspielend und eigentlich überflüssig, wenn nicht die bekannte deutschsprachige Version gemeint wäre. So wie es jetzt ist, finde ich es verwirrend bis irreführend. eryakaas | D 16:48, 20. Mai 2013 (CEST)

Wieso nicht? Die Blechtrommel wurde ja auch von einem nikotinsüchtigen Pfeifenraucher geschrieben und die Buddenbrooks von einem verkappten Schwulen... --Andibrunt 14:08, 25. Mai 2013 (CEST)

• A Man’s a Man for A’ That unterlag in Großbritannien und in Deutschland der Zensur und bewegte trotz alledem Abraham Lincoln, Thomas Jefferson sowie Wolf Biermann und Hannes Wader. Serten (Diskussion) 18:58, 19. Mai 2013 (CEST)
• Die Charakterisierung eines Nationaldichters als "schottischen Alkoholiker" finde ich auch nicht sehr passend. --Furfur (Diskussion) 13:53, 25. Mai 2013 (CEST)

• die meisten nationaldichter / Nobelpreise hat Irland, ich lach mal kurz. Also die Charakterisierung ist völlig zutreffend, taucht aber nicht im Artikel auf und wird das auch nicht tun. Von daher bitte nicht. Serten (Diskussion) 14:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Disk 17:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Frage zur Aktualisierung der Vorlagen (erl.)

Ist es so, dass die in der Rubrik präsentierten Artikel im Prinzip erst am Vortag ausgewählt werden, oder gibt es für die Vorschlagenden (damit sie "ihre" Artikel nicht verpassen) vielleicht auch eine Möglichkeit schon etwas vorher zu erfahren, für wann ein bestimmter Artikel geplant ist? Danke für Rückmeldung --Stephan Bener (Diskussion) 22:01, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Artikel werden erst am Vortag ausgewählt. Du kannst es erfahren, indem Du diese Seite hier auf Deiner Beo hast. -- Nicola - Disk 22:13, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke, dann weiß ich Bescheid. Frohes Schaffen noch. --Stephan Bener (Diskussion) 22:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Überdeckte Kanäle in Indien (erl.)

Hallo, sollten nicht besser die Wort überdeckte Kanäle in Indien auf den Artikel verweisen, statt lediglich Kanäle (Permalink)? Gruß – Cherryx ^sprich! 12:35, 29. Mai 2013 (CEST)

Hallo, du hast recht, dadurch wird das Linkziel besser beschrieben. Ich hab das mal für morgen angepasst. Wenn es heute auch noch geändert werden soll, müsstest du auf der Hauptseitendisk einen Admin fragen.--Berita (Diskussion) 15:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 15:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Fremdvorschlag: Wehranlage am Turmbauerkogel (10. Mai) (erl.)

Die Wehranlage am Turmbauerkogel in der Steiermark besteht aus den Resten von zwei Motten und wurde vermutlich vor 1265 errichtet. Einleitung teast schon, autoren verständigt Serten (Diskussion) 15:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Auf dem Bild ist eine Hügelburg nicht eindeutig zu erkennen, auch nicht als Großbild, sieht eher aus wie die Böschung an einer abschüssigen Straße. --AxelHH (Diskussion) 18:09, 13. Mai 2013 (CEST)

Leider sind alle vorhandenen Bilder im Kleinformat nicht zu gebrauchen. Und auch in groß kann man da als Ortsunkundiger nicht viel erkennen. Ich bin dafür hier den Teaser gleich ohne Bild zu diskutieren, da für die Vorstellung auch nicht zwingend ein Bild nötig ist. --Dirts(c) (Diskussion) 15:03, 16. Mai 2013 (CEST)

Die Wehranlage am Turmbauerkogel in der Steiermark stammt aus dem 11. Jahrhundert und besteht aus den Resten von zwei Motten. Und dann ohne Bild. --Dirts(c) (Diskussion) 07:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Mit letztem Teaser (ohne Bild) für 31. Mai vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:58, 30. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Gilbert Tillmann (13. Mai) (erl.)

Guten Abend, ich würde da mal einen Artikel aus der aktuellen Sportberichterstattung bieten:

• Mit einem ehemaligen Reitschulpferd gewann der Hufschmied Gilbert Tillmann den schwierigsten Springparcours der Welt.

Für Meinungen und Vorschläge bin ich dankbar. Im Artikel gibt es noch ein zweites Foto, falls das erste nicht gefällt. Wenn ich irgendwo im Artikel unstimmige Textpassagen fabrizierte habe, bitte ich dies uhrzeitbedingt zu entschuldigen. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Gefällt mir :-) Mal was anderes, nette Fotos und wenn Außenseiter gewinnen, ist das immer besonders spannend.--Berita (Diskussion) 23:04, 13. Mai 2013 (CEST)

Beim Bild könnte man noch unten den weißen Zaun abschneiden, jedenfalls als Teaserbild hier. --AxelHH (Diskussion) 23:45, 13. Mai 2013 (CEST)

Ist erledigt. (nebenbei: das ist kein weißer Zaun, sondern schon das nächste Hindernis im Parcours) --Nordlicht8 ^?♞ 18:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Habe das Bild etwas aufgehellt, da es mir recht dunkel vorkam. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 14. Mai 2013 (CEST)

• Gilbert Tillmann gewann 2013 den schwierigsten Springparcours der Welt auf einem Pferd, das vorher bei Karnevalsumzügen eingesetzt worden war. Sowas (im Artikel) gefällt mir ... Alaaf :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Die Jahreszahl muss meiner Meinung nach nicht in den Teaser. Für das Schulpferd anstelle der "Karnevals-Pferdes" hatte ich mich entschieden, da der Kontrast zwischen dem "schwierigsten Springparcours" und einem Schulpferd (die ja gerne als "sture, unreitbare Böcke" verschrien sind, oftmals zu unrecht) so groß ist. Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 18:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Verstehe ich - aber versteht das auch der Leser ? ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 21:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Keine Ahnung. Habe ja auch gegen das "Karnevals-Pferd" nichts. Dann aber eher mit umgekehrtem Satzbau (ist leichter verständlich, glaube ich):

• Mit einem Pferd, das vorher bei Karnevalsumzügen eingesetzt worden war, gewann Gilbert Tillmann den schwierigsten Springparcours der Welt. --Nordlicht8 ^?♞ 22:03, 15. Mai 2013 (CEST)
• Mit einem Pferd, das vorher bei Karnevalsumzügen und als Schulpferd eingesetzt worden war, gewann Gilbert Tillmann das Deutsche Spring-Derby.
  Für die Bewertung als "schwierigsten Springparcours der Welt" gibt es als Quelle nur die Selbstdarstellung der Stadt Hamburg. Gerade die Stadt Hamburg wirft aber gerne mit Superlativen um sich ("schönste Stadt", "grünste Stadt", "größtes Volksfest des Nordens", "größter Parkfriedhof Europas", "beste Konzerthalle") die nicht immer vom "Rest der Welt" geteilt werden. ;-) Und der Gewinn des Deutschen Spring-Derbys ist ja nun auch keine Kleinigkeit. --Dirts(c) (Diskussion) 07:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Das mit dem Karneval soll nicht zwingend sein, aber einerseits die Disziplin, das harte Training und die Anspannung bei einem schwierigen Reitwettbewerb und andererseits die Assoziationen zu Karneval (albern, Spass haben, tolle Tage etc.) bietet als Teaser einen interessanten Gegensatz. ("Wie jez' geht dassn?" => LESEN!). :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 23:51, 16. Mai 2013 (CEST)

@ Grey Geezer: Kann gut sein, bei mir als Norddeutschen führt Karneval ja eher zu Frage, wann das endlich vorbei ist... ;-) Letztlich ist mir egal, ob Schul- oder Karnevalspferd, Hauptsache guter Teaser.

@ Dirtsc: Stimmt schon, aber an sich sollen die Teaser doch noch nicht alles verraten. Wie wäre es denn, wenn wir wie im Artikel den „schwierigster Springparcours weltweit“ in Anführungsstriche setzen?

Werden diese Parcours nicht neutral bewertet? Sagt nicht z.B. die FN oder ein ähnlicher Verband was dazu? Wenn es die Einschätzung noch von anderer Seite gibt, finde ich den Teaser sogar ausgesprochen gut. --Dirts(c) (Diskussion) 23:11, 20. Mai 2013 (CEST)

@ alle: Ab dem 15. Juni bin ich eine Woche ohne Internet. Es wäre daher ideal, den Artikel vorher abzuhandeln. --Nordlicht8 ^?♞ 11:52, 18. Mai 2013 (CEST)

Das wird sicher klappen :-) Was das Problem mit dem "schwierigsten Springparcours" angeht, finde ich das derzeit im Artikel gut gelöst. Im Teaser würde ich dann vielleicht nur "einen der schwierigsten" schreiben, das ist nicht so eine absolute Behauptung. Oder man schreibt einfach nur, dass er das Deutsche Spring- und Dressurderby gewonnen hat, auch wenn das nicht ganz so spektakulär klingt. Das mit dem Karnevalspferd ist mir zu umständlich formuliert, da ist mir Reitschulpferd lieber.--Berita (Diskussion) 23:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Also:

* Mit einem ehemaligen Reitschulpferd gewann der Hufschmied Gilbert Tillmann einen der schwierigsten Springparcours der Welt. oder

* Mit einem Pferd, das vorher bei Karnevalsumzügen eingesetzt worden war, gewann Gilbert Tillmann einen der schwierigsten Springparcours der Welt. --Nordlicht8 ^?♞ 12:33, 21. Mai 2013 (CEST)

+1 für den ersten. --Dirts(c) (Diskussion) 10:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Mit erstem Teaser von Nordlicht8 und Bild für 31. Mai eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:01, 30. Mai 2013 (CEST)

Fremdvorschlag: Martin Melles (11. Mai 2013) (erl.)

Vorschlag (Hauptautor ist informiert):

• Der Geologe Martin Melles war mit der Polarstern auf Forschungsreise
• Sedimentablagerungen am Elgygytgyn-See sind Gegenstand der Klimaforschung des Geologen Martin Melles. Zungenbrecher Serten (Diskussion) 07:41, 11. Mai 2013 (CEST)

Was unter "Werk" im Artikel steht, ist schon interessant und darf gerne mal auf die Hauptseite. Leider fehlt mir eine Darstellung der Bedeutung von Melles in diesem Zusammenhang, da die Forschung als internationales Projekt dargestellt ist. Wäre schön, wenn man sagen könnte, ob er der Initiator oder gar Leiter dieses Projektes war. Ich spreche das mal auf der Artikel-Disk an. --Dirts(c) (Diskussion) 07:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Problem aus meiner Sicht geklärt. Teaservorschlag
Der Geologe Martin Melles leitet den deutschen Anteil der Forschung zu Sedimentablagerungen am Elgygytgyn-See.
Der Name des Sees ist einfach so schön skurril. --Dirts(c) (Diskussion) 13:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem zweiten Teaservorschlag und dem Bild für Samstag eingetragen --Goesseln (Diskussion) 11:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Dresdner Straße (Freital) (4. Mai) (erl.)

• Einige Freitaler Oberleitungsmasten der 1974 stillgelegten Straßenbahnlinie stehen noch heute an der Dresdner Straße.

--IW 14:44, 11. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag:

Am Beginn der Dresdner Straße in Freital befindet sich das 1828 erbaute Einnehmerhaus, an dem früher Wegzoll für die Erhaltung der Straße gezahlt werden musste. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Besser, danke. IW 20:56, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit dem zweiten Teaservorschlag, leicht verändert, für Samstag eingetragen --Goesseln (Diskussion) 11:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Doppelschöpfung (13. Mai 2013) (erl.)

Die Doppelschöpfung ist die unabhängige Neuschöpfung eines Werkes, aber leider selten wie ein weißer Rabe. (nicht signierter Beitrag von Syrcro (Diskussion | Beiträge) 14:06 Uhr, 13. mai 2013)

Klingt mir zu subjektiv, das Wort "leider". --AxelHH (Diskussion) 18:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Ungegliedert, Jurasprech, kaum beispiele. So noch zu überarbeiten. Serten (Diskussion) 18:18, 13. Mai 2013 (CEST)

hoffentlich erwartet sich kein Leser, aufgrund des Teasers, im Artikel etwas über weiße Raben zu lesen ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:19, 13. Mai 2013 (CEST)

So lange der Artikel keine Beispiele für „Doppelschöpfungen“ enthält, scheint er mir für die Leser von SG?/Hauptseite nicht interessant genug. -- Miraki (Diskussion) 08:11, 14. Mai 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten (Diskussion) 00:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag Belchen-System (22. Mai 2013) (erl.)

Die fünf Belchen bilden das Belchen-System, mit dem bei guter Sicht das tropische Jahr bestimmt werden kann. --Membeth (Diskussion) 10:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Wäre schön, wenn tropisches Jahr nicht nur im Teaser sondern auch im Artikel vorkommen würde, da sich der gewöhnliche Leser sicherlich was in Richtung Tropenromantik oder Karibik vorstellt. --79.223.80.185 14:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Also besser: Die fünf Belchen bilden das Belchen-System, mit dem bei guter Sicht der Sonnenkalender bestimmt werden kann. --Membeth (Diskussion) 21:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Ohne zweimal Belchen, wenn es so richtig ist?:

• Mit Hilfe des Belchen-Systems kann bei guter Sicht der Sonnenkalender im Dreiländereck Deutschland-Frankreich-Schweiz bestimmt werden. --AxelHH (Diskussion) 00:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Ist gut formuliert und völlig in Ordnung (habe das zweite "kann" am Ende des Satzes noch gelöscht) ! --Membeth (Diskussion) 09:14, 23. Mai 2013 (CEST)

• Mit Hilfe des Belchen-Systems im Dreiländereck Deutschland-Frankreich-Schweiz kann bei guter Sicht der Sonnenkalender bestimmt werden.
  Finde ich etwas schöner wenn die Ortsangabe direkt hinter den Namen der Berge steht. --Dirts(c) (Diskussion) 09:23, 23. Mai 2013 (CEST)

+1 für den Artikel, nur mit den Teaservorschlägen habe ich es nicht, auch auf die Gefahr hin, dass ich mich hier begriffsstutzig zeige:

der Frühlingsanfang findet auch dann statt, wenn die Sicht mal schlecht ist selbst wenn man zwei Monate später, so wie heute, leise zweifelt...

und einen Sonnenkalender kann ich natürlich auf allen Punkten der festen Erde (außerhalb der Polarkreise) mittels Landmarken bestimmen.

Das Besondere des Belchen-Systems ist doch wohl, dass hier Bergspitzen um den Elsässer Belchen so gruppiert sind, als stünde eine höhere Absicht dahinter, was ja für ein paar tausend Jahre Menschheitsgeschichte schon von Bedeutung gewesen sein mag.

--Goesseln (Diskussion) 11:44, 23. Mai 2013 (CEST)

Der Frühlingsanfang ist durch seine Definition festgelegt (Tagundnachtgleiche im Frühjahr). Allerdings kann man nicht ohne Hilfsmittel (insbesondere ohne Zeitmessung) bestimmen, wann dieser tatsächlich stattfindet. Natürlich können (bei Sonnenschein und "guter Sicht") beliebige geeignete Landmarken dafür eingesetzt werden, aber diese sollen zweckmäßigerweise über (sehr) lange Zeit bestehen bleiben und zuverlässig sein. Wenn ein Hinkelstein umfällt, ein Pflock entfernt oder ein Baum gefällt wird, ist das Bezugssystem futsch - das kann bei natürlichen Bergen nicht so schnell passieren. Ich sehe keine "höhere Absicht", sondern wage die Hypothese, dass die geeigneten vier Berge für das Zentrum und die drei Peilungen der Wintersonnenwende, der Tagundnachtgleiche und der Sommersonnenwende genau wegen dieser Eigenschaften das Attribut "Belchen" bekommen haben und dass der höchste Berg, über dem (zufällig) am 1. Mai die Sonne aufgeht, für die Bestimmung des Feiertags, Sommeranfangs und keltischen Jahresanfangs Beltane herangezogen (und dann ebenfalls Belchen genannt) wurde. Freilich kann ich das nicht beweisen...

Wie wäre es also mit:

• Mit Hilfe des Belchen-Systems im Dreiländereck Deutschland-Frankreich-Schweiz können die Anfänge aller Jahreszeiten ermittelt werden. --Membeth (Diskussion) 14:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Alle Jahreszeiten hört sich an, als ob es noch mehr als 4 gibt.

• Mit Hilfe des Belchen-Systems...können die Anfänge der vier Jahreszeiten ermittelt werden. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 24. Mai 2013 (CEST)

Mit Redundanz-Baustein wenig geeignet für Schon-gewusst? —|Lantus|— 23:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Sehr schade, dass der Artikel Belchendreieck schon existierte. Der neue Artikel ist eine wirklich gute Erweiterung des Themas und wäre prima für SG gewesen. Aber leider nur "wäre" , weil er inhaltlich nicht neu ist. --Dirts(c) (Diskussion) 10:22, 28. Mai 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten (Diskussion) 00:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

Fremdvorschlag: Eesha Khare (29. Mai) (erl.)

Eesha Khare ist eine US-amerikanische Schülerin und Preisträgerin beim Intel Young Scientist Award 2013.

Noch stubbig, aber eine bedeutende Entdeckung einer 18 Jährigen. Serten (Diskussion) 22:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Hinweis auf der Diskseite eingefügt Serten (Diskussion) 22:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Ob die Entdeckung bedeutend wird, ist unklar. Insofern erscheint mir das derzeit eher uninteressant. --Wistula (Diskussion) 06:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Besser nicht, ich hätte auch eher einen Löschantrag ;-) erwartet. Aber ca. 60.000 $ bei Jugend forscht plus Medienhype macht ja vielleicht relevant, oder ?

Der Artikel ist ein Micro-Stub, der auf einem einzigen, imho reputablen Zeitungsartikel basiert. Ich (sog. Hauptautor) habe alle Spekulationen herausgelassen und auch die Medienhype vermieden, dass jetzt a) alle Energievorhaltungsprobleme 10.000-fach gelöst sind, und dass wir b) dies einer High-School-Schülerin zu verdanken hätten, siehe z.B. die "Berichte" in den WP unserer Nachbarsprachen, in denen über die Ladezeit von Superkondensatoren spekuliert wird.

So gesehen könnte man den Artikel unter enzyklopädisch-aufklärerischem Gesichtspunkt dann doch bringen, um zu zeigen, dass mehr in einer Enzyklopädie nicht ist. Aber das ist wohl um die Ecke geteast, außerdem kann es ja sein, dass sich in der Zwischenzeit Fans in dem Artikel einfinden: it's a wiki.

also, bitte erlen. --Goesseln (Diskussion) 15:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten (Diskussion) 16:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Jan Morris (14. Mai) (erl.)

• Jan Morris' Nachricht von der Besteigung des Mount Everest wurde am Tag der Krönungsfeier in London gedruckt.

Der Beitrag könnte am 29. Mai oder am 2. Juni erscheinen und sollte ggf. mit Was geschah am ? abgestimmt sein. --Goesseln (Diskussion) 15:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Zum 2. Juni passt der Teaser besser, darum habe ich es jetzt nicht genommen. Wobei man mE im Teaser (und Artikel) erwähnen sollte, dass es um die Erstbesteigung ging, sonst versteht man gar nicht, wo da der Zusammenhang ist.--Berita (Diskussion) 00:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Für 2. Juni vorbereitet. Ich finde den Artikel für eine Biografie zwar ziemlich kurz, aber er hat einen aktuellen Bezug und ist nicht uninteressant. In den Teaser habe ich reingenommen, dass es die Erstbesteigung war und wer gekrönt wurde, um eine zeitliche Einordnung zu ermöglichen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 15:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

thx, für mich sieht es gut aus, das Bild links ist genau auf der richtigen Höhe ;-). Alles andere wird sich finden... --Goesseln (Diskussion) 16:14, 1. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Referendum in Schottland 1979 (18. Mai 2013) (erl.)

Obwohl eine knappe Mehrheit in einem Referendum 1979 dafür stimmte, kam es danach nicht zur Einrichtung eines schottischen Parlaments.

Grüße --Furfur (Diskussion) 02:37, 18. Mai 2013 (CEST)

Guter Artikel für SG?/Hauptseite mit geeignetem gleichermaßen sachlichem wie Interesse weckenden Teaservorschlag (zu dem ich noch ein Komma beisteuern durfte) des Hauptautors. -- Miraki (Diskussion) 09:53, 18. Mai 2013 (CEST)

Bitte den Artikel noch bei anderen Lemmata verlinken. A Man's a Man for A' That hab ich übersetzt ;) Serten (Diskussion) 10:43, 18. Mai 2013 (CEST)

Ok, habe ich getan. --Furfur (Diskussion) 12:02, 18. Mai 2013 (CEST)

Nochmal eine etwas andere Variante des Teasers (nach inhaltlicher Ergänzung des Artikels):

Wegen des Spiels Jugoslawien:Schottland bei der Fußballweltmeisterschaft 1974 konnte das Referendum zur Selbstverwaltung Schottlands erst 5 Jahre später stattfinden.

--Furfur (Diskussion) 11:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Für 2. Juni mit erstem Teaser vorbereitet. Die zweite Teaseridee ist auch nett, aber die Formulierung gefällt mir nicht so.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 15:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: Hufenklassifikation (16.05) (erl.)

Nichts vom Pferd, sondern historisches Steuerrecht in Preußen... Artikel eines Neulings, den ich wikifiziert habe.--Kresspahl (Diskussion) 14:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Teaservorschläge:

• Die von Friedrich Wilhelm I. eingeführte Hufenklassifikation sollte für mehr Steuergerechtigkeit in Preußen dienen.

• Die von Friedrich Wilhelm I. eingeführte Hufenklassifikation sollte für mehr Steuergerechtigkeit unter der Landbevölkerung in Preußen dienen.

• Die von Friedrich Wilhelm I. um 1713 eingeführte Hufenklassifikation bezog erstmals die Bodenfruchtbarkeit in die Besteuerung mit ein. --AxelHH (Diskussion) 19:22, 17. Mai 2013 (CEST)

• Die preußische Hufenklassifikation war ein Meilenstein des Steuerrechts in Deutschland. Serten (Diskussion) 19:37, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich meine es heißt preußische... --AxelHH (Diskussion) 19:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Kinder seit lustig und allesamt bereit ;) Serten (Diskussion) 19:55, 17. Mai 2013 (CEST)

„Meilenstein des Steuerrechts“, wie auch viele andere Sertenvorschläge nach meinem Geschmack zu reißerisch --Wistula (Diskussion) 20:50, 17. Mai 2013 (CEST)

Nicht nur das, steht auch nicht im Artikel. Der Leser kann das nicht im Artikel zurückfinden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:12, 19. Mai 2013 (CEST)

Da die Regelung nur in einem Teil Preußens eingeführt wurde und da Könige sowieso eher nichts machen, sondern machen lassen:

Bei der 1713 eingeführten Hufenklassifikation wurde für die Grundsteuer erstmals die Fruchtbarkeit des Bodens einbezogen.

--Goesseln (Diskussion) 17:24, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Disk 12:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Schloss Lublin (20. Mai 2013) (erl.)

• Im Schloss Lublin befand sich zwischen 1939 und 1944 ein NS-Gefängnis.

Der Artikel wurde von mir am 20. Mai 2013 aus dem englischen überführt. Gruß --Mogadir Disk. 19:14, 20. Mai 2013 (CEST)

NS-Gefängnis sagt mir nicht so viel. Würde es umformulieren in:

• Im Schloss Lublin waren während der deutschen Besatzungszeit von 1939 bis 1944 vor allem polnische Widerstandskämpfer inhaftiert.

Oder Zahlen nennen:

• Im Schloss Lublin waren während der deutschen Besatzungszeit bis zu 80.0000 Personen inhaftiert, vor allem polnische Widerstandskämpfer. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Der erste Vorschlag von dir gefällt mir gut. Die Zahlen würde ich nicht nennen. --Mogadir Disk. 22:35, 20. Mai 2013 (CEST)

• Im Schloss Lublin wurden zwischen 1939 und 1954 mehr als 600 Personen ermordet oder hingerichtet.
  Wir hatten so was ähnliches, nämlich die kontinuierliche Nutzung einer Anlage durch drei verschiedene Besatzungsregime in Polen zwar schon einmal, aber vielleicht gehts auch ein zweites Mal. --Dirts(c) (Diskussion) 10:00, 21. Mai 2013 (CEST)

• Im mittelalterlichen Schloss Lublin wurden zwischen 1939 und 1954 mehr als 600 Personen ermordet oder hingerichtet. --Wistula (Diskussion) 10:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Die polnisch/englische Quelle für den englischen Wikipedia-Artikel ist ein unbelegter Prospekt des Museums, von dem auch die Zahlenangaben über die Häftlinge und Opfer stammen, wobei "40.000 bis 80.000" schon eine bemerkenswerte Schwankungsbreite ist. Das mag ja alles so stimmen, aber beantwortet möglicherweise auch keine weiterführenden Fragen. Abwartend. --Goesseln (Diskussion) 14:05, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich habe noch ein klein wenig mehr Literatur vorliegen, allerdings werden dort überhaupt keine Zahlen (40. oder 80.000) genannt. Die weiterführende Frage kann ich aus der Literatur auch nicht beantworten. Die restlichen Angaben des Gefängnisses bis July 1944 werden dort jedoch so genannt, inklusive der Ermordung von ca. 300 Gefangenen kurz vor Aufgabe. Sollten die Zahlenangaben der Häftlinge entfernt werden, so lange keine weitergehende Literatur vorliegt? Gruß --Mogadir Disk. 19:18, 21. Mai 2013 (CEST) P.S.: Die Diskussion können wir auch gerne auf den Artikel verlagern.

Die ehemalige Residenz des polnischen König Kasimir II., Schloss Lublin diente von 1826 bis 1954 als Gefängnis. Mit den zwei Zahlen ist viel gesagt. Serten (Diskussion) 19:36, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist zwar schön, geht aber leider sehr in die Richtung vom Teaser vom 01.02.2013. Können wir natürlich machen, wenn es gewollt ist, oder einen anderen Aspekt heraus greifen. --Dirts(c) (Diskussion) 20:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Gefangenenzahlen habe ich auch keine gefunden, dafür Abweichungen bei Jahreszahlen. Nach Baedecker gab es bereits im 9. Jhd eine Festung auf dem Hügel. Auch das Datum des Neubaus ist wohl nicht ganz klar, das sieht DuMont ein paar Jahre früher. Ich habe zwar selbst die Einfügung "mittelalterlich" vorgeschlagen, sehe das jetzt aber kritisch. Das Objekt scheint bis auf einen Turm und die Kapelle ein kompletter Neubau zu sein. Nichtsdestrotrotz natürlich für SG? geeignet, ich finde nur den Einleitungssatz des Artikels Das Schloss Lublin ist ein mittelalterliches Schloss in Lublin in Polen. etwas bedenklich. --Wistula (Diskussion) 19:56, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Einleitung präzisiert und noch zusätzliche Literatur hinzugefügt. Ich würde jetzt kein allzugroßes Problem für SG? sehen, auch wenn Anfang Februar schon ein ähnlicher Artikel auf der HS war.(bin natürlich nicht ganz unvoreingenommen als Autor :-)) Thematische Wiederholungen wird es immer wieder mal geben. Grüße --Mogadir Disk. 20:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Das mit dem Doppelschloss gefiel mir auch nicht, deswegen die Kasimirisierung. Das ist ein wenig wie Kloster Ebrach, Knast wie Kunstgeschichte von Bedeutung.

• Das ehemalige polnische Residenzschloss Lublin diente 128 Jahre lang als Gefängnis und hatte während der deutschen Besatzungszeit bis zu 80.0000 Insassen. Serten (Diskussion) 20:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Evtl. Möglichkeitsform: --soll während der deutschen Besatzungszeit bis zu 80.0000 Insassen gehabt haben.-- --AxelHH (Diskussion) 20:53, 21. Mai 2013 (CEST)

Die Formulierungen mit den 80k Insassen fand ich bisher immer etwas problematisch, weil sie beim flüchtigen Lesen den Eindruck hinterliessen, die wären dort alle gleichzeitig untergebracht gewesen. --Dirts(c) (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2013 (CEST)

• Im ehemaligen polnischen Residenzschloss Lublin wurden zwischen 1939 und 1954 rund 600 Personen ermordet oder hingerichtet. --Wistula (Diskussion) 13:37, 22. Mai 2013 (CEST)

Hört sich damit eher nach reiner Hinrichtungsstätte als nach Gefängnis für viele Inhaftierte an. --79.223.80.185 14:58, 22. Mai 2013 (CEST)

• Im als Gefängnis genutzten, ehemaligen polnischen Residenzschloss Lublin wurden zwischen 1939 und 1954 rund 600 Personen ermordet oder hingerichtet. --Wistula (Diskussion) 15:05, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Disk 12:31, 2. Jun. 2013 (CEST)--

Eigenvorschlag: Jewgenija Michailowna Schachowskaja (10. Mai) (erl.)

• Jewgenija Michailowna Schachowskaja war die erste Militärfliegerin der Geschichte und starb bei einer Schießerei.

Angesichts der laufenden Diskussion: Ja, es ist mein vierter Vorschlag, aber diese Frau finde ich einfach zu spannend. -- Nicola - Disk 12:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Bild ist nicht so günstig, weil man vom Flugzeug nichts erkennt. Evt. Ausschnitt? --AxelHH (Diskussion) 12:45, 11. Mai 2013 (CEST)

Du willst das Flugzeug erkennen? :) Du kannst gerne einen Ausschnitt machen. Es gibt in der ru:WP ein Bild von ihr, ich weiß nicht, ob man das nach Commons rüberziehen könnte. -- Nicola - Disk 12:50, 11. Mai 2013 (CEST)

Ein Bild von ihr am Flugzeugsteuer wäre nicht schlecht wie diese hier als Ausschnitt, bei dir fehlt der Bildtitel. --AxelHH (Diskussion) 13:08, 11. Mai 2013 (CEST)

Schlechtes Gewissen wegen der Anzahl und dann ein tolles Thema beibringen finde ich in Ordnung. Der Artikel gehört besser gegliedert und derzeit steht zweiter statt erster weltkrieg drn, da wäre beate uhse schon mit im rennen. Baustein, sicher nach Überarbeiten geeignet. Serten (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2013 (CEST)

• Jewgenija Michailowna Schachowskaja war Cousine und Militärfliegerin des Zaren und wurde erschossen, weil sie im Drogenrausch eine Hinrichtung versemmelt hatte. Michaela Strogoff ;) Serten (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2013 (CEST)

Für SG?/Hauptseite geeigneter Artikel. – Der letzte Teaser-Vorschlag von „und ... und“ bis „Hinrichtung versemmelt“ kann aber nicht ernst gemeint sein. -- Miraki (Diskussion) 09:15, 19. Mai 2013 (CEST)

Ist es auch sicherlich nicht :) -- Nicola - Disk 12:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Wenn ihr meint. Beleidigtguck ;) Serten (Diskussion) 22:54, 21. Mai 2013 (CEST)

'Jewgenija Michailowna Schachowskaja verehrte Rasputin, war Militärpilotin des Zaren, ihres Cousin und soll Offiziere desselben im Auftrag der Roten Armee hingerichtet haben.Serten (Diskussion) 22:53, 21. Mai 2013 (CEST)

• Jewgenija Michailowna Schachowskaja verehrte Rasputin, war Militärpilotin ihres Cousins des Zaren und soll Offiziere desselben im Auftrag der Roten Armee hingerichtet haben.
  Liest sich vielleicht etwas flüssiger. --Dirts(c) (Diskussion) 10:54, 22. Mai 2013 (CEST)

...war Militärpilotin des Zaren... als Detail sollte reichen, dass er ihr Cousin war halte ich für den Teaser zu viel Info. --79.223.80.185 19:39, 22. Mai 2013 (CEST)

• Jewgenija Michailowna Schachowskaja war Militärpilotin des Zaren und soll später einige seiner Offiziere im Auftrag der Roten Armee Tscheka hingerichtet haben. --79.223.80.185 19:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Klingt nett, ist aber falsch. Es handelt sich nicht um die Rote Armee, sondern um den Geheimdienst Tscheka. Bitte nichts durcheinander werfen. -- Nicola - Disk 19:44, 22. Mai 2013 (CEST)

Teaser könnte auch darauf abzielen, dass sie als erste Militärpilotin gilt. --79.223.80.185 19:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Guck bitte mal GANZ oben. -- Nicola - Disk 19:51, 22. Mai 2013 (CEST)

Mit dem korrigierten IP Teaser und dem rostroten Bild eingestellt, copyright sollte passen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten (Diskussion) 23:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Bahnhof Großburschla 17.05.2013 (erl.)

"Die Siedlung Bahnhof Großburschla lag zeitweise in einem anderen Staat als der namensgebende Ort." Das Lemma klingt nach einem Bahnhofsartikel, ist aber eine Siedlung mit einer m.E. recht interessanten Geschichte. --Dk0704 (Diskussion) 21:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Bitte nochn Bild und mehr Belege, dann genau richtig für SG. Serten (Diskussion) 21:49, 17. Mai 2013 (CEST)

Ist Eigenvorschlag, Belege (bislang keine) wären von Vorteil. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:55, 18. Mai 2013 (CEST)

Beleg ist der Weblink, ich habe das noch ein wenig besser dargestellt. Mal sehen, ob ich auch noch ein Bild finde. --Dk0704 (Diskussion) 14:42, 18. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten (Diskussion) 23:20, 3. Jun. 2013 (CEST) mit dem einzigen Teaser eingestellt

Vorschlag: Fürstenportal am Bamberger Dom (15. Mai) (erl.)

Möchte gern einen Zufallsfund eines Erstautors vorschlagen. Vielleicht motiviert es diesen ja zur weiteren Mitarbeit. Als Zeitpunkt wäre vielleicht ein religiöser Feiertag geeignet (Pfingsten, o.ä.):

• Das Bogenfeld des Fürstenportals am Bamberger Dom zeigt die Weltgerichtsdarstellung mit Jesus Christus als Richter auf einem Thron sitzend.

--BlueCücü (Diskussion) 22:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Das find ich natürlich schon deshalb gut, weil zwei auf Vorrat gemachte Fotos von mir dafür verwendet werden konnten... :-) --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:39, 15. Mai 2013 (CEST)

Fehlt noch einiges zur Bauforschung, aber sicher geeignet für SG. Serten (Diskussion) 23:03, 15. Mai 2013 (CEST)

• Die (beeindruckend schönen und lebensnahen) Skulpturen des Fürstenportals am Bamberger Dom zeigen den Einfluss französischer Steinmetzen, die vermutlich aus Reims kamen. Serten (Diskussion) 23:07, 15. Mai 2013 (CEST)

Klingt auch fein. Bin noch nicht so geübt im „teasern“ :) --BlueCücü (Diskussion) 20:17, 16. Mai 2013 (CEST)

Irgendwie finde ich gerade die Beschreibungen „beeindurckend schön“ und „lebensnah“ nicht im Artikel... Bitte keine Privattheorien für die Hauptseite zusammenzimmern, auch wenn ich ihnen prizipiell zustimmen würde. Aber leider bin ich trotz meines guten Geschmackes kein gültiger Einzelnachweis. --Andibrunt 21:41, 16. Mai 2013 (CEST)

Hab den pov-Teil mal in Klammern gesetzt. --BlueCücü (Diskussion) 21:51, 16. Mai 2013 (CEST)

Das steht auch in den Büchern, kommt noch . Serten (Diskussion) 21:56, 16. Mai 2013 (CEST)

Für 5. Juni mit entpovtem Teaser von Serten und mir dazu passender erscheinenderem Bild vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 21:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Malawania (18. Mai) (erl.)

• Die jahrzehntelange Kontroverse über das Alter von Malawania konnte erst ein mikroskopisch kleiner Einzeller beilegen.

Eigentlich nur eine von vielen paläontologischen Pressemeldungen jeden Monat – Darren Naish hat aber einen sehr interessanten Blogpost dazu geschrieben und das Supplement war äußerst ergiebig, weshalb ich dem Leser ein spannendes Stück Wissenschaftsgeschichte bieten kann. Ich werde versuchen, ob ich nicht auch noch das ein oder andere Bild dazu bekomme.--† Alt ♂ 19:12, 18. Mai 2013 (CEST)

Erstelldatum des Artikels oben eingetragen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:03, 19. Mai 2013 (CEST)

Danke dir! --† Alt ♂ 16:38, 19. Mai 2013 (CEST)

Für 5. Juni vorbereitet. Mit Bild wäre natürlich schöner, aber es klingt für mich jetzt nicht so, als wäre da kurzfristig was in Aussicht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 21:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Christoph von Hessen (10. Mai 2013) (erl.)

• Prinz Christoph von Hessen war SS-Oberführer, Leiter des Forschungsamtes der Luftwaffe und Schwager von Philip Mountbatten, dem Prinzgemahl der britischen Königin Elisabeth II..

--Kuebi [✍ · Δ] 17:42, 10. Mai 2013 (CEST)

• Prinz Christoph von Hessen, Sohn des einzigen Königs von Finnland, war SS-Oberführer, Leiter des Forschungsamtes der Luftwaffe und Schwager Prinz Philips. Serten (Diskussion) 19:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Schwippschwager der Queen wäre zu flapsig. Wat ne Verwandtschaft! Serten (Diskussion) 19:08, 10. Mai 2013 (CEST)

Den Schwippschwager hatte ich auch überlegt, aber bei der Heirat von Philipp und Elisabeth 1947 war der Nazi schon vier Jahre tot. --Kuebi [✍ · Δ] 23:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Für den 6. Juni mit Sertens Teaser eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2013 (CEST)

kinnerkinners, dass aus der Sache mit dem Königreich Finnland nix wurde, ist schon auch ein bisschen entscheidend, oder nicht? --Janneman (Diskussion) 13:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

@Janneman: und was ist nun Dein besonderer Grund, den Teaser auf der Hauptseite zu ändern ? das ganz unabhängig davon, dass ich den Artikel über die Royals nun auch nicht so besonders prickelnd finde. --Goesseln (Diskussion) 14:14, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hätte man stehen lassen können, da nicht direkt falsch und der augenzwinkernde genaue Sachverhalt über den Vater verlinkt ist. Aber Janneman ist halt unbürokratischer;-) Admin und unter einem Bearbeitungskommentar wie „-plötzinn“ macht er es auch nicht. Ich finde diesen Artikel Kuebis übrigens auch inhaltlich und sprachlich gut. Wir bräuchten mehr biografische Artikel von dieser Qualität. -- Miraki (Diskussion) 14:32, 6. Jun. 2013 (CEST)

doch, es ist direkt falsch. Sachlich falsch. Ein hervorragender Grund, einen Teaser zu ändern, wie ich finde, aber ich war ja immer schon ein bisschen eigen. --Janneman (Diskussion) 16:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

halten zu gnaden, aber der papa von war mal 2 Monate Könich. Serten (Diskussion) 16:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

das ist schlicht und ergreifend: falsch. Und warum Artikel über SS-Oberführer „augenzwinkernd“ daherkommen sollen, mag sich mir gerade auch nicht erschließen, wird wohl auch an mir liegen. --Janneman (Diskussion) 16:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dann ändere das in den zugehörigen Artikeln aber nerv nicht mit derart Kurzschlussaktionen. Waldorf und Statlerstil. Grummel. Serten (Diskussion) 16:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ist in der Sache okay, Jannemann. Ich fand Sertens Teaservorschlag originell und gerade noch zulässig. Jeder konnte ja per Link zum Vater nachsehen, wie „der Sohn des einzigen Königs von Finnland gemeint war“. Und mein small gefasstes „augenzwinkernd“ bezog sich nicht auf den „SS-Oberführer“, sondern den „Königssohn“. Das hätte ich dir natürlich mit extra Post schreiben sollen. Sorry für deine Mühe. Ich werde künftig wieder in meiner bekannt bürokratisch, super genauen, wenn nicht peniblen Art und Weise hier wirken;-) Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: Geringhoff (Unternehmen) (08.05) (erl.)

Die Carl Geringhoff GmbH & Co. KG ist ein international tätiges mittelständisches Maschinenbauunternehmen, das sich auf die Entwicklung und Produktion von Erntevorsätzen beim Mähdreschereinsatz für verschiedenste Fruchtarten spezialisiert hat. In diesem Marktsegment ist es weltweit Technologieführer.

--V ¿ 11:48, 16. Mai 2013 (CEST)

Der Teaser ist zu lang und klingt werbend. Generell finde ich es eher fragwürdig, wenn von Selbstdarstellern angelegte Artikel auf der HS präsentiert werden. Zumindest sollte gecheckt werden, ob die Darstellung ausgewogen ist bzw. ob keine wesentlichen Kritikpunkte ausgelassen wurden. Die Zeit des Nationalsozialismus fehlt z.B. im Geschichtsabschnitt.--Berita (Diskussion) 12:45, 16. Mai 2013 (CEST)

Das ist mein erster Vorschlag. Der Teaser darf gern von jedem umformuliert werden. Für mich ist der Artikel eher ein Beispiel, das trotz WP:IK durchaus ganz passable Artikel entstehen können. Wegen der Zeit des Nationalsozialismus schreib ich den Autor mal an. Und it+s a wiki. Viele POV-lastige Passagen sind sicher schon raus. Aber wem etwas auffällt darf es ruhig auch entfernen. Soweit nich das sehe, entwickelte sich das Unternehmen erst in den letzten 30 Jahren aus einer Nische hin zum Technologieführer, davor hatten Mähdrescher meist nur selbstentwickelte und -gefertigte Schneidwerke. Persönlich sehe ich es übrigens ganz emotionslos. Mehr als inoffizieller mMentor war unc bin ich bei dem Artikel nie gewesen. mfg --V ¿ 13:12, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich fände gelegentlich ein Unternehmen keine schlechte Idee. Der Artikel ist aber ohne erhebliche Überarbeitung und bessere Bequellung nicht geeignet. Interessante Aspekte, wie etwas technikhistorisches zu den Lokomobilen fehlen bzw sind unverständlich. Serten (Diskussion) 14:33, 16. Mai 2013 (CEST)

Wollen wir doch erst mal abwarten, was dabei herauskommt, wenn Sertens Überarbeiten-Baustein erledigt ist. --Dirts(c) (Diskussion) 15:05, 16. Mai 2013 (CEST)

Am Artikel hat sich noch nichts getan. Nun ist ein Löschantrag gestellt worden (wobei es momentan eher nach Behalten aussieht).--Berita (Diskussion) 00:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Auch sprachlich etwas konfus. Wir können hier schlecht warten, bis das alles ausgestanden ist. Auch wenn das Thema hier gut passen würde.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 10:48, 5. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Österreichpark (20.05.) (erl.)

• Durch das Fernrohr im Berliner Österreichpark sieht man die Tiroler Alpen.

Bei der Gelegenheit mal ein Dankeschön für die Arbeit, die sich verschiedene Leute mit der Betreuung der Seite machen, und für den insgesamt konstruktiv-freundlichen Ton hier. Gruß --Lienhard Schulz Post 20:53, 20. Mai 2013 (CEST)

Für 6. Juni (ohne Abbildung) eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 16:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 16:40, 5. Jun. 2013 (CEST)

Heute gibt es auf der Hauptseitendisk. schon ein bisschen Kritik für Werbespam im Artikel und das Fernrohrrätsel im Teaser, das im Artikel nicht aufgelöst wurde. Ich sehe das zwar nicht so dramatisch, aber ich nehme es zur Kenntnis. --Goesseln (Diskussion) 18:21, 6. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht für morgen einen anderen Teaser nehmen, falls sich das mit dem Fernrohr nicht klären lässt. z.B.

• In Berlin können Besucher des Österreichparks auf einer Donauliege oder Salzburger Almbänken entspannen.

Oder noch sachlicher

• In Berlin wurde am 12. Mai 2013 der Österreichpark eröffnet.

--Berita (Diskussion) 18:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

+1 Dann gleich letzten Teaser. Das ist die ultimative maximale Risikominimierung;-) für jede Irritation oder gar Widerspruch. Aber im Ernst: einfach machen. -- Miraki (Diskussion) 18:53, 6. Jun. 2013 (CEST)

Da keine Einsprüche kamen, habe ich jetzt mal den Low-Risk-Teaser eingetragen.--Berita (Diskussion) 22:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal zu Vergleich:

• der Teaser des 1. Tages „verführte“ rund 24.000 Leser zum Klick,
• der neutrale Low-Risk-Teaser des 2. Tages noch rund 6.000 Leser.

Ist die Frage, ob wir uns wirklich dem Diktat von drei, vier spaßbefreiten Lesern/Wikipedianern beugen mussten. Ok, hinterher ist man immer klüger, von daher keine Kritik an der Entscheidung. --Lienhard Schulz Post 15:58, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lienhard. Es ist normal, dass 60-70 Prozent der Gesamtklicks am ersten Tag anfallen. 6000 für den zweiten Tag sind daher nicht soo schlecht, wie es auf den ersten Blick scheint. Und ich denke, bei der Kritik ging es weniger darum, dass der lustig-irreführende Teaser nicht gefiel, sondern dass er im Artikel nicht aufgelöst wurde. Es ist ja offenbar nachwievor nicht klar, wieso und wie man mit diesem Fernrohr die Alpen sehen kann (Webcam, Foto, Supertechnik...?). Es ist immer ungünstig, auf einen Aspekt des Artikels zu teasern, der dann nicht eingehend erklärt wird. Das Problem hatten wir schon öfter, manchmal fällt es einem auch gar nicht so auf, aber spätestens wenn zehntausende Benutzer drauf schauen, merkt es immer irgendjemand und dann gehen die Diskussionen los.--Berita (Diskussion) 16:13, 8. Jun. 2013 (CEST)

Was sind schon aller Dichter Worte gegen eine Linzer Torte! Wir bracuehn den Waldorf und Statler Preis der Redaktion Schon gewusst ;) Serten (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Knipperdolling (Zeitschrift) (22. Mai) (erl.)

• Der Münsteraner Knipperdolling berichtete vor allem über Politik und Kultur – Wirtschaft war dem Redaktions-Kollektiv zu kapitalistisch und Sport zu proletarisch.

oder

• Die münstersche Stattzeitung Knipperdolling hatte als Leitbild einen Sozialrevolutionär aus dem 16. Jahrhundert, der öffentlich hingerichtet und dessen Leichnam in einem Eisenkorb an einem Kirchturm im Ort aufgehängt worden war.

Frisch aus der Artikelpresse... --Jocian 09:13, 26. Mai 2013 (CEST)

• Das münstersche Alternativblatt Knipperdolling war nach dem Sohn eines reichen Tuchhändlers benannt, der seine Karriere als Täufer, Henker und Bürgermeister in einem noch vorhandenen Eisenkorb an einem Kirchturm im Ort beendete.

Sozialrevolutionär ist gut, Salonrevoluzzer und Esofanatiker aus gutem Hause ;) Sehr schöner Artikel und passend für die Rubrik. Serten (Diskussion) 14:20, 26. Mai 2013 (CEST)

Interessanter Artikel, wobei ich die redundante Geschichte zu Bernd Knipperdolling überflüssig finde. Wie auch immer - der Teaser erweckt ja eher Interesse an dessen Lebensgeschichte als an der Zeitung; das scheint mir falsch. Insofern ist der erste Teaser der bislang beste. --Wistula (Diskussion) 15:22, 26. Mai 2013 (CEST)

• Die aparte Tradition, bei Werbung für die Stattzeitung Knipperdolling gelegentlich den an der Lampertikirche in einem Käfig aufgehängten Leichnam des Namensgebers zu zeigen, wurde beim Nachfolger Stadtblatt weitergeführt. Serten (Diskussion) 17:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Mir erschienen die Teaser zu umfangreich und zu voll mit Informationen. --AxelHH (Diskussion) 19:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Der erste Teaser ist für einen Artikel zu einer Zeitung mit politisch linkem Schwerpunkt gut geeignet. Die scheinbar unvermeidliche Verbindung von Münster mit seinen Wiedertäufern kann der geneigte Leser dann über den Artikel ja selber herstellen. --Dirts(c) (Diskussion) 08:43, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mit erstem Teaser (ohne Bild) für 7. Juni eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:11, 6. Jun. 2013 (CEST)

Fremdvorschlag: Patrik Ferrari (29. Mai) erl.

• Der Schweizer mathematische Physiker Patrik Ferrari beschäftigt sich mit Modellen der Kardar-Parisi-Zhang-Klasse und Zufalls-Pflasterungen. Kurz aber spannend. Schweiz ist auch selten. Serten (Diskussion) 22:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Hinweis auf der Diskseite eingefügt Serten (Diskussion) 22:44, 30. Mai 2013 (CEST)

Ist der Vorschlag ernst gemeint? --Andibrunt 23:28, 30. Mai 2013 (CEST)

ja. Autor habe ich angefragt, ob noch was dazukommt. Serten (Diskussion) 23:29, 30. Mai 2013 (CEST)

Kurz ja, spannend nein. --Wistula (Diskussion) 05:59, 31. Mai 2013 (CEST)

Im Moment ein Wissenschaftlerstub wie so viele. Bei den Themengebieten könnte es ein interessanter Artikel werden, aber man erfährt nicht mal, was Zufalls-Pflasterungen etc. sind.--Berita (Diskussion) 07:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Leibnizpreisträger mit wirklich bahnbrechenden Forschungen. Das wird schon noch. Serten (Diskussion) 13:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten (Diskussion) 16:01, 6. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Not Guilty (31. Mai 2013) (erl.)

• Für kein Lied benötigten die Beatles mehr Versuche es aufzunehmen als für Not Guilty. Dennoch wurde es erst 28 Jahre nach der Aufnahme veröffentlicht.

Mal wieder was aus dem Beatles-Sektor. --Havelbaude (Diskussion) 14:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Bild und teaser zu George Harrison ? Passt gut hier rein. Serten (Diskussion) 15:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber dieser Vorschlag erschließt sich mir nicht so ganz... --Havelbaude (Diskussion) 16:24, 3. Jun. 2013 (CEST)

• Not Guilty ist ein Lied des britischen Musikers George Harrison und wurde erst 1996 in einer Version der Beatles veröffentlicht. Serten (Diskussion) 00:41, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mit letztem Teaser (+ kleinem Zusatz) und Bild für 7. Juni vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:13, 6. Jun. 2013 (CEST)

Fremdvorschlag: Horst Klusch (10. Mai) (erl.)

Autoren informiert Horst Klusch ist ein rumäniendeutscher Volkskundler und Keramikexperte und wurde mit einer ungewöhnlichen Theorie zur Frühgeschichte der Siebenbürger-Sachsen bekannt. Serten (Diskussion) 15:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Ein Teaser-Versuch:

Horst Klusch ist ein Sammler für siebenbürgische Keramik und erregte 2001 Aufsehen mit einer neuen Theorie zur Frühgeschichte der Siebenbürger-Sachsen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:05, 18. Mai 2013 (CEST)

• Laut einer Theorie des rumäniendeutschen Volkskundlers Horst Klusch stammen die Siebenbürger-Sachsen von Versprengten des Bauernkreuzzugs von 1096 ab. --79.223.80.185 19:51, 22. Mai 2013 (CEST)

(als Autor): der IP-Vorschlag klingt gut. Überregional ist wohl genau das, das Interessante. --El bes (Diskussion) 01:57, 29. Mai 2013 (CEST)

Horst Klusch ist ein Experte für siebenbürgische Keramik und erregte mit einer neuen Theorie zur Herkunft der Siebenbürger-Sachsen Aufsehen.
Man sollte im Teaser doch nicht schon die Auflösung verraten. ;-) Und bei "Volkskundler" klingt für mich immer etwas wie "Hobby-Archäologe" mit. --Dirts(c) (Diskussion) 08:36, 4. Jun. 2013 (CEST)

• Der rumäniendeutsche Volkskundler Horst Klusch stellte 2001 eine neue Theorie zur Herkunft der Siebenbürger Sachsen auf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit diesem Teaser für Samstag eingetragen --Goesseln (Diskussion) 13:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Abelnkarre (20.05.) (erl.)

• Weil ihr ursprünglicher Straßenname in Braunschweig als obszön empfunden wurde, nannte man die Straße schließlich in Abelnkarre um. Brunswyk (Diskussion) 19:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich halte ihn für etwas unausgewogen mit fast 2/3 des Textes nur über den namen. läßt sich über die gebäude nicht mehr schreiben? --V ¿ 00:03, 21. Mai 2013 (CEST)

Mich dünkt, dass genau dieser Aspekt das Hauptcharakteristikum dieser Straße und der Aufhänger dafür ist, dass dieser Artikel hier platziert wurde. Brunswyk (Diskussion) 20:02, 21. Mai 2013 (CEST)

• Weil ihre ursprüngliche Bezeichnung den Braunschweigern zu obszön war, erhielt die Straße den Namen Abelnkarre.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit diesem Teaser und dem Stadtplanausschnitt für Samstag eingetragen --Goesseln (Diskussion) 13:57, 7. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Charles de Wailly (5. Mai 2013) (erl.)

• Von den drei Schlossentwürfen, die der Pariser Architekt Charles de Wailly 1785 für den Kasseler Landgrafen Friedrich II. erstellte, wurde keiner verwirklicht, da der Landgraf im gleichen Jahr starb.

--Elmar Nolte (Diskussion) 10:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Leider fehlt der Abschnitt Einzelnachweise/Belege. Zum Beispiel für die Aussagen: „Er galt als einer der wichtigsten Vertreter des französischen Frühklassizismus.“ Und: „1752 gewann der den Grand Prix de Rome in der Architektur,... .“ Abschnitt "Literatur" enthält neun Buchangaben, und welche Bücher enthalten detaillierte Informationen zum Artikelinhalt? Oder muss ich alle neun Bücher lesen und das selbst herauszufinden? Das kann man keinem Leser zumuten. Der Artikel leidet unter dem Mangel an nichtzureichender Referenzen. Leider. Auch sprachlich bitte überarbeiten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise. Der Schreibfehler wurde korrigiert. Meine Infos zum Artikel habe ich fast alle aus den fremdsprachigen Wikipedia-Schwesterartikeln (die man ja wohl nicht zitieren braucht) und meinem sehr guten und ausführlichen Heft des renommierten deutschen Wailly-Experten Prof. Dittscheid, mit dem ich die der französischem Wikipedia entnommenen Literaturliste ergänzt habe. Ich finde es daher albern, das bei jedem Satz nochmals als Einzelnachweis zu vermerken, damit es "wissenschaftlicher" aussieht. Wenn man Dinge überprüfen oder sich eingehender mit dem Thema befassen will, braucht auch nicht alle Bücher zu lesen, die zitierten Bücher haben ja Titel, aus denen hervorgeht, zu welchen Bereichen sie näher informieren. Den beanstandeten 2. Satz "einer der wichtigsten Vertreter des französischen Frühklassizismus war" ergibt sich logisch aus dem Artikel selbst (er war immerhin Rompreisträger, international für verschiedene Herrscherhäuser tätig und zudem und der einzige Künstler, der gleichzeitig Mitglied in der französischen Academie der Architektur und Akademie für Malerei vertreten war) und fasst den Artikel - so wie es die obere Zeile soll - zusammen. Dass die kunsthistorische Epoche vor der Französischen Revolution, in der Wailly überwiegend gearbeitet hat, der "Frühklassizismus" (auch "Louis Seize" genannt) ist, gehört zur Allgemeinbildung, steht im verlinkten Klassizismus-Artikel und braucht auch keines Nachweises. Wem's nicht gefällt, der kann den Satz auch gern streichen, ich tu's nicht, werde aber auch nicht rebellieren. --Elmar Nolte (Diskussion) 20:00, 13. Mai 2013 (CEST)

Lieber Emil Nolte, Du schreibst: "albern, das bei jedem Satz nochmals als Einzelnachweis zu vermerken" - das will auch niemand. Wir brauchen nicht gleich in der anderen Richtung übertreiben. (Es gibt ein Zuviel an Referenzen, aber auch ein Zuwenig ...)

"die zitierten Bücher haben ja Titel, aus denen hervorgeht, zu welchen Bereichen sie näher informieren" - und da wäre es ein Dienst am Leser, diese speziellen Publikationen als Einzelnachweis zu jenem Abschnitt einzufügen, zu dem sie informieren. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:52, 13. Mai 2013 (CEST)

Den "Überarbeiten-Baustein" halte ich für überflüssig. Was ich meinte mit "Auch sprachlich bitte überarbeiten": da beginnen sieben Sätze mit einer Jahreszahl. Das ermüdet beim Lesen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Damit hier die Diskussion über die Bedeutung von Einzelbelegen nicht zu umfangreich wird, habe ich einige Anmerkungen dazu auf die Benutzerseite von Nolte geschrieben. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Der Hauptautor hat dort geantwortet, dass er selbst erst mal eine Wikipause einlegen müsse und die notwendigen Verbesserungen z.Z. nicht selbst vornehmen könne. -- Miraki (Diskussion) 07:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Habe einen Einzelnachweis (Kurzbiografie) nachgetragen und den Artikel etwas sprachlich überarbeitet, so dass nicht sieben Sätze mit einer Jahreszahl 17hundertsoundso beginnen. Vorschlag: Überarbeiten-Baustein kann weg. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:41, 17. Mai 2013 (CEST)

Habe den Baustein entfernt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Der neu eingetragene Einzelnachweis führt zur französischen Wikipedia. Allerdings gelten anderssprachige WP`s nicht als Einzelnachweise/Quelle. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:56, 30. Mai 2013 (CEST)

... und dafür wurde der korrekte Einzelnachweis wieder entfernt. Sinnvoller wäre es mE gewesen, ihn durch Einzelnachweise aus Dittscheid zu ergänzen, dann hätte man zumindest einen Teil des Artikels regelkonform belegt. Mit einem Einzelnachweis auf fr-WP mag ich persönlich den Artikel nicht präsentieren. Wenn da in den nächsten Tagen nichts passiert, wäre ich für erlen.--Berita (Diskussion) 16:56, 4. Jun. 2013 (CEST)

Seit dem 27. Mai 2013 hat sich nichts mehr getan an Bearbeitungen und dem fragwürdigen Einzelnachweis. Besser auf erledigt setzten. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten (Diskussion) 20:36, 8. Jun. 2013 (CEST) erledigt

Eigenvorschlag: Subida à Glória (31. Mai) (erl.)

• Die Subida à Glória ist ein Radrennen in Lissabon, das über eine Strecke von 256 Meter führt.

-- Nicola - Disk 02:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Erstelldatum oben eingetragen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Bild ist in der Größe nicht passend, da man die Beschriftung des gelben Ständers mit Subida à Glória nicht erkennen kann und den Fahrradfahrer auch kaum, dafür eine Straßenbahn. --AxelHH (Diskussion) 10:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Naja, die Straßenbahn gehört zum Kolorit des Rennens dazu :) Ich habe viele weitere Fotos vom Rennen, aber da wars schon dunkel und es regnete in Strömen. Das ist leider das einzige brauchbare. -- Nicola - Disk 12:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Foto bearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 01:33, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt doch noch ein Foto gefunden. Da wars noch hell und wenige Leute da. Als es dunkel war, wars voll, vor allem an Start und Ziel. -- Nicola - Disk 15:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Foto ist besser, wenn auch im Kleinen nicht sehr ansprechend. Was heisst im Text: erster Fahrer als alleiniger Sportler - fuhr der da ganz alleine ? Übersetzung Subida, was heisst/warum steht da Palmarès, grosser Erfolg/Zuschauerresonanz = doppelt --Wistula (Diskussion) 15:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja, der ist allein gefahren. Subida übersetze ich. Palmarès - Siegerliste. Großer Erfolg und Zuschauerresonanz deshalb nicht doppelt, weil Erfolg auch umfasst, dass so viele Fahrer gemeldet hatten und dass gute Profis teilnahmen. -- Nicola - Disk 15:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Anderer Bildausschnitt gefällig? Sonst passend. Serten (Diskussion) 16:00, 31. Mai 2013 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist das aber kein Rennen, wenn jemand alleine eine steile Stadtstr hochfährt und dabei die Zeit misst. Sieger klingt da auch ein wenig merkwürdig. Ich würde diese Erstfahrt rauslassen. --Wistula (Diskussion) 16:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Weil es ja kein "Rennen" mit mehreren Startern war, wurde 2013 erst das 100jährige gefeiert.

Gegen Dein Verständnis entspricht andererseits, dass diese Form des Einzelzeitfahrens in Großbritannien z.B. jahrelang gang und gäbe, ja praktisch die einzige Form von Radrennen überhaupt war, dass nämlich Sportler allein unter Aufsicht eine Strecke gegen die Uhr fuhren. Straßenrennen nach unserem Verständnis waren dort verboten, und die gibt es erst seit den 1940er Jahren.

Zudem zählt der portugiesische Radsportverband dieses Fahrt im Jahre 1910 zur Geschichte der Subida dazu. -- Nicola - Disk 17:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Mithilfe moderner Technik gibt es diese Einzelrennen sogar heute wieder. Da kann man sich per GPS und weiß noch was für ein bestimmtes "Segment" anmelden und das fahren, und die Zeit wird dann in einer Rangliste elektronisch gespeichert: [8].

Es gibt eben auch im Radsport Dinge zwischen Himmel und Erde, die man sich nicht vorstellen kann :)-- Nicola - Disk 17:11, 31. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht sollte der Artikel erst einmal zu Ende recherchiert werden. Im Público steht, dass die Rennen bis 1988 stattgefunden haben [9]. -- 79.168.56.35 17:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Kontakt mit der portugiesischen Historikerin, die darüber ein Buch schreibt, die weiß nix von 1988. -- Nicola - Disk 17:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Hinweis auf 1988 findet sich aber ziemlich häufig ... "subida a gloria" und "1988" spuckt bei Google viele Treffer aus. -- 79.168.56.35 17:30, 31. Mai 2013 (CEST)

Mag sein. Ich war vor Ort, und da hieß es in diversen Reden "erstes Mal seit 1926". Andererseits habe ich jetzt einen Treffer kontrolliert, da bezog sich 1988 gar nicht auf die Subida, sondern auf ein anderes Rennen. -- Nicola - Disk 17:36, 31. Mai 2013 (CEST) ps. 1988 war diese Strecke Teil eines anderen Rennens. Vielleicht haben da auch die Journalisten was falsch verstanden. -- Nicola - Disk 17:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Also die CM schreibt in ihrer Ankündigung von einer Unterbrechung 1988: http://www.cm-lisboa.pt/noticias/detalhe/article/subida-a-gloria "e nunca ultrapassado até à interrupção da prova em 1988" Rekord wurde niemals unterboten bis zur Unterbrechung des Wettbewerbs 1988. -- 79.168.56.35 17:46, 31. Mai 2013 (CEST)

Was anderes kann ich nicht sagen: In einer der Quellen steht, dass die Strecke Teil eines anderen Rennens war. Und die Historikerin, die über das Rennen vorgetragen und die Neuauflage mitinitiiert hat, hat mir bestätigt, die letzte Austragung sei 1926 gewesen. -- Nicola - Disk 18:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Tja ... nix Genaues weiß man nicht. Vielleicht sollte man mit der Hauptseite dann einfach zuwarten, bis das angekündigte Buch erschienen ist. Fakten, die man vom Hörensagen herhat, sind immer nicht so richtig groovy. -- 79.168.56.35 18:08, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe da jetzt noch einiges nachgetragen, und ich denke, jetzt ists ok. -- Nicola - Disk 11:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das dritte Foto unten finde ich nicht so gut, weil man da nicht sieht, wie schmal die Straße ist. -- Nicola - Disk 16:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Aber man sieht einen Fahrradfahrer, auf den anderen Bildern eine Straßenszene, in der man nicht unbedingt auf eine Fahrradrennen schließen kann. --AxelHH (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

Für den Teaser ist das untere Foto klar das beste. Für Liberty Mutual auch :). --Wistula (Diskussion) 19:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Axel HH. Das hängt mit Deiner Vorstellung von Radrennen zusammmen ;) -- Nicola - Disk 12:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Für 9. Juni vorbereitet. Als Thumb finde ich das dritte Bild auch am besten, die schmale Straße kann man dann im Artikel bewundern :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 20:32, 8. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: İlyas Kahraman (11. Mai) (erl.)

Vorschlag (Hauptautor ist informiert und einverstanden):

Der ehemalige Fußballspieler İlyas Kahraman war einer der Hauptakteure bei einem der legendärsten Spiele in der türkischen Fußballgeschichte. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:28, 11. Mai 2013 (CEST)

Oder:

Der ehemalige Fußballspieler İlyas Kahraman war einer der Hauptakteure bei einem der am längsten dauernden Elfmeterschießen in der türkischen Fußballgeschichte. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:26, 18. Mai 2013 (CEST)

Der ehemalige Fußballspieler İlyas Kahraman wurde als Pechvogel bei einem dramatischen Elfmeterschießen bekannt.

Ich habs noch etwas gegliedert, ich finde eine Kurzübersicht hilfreich, wenn man den Artikel nur schnell überfliegen will. Serten (Diskussion) 14:15, 18. Mai 2013 (CEST)

1) Der Artikel sollte ja nicht "schnell überfliegen", soll heißen: "gelesen" werden, sondern mit Interesse + Geduld. Leser die dann am Inhalt nicht interessiert sind, werden sowieso nicht alles lesen. 2) Deine Bearbeitungen teile doch bitte dem Hauptautor mit! 3) Die von dir eingefügte Zwischenüberschrift: „Pechvogel beim legendären Elfmeterschießen gegen Gençlerbirligi Ankara“, entspricht nicht ganz dem Abschnitt. Von einen "Pechvogel" steht da nichts drin. Das steht dann auch in deinem Teaser, kann der Leser aber nicht zurückfinden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:27, 18. Mai 2013 (CEST) / PS:"dramatisch" steht auch nicht in dem Abschnitt! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:31, 18. Mai 2013 (CEST)

Da sind wir unterschiedlich beim sozusagen freihändigen Interpretieren. Ich neige eher zum kleinteiligen Untergliedern bei zu langen textabschnitten, das ist geschmackssache und kann auch wieder etwas reduziert werden. Serten (Diskussion) 14:40, 18. Mai 2013 (CEST)

"Freihändig interpretieren" sollte man besser unterlassen. Im Teaser sollte nur das stehen, was die Leser auch im Artikel wiederfinden können. Interpretationen sind immer "riskant". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:34, 18. Mai 2013 (CEST)

Nörgeln ist leicht, aber was da einen ganzen Monat lang niemand an stilistischen Hoppalas entdeckt hat, war mein erstes großes Aha schon heute. … «« Man77 »» 00:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten (Diskussion) 01:38, 10. Jun. 2013 (CEST) für dienstag eingefügt, erster teaser

Eigenvorschlag: Erdal Merdan (10. Mai 2013) (erl.)

• Der Autor und Theaterregisseur Erdal Merdan wirkte als Schauspieler u.a. in einem umstrittenen Tatort mit sowie in einem oscarprämierten Film.

Ein neuer Artikel über einen 1969 aus der Türkei eingewanderten Künstler, der früh das deutsche Kulturleben bereichert hat. Seine Witwe hat uns auf meine Anfrage hin das Bild gespendet und auch eine Permission an Wikipedia geschickt. Ein interessanter Personenartikel in nach einigen Tagen Arbeit auch durch andere MA jetzt angemessener Qualität für die Hauptseite, der zeigt, was Wikipedia auch zu Minderheitenthemen in der Lage ist zu bieten--Stephan Bener (Diskussion) 01:34, 19. Mai 2013 (CEST)

• Der 1969 aus der Türkei eingewanderte Erdal Merdan (†) hinterließ Spuren in der deutschen Theater-, Hörspiel-, Film- und Fernsehgeschichte.

Das fände ich auch einen guten Teaser. Bei Google Books taucht sein Name u.a. sowohl in einem Dramenlexikon und einer Werkausgabe von Franz Xaver Kroetz, als auch in einer Hörspiel-Enzyklopädie auf. Und nur mal als Frage: von welchem türkischen Autor vor Merdan wurde eigentlich vor 1982 ein auf deutsch verfasstes Hörspiel im Radio gesendet? Als Tatzeuge in einem die Gemüter erregenden Tatort von 1975 haben wir auch fernsehgeschichtlich etwas besonderes und der Oscarfilm, in dem er mitspielte, ist zwar ein Schweizer Film, wurde aber von einer deutschen Produktionsfirma produziert (siehe u.a. filmportal.de als verlässliche Quelle hierfür).

Der meines Erachtens gut geschriebene Personenartikel versetzt den geteasten Leser dann in die Lage, die vielleicht nicht gewaltigen, aber sicher auch nicht gering zu achtenden Spuren, die Merdan bei uns hinterließ, staunend nachzuvollziehen.

So ging es mir jedenfalls beim Lesen.

--78.49.126.183 11:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte noch eine Bitte an die abarbeitenden Wikipedianer. Wäre es möglich, den Satz MIT Bild auf die HS zu bringen? Die Bildspende hat mich sooooooooo gefreut, vielleicht könnten wir uns ja mit der Präsentation auch des Fotos auf der HS dafür bedanken? Die Spenderin würde sich sicher sehr darüber freuen. Wenn Euch dieser Beweggrund zu sentimental ist: oben ist zu lesen, das Abwechslung ein Gebot bei der Auswahl in dieser Rubrik ist. Da neue Personenartikel zu zeitgenössischen Künstlern doch eher selten gleich mit einem Bild versehen sind, hätten wir also auch ein handfestes Argument dafür... Ich würde dann auch für alle festen Mitarbeiter der Schon-gewußt-Rubrik in der nächsten Zeit gerne ein paar Auftragsarbeiten übernehmen oder Artikelwünsche erstellen, wenns hilft ;-) Grüße --Stephan Bener (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2013 (CEST)

p.s. (zum IP-Beitrag): filmgeschichtlich relevant ist auch die Mitwirkung an der Tetralogie Guttners, zumindest der erste Teil gilt als ziemlich wichtig in der Geschichte des Dokumentarfilms. Der zweite Teaser spricht natürlich Freunde mehrerer Bereiche an bis hin zur Migrationsgeschichte - toll formuliert: ein der breiten Öffentlichkeit relativ unbekannter Einwanderer, der seine Spuren hinterließ... auch zutreffend!

pps.: 2 (vielleicht bessere?) Varianten des letzten Vorschlags: Einfach die Jahreszahl, vielleicht auch das Kreuz weglassen. 4 oder 7 Zeichen weniger ist glaube ich in der Rubrik schon viel (mir scheinen die Teaser aus Platzgründen immer weitestgehend einreduziert, daher noch diese Idee.)--Stephan Bener (Diskussion) 19:17, 22. Mai 2013 (CEST)

So verwegen wie der auf dem Bild ausssieht, ist es in der Tat ein außergewöhlihes Personenbild, was zum Teaser erscheinen sollte. --79.223.80.185 19:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Wenns mal ganz kurz sein muss, könnte man vielleicht auch die ersten Wörter ganz weglassen:

• Erdal Merdan hinterließ Spuren in der deutschen Theater-, Hörspiel-, Film- und Fernsehgeschichte.

Oder vielleicht wirkt auch interessant:

• Der 2010 verstorbene Erdal Merdan hinterließ Spuren in der deutschen Theater-, Hörspiel-, Film- und Fernsehgeschichte.

--Stephan Bener (Diskussion) 21:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Das Foto ist cool :-), aber mit diesen Spuren-Teasern kann ich mich nicht so ganz anfreunden. Das ist mir zu unenzyklopädisch und hochgestochen. Dann schon eher in die Richtung des ersten Vorschlags, wobei da ein bisschen viel Infos drin sind für meinen Geschmack. Eher einen Aspekt rausgreifen, z.B.

• Der 1969 aus der Türkei eingewanderte Erdal Merdan spielte in einem umstrittenen Tatort die Hauptrolle des illegal in Deutschland lebenden Tatzeugen.
• Der 1969 aus der Türkei eingewanderte Erdal Merdan spielte die Hauptrolle in der ersten Tatortfolge mit „zentralem Migrationsbezug“.

--Berita (Diskussion) 21:54, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Vorschläge, der zweite gefällt mir mit einer kleinen Korrektur auch ganz gut aufgrund der schön miteinander korrespondierenden Fakten "Einwanderer" - "Tatort mit Migrationsbezug". Beim Tatort ist aber klar, dass es nicht nur eine Hauptrolle gibt (neben dem Tatzeugen mindestens noch die Kommissare). Die Formulierung "die Hauptrolle des illegal in Deutschland lebenden Tatzeugen" ist daher faktisch trotzdem richtig, aber im zweiten Vorschlag müsste es dann heißen:

• Der 1969 aus der Türkei eingewanderte Erdal Merdan spielte eine Hauptrolle in der ersten Tatortfolge mit „zentralem Migrationsbezug“. (Anmerkung zum Gestrichenen: Die Rolle Merdans in Tod im U-Bahnschacht wird in der Fachliteratur tatsächlich als die Hauptrolle gelistet. Der Kommissar taucht in dieser frühen Tatortfolge nur am Rande auf. Merdans Name wird im Abspann auch allein an erster Stelle genannt, direkt vor den kaum in Erscheinung tretenden Kommissaren. Eine der Fachquellen ist als Einzelbeleg im Artikel ergänzt. Ich hatte mich von den alphabetischen/ungeordneten Credits in den Open Source Filmdatenbanken verunsichern lassen. Sorry! Beritas zweiter Teaser ist also fachlich doch korrekt.)

Den Spuren-Teaser fand ich gut, weil er deutlich macht, dass es sich bei Merdan nicht ausschließlich um einen Schauspieler handelt und gleichsam für den Leser durch seine Unkonkretheit das geforderte "Rätsel" bietet, das Interesse wecken kann (und eben dabei auch Menschen unterschiedlicher Interessengebiete anspricht). Unkonkret heißt aber in dem Fall nicht unenzyklopädisch: Spuren bedeutet ja, dass jemand in den genannten Bereichen relevant auftaucht, aber eben nicht zu den unabdingbar zu Nennenden gehört. Der Artikelinhalt würde also so eine Formulierung auf jeden Fall rechtfertigen. Vielleicht meinst Du aber auch, die Sprache ist zu hochgestochen und der Teaser würde aus diesem Grund vielleicht weniger Anklang bei potentiellen Lesern finden? Grüße --Stephan Bener (Diskussion) 08:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe, da die Disk. doch etwas unübersichtlich wird, hier nochmal die Teaser zusammengefasst, die mich am neugierigsten machen würden:

• Der Autor und Theaterregisseur Erdal Merdan wirkte als Schauspieler u. a. in einem umstrittenen Tatort mit sowie in einem oscarprämierten Film. (von mir)

• Der 1969 aus der Türkei eingewanderte Erdal Merdan (†) hinterließ Spuren in der deutschen Theater-, Hörspiel-, Film- und Fernsehgeschichte. (IP-Vorschlag)

• Der 1969 aus der Türkei eingewanderte Erdal Merdan spielte die Hauptrolle in der ersten Tatortfolge mit „zentralem Migrationsbezug“. (von Berita)

Der letzte Vorschlag wirkt mir am "enzyklopädischsten". Welcher die Leserschaft am neugierigsten machen kann, weiß ich aber nicht. Das entscheidet zum Glück jemand von Euch :) Ich als Autor des Artikels finde Beritas Vorschlag inzwischen am besten. --Stephan Bener (Diskussion) 11:28, 31. Mai 2013 (CEST) ...jeden auf seine Art finde ich aber dennoch alle drei ziemlich gelungen ;-) Ich möchte es wirklich nicht beeinflussen... Bin gespannt.

Ich werde den Artikel heute nicht auswählen, weil ich mit einem Teaser-Vorschlag involviert bin. Aber ich möchte hier mal betonen, dass aus meiner Sicht nichts dagegen spricht, diesen Artikel zu präsentieren, mit welchem Teaser auch immer. Also an alle anderen: nicht wegen der langen Diskussion zurückschrecken :-)--Berita (Diskussion) 16:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wäre der biografische Artikel zu Christoph von Hessen ganz oben schon berücksichtigt gewesen, hätte ich diesen auch guten Artikel hier heute für den 6. Juni eingetragen. So, falls es keiner der Kollegen in den nächsten Tagen macht (was ich aber vermute), spätestens(!) in einer Woche. -- Miraki (Diskussion) 16:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die positiven Rückmeldungen zu dem Artikel :-) und auch für die netten, hoffentlich nicht allzu mühevollen Wikifizierungen durch andere Wikipedianer. Oh Mannomann, ich hoffe es läuft jetzt nicht alles auf dieses Wochenende hinaus, wo ich berufsbedingt komplett und ohne Internet unterwegs bin. Ich würde die HS/SG-Präsentation ja wirklich ungern verpassen... --Stephan Bener (Diskussion) 22:07, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaub die Gänsefüßchen im dritten Teaser könnten auch weg. --78.55.3.164 12:46, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Ming Klaaf 10:31, 9. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Gabriela Adameșteanu (9. Mai) (erl.)

• Die rumänische Schriftstellerin Gabriela Adameșteanu steckte mit ihrem literarischen Schaffen zurück, weil sie als Bürgerrechtlerin gefordert war.

--Goesseln (Diskussion) 15:09, 25. Mai 2013 (CEST)

Imho für SG?/Hauptseite nicht besonders interessant. Zum Teaser gibt es im Artikel wenig weiterführende Infos. -- Miraki (Diskussion) 09:09, 26. Mai 2013 (CEST)

• Die rumänische Schriftstellerin und Bürgerrechtlerin Gabriela Adameșteanu stand zwischenzeitlich auch dem rumänischen P.E.N. vor. KLeiner, ich finde passender Artikel, braucht aber noch ausbau zum iterarischen Schaffen selbst. Vorschlag - Erweiterung abwarten, falls Mitte Juni OK dann präsentieren. Serten (Diskussion) 15:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Da sich auf dem Rumänienportal für die prominente Autorin und Bürgerrechtlerin keiner wirklich stark machen wollte, ziehe ich den Artikel wieder ein. Mehr kann ich für dieses der europäischen Nachbarländer leider nicht tun ... Es ist natürlich misslich, wenn die Portale (wie auch in diesem Fall) so vor sich hindümpeln und uns hier bei den etwas ernsthafteren Themen nur wenig unterstützen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 19:22, 9. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: La Noria (24. Mai) (erl.)

Vorschlag (Hauptautor wurde informiert und ist einverstanden)

• Die ehemalige Wohnsiedlung La Noria ist heute eine Geisterstadt in der Atacamawüste im Norden von Chile. Oder:
  • In der Geisterstadt La Noria in Chile kursieren Gerüchte, das Außerirdische regelmäßig dort auftauchten und die Toten auf dem örtlichen Friedhof nachts hervorkämen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Thema finde ich superinteressant und geeignet für einen unheimlichen Teaser. Aber der Stil des Artikels klingt essayistisch mit Formulierungen wie "beflügelt bis heute die Fantasie ", "Es sieht so aus...", mit Füllworten wie schließlich, schon.

• La Noria in der chilenischen Atacamawüste wurde ab 1931 zur Geisterstadt. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 27. Mai 2013 (CEST)

• Durch den Zusammenbruch der Salpeterindustrie wurde La Noria in der chilenischen Atacamawüste zur Geisterstadt. --AxelHH (Diskussion) 21:41, 27. Mai 2013 (CEST)

• Plünderer gruben 2003 in der chilenischen Geisterstadt La Noria eine ungewöhnliche Säuglingsmumie aus. --AxelHH (Diskussion) 21:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Die beiden letzten Teaser von AxelHH gefallen mir gut. Aber ich kann mich für keinen richtig entscheiden. Der zweite ist schön sachlich, der dritte stellt die "Sensation" durch die der Ort bekannt wurde in den Vordergrund. --Dirts(c) (Diskussion) 08:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten (Diskussion) 01:42, 10. Jun. 2013 (CEST) für dienstag eingefügt, zweiter teaser etwas modifiziert

Der Teaser wurde heute auf der Hauptseite kontrovers diskutiert, dabei geht es auch um grundsätzliche Fragen, wie enzyklopädisch-ernsthaft die SG?-Teaser und die empfohlenen Artikel sein sollten. --Goesseln (Diskussion) 23:38, 12. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Polska Organizacja Wojskowa (29. Mai) (erl.)

• Die Polska Organizacja Wojskowa war eine militärische Untergrundorganisation im Ersten Weltkrieg.
• Die Polska Organizacja Wojskowa war für die Entwaffnung der deutschen Truppen zum Ende des Ersten Weltkriegs verantwortlich.
• In der Polska Organizacja Wojskowa dienten mehrere spätere Ministerpräsidenten und Präsidenten Polens.
• Die Polska Organizacja Wojskowa wendete sich 1917 gegen ihre Förderer im Ersten Weltkrieg - die europäischen Mittelmächte.

--Wistula (Diskussion) 14:49, 29. Mai 2013 (CEST)

Jeder Teaser passt. Oder, mein Vorschlag, eine Zusammenführung (immer noch unter zwanzig Wörtern, also nicht zu lang):

• In der Polska Organizacja Wojskowa, einer militärischen Untergrundorganisation im Ersten Weltkrieg, dienten mehrere spätere Ministerpräsidenten und Präsidenten Polens. -- Miraki (Diskussion) 09:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Ming Klaaf 10:31, 9. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: Anna Carroll (18. Mai) (erl.)

Vorschlag mit Bild (Hauptautor wurde informiert und ist einverstanden):

Die Politikerin Publizistin Anna Carroll prangerte Mitte des 19. Jahrhunderts in den USA Korruption und Verbrechen an, ebenso bekämpfte sie den als Bedrohung angesehenen Einfluss der katholischen Kirche. Oder:

Die US-amerikanische Politikerin Publizistin Anna Carroll befreite nach der Wahl Abraham Lincolns ihre Sklaven und richtete ihre publizistische Aufmerksamkeit gegen die Sezessionsbewegung der Südstaaten. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Sie war zwar politisch tätig, aber nicht gewählt, weshalb ich die Betonung auf Lobbyistin setzen würde. Außerdem waren die o.g. Merkmale nicht die, für die sie bekannt wurde. Meine Vorschläge:

• Die US-Lobbyistin Anna Carroll engagierte sich sehr für Abraham Lincoln und ging als Spionin in die abtrünnigen Südstaaten.

oder

• Nach dem Sieg über die Südstaaten im Bürgerkrieg der USA verklagte die Lobbyistin Anna Carroll die Regierung der Vereinigten Staaten erfolglos auf Anerkennung ihrer Urheberschaft des Tennessee-Plans.

Bei letzterem liegt bewusst keine Wertung darauf, wieweit sie auch tatsächlich Urheberin war, was ja unter Historikern umstritten ist, vgl. Artikel. --Enyavar (Diskussion) 15:46, 22. Mai 2013 (CEST)

In der Einleitung steht jedoch u.a. "Politikerin". Das wesentliche erfährt der Leser aus dem Artikel.--F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:45, 23. Mai 2013 (CEST)

Lobbyistin finde ich zu neuzeitlich.

• Anna Carroll wurde von ihrem Vater juristisch geschult und spielte eine wichtie Rolle in amerikanischen Bürgerkrieg wie später als Ikone des amerikanischen Feminismus. Serten (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Interessanter Artikel. Gibt es einen Beleg für die Aussage, dass dieser leere Platz auf dem Bild für Carroll steht? Laut en-WP wird das nur von manchen geglaubt (auch das ohne Beleg und Details).--Berita (Diskussion) 00:21, 23. Mai 2013 (CEST)

Kann auch ohne Bild falls da undeutlichkeiten sind. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:31, 25. Mai 2013 (CEST)

Hi Berita, die Quelle dazu war vorhanden, nur nicht direkt mit dieser Information verknüpft, was ich jetzt gemacht habe. Einige Details zu dieser Vermutung kann man aber auch bei Sweeney finden: Sweeney: Lincolns Gift from Homer, NY. --Enyavar (Diskussion) 17:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Mit Bild und Tennessee-Plan-Teaser für 12. Juni vorbereitet, wobei ich das umstrittene "Lobbyistin" weggelassen habe. Ist so schon ziemlich lang und man muss sie ja nicht unbedingt im Teaser schon in eine Schublade stecken, zumal das nicht so einfach zu sein scheint.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: Dänische Lustration (17. 05.) (erl.)

Wir hatten so was ähnliches schon weiter oben, aber das Lemma hat was und von dieser kurzen Zeit der Dänen in Vorpommern weiß kaum einer was. Bemerkenswert die Gründlichkeit der Landesaufnahme in der kurzen Zeit der Besatzung.--Kresspahl (Diskussion) 13:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Zur Zeit der dänischen Herrschaft über Vorpommern fand mit der Dänische Lustration 1715 bis 1721 eine Landesvermessung statt. Kein Riesenbrüller Serten (Diskussion) 00:28, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kein "Riesenbrüller" aber interessanter als der Artikel Patrik Ferrari. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht kein Riesenbrüller, aber wir haben auch gerade nicht so die Riesenauswahl. Vorbereitet für 12. Juni.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 22:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Statistische Auswertung ? (erl.)

Gibt es irgendwo eine Statistik, wo man auf einen Blick/vergleichend sieht, welche Abrufzahlen SG?-Artikel erreichten ? Durchschnittsabrufe; Verhältnis erster/zweiter Tag; Wochentage; Themengruppen; Wieviel besser laufen bebilderte; ... ? --Wistula (Diskussion) 21:29, 30. Mai 2013 (CEST)

Es gab mal einen Kurierartikel von Minderbinder dazu.--Berita (Diskussion) 21:38, 30. Mai 2013 (CEST)

PS: Die Abrufzahlen von Kazimierz Sosnkowski waren übrigens sehr hoch, damit hast du eine gute Chance auf einen Platz in der Hall of Fame. Vielleicht hast du deshalb gefragt? Eine statistische Erklärung gibt es dafür wohl nicht, eigentlich laufen Personenartikel nicht so gut und ein Montag war es auch nicht :-)--Berita (Diskussion) 13:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Vor allem passen bei Kazimimiez Sosnkowksi die Zahlen der beiden Tage, die er auf SG?/Hauptseite war, überhaupt nicht zusammen: gigantische 67.772 Abrufe am 1., aber nur 2.682 oder knapp 4 % am 2. Tag. Normal ist ca. die Hälfte am zweiten Tag . Irgendetwas scheint hier unstimmig. -- Miraki (Diskussion) 13:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das fiel mir auch auf. Merkwürdig. Sicher ist Teaser mit Foto attraktiver als ohne, aber damit kann ich mir nicht den enormen Ersttags-Zugriff auf ein Thema, das weder besonders aktuell noch fuer Deutsche spannend ist, erklaeren. --Wistula (Diskussion) 14:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt monatliche Auswertungen auf der Archivseite, zuletzt für März, siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Archiv/2013/03. --AxelHH (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Prima, die sind interessant, danke. --Wistula (Diskussion) 12:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dürfte soweit erledigt sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Marko Pavliha (20. Mai) (erl.)

• Der ehemalige Transportminister Sloweniens Marko Pavliha erhielt einen Master-Abschluss, ohne eine Abschlussarbeit zu erstellen.

Gruß --Teddychen81 (Diskussion) 13:34, 21. Mai 2013 (CEST)

Naja, der Mann promovierte, wurde Professor und der Master wurde ihm frühzeitig auch ohne formelle Arbeit „wegen herausragender Leistungen“ (so im Artikel) verliehen. Das ist Sache der Uni, nicht wirklich spannend für die Wikipedia-Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 20:05, 23. Mai 2013 (CEST)

Objektiv stimmt das wohl schon. Aber Politiker, die Abschlüsse ohne korrekte Abschlussarbeiten erhalten, wecken nun mal in den letzten Jahren so schöne Erinnerungen an dynamische Aufsteiger und "vollstes Vertrauen". ;-) Wenn sich dann im Artikel alles als vollkommen korrekt herausstellt, empfinde ich das als ganz erfrischend. --Dirts(c) (Diskussion) 09:30, 24. Mai 2013 (CEST)

Tja, als „vollkommen korrekt“ stellt sich der Abschluss dann aber nur für die Minderheit der Hauptseitenbenutzer heraus, die den Artikel a) anklicken und b) lesen. Alle anderen, die „nur“ den Teaser lesen, werden genau das assoziieren, was du vermutest, Dirts: dieser Politiker scheint diskreditiert. Dazu sollte der Teaser nicht da sein. -- Miraki (Diskussion) 09:46, 24. Mai 2013 (CEST)

Oh ja, das habe ich nicht bedacht. Das sollten wir auf jeden Fall vermeiden. Von daher scheidet der Teaser in der vorgeschlagenen Form aus. Mal sehen, ob man noch was anderes zu seiner Biografie findet. --Dirts(c) (Diskussion) 10:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja, um kein Missverständnis entstehen zu lassen: Ich halte den Artikel durchaus für SG?/Hauptseiten geeignet, nur eben mit einem anderen Teaser-Text, im Moment fällt mir aber kein wirklich guter ein. Aber wir haben ja noch Zeit. -- Miraki (Diskussion) 10:35, 24. Mai 2013 (CEST)

Muss mich Dirtsc anschließen, ziehe den Teaser selbstverständlich zurück und mache mich mal auf die Suche, ob sich etwas besser geeignetes findet. --Teddychen81 (Diskussion) 21:36, 24. Mai 2013 (CEST)

Vielbewanderter Mann, aber was ganz besonderes kann ich in der Vielzahl der Infos nicht entdecken. --AxelHH (Diskussion) 21:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Neuer Vorschlag:

• Trotz erheblicher Verluste seiner Partei, gelang es Marko Pavliha bei seiner ersten Kandidatur einen Sitz in der Staatsversammlung Sloweniens zu erringen

oder

• Obwohl seine Partei prozentual am meisten Stimmen einbüsste, gelang es Marko Pavliha bei seiner ersten Kandidatur einen Sitz in der Staatsversammlung Sloweniens zu erringen

Klingt zugegebenermaßen leider ein wenig sperrig. Vllt. kann es jemand "knackiger" formulieren? --Teddychen81 (Diskussion) 21:52, 24. Mai 2013 (CEST)

Thema an den Anfang, sollte im Artikel noch erwähnt werden, das seine Partei die meisten Stimmen verlor:

• Der Jurist Marko Pavliha errang bei seiner ersten Kandidatur zum slowenischen Parlament einen Sitz obwohl seine Partei prozentual am meisten Stimmen verlor. --AxelHH (Diskussion) 14:25, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich finde da einen ganz anderen Aspekt recht ungewöhnlich, da ich selber Slowenien nicht besonders mit maritimen Aspekten in Verbindung bringe. Also vielleicht:
Der ehemalige Transportminister Sloweniens Marko Pavliha war im Jahre 2002 als Kandidat für eine Richterstelle am Internationalen Seegerichtshof nominiert.
--Dirts(c) (Diskussion) 10:41, 28. Mai 2013 (CEST)

Als eingfleischter Seerechtler und weil ich eigentlich genau aus diesem Grund auf den guten Mann aufmerksam geworden bin, könnte ich mit dem Vorschlag von Dirtsc natürlich gut leben. :) --Teddychen81 (Diskussion) 14:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mit Dirtsc Teaser für 13. Juni eingetragen. -- Miraki (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: Frostmusterboden (21. Mai) (erl.)

• Hochauflösende Aufnahmen vom Mars zeigen eine ähnliche Musterung wie irdische Frostmusterböden.
• Die Steine von Frostmusterböden sind als Streifen, Ringe, Polygone, Netze oder Girlanden angeordnet.
• Durch Frost werden Bodenpartikel zu verschiedenen Mustern sortiert.

--Berita (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2013 (CEST)

• Irdische Frostmusterböden entsprechen optisch Mustern, die sich auf dem Mars finden. --AxelHH (Diskussion) 23:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Eher umgekehrt, oder? --Andibrunt 10:58, 25. Mai 2013 (CEST)

• Irdische Frostmusterböden sind möglicherweise eine Erklärung für auf dem Mars festgestellte Oberflächenmuster. Doch kein Kanal, schöner Artikel Serten (Diskussion) 01:58, 25. Mai 2013 (CEST)

Komisch, dass es den Artikel noch nicht gab:

• Bei Frostmusterböden sind Steine grafisch angeordnet.
• Irdische Frostmusterböden weisen grafische Muster auf, die auch auf dem Mars erkennbar sind. --AxelHH (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2013 (CEST)

Die letzte Variante vereint vieles und gefällt mir daher, sie hat aber Missverständnispotential. Daher:

• Irdische Frostmusterböden weisen grafische Muster auf, wie sie ähnlich [oder: in ähnlicher Weise] auch auf dem Mars erkennbar sind.

Sonst hieße es, man könne die irdischen Muster vom Mars aus erkennen :-) eryakaas | D 15:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke für das Interesse und den Vorschlag. Zur Frage "neuer Artikel": Ich will nicht verheimlichen, dass es Steinnetz gab. Dieser Artikel war war nie mit en:Patterned ground verbunden, was auch nicht richtig gewesen wäre. Ursprünglich hatte ich vor, ihn als detaillierenden Artikel zu erhalten. Bei näherer Betrachtung schien mir das nicht möglich (man hätte ihn bestenfalls als "Sortierte Steinnetze" behalten können). Die Erläuterung, die in diesem Artikel war, erklärte im übrigen Forsthub, nicht Forstmusterboden (Forsthub gibt es praktisch in jedem Acker, ohne dass man von dort von Forstmusterböden sprechen könnte). Im Moment arbeite ich an den Eiskeilpolygonen. Die entstehen ganz anderes (thermische Kontraktion). Das sind auch die, die denen auf dem Mars entsprechen. Leider ist unser Artikel Eiskeil äußerst dürftig. Zum Teaser melde ich mich noch, allerdings finde ich das Wort "grafisch" ungünstig, so werden die Muster nirgendwo bezeichnet.--Cactus26 (Diskussion) 07:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Eiskeil habe ich jetzt auch etwas ergänzt, zum Mars will ich auch dort noch was machen. Mein Teaservorschlag wäre wie folgt:

• Auf dem Mars gibt es Strukturen, die den in periglazialen Landschaften der Erde zu findenden Forstmusterböden entsprechen.

Der Mars vorne spiegelt natürlich nicht gerade den Schwerpunkt des Artikels wider, scheint mir aber publikumswirksamer (mit "periglazial" anzufangen, dürfte abschreckend sein). Dennoch hätte ich das "periglazial" gerne drin. Die Aussage benötigt mMn so wie sie formuliert ist keinen Konjunktiv ("entsprechen könnten"), eine Analogie mancher Formen ist unumstritten.--Cactus26 (Diskussion) 11:43, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde solche abschreckenden Fremdwörter eher weglassen, es sei denn, ohne sie wäre die Aussage falsch. Übrigens hast du wieder deinen Lieblingstypo in den Teaser eingebaut :-)--Berita (Diskussion) 12:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht einfach periglazial durch polar ersetzen, auch wenn dann subpolar fehlt:

• Auf dem Mars gibt es Strukturen, die den in polaren Landschaften der Erde zu findenden Forstmusterböden entsprechen.

Evtl. auch "Auf der Oberfläche des Mars". --AxelHH (Diskussion) 13:01, 1. Jun. 2013 (CEST)

"Polar" ist etwas ungünstig, viel außer Eis gibt es da nicht. Wie wäre es mit "arktisch" als periglazial-Ersatz? Das mit der "Oberfläche" finde ich gut, vlt. in Form von "Marsoberfläche"? Also:

• Auf der Marsoberfläche gibt es Strukturen, die den in arktischen Landschaften der Erde zu findenden Frostmusterböden entsprechen.

(Das mit dem "Forst" statt "Frost" ist langsam schon etwas lästig...).--Cactus26 (Diskussion) 18:02, 1. Jun. 2013 (CEST) --Cactus26 (Diskussion) 18:02, 1. Jun. 2013 (CEST)

Forst statt Frost habe ich wohl abkopiert. Auf das Wort arktisch bin ich nciht gekommen. Etwas umgestellt:

• Auf der Marsoberfläche gibt es Strukturen, die Frostmusterböden in arktischen Landschaften der Erde entsprechen. --AxelHH (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Interessante Diskussion, obwohl mir periglazial durchaus gefallen hätte. Der letzte Teaser ist am Nächsten dran, aber nicht "entsprechen", das klingt zu definitiv...vielleich besser:

• Auf der Marsoberfläche gibt es Strukturen, die mit Frostmusterböden in arktischen Landschaften der Erde zu vergleichen sind.

(Schließlich können unter bestimmten Umständen Böden mit Trockenrissen im Luftbild auch so aussehen und wir wissen ja nicht wirklich, ob Eis oder Trockenheit auf dem Mars die Ursache für die Strukturen sind.) Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin mit beiden Varianten einverstanden. Die Satzvereinfachung von Axel ist sicher sinnvoll, ich halte diese Variante auch für besser, denn die Unverbindlichkeit von Geolinas Variante halte ich eigentlich für unnötig. Es scheint absolut sicher, dass es sich auf dem Mars um Polygone handelt, die durch thermische Kontraktion (thermal Cracking) von Eis enthaltendem Permafrostboden entstehen (also das, was in Eiskeil beschreiben ist, im engl. oft neutral auch als soil-wegdes bezeichnet (als Überbegriff über sand- und ice-wedges und Zwischendinger), aber "Bodenkeile" scheint im dt. nicht etabliert). Es wird eigentlich nur noch darüber diskutiert, welcher Variante auf der Erde die Mars-Polygone am meisten entsprechen und welche Schlüsse man daraus ziehen kann, was das Marsklima betrifft (siehe Levy 2010). Das, was ich in Forstmusterboden bisher geschrieben habe, basierte auf einer älteren Quelle, ich schaue mal, ob ich das noch ein wenig aktualiseren kann. In Eiskeil will ich auch noch was zum Mars ergänzen.--Cactus26 (Diskussion) 18:16, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mit Beritas zweitem Teaser ganz oben für 13. Juni eingetragen. Der „Mars-Teaser“ war mir aus verschiedenen Gründen zu riskant – auch weil die Abbildungen nicht richtig passten: Das Alpenbild passt nicht zu Teasertexten mit arktischen Landschaften, das Spitzbergenbild nicht so recht zu Polygonen. -- Miraki (Diskussion) 14:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Miraki (Diskussion) 14:52, 12. Jun. 2013 (CEST)

Rubrik Besondere Termine (erl.)

Würde es Sinn machen, hier Artikel mit Datumsbezug unter einer gesonderten Rubrik zu führen? Bei Artikelvorschlägen für bestimmte (Feier)tage tut man sich leichter, die abzuarbeiten. DYK bei der enWP hat da eine gesonderte Rubrik, dann erschließt sich das leichter. Serten (Diskussion) 18:42, 26. Mai 2013 (CEST)

Die Idee finde ich gar nicht schlecht. Wir haben oft Vorschläge, die die Vorschlagenden gerne mit einem bestimmten Termin verbunden sehen und bisher besteht die Gefahr, dass man das gar nicht beachtet oder es im Laufe der Diskussion wieder untergeht. --Dirts(c) (Diskussion) 10:08, 28. Mai 2013 (CEST)

Bisher hatten wir eher die Politik, dass Terminwünsche die Ausnahme bleiben bzw. auf "Was geschah am" verwiesen wird. Falls sich das ändert, würde ich eine Lösung bevorzugen, die man auch botmäßig auswerten kann, Z.B. dass die Überschrift in so einem Fall "Eigenvorschlag: Max Mustermann (24. April) Termin: 10.05.2013" lautet. Dann könnte ich den Termin mit in die Vorschlagsliste übernehmen und es hätte auch den Vorteil, dass man die Termine oben im Inhaltsverzeichnis sieht.--Berita (Diskussion) 10:26, 28. Mai 2013 (CEST) PS: Man könnte natürlich trotzdem eine separate Rubrik anlegen. Mir ist eigentlich nur wichtig, dass man den Termin irgendwo maschinell erkennen kann.

Überflüssig. Weil: Ich habe die Monate Jan bis April 2013 durchgesehen, da waren auf den ersten Blick 0/2/2/2 Artikel erschienen, die einen aktuellen Bezug, wie z.B. Frühlingsanfang, hatten. Das waren sechs von 240, vielleicht habe ich weitere sechs nicht gesehen, also eher ein Nebenproblem. Für mich ist das ein nice-to-have Wunsch, den wir hier wohlwollend zur Kenntnis nehmen können. Wenn wir es formalisieren, dann fördern wir damit nur das Anspruchsdenken. Der Teaser kann ja auch schon sechs Tage vorher eingetragen werden, wenn es jemanden so wichtig erscheint und die Sorge besteht, der Termin könnte verpatzt werden. Aktuell steht hier ein "Terminteaser" von mir, es wäre ein kleiner Kontrapunkt zur linken WP-Hauptseite. Aber auch nicht wirklich terminwichtig, Jan Morris hat auch so eine interessante Vita, auf die hier (diskret) hingewiesen werden kann. --Goesseln (Diskussion) 11:14, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe hinter dem Wunsch, einen Artikel über eine Person z.B. an deren Geburts- oder Todestag zu präsentieren, keinen didaktischen Wert. Es ist ja nicht so, dass man sich als Leser dieses Datum dann merkt - und sollte es auch nicht, die Jahreszahlen wären wichtiger (wenn man sich schon was merken will). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:23, 28. Mai 2013 (CEST)

Seit dem 28. Mai kein Disk.-Beitrag mehr. Besondere Termine können ja in der Artikel-Diskussion angegeben werden. Falles relevant kann das berücksichtigt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:49, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Michał Weichert (18.Mai) (erl.)

• Der Leiter der Jüdischen Sozialen Selbsthilfe im besetzten Polen Michał Weichert wurde nach dem Krieg wegen seiner Kollaboration geächtet.

--Goesseln (Diskussion) 10:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Für 14. Juni eingetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:29, 13. Jun. 2013 (CEST)

Fremdvorschlag: Scapa Flow Visitor Centre (29. Mai) (erl.)

Das Scapa Flow Visitor Centre ist ein ehemaliges Militärbauwerk und Museum auf der schottischen Orkneyinsel

Teaser noch etwas langweilig, aber bedeutender Schauplatz auch der deutschen Historie . Serten (Diskussion) 22:40, 30. Mai 2013 (CEST) Hinweis auf der Diskseite eingefügt Serten (Diskussion) 22:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Bild nicht gerade geeignet mit dem Gülletank oder ähnliches im Hintergrund. --AxelHH (Diskussion) 00:57, 31. Mai 2013

Diesel, Rudolf Diesel ;) Ansonsten Kanonenschrott und Küste. Serten (Diskussion) 01:10, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Gülletank ist ein Dieseltank und Teil des Denkmals und Museums. --Eschenmoser (Diskussion) 02:10, 31. Mai 2013 (CEST)

An sich interessant, der Text läßt aber viele Fragen offen (was gibt es dort zu sehen, das Ausstellungsgebäude scheint ja eher klein?) und müsste ausgebaut werden. Foto ist nicht wegen des Tankes, sondern wegen der Kleinteiligkeit und des offensichtlichen Baumülls im Vordergrund nicht sehr ansprechend. Ein interesseweckender Teaser könnte sein - sofern es denn stimmt:

• Im schottischen Scapa Flow Visitor Centre wird die Selbstvernichtung der deutschen Flotte an dieser Stelle im Jahr 1919 dokumentiert. --Wistula (Diskussion) 06:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die beiden Weblinks mal quer gelesen. Die Ausstellungsfläche dürfte schon etwas größer sein, denn das Innere des ("Gülle-")Tanks gehört dazu. Die Bedeutung der ganzen Anlage scheint sich mir eher aus der Tatsache abzuleiten, dass hier noch alte Hafentechnik erhalten ist. Die Homepage des Visitor Centres legt das Schwergewicht eher auf die Geschichte der britischen Marinebasis Scapa Flow während der beiden Weltkriege als auf das Schicksal der Kaiserlichen Hochseeflotte. Die Anlage wirkt auf mich wie ein typisches britisches Militärmuseum. Das kommt aber gerade weder im Artikel noch im Teaser so richtig raus. --Dirts(c) (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Beim Scapa Flow Visitor Centre auf der schottischen Insel Orkney ist ein denkmalwürdiger Öltank zum Ausstellungsraum umfunktioniert worden. Serten (Diskussion) 16:25, 31. Mai 2013 (CEST)

Drei wikilinks in einem Teaser sind zwei zuviel mein lieber Serten. Im Teaser nur ein link der direkt auf das Lemma ziehlt! Solltest du doch langsam wissen ;-). Siehe auch hier die Regeln! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

Schäm, habs korrigiert Serten (Diskussion) 01:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Mit letztem Teaser für 14. Juni vorbereitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Alfonsina Strada (27.5.) (erl.)

• Alfonsina Strada war die einzige Radsportlerin, die jemals beim Giro d'Italia startete.

Hier stehe ich und kann nicht anders :) -- Nicola - Disk 12:33, 27. Mai 2013 (CEST)

• Als die Radrennfahrerin Alfonsina Strada im Alter von 24 Jahren heiratete, hoffte ihre Familie vergeblich auf einen Ausstieg aus dem Sport. Dachte du sitzt und radelst ;) Serten (Diskussion) 00:24, 1. Jun. 2013 (CEST)

Interessante Biografie. Mit Bild und Sertens Teaser für 16. Juni vorbereitet.

Es ist schön, dass der Artikel genommen wird. Mit der Wahl des Teasers bin ich indes nicht einverstanden, weil das wirklich Ungewöhnlichste an Stradas Leben ist, dass sie als einzige Frau jemals am Giro teilgenommen hat. Dass ihre Familie gegen den Radsport eingestellt war, ist doch eher normal.-- Nicola - Ming Klaaf 19:05, 15. Jun. 2013 (CEST) - Man könnte das ja im Teaser anders formulieren:

• Alfonsina Strada war die einzige Radsportlerin, die jemals beim Giro d'Italia der Männer startete.

Ok, ich hab den Teaser auf deinen letzten Vorschlag geändert.--Berita (Diskussion) 20:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

Prima :) Hatte Dir gerade noch mal gemehlt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 17:40, 15. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag: Keuschheitskommission (29. Mai) (erl.)

• Der erste Präsident der Wiener Keuschheitskommission ließ es sich nicht nehmen, eigenhändig nackte Prostituierte auszupeitschen.

--Berita (Diskussion) 23:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Kommt zum passenden Zeitpunkt :) -- Nicola - Disk 00:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Da muss aber noch ein bißchen dran gemacht werden... sonst nett. -- Nicola - Disk 00:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Formulierungen sind leider vielfach unenzyklopädisch und zu reißerisch (z. B. „Die abwegig-verhärtete Grundhaltung der Kaiserin Maria Theresia […]“). Weiteres Beispiel: Dass die Sondergerichtsbarkeit der Keuschheitskommission Kaiser Franz II. „zutiefst zuwider gehen“ würde, würde meiner Ansicht nach eines Einzelnachweises bedürfen oder müsste in enzyklopädischem Stil umformuliert werden. --UV (Diskussion) 01:04, 30. Mai 2013 (CEST)

Da die genannten reißerischen Formulierungen gar nicht sein müssen, weil der dargestellte Sachverhalt für sich spricht, habe ich sie (bis zum Einbringen eines EN) entfernt. Grundsätzlich halte ich den Artikel für SG?/Hauptseite geeignet, allerdings sollte er noch besser belegt werden. Zwar muss bei kleineren Artikeln keine inflationäre Einbringung von EN erfolgen, doch bei dem Artikel hier kommen in jedem (oft nur aus zwei Sätzen bestehenden) Kleinabsatz neue Infos, von denen die Leser nicht wissen können, woher sie stammen: den bei "Literatur" angegebenen Titeln, den bei "Literarisches" angegebenen? -- Miraki (Diskussion) 09:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach wird aus dem Artikel nicht recht klar, gegen wen genau sich diese Kommission gewendet. Ehebrecher? Prostituierte? Wie viele Leute arbeiteten da? Gingen die durch die Straßen? Oder warteten die auf Denunzianten? Ich finde, das bleibt unklar. -- Nicola - Disk 22:53, 30. Mai 2013 (CEST)

Möglicherweise wie bei Banned in Boston auch ein Marketing-Gag bzw ein Schlager bei Fremdenführern nach dem Motto He lücht. :) Etwas Bremse eingebaut. Hat Berita schon passend zu aktuellen Debatte herausgesucht.  ;) Serten (Diskussion) 22:47, 30. Mai 2013 (CEST)

Hätte ich sicher gemacht, wenn ich wüsste, welche Debatte ihr meint?!--Berita (Diskussion) 23:05, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, wen Du mit "ihr" meinst, Berita. Ich nehme an, Serten spielt auf den Männerparkplatz an, aber: Das hat hier nichts zu suchen, und nicht jedermann versteht solche Anspielungen. Das wäre auch zuviel verlangt. -- Nicola - Disk 23:10, 30. Mai 2013 (CEST)

Wir hier sind keusch und brav ;) Geparkt wird anderswo ;) Serten (Diskussion) 23:12, 30. Mai 2013 (CEST)

Da ihr beide von "passend" gesprochen habt, dachte ich, ihr meint das gleiche. Offenbar habe ich aber gleich zwei Anspielungen nicht verstanden, muss man auch erstmal hinbekommen :-)--Berita (Diskussion) 23:13, 30. Mai 2013 (CEST)

Ach Du meintest das GANZ oben... Das bezog sich auf diesen Streit um gewisse Bebilderungen in der WP. -- Nicola - Disk 23:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte darum, vor einer Platzierung auf der Hauptseite das Portal Geschichte zu verständigen und um Durchsicht zu bitten. Aufgefallen ist mir der folgende Satz: Die im Wiener Justizpalast aufbewahrten Akten der Keuschheitskommission sollen erst im Juli 1927 bei marxistischen Unruhen verbrannt sein. mit einem Einzelnachweis auf ein im Jahr 1940 erschienenes Werk. Nun ja, der Wiener Justizpalastbrand mag 1940, in der Nazizeit, als "marxistische" Unruhe angesehen worden sein, ich zweifle aber sehr, dass man ihn nach dem heutigen Stand der Geschichtswissenschaft als marxistische Unruhe ansieht. Vielleicht enthält der Artikel noch weitere derartige Mängel, daher würde ich vorschlagen, ihn nicht ohne Durchsicht durch das Portal Geschichte auf die Hauptseite zu stellen. --UV (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Poratl frühe Neuzeit ist verständigt. Vermutlich irgendwelche Copy and Paste Brummer aus reiseführern. Serten (Diskussion)

Im Lichte der hier erfolgten Kritik und nach nochmaliger Durchsicht ziehe ich mein positives Votum zurück. Ein völkischer Autor mit einem Anekdotenbuch von 1940 ist kein akzeptabler Beleg. Siehe auch Artikeldisku. -- Miraki (Diskussion) 09:43, 1. Jun. 2013 (CEST)

Da wird grad gefeilt und poliert, erlen würd ichs noch nicht, aber nicht vorschnell einstellen, sonst haben wir wieder Waldorf und Statler am bausteinwerfen ;) Serten (Diskussion) 01:19, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das sehe ich. Die Zurücknahme meines positiven Votums bedeutet nicht automatisch ein negatives Votum, falls du das so verstanden worden sein sollte. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Seit dem 5. Juni ist der Eifer am Überarbeiten, „Feilen“ und „Polieren“ erlahmt. Imho sind auch Theoriefindungsprobleme bei der Artikeldarstellung vorhanden. Ich habe dies auf die Artikeldisku gepostet: [10]. Vielleicht können diese ja noch zeitnah gelöst/ausgeräumt werden. -- Miraki (Diskussion) 08:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

Einleitung nochmals angepasst. So imho OkSerten (Diskussion) 08:36, 19. Jun. 2013 (CEST)

• Die Wiener Keuschheitskommission gab es zwar wirklich, ihr löbliches Wirken wurde aber in der Wiener Stadtfama deutlich übertrieben. Serten (Diskussion) 08:36, 19. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Ich ziehe meinen Vorschlag zurück, mir gibt es da inzwischen zu viele Unklarheiten.--Berita (Diskussion) 08:39, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 08:39, 19. Jun. 2013 (CEST)

Bildrechte (erl.)

Für den 25. Mai suchte ich wegen der Mischung nach einem Personenartikel, und mit Bild. Sowohl Eigenvorschlag: Kazimierz Sosnkowski (8. Mai 2013) (Bild aus der 1930er Jahren), Eigenvorschlag: Christoph von Hessen (10. Mai 2013) (Bild von 1921) als auch bei Eigenvorschlag: Jewgenija Michailowna Schachowskaja (10. Mai) (Bild von 1913) ist bei Commons nicht eindeutig vermerkt, dass der Fotograf vor 1942 verstorben ist (70 Jahre im Deutschen Urheberrecht). Was tun ? Brauchen wir hier permanente Hilfe aus dem Bildrechte-Portal ? Das Problem muss auch in den "Teilnahmebedingungen" angesprochen werden. --Goesseln (Diskussion) 14:14, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich würde davon ausgehen, dass die Angelegenheit seine Richtigkeit hat, wenn das Foto bei Commons vorhanden ist. Ich sehe unsere (Autoren der WP) Aufgabe nicht darin, die Bilderrechte zu prüfen. -- Nicola - Disk 14:19, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Vorstellung, dass alles, was auf Commons liegt, bei uns verwendet werden kann, ist leider grundsätzlich falsch. Manche Autoren mögen damit überfordert sein, alle rechtlichen Besonderheiten zu verstehen und zu verinnerlichen, aber auf der Hauptseite sollten nur sicher verwendbare Fotos sehen. Wer Zweifel hat, soll sie hier formulieren, es lesen ja genug andere Benutzer mit. --Andibrunt 19:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich würde einen Hinweis in die SG-Disk schreiben und dann soll sich der Hauptautor um eine Nachbesserung kümmern, wie bei anderen Problemen mit dem Artikel auch. Wenn nichts passiert, bringt man den Artikel ggf. ohne Bild. Für die Hauptseite sollte man schon besonders kritisch sein, was die Bildrechte angeht (ich war da letztens auch etwas nachlässig) und nicht alles, was auf Commons steht, darf in der Deutschen WP eingebunden werden (leider!). Im Intro steht übrigens schon "überprüfe die Bildlizenz".--Berita (Diskussion) 14:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Es gibt hier auf .de Bilder, die nicht nach Commons dürfen und es gibt auf Commons Bilder, die nach DACH- Recht geschützt sind. Das ist auch (fast) alles in Ordnung so, da unterschiedliche Rechtssysteme zu Grunde liegen. Falls eine Frage hier nicht geklärt werden kann, hilft WP:UF in fast allen Fällen weiter. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:43, 24. Mai 2013 (CEST)

Danke, das würde mir auch helfen. Serten (Diskussion) 19:43, 24. Mai 2013 (CEST)

@Benutzer:Andibrunt oder @Benutzer:Ralf Roletschek: dann mal bitte ausnahmsweise gleich hier und gleich konkret: ich habe oben drei Artikel genannt, die hier mit vier Bildern zur Auswahl stehen, alle Bilder kommen aus Commons. Welche der vier Bilder sind ok? --Goesseln (Diskussion) 20:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Meine Laienmeinung dazu (wenn etwas nicht klar für mich ist, gehe ich zu WP:URF): Die Anwendung des russischen und polnischen Urheberrechts scheint in Ordnung zu sein, die Bilder bei Sosnkowski und Schachowskaja sollten bei uns verwendbar sein (wenn ich mich hier irre, bitte lauthals widersprechen und gleich im Artikel aufräumen). Bei dem Bild zu Christoph von Hessen wäre ich vorsichtig. Wir haben eine pragmatische Regelung für Bilder, die vor 1923 veröffentlicht wurden, ich kann hier allerdings nicht das Erscheinungsdatum von 1921 nachvollziehen. Bei Artikeln fremder Leute halte ich mich für gewöhnlich heraus, ausser es ist eine eindeutige URV, daher editiere ich jetzt nicht in dem Artikel zu von Hessen herum. Ich würde aber zumindest auf der Hauptsetie auf dieses Bild verzichten, eben weil Zweifel bestehen. --Andibrunt 09:38, 25. Mai 2013 (CEST)

Zurück auf Los
1. Es hat sich hier niemand gefunden, der die Frage, welche der von mir genannten Bilder "definitiv unproblematisch" sind, professionell beantworten wollte und daraus Konsequenzen empfahl.Ein Teil der Bilder wurde dann "einfach mal gesendet...". Aha, so einfach ist das.
2. Wir haben heute den Fall, dass das SG?-Bild vom 16. Juni wegen URV von der Hauptseite und aus dem Artikel entfernt wurde.
3. Auch auf die Gefahr hin, dass ein bestimmter Kollege jetzt wieder die bürokratische und Regelungswut auf SG? anprangert, sollten wir die Frage nicht aussitzen. Das von mir mal genannte Sechs-Augen-Prinzip sollte für die Augen drei und vier schon vorsehen, dass eines davon mal einen Seitenblick nach Commons wirft, ob das, was dort steht, einfachen Plausibilitätskriterien entspricht, und seine Zweifel hier nennen, damit der Vorschlagende diese zeitnah und plausibel ausräumen kann. Ansonsten ist imho auch das ein "Baustein-Fall": WP-technisch problembehaftete Vorschläge werden hier nach spätestens einer Woche geerlt.
--Goesseln (Diskussion) 11:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

WP:BR erklärt unmissverständlich, welche Bilder zulässig sind. Wenn Dir das nicht reicht, dann frage konkret für bestimmte Bilder nach, oder verwende das Bild einfach nicht. Oder ist das zu kompliziert? Ansonsten musst Du direkt die professionelle Hilfe Anfragen. Du kannst aber nicht verlangen, dass hier andere Benutzer herumlaufen und darauf warten, Dir ihre professionelle Hilfe anzubieten. In allerletzter Konsequnez muss man sich eben überlegen, ob man erfahren genug ist, die Tagesvorlage von SG? regelmässig zu bearbeiten. --178.38.197.254 13:02, 16. Jun. 2013 (CEST)

Liebe IP, Dein scharfer Ton ist unnötig. Andererseits stand der Artikel über Strada z.B. hier seit über einer Woche als Vorschlag. Ich selbst bin in Bildrechten nicht so firm, aber dann hätte ruhig mal ein Fachmann sich zu Worte melden und seine Zweifel anmelden können. -- Nicola - Ming Klaaf 13:13, 16. Jun. 2013 (CEST)

@IP 178.38.197.254: prima, das sind doch endlich mal von Dir zwei engagiert vorgebrachte Einwürfe, hier und auf der Hauptseitendisk..

Also hier nochmal, und diesmal dezidiert, meine Eingangsfrage, die ich Dir auch gerne nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen kopieren werde, wenn Du lieber dort antworten willst. Die Antwort bitte mit einem Link auf die jeweilige Passage bei WP:BR, dann haben alle was davon und müssen nicht jetzt schon ihre freiwillige Tätigkeit bei WP:SG? wegen Erfahrungsmangel resigniert aufgeben ...

Kazimierz Sosnkowski: 1= Bild 1930er; 2= 1944, 3=1915

Christoph von Hessen: de Hesse, 1901.jpg 4= 1921

Jewgenija Michailowna Schachowskaja: 5= ca. 1914

--Goesseln (Diskussion) 15:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bleibe am Thema, auch ungebeten, dran. --Goesseln (Diskussion) 21:45, 23. Jun. 2013 (CEST)

Fremdvorschlag: Muamer Zukorlić (30. Mai) (erl.)

Muamer Zukorlić beteiligte sich an einem offenen Brief islamischer Gelehrter an Papst Benedikt XVI. nach dessen Regensburger Rede und war einer der Kandidaten für die Präsidentschaftswahl in Serbien 2012.

Kein Bischof, aber so ähnlich. Muftis gabs länger keine Serten (Diskussion) 22:40, 30. Mai 2013 (CEST) Hinweis auf der Diskseite eingefügt Serten (Diskussion) 22:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Erstelldatum ist der 30. Mai (oben eingetragen), nicht der 29. Artikel sehr kurz, selbst für SG?. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Etwas ausgebaut, imho sollte das passen. Serten (Diskussion) 15:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Denke das er jetzt für die Hauptseite akzeptabel ist, allerdings sollte ein kürzerer Teaser formuliert werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:47, 18. Jun. 2013 (CEST)

• Muamer Zukorlić beteiligte sich an einem offenen Brief islamischer Gelehrter an Papst Benedikt XVI.
• Muamer Zukorlić war einer der Kandidaten für die Präsidentschaftswahl in Serbien 2012. Serten (Diskussion) 07:56, 18. Jun. 2013 (CEST)

Leider zeigen Hauptautor und Mitautoren nun schon seit längerem keinerlei Reaktion auf die Frage in der Artikeldisku nach seinem (genauen) Studium. Das macht keinen super Eindruck. -- Miraki (Diskussion) 07:59, 19. Jun. 2013 (CEST)

Da kommt eher nichts mehr, SG tauglich ist der imho jetzt schon. Serten (Diskussion) 08:38, 19. Jun. 2013 (CEST)

Warum ich jetzt (k!)keine Erle setze (was ich eigentlich jetzt grade mit einer Begründung machen wollte, nachdem ich den Artikel gestern nicht ausgewählt hatte, da er mir nicht "zusagte"):

der Artikel zur Person Muamer Zukorlić und die dazugehörigen Artikel zu Islamska zajednica u Srbiji und zur Universität Novi Pazar sind jeweils reichlich "dünn", und ich weiß auch nicht, ob das wenige, was da steht, überhaupt stimmig ist: bei der Universität habe ich mal versucht, die Akkreditierung der Abschlüsse in Deutschland zu eruieren, bin aber aber auf halbem Wege steckengeblieben. - Gleichwohl ist das ein neuer Artikel, der ein bißchen den Vorhang lüftet zu Themen, von denen der interessierbare Leser nichts weiß, obwohl sie nur eine Flugstunde entfernt liegen. Aufrufzahlen und teasiger Teaser interessieren mich da wenig, und irgendeine erwartbare Hauptseitendisk. mit dem Tenor Und wieder ein Artikel ohne QS auf der Startseite / habt ihr den Artikel überhaupt gelesen ? im Falle auch nicht. Daher empfehle ich, den Artikel zu bringen (kann auch ich nächsten Freitag machen), oder hier eine begründete Erle zu setzen und ggf. die Portal-QS (welche?) zu informieren, dass wir schon gerne Balkan-Themen bringen würden, wenn... --Goesseln (Diskussion) 21:24, 22. Jun. 2013 (CEST)

Mit Deinem Go würde ich auch nichts dabei finden, den artikel selbst einzubauen. Portal: Reiner Stoppok fragen, seufz. Serten (Diskussion) 21:36, 22. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag wird für Montag aus dieser Liste befreit:

Muamer Zukorlić war einer der Kandidaten für die Präsidentschaftswahl in Serbien 2012.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —|Lantus|— 14:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Eigenvorschlag: Hutfabrik Friedrich Steinberg, Herrmann & Co. (22. Mai) (erl.)

• Die ehemalige Hutfabrik Friedrich Steinberg, Herrmann & Co. in Luckenwalde, eines der bedeutendsten Werke von Erich Mendelsohn, hat das Aussehen eines Hutes.

--Lumu (Diskussion) 14:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Was für ein Hut soll das sein, ich kann im Dach keinen erkennen. Im Artikel könnte man auch den Begriff Hut verlinken. Artikel ist gut geschrieben. --AxelHH (Diskussion) 20:25, 24. Mai 2013 (CEST)

Mit etwas Phantasie kann man sich vorstellen, dass das schwarze Knick-Dach von Weitem (frontaler Blick auf Längsseite) einem (hälftig durchgeschnittenen) Hut ähnelt. Ob das so geplant war, verrät der Artikel nicht.

• Die Färberei der ehemaligen Hutfabrik Friedrich Steinberg, Herrmann & Co. in Luckenwalde hat das Aussehen eines Hutes.
• Die einem Hut ähnelnde Hutfabrik Friedrich Steinberg, Herrmann & Co. in Luckenwalde ist ein Werk des Architekten Erich Mendelsohn

--Wistula (Diskussion) 11:47, 25. Mai 2013 (CEST)

Wegen der Einzäunung ließ sich leider kein Foto frontal von der Färberei machen. Das historische Foto von Max Krajewski (1892–1972)[11] auf Urbipedia[12] ist nicht urheberrechtsfrei. Die Beschreibung der Ansicht habe ich im Text nochmals präzisiert.

Ob Mendelsohn wirklich das Aussehen eines Hutes angestrebt hat, ist aus der mir vorliegenden Literatur nicht ersichtlich. --Lumu (Diskussion) 02:12, 26. Mai 2013 (CEST)

• Ein berühmter Architekt hat der Färberei der Hutfabrik in Luckenwalde den Hut aufgesetzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Bild und diesem Teaser für Samstag eingetragen

Wurde bereits am 15. Juni 2013 auf "archivieren" gesetzt! Ohne Datum kann der Bot das nicht erkennen! Oder?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:32, 28. Jun. 2013 (CEST)