Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel/Archiv/2012#Thema_1

Suchsdorf

Bisher drei Contras und kein Pro, ich muss die Kriterien für lesenswerte Artikel falsch ausgelegt haben. War aber auch mein erster Versuch, man lernt immer wieder dazu. -- 79.209.109.14 21:19, 9. Jan. 2012 (CET)

Kann passieren, kein Ding ;) Wenn du dir halt mal andere lesenswerte Ortsteilartikel wie Rittersgrün, Neulautern und Mechlenreuth anschaust, wirst du wahrscheinlich sehen, dass der von dir vorgeschlagene Artikel dagegen schon etwas mager wirkt. Grüße,--SEM 22:15, 9. Jan. 2012 (CET)

Mir war nicht klar, dass man so viel über einen Ort schreiben kann. -- 79.209.109.14 01:07, 10. Jan. 2012 (CET)

Auswertungsrückstand!

Hallo an Alle! Es herrscht ein wenig Auswertungsrückstand (Kandidaturen 15.+16. Januar) und ich habe schon mal mit dem Felsengarten Sanspareil angefangen (bei den anderen kann ich auf Grund meiner Beteiligung an der Disk nicht aktiv werden). Hier also die BITTE um Mitarbeit - DANKE! MfG--Krib 23:01, 29. Jan. 2012 (CET)

Nochmal der Aufruf zur Unterstützung von WP:KLA! Bitte um Mitarbeit bei der Beseitigung des Auswertungsrückstandes (mitlerweile Kandidaten bis zum 24.01., 6 Artikel). MfG--Krib 06:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Für Operation Ichi-go sieht es folgendermaßen aus: 6 mal  Pro und einmal  Abwartend, das macht klar  Lesenswert. Bitte jemand der nicht mit abgestimmt hat offiziell bestätigen und eintragen. @Krib: So geht das am schnellsten. Wenn du mit abgestimmt hast hier Vorauswerten und jemanden der nicht abgestimmt hat bitten, das einzutragen. --Bomzibar 07:07, 2. Feb. 2012 (CET)

<quetsch> erledigtErledigt Operation Ichi-gō ist ausgewertet und eingetragen. Es grüßt --Coatilex 18:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Für Kloster Höchst erledigtErledigt gab es 5 x  Pro ohne Gegenstimmen. Auch klar ein  Lesenswert. Bitte auch hier jemand der nicht mit abgestimmt hat offiziell bestätigen und eintragen. --Frank Winkelmann 17:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Dito der Tierpark Sababurg erledigtErledigt und die Rhein-Mosel-Fachklinik Andernach erledigtErledigt mit, wenn ich richtig gezählt habe, 3:0 und 4:0. Ich kann leider nicht, da ich mit abgestimmt habe. Gruß,--SEM 17:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Die  Lesenswert-Auswertung von Rhein-Mosel-Fachklinik Andernach ist bestätigt und überall eingetragen. Bliebe noch Kloster Höchst mit 5:0, da bin ich aber "betroffen". Viele Grüße --presse03 02:15, 3. Feb. 2012 (CET)

DANKE an Coatilex für den ersten Schritt !!! MfG--Krib 18:01, 2. Feb. 2012 (CET)

DANKE an Magiers‎ für den zweiten Schritt !!! MfG--Krib 21:23, 2. Feb. 2012 (CET)

DANKE an presse03 für den dritten Schritt !!! MfG--Krib 07:15, 3. Feb. 2012 (CET)

DANKE an Coatilex für den vierten Schritt !!!

Und noch mal DANKE an ALLE! Rückstand soweit abgearbeitet! (....dies nächsten warten schon) MfG--Krib 09:56, 3. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank auch von mir! --SEM 11:19, 3. Feb. 2012 (CET)

MerlBot ohne WP:KLA

Mir ist aufgefallen, das z.B. das Portal Sport den MerlBot verwendet um den Eintrag bzw. die Anzeige von momentanen Auszeichnungskandidaturen in dem Bereich Sport zu aktualisieren. Also ich habe da keine Ahnung von, aber mir ist aufgefallen, das in der sogenannten BWWORKLIST nur die WP:KALP vorhanden ist. Wenn auch andere Portale diesen Bot benutzen wäre es schade wenn die WP:KLA außen vor glassen wird (schon ein wenig spät, Probezeit fast abgelaufen). MfG--Krib 12:22, 4. Feb. 2012 (CET)

Ja, die Vorlage {{Lesenswert Kandidat}} sollte dort ebenfalls eingefügt werden. Und besser wir haben es spät gemerk als nie :) --13:08, 4. Feb. 2012 (CET)SEM

Hi SEM, und wie oder wo (und wer kann das) machen wir das? MfG--Krib 13:21, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich habe einmalMerlBots "Papa" angeschrieben ;) Gruß,--SEM 13:26, 4. Feb. 2012 (CET)

Weitere Auswertung

Buchberg (Lasberg)erledigtErledigt: 2 x Kontra, 2 x Abwartend, aktuelle keine Aktivität am Artikel erkennbar. Kann für mich auch mit gescheitert abgeschlossen werden. --Frank Winkelmann 18:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Worms-IbersheimerledigtErledigt : 1 x Lesenswert, 2 x Abwartend, ebenso aktuell keine weitere Aktivität erkennbar. Aufgrund mangelnder Beteiligung als gescheitert abzuschließen. --Frank Winkelmann 18:42, 5. Feb. 2012 (CET)

Borough MarketerledigtErledigt, Worms-Ibersheim steht noch aus (habe mich an Disk beteiligt). --Krib 07:42, 7. Feb. 2012 (CET)

Verteidigung (Basketball)erledigtErledigt. Bitte auswerten. --Tim1900 22:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Nicht so ungeduldig! Bitte den Kritikern auch die Möglichkeit geben, nach den doch vielen Edits, das Resultat zu begutachten (bin auch noch dran ein verhedderten Satz zu entwirren). Es stirbt niemand wenn wir noch ein-zwei Tage warten, oder? MfG--Krib 22:56, 9. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist schon 9 Tage in der Kandidatur und auch nach der Kandidatur kann man an ihm weiter arbeiten. Aber Du hast recht, wir können auch noch das Feedback der anderen abwarten. --Tim1900 23:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Und sollte kein Feedback eintreffen, so können wir dann durchaus von einer stillschweigenden Zustimmung ausgehen. Aber da wir uns an der Disk beteiligt haben, liegt diese Auswertung (abgesehen von unseren Stimmen) eh nicht in unserer Hand. MfG--Krib 23:07, 9. Feb. 2012 (CET)

Kandidatur Verteidigung (Basketball) kann jetzt glaube ich ausgewertet werden (um die Die Frauen der Toten versuche ich mich mal am WE zu kümmern, wenn ich es schaffe und mir keiner zuvorkommt ;)). MfG--Krib 07:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Werde ich heute Abend mal angehen, falls es bis da noch nicht ausgewertet wurde. --SEM 11:07, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke SEM! MfG--Krib 08:05, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Frauen der TotenerledigtErledigt kann allerdings ausgewertet, der Fall ist ja eindeutig und es tut sich seit 2 Tagen nichts mehr. Ich kann leider nicht, da Abstimmender. Gruß,--SEM 23:08, 9. Feb. 2012 (CET)

Erledigt! (Habe hoffentlich keine Portaleinträge übersehen...hab nichts passendes gefunden?!) --Krib 17:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Christoph Friedrich LeerserledigtErledigt kann ausgewertet werden! 4x  Pro und keine Gegenstimme! (Ich kann nicht, auf Grund von Mitabstimmung!) MfG--Krib 10:17, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich hab' mich mal an der Auswertung versucht und hoffe, nichts vergessen zu haben. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:16, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke Sir Gawain! Soweit ich es überflogen habe ist alles IO! MfG--Krib 11:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich hoffe, es ist nicht zu unhöflich, wenn ich an Krib anknüpfend nun schreibe, dass die Auswertung von Leers überfallig ist. -- Miraki 09:16, 22. Feb. 2012 (CET) P.S. Nicht schon heute, aber ab morgen können Horst Wagner (Diplomat) und Jeanne de Saint-Rémy ausgewertet werden, bei denen der Stand nicht weniger klar ist. -- Miraki 09:16, 22. Feb. 2012 (CET)

Die beiden letztgenannten Kandidaturen sind (über-)fällig. Die Ergebnisse bei beiden eindeutig pro. An der Abarbeitung des Kandidaten Jeanne de Saint-Rémy werde ich mich in den nächsten 60 Minuten selbst versuchen, da ich hieran völlig unbeteiligt bin. Der Auswertung "meines" Kandidaten Horst Wagner (Diplomat) möge sich bitte ein daran unbeteiligter Kollege erbarmen. Schönen Wochenendgruß -- Miraki 09:53, 25. Feb. 2012 (CET)

16. Februar 2012 eingestellt: Jeanne de Saint-RémyerledigtErledigt : 4 x Pro bzw. Lesenswert (kein Contra) -

16. Februar 2012 eingestellt: Horst Wagner (Diplomat) 8 mal Pro bzw. Lesenswert (kein Contra) möge bitte (da ich selbst Hauptautor bin) jemand anderer auswerten. -- Miraki 10:53, 25. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt Horst Wagner (Diplomat) ist - dank unbeabsichtigtem Teamwork von TAM und mir - nun auch ausgewertet. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 12:02, 25. Feb. 2012 (CET)

Dank an euch und schönen Wochenendgruß -- Miraki 12:10, 25. Feb. 2012 (CET)

Wo gehört der Artikel Bergbau und Hüttenwesen im Odenwald hin? Brauche Hilfe!

Ich habe Probleme das entsprechende Themenfeld für den neuen lesenswerten Artikel Bergbau und Hüttenwesen im Odenwald unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Lesenswerte Artikel zu finden bzw. jenen entsp. einzuordnen. BITTE um Unterstützung! (siehe auch hier) MfG--Krib 21:21, 26. Feb. 2012 (CET)

Wie wäre es mit Geschichte und dort "Geschichte einzelner Regionen und Städte"? --Tim1900 21:27, 26. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Tip! Habe es dort erstmal eingefügt, bis jemand Einwände vorbringt! MfG--Krib 21:40, 26. Feb. 2012 (CET)

Das hat sich gerade überschnitten. Ich hatte den Artikel gerade unter "Bergbau" einsortiert. Entscheide Du, wo es besser passt. Viele Grüße --Orci Disk 21:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Lasse es jetzt doch unter "Technik und Verkehr/Bergbau", Danke Orci (mein Fehler mit der Doppel-Disk-Anfrage!). MfG--Krib 21:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Auswertung Atlas V durch Hauptautor!

Kann jemand mal Nova13 auf die Finger hauen! Auswertung der eigenen Kandidatur gibts ja wohl nicht. Habe hier schon mal angemahnt, aber wie gehen wir da weiter vor mit der Auswertung? MfG--Krib 16:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Habe die formelle Auswertung jetzt durchgeführt! MfG--Krib 17:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Wo steht denn, dass man als Hauptautor nicht auswerten darf? Gehört doch eher einfach nicht zum guten Ton. --Bomzibar 16:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Siehe hier:

Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Ansonsten ist jeder Nutzer berechtigt und eingeladen, die Kandidaturen auszuwerten. Gerade bei kontroversen Diskussionen ist ein gewisser Sachverstand bezüglich des Themas und der Kriterien für lesenswerte Artikel notwendig, da keine reine Auszählung der Diskussionsbeiträge erfolgen sollte, sondern auch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen den Status Lesenswert vorgebrachten Argumente. MfG--Krib 16:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Ende der Probezeit

Aufgrund dieses Meinungsbildes war die Seite zunächst für drei Monate auf Probe geöffnet. Diese Frist ist abgelaufen.

1. Ich bitte deshalb, ab morgen keine weiteren Artikel hier einzustellen.
2. Bevor es hier weitergehen kann, muss zwingend ein neues MB initiiert werden. Es benötigt eine Zweidrittelmehrheit, da die letzte KALP-Reform mit einer ebensolchen beschlossen wurde. Ich selbst (H-m) werde mich leider nicht um das neue MB kümmern können.
3. Vorher sollte eine Auswertung der Daten erfolgen. Manche Benutzer haben auch unabhängig solche gesammelt. Es wäre schön, wenn hier eine Absprache stattfinden könnte. --84.58.108.97 15:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Darum sollte sich ein Admin kümmern, und hier auf der Disk ist der Hinweis falsch aufgehoben, wenn dann muss er auf die Hauptseite. Solange sich da nichts rührt wird wohl kein User davon abgehalten neue Artikel einzustellen, und wenn einmal drinne kann man die begonnene Disk wohl nicht einfach löschen! MfG--Krib 16:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Jein, ich denke, dass die Diskussion um das "Quo vadis?" trotzdem zunächst hier geführt werden sollte. Deswegen danke an H-m für das Starten der Diskussion, ich werde in den nächsten Tagen etwas dazu schreiben. In Bezug auf das Nichteinstellen von neuen Beiträgen könnten wir vllt einen Hinweis auf der Seite anbringen. Gruß,--SEM 16:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Nichts gegen die Disk der Thematik, meinte nur das der Hinweis hier keinen User erreichen wird, der diese Disk nicht liest (zwecks Neueinstellung). MfG--Krib 16:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe einmal einen Hinweis auf die Seite gestellt. Gruß,--SEM 16:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Eine kleine Statistik der neu ausgezeichneten Artikel anhand von Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum/Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum (WP:KLA wurde am 28. November reaktiviert, die ersten auf dieser Seite eingestellten Artikel am 7. Dezember ausgewertet):

Monat	L	Ex
September 2010	9	8
Oktober 2010	4	20
November 2010	17	22
Dezember 2010	19	17
Januar 2011	6	10
Februar 2011	10	19
März 2011	8	11
April 2011	9	4
Mai 2011	13	15
Juni 2011	21	18
Juli 2011	4	11
August 2011	9	8
September 2011	11	14
Oktober 2011	5	13
November 2011	13	17
Dezember 2011	26	4
Januar 2012	26	14
Februar 2012	23	15

• Schnitt der 12 Monate vor Reaktivierung von KLA: 10,67 neue Lesenswerte/Monat (Exzellente: 13,08 neue/Monat)
• Schnitt der Monate Dezember bis Februar 2010/2011: 11,67 neue Lesenswerte/Monat (Exzellente: 15,33 neue/Monat)
• Schnitt der Monate Dezember bis Februar 2011/2012: 25 neue Lesenswerte/Monat (Exzellente: 11,00 neue/Monat)

Sofern man die Datenbasis für aussagekräftig hält, lässt sich zumindest ein Fazit der Probezeit ziehen: Die Zahl der neu als Lesenswert ausgezeichneten Artikel ist deutlich gestiegen.--Nothere 17:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Das ist aber nicht bereinigt und nur auf WP:KLA bezogen oder? Weil auf WP:KALP ist seit dem Start des WikiCup ziemlich viel los während es hier doch teilweise recht ruhig blieb. --Bomzibar 17:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Richtig, nur KLA waren es im Dezember 16, im Januar 10 12 und im Februar 15.

Ich habe zum Vergleich oben noch die neu ausgezeichneten Exzellenten Artikel eingefügt. Läge der Anstieg am WikiCup, müsste der Effekt auch bei den Exzellenten Artikeln auftauchen, was aber nicht der Fall ist (wobei drei Monate für solche Zahlenspiele auch relativ kurz ist, die Zahlen schwanken von Monat zu Monat stark).--Nothere 18:28, 29. Feb. 2012 (CET)

Also ich zähle im Dezember KLA=16 / KALP=10, im Januar KLA=12 / KALP=14 und im Februar KLA=15 / KALP=8 als lesenswert ausgezeichnet.

Im Vorjahr (zum Vergleich) im Dezember KALP=19, im Januar KALP=6 und im Februar KALP=10. MfG--Krib 18:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Korrekt, im Januar habe ich mich um zwei Lesenswerte auf KLA verzählt.--Nothere 19:05, 29. Feb. 2012 (CET)

Kurze Zusammenfassung für KLA+KALP:

Monat	KLA	KALP	Gesamt 2011/12	Gesamt 2010/11	Veränderung
Dez	16	10	26	19	Vorlage:Steigen 36,8 %
Jan	12	14	26	6	Vorlage:Steigen 333,3 %
Feb	15	8	23	10	Vorlage:Steigen 130,0 %
Im Mittel	14,33	10,67	25	11,67	Vorlage:Steigen 114,2 %

Als lesenswert (und exzellent) ausgezeichnet nur auf KALP:

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	10	19	Vorlage:Fallen 47,4 %
Jan	14	6	Vorlage:Steigen 133,3 %
Feb	8	10	Vorlage:Fallen 20,0 %
Im Mittel	10,67	11,67	Vorlage:Fallen 8,6 %

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	4	17	Vorlage:Fallen 76,5 %
Jan	14	10	Vorlage:Steigen 40,0 %
Feb	15	19	Vorlage:Fallen 21,1 %
Im Mittel	11,0	15,3	Vorlage:Fallen 28,1 %

Zuwachs der lesenswerten und exzellenten Artikel unter Berücksichtigung aller Ab- und Wiederwahlen auf KLA + KALP (beachte: viele als exzellent ausgezeichnete Artikel waren vorher lesenswert!):

Monat	2011/12	2010/11	Veränderung
Dez	25	15	Vorlage:Steigen 66,7 %
Jan	21	5	Vorlage:Steigen 320 %
Feb	18	7	Vorlage:Steigen 157 %
Gesamt	64	27	Vorlage:Steigen 137 %

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	2	10	Vorlage:Fallen 80,0 %
Jan	14	8	Vorlage:Steigen 75,0 %
Feb	15	13	Vorlage:Steigen 15,4 %
Gesamt	31	31	▬ 0,0 %

Ausführliche Statistik für Probezeit KLA gibt es hier. MfG --Krib 19:28, 29. Feb. 2012 (CET) Update! MfG--Krib (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Ebenfalls interessant hierzu: Besuchsstatistik KLA 90 Tage versus KALP 90 Tage --SEM 19:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Daraus eine Zusammenfassung für KLA+KALP:

Monat	Besuche KLA	Besuche KALP	Gesamt 2011/12	Gesamt 2010/11	Veränderung
Dez	6805	12583	19388	22399	Vorlage:Fallen 13,4 %
Jan	7060	21542	28602	21401	Vorlage:Steigen 33,6 %
Feb	7092	19465	26557	22904	Vorlage:Steigen 15,9 %
Im Mittel	6986	17863	24849	22235	Vorlage:Steigen 11,8 %

Und nur für KALP:

Monat	Besuche KALP 2011/12	Besuche KALP 2010/11	Veränderung
Dez	12583	22399	Vorlage:Fallen 43,8 %
Jan	21542	21401	Vorlage:Steigen 0,66 %
Feb	19465	22904	Vorlage:Fallen 15,0 %
Im Mittel	17863	22235	Vorlage:Fallen 19,7 %

Ich hoffe ich habe mich nicht verrechnet! MfG--Krib 20:15, 29. Feb. 2012 (CET) (Doch verrechnet, korrigiert! --Krib 21:26, 29. Feb. 2012 (CET))

Was mir aufgefallen ist, ist, dass die KLA-Seite -im Gegensatz zu KALP- ziemlich viel von Benutzern genutzt wurde, die nicht sehr "Auzeichnungs-erfahren", sind und sonst kaum in diese Richtung unterwegs sind. Vielleicht gibt es dazu ja auch ein paar statistische Daten. Wenn sich mein Eindruck bestätigen lässt, wäre das eine absolut gute und wichtige Sache, denn wir brauchen neues Blut auch im "high-end"-Bereich. --Orci Disk 20:38, 29. Feb. 2012 (CET)

In dem Zusammenhang wäre es sinnvoll, wenn sich ein paar Autoren äußern, die hier ihre Artikel haben kandidieren lassen. Ein Argument für die Wiedereinführung von KLA war ja der teilweise "rauhe" Umgangston auf KALP und die Hoffnung, dass das auf KLA besser wird. Meinem Eindruck nach - als nur-Leser, nicht Aktiver auf dieser Seite - ist dieser Wunsch in Erfüllung gegangen. Aber am ehesten können die das bewerten, die ihre Artikel hier zur Diskussion gestellt haben.--Nothere 21:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Dann äußere ich mich mal: Ich habe hier zum ersten mal einen Artikel kandidieren lassen, später noch einen zweiten. Beide konnten, trotz teilweise ziemlicher zeitlicher Verlängerung des Abstimmzeitraumes, wegen mangelnder Reaktionen nicht ausgewertet werden. --Bomzibar 21:16, 29. Feb. 2012 (CET)

Hm, in der Statistik tauchen immerhin 10 Artikel (bei 66 Kandidaturen) auf, bei denen es aufgrund zu geringer Beteiligung keine Auswertung gab. Solche Fälle gibt es auch auf KALP, aber dort trifft das nicht jeden siebten Artikel...--Nothere 21:34, 29. Feb. 2012 (CET)

Das scheinen mir aber vor allem Anfangs-Schwierigkeiten gewesen zu sein, der Großteil der ergebnislosen Kandidaturen gab es gleich zu Beginn der KLA-Probephase, im Februar dagegen noch keine. Die KLA musste halt erst mal wieder bekannt werden, wieder in Beobachtungslisten aufgenommen werden usw. Vielleicht war es auch etwas Pech mit bestimmten Themen, zu denen es nicht so viele Interessierte hier gab. --Orci Disk 21:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Habe mir die entsprechenden Kandidaten nochmal angeschaut und im Endeffekt bleiben nur 6 von 66 Kandidaturen übrig, welche auf Grund von zu geringer Beteiligung ergebnislos blieben. (Habe die Statistik erst ab Mitte Jan übernommen/weitergeführt, entsp. dort korr.). MfG--Krib 21:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Es war eifach schön wieder einen Artikel explizit für Lesenswert udn eben nur Lesenswert kandidieren zu lassen. DA sführt automatisch zu einer Anpassung der MAßstäbe, während auf KALP viele diese Beschränkung, selbst wenn in der Kandidatur erwünscht, nicht ernstnehmen und anspruchsmäßig zu hoch greifen. Alternativ wäre vielelicht möglich, alles auf einer Seite zu haben, aber nach Lesenswert udn Exzellenzkandiadturen gliederungstechnisch zu trennen ... --Julius1990 Disk. Werbung 22:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe hier regelmäßig abgestimmt und auch zweimal einen Artikel eingestellt und habe dabei ebenfalls vor allem positive Erfahrungen gemacht:

1. Das Arbeitsklima scheint mir hier wirklich ein wenig entspannter gewesen zu sein; allgemein hatte ich den Eindruck, dass in der Regel sehr konstruktiv und reibungsfrei gearbeitet wurde, und dass es selten bis gar nie zu langen Meta-Diskussionen à la FC Barcelona kam. Das ist aber eher mein Bauchgefühl.
2. Was mir hier sehr gefallen hat, war, dass sich in der Tat auch Autoren von gut geschriebenen und gut bequellten, aber eher kleinen Artikeln hier getraut haben, etwas einzustellen. Da denke ich natürlich vor allem an Theodor Borrer, aber auch an viele weitere Artikel aus dem 20-30KB-Bereich wie z.B. Ortrun Enderlein, Christoph Friedrich Leers oder Die Frauen der Toten. Das empfand ich als Leser und Abstimmender sehr angenehm. Ich will damit nicht einem allgemeinen Zwang zur Kürze das Wort reden, finde es aber schön, dass offenbar wieder vermehrt solche griffigen Artikel ausgezeichnet wurden.
3. Darüber hinaus hatte auch ich, wie schon einige meiner Vorredner, das Gefühl, dass hier vermehrt "Neulinge" aufgeschlagen haben. Auch das fände ich sehr begrüßenswert.
4. Mir scheint auch, dass die Einführung von KLA neben KALP nicht zu vielen "unnötigen" weil zu niedrigen Abstimmungen geführt hat. Von 43 ausgezeichneten Artikeln sind bisher nur 2 danach exzellent geworden, und bei beiden lagen rund 2 Monate zwischen den beiden Auszeichnungen. Die Autoren scheinen also die Exzellenztauglichkeit ihrer Artikel gut einschätzen zu können, "grenzwertige" Artikel wurden also wohl wirklich, so wie es angedacht war, direkt auf KALP eingestellt, während es hier tatsächlich um lesenswert ging.
5. Zu bedenken wäre gegebenfalls, die standardmäßige Kandidaturzeit auf 10 Tage zu erhöhen. Vorgesehen waren hier 7, in der Regel wurden es aber doch 2-3 Tage mehr, sodass man dies ggfs. institutionalisieren könnte. Andererseits ist natürlich die Gefahr, dass aus 10 ebenfalls 12-13 wird, und dann wäre man schon wieder bei KALP, und gerade die kurze Abstimmdauer war ja hier ein Vorteil. Hat also Vor- und Nachteile :-)

Das wäre das, was mir so aus dem Stegreif so einfällt. Ich kann deswegen aus meiner Sicht nur ein positives Fazit der ganzen Sache ziehen. Viele Grüße,--SEM 22:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Idee von Julius mit separater Rubrik auf der gleichen Seite finde ich gut, kam mir neulich auch. Solltem man vielleicht als weitere Option im MB angeben. Meine Erfahrungen hier sind auch fast durchweg positiv, mit dem einzigen Makel (wie Bomzibar), dass anfangs leider manche Kandidaturen wegen mangelnder Aufmerksamkeit gescheitert sind oder drohten zu scheitern. Ich danke jedenfalls allen, die sich hier mit Statistiken und Meinungen so zahlreich zu Wort gemeldet haben. Das zeigt mir, dass die Lesenswerten durchaus noch eine Herzensangelegenheit vieler Benutzer sind. Die Ansicht, dass es hier unstressiger und freundlicher zuging, teile ich auch. (H-m als IP) --141.2.194.77 14:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich würde ja sagen: Never change a running system. Und KLA funktioniert aktuell. Wenn man es auf derselben Seite wie KALP abhandelt, fürchte ich, dass die Kandidaturen einfach deswegen zurückgehen, weil die Seite "schon so voll ist". Ebenso finde ich die 7 Tage hier kurz und gut. Die Kandidaturen laufen auch deswegen anders als auf KALP, eben einfacher, kürzer, schneller. Und jeder kann sich aussuchen, wo er seinen Artikel lieber vorstellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe das voll und ganz genauso wie Magiers. Die Statistik zeigt eindeutig das KLA gut angenommen wird und zur Qualitätsverbesserung der dt. Wikipedia beiträgt. Ich kann momentan keine negativen Auswirkungen von einem Parallelbetrieb erkennen (bin noch nicht lange genug dabei um die alten Systeme beurteilen zu können). Darum von mir ein dreifaches  Pro für die WP:KLA! MfG--Krib (Diskussion) 23:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Sowohl nach meinem "Bauchgefühl" als auch nach den oben angeführten Statistiken hat sich KLA in der Probezeit so gut bewährt und funktioniert aktuell so schön, dass es schade wäre, es jetzt formalistisch abzuwürgen. Lassen wir es doch einfach so weiterlaufen - im Sinne von WP:SM: vielleicht braucht es theoretisch "zwingend ein neues MB", aber wem würde das nun etwas bringen? Gestumblindi (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Im damaligen MB steht: Nach diesem Testlauf soll im Rahmen eines weiteren Meinungsbildes evaluiert werden... (Hervorhebung durch mich), das kann man so oder so interpretieren.--Nothere 23:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Behalten und weiterlaufen lassen --JWBE (Diskussion) 23:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Ja, meinetwegen darf man auch ruhig ein weiteres Meinungsbild durchführen, aber daraus geht nicht hervor, dass WP:KLA so lange ruhen muss, das wäre m.E. schädlich für diese nun so erstaunlich reibungslos und nutzbringend wiedereingeführte Institution. Gestumblindi (Diskussion) 23:47, 1. Mär. 2012 (CET)

SEM und ich haben jetzt schon einen neuen Kandidaten zur KALP umleiten müssen, sehr ärgerlich! Bin auch für eine pragmatische Lösung zum Wohle (der Qualität) der Wikipedia - Weiter laufen lassen! MfG--Krib (Diskussion) 23:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe hier zwei Artikel antreten lassen, einen im oberen Bereich von lesenswert und einen im unteren. Beide haben eine ruhige, angenehme Kandidatur erlebt. Auffallend waren für mich Voten von Accounts, die ich noch nie sah – auch neue Werter scheinen sich auf dieser Seite einzustellen, was ich sehr begrüße. Mich hat KLA sehr angespornt, eigentlich kleinere Themen auf „lesenswert“ zu trimmen. Dafür gibt es auch jetzt noch einen Artikel in der Pipeline. Fazit: Aus meiner Sicht war die Wiedereinführung von KLA ein Erfolg. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:27, 3. Mär. 2012 (CET)

 Pro Guten Abend, da ich sowohl Artikel im Bereich für eine Lesenswert Kandidatur als auch im allgemeinen Bereich verfolgt habe, muss ich sagen, dass sich der eigene Bereich für die KLA sehr gut entwickelt hat. Auch die Abgrenzung zu den "exzellenten" Artikeln find ich gut, da so auch das Publikum, User, welche sich mit der Verbesserung, Bewertung usw. der Artikel beschäftigen auf diese spezialisieren können und so keine User durch noch höhere Ansprüche abgeschreckt werden. lg --Christian Grims (Diskussion) 21:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Weiterlaufen lassen? - Strawpoll

Wie wär's mit einem Strawpoll, d.h. einer formlosen Kurzumfrage?

• Weiterlaufen lassen, parallel mit Meinungsbild:

1. Gestumblindi 00:03, 2. Mär. 2012 (CET)
2. --Krib (Diskussion) 00:07, 2. Mär. 2012 (CET)
3. -- Chaddy · D – DÜP – 00:17, 2. Mär. 2012 (CET)
4. --SEM (Diskussion) 00:22, 2. Mär. 2012 (CET)
5. --Tommazz^Disk Beiträge 00:25, 2. Mär. 2012 (CET)
6. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:27, 2. Mär. 2012 (CET)
7. --Orci Disk 10:23, 2. Mär. 2012 (CET)
8. --Nothere 11:01, 2. Mär. 2012 (CET) Das parallele MB ist wichtig.
9. --Julius1990 Disk. Werbung 11:03, 2. Mär. 2012 (CET)
10. --Global Fish (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2012 (CET)
11. --Bomzibar (Diskussion) 12:59, 2. Mär. 2012 (CET) Ich glaub der WikiCup garantiert, dass die Zustimmung zu Kandidaturseiten momentan sehr hoch ist.
12. -- Generator (Diskussion) 13:28, 2. Mär. 2012 (CET)
13. --Magiers (Diskussion) 19:43, 2. Mär. 2012 (CET) Hat auch den Vorteil, dass sich der uninformierte MB-Abstimmer eine aktive KLA-Seite anschauen kann.
14. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:28, 3. Mär. 2012 (CET)
15. --Q-ß^Disk. 10:04, 3. Mär. 2012 (CET)
16. -- Miraki (Diskussion) 10:36, 3. Mär. 2012 (CET)
17. --Christian Grims (Diskussion) 15:34, 3. Mär. 2012 (CET)
18. --Machahn (Diskussion) 15:36, 3. Mär. 2012 (CET)
19. --Enzian44 (Diskussion) 16:20, 3. Mär. 2012 (CET)
20. --Janneman (Diskussion) 16:22, 3. Mär. 2012 (CET)
21. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:51, 3. Mär. 2012 (CET)
22. --Armin (Diskussion) 21:42, 3. Mär. 2012 (CET)
23. --Miebner (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2012 (CET)
24. --Wahldresdner (Diskussion) 19:51, 7. Mär. 2012 (CET)

• Stoppen, bis Wiedereinführung von KLA durch ein neues Meinungsbild definitiv beschlossen ist:

1. Wir haben das damals im alten MB zugesichert, auch wegen der 2/3 oder absolute-Mehrheit-Frage. Das Ergebnis im MB war sehr knapp. Noch sind die Meckerer nicht hier aufgeschlagen, aber das steht zu befürchten. Würde dem zarten Pflänzchen, das hier gedeiht, gerne den Stress ersparen. Wir haben immerhin gute Argumente, nämlich eine funktionierende Seite und gute Ergebnisse für ein neues MB im Rücken. (H-m als IP) --84.58.142.113 00:24, 2. Mär. 2012 (CET)
2. ...

Da hier das Feedback zu KLA überwiegend positiv ausfällt, habe ich eine Seite für das Folge-MB angelegt.--Coatilex (Diskussion) 10:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank dafür! --SEM (Diskussion) 12:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe bei einer dauerhaften Weiterführung durch ein MB schwarz, da eine nicht zu unterschätzende Zahl an Benutzern, die hier nie sich beteiligen werden bzw. Artikel in der Regel im größeren Ausmaß auch nicht überarbeiten (werden), diese Seite bzw. die Auszeichungsbaberls missfällt mit Aussagen von "mir gefällt der Name Lesenswert nicht" bis hinzu Lamettagerede/Kandidaturbirmborium. Teilweise lebt diese Projekt doch immer noch im Selbstverständnis, dass jeder gute Autor hier ersetzbar ist und immer wieder neue Autoren dazustoßen. Verkennt dabei aber, dass ganze Arbeitsbereiche von ein bis zwei kompetenten Benutzern gepflegt werden. Für viele ist ein bißchen Lob und Anerkennung für sehr gute Artikelarbeit doch ein Fremdwort. Ich war erst letzte Wochenende auf einer Fortbildung für wissenschaftliches Führungspersonal. Auch dort wurde wieder betont wie wichtig Lob, Anerkennung und Motivation für Leistung sind. Warum sollt es hier anders sein? Mach das aber mal einen der wikipedia-Nerds deutlich. Glaube nicht, dass es für eine 2/3 Mehrheit reicht. -Armin (Diskussion) 11:17, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich teile deinen Pessimismus, aber die Frage ist: Was haben wir für eine andere Wahl? Das MB war explizit nur für eine dreimonatige Einführung, da können wir jetzt nicht sagen "Ätsch, reingelegt, es bleibt permanent." Keine angenehme Situation; von den Sachargumenten her spricht sehr vieles (s. die obigen Statistiken) für eine dauerhafte Wiedereinführung, aber ob das im neuen MB reicht... Gruß,--SEM (Diskussion) 11:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich teile den Pessimismus nicht und bin auf jeden Fall für ein MB, denn wir müssen uns schon an die Spielregeln halten! Ich treibe mich auf KLA und KALP erst seit Mitte Jan rum, und wenn der Umgangston auf KALP vorher schlechter war, so hatt doch die ganze Diskussion um KALP/KLA eine eindeutige Verbesserung auch auf KALP gebracht! Wie auch immer das MB ausgeht, man muss es auf jeden Fall versuchen. MfG--Krib (Diskussion) 12:23, 2. Mär. 2012 (CET)

Das einzige, was mich von Anfang an störte und noch stört - trotz meines an sich positiven eindruckes - ist der Gedanke, dass ein Argument garantiert auftauchen wird (ich hab's ja auch im Hinterkopf): Gibt es dann zwei Arten von "Lesenswert" - die harte Tour in KALP und die weiche Tour in KLA? Verbunden mit mehr wert gegen weniger wert. Egal, ob's tatsächlich so ist oder net - es drängt sich dies nun mal auf, oder? Grübelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Nein, es gibt nur das schon immer existierende Maß der Streuung, wobei natürlich auf KALP die Ansprüche für Lesenswert durch mangelnde Abgrenzung von Exzellenz gepusht werden. Da die Lesenswert-Maßstäbe jedoch festgeschrieben sind, ist eher diese Entwicklung auf KALP zu kritisieren und zu überdenken. Die Wiedereinführung der KLA hat da zu einer gesunden Wiederbesinnung auf die Kriterien geführt, das gilt es als positiv hinauszustellen. Wäre schön, wenn man auf KALP ebenso zur Besinnung käme und endlich mehr Trennschärfe herstellen würde. --Julius1990 Disk. Werbung 12:31, 2. Mär. 2012 (CET)

+1, sehe ich genauso. --SEM (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2012 (CET)

Also ich habe auf KALP und KLA mich ein wenig um lesenswert Kandidaturen gekümmert, und auf beiden Seiten die gleichen Maßstäbe angesetzt! Eine härtere Beurteilung auf KALP konnte ich nicht festellen, eher das mit exezellent manchmal weniger streng bei der Vergabe umgegangen wurde. MfG--Krib (Diskussion) 12:30, 2. Mär. 2012 (CET)

Daran siehste wieder mal, wie unterschiedlich zwei Blickwinkel sein können - ich hab' eher das Gegenteil von Krib empfunden - subjektiv, natürlich, wie es bei uns allen eben der Fall ist... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Was Armin sagt, ist richtig. Man hat es hier zu tun mit Leuten, die nicht erfahren sind in Führung und die wenig wissen von der Kraft des Lobes. Betreiben wir nicht Regelhuberei, sondern seien wir mutig. Ich würde auf ein Meinungsbild verzichten. Wer auf KLA ausgezeichneten Artikeln ihre Qualität abspricht, kann diese abwählen lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:33, 3. Mär. 2012 (CET)

Kurz eine andere Sache. Wir sollten in Bälde KLA auf dem Wikipedia:Autorenportal einbinden. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:36, 3. Mär. 2012 (CET)

SEM hatte auf Anregung von mir auch die Einbindung der KLA in den MerlBot angefragt (Update der Kandidaten in den Portalen), aber dessen Papa hat vorerst irgendwie technische Probleme damit. MfG--Krib (Diskussion) 10:15, 3. Mär. 2012 (CET)

Bewertungen fertigstellen...

...wäre trotzdem schön, denn es ist schade, wenn gute Kandidaten in der Luft verhungern, nur weil sich keiner mehr zu voten traut! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Es spricht ja nichts dagegen, die laufenden Kandidaturen noch ordnungsgemäß zu beenden. Ich hoffe, so kleinlich ist hier keiner, das unterbinden zu wollen. --141.2.194.77 15:12, 1. Mär. 2012 (CET)

Ja, das dachte ich auch. Bis zur Auswertung des letzten Kandidaten sollte hier noch offen bleiben, und so sehr im Verzug sind wir ja auch nicht :) Gruß,--SEM (Diskussion) 15:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Habe auch schon SEM sein Hinweis auf der Hauptseite um die BITTE um Beteiligung an den verbliebenen Kandidaturen erweitert! MfG--Krib (Diskussion) 15:25, 1. Mär. 2012 (CET)

DAS war der Punkt, ich dachte weniger an abdrehen als dass sich niemand mehr traut... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Jetzt bin ich verwirrt ???! Ist das jetzt Kritik am Hinweis, oder Zustimmung? Was ist dein Anliegen? MfG--Krib (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2012 (CET)

(Spät nach Hause gekommen und das hier gesehen:) Nö, es ist durch Deinen Zusatztext das geschehen, was ich mir wünschte, nämlich dass ev. Abstimmer nicht durch den Hinweis "Schluss ist!" abgehalten werden, ihr Votum abzugeben. Also natürlich Zustimmung & Dank für die Erledigung, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:24, 2. Mär. 2012 (CET)

Moment mal!

Wieso muss man den Betrieb der Seite überhaupt einstellen? Im MB wurde gesagt, dass es 3 Monate Probezeit gibt und dann ein neues MB. Da steht nirgendwo, dass die Seite ihren Betrieb einstellen muss. Ich finde das Kontraproduktiv, denn die Seite ist gerade erst in Schwung gekommen und sie jetzt abzuwürgen schadet ihr. Außerdem sähe es bei einem laufenden MB viel besser aus eine florierende Seite vorweisen zu können als eine tote leere. Also bitte liebe Herren (und Damen) nichts gegen ein neues MB, aber hier solange alles abzudrehen war nirgendwo gefordert und schießt weit über irgendein Ziel hinaus. Lasst die Seite in Betrieb, es gibt gar keine zwingenden Gründe sie abzuschalten. Das würde ihr nur schaden. --Daring (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Gib doch dein Votum auch im obigen Strawpoll ab! MfG--Krib (Diskussion) 12:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Da der Strawpoll oben mMn ziemlich eindeutig in Richtung "weiterlaufen lassen" geht, habe ich den Hinweis, dass keine Artikel mehr eingestellt werden dürfen, entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 13:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Also ich würde ja empfehlen den Hinweis auf das zu führende MB und diese Disk hier zu belassen! Und wenn das so als rechtens angesehen wird, muss jemand den armen vertriebenen User (Tommazz^Disk ) von KALP zurückholen!!! MfG--Krib (Diskussion) 13:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Da hast Du Recht, habe den Hinweis auf das MB wieder reingestellt. Viele Grüße --Orci Disk 13:22, 2. Mär. 2012 (CET)

Habe noch kl. Ergänzungen/Korr. durchgeführt. (Was wird mit Tommazz^Disk ?) MfG--Krib (Diskussion) 13:35, 2. Mär. 2012 (CET)

Wahrscheinlich wird er hier mitlesen, aber Du kannst ihn ja noch mal drauf aufmerksam machen, dass auch KLA jetzt wieder möglich ist. Viele Grüße --Orci Disk 13:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Habe den Umzug nun wieder zurück auf diese Seite vollzogen =) --Tommazz^Disk Beiträge 22:00, 2. Mär. 2012 (CET)

Weitere Auswertungen

Ich habe den 26.2. gerade übernommen, beim 24.2. habe ich beide Male mit abgestimmt, den müsste dann bitte jemand anders übernehmen:

• Massenricht mit 6 Pro, 1 contra lesenswert (Achtung: Zwei evtl. Sockenpuppen am Start. Die Benutzerbeiträge von Hubert91 und Sarre Rbg bestehen nur aus der Abstimmung hier. Ändert aber nichts am Ergebnis => 4 pro, 1 contra) MfG--Krib (Diskussion) 21:29, 4. Mär. 2012 (CET)

Abzüglich der eindeutigen Sockenpuppen ist der Stand momentan 4 pro und 2 contra, damit keine Auszeichnung! MfG--Krib (Diskussion) 22:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich zähle 5:2, das Konto Benutzer:Starköl war zwar bisher nicht besonders aktiv, besteht aber schon seit 2 Jahren. Auch ist halt die

Richtig! Habe mich verzählt, dann wäre es noch knapp pro, aber du hast schon Recht mit der Unschuldsvermutung bezüglich der evtl. SP. Auswerter sollte Weise entscheiden und Argumente abwägen! MfG--Krib (Diskussion) 22:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Frage, wie wir Hubert91 und Sarre Rbg bewerten, von "eindeutigen Sockenpuppen" zu sprechen ist mir ein wenig verwegen, es könnte sich auch einfach um Benutzer handeln, die dachten, nur angemeldete Benutzer dürften abstimmen. Alles andere überlasse ich dem Auswerter. Gruß,--SEM (Diskussion) 22:10, 5. Mär. 2012 (CET)

• Operation Kita mit 4 Pro lesenswert erledigtErledigt MfG--Krib (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Gruß und Dank,--SEM (Diskussion) 14:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Ich denke es war sehr sinnvoll, Massenricht noch etwas länger Zeit zu geben, und es kamen auch wichtige Anregungen und Verbeserungen hinzu, aber nun kann der Artikel wohl wirklich ausgewertet werden. Ich kann leider nicht, deswegen bitte Freiwillige vor :) Gruß,--SEM (Diskussion) 21:09, 10. Mär. 2012 (CET)

Abwahl von Lance Armstrong: Bitte um Zweitauswerter

• Abwahl von Lance Armstrong mit 2 pro und 6 contra für lesenswert, steht auch noch aus! MfG--Krib (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2012 (CET)

Moment mal, ich dachte, 6 contra gegen lesenswert? --NeUtro2010 (Diskussion) 22:09, 4. Mär. 2012 (CET)

Unter Ab- und Wiederwahl steht geschrieben: Ein bisher lesenswerter Artikel verliert seine Auszeichnung, wenn innerhalb von einer Woche mindestens drei Abwählen-Stimmen mehr als Behalten-Stimmen abgegeben werden. Zeichnet sich schon nach 24 Stunden ein eindeutiges Votum (mindestens fünf Stimmen mehr für Abwählen oder Behalten) ab, endet die Abwahl vorzeitig.

Also 3 contra mehr als pro-Stimmen. Allerdings gibt es eine Wiederspruch mit dem vorher beschriebenen Wahlmodus: Die Kandidatur wird frühestens am siebten Tag nach der Einstellung ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Alle Benutzer sind stimmberechtigt, auch unangemeldete („IPs“). Was bedeutet das frühestens nach 7 Tagen ausgewertet werden darf, aber nichts gegen eine längere Laufzeit spricht. Bei der Ab- und Wiederwahl steht nun aber: ...wenn innerhalb von einer Woche mindestens drei Abwählen-Stimmen mehr als Behalten-Stimmen.... Würde ja bedeuten, dass alle Stimmen am Tag 7+x nicht mehr gelten würden?!? Muss unbedingt klar gestellt werden !!! MfG--Krib (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Ich würde analog wie bei der Wahl vorgehen: Relevant ist der Abstimmungsstand zum Zeitpunkt der Auswertung, und der ist derzeit 2:6, womit der Artikel abgewählt wäre, zumal in der Disk stichhaltige Gründe vorgebracht wurden. Findet sich jemand für eine Zweitauswertung? Gruß,--SEM (Diskussion) 22:40, 4. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich genauso, sollte aber unbedingt in den Auswerteregeln eindeutig formuliert werden!

Du könntest ja schon mal eine Erstauswertung in der Disk kund tun (habe da ein kurzen Kommentar abgegeben, und werde mich mal laut Regel dann raushalten). MfG--Krib (Diskussion) 23:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Also ich meinte ja eher ein Auswertung auf der Ab-/Wiederwahl-Disk und dann nach der Zweitauswertung die Verschiebung auf die Artikel-Disk (so wird sich wohl niemand zur Zweitauswertung auf die Artikel-Disk verirren?!). MfG--Krib (Diskussion) 23:14, 4. Mär. 2012 (CET)

Da du nun die Verschiebung schon erledigt hast, vieleicht ein Hinweis auf die Ab-/Wiederwahl-Disk, zwecks Zweitauswertung! MfG--Krib (Diskussion) 23:20, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja, keine Sorge, hat nur etwas länger gedauert, weil ich auf der Disk etwas Mist gebaut hatte ;-) Also Meine Erstauswertung. Ich bitte um eine Auswertung nach dem Vieraugenprinzip, die Diskussion habe ich schon verschoben, damit wir diese zumindest als abgeschlossen betrachten können. Gruß,--SEM (Diskussion) 23:23, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Regel ist hier übrigens broken. In KALP wäre Lance sicher abgewählt (keine Drei Lesenswertstimmen), hier ist es an der Grenze. Nacktaffe 12:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja das haben wir nun auch schon festgestellt, dass die Regel nicht eindeutig ist!

Vorschlag zur Änderung: Die Ab- und Wiederwahl läuft mindestens 7 Tage und ein bisher lesenswerter Artikel verliert seine Auszeichnung, wenn zum Zeitpunkt der Auswertung mindestens drei Abwählen-Stimmen mehr als Behalten-Stimmen abgegeben wurden. Zeichnet sich schon nach 24 Stunden ein eindeutiges Votum ab (mindestens fünf Stimmen mehr für Abwählen oder Behalten), endet die Ab- bzw. Wiederwahl vorzeitig. MfG--Krib (Diskussion) 12:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Syrcros Punkt war aber wohl eher der, dass es auf KALP gar keinen Unterschied zwischen Wahl- und Wiederwahl gibt. Wiederwahl= Der Artikel wird nochmals eingestellt, erhält er dabei keine 3 lesenswert-Stimmen, ist er abgewählt/nicht wiedergewählt. Einen Kandidaten auf KLA abwählen zu lassen ist folglich schwerer. Gruß,--SEM (Diskussion) 12:36, 6. Mär. 2012 (CET)

(BK) Ich fände es sehr sinnvoll, wenn auf WP:KALP und hier ein zumindest annähernd gleiches Abwahlverfahren gölte. Hier ist es deutlich schwieriger, einen Artikel abzuwählen. Auf KALP wird einfach wie bei einer Erstwahl ausgezählt, d.h. es müssen drei Auszeichnungsstimmen mehr als Keine-Auszeichnungstimmen zusammenkommen, damit der Artikel die Auszeichnung behält. Lediglich bei sehr geringer Beteiligung wird zuweilen auf Status Quo ausgewertet. Wenn ich ein Interesse an einer Abwahl eines Lesenswerten hätte, so würde ich also, wenn es bei der unterschiedlichen Regelung bleibt, immer auf KALP vorstellig werden. --Krächz (Diskussion) 12:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Es muss gälte heißen :-)

Ist ein schlagendes Argument! Die Regeln sollten (müssen) in der Tat auf beiden Seiten gleich sein. Also würde ich dafür plädieren die Regel von KALP zu übernehmen (aber mit min. 7 Tagen an Stelle von 10)! MfG--Krib (Diskussion) 12:45, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe gestern einmal Vux um einen Kommentar zur Auswertung gebeten, und er konnte keine Schnitzer entdecken (die Begründung auf der Disk habe ich noch ein wenig ergänzt). Da auch sonst niemand gemeckert hat, fahre ich einmal mit der Auswertung fort. Gruß,--SEM (Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Anpassung Ab- / Wiederwahlregelung an KALP

Spricht nun eigentlich etwas dagegen, die Abwahlregelung an KALP anzupassen? Der Unterschied ist ja nur "historisch gewachsen", indem auf der reaktivierten KLA noch die alte Regelung steht, die mit der Einführung von KALP aber geändert wurde. Ernsthafte Probleme auf KALP gab es damit m.E. nicht (obwohl die Regel es theoretisch erlauben würde, knapp lesenswerte Artikel so lange immer wieder zur Wiederwahl zu stellen, bis die Auszeichnung endlich weg ist). Ich fände jedenfalls das Thema der Abwahlregelung zu unbedeutend, um das zu einem ernsthaften Kritikpunkt beim Meinungsbild werden zu lassen, und wäre dafür, das unbedingt noch vorher zu bereinigen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:44, 10. Mär. 2012 (CET)

Spricht nichts dagegen, ist vernünftig. Der neue Abwahlmodus hat sich bewährt. --Julius1990 Disk. Werbung 22:49, 10. Mär. 2012 (CET)

+1 --SEM (Diskussion) 22:51, 10. Mär. 2012 (CET)

+1 --Krib (Diskussion) 23:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es dann per WP:SM einfach mal gemacht. Ich hoffe, der Satz "Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur." reicht aus. Auf KALP habe ich jedenfalls überhaupt keine eigene Aussage zur Wiederwahl gefunden (oder ich habe schlecht gesucht). Gruß --Magiers (Diskussion) 00:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich denke das passt so, ich würde nur noch analog zu KALP folgendes ergänzen: Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden hierbei als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der erneuten Kandidatur bestehen bleibt. MfG--Krib (Diskussion) 00:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Ok. Der erste Teil stand ja schon im Wahlmodus. Ich habe einfach dort "so dass der Status vor der erneuten Kandidatur bestehen bleibt." ergänzt. Die Wiederwahl verweist ja auf diesen Absatz, Gruß --Magiers (Diskussion) 00:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Komische Vorgänge hier

Mag im Zusammenhang mit dem anstehenden Meinungsbild über das Fortbestehen von KLA stehen, wenn ich auch nicht erkennen kann, was damit bezweckt werden soll - mir fällt gerade eine gewisse Häufung neu angelegter Accounts auf, die sich hier beteiligen. In der Kandidatur Massenricht haben ein gewisser Benutzer:Hubert91 und Benutzer:Sarre Rbg Voten abgegeben, deren Accounts offenbar eigens zu diesem Zweck angelegt wurden. Und nun kandidiert mit Gardeur ein Artikel von Benutzer:Wigwam2012, der nicht viel mehr getan hat, als diesen Artikel zu schreiben und ihn dann kandidieren zu lassen. Stimmt, geschrieben hat er ihn nicht. Kann natürlich alles Zufall sein. Oder? Gestumblindi 01:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Zufälle gibt es viele im Leben, die von dir geschilderten Vorgänge dürften eher keine sein. Mindestens müssen wir darauf achten, dass hier dubiose Autoren/Votierende nicht "billig" an ein Lesenswert-Etikett kommen. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Also ich denke Benutzer:Wigwam2012 ist nicht der Autor vom Artikel Gardeur, denn von ihm sind nur zwei Edits von insg. 270! Also eher in Richtung PR (Zeltverleiher?). Aber der Hinweis ist schon Richtig - Augen auf! MfG--Krib (Diskussion) 07:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die eigentlich anzuwendene Unschuldsvermutung walten lassen und Benutzer:Wigwam2012 in der WIKI begrüßt. Ihm ein paar Tips mit auf den Weg gegeben und auf die Kriterien für lesenswerte Artikel hingewiesen. MfG--Krib (Diskussion) 10:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Das ist keine KLA-Spezialität, derartiges passiert auch auf KALP regelmäßig (seien es SPA-Abstimmungen oder Kandidaturvorstellungen durch Neulinge).--Nothere 21:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Kandidaturvorstellungen durch Neulinge geschehen bei KALP aber überwiegend eher aus Unwissen und sind entsprechend chancenlos. --Bomzibar (Diskussion) 21:29, 6. Mär. 2012 (CET)

Warum sollte das hier anders sein? Meinst du das der neue User Benutzer:Wigwam2012 entgegen besseren Wissens den Artikel zur Kandidatur eingestellt hat? MfG--Krib (Diskussion) 21:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Möglicherweise hat er das. Aber auch auf KALP gibt es solche Kandidaturen (z.B. Urbane Seilbahn). Aus einer einzelnen Unsinns-Kandidatur irgendetwas Richtung "das passiert hier häufiger/seltener als auf KALP" ableiten zu wollen ist nutzlos, dafür ist die Fallzahl viel zu gering.--Nothere 22:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Sowas ist neulich auch auf KALP passiert, bei Interesse such ich's gerne raus. Dürfte wenig Aussagekraft für eine Seite haben, eher für die Benutzer, die sowas veranstalten. In der Regel disqualifizieren sich solche Voten ohnehin in einer qualitativen Auswertung.--Toter Alter Mann 22:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja, ein (un-)schönes Beispiel, dass eine qualitative Auswertung der quantitativen zur Seite gestellt werden sollte. -- Miraki (Diskussion) 09:32, 8. Mär. 2012 (CET)

In der Regel würde es genügen wenn jede/r seine/ihre Stimme ernsthaft begründet. Längliche Erwiderungsreden und Erwiderungsermüdungsdiskussionen muss man einer "qualitativen Auswertung" dagegen nicht zumuten. --Gamma γ 09:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Ja, es sollte geprüft werden: a) liegt überhaupt eine Begründung vor, b) hat diese seriösen Charakter. Längliche Einlassungen bringen in der Tat wenig. -- Miraki (Diskussion) 09:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Wobei - "ernsthaft" muss nicht "ausführlich" bedeuten. Man sollte nur erkennen können, dass sich die Bewertung tatsächlich auf den Artikel bezieht :-) Wenn es nicht gerade im Kasernenhofstil formuliert wird, sollte eine entsprechende Aufforderung oder Anregung in das Intro. Jede weitere Vermischung von quantitativer Abstimmung und inhaltlicher Bewertung führt dagegen nur zu Endlosstreit - artikel- und metamäßig. --Gamma γ 09:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal ne kleine Statistik/Zusammenfassung zu den vermutlichen Sockenpuppen der Editoren bei Gardeur erstellt:

Edits im Artikel Gardeur insgesamt: 272

Edits durch unten genannte User: 144 (53%)

Benutzer	Angemeldet	Edits ANR	Edits Gardeur	% Edits Gardeur
Chevales	16.04.2011	19	19	100%
Areascout	01.10.2010	20	19	95%
Julia Drechsler	23.08.2010	15	15	100%
Kappsolet	12.05.2011	14	14	100%
Bestplot	07.09.2010	14	14	100%
Alertclub2010	20.10.2010	11	11	100%
Thatbeing	08.12.2011	13	9	69%
Kranzhand	22.02.2011	10	9	90%
Handelsexperte	23.05.2011	9	9	100%
Kaffeemacher	30.05.2011	13	7	54%
Ferrarikiller	11.07.2011	7	7	100%
Raughauto	20.06.2011	7	6	86%
Hafentante	18.11.2011	3	3	100%
Wigwam2012	04.03.2012	3	2	67%

MfG--Krib (Diskussion) 22:45, 8. Mär. 2012 (CET)

Danke Krib. Hinter den von dir genannten Accounts handelt es sich offenichtlich um ein und dieselbe Person, leicht zu erkennen an der Formulierung der Zusammenfassungszeilen im Edit-Log. Durch die Mehrfachabstimmung auf der KLA-Diskussion ist das missbräuchlich. Ich werde das unwürdige und offensichtliche Theater beenden. --Krächz (Diskussion) 23:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Danke für das Entfernen. Der Artikel ist eher eine QS-Fall. Der Artikel war auch schon einmal mehrere Monate gesperrt, die damalige Version sah für mich deutlich besser aus. Seither finden sich in der Versionsgeschichte immer wieder Accounts, die nur 10-15 Edits haben, darunter fast alle im Artikel. Leider fehlt mir sowohl die Motivation als auch die Fachkenntnis, um bei der Überarbeitung konstruktiv mitzuarbeiten, und ein Voll-Revert von anderthalb Jahren wäre zwar vielleicht durchaus angemessen, aber trotzdem eine krasse Maßnahme ;) Hat jemand einen Vorschlag? Grüße,--SEM (Diskussion) 00:03, 9. Mär. 2012 (CET)

Dank an Krib. Aus denselben Gründen kann auch ich den Artikel nicht überarbeiten. Aufgrund der offensichtlich von ein- und demselben Nutzer vorgenommenen Manipulationen sollte in der Tat zu der an sich krassen Maßnahme des von SEM angesprochenen Vollreverts gegriffen werden. Andere Meinungen? -- Miraki (Diskussion) 08:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Habe den Artikel einmal auf der QS und der QS-Wirtschaft eingetragen. Gruß,--SEM (Diskussion) 08:32, 9. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Benutzer:Julia Drechsler bezeichnet sich auf Ihrer Benutzerinnen-Seite offen als (ehemalige) Marketing-Leiterin der Gardeur. Gegen einen Totalrevert spricht, dass die einzelnen Informationen recht sauber belegt sind. Auszeichnungswürdig ist der Artikel aber in der Tat nicht. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Die Marketing-Leiterin hatte aber anscheinend auch nicht den richtigen WP-Ton getroffen. Ihre Ergänzungen führten zu Rücksetzungen und Ermahnungen des Sichters "Dansker"; z.B.

Bitte lass die Bearbeitung des Artikels, bevor Du Dich nicht mit den obigen Richtlinien vertraut gemacht hast. Besonders sei Dir WP:Q, WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Edit war ans Herzen gelegt. Gruss --Dansker 22:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

--Wigwam2012 (Diskussion) 11:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Es geht aber ja nicht nur um die Belegung, es geht auch darum, was diese Inhalte sind- die meisten sind nämlich total irrelevant für eine Enzyklopädie:

• Gerhard Kränzle hat nach verschiedenen Positionen im Bekleidungs-Einzelhandel erstmals die Verantwortung für einen Bekleidungshersteller übernommen. Erfahrungen im Industrieumfeld und im nationalen bzw. internationalen B2B-Geschäft benötigte er bis dahin nicht. Im Endverbrauchergeschäft kann er jedoch auf umfangreiche Erfahrungen in der Zielgruppenanalyse und verschiedenen Kundenbindungsprogramme verweisen. Die Einführung der Kundenkarte bei der Wöhrl AG war im Gesamtkontext der Marketingaktivitäten - neben Freundschaftswerbung, Gewinnspielen, Newsletter und Happy-Hour-Shopping - eine sehr erfolgreiche Maßnahme.

Demnach erscheint Kränzle völlig ungeeignet für die CEO-Position. Will das der Autor vielleicht nicht so direkt sagen? Könnte auch ein Hilferuf sein! --Wigwam2012 (Diskussion) 11:24, 14. Mär. 2012 (CET)

• Der Namenswechsel der Traditionsmarke von "gardeur" zu "Atelier GARDEUR" wird seit Februar 2012 auch im Außenauftritt am PoS, in den Showrooms und auf der Webseite gezeigt. Ab Winter 2012/2013 werden auch die Hosen mit dem abermals geänderten Labeling ausgeliefert. Die neue Ausrichtung der Kollektionen wird somit ab Juni 2012 im Handel sichtbar werden.

Ist es irrelevant, wenn ein Traditionsunternehmen nach 80 Jahren seine Identität/Marke ohne Not komplett umstellt, Schiffbruch erleidet und abermals ein neues Konzept ausprobiert? Wer sich bei WP über das Unternehmen informiert, möchte doch u.U. genau dazu etwas herausfinden. Das ist nach m.M. auch der Grund, warum die jüngere Vergangenheit überproportional im Artikel vorkommt: nach dem Einstieg der HSH-Nordbank als Finanzinvestor hat sich auch das Personalkarussell tüchtig gedreht. In den 25 Jahren vorher gab es einen Geschäftsführer; in den letzten paar Jahren bereits 7. Der nächste Wechsel ist schon absehbar... Auch in der "2. Reihe" der Prokuristen haben sich die Reihen deutlich gelichtet. Durch diese häufigen Wechsel ist anscheinend der Pflegeaufwand für den Artikel angestiegen. --Wigwam2012 (Diskussion) 11:24, 14. Mär. 2012 (CET)

• Auf die angestrebte neue Rolle als Nischenspezialist deuten die in 2011 u.a. angemeldeten Wort- und Bildmarken "atelier gardeur", "lieblingshose", "shapejeans", "shapestyle" etc. hin.[48] Künftig wird es für Männer eine zeitlose, eine mittelmodische und eine klassisch-anspruchsvolle Kollektion geben. Frauen sollen mit sportiven, anspruchsvollen und modisch unkonventionellen Hosen angesprochen werden. Produkt und Qualität sollen in den Vordergrund gestellt werden.

Das alles ist zwar mit einem EN belegt, aber das ist trotzdem weder neutral formuliert noch irgendwie enzyklopädisch relevant. Siehe auch das Missverhältnis zwischen einer 80jährigen Geschichte und dem Platz, den die letzten 2 Jahre einnehmen. Gruß,--SEM (Diskussion) 12:29, 9. Mär. 2012 (CET) PS: Die Edits der Marketingleiterin sind in meinen Augen nicht das Problem, siehe [1]. Da ist in meinen Augen nichts besonders Schlimmes dabei, der Artikel war damals imho noch in einem ordentlichen Zustand. Schon damals gab es aber offenbar Probleme mit zahlreichen Accounts, die nur für die Editierung dieses Artikels angelegt wurden: [2] Der Artikel war dann auch einmal vollgesperrt. Schau dir mal die letzten 500 Edits an: [3] Es sind zahlreiche Accounts, die immer wieder ein bisschen Information eingetragen haben, und entstanden ist dann am Ende dieser viel zu lange und ausführliche Teil, wo fast jede Pressemitteilung des Unternehmens aus den letzten 2 Jahren rezipiert wird. PPS: Wie gesagt, ein Revert von 1 Jahr halte ich auch nicht unbedingt für eine wünschenswerte Sache, aber eine QS hat der Artikel auf jeden Fall nötig...

Bitte um Auswertung

Massenricht ist nun schon mehr als eine Woche überfällig. Würde sich bitte jemand darum kümmern? Danke im Voraus :) --SEM (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Nuja: Der Artikel wirkt recht vollständig ausgearbeitet. Aber das allein machts ja nicht aus, denke ich. --KarleHorn (Diskussion) 20:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Das soll was bedeuten? MfG--Krib (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2012 (CET)

Keine Auszeichnung. Aber ich sehe grad (hatte ich - sorry - vorher übersehen), daß das eigentlich schon durch ist Diskussion:Massenricht. Insofern verstehe ich den "Kümmern-Aufruf" jetzt grad nicht ??--KarleHorn (Diskussion) 21:52, 13. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine alte Abstimmung, es geht darum, die jetzige Diskussion (siehe umseitig) auszuwerten. Gruß,--SEM (Diskussion) 22:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Da war SEM schneller ;)

Schau doch mal bitte hier, auf der Artikel-Disk ist die letzte Kandidatur hinterlegt. Und wenn ich es richtig sehe ist der quantitative Stand gerade: 9 pro und 2 contra (wenn man die zwei zweifelhaften pro Stimmen noch abzieht bleiben 7 pro und 2 contra), was ein lesenswert ergeben würde. Qualitativ sollte der Auswerter allerdings mal genauer hin schauen, aber ich kann ein eindeutigen Veto-Grund nicht erkennen (ich gab allerdings auch ein pro-Stimme ab, bin also laut Regel nicht 100% objektiv!)

Du kannst allerdings gerne deine Meinung+Votum auf der Kandidatur-Disk kund tun! MfG--Krib (Diskussion) 22:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Die Auswertung kann ich übernehmen. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Auswertungsbegründung: Die Auswertung war überfällig und dies nicht erst seit gestern. Ich habe bei diesem Artikel nicht votiert, die Diskussion dazu jedoch genau verfolgt. Neben der quantitativen Auswertung (9 bzw 7 Pro gegen 2 Contra) wurden für den qualitativen Bereich ernst zu nehmende Gründe für und gegen eine Auszeichnung genannt, jedoch keine gravierenden Fehler, die eine Auszeichnung ausgeschlossen hätten. Zudem wurde auf die kritischen Rückmeldungen konstruktiv im Sinne einer weiteren Artikelverbesserung eingegangen. Deshalb in der Gesamtbetrachtung: lesenswert. -- Miraki (Diskussion) 21:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Dank, Miraki! --SEM (Diskussion) 22:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Ein ähnlicher Fall: Der Hecla-Grindstone Provincial Park ist zwar noch nicht soo lange überfällig, aber er könnte auch ausgewertet werden. Vielen Dank im Voraus, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:49, 18. Mär. 2012 (CET) erledigtErledigt MfG--Krib (Diskussion) 21:58, 18. Mär. 2012 (CET)

Nächster Kandidat ist Friedenskirche (Hürth) --Krib (Diskussion) 21:58, 18. Mär. 2012 (CET) erledigtErledigt durch Miraki, Danke! MfG--Krib (Diskussion) 21:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Neue Auswertungen stehen an:

1. Narkose (lief min. bis 19. März)  Ok -- Miraki (Diskussion) 17:26, 22. Mär. 2012 (CET) - DANKE! MfG--Krib (Diskussion) 17:35, 22. Mär. 2012 (CET)
2. Hadrian (Kaiser) (lief min. bis 20. März)  Ok --Avaholic 12:36, 22. Mär. 2012 (CET) - DANKE! MfG--Krib (Diskussion) 13:15, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich denke beide mit klarem Votum (habe bei beiden mein Senf dazu gegeben, scheide also aus). MfG--Krib (Diskussion) 11:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Bud Poile kann ausgewertet werden! Um Pergamon kann ich mich kümmern, bräuchte aber ein Hinweis in wieweit die Stimmabgabe des Artikeleinstellers (nicht Hauptautor) zu werten ist?! (ansonsten ist das Votum ja eindeutig) MfG--Krib (Diskussion) 09:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Auch ich kann "Bud Poile" als Votierender nicht auswerten. Im Hinblick auf deine Auswertung von Pergamon: Nirgendwo wird untersagt, ein Votum des Vorschlagenden zu werten. In diesem Fall ist die Sache imho noch zusätzlich dadurch klar, dass - wie du ja auch schreibst - der Vorschlagende nicht Hauptautor ist. BG -- Miraki (Diskussion) 09:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, der Vorschlagende darf auf jeden Fall abstimmen, nur der Hauptautor sollte dies unterlassen.--SEM (Diskussion) 09:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

OK, Danke für eure Hinweise, wollte nur auf Nummer-Sicher gehen. MfG--Krib (Diskussion) 09:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

 Ok Hab die kandidatur von Pergamon "ausgewertet". Als Hauptautor darf ich an Bud Poile nicht ran. ;) Liebe Grüße, --Avaholic 13:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo. Voten von Hauptautoren haben wir durchaus schon mitgewertet. Sich neutral zu geben, ist sicher nobel und gewissermaßen ein Gentlmen's Agreement, wird aber auch nicht explizit verboten. Ich perönlich finde das erstmal nicht schlimm, da ja die Begeisterung für das eigene Werk etwas positives ist. Oft wissen votierende Hauptautoren gar nicht, dass das eher unüblich ist und entfernen nach Ansprache das eigene Votum gerne. Andersherum: WIr hatten auch schon Hauptautoren, die ihren Artikel zur Abwahl vorschlugen und da haben wir die Stimme auch gezählt. Hintergedanke, das Agreement nicht als Regel festzuschreiben, ist sicher das Wiki-Konzept, dass einen Artikel ja gerade nicht einem Autor zuordnen möchte. Oft haben auch mehrere Autoren gewerkelt, so dass jeder selbst einschätzen muss, ob er votieren möchte oder nicht. --Krächz (Diskussion) 13:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Anmerkungen und die Auswertung! (Bei umstrittenen Kandidaturen würde ich aber empfehlen den Hauptautor nicht zu berücksichtigen!) MfG--Krib (Diskussion) 13:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Also wenn sich keiner freiwillig meldet muss halt ein Abstimmender die offene Kandidatur (Poile) auswerten. Sie ist ja durchaus relativ eindeutig verlaufen, dadurch kann wohl keine Befangenheit des Auswerters unterstellt werden. --Avaholic 15:09, 28. Mär. 2012 (CEST)

Bitte zurückhalten, denn hier geht es ums Prinzip um bei strittigen Kandidaturen nicht Tür und Tor zu öffnen!!! Ich denke es wird sich schon jemand finden, bitte noch ein wenig Geduld! MfG--Krib (Diskussion) 15:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mal bei Magiers angefragt und wenn du Avaholic die vielen Eintragungen übernimmst, wäre er vielleicht bereit. Mal sehen... MfG--Krib (Diskussion) 16:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen die Eintragungen zu übernehmen. :) --Avaholic 17:06, 28. Mär. 2012 (CEST)

Schritte 1-7 habe ich übernommen (die Auswertung muss ja auch bei einstimmigem Votum etwas Arbeit machen). Die Portale würde ich dann Dir überlassen, weil da jedes anders aufgebaut ist, und man als Fremder immer am meisten suchen muss. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:35, 28. Mär. 2012 (CEST)

 Ok Geschichte Washingtons (20.3.2012 zur Kandidatur gebracht) ist als lesenswert ausgewertet (Auswertung siehe Artikeldisku) und die Eintragungen bis einschließlich Nr. 7 getätigt.

Mishima – Ein Leben in vier Kapiteln wurde auch am 20. März eingegeben und wäre vom zeitlichen Ablauf her "fällig" - vielleicht sollte man aber diese Woche noch abwarten, ob eine ausreichende Votenzahl/ausreichende Begründungen eingehen. BG -- Miraki (Diskussion) 20:05, 29. Mär. 2012 (CEST)

Danke Miraki, aber wir sollten die 7 Tage Kandidatur nicht als harte Grenze ansehen (es heißt ja: Die Kandidatur wird frühestens am siebten Tag nach der Einstellung ausgewertet.) und bei eindeutigen min. 1 Tag und bei uneindeutigen/mit geringer Beteiligung min. 2 Tage ohne weitere Reaktion bei der Disk abwarten. Was meint ihr? MfG--Krib (Diskussion) 20:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ja, der Artikel wurde von mir auch nicht am siebten, sondern am neunten Tag nach Einstellung (20.3.) ausgewertet und bei dem zweiten genannten Artikel plädiere ich, wie schon oben gesagt, für eine weitere Verlängerung. Mehr als 14 Tage sollten es imho aber nicht werden. BG -- Miraki (Diskussion) 20:20, 29. Mär. 2012 (CEST)

Vollig richtig Miraki, beim Artikel hat die Bewegung auch erst ziemlich spät eingesetzt. Ich schlage ja nur vor den Kritikern auch die Möglichkeit zu geben den überarbeiteten Zustand zu beurteilen und wir sind ja auch nicht alle Vollzeit dabei ;) - MfG--Krib (Diskussion) 20:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wir sind uns einig. BG -- Miraki (Diskussion) 20:48, 29. Mär. 2012 (CEST) - Sind wir! --Krib (Diskussion) 20:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Statistik incl. März 2012

Ich habe mal den März mit in die Statistik integriert und der Trend hat sich trotz unklarer Zukunft der KLA (und SW) fortgesetzt.

Als lesenswert ausgezeichnet auf KLA+KALP:

Monat	KLA	KALP	Gesamt 2011/12	Gesamt 2010/11	Veränderung
Dez	16	10	26	19	Vorlage:Steigen 36,8 %
Jan	12	14	26	6	Vorlage:Steigen 333,3 %
Feb	15	8	23	10	Vorlage:Steigen 130,0 %
Mär	14	10	24	8	Vorlage:Steigen 200,0 %
Im Mittel	14,25	10,50	24,75	10,75	Vorlage:Steigen 130,2 %

Als lesenswert (und exzellent) ausgezeichnet nur auf KALP:

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	10	19	Vorlage:Fallen 47,4 %
Jan	14	6	Vorlage:Steigen 133,3 %
Feb	8	10	Vorlage:Fallen 20,0 %
Mär	10	8	Vorlage:Steigen 25,0 %
Im Mittel	10,50	10,75	Vorlage:Fallen 2,3 %

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	4	17	Vorlage:Fallen 76,5 %
Jan	14	10	Vorlage:Steigen 40,0 %
Feb	15	19	Vorlage:Fallen 21,1 %
Mär	14	11	Vorlage:Steigen 27,3 %
Im Mittel	11,75	14,25	Vorlage:Fallen 17,5 %

Zuwachs der lesenswerten und exzellenten Artikel unter Berücksichtigung aller Ab- und Wiederwahlen auf KLA + KALP (beachte: viele als exzellent ausgezeichnete Artikel waren vorher lesenswert!):

Monat	2011/12	2010/11	Veränderung
Dez	25	15	Vorlage:Steigen 66,7 %
Jan	21	5	Vorlage:Steigen 320 %
Feb	18	7	Vorlage:Steigen 157 %
Mär	16	7	Vorlage:Steigen 129 %
Gesamt	71	34	Vorlage:Steigen 109 %

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	2	10	Vorlage:Fallen 80,0 %
Jan	14	8	Vorlage:Steigen 75,0 %
Feb	15	13	Vorlage:Steigen 15,4 %
Mär	14	9	Vorlage:Steigen 55,6 %
Gesamt	45	40	Vorlage:Steigen 12,5 %

Aus: Besuchsstatistik KLA 90 Tage versus KALP 90 Tage eine Zusammenfassung für KLA+KALP:

Monat	Besuche KLA	Besuche KALP	Gesamt 2011/12	Gesamt 2010/11	Veränderung
Dez	6805	12583	19388	22399	Vorlage:Fallen 13,4 %
Jan	7060	21542	28602	21401	Vorlage:Steigen 33,6 %
Feb	7092	19465	26557	22904	Vorlage:Steigen 15,9 %
Mär	6764	15833	22763	19286	Vorlage:Steigen 18,0 %
Im Mittel	6930	17863	24793	21498	Vorlage:Steigen 15,3 %

Und nur für KALP:

Monat	Besuche KALP 2011/12	Besuche KALP 2010/11	Veränderung
Dez	12583	22399	Vorlage:Fallen 43,8 %
Jan	21542	21401	Vorlage:Steigen 0,66 %
Feb	19465	22904	Vorlage:Fallen 15,0 %
Mär	15833	19286	Vorlage:Fallen 17,9 %
Im Mittel	17863	21498	Vorlage:Fallen 16,9 %

MfG--Krib (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Neue Auswertungen im April stehen an

Lift-off-Verfahren (lief bis mind. 28. März) sollte und kann (4 mal pro, kein contra) ausgewertet werden. Ich bitte darum. BG -- Miraki (Diskussion) 12:12, 2. Apr. 2012 (CEST)

done. -- Hepha! ± ion? 13:30, 2. Apr. 2012 (CEST) - Danke! (Habe mir erlaubt deine Übertragung bzw. den Abschluss der entsp. KLA-Disk ein wenig in den entsp. Artikel-Disks hervorzuheben - hoffe in deinem Sinne?!) MfG--Krib (Diskussion) 13:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Immer gerne, danke! -- Hepha! ± ion? 14:39, 2. Apr. 2012 (CEST)

Definitiv wieder eingeführt

Gemäss Meinungsbild-Ergebnis ist WP:KLA mit einer formellen Zustimmung zum MB von 97,5% und einer inhaltlichen von 71,1% zum Vorschlag nun dauerhaft wieder eingeführt :-). Gestumblindi 20:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

Juppie!!!!! :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich hätte es (fast) nicht für möglich gehalten, dass die erforderlich 2/3 Mehrheit erreicht wird. Gut so :-) -- Miraki (Diskussion) 20:47, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kann mich Miraki voll und ganz anschließen, hatte nicht mit der erforderlichen Mehrheit gerechnet und freue mich sehr :) --SEM (Diskussion) 21:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

:) --Krib (Diskussion) 21:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nun denn, viel Erfolg mit eurer Seite -- Achim Raschka (Diskussion) 22:53, 3. Apr. 2012 (CEST)

Laufzeit einer Kandidatur

Bei WP:KALP heißt es: Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet. Sprich: Ein Artikel kann nach zehn Tagen erst das Lesenswert verliehen bekommen. Das sollte (darf) hier nicht anders sein. Also von sieben Tage auf zehn anpassen. Das gibt auch usern, die beruflich stark eingespannt sind, mehr Möglichkeit einen Artikel in Ruhe zu reviewen. --Armin (Diskussion) 23:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich fände eine Anpassung auch gut. Zwar scheint die Kürze der Kandidatur auch so ihren Charme zu haben, aber Einheitlichkeit im Reglement hilft, dem Vorwurf der Parallelgesellschaft "light" zu KALP vozubauen. --Krächz (Diskussion) 23:52, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich war mutig gewesen und habe das mal angepasst. Darüber braucht es wohl keine große Diskussion zu. Hier muss die gleiche Laufzeit für lesenswert gelten wie auf KALP. Zukünftige Artikelkandidaturen dauern also ab jetzt hier auch zehn Tage. --Armin (Diskussion) 00:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde das ein wenig voreilig und würde gerne noch mehr Meinungen hören! Soweit ich mich erinnern kann, war auch die kürzere Laufzeit ein pro-Kriterium für KLA. Es handelt sich mMn nicht um ein so wichtiges Detail und ich bin auch für Einheitlichkeit, aber jetzt einfach mal schnell an den Parametern rumzustellen ist auch irgendwie nicht fair?! MfG--Krib (Diskussion) 01:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

Da schliesse ich mich Krib an, das ging zu schnell. Ich habe die Änderung daher vorerst rückgängig gemacht. Und hier meine Meinungsäusserung: Mir ziemlich egal. Die siebentägige Frist scheint sich in der Probephase eigentlich nicht schlecht bewährt zu haben. Man kann es auch so sehen, dass mit dem Meinungsbild für die KLA so, wie sie in der Probephase waren, gestimmt wurde - also eben mit der siebentägigen Frist. Andererseits könnte ich persönlich auch mit der zehntägigen wie auf KALP bestens leben. Vorschlag: Warten wir noch etwa eine Woche und handeln dann nach dem vorliegenden Stimmungsbild. Gestumblindi 01:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Ihr selbst habt bei dem Meinungsbild argumentiert, dass es keine "lesenswert-light"-Auszeichnung ist - das sich die objektiven Kriterien also im Vergleich zu denen auf KALP nicht unterscheiden. Mit einer Veränderung der Laufzeiten verändert ihr jedoch die Kriterien hin zu einem "schneller durchschleusen" und weniger Zeit für potenzielle Experten, sich einen Artikel gründlich anzuschauen. „Lesenswert (KALP)“ ist also bereits jetzt rein formal nicht mehr dasselbe wie „Lesenswert (KLA)“ - der gap existiert also bereits und wird verteidigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:48, 4. Apr. 2012 (CEST)

Achim, das finde ich nun ziemlich unfair argumentiert. Schließlich wurde im MB egnau diese Seite so angenommen. Zudem ist die Qualität nun wirklich nicht von der Kandidaturlaufzeit abhängig. Analog müssten alle in den letzten drei Monaten hier ausgezeichneten Lesenswerten im Durchschnitt schlechter sein, als die von KALP wegen der fehlenden drei Tage. Das hätte ich dann gerne mal anchgewiesen. Ich weiß, du bist ein Fan der Nur-KALP-Lösung, aber muss das so sein? Und auch, wenn ich für die Anpassung bin, so halte ich eine übers Knie gebrochene Änderung auch nicht für glücklich ... --Julius1990 Disk. Werbung 10:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin auch für 10 Tage. Manchmal verbessern die Autoren den Artikel ja während der Kandidatur noch deutlich. Das braucht Zeit, auch damit die Abstimmenden sich den Artikel nochmals genau ansehen können. Viele Grüße --TRG. 08:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, man kann das getrost auf 10 Tage verlängern, die reale Kandidaturzeit bis zur Auswertung betrug bisher ja auch eher 8-10 Tage, von daher, warum nicht? --SEM (Diskussion) 09:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt soll eine Woche diskutiert (*ironie* vielleicht sollte noch ein Meinungsbild dazu aufgesetzt werden) werden, ob hier dieselbe Laufzeit für dieselbe Auszeichnung läuft wie auf KALP? Allein die formalen Kriterien würden sich für lesenswert dadurch schon unterscheiden. Das ist doch arg befremdlich und darf nicht sein. Ansonsten siehe in der Konsequenz das statement von Achim Raschka. --Armin (Diskussion) 09:19, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bitte keine Aufregung. Es kommt nach mehr als einem Vierteljahr Laufzeit nun wirklich nicht auf eine ad hoch Änderung an. Bitte nicht vergessen: Das Meinungsbild wurde auf der Basis der 7-Tage-Mindestdauer beschlossen. In der Realität blieben die Kandidaten meist länger stehen, wenn die Abstimmung nicht schon nach einer Woche ganz klar war. Nichts also mit einer gesonderten "Light"-Regelung. In der Sache möchte ich Armins Vorschlag einer 10-Tage-Mindestlaufzeit nichtsdestotrotz unterstützen - und soweit ich sehe, verschließen sich auch andere nicht. MfG -- Miraki (Diskussion) 09:35, 4. Apr. 2012 (CEST)

Also nach meinem Verständnis bräuchten wir für diese Änderung ein weiteres Meinungsbild weil das vorangegangene gerade einen halben Tag abgeschlossen ist und dort für die 7-Tage-Regelung gestimmt wurde. Darüber hinaus haben die Löschkandidaten auch nur sieben Tage und wenn da nach sieben Tagen gelöscht wird hat man in der Regel keinen Zweit- oder Drittversuch wie hier. Ergo bin ich deutlich für mindestens sieben Tage mit Kulanz von bis zu weiteren sieben Tagen wenn weitere Stimmen oder Artikelarbeit in Aussicht stehen. Hat es in der Zeit nicht gereicht, kann der Artikel zu einem späteren Zeitpunkt in eine erneute Kandidatur gehen. Bei mangelnder Beteiligung zu einem gewünschten Zeitpunkt, bei zu vielen Contras nach einer Abarbeitung der genannten Punkte oder einem erneuten Review für das man auf die mit Contra stimmenden eingehen kann um detailliertere Verbesserungsvorschläge zu erhalten. --Bomzibar (Diskussion) 10:23, 4. Apr. 2012 (CEST)

Formal hat Bomzibar Recht. Seine Argumente können nicht einfach weggewischt werden. Das "Lesenswert-Light-Argument" wurde ja auf Basis der von Anfang an hier bei KLA bestehenden 7-Tage-MINDEST-Regelung von den Kritikern der KLA-Seite in das Meinungsbild eingebracht - und offensichtlich von mehr als zwei Dritteln der Abstimmenden verworfen. Inhaltlich würde ich differenzieren. Für die meisten, nicht nach einer Woche schon völlig klar entschiedenen Kandidaten wäre eine Zeit von mindestens 10 Tagen sinnvoll. Deshalb auch meine Unterstützung oben für Armins Vorschlag. Allerdings können wie dies wohl doch nicht ohne weiteres Meinungsbild - und dies hielte ich für einen Schildbürgerstreich - durchführen. Und bisher lief das in der Praxis auch so. Das gilt es, festzuhalten. Ergo bleibt keine Neuformulierung des KLA-Intros, sondern nur die schon praktizierte und bewährte informelle Regelung: 7 Tage MINDESTENS bei völlig klaren Voten - bye the way: auch bei KALP wäre dies bei diesen wenigen Fällen zu diskutieren, würde der Qualität keinen Abbruch tun und weniger destruktive Accounts anlocken - in anderen Fällen bis zu 7 weiteren Tagen zuwarten. Das wäre imho die Lösung. Ein angebliches "Lesenswert light" wurde schon im Meinungsbild diskutiert und sollte nicht als Dauermanöver hier in den Raum gestellt werden. Und: Es sollte von niemand der Eindruck erweckt werden, die 7-Tage-MINDEST-Regelung hier bei KLA wäre neu. "Lesenswert light" wäre nur beim Anlegen anderer Qualitätskriterien an die Lesenswert-Auszeichnung hier als bei KALP der Fall - und hierauf können wir auch alle achten. Ich bin so verwegen, auf Zustimmung für meinen Vorschlag zu hoffen. MfG -- Miraki (Diskussion) 12:23, 4. Apr. 2012 (CEST)

Voll und ganz auf Mirakis Seite! Wir hatten ja eh schon mal die mögl. inoffizelle Verlängerung diskutiert (u.a. ein-zwei Tage mind. warten nach der letzten Aktivität) und auch ich will das es unsere Seite wird (einschließlich Achim) und ich denke wir nehmen die Einwände ernst und sind sensibilisiert. Wenn uns doch mal was durch die Lappen geht, so hoffe ich das auch Achim uns darauf Aufmerksam macht (denn fachlich sind seine Kommentare immer konstruktiv!). MfG--Krib (Diskussion) 13:16, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nur zu dem MB-Argument: Abgestimmt wurde darüber, ob die KLA-Seite neben der KALP-Seite bestehen bleiben soll - nicht über einzelne Aspekte der Ausgestalltung wie bsp. dieser 7-vs.-10-Tage-Frist. Ich stelle zusätzlich mal die These auf, dass 99% der Abstimmer auch nur genau über Beibehalten ja/nein abgestimmt haben und ihnen die Unterschiede en detail gar nicht bewusst sind (standen ja auch nicht zur Diskussion). Argumentiert wurde - von Befürworter-Seite - dass es keinen formalen Unterschied zwischen lesenswert-Artikeln dieser Seite und lesenswert-Artikeln der KALP-Seite gibt; sie werden als gleichwertig hingestellt. Das mag de fakto so sein, hier gibt es jedoch einen wesentlichen formalen Unterschied: Durch die Verkürzung der Abstimmungszeit um 30% von 10 auf 7 Tage wird die Chance reduziert, dass kritischere Benutzer und Experten die Kandidatur finden und bewerten können. In meinen Augen ist dies eine wesentliche Entwicklung zum schnellen und unproblematischeren Durchschleusen und damit auch zu einer potenziellen Veränderung der Qualitätsansprüche.
@Julius: Was du daran als „unfair“ empfindest kann ich nicht nachvollziehen - auch wenn ich sicher kein Freund der Parallelseiten bin, habe ich dann doch jetzt eh bereits „verloren“ (und wenn du mal genauer schaust wirst du vielleicht bemerken, dass ich in der Abstimmung eine neutrale Stimme abgegeben habe) -- Achim Raschka (Diskussion) 14:08, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß, wie du abgestimmt hast, ich weiß auch, wie du zu der Seite stehst. Ich finde es unglücklich, wenn du ohne Nachweis darlegst, was Gründe der Abstimmer gewesen sein könnten und was sie in ihre Abstimmung miteinezogen haben. Ich finde es unglücklich, von der Kandidaturzeit auf die Artikelqualität zu schließen. Ich bin für die Angleichung, ich sehe sie aber bloß als pragmatischen Schritt und denke nicht, dass ein Unterschied in der Qualität damit verbunden sein werden. Und du weißt sicher, dass ich dich und deine Meinungen immer respektiere. Ich halte es aber einfach für ziemlich konstruiert, von 7 und 10 Tagen auf Unterschiede der Qualität zu schließen, die sich bloß an den Kriterien festmachen lassen ... Julius1990 Disk. Werbung 14:18, 4. Apr. 2012 (CEST)

Sorry Julius, aber ich muss dir schlicht und einfach weiterhin widersprechen: Ich habe nicht geschrieben, dass es einen Unterschied in der Qualität der gewählten Artikel gibt, der vom Zeitraum abhängig ist, sondern, dass durch die Verkürzung der Zeit die Chance größer ist, das Artikel mit geringerer Qualität von kritischen Lesern und Experten nicht gelesen und begutachtet werden und damit durchrutschen können - und das hat einen ganz wesentlichen Effekt auf die Qualität der Gesamtergebnisse dieser Seite. Muß ich wirklich wieder die Meeresschnecke herauskramen, die ohne (recht späte) Intervention von Seiten zweier kritscher Leser (mich eingeschlossen) ohne Widerspruch aufgenommen worden wäre? Die Aufnahme eines solchen Artikels würde als Präzidenz die aktuellen Qualitätsmaßstäbe für lesenswerte Artikel des Bereichs Biologie ganz massiv nach unten ziehen, da gibt es nichts dran zu deuteln. Jeder Schritt zur Erhöhung dieses Risikos ist de fakto ein Schritt zu einer potenziellen und evtl. sogar konkreten Qualitätsverschlechterung. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:29, 4. Apr. 2012 (CEST)

Was aber zugegeben in dem Fall auch am Boykott dieser Seite lag, und zumal der Aufwand alle drei, veir tage zu schauen, ob ein Artikel dabei ist, der einen als Experte betrifft, sich mit einer drei tage längeren intervall auch nicht ändert. Aber seis drum ... Ich halte das ehrlich gesagt für im Großen und Ganzen, von Einzelfällen abgesehen, eine Phantomdiskussion. ABer wie gesagt, ich will mcih nciht streietn und habe auch besseres zu tun im Moment. Ich fühle mich aber weiterhin in meiner Intention missverstanden. Wie dem auch sei ... --Julius1990 Disk. Werbung 15:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Da muss ich Achim recht geben. Und ob jetzt 7 oder 10 Tage kann wohl kaum am Meinungsbild über den Erhalt dieser Seite festgemacht werden. Dort wurde nicht über die Kriterien sondern eben über die Beibehaltung abgestimmt. Ich persönlich finde eine Angleichung an die KALP sinnvoll und unterstütze daher auch die 10 Tage. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

• Lesenswert ist lesenswert, egal, auf welcher Seite das Bapperl schließlich erreicht wird. Also einheitliche Regularien. Das einzige ernsthafte Argument, was gegen 10 Tage spricht, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als strittige Formalie. Also: Pro 10 d. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:42, 4. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Ich versuche mal den positiven Effekt von Achims Einwand zu sehen: Imho hat das hier auch zur Folge, dass wieder kürzere Artikel kandidieren, die genauer gelesen und inhaltlich verstanden werden. Eine Reihe von kurzen, aber inhaltlich weitgehend "ausgeschriebenen" Artikeln würde ich auf KALP gar nicht erst kandidieren lassen, weil dort zu oft nur auf den reinen Fleißfaktor geschaut wird und im schlechtesten Fall der Hang zum Aufblähen der Artikel unterstützt wird oder eine kunstvolle Kürze der Darstellung abgestraft. Wenn klar ist, dass es "nur" um Lesenswert geht, kommen vielleicht auch verstärkt gute Artikel mit 15 KB zum Zug. Bei Artikeln um die 150 KB frage ich mich oft genug, wer das eigentlich liest, vor allem, wer das so genau liest, um Fehler im Detail aufzudecken. Da spielt es auch keine Rolle, wieviele Tage der Artikel dort steht, sondern eher, ob sich fachlich geeignete Leute finden, die genau lesen. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Warum wundert mich nun dein Kommentar inclusive ad-personam-Bezug und Rundumschlag mit persönlichen Urteilen und Abqualifizierungen gegen die KALP nicht im Geringsten ... Ich bin dann mal wieder raus, viel Spaß mit eurer Seite -- Achim Raschka (Diskussion) 15:52, 4. Apr. 2012 (CEST)

Kannst Du mal den ad-personam-Bezug in meinem Beitrag unterstreichen? Den sehe ich nämlich nicht. Das einzige persönliche, was ich geäußert habe, ist meine Ansicht zu lesbaren Artikellängen. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:57, 4. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich fand Dein Abstimmungsvotum sachlicher als Deinen letzten Beitrag hier.

Der erste Satz "Ich versuche mal den positiven Effekt von Achims Einwand zu sehen" stammt also nicht von dir? Konnte ich ja nicht ahnen, dass den wer eingeschmuggelt hat. Aber egal: Ich habe kein Interesse an einer weiteren Diskussion mit dir, die bisherigen Erfahrungen reichen mir diesbezüglich. Für mich ist das Thema durch, wenn meine Punkte partout nicht gesehen werden wollen - so what; euer Spiel -- Achim Raschka (Diskussion) 16:03, 4. Apr. 2012 (CEST)

Jaja, "meins, Euer", sehr hilfreich das. Mir hat Dein Einwand geholfen zu verstehen, dass es hier weniger bürokratisch ablaufen sollte, um für die Zielgruppe interessant zu sein. Länge der Kandidatur ist für mich weniger entscheidend als das Interesse und das Qualitätsbewusstsein der Abstimmenden. Ich habe oft genug hier, auf KALP oder im Review mitgearbeitet, um mir diese Meinung zu erlauben. Jede Kritik hat auch was positives, ob der Haselburg-müller nun ein Arsch ist oder nicht. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

Etwas verspätet von mir noch ein paar Gedanken:

• Die Kandidaturdauer war ursprünglich für KLA 7 Tage. Es war also eine Verlängerung bei KALP, die m.E. nicht zuletzt dem komplexeren Bewertungsmmodus geschuldet war. Es ist nicht so, dass die reaktivierte KLA-Seite hier gegenüber ihren alten Regularien verkürzt hat.
• Die 10 Tage wurden damals ohne Meinungsbild festgelegt, das kann man hier also genauso gut ändern.
• Das Argument "lesenswert light" wegen der Kanidaturlänge akzeptiere ich nicht. Es hat auch noch niemand gesagt, alle Lesenswert-Auszeichnungen vor KALP wären bloß ein "lesenswert light" gewesen, weil sie bloß 7 Tage gelaufen sind.
• Ich sehe auch nicht, dass es irgendwie "leichter" wäre, eine Lesenswert-Auszeichnung in 7 statt 10 Tagen zu erreichen. Mag sein, dass in den letzten 3 Tagen entscheidende Kritik gekommen wäre, mag aber genauso gut sein, dass dort die noch notwendigen Pro-Stimmen eingetrudelt wären.
• Ich persönlich finde, es hat einen gewissen Charme, wenn die beiden Seiten unterschiedlich funktionieren: Wenn mein Thema komplexer ist, bin ich auf KALP besser aufgehoben, einfacher und schneller kann es hier gehen.
• Andererseits finde ich die 3 Tage hin oder her auch keine große Sache, wenn es den Wind aus der Kritik an der KLA-Seite nimmt. Deswegen stimme ich bei "ist mir egal".

Viele Grüße --Magiers (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

7 oder 10 Tage Kandidatur ? - Strawpoll

Ich nehme mir mal ein Vorbild an Gestumblindies Idee vom Strawpoll (d.h. einer formlosen Kurzumfrage) um hier nicht möglicherweise vorhandenes altes böses Blut wieder unnötig aufzukochen und starte selbigen nach dem Motto Sei Mutig: (--Krib (Diskussion) 16:17, 4. Apr. 2012 (CEST))

• 7 Tage wie bisher:

1. --Bomzibar (Diskussion) 20:01, 4. Apr. 2012 (CEST) Sonst Meinungsbild.
2. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:19, 4. Apr. 2012 (CEST)
3. ...

• 10 Tage in Angleichung an KALP:

1. --Krib (Diskussion) 16:17, 4. Apr. 2012 (CEST)
2. --SEM (Diskussion) 16:49, 4. Apr. 2012 (CEST)
3. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2012 (CEST)
4. --Orci Disk 17:00, 4. Apr. 2012 (CEST)
5. --Hepha! ± ion? 17:08, 4. Apr. 2012 (CEST)
6. --Miebner (Diskussion) 17:13, 4. Apr. 2012 (CEST)
7. --SonniWP✍ 17:16, 4. Apr. 2012 (CEST)
8. Sofern kein neues MB erforderlich -- Miraki (Diskussion) 17:32, 4. Apr. 2012 (CEST)
9. Vielleicht sollte man aber auch noch beim Heiligen Vater persönlich nachfragen. --Armin (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2012 (CEST)

   Du hast auf der DISKUSSIONSSEITE auf den Unterschied hingewiesen und noch nicht mal 2 Stunden für eine Diskussion Geduld gehabt (eine Meinung abgewartet)! MfG--Krib (Diskussion) 18:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

10. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:49, 4. Apr. 2012 (CEST)
11. --TRG. 19:34, 4. Apr. 2012 (CEST)
12. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
13. --Krächz (Diskussion) 12:33, 5. Apr. 2012 (CEST) Gleiche Auszeichnung -> gleiches Reglement. --Krächz (Diskussion) 12:33, 5. Apr. 2012 (CEST)
14. -- Alinea (Diskussion) 18:23, 5. Apr. 2012 (CEST)
15. --Janneman (Diskussion) 19:51, 5. Apr. 2012 (CEST) hab den Heiligen Vater gefragt, geht klar, sagt er.
16. --Emeritus (Diskussion) 05:54, 7. Apr. 2012 (CEST) Janne, mein Sohn, geht klar, ich brauch eben ein Wochenende dazwischen, um mich dem Schönen zu widmen
17. --JWBE (Diskussion) 10:38, 7. Apr. 2012 (CEST)
18. --Hans50--Hans50 (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2012 (CEST)
19. --Global Fish (Diskussion) 10:55, 12. Apr. 2012 (CEST)
20. --Minderbinder 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST) Wenn das Ergebnis des Strawpolls weiterhin so klar ist, dann sollte Gestumblindi das ohne Heckmeck einfach ändern.

• Mir egal:

1. --Gestumblindi 17:53, 4. Apr. 2012 (CEST) Ich finde den Unterschied nicht so dramatisch.

   LOL --Armin (Diskussion) 18:13, 4. Apr. 2012 (CEST)

   Du darfst gerne darüber lachen - ich hatte deine Änderung nicht darum zurückgesetzt, weil ich ein Fan der 7-Tage-Regelung wäre, sondern weil ich fand, dass man der Community hier zuerst etwas Zeit geben sollte, sich zu äussern, was ja hiermit geschieht. Gestumblindi 18:33, 4. Apr. 2012 (CEST)

   Genauso gut hätte ich mich hier einordnen können ... -- Miraki (Diskussion) 18:10, 4. Apr. 2012 (CEST)

2. --Magiers (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2012 (CEST)

Umsetzung des Ergebnisses - Die von Gestumblindi am 4. April sinnvollerweise angeregte Diskussionswoche ist um, das Ergebnis sehr klar - ich bitte um Umsetzung, d.h. (Wieder-)Herstellung der Version von ArminP. MfG -- Miraki (Diskussion) 16:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ergebnis umgesetzt und Intro dementsprechend angepasst.
Kandidaturen laufen ab sofort 10 Tage! MfG--Krib (Diskussion) 16:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

*Zustimmend nick*... Gestumblindi 22:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Schön, dass du wieder dauerhaft dabei bist, liebe KLA-Seite

Auf weiterhin gute Zusammenarbeit!

--Atomiccocktail (Diskussion) 11:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

+1 und danke an alle, die das zweite Meinungsbild während meiner Abwesenheit durchgezogen haben. Hätte nicht gedacht, dass es ein so klares Votum gibt nach den Begleiterscheinungen des ersten MB. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:53, 4. Apr. 2012 (CEST)

mmh, KALP ging mir bisher völlig an irgendeinem Interesse vorbei: das gab es einfach, von irgendwelchen betrieben. Jetzt, als Quereinsteiger, lerne ich, was ihr mit Review meint. Könnte doch tatsächlich Auswirkung auf meine eigene Arbeit haben, so ein Pech aber auch. :-( --Emeritus (Diskussion) 06:04, 7. Apr. 2012 (CEST)

... wobei ich mich gerade frage, ob es jetzt nicht konsequent wäre, KALP in KELP umzubenennen. Das schlösse ja nicht aus, dass dort auch weiterhin Artikel „nur“ beblaubappt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich hole schon mal das Popcorn: Achims Reaktion auf diese Aktion verspricht, interessant zu werden. -- CC 10:45, 7. Apr. 2012 (CEST)

Achim? WTF is Achim? Meinten Sie Akim (Comicfigur)? :-D --Wwwurm Mien Klönschnack 17:34, 7. Apr. 2012 (CEST)

Schefflenztalbahn...

...könnte IMHO mit Lesenswert ausgewertet werden - ich will's als Mitabstimmer net selber machen. servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, habe aber auch mit abgestimmt und scheide somit aus! MfG--Krib (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2012 (CEST)

Da ich nur "gemeckert", aber nicht abgestimmt habe, könnte ich die Auswertung übernehmen. -- Miraki (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hätte ich zwar ein wenig Bauchschmerzen, da es sich bei dir aber um ein zurückgezogennen Kontra handelte wäre es vielleicht OK?! (Aus Prinzip bin ich aber eigentlich dagegen!) MfG--Krib (Diskussion) 17:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Durchgestrichen ist durchgestrichen, aber du hast Recht, möge sich ein Kollege an die Auswertung machen. MfG -- Miraki (Diskussion) 17:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal bei Hephaion angefragt. MfG--Krib (Diskussion) 18:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

So Danke Miraki für dein Angebot und ein riesen Dank (ich denke von uns allen) an Hephaion der sich schon ans Werk gemacht hat. MfG--Krib (Diskussion) 18:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist wohl der Auswerter-Stammtisch zusammengetreten? =) Gern geschehen und Grüße -- Hepha! ± ion? 18:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nöö, ich bin nur Thekengast, prost ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:03, 22. Apr. 2012 (CEST)

Auswertungen im Mai

Deutschland und Zoo Leipzig wurden von mir gerade ausgewertet. Beim Denkmal der Gattenzärtlichkeit und Volksliebe bin ich Abstimmer und kann deswegen nicht auswerten; ich würde aber vorschlagen, dem Artikel (und dem Hauptautoren) noch ein weing Zeit zu geben; ob succus "Veto" stichhaltig ist und einen gravierenden Mangel darstellt, muss ein Auswerter entscheiden, da es aber erst kurz vor Ende der Kandidatur kam, sollte dem Hauptautoren zumindest die Zeit gegeben werden, ggfs. nachzubessern und sich Literatur zu beschaffen. Gegenstimmen/Kommentare? --SEM (Diskussion) 10:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Bin ich ganz auf deiner Seite und geben wir ihnen noch ein wenig Zeit. Bin mir allerdings nicht sicher ob da noch Bewegung stattfindet und tue mich schwer Einzuschätzen ob es sich beim Veto um ein gerechtfertgten Einwand handelt. MfG--Krib (Diskussion) 11:18, 6. Mai 2012 (CEST)

Der Hauptautor hat reagiert, ebenso der Vorschlagende. Ich bin unbeteiligt und würde mir morgen die Zeit zum Auswerten nehmen. MfG -- Miraki (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2012 (CEST)

Gut, Hephaion war schneller, aber wie du unten siehst, bist du herzlich zur Zweitauswertung eingeladen ;) Gruß,--SEM (Diskussion) 23:12, 6. Mai 2012 (CEST)

Denkmal der Gattenzärtlichkeit und Volksliebe

Dazu würde ich um ein zweite Auswertungsmeinung bitten, da mein Veto hinsichtlich der Beleglage mal schlicht vom Tisch gewischt wurde. Ich frag mal provokativ: Nun also doch Lesenwert-Artikel zweiter Klasse? --Succu (Diskussion) 22:57, 6. Mai 2012 (CEST)

Wie du der Auswertung entnehmen kannst, wurde das nicht vom Tisch gewischt, sondern gewertet. Um eine Zweitauswertung bitte ich angesichts des Widerspruchs ebenso. -- Hepha! ± ion? 23:00, 6. Mai 2012 (CEST)

Argumente sollten gewichtet werden. Zur Bitte bis zur Auswertung noch einen Tag zu warten siehe eins drüber. --Succu (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2012 (CEST)

(BK) Sowas wie ein "Veto" ist hier sowieso nicht vorgesehen, du hast also eine Contra-Stimme abgegeben. Meinst du vielleicht diesen Punkt: "Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert"? Das ist aber nicht der Fall, oder wo sollte der gravierende Fehler liegen? - Es gibt offenbar keine weiteren Belege, die für wesentliche Ergänzungen des Artikels taugen (nur Kleinigkeiten), und gewisse Schwächen bei den Belegen (wohlgemerkt, alles, was im Artikel steht, ist belegt) sind ja ein Grund für eine Lesenswert-, statt einer Exzellent-Auszeichnung. Darum hatte ich nicht KALP, sondern KLA genutzt - mir war klar, dass es für "Exzellent" nicht reichen wird. Was einer Lesenswert-Auszeichnung entgegegenstehen sollte, ist mir hingegen so schleierhaft wie offenbar allen Abstimmenden ausser dir. Gestumblindi 23:03, 6. Mai 2012 (CEST)

Ein Veto würde auf einen gravierenden Fehler hinweisen und bedeuten, dass der Artikel nicht ausgezeichnet werden kann/darf. Nun stellt sich die Frage, ob es mehr als ausreichend aktuelle Literatur zum Thema gibt und diese zu neuen Erkenntnissen führt. Ja? Dann dürfte der Artikel so nicht ausgezeichnet werden. Nein? Dann ist das Veto gegenstandlos und das Werk von 18 Jahrhundert und noch was kann ohne Probleme verwendet werden. Von jemanden, der mit Veto stimmt und damit auf gravierenden Fehler aufmerksam machen will, würde ich auch erwarten, dass er dann die entsprechenden Inhalte/Lücken klipp und klar benennen kann bzw. aufzeigt welche aktuelle Forschungsliteratur es zum Thema gibt, die nicht verarbeitet wurde. --Armin (Diskussion) 23:06, 6. Mai 2012 (CEST)

Also doch die LW-Holzbank-Klasse, da ein Rückfall unter die Standards der LW-Anfangsgründe (soweit mir die bekannt sind), aber bereit für die Hauptseite? --Succu (Diskussion) 23:49, 6. Mai 2012 (CEST)

Das Argument mit "lesenswert light" ist natürlich wohlfeil, wenn einem die Auswertung nicht gefällt. Hephaion hat eine begründete Auswertung vorgenommen und dabei deinen Contra/Vetogrund nicht als gravierenden Mangel angesehen, da er davon ausgeht, dass die relevante Literatur eingesehen wurde. Das kann man diskutieren, und deswegen bittet er um eine Zweitauswertung, aber auch auf KALP sollte das Alter der relevanten Literatur keine alleinige Rolle spielen. Das Fehlen von moderner Literatur über den Artikelgegenstand ist ja schließlich kein gravierender inhaltlicher Mangel des Artikels- oder anders formuliert, du kannst einem Artikel ja nicht vorwerfen, dass er etwas nicht verwendet, was es nicht gibt. Gruß,--SEM (Diskussion) 23:59, 6. Mai 2012 (CEST)

Genau; die "moderne Literatur" scheint sich weitestgehend auf Erwähnungen en passant zu beschränken, mit denen man den Artikel nicht wesentlich weiterbringen würde. Gestumblindi 00:01, 7. Mai 2012 (CEST)

Der Verweis auf die Google-Buch-Suche ist amüsant, da man dort vorwiegend den von Lang gewählten Buchtitel ergoogelt. Ich bezeifle ernstlich, dass sich in der Literatur zur Stadt- und/oder Kunstgeschichte Stuttgarts nichts über den Obelisken finden lässt. Zum Beispiel für die Beweggründe die 1807 erst zur Umsetzung des Denkmals und dann zehn Jahre später zu dessen endgültiger Zerstörung führten. Diese beiden Aussagen sind im Artikel übrigens unbelegt, vermutlich aber dem Artikel aus dem Lokalblatt entnommen, da man unter den Einzelnachweisen findet. Auf Commons habe ich mir übrigens erlaubt den Titel des benutzen Bildes zu korrigieren. --Succu (Diskussion) 12:53, 7. Mai 2012 (CEST)

Der „amüsante“ Hinweis zu google-books-Treffern wurde nicht vom Zweitauswerter, also meiner Wenigkeit, eingebracht, Succu, sondern deswegen darauf Bezug genommen, weil diese „Treffer“ bei der KLA von Benutzer Reinmichl angeführt wurden: hier. Dass nicht, ob doch und ´gegebenenfalls inwieweit bei der Literatur zur Stadt- und/oder Kunstgeschichte Stuttgarts Substanzielles über diesen Obelisken zu finden ist, halte ich für Spekulation. Solange niemand konkrete Angaben macht, gehe ich davon aus, dass der Hauptautor die in Frage kommende Literatur geprüft hat. Bezweifeln ohne Belegangaben hilft imho nicht weiter. MfG -- Miraki (Diskussion) 14:51, 7. Mai 2012 (CEST)

Zweitauswertung

Gestern hatte ich mich bereit erklärt, heute die Auswertung vorzunehmen. Hephaion ist mir zuvorgekommen, wie ich gesehen habe, als ich vor wenigen Minuten meine Auswertung, die ich ohne Lektüre von Hephaions Auswertungsbegründung vorgenommen hatte, einstellen wollte. Ich gebe sie deshalb im Folgenden als "Zeitauswertung" hier ein. Wie unschwer zu erkennen sein dürfte, ist sie mit der Erstauswertung Haephaions nicht nur kompatibel, sondern kommt zu dem selben Schluss: Lesenswert - nicht "light", nicht "XY", sondern schlicht und ergreifend nach den bei Wikipedia geltenden Kriterien lesenswert. MfG -- Miraki (Diskussion) 07:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Auswertung der Kandidatur ergibt: Sechs Stimmen pro lesenswert, die den qualitativ ansprechenden Wert des Artikels insgesamt hervorheben; eine Stimme, die sich zum „Veto“ erklärt, weil die Beleglage des Artikels unzureichend sei. Dieses Votum wurde in der Sache vom Hauptautor und auch vom Vorschlagenden mit der nachprüfbaren Begründung entkräftet, dass der angegebenen Beleg derjenige von Relevanz ist, weitere „google-books-Treffer“ zum Lemma hingegen lediglich bloße Erwähnungen beinhalten. Gravierende Mängel des Artikels wurden nicht dargestellt: Der Artikel ist lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! -- Miraki (Diskussion) 07:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Statistik für 6 Monate KLA

Nach nunmehr 6 Monaten KLA hier für alle interessierten eine kleine Statistik zu KLA / KALP /  Lesenswert /  Exzellent - MfG--Krib (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

Als lesenswert ausgezeichnet auf KLA+KALP:

Monat	KLA	KALP	Gesamt 2011/12	Gesamt 2010/11	Veränderung
Dez	16	10	26	19	Vorlage:Steigen 36,8 %
Jan	12	14	26	6	Vorlage:Steigen 333 %
Feb	15	8	23	10	Vorlage:Steigen 130 %
Mär	14	10	24	8	Vorlage:Steigen 200 %
Apr	11	6	17	9	Vorlage:Steigen 88,9 %
Mai	18	13	31	13	Vorlage:Steigen 138 %
Im Mittel	14,3	10,2	24,5	10,8	Vorlage:Steigen 126 %

Als lesenswert (und exzellent) ausgezeichnet nur auf KALP:

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	10	19	Vorlage:Fallen 47,4 %
Jan	14	6	Vorlage:Steigen 133 %
Feb	8	10	Vorlage:Fallen 20,0 %
Mär	10	8	Vorlage:Steigen 25,0 %
Apr	6	9	Vorlage:Fallen 33,3 %
Mai	13	13	▬ 0,0 %
Im Mittel	10,2	10,8	Vorlage:Fallen 6,2 %

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	4	17	Vorlage:Fallen 76,5 %
Jan	14	10	Vorlage:Steigen 40,0 %
Feb	15	19	Vorlage:Fallen 21,1 %
Mär	14	11	Vorlage:Steigen 27,3 %
Apr	9	4	Vorlage:Steigen 125 %
Mai	13	15	Vorlage:Fallen 13,3 %
Im Mittel	11,5	12,7	Vorlage:Fallen 9,2 %

Zuwachs der lesenswerten und exzellenten Artikel unter Berücksichtigung aller Ab- und Wiederwahlen auf KLA + KALP (beachte: viele als exzellent ausgezeichnete Artikel waren vorher lesenswert!):

Monat	2011/12	2010/11	Veränderung
Dez	25	15	Vorlage:Steigen 66,7 %
Jan	21	5	Vorlage:Steigen 320 %
Feb	18	7	Vorlage:Steigen 157 %
Mär	16	7	Vorlage:Steigen 129 %
Apr	13	6	Vorlage:Steigen 117 %
Mai	29	4	Vorlage:Steigen 625 %
Gesamt	122	44	Vorlage:Steigen 177 %

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	2	10	Vorlage:Fallen 80,0 %
Jan	14	8	Vorlage:Steigen 75,0 %
Feb	15	13	Vorlage:Steigen 15,4 %
Mär	14	9	Vorlage:Steigen 55,6 %
Apr	6	1	Vorlage:Steigen 500 %
Mai	11	15	Vorlage:Fallen 26,7 %
Gesamt	62	56	Vorlage:Steigen 10,7 %

Aus: Besuchsstatistik KLA 90 Tage versus KALP 90 Tage eine Zusammenfassung für KLA+KALP:

Monat	Besuche KLA	Besuche KALP	Gesamt 2011/12	Gesamt 2010/11	Veränderung
Dez	6805	12583	19388	22399	Vorlage:Fallen 13,4 %
Jan	7060	21542	28602	21401	Vorlage:Steigen 33,6 %
Feb	7092	19465	26557	22904	Vorlage:Steigen 15,9 %
Mär	6764	15833	22597	19286	Vorlage:Steigen 17,2 %
Apr	5483	12627	18110	20290	Vorlage:Fallen 10,7 %
Mai	8358	18570	26928	25623	Vorlage:Steigen 5,1 %
Im Mittel	6927	16770	23697	21984	Vorlage:Steigen 7,8 %

Und nur für KALP:

Monat	Besuche KALP 2011/12	Besuche KALP 2010/11	Veränderung
Dez	12583	22399	Vorlage:Fallen 43,8 %
Jan	21542	21401	Vorlage:Steigen 0,66 %
Feb	19465	22904	Vorlage:Fallen 15,0 %
Mär	15833	19286	Vorlage:Fallen 17,9 %
Apr	12627	20290	Vorlage:Fallen 37,8 %
Mai	18570	25623	Vorlage:Fallen 27,5 %
Im Mittel	16770	21984	Vorlage:Fallen 23,7 %

Neue Auswertungen stehen an! (Mai/Juni 2012) (erl.)

31. Mai

Hallo an alle Auswertewilligen, es stehen neue Auswertungen an! (durch Senfabgabe kann ich leider nicht).

• Sonnenfinsternis vom 18. August 1868 - lief bis 29. Mai erledigtErledigt, nachgetragen, --Rote4132 (Diskussion) 20:09, 14. Jul. 2012 (CEST)
• Stadtbahn Jerusalem - lief bis 30. Mai erledigtErledigt, nachgetragen, --Rote4132 (Diskussion) 20:09, 14. Jul. 2012 (CEST)

DANKE - MfG --Krib (Diskussion) 06:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Darf man als Ersteller auch abstimmen? Wenn nein - was hindert einen, sich abzumelden und als IP abzustimmen? --Plenz (Diskussion) 07:24, 31. Mai 2012 (CEST)

@ Plenz: das erste hat eine schräge Optik, daszweite wäre ... naja... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich würde mich morgen darum kümmern. Gruß,--SEM (Diskussion) 08:12, 31. Mai 2012 (CEST)

8. Juni

• St. Maria (Buxheim) ist seit vier Tagen drann... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:43, 8. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt -- Nasir do gehst hea ^RM 10:16, 9. Jun. 2012 (CEST)
• Künstlerhaus Kempten wartet auch schon. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 13:19, 8. Jun. 2012 (CEST)

=> kann ich übernehmen (später Nachmittag/Abend) --Krib (Diskussion) 13:37, 8. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Vielen Dank! Aluwok „Sei ein Künstler!“ 13:52, 8. Jun. 2012 (CEST)

14. Juni

• Psitticher und Sterner erledigtErledigt
• Arabische Legion erledigtErledigt - Danke ‎Hephaion, da warst du wohl schneller (weil Verwaltung AdT vergessen!) und ich bekam ein BK ;) - MfG--Krib (Diskussion) 23:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte gesehen, dass du fast zeitgleich angefangen hast, einen anderen Artikel auszuwerten. Daher auch meine ZQ hier =) --Hepha!&nbs;± ion? 23:55, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hatte ich gesehen :) Ich hing beim AdT und war unschlüssig mit der Einordnung. --Krib (Diskussion) 00:06, 21. Jun. 2012 (CEST)

• Metallcarbonyle erledigtErledigt - Danke ‎Nasiruddin, aber auch du hast den Eintrag bei der Verwaltung AdT vergessen! MfG--Krib (Diskussion) 06:54, 16. Jun. 2012 (CEST)
• Keilzinkung erledigtErledigt - Danke ‎‎Hephaion! MfG--Krib (Diskussion) 23:50, 20. Jun. 2012 (CEST)

26. Juni

• Festplattenlaufwerk ist nunmehr seit 14 Tagen überfällig -- Liliana • 16:53, 26. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt, nachgetragen, --Rote4132 (Diskussion) 20:12, 14. Jul. 2012 (CEST)
• Strafpark wartet auch schon (lief bis 26. Juni) --Krib (Diskussion) 07:45, 29. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt - Danke SEM! MfG--Krib (Diskussion) 15:33, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das sieht doch sehr gut aus, herzlichen Dank für's Aufbereiten! --SEM (Diskussion) 14:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

Erstauswertung Festplattenlaufwerk mit Bitte um Zweitauswertung (erl.)

Nun, da wohl hier nichts mehr kommt und das Votum nicht wirklich eindeutig wird, mache ich mich einmal an eine Erstauswertung, bitte jedoch darum, dass sich jemand für eine Zweitauswertung findet.

Erstauswertung Quantitativ: 3 Stimmen gegen eine Auszeichnung, 5 Stimmen für "lesenswert". Wiederwahlen werden gemäß Regeln wie eine normale Kandidatur ausgewertet, deswegen wären für lesenswert mindestens (#Contra +3)=6 Stimmen erforderlich, die hier nicht erreicht wurden. Qualitativ: Die für den Artikel stimmenden sehen allgemein keinen Grund für eine Abwahl gegeben; für die Abwahl sprach sich zunächst eine IP aus, die zwar hier nicht abstimmte, ihr Votum aber kundtat, indem sie in einem Bearbeitungskommentar von "Die Tatsache, dass ein IP-Benutzer die LW-Vorlage schon einmal mit dem Bearbeitungstext "...Es steht so viel Halbwissen, Viertelwissen und zum Teil Schwachsinn drin, in schlechtem Stil verfaßt ..." sprach und dadurch auf mögliche inhaltliche Mängel hinwies. Krib präzisierte dies ein wenig und sieht ebenfalls teilweise falsche Informationen; er und Itu bemängeln außerdem die Quellenlage des Artikels; auf Letzteres deutet auch der "Belege fehlen"-Baustein hin, der sich noch immer im Artikel befindet. Alles in allem legt dies nahe, dass der Artikel derzeit Mängel hat, die einer Auszeichnung im Wege stehen. Quantitative Stimmzählung und qualitative Stimmauswertung ergeben deswegen das gleiche Ergebnis: Der Artikel ist in seiner derzeitigen Fassung nicht auszuzeichnen und 'nicht mehr "lesenswert"

Als Erstauswerter, --SEM (Diskussion) 18:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

Keine formale Zweitauswertung, da ich fachlich zum Thema nicht genug beitragen kann, aber einige Kommentare: Krib spricht in seiner Kritik bzgl. Falschinformation besonders die MTTF an. Dies ein berechtigter Hinweis, im Gesamtkontext des Artikel aber imo ein eher geringer Mangel, besonders deshalb, da man eigentlich nicht von Falsch- als eher von unbelegter Information sprechen kann. Die statische Untersuchung von Fehlern bei Bauteilen in Bezug auf die Nutzungsdauer bzw. der Zeit zwischen Fehlern (die auch in vielen anderen Gebieten üblich ist) bietet schon gewisse Bandbreiten, und die im Artikel dargestellte ist imo nicht falsch, sondern nur unbelegt. Wahrscheinlich auf Grund des Hinweises von Krib hat Liliana mit nicht lesenswert gestimmt, Krib später ebenfalls. Qualitativ scheinen mir die Argumente für eine Abwahl nicht gewichtig genug.

Die Begründung der IP zur Herausnahme der Lesenswert-Auszeichnung war: Lesenswerter Artikel rausgenommen. Warum? Möglichkeit 1: Ich will euch ärgern. Möglichkeit 2: Es steht so viel Halbwissen, Viertelwissen und zum Teil Schwachsinn drin, in schlechtem Stil verfaßt ...), kann man imo nicht gelten lassen.

Der Artikel behandelt ein technisches Thema, bei dem sich innerhalb kurzer Zeit vieles ändert. Das der Artikel nach sechs Jahren Lesenswert überarbeitet werden sollte, steht außer Frage. Dass dies eine Abwahl rechtfertigt, sehe ich momentan nicht. -- Linksfuss (Diskussion) 23:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Als Anmerkung zur MTTF/MTBF sei gesagt, dass in der angegebenen Literatur einstimmig die Herstellerangaben in Frage gestellt werden und ein durchschnittliche Lebensdauer von typischer Weise 1 Mio. Stunden über 100 Jahre bedeuten würde. Die ermittelte MTBF wird dabei unter optimalen Bedingungen bei einer Basis von 1 Mio HDs angegeben, bei der pro Std eine ausfällt. Wenn man mal davon absieht, das es HDs noch keine hundert Jahre gibt und im allg. die Lebenszeit einer HD mit 5 Jahren angenommen wird (und Festplatten nicht reparierbar sind bzw. nicht repariert werden, was die Angabe Mean Time Between Failures unsinnig macht) sowie die angeführten Studien eine 10-30fach hohere Ausfallquote (AFR) zeigen als von der MTTF/MTBF zu erwarten, ist die Aussage im Artikel: Die durchschnittliche Zahl an Betriebsstunden, bevor eine Festplatte ausfällt, wird bei irreparablen Platten als MTTF (Mean Time To Failure) bezeichnet. Bei Festplatten, die repariert werden können, wird ein MTBF-Wert (Mean Time Between Failures) angegeben. - für sich alleine ohne nähere Erklärung mMn für einen Leser irreführend wenn nicht sogar falsch! (und das ganze noch ohne Ref!) Daher meine Einwände als ich mir die Lit+Paper mal durchgelesen hatte. Ob das nun eine Abwahl rechtfertig sei dahingestellt (wie von mir schon angemerkt, basierte mein kA-Votum auf der Tatsache, dass mMn keiner der L-Votanten sich die Mühe gemacht hat den Sachverhalt genauer zu untersuchen). MfG--Krib (Diskussion) 00:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wir brauchen eine Lösung um den Vorgang endlich abzuschließen! MfG--Krib (Diskussion) 22:25, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann die Erstauswertung voll und ganz unterstreichen und hätte nicht anders ausgewertet. Mehr als SEM dazu gesagt hat, gibt es auch nicht zu sagen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:15, 30. Jun. 2012 (CEST)

In diesem Sinne zweitausgewertet. Grüße -- Hepha! ± ion? 23:29, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Habe den Artikel auf meiner ToDo-Liste und werde mich ihm bei Gelegenheit widmen. MfG--Krib (Diskussion) 23:31, 30. Jun. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank an Memmingen und Hephaion! Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 10:05, 1. Jul. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall DANK auch dir SEM, das du den Stein ins rollen gebracht hast! Habe mir erlaubt dein Hinweis auf der KALP-Disk wieder zu entfernen, da erledigt. Schönen Sonntag :) --Krib (Diskussion) 11:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke, wünsche ich dir/euch auch! --SEM (Diskussion) 11:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

6.Juli

Ohne unnötig drängen zu wollen: Die Abstimmung zum Porsche 928 kann inzwischen ausgewertet werden. Vielleicht findet sich ein Berufener, der das erledigt? Soweit ich dass überblicken kann, ist das ein sehr homogenes Meinungsbild, und die Auswertung dürfte keine großen Probleme darstellen. Besten Dank!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:51, 6. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt MfG--Krib (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

14. Juli

Panamakanal ist seit dem 8. Juli überfällig. Da ich ein Minisenf begetragen habe kann ich hier nicht aktiv werden. Danke im Voraus - MfG--Krib (Diskussion) 19:37, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde mir das gleich anschauen und auswerten. Alofok „Quo vadis Sockenschublade?“ 19:39, 14. Jul. 2012 (CEST) erledigtErledigt, nachgetragen, --Rote4132 (Diskussion) 21:06, 14. Jul. 2012 (CEST)

Gescheiterte KLA wegen Überreferenzierung und angeblicher Nichteignung der Quelle

Guten Morgen, ich habe eine Frage bezüglich der gescheiterten KLA des Artikels Focke-Wulf Ta 154. In der KALP-Diskussion wurde mir vorgeworfen, der Artikel sei überreferenziert. Auch würde das Buch: Dietmar Hermann: Focke-Wulf Nachtjäger Ta 154 „Moskito“ – Entwicklung, Produktion und Truppenerprobung. Stedinger, Lemwerder 2006, ISBN 3-927697-46-X, welches sich primär mit der Ta 154 beschäftigt, völlig ungeeignet sein. Daneben wurde von mir verlangt, dass ich zum "Naziflugzeug" auch politische Hintergründe aufzeigen muss. Das verstehe ich nicht. Daher wollte ich mir hier mehrere Meinungen hierzu einholen.

• Wie kann ein Artikel überreferenziert sein, wenn unsere Aussagen stets belegt werden sollen? - Kann das überhaupt ein Kritikpunkt sein?
• Wie kann ein Buch, dass sich als einzige deutsche Quelle (Stand 2012) komplett der Ta 154 widmet, untauglich sein? Das Buch gründet vornehmlich auf Original Focke-Wulf Unterlagen. Eine Rezession, die das Buch als fragwürdig betiteln, konnte mir keiner der Kontra-Gegner liefern.
• Der Artikel gründet auf 24 Bücher Ist das immer noch zu wenig? Anders ausgedrückt: Es gibt keine weiteren Bücher die das Flugzeug ausführlich darstellen. Ich habe also den Markt abgegrasst...
• Warum wird bei einem Technikartikel eine Politische Einschätzung verlangt? (Wenn es gar keine gibt!) Ist das jetzt bei jeder neuen Kalp eines Flugzeuges Pflicht?
• Muss der Autor eine Rechenschaft ablegen, wenn mit dem Flugzeug Gegner abgeschossen wurden? Kein Witz, das wurde mir als Kontrapunkt unterstellt.

Ich wäre daher mal dankbar für die Sichtweise anderer Nutzer. --PimboliDD 07:16, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich hier um die gescheiterte WP:KLA-Kandidatur (ich habe dieses mal geändert!)

Siehe hier: Diskussion:Focke-Wulf Ta 154#Lesenswert-Kandidatur auf WP:KLA, 5. Juli-16. Juli 2012: Vorerst ohne Auszeichnung

MfG--Krib (Diskussion) 07:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Die Begründung, ein Artikel sei nicht lesenswert, weil er überreferenziert sei, ist ziemlicher Bullshit.
• Eine politische Einschätzung hat in einem Artikel zu einem Flugzeug nix zu suchen. Es sind Piloten, die Flugzeuge abschießen, nicht Flugzeuge. Man wirft ja auch nicht Boeing vor, die Flugzeuge gebaut zu haben, die ins World Trade Center gesteuert wurden.
• PimboliDD: Du brauchst gar keinen Artikel mehr auf KALP vorzustellen, eine gewisse Clique hat dich zum Abschuß freigegeben. Traurig, aber wahr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen - aber sollte diese Diskussion nicht besser auf der richtigen Seite eingestellt werden? --Rolf H. (Diskussion) 08:57, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich an der Diskussion nicht beteiligt und auch nicht votiert. Aber es gab 33 Verweise auf ein und dieselbe Seite eines Buches und an einer anderen Stelle 22 Verweise wiederum auf eine Seite eines anderen Buches. Ich habe das nicht glauben wollen, was da vorgetragen wurde und nachgeprüft. Ich habe den Begriff "Überreferenzierung" als solches so verstanden: Sicher muss gelegentlich drei, vier mal auf dieselbe Seite verwiesen werden - aber in dem sicher nicht ausufernden Artikel ist das arg viel gewesen, mMn. Die Meinung von Matthiasb teile ich nicht, die Seite wird von Nutzern betreut, die bei einigen Artikeln schon selbst mit Hand angelegt haben, um aus einem korrekturbedürftigen Artikel einen lesenswerten zu machen. Aber bei einer solchen Situation ist ein Außenstehender einfach überfordert, hier mit Hand anzulegen und Spreu vom Weizen zu trennen. --Rote4132 (Diskussion) 09:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Kurz, da die Diskussion hier falsch ist. Ich hatte den Artikel mehrfach gelesen, und auch mit Kontra gestimmt, war aber zu faul, eine lange Kontrabegründung zu schreiben. Zur referenzierung hat der Vorschreiber mir die Arbeit abgenommen, banales war teilweise mit drei bis vier Fussnoten versehen. Der Artikel begann recht brauchbar, zerfaserte dann aber beim Versuch, jedes einzelne Flugzeug zu verfolgen, eine Konzentration auf wesentliches gelang nicht, der Artikel verliert sich in Details, die, wie der Bombenangrif vom 5. August 44, dann mehrfach wiederholt und jedesmal referenziert werden. Selbst offenkundig Fragwürdiges wurde blind abgeschrieben, ich erinnere mich da an einen Satz, mit der Holzkonstruktion habe man technisches Neuland betreten, während an anderer Stelle stand, das das britische Vorbild längst im Eisatz war. Da schrieb die verwendete Literatur wohl Blödsinn. Von den 24 Büchern sind einige keine, das sind Zeitschriftenbeiträge, und mehrere beschäftigen sich mit anderen Themen und streifen das Lemma nur am Rand, gehören also nicht in die Literaturliste. Bei einem historisch-technischen Artikel fehlt mir auch der Sitz im Leben, nämlich die Einordnung in die Zeitumstände. Zwangsarbeiter in der Rüstungsindustrie? Nur in dem einen Fertigungsring? -- 80.139.54.253 09:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

@IP. Sicherlich ist dir die Überarbeitung entgangen. Was konkret du mit Historischer Einordnung meintest, hast du mir immer noch nicht verraten. --PimboliDD 09:33, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Überarbeitung hat ein paar Referenzierungsmängel beseitigt und etwas Sprachkosmetik gebracht. Die Konzentration auf wesentliches wie auch das stumpfe Abschreiben der Literatur bestehen weiter. Sauberes historisches Arbeiten kann ich Dir hier nicht erklären. Einordnen in die Zeitumstände bedeutet z.B. sich Fragen zu stellen, wieso "sparsame Verwendung von Leichtmetallen", wieso "Fachkräftemangel" und wieso Holz? Das gehört übrigens nicht unter Wertung, wenn man es reinschreibt. Gab's wirklich nur in dem einem Fertigungskreis (was ist das überhaupt?) Zwangsarbeiter? Das sind Umstände, die wichtiger sind als die Frage, welcher Prototyp wann und wo zu Bruch ging. -- 80.139.54.253 09:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ob's bei Focke-Wulf Zangsarbeiter gab, gehört in den Unternehmensartikel, nicht aber in womöglich zigverschiedene Artikel zu (relevanten) Produkten des Unternehmens. Das hat im Artikel zum Flugzeug null und nix verloren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Doch. Es gehört zu den Produktionsumständen des Objekts, die man nicht aus Technikverliebtheit ausser Acht lassen darf. Solche Aspekte trennen ernsthafte historische Arbeit von der in der Technikgeschichte verbreiteten Stümperei. -- 80.139.54.253 10:43, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich gebe einmal als Auswerter meinen Senf dazu:

• Wie kann ein Artikel überreferenziert sein, wenn unsere Aussagen stets belegt werden sollen?

Dieser Punkt wurde von Edmund Ferman und jergen angebracht. Zum einen bezieht sich die Kritik darauf, dass manche relativ trivialen Sätze mehrfach (bis zu vierfach) belegt sind, was ein wenig übertrieben erscheint. Dies wäre für mich allerdings eher ein stilistischer Fehler und keiner, der einen schwerwiegenden Mangel darstellt. Kritischer ist die ebenfalls von Edmund und jergen aber auch von Miraki angemahnte Problematik, dass einzelne Seiten 20-30 Mal verwendet werden und dass ein Großteil der Einzelnachweise sich auf 1-2 Werke beziehen (Becker/Swoboda und Herrmann), die von drei Benutzern als nicht genügend fachlich (lies: wissenschaftlich) angesehen werden.

• Wie kann ein Buch, dass sich als einzige deutsche Quelle (Stand 2012) komplett der Ta 154 widmet

So wie ich die Votanten verstanden hatte, regte sich vor allem Widerstand dagegen, dass das Buch den größten Teil des Materials lieferte, nicht, dass es überhaupt verwendet wurde. Die Frage, warum es für untauglich befunden wurde, müssen dir andere beantworten; allerdings ist darauf hinzuweisen, dass jergen und Edmund dir bereits zuvor auf der Artikel-Disk ihre Bedenken geschildert hatten. Miraki hat dich außerdem auf Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. hingewiesen; die Kritik bezieht sich also wohl darauf, dass die Hauptquellen für den Artikel nicht diesem Kriterium nachkommen. Für mich als Laien ist es schwierig nachzuvollziehen, ob die Literatur hier wirklich geeignet ist. Selbstverständlich gibt es Lemmata, die nicht ausführlich in wissenschaftlicher Literatur beschrieben werden, und gerade hier halte ich das auch für sehr wahrscheinlich. Dass hier allerdings gleich 6 Votanten die Literatur als ungeeignet ansehen, ist dann allerdings doch ein starkes Indiz- zumal dir dies bereits vor der Kandidatur gesagt wurde.

• Der Artikel gründet auf 24 Bücher Ist das immer noch zu wenig?

Wie gesagt: Bemängel wurde, dass zwar 24 Bücher angegeben wurden, der Großteil des Artikels dann aber doch auch zwei Büchern beruht.

• Warum wird bei einem Technikartikel eine Politische Einschätzung verlangt?

Das sehe ich ebenfalls nicht als schwerwiegenden Mangel an, zumindest, so lange niemand nachweist, dass es gewisse politische Erwägungen gibt, die eingebaut hätten werden müssen. Hier sehe ich die Beweislast bei der "Gegenseite", bei contra-Stimmern. Zur oben entbrannten Zwangsarbeiter-Disk: Ob bei FW Zwangsarbeiter eingesetzt wurden, halte ich hier nicht für einschlägig, ob aber beim Bau dieses Flugzeuges welche eingesetzt wurden, wäre in meinen Augen erwähnenswert.

• Muss der Autor eine Rechenschaft ablegen, wenn mit dem Flugzeug Gegner abgeschossen wurden? Muss er nicht, allerdings wurde dir schon in der KLA nahegelegt, dieses Votum zu ignorieren. Wie ich in der Auswertung dargelegt habe, war auch ohne dieses Votum das Quorum nicht erreicht, für die inhaltliche Auswertung habe ich es ignoriert.
• Schlussendlich: Bitte vergiss nicht, dass auch weitere Kritikpunkte genannt wurden: Die sprachliche Gestaltung (die auch explizit nach der Überarbeitung kritisiert wurde), der Abschnitt "Historische Bewertung" und weitere stilistische Dinge. Es kann also keine Rede davon sein, dass die Auszeichnung nur wegen "Überreferenzierung" vorenthalten wurde. Beste Grüße,--SEM (Diskussion) 10:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Quelle

Die KALP scheiterte also weniger am Inhaltlichen als an der Literaturquelle? Bitte? Ich habe von den Kontrahenten kein negativen Rezessionen erhalten. Sie hinstellen und sagen das Buch geht gar nicht - ist kein Grund den Artikel durchfallen zu lassen. Der Buch von Hermann basiert auch Focke-Wulf-Unterlagen und ist bestens recherchiert. Ein besseres Buch gibt es über die Ta 154 nicht. Das keine negative (leider auch keine Positive) Rezzesion exisitert, bedeutet nicht, dass das Buch unbrauchbar ist. Zum Verständnis auf einen Punkt gebracht: ES GIBT KEIN BESSERES, DETAILLIERTERES BUCH. Wie Miraki und Jergen richtig bemerken soll wissenschaftliche Literatur zum Einsatz kommen. Das bedeutet aber auch, wenn diese nicht vorhanden ist (und das ist in diesem Fall so), dass anderweitige Literatur zum Einsatz gelangen kann. Ich habe das Buch in digitaler Form daliegen und kann gerne dieses zur Verfügung stellen. Die Unterstellung und TF der Literaturkontrahenten stellen Mutmaßungen dar. Weder habe ich von diesen Personen ein geeignetes Buch vorgeschlagen bekommen noch wurde mir eine negative Rezession zugetragen. Ergo kann der Artikel nicht nur die KALP fallen, weil man meint, die Hauptquelle ist Unbrauchbar... Meinungen hierzu?--PimboliDD 13:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Siehe WP:Q: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Viele Details die sich in wissenschaftlicher Sekundärliteratur nicht finden, sind oft enzyklopädisch einfach nicht relevant. --Otberg (Diskussion) 15:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Pimboli, du hast den Sinn der Wikipedia nicht verstanden. Solange du Kritiker als Kontrahenten bezeichnest, solltest du dich aus diesem Gemeinschaftsprojekt verabschieden. Selbst deine Artikel können verbessert werden - sie müssen sogar fast immer erheblich verbessert werden. Aber jedesmal, wenn du oder deine Artikel kritisiert werden, beginnst du wieder dein übliches Suchen nach Schuldigen und Herausstellen deiner völligen Schuldlosigkeit an Fehlern und das auf allen möglichen Meta-Seiten gepaart mit Beschimpfungen und Unterstellungen. Schalte mal ein paar Gänge zurück und beginne ordentliche Artikelarbeit - dazu gehört z.B. auch, dass du eine Artikelhistorie nicht mit Hunderten nicht bequellten Miniedits zupflasterst.--Edmund (Diskussion) 17:01, 18. Jul. 2012 (CEST)

Eine Antwort auf meine Frage hast du mir mit deinen Edit nicht gegeben. Wie du sicher gelesen hast (oder nicht) war das Scheitern nicht der Referenzierung geschuldet. Ich möchte von dir als Literaturkritiker eine glasklare Antwort auf meine Frage. Nenne mir bitte ein Buch, welches primär die Ta 154 behandelt oder aber falls du das nicht kannst, bitte eine glasklare Formulierung warum du das Buch von Hermann als Quelle ablehnst. Kennst du das Buch, hast du es vielleicht zu Hause oder Gelegenheit reinzuschauen? Ich wiederhole noch einmal: Das Buch gründet auf Original-Focke-Wulf Unterlagen. Negative Rezessionen kannst du sicher nicht erbringen. Der Verweis auf WP:Q ist obsolet. Wenn sich keine wissenschaftliche Quelle mit der Ta beschäftigt, heißt das nicht, dass alle anderen Bücherwerke nicht zitierbar sind. Schau mal bitte in den Exzellenten Artikel der Bf 108. Was siehst du da? 51 Referenzen. Die Hälfte aus Magazinen oder findest du dort wissenschaftliche Literatur? Sei mal ehrlich zu dir selber, wenn das nicht ein Pimboli Artikel wäre, wäre die KALP doch ganz anders verlaufen. Naja vielleicht kannst du mir ja doch noch eine wissenschaftliche Quelle aufzeigen anstatt auf den Referenzen herumzureiten, obwohl dieser Zipferlein bereits bereinigt wurde in der jetzigen Artikelversion. Ich lese aus deiner Kritik, die sei dir ja ungenommen, heraus, dass du das Werk um Hermann ablehnst - dann bitte bringe mir eine dementsprechende Rezession. Bei der erneuten KALP des Artikels in absehbarer Zeit, werde ich vorab dieses Buchproblem erläutern.--PimboliDD 20:23, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es gerät aus dem Blick, dass der Artikel aus einer Vielzahl von Gründen (die bei der auf der Artikeldisku befindlichen KLA-Kandidatur nachgelesen werden können), insbesondere auch wegen seiner additiven Reihung zahlreicher Einzelheiten, einer geradezu überbordenden Detailfülle ohne Gewichtung und inneren Zusammenhang, keine Auszeichnung erhalten konnte. Wenn Pimboli nun (nicht zum ersten Mal) sagt, das in der Wissenschaft nirgendwo rezipierte Buch von Hermann "gründet auf Original-Focke-Wulf Unterlagen" kann die Antwort darauf nur sein: Es geht doch in einem enzyklopäischen Artikel nicht darum, mehr oder weniger Originalunterlagen abzubilden, sondern sie sachlich und mit kritischer Distanz soweit enzyklopädisch relevant - und hier spielt natürlich auch eine Rolle, ob sie von der Wissenschaft als relevant wahrgenommen werden - darzustellen. Wir machten auch keinen Riesenartikel zu dem Gewehr einer Waffenfirma, wenn es ein Buch gäbe, das zahlreiche Originalunterlagen über die Fertigung enthielte. Ja, wir müssen sogar bei Artikeln wie etwa Zweiter Weltkrieg extrem straffen, obwohl dort ganze Bibliotheken mit wissenschaftlicher Literatur vorliegen. Das ist doch die Kunst, einen der Bedeutung des Themas angemessenen quantitativ nicht überbordenden Artikel zu schreiben - und dies ist schwieriger als Detailhuberei zu betreiben und alles was man findet, in einen Beitrag hineinzupacken. Alofok möchte ich bitten, nicht abfällig von einem "bestimmten Personenkreis" (andernorts von einem "bekannten Trio") zu reden. Das dient der Sache nicht. Ich hoffe sehr, dass du, Pimboli, verstehst, worum es (nicht nur) mir geht und du weitere Fortschritte bei deiner Artikelarbeit machst. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK) Geht's noch, Pimboli? Glaubst du, wenn du eine dritte Meinung einholst, wird der schlechte Artikel besser und das Ergebnis umgebogen? Solange du nicht vernünftig arbeiten lernst, wird auch eine erneute Kandidatur keinen Erfolg haben. Im übrigen empfehle ich dir, meine Kritik während der Kandidatur genau durchzulesen. Dort habe ich dieses Buch nicht erwähnt. Du darfst dich also wegen deiner Beschimpfungen und Unterstellungen entschuldigen. Und @Alofok, du kannst mich ruhig einem bestimmten Personenkreis zuordnen. Aber behalte das für dich, denn sonst muss ich das für einen PA halten. --Edmund (Diskussion) 21:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Miraki. Schön wie du das erklärt hast. Leider hast du aus den Augen verloren, dass ich mir als Beispielartikel die Bf 108 zu Rate gezogen habe, bevor ich den TA Artikel überarbeitet habe. Bitte erkläre mir, wo in der BF 108 wissenschaftliche Literatur verwendet wird - ich betone, der Artikel ist Exzellent bewertet worden. Bisher habe ich von keinem eine Antwort auf meine Frage bekommen - wer liefert mir eine negative Rezession über das Buch von Hermann? Du möchtest mir doch nicht in diesem Zusammenhang vorwerfen Miraki, dass meine "Detailverliebtheit" mir zum Nachteil gereicht wird. Ich erkenne im Artikel keine Wertung gleich welcher Art auch immer. Ich lade dich aber grundsätzlich ein, dich aktiv - und das gilt auch für Edmund - einzubringen und deine Kritiken besser zu verstehen. Der Artikel wurde in den letzten Tagen nach der KALP umfangreich umgestaltet und von einem Kollegen sprachlich überarbeitet. Wie man unschwer erkennen kann, ist der Artikel bereits ordentlich gestrafft worden. Edmunds Unmut verstehe ich nicht wirklich - bisher habe ich keinen einzigen Edit zur Ta 154 finden können. Wie gesagt, mir leuchtet es nicht ein, dass hier versucht wird, ein Buch zu verbrennen, weil dieses nicht jeder Benutzers Freude ist - wohl gemerkt auf Focke-Wulf-Unterlagen. Auch Edmund hat es bisher gut verstanden nicht exakt auf meine Fragen einzugehen. Solange keine negative Rezession über das Buch vorliegt, ist an dessen Inhalt nicht zu zweifeln. Persönliche Einstellungen zu diesem Buch gehören hier nicht hin. Bei der erneuten KALP werde ich explizit per Diff auf dieses Problem verweisen. Es kann nicht sein, dass andere Technikartikel, die ebenso keine wissenschaftliche Literatur verwenden in den Kreis der ausgezeichneten Artikel aufsteigen und, entschuldige, ein Pimboli-Artikel nicht. --PimboliDD 07:42, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hier bei KLA (nicht KALP) wurde weder der Artikel Bf 108 noch Pimboli (wie du unterstellst) bewertet, sondern der Focke-Artikel. Er hätte auch mit einem anderen Hauptautor keine Auszeichnung erhalten. Der Verweis auf Bf 108 als angeblichen Prototyp eines exzellenten Artikels zieht nicht. Eine Argumentation derart, mein Artikel muss ausgezeichnet werden, weil er doch wie ein anderer ausgezeichneter Artikel aufgebaut ist, erinnert an den zu beachtenden Grundsatz: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Nach deiner Logik, Pimboli, könnte dann auch dein Focke-Artikel, so er denn als lesenswert ausgezeichnet worden wäre, als Blaupause für ähnliche danach geschrieben Artikel dienen, die als angeblich reine „Technikartikel“ keiner wissenschaftlichen Literatur bedürften.

Du erweckst den Eindruck, dass du die Auszeichnung „deines“ Artikels erzwingen willst („Bei der erneuten KALP werde ich explizit per Diff auf dieses Problem verweisen“) und unterstellst ganz klar, er wäre nur deshalb nicht ausgezeichnet worden, weil er ein Pimboli-Artikel wäre („ein Pimboli-Artikel nicht“). Ein solches Verhalten geht gar nicht.

Zum xten Mal forderst du eine negative Rezension zu dem von dir präferierten Buch Hermanns ein und bist nicht bereit zur Kenntnis zu nehmen, dass zu diesem Buch nie eine Besprechung erschienen ist, weil es von Wissenschaftlern und Fachzeitschriften offensichtlich nicht als rezensionswürdig angesehen wurde.

Eine Kleinigkeit noch am Schluss – und nein, der Hinweis kommt nicht, weil Miraki überheblich wäre: Jeder, auch du und ich, Pimboli, kann sich mal vertippen, doch du schreibst stänig von Rezession statt Rezension; das ist ein großer Unterschied. Beachte das bitte künftig. Weitere Kleinigkeiten und sprachliche Unstimmigkeiten im Artikel und deinen Einlassungen in der Diskussion hier erspare ich uns. Würde mir das passieren, Häme wäre garantiert. So weit meine abschließende Stellungnahme. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 19. Jul. 2012 (CEST)

(BK, volle Zustimmung) Ergünzend: Bf 108 habe ich gerade Vergleich gelesen: Exzellent hätte ich gegen gestimmt, lesenswert käme hin. Weit besser als die TA 154 ist er: Die Gliederung ist klarer und sauberer, der Stoff besser strukturiert, die Sprache besser. Die technische Bedeutung wird selbst Fluglaien wie mir klar, und die geschilderte Rezeption nachvollziehbar. Bei der Literatur sehe ich kein Werk aus einem Verlag, der zustimmende Literatur zu Jürgen Spanuths irren Thesen (vgl. E-Fisch auf der DM) im Programm hat und sich damit als seriöser Verlag abqualifiziert. Statt Dich auf das Buch zu versteifen, solltest Du, wenn der Artikel zur Ta 154 jemals brauchbar werden soll, Dich um das Problem kümmern, dass er noch immer schlecht strukturiert ist. -- 217.94.214.251 09:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Erstens: Oben habe ich gelesen: „Solange keine negative Reze[n]s[...]ion über das Buch vorliegt, ist an dessen Inhalt nicht zu zweifeln. Persönliche Einstellungen zu diesem Buch gehören hier nicht hin.“ Der erste Satz ist offensichtlich Unsinn. Der zweite weitgehend korrekt. Das Problem in dieser Diskussion ist nur, dass der Autor dieser Sätze das nicht versteht, nicht an den Buchinhalten zweifelt und seine persönlichen Einstellungen zu diesem tollen Buch hier immer und immer wieder vorträgt.

Zweitens: Was passiert hier überhaupt? Auf KALP wird ein Artikel diskutiert, und die Interessierten schreiben, ob sie ihn auszeichnen wollen oder nicht, und warum. Der Autor des Artikels will, dass er ausgezeichnet wird, und er kann die Begründungen, warum andere finden, dass er keine Auszeichnung verdient hat, nicht nachvollziehen. Was tut der Autor also? Er pöbelt rum, unterstellt, die KALP sei über ihn persönlich verlaufen, und will dies, und will jenes, damit der Artikel doch noch ausgezeichnet wird, obwohl im festgelegten KALP-Verfahren ein abschlägiges Urteil gefallen ist.

PimboliDD, was würdest Du denn davon halten, wenn es ein anderer Artikel wäre, um den es geht, und ein anderer Autor, der sich so gebärdet? Würdest Du das nicht als respektlos gegenüber der Wikipedia und als kindisch empfinden? Wenn nicht, warum hast Du dann so eine abweichende Wahrnehmung? --Emkaer (Diskussion) 12:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Solche Ergüsse wie von EF auf 3M lassen mich daran zweifeln, seine Meinung überhaupt in irgendeiner Art voll zu nehmen. --Marcela 17:49, 19. Jul. 2012 (CEST)

So erfahre ich wenigstens, dass Pimboli auch auf 3M unter dem sinnigen Titel „Gescheiterte KALP trotz ausgezeichneter Quelle“ seine Sicht der Dinge zum Besten gibt. Dort legt er im Vergleich zu hier noch einen Zahn zu. -- Miraki (Diskussion) 19:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich kopier meinen Beitrag von drüben am einfachtsen hier hin: Der Verlag ist ein Schrottverlag, der auch esoterischen Müll wie diesen in zwei Bänden verlegt: "Deutschlands Urahnen / Band 1 Norddeutsche Schriftzeugnisse und atlantische Seefahrt in der Bronzezeit. "Deutschlands Urahnen" ist ein einmaliges Buch, weil es die nordische Vorgeschichte in nordische Geschichte verwandelt, die aber auch die deutsche Geschichte ist. Vorgestellt wird auch das nordische Atlantis. Die uralte, so oft mit Amerika verwechselte Völkerwiege, an die so viele Völker in Europa, Afrika und Amerika eine Erinnerung haben, lag einst in der Nordsee und ist um 1200 vor der Zeitenwende untergeganen."[4] Ich hätte gerne eine positive Rezension in einem seriösen Umfeld die belegt, das dieses Buch ein brauchbares Werk ist und der Autor mehr als Hobbykompetenz hat.--Elektrofisch (Diskussion) 20:59, 18. Jul. 2012 (CEST)--Elektrofisch (Diskussion) 13:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

Bezog sich auf diesen Beitrag die Äußerung von Marcela oben? Versteh ich nicht so recht. --Emkaer (Diskussion) 13:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ja, wird wohl. Wobei ich E-Fisches Auffassung teile: Dass ein Verlag, der so wirres Zeug in der Traditions Spanuths publiziert, den Abläufen seriöser wissenschaftlicher Verlage folgt, bezweifele ich. Ob überhaupt ein wissenschaftliches Lektorat stattfindet oder gar ein peer-review, ist zweifelhaft. Mich auf ein Buch aus einem solchen Verlag als Hauptressource bei einem Artikel zu stützen ist mutig - wenn man Pech hat, enthält das dann haufenweise unbelegtes, abwegige oder unhaltbare Privattheorien oder Geschichtsklitterung. Machen wir uns nichts vor: Viele solche Kleinverlage arbeiten nicht wissenschaftlicher als Zuschussverlage und können daher eigentlich nicht "wissenschaftlich maßgebliche" Werke, wie sie wP:LIT verlangt, produzieren. -- 217.94.221.63 14:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

Die These stammt wohl von Barry Fell und das Büchlein findet auch in dessen Artikel Erwähnung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

26. Juli

Ein mutiger kann sich dem Dauerstrichradar widmen (habe mich selbst beteiligt mit Senf und schließlich aufgegeben). MfG--Krib (Diskussion) 15:22, 26. Jul. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Ich war mal mutig und habe den Artikel als lesenswert ausgewertet und bei den Physik-Artikel eingeordnet. Wenn ihr meint, er sei woanders besser aufgehoben, dann nur zu. Grüße,--SEM (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

DANKE SEM :) - MfG--Krib (Diskussion) 20:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ausdruck im Intro-Kasten

Dort steht ein Halbsatz: Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf,.... Auf einer Kandidatur-Seite sollte man schreiben, was man meint: Weist eine Kandidatur bereits 24 Stunden nach deren Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf,... vielleicht besser. Aber so, wie es jetzt steht, klingt es - unfreiwillig - komisch (und lesenswert ist es erst recht nicht...). Kann das jemand nachbessern?. Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 19:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo! Bitte nicht verschlimmbessern! "Frühestens" und "bereits" ist inhaltlich ein deutlicher Unterschied. Gemeint ist, dass man eine neue Kandidatur mit vielen Contra-Stimmen mindestens 24 Stunden laufen lassen soll, bevor man sie abbricht. (Stünde da "bereits", dann wäre eine Kandidatur mit 5 Contras nach 20 Minuten sofort beendet, noch bevor die potentiellen Pro-Stimmer den Artikel gelesen hätten.)

form follows function

Schöne Grüße --Emkaer (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dann schreibt man: Jede Kandidatur läuft mindestens 24 Stunden. Sie kann als sofort gescheitert frühestens zu diesem Zeitpunkt abgebrochen werden. In dem Fall muss sie bis dahin (mindestens) fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen aufweisen. Ist das nicht der Fall, gelten für jede die beschriebenen regulären Fristen. (dann weiter, wie beschrieben). D'accord? Gruß, -Rote4132 (Diskussion) 23:15, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nicht ganz. Hier der aktuelle Text:

„Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt.“

– Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Intro

Denn offensichtliche Unsinnskandidaturen laufen ja nicht min. 24 Stunden. Wäre für Dich folgende Formulierung von Satz 2 verständlicher?

„Weist eine Kandidatur nach mehr als 24 Stunden fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist sie sofort gescheitert.“

Schönen Gruß --Emkaer (Diskussion) 02:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ja, einverstanden. Damit ist es eindeutig. Danke und Gruß, --Rote4132 (Diskussion) 19:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

OK, erledigt.Schönen Gruß --Emkaer (Diskussion) 18:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Emkaer (Diskussion) 18:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Fraenkel kann ausgewertet werden

Die Kandidatur kann ausgewertet werden, was inhaltlich sicher kein Problem darstellt. :-) Danke vorab. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:29, 10. Aug. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Zusatz: Kinästhetik dito, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:31, 10. Aug. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Auflistung unter "Ab- oder Wiederwahl"

Leider kann ich auf dieser Seite nicht die Kategorie bzw. Überschrift "Ab- oder Wiederwahl" erkennen, unter der man neue Kandidaten eintragen soll. Bitte um Hilfe! Danke, --Der Spion (Diskussion) 15:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, das ist unter dem Abschnitt Neubewertung. Dieser beinhaltet den alten Ab- oder Wiederwahl-Abschnitt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es tut mir Leid, aber auch diesen Abschnitt kann ich nicht finden. Es erscheinen doch alle Kandidaturen lediglich mit dem jeweiligen Datum als Überschrift auf der Artikelseite. Ich werde jetzt einfach "meinen" Kandidaten hinzufügen. Gruß, --Der Spion (Diskussion) 16:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich empfehle eine Brille. Da der Artikel, den Du meinst, aber besser nicht einstellen solltest, noch nicht bewertet ist, stellst du ihn einfach in einen neuen Tagesabschnitt unter den Abschnitt zur Reberziehung. Mein Verriss folgt dann postwendend. -- 80.139.46.111 16:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigung, hab's übersehen - kann passieren, oder?! Bevor du deinen "Verriss" anfügst, schau dir doch bitte lieber erst noch einmal den Artikel an. Sofern dort keine eindeutigen Hinweise in Form von Textbausteinen auf etwaige Mängel vorzufinden sind, solltest du auch zumindest von einer Diffamation absehen! --Der Spion (Diskussion) 16:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das hatte ich bereits getan, solange Du gesucht hast, wo man die Kandidatur hinstellt. Eine Stunde reichte locker, wenn man nebenbei offline seine Bemerkungen niederschreibt. -- 80.139.46.111 16:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Zweitauswertung der Kandidatur Focke-Wulf Ta 154

Ich habe eine Erstauswertung der Kandidatur durchgeführt und bitte um eine Zweitauswertung (falls ich etwas übersehen oder falsch interpretiert bzw. eingeschätzt habe)! MfG--Krib (Diskussion) 22:46, 18. Aug. 2012 (CEST)

N'abend Krib,

wenn du damit chloroform gehst, könnten wir den Artikel auszeichnen. Gruß --Hepha! ± ion? 23:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Stimme zu! Wer macht den formalen Teil (der der sonst schneller ist ? ;) ) - MfG--Krib (Diskussion) 23:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

Da du ja anscheinend für heute genug Wikipedia hast, schreitet der langsamere zur Tat. MfG--Krib (Diskussion) 23:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte es sonst gemacht, aber ein wenig Schlaf schadet nicht ;). Danke und Gruß -- Hepha! ± ion? 15:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Universitätsbibliothek Graz - Auswertung?

Die genannte UB dümpelt nun schon mehr als eine Woche in der Abwahl herum. Nun wollte ich die Kandidatur auswerten, werde aber aus der ganzen Diskussion nicht wirklich schlau. Quantitativ müsste man abwählen, fehlende Einzelnachweise könnte man als gravierenden Mangel auslegen, nur wirkt der ganze Abwahlantrag etwas konstruiert und inkosistent. Kurzum: Könnte da mal jemand noch seine Meinung kundtun? Grüße --Hepha! ± ion? 16:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde eher sagen: ergebnislos (= weiter lesenswert) aufgrund mangelnder Beteiligung (insbesondere mangels eindeutiger Voten). --Q-ß^Disk. 16:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1: ergebnislos mangels eindeutiger Voten (= weiter lesenswert) --Krib (Diskussion) 17:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

In diesem Sinne. Grüße -- Hepha! ± ion? 18:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Viele Artikel wenig Beteiligung

Ist mir leider in letzter Zeit aufgefallen: Viele kandidierende Artikel wenig Beteiligung (vgl. nur). Weiß nicht woran es liegt. Aber einige Artikel sind leider kaum beachtet worden. Auch Otto Rehhagel ist grade so mit 3 Prostimmen durchgekommen. Metallica und Megadeth darben auch leider vor sich hin. Auf KALP ist die Beteiligung höher aber auch nicht sehr viel. --Armin (Diskussion) 14:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

ISt eher ein allgemeines Problem. Ich habe in sieben Jahren kein so lahmes Schreibwettbewerbsreview erlebt und so leere Sektionen 1 und 4. Im Moment ist im High-End-Bereich vielelicht etwas die Luft raus, aber so Phasen gab es schon mehrmals. --Julius1990 Disk. Werbung 14:55, 30. Sep. 2012 (CEST)

Die Kandidatur von Metallica und Megadeth kranken an den nicht vorhandenen Hauptautoren und niemand geht auf die angeführten Mängel ein. Metallica würde ich aufgrund der mangelnden Lit-Verwendung als gescheitert ansehen und bei Megadeth habe ich in den letzten Tagen selbst Hand angelegt und würde für eine Verlängerung plädieren (wenn ich durch bin würde ich ungern Zünglein an der Waage spielen und werde mein Votum auf neutral ändern, vielleicht schaut ja jemand nochmal drüber und gibt ein Votum ab?!). MfG--Krib (Diskussion) 15:07, 30. Sep. 2012 (CEST)

Bei mir ist es mangel an Zeit wegen des SWs - und häufig auch Mangel an Beurteilungsvermögen. Die beiden Bands sind z.B. so garnicht meine Musikrichtung, da halte ich zu den Artikeln lieber meine Freßluke. -- Tobnu 15:23, 30. Sep. 2012 (CEST)

Kannst du das bei Metallica auch als Stimme reinschreiben? Formal ist Metallica derzeit mit 3:0 eher lesenswert. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das überlasse ich dem Auswerter und habe jetzt erstmal von den Metal-Bands die Nase voll ;). Das Argument von Siechfred finde ich einleuchtend (bei Megadeth geht die Lit-Verfügbarkeit leider gegen Null), aber wenn andere es nicht stört... (der Artikel ist ja auf den ersten Blick nicht schlecht) MfG--Krib (Diskussion) 19:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Hier ein paar Zahlen zur Einschätzung der momentanen Flaute (im Rahmen der jahreszeitlichen Schwankungen, auf KLA zwar halbiert zum Vormonat, aber KLA+KALP leicht höher als nur KALP im Sep2011):

Aus: Besuchsstatistik KLA 90 Tage versus KALP 90 Tage eine Zusammenfassung für KLA+KALP:

Monat	Besuche KLA	Besuche KALP	Gesamt 2011/12	Gesamt 2010/11	Veränderung
Dez	6805	12583	19388	22399	Vorlage:Fallen 13,4 %
Jan	7060	21542	28602	21401	Vorlage:Steigen 33,6 %
Feb	7092	19465	26557	22904	Vorlage:Steigen 15,9 %
Mär	6764	15833	22597	19286	Vorlage:Steigen 17,2 %
Apr	5483	12627	18110	20290	Vorlage:Fallen 10,7 %
Mai	8358	18570	26928	25623	Vorlage:Steigen 5,1 %
Juni	5416	18945	24361	21349	Vorlage:Steigen 14,1 %
Juli	7887	18476	26363	17093	Vorlage:Steigen 54,2 %
August	7945	14066	22011	17195	Vorlage:Steigen 28,0 %
September	4339 (30.9. fehlt)	10071 (30.9. fehlt)	14410 (30.9. fehlt)	13018	Vorlage:Steigen 10,7 %
Im Mittel	6715 (30.9. fehlt)	16218 (30.9. fehlt)	22933 (30.9. fehlt)	20056	Vorlage:Steigen 14,3 %

Und nur für KALP:

Monat	Besuche KALP 2011/12	Besuche KALP 2010/11	Veränderung
Dez	12583	22399	Vorlage:Fallen 43,8 %
Jan	21542	21401	Vorlage:Steigen 0,66 %
Feb	19465	22904	Vorlage:Fallen 15,0 %
Mär	15833	19286	Vorlage:Fallen 17,9 %
Apr	12627	20290	Vorlage:Fallen 37,8 %
Mai	18570	25623	Vorlage:Fallen 27,5 %
Juni	18945	21349	Vorlage:Fallen 11,3 %
Juli	18476	17093	Vorlage:Steigen 8,1 %
August	14066	17195	Vorlage:Fallen 18,2 %
September	10071 (30.9. fehlt)	13018	Vorlage:Fallen 22,6 %
Im Mittel	16218 (30.9. fehlt)	20056	Vorlage:Fallen 19,1 %

MfG--Krib (Diskussion) 22:56, 30. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Aufstellung. Wenn ich die Tabelle recht einschätze, ist September wirklich der Wurm drin. Die Sommermonate Juli und August waren dafür erstaunlicherweise stark frequentiert - das Gegenteil müsste eigentlich der Fall sein. Aber der Sommer war andererseits auch nicht so dolle. --Armin (Diskussion) 23:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich vermute mal das evtl. mit Semester- und Schulbegin im Sep die User anderswertig ausgelastet sind?! MfG--Krib (Diskussion) 23:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich hätte eher auf den SW getippt, der läuft ja auch seit 1.9. Und die Leute, die da schreiben und reviewen, sind ja tendentiell wahrscheinlich auch Autoren, die hier Artikel vorstellen und bewerten. Gruß,--SEM (Diskussion) 23:20, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gut möglich (hatte ich nicht auf dem Schirm) und wie Julius1990 meint ist da ja auch Flaute, also wahrscheinlich ne Kombi aus beidem. MfG--Krib (Diskussion) 23:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

wie mache ich das konkret, einen artikel als kandidaten hinzuzufügen??

hallo! entweder bin zu dämlich oder es ist nicht ganz einfach - auf der hauptseite gibt es gar keinen plus-button, um einen neuen absatz hinzuzufügen, so wie es auf der diskussionsseite möglich ist. ich kann nur die bestehenden vorschläge bearbeiten. schon seit einiger zeit möchte ich die basstölpel für lesenswert vorschlagen. ich soll vorher die hauptautorInnen informieren, aber wenn ich die sache richtig verstehe, läuft das erforderliche programm nur auf microsoft-rechnern. da legt mir dann auch noch das betriebssystem steine in den weg... kann jemand für mich die autoren von meiner idee in kenntnis setzen oder sie für mich herausfinden? in der zwischenzeit begreife ich ja vielleicht, wie ich ihren artikel in die wahlliste befördere. danke, --Ychri (Diskussion) 10:38, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Hauptautorin BS Thurner Hof benachrichtigt: [5]. Zur Vorgehensweise: Ja, so ein button fehlt hier. Das Einfachste ist wohl, wenn du bei "2. November" auf "bearbeiten" klickst und unter den Text dort das Folgende einfügst:

== 3. November ==

</small> Diese Kandidaturen laufen bis 13. November </small>

===[[Basstölpel] ===

(deine Nominierung, Begründung etc)

Im Artikel selbst solltest du unten dann noch {{Kandidat Lesenswert}} einfügen. Viel Erfolg, falls es nicht klappt, melde dich einfahc nochmal! Beste Grüße,-SEM (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) Hallo Ychri, Hauptautoren zu einem Artikel kannst du mit diesem Tool ermitteln (de.wikipedia auswählen und den Artikel eingeben). Beachte, dass nur die Anzahl der Edits angegeben werden und somit keine Aussage über deren Umfang (als grobe Orientierung denke ich reicht es => für Basstölpel wäre es mMn Benutzerin:BS Thurner Hof). MfG--Krib (Diskussion) 10:55, 3. Nov. 2012 (CET)

hallo, die autorin scheint scheint schon lange nicht mehr aktiv zu sein. ich warte trotzdem noch ein bisschen, bis ich die freundlicherweise oben beschriebene prozedur in gang setze! übrigens, das tool ist ja cool! danke, --Ychri (Diskussion) 16:47, 3. Nov. 2012 (CET)

Auswertungen stehen an

Zumindest die Artikel Kaditzer Linde und Aufstand im Warschauer Ghetto (auch wenn noch viel diskutiert wird) sind über der Frist und können langsam ausgewertet werden. --Armin (Diskussion) 00:41, 24. Okt. 2012 (CEST)

Aufstand im Warschauer Ghetto abgewählt erledigtErledigt MfG--Krib (Diskussion) 07:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

Kaditzer Linde lesenswert erledigtErledigt - DANK an SEM! MfG--Krib (Diskussion) 10:39, 25. Okt. 2012 (CEST) - Inzwischen bei KALP sogar als exzellent ausgewertet. --Vux (Diskussion) 15:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Microsoft Windows NT 4.0 ist überfällig! MfG--Krib (Diskussion) 15:49, 17. Nov. 2012 (CET) erledigtErledigt --Vux (Diskussion) 15:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Neubewertung CDU wie auswerten?

Was machen wir mit der Neubewertung des Artikels CDU? Fällt es unter geringe Beteiligung=ergebnislos oder Auswertung wie Neukandidatur=2xkA+1xL=Abwahl? MfG--Krib (Diskussion) 23:24, 13. Nov. 2012 (CET)

Auch aufgrund der Stimmen, die sich gegen eine Neubewertung aussprechen, würde ich als ergebnislos auswerten. --Q-ß^Disk. 09:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe aktuell drei mehr oder minder gut begründete, aber immerhin nachvollziehbare Contra-Voten, nur ein Lesenswert unter Vorbehalt der zeitnahen Verbesserung und ansonsten Unwohlsein wegen der Formalität der Kandidatur. "geringe Beteiligung" greift hier m.E. nicht, was nur zu einem Entzug der Auszeichnung führen kann. --Krächz (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich eigentlich genauso, wollte aber vorher mal nachfragen. MfG--Krib (Diskussion) 12:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Die dritte Contra-Stimme sehe ich jetzt erst. In dem Fall kann man wohl von genügender Beteiligung ausgehen. --Q-ß^Disk. 13:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Mindestumfang?

Als lesenswert (und exzellent) ausgezeichnete Artikel sind normalerweise sehr umfangreich. Ist es so, dass man einen Artikel mit weniger als 30 kb gar nicht vorschlagen braucht, weil er sowieso keine Chance hat?
Anders gefragt: Wurde in neuerer Zeit ein Artikel als lesenswert eingestuft, der einen geringeren Umfang hat? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:57, 16. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keine Mindeslänge, wenn sie den Kriterien entsprechen, haben auch sehr kurze Artikel eine Chance, siehe Theodor Borrer. Gruß,--SEM (Diskussion) 21:09, 16. Nov. 2012 (CET)

Beispiele sind auch Ehrenmal Marienfeld, Mathildenkreuz, Utsuro-bune oder sogar Denkmal der Gattenzärtlichkeit und Volksliebe (<10 kB). MfG--Krib (Diskussion) 21:22, 16. Nov. 2012 (CET)

Über die Mindestlänge gab's mal eine Grundsatzdiskussion. Nwabueze 21:32, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke für die diversen Beispiele! Und die von Nwabueze genannte Diskussion behandelt das, was ich meine, sehr ausführlich.
Ich komme aber aus einem anderen (dort nicht diskutierten) Grund zu dem Thema: Ich sehe bei vielen Artikeln noch Verbesserungsbedarf. Während ein qualifizierter Wp.-Autor einen Artikel auf 30 kB ausbaut, könnte er auch 3 auf 10 kB ausbauen (und gut gestalten). Falls es so wäre, dass um eine Auszeichnung zu erhalten ein Artikel enorm umfangreich sein muss, verleiten wir qualifizierte Autoren dazu, einzelne Artikel zu hoher Qualität und umfassender Information zu führen (was gut ist), aber daneben bleibt eine große Zahl von schwachen Artikeln unverändert liegen.
Aber vielleicht besteht das Problem, dass nur sehr umfangreiche Artikel als gut eingeschätzt werden, ohnehin nicht. Sodass eben je nach Lemma zu beurteilen ist, wie viele Einzelheiten mitgeliefert werden sollen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube, dass ohnehin viele „qualifizierte“ Autoren neben besonders von ihnen gepflegten Artikeln, die irgendwann vielleicht auf KLA kandidieren sollen, parallel dazu andere Artikel umfangreicher ausbauen. Ganz zu schweigen von den „Qualifizierten“, die gar keine Auszeichnungsambitionen haben und überall mitwerkeln. Manche Einträge haben ja auch gar nicht das Potenzial, auf 30k ausgebaut zu werden, weil es zu wenig Quellenmaterial gibt. – Robert K. (Diskussion) 20:15, 18. Nov. 2012 (CET)

Mein Eindruck, dass „Lesenswert“ hier bei Wp. oft mit „ins Detail gehend, daher umfangreich“ in Verbindung gebracht wird, bekam neue Nahrung: Da wurde ein 80kB-Artikel für „Schon gewusst?“ (rechts unten auf der Hauptseite) vorgeschlagen, wo es aber eigentlich eher um kleinere Artikel gehen sollte. Daher gab es Einwände, z.B. folgendermaßen formuliert:

"IMHO ist das ein Auszeichnungskandidat und für SG nicht geeignet. Hier sollen eher kleinere Artikel gepusht werden."

Demnach sind "kleinere Artikel" also keine Auszeichnungskandidaten. - Und wer anderer meinte zu dem Artikel:

"Meiner Meinung nach ein klarer Lesenswertkandidat. Wär doch schade, ihn per SG auf die Hauptseite zu bringen, wenn er auch Artikel das Tages sein könnte."

Die anderen für "Schon gewusst?" vorgeschlagenen Artikel sind zu einem großen Teil auch gut, aber bei Artikeln im Umfang von "nur" 5-20kB kommt kaum wer auf die Idee, dass das Auszeichnungskandidaten sein könnten. Bei einem Umfang von 80kB dagegen ist dieser Gedanke schnell da. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Zwei Haupt-Anforderungen an lesenwerte Artikel sind, dass sie "die Kernaspekte des Themas" abdecken und belegt sind. Wenn ein relativ kurzer Artikel ausgezeichnet werden soll, muss sein Thema also schon mal so gelagert sein, dass sich alles wesentliche in relativ wenigen Sätzen sagen lässt. Das schränkt die Auswahl schon mal ziemlich ein. Verschärft wird das durch die heutige Belegpflicht, denn man darf nicht unterschätzen, wieviel Bytes allein die Einzelnachweise schon in Anspruch nehmen. Von daher ist es mE sehr schwierig, einen 5kB-Artikel zu schreiben, der diesen Anforderungen gerecht wird.--Berita (Diskussion) 15:18, 29. Nov. 2012 (CET)

+1. Und bei 20 kB? Bei spezielleren Themen kann es schon sein, dass ein 20 kB-Artikel das Wesentliche abdeckt. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Unterstützung benötigt!

1. La Bohème kann ausgewertet werden (habe mein Senf dazu beigetragen und scheide aus).
2. Eine dunkle Begierde dito.
3. Elly Beinhorn brauch noch Voten, denn ich würde ungern bei der jetzigen Lage auf keine Auszeichnung auswerten (Adrian Bunk als Einsteller ist übrigens seit 12.11. nicht mehr aktiv in der WP).
4. Magic: The Gathering müsste mal jemand mit Ahnung sichten (die Bearbeitungen im Artikel), dann mach ich die Auswertung.

DANKE im Voraus für die Unterstützung! MfG--Krib (Diskussion) 08:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Alle vier ausgewertet. Gruß -- Hepha! ± ion? 11:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke! MfG--Krib (Diskussion) 12:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön, an euch beide.--Berita (Diskussion) 15:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Bei Elly Beinhorn war ich erst unschlüssig, dennoch finde ich, dass man das so auslegen kann. -- Hepha! ± ion? 15:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte zwar noch gewartet auf eine pro-Stimme, aber da Adrian Bunk als Einsteller seit 12.11. nicht mehr aktiv war in der WP und somit die Änderungen nicht begutachtet hat, ist seine kA-Stimme vom 4.11. mMn nicht mehr so gewichtig (somit 5l + 2kA = lesenswert). MfG--Krib (Diskussion) 15:54, 29. Nov. 2012 (CET) PS: Habe das mal so als Zweitauswertung in der Artikeldisk vermerkt.

Statistik für KLA+KALP, nach 12 Monaten Wiedereinführung der KLA

Für alle Interssierten habe ich nach nunmehr 12 Monaten seit der Wiedereinführung der KLA alle statistischen Daten für KLA und KALP zusammengestellt und lasse die Zahlen für sich selbst sprechen (kurzum: Zuwachs lesenswerte verdoppelt, exzellente nahezu konstant, auf KALP aber 10% weniger lesenswerte und exzellente gewählt [weniger Abwahlen der exzellenten, daher Zuwachs konstant]). MfG--Krib (Diskussion) 07:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Als lesenswert und exzellent ausgezeichnete Artikel

Monat	KLA	KALP	Ges. 2011/12	Ges. 2010/11	Veränderung
Dez	16	10	26	19	Vorlage:Steigen 37 %
Jan	12	14	26	6	Vorlage:Steigen 333 %
Feb	15	8	23	10	Vorlage:Steigen 130 %
Mär	14	10	24	8	Vorlage:Steigen 200 %
Apr	11	6	17	9	Vorlage:Steigen 89 %
Mai	18	13	31	13	Vorlage:Steigen 138 %
Jun	13	12	25	21	Vorlage:Steigen 19 %
Jul	9	12	21	4	Vorlage:Steigen 425 %
Aug	8	5	13	9	Vorlage:Steigen 44 %
Sep	9	8	17	11	Vorlage:Steigen 55 %
Okt	9	8	17	4	Vorlage:Steigen 325 %
Nov	12	5	17	13	Vorlage:Steigen 31 %
Gesamt	146	111	257	127
Im Mittel	12,2	9,3	21,4	10,6	Vorlage:Steigen 102 %

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	10	19	Vorlage:Fallen 47 %
Jan	14	6	Vorlage:Steigen 133 %
Feb	8	10	Vorlage:Fallen 20 %
Mär	10	8	Vorlage:Steigen 25 %
Apr	6	9	Vorlage:Fallen 33 %
Mai	13	13	▬ 0,0 %
Jun	12	21	Vorlage:Fallen 75 %
Jul	12	4	Vorlage:Steigen 200 %
Aug	5	9	Vorlage:Fallen 44 %
Sep	8	11	Vorlage:Fallen 27 %
Okt	8	4	Vorlage:Steigen 100 %
Nov	5	13	Vorlage:Fallen 62 %
Gesamt	111	127
Im Mittel	9,3	10,6	Vorlage:Fallen 12,6 %

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	4	17	Vorlage:Fallen 77 %
Jan	14	10	Vorlage:Steigen 40 %
Feb	15	19	Vorlage:Fallen 21 %
Mär	14	11	Vorlage:Steigen 27 %
Apr	9	4	Vorlage:Steigen 125 %
Mai	13	15	Vorlage:Fallen 13 %
Jun	8	18	Vorlage:Fallen 56 %
Jul	10	11	Vorlage:Fallen 9,1 %
Aug	10	8	Vorlage:Steigen 25 %
Sep	9	14	Vorlage:Fallen 36 %
Okt	10	13	Vorlage:Fallen 23 %
Nov	23	17	Vorlage:Steigen 35 %
Gesamt	139	157
Im Mittel	11,6	13,1	Vorlage:Fallen 11,5 %

Werte aus Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum und Wikipedia:Exzellente_Artikel/nach_Datum.

Zuwachs der lesenswerten und exzellenten Artikel unter Berücksichtigung aller Ab- und Wiederwahlen

Zuwachs lesenswerte KLA+KALP

Monat	2011/12	2010/11	Veränderung
Dez	25	15	Vorlage:Steigen 67 %
Jan	21	5	Vorlage:Steigen 320 %
Feb	18	7	Vorlage:Steigen 157 %
Mär	16	7	Vorlage:Steigen 129 %
Apr	13	6	Vorlage:Steigen 117 %
Mai	29	4	Vorlage:Steigen 625 %
Jun	25	20	Vorlage:Steigen 25 %
Jul	17	2	Vorlage:Steigen 750 %
Aug	12	3	Vorlage:Steigen 300 %
Sep	11	8	Vorlage:Steigen 38 %
Okt	12	1	Vorlage:Steigen 1100 %
Nov	11	11	▬ 0,0 %
Gesamt	210	89
Im Mittel	17,5	7,4	Vorlage:Steigen 136 %

Zuwachs exzellente auf KALP

Monat	2011/12	2010/11	Veränderung
Dez	2	10	Vorlage:Fallen 80 %
Jan	14	8	Vorlage:Steigen 75 %
Feb	15	13	Vorlage:Steigen 15 %
Mär	14	9	Vorlage:Steigen 56 %
Apr	6	1	Vorlage:Steigen 500 %
Mai	11	15	Vorlage:Fallen 27 %
Jun	5	18	Vorlage:Fallen 72 %
Jul	11	8	Vorlage:Steigen 38 %
Aug	10	7	Vorlage:Steigen 43 %
Sep	8	12	Vorlage:Fallen 33 %
Okt	8	13	Vorlage:Fallen 39 %
Nov	22	15	Vorlage:Steigen 47 %
Gesamt	126	129
Im Mittel	10,5	10,8	Vorlage:Fallen 2,3 %

Abwahl exzellente auf KALP

Monat	2011/12	2010/11	Veränderung
Dez	2	7	Vorlage:Fallen 5
Jan	0	2	Vorlage:Fallen 2
Feb	0	6	Vorlage:Fallen 6
Mär	0	2	Vorlage:Fallen 2
Apr	3	3	▬ 0
Mai	2	0	Vorlage:Steigen 2
Jun	3	0	Vorlage:Steigen 3
Jul	-1?	3	Vorlage:Fallen 4
Aug	0	1	Vorlage:Fallen 1
Sep	1	2	Vorlage:Fallen 1
Okt	2	0	Vorlage:Steigen 2
Nov	1	2	Vorlage:Fallen 1
Gesamt	13	28
Im Mittel	1,1	2,3	Vorlage:Fallen 54 %

Werte aus Wikipedia:Statistik_der_lesenswerten_Artikel und Wikipedia:Statistik_der_exzellenten_Artikel. Es werden nur die Artikel in der jeweiligen Kategorie gezählt zum gegebenen Zeitpunkt der Erfassung.

Aufstieg u. Abwahl lesenswerte KLA+KALP

Monat	2011/12	2010/11	Veränderung
→	20	14	Vorlage:Steigen 43 %
Abwahl	26	23	Vorlage:Steigen 13 %
Summe	46	37
% Wahl	18 %	29 %

Werte aus Wikipedia:Lesenswerte_Artikel/nach_Datum, es besteht allerdings ein kleiner Mismatch bzw. Fehler zwischen der Summe Aufstieg+Abwahl und der Differenz Gewählt-Zuwachs (2011: 37 zu 38 u. 2012: 46 zu 47).

Zusammenfassung der Besucherstatistik für KLA+KALP

Besuche auf KLA und KALP

Monat	KLA 2011/12	KALP 2011/12	Gesamt 2011/12	Gesamt 2010/11	Veränderung
Dez	6805	12583	19388	22399	Vorlage:Fallen 13 %
Jan	7060	21542	28602	21401	Vorlage:Steigen 34 %
Feb	7092	19465	26557	22904	Vorlage:Steigen 16 %
Mär	6764	15833	22597	19286	Vorlage:Steigen 17 %
Apr	5483	12627	18110	20290	Vorlage:Fallen 11 %
Mai	8358	18570	26928	25623	Vorlage:Steigen 5,1 %
Jun	5416	18945	24361	21349	Vorlage:Steigen 14 %
Jul	7887	18476	26363	17093	Vorlage:Steigen 54 %
Aug	7945	14066	22011	17195	Vorlage:Steigen 28 %
Sep	4688	10460	15148	13018	Vorlage:Steigen 16 %
Okt	5448	13364	18812	17559	Vorlage:Steigen 7,1 %
Nov	6144	18676	24820	22285	Vorlage:Steigen 11 %
Im Mittel	6591	16217	22808	20034	Vorlage:Steigen 14 %

Besuche nur auf KALP

Monat	KALP 2011/12	KALP 2010/11	Veränderung
Dez	12583	22399	Vorlage:Fallen 44 %
Jan	21542	21401	Vorlage:Steigen 0,7 %
Feb	19465	22904	Vorlage:Fallen 15 %
Mär	15833	19286	Vorlage:Fallen 18 %
Apr	12627	20290	Vorlage:Fallen 38 %
Mai	18570	25623	Vorlage:Fallen 28 %
Jun	18945	21349	Vorlage:Fallen 11 %
Jul	18476	17093	Vorlage:Steigen 8,1 %
Aug	14066	17195	Vorlage:Fallen 18 %
Sep	10460	13018	Vorlage:Fallen 20 %
Okt	13364	17559	Vorlage:Fallen 24 %
Nov	18676	22285	Vorlage:Fallen 16 %
Im Mittel	16217	20034	Vorlage:Fallen 19 %

Aus Besuchsstatistik KLA und KALP für den jeweiligen Monat (Wikipedia article traffic statistics)

MfG--Krib (Diskussion) 07:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Julia Maesa

Bitte auswerten. Schon mehrere Tage drüber. Weiterer Diskussionsbedarf oder gar schwerwiegende Einwände gegen eine Auszeichnung wird es nicht mehr geben. --Armin (Diskussion) 11:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Dank Vux erledigtErledigt MfG--Krib (Diskussion) 11:12, 9. Dez. 2012 (CET)

13. Dez. 2012: Auswertungen

Hallo zusammen,

meiner Kenntnis nach können alle Kandidaturen, die vor dem 3. Dezember begonnen haben, mittlerwelie ausgewertet werden. Danke & Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 07:58, 13. Dez. 2012 (CET)

Bei der Historischen Mühle von Sanssouci sollte man aber heute vielleicht nochmal den Abstimmenden die Chance geben Ihre Stimme eventuell zu überdenken, da der Artikel inzwischen überarbeitet wurde. Ich habe die angemeldeten Benutzer noch einmal kurz darauf aufmerksam gemacht.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Positiver Hinweis, danke. Bitte um Verlängerung. -- Biberbaer (Diskussion) 08:43, 13. Dez. 2012 (CET)

• Heinrich V. (HRR) erledigtErledigt --Krib (Diskussion) 19:02, 14. Dez. 2012 (CET)
• Wisława Szymborska erledigtErledigt -- Hepha! ± ion? 20:04, 14. Dez. 2012 (CET)
• Massaker von Dinant erledigtErledigt --Hepha! ± ion? 23:15, 14. Dez. 2012 (CET)
• Severer erledigtErledigt --Krib (Diskussion) 23:51, 14. Dez. 2012 (CET)
• Historische Mühle von Sanssouci erledigtErledigt --Krib (Diskussion) 22:55, 14. Dez. 2012 (CET)

Über Unterstützung wäre ich nicht traurig ;) - MfG--Krib (Diskussion) 19:02, 14. Dez. 2012 (CET)

Info Manipulationsverdacht

Ich möchte mal darauf hinweisen, dass die sicherlich gut gemeinten Manipulationshinweise von Krib, wie sie derzeit in den Kandidaturen auftauchen, im ersten Moment suggerieren, dass die jeweiligen Autoren schummeln wollten und erst einmal abschreckend wirken. Auch im Nachhinein hinterlassen sie auf den Diskussionsseiten der Artikel einen eher negativen Eindruck. Ich finde es besser, wenn solche zweifelhaften Stimmen in Zukunft sofort entfernt werden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Entfernen auf Verdacht kann auch kritisch sein. Vielleicht tut's ein Hinweis hier auf der Disk? Der Auswerter kann dann je nach Stimmenstand entscheiden, ob er das nochmal theamtisieren will oder nicht. Ich habe gute Erfahrungen damit gemacht, das möglischst geräuschlos abzuhandeln ("7-8 Stimmen für Lesenswert ohne Gegenstimme, klare Angelegenheit."), sonst hast du jedesmal die Grundsatzdebatte, ob IPs überhaupt abstimmberechtigt sein sollten oder nicht.--Krächz (Diskussion) 08:25, 17. Dez. 2012 (CET)

(BK) Na ich musste es irgendwie bei allen Artikeln wo die IP abgestimmt hat kenntlich machen und war wohl nicht sehr geschickt mit der Formulierung. Der entpr. Verdachtsartikel wurde ja zurückgezogen, aber die Voten sollten mMn nicht berücksichtigt werden. Ich habe es versucht dezenter in den Hintergrund zustellen sowie die Formulierung präzisiert. MfG--Krib (Diskussion) 08:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Die jetzige Form des Hinweises finde ich wesentlich besser.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 08:48, 17. Dez. 2012 (CET)

21. Dezember

Jippie, wir leben noch :-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:53, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich hab das mal als Wink mit dem Zaunpfahl verstanden und dein Artikel ausgewertet, Herzlichen Glückwunsch und frohes Fest.--Krib (Diskussion) 17:42, 22. Dez. 2012 (CET)

Klasse, ich danke Dir für die Auswertung und wünsche Dir und Deiner Familie ebenfalls ein frohes Fest :-)
Für die werten Mitleser: Da ist noch ein Artikel offen ;-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:43, 22. Dez. 2012 (CET)