Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Wiedereinführung von KLA

Das Meinungsbild hat am 20.03.2012 um 20:00 Uhr begonnen und endet am 03.04.2012 um 20:00 Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Kurze Begründungen zur Stimmabgabe sind erwünscht. Längere Anmerkungen bitte auf der Diskussionsseite.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die reinen Lesenswert-Kandidaturen (Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel) dauerhaft wieder eingeführt werden sollen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Gestumblindi 22:02, 2. Mär. 2012 (CET) Sehe mich dabei nur als Ausführenden, da das MB nach dem letzten KLA-MB ja sowieso durchgeführt werden soll.

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur gestartet wird, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage Dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest Du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige Dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du Dich einträgst. Falls Du feststellen solltest, dass Du Dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, sollst Du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Gestumblindi 22:02, 2. Mär. 2012 (CET)
2. --Nothere 22:18, 2. Mär. 2012 (CET)
3. --Krib 22:24, 2. Mär. 2012 (CET)
4. --Magiers (Diskussion) 23:11, 2. Mär. 2012 (CET)
5. --Julius1990 Disk. Werbung 23:32, 2. Mär. 2012 (CET)
6. --Roland.M (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2012 (CET)
7. --SEM (Diskussion) 01:38, 3. Mär. 2012 (CET)
8. --Andim (Diskussion) 08:43, 3. Mär. 2012 (CET)
9. -- Baird's Tapir (Diskussion) 09:54, 3. Mär. 2012 (CET)
10. -- Miraki (Diskussion) 10:38, 3. Mär. 2012 (CET)
11. --Miebner (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2012 (CET)
12. --Tim1900 (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2012 (CET)
13. --Toter Alter Mann 22:15, 13. Mär. 2012 (CET) Weil ich dieses MB für notwendig halte (und es so mehr Glück bringt)
14. --Michileo (Diskussion) 19:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Hintergrund

Durch das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA wurde am 28. November 2011 beschlossen, die Kandidaten für lesenswerte Artikel (KLA) probeweise parallel zu Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (KALP) wieder einzuführen. Für die damaligen Hintergründe, Pro- und Contra-Argumente siehe dort. Inzwischen hat sich die Seite KLA bewährt und funktioniert reibungslos als Ergänzung zu KALP. Da das Meinungsbild vom November jedoch vorgesehen hat, dass nach Ende der Probezeit von drei Monaten ein neues Meinungsbild zur definitiven Wiedereinführung durchgeführt werden muss, geschieht dies hiermit.

Eine ausführliche Statistik der Probezeit ist verfügbar.

Während der Probezeit von Dezember 2011 bis Februar 2012 wurden insgesamt 75 Artikel auf KALP (32) und KLA (43) als „lesenswert“ ausgezeichnet, während es im gleichen Zeitraum 2010/11 nur 35 Artikel waren, somit eine Zunahme um mehr als 100 %.

Die Anzahl der als „exzellent“ ausgezeichneten Artikel auf KALP hat demgegenüber während der Probezeit leicht abgenommen von 46 (Dez–Feb 2010/11) auf 33 (Dez–Feb 2011/12), was aber noch innerhalb der üblichen Schwankungen liegt und auf den besonders schwachen Dezember 2011 zurückzuführen ist (nur 4 Artikel als „exzellent“ ausgezeichnet gegenüber 17 Artikeln 2010). Im übrigen Zeitraum war die Anzahl nahezu konstant. Die Gesamtzahl der „lesenswerten“ und „exzellenten“ Artikel ist unter Berücksichtigung aller Ab- und Wiederwahlen und der Tatsache, dass viele „exzellente“ Artikel vorher „lesenswert“ waren, im Vergleichszeitraum von 58 (27 L + 31 E) auf 95 (64 L + 31 E) gestiegen.

KLA wurde von den Usern gut angenommen und die Seite registrierte nahezu konstante 7000 Zugriffe pro Monat. Auf der Diskussionsseite von KLA finden sich weitere statistische Auswertungen und Erfahrungsberichte.

Vorschlag

Vorgeschlagen wird, die Seite KLA nach dem Ende des Probelaufs dauerhaft wiedereinzuführen (unter Beibehaltung der gemeinsamen KALP-Kandidaturseite in der bestehenden Form für mutige Autoren sowie Kandidaten für Exzellenzauszeichnung und Listenkandidaten).

Orientierungshilfe: Bilanz und Prognosen

Weil es naturgemäß sowohl für als auch gegen den Vorschlag Argumente gibt, soll hier eine kurze Zusammenfassung der Bilanz des KLA-Probelaufs gegeben werden. Darüber hinaus werden die wahrscheinlichsten Szenarien für ein Scheitern bzw. einen Erfolg des Meinungsbilds präsentiert. Alle Punkte wurden von Befürwortern und Gegnern des Vorschlags gemeinsam ausgearbeitet. Sie sollen den Konsens über die Ergebnisse widerspiegeln und als Argumentationsgrundlage dienen. Außerdem sollen sie den Teilnehmern des Meinungsbilds ermöglichen, sich für ein Szenario zu entscheiden, statt sich mit stark subjektiven Eindrücken und Forderungen auseinandersetzen zu müssen, weshalb sie an dieser Stelle die übliche Pro-/Contra-Liste ersetzen.

Bilanz Probelauf

• Die Statistik des Probelaufs zeigt, dass in der Summe der Kandidaturen auf KLA und KALP die als lesenswert ausgezeichneten Artikel deutlich zugenommen haben (Steigerung gegenüber dem Vorjahreszeitraum um mehr als 100%), während weiterhin gleich viel Artikel als exzellent ausgezeichnet wurden. Insgesamt gab es im Probezeitraum mehr als doppelt so viele Lesenswert- wie Exzellenzauszeichnungen (im Vorjahreszeitraum lag die Zahl der Lesenswertauszeichnungen noch unter der der Exzellenzauszeichnungen).
• Kandidaturen auf KLA hatten gegenüber KALP größtenteils stärker Abstimmungs- als Verhandlungs- oder Reviewcharakter. Dies schlug sich überwiegend in einfacheren Endergebnissen, aber auch inhaltlich weniger komplexen Urteilen nieder. Die Gründe dafür könnten in den eingeschränkten Abstimmungsmöglichkeiten liegen.
• Von den Teilnehmern des Probelaufes auf KLA wurde das Arbeitsklima überwiegend als positiv beschrieben. Dies kann auf einen „Gründereffekt“, aber auch auf einen gesunkenen Ehrgeiz oder Zwang durch die weggefallene höchste Auszeichnungsstufe zurückzuführen sein.
• KLA wurde von einer größeren Gruppe in der Benutzerschaft als positiv angenommen. Dazu gehören sowohl etablierte Autoren als auch Auswerter und Kommentatoren. Andere Benutzer haben sich aber der Teilnahme weitgehend enthalten bzw. haben sich während des Probelaufs weitgehend auf KALP konzentriert.
• KLA konnte einen Zulauf verzeichnen, während die Beteiligung auf KALP gegenüber dem Vorjahreszeitraum abnahm. Die insgesamte Beteiligung für beide Seiten zusammengenommen ist dabei leicht gestiegen. Die genauen Gründe dafür sind nicht restlos geklärt, es kann an einer größeren Attraktivität von KLA (etwa angenehmeres Klima), einem längerfristigen Rückgang der KALP-Beteilung, an einem Abwanderungseffekt oder an einer Kombination aus allen liegen.

Szenario bei einer Fortführung von KALP alleine

• Artikel, die nur für lesenswert kandidieren, wären aufgrund der Nähe zu anderen Abstimmungen auch immer dem Einfluss von Exzellenz-Kriterien ausgesetzt, wodurch die Anforderungen an die Auszeichnung steigen. Die Anforderungen an Lesenswerte Artikel würden wahrscheinlich weiter steigen und sich den heutigen für Exzellente Artikel annähern. Gleichzeitig würden die Lesenswert-Kriterien aber auch zentral verhandelt.
• Autoren, Abstimmer und Auswerter, die den Modus von KLA bevorzugen, würden nicht mit ins Boot geholt, wenn KALP einfach unverändert fortgeführt würde. Alternative Ansätze, dies zu ändern, sind bisher nicht ersichtlich.

Szenario bei einer Fortführung von KLA und KALP

• Kandidaturen wären auf KLA vorerst frei vom impliziten „Exzellenz-Zwang“, eine Kandidatur als „exzellent“ bliebe ausdrücklich der Entscheidung des Hauptautors überlassen, wenn er es wollte.
• Insgesamt würden wahrscheinlich mehr Autoren motiviert, Artikel zur Abstimmung zu stellen. Gleichzeitig würden wohl auch mehr Artikel ausgezeichnet.
• Für die Anhänger beider Modelle wäre eine Seite vorhanden, jeder könnte sich also die Auswertungskriterien, Abstimmungsmodi oder Artikelanforderungen aussuchen, die er für passender hält.
• Zwei Seiten binden mehr Ressourcen als eine einzige, die durchschnittliche Teilnahme an einer Kandidatur, die Aufmerksamkeit für versteckte Mängel und damit auch die Autoritätsbasis für die Auszeichnung könnte im Schnitt abnehmen, die Anzahl von Kandidaturen ohne Ergebnis nimmt aufgrund fehlender Bewerter zu.
• Die Qualitätskriterien für einen Lesenswerten Artikel könnten sich in unterschiedliche Richtungen entwickeln, ein doppelter Standard wäre möglicherweise die Folge und könnte de facto zu einer dritten Auszeichnungsgruppe führen (lesenswert light).
• Es gab schon zu Zeiten von KLA und KEA grundlesenswerte Artikel, die die Kriterien voll erfüllten, und fast exzellente Artikel, denen die Kandidatur als Lesenswerter im Grunde nur als Vorlauf diente. Die Streuung der Qualität der Lesenswerten in Richtung höhere Qualität gab es somit schon immer. Es ist insgesamt nicht zum Schaden der Wikipedia, wenn wieder vermehrt grundlesenswerte Artikel Auszeichnungen erhalten.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht 1 Vorschlag. Jeder Stimmberechtigte hat eine Stimme. Der Vorschlag wird nur umgesetzt, wenn eine Zweidrittelmehrheit der Abstimmenden (wobei Enthaltungen als nicht abgegebene Stimmen zählen) für die Umsetzung stimmt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Heubergen (Diskussion) 20:25, 20. Mär. 2012 (CET)
2. --Iste (D) 20:25, 20. Mär. 2012 (CET)
3. -- Miraki (Diskussion) 20:31, 20. Mär. 2012 (CET)
4. --Magiers (Diskussion) 20:32, 20. Mär. 2012 (CET)
5. --Orci Disk 20:34, 20. Mär. 2012 (CET)
6. -- Baird's Tapir (Diskussion) 20:34, 20. Mär. 2012 (CET)
7. --Krib (Diskussion) 20:35, 20. Mär. 2012 (CET)
8. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:35, 20. Mär. 2012 (CET)
9. -jkb- 20:35, 20. Mär. 2012 (CET)
10. --Trigonomie - ☎ 20:43, 20. Mär. 2012 (CET)
11. --MBxd1 (Diskussion) 20:54, 20. Mär. 2012 (CET)
12. --Miebner (Diskussion) 20:57, 20. Mär. 2012 (CET)
13. --Julius1990 Disk. Werbung 21:00, 20. Mär. 2012 (CET)
14. --šàr kiššatim (Diskussion) 21:02, 20. Mär. 2012 (CET)
15. --wdwd (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2012 (CET)
16. --Nothere 21:05, 20. Mär. 2012 (CET)
17. — Filoump 21:10, 20. Mär. 2012 (CET)
18. --Tusculum (Diskussion) 21:14, 20. Mär. 2012 (CET)
19. --Voyager (Diskussion) 21:20, 20. Mär. 2012 (CET)
20. --Janneman (Diskussion) 21:24, 20. Mär. 2012 (CET)
21. --Andim (Diskussion) 21:25, 20. Mär. 2012 (CET)
22. --Q-ß^Disk. 21:31, 20. Mär. 2012 (CET)
23. --SEM (Diskussion) 21:32, 20. Mär. 2012 (CET)
24. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:33, 20. Mär. 2012 (CET)
25. --Hepha! ± ion? 21:35, 20. Mär. 2012 (CET)
26. --TP12 21:37, 20. Mär. 2012 (CET)
27. --Gestumblindi 21:48, 20. Mär. 2012 (CET)
28. --Φ (Diskussion) 22:00, 20. Mär. 2012 (CET)
29. -- Chaddy · D – DÜP – 22:31, 20. Mär. 2012 (CET)
30. --Otberg (Diskussion) 22:43, 20. Mär. 2012 (CET)
31. --Toter Alter Mann 23:48, 20. Mär. 2012 (CET)
32. --Geolina (Diskussion) 00:44, 21. Mär. 2012 (CET)
33. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:13, 21. Mär. 2012 (CET)
34. --Cactus26 (Diskussion) 07:36, 21. Mär. 2012 (CET)
35. --He3nry Disk. 07:37, 21. Mär. 2012 (CET)
36. --Stefan (Diskussion) 08:05, 21. Mär. 2012 (CET)
37. Siechfred 08:21, 21. Mär. 2012 (CET)
38. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 09:14, 21. Mär. 2012 (CET)
39. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:35, 21. Mär. 2012 (CET)
40. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:26, 21. Mär. 2012 (CET)
41. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:06, 21. Mär. 2012 (CET)
42. --Enzian44 (Diskussion) 12:12, 21. Mär. 2012 (CET)
43. --Benowar 13:15, 21. Mär. 2012 (CET)
44. -- Carbidfischer Kaffee? 13:39, 21. Mär. 2012 (CET)
45. --BuschBohne 13:42, 21. Mär. 2012 (CET)
46. --CatMan61 (Diskussion) 13:54, 21. Mär. 2012 (CET)
47. Mbdortmund (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2012 (CET)
48. Machahn (Diskussion) 15:29, 21. Mär. 2012 (CET)
49. --CHensel (Diskussion) 16:06, 21. Mär. 2012 (CET)
50. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:11, 21. Mär. 2012 (CET)
51. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:29, 21. Mär. 2012 (CET)
52. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:59, 21. Mär. 2012 (CET)
53. -- Cymothoa 17:14, 21. Mär. 2012 (CET)
54. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:53, 21. Mär. 2012 (CET)
55. --Wahldresdner (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2012 (CET)
56. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:12, 21. Mär. 2012 (CET)
57. --CiMa 21:13, 21. Mär. 2012 (CET)
58. --Krächz (Diskussion) 22:56, 21. Mär. 2012 (CET)
59. --Louis Bafrance (Diskussion) 23:01, 21. Mär. 2012 (CET)
60. --Emergency doc (Diskussion) 23:05, 21. Mär. 2012 (CET)
61. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 00:18, 22. Mär. 2012 (CET)
62. --Grand-Duc (Diskussion) 00:39, 22. Mär. 2012 (CET)
63. --Lueggy (Diskussion) 08:29, 22. Mär. 2012 (CET)
64. --W.E. Disk 09:08, 22. Mär. 2012 (CET)
65. --Nwabueze 10:07, 22. Mär. 2012 (CET)
66. --Roland1950 (Diskussion) 12:55, 22. Mär. 2012 (CET)
67. --Hans Castorp (Diskussion) 12:55, 22. Mär. 2012 (CET)
68. --Cum Deo (Diskussion) 13:55, 22. Mär. 2012 (CET)
69.  Pro Ich kann die Contraargumente nicht nachvollziehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:51, 22. Mär. 2012 (CET)
70. --Hardcoreraveman (Diskussion) 20:20, 22. Mär. 2012 (CET)
71. --S.Didam (Diskussion) 20:35, 22. Mär. 2012 (CET)
72. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 22. Mär. 2012 (CET)
73. --olei (Diskussion) 02:09, 23. Mär. 2012 (CET)
74. --Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:22, 23. Mär. 2012 (CET)
75. --Amga (Diskussion) 09:32, 23. Mär. 2012 (CET)
76. --DestinyFound (Diskussion) 11:30, 23. Mär. 2012 (CET)
77. -- Louis Wu (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2012 (CET)

    --Minalcar (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2012 (CET)nicht stimmberechtigt  @xqt 00:40, 24. Mär. 2012 (CET)

78. --Holgerjan (Diskussion) 16:37, 23. Mär. 2012 (CET)
79. --Hermetiker (Diskussion) 17:21, 23. Mär. 2012 (CET)
80. -- Jerchel 17:33, 23. Mär. 2012 (CET)
81. --Inkowik 17:34, 23. Mär. 2012 (CET)
82. --Stillhart (Diskussion) 17:58, 23. Mär. 2012 (CET)
83. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:24, 23. Mär. 2012 (CET)
84. --Bene16 (Diskussion) 20:50, 23. Mär. 2012 (CET)
85. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:12, 24. Mär. 2012 (CET)
86. --Bobo11 (Diskussion) 09:25, 24. Mär. 2012 (CET)
87. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 13:14, 24. Mär. 2012 (CET)
88. --Paramecium (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2012 (CET)
89. --Minderbinder 13:26, 24. Mär. 2012 (CET) Gut aufbereitet, Danke an die Vorbereiter. 2/3-Mehrheit halte ich bei dieser Frage für übertrieben, aber das ist kein gravierender Einwand.
90. --Alexpl (Diskussion) 14:05, 24. Mär. 2012 (CET)
91. --JWBE (Diskussion) 14:12, 24. Mär. 2012 (CET)
92. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:03, 24. Mär. 2012 (CET)
93. --Corran Horn (Diskussion) 22:06, 24. Mär. 2012 (CET)
94. --Mrilabs (Diskussion) 22:25, 24. Mär. 2012 (CET)
95. --Star Flyer (Diskussion) 22:36, 24. Mär. 2012 (CET)
96. --Grim.fandango (Diskussion) 23:16, 24. Mär. 2012 (CET)
97. --presse03 (Diskussion) 00:22, 25. Mär. 2012 (CET)
98. --Hanno Falk (Diskussion) 04:55, 25. Mär. 2012 (CEST)
99. --Schreiben ^Seltsam? 11:08, 25. Mär. 2012 (CEST)
100. --Lena1 (Diskussion) 13:06, 25. Mär. 2012 (CEST)
101. Elvaube^?! ± M 15:00, 25. Mär. 2012 (CEST)
102. --Vanger ^!–!? 15:32, 25. Mär. 2012 (CEST)
103. Ziegelbrenner (Diskussion) 20:19, 25. Mär. 2012 (CEST)
104. --Aschmidt (Diskussion) 20:48, 25. Mär. 2012 (CEST)
105. -- Leif Czerny 21:06, 25. Mär. 2012 (CEST)
106. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:23, 26. Mär. 2012 (CEST)
107. -- GEEZER^{nil nisi bene} 07:53, 26. Mär. 2012 (CEST)
108. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:21, 26. Mär. 2012 (CEST)
109. --Richard Zietz 08:42, 26. Mär. 2012 (CEST). Formal ist der Blödsinn nicht zu beanstanden.
110. --Gamma127 10:07, 26. Mär. 2012 (CEST)
111. --PaulT (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2012 (CEST)
112. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:49, 26. Mär. 2012 (CEST)
113. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:23, 26. Mär. 2012 (CEST)
114. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 14:00, 26. Mär. 2012 (CEST)
115. --TRG. 14:42, 26. Mär. 2012 (CEST)
116. --JD {æ} 17:03, 26. Mär. 2012 (CEST)
117. --Stolp (Diskussion) 21:09, 26. Mär. 2012 (CEST)
118. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:10, 26. Mär. 2012 (CEST)
119. --DJ 10:35, 27. Mär. 2012 (CEST)
120. — Weltforce _Disk. 16:20, 27. Mär. 2012 (CEST)
121. -- Proxy (Diskussion) 16:53, 27. Mär. 2012 (CEST)
122. --Lenni ²⁰¹¹ 17:18, 27. Mär. 2012 (CEST)
123. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:44, 27. Mär. 2012 (CEST)
124. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:46, 28. Mär. 2012 (CEST)
125. --Shisha-Tom 07:32, 28. Mär. 2012 (CEST)
126. --Cepheiden (Diskussion) 08:18, 28. Mär. 2012 (CEST) Auch wenn ich die Statistik für Augenwäscherei halte, hier hätte ein Trend über 2 Jahre ein objektiveres Bild geliefert

     Ein Trend über 2 Jahre hätte in der Tat ein objektiveres Bild geliefert, aber so wie ich es gesehen habe, hat sich ja die WP-Community mit Handen und Füßen sogar gegen eine Probezeit von 6 Monaten gewehrt, und so müssen wir uns mit 3 Monaten Vergleich begnügen (der im Rahmen seiner Zeitspanne trotzdem aussagekräftig ist!). MfG--Krib (Diskussion) 10:28, 28. Mär. 2012 (CEST)

     Ja, es war aber nur ein Kommentar meinerseits dazu, dass ich eine Statistik mit Werte direkt vor der Probeweiseneinführung aussagekräftiger ansehe. Der Vergleich zum Vorjahr ist hübsch, hat aber nur Sinn, wenn man sicher ist dass es jahreszeitliche Schwankungen gibt. Egal, großen Einfluss auf das Votum hat das alles aber wahrscheinlich eh nicht. --Cepheiden (Diskussion) 10:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

127. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:50, 28. Mär. 2012 (CEST)
128. --Filzstift ✎ 11:46, 28. Mär. 2012 (CEST)
129. --SteveK ?! 15:02, 28. Mär. 2012 (CEST)
130. --Coffins (Diskussion) 16:25, 28. Mär. 2012 (CEST)
131. --Wikiwal (Diskussion) 18:06, 28. Mär. 2012 (CEST)
132. --Felix ^frag 11:52, 29. Mär. 2012 (CEST)
133. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2012 (CEST)
134. -- JCIV 19:08, 29. Mär. 2012 (CEST)
135. --Bad-reg (Diskussion) 12:12, 30. Mär. 2012 (CEST)
136. --Wmeinhart (Diskussion) 12:35, 30. Mär. 2012 (CEST)
137. --Ne discere cessa! 13:41, 30. Mär. 2012 (CEST)
138. --Woches 21:57, 30. Mär. 2012 (CEST)
139. --Hermux  ^Talk! 22:29, 30. Mär. 2012 (CEST)
140. --an-d (Diskussion) 13:41, 31. Mär. 2012 (CEST)
141. --Ghilt (Diskussion) 00:02, 1. Apr. 2012 (CEST)
142. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:43, 1. Apr. 2012 (CEST)
143. --Pitlane02 _disk 10:33, 1. Apr. 2012 (CEST)
144. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:56, 1. Apr. 2012 (CEST)
145. --Felistoria (Diskussion) 13:43, 1. Apr. 2012 (CEST)
146. --Christian140 (Diskussion) 17:33, 1. Apr. 2012 (CEST)
147. --Roland.M (Diskussion) 12:43, 2. Apr. 2012 (CEST)
148. --HHill (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2012 (CEST)
149. --Lipstar (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2012 (CEST)
150. --Pauli94 _{Bewerten Bestätigen} ;-) 23:36, 2. Apr. 2012 (CEST)
151. –-Solid State «?!» 00:35, 3. Apr. 2012 (CEST)
152. --Dirkb (Diskussion) 10:07, 3. Apr. 2012 (CEST)
153. --Bomzibar (Diskussion) 11:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Es fehlt die Option für eine Abschaffung von KLA zu stimmen, nach derzeitiger Formulierung würde das weiter auf Probe paralell laufen bzw. endgültig paralell laufen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:20, 20. Mär. 2012 (CET)

   Nein, bei Ablehnung des Vorschlags (oder auch nur des Meinungsbilds) wird KLA unverzüglich abgeschafft. Das wurde damals so beschlossen. Der Formfehler dabei ist nur, dass dieses Verlängerungsmeinungsbild Verspätung hat und die Probefrist schon seit ein paar Wochen abgelaufen ist. Wenn gar nichts unternommen worden wäre, wäre KLA auch zu schließen gewesen. MBxd1 (Diskussion) 22:26, 20. Mär. 2012 (CET)

   So ist es, KLA wird nur weitergeführt, wenn der Vorschlag hier angenommen wird. Als die Probefrist abgelaufen war, wurde KLA sogar kurzzeitig schon "stillgelegt"; nachdem sich dann aber zahlreiche Benutzer dafür ausgesprochen hatten, KLA bis zum Abschluss des Meinungsbildes weiterlaufen zu lassen, wieder aktiviert. Aber das Meinungsbild hier entscheidet definitiv über das Schicksal von KLA. Gestumblindi 22:36, 20. Mär. 2012 (CET)

2. Ich lehne MBs mit 2/3-Mehrheit aus prinzipiellen Gründen ab. Eine Zustimmung zum Vorschlag mit 60 Prozent hat den, IMHO unerträglichen, Zustand zur Folge, dass der Willen einer Minderheit umgesetzt wird. -- Generator (Diskussion) 15:11, 22. Mär. 2012 (CET)

   ...was eigentlich bei jeder Wahl unvermeidlich ist, denn Vorschläge werden ausschließlich von wenigen für alle zum Abstimmen eingebracht...

3. Wie Generator.--wingtip‎.aliaspristina 16:40, 27. Mär. 2012 (CEST)
4. --olag disk ₂cv 13:33, 28. Mär. 2012 (CEST) Weil für die Annahme des Meinungsbildes mal wieder die einfache Mehrheit reichen soll, obwohl ein regelwidriges Meinungsbild für die unterlegene Minderheit schlechthin inakzeptabel wäre.

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Michileo (Diskussion) 19:51, 22. Mär. 2012 (CET) 2/3-Mehrheit völlig überzogen, ich möchte aber nicht mit einem Formal-Contra stimmen.
2. --Valentim (Diskussion) 13:29, 1. Apr. 2012 (CEST) Wie Michileo: mM 2/3 nur bei grundsätzlichen Sachverhalten, hier daher nicht gebraucht. U. a. deswegen, da sonst eine Revidierung durch spätere Abstimmungen schwer fällt.

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Heubergen (Diskussion) 20:25, 20. Mär. 2012 (CET)
2. --Iste (D) 20:26, 20. Mär. 2012 (CET)
3. -- Miraki (Diskussion) 20:30, 20. Mär. 2012 (CET) Ein Angebot, das Lesern und Autoren nützt, schafft man nicht ab. Wikipedia kann gut mit KALP UND KLA leben.
4. --Magiers (Diskussion) 20:33, 20. Mär. 2012 (CET) Der Test hat sich bewährt, die Seite wurde angenommen und erfüllt ihre Funktion. Eine Abschaltung wäre kontraproduktiv.
5. --Orci Disk 20:34, 20. Mär. 2012 (CET)
6. -- Baird's Tapir (Diskussion) 20:34, 20. Mär. 2012 (CET)
7. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:35, 20. Mär. 2012 (CET)
8. -jkb- 20:36, 20. Mär. 2012 (CET)
9. --Krib (Diskussion) 20:36, 20. Mär. 2012 (CET)
10. --Miebner (Diskussion) 20:57, 20. Mär. 2012 (CET)
11. --Julius1990 Disk. Werbung 21:00, 20. Mär. 2012 (CET) positives Ergebnis des Testlaufs bei gleichzeitigem Fehlen von Altrnativen etwa KALP freundlicher für die Lesenswert-Kriterien zu gestalten
12. --šàr kiššatim (Diskussion) 21:02, 20. Mär. 2012 (CET)
13. --Nothere 21:05, 20. Mär. 2012 (CET)
14. --wdwd (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2012 (CET)
15. da die Seite unsere Artikel besser macht. Vgl. nur Jüngstes Beispiel --Armin (Diskussion) 12:06, 21. Mär. 2012 (CET)
16. — Filoump 21:11, 20. Mär. 2012 (CET) Ich war damals gegen die Zweiteilung, aber die Entwicklung hat meine Befürchtungen widerlegt
17. --Tusculum (Diskussion) 21:16, 20. Mär. 2012 (CET) ich fand die Zusammenlegung schon immer kontraproduktiv. Ansonsten wie Armin P.
18. --Voyager (Diskussion) 21:21, 20. Mär. 2012 (CET)
19. --Andim (Diskussion) 21:25, 20. Mär. 2012 (CET)
20. --Janneman (Diskussion) 21:28, 20. Mär. 2012 (CET) auch weil sich KLA als Durchlauferhitzer für KEA bestens bewährt hat und oft ein besseres Review als das Wikipedia:Review ist. Der Wikipedianer an sich äußert sich nunmal am liebsten dann, wenn es was zum abstimmen gibt.
21. --Q-ß^Disk. 21:31, 20. Mär. 2012 (CET)
22. --SEM (Diskussion) 21:33, 20. Mär. 2012 (CET) Die Seite hat sich in meinen Augen gut bewährt und trägt dazu bei, Autoren zu motivieren und Artikeln zu verbessern.
23. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:34, 20. Mär. 2012 (CET)
24. --Hepha! ± ion? 21:36, 20. Mär. 2012 (CET) durchaus positiv aufgefallen
25. --Gestumblindi 21:48, 20. Mär. 2012 (CET)
26. --Φ (Diskussion) 22:00, 20. Mär. 2012 (CET)
27. -- Chaddy · D – DÜP – 22:31, 20. Mär. 2012 (CET)
28. --Otberg (Diskussion) 22:44, 20. Mär. 2012 (CET)
29. --Geolina (Diskussion) 00:48, 21. Mär. 2012 (CET) Auch für "Erstautoren" auf jeden Fall motivierender als KALP!
30. --Cactus26 (Diskussion) 07:38, 21. Mär. 2012 (CET)
31. -- Sir Gawain Disk. 09:03, 21. Mär. 2012 (CET)
32. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 09:14, 21. Mär. 2012 (CET): Eigentlich bin ich dagegen, aus genannten Klüngel Gründen. Allerdings zeigt die Praxis das solche Wettbewerbssituationen eine größere Aufmerksamkeit auf den Artikel bewirken, als solche idealistischen Veranstaltungen wie die Qualitätssicherung oder Review.
33. sieht doch gut aus. --h-stt !? 11:47, 21. Mär. 2012 (CET)
34. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:10, 21. Mär. 2012 (CET) Hat sich doch gut bewährt, also weiter :-)
35. --Enzian44 (Diskussion) 12:13, 21. Mär. 2012 (CET)
36. --Benowar 13:16, 21. Mär. 2012 (CET)
37. -- Carbidfischer Kaffee? 13:39, 21. Mär. 2012 (CET)
38. --BuschBohne 13:42, 21. Mär. 2012 (CET)
39. --CatMan61 (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2012 (CET)
40. Mbdortmund (Diskussion) 15:12, 21. Mär. 2012 (CET)
41. Machahn (Diskussion) 15:29, 21. Mär. 2012 (CET)
42. --CHensel (Diskussion) 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)
43. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:59, 21. Mär. 2012 (CET)
44. --Tolanor 17:38, 21. Mär. 2012 (CET) System ist zwar etwas komplizierter, vereinigt aber die Vorteile von KALP (exzellente Artikel werden auch tatsächlich exzellent und nicht „nur“ lesenswert) mit denen der urspruenglichen Trennung (wer sich nicht auf die gestrenge KALP-Seite traut, hat trotzdem einen Anlaufpunkt).
45. --Wahldresdner (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2012 (CET)
46. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:12, 21. Mär. 2012 (CET)
47. --Louis Bafrance (Diskussion) 23:01, 21. Mär. 2012 (CET)
48. --Emergency doc (Diskussion) 23:07, 21. Mär. 2012 (CET)
49. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 00:19, 22. Mär. 2012 (CET)
50. --Grand-Duc (Diskussion) 00:39, 22. Mär. 2012 (CET)
51. --Lueggy (Diskussion) 08:30, 22. Mär. 2012 (CET)
52. --W.E. Disk 09:08, 22. Mär. 2012 (CET)
53. --Nwabueze 10:08, 22. Mär. 2012 (CET)
54. --Graf Foto (Diskussion) 11:17, 22. Mär. 2012 (CET) es scheint "never change a running system" zuzutreffen
55. --Roland1950 (Diskussion) 12:56, 22. Mär. 2012 (CET)
56. --Hans Castorp (Diskussion) 12:57, 22. Mär. 2012 (CET) Trotz der berechtigten Einwände, etwa von TAM
57. -- Generator (Diskussion) 15:11, 22. Mär. 2012 (CET)
58. alofok (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2012 (CET)
59. --Hardcoreraveman (Diskussion) 20:20, 22. Mär. 2012 (CET)
60. --S.Didam (Diskussion) 20:36, 22. Mär. 2012 (CET)
61. --Anima (Diskussion) 00:41, 23. Mär. 2012 (CET)
62. --Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:23, 23. Mär. 2012 (CET)
63. --Frank Winkelmann (Diskussion) 09:32, 23. Mär. 2012 (CET) Absolut dafür. Fand das Diskussionsklima wesentlich besser!
64. --DestinyFound (Diskussion) 11:38, 23. Mär. 2012 (CET)
65. --Minalcar (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2012 (CET) Janneman und Geolina haben alles gesagt.
66. --Holgerjan (Diskussion) 16:36, 23. Mär. 2012 (CET) wie oben unter 3) Ben:Miraki
67. -- CC 16:40, 23. Mär. 2012 (CET)
68. --Hermetiker (Diskussion) 17:23, 23. Mär. 2012 (CET)
69. -- Jerchel 17:33, 23. Mär. 2012 (CET)
70. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:24, 23. Mär. 2012 (CET)
71. --Bene16 (Diskussion) 20:50, 23. Mär. 2012 (CET)
72. --Alan ffm (Diskussion) 22:24, 23. Mär. 2012 (CET)
73. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:12, 24. Mär. 2012 (CET)
74. --Bobo11 (Diskussion) 09:25, 24. Mär. 2012 (CET)
75. --Minderbinder 13:29, 24. Mär. 2012 (CET) Wie Magiers und Janneman.
76. --JWBE (Diskussion) 14:12, 24. Mär. 2012 (CET)
77. -<)kmk(>- (Diskussion) 15:01, 24. Mär. 2012 (CET)
78. --Karsten11 (Diskussion) 15:16, 24. Mär. 2012 (CET)
79. --Corran Horn (Diskussion) 22:06, 24. Mär. 2012 (CET)
80. --Sir James (Diskussion) 22:40, 24. Mär. 2012 (CET)
81. --Grim.fandango (Diskussion) 23:18, 24. Mär. 2012 (CET)
82. --presse03 (Diskussion) 00:19, 25. Mär. 2012 (CET)
83. --Hanno Falk (Diskussion) 04:55, 25. Mär. 2012 (CEST)
84. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:37, 25. Mär. 2012 (CEST)
85. --Schreiben ^Seltsam? 11:10, 25. Mär. 2012 (CEST), wie 15, 22 und 29
86. --Lena1 (Diskussion) 13:08, 25. Mär. 2012 (CEST)
87. --Vanger ^!–!? 15:32, 25. Mär. 2012 (CEST)
88. --Müdigkeit 16:31, 25. Mär. 2012 (CEST)
89. --DieAlraune (Diskussion) 18:17, 25. Mär. 2012 (CEST)
90. -- Ziegelbrenner (Diskussion) 20:20, 25. Mär. 2012 (CEST)
91. -- Leif Czerny 21:07, 25. Mär. 2012 (CEST)
92. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:20, 26. Mär. 2012 (CEST)
93. --AlterWolf49 (Diskussion) 01:23, 26. Mär. 2012 (CEST)
94. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:22, 26. Mär. 2012 (CEST)
95. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:50, 26. Mär. 2012 (CEST) Besser so.
96. --Cvf-ps^Disk_+/− 12:25, 26. Mär. 2012 (CEST) Trotz mehr Bürokratie/Aufwand und eigentlich unnötiger gesteigerter Komplexität gibt der Erfolg der Idee Recht
97. --TRG. 14:48, 26. Mär. 2012 (CEST) Pro KLA (und eigentlich auch pro KEA statt KALP, also so, wie es früher[TM] war – was hier aber offenbar nicht zur Debatte steht)
98. --JD {æ} 17:23, 26. Mär. 2012 (CEST) führt dazu, dass sich mehr user überhaupt trauen, "ihr" werk zur diskussion zu stellen, weil die extremen exzellenz-kriterien gar nicht erst als maßstab angelegt werden; eine wiedereinführung der aufteilung in zwei funktionsseiten löst zwar das grundsätzliche problem des fehlens ernsthaft objektiver und operationalisierbarer kriterien zwar nicht, es wird aber auch nicht weiter verstärkt; klüngelalarm gibt es zudem überall.
99. --Global Fish (Diskussion) 18:12, 26. Mär. 2012 (CEST) Auch wenn ich die Contra-Argumente etwa von MBxd1 (#1) nachvollziehen kann und ausdrücklich die Meinung von Frisia Orientalis (#12) teile, dass alles erstmal bei KLA debattiert werden solte.
100. --Stolp (Diskussion) 21:10, 26. Mär. 2012 (CEST)
101. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:11, 26. Mär. 2012 (CEST)
102. --Kero 03:27, 27. Mär. 2012 (CEST)
103. --KMic (Diskussion) 13:05, 27. Mär. 2012 (CEST)
104. --Ticketautomat 14:27, 27. Mär. 2012 (CEST)
105. --Lenni ²⁰¹¹ 17:18, 27. Mär. 2012 (CEST)
106. --Leithian ^athrabeth _tulu 19:46, 27. Mär. 2012 (CEST)
107. --Falkmart (Diskussion) 20:31, 27. Mär. 2012 (CEST)
108. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:48, 28. Mär. 2012 (CEST)
109. --Shisha-Tom 07:34, 28. Mär. 2012 (CEST)
110. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 09:51, 28. Mär. 2012 (CEST)
111. --olag disk ₂cv 13:35, 28. Mär. 2012 (CEST) Allein schon aus "ausgleichender" Gerechtigkeit: weil bei der inhaltlichen (im Unterschied zur formalen) Abstimmung eine einfache Mehrheit reichen sollte. Zudem herrscht auf der "lesenwert"-Kandidatur ein angenehmeres Klima und "lesenswert" hat eine eigenständige Bedeutung mit Potential "für alle" Autoren.
112. --SteveK ?! 15:03, 28. Mär. 2012 (CEST)
113. --Coffins (Diskussion) 16:25, 28. Mär. 2012 (CEST)
114. --Felix ^frag 11:53, 29. Mär. 2012 (CEST)
115. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2012 (CEST) Sehr nützliche Seite, viel praktischer als die KALP-Seite.
116. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:13, 29. Mär. 2012 (CEST) mich deucht, das Diskussionsklima ist auf der KLA besser
117. -- JCIV 19:12, 29. Mär. 2012 (CEST) Wenn sogar die nl.wp die KLA einführen möchte....
118. --Belladonna Plauderecke 08:43, 30. Mär. 2012 (CEST)
119. --Rolf H. (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2012 (CEST)
120. --Bad-reg (Diskussion) 12:13, 30. Mär. 2012 (CEST)
121. --Wmeinhart (Diskussion) 12:35, 30. Mär. 2012 (CEST)
122. --Hermux  ^Talk! 22:29, 30. Mär. 2012 (CEST)
123. --an-d (Diskussion) 13:41, 31. Mär. 2012 (CEST)
124. --Kmhkmh (Diskussion) 23:33, 31. Mär. 2012 (CEST)
125. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:45, 1. Apr. 2012 (CEST)
126. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:58, 1. Apr. 2012 (CEST)
127. --Felistoria (Diskussion) 13:43, 1. Apr. 2012 (CEST)
128. -- Mediatus 10:09, 2. Apr. 2012 (CEST)
129. --Roland.M (Diskussion) 12:44, 2. Apr. 2012 (CEST)
130. --HHill (Diskussion) 17:15, 2. Apr. 2012 (CEST) Bis zu einer umfassenderen Reform. Der Vorschlag von Toter Alter Mann (Contra Nr. 5, letzter Satz) ist aber zusätzlich erwägenswert, eine mögliche allgemeine Untergrenze fand ich hier skizziert.
131. --Lipstar (Diskussion) 18:57, 2. Apr. 2012 (CEST)
132. --Pauli94 _{Bewerten Bestätigen} ;-) 23:36, 2. Apr. 2012 (CEST)
133. –-Solid State «?!» 00:37, 3. Apr. 2012 (CEST)
134. --Dirkb (Diskussion) 10:08, 3. Apr. 2012 (CEST)
135. --Bomzibar (Diskussion) 11:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. --MBxd1 (Diskussion) 20:56, 20. Mär. 2012 (CET) Auch die KLA-Seite ändert nichts daran, dass das gesamte Auszeichnungswesen ein einziger Klüngel ist. Damit ist auch eine Ausdehnung kontraproduktiv.
2. --TP12 21:37, 20. Mär. 2012 (CET)
3. Man mag das Ganze sehen, wie man will, aber eine zweite Seite wäre wieder in Schritt weg von inhaltlichen Bewertungskriterien hin zu formalen Bewertungskriterien in doppelter Ausfertigung. Dann lieber das Ganze ganz abschaffen.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 23:15, 20. Mär. 2012 (CET)
4. --Snahlemmuh (Diskussion) 23:21, 20. Mär. 2012 (CET)
5. --Toter Alter Mann 23:47, 20. Mär. 2012 (CET) Ich befürchte Doppelstandards. Für das eigentliche Problem – schwammige Lesenswert-Kriterien – stellt KLA keine Lösung da, sondern m.E. nur einen neuen Problemherd. Ich kann die Begeisterung nachvollziehen, sie wird aber bald abebben; zurück werden zwei unreformierbare Seiten bleiben. Lieber sollten die Fachportale individuelle Lesenswert-Kriterien schaffen, statt dass hier jeder sein eigenes Süppchen bezüglich der Auszeichnungen kocht.
6. --Muscari (Diskussion) 23:54, 20. Mär. 2012 (CET)
7. --Denis Barthel (Diskussion) 00:30, 21. Mär. 2012 (CET)
8. Drucker03 (Diskussion) 00:41, 21. Mär. 2012 (CET) Mehr als flüssig ... überflüssig.
9. Beweihräucherungsanstalt des ewig gleichen Klüngels. WB Looking at things 06:40, 21. Mär. 2012 (CET)
10. --He3nry Disk. 07:38, 21. Mär. 2012 (CET)
11. -- lieber die "exzellenten" in "lesenswerte" umbenennen, denn eine Kandidatur fördert zwar Review und Verbesserung von Artikeln, ob ein Artikel aber immer zurecht als "exzellent" bezeichnet wird wenn keinem der aktuellen Reviewer mehr ein Einwand einfällt bezweifle ich in einigen Fällen dann doch. -- Seelefant (Diskussion) 07:51, 21. Mär. 2012 (CET)
12. -- Frisia Orientalis (Diskussion) 07:57, 21. Mär. 2012 (CET) Per Toter Alter Mann (Nr. 5), Sätze 1 und 2. Die über Jahre bewährte deutliche Trennung in KLA und KEA würde ich durchaus sehr begrüßen – idealerweise verbunden mit der Pflicht, dass alle Artikel zunächst bei KLA aufschlagen müssen und erst nach Auszeichnung bei KEA weiterkandidieren dürfen. Dient der Erhöhung der Qualität. Die jetzt in Frage stehende „Lenor-Variante“ lehne ich ab. Die sogenannten „Kriterien“ für Lw sind ohnehin schon wischiwaschi genug, da muss man nicht noch einen „versteckten“ Tummelplatz hinzufügen.
13. --Stefan (Diskussion) 08:05, 21. Mär. 2012 (CET)
14. --Nacktaffe 10:38, 21. Mär. 2012 (CET) (Wenn eine Trennung und keine Parallelität zwischen KALP und KLA)
15. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:51, 21. Mär. 2012 (CET) Eine zusätzliche Seite wird das Problem des nicht repräsentativen Bapperl-Verteilens nicht lösen
16. --Succu (Diskussion) 13:53, 21. Mär. 2012 (CET)
17. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:54, 21. Mär. 2012 (CET) Klüngel
18. --Thogo 15:56, 21. Mär. 2012 (CET)
19. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:11, 21. Mär. 2012 (CET)
20. Wie Frisia Orientalis. kein Fan von KALP aber gegen die Doppelung. -- Cymothoa 17:15, 21. Mär. 2012 (CET)
21. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:54, 21. Mär. 2012 (CET)
22. --NCC1291 (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2012 (CET) Der Probe-Zeitraum war zu kurz. Der "Anfangs-Enthusiasmus" und das Fehlen einer "Saure-Gurken-Zeit" verfälscht die Statistik.
23. --CiMa 21:14, 21. Mär. 2012 (CET)
24. --Schnatzel (Diskussion) 21:16, 21. Mär. 2012 (CET) Siehe Weissbier
25. --Vux (Diskussion) 00:33, 22. Mär. 2012 (CET) Irgendwas läuft da ziemlich schief, die Tage folgen dann noch ein paar Gedanken umseitig auf der Disk. Stichworte "gschmäckle" und "symptomretusche".
26. --CENNOXX 00:36, 22. Mär. 2012 (CET) Wegen exzellenten Artikel, die aufgrund falscher Bescheidenheit nur Lesenswert werden
27. --Cum Deo (Diskussion) 13:55, 22. Mär. 2012 (CET) aus meiner Sicht keine signifikante Verbesserung im Probedurchlauf zu sehen. Der Verwaltungsaufwand steht dazu in einem zu hohen Verhältnis. Lesenswert werden sie doch fast alle. Man sollte die Auswerter mal eher darauf hinarbeiten qualitativ auszuwerten und nicht nur die Stimmen blind zu zählen. Denn viele Kontrastimmen verlieren schnell ihr gewicht, weil sie nicht begründet sind.

    Vielleicht magst du das mal auf der Disk erklären, denn abgesehen davon, dass es eine andere Seite ist, ändert sich rein gar nichts am Auswertungsmechanismus (aber vielleicht übersehe ichs ja, von den Auswertern habe ich aber so etwas auch noch nicht vernommen.). Es müssen die selben Schritte durchgeführt werden wie normalerweise. Unbeobachtet sind die Kandidaturen bei 7000 Zugriffen auch nicht. Und dass der Trend der Auszeichnungen etwas mit der konsequenteren Besinnung auf die Lesenswert-Kriterien (Obacht, nicht mit Exzellenz zu verwechseln) zu tun hat, ist doch auch eher eine Binsenweisheit, muss aber scheinbar doch noch einmal gesagt werden. --Julius1990 Disk. Werbung 14:01, 22. Mär. 2012 (CET)

28. --Michileo (Diskussion) 19:54, 22. Mär. 2012 (CET) Doppelt ist mindestens einmal zu viel.
29.  Kontra Ich bin für KALP, aber gegen den Parallelbetrieb von zwei Seiten, mit denen man das gleiche () erreichen kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:56, 22. Mär. 2012 (CET)
30. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 22. Mär. 2012 (CET)
31. --olei (Diskussion) 02:08, 23. Mär. 2012 (CET)
32. --Amga (Diskussion) 09:48, 23. Mär. 2012 (CET) Prinzipiell wenig sinnvolle/"wenig enzyklopädische" Institution, daran ändert Herumdoktern auch nichts (ob "Klüngel" im Spiel ist, sei dahingestellt, das ist nicht der Punkt). Da eine generelle Abschaffung nicht voraussehbar ist, darf zumindest jeglicher organisatorischer Aufwand für andauerndes Umorganisieren minimiert werden.
33. -- Louis Wu (Diskussion) 11:48, 23. Mär. 2012 (CET)
34. --Stillhart (Diskussion) 17:57, 23. Mär. 2012 (CET)
35. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 13:15, 24. Mär. 2012 (CET)
36. --Paramecium (Diskussion) 13:18, 24. Mär. 2012 (CET) Das ganze System muss reformiert werden.
37. --Alexpl (Diskussion) 14:05, 24. Mär. 2012 (CET)da so durch niedrigere Mitleserzahlen die Schwelle für KLA abgesenkt wird.
38. --Phoinix 23:16, 24. Mär. 2012 (CET)
39. Elvaube^?! ± M 15:02, 25. Mär. 2012 (CEST)
40. --Aschmidt (Diskussion) 20:50, 25. Mär. 2012 (CEST) Auszeichnungen sollten auf einer zentralen Seite und alle zu denselben Bedingungen vergeben werden, von derselben Gemeinde, die dort zusammentrifft. Es sollte kein "Lesenswert" erster und zweiter Klasse geben.
41. - Okin (Diskussion) 01:47, 26. Mär. 2012 (CEST)
42. --Richard Zietz 08:40, 26. Mär. 2012 (CEST). Jahrelang L + E, dann probeweise L (aber auch E), nun ganzjähig L, aber parallel dazu L + E. Vielleicht auch L und dazu L + E. Bürokratie-Prozedur zur zusätzlichen Abschreckung aller, die nicht zum de:WP-Schreibclub gehören.
43. --DJ 10:45, 27. Mär. 2012 (CEST) Ich bin für die gänzliche Abschaffung der Lesenswerten Artikel, bei gleichzeitiger Beibehaltung der Exzellenten Artikel, deren Kriterien allerdings verschärft,- und die zuvor obligat ein Review durchlaufen sollten.
44. aber ein dermaßen von  Kontra! Es gibt dadurch keine Vorteile, es verschärft nur die Probleme von Benutzern, die keine Ahnung haben, wie man professionell kandidiert (Ist das L oder Sternchen? Bislang wurde diese schwere Wahl durch die Community entschieden)--wingtip‎.aliaspristina 16:39, 27. Mär. 2012 (CEST)
45. --Cepheiden (Diskussion) Auch wenn ich auf beiden Seiten nur positive Erfahrungen gemacht habe und der Testbetrieb sich in gewisserweise positiv zeigte (was auch eng mit dem Einsatz der MB-Initiatoren verbunden ist) überzeugen mich die aufgeführten Argumente nicht. Ich sehe vielmehr die Zersplitterung der Auszeichnungsseiten, dies betrifft sowohl die Aufteilung von Aufmerksamkeit und Einsatz der eh viel zu wenigen Bewerter/Beurteiler als auch die Gefahr, dass sich unterschiedliche Qualitätsstandards etablieren. Für Neulinge wird es zu dem komplizierter die richtige Seite für eine Kandidatur zu finden. Insgesamt wirkt es einem besseren Einsatz von Ressourcen entgegen. Sorry

    In der Tat fällt oder steht das Projekt mit der Mitarbeit der WP-User an KLA (an diesere Stelle ein DANK an alle Beteiligten am KLA-Projekt!), aber die mögliche stärkere Motivation von neuen Usern überwiegt mMn den möglichen erhöhten Aufwand zweier Seiten. Ich mit etwas mehr als einem Jahr WP-Erfahrung werde als mehr oder weniger unverbrauchter User auf jeden Fall versuchen mein Beitrag zu leisten und hoffe und glaube auf/an weitere Mitstreiter! MfG--Krib (Diskussion) 10:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

46. --Wikiwal (Diskussion) 18:08, 28. Mär. 2012 (CEST) Unnötig kompliziert, nicht wirklich sauber trennbar und für Neulinge undurchschaubar
47. Gegen Doppelung. Außerdem stehen aktuell nur zwei Artikel zur Wahl (je einer seit acht und neun Tagen). --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:56, 29. Mär. 2012 (CEST)

    Zur Orientierung: Als lesenswert gewählt im März 2012 (stand heute) 24 (14 auf KLA, 10 auf KALP) und im März 2011 auf KALP 8 Artikel. (Sind nur Zahlen!) MfG--Krib (Diskussion) 19:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

48. --Ne discere cessa! 13:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

    --Woches 21:57, 30. Mär. 2012 (CEST) per # 1. Dieses Schulterklopfen und Hochloben auf Gegenseitigkeit ist abzulehnen. Besonders dann, wenn sich die Klüngel auf KAL beruft, um die selbsteigene Wichtigkeit zu unterstreichen. Nach Diskussion und reiflicher Überlegungen: Umentschieden. --Woches 10:28, 1. Apr. 2012 (CEST)

49. --Krächz (Diskussion) 13:53, 31. Mär. 2012 (CEST) Kein gutes Bauchgefühl dabei.
50. --Ghilt (Diskussion) 00:06, 1. Apr. 2012 (CEST) Lieber weniger Club, weniger Selbstdarstellungen (immerhin verwenden wir FDL) und auch bitte keine unnötigen Dopplungen.
51. --Valentim (Diskussion) 13:47, 1. Apr. 2012 (CEST) Die Anzahl der Seitenzugriffe und die der erfolgreichen Kandidaturen sind nur begrenzte Interpretationshilfen. Der Punkt mit dem verbesserten Diskussionsklima dagegen nehme ich gerne als positives Faktum entgegen. Dennoch: Die Vorteile überwiegen die Nachteile nicht: Ich halte ein(!) System immernoch für einfacher und vergleichbarer als ein getrenntes System.
52. --Pitlane02 _disk 14:33, 1. Apr. 2012 (CEST) doppelt gemoppelt! Nur eine Verschiebung des Hauptproblems, wenn's etabliert ist, kommen auch auch wieder die Stress-Trolls.
53. --Christian140 (Diskussion) 17:33, 1. Apr. 2012 (CEST)
54. --Oltau ^✉ 17:49, 1. Apr. 2012 (CEST)
55. --Pass3456 (Diskussion) 20:33, 1. Apr. 2012 (CEST) wie Paramecium

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. --Trigonomie - ☎ 20:45, 20. Mär. 2012 (CET) Ein besseres Diskussionsklima als in der KALP konnte ich persönlich nicht feststellen. Da ich durch negative Eindrücke evtl. voreingenommen bin, enthalte ich mich besser.
2. --Kuebi [∩ · Δ] 21:01, 20. Mär. 2012 (CET) Ob KLA oder KALP – beides ohne meine Teilnahme.
3. in der Überzeugung, irgendwann wieder darüber abstimmen zu dürfen … «« Man77 »» 23:15, 20. Mär. 2012 (CET)
4. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:16, 21. Mär. 2012 (CET)
5. Siechfred 08:23, 21. Mär. 2012 (CET) Pro und Kontra halten sich die Waage.
6. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:50, 21. Mär. 2012 (CET) ...mir geht's im Moment noch genau so wie Siechfred...
7. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:07, 21. Mär. 2012 (CET) Geht mir ebenfalls nicht anders.
8. --bennsenson - reloaded 14:26, 21. Mär. 2012 (CET) Unentschieden. Zwar ist die Vergabe von "Lesenswert"-Auszeichnungen (bei der Bezeichnung fängt das Elend schon an...) auf zwei verschiedenen Seiten theoretisch gesehen schon verquer und sinnlos, und vernünftige Maßstäbe werden dadurch nur noch mehr erschwert, aber wenn es dazu beiträgt, dass wenigstens die Exzellenzauszeichnung dadurch aufgewertet wird, dass Benutzer (sowohl Autoren als auch Bewerter) mit niedrigeren Ansprüchen eher KLA aufsuchen, dann wäre das - bei aller grundsätzlichen allgemeinen Reformbedürftigkeit der Auszeichnungsmechanismen, die nach wie vor aussteht - ein positiver Nebeneffekt.
9. -- o.k., wenns gute Artikel macht. Ansonsten siehe TAM -- Achim Raschka (Diskussion) 19:13, 21. Mär. 2012 (CET)
10. -- es könne mir Nichts egaler sein. Das Eine wie das Andere wird und brachte keine Verbesserung (bringen). Marcus Cyron Reden 15:06, 22. Mär. 2012 (CET)
11. Schmoren im eigenen Saft; ob wir uns so oder anders beweihräuchern ist für den Leser völlig egal ...Sicherlich ^Post 08:37, 23. Mär. 2012 (CET)
12. -- Clemens 16:41, 24. Mär. 2012 (CET) Wie eins über mir. Nichts könnte fürs Projekt irrelavanter sein als der ganze Auszeichnungschmafu.
13. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:07, 24. Mär. 2012 (CET) Vielleicht sollte man eher ein Meinungsbild zur Abschaffung des Statuses "Lesenswert" machen? In aller Regel ist das nämlich nur eine Auszeichnung für Quantität („Textwüste“), statt der so dringend benötigten Qualität.
14. --Star Flyer (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2012 (CET) Um nochmal ein paar Punkte einiger Vorredner aufzugreifen: Es ist auf jeden Fall unschön, Lesenswerte Artikel auf 2 verschiedenen Seiten zu betrachten, aber ok, wenn es gute Artikel erzeugt. Und manchmal ist wirklich die Quantität im Vergleich zur Qualität zu sehr im Vordergrund. Ich persönlich würde näher an die Wortbedeutung der Artikel rangehen und nur solche Artikel als lesenswert bezeichnen, die ein besonders bedeutsames Thema behandeln (und zudem gut sind).
15. -- GEEZER^{nil nisi bene} 08:19, 26. Mär. 2012 (CEST) Im Prinzip wie Sicherlich: NUR DER LESER kann entscheiden, was Lebenswert Lesenswert ist - und was nicht ("Lesenswert" ist nicht objektiv, weil es heisst, dass ander Artikel nicht lesenswert sind, gell?). Was übrig bleibt, ist Schulterklopfen, Neuronenkraulen, Ipsation. Wenn ich mir oben verlinkte Statistik ansehe, stelle ich fest, dass ich etwa 4-8 Kumpels brauche, um einen Artikel als Lesenswert durchzukriegen (Wieviel % sind 4-8 von 25.000(?) ?), ich habe auch mal einen gefunden, da waren es nur zwei (2) Personen! Vorschlag "Qualitätskontrolle": Wir sehen uns die Statistik an, welche Artikel die Leser am häufigsten anklicken und bringen dann diese Artikel auf Vordermann; Kriterien (alphabetisch): Bebilderung, Belege, Grammatik, Knackigkeit, Objektivität, Struktur, Thematik komplett umrissen, nnn). "Träum weiter, Alder ..!" GEEZER^{nil nisi bene} 08:19, 26. Mär. 2012 (CEST)

    ...verwechselst Du da nicht "lesensWERT" mit "OFT gelesen"? Und wird Lesenswertes wirklich immer auch oft gelesen? Die AStat ist da sicherlich total unbrauchbar, denn oft wird ein Schmarr'n (inhaltlich gemeint) am öftesten angeklickt, weil das Lemma warum-auch-immer den Leser anspricht! Grübelnd, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:15, 28. Mär. 2012 (CEST)

    Nichtsdestotrotz ist das ein interessanter Vorschlag, da er direkt auf die gefühlte Qualität der Wikipedia zielt! Lesehäufigkeit * Qualitätszuwachs ist vielleicht ein interessanter Wert (natürlich nicht im naturwissenschaftlich messbaren Sinn.) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:55, 29. Mär. 2012 (CEST)

    Genau so war es gemeint..! GEEZER^{nil nisi bene} 15:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

16. --Gamma127 10:12, 26. Mär. 2012 (CEST)
17. --PaulT (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2012 (CEST)
18. -- Proxy (Diskussion) 16:57, 27. Mär. 2012 (CEST) Wenns der Qualität dient - ansonsten wie Nr. 3 ...
19. --Filzstift ✎ 11:47, 28. Mär. 2012 (CEST)
20. --Labant (Diskussion) 16:20, 30. Mär. 2012 (CEST)
21. --Woches 10:28, 1. Apr. 2012 (CEST)
22. --Ayacop (Diskussion) 15:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	153 Stimmen	97,5 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	4 Stimmen	2,5 %
Summe zählender Stimmen	157 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	4 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Dauerhafte Wiedereinführung von der Seite KLA
Ich stimme für den Vorschlag	135 Stimmen	71,1 %
Ich stimme gegen den Vorschlag	55 Stimmen	28,9 %
Summe zählender Stimmen	190 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	22 Stimmen

Die Mehrheit hat dieses Meinungsbild akzeptiert. Auch dem Vorschlag wurde zugestimmt. Damit ist die Seite KLA wieder einzuführen. SB geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 20:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite