Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/2016#Thema_1

Seven Principles – Schnellentscheidung par or­d­re du muf­ti

Nachdem der heutige Löschantrag eines einschlägig bekannten LA-Steller von 10 Uhr nicht erfolgreich war, da eine frühere Behaltensentscheidung vorlag, hat nun Millbart den Artikel in der Löschprüfung nach noch nicht einmal sechs Stunden gelöscht. Der Hinweis, dass der Umsatz des Kölner Unternehmens 2013 die Relevanzschwelle mit 96 Millionen Euro nur knapp verfehlte, führte nicht etwa dazu, eine mögliche Relevanz in Erwägung zu ziehen. Stattdessen wurde gegen die frühere Behaltensentscheidung von Marcus Cyron vorgegangen, da sie auf dem "persönlichen Geschmack des Entscheiders" beruhe. Die weitere Löschbegründung, dass der Artikel "ausweislich der Bearbeitungshistorie Selbstdarstellung" war, ist nicht stichhaltig, denn Selbstdarstellung ist, wenn sie nicht gegen das Neutralitätsgebot verstößt, durchaus zulässig. – Solche Entscheidungen par or­d­re du muf­ti, das Durchpeitschen einer Löschung in kürzester Zeit statt einer kollegialen Streitkultur, verleiden mir die Freude an einer weiteren Mitarbeit. --Stobaios 20:48, 20. Jan. 2016 (CET)

Mir auch. -- Nicola - Ming Klaaf 20:49, 20. Jan. 2016 (CET)

kenne den Artikelnicht, SLA auf jedenfall voreilig--Markoz (Diskussion) 21:00, 20. Jan. 2016 (CET)

Behaltenentscheidung war, daß die RK keine Ausschlußkriterien sind. Wenn also ein Unternehmen knapp an einer Marke vorbei schrammt, der Artikel aber weitestgehend OK ist, spricht schlicht nichts gegen das Behalten. Diese Löschung - ich weiß echt nicht mehr. Daß Girardillo mich mittlerweile auf dem Kiecker hat, ist nicht mehr zu übersehen. Daß das von Milbart auch immer pflichbeflissen umgesetzt auch nicht. Daß das in diesem Projekt in dieser Form passieren kann ist für mich neu. Na immerhin. Nach 11 Jahren was neues. Ich werde regelrecht gehounded. und das mit administrativer Billigung. Naja, ist mittlerweile deutlich, daß Autoren der Dreck des Projektes sind, aber die Girardillos als Projektcreme die Entscheidungen treffen. Marcus Cyron Reden 21:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Zwei Drittel von den geforderten werten ist aber wohl kaum "knapp" zu nennen. --Grindinger (Diskussion) 09:52, 21. Jan. 2016 (CET)

<quetsch>Habe ich beim Rechnenlernen verpasst, warum 96 (Zitat Benutzer:Nicola von 100 (Wikipedia:Relevanzkriterien) nur zwei Drittel sein sollen? --Gwexter (Diskussion) 12:41, 21. Jan. 2016 (CET)</quetsch>

Dann wählt den Typen halt endlich ab. War schon bei der letzten erfolgreichen Wahl als Artikelvernichter bekannt, war bei der vorletzten erfolgreichen Wahl als Artikelvernichter bekannt und wird bestimmt - auch von einigen hier - bei der nächsten wiedergewählt. Und dass diese LP nicht zufällig von Millbart abgearbeitet wurde (und wenn Millbart eine LD oder LP abarabeitet, bedeutet das in etwa 99% löschen), ist auch offensichtlich. DestinyFound (Diskussion) 10:13, 21. Jan. 2016 (CET)

" Naja, ist mittlerweile deutlich, daß Autoren der Dreck des Projektes sind," Marcus Cyron, du hast den Artikel doch gar nicht geschrieben. Das hat die Firma selbst bzw. per Werbeargentur gemacht. Du hast nur auf behalten entschieden. Die RKs waren nie erreicht, andere Relevanzkriterien wurden nicht benannt, daher die Korrektur deiner Adminentscheidung Daraus jetzt ein "Hounding" herbbeizufabulieren ist dem Projektfrieden aber auch nicht zuträglich...-- schmitty 11:36, 21. Jan. 2016 (CET)

Die LP wird fortgesetzt, Begründung, warum hier die LP-Regeln verletzt wurden, steht umseitig. Kurz nur soviel: Die Stellungnahme zu einer Entscheidung muss auch einem Ex-Admin möglich sein, wenn er weiterhin als "normaler" Benutzer aktiv ist. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:42, 21. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht habe ich ja jetzt etwas verpasst, aber @Gwexter:: Ich verstehe nicht, was Du mir sagen willst und/oder gemeint sein soll. -- Nicola - Ming Klaaf 12:47, 21. Jan. 2016 (CET)<

Oh Sorry, ich meinte natürlich die von Stobaios anfangs genannte Zahl und hatte dessen Signatur und weiter übersehen, dass du »nur« einen eigenen (kurzen) Beitrag druntergepackt hattest. Auf solche Fehlsichten von mir ist wahrscheinlich zurückzuführen, dass ich nicht weiß, warum 96:100 = 66,66%:100% (entsprechend Zitat Benutzer: Grindinger sein sollen. Kein PA, sowas irritiert beim Drüberlesen der Diskussion ziemlich. LG --Gwexter (Diskussion) 13:06, 21. Jan. 2016 (CET)

@Gwexter: Die 66 beziehen sich auf den Stand 2011, die 96 auf 2013. --Stobaios 14:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Davon kann ich in Grindigers Post auf dieser Seite aber nichts lesen und auf der Projektseite auch nicht ... sorry. Ich habe auch jetzt erst gesehen, dass der Artikel wieder für Normalos zu lesen ist und das stehen allerdings auch die 2014er-Zahlen drin. --Gwexter (Diskussion) 14:29, 21. Jan. 2016 (CET)

Mein Post bezog sich auf Marcus Cyrons bzw. seine Entscheidungsbegründung von 2011. Aus meiner Sicht war die damalige Entscheidung fehlerhaft, da überhaupt keine Begründung erfolgte. Mittlerweile hatten wir jedoch 2013 einen Umsatz von rund € 96 Mio., weswegen man zumindest darüber diskutieren kann, dass ein Relevanzkriterium fast erfüllt wird. --Grindinger (Diskussion) 13:11, 24. Jan. 2016 (CET)--Grindinger (Diskussion) 13:11, 24. Jan. 2016 (CET)

Meinungsbild Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren

Ich erlaube mir, auf diesen Meinungsbild-Entwurf aufmerksam zu machen. Zweck des Meinungsbilds ist die Einführung einer Mindestlaufzeit für Löschprüfungen. Während Löschdiskussionen erst nach sieben Tagen ausgewertet werden können Löschprüfungen bereits nach weniger als einem Tag beendet werden. Eine dermaßen kurze Verfahrenslaufzeit gibt der Gemeinde keine hinreichende Möglichkeit zur Beteiligung. Nicht jeder Benutzer ist jeden Tag online. Durch die Einführung einer Mindestlaufzeit soll erreicht werden, dass Benutzer, die etwas zum Gegenstand zu sagen haben auch die Möglichkeit haben, am Verfahren teilzunehmen. Die Qualität der Löschprüfungsverfahren würde unzweifelhaft gesteigert, wenn sichergestellt ist, dass alle Positionen am Verfahren teilnehmen können. --Liberaler Humanist 01:10, 16. Feb. 2016 (CET)

LH, habe ich richtig gelesen? Mindestlaufzeit für Löschprüfungen - Während Löschdiskussionen eine Mindestlaufzeit von einer Woche haben? Stimmt ja nicht, soweit ich weiß. Auch Löschdiskussionen können ja schon früher beendet werden. -jkb- 01:26, 16. Feb. 2016 (CET)

Naja, eine administrative Entscheidung einer Löschdiskussion ist erst nach 7 Tagen möglich. Eine LD kann früher beendet werden, wenn der Fall klar scheint, dann handelt es sich aber entweder um SLA oder LAE; beides hat bekanntlich einen etwas anderen Status als eine "normale" LD-Admin-Entscheidung und wird im Falle von Einwänden anders behandelt. Gestumblindi 01:47, 16. Feb. 2016 (CET)

Eine dementsprechende Änderung im Antragstext wurde vorgenommen. --Liberaler Humanist 13:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Eine Löschprüfung ist bekanntlich keine zweite Löschdiskussion, sondern überprüft nur, ob der Admin einen Fehler gemacht hat oder ob jemand neue, während der LD nicht bekannte Argumente hat. Daher kann sie auch vorher beendet werden. --Orci Disk 13:50, 16. Feb. 2016 (CET)

In einer Löschprüfung sollte die Adminentscheidung überprüft werden. Wenn eine Löschprüfung nach wenigen Stunden beendet wird, ist nicht davon auszugehen, dass eine ordentliche Prüfung stattfand. In den Archiven finden sich zahlreiche Löschprüfungen, in denen z.b. auf inhaltlich falsche Angaben bezüglich des Lemmagegenstandes in Adminentscheidungen hingewiesen wurde. Wenn solche LPs nach wenigen Stunden ohne Kommentar zu den im Antrag aufgeworfenen Punkten beendet werden ist nicht davon auszugehen, dass eine ordentliche Prüfung bzw. im Beispiel Verifikation des Sachverhalts stattfand. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:33, 16. Feb. 2016 (CET)

Das ist so pauschal sicher nicht richtig. Wir haben einvenehmliche Einträge wie diesen oder recht eindeutige wie diesen. Den abarbeitenden Admin in solchen Fällen pauschal vorzuwerfen, sie hätten keine "ordentliche Prüfung" vorgenommen, ist weder richtig noch wertschätzend. "ohne Kommentar zu den im Antrag aufgeworfenen Punkten" ist etwas anderes: Das hat aber mit der Dauer der Disk nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Das ist nur eine nachrangige Entscheidnungsebene in einem Freiwilligenprojekt und kein EuGH Verfahren. Ich sehe nur wenig konstruktives Potential in einer verpflichtenden Frist. Alexpl (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2016 (CET)

Hier haben wir einen aktuellen Fall, wo jede Wartezeit sinnlos ist. Der Ersteller stellt wortgleich die gleiche LP-Begründung ein, die er vor ein paar Monaten eingestellt hat. Da brauche ich keine 7 Tage zu warten, um zu einer Entscheidung zu kommen.--Karsten11 (Diskussion) 16:08, 23. Feb. 2016 (CET)

Je nach Fall ist eine ordentliche Prüfung auch in kurzer Zeit möglich. Eine pauschale Frist sehe ich nicht als sinnvoll an. Bei vielen LP-Anträgen ist eine Prüfung sogar ausgesprochen einfach. Bei glasklaren LAs sind ja auch LAE bzw. SLA möglich, ohne dass da zwingend sieben Tage einzuhalten wären. Und ob die so erzielte Verfolgung des Prinzips "es ist zwar schon alles gesagt worden, aber noch nicht von jedem" die Qualität befördert, wage ich sehr zu bezweifeln. --Wdd (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2016 (CET).

Kann mir jemand helfen?

Kann mir jemand helfen, einen gescheiten Artikel über dem YouTube-Kanal "Stickman Kanal" zu schreiben. Denn meiner wurde schnell gelöscht und ich weiß nicht so viel über Artikel. Wenn ihr mir helfen könntet, wäre das ganz nett. Danke! (nicht signierter Beitrag von Stickman Kanal (Diskussion | Beiträge))

nimm bitte unsere relevanz-kriterien zur kenntnis. dein kanal wird auf absehbare zeit keinen eingang in wikipedia finden. --JD {æ} 16:59, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)

Falsche Einordnung?

Kann mir jemand sagen, warum Holger Waldenberger (LP von 2015) hier im Jahr 2014 archiviert wurde? Das ist ja mal ziemlich eigenartig. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:40, 7. Feb. 2016 (CET)

So. Ich habe es jetzt umgeschoben an den rechten Platz und hoffe, dass es in Ordnung geht. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:28, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)

LP Schnellentscheid August Stricker

Hier wird durch Gripweed schnellentschieden, weniger als 24 Stunden, einseitig, wie bekannt, Wahldresdner zensiert das Kommentar zur LP, das mirt wohl als Antragsteller mit den gegebenen Fakten zusteht, nun denn, zitiert wird nun eine neue Quelle in der LP, leider sprichta uch die nicht für den Pagel, nimmt man hingegen die Zitate, die Karsten11 in der LP vorbrachte aus Scholar, dann kommt man bei dem angeblichen Werk auf gerade mal 98 Zitate, das spricht für irrelevanz sondersgleichen und keineswegs für ein Standardwerk, jedes halbwegs gute Paper überschreitet die Anzahl der Zitate innerhalb von wenigen Jahren. Die Unkenntnis dieser Fakten und die daraus resultierenden Fehlurteile sind haarstreubend für eine Enzyklopädie, wenn man solche Kriterien heranzieht, dann sollte man zumindest eine Ahnung haben. Leider haben die Herren hier aufgezeigt, wie mangelahft ihr Wissen in diesem Umfeld ist. Schade, das wäre eventuell noch eine vernünftige Diskussion geworden und vielleicht wäre dann so manchen Admin auch mal ein Licht aufgegangen. Klingt vielleicht hart, ist es aber nicht, es ist die Realität. Hier noch das zensierte Kommentar:

Eine vollkommen einseitige Betrachtung, die Argumente wurden nur einseitig wahrgenommen aber auch das ist nicht verwunderlich, Gripweed macht das ganz gerne. Typisch dabei die schnellerledigung in weniger als 24 Stunden. Ein objektives Abwägen von Argumenten muss noch geübt werden, das nächste mal machst Du das besser. Es gibt meist zwei Seiten in einer Diskussion, wenn man nur eine betrachtet, dann kommt man zwangsläufig auf solche Ergebnisse. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt

Sehr unbefriedigendes Ergebnis, da imo sachlich falsch. Aber nun denn. -- Nicola - Ming Klaaf 16:46, 6. Mai 2016 (CEST)

Wir können gerne hier diskutieren, Nicola. --Holmium (d) 17:31, 6. Mai 2016 (CEST)

Ich bin erst mal frustriert und muss mich von dem Schlag erholen :) Eigentlich habe ich alles schon gesagt. Für mich ist der Artikel vom Lemma, der Beleglage und der Abgrenzung her ziemlicher Murks. Aber den Murks muss ich jetzt wohl akzeptieren. -- Nicola - Ming Klaaf 17:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Nach dem Wikiprinzip: ändere die Beleglage, schreibe diesen und den CA-Artikel um, verschiebe das Lemma… alles ist hier im Fluss. --Holmium (d) 09:37, 7. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich Zeit habe, gerne. So in einem Jahr :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:38, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Entscheidung ist nicht falsch. Hauptmurks ist, dass Waldstation und Commerzbank-Arena, die beide wenig miteinander zu tun haben, einen gemeinsamen Artikel haben. Hier sollte man die „Geschichte” ausgliedern und zu einem eigenen Waldstation-Artikel machen. Da kann man dann die Radrennbahn einarbeiten. --Artmax (Diskussion) 11:38, 9. Mai 2016 (CEST)

Das genau habe ich mehrfach angemerkt. Da ist etwas zusammengewachsen, was historisch nicht zusammengehört. Das "Waldstadion" ist ein Gelände mit mehreren Sportstätten, die es zum Teil nicht mehr gibt. Naja, und das Lemma.... das liegt mir quer im Magen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:41, 9. Mai 2016 (CEST)

Das Lemma ist schlecht, deutlich gesagt. So ein Sammellemma lässt sich durch eine Verschiebung bessern, die sich gewiss auf der Diskussionsseite (selbstverständlich nicht hier auf dieser Seite) erreichen lässt - wenn wir das nicht schaffen...obwohl es im Laufe der Zeit mehrere geläufige Bezeichnungen gegeben haben kann. Aber besser zu werden als jetzt ist machbar. --Holmium (d) 13:35, 9. Mai 2016 (CEST)

Lebensfähiger Planet

Nach meinem begründeten Wiederherstellungswunsch wurde kommentarlos archiviert, allerdings ohne meine Erläuterung. Bitte stattdessen um Wiederherstellung. Letzter argumentierter Zustand. --Scintz (Diskussion) 12:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Dein letzter Beitrag in dem Thread war Unsinn, weil dem Löschantrag als solchem bereits stattgegeben wurde. Deshalb ja dein Antrag auf Wiederherstellung in der Löschprüfung. Der Baustein, den du zusammen mit diesem letzten Beitrag gesetzt hast, ist in Löschdiksussionsn/Löschprüfungen nicht zu verwenden, sondern nur auf Artikeldiskussionsseiten. Diesen Beitrag so stehen zu lassen und mit zu archivieren wäre folglich auch Unsinn gewesen. Deinem „begründeten Wiederherstellungswunsch“ wurde mit sehr plausibler Begründung nicht entsprochen. Finde dich damit ab. --Gretarsson (Diskussion) 13:05, 26. Mai 2016 (CEST)

"Damit der Link funktioniert, ist das Datum der Löschantragstellung einzutragen und „ARTIKELNAME (LAE)“ durch die auf der Löschdiskussionsseite verwendete Überschrift zu ersetzen.", siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen .

Die Entscheidung wurde dort nicht vermerkt. Sollen die im Artikel aufgeführten Kriterien denn in habitable Zone eingetragen werden? Falls ja, unter welcher Überschrift? --Scintz 18:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Was du da oben zitierst, bezieht sich auf die normale Löschdiskussion (unter Wikipedia:Löschkandidaten), nicht auf die Löschprüfung (in der Löschprüfung gib es die Option LAE nicht), und einen Punkt darüber heißt es: „Da die Argumente der Löschdiskussionen für spätere Bearbeitungen oder vor Stellung neuer Löschanträge nützlich sein können, sollte die Entfernung des Löschantrags auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels durch den Textbaustein {{Löschantrag entfernt}} kenntlich gemacht werden“ (Hervorhebungen durch mich).

Und selbstverständlich wurde die Entscheidung vermerkt. Ich zitiere: „Sorry, das ist nichts weioter [sic] als WP:TF. Bleibt gelöscht.“ Die Empfehlung, das in Habitable Zone einzuarbeiten, kam dann von einem zweiten Admin. Da ich als Nicht-Admin den Text nicht genau kenne, weiß ich aber nicht, unter welcher Überschrift und ob als neuer Abschnitt oder in einem bereits bestehenden Abschnitt. Für mich klang es so, als sei der Text relativ anthropozentrisch. Daher wäre möglicherweise die Einarbeitung in einen anderen Artikel, z.B. Weltraumkolonisation, der beim schnellen Überfliegen offenbar keine Betrachtungen zur speziell für die Erhaltung menschlichen Lebens nötigen Parameter für einen Planeten enthält, sinnvoller. --Gretarsson (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Nein, Wikipedia:Löschkandidaten ist nur eine Übersichtsseite, dort wird kein Löschbaustein eingetragen. Löschdiskussionen dauern 7 Tage, erst danach kann entschieden werden. --Scintz 21:14, 27. Mai 2016 (CEST)

Ja, ist gut. Mach du mal... :-) --Gretarsson (Diskussion) 01:07, 28. Mai 2016 (CEST)

Löschen durch die Hintertür

Ich bin auf einen Artikel gestoßen, der mehrmals in der Löschprüfung war und immer behalten wurde und anscheinend irgendwann durch Radikallöschung und Umwandlung in eine Weiterleitungsseite gelöscht wurde, weil er irgendjemandem nicht ins Konzept gepasst hat (Einfluss von Lobbyisten ?!?) (History, Löschhinweise in der Diskussion).

Ist das zulässig? --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 17:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

Du führst einen Edit-War um deinen Text in einer seit 2014 existierenden Weiterleitung und schlägst dann hier mit Behauptungen auf? Hast du einen Beleg für deine Behauptungen? Zudem welche Lobby denn überhaupt? --Itti 18:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

Egal, warum jemand was in Wikipedia macht oder nicht. Ist so eine Löschung durch die Hintertür erlaubt resp. entspricht sie den Regeln? Bin durch meinen Eintrag bei Seilbahn und die Diskussionsseite Diskussion:Seilbahn#Beförderungspflicht öffentlich/nichtöffentlich auf die Seite gestoßen. Wie auch bei Bewusstseinszustand scheint es dort Moralhüter zu geben. Der Artikel ist doch nicht so schlecht und wurde mehrfach zur Löschung vorgeschlagen und dann nicht gelöscht. Geht das bei Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Bewusstseinszustand auch, wo eine "komplette Leerung" diskutiert wird? Zitat "Was haltet ihr von einer kompletten Leerung unter Erhalt der Versionsgeschichte und einer Weiterleitung auf Vigilanz?"

Ist so eine Löschung durch die Hintertür erlaubt resp. entspricht sie den Regeln? Oder ist das so üblich, man stimmt auf der Diskussionsseite ab und löscht komplett, um die Versionsgeschichte und Diskussion zu erhalten (wie demnächst beiBewusstseinszustand oder anderen strittigen Artikeln) ? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 19:31, 17. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Du hast meine Frage nicht beantwortet, ne Runde Behauptungen mit Unterstellungen würzen ist nicht. In der Wikipedia einigen sich die Autoren auf eine sinnvolle Handhabe. Genau das ist dort geschehen und somit ist das auch ok. Nun Butter bei die Fische, welche Lobby und bitte Belege für deine Unterstellungen. Zudem, was hat der eine Artikel mit dem anderen zu tun? Grundsätzlich wird jeder Artikel für sich betrachtet und bewertet. --Itti 19:38, 17. Aug. 2016 (CEST)

(quetsch) Zur Frage des Lobbying siehe Diskussion:Seilbahn#Stadtseilbahnen Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Was @Lebkuchenhausbewohner: will, ist mir nicht klar. Aber an einer Neuaufwälzung eines derartigen Artikels würde ich mich gerne beteiligen. Komm gerne damit auf die Projektseite!--Leif 19:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

Was da konkret? --Itti 21:26, 17. Aug. 2016 (CEST)

Zitat "Was haltet ihr von einer kompletten Leerung unter Erhalt der Versionsgeschichte und einer Weiterleitung auf Vigilanz?" bei Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Bewusstseinszustand. Ist das OK? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 19:43, 17. Aug. 2016 (CEST)

Welcher Artikel? Bewusstseinszustand oder Stadtseilbahnen?

Der Stadtseilbahnartikel hatte mal, wenn man 500 Beiträge in der History retourscrollt, 54.255 Bytes und war informativ und umfangreich wurde aber auf eine Weiterleitungsseite zusammengestrichen, im Artikel Bewusstseinszustand wurde 16:29, 17. Jul. 2016‎ Grim (-5.571)‎ . . (Einige unbelegte, nicht neutrale und rein assoziative Textstellen und Links entfernt "medizinisiert" (also alles gelöscht, was der Redaktion Medizin nicht passt (wie das grad auch bei Nahtoderfahrung ablief).

2 x dasselbe erlebt, drum wollte ich wissen, ob eine komplette Totallöschung ohne Löschprüfung erlaubt ist. --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt habe ich in der "Quasilöschdiskussion" dort auf der Disk. gelesen: Benutzer:MBxd1:„In nie administrativ entschiedenen und wenig kontroversen Fällen mag das Überschreiben eines Artikels mit einer Weiterleitung als nichtadministrative Entscheidung akzeptiert werden, hier eher nicht.“.

Also was nun? Erlaubt oder nicht? OK oder nicht? Einmal so und dann wieder so, wie's gerade passt? Gibt's dafür keine Richtlinien? Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

Klar gibt es die, entweder einigen sich die Autoren des Artikels auf eine gemeinsame Linie, dann wird die auch verfolgt, oder nicht. Wenn nicht, passiert entweder nichts, oder ein Löschantrag wird gestellt, oder was auch immer. Dann wird weiterüberlegt. Völlig ohne in die Lobby zu gehen. Du hast auch noch nicht gesagt, welche Lobby nun gemeint ist. --Itti 21:25, 17. Aug. 2016 (CEST)

Zur Frage des Lobbying siehe Diskussion:Seilbahn#Stadtseilbahnen Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 21:27, 17. Aug. 2016 (CEST)

Muss ich mich jetzt geehrt fühlen, weil ich nach über zwei Jahren noch mit einer Stellungnahme zitiert werde? Im Ernst: Ich musste jetzt erst noch mal nachsehen, was damals eigentlich Ausgangszustand war. Grundsätzlich stehe ich zu meiner Aussage; das Überschreiben mit einem Redirect war gewagt, erst recht nach LA und LP. Explizit verboten war und ist das nicht, das Überschreiben eines Artikels mit einem Redirect ist grundsätzlich eine nichtadministrative Maßnahme. Aber es war letztlich richtig, und es gab damals auch den nötigen Konsens dazu. Den sehe ich auch dadurch bestätigt, dass er mehr als zwei Jahre lang unbeeinträchtigt gehalten hat. Den überschriebenen Artikel hat anscheinend kaum jemand vermisst, was sicher auch daran liegt, dass er großenteils redundant war. MBxd1 (Diskussion) 21:40, 17. Aug. 2016 (CEST)

"Den überschriebenen Artikel hat anscheinend kaum jemand vermisst" (so wie auch Pfannengerichte oder die Unterengadiner Dolomiten). Jetzt fahren aber die Olympiadebesucher in Rio de Janeiro mit so einer Stadtseilbahn und die Olympiadebesucher in London fuhren damit. --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 23:41, 17. Aug. 2016 (CEST)

Die Vergleiche mit anderen Artikeln werden Dich in der Sache mit Sicherheit nicht weiterbringen und auch die Olympischen Spiele haben überhaupt gar nichts mit dem diskutierten Artikel zu tun. Wenn Du inhaltlich nicht beitragen möchtest, dann lass es bitte ganz. Danke und Grüße --Millbart talk 00:18, 18. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt will ich was inhaltlich beitragen (Benutzer:Lebkuchenhausbewohner/Stadtseilbahn) und das passst wieder irgendjemand nicht (VM).--Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 21:54, 18. Aug. 2016 (CEST)

LP Gore-Effekt

Übertrag von Vorderseite. --Wdd (Diskussion) 10:30, 23. Nov. 2016 (CET)

Normalerweise sind Schmähbegriffe, die sich auf Personen beziehen, nicht eindeutig relevant, weil damit eine Rufschädigung von Personen sein kann bzw. sie auch nicht von den Pesonen nicht lösbar sind.

Zu „Das Merkel“, Schmidt Schnauze“ und „Hodentöter“gibt es keine Einträge, obwohl sie in den Medien weit verbreitet sind.

Belege aus Tageszeitungen sollten aber nicht aus Meindungsartikel und Kolumnen bestehen, weil diese keine objektive und neutrale Darstellung enthalten.

Blogs sind üblicherweise als Belege nicht relevant. Es gibt nur sehr wenig reputable, als Belege zulässige Blogs.

Von den Blogs, die für den auf Bleibt entschiedenen Artikel verwendet worden sind, war aber keines relevant. Ein Großteil der Internetseiten dieser Blog-Belege ist inzwischen auch schon im Internet gelöscht worden und nicht mehr zugreifbar.

Dass in Deutschland Gore-Effekt hauptsächlich in Bezug auf Gore-Filme und Computerspiele verwendet wird, wie in der Löschdiskussion vorgebracht wurde, wurde bei der Entscheidung ebenfalls nicht berücksichtigt. [1] Dem Leser wird anstatt eines korrekten Eintrages ein Artikel zu einem Propandaschlagwort vorgesetzt, nach dem er nicht gesucht hat. Damit wird eine Begriffsetablierung,siehe Wikipedia:Keine TheoriefindungNicht etablierte Termini vorgenommen: „Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als „Begriffsfindung“ anzusehen.“ Die deutsche Rezeption des Gore-Effektes besteht aus 1 Zeitungskolumne in der Wochenzeitung Die Zeit", die anhand von zwei englischsprachigen Belegen (Washington Times (parteisch) und Politico (journalistisch unzureichend)) geschrieben worden ist, und Kurzartikeln in zwei Büchern, wovon einer identisch mit der Zeitungskolumne und einer davon inspiriert ist. Man kann also nicht von einem etablierten Begriff ausgehen. Gore effect wäre also das korrekte Lemma.

Es wurde auch nicht darauf eingegangen, dass die Rezeption des Begriffes in reputablen Medien auch im englischsprachigen Raum (fünf Zeitungen über zehn Jahre) sehr schwach aufällt.

Dafür reichlich mit unreputablen Blogs (Klimaskeptikerseiten-POV) sowie Pseudobelegen aus Zeitungen, die sich nicht mit dem Gore-Effekt, sondern mit schlechtem Wetter bei Klimakonferenzen und Klimademos beschäftigen, aufgefüllt worden ist.

Die Zeitungsbelege sind großteils oberflächlich und parteiisch und für den Artikel schlecht verwertbar. Es gibt nur vier englischsprachige Artikel, die sich ausführlich mit dem Gore-Effekt beschäftigen. Zwei Artikel sind ein Kommmentar (Editorial) in der Washington Times [2] und ein Artikel aus der Boulevard-Zeitung Herald Sun (BILD-Zeitungsniveau) Al Gore rains on his party (2006) worin die Meinung und die Scheinargumente der Gegner des Klimaeffektes unkritisch übernommen werden und mehrere Beispiele dafür aufgeführt werden. Im dritten Artikel in der Zeitschrift Politico [3], „For several years now, skeptics have amusedly eyed a phenomenon known as “The Gore Effect” to half-seriously argue their case against global warming. The so-called Gore Effect happens when a global warming-related event, or appearance by the former vice president and climate change crusader, Al Gore, is marked by exceedingly cold weather or unseasonably winter weather.“ wird die Pseudodefinition der Klimaschutzgegner unkritisch übernommen. Dieser Artikel wird von der Columbia Journalism Review als journalistisch unzureichend kritisiert. lobal Cooling, Confused Coverage: Politico article demonstrates gross misunderstanding of climate science, journalism

Im Meinungsartikel der Zeitung New York Daily, wird zumindest eine kritische Anmerkung zum Gore-Effect gemacht: „Too bad for us the Gore effect is just coincidence and all the reputable science says global warming truly is a real and present danger.“ [4]

In einem parteilischen Artikel der Boulevardzeitung Baltimore Sun, der sich gegen die Klimaalarmisten wendet, wird das Schlagwort nur in einem Satz in Bezug auf das schlechte Wetter definiert: „The Gore Effect is the phenomenon of chilly weather, up to and including blizzards, uncannily striking an area either shortly before, during or shortly after the former vice president makes an appearance there to drone on before enthusiastic true believers about how the "Earth has a fever" and all that rot.“ Temperatures drop, alarmism heats up (2010).

Der Wetteransager en:Rob Marciano behauptet in der CNN-Fernsehsendung en:Good Morning America in seiner Ansage, dass der Begriff Al Gore Effect in den USA unter seinen Kollegen als Insiderwitz verbreitet ist: „It's the Al Gore effect. I mean that - that's - in the weather community, we kind of joke about it. It's just a bad timing. Every time there's some big weather climate conference, there seems to be a cold outbreak. But, globally, we are still warming. We'll see how it pans out for - for 2010. But globally, temperatures, believe it or not, are still above average.“ [5]

In einer anderen Sendung wird Al Gore Effect in Bezug auf den Präsidentschaftswahlkampf von Al Gore verwendet [6]

Die Rezeption in den englischsprachigen Medien findet von Ende 2006 bis Anfang 2010 statt. Danach gibt es keine weiteren Berichte zum politischen Schlagwort gore effect mehr.

Insgesamt gibt es drei US-Zeitungen, die ausführlich über den Gore-Effekt berichten, davon zwei Kommentare (Editorials, davon einer parteiisch zugunsten der Klimaschutzgegner) und ein journalistisch unzureichender Artikel. Außerdem gibt es zwei australische Boulevardzeitungen, die beide für die Klimaschutzgegner eintreten, sowie eine kurze Erwähnung in der amerikanischen Fernsehsendung Good Morning America auf CNN, die aussagt, dass der Gore-Effekt nur ein Scheinargument ist und an der globalen Erwärmung nichts ändert.

Im Artikel, bei dem auf bleibt entscheiden wurde wurde in der Einleitung behauptet: „Der Effekt gilt zudem als Running Gag bei der Berichterstattung im Umfeld von Klimakonferenzen.“

Es gibt allerdings keinerlei Verwendung des Wortes Gore-Effekt in der deutsch- oder englischsprachigen Berichterstattung zu Klimakonferenzen in Zeitungen.

So etwas wird nur in Blogs [7] und Internetseiten [8] der Klimaschutzgegner thematisiert.

Im Artikel wurde behauptet, dass es sich um eine moderne Sage handelt. Dafür gibt es allerdings keinen Beleg.

Man kann nur erkennen das der Begriff von Klimaschutzgegnern für Propaganda gegen Klimaschutzprogrammen zur Minimierung der globalen Erwärmung verwendet wird.

Es wird behauptet, dass der Begriff ein Running Gag ist. In Wirklichkeit handelte es sich eventuell im Jahr 2010, aus dem der angegebene Beleg ist, um einen Insiderwitz, der unter den Wetteransagern kursierte und keinen Running Gag im Fernsehen oder in der Zeitungsberichterstattung.

Konsequenz dieser Löschprüfungsentscheidung: Man muss einem Artikel nur geschickt genug mit Pseudobelegen wie Urban dictionary (genauso irrelevant wie Mundmische und Sprachnudel, weil die Einträge aus benutzergenerierter Inhalt besteht, zu dem keine Belege angegeben müssen), Blogs und Zeitungen, die themenfremd berichten, aufblähen, damit die Irrelevanz verschleiert wird. Wenn ein Admin einmal auf Bleibt entschieden hat, weil es kein Wörtrbuchartikel ist, ist der Artikel unlöschbar. --87.153.125.215 14:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Das war klar. Kritik an der Entscheidung ist nicht erwünscht. Sich mit Argumenten auseinanderzusetzen, auch nicht. Es handelte sich um einen Begriff über einen Propagandabegriff der Leugner der globalen Erwärmung, der sich aber in den Medien durchsetzen konnte und auch im englischen Sprachraum außerhalb von Klimawandelleugnerblogs keine Rezeption mehr findet findet. Die Bericherstattung in Medien, die den Begriff im englischsprachigen Begriff kurzzeitig - 2006 bis 2010 - verwendeten, war weitgehend tendenziös. Im Deutschen Sprachraum kam der Begriff nur in einer ähnlich tendiziösen Kolumne von Harald Martenstein vor. In der Schweiz und Österreich wurde der Begriff in den Medien gar nicht verwendt. Der Artikel wird weiterhin ein Honigtopf für Leute bleiben, die Desinformation betreiben möchten, indem sie uralte Kaltwetterereignisse bei Klimakonferenzen einfügen, die vermeintlich der globalen Erwärmung widersprechen. --87.153.124.118 14:46, 23. Nov. 2016 (CET)

siehe Diskussion:Gore-Effekt. --87.153.127.41 22:16, 24. Nov. 2016 (CET)

Ein heftiger Beigeschmack bleibt ...

... bei der Schnellerledigung der LP von Carl Stöter (Gastronom) durch Gripweed.

Hier das, was er auf der Vorderseite nicht sehen möchte:

Übertrag

Jetzt wird schnellerledigt, damit nur bloß kein Anlass zur Diskussion der sakrosankten Relevanzkriterien entsteht und Perraks "Korrektur" bei den RK unter den Tisch gewischt wird. So wird eine Fehlentscheidung zementiert. Zum Thema Regionalität hat Assayer einige Denkanstöße geliefert ("kein objektivierbares Kriterium"). Carl Stöter hat von 1929 bis 1971 wichtige gastronomische Betriebe der Landeshauptstadt und Messestadt Hannover geleitet, das größte Ausflugslokal der Stadt mit Konzertbetrieb, nach dem Krieg den Ratskeller im Alten Rathaus und zuletzt die Gastronomie im niedersächsichen Landtag (Leineschloss). Das hat durchaus enzyklopädische Relevanz und ist nicht nur eine belanglose Fußnote wie all die bedeutunglosen Rapper und Studentenvereine, die Gripweed am laufenden Meter für relevant erklärt. --Stobaios 16:50, 7. Dez. 2016 (CET)

<ironie an> Macht nichts. Jetzt habe ich für die nächste Zeit genug zu tun, nämlich bei ungefähr 1000 Personen, die in Wikipedia aufgrund des HBL einen Artikel haben, die Relevanz genau zu prüfen <ironie aus> --Siwibegewp (Diskussion) 17:03, 7. Dez. 2016 (CET)

Übertrag Ende --Siwibegewp (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Stobaios und Siwibegewp verwechseln hier etwas: zum einen habe ich den Löschantrag nicht entschieden (hätte Herrn Söter vermutlich sogar behalten), sondern Benutzer:Perrak hat das getan. Zum anderen ging es darum, dessen Entscheidung zu überprüfen. Perrak hat aber keinen Fehler gemacht. Vielmehr verwechselt ihr hier Lokalbiografie und „anerkannte Biografiesammlung“. Ohne Zweifel sind im HBL relevante Personen vertreten, das sind sie in einem Telefonbuch auch. Aber es sind in Lokalbiografien eben auch eine Menge nicht relevanter Personen vertreten. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 7. Dez. 2016 (CET)

Mir ist unverständlich, warum du die LP schnellerledigst, wenn du selbst den Stöter-Aritkel behalten hättest. Das widerspricht sich. --Siwibegewp (Diskussion) 17:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Nein, das nennt man Ermessensspielraum.

Aber von mir aus können wir nochmal von vorne anfangen: Nenn mir auf meiner Diskussionsseite Argumente, warum jemand wie Stöter in einer weltweiten Enzyklopädie relevant wäre, wenn er zum Beispiel aus Halifax wäre. Dann verspeche ich, ernsthaft zu überlegen, ob mich Deine Argumente überzeugen und im Falle dessen den Artikel auch wiederherstellen. Oder Dir schreiben, warum Du mich nicht überzeugen konntest. -- Perrak (Disk) 17:32, 7. Dez. 2016 (CET)

Die massiven Verstöße der Admins Perrak + Gripweed gg den Wortlaut und Geist unseres Regelwerks sind mMn eine Schande für die WP. Ich schäme mich, mit solchen Accounts hier zusammenarbeiten zu müssen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:47, 7. Dez. 2016 (CET)

Brodkey ist nicht viel mehr hinzuzufügen, außer dem, was ich schon auf Perraks BD geschrieben habe. --Siwibegewp (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich liebe ja diese Eskalationsspirale. Warum „schnellerledigt“? Die LP lief einen ganzen Tag. Das ist wohl keine "Schnellerledigung". Der Fall ist auch einfach klar: er geht von einer fehlerhaften Deutung der RK aus. Nur weil etwas "relevant" im Sinne der RK ist, macht es nicht relevant im Sinne der RK. Oder: Nur weil eine Lokalbiografie hier relevant ist, heißt das nicht automatisch, das jeder Eintrag relevant macht. Lokalbiografien, das steckt schon im Namen, behandeln "lokale" Dinge. Damit kann es sich nicht um eine relevanzstiftende Biografiensammlung handeln. Wenn also die Argumente für eine Löschprüfung einfach nicht stimmen, dann hätte man das ganze auch fünf Minuten nach Antrag entscheiden können. Und an all die, die jetzt meine Wiederwahlseite füllen: der eine "bedankt" sich fast jeden Tag bei mir für eine Entscheidung, der andere ist selbst so "exklusiv", dass er irgendwelche Gastronomen behalten möchte, während Rapper und Studentenverbindungen offensichtlich "der Teufel" sind. Und das soll ich ernst nehmen? Ich möchte noch einmal daran erinnern: ICH habe keinen Artikel gelöscht. ICH habe das Verhalten eines anderen Administrators gerechtfertigt und eine Entscheidung bestätigt, die ich selbst so nicht getroffen hätte. Wenn das mittlerweile eine WW-Stimme wert ist... ok. --Gripweed (Diskussion) 19:35, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich bin nicht immer mit Gripweed einer Meinung, hier muss ich ihm aber Recht geben. In der Löschprüfung wird die Entscheidung nicht komplett neu aufgerollt, sondern auf ihre Richtigkeit hin überprüft. War der Admin innerhalb seines Ermessensspielraumes war die Entscheidung nicht falsch. Lokale Biographiensammlungen haben nunmal leider den Hang auch eher irrelevante Personen (z.B. Betreiber eines irrelevanten, aber im Viertel oder der Stadt bekanten Restaurants) aufzunehmen. Anerkannte Nachschlagwerke im Sinne der RK sind es daher nicht. Solche liegen vor, wenn wir davon ausgehen können, dass die Redaktionen uns die Relevanzprüfung abgenommen haben, was bei den lokalen Biographiensammlungen leider nicht der Fall ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 7. Dez. 2016 (CET)

Dass die Aufnahme in eine "anerkannte Biografiensammlung" der WP:RK nur dann Relevanz stiften würde, "wenn die Biografien nicht auf eine Region beschränkt sind", habe ich in den Relevanzkriterien bislang nicht gelesen, dass eine solche Auslegung unausgesprochen einvernehmlich wäre, ist mir neu (ggf. bitte Diskussionen verlinken), und dass eine solche Passage stante pede eingefügt wurde[9], spricht eher dagegen. Das Hannoversche Stadtlexikon ist ja immer wieder mal Gegenstand von LDs (Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juni_2013#Löschanträge im Zusammenhang mit Stadtlexikon Hannover (erl.) Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2013#LAs zu Artikeln von Personen mit Einträgen in Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover) Tatsächlich geht die Löschentscheidung, und noch mehr diese Löschprüfungsentscheidung, weit über die Frage hinaus, welche Qualität gerade dieses Stadtlexikon hat. (Das scheint wohl zuviel der Mühe ob des anscheinend ubiquitären Hanges solcher Sammlungen, irrelevante Personen zu verzeichnen.) Benutzer:Perrak konstruiert das Kriterium der "deutschlandweit"en Relevanz. Das gibt es nicht und ist, wir reden hier schließlich über das allgemeine Kriterium für Verstorbene Personen, im Hinblick darauf, dass es einen deutschen Nationalstaat erst seit 1870 gibt, ausgesprochen problematisch. Es wird die verschiedenen Regionalportale sicherlich interessieren, dass Relevanz nicht mehr nach dem Maßstab regionalhistorischer Fachliteratur bestimmt wird, sondern nach dem Gusto einzelner WP-Administratoren (hier "Ermessensspielraum" genannt). Mir fallen sofort einige fleißige Autoren ein, darunter auch Admins, deren Korpora an neu angelegten Artikeln man mit LAs überziehen könnte, weil es dabei ausschließlich um regional wirkende Persönlichkeiten geht. Zudem: Was sind denn dann die Regionen? "Deutschlandweit" kann ja eigentlich nur bedeuten, über Bundesländer hinaus. Es wird besonders problematisch, wenn daran die "Anerkennung" einer Biographiensammlung gekoppelt wird. Bislang war es so, dass man mittels Rezensionen und Rezeption nachweisen konnte, ob eine Biografiensammlung "anerkannt" war oder nicht. Laut Benutzer:Gripweed sollen Biografiensammlungen aber grundsätzlich nicht "anerkannt" im Sinne der RK sein, sofern (da) sie "rein regional begrenzt" sind. Das ist neu. Das würde bedeuten, regionalhistorisch bedeutsame Biografiensammlungen wie z. B. Klaus-Michael Mallmann u. Gerhard Paul, Das zersplitterte Nein. Saarländer gegen Hitler. Bonn 1989, stiften per se keine Relevanz mehr. Es liegt dann im Auge des abarbeitenden Admins, welche private Vorstellung von "Relevanz" er hat. Hier geht es nur um einen Gastwirt - und ich werde das Gefühl nicht los, dass das unausgesprochen auch eine Rolle spielt -, aber die hier vertretene Argumentationslinie ist so weitreichend, dass sie nicht im Hinterzimmer entschieden werden sollte. Wenn es nämlich nicht Konsens ist, dass nur "überregionale", "deutschlandweite" Biografiensammlungen relevanzstiftend sind, dann sind Löschentscheidung und vor allem die LP fehlerhaft. Mir ist auch grundsätzlich nicht einsichtig, warum die deutschsprachige Wikipedia die Ergebnisse der Stadt-, Orts- und Regionalgeschichte, immerhin eigene Forschungszweige mit eigenen Lehrstühlen und Publikationen, an einem diffusen "weltweiten" Anspruch messen sollte. --Assayer (Diskussion) 20:52, 7. Dez. 2016 (CET)

Stöter soll als Gastwirt der "Städtischen Waldwirtschaft Lister Turm" im Hanoveraner Stadtteil List relevant sein? [10][11] [12] oder vom Ratskeller in Hannover [13]. --87.153.112.247 21:54, 7. Dez. 2016 (CET)

30 Googletreffer sprechen dagegen. [14] --87.153.112.247 21:58, 7. Dez. 2016 (CET)

Der Eintrag in Hannoversches biographisches Lexikon: von den Anfängen bis in die Gegenwart von Dirk Böttcher, Schlütersche, 2002 - zeigt auch keinerlei relevanzstiftende Besonderheiten auf. [15].

Bundesverdienstkreuzträger mit vergleichbarem Lebenslauf wurden reihenweise gelöscht. --22:02, 7. Dez. 2016 (CET)

+ 1 zu Kriddl. Inhaltlich habe ich ja durchaus einen Hang zur Gastronomie (sogar nur einem Teilbereich), dennoch sehe ich in der Entscheidung dieses, sagen wir mal, Grenzfalls keinen Ermessensfehler. Eine gewisse Unschärfe wird man ja nie vermeiden können beim Versuch, irgendwo zwischen international bekannten Promi-Wirten und dem Inhaber der kleinen Eckkneipe eine Grenze zu ziehen. Die bloße Erwähnung in einer lediglich lokal orientierten Biographiensammlung scheint mir jedenfalls nicht als (allein) relevanzstiftend auszureichen. Man muss „anerkannte Biographiensammlung“ imho auch im Licht der übrigen RK für Einzelpersonen auslegen, und das heißt eher eng. Denn wenn es einzig darauf ankäme und ausreichen würde, in einer Lokalbiographie verzeichnet zu sein, könnten wir uns berufsspezifische RK für Architekten, bildende Künstler, Musiker, Köche, Sportler ... eigentlich komplett schenken - wer das Glück hat, dass jemand zufällig eine Lokalbiographie über den eigenen Wohn- oder Heimatort erstellt, wäre darin doch spätestens nach ein paar Jahrzehnten lokalen Wirkens gesetzt. Anders gesagt: Wir haben keine speziellen RK für Gastwirte, aber hätten wir welche, würden wir es (analog zu den vorgenannten Berufsgruppen) ausreichen lassen, dass sie einfach ein paar Jahrzehnte in der gleichen Stadt gelebt haben?--Mangomix 🍸 22:06, 7. Dez. 2016 (CET)

Stöter kann man halt nicht mit Karl-Heinz Wildmoser vergleichen, der sehr bekannt war. --87.153.112.247 22:50, 7. Dez. 2016 (CET)

Autoren: "und eine Vielzahl von Firmeninhabern oder deren Nachfolger." klingt nun wirklich nach PaidContent, das kann nicht relevant machen...-- schmitty 23:00, 7. Dez. 2016 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. DestinyFound (Diskussion) 23:03, 7. Dez. 2016 (CET)

nach mehreren BKsAssayer, bei aller Liebe, du sprichst doch selbst von der in Teilen fragwürdigen Qualität des Lexikons. Mir scheint der Vergleich mit einem renommierten Biografischen Lexikon von zwei renommierten Historikern doch etwas an den Haaren herbeigezogen. Wenn du hier auf Teufel komm raus einen Präzedenzfall schaffen willst, darauf habe ich keine Lust. Manche Werke fallen eben raus, das musste ich beim Künstlerlexikon genauso lernen wie beim Wer ist wer?. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 7. Dez. 2016 (CET)

@Gripweed: Wie fehl am Platz deine Erledigung der LP, ob man sie "Schnellerledigung" nennen möchte oder nicht, war, zeigen neben deiner eigenen Meinung in der Sache diese Diskussion und die Diskussion zu den RK. Erstere Diskussion hätte auf die Vorderseite gehört. --Siwibegewp (Diskussion) 23:11, 7. Dez. 2016 (CET)

So nach dem Motto: "Andere haben ebenfalls die RKs ignoriert, also darf ich das auch"... DestinyFound (Diskussion) 23:19, 7. Dez. 2016 (CET)

Nein, dazu kannst du das Intro zu Rate ziehen: „Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst.“ Die Diskussion zu den RK haben HIER gar nix verloren. Und wie genau zeigt "meine eigene Meinung", dass die Erledigung fehl am Platze war? --Gripweed (Diskussion) 23:22, 7. Dez. 2016 (CET)

Um es noch mal zu verdeutlichen: hier geht es nicht konkret um "Stöter", sondern um eine etwaige Fehlentscheidung eines Admins einschließlich der sich an eine Diskussion auf seiner Benutzerdisk darum anschließende konsenslose Änderung der RK, die dem Zweck diente, seine Entscheidung zu rechtfertigen. --Siwibegewp (Diskussion) 23:28, 7. Dez. 2016 (CET)

Und deswegen ist dein Einwurf falsch. Hier geht es ausschließlich um "Stöter". Um genau zu sein geht es darum, ob die Entscheidung des Administrators richtig oder falsch war. Ob der Administrator zwischenzeitlich die RK gelöscht, überschrieben, einen Handstand gemacht, dutzende andere Artikel gelöscht und zwischendrin Nase gebohrt hat, ist völlig unerheblich für die Prüfung. --Gripweed (Diskussion) 23:33, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich habe es auf Perraks Disk. bereits dargestellt: Stöter ist nur der Anlass in einem konkreten Fall, der einen sich wiederholenden Adminfehler (nicht notwendigerweise nur durch Perrak) aufzeigt. PS: deine eigene Meinung hat insofern etwas damit zu tun, als dass du hättest schreiben können, dass du konkret diese Löschung nicht durchgeführt hättest. Dies jedoch, ohne die notwendige Grundsatzdiskussion auf der Vorderseite "abzuwürgen". (Und wenn du das schon getan hast, hättest du auch Perraks Ergänzung nach deiner Erledigung auf der Vorderseite löschen sollen.) --Siwibegewp (Diskussion) 23:38, 7. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Gripweed hat den Artikel nicht gelöscht. Er hat die Löschung geprüft. Und sorry, das Buch klingt sehr nach PaidContent... und alles andere "Administrator zwischenzeitlich die RK gelöscht" ist ein Adminproblem.-- schmitty 23:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Ein Adminproblem aufzumachen ist m. E. erst dann angesagt, wenn eine Diskussion an anderer Stelle nicht weiterführt. --Siwibegewp (Diskussion) 23:45, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich wiederhole mich nur ungern, aber dein Anliegen ist falsch. HIER auf WP:LP geht es um einzelne Entscheidungen, hier geht es um konkrete Fälle, hier werden einzelne Adminfehler korrigiert. Und ich muss nicht notwendigerweise der gleichen Meinung sein, wie Perrak um seine Entscheidung zu bestätigen. Das wäre nämlich fatal: auf Grund meiner Meinung eine Entscheidung zu revidieren, die im Ermessensspielraum liegt. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 7. Dez. 2016 (CET)

Letzteres stimmt genau. Aber sie lag nun mal nicht im Ermessensspielraum (es sei denn, einem Admin, hier konkret Perrak, ist es erlaubt, seinen Ermessensspielraum durch unkonsentierte Änderung der RK auszuweiten, was ich aber nicht glauben möchte), sonst hätte ich die LP gar nicht erst aufgemacht. --Siwibegewp (Diskussion) 23:59, 7. Dez. 2016 (CET)

Sicherlich war die Aktion nicht gelungen, der eingefügte Satz auch sprachlich Murks. Aber die Änderung der RKs hat nichts mit der Auslegung derselben zu tun, wie Perrak bereits geschrieben hat, ging es ihm dabei nicht um das Schaffen neuer Fakten, sondern um eine Präzisierung. Eine "anerkannte" Biografiensammlung bleibt eine Auslegungssache. Da steht eben nicht "relevante" Biografiensammlung. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 8. Dez. 2016 (CET)

Und dennoch, selbst wenn man diese "Präzisierung" nicht als "Änderung im Sinne der eigenen Entscheidung" auffassen möchte: wie schon in der Überschrift dieses Abschnitts deutlich wird: ein "Geschmäckle" bleibt. --Siwibegewp (Diskussion) 00:20, 8. Dez. 2016 (CET)

@Gripweed: Ich habe versucht, mich differenziert zu diesem speziellen Stadtlexikon zu äußern. Du hingegen bist der Meinung, dass es sich "sicherlich um ein tolles Werk" handeln würde, um anschliessend das Relevanzkriterium der "anerkannten Biografiensammlung" so eng auszulegen, dass regionalhistorisch angelegte Werke nicht als "anerkannt" gelten sollen, "da sie rein regional begrenzt" seien. Darüber, wie renommiert die Verfasser eines regional begrenzten biografischen Lexikons sein mögen, brauchst Du dann nicht mehr zu diskutieren. Manche Werke fallen eben raus - entscheidet wer? Admins gemäß ihrem Ermessensspielraum? Krake Paul? Die Problematik des Wer ist wer ist bekannt. Kann man im Einzelfall anhand von Rezeption in Sekundärliteratur oder Rezensionen zeigen. Eine solche Prüfung ist aber offenbar zuviel verlangt. Letztens stand ein Artikel über einen in der NS-Zeit verfolgten jüdischen Rechtsanwalt zur Debatte, dessen Biografie nach dem Buch Das Schicksal der jüdischen Rechtsanwälte in Bayern nach 1933 von Reinhard Weber (Oldenbourg, München 2006) erarbeitet war. Als Hg. fungiert unter anderem das Bayerische Justizministerium. Mithilfe einer Rezension konnte ich die positive Rezeption belegen - in diesem Sinne ist diese Biografiensammlung fachwissenschaftlich "anerkannt". Nach der Logik einiger hier, kann dieses Werk aber nicht anerkannt sein, weil es nur regional ausgerichtet ist. Die Biographien wurden auch nicht nach irgendwie gearteten Leistungskriterien gesammelt, sondern es wurden die Schicksale der bayerischen jüdischen Rechtsanwälte während der NS-Zeit aufgezeichnet. Ich habe keine Lust, bei Löschdiskussionen über zuverlässig recherchierte Personenartikel von NS-Opfern Admin-Lotto zu spielen, und darauf zu hoffen, dass des abarbeitenden Admins private Vorstellungen von enzyklopädischer Relevanz befriedigt sind. Wer die Relevanzkriterien in der in Löschentscheidung und vor allem in der LP bechriebenen Weise "präzisieren" will, möge das bitte auf der zugehörigen Funktionsseite tun.--Assayer (Diskussion) 01:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Das war ein Gastwirt und kein NS-Opfer. Es ist nicht jeder Gastwirt relevant. --87.155.255.94 03:28, 8. Dez. 2016 (CET)

So what? Was meinst Du, wie oft ich schon den Satz gelesen habe: "Es ist nicht jedes NS-Opfer relevant"? Immerhin, es kristallisiert sich heraus, dass der Beruf des Betreffenden bei der Bewertung der enzyklopädischen Relevanz doch eine größere Rolle gespielt hat als bislang zugegeben wurde.--Assayer (Diskussion) 03:42, 8. Dez. 2016 (CET)

Logischerweise entscheiden Admins gemäß ihres Ermessensspielraums in solchen Fällen. Wer denn sonst? Und natürlich richten sie sich dabei nach der Stellungsnahme von Benutzern wie unter anderem dir. Ich finde deine Argumentation immer wieder einen Gastwirt mit NS-Opfern zu vergleichen auch irgendwie wenig zielführend. Wir diskutieren weder über NS-Opfer hier (Godwins Law hat sich halt mal wieder bestätigt) noch über die Bedeutsamkeit von Das Schicksal der jüdischen Rechtsanwälte in Bayern nach 1933. Es spielen viele Merkmale eine Rolle, um die Relevanz einer Person zu belegen. Unter anderem natürlich auch, wer die Person war. Du legst den Fokus auf die Aussage zur Regionalität des Lexikons, es wäre besser du würdest den Fokus auf "anerkannt" legen. -Gripweed (Diskussion) 07:28, 8. Dez. 2016 (CET)

Letzendlich wäre es an Admin Perrak gewesen, seine Fehlentscheidung, die er dann mit einer Regelbeugung noch zu verfestigen suchte, selbst zu korrigieren. Für den LP-Admin (als Revisionsinstanz!) bleibt dann nur noch zu prüfen, ob die Entscheidung im Ermessensspielraum war. Hierzu hat Admin Kriddl in seiner nüchternen Weisheit, die oft viel hilfreicher ist als Emotionen + Empörung, weiter oben schon das Wichtigste gesagt. Perraks Handeln ist mMn hier der eigentlich Skandal, nicht so sehr die LP-Abarbeitung durch Gripweed. Und es gehört nun einmal zur Entscheidungsfreiheit jedes Admins, daß ihm Rapper-Spam, rechtsnationale SVs, irrelevante norwegische bzw. schwedische Kinderdarsteller oder irgendwelches Katzengetier eben relevanter erscheinen können, als ein Gastronom, der Hannover nachhaltig geprägt hat. Wissen wurde vernichtet. Das bleibt jetzt so. Wir sollten zum Tagesgeschäft übergehen. Auch wenn soetwas uns Autoren natürlich immer mehr die Motivation kaputtmacht. Aber für einen Admin, der keine Artikelarbeit leistet, ist die Autorenseite vllt auch nicht wirklich nachvollziehbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:29, 8. Dez. 2016 (CET)

Wenn jemand der Meinung ist, meine Entscheidung sei eine Fehlentscheidung gewesen, dann hätte derjenige (auch jetzt noch) die Möglichkeit, auf meiner Diskussionsseite Argumente dafür vorzubringen. Ich bin immer bereit, meine Entscheidungen zu überdenken. Allerdings nicht, wenn das einzige Argumkent lautet, ich hätte eine "Regelbeugung" begangen. Ich habe die Löschdiskussion ausgewertet nach den dort vorgebrachten Argumenten, das ist mein Job als Admin, dazu wurde ich gewählt. -- Perrak (Disk) 10:28, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nicht von Beugung der Regeln (die wäre im Rahmen des Ermessensspielraumes bei sehr großzügiger Auslegung desselben möglicherweise noch hinnehmbar), sondern von einem Bruch der Regeln mit anschließendem Versuch, diesen zu rechtfertigen, gesprochen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:48, 9. Dez. 2016 (CET)

Jemand, der so auf Regeln erpicht ist, sollte auch seine Disk den Regeln entsprechend behandeln. Ansonsten kennst du als neu angemeldeter Benutzer ja auch schon alle Honigtöpfe.-- schmitty 10:47, 8. Dez. 2016 (CET)

Die von ihm geleiteten Gastronomiebetriebe haben auch keinen Artikel. Warum sollte das Leiten eines irrelevanten Gastronomieunternehmens relevant machen? --87.155.255.94 15:02, 8. Dez. 2016 (CET)

@Gripweed: Admins haben also "Ermessensspielraum", welche Nachschlagewerke "anerkannt" sind und welche nicht... Interessant. Nicht ich habe den Fokus auf die Regionalität des Lexikons gelegt, sondern Perrak, indem er in der Löschbegründung Stadtlexika pauschal für nicht relevanzstiftend erklärt und außerdem das Kriterium der "überregionalen Relevanz" in den Raum gestellt hat. Wo steht das denn in den Relevanzkriterien? Und wie verhält sich das zu den Amtsträgerkriterien, durch die explizit nur regional/lokal wirkende Persönlichkeiten qua Amt für relevant erklärt werden? Über das Hannoversche Stadtlexikon hat sich Perrak im einzelnen gar nicht geäußert. Diese Begründung ist in ihrer Pauschalisierung fehlerhaft und wird von Dir in der LP explizit gestützt: Die Frage ist, ob Perrak die RK richtig ausgelegt hat. Du meinst : Das hat er. Ich denke: Das hat er nicht. Two wrongs don't make a right. Zur Problematik, wie man die "Anerkennung" von Biographiensammlungen bestimmt, sIehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Regionale Biographiensammlungen Ich argumentiere mit Beispielen aus meinem Arbeitsbereich. Wo liegt da das Problem? Ich höre immer, dass man das ganz neutral betrachten muß. Und ich habe schon Löschungen von Widerstandskämpfern gesehen mit der Begründung, die seien nur lokal relevant.--Assayer (Diskussion) 15:44, 8. Dez. 2016 (CET)

Solange der Kerl nicht allgemein bundesweit bekannt ist z. B. weil er einen Michelstern bekommen hat oder weil er sein Hundegulasch im Fernsehen vorkocht, oder sagen wir mal wie beim Fürst Pickler Eis oder beim Stroganow ein allgemein verbreitetes Gericht seinen Namen trägt, hat er halt die Arschkarte gezogen. Und ja, bloß weil der Gastronom der Wurstbude am Hauptbahnhof irgendwann mal in irgeneiner Zeitung erwähnt wird, ist er nicht relevant. Und wenn jemand genauso wie Kim Kardashian oder Donald Trump einen Zwitscheraccount betreibt macht das auch nicht relevant.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:57, 8. Dez. 2016 (CET)

Der Rest wird ja schon auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Regionale_Biographiensammlungen diskutiert. Daher: --Gripweed (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2016 (CET)