Wikipedia Diskussion:Liste der Administratoren/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Liste der Administratoren/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Liste_der_Administratoren/Archiv/1#Thema_1

Inaktive & temporär inaktive Admins

Brauchen wir diese Trennung noch, da ja inzwischen alle Admins mit einer Nichtaktivität >1 Jahr sowieso ihre Knöpfe verlieren? Liesel 16:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Habe ichauch schon überlegt. Ich denke nicht. Marcus Cyron 17:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kann man sicher gehen,.....

....dass hinter den Administratoren und den Aussagen unter den genannten Namen in Diskussionen und Artikeln, tatsächlich Menschen mit "Fleisch und Blut" stehen, und nicht irgendwelsche Organsistionen, Staaten etc. Ich denke da konkret an den Administratornamen "Sicherlich". 1. Dieser beruft sich z.B. ständig auf -einseitige- offizielle bis offiziöse polnische (aber nicht deutschen) Quellen; betreibt überhaupt - im Vergleich zu anderen WP's - ungewöhnliche und eigenartige Gepflogenheiten (will er "Änderung der Geschichte" und der historischen Wahrnehmung betreiben?). Als Beispiel seien hier die Bezeichnungen der Artikel angeführt (z.B. Swinemünde darf nicht Swinemünde genannt werden, obwohl der polnische Name, der in Deutschland niemand buchstabieren kann, erst vor 60 Jahre erfunden wurde..... und in anderen Wikipedias selbstverständlich die eigenenen Namen als solche auch genannt werden - selbst wenn nicht wie hier der geschichtliche, kulturelle, politische und sprachliche Kontext bei weitem icht so eindeutig ist). Mir erscheint da vieles tendenziös und nicht an den eigenen WP-Regeln orientiert. Auffallend ist auch, dass man so schnell gar nicht schreiben kann, wie der genannte Administrator wieder reagiert. Kann das ein einzelner Typ? Viele GrüßeRoland (nicht signierter Beitrag von 79.209.154.202 (Diskussion)falsch 3. Jan. 2009, 19:49:56)

Sicherlich. Liesel 20:02, 3. Jan. 2009 (CET)

eigentlich bin ich mitarbeiter des ABW und arbeite verdeckt in direktem auftrag unseres Erpels. ...? also wenn ich schon mehrere personen sein sollte; wieviele sind dann all die hier ;O) ...Sicherlich ^Post 17:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Um mal die Frage zu beantworten: sicher kann man nie immer sein. Bei Sicherlich hingegen schon, der nicht nur mir persönlich bekannt ist. Marcus Cyron 18:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Anzahl der Administratoren

In dem Ersten Abschnitt steht, dass 314 Administratoren verzeichnet sind. Bei der Liste kommt man aber nur auf 298?^^"--Fangli 19:46, 2. Feb. 2009 (CET)

Die inaktiven zählen auch dazu, macht 315. Syrcro wird vom System als Ex gezählt, daher nur 314. --Seewolf 23:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Die Aufzählung auf der Vorseite ist nicht aktuell. Aktuell ist diese automatisch generierte Liste. Differenz z.Zt. >10. Schönen Gruß --Emkaer 12:56, 20. Apr. 2009 (CEST)

DIe Aufzählung stimmt, man muss auch die inaktiven Admins dazuzählen. Liesel 13:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

? Akt.: 305 + 18 (+ ggf. Proofreader & Brion VIBBER). Da kommt niemals 320 raus. --Emkaer 18:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dann musst du aber Atamari, Carbidfischer, Happolati, Jcornelius und Julius1990 abziehen. Womit wir bei 305 + 18 + 2 - 5 bei 320 wären. Liesel 20:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kompliziert, kompliziert... danke! --Emkaer 21:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Port(u*o)s

Gehören dieser Administrator nicht (leider) schon nach unten, wer pflegt diese Seite eigentlich? - SDB 12:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Sich eintragen ist bei neuen Admins die allererste Amtshandlung, das klappt auch. Das Austragen/Umtragen scheint dagegen eher zufällig stattzufinden. WP:SM, sag ich mal. Ich befürchte schon die nächsten Opfer der Super-Sommer-Troll-Wochen (z.B. L, L, T, ...) --77.23.111.155 23:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

An das Eintragen wird man auch sofort erinnert, wenn man seine "Knöpfe" überreicht bekommt.... aber wer denkt schon beim Abgeben derselben noch an diese Liste... --Guandalug 19:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Seite wird eigentlich gar nicht gepflegt. Ich habe im Rahmen meiner Diagrammerstellung immer versucht am Ende des Monates einen aktuellen Stand hinzubekommen. Liesel 19:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Hans Koberger

Der Benutzer ist kein Schiedsrichter mehr. Bitte umtopfen. --77.0.54.210 16:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

Done. Stefan64 16:19, 9. Okt. 2009 (CEST)

Verstorbene

Zitat von der Projektseite: "Die folgenden Benutzer haben ihre Adminrechte aufgrund einer gescheiterten Wiederwahl oder der Einleitung einer Wiederwahl auf Antrag gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 abgegeben oder sind verstorben. Sie müssten sich zur Wiedererlangung der Adminrechte einer erneuten Wiederwahl stellen."

Ich finde es eigentlich nicht passend, wenn die drei Verstorbenen in einer Linie mit denen stehen, denen der Status entzogen wurde oder die nach einem WW-Antrag freiwillig verzichtet haben. Ggf. - falls das nicht pietätlos wirkt, könnten sie einen eigenen Abshcnitt bekommen, zumal der Wortlaut "Sie müssten sich zur Wiedererlangung der Adminrechte einer erneuten Wiederwahl stellen." definitiv unpassend erscheint. Gruß, --Aristeides Apostata Ξ 15:10, 31. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich aus so, daher erledigtErledigt - SDB 15:46, 31. Okt. 2009 (CET)

Gliederung

Aufgrund der unter "Ehemalige Administratoren" sinnvollerweise vorgenommen Aufgliederung, hängt jetzt IMHO unter "Inaktive Administratoren" der Gliederungspunkt "Adminstatus freiwillig abgegeben (temporär oder endgültig)" ziemlich in der Luft. Warum gelten Admins die den Status freiwillig ENDGÜLTIG zurückgegeben haben als "inaktiv" und nicht als "ehemalig"? - SDB 15:49, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal etwas bereinigt. Grüße von Jón + 13:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke, so macht das Sinn - SDB 13:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Die letzte Änderung war irgendwie nicht stimmig, Admins mit temp. Rechteabgabe stehen nun unter dem großen Abschnitt Ehemalige Administratoren mit der Bemerkung "Ehemalige Administratoren müssten sich einer neuen Wahl stellen, um erneut Administrator zu werden.". Das trifft auf diejenigen mit temp. Rechteabgabe aber nicht zu, laut der aktuellen Version der Liste müsste Achates z.B. sich erst neu wählen lassen, was falsch ist.
Ich bitte jedoch inständig, vor der nächsten Änderung diese erst hier anzukündigen. Der Umsortier- und Verschiebewirrwar der letzten Stunden ist wohl kaum zielführend. Bitte erst Konsens, dann Ändern. --Stepro 07:39, 5. Nov. 2009 (CET)

ok, hast recht, ich hab die umsortierung (diesen edit) rückgängig gemacht. gruß --Rax post 09:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Was aber mein Problem wieder auf den Plan bringt, dass jetzt unter inaktiv Leute stehen, die sich definitiv einer Wiederwahl stellen müssten. - SDB 09:27, 5. Nov. 2009 (CET)

richtig, deshalb hatte ich ja umsortiert - aber vermutlich müssten die benutzer einzeln geprüft werden, wenn man hier konsistenz erreichen will. --Rax post 09:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Hatte ich umsortiert auf Grund der Disk. hier, dort schien die Umsortierung jedenfalls Konsens zu sein. Sonst benötigen wir evtl. doch noch ein Meinungsbild dazu. Es muss doch für Ex-Admins auch möglich sein, dass sie sich tatsächlich als ehemalig ansehen und freiwillig zu einer Wiederwahl verpflichten können, wenn es schon sonst nicht möglich ist.

Und bitte mal ein einzige Beispiel zeigen, wo sich jemand unter den Freiwilligen doch einer WW stellen müsste. Habe keins gefunden. Aber vielleicht ist ja schon wieder was umsortiert worden, dass es doch nicht mehr passt, wer weiß? --Geitost 12:16, 5. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach müsste man zwischen temp. und endgültiger Rückgabe der Knöppe trennen. Erstere bekommen sie formlos wieder, und sind wohl inkativ. Letztere sind ehemalige, da sie für immer drauf verzichtet haben und bräuchten eine Neuwahl. In der jetzigen Form passt die Liste irgendwie weder oben noch unten. Um nicht duzende Listen auf der Seite zu haben, fände ich eine Zusammenfassung bei den ehemaligen sinnvoll: "Ehemalige Administratoren auf Grund von Inaktivität", "Nicht wiedergewählte Administratoren" und die Admins mit endgültiger freiwilliger Rückgabe können in eine Liste. Die Begründung ist teilweise schon hinter dem Namen verlinkt, bei den anderen kann man das noch einfügen. Das wäre für mich deutlich übersichtlicher als zu viele kleine Unterlisten. --Stepro 18:55, 5. Nov. 2009 (CET)

Wäre mir auch am liebsten. Das geht aber nicht, denn damit würdest du von hintenherum eine Regeländerung einführen, weil weiterhin jeder der ehemaligen Admins, die ihre Rechte freiwillig zurückgegeben haben, jederzeit die Knöpfe zurückbekommen könnte. Dabei ist es völlig unerheblich, ob sie das explizit temporär gemacht haben oder ob sie selbst es als endgültig angesehen haben. Es ist auch völlig egal, ob sie dies vor 1 Monat oder vor 4 Jahren gemacht haben oder ob sie 4 Jahre ab Stück völlig inaktiv waren. Und genau aus dem Grund sollte von denen auch keiner bei den ehemaligen Admins einsortiert werden, weil es dann wie bislang geschehen einfach nur eine Benutzertäuschung ist, wenn man denkt, es sind ehemalige, und 1 Monat später kommt jemand doch wieder und bekommt die Knöpfe sofort wieder zurück, so wie es gerade erst noch der Fall war bei einem dieser "ehemaligen" Admins, der dann doch nach einigen Monaten wiederkam (und es ist völlig egal, wer das nun war, es gilt eben für jeden in der Auflistung ohne irgendeine Ausnahme, denn die Ausnahme wäre einzig eine gescheiterte Wiederwahl oder eine Aufforderung z.B. durch 25 Benutzer/Monat zu einer solchen). Deshalb sollten sie auch alle unter inaktive Admins laufen. Ansonsten braucht man nämlich dafür tatsächlich erst ein Meinungsbild, um zu klären, ab wann solche ehemaligen Admins tatsächlich eine WW benötigen, wenn man die Regel ändern will. Das wäre wohl nicht das Verkehrteste, denn inaktive Admins mit Knöpfen verlieren diese ja auch nach über 1 Jahr völliger Inaktivität. Inaktive ohne Knöpfe jedoch können trotz Inaktivität diese jederzeit zurückbekommen. Das ist der Unterschied. Bleibt die Frage, wie man das Inaktivitäts-Meinungsbild dahingehend gedeutet werden kann. Jetzt werden solche Fälle seit Neuestem dann eben über die Wiederwahl auf Antrag geregelt, wenn genügend Leute mitbekommen, dass ein Ex-Admin wieder auftaucht. Nun, mal sehen.

Einfach so die seit Jahren geltenden Regeln nur durch Umsortieren ändern ist jedenfalls so nicht möglich. Ich wollte lediglich erreichen, dass man davon ausgehen kann, dass unter "ehemalige Admins" auch tatsächlich nur diejenigen ehemaligen stehen, die eben neu gewählt werden müssten und dazu müssen alle freiwilligen "Ex"-Admins eben da raus. Deshalb hatte ich auch den Abschnitt eingefügt, damit sich diese ehemaligen zumindest freiwillig explizit zur Wiederwahl bei Rückkehr verpflichten können. Denn von selbst kommt man wohl nicht darauf, einen solchen Abschnitt einzurichten. Aber dieser wurde ja anscheinend auch wieder nicht gewünscht. So bleibt es eben dann dabei, dass Ehemalige bei der Knopfabgabe sich eben nicht dazu verpflichten und dann unter "Inaktive" laufen müssen. Finde ich jedenfalls nicht zufriedenstellend so. Aber so wie bisher sortiert und wie bisher gehandhabt mit den jetzigen Regeln war die Deutung einer verpflichtenden Wiederwahl jedenfalls nicht möglich, denn mit der Einsortierung unter den ehemaligen Admins war eben bislang nicht die verpflichtende Wiederwahl verbunden. Wenn es aber nun explizit dabeisteht, hat man da zumindest als Benutzer ein wenig mehr Klarheit. Das war die Intention dabei. Es macht null Sinn zwischen temporärer und endgültiger Abgabe der Knöpfe zu unterscheiden, wenn es in der Auswirkung eben null Unterschied macht. Erst wenn ein Unterschied erkennbar ist, macht diese Unterscheidung Sinn. Wonach will man schließlich entscheiden, ob ein Admin die Rechte temporär oder endgültig abgegeben hat, wenn er es gar nicht konkret dazugesagt hat. Da es keinen Unterschied machte, war es auch völlig überflüssig, dass ein Admin das erwähnte. Deshalb bin ich gegen eine solche völlig willkürliche Unterscheidung. Die einzige Unterscheidung, die Sinn macht, ist die, ob eine Neuwahl zur Wiedererlangung der Adminrechte nötig ist oder nicht. Der Rest ist Unsinn. --Geitost 20:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass die Freiwillig-Regelung damit auch in Zukunft in Kraft bleibt? Sprich, kurz bevor die Inaktivitätsklausel käme, könnte sich ein Admin, der gerade keine Zeit oder Lust hat mitzuarbeiten, freiwillig inaktiv melden - temporär oder endgültig - und so eine spätere Wiederwahl umgehen. Während mir das bei den temporären einleuchtet, tut es das bei den endgültigen nicht. "Endgültige" Abgabe war für mich auch früher schon an eine Wiederwahl geknüpft. Was für einen Sinn sollte sonst das Wort "endgültig" haben. - SDB 20:39, 5. Nov. 2009 (CET)

So wie ich es verstanden habe, ist es genauso. Ein Admin müsste aber die Rechte explizit vorher abgeben, damit die Inaktivitätsklausel nicht in Kraft tritt. Natürlich kann man damit diese Regelung umgehen. Und "dauerhaft" oder "endgültig" hat damit eben keinen Sinn und ist irreführend, denn jeder kann ja trotzdem jederzeit zurückkommen. Genauso wurde es mir bestätigt, so wurde es bisher immer gehandhabt. Und natürlich bleibt etwas immer nur so lange in Kraft, bis es ein MB dazu gibt, das eine Änderung des Status Quo bedeutet. Meiner Meinung nach ist ein Admin so lange Admin, bis er zur Wiedererlangung der Adminrechte eine Neuwahl benötigt. Ist dies nicht der Fall, ist er eben nicht ehemalig, sondern inaktiv, ob nun mit oder ohne Rechte, ist doch völlig egal dabei.

Was bleibt, ist die Frage, wie das Inaktivitäts-Meinungsbild interpretiert wird. Eindeutig ist: Wer Adminrechte hat und ein Jahr inaktiv ist, bekommt 90 Tage nach der Benachrichtigung über den bevorstehenden Rechteentzug diese entzogen, wenn der Admin sich nicht meldet. Danach benötigt dieser zwingend eine Neuwahl/Wiederwahl, kann sich also nicht die Rechte einfach so zurückgeben lassen.

Ein Admin hingegen, der die Rechte freiwillig zurückgibt, kann sie nicht mehr entzogen bekommen, da er sie ja nicht hat (temporär, dauerhaft, was immer). Also bekommt er keine Benachrichtigung über den Rechteentzug. Insofern kann es also wohl auch nur so interpretiert werden, dass er die Knöpfe dann jederzeit zurückbekommen kann und eine neue Wiederwahlseite für ihn angelegt wird, die dann im Zweifel eben vielleicht direkt gefüllt würde, so die Vermutung momentan auf der Disk. von Adminwiederwahl. ;-) Allerdings ist es ja auch möglich, dass nach der Wiederwahlwelle es ruhiger wird darum (was ich vermute) und es dann eben doch nicht auffällt, ob jemand plötzlich wieder Admin ist.

Außerdem kann ein temporär abwesender Admin ohne Rechte auch keine weiteren Aufforderungsstimmen zur Adminwiederwahl bekommen, er könnte also nach 10 Stimmen die Rechte freiwillig abgeben, nach einer Weile wieder auftauchen und erst dann kann er wieder weitere Stimmen bekommen, die ihn zur Wiederwahl auffordern. Ohne Adminrechte geht das hingegen nicht und somit ruht dann die Wiederwahlseite. Die Stimmen würden dann danach weitergezählt und die Pause abgezogen. So weit, was auf der Disk. von Adminwiederwahl herauskam. Das heißt, solange die Rechte freiwillig ruhen, ist eben Pause, bis der Admin wieder auftaucht und sich die Rechte wiedergeben lässt. Nun, vielleicht sollte man auch einfach abwarten, was weiter passiert und Erfahrungen damit sammeln. Die Darstellung auf der umseitigen Liste sollte allerdings schon den Tatsachen entsprechen und nicht irgendwas wiedergeben, das vielleicht Wünschenswert wäre, aber kein Fakt ist. --Geitost 21:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Gliederung II

Eines leuchtet mir ja nicht ganz an der neuen Gliederung ein: wie kann man „inaktiver Admin“ sein (ohne Verpflichtung, sich wiederwählen zu lassen), aber zugleich seine Adminrechte „endgültig freiwillig“ abgegeben haben? Grüße von Jón + 19:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich steig nicht mehr durch und hätte lieber zwei Listen. Admins und Ehemalige Admins. −Sargoth 19:28, 9. Nov. 2009 (CET)

jepp, geht mir auch so - und unter Admins eine Extra-Rubrik für diejenigen, die „inaktiv“ sind (falls das jemand pflegen will, und das scheint so zu sein), bei den Ehemaligen Admins diejenigen (ohne Extra-Rubrik), die die erweiterten Rechte abgegeben haben, egal ob vorübergehend oder endgültig. Extra: die Verstorbenen. KISS --Rax post 21:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn's wirklich die einfachste Lösung wäre, dann würde ich dir zustimmen. Sehe aber im Moment keinen Handlungsbedarf, weil ja jetzt nach der inhaltlichen Klärung (bis auf die kleine Randfrage, was mit den freiwillig endgültigen passiert) weiterhin alle aktiven Admins unter 1. stehen. Wer nicht will braucht ja nicht nach unten scrollen. Für diejenigen, die gegebenenfalls „umtopfen“ müssen, wären allerdings zwei Seiten doppelt aufwendig, also das Gegenteil von einfacher. - SDB 21:59, 9. Nov. 2009 (CET)

nee nee: zwei Listen auf einer Seite! Inaktiv und verstorben können ruhig extra. Alles andere ist mir grad zuviel.−Sargoth 22:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Macht, was ihr wollt, ich werd's eh nicht pflegen. Eine etwas egoistische Sichtweise find ich es trotzdem, etwas auf mehrere Seiten zu verteilen, nur weil einem grad zuviel ist, ohne Rücksicht auf die, die die Liste(n) aktuell halten müssen. - SDB 17:35, 10. Nov. 2009 (CET)

„Zuviel“ im Sinne von „Unübersichtlich“ und auf einer Seite, nicht auf mehreren. Ich möchte es bitte etwas einfacher. −Sargoth 01:35, 14. Nov. 2009 (CET)

Man kann die Adminrechte „endgültig freiwillig“ abgeben und dann nach wie langer Zeit auch immer sie wiederhaben wollen und dann bekommt man sie auch sofort ohne Wiederwahl wieder. Das nenne ich dann eindeutig nicht mehr „ehemalig“. „Ehemalig“ sind für mich nur solche Admins, die tatsächlich eine Wahl zur Wiedererlangung der Rechte benötigen. Und deshalb war die Einsortierung irreführend. „Admins“ und „Ehemalige Admins“ ist genausowenig definiert. Was ist ein „ehemaliger Admin“? Jemand, der momentan die Rechte nicht hat, weil er freiwillig eine Pause macht oder weil er sie für 3 Monate auf Grund eines Temp-De-Admins verloren hat, ist der Admin oder ehemaliger Admin? Und wenn der ehemalige Admin nach 1 oder 2 Jahren weitermacht, ist er plötzlich nicht mehr „ehemalig“? Dann war er es vorher wohl auch nicht, oder? Ich finde solche Einteilungen, die vom normalen Sprachgefühl nicht stimmig sind, sehr verwirrend. Ab wann ist ein Admin ehemalig? Ab 1, 2 oder 3 Jahren freiwilliger Pause? Oder ab dem Zeitpunkt, wo er für 2 Monate in Pause geht? Oder sofort, wenn er endgültig die Rechte abgibt, und 3 Monate später ist er nicht mehr ehemalig, weil wieder aktiv? Das finde ich wirklich verwirrend. --Geitost 00:39, 14. Nov. 2009 (CET)

ich denke, man muss wohl die links mit den begründungen einzeln durchgehen - nach meinem gefühl (kann täuschen) haben die meisten die erweiterten nutzerrechte abgegeben - nicht zeitweise, sondern endgültig. --Rax post 01:01, 14. Nov. 2009 (CET)

Heißt das, du würdest Admins, die die Rechte ohne Wahl wiederbekommen können, unter Ex-Admins einordnen wollen, ohne dass diese explizit auf die Wiederwahl bei Rückkehr verzichtet haben? Findest du das nicht irreführend? Ich habe mich kürzlich jedenfalls sehr gewundert, als ein Ex-Admin plötzlich wieder als Admin aktiv war, der auch die Rechte endgültig abgegeben hatte. Ich bin der Meinung, man sollte es so hinschreiben, dass es verständlich ist, und das war es bislang nicht. --Geitost 14:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Diddi und Benutzer:Robert Kropf

Benutzer:Diddi ist im Mai 2004 mit 9:3 Stimmen zum Admin gewählt worden, ist aber kein Admin. Hat seit November 2004 keine Beiträge mehr, auch keinen, worin er die Rechte abgibt. Auf der Disk. gibt es keine Benachrichtigung über automat. De-Administrierung auf Grund von Inaktivität. Das Logbuch zeigt auch nichts an, auch nicht das auf Meta. Kann das mal jemand erklären und ihn auf der umstehenden Liste einsortieren? --Geitost 14:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Ist vermutlich nie Admin gewesen.[1] Wir hatten mal eine Mindestschwelle von 15 Prostimmen, die war damals wahrscheinlich schon wirksam. --Seewolf 15:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Ach so. Danke für die schnelle Antwort. :-) Dumm, dass man das im Nachhinein gar nicht herauslesen kann. Aber Mindestschwelle macht zumindest einen Sinn. ;-) --Geitost 18:54, 14. Nov. 2009 (CET)

Und noch eine Frage, habe beim Durchsehen noch jemanden gefunden, der nicht in der Liste auftaucht:

Was ist denn mit Benutzer:Robert Kropf, der hier als Admin eingetragen wurde und auch bis Oktober 2005 aktiv war, später seinen Account in TheRunnerUp gewechselt hat und nicht mehr als Admin aktiv war? Der taucht in der umseitigen Liste auch nicht auf. Die Logbücher sagen auch nix aus. Inaktiv war er ja nicht. Bleibt eigentlich nur "Rechte freiwillig abgegeben"??? Sollte man in der Liste ergänzen. --Geitost 18:54, 14. Nov. 2009 (CET) PS: Hab ihn grad mal direkt gefragt, da er ja zum Glück noch aktiv ist und das mit Sicherheit selbst am besten weiß. ;-) --Geitost 19:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Ok, hat sich erledigt, hatte mit der Suche den Namen wegen des fehlenden Leerzeichens nicht gefunden. Komisch ist aber, dass eine aktive Person die Adminrechte verliert, wenn er mit einem neuen Account editiert. Das wusste ich auch noch nicht. --Geitost 19:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Ist 20% Admin?

Wie im Titel gefragt wird, würde ich gerne wissen ob dieser User ein Admin der Wiki ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/20percent_2 --84.75.20.66 23:55, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nein, Grüße von Jón + 20:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Sortierung auf der Listenseite

Hi. Ich habe mir grad mal diese Liste angesehen und mein persönlicher Gedanke war, dass die nicht-aktiven Admins und jene, die ihre Rechte abgegeben haben, vllt. ein wenig zu differenziert dargestellt werden, was nicht unbedingt der Übersichtlichkeit dient. Aber so ist natürlich alles ganz korrekt ;). Was mich aber irritierte ist die Auflistung vieler ehemaliger Admins in der Liste derer, die ihre Rechte jederzeit wiederbekommen können. Natürlich waren wir ja immer der Meinung, dass Admins, die ihre Rechte freiwillig zurückgeben, diese jederzeit wiederbekommen können. Heute haben wir aber das Inaktivitäts-Meinungsbild. Dadurch entsteht die Situation, dass Benutzer:Ulrich.fuchs morgen seine Admin-Rechte wiederbekommen könnte, obwohl er seit über 1 1/2 Jahren keine Bearbeitung durchgeführt hat. Hätte er seine Rechte nicht freiwillig abgegeben, hätte er sich längst einer Wiederwahl stellen müssen bzw. wäre nicht ohne Wiederwahl wieder Admin geworden. Wäre es nicht konsequent, Ex-Admins, die länger als ein Jahr keine Bearbeitung in der de.wp durchgeführt haben, in die Liste derer aufzunehmen, die sich einer erneuten Wahl stellen müssen? Für mich folgt das sogar aus der Tatsache, dass die freiwillige Abgabe (ohne Wiederwahl-Verpflichtung) ja nur ein Entzug der technischen Rechte ist, nicht aber des Ich-wurde-gewählt-Status. Letzterer wird aber durch das Inaktivitäts-Meinungsbild entzogen. Es handelt sich natürlich nur um eine recht theoretische Sache, da wohl die meisten, die ein Jahr lang keine Bearbeitung getätigt haben sowieso nicht wiederkommen oder vermutlich sehr schnell 25 Wiederwahl-Stimmen haben. Ich finde aber, dass dies die Liste der "theoretischen" Admins unnötig lang erscheinen lässt. Wie ist eure Meinung dazu? --APPER\^☺☹ 18:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, irgendwie ist die ganze Sortierung so oft von Benutzer:Geitost umgewandelt worden, dass ich da gar nicht mehr hinschaue. Aber meines Erachtens sind nur die (eben waren es noch sieben) Administratoren, die seit drei Monaten inaktiv sind, richtig bei den inaktiven Administratoren. Und die Mitglieder dieser Gruppe dürften ihre Knöpfe auch noch haben. Alle anderen, die unter inaktiv gelistet sind, sind in meinen Augen ehemalige Administratoren, die nur durch eine Wahl ihre Knöpfe zurückerhalten könnten. Das gilt natürlich insbesondere für die Veteranen, die nach heutigen Maßstäben wegen Inaktivität längst ihre Knöpfe verloren hätten. --Geher 17:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mal eine Frage: Wenn STBR, Achates oder Breeze (ich habe jeweils die ersten aus den Listen gewählt) wieder Administrator werden wollten, müssten sie sich dann einer Wahl stellen, oder erhalten sie sie umgehend wieder? Gruß, --Gamma127 17:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Darum geht es ja: Meines Erachtens müssten sich alle drei einer Wahl stellen. --Geher 17:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja, genau darum geht es. Früher war es so, dass, wenn man seine Rechte freiwillig abgegeben hat, diese auch ohne Neuwahl wiedererlangen kann, z.B. wenn man mal 3 Monate Wiki-Pause macht. Das ist auch in Ordnung so und deshalb werden viele in der Liste entsprechend geführt. Diejenigen aber, die nach dem Inaktivitäts-Meinungsbild die Rechte auch verloren hätten, benötigen meiner Meinung nach eine Neuwahl und müssten daher anders einsortiert werden. --APPER\^☺☹ 18:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

Breeze müsste ohnehin neu gewählt werden, weil > 1 Jahr inaktiv. Bei den 15 Benutzern aus dieser Rubrik stellt sich die Frage also nicht. NNW 18:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das passt dann aber nicht zu den Sätzen im Artikel. Inaktive Administratoren benötigen keine Wiederwahl, um wieder als Administrator aktiv werden zu können. und Ehemalige Administratoren müssten sich einer neuen Wahl stellen, um erneut Administrator zu werden. Demnach müssten IMHO Administratoren, die wiedergewählt werden müssen um erneut an die Rechte zu kommen, unter Ehemalige Administratoren eingeordnet werden. Gruß, --Gamma127 18:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

(Hab die Diskussion erst jetzt gesehen.) Die Sortierung entspricht der bisherigen Verfahrensweise, die ich auch nicht mehr für besonders passend halte. Wenn die nun durch allgemeinen Konsens in einer Diskussion oder ein MB geändert wird, kann die Sortierung dem angepasst werden. Andernfalls wäre es zu verwirrend, wenn ehemalige Admins sich einfach die Rechte wiedergeben lassen, wie es nämlich vor der jetzigen Sortierung der Fall war, was mich jedenfalls damals sehr irritiert hatte und weshalb ich die Liste dem Verfahren entsprechend angepasst hatte. Siehe dazu auch die Diskussionen weiter oben auf der Seite. --Geitost 18:17, 9. Jan. 2011 (CET)

(nach links gerutscht) Ich fände es auch besser, wenn man das Inaktivitäts-MB zumindest da mitbedenken würde, wie APPER oben vorschlägt. Aber wer entscheidet das? Braucht es dafür nicht ein MB? In den vorherigen Diskussionen oben wurde die Auffassung vertreten, dass die jetzt unter "inaktiv" Gelisteten alle ohne Wiederwahl die Adminrechte wiederbekommen könnten.

Die per Inaktivitäts-MB Deadminten wurden auch jeweils 3 Monate zuvor darüber benachrichtigt, das ist bei den freiwillig Deadministrierten ja nicht so gewesen. Deshalb weiß ich nicht, ob man das MB darauf einfach so darauf übertragen kann, denn dafür war es ja nicht konzipiert. Es entspräche aber wohl dem Anliegen des MBs.

Ein MB dazu wiederum wurde weiter oben als überflüssig betrachtet, da es rein theoretisch wäre, dass jemand wieder als Admin tätig würde, der so lange abwesend war. Außerdem wurde vermutet, dass im Falle einer Rückgabe der Rechte nach sehr langer Zeit sich die WW-Seite wohl so schnell füllen würde, dass es für den Fall keine Regelung bräuchte. Insofern ist es zumindest sinnvoll, wenn man das überhaupt hier in der Liste erkennen kann.

Mein Vorschlag wäre, dass man sich die Rechte nur noch innerhalb des auf die Abgabe folgenden Jahres einfach so zurückgeben könnte und danach eine Wiederwahl bräuchte. Das wäre am praktikabelsten, und nach dem Jahr dürften sich andernfalls wohl auch die WW-Stimmen ansammeln.

Das Problem der freiwilligen Rückgabe der Rechte kurz vor Erreichen des Quorums wäre dann auch keins mehr, dann wird man eben ein Jahr unter den Inaktiven gelistet und danach wäre man automatisch ehemalig. --Geitost 18:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Verständnisfrage(n)

Warum werden die Tabellen Adminrechte innerhalb des letzten Jahres freiwillig abgegeben inklusive Adminrechte vor mehr als einem Jahr freiwillig abgegeben von der Tabelle Adminrechte freiwillig abgegeben mit Wiederwahlverpflichtung getrennt? Ist es nicht so, dass sich alle ehemaligen Admins sowieso immer Neuwahlen stellen müssten? Ob sie nun eine Wiederwahlverpflichtung abgeben oder nicht, ist doch völlig unerheblich, oder? Vielleicht könnte zusätzlich noch jemand erklären, weshalb zwischen innerhalb des letzten Jahres freiwillig abgegeben und vor mehr als einem Jahr freiwillig abgegeben unterschieden wird :-) Rauenstein 19:12, 23. Nov. 2010 (CET)

Siehe eins drüber und weiter oben auf der Seite. Nein, man muss sich nicht nach einer freiwilligen Abgabe einer Neuwahl stellen, siehe Diskussionen ganz oben auf der Seite und siehe auch die durchgehende Praxis dazu. Diese Auffassung bekam bisher immer einen erheblichen Widerspruch; außerdem wurden Wiederwahlen nach einer solchen Rückgabe der Rechte von vielen bislang auch immer als unnötig bezeichnet (in den jeweiligen WW) und somit auch nur sporadisch durchgeführt. Und Präzedenzfälle für eine Rückgabe nach mehr als 1 Jahr gab es bislang AFAIK nicht, zumindest nicht in den letzten Jahren. Du könntest es ja mal ausprobieren, was geschähe, und damit eine allgemeine Diskussion dazu anstoßen. ;-) (Du kannst dich natürlich alternativ auch jederzeit selbst umsortieren, dann wäre das damit auch klar.)

Die Unterscheidung von < und > als 1 Jahr freiwillig abgegeben hängt mit der Diskussion zusammen, ob man sich immer ohne WW die Rechte so wiedergeben lassen kann und die Unterscheidung wegen der vollständigen Inaktivität mit der Diskussion, ob das Inaktivitäts-MB auch auf diejenigen anwendbar ist, bei denen das zutrifft, die aber bereits vorher die Rechte freiwillig abgegeben haben und nicht aufgrund des MBs entzogen wurden. Man sollte das mal klären, damit es eindeutig ist und nicht der eine die eine Meinung dazu hat und der andere die entgegengesetzte. Ob z.B. das MB auf die freiwilligen Rechteabgaben erweitert werden kann, ist bislang unklar und nicht diskutiert worden. --Geitost 18:34, 9. Jan. 2011 (CET)

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Ich hätte gerne eine aktuelle Collage :-) Da sind mittlerweile mehr geweste als momentane drauf. Fühlt sich jemand berufen zu basteln? --Schwäbin 23:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es scheint, als gälte auch hierfür „Viele sind berufen, aber nur wenige auserwählt“. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:58, 9. Dez. 2011 (CET)

Das ist ziemlich aufwändig. Ich hatte das Euku schon mal vor 1 Jahr vorgeschlagen, da der Benutzer:ArtMechanic inzwischen gestorben war, da es etwas merkwürdig wirkt, ihn dort immer zu sehen. Fragt mal bei Euku nach, vielleicht macht er es ja mal wieder: Bzw. könnte man ja auch einfach mal selbst alle inzwischen neu gewählten Admins (von 2010 und 2011) anschreiben und um Bilder zu bitten. Dann bräuchte das Euku nicht auch noch zu machen und hätte irgendwann einen neuen Bilderfundus zur Auswahl. Vielleicht schau ich mir das doch noch mal an, wer da so angeschrieben werden sollte; ne neue Collage wär ja schon recht sinnvoll. --Geitost 17:53, 9. Dez. 2011 (CET)

So, hab mal die AK-Archive von 2010 und 2011 durchwühlt. Hier ein Überblick über alle neu gewählten Admins seit Januar 2010, die nicht inzwischen wieder die Knöppe abgegeben haben (mit umseitiger Liste verglichen) und auch nicht bereits in Eukus Admingalerie auftauchen, chronologisch sortiert nach Wahldatum:

2010

Benutzer:Bhuck, Benutzer:S. F. B. Morse, Benutzer:NordNordWest, Benutzer:Rolf H., Benutzer:Cactus26, Benutzer:Pittimann, Benutzer:Ireas, Benutzer:Hukukçu, Benutzer:Port(u*o)s, Benutzer:Wikijunkie, Benutzer:Philipp Wetzlar, Benutzer:Siechfred, Benutzer:XenonX3, Benutzer:Artmax, Benutzer:Hyperdieter, Benutzer:Marcus Cyron, Benutzer:Hans J. Castorp, Benutzer:Xqt, Benutzer:Herzi Pinki, Benutzer:Saibo, Benutzer:Cú Faoil, Benutzer:Memmingen, Benutzer:Graphikus, Benutzer:Mautpreller

2011

Benutzer:Yellowcard, Benutzer:Inkowik, Benutzer:Hic et nunc, Benutzer:Lady Whistler, Benutzer:Quedel, Benutzer:Wahldresdner, Benutzer:SteKrueBe, Benutzer:Hydro, Benutzer:Otberg, Benutzer:El Duende, Benutzer:Toter Alter Mann, Benutzer:Brackenheim, Benutzer:Regi51, Benutzer:Hei ber, Benutzer:Eike sauer, Benutzer:Catfisheye, Benutzer:Capaci34, Benutzer:Theghaz

Wie man auch hier wieder sieht, sind 2011 deutlich weniger neue bzw. (wieder) neu gewählte Admins hinzugekommen. Insgesamt 42 von zurzeit 282 Admins, das sind immerhin schon knapp 15 % der gesamten umseitigen Liste (und Ireas’ Foto in der Admingalerie ist ja auch noch nicht berücksichtigt worden), die noch gar nicht gefragt und berücksichtigt wurden.

Wer also davon hier mitliest und auch mal ein eigenes Foto in der Galerie drin haben möchte, der kann das einfach in Benutzer:Euku/Admingalerie eintragen, so wie das dort beschrieben steht. Wer hier gelistet wird und in der Galerie nicht auftauchen möchte, kann das ja kurz hierdrunter angeben (oder auch in der Galerie selbst), dann wird er*sie auch zukünftig nicht gefragt werden und Euku kann das in der Liste vermerken. Und wer gar nix dazu sagt, wird dann wohl noch mal etwas später auf der eigenen Disk. gefragt. So dürfte es für Euku einfacher sein mit der Aktualisierung, wenn nicht jede*r einzeln gefragt werden muss (falls man dann nicht noch mal einen Bot dafür losschicken will). Und vielleicht gibt’s dann ja im Januar mal eine neue Galerie. :-) --Geitost 19:02, 9. Dez. 2011 (CET)

Nachdem ich festgestellt hatte, dass in der Liste Benutzer:Euku/Admingalerie nur 105 Admins (+ nun 6 Ex-Admins) vertreten sind (dort sind ja auch die Absagen verzeichnet) und bereits einige inzwischen zurückgetretene gefunden hatte, die dort auch nicht auftauchten, habe ich einfach noch mal die umseitige Liste mit jener abgeglichen (samt den 3 Monate Inaktiven). Es fehlen also noch wesentlich mehr in der Liste, siehe hier: Benutzer:Geitost/fehlende Admins in Eukus Admingalerie. Ich habe mal direkt die Disk.-Seite verlinkt, falls der LinkFA-Bot dann die Liste demnächst noch brauchen kann. Wer kein Bild von sich irgendwo sehen mag, kann sich dann gern auch einfach schon mal austragen oder durchstreichen, dann gibt's auch keine Benachrichtigung mehr auf der Disk. und es wird anschließend noch vermerkt. --Geitost 22:50, 9. Dez. 2011 (CET)

Einleitungssatz

Bitte mit "deutschsprachigen Wikipedia" --178.196.80.27 12:41, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke, ist erledigt und sorry für deinen nicht recht begründeten Ausschluss. −Sargoth 12:46, 9. Dez. 2011 (CET)

Abbruch der Wiederwahl

Meines Erachtens ist ein Verzicht auf eine Adminwiederwahl zu einem Zeitpunkt, zu dem der zu wählende Admin die Zweidrittelmehrheit verloren hat, nicht einfach nur als freiwilliger Verzicht auf die Adminwiederwahl zu werten, sondern als verlorene Wiederwahl. Methodisch hätten wir sonst das Problem, dass jede verlorene Wiederwahl kurz vor Schluss in einen "freiwilligen Verzicht" umgewandelt werden könnte, es gäbe dann nur noch gewonnene Wiederwahlen und freiwillige Verzichte. Moralisch hat es den Geschmack des "schlechten Verlierens". Zudem haben sich mehrere Hundert Wikipedia-Autoren und -Autorinnen intensiv mit dem Kandidaten, der Kandidatin befasst und intensiv mit einander diskutiert. Dieses Engagement sollte gewürdigt und nicht weggewischt werden. Natürlich muss ein Wiederwahlverfahren vom zur Wahl stehenden Admin jederzeit gestoppt werden können, damit dieser sich schützen kann. Er hat dann aber die Wiederwahl verloren und das ist auch so zu dokumentieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Der konkrete Anlass zu dieser Fragestellung findet sich hier: [2] -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Adminwahl dauert 14 Tage. Am 3. Tag hat Capaci eigenhändig auf Meta ein Desysop beantragt. Langsam wäre es gut, wenn diese Nachtreterei einer Gemütsberuhigung weichen würde. Es gibt auch Artikel, die geschrieben werden sollten. -jkb- 12:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Mir scheint, dass dein Gemüt nicht besonders beruhigt ist ("Nachtreterei"). Können wir uns sachlich auf eine klare Regelung einigen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Capaci34 hat die Rechte selbst abgegeben. Als Kompromiss schlage ich seine Version + Link zur WW vor. −Sargoth 12:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja. -jkb- 12:43, 30. Jan. 2012 (CET)

(BK) Die Rückgabe der erweiterten Rechte war ganz klar nicht freiwillig. Der Abbruch der Wahl führte nach den aktuellen Regeln zwangsläufig zur Deadministrierung. Es hat während der Geltungsdauer der alten Regelung (Zwangswiederwahl statt automatischer Deadministrierung) mehrere Fälle gegeben, in denen die erweiterten Rechte bis zum letzten Tag der Frist genutzt und dann "freiwillig" abgegeben wurden, weil die Nichtwiederwahl klar absehbar war. Und diese Leute stehen korrekterweise unter den Nichtwiedergewählten. Ab dem Erreichen der Wiederwahlverpflichtung gibts keine freiwillige Deadministrierung mehr. MBxd1 12:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Erzähle bitte nicht so aus der Luft gegriffen. Am 3. Tag ist der Ausgang erst einmal nicht klar. Zweitens, Zwangswiderwahl war es auch nicht unbedingt, da er seine WW-Seite selber offen ließ. Also. Beruhigt euch doch endlich. -jkb- 12:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Lies doch bitte mal richtig. Zur Wiederwahlaussicht in diesem Fall habe ich nichts geschrieben. Darum geht es auch nicht, der Abbruch der Wahl allein führt zwangsläufig, unverzüglich und unwiderruflich zur Deadministrierung. Das ist die heutige Regelung, mein Beispiel galt ausdrücklich für die alte. Und natürlich ist eine Wiederwahlverpflichtung zwingend; wer seine Wiederwahlseite nicht sperren lässt, trägt selbst die Verantwortung dafür. Akzeptiert einfach mal, dass inzwischen die stimmberechtigte Nutzerschaft darüber bestimmt, wer Admin wird und bleibt. Die Zeiten, als ein Admin allein bestimmen konnte, ob er Admin bleibt, sind nun mal vorbei. Und zwar endgültig. MBxd1 13:09, 30. Jan. 2012 (CET)

Überraschende Meinung. Schau mal, wo beispielsweise Achim Raschka gelistet wird. Gruß, --NoCultureIcons 12:54, 30. Jan. 2012 (CET)

(BK) Nach dem Erreichen des Wiederwahl-Quorums gibt es keine Möglichkeit des freiwilligen Desysop mehr. Die Wiederwahl wird entweder nicht angetreten, verloren oder gewonnen, eine weitere Möglichkeit gibt es nicht. Dabei wird der Ex-Administrator bei verlorener wie auch bei nicht angetretener Wahl unter "Nicht wiedergewählte Administratoren" einsortiert. Allerdings könnte man eine, wie hier abgebrochene Wahl als nicht angetreten betrachten und das beim Eintrag vermerken. --Steevie schimpfe hier :-) 12:47, 30. Jan. 2012 (CET)

(BK) Das erscheint mir vernünftig zu sein. Bei 280 abgegebenen Voten plus Enthaltungen finde ich "nicht angetreten" allerdings etwas gewagt. "Früh abgebrochen" wäre da korrekter. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Das interessante an dieser Debatte ist, dass wir uns mal wieder selbst über den eigenen bürokratischen Unfug streiten. Die Seite selbst ist redundant zu Spezial:Administratoren und die Zerfaserung in viele verschiedene Administratorgruppen ist überflüssig. Aktiv / Pausierend / Ehemalig würde vollkommen reichen. −Sargoth 13:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung, vernünftiger Vorschlag. --NoCultureIcons 13:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Dann müsstet ihr einen LA für diese Seite stellen. Können wir uns aber darauf einigen, dass es eine gängige Praxis für diese Seite gibt, unabhängig davon, ob sie gelöscht wird? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:47, 30. Jan. 2012 (CET)

Fehlinterpretation: Nicht löschen, sondern vereinfachen! --NoCultureIcons 13:51, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie auch immer: Ich mache dazu einen neuen Thread auf, damit wir die beiden Fragen voneinander trennen und hier nichts übers Knie brechen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Mir scheint, dass die bisherige Regelung eindeutig ist. Selbst Admins, die unmittelbar vor der Wiederwahl und nicht während der Wiederwahl auf die Wiederwahl verzichtet haben, sind unter "Nicht wiedergewählt" einsortiert. Es gibt keinen ersichtlichen Grund von dieser Praxis abzuweichen oder Sonderregeln aufzustellen. Regeln gelten auch für Admins. Ich ändere daher die Zuordnung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:22, 30. Jan. 2012 (CET) Ups. Die Seite ist für Normalsterbliche gesperrt. Könnte bitte ein Admin die Regelkonformität wieder herstellen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:23, 30. Jan. 2012 (CET)

Kannst du die Vereinbarungen verlinken? Ergänzend zu meinem obigen Schrob möchte ich anmerken, dass die einzelnen Abschnitte eher aus persönlicher Neigung als aus größeren Diskursen entstanden sind. Daher lässt sich aus den Zuordnungen auch nichts ableiten, maßgebend sind die Kandidatur- und Wiederwahl-Meinungsbilder und die Logs. Übrigens ist die Seite wegen Editwars geschützt, weswegen überhaupt diskutiert wird. −Sargoth 13:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Sargoth, bitte lies die Bemerkungen unter der Überschrift und schau dir die bisherige Praxis an. Es sind deutliche Beispiele für Verzicht unter "Nicht wiedergewählt" aufgelistet. Es sind keine Beispiele unter "freiwillig abgegeben" zu finden für Admins, die während der WW sich deadministrieren ließen. Die Praxis und die Anmerkung sind eindeutig. Und wenn du ehrlich bist, spricht auch die Logik für diese Praxis. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 13:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Mal 'ne dumme Frage: Gab es hier vielleicht eine Wiederwahl, die nicht erfolgreich war ? --Normalo 13:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Im Abschnitt Nicht wiedergewählte Administratoren steht ...oder sie sind zu einer Wiederwahl auf Antrag nach Erreichen des dafür notwendigen Quorums nicht angetreten. Eine Regelung für den Fall einer erzwungenen, abgebrochenen WW gibt es nicht. Der Satz auf der Vorderseite besagt aber zumindest, dass Capaci34 nach Ablauf der Frist, die mit dem Erreichen der 25 WW-Stimmen begonnen hat, in jenem Abschnitt einzusotieren ist, denn er ist dann zu einer Wiederwahl auf Antrag nach Erreichen des dafür notwendigen Quorums nicht angetreten. Die Frage, was wäre, wenn er sich innerhalb dieser Frist einer erneuten Wahl stellen würde, ist zum Glück rein theoretischer Natur.--Nothere 13:34, 30. Jan. 2012 (CET)

Rein sprachlich passt ja weder "Adminrechte freiwillig abgegeben" noch "Nicht wiedergewählte Administratoren". Wenn das einigen Benutzern so wichtig ist, dass sie Edit Wars führen, muss man ggf. differenzieren und eine dritte Zwischenüberschrift einfügen "Adminrechte freiwillig während der Wiederwahl abgegeben" und wer kleine Münzen schätzt kann ja nach "Adminrechte freiwillig während der Wiederwahl abgegeben während sich eine Mehrheit abzeichnete" und "Adminrechte freiwillig während der Wiederwahl abgegeben während sich eine Niederlage abzeichnete" differenzieren. Mir ist das ganze völlig wurscht, aber wenn es der Einigung dient wäre das die bessere Lösung. PS: Bevor wir für jeden Einzelfall eine Zwischenüberschrift haben, bietet sich auch "Sonstiges" (mit Erläuterung des Einzelfall beim Benutzer) an.Karsten11 13:41, 30. Jan. 2012 (CET)

"freiwillig" heisst eben auch "kann sich auf Zuruf die Knöpfe zurückholen"; "nicht wiedergewählt" aber gerade nicht. Kleiner Unterschied. --Normalo 13:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Nein. Wenn er auf Meta desysop beantragt, gibt es keinen Zuruf mit Knöpfe zurück. -jkb- 13:54, 30. Jan. 2012 (CET)

Es hat vor nicht allzulanger Zeit noch Fälle von Readministrierungen ohne erneute Wahl gegeben. Da diese Praxis aber nie legitimiert wurde, halte ich sie im Umfeld der Wiederwahlen (mit denen diese Praxis faktisch nicht mehr vereinbar ist) für nicht mehr tragbar. Aber das ist ein anderes Thema, die Readministrierung ohne Wiederwahl war bei Rückgabe der Rechte nach Wiederwahlverpflichtung sowieso nicht möglich. Interessant wird es bei Fällen, wo jemand nach 22maßgeblichen Wiederwahleinträgen mit steigender Tendenz die Rechte "freiwillig" zurückgibt. MBxd1 14:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Du redest von etwas ganz anderem. Wenn jemand hier (mit einem Bürokraten o.ä.) eine Absprache trifft, dass er wg. Krankheit7Urlaub o.ä. remporär die rechte abgibt, und wenn diese Absprache akzeptiert wird, geht es. Wer aber auf Meta selber den Atrag stellt, ohne eine Absprache, kann die Rechte nicht wieder per Zuruf bekommen. -jkb- 14:16, 30. Jan. 2012 (CET)

Das ist schlichtweg falsch. Umseitig gibt es den Abschnitt Adminrechte freiwillig ohne Wiederwahlverpflichtung abgegeben mit großenteils uralten Eintragungen, und es war auch noch lange nach Einführung der Wiederwahlen möglich, sich die erweiterten Rechte einfach so mit Verweis auf die ursprüngliche Wahl wiedergeben zu lassen, und das wurde auch genutzt. Temporär ist da gar nix. MBxd1 18:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich wiederhole mich: Diejenigen, die nach Wiederwahlverpflichtung ihre Admin-Rechte "freiwillig" abgegeben haben, stehen ohne jeglichen Kommentar bei den nicht wiedergewählten und nicht angetretenen. Der Abbruch einer Wahl ist problemlos sowohl dem Nichtantritt gleichzustellen (außer, dass ich nach abgebrochener Wahl keine Berechtigung zum erneuten Wiederwahlantritt sehe) wie einer verlorenen Wiederwahl, und die "freiwillige Rückgabe" während einer Wahl ist nichts anderes als ein Wahlabbruch. Man könnte also "Wiederwahl abgebrochen" noch ergänzen, muss man aber nicht. Die noch weitergehende Differenzierung ist völlig überflüssig.

Es bleibt dabei: Wer seine Rechte "freiwillig" abgeben will, muss das vor der 25. Wiederwahlstimme machen. Alles andere ist in keiner Weise freiwillig, weil an Wiederwahl oder Deadministrierung kein Weg vorbeiführt. MBxd1 13:56, 30. Jan. 2012 (CET)

+ 1. Ab dem Punkt, wo jemand seine 25. Stimme binnen 1 Monats gekriegt hat, ist nix mehr freiwillig. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:03, 30. Jan. 2012 (CET)

+ 1 Die bisherige Regelung ist eindeutig und sollte nicht aus Symphathiegründen verändert werden. Ob wir die Seite generell neu gestalten, kann unabhängig für eine Lösung in diesem Streitfall entschieden werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:07, 30. Jan. 2012 (CET)

Was für eine erbärmliche Nachtreterei hier. --Atomiccocktail 15:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Der Sachverhalt ist doch eigentlich gar nicht so kompliziert und ohnehin unerheblich. Nach Erreichen des Quorums ist binnen eines Monats eine Wiederwahl einzuleiten. Die Wahl wurde eingeleitet, jedoch vor Ende abgebrochen und die freiwillige Deadministrierung beantragt. Da kein Wahlergebnis vorliegt, das eine Abwahl bedeutet, ist unter Freiwillige Abgabe einzusortieren. Nach Verstreichen des Monats muss nach Nicht Wiedergewählte umsortiert werden, da keine Wiederwahl abgeschlossen wurde bzw. zu diesem Zeitpunkt läuft. Das zählt als nicht angetreten. --Eschenmoser 15:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Wiederwahl abgebrochen wurde, auf was soll dann noch einen Monat lang gewartet werden? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Naja, wenn man es schon ganz genau auslegen möchte, und um nichts anderes dreht sich diese Diskussion, dann ist das mE die einzig korrekte Vorgehensweise. Natürlich könnte man auch gleich in zweitere Gruppe einsortieren, das spart den zweiten Schritt, wäre ab nicht korrekt. --Eschenmoser 17:03, 30. Jan. 2012 (CET)

Das ist nicht korrekt und das weißt du auch: Der Monat bezieht sich auf die Einleitung der Wahl, nicht den Abschluss der Wahl. Von Abschluss der Wahl steht da nichts, es ergäbe auch keinen Sinn. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Schön, dass du glaubst zu wissen was ich weiß. Wenn du jetzt auch noch lesen würdest was ich schreibe, könntest du sogar glauben zu wissen was ich meine. --Eschenmoser 20:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe diese Diskussion gar nicht: Jemand, dessen Wiederwahl nicht erfolgreich war, weil er sie entweder nach 2 Wochen regulärer Laufzeit verloren oder bereits vorher abgebrochen hat, der wurde ja wohl nicht wiedergewählt. Und so jemand gehört immer in jedem Fall unter „nicht wiedergewählte Administratoren“. Dabei spielt es auch überhaupt keine Rolle, ob die eingeleitete Wiederwahl freiwillig oder aufgrund der Wiederwahlregelung geschah. Siehe zum Beispiel die freiwillig eingeleitete, ebenfalls abgebrochene Wiederwahl von Nerd. Auch jene freiwillige Wiederwahl war nicht erfolgreich, weil sie eben genauso freiwillig abgebrochen wurde. Es ist doch egal, ob der Abbruch und die Rückgabe der Rechte selbst auf Meta beantragt wird oder erfolgt, weil einfach nur die WW abgebrochen wurde. Also bitte. Warum sollte Nerds freiwilliger Abbruch der freiwilligen WW zu einer anderen Einsortierung führen als eine freiwilliger Abbruch einer durch AWW gewünschten WW? Kann mir das mal irgendwer hier erklären? Warum sollte ein Abbruch einer wie auch immer gearteten WW überhaupt als erfolgreiche WW gelten und nicht als das was sie ist: eine nicht erfolgreiche WW, die dazu führt, dass ein Admin eben einfach nicht wiedergewählt wurde (das genau sagt die Überschrift aus)? Warum braucht es für solche Eindeutigkeiten nun eine lange Diskussion und eine Umstrukturierung der Seite? --Geitost 17:45, 30. Jan. 2012 (CET)

+1 Es gibt hier wirklich nichts zu diskutieren. Der Schutz der Seite kann aufgehoben und Capachi34 korrekt zugeornet werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:53, 30. Jan. 2012 (CET)

@Geitost: warum die lange Diskussion? Vielleicht weil hier seit letzter Woche mal wieder an allen Ecken Emotionen hochkochen, Worte wie Giftpfeile hin und her flogen und so manches Mal das Ziel auch trafen, in der Folge die Stimmung an so mancher Stelle mal wieder in den Keller katapultiert wurde und ich mir - mal wieder - gewünscht habe, man könne zur allgemeinen Beruhigung die Metaseiten für ein paar Tage abschalten, um gründlich durchzulüften, die Beteiligten zur Ruhe kommen zu lassen. Mit ein bischen Abstand redet (und ggf. streitet) es sich schlicht einfacher und sachorientierter. Daher auch mein Vorschlag zum jetzigen Zeitpunkt: bitte diesen Abschnitt erlen. Ich bin jetzt mal mutig. --78.42.124.71 17:52, 30. Jan. 2012 (CET)

"erledigt" entfernt. Bitte keine Sonderbehandlungen, sondern Regelkonformität. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:56, 30. Jan. 2012 (CET)

@ IP: Das war genau meine Frage: Warum diese lange Diskussion mit Vorwürfen von allen Seiten? Warum nicht einfach wie auch bei Nerd Einsortierung wie üblich in den richtigen Abschnitt unten bei den nicht wiedergewählten Admins und gut ist? Dafür braucht es keine Vorwürfe von keiner Seite, das ist nichts Unrühmliches oder sonst was, es ist einfach nur, wie es ist. Vorwürfe, lange Diskussionen oder sonst was sind dafür einfach gar nicht erforderlich. Ich verstehe das hier einfach gar nicht mehr. Die Diskussion darum, ob man nun ausgerechnet hier eine Ausnahme von der üblichen Regel der Einsortierung machen soll, das ist genau das, was die ganze Sache wieder hochkochen lässt und in die Länge zieht. Sonst wäre das Thema längst erledigt und alle könnten sich wieder beruhigen. Ich sehe aber in einer solchen Ausnahmeregelung hier keinen Sinn und weiß einfach nicht, was das Ganze hier soll. Muss es wirklich sein, sich nun hier auch noch mal gegenseitig eins um die Ohren zu geben oder kann man nicht einfach das normal wie immer regeln und die Einsortierung korrigieren, bitte? --Geitost 18:21, 30. Jan. 2012 (CET)

Das ist ja peinlich, was hier für bürokratische Diskussionen ob oder nicht oder wohin etc jemand einzuordnen ist - kann die Nachtreterei mal aufhören? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:23, 30. Jan. 2012 (CET)

Und das meine ich mit Vorwürfen. Nur weil es kein Konsens ist, dass jetzt hier mit Ausnahmen von üblichen Regelungen angefangen ist, ist das natürlich gleich „Bürokratie“ und „Nachtreterei“. Genau solche Diskussionen machen die WP einfach nur noch unlustig. Es ist nicht mehr möglich, eine einheitliche Regelung normal durchzuführen, ohne dass mit PAs um sich geschmissen wird. Wirklich ganz toll! Wer möchte nun gerne, dass die nächsten PAs auf die VM geraten und die Diskussion dort fortgesetzt wird? Ich habe so hierauf überhaupt keinerlei Lust. Und die WP insgesamt ist einfach unlustig geworden. Ihr könnt ja demnächst alle Regeln über den Haufen werfen, wenn das alles nur Bürokratie für euch ist. Das wird das Miteinander dann sicher angenehmer gestalten, wenn man in einem regellosen Chaos weitermachen darf. --Geitost 18:35, 30. Jan. 2012 (CET)

Schlimm ist vor allem, dass die "Bürokratie" hier nur ein Vorwand ist. In Wirklichkeit geht es nur darum, einem de facto abgewählten Admin den Wunscheintrag an sachlich ganz klar falscher Stelle zu ermöglichen. Das will aber niemand zugeben, daher werden hier Nebelkerzen von wegen "Nachtreten" und "Bürokratie" gezündet. Einfach nur ekelhaft. MBxd1 18:50, 30. Jan. 2012 (CET)

Falls Capaci hier mitliest, würde ich es ihm positiv anrechnen, wenn er sich einfach wieder selbst umsortieren würde bzw. ließe, damit die ganze Chose hier mal ein Ende finden kann. Bei gesperrter Seite dürfte das sicher schwerfallen, aber es könnte dann ja einfach hier vermerkt werden oder per AAF. --Geitost 19:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja, genau. „Bürokratie“ und „Nachtreterei“ sind die Formulierungen, die man benutzt, wenn die Argumente ausgehen. Benutzer:Steevie hat es oben schon mal klar schrieben und Benutzer:Eschenmoser auch noch die letzte juristische Feinheit aus dem "Fall" rausgeholt. Wenn man das nicht korrekt macht, dann machen sie alle lächerlich, die hier ein totes Pferd verteidigen. Persönlich ist es mir letztlich egal, es sollte nur klar sein, dass es freiwillig und "freiwillig" gibt und "Freiwillige" sich nicht ohne Widerwahl "readministrieren" lassen können. Die Sortierung ist da wurscht. --Gamma γ 23:57, 30. Jan. 2012 (CET)

+1 zu Geitost, Sicher hat Capaci34 sein Amt freiwillig abgegeben. Hier wurde aber schon ein Wiederwahlverfahren begonnen und erst darauf folgte freiwillig das De-Admin vom ihm. Dadurch, dass eben dieses Verfahren schon begonnen wurde, kann es halt nur 2 Entscheidungen geben: gewählt / nicht gewählt. Und die Wahl erfordert eine von beiden Entscheidungen. Und weil eben ein Abbruch kein erfolgreiches Beenden ist, ist die Wahl nicht erfolgreich, weshalb es als "Nicht wiedergewählt" gilt. Freiwillige Abgabe wäre es gewesen, wenn Capaci vor der Wiederwahl seine Rechte freiwillig abgegeben hätte. Hat er aber nicht getan, also wurde die Entscheidung durch das Verfahren entschieden.

Den einzigen Kompromiss, den man machen kann, ist der Vermerk, dass er während der Wiederwahl freiwillig De-Administralisiert wurde und dadurch das Verfahren abgebrochen wurde. Aber es bleibt ein nicht gewählt. --Funkruf ^WP:CVU 00:03, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich habe dies nun gemäß der vorherrschenden und zuletzt nicht mehr widersprochenen Auffassung umgesetzt. --Zipferlak 09:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Umgestaltung der Seite

Soll diese Seite umgestaltet werden? Ist eine Vereinfachung gewünscht und wenn ja, welche? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:05, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Umgestaltungsbedarf. Bis zu der heutigen Fehlzuordnung hat die Struktur gut funktioniert. --Zipferlak 14:12, 30. Jan. 2012 (CET)

Schrieb ja schon oben, wobei ich pausierend wegen der Schiedsrichter auf inaktiv ändern würde. Also aktiv / inaktiv / ehemalig. −Sargoth 14:13, 30. Jan. 2012 (CET)

Es muss für den Normaluser erkennbar sein, ob sich der Ex-Admin die Rechte wiedergeben lassen kann, oder nicht. Letzteres gilt für mich für >1 Jahr inaktiv, abgewählt (in freiwilliger oder erzwungener Wiederwahl) oder nach Wiederwahlquorum nicht angetreten. In welche Kategorie der aktuelle Fall einzutragen ist, ist unerheblich. Klar ist, dass er sich die Rechte nicht ohne erneute Wahl wiedergeben lassen kann. --Drahreg•01 14:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich was ändern wollte, dann würde ich am ehesten die ver-/gestorbenen Admins unter die ehemaligen Admins setzen, da sie nun mal ehemalig sind und das auch immer sein werden; da unterscheiden sie sich von den ehemaligen Admins insofern nicht, außer dass eine Neuwahl halt nicht mehr möglich ist. Deshalb müsste man dann wohl den Einleitungssatz entsprechend anpassen, da dieser bei den gestorbenen Admins seltsam wirkt. Deshalb ist ja auch überhaupt mal der gesonderte Abschnitt eingerichtet worden. Das könnte man beides aber sicher noch am einfachsten gut formuliert zusammenfassen, damit hätte man dann einen großen Abschnitt weniger.

Ansonsten sehe ich das andere gern diskutierte Problem der Abgrenzung von Ex-Admins zu den inaktiven ohne Rechte wie Drahreg01, dass man sehen können muss, ob jemand ohne Wieder-/Neuwahl ehemalig bleibt oder eigentlich noch als Admin gilt, der einfach nur zeitweise die Rechte abgegeben hat und sie deshalb auch sofort wiederbekommen kann. Das dient der besseren Transparenz. Vielleicht gibt es aber für den Abschnitt „Adminrechte nicht explizit endgültig abgegeben“ auch noch bessere (aber ebenfalls zutreffende) Formulierungsvorschläge. --Geitost 18:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Fehler im System?

Was würde passieren, wenn beispielsweise Benutzer:SibFreak (wahllos aus der Reihe herausgegriffen) bei einem Bürokraten zwecks Wiedererlangung der erweiterten Rechte anklopfen würde? Es gibt wohl keine wasserdichte Regel für diesen Fall. Irgendwer hatte mal die Trennlinie Ein Jahr ohne Adminfunktionen aufgestellt und so in die Liste eingepflegt. Gibt es irgendwo einen konkreten Hinweis oder ein Meinungsbild darüber? Oder müsste man einfach abwarten, bis wirklich mal jemand die Knöpfe nach über einem Jahr Admin-Pause einen Antrag bei einem Bürokraten einreicht (und diesen dann vermutlich arg ins Schwitzen bringt)? 217.233.38.197 22:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Es gibt ein MB zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität, das man hier analog anwenden könnte. (Eine "Benachrichtigung des Admins über den zu erfolgenden Rechteentzug" ist wohl entbehrlich, da der Rechteentzug in diesen Fällen ja bereits erfolgt ist.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 23:08, 3. Feb. 2012 (CET)

Bloß dass "Inaktivität" bedeutet: Editiert gar nicht mehr. Jemand, der weiterhin als Autor mitarbeitet, ist nicht inaktiv. Die Frage wäre also: Gibt es einen signifikanten Unterschied zwischen "freiwillig abgegeben" und "nicht benutzt"? Ich halte das für ein ziemlich theoretisches Problem, denn dazu bräuchte es erstmal einen (Ex)Admin, der das macht. Dann gäbe es zwei Möglichkeiten: Entweder, es stört sich niemand daran, da derjenige auch in der Zeit ohne Adminfunktionen gute Arbeit geleistet hat, dann ist egal (denn ob jemand ein Jahr lang die Adminrechte freiwillig abgegeben hat, oder sie einfach nur ein Jahr nicht genutzt hat, macht de facto keinen Unterschied). Oder aber, es stören sich Leute daran (sei es aus formalen Gründen, oder wegen der betreffenen Person), dann kommt es innerhalb kurzer Zeit zur Wiederwahl.--Nothere 23:16, 3. Feb. 2012 (CET)

Es gibt da einen ganz entscheidenden Unterschied: Wer seine erweiterten Rechte freiwillig abgegeben hat, hat im Gegensatz zu jemandem, der einfach nur die Admin-Tätigkeit kommentarlos einstellt, keine Wiederwahlseite. Er ist vor dem Wiederwahlverfahren geschützt. Das ist in diesem Sinne auch schon mal gezielt genutzt worden, indem ein Admin sich vor einer Zeit begrenzter Aktivität deadministrieren ließ, um sich keine Wiederwahlstimmen einzufangen. Und die Wiederwahlseite ist hinterher auch so schön leer.

Da die Readministrierung ohne Wiederwahl eh nie legitimiert wurde, sollte da wohl mal ein Schlussstrich gezogen werden. Ich würde in keinem der jetzt noch offenen Fälle die Readministrierung für angemessen halten. Wer sich die erweiterten Rechte ohne Wiederwahl wiedergeben lässt, hat meinen Wiederwahleintrag sicher. Und wenn derjenige, der sie ihm gibt, hier Admin ist, gibts noch ein Admin-Problem dazu. Die Zeiten der unantastbaren Admins sind vorbei, und zwar endgültig. MBxd1 23:28, 3. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Antworten, schlauer bin ich dadurch aber nicht geworden.

@MBxd1:Eine Readministrierung war bisher, soweit ich das überschaue, ein lange Jahre praktizierter Usus, insofern nicht illegitim (auch die Existenz des Kuriers ist nie legitimiert worden *o*). Was ich nicht verstehe: Wozu braucht ein ehemaliger Admin eine Wiederwahlseite? Ein Missbrauchsfall wäre allerdings ein triftiger Grund, hier generell bei freiwilliger Rückgabe eine Wiederwahl obligatorisch zu machen. In der Adminliste liest man aber nach wie vor Passagen wie ...Adminrechte freiwillig ohne Wiederwahlverpflichtung abgegeben... oder ...Die folgenden Benutzer haben ihre Adminrechte freiwillig abgegeben. Teilweise haben sie sich gleichzeitig selbst dazu verpflichtet, für eine Wiedererlangung des Adminstatus erneut zum Admin zu kandidieren, teilweise ist die Abgabe bereits über ein Jahr her. Damit ist eine Neuwahl erforderlich.... Und genau diese *Ein-Jahr-Regel* macht mich stutzig, weil sich hier auf ein MB zu einem anders gelagerten Fall bezogen wird und somit weiter Interpretationsspielraum bleibt. 217.233.38.197 01:20, 4. Feb. 2012 (CET)

Es war ursprünglich sogar möglich, sich der Deadministrierung wegen Inaktivität durch Deadministrierung zu entziehen. Das wurde dann unterbunden und die Deadministrierung wegen kompletter Inaktivität auch auf freiwillig deadministrierte Admins angewendet. Inzwischen geht man da etwas weiter - aber was solls, die Readministrierung war eben eh nie legitimiert. Wer sich auf Rechte aus einer Wahl berufen will, sollte sich auch den Regeln zu einer Wiederwahl stellen. Entweder Wiederwahlseite für alle Gewählten oder ausschließlich finale Deadministrierung. Alles andere ist in sich widersprüchlich. Aber solange wir noch Admins haben, die überhaupt nie gewählt wurden, sondern einfach ernannt wurden, gibts da eh keine Konsequenz. MBxd1 10:27, 4. Feb. 2012 (CET)

@ @MBxd1: "... Und wenn derjenige, der sie [i.e. die Adminrechte] ihm gibt, hier Admin ist, gibts noch ein Admin-Problem dazu..." - hm? Ein Admin kann niemanden Adminrechte geben. Das tun die Bürokraten. In die Regeln schauen. -jkb- 01:27, 4. Feb. 2012 (CET)

So schlau bin ich auch selbst. Da die Bürokraten in der Regel aber auch Admins sind und wir keine Abteilung für Bürokratenprobleme haben, wäre ein Admin-Problem hier der richtige Schritt. MBxd1 10:27, 4. Feb. 2012 (CET)

Es muss aber grundsätzlich möglich sein, als Admin vorübergehend die Knöpfe abzugeben (aus welchem Grund auch immer) und ohne Wiederwahl zurückzuerlangen. Bleibt die Frage, was ist "vorübergehend"? Ich würde aus den bisherigen Diskussionen und Beschlüssen folgern, dass "vorübergehend" weniger als 1 Jahr ist. Ich erinnere mich dunkel an einen Kasus, als ein Admin sich die Knöpfe offensichtlich wiedergeben ließ, um einen Spezi zu entsperren. Der war seine Knöpfe aber sehr bald wieder los. Und zwar endgültig. --Drahreg•01 10:47, 4. Feb. 2012 (CET)

Wozu eigentlich? Jeder Admin kann sich einen Hinweis auf seine Benutzerseite setzen, dass er seine Admin-Rechte zeitweise nicht nutzen wird - auch gegen eine Anmerkung in der Admin-Seite ist nichts einzuwenden. Aber die Wiederwahlseite muss offen bleiben. Und wer nicht damit umgehen kann, Rechte zu haben, aber nicht einzusetzen, ist als Admin sowieso ungeeignet.

Im übrigen ist bei einer nicht legitimierten Verfahrensweise auch von einem Verfallsdatum auszugehen. Es ist jetzt mindestens ein Jahr her, dass es zu solchen Readministrierungen kam, da kann von üblicher Praxis bei einer nicht legitimierten und nie festgeschrieben Verfahrensweise keine Rede mehr sein. MBxd1 10:54, 4. Feb. 2012 (CET)

ack Drahreg. Unter anderem kann einer der Gründe sein, dass man wegen der vorübergehenden Inaktivität verhindern will, dass per Passwortklau jemand ein Konto mit Adminrechten missbraucht. -jkb- 10:59, 4. Feb. 2012 (CET)

Es ist schon richtig, was MBxd1 schreibt: Die Möglichkeit, dass sich ein Admin bei absehbarer Wiederwahlaufforderung und ungewisser Wiederwahl die Adminrechte vorrübergehend entziehen lässt, um nach einigen Monaten (mit dann vielen verfallenen WW-Stimmen) zurückzukehren, gibt es. Aber glaubt denn irgendjemand ernsthaft, dass so jemand hier als Admin wieder einen Fuß auf den Boden bekommen würde? Die Selbstheilungskräfte der Community funktionierten bei solchen Dingen bis dato zuverlässig, das wird bei zukünftigen Fällen nicht anders sein.--Nothere 11:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Nein, sie funktionieren nicht zuverlässig. Wer Mist macht (oder auch nur vermeintlich Mist macht), wird nur bei hinreichendem Aufsehen zur Wiederwahl verpflichtet und abgewählt. Teilweise dann auch ohne Rücksicht auf Verdienste. Aber wenn es sich um Dinge außerhalb der allgemeinen Wahrnehmung handelt, können sich Admins jeden Mist erlauben, ohne irgendwelche Konsequenzen befürchten zu müssen.

Einen Fall wie den von Dir genannten (ohne klares Bekenntnis des ehemaligen Admins zur Wiederwahlverpflichtung) hatten wir vor einigen Monaten, und da gab es sehr heftige Diskussionen zur korrekten Einordnung. Er hat bisher nicht versucht, seine Rechte wiederzubekommen, er wird es in Anbetracht der Diskussion auch sicher nicht mehr versuchen; aber ich hätte es ihm durchaus zugetraut, wenn das alles still und diskussionslos abgelaufen wäre. Ich meinte aber auch eher die Admins mit nicht fast vollem Wiederwahlkonto. Auch da werden bewusst die Rechte abgegeben, um sich keine weiteren Wiederwahlstimmen (z. B. wegen Inaktivität) einzufangen. Der letzte mir bekannte Fall, in dem ein solcher Admin sich readministrieren ließ, hat keinerlei Aufsehen erregt (damals gab es auch noch keine Einträge im Autorenportal, sondern lief klammheimlich und kaum beobachtbar ab). Das hat sich in diesem Fall inzwischen durch erneute (und diesmal finale) Deadministrierung erledigt, so dass der letzte Fall eine heute noch wirksamen Readministrierung noch weiter zurückliegt. Wer das ist, weiß ich nicht, das ist kaum nachvollziehbar.

Zum Fall einer vorübergehenden Inaktivität: Wenn es dafür so pragmatische Gründe gibt und der zeitweise Deadministrierte später seine Rechte wiederhaben will - warum wird dann die Wiederwahlseite archiviert und gesperrt? Wer die Rechte aus einer Wahl aufrechterhalten will, soll sich auch den Regeln der Wiederwahl stellen. Und zwar durchgängig. Soll sich doch jeder entscheiden, ob er die Rechte final oder temporär abgeben will. Dann aber bitte mit allen Konsequenzen, die da dran hängen. MBxd1 12:17, 4. Feb. 2012 (CET)

"Adminrechte freiwillig ohne Wiederwahlverpflichtung abgegeben"

Hallo! Ich wundere mich gerade, warum ich hier nicht unter "Ehemalige" (Punkt 5.2) stehe, sondern in einer untoten Zwischenwelt (Punkt 3.1), von deren Existenz ich bisher nichts wußte. Ich habe mich entknopfen lassen, fest davon ausgehend, dass ich, sollte ich eines fernen Tages wieder einen Beknopfungswunsch verspüren, mich selbstverständlich dem Autorenvolk dafür zur Wahl stellen würde. Eine Abgabe der Adminrechte ist m.E. immer endgültig und nicht auf dem kleinen Dienstweg rückgängig zu machen, sondern nur durch eine Neu- (nicht: Wieder-)wahl. Bitte verschiebt mich deshalb doch von 3.1 nach 5.2, damit meine Administratorenseele endlich Frieden findet. Danke. --m  ?! 14:01, 8. Mär. 2012 (CET)

Mögen deine Knöpfe in Frieden ruhen. −Sargoth 14:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Danke. Ich möchte hier doch nicht noch für Jahrhunderte umgehen und unschuldige Jung-Admins erschrecken! --m  ?! 14:16, 8. Mär. 2012 (CET)

Grund für Simplicius' Ausscheiden

Als Grund ist eine erfolgreiche Wiederwahl verlinkt, das kann aber nicht sein --Feliks (Diskussion) 16:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

Die verlinkte Wiederwahl endete mit 77:54 Stimmen (58,7 %). Davon ausgehend, dass damals wie heute eine 2/3-Mehrheit notwendig war, war sie nicht erfolgreich. --Sakra (Diskussion) 16:15, 7. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung bez. Motivation, Sittlichkeit, Verantwortung & öffentl. Funktion

Liebe WPianerInnen, für die Motivation und Einhaltung des konsequent musterhaften bzw. vorbildlichen Vorgehens der Admins wäre wohl ein gut offenkundiges und beglaubigtes Foto der aktuellen Admins nicht ohne Sinn und Zweck. Transparenz ist wohl eines der Hauptkiterien für ein möglichst gut funktionierendes Miteinander. LG --195.65.163.151 05:11, 27. Nov. 2012 (CET)

sagt ausgerechnet eine IP. Recht auf Anonymität schon gelesen und verstanden? LG, --5.158.135.91 05:14, 27. Nov. 2012 (CET)

Die IP is ja nur zum Kennenlernen und gröbsten Fehler nicht einzuverleiben in das zukünftige Konto. Fehler geschehen im stressigen WP-Alltag doch relativ schnell. Verständnisvolle Grüsse--178.195.221.165 19:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Mailingliste aller Wiki-Admins wegen Umfrage

Liebe Wiki-Admins,

ich möchte eine Umfrage unter allen Wiki-Admins durchführen. Gibt es eine Mailingliste, mit der ich nur die aktuellen Admins erreichen kann?

Ich freue mich über eine Antwort an wikiwatchblog@gmail.com!

Der Falke (nicht signierter Beitrag von 80.237.216.36 (Diskussion) 17:13, 6. Dez. 2012 (CET))

Nein. --Seewolf (Diskussion) 17:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Aber aber, mehr Unterstützung bitte! Wo das Wiki-Watch Blog doch so ausgeglichen und neutral berichtet! scnr, Stepro (Diskussion) 21:45, 6. Dez. 2012 (CET)

PS: Sehe gerade, der Anfragende ist wohl auch der Autor dieses wundervollen Blogbeitrags.

Hallo IP, bist du der Benutzer:Der Falke, den es ja hier gibt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 08:37, 7. Dez. 2012 (CET)

Es gibt auch aktive Admins die nicht an so einer Umfrage teilnehmen möchte, daher bitte ich kein Spamming per Wikimails zu machen. Man kann gerne hier ein Link auf die Umfrage setzen und dann hoffen, das nur Admins ihn anklicken. Vielen Dank. Der Umherirrende 10:16, 7. Dez. 2012 (CET)

Frage zur Liste

Warum steht hinter den Admins, die auch Checkuser-Berechtigte oder Bürokraten sind, kein WW für Adminwiederwahl?--Plantek (Diskussion) 20:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Weil diese sich ohnehin alle zwei Jahre einer Wiederwahl stellen müssen. --Drahreg•01 20:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Achso. Und können nicht vorzeitig abgewählt werden?--Plantek (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2013 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen.--Nothere 21:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Steht auf Wikipedia:Adminwiederwahl in der Einleitung: "Von diesem Wiederwahlverfahren ausgenommen sind außerdem Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, da diese bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden." Der Umherirrende 21:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Aha, Danke! Würde sich - rein hypothetisch - ein Checkuser-Berechtigter Admin nach seiner Wahl als Fehlbesetzung herausstellen, müsste man ihn 2 Jahre lang durchschleppen, ohne jede Möglichkeit der vorzeitigen Abwahl? Die Formulierung "maximal zweijährig" lässt noch eine Hintertür erhoffen?--Plantek (Diskussion) 21:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Nein, Zitat aus o.g. Meinungsbild: Darüber hinaus ermöglicht die Begrenzung (spätestens) im Gegensatz zu festen Terminen im Bedarfsfall, anders als beim Schiedsgericht Positionen zeitnah neu zu besetzen. Es geht also um Neuwahlen bei zurückgetretenem oder dauerhaft inaktivem Bürokraten.--Nothere 21:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Ein normales WP:DEADMIN geht auch bei Checkusern und Bürokraten. --Drahreg•01 21:40, 1. Feb. 2013 (CET)

Theoretisch. Praktisch: Wann gab es den letzten erfolgriechen De-Admin-Antrag? Vmlt. vor der Einführung der Wiederwahlen, oder? --Nothere 21:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Faktisch wurde De-Admin mit den Wiederwahlen abgeschafft. Wiederwahlseiten sind ja sooo praktisch; da kann man einem Admin, der eine Entscheidung gefällt hat, die einem nicht passt, prima eins reinwürgen. Manchmal reicht auch schon eine einfache Meinungsäußerung. Fürs Deadmin dagegen braucht man schon echtes Fehlverhalten. Und das ist – gerade bei Checkusern und Bürokraten – echt selten. --Drahreg•01 21:54, 1. Feb. 2013 (CET)

(BK) So sieht es wohl aus, ja. Der letzte Deadmin-Fall war Anfang 2008, soweit man es der Versionsgeschichte entnehmen kann, und die Wiederwahlseiten wurden im Oktober 2009 eingeführt. Es gab aber Fälle, in denen die Wiederwahlseite sehr schnell "voll" war und deshalb schnell eine Wiederwahl herbeigeführt wurde. Ob es dann zu einem Deadmin gekommen ist (also einer verlorenen Wiederwahl) müßte man anhand der Archive recherchieren. Letztlich wurde das Wiederwahlverfahren ja gerade deshalb gewünscht, weil das Deadmin-Verfahren nicht ideal war (zu kompliziert, zu sehr an einen Einzelfall gebunden). Gruß, Fritz @ 22:08, 1. Feb. 2013 (CET)

2008? Der letzte erfolgreiche Deadmin-Fall war doch Baba66 (Antrag auf Deadmin und darauf folgende Abstimmung) im September 2009. --Paramecium (Diskussion) 22:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Oh, mein Fehler. Ich hatte mich an der Versionsgeschichte der Deadmin-Seite orientiert, wo dieser Fall nicht auftaucht. Gruß, Fritz @ 22:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Der Kritikpunkt oben („Würde sich - rein hypothetisch - ein Checkuser-Berechtigter Admin nach seiner Wahl als Fehlbesetzung herausstellen, müsste man ihn 2 Jahre lang durchschleppen, ohne jede Möglichkeit der vorzeitigen Abwahl?“) gilt – abgeschwächt – für jeden Admin, da die Wiederwahlseiten nach Erst- und nach Wiederwahl ein Jahr lang gesperrt sind. Also: De-Admin für akutes und schweres Fehlverhalten; Wiederwahlaufforderung für mehr stimmungsmäßige allgemeine Unzufriedenheit. Diese soll aber nicht zur ständigen Wiederwählerei führen, wenn dem Account "gerade eben" erst von der Community das Vertrauen ausgesprochen wurde. --Drahreg•01 04:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Dienstältester Admin

Wer ist denn zur Zeit ununterbrochen am längsten Admin? --49.147.103.78 16:05, 24. Jan. 2014 (CET)

→ Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records#Adminwahlen. NNW 16:50, 24. Jan. 2014 (CET)

In meiner Adminliste (nicht sehr aktuell, aber für die Beantwortung solcher Fragen geeignet) steht Benutzer:Kurt Jansson als erster "einfacher" Admin oben, wenn man nach der Spalte der ersten Wahl sortiert. Meines Wissens hat er nie eine offizielle Adminpause gemacht, ist damit seit fast 13 Jahren im "Amt". Der dienstälteste Admin, der auch beim ersten Mal schon gewählt wurde, ist demnach Benutzer:Stefan Kühn mit auch schon fast 11 Jahren. -- Perrak (Disk) 18:30, 24. Jan. 2014 (CET)

Seit ihr wirklich sicher? Man kommt sich gleich so asbach vor. --sk (Diskussion) 07:23, 25. Jan. 2014 (CET)

Es geht der IP nicht darum, wer als Erstes gewählt wurde, sondern wer der erste Admin war und noch ist, seit ca. 13 Jahren. Denn damals wurde noch nicht gewählt. Und das ist der, der Kurt und Stefan beknopft hat und auch auf beiden verlinkten Seiten steht. --October wind 15:55, 25. Jan. 2014 (CET)

Stammt die Frage von Dir? Oder woher weißt Du, was der unangemeldete Benutzer genau wissen wollte? So oder so lesen hier auch andere Menschen mit, und meiner Meinung nach sind die von mir beantworteten Fragen die, die sich als nächste aufdrängen - zumindest waren es die, die mir sofort in den Sinn kamen. Und da ich die Antwort schon für mich gesucht hatte, hielt ich es für sinnvoll, sie auch für die Allgemeinheit hier herzuschreiben. -- Perrak (Disk) 10:45, 30. Jan. 2014 (CET)

Die IP schreibt doch „Wer ist denn zur Zeit [sic!] ununterbrochen am längsten Admin?“ und nicht „Wer wurde als Erstes zum Admin gewählt?“, also geht es darum, wer weiterhin am längsten Admin ist, und eben nicht darum, wer zuerst gewählt wurde. Alle Ex-Admins fallen dabei auch heraus, denn diese sind ja keine Admins mehr. --October wind 14:35, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Frage habe ich doch auch beantwortet. Aus dem von NNW angegebenen Link geht das nicht hervor. Und wenn Du die Information, wer von den gewählten Admins am längsten dabei ist, nicht interessant findest, kannst Du das getrost ignorieren. Markus Manske zähle ich nicht als Admin, seine letzten Logbuchaktionen hat er 2010 vorgenommen - wäre er nicht Entwickler, wäre er längst abgewählt worden. Insofern ist Kurt am längsten ununterbrochen Admin. -- Perrak (Disk) 17:12, 30. Jan. 2014 (CET)

Auch inaktive Admins sind weiterhin Admins, ich weiß nicht, warum du das anders siehst. Viele andere Admins sind auch nicht abgewählt worden, die die Knöpfe nicht mehr benutzen. Wäre er es nicht und nur noch Entwickler, hätte er keine Wiederwahlseite. Alle regulären Admins haben eine, die Entwickler ohne reguläre Adminknöpfe stehen aber hier. Also ist Kurt natürlich nicht am längsten Admin. --October wind 20:29, 30. Jan. 2014 (CET)

Alle Admins, die so inaktiv sind, wurden abgewählt. Markus umzusortieren wurde bereits vorgeschlagen. Aber wir müssen das ja nicht gleich sehen. -- Perrak (Disk) 21:29, 30. Jan. 2014 (CET)

Frauenquote unter Adminschaft

Gibt es auch Pläne, diese in WP einzuführen? Ich mein, Großunternehmen müssen ja bald eine Mindesquote erfüllen? --49.145.41.61 08:32, 25. Jan. 2014 (CET)

Nein. Gibt es nicht. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 09:31, 25. Jan. 2014 (CET)

Geht auch gar nicht, weil das Geschlecht bei anonymen Accounts nicht verifizierbar ist. --Otberg (Diskussion) 10:16, 25. Jan. 2014 (CET)

Das ist nicht die richtige Begründung, denn das wäre behebbar. Es geht deshalb nicht, weil die Admins alle einzeln gewählt werden. Über das Votum der stimmberechtigten Nutzerschaft kann man keine Quote drüberlegen. Für politische Ämter (oder auch nur Abgeordnete) kann man ja auch keine Quote festlegen. MBxd1 (Diskussion) 10:28, 25. Jan. 2014 (CET)

Nun, solcherlei Probleme sind andernorts schon gelöst worden (siehe Frauenquote#Politik). Eine Quote ließe sich realisieren, indem erst dann wieder ein (zwei, drei) Mann/Männer gewählt werden dürften, wenn auch eine Frau gewählt worden ist. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 10:56, 25. Jan. 2014 (CET)

Nein, das wäre nur bei Aufgabe der Anonymität behebbar. --Otberg (Diskussion) 11:18, 25. Jan. 2014 (CET)

In der Poltik gibt es das nur parteiintern, nicht bei freien Wahlen. Was passieren würde, wenn man die Adminposten nach Geschlecht kontingentieren würde, kann man sich wohl auch leicht vorstellen. Dann hätten wir schon bald nicht mehr genug Admins. Der Form halber für den Fragesteller: Das würde ein Meinungsbild erfordern, dieses hätte keine Chance, die nötige Zustimmung (2/3) zu erhalten, und damit ist das Thema dann wohl auch gegessen. MBxd1 (Diskussion) 11:21, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Aufgabe der Anonymität wäre dann noch das geringere Problem, und es gab ja auch schon mal verirrte Bestrebungen, dass Admins zumindest intern nicht mehr anonym sein sollen. Sinnvoll ist das aber alles nicht. MBxd1 (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht liegt die Frauenquote bei den Admins ja bereits bei 80%, wer weiß? --Krächz (Diskussion) 23:21, 29. Mai 2015 (CEST)

Eher unwahrscheinlich, wenn man die WP-Treffen als Maßstab nimmt. Allerdings habe ich den Eindruck, dass die Frauen unter den Admins nicht weniger stark repräsentiert sind als bei den aktiven Wikipedianern insgesamt. -- Perrak (Disk) 23:37, 29. Mai 2015 (CEST)

-jkb-

Was ist mit -jkb-? Ich finde ihn weder auf dieser Liste noch auf der der ehemaligen admins noch auf der Wiederwahlliste.--87.178.4.30 19:25, 29. Mai 2015 (CEST)

Es wurde vergessen, ihn auf der Liste der ehemaligen Administratoren einzutragen. Ist jetzt ergänzt. NNW 19:44, 29. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für Antwort und Aktualisierung.--87.178.0.235 17:21, 31. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Merlissimo

Wäre es nicht angemessen, Merlissimo umseitig aus gutem Grund eins drüber unter Admins in Pause umzutragen, auch wenn er schon länger als drei Monate pausieren muss? Aber vielleicht verstehe ich es falsch, dass dieser Eintrag keine Konsequenzen hat. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 13:03, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gleiches kann genauso gut auch XenonX3 oder APPER zugestoßen sein, aber das ist spekulativ, daher würde ich mal sagen "Gleiches Recht für alle". Allerdings bedenklich, dass gleich drei Benutzer mit höheren Funktionen inaktiv sind. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:18, 28. Sep. 2016 (CEST)

Adminzahl

In der Einleitung heißt es „Derzeit gibt es 241 Administratoren.“ In der Liste sind es aber nur 224 + 9 SG-A + Cirdan als CU-A = 234. Wo sind die restlichen sieben? -- Toni (Diskussion) 18:18, 15. Apr. 2016 (CEST)

Sowie weitere acht unter „Länger als drei Monate als Admin und als Benutzer inaktiv“, bleibt eine Diskrepanz von einer Person, die in der Hauptliste zu viel ist. – ireas (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2016 (CEST)

Weil man länger als 3 Monate inaktiv ist, steht man schon nicht mehr in der Liste der Admins unter "Gewählte Administratoren"?! -- Toni (Diskussion) 18:26, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die Hauptüberschrift ist ja nicht „Gewählte Administratoren“, sondern „Aktive Administratoren“. Die Darstellung ist also durchaus korrekt. Ob man das nicht verbessern oder deutlicher machen könnte, ist eine andere Frage. – ireas (Diskussion) 18:29, 15. Apr. 2016 (CEST)

Okay, danke, dann passt alles. -- Toni (Diskussion) 18:45, 15. Apr. 2016 (CEST)

Naja, es ist noch ein Name zu viel. Aber ich habe keine Lust, jetzt 224 Logbucheinträge durchzugehen. ;) – ireas (Diskussion) 18:49, 15. Apr. 2016 (CEST)

Da ist keiner zuviel, es sind nur 8 SG-A. NNW 18:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Nein sorry, war mein Fehler, es gibt nur 8 SG-A, hatte eine falsche Zahl im Kopf. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:51, 15. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt sind es nur noch 201 Admins und 9 SG-A. 2 Admins sind seit mehr 3 Monaten als Admin und Benutzer inaktiv. 1 Admin ist in Pause. --Frank Meierings (Diskussion) 11:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Stand 14. 9. 2016: 195 + 7+1+1 = 204. Bald ist die 200er-Marke unterschritten! Wer soll dann die Arbeit der admins machen? Ich schätzt, die „Dschungelrebellen“ haben sich verkalkuliert. Denn die alten „Hasen/Häsinnen“ sind weg, aber sie werden ziemlich sicher nicht gewählt. Und dann? Sperren wir zu? --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nein, die 200er-Marke wird so schnell nicht erreicht. Es gibt derzeit nur noch einen betroffenen Admins, dessen Quorum erreicht wurde, also werden es maximal 203 Admins sein. Dafür, dass weitere Quoren erreicht werden, ist langsam die Fahrt aus der Dschungelfan-Aktion raus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:39, 14. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, die 200er-Marke wird sicherlich nicht so schnell wieder erreicht werden. Es sind nämlich nur 196 Admins. Die anderen acht haben die Knöpfe, weil sie im Schiedsgericht oder Checkuser sind. Und genügend neue Kandidaten sind nicht in Sicht. NNW 21:44, 14. Sep. 2016 (CEST

Naja, einer, der durchgewunken wird, kommt ja auf jeden Fall hinzu. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:51, 26. Sep. 2016 (CEST)

Nein, einer, der durchgewunken wird, hält die Zahl lediglich auf dem alten Niveau. NNW 13:52, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die acht werden aber dazugezählt, daher steht da auch groß: „Derzeit gibt es 204 Administratoren.“ -- Toni (Diskussion) 21:49, 14. Sep. 2016 (CEST)

Das ist dann nicht korrekt, es müsste heißen "204 Personen mit Adminrechten". -- Perrak (Disk) 22:27, 14. Sep. 2016 (CEST)

Im Grunde sind auch die Punkte Administratoren als Schiedsrichter und Administratoren als Checkuser-Berechtigte sowohl vom Namen her als auch in der Einsortierung unter Aktive Administratoren bzw. sogar ihr Eintrag auf Liste der Administratoren falsch. Bisher hat es jeder korrekt verstanden, aber das scheint sich jetzt im Zuge des Ganz-genau-Nehmens von Meta-Seiten wohl zu ändern. NNW 09:45, 15. Sep. 2016 (CEST)

Habs mal geändert: Vorschlag -- Toni (Diskussion) 15:11, 15. Sep. 2016 (CEST)

um die 201 user mit adminrechten (193 + 8). --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

Offensichtlich ist die Auflistung umseitig zu kompliziert, um auf die korrekte Zahl zu kommen. NNW 13:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

Der admin-Schwund geht weiter, derzeit stehen wir bei 197 (187 admin, 10 diverse mit admin-Rechten). --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2017 (CET)

Hinweis auf Fehler in der Liste

Bei den Admins mit Doppelfunktion wird der Link auf die Wiederwahlseite nicht aufgeführt.--Losdedos (Diskussion) 13:21, 23. Mär. 2017 (CET)

Das liegt an den Sonderrechten, da OS-ler, CU-ler und Bürokraten sowieso regelmäßig gewählt werden müssen und deren WW-Seiten mit ein paar Ausnahmen alle dicht sind.--~XaviY~ 17:08, 23. Mär. 2017 (CET)

Unantastbarkeit

Soeben fiel mir auf, dass bestimmte Admins unantastbar sind, das heißt, dass es nicht möglich ist, eine Kritik unter WW anzubringen. Welche Voraussetzung muss er oder sie erfüllt haben, um diesen Status zu erreichen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:49, 5. Mai 2017 (CEST)

Das steht im Kasten oben auf jeder gesperrten WW-Seite:

• X ist in einer Adminkandidatur (Erstwahl oder Wiederwahl) bestätigt worden, die weniger als 365 Tage zurückliegt. Vom Zeitpunkt des erfolgreichen Endes der Kandidatur an ruht die Wiederwahlseite des betreffenden Admins für ein Jahr.
• X ist Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen und bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden. Derzeit sind dies in Umsetzung des Meinungsbildes zur Wiederwahl höherer Funktionen Bürokraten, Checkuser- und Oversight-Berechtigte.
• Die erforderliche Anzahl an Benutzern, die ein Wiederwahlverfahren von X fordern, wurde erreicht.

Was das mit „Unantastbarkeit“ und was „Unantastbarkeit“ mit der Wikipedia zu tun hat, ist hingegen nirgendwo erklärt. NNW 10:13, 6. Mai 2017 (CEST)

"Unantastbar" sind auch solche Admins nicht, man kann ihnen nur keine WW-Stimmen geben.

Man kann jeden Admin auf seiner Diskussionsseite auf Fehler aufmerksam machen, man kann auf Wikipedia:Entsperrwünsche und Wikipedia:Löschprüfung bestimmte Admin-Entscheidungen überprüfen lassen und bei schwerem Fehlverhalten (oder auch ohne solches) ist es jederzeit möglich, ein Adminproblem zu eröffnen, das bei vorliegen entsprechender Gründe ebenfalls zu einer Deadministrierung führen könnte. -- Perrak (Disk) 10:51, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Antworten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2017 (CEST)

ich möchte noch das weithin vergessene WP:DEADMIN in den raum werfen. --JD {æ} 19:38, 6. Mai 2017 (CEST)

Admins in Pause

Was bringt eigentlich der gesonderte Abschnitt "Admins in Pause"? Der Eintrag dort ändert doch nichts. Wenn Admins eine Pause machen / eine Zeitlang inaktiv sind, ist es doch egal, in welchem Abschnitt sie dann stehen. Unter den "aktiven Admins" sind sogesehen auch ein paar "in Pause". Ein gesonderter Abschnitt würde nur dann Sinn machen, wenn Admins für die Dauer ihrer angekündigten Pause ihre Adminrechte formlos zurückgeben würden. Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:28, 18. Aug. 2017 (CEST)

Wenn (unerfahrene, neue) Benutzer nach einem Admin suchen, wissen bei denen die unter "Admins in Pause" stehen, dass die Kontaktaufnahme eher nicht zielführend ist. --Millbart talk 19:32, 18. Aug. 2017 (CEST)

Das sieht jeder auch nach nem kurzen Blick in die Beitragsliste. Und neue Benutzer, die selbst die nicht kennen, kennen auch wohl kaum WP:LDA. -- Toni (Diskussion) 19:35, 18. Aug. 2017 (CEST)

Adminaktionen sind in der Beitragsliste nicht aufgeführt. Und WP:LDA findet man über die Hilfeseiten und WP:A recht schnell, zumal die Administratoren diejenigen sind, die, wenn es in Medien um WP geht, noch am ehesten im Vordergrund stehen. Die findet man jedenfalls weitaus schneller als die Beitragsliste. —viciarg⁴¹⁴ 20:32, 18. Aug. 2017 (CEST)

Schiedsrichter in Pause

Wir haben auch einen Schiedsrichter in Pause. Insofern fände ich schön, wenn auch dafür ein Abschnitt vorgesehen wäre, damit der Kollege an diesem Ort nicht völlig verschwunden wirkt. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 07:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Die Seite heißt Liste der Administratoren, und da -jkb- zurzeit keine Adminrechte hat, wäre er hier falsch aufgeführt. NNW 10:02, 18. Okt. 2017 (CEST)

Anzahl der Admins

gudn tach!
ach du liebe zeit, wir hatten doch iirc mal >300 admins. gibt es eine statistik ueber den zeitlichen verlauf der anzahl der admins? (und am besten auch kombiniert mit der anzahl deren aktivitaeten und der anzahl der sonstigen aktiven user und deren aktivitaeten) -- seth 22:14, 24. Mär. 2018 (CET)

Interessant wäre diesbezüglich auch ein Vergleich mit anderssprachigen Wikis. Die kommen nämlich (nach meinem Eindruck) gemessen an der Artikelanzahl mit viel weniger Admins aus als die de.wp. Vielleicht deshalb, weil man mit Karteileichen ein wenig konsequenter umgeht als hier. --Sakra (Diskussion) 22:48, 24. Mär. 2018 (CET)

Eine Statistik über den zeitlichen Verlauf der Anzahl Admins wäre hier zu finden. Rasanter Aufstieg von 2002 bis 2007, Peak bei 2009 mit 319. Ab dann bis heute Abschwung, aktuell haben wir 187 Admins. Auf en.wp sind gemäss [3] 538 von 1225 Admins aktiv, auf fr.wp gibt es gemäss [4] 164 Admins, und auf sv.wp wären es gemäss [5] nur 65. --BlakkAxe^?! 23:19, 24. Mär. 2018 (CET)

gudn tach!

danke schon mal fuer die grafik und die zahlen. die anzahl der artikel scheint dagegen ununterbrochen nahezu linear zu steigen, vgl. Wikipedia:Meilensteine. hmm. -- seth 22:34, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es sind übrigens nicht 187, sondern nur 185, denn zwei zur Zeit Inaktive sind doppelt gelistet.--87.178.2.217 15:15, 26. Mär. 2018 (CEST)

Bald sind es nur noch 175. --91.20.5.53 13:07, 26. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2020 (CET)

Seitenpflege

Der Abschnitt "Länger als...." wird stiefmütterlich behandelt. Da ist als Stand der 22. August ausgewiesen. Toni Müller hat dankenswerterweise Yellowcard aus dem Abschnitt entfernt, da er am 7.10. ein paar Bearbeitungen tätigte. Rax ist ebenfalls wieder sehr aktiv, steht aber immer noch da. Hofres hat heute nach über 7 Monaten Inaktivität ein Wort in BSH Hausgeräte entfernt und ist damit wieder "aktiv". Ixitixel dagegen ist seit 19.7. inaktiv. Früher haben sich sogar Admins um die Aktualität des Abschnitts gekümmert. Wäre schön, wenn sie das wieder täten.--87.178.9.231 20:03, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe das früher immer zum Monatsbeginn gemacht, was ich für mehr als ausreichend halte. Als einige anfingen, das tagesaktuell zu halten, war ich raus. So wichtig ist der Abschnitt nicht. NNW 20:06, 25. Okt. 2018 (CEST)

Monatsbeginn wäre gut, aber hier steht der 22.8. Tagesaktuell macht das niemand mehr und so unwichtig ist der Abschnitt auch nicht, sonst könnte man ihn entfernen.--87.178.9.231 20:10, 25. Okt. 2018 (CEST)

Tja, vielleicht macht’s ja jemand zum Monatsersten. Letztlich aber egal, denn 90 Tage Inaktivität bedeutet gar nichts. Interessant sind nur 9 Monate Inaktivität, denn die haben Folgen. Meinetwegen kann der Abschnitt raus, reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. NNW 20:14, 25. Okt. 2018 (CEST)

Nun, es wird sicher auch einen Grund gegeben haben, ihn einzusetzen.--87.178.9.231 20:17, 25. Okt. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, wie wichtig das ist. Ich hab es mal aktualisiert. Interessant, wie aktiv wir Admins sind, bei den weitaus meisten ist der letzte Edit von heute, vom Rest ist der letzte Edit keine Woche alt. -- Perrak (Disk) 21:28, 25. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Aktualisierung. Wenn es diesen Abschnitt gibt, und er wird ja aus irgendeinem Grund mal eingestellt worden sein, ist es auch nötig, ihn zu pflegen. Wie wichtig er ist, kann man diskutieren. Allerdings dass, wie Perrak sagt, bei den weitaus meisten Admins der letzte Edit von heute und beim Rest von letzter Woche ist, kann nicht stimmen. Sehr viele haben länger nicht editiert, aber das ist völlig normal. Niemand verlangt, dass jeder Admin ständig präsent ist. Selbst monatelang kann jeder eine Auszeit nehmen (dann wäre es allerdings schön, sich auf "Admin in Pause" einzutragen, was aber keiner macht). Etliche editieren indessen nur höchst selten und deren Edithistorie weist im Extremfall 50 Beiträge in zweieinhalb Jahren auf.--87.178.9.231 22:02, 25. Okt. 2018 (CEST)

Warum meinst Du, dass meine Aussage nicht stimmen könne? Ich bin die ganze Liste durchgegangen und habe genau elf Admins gefunden, deren letzter Edit nicht im Oktober war. Dass etliche "nur höchst selten" editieren, ist seit langem nicht mehr zutreffend. Die wirklich inaktiven Admins haben praktisch alle ihre Rechte abgegeben bzw. wurden abgewählt.

Auf Admin in Pause habe ich mich auch nie eingetragen, einfach, weil ich nie eine längere Pause geplant hatte. Vermutlich geht das vielen Kollegen ähnlich. Ganz davon abgesehen: Was soll das bringen? Über die Benutzerbeiträge lässt sich viel schneller prüfen, ob jemand gerade aktiv ist. -- Perrak (Disk) 22:17, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wenn man sieht, dass man doch länger als geplant abwesend ist, kann "Admin in Pause" vermeiden, dass jemand vermisst wird und viele sich Sorgen machen, wie kürzlich geschehen. Deine Berechnung zweifele ich natürlich nicht an, da habe ich mich offenbar getäuscht, tml. Nochmals danke für die Aktualisierung.--87.178.10.238 12:21, 26. Okt. 2018 (CEST)

Beides ist obsolet und kann entfernt werden. Admins in Pause ging früher mit einem Rechteentzug einher, Admins trugen sich ein, Rechte wurden entzogen, z.B. wegen Auslandsreise o.ä. sie kamen zurück und Rechte wurden formlos zurückgegeben. Damals war es auch möglich Pausen mehr als ein Jahr zu machen und die Rechte wurden nicht entzogen, bzw. ebenfalls formlos zurückerteilt. Das würde heute eh nicht mehr passieren. Die Pauseninfo bringt nichts. Genausowenig hilfreich ist die 3-Monate-ohne Info. Was genau sagt das aus? Warum nicht 4 Monate oder 6 oder 2?. Wenn kein begründeter Widerspruch kommt, entferne ich in ein paar Tagen die Abschnitte. --Itti 13:02, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bei Admins in Pause lese ich ausdrücklich, dass sie die Adminrechte in dieser Zeit eben nicht abgeben. Vielleicht war das früher so. Der Abschnitt über Inaktive ist, wie ich sah, seit Dezember 2003 drin (damals noch auf WP:Administratoren) und hat offenbar nicht geschadet. Man könnte bei Entfernung nicht mehr sehen, wer inaktiv ist und evtl. angeschrieben werden muss, da die Deadministrierung droht, was die letzte Zeit auch nur schleppend und auf Hinweis klappte, obwohl es eindeutig so vorgeschrieben ist. Ein gutes Stück Transparenz ginge verloren, aber vielleicht ist das ja der Sinn des Ganzen.--87.178.7.235 20:43, 26. Okt. 2018 (CEST)

Angeschrieben werden Admins nach neun Monaten Inaktivität, nicht nach 90 Tagen. Und transoarenter als die Liste an sich ist das nur, wenn sich jemand erbarmt, das halbwegs regelmäßig zu pflegen. -- Perrak (Disk) 21:22, 26. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich nach neun Monaten, das weiß ich. Aber da waren sie eben schon monatelang gelistet und man weiß, wann es Zeit ist, sie zu informieren.--87.178.7.235 21:33, 26. Okt. 2018 (CEST)

Warum müssen sie monatelang gelistet sein und warum machst du die Arbeit nicht selbst, wenn sie dir wichtig ist? --Itti 21:45, 26. Okt. 2018 (CEST)

Als regelmäßig, recht umfangreich (zwischen 150 und 250 Edits pro Monat) und konstruktiv mitwirkende IP könnte ich das natürlich, aber ich finde, es gehört sich, dass Admins von Admins und nicht von IP's über mögliche Deadministrierung u.ä. informiert werden, damit kein Missmut entsteht. Vor Arbeit drücke ich mich bekanntlich nicht und ich habe vor einigen Monaten in 2 oder 3 Fällen freundlich darauf hingewiesen, dass die Zeit der Benachrichtigung über die bevorstehende Deadministrierung gekommen war, weil es übersehen worden war.--87.178.7.235 22:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Du möchtest umseitigen Absatz gepflegt haben. Dazu benötigt es keine Hinweise von Admins an Admins, das könntest du selbst erledigen, sollte der Abschnitt für sinnvoll befunden werden. --Itti 22:02, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ah, missverstanden, es geht um diese Seite. Würde ich machen, aber leider ist die Bearbeitung der Seite für IP's gesperrt.--87.178.7.235 22:06, 26. Okt. 2018 (CEST)

Dann musst du die Seite halt mit deinem Konto bearbeiten, wenn es dir wichtig ist. Bisher konnte jedoch noch nicht aufgezeigt werden, warum es wichtig sein soll nach drei Monaten dort jemanden zu listen. Macht doch gar keinen Sinn über Monate dort Namen stehen zu haben. --Itti 22:46, 26. Okt. 2018 (CEST)

Die 90 Tage haben ihren Sinn; nach derselben Zeit können auch Wikipediander als vermisst gemeldet werden. Außerdem dient es der Transparenz und Koordination, wie oben dargestellt. 15 Jahre lang hat der Abschnitt niemanden gestört.--87.178.7.5 11:22, 27. Okt. 2018 (CEST)

Das ist keine sinnstiftende Erklärung. "Vermisste Wikipedianer" hat nichts mit den Zusatzfunktioinen "Admin" zu tun. Es ist auch keine Erklärung für 3 Monate. 8 Monate wären genauso sinnvoll. Es hat sich zuvor auch niemand daran gestört, wenn mal nicht aktualisiert wurde. Nun wird also ausgehend von deiner Anfrage die Sinnfrage gestellt. --Itti 11:26, 27. Okt. 2018 (CEST)

Oben wurde gefragt, warum 3 Monate (~90 Tage) und nicht 2 oder 4. Inaktivität bei Usern über drei Monate erlaubt die Vermisstenmeldung, wird also offenbar als eine Zeit gesehen, nach der man das Fehlen konstatieren kann.--87.178.7.5 11:33, 27. Okt. 2018 (CEST)

Itti, ehrlich gesagt ist mir unklar, wieso du 2014 einen unbeschränkten Schutz eingesetzt hast und ich würde dafür plädieren, ihn aufzuheben. Das haben wir zu oft, dass IPs ohne triftigen Grund ausgesperrt werden, und die können dann (auf Adminwahlseiten, abgeschlossenen MB, anderen Metaseiten) keine Typos, Vorlagen und Sonstiges fixen, was ich persönlich bedaure. Grüße −Sargoth 11:39, 27. Okt. 2018 (CEST)

Es wird vermutlich Vandalismus gewesen sein, doch da habe ich kein Problem, ich nehme ihn einfach raus. Viele Grüße --Itti 11:43, 27. Okt. 2018 (CEST)

Admins in Pause entfernt, bei Bedarf einfach revertieren. Wozu wird die Angabe Admins 3 Monate ohne denn nun benötigt? --Itti 20:08, 1. Nov. 2018 (CET)

Das wurde nach einer Diskussion im Juli 2007 (Archiv Disk WP:Administratoren) so entschieden. Bis dahin wurden auch Admins, die erst einen Monat inaktiv waren, dort gelistet. Es war die Benutzerin und Adminin Benutzer:Poupou l'quourouce, die das nach einer Diskussion einvernehmlich einstellte. Die Begründung kann man dort nachlesen.--87.178.1.155 19:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Dann hast du sicher einen Link auf diese Diskussion, denn so sagt das nichts aus. Zumal 2007 vor der AWW-Zeit liegt. --Itti 21:39, 2. Nov. 2018 (CET)

Die Diskussion findet sich hier. Insbesondere fand sie auch vor dem MB zur Inaktivität statt. -- Perrak (Disk) 21:53, 2. Nov. 2018 (CET)

Danke, ich wollte es selbst verlinken, aber mein Kopieren/Einfügen hat nicht funktioniert.--87.178.7.235 10:35, 3. Nov. 2018 (CET)

Fazit aus der Diskussion 2007, da ging es um Ansprechbarkeit, ein Fazit aus der MB-Diskussion kann ich so nicht ziehen, Perrak, hast du das auf dem Schirm? --Itti 22:03, 2. Nov. 2018 (CET)

So weit unsere Diskussion hier betroffen ist, also ob der umseitige Abschnitt mit inaktiven Admins sinnvoll ist, kann man aus der MB-Disk kaum was nutzen, die andere Diskussion scheint mir die Meinung einiger zu belegen, dass es sinnvoll sei, inaktive Admins aufzuführen, damit sich kein Nutzer, der einen Admin sucht, aus Versehen an jemand wendet, der seit längerer Zeit inaktiv ist.

Ich halte den Abschnitt für diesen Zweck aus zwei Gründen für unnötig: Erstens dürften die meisten WP-Benutzer, die einen Admin suchen, wissen, dass man über die Benutzerbeiträge am schnellsten sehen kann, ob derjenige aktiv ist oder nicht. Wenn ich schnell jemand brauche, möchte ich ja nach Möglichkeit jetzt jemanden, wenn jemand nur ein verlängertes WE einlegt, wäre er für mich ja auch schon "inaktiv", ohne in der Liste entsprechend gekennzeichnet zu sein.

Zweitens dürften die Diskussionsseiten der meisten Admins recht gut beobachtet sein, das heißt, wenn doch mal jemand dort aufschlägt, dann kann man ihm immer noch mitteilen, dass er sich an jemand wendet, der gerade nicht ansprechbar ist. -- Perrak (Disk) 13:57, 3. Nov. 2018 (CET)

Da stimme ich dir zu. In der Zeit vor AWW mag es recht viele sehr inaktive Admins gegeben haben. Das habe ich nicht auf dem Schirm, durch AWW hat sich das definitiv geändert, das war bereits bei der ersten WW-Welle so. Damit dürfte der Abschnitt vermutlich überflüssig sein. --Itti 16:34, 3. Nov. 2018 (CET)

Denke ich auch. Insbesondere, wenn man den Aufhänger dieses Threads bedenkt: Die Pflege ist halbwegs aufwendig, daher ist kaum jemand motiviert, das regelmäßig zu pflegen. Und wenn der abschnitt nicht aktuell gehalten wird, hilft er nicht. Also weg damit. -- Perrak (Disk) 17:11, 3. Nov. 2018 (CET)

Über 15 Jahre wurde sie gepflegt, nur in letzter Zeit etwas schludrig. Aber ich sehe, dass die Entfernung des Abschnitts politisch gewollt ist, und mir ist seit 26.10. klar, dass sie erfolgen wird. Daher ist es überflüssig, zu sagen, dass ich bereit wäre, die Aktualisierung zu erledigen.--87.178.7.32 15:25, 4. Nov. 2018 (CET)

Die einzige Frage, die noch offen ist, nach der beantworteten Frage warum es den Abschnitt gab, ist, warum wird der Abschnitt benötigt? Welchen Sinn macht er? Warum du schreibst, das wäre eine politische Frage, erschließt sich mir nicht. --Itti 15:30, 4. Nov. 2018 (CET)

Warum er sinnvoll ist, habe ich oben schon geschrieben und wurde an anderer Stelle gesagt: Wer ist ansprechbar, wer ist inaktiv, wen kann/soll man unter Vermisste melden, wer muss, nach mehreren Monaten in diesem Abschnitt, über drohende Deadministrierung angeschrieben werden? Aber es ist ziemlich egal, was ich schreibe, der Abschnitt wird entfernt, wetten?--87.178.7.32 15:38, 4. Nov. 2018 (CET)

Nein, das ist eben nicht sinnvoll, wie Perrak ausgeführt hat, das mag vor 15 Jahren mal sinnvoll gewesen sein, da lagen die Verhältnisse anders, ebenso wie der "Admin auf Pause" den eh seit Jahren niemand genutzt hat, das ist alles lange her und für ein "Wiki" einfach zu lange. Das hat auch überhaupt nichts mit WP:Vermisste Wikipedianer zu tun, das ist ein völlig anderes Paar Schuhe. Nach drei Monaten wird auch niemand wegen drohender Deadministrierung angeschrieben und deine Versuche, das Thema auf eine unsachliche Ebene per "Prophezeiung" zu ziehen erachte ich als unredlich, denn sie tragen nichts sinnvolles zum Thema bei. --Itti 15:46, 4. Nov. 2018 (CET)

Diese ganze Diskussion ist unredlich, weil längst feststeht, dass der Abschnitt rausfliegt.--87.178.7.32 15:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Keine Argumente, statt dessen Thesen. Auch eine Art der Diskussionsführung. --Itti 15:53, 4. Nov. 2018 (CET)

Argumente habe ich mehrfach angeführt und das Argument der Transparenz der Inaktivität von Admins ist offensichtlich nicht erwünscht. Die Wette wäre ich schon am 26.10. eingegangen. Da ich auch eine Arbeit habe, der ich nun nachgehen muss, bin ich jetzt raus, daher schönen Tag noch.--87.178.7.32 16:05, 4. Nov. 2018 (CET)

(BK) Lieber unangemeldeter Benutzer, wenn Du zusagen würdest, den Abschnitt zu pflegen, dann spräche auch nichts dagegen, ihn zu behalten. Ich habe ihn einmal aktualisiert, das war ziemlich aufwendig - für das bischen an Informatonsgewinn, die der Abschnitt bietet, meines Erachtens zu viel Aufwand. Was soll der Unsinn von "politisch gewollt"? Hier diskutieren zur Zeit genau zwei Admins mit, und Itti und ich sind, so sehr wir uns persönlich gut verstehen, Admin-politisch weiter auseinander als die meisten andern Admins. Was soll an diesem Abschnitt "politisch" sein? Ob jemand aktiv ist oder nicht, sieht man doch nicht an einem nicht gepflegten Abschnitt auf dieser wenig besuchten Seite - weniger als 40 Aufrufe in den letzten 90 Tagen, von drei oder vier Peaks abgesehen. -- Perrak (Disk) 16:10, 4. Nov. 2018 (CET)

Ohne inhaltliche Wertung: Ich würde mal behaupten, den Abschnitt aktualisiert keiner mehr, weil das gewissermaßen verrufen ist seit Dschungelfan wie so einiges hier. Früher haben das verschiedene Benutzer in unregelmäßigen Abständen gemacht, ich meine unter anderem NNW und andere, auch mal ich. Dann hat das irgendwann Dschungelfan übernommen und mehr oder weniger täglich aktualisiert, seitdem er gesperrt ist, macht es/will es/traut sich keiner mehr, durch die Befürchtung, gewissermaßen in seine Fußstapfen zu treten. Ich hätte da keine Probleme mit, aber wie sieht es denn aus, wenn man das zum Beispiel alle 2-4 Wochen macht? Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:22, 4. Nov. 2018 (CET)

Genau so ist es.--87.178.2.68 16:33, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich hab’s ja auch nur gemacht, weil es den Abschnitt gab. Die zentrale Frage ist aber tatsächlich: Wozu gibt es ihn überhaupt? Für’s Regelwerk ist die 3-Monate-Grenze irrelevant, da interessieren nur 9 Monate, für’s Nachschauen, ob jemand aktiv ist oder nicht, reicht ein Blick in die Bearbeitungen eines Admins, für’s Eintragen bei WP:VW scheint es auch anders zu gehen, siehe die ganzen Nicht-Admins. Ein reines Hamwaimmasogemacht reicht nicht. NNW 16:27, 4. Nov. 2018 (CET)

Nun, ohne auf die Liste zu bestehen: Dass es sie gab, wird einen Grund gehabt haben, der 2018 vielleicht nicht mehr allen bekannt ist. Da es einen Abschnitt "aktive Administratoren" gibt mit der Einleitung "Die folgenden Benutzer sind zurzeit als Administratoren aktiv ..." und dazu dann unseren Abschnitt "inaktive Admins" (bzw. "Länger als 90 Tage als Admin und als Benutzer inaktiv"), spricht für mich dafür, dass dies auf der Seite WP:LDA einen Überblick darüber verschaffen sollte, welcher Admin zurzeit konkret aktiv ist, an wen man sich also bei Anliegen wenden kann – und an wen besser nicht, da man hier voraussichtlich keine Antwort bekommen wird, da min. die letzten drei Monate inaktiv. Ich denke, mit dieser Auflistung hatte früher auch niemand Probleme, sie diente schließlich primär diesem Überblick. Seit Dschungelfan hat jedoch vieles auch eine negative Konnotation und das Wort "Aktivität" (bzw. "Inaktivität") darf schon fast gar nicht mehr benutzt werden. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 20:07, 4. Nov. 2018 (CET)

Auch wenn ich Benutzer:Toni Müller durch meine doppelte (s.o.) Zustimmung wahrscheinlich schade und ihm das irgendwann später bestimmt vorgehalten wird: Genau so ist es.--87.178.2.68 16:33, 5. Nov. 2018 (CET)

Jetzt sind vier ja komplett exterminiert, wie praktisch. 178.203.146.67 08:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Und jetzt sind sie wieder drin, danke fürs Aufpassen. Was daran praktisch gewesen sein soll, erschließt sich mir allerdings nicht. NNW 09:14, 5. Nov. 2018 (CET)

@Benutzer:NNW: Habe einen Admin repariert; bitte vorm Speichern Vorschaufunktion nutzen.--87.178.2.68 17:15, 5. Nov. 2018 (CET)

Danke, du auch. Ich heiße nicht Benutzer:NNW. NNW 17:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Äh, das verstehe ich jetzt nicht. "NNW" kommt doch in der Signatur?? Und wieso "du auch"? Ich benutze die Vorschaufunktion immer.--87.178.2.68 17:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Nachdem es ja nun (zumindest auf der Seite) keine inaktiven Admins mehr gibt, ist der Abschnitt "Aktive Administratoren" unter dieser Bezeichnung irreführend.--87.178.2.68 15:56, 5. Nov. 2018 (CET)

Warum? Das sind Benutzer mit aktiven Adminrechten. Sollten sie länger als ein Jahr nichts machen, werden sie inaktiv und die Adminrechte entzogen. --Itti 17:18, 5. Nov. 2018 (CET)

Da steht aber was anderes: sind zurzeit (!) als Administratoren aktiv. Da müssten dann diejenigen, die das seit längerer Zeit nicht waren, raus. Meinen Formulierungsvorschlag kann ich ja mal umseitig einstellen.--87.178.2.68 17:25, 5. Nov. 2018 (CET)

Du hast Sorgen... --Itti 17:26, 5. Nov. 2018 (CET)

Wenn man außer Meta- und/oder Diskussionsseiten praktisch sonst nichts bearbeitet, hat man die auf jeden Fall. NNW 17:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Da liegen Sie falsch, verehrter NNW. In den letzten Tagen hatte ich in der Tat keine Zeit für Artikel, die letzten drei Monate liegt mein Artikelarbeitsanteil (inkl. Disk-Seiten zu Artikeln, wo ich Änderungen begründe) bei geschätzt 65 %. Fragen Sie Ihre Kollegin Itti, wo Sie das einsehen können, und Sie werden staunen.--87.178.2.68 17:32, 5. Nov. 2018 (CET)

Da auf Ansprechbarkeit und Beitragsliste bewusst verzichtet wird, woher soll ich das wissen? Denkst du, ich führe über deine Beiträge eine Statistik??? --Itti 17:34, 5. Nov. 2018 (CET)

Siehe Itti Unterseite Allgemeine Vandalismus- und Troll-Sammelseite 1.7, da kann man meine Beiträge anklicken. Da sind zwar hin und wieder ein paar Idioten dabei, die auch mit 87.178 beginnen und Schrott einstellen, aber > 97 % der dort anklickbaren Beiträge sind von mir.--87.178.2.68 17:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Insofern führt Itti eine Statistik über meine Beiträge und Nordnordwest kann sich über meine Arbeit im ANR kundig machen.--87.178.11.212 17:05, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2020 (CET)

Kürzel

Wäre es möglich die verschiedenen Kürzel (Betätigungsfelder) im Anfang der Umseite kurz aufzuführen, also "L"=Logbücher usw., damit das auf einen Blick ersichtlich ist? MfG --Arieswings (Diskussion) 10:28, 1. Mär. 2019 (CET)

Hallo Arieswings, hast du vielleicht die „Legende“ am Anfang des Absatzes Administratoren übersehen oder reicht dir das nicht aus? --Wiegels „…“ 12:36, 1. Mär. 2019 (CET)

das habe ich total übersehen, danke dir Wiegels für den Hinweis. Vllt. lag es daran, weil es nicht untereinander, also als "Block" dargestellt ist, so wie ich es mir wohl vorgestellt hatte. MfG --Arieswings (Diskussion) 17:31, 2. Mär. 2019 (CET)

Du wirst nicht einzige sein, daher habe ich das unten gedoppelt. Grüße −Sargoth 17:36, 2. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2020 (CET)

Alle Admins abwählen?

Hallo miteinander, es scheint Benutzer zu geben, die nicht verstehen, dass Wikipedia ohne Admins längst zusammengebrochen wäre und manchen Leuten ein Betätigungsfeld weggenommen und einigen von ihnen der Spielplatz unter den Füßen weggezogen würde. Kritik muss zwar auch an Admins erlaubt sein; hier aber pauschal die Abwahl sämtlicher Admins zu fordern, wie es der Kollege [[Benutzer:Reinhardhauke|Reinhardhauke}} zurzeit macht, und den entsprechenden Satz nach und nach bei jedem einzutragen, halte ich nicht nur für abwegig, sondern für Unfug, der unterbunden werden sollte. Wie denken andere darüber? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 12. Jul. 2021 (CEST)

Weißt du Lothar, da machen soger @Toni Müller: Admins mit. Seit der DF-Aktion ist der Sinn der AWW-Seiten umgedreht worden. Schlimm. --Itti 17:43, 12. Jul. 2021 (CEST)

?? Warum der Ping? Weil mir persönlich (das kann ja jeder anders sehen) 0-2 Adminaktionen in 365 Tagen zu wenig sind? Was genau hat das mit "alle Admins abwählen" zu tun? Weil ich für eine gewisse Grundaktivität bin, die bei 0-2 Aktionen in 365 Tagen einfach nicht da ist? Das ist jetzt keine unmenschlich hohe Erwartungshaltung, vielleicht mal 5 Aktionen in 365 Tagen zu schaffen. Die Stimmberechtigungsanforderungen liegen weit höher. -- Toni (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2021 (CEST)

Weil zunächst mal nicht alle Adminaktionen geloggt werden. Dann selbst wenn jemand wenig macht, zumindest macht derjenige etwas, macht nichts falsch und frisst somit kein Brot. Kollegen und Kolleginnen, die länger als 1 Jahr inaktiv werden, werden automatisch deadministriert und die benötigen nicht zusätzlich noch einen Tritt, wie es z.B. langjährige, sehr aktive Admins bekommen haben, als sie nicht mehr da waren. Meine Vermutung dazu ist, dass sie schlicht gestorben sind, ohne dass wir Kenntnis hatten. Aber hauptsächlich diese Kollegen und Kolleginnen noch mal ansprechen und sie auffordern zur Wahl anzutreten, oder abzutreten. --Itti 17:51, 12. Jul. 2021 (CEST)

Jemand mit 0 geloggten Aktionen im letzten Jahr, der also administrativ quasi inaktiv ist, wird jetzt nicht haufenweise nicht-geloggte Aktionen haben. Klar, das Argument "Admins fressen kein Brot" sehe ich ein, keine Frage, andererseits bringt es auch nichts. Man kann es pro oder kontra sehen, ganz egal, alle Meinungen sind erlaubt, Hauptsache man vertritt seine Meinung geräuscharm, hetzt nicht herum oder auf, keine konzentrierte Aktionen, stimmt ab und gut is. -- Toni (Diskussion) 17:58, 12. Jul. 2021 (CEST) PS: Ich finde deinen Ping Mist, weil es völlig am eigentlichen Thema dieses Diskussionsabschnitts vorbeigeht. Und es zudem eine völlig unnötige Metadiskussion zwischen zwei sachlichen, legitimen Meinungen zum Thema Inaktivität ist (= ich denke, die Argumente von Pro und Kontra sind jedem klar).

Ich finde, es gehört sich nicht über jemanden zu sprechen, ohne ihn anzusprechen. Davon ab, du warst gerade in genau dieser Mission unterwgs. --Itti 18:08, 12. Jul. 2021 (CEST)

"Mission"?--Altaripensis (Diskussion) 18:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

(BK) Zwischen "Im Prinzip gehört die gesamte Adminschaft abgewählt" und WW-Einträgen bei seit Jahren kaum aktiven Admins liegen Welten. Die "DF-Aktion" muss immer noch herhalten dafür, dass WW-Stimmen für inaktive Admins diskriminiert werden? In anderen WP's fliegen Admins, wenn sie nicht eine bestimmte Anzahl geloggter Aktionen in einem Jahr machen, nach Ankündigung raus. Wir haben ein Dutzend Admins, die bis zu 5 Jahren(!) keine geloggte Adminaktion vollzogen haben. Dann WW-Stimmen für die zu skandalisieren, halte ich für Demagogie.--Altaripensis (Diskussion) 18:02, 12. Jul. 2021 (CEST) Und dass die inaktiv gewordenen Admins, von denen mman nie wieder etwas hörte, gestorben sein sollen, ist eine sehr schräge Behauptung.--Altaripensis (Diskussion) 18:04, 12. Jul. 2021 (CEST)

Mach doch einfach ein Meinungsbild und versuche deine Änderungswünsche "offiziell" durchzusetzen. So macht ihr mit euren Aktionen schlicht nur eines: eure Meinung gegen den Willen der Community durch die Hintertür durchsetzen. Gruß --Itti 18:04, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wieso Meinungsbild? Ich habe meine Meinung und du hast deine Meinung. Das ist doch in Ordnung. Legitim und seit Jahren bekannt. Ich will doch hier niemandem überzeugen, sodass es ein MB bräuchte, dass es alle so sehen müssen wie ich. Ich kann doch meine Meinung vertreten und du deine. Und wenn ich der Meinung wäre, jeder Admin müsste einmal im Jahr einen Edit im Artikel Gänseblümchen haben. Blöd ist nur dafür direkt auf irgendeine Disk gezerrt zu werden und andere Meinungen zu delegitimieren. Ich beanspruche nicht für mich, die einzig richtige Ansicht zu haben, und erwarte das im Gegenzug auch von anderen. Allgemein betracht haben in der Community jedoch erstaunlich viele die Ansicht, egal zu welchem Thema die einzig richtige Ansicht zu haben. -- Toni (Diskussion) 18:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

Reinhardhauke trägt sich seit Jahren regelmäßig auf allen WW-Seiten ein. Vgl. meinen Kommentar auf Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Holder#Kommentar_zur_Stimme_von_Reinhard_Hauke. Es gibt keine Regel die das verbietet. --DWI 18:07, 12. Jul. 2021 (CEST)

(wieder BK) Dieses "ihr" ist fehl am Platze. Ich arbeite weder mit Toni noch mit Reinhardhauke noch mit irgend jemandem sonst Hand in Hand bei der Vergabe von WW-Stimmen zusammen und niemand von uns macht "Aktionen". Das hört sich für mich wie eine finstere Verschwörung an.--Altaripensis (Diskussion) 18:11, 12. Jul. 2021 (CEST)

Das letzte MB zu dieser Fragestellung war das zur Einführung der Wiederwahlen. Darin wurden keine Anforderungen an die Gründe beschlossen, also gibt es keine. Wer das ändern will, muss ein MB machen. Im übrigen können (fast) inaktive Admins sehr wohl Schaden anrichten, viele von denen haben doch gar keine Ahnung vom aktuellen Geschehen und sind gar nicht mehr entscheidungsfähig. MBxd1 (Diskussion) 18:20, 12. Jul. 2021 (CEST)

Ich bedaure sehr, dass eine Einzelaktion eines angefressenen Users nun doch noch die Welle macht - und ich hatte mir so viel Mühe gegeben ([6], [7], [8], [9], [10]) - jetzt hat er de facto sein Troll-Ziel erreicht: Die anderen kriegen sich in die Haare, --He3nry Disk. 18:18, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wer hat denn zu verantworten, dass die WW-Einträge des - zu Recht oder zu Unrecht, kann ich nicht beurteilen - angefressenen Users nun "die Welle machen"? Der User bestimmt nicht. Ich finde es dagegen ziemlich mies, wie hier Admins (Toni) angegangen werden, weil sie inaktiven Admins WW-Stimmen verteilen. Das machen andere Admins und Schiedsricher ebenfalls, ich kann mich nicht erinnern, dass die auch so angepinkelt wurden. Und irgendwann hat auch Reinhardhauke alle WW-Stimmen aktualisert und dann ist wieder Ruhe. Und schließlich: Es wurde bereits festgestellt, dass jeder seine WW-Stimme mit jeder beliebigen Kommentierung versehen kann, soweit sie keinen PA enthält. Hier wird jedoch beinahe eine Verschwörung aufgebaut.--Altaripensis (Diskussion) 18:30, 12. Jul. 2021 (CEST)

q.e.d. --He3nry Disk. 18:35, 12. Jul. 2021 (CEST)

In diesem Fall zu verantworten hat es der Benutzer, der mit diesem Scheinproblem von einer Seite zur nächsten weiterzieht. Er wird schon wissen, warum das sein muss; ich kann darin keine konstruktive Absicht erkennen. Ansonsten gilt wieder mal was ich schon bei den Dschungelfanaktivitäten angemerkt hatte: Das ganze Gezeter drumherum war wesentlich störender als die Wiederwahleinträge, die letztlich keinerlei Schäden angerichtet hatte. Insofern können wir das hier eigentlich auch beenden. MBxd1 (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2021 (CEST)

@Altaripensis2: dafür, dass du keinen Edit-War möchtest, bist du fleißig dabei. Diese Diskussion ist sinnlos. Nach den Regeln kann jeder mit jeder Begründung eine WW-Stimme verteilen. Ich darf davon halten, was ich davon halte. Das lässt sich nicht diskutieren. --Itti 18:45, 12. Jul. 2021 (CEST)

Du kannst davon halten, was du möchtest, aber nicht die Diskussion abwürgen, weil sie dir nicht passt.--Altaripensis (Diskussion) 18:48, 12. Jul. 2021 (CEST)

(BK)Was möchtest du denn noch diskutieren? Ich werde eure Stimmvergaben definitiv nicht gut finden. So viele Worte kannst du gar nicht schreiben. Du findest meine Haltung nicht gut, die Regeln lassen eure Aktion zu. Das sind die Fakten. Mehr gibt es nicht zu sagen. Ansonsten diskutiere halt... --Itti 18:51, 12. Jul. 2021 (CEST)

Trotz offizieller Beendigung der Diskussion seien mir noch paar Sätze erlaubt: Leute, jetzt kriegt Euch bitte nicht in die Wolle. Ich wollte nach einer VW-Meldung von heute Morgen nur fragen oder anregen, ob es nicht vielleicht doch möglich wäre, Reinhardhauke in seinen Aktionen gegen „die gesamte Adminschaft“ ein wenig zu bremsen. Aber das geht anscheinend nicht, und offenbar ist es so, wie He3nry schreibt, dass Reinhardhauke sein Trollziel erreicht hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:49, 12. Jul. 2021 (CEST)

Du kannst davon halten, was du möchtest, das ist dir wie jedem gestattet, aber a) hast du hier grandios mehrere nicht zusammenpassende Dinge in einen Topf geworden und b) so getan, als müssten alle deine Ansicht haben. -- Toni (Diskussion) 18:52, 12. Jul. 2021 (CEST)

(3 BK) War diese erneute Erle eine administrative Entscheidung?--Altaripensis (Diskussion) 18:54, 12. Jul. 2021 (CEST)

Nein, sowas gibts auf Diskussionsseiten nicht. Aber ich wollte fast auch schon eine setzen, es ist schon mehr gesagt als nötig und die Sache keinen Streit wert. MBxd1 (Diskussion) 19:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:46, 12. Jul. 2021 (CEST)

WW gesperrt

Warum ist bei einigen Administratoren WW gesperrt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 24. Apr. 2024 (CEST)

Weil ihre letzte Wahl weniger als ein Jahr her ist oder weil sie „Inhaber einer höheren Servicefunktion“ sind,, die z.B. eh alle zwei Jahre eine Wiederwahl erforderlich machen. --Alraunenstern۞ 22:02, 24. Apr. 2024 (CEST)

Weil sie entweder vor weniger als 1 Jahr gewählt wurden, oder weil sie OS, CU oder so sind. --Drahreg01 (Diskussion) 22:02, 24. Apr. 2024 (CEST)

Danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 24. Apr. 2024 (CEST)

Kleine Anmerkung: Mit einer Ausnahme sind alle Wiederwahlseiten der Inhaber "höherer Serviefunktionen" freiwillig offen, die Ausnahme erledigt sich in ein paar Tagen. -- Perrak (Disk) 23:04, 24. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 22:16, 24. Apr. 2024 (CEST)