Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2023

Kleines Fazit nach zwei Jahren SG-Mitarbeit

Wie schon am 19. Juli auf der Diskussionsseite des Schiedsgerichts mitgeteilt, war für mich von vornherein klar, dass ich „nur“ für den gewählten Zeitraum von zwei Jahren aktiv sein werde und kein zweites Mal kandidiere. Zwei Jahre sind in meinen Augen kein kurzer Zeitraum und ein personeller Wechsel grundsätzlich keine schlechte Idee.

Meine Erfahrungen sind alles in allem positiv. Konfliktfälle wurden im SG nicht nur nach dem 20-Augen-Prinzip (sorry für die minimal schräge Formulierung;-) erörtert, sondern dazu auch gründlich und umfassend. Teilweise mündlich, teilweise schriftlich. Von zehn verschiedenen Menschen mit unterschiedlichen Stärken und Schwächen, aber alle engagiert und keiner zu ignorant. Kollegialität auch bei (gelegentlichem) Dissens statt falsche Harmonie per Kumpanei Das habe ich als in der Sache ebenso zielführend wie persönlich bereichernd empfunden. Das gemeinsame Reallife-Wochenende im Sommer 2022 in Fulda war arbeitsintensiv und im Umgang miteinander angenehm kollegial. Seit meinem (zweiten) Herzinfarkt am 26. Mai 2023 nehme ich nicht mehr an den wöchentlichen SG-Telkos teil. Ich stand und stehe aber über die sonstigen Kommunikationskanäle, vor allem dem SG-Wiki, in regelmäßiger Verbindung und Austausch mit den Kollegen/innen, so dass ich bis zu meinem Ausscheiden weiter schriftlich beitragen werde. Da es mir auch gesundheitlich besser geht, habe ich wieder mehr Ressourcen für meine Artikelarbeit und hoffe, dass dies so bleibt.

Ich möchte andere Wikipedianer ermutigen, für das SG zu kandidieren. Voraussetzungen sind meines Erachtens, der gute Wille und ausreichend Zeit sich in die Konfliktfälle einzuarbeiten (zwei Stunden pro Woche sollten es imo schon sein), dazu die Fähigkeit, einen Perspektivwechsel vorzunehmen sowie die Bereitschaft, sich auf andere Argumente einzulassen und im Sinne einer Konsensfindung zu kooperieren. Last not least ein gewisses Maß an Frustrationstoleranz, weil man zwischen allen Stühlen (Adminschaft, verschiedenen Teilen der Community, Fallbeteiligten) sitzt und fast schon zwangsläufig jemanden auf die Füße tritt. Ich danke allen, die mit mir zu tun hatten und es mit mir und meinen manchmal unerbetenen Ratschlägen ausgehalten haben. Den Kolleginnen und Kollegen im SG danke ich für die gute Zusammenarbeit. --Miraki (Diskussion) 08:51, 1. Nov. 2023 (CET)

Vielen herzlichen Dank für deine Arbeit im Schiedsgericht! --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:44, 1. Nov. 2023 (CET)

Das gleiche von -jkb- 18:54, 1. Nov. 2023 (CET)

Lieber Miraki, vielen Dank für Dein Engagement im SG, das unter den erschwerten Bedingungen kein einfaches war. Ich habe Deine langjährige Erfahrung in der Wikipedia, die im SG zum Ausdruck kam, sehr geschätzt und wünsche Dir alles Gute und Gesundheit. --Falten-Jura (Diskussion) 20:53, 1. Nov. 2023 (CET)

Lieber Miraki, ich hoffe, es ist für dich in Ordnung, wenn ich den von dir eröffneten Abschnitt für meinen Abschied nutze und nicht einen neuen dafür aufmache. Als prinzipieller Anhänger der Amtszeitbeschränkung waren für mich zwei Wahlperioden immer die selbst gesetzte Grenze, auch um mich dann wieder auf den ANR fokussieren zu können. Dass man für das Entfernen geschichtsrevisionistischer und wehrmachtsapolegetischer Literatur aus Artikeln massiv angegriffen und bis zur Sperre provoziert wird, hat die Motivation für ein dennoch fortgeführtes Engagement im Schiedsgericht mit seinen allwöchentlichen Telefonkonferenzen gegen Null sinken lassen. Seit 10/7 habe ich den Kopf ohnehin nicht mehr frei für Wikipedia. Danke an alle Beteiligten für die gute Zusammenarbeit und ein schönes Wochenende! --Arabsalam (Diskussion) 13:15, 4. Nov. 2023 (CET)

Euch beiden @Miraki und @Arabsalam meinen Dank für eure Arbeit, die ich sehr zu schätzen weiß. Dir Miraki wünsche ich gute Gesundheit, denn sie ist unersetzlich und dir Arabsalam, dass diese Wunde heilen möge. Als die Sperre ausgesprochen wurde, vermochte ich meinen Augen kaum zu trauen und war froh, als die Entscheidung revidiert wurde. Lass dich nicht verdrießen, deine Expertise ist wichtig! Beste Grüße --Itti 13:21, 4. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank auch von mir an euch beide. Ich habe eure Arbeit im SG sehr geschätzt, und auch eure Meinungen die dazu beitragen den eigenen Standpunkt zu erweitern. Ich denke das ist auch ein zentraler Punkt der das SG ausmacht, die manchmal bis zu 10 verschiedenen herangehensweisen tragen gut dazu bei ein Problem von vielen Seiten aus zu erörtern.

Danke für eure Arbeit, und alles gute für eure Zukunft. VG, Luke081515 22:56, 4. Nov. 2023 (CET)

Danke euch beiden für die gute Zusammenarbeit, ich habe den Austausch mit euch sehr geschätzt. --Icodense 13:09, 6. Nov. 2023 (CET)

+1, danke euch beiden für eure Arbeit! --Filzstift (Diskussion) 15:30, 6. Nov. 2023 (CET)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön für die gemeinsame Zeit und die konstruktive Zusammenarbeit! --Ghilt (Diskussion) 01:15, 8. Nov. 2023 (CET)

Auch von mir an dieser Stelle nochmals ein großes und herzliches Dankeschön für eure Arbeit und die gute Kooperation. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:40, 8. Nov. 2023 (CET)

Eventuelle weitere Voraussetzungen für Kandidaten, Wertschätzung?

Mir wurde gerade die Ankündigung für die Kandidatensuche eingeblendet, daher komme ich hierher. Meine Frage: Von der Nutzungsdauer und Artikelanzahl her habe ich die Voraussetzungen wohl erfüllt, für mich gab es aber schon einmal eine Zuweisung zum Mentorenprogramm und eine ein-wöchige Sperre wurde gegen mich auch schon verhängt. Könnte es aus eurer Sicht trotzdem Sinn machen, sich hier als Kandidat zu melden? Im Realleben eine Tätigkeit als Schöffe anzunehmen, würde ich zum Beispiel schon machen, einfach weil ich es für meine Pflicht halte, der Gesellschaft auch etwas zurückzugeben. Wird eine Kandidatur grundsätzlich erstmal als positiv bewertet oder wird es heißen: Was will der nun, hier zu kandidieren, als ob es nicht schon genug besser geeignete Kandidaten gäbe... --Peter Littmann (Diskussion) 10:28, 1. Nov. 2023 (CET)

Moin, danke für deine grundsätzliche Bereitschaft zu kandidieren. Zu weiteren Voraussetzungen / nötigen Soft Skills hat Miraki oben im letzten Absatz seines Fazits als SG-Mitglied etwas geschildert.

Was die Wahl(-chancen) betrifft, wirst du mit einem Blick auf die letzten Wahlen [1] feststellen, dass wir zuletzt selten ein Übermaß an Kandidaten hatten. Allerdings wirst du mit einem Blick auf die gewählten und nicht gewählten Nutzer auch feststellen, dass für eine erfolgreiche Wahl im Normalfall verglichen mit dir eher mehr Erfahrung / Bekanntheit im Projekt erforderlich war.

Das soll dich aber natürlich nicht abhalten, es ist ja schön, wenn wir eine möglichst bunte Auswahl an Kandidat*innen haben, die das gesamte Projekt repräsentieren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:47, 1. Nov. 2023 (CET)

Johannnes' letzten Satz kann ich nur unterstreichen – ich war schon immer ein Fan davon auch (noch) unbekannte oder unerfahrenere Kollegen in ... ich sag mal: Gremien einzulassen und -binden; denn nirgendwo lernt man mehr über WP als dort!

Da ist aber auch: Was will der nun, hier zu kandidieren, als ob es nicht schon genug besser geeignete Kandidaten gäbe. Die Wahrheit ist: Niemand kann Dir vorhersagen oder garantieren, daß nicht genau das passieren wird. Ob die Kandidatur als solche positiv bewertet wird, wirst Du sehen – wenn es ganz schlecht läuft, dann weißt Du das nach 2, 3 Tagen sehr genau (oder ehrlicher: wesentlich genauer, als Dir vielleicht lieb ist – dickes Fell braucht man leider bei Kandidaturen :/). Glück im Unglück: Du mußt nicht bis zum Ende durchhalten und kannst und darfst eine Kandidatur abbrechen. Aber hinterher bist Du in jedem Fall schlauer :) --Henriette (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2023 (CET)

Und, nur Mal am Rande, da hat sich auch bereits ein Kandidat gemeldet, der weniger "Gewicht" hat. Wenn Du das Gremium für wichtig hältst und mit Kontrastimmen umgehen kannst (dickes Fell/alles nicht zu persönlich nimmst), dann gibt es nicht viel, was gegen eine Kandidatur spricht.

Eine Gegenstimme ist Dir dann aber schon sicher, meine. Genau wie alle anderen Kandidaten, da ich das SG für weitgehend dysfunktional halte und einen kompletten Neustart für notwendig erachte. Aber so sicher wie das Amen in der Kirche wird das nächste SG kommen. Auf das Gedächtnis der Wählerschaft ist Verlass, alles vergessen und vergeben.

Angesichts des zu erwartenden Kandidatenmangels hast Du imho also gar nicht Mal schlechte Chancen. Flossenträger 20:31, 1. Nov. 2023 (CET)

Mir fehlt die Erfahrung um zu sagen, ob das Gremium wichtig ist. Aber jeden Tag wird man ja nun auch nicht eingeladen, sich an einer Kandidatenaufstellung zu beteiligen... Wie Du vielleicht meiner Benutzerseite entnehmen kannst, bin ich auch nicht erst seit heute im Internet unterwegs...Kontrastimmen wären wohl nicht das Problem, immerhin habe ich inzwischen auch schon ein gewisses Alter erreicht, wo man sich einbilden kann, über bestimmten Dingen zu stehen... An Profilierungssucht leide ich auch nicht gerade. Wenn es sich herausstellt, dass andere Kandidaten besser sind, ziehe ich meine Kandidatur auch gerne zurück... Ein Politiker sagte ein mal, er hätte vor der Wahl gestanden, aus seiner Partei auszutreten und von außen zu versuchen, sie zu verändern oder drinnen zu bleiben und zu versuchen von innen zu versuchen sie zu reformieren, ich glaube es handelte sich um die SPD... Wer das war, weiß ich leider nicht mehr... Meinst Du nun, Du könntest durch Deine Blockadehaltung mehr zur Verbesserung des SG beitragen??? Wir haben mal versucht, die Umstellung des Fidonet auf andere Adressen in Deutschland zu verhindern, hat nicht wirklich geklappt, sondern zu einer Spaltung geführt(siehe: Fido-Putsch im Jahre 1993 innerhalb des Netzes 2:24 (Deutschland))... --Peter Littmann (Diskussion) 00:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Naja, genau genommen bist du jederzeit aufgerufen zu kandidieren, z. B. als Admin.

Blockadehaltung trifft es aber nicht ganz. Das SG hat so einige Probleme, wie zum Beispiel eine Tendenz sich einfach Mal selber Kompetenzen und Machtbefugnisse zuzusprechen. Und meine Vorstellung von transparentem Arbeiten weicht auch erheblich von dessen Selbstbild ab. Aber ich bin mir auch im Klaren darüber, dass das zu wenig Leute stört. Flossenträger 05:56, 2. Nov. 2023 (CET)

Admin.. na ja, ich weiß nicht... da gibt es doch bestimmt ein Gerangel und welche, die es nötiger haben, als ich, sich und anderen was zu beweisen... Solch eine Konkurrenz war mir auf Arbeit schon immer zuwider... Ich priemel dann vielleicht doch lieber in meinem stillen Kämmerchen und suche noch nach der richtigen Ansatzstelle/dem Punkt: „Gebt mir einen festen Punkt und ich hebe die Welt aus den Angeln.", war das Sokrates? --Peter Littmann (Diskussion) 06:35, 2. Nov. 2023 (CET)

Dann bist Du mir aber lieber als das Modell Selbstdarsteller, der die Adminknöpfe "braucht"/für ein Statussymbol hält oder glaubt damit eigene Regeln setzen zu dürfen. Aber sei es drum, ich wollte Dir nur sagen, dass ich schon deutlich ungeeigneter Kandidaten/Kandidaturen erlebt habe und würde Dich durchaus ermutigen wollen. Flossenträger 08:17, 2. Nov. 2023 (CET)

In der Wikipedia ist Mißtrauen weit mehr verbreitet als im wirklichen Leben. Jede Zusatzfunktion wird argwöhnisch beäugt, Admins werden nicht als Hausmeister sondern als Machtposition verstanden. Jede derartige Wahl wird zur Schlammschlacht, bei der uralte Vorkommnisse rausgekramt und breitgetreten werden. Alles wird gegen die Kandidaten verwendet, auch wenn es rein garnichts mit der zu wählenden Funktion zu tun hat. Egal ob man viel oder wenig Erfahrung hat, beides kann Grund für Kontrastimmen sein, wunder dich nicht. Wunder dich sowieso über nichts bei Wahlen in WP. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:25, 2. Nov. 2023 (CET)

Archimedes. Aber Sokrates wäre sicher das bessere Vorbild für unsere Schiedsrichter… ein Zweifler, kein Macher. - Und du warst das also damals beim Fidoputsch. Dann weiss ich ja Bescheid ;-) —MBq ^Disk 18:54, 2. Nov. 2023 (CET)

Ach ja, schon zwei aus alten Tagen. Nummer 3 war dann Betatester für Joaquim Homrighausen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:38, 2. Nov. 2023 (CET)

Toll, da könnten wir ja bald einen Club gründen, oder zumindest einen Babel-Baustein kreieren lassen... das Du den Namen noch im Kopf hast..., ja, FrontDoor habe ich auch benutzt und hatte anfangs, bis 1993, die 2:242/33. Ich hoffe das ist hier jetzt nich off topic? Wie siehts denn bei solchen Dingen mit den Relevanzkriterien aus? FD gibts ja hier nicht, sondern nur in der englischen WP, würde mich aber reizen, den importieren zu lassen. Da liesse sich sicher noch einiges zu dem Thema finden, wie RemoteAccess oder Binkley Term oder sollte man so etwas der FidoPedia überlassen? --Peter Littmann (Diskussion) 22:27, 2. Nov. 2023 (CET)

Freiwillig oder a la Bananaware? --Peter Littmann (Diskussion) 22:29, 2. Nov. 2023 (CET)

@Peter Littmann ich muss gestehen, dass ich mir bei meiner relativ offenen Rückmeldung oben nicht angeschaut hatte, wann und wofür die von dir erwähnte Sperre verhängt wurde, es klang für mich, als ob das sowieso schon lange her wäre.

Durch die Hinweise hier [2] feststellend, dass das erst neulich und sehr erheblich war, auch mit Blick auf die Sperrprüfung [3] und in die versionsgelöschten Edits, hätte ich von einer Kandidatur deutlich abgeraten, das ist für mich inakzeptabel.

Es steht dir natürlich frei zu kandidieren, wollte das bloß klarstellen, um dir keine falschen Hoffnungen gemacht zu haben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:20, 3. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich auf Diskussionsseite geäußert und will es erstmal noch abwarten. --Peter Littmann (Diskussion) 22:07, 3. Nov. 2023 (CET)

Kandidaturanlagen

Hallo, vielleicht könntet ihr die Seiten zu Kandidaturanlagen in der nächsten Woche verstärkt in den Blick nehmen und gegebenenfalls helfen? Aktuell wurde z.B. eine Kandidatur in der Kopiervorlage angelegt. --Alraunenstern۞ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alraunenstern (Diskussion | Beiträge) 12:20, 1. Nov. 2023 (CET))

Ich Rate zum Seitenschutz, damit nur der Quelltext übernommen werden kann. Für den heutigen Kandidaten habe ich als Service die Seite neu angelegt und ihn angesprochen. Ich hoffe, das ist so ok. Viele Grüße --Itti 12:21, 1. Nov. 2023 (CET)

Hab jetzt einen Vollschutz draufgesetzt ... die Kandidaturseite hatte ich schon angelegt, vier wären auch zu viel gewesen. Grüße --WvB 12:30, 1. Nov. 2023 (CET)

Könnte man nicht ein Preload-Feld einbauen wie bei Wikipedia:Kandidaturen? --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 1. Nov. 2023 (CET)

Versuch macht klug .... --WvB 13:15, 1. Nov. 2023 (CET)

Hab mich mal drum gekümmert. --Luke081515 23:00, 4. Nov. 2023 (CET)

Dankeschön @Luke081515, aber Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Kandidaturkopiervorlage müsste dafür wohl nochmal angepasst werden. Durch die noinclude-Tags (die dafür sorgen, dass auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2023/Alle nur die relevanten Inhalte eingebunden werden) werden über den Preload-Button nicht alle Inhalte geladen [4] --Johannnes89 (Diskussion) 12:42, 5. Nov. 2023 (CET)

In der Form hatte ich am 1. Nov. auch schon einen Versuch gestartet .... so wie jetzt funktioniert es in jedem Fall nicht. --WvB 13:27, 5. Nov. 2023 (CET) P.s. habe es daher zunächst einmal revertiert.

@Luke081515, Werner von Basil, Johannnes89: der erste Fehlwurf ist gekommen. Ich habe versucht, so gut wie mir möglich nachzubessern, doch es müsste noch verschoben werden. Könntet ihr mal schauen. Danke und Gruß --Itti 15:16, 5. Nov. 2023 (CET)

Umseitig ist aber alles wieder wie zuvor .... also ohne Preload-Button, vielleicht zuvor geöffnet. Itti verschoben? --WvB 15:35, 5. Nov. 2023 (CET)

Jo, prima Danke. Es war mit kleinem "S" angelegt und das hat Fehler verursacht. Seufz, ich habe den Kandidaten auf dessen Disk auch noch gebeten, sich doch ein wenig vorzustellen. Viele Grüße --Itti 15:36, 5. Nov. 2023 (CET)

Die Kandidaten, das Ansehen des SGs und eine mögliche Konsequenz daraus

Ich habe gerade Pause, die ich nutze, um diese Gedanken niederzuschreiben: Übermorgen beginnt die Abstimmung für sechs Plätze im Schiedsgericht. Bis jetzt gibt es ganze vier Kandidaten. Ein fünfter Kandidat hat bereits wieder zurückgezogen, nachdem ihm mehr oder weniger dezent signalisiert wurde, dass er mit einer recht frischen Sperre wegen einer antisemitischen Äußerung nebst Topic Ban für den Bereich Politik keine positive Reaktion erhalten würde. Viel besser ist die restliche Kandidatenschar bis jetzt auch nicht: Einer hat praktisch null Meta-Erfahrung, was sicher hilfreich ist, da das Befangenheiten reduziert, aber es fehlen selbst bei Artikeldiskussionen Beiträge. Das ist wirklich wenig kommunikativ, ob das in einem Schiedsgericht nutzt? Nummer zwei hat es mit 92.000+ Edits geschafft, nicht nur mir noch nie aufgefallen zu sein. Auf der Kandidaturdisk äußert sich ein anderer Nutzer ähnlich. Die Vorstellung ist allerdings so, dass mich das nicht wundert, die klingt wie ein Allgemeinplatz-Bingo. Der nächste Kandidat ist vor zwei Monaten mangels Erfahrung im Metabereich bei der CU-Wahl abgewatscht worden, das qualifiziert natürlich automatisch zum Schiedsrichter (Achtung, Sarkasmus). Und Kandidat vier ist ein absoluter Newbie mit erst wenigen Monaten altem Account, bei dessen Kandidatur noch die Vorstellung zu fehlen scheint. Danke, nett gemeint.

Ich beteilige mich grundsätzlich an SG-Wahlen nur mit Contra-Stimmen, wenn ich Kandidaten für so ungeeignet halte, dass sie im SG dem Projekt schaden könnten. Stand jetzt wären es bei dieser Wahl selbst mit großzügiger Anwendung von AGF zwei Contra-Stimmen und zwei zähneknirschende Enthaltungen, aber selbst denen fehlt bei der Erfahrung echte Metaerfahrung, geschweige denn, dass sie aktive Admins wären oder waren. Oder Erfahrung in Streitschlichtung oder im Umgang mit Verfahrensrechten anführen könnten. Kurzum: Es fehlen wirklich qualifizierte Kandidaten für einen Schiedsjob. Ist die Community derartig ausgedünnt, dass wir nicht einmal genügend Kandidaten zusammenbekommen? (Da jetzt bestimmt jemand schreibt, ich solle kandidieren: Nein, tue ich nicht, auch wenn ich nett per PM gefragt worden bin und auch dem Profil entspreche, was ich von einem Schiedsrichter erwarte). Oder liegt es am Schiedsgericht selbst, das teilweise unverständliche, ausufernde Verfahren fabriziert hat, die nichts außer Verdruss brachten oder noch bringen, etwa den Kirchenwidmungsfall oder das unendliche EmH-Verfahren? Das Ansehen des Schiedsgerichtes ist gering und in den Kandidaturen spiegelt sich das wieder. Ich war, zugegeben, noch nie ein Fan der Einrichtung Schiedsgericht (deshalb kandidiere ich auch nicht). Aber vielleicht sollten wir als Community überlegen, ob eine Community ein Gremium noch braucht, wenn sie es nicht einmal mit geeigneten Personen besetzen kann? Tobias Nüssel, --Auf Maloche (Diskussion) 12:38, 6. Nov. 2023 (CET)

Hi Tobnu, was es jetzt nicht besser macht, doch es müssen sechs Plätze besetzt werden. Viele Grüße --Itti 12:47, 6. Nov. 2023 (CET)

Das hatte ich chon nach einem Mailhinweis korrigiert... und ja, das macht es wirklich nicht besser.--Auf Maloche (Diskussion) 12:50, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich denke, es mangelt nicht nur hier an Kandidaten sondern bei allen "Posten", die gleichsam mit Machtpositionen verstanden werden. Jede Wahl wird zur Schlammschlacht, warum sollte sich das jemand antun? Längst vergangene Dinge werden hervorgekramt und breitgetreten. Der Wiederwahlzirkus bei Admins, das beschlossene Verbot mehrerer Zusatzfunktionen usw. tut sein Übriges. Schiedsrichter haben Adminfunktionen und schon wird ihnen "Macht" angedichtet. Ich habe seinerzeit auf (A) verzichtet, das braucht man als Schiedsrichter nicht. Aber solange nur auf Inhabern von Sonderfunktionen herumgeschlagen wird und die Wahlen eher der persönlichen Rache dienen, wird das kaum jemand noch freiwillig machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2023 (CET)

Es gibt viele Leute die in Frage kommen: @Kurator71:, @Toni Müller:, @Codc:, @Grand-Duc:, @Matthiasb:, @Zartesbitter:,... --2A0C:D242:431B:6000:496F:CB6A:8357:C065 13:25, 6. Nov. 2023 (CET)

@Armin P.:, @Ra'ike:, @Wiegels:, @Drahreg01:, @Tsor:, @Achim Raschka:, @Aka:, @Geolina163:, @Holder:, @Gestumblindi:, @Ailura:, @Kritzolina:, @IvaBerlin:. --2A0C:D242:431B:6000:496F:CB6A:8357:C065 21:04, 6. Nov. 2023 (CET)

@Perrak: @Gereon K.: @Helfmann:, @Plani:, @M.ottenbruch:, @Gardini:.... --2A0C:D242:431B:6000:496F:CB6A:8357:C065 13:27, 6. Nov. 2023 (CET)

@Duschgeldrache2:, @Ktiv:,@Amrei-Marie:, @Nicola:, @Siphonarius:, @Denis Barthel:, @Codc:, @Wnme:, .... --2A0C:D242:431B:6000:496F:CB6A:8357:C065 13:30, 6. Nov. 2023 (CET)

Stimmt, und die Genannten hätten alle meine Pro-Stimme sicher. Was mich betrifft, wurde mir das per Mail auch schon vorgeschlagen. Das SG passt zur Zeit allerdings nicht in mein zeitliches Arbeitsprofil in der WP, daher habe ich mich dagegen entschieden. Nachdem ich diese Entscheidung getroffen hatte, bin ich deutlich mehr auf VM aktiv geworden, was sich mit dem SG nicht wirklich verträgt.

Zu den momentanen Kandidaten: Etwas weniger Erfahrung halte ich im SG für nicht so schlimm, wenn das Grundvertrauen in den Kandidaten vorhanden ist. Bei der CU-Kandidatur wurde von mir und anderen eine Kandidatur fürs SG ausdrücklich vorgeschlagen. Umgekehrt halte ich es für sinnvoll, wenn im SG auch Leute sind, die Admin snd oder mal waren. Die Stärke des SG liegt darin oder kann zumindest darin liegen, dass Menschen mit unterschiedlichen WP-Erfahrungen gemeinsam an einer Anfrage arbeiten.

Was den Schlammschlacht-Aspekt betrifft, sind wir alle gefordert, es so weit nicht komen zu lassen. Wenn man einen Kandidaten für ungeeignet hält, kann man das sachlich begründen oder einfach ohne begründung mit Nein stimmen. Unsachliche oder beleidigende Kommentare darf jeder entfernen, dazu braucht es keine Adminrechte. -- Perrak (Disk) 13:50, 6. Nov. 2023 (CET)

Nur wird letzteres leider nicht gemacht, was mich dazu bewogen hatte, meine Kandidatur abzubrechen, damit ich eine VM starten konnte, was mir mit laufender Kandidatur schlicht nicht möglich war und die ja auch zu einer 3-tägigen Sperre führte. Eigentlich ist das ein Armutszeugnis und ein Beispiel für den Umgang auf Kandidaturseiten und deren Diskussionsseiten. Viele Grüße --Itti 14:09, 6. Nov. 2023 (CET)

Meines Wissens nach müssen SGler jede Woche miteinander telefonieren. Für Hörbehinderte Menschen eine Zumutung. Die Ansprüche an die Kanditaten sind exklusiv, da Mitarbeit nicht barrierefrei möglich ist. Nur so als Anmerkung. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 15:39, 7. Nov. 2023 (CET)

Hallo @Zartesbitter, nicht zwingend. Es gibt ein eigenes Wiki, in dem schriftlich alles festgehalten und sortiert wird, wöchentlich findet eine Konferenz statt, inzwischen vermutlich per Zoom, oder etwas ähnlichem. Doch auch da kann sicher auch schriftlich mitgearbeitet werden, ich denke, das sollte kein Hindernis sein. Viele Grüße --Itti 15:43, 7. Nov. 2023 (CET)

Und wo steht das? Also das "müsssen" und das"telefonieren"? Geht es um den Satz "Das Schiedsgericht trifft sich wöchentlich zu einer Telefonkonferenz"? Dann darf man wohl davon ausgehen, das sich das auch leicht in ein Videokonferenz (da gibt es ziemlich gute Tools, die laufend das gesprochene Wort in Text umwandeln) oder Chat ändern lässt. Und "müssen" ist wohl auch eher relativ zu sehen. Wenn nichts anliegt, braucht es auch keine Telko. Wozu auch? Um offiziell festzustellen, dass es nichts Wichtiges zu besprechend gibt? Flossenträger 15:45, 7. Nov. 2023 (CET)

Nö, es gibt kein gratis Tool, das live und fehlerfrei Sprache in Text umwandelt. Leider. Wiegesagt, es war nur eine Anmerkung, weil ich unbekannterweise oben aufgezählt wurde. --Zartesbitter (Diskussion) 15:52, 7. Nov. 2023 (CET)

Weer redet von kostenfrei? (von fehlerfrei auch nicht ganz, aber ausreichend gut). Es dürfte ja wohl genug Geld im WMF-Pott sein, um ein paar Teams-Lizenzen zu kaufen. Flossenträger 15:55, 7. Nov. 2023 (CET)

Es wird bestimmt genug Flotthörende geben, die ausreichend Kapazitäten haben. --Zartesbitter (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2023 (CET)

Hi Zartesbitter - ich kann nur von meinen Erfahrungen mit GoogleMeet her sagen, dass die dortigen Untertiteln ziemlich gut funktionieren. Aber du wirst sicher am besten wissen was geht. Ich fände es allerdings gut, wenn du dich als Kandidatin nicht bremsen lassen würdest davon. Sollen sich die Strukturen dann doch anpassen - pöh.   --Denis Barthel (Diskussion) 20:33, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich werde mir die Freiheit nehmen, falls Beleidigungen gepostet werden, solche zu entfernen. Danke für die zunehmende Versachlichung dieses jüngsten Threads hier. Ich stimme Perrak zu, dass auch unerfahrene und unbelastete Kandidaten ein Gewinn für eine auf Kooperation ausgerichtete Einrichtung wie das Schiedsgericht sein können und finde es gut, wie er deutlich macht, dass er diese Kandidatur hier dem bei seiner CU-Kandidatur gescheiterten Wikipedianer empfohlen hat. Als (Noch-)Mitglied des SG, wenn auch nur noch für ein paar Wochen, werde ich keine Stimme abgeben.

Wichtig ist mir aber außer dem klaren Vorgehen gegen herabwürdigende Beleidigungen: Es ist absolut wünschenswert, dass weitere geeignete Kandidaten sich einen Ruck geben und heute oder morgen umseitig ihre Kandidatur erklären. Ich möchte jede/n mit Herz und Verstand engagierten Wikipedianer/in ausdrücklich dazu ermutigen!

Last not least: Bei den vier Kandidaten, die sich bisher eingetragen haben, lassen sich leicht auch Indizien für ihre Eignung finden. Voraussetzung für die Eignung muss nicht sein, mit allen wikipedianischen Wassern gewaschen zu sein. Dass der gescheiterte CU-Kandidat sich u.U. hier gut einbringen kann, wurde schon gesagt. Aber auch die anderen. Einer der Kandidaten nennt auf seiner Benutzerseite gleich zu Anfang sogar seinen Klarnamen. Respekt! Ich hätte diesen Mut nicht. Er ist nicht nur wissenschaftlich hoch qualifiziert und hat ein reichhaltiges Berufsleben in Führungspositionen hinter sich, bei dem er mit Sicherheit auch auf Konfliktlösung und Interessensausgleich orientiert sein musste, sondern will sich nebst seiner schon langjährigen Arbeit als Autor im Fachbereich Geschichte nun auch im Schiedsgericht einbringen. Es wäre nicht verboten, darüber froh zu sein. Nicht nur diesen Kandidaten, sondern auch die anderen, sollten wir hier nicht vergraulen. Ich hoffe, sie halten ihre Kandidaturen aufrecht. Wer den einen oder anderen für ungeeignet hält, kann ja mit Kontra stimmen. -- Miraki (Diskussion) 17:42, 6. Nov. 2023 (CET)

Was mir durch den kopf geht, wen ein User ins SG gewählt worden ist, wei trennt man das dann, als sg zu agieren und als "normaler"" user der Vandalismus entfernt?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:50, 6. Nov. 2023 (CET)

Indem man ein gutes Gespür für Konflikte hat, die vor dem SG landen könnten. Oder man ignoriert das und wartet die Befangenheitsanträge ab. Ist kein Problem bei 08/15-Vandalismus; bei Dauerkonflikten sollte man sich aber unbedingt im Hintergrund halten (z. B. auch in Diskussionen oder auf der VM: In SG-Fälle verwickelte Kollegen können nämlich ein erstaunlich langes Gedächtnis haben ...). --Henriette (Diskussion) 18:51, 6. Nov. 2023 (CET)

Danke Dir, Miraki, für Deine klaren und positiven Worte. Und auch für die deutlichen. --Ringwoodit (Diskussion) 20:23, 6. Nov. 2023 (CET)

(BK) Auch daher ist es zu begrüssen, wenn Persönlichkeiten eine Chance erhalten, die sonst kaum wahrgenommen werden - und die daher nicht in Befangenheitsdiskussionen geraten. Im jetzigen SG haben wir solche. Und auch für künftige SG wären sie eine Bereicherung. --Filzstift (Diskussion) 20:28, 6. Nov. 2023 (CET)

Da ich oben als mögliche SG-Kandidatin angepingt wurde, ein kurzes Statement. So schmeichelhaft es vielleicht sein mag, dass man mir den Job zutraut, aber für mich ist das definitiv nichts. Zum einen habe ich dafür zu wenig Zeit übrig und zum anderen bin ich ja auch schon OS (neben A u. Com-A) und das verträgt sich meiner Ansicht nach nicht (von wegen Ämterhäufung und so). Meiner unmaßgeblichen Meinung nach wären diejenigen die besten, da neutralsten Besetzungen, die gar keinen der zur Verfügung stehenden Ämterbuchstaben mit sich schleppen (es sei denn, welche aus anderen Projekten). Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:11, 6. Nov. 2023 (CET)

Wie Ra'ike finde ich es auch sehr schön, dass man mir den Job zutraut. Ich möchte mich für dieses Vertrauen bedanken, stehe aber auch aus unterschiedlichen und vorwiegend privaten Gründen derzeit nicht für dieses Amt zur Verfügung. Ich hoffe aber sehr, es findet sich noch jemand! --Kritzolina (Diskussion) 22:28, 6. Nov. 2023 (CET)

Es ist ja bekannt, daß ich seit geraumer Zeit mit dem SG fremdle. Da war zum einen die aus meiner Sicht unglückliche Amtszeitverlängrung, die sich mMn überhaupt nicht bewährt hat, sondern eher das Gegenteil bewirkt hat. Zum anderen – und ja, ich habe in der Angelegenheit Aktien – halte ich es für ungut, wenn Schiedsrichter sich in aktuelle Streitigkeiten einmischen, lange bevor die Angelegenheit im SG ankommt. Ich will es nicht weiter vertiefen, weil die betreffende Situation sich zu beruhigen begonnen hat. Daß ein Schiedsrichter auch mal Beteiligter in einem Schiedsgerichtsverfahren sein kann, wird sich nicht immer vermeiden lassen. Wenn aber, wie unlängst gleich vier Schiedsrichter in einer Angelegenheit involviert sind, dann ist das ungut. Jetzt kann man zwar argumentieren, daß es besser ist, vor dem SG-Verfahren die Standpunkte der Schiedsrichter zu kennen, aber letztlich hilft das nicht weiter, auch weil ein fünfter Schiedsrichter leider verstorben ist. Im vorliegenden Fall hätten überhaupt nur fünf Schiedsrichter zur Verfügung gestanden, d.h. alle nicht befangenen Schiedsrichter hätten den Fall annehmen müssen, und in dem Fall war mMn die Chancengleichheit nicht mehr gewährleistet. "Fünf von fünf" ist mMn meilenweit entfernt von "mindestens fünf", genauer gesagt muß im ersten Fall eine Zustimmungsquote von 100 Prozent der nichtbefangenen Schiedsrichter erreicht werden, während ansonsten im Idealfall 50 Prozent ausreichen.

@Filzstift: Das Problem bei der Wahl von Benutzern, die "kaum wahrgenommen werden", liegt darin, daß man sie nicht einschätzen kann. Die Wahl von Schiedsrichtern ist auch eine Vertrauenssache. WP:AGF hätte hier eine noch größere Bedeutung.

@Alle: Ich halte es für wichtig, daß die Community unter mindestens sovielen Kandidaten auswählen kann, wie Mandate vergeben werden. Es ist eine Frage, ob alle Plätze vergeben werden, weil die Abstimmenden mit den Kandidaten zufrieden sind oder nicht, aber diese Möglichkeit sollte nicht dadurch ausgeschlossen werden, daß es an Bewerbern mangelt. Wenn es also heute abend, sagen wir, gegen acht Uhr weniger als sechs Kandidaten gibt, werde ich kandidieren, ansonsten vertraue ich darauf, daß es geeignetere Personen gibt als mich – weiter oben wurde schon etliche angepingt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:10, 7. Nov. 2023 (CET)

Wie gewohnt springen um Fünf vor Zwölf oder auch Drei nach Zwölf noch einige aus den Büschen und stellen sich zur Wahl. Das gehört doch aus irgendwelchen Gründen zur SG-Zeremonie dazu. Flossenträger 09:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Hallo Flossenträger, was ist, wenn die Büsche voll bleiben und die Kandidatenliste leer bleibt? Kann die Kandidaturfrist verlängert und die Wahl verschoben werden? --W.Hajek (Diskussion) 09:43, 7. Nov. 2023 (CET)

Matthiasb, zur Selbstreflexion: einfach weniger wehrmachtsapologetische Literatur verteidigen. Und selbstverständlich dürfen auch Schiris eine Meinung dazu äußern, auch wenn es dir nicht gefällt. Ob dazu eine SGA kommt oder nicht und wie es mit einer möglichen Befangenheit aussieht, ist nicht sicher und schon gar nicht deine Aufgabe zu bewerten nach dem was du dir wieder geleistet hast.--Ghilt (Diskussion) 09:27, 7. Nov. 2023 (CET)

Du beginnst mit dem Dreckwerfen noch bevor der Kandidat seine Kandidatur erklärt? Ich kommentiere das hier nicht, aber ich glaube inzwischen kann dich die Community ganz gut einschätzen. Zu deiner Auffassung, Schiedsrichter dürften ihre Meinung in Dauerkonflikten vertreeten, siehe den Beitrag von Benutzerin:Henriette um 18:51, 6. Nov. 2023: Ball flachhalten. Auch daß du hier falsch behauptest, ich täte wehrmachtsapologetische Literatur verteidigen. Was nachweislich nicht stimmt. Vom ersten bis zum letzten Tag der Diskussion habe ich lediglich verlangt, man müsse eine Quelle erst einmal gelesen haben, bevor man sie in die eine oder andere Kategorie steckt. Und das hatte zu dem Zeitpunkt nachweislich kein einziger Wikipedianer. Aber so ist das halt: einfach mal die Tatsachen verdrehen, es wird schon was hängen bleiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:53, 7. Nov. 2023 (CET)

Das ist mal wieder komplett falsch. Muss man z.B. 'Mein Kampf' gelesen haben, um es als Quelle auszuschließen? Dass dir das nicht auffällt... --Ghilt (Diskussion) 14:29, 7. Nov. 2023 (CET)

So ein Quatsch. Den Historiker will ich sehen, der den "Kampf" als Quelle zum Natinalsoazialismus ausschließt. Das ist ja hochgerade absurd! Aber das sagt ja viel über dich aus, dieser Nazivergleich: Erster Edit zur Diskussion: Vorwurf der Wehrmachtsapolegetik, zweiter Edit zur Diskussion: Nazivergleich. Bei einer derartigen Diskussionsweise ist es mir unverständlich, wieso die Community dich derart lange ins Schiedsgericht berufen hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:21, 7. Nov. 2023 (CET)

Diese Diskussion ist nicht im Interesse der Community, weitere Entgegnungen dazu werden von mir gelöscht. --Falten-Jura (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2023 (CET)

mMn spricht auch Vieles für die Kandidaten: Sie gehören nicht zum „Wikipedia-Establishment“. Die IP hat ja weiter oben einige Namen (übrigens fast nur A und Ex-A) ins Spiel gebracht. Und da sind, zumindest aus meiner Sicht, einige Namen darunter, die mir persönlich viel mehr Bauch- und Magenschmerzen bereiten würden als die jetzigen Kandidaten. Viele von uns, die hier lange dabei sind, haben mMn einfach nicht mehr die Lust, 14 Tage durch die Gasse zu laufen, und sich für Äußerungen, die vor Jahren oder sogar Jahrzehnten mal getätigt wurden, vorführen zu lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:44, 7. Nov. 2023 (CET)

Wenn du mitmachst, bin ich auch dabei. Wer sammelt mehr Kontras? --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:21, 7. Nov. 2023 (CET)

@Ralf Roletschek: Ich habe mW 3x erfolglos für das SG kandidiert. Ich tue mir das nicht mehr an. Die einzige Kandidatur, die ich mir hier noch einmal „gönne“, ich eine Admin-Kandidatur im Frühjahr 2025 anlässlich meines 60. Geburtstags. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:30, 7. Nov. 2023 (CET)

W.Hajek: M.W.n. bleiben dann x Plätze unbesetzt, da gibt es keinen Plan B für eine Zwangsrekrutierung oder so. Aber das ist eher eine Frage an die aktuellen Schiris, die kennen das Regelwerk wohl besser. Hatten wir ja auch schon mal in der Vergangenheit. Flossenträger 10:18, 7. Nov. 2023 (CET)

Wenn weniger als 6 Kandidaten über 50% kommen, bleiben Sitze unbesetzt. 2018 waren wir nur 8 Schiris. --Ghilt (Diskussion) 10:26, 7. Nov. 2023 (CET)

Jup, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2017. Insofern ist der Kandidaturenmangel auch kein völlig neues Phänomen, wie der etwas kulturpessimistische Tenor dieses Abschnitts suggeriert. --Icodense 10:28, 7. Nov. 2023 (CET)

Aber einer der Kandidaten muss es mindestens schaffen, denn das Schiedsgericht ist arbeitsfähig, wenn wenigstens fünf aktive Schiedsgerichtsmitglieder vorhanden sind. So die Regeln. Über die aktuelle Wahl hinaus, bis zum 30. November 2024, im Amt sind ja nur vier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:54, 7. Nov. 2023 (CET)

Naja, 1,5 Kandidaten würde ich schon eine Chance einräumen (=werden gewählt werden). Aber auch ohne SG-Verfahren wird die WP nicht untergehen. Flossenträger 13:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Tja, und die Community hat selbst dafür gesorgt, daß der Wahlturnus auf ein Jahr verlängert wurde, womit das drohende "Interregnum" mindestens bis zum November 2024 anhalt würde statt nur bis zum Mai. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:24, 7. Nov. 2023 (CET)

Diese Amtszeitverlängerung halte ich auch für einen Fehler. Sie hat m. E. das Gegenteil von dem bewirkt, was beabsichtigt war. Eine SG-Kandidatur bedeutet, dass man sich bereit erklärt, einen großen Teil seiner WP-Zeit, wenn man nicht gerade 24/7 dabei sein kann bzw. will, den Benutzerkonflikten zu widmen. Eine solche Verpflichtung ist schon für ein Jahr ein erheblicher Schritt, aber gleich für zwei Jahre? Ich stelle mir jedes Mal die Frage und komme zu der Antwort, dass ich mir das nicht antun möchte. --Amberg (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Ich habe mich dreimal für jeweils ein Jahr bereiterklärt, das zu machen, was mir jedesmal lang vorkam. Seit der Verlängerung habe ich nur einmal ernsthaft darüber nachgedacht, mich erneut zu bewerben. Wäre es nur für ein Jahr, würde mir es leichter fallen, vielleicht tatsächlich zu kandidieren. -- Perrak (Disk) 11:39, 8. Nov. 2023 (CET)

Ein paar Anmerkungen von einem Ehemaligen:

• Hör-, Seh- oder andere Behinderungen machen einem das Leben im Allgemeinen und Wikipedia im Speziellen sicher nicht einfach, aber jede Konstellation des SG, die ich mitbekommen habe, hätte für solche Einschränkungen Verständnis gehabt und Lösungen gesucht, die für alle passen. Ich bin ja persönlich der Meinung, dass das wöchentliche Treffen dann, wenn es Fälle gibt, notwendig ist, aber wenn jemand zeitlich oder aus anderen Gründen nie oder nur selten kann, hat man dafür Verständnis. Man sollte aber schon im Rahmen der eigenen Möglichkeiten aktiv sein und nicht gleich ganz aussetzen, nur weil man die Telkos nicht schafft.
• Es sind schon einige Male Community-Mitglieder aus der zweiten oder dritten Reihe ins SG gekommen und waren dort extrem wertvoll. 50.000 Beiträge, 500 Kommentare auf VM und 200 Markierungen von URVs sind also definitiv kein Muss. Von da her sehe ich jede Kandidatur grundsätzlich positiv. Allerdings habe ich auch die Erfahrung gemacht, dass Kandidatinnen und Kandidaten, die bei der Kandidatur den Eindruck erwecken nicht zu wissen, um was es im SG eigentlich geht, vielleicht besser doch nicht hätten gewählt werden sollen. Also seh ich doch nicht jede Kandidatur gleichermaßen positiv, nachdem ich sie mir angeschaut habe.
• Ich hätt vielleicht auch nie kandidiert, wenn die Amtszeiten schon damals zweijährig gewesen wären. Und um Hoffnungen oder Ängsten vorzubeugen: Ich kandidiere auch heuer nicht. Aber ich motiviere gerne alle, die nicht sofort entschlossen sind, dass sie nicht kandidieren werden, sondern zumindest kurz mit dem Gedanken spielen, es zu versuchen. Ich kann mich an keine bzw. keinen erinnern, der oder die es bereut hat, im SG gelandet zu sein.

LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:59, 7. Nov. 2023 (CET)

Wenn es gestattet ist, nochmal zurück auf Tobnus Statement eingangs. Darin formuliert er anhand seiner persönlichen Gedanken (darin für mich implizit:) die Sorge, dass womöglich andere auch so denken könnten und ihnen und anderen unbekannten Usern - durchaus verständlicherweise - misstrauen könnten. Damit hat er sicher recht. Ich selber sehe hier die Sache allerdings eher wie Brodkey65 (wenn ich auch das WP-"Establishment" jetzt nicht so hoch/negativ? bewerte), und zwar, dass ganz unbekannte Benutzer und Autoren sich mal an den Schlichtungsfragen versuchen mögen. Und ich ergänze: man lernt doch, kann lesen und verstehen - und hat sogar Austauschmöglichkeiten mit vier alten Hasen. Insofern wünsche ich allen Kandidaten, auch gerade den unbekannten, bonne chance! --Felistoria (Diskussion) 19:26, 7. Nov. 2023 (CET)

Zeigt es...

..."Bescheidenheit", wenn die aussichtsreichen Kandidaten erst 10 vor 12 ihre längst vorbereiteten Kandidaturtexte einstellen? Nein. Es ist eine Missachtung der Community, weil bis kurz vor Beginn der Wahl niemand weiß, wer kandidiert, und Leute glauben, kandidieren zu müssen, damit genug Auswahl ist. Dringende Bitte an die, die kandidieren werden: Stellt eure Bewerbung jetzt ein und nicht ein paar Minuten vor Ablauf der Frist. Im Moment haben wir 4 Kandidaten für 6 Positionen. Das ist unbefriedigend. Ich habe mich vor zwei Jahren schon mal darüber beschwert. --Altaripensis (Diskussion) 17:13, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich finde das auch nicht gut, aber ich muss sagen, mittlerweile wäre ich froh, wenn es noch zu solchen "traditionellen" Last-Minute-Kandidaturen käme. Zuletzt war das ja, wenn ich mich recht entsinne, auch nicht mehr der Fall. --Amberg (Diskussion) 18:20, 7. Nov. 2023 (CET)

... abgesehen davon, dass es ansonsten (mit Ausnahmen, ja) in der Regel so üblich ist :-) -jkb- 18:29, 7. Nov. 2023 (CET)

Eine grundlos kurz vor Schluß eingetragene Kandidatur kann Grund für Kontrastimmen sein. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:28, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich drohe hiermit an, wenn um 22.30 Uhr keine weitere Kandidatur vorliegt, eine (Zähl)-Kandidatur einzurichten, einfach, damit es eine Auswahl gibt. Das müssen wir uns echt nicht antun, ich hoffe vielmehr darauf, dass die wirklich Wählbaren dann erschienen sind. Dabei stimme ich Ralf Roletschek zu: Unter Umständen kann dieses endlose Zuwarten ein Grund für eine Kontrastimme sein.--Altaripensis (Diskussion) 19:14, 7. Nov. 2023 (CET)

Warum sollte eine Kandidatur in der WP eine Drohung sein? Versuch's einfach! --Felistoria (Diskussion) 19:38, 7. Nov. 2023 (CET)

Das war ironisch gemeint! Es gäbe Dutzende andere, vielleicht besser Geeignete (s.o., da wurden über 20 angepingt), auf deren Kandidatur ich hoffe. Es sollten mE mehr als 6 Kandidaten für 6 Positionen sein, bisher haben wir das nicht.--Altaripensis (Diskussion) 19:52, 7. Nov. 2023 (CET)

@Altaripensis2: auch gar nicht ironisch: ich halte nicht alle der von der IP genannten User für unbedingt SG-prädestiniert, aber: warum nicht? Versuch macht kluch, sagt man schließlich gelegentlich. --Felistoria (Diskussion) 21:18, 7. Nov. 2023 (CET)

Nicht ironisch: und nun sind es sieben. -jkb- 20:27, 7. Nov. 2023 (CET)

Auch nicht ironisch: bestens. Übrigens: wie geht es für Analphabeten wie mich weiter, wenn ich den Quelltext dieser Vorlage kopiert habe? Was ist der nächste technische Schritt, um die geforderte Unterseite zu erstellen? Schien vor der Sperre der Vorlage einfacher zu sein. Nur mal so aus Interesse gefragt. --Altaripensis (Diskussion) 20:58, 7. Nov. 2023 (CET)

Du klickst auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2023/Altaripensis2 fügst deinen Text ein und speicherst. --Itti 21:00, 7. Nov. 2023 (CET)

Was, das ist alles, so einfach ist das? Mensch, bin ich blöd, wieso habe ich das nicht selber kapiert?? @Itti, vielen Dank.--Altaripensis (Diskussion) 21:04, 7. Nov. 2023 (CET)

@Altaripensis2 – man könnte sagen, es ist schön, dass soviele erst sehr spät ihr Kandidatur in den Ring geworfen haben. Denn deine ist ebenso wichtig, wenn man sich die Zwischenstände anschaut. Wäre schade, wenn du nicht kandidiert hättest ;) --ɱ 13:36, 8. Nov. 2023 (CET)

@Mirji, na ja schön finde ich es eigentlich immer noch nicht. Mit insgesamt 12 Kandidaturen habe ich gestern um 22 Uhr wirklich nicht gerechnet, sonst hätte ich vielleicht meinen Hut doch nicht in den Ring geworfen; andererseits bin ich über die Zwischenergebnisse mehr als erstaunt!--Altaripensis (Diskussion) 21:16, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich habe im Thread darüber (17:42, 6. Nov. 2023) geschrieben, dass ich als (Noch-)SG-Mitglied kein Votum abgebe, mache dies aber nun doch, weil ich ja ausscheide und nicht mehr kandidiere. Mein ebenfalls ausscheidender SG-Kollege Benutzer:Stephan Hense hat dies bei seinen gestrigen Stimmabgaben bereits so begründet.

@Altaripensis (kein Ping, da du ja sicher mitliest): Ich finde es gut dass du kandidierst und danke dir wie auch den anderen Kandidaten dafür. Ich finde es nicht gut, dass du deine Kandidatur oben als „(Zähl)-Kandidatur“ (19:14, 7. Nov. 2023) bezeichnet hast. Das war sie nie, konnte sie aufgrund deiner pointierten Profilierung als Kritiker nie sein und da du zu den denkenden Menschen gehörst, weißt du das auch. Stelle dir einfach mal vor, was der von dir geschätzte (leider!) längst inaktive Benutzer:Andropov, mit dem ich eng kooperiert habe, zu diesem Verhalten gesagt hätte. Bescheidenheit ist gut; Koketterie nicht. -- Miraki (Diskussion) 07:40, 9. Nov. 2023 (CET)

@Miraki, glaub es oder nicht, aber ich habe mit dem Stand, der sich im Moment abzeichnet, nicht im entferntesten gerechnet und nicht geglaubt, eine größere Chance zu haben, in den Plusbereich zu kommen. Deshalb diese Vokabel. Dass die faktisch nicht zutraf, sehe ich jetzt auch.--Altaripensis (Diskussion) 09:06, 9. Nov. 2023 (CET)

Okay. Einschätzungen anderer zur eigenen Person sind manchmal besonders schwierig zu antizipieren. Ich würde mich freuen, wenn du trotz vieler negativer Erfahrungen (die nicht nur du gemacht hast), aus dem Verlauf lernen könntest, dass dir offensichtlich von vielen Wikipedianern mit Wertschätzung begegnet wird. -- Miraki (Diskussion) 09:12, 9. Nov. 2023 (CET)

Genau das stelle ich seit gestern ebenfalls fest, dieser Lernprozess hat in der Tat begonnen und ist eine der positiven Erfahrungen, die man hier auch machen kann.--Altaripensis (Diskussion) 09:17, 9. Nov. 2023 (CET)

Dankeschön an die Kandidierenden

mal wieder bin ich beeindruckt, wieviele Kandidierende sich eingefunden haben (wenn auch teilweise kurzfristig). Euch drücke ich die Daumen für die Wahl! --Ghilt (Diskussion) 00:59, 8. Nov. 2023 (CET)

Dem schließe ich mich an und bedanke mich dafür, dass wir tatsächlich Auswahl haben. -- Perrak (Disk) 11:40, 8. Nov. 2023 (CET)

+1, vielen Dank --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:49, 8. Nov. 2023 (CET)

Angaben auf der Seite der Zwischenstände mit Widerspruch zur Wahlseite

Hallo,

auf der Vorderseite steht unter „Abstimmung“ im weißen Kasten: „Bei dieser Wahl werden fünf Schiedsgerichtsmitglieder für zwei Jahre gewählt, ein Mitglied für ein Jahr.“ Die Legende zur rötlichen Tabellenhinterlegung auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2023/Zwischenstände sagte aber soeben noch aus: „Diese Kandidaten haben nach der Wahl die ersten fünf Plätze nicht erreicht oder haben nicht mehr Pro- als Kontrastimmen und sind nicht als Schiedsrichter gewählt.“ (Alle Fettungen durch mich) Das ist eine Diskrepanz. Kann die behoben werden? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2023 (CET)

Stimmt und ist mir schon gestern aufgefallen, ich wollte mich aber als direkt in die Wahl Involvierter mit einer Mitteilung zurückhalten. Nach dem momentanen Stand hätten wir einen weiteren (sechsten) Kandidaten im Plusbereich. @Funkruf als einen der Meister der Gattung in formalen Dingen: Could you, would you?--Altaripensis (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2023 (CET)

J [5] --Johannnes89 (Diskussion) 16:35, 9. Nov. 2023 (CET)

Der fehlerhafte Hinweis ist auch noch auf allen Kandidaturseiten direkt über der Abstimmung zu finden. --Ali1610 (Diskussion) 11:37, 10. Nov. 2023 (CET)

Erledigt, --Ghilt (Diskussion) 13:29, 10. Nov. 2023 (CET)