Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 29

Leben dem Schreibwettbewerb!

Die SW-Seiten sind neu angelegt, ich hoffe ich habe alles richtig gemacht.--Pacogo7 (Diskussion) 21:32, 30. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Pacogo7. Sonst waren es immer vier Wochen (sprich bis Ende Oktober), die die Jury Zeit hatte zum Lesen und Beurteilen. Warum machst du denn da so einen Zeitdruck? LG --Holder (Diskussion) 05:40, 2. Aug. 2018 (CEST)

Habs mal geändert, kam aus der Vorlage. --Pacogo7 (Diskussion) 23:23, 2. Aug. 2018 (CEST)

Danke, aber mir ging es nicht um den Termin der Pressemitteilung :-), ich habe es jetzt mal so gemacht. --Holder (Diskussion) 06:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

Jury

Gibt es dieses Jahr eine Jury? Wer wirbt wen für die Jury?--Pacogo7 (Diskussion) 19:00, 1. Aug. 2018 (CEST)

Kein Kurierleser, was? ;)
AC: „Der Schreibwettbewerb sucht seine Jury“. In: WP:Kurier, 1.8.
Viele Grüße, --emha ^d℩^b 19:11, 1. Aug. 2018 (CEST)

Denn SW ohne Jury hätte einen etwas schalen Nachgeschmack.--Pacogo7 (Diskussion) 20:27, 1. Aug. 2018 (CEST)

jury, schmüry. ich dachte, hier entscheidet das wikiprinzip! -- southpark 08:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

Genau @southpark, wir nominieren-editieren, dann fertig ... dann machen wir einen editwar im Preisträger-Abschnitt. Jury, schmüry, Hauptsach dhasdn Artikel lieb. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 23:19, 2. Aug. 2018 (CEST)

"Dabei sind Jury-Mitglieder des letzten Wettbewerbs ausgeschlossen"

Es fehlen noch mindestens zwei Juroren und der vorne präsentierte Zeitplan wurde bereits nicht eingehalten. Sonst sollte man die Juroren vom letzten SW noch einmal fragen und den vorne zitierten Passus streichen. --Armin (Diskussion) 21:23, 10. Aug. 2018 (CEST)

Finde ich eine gute Idee und pinge mal @Achim Raschka, Ghilt, Geolina, Brodkey65:, @Phzh, Lutheraner, Atomiccocktail, Enzian44: an. Vielleicht wären auch ein paar Nachrücker der letzten Male bereit? Und schlage vor, dass wir den Juroren und/oder Preisträgern des jeweils letzten Wettbewerbs in Zukunft als Aufgabe mitgeben, dass sie sich um die Jurywahl des anstehenden Schreibwettbewerbs kümmern. --Andropov (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2018 (CEST)

@ Lieber Kollege Andropov: Mein Rückzug im April 2018, aus persönlichen-emotionalen Gründen, hat zu sehr viel Unmut und Verärgerung seitens der Jury, der Teilnehmer und auch der Wähler geführt. Die Entscheidung war wahrscheinlich im Nachhinein falsch, denn auf der Sachebene wäre eine Zusammenarbeit wohl möglich gewesen. Allerdings hatte ich schlichtweg die Befürchtung, daß ich aufgrund meiner Ablehnung eines Mitjurors die komplette Jury-Sitzung „sprengen“ würde. Deshalb denke ich, daß eine erneute Kandidatur wenig Sinn macht. Grds. habe ich aber immer noch Interesse daran, und meine berufliche, private + gesundheitliche Situation ist heute eine andere als vor knapp 4,5 Monaten. Ich warte jetzt einfach einmal, ob Stimmen laut werden zu einer neuen Brodkey'schen Kandidatur. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:44, 10. Aug. 2018 (CEST)

(BK)Wie wäre es denn mit dir Andropov? Ich bin mir sicher, dass du das ganz gut machen würdest. Ansonsten gäbe es noch einige die sich schonmal in den Sektionen II und III als Juror zur Verfügung gestellt haben. @Magiers, Luha, Pakeha, Geolina, Kängurutatze:@Wikiolo, Gripweed, Chewbacca2205, TheTokl, Olag:@Karim, Morten Haan, Plani, Wahrerwattwurm, Poupou l'quourouce: (alle noch nicht genannten Kandidaten der letzten Jahre (bis 2016 I), mit Ausnahme von infinit gesperrten und inaktiven). --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:55, 10. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, aber das kann ich derzeit nicht leisten. Und selber :) ? --Andropov (Diskussion) 22:02, 10. Aug. 2018 (CEST)

Kann leider dieses Mal auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:03, 10. Aug. 2018 (CEST)

Palermo ist einfach zu weit weg, und dort beabsichtige ich die Zeit von September bis Ostern zu verbringen. Vielleicht beim nächsten Mal wieder. --Enzian44 (Diskussion) 22:10, 10. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, das wird mit meinem RL-Zeitplan nicht hinhauen. VG, --Wikiolo 💬📷 22:30, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe gerade die WP:Reviews der Sparten Sozial- und Geisteswissenschaft, Kunst und Kultur, Sport, Erdwissenschaften und Verkehr überflogen und schlage als zusätzliche reviewerfahrene Kandidaten ohne Anspruch auf Vollständigkeit vor: @Superbass, Mautpreller, MBurch, Catfisheye, Ktiv:, @DerMaxdorfer, Jürgen Oetting, Chewbacca2205, Manfredreipo, Toter Alter Mann:, @Stegosaurus Rex, Arabsalam, Fraoch, Janjonas, KaiMartin:, @ΣΙΓΜΑ, RobNbaby, Herr Klugbeisser, Wahldresdner, Firobuz:. --Andropov (Diskussion) 22:36, 10. Aug. 2018 (CEST)

Naja, eigentlich würde ich gerne, bin aber derzeit beruflich sehr gebunden, geht daher leider auf unbestimmte Zeit nicht. Lg {TheTokl ► Disk 📢 • E-Mail ✉️ • ❔Hilfe❔} 22:55, 10. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Ping, aber ich gehe davon aus, dass ich diesen September ziemlich viel Zeit haben und deshalb selbst gerne am Schreibwettbewerb teilnehmen werde. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:03, 10. Aug. 2018 (CEST)

Dies Mal kann ich mit Sicherheit sagen, dass ich keine Zeit habe. Das RL hat mich in seinen wohlwollenden Fängen. Allen anderen aber viel Vergnügen.--Fraoch 13:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich hätte eine Idee (nein, nicht mich wg. Jury anfragen – ich bin dicht mit Tätigkeiten im RL ;): Warum fragt ihr nicht an Orten wo nie einer sucht, sich aber unentdeckte Talente verbergen könnten? Die Jungwikipedianer z. B.? Oder bei den Mentoren: Warum nicht einen hoffnungsvollen/motivierten Mentee fragen? Ich war in … keine Ahnung … drei(?) Jurys und bei kaum einer WPler Zusammenkunft habe ich so viel gelernt und so viel mitgenommen wie bei den Jury-Treffen! Was wird denn gesucht? Doch keine bekannten Projekt-Fossilien, sondern Leute die Lust haben sich mit Texten/Artikeln zu beschäftigen und sich mit anderen über ihr Urteil/Votum auszutauschen. Lust am Wissen und Freude an guten Artikeln ist gefragt – und das haben deutlich mehr Leute, als nur die bekannten Autoren und diejenigen, die sich regelmäßig irgendwo im QS-Universum herumtreiben (wobei Andropovs Idee auf den Review-Seiten zu suchen sehr schlau war!). Und eine Bitte an die Abstimmenden: Habt mehr Mut! Wählt nicht nur euch bekannte Leute, sondern riskiert auch mal eine Stimme bei einem „Noname”: Der „Noname” von heute kann nämlich morgen ein supermotivierter Kollege sein ;) --Henriette (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Henriette: Findick ne jute Idee, auch wenn Bekannte aus dem Review-Universum :) den Vorteil mitbringen, dass sie Erfahrung in der Einschätzung fremder Texte haben. Für einen zukünftigen Wettbewerb finde ich dieses Suchen auf unausgetretenen Pfaden super, für diesen Wettbewerb, da die Zeit drängt, würde ich darauf vorerst verzichten. Was aber niemanden an weiteren Rekrutierungen hindern soll :) --Andropov (Diskussion) 08:29, 11. Aug. 2018 (CEST)

Dieses Mal muss ich passen, zumal ich dieser Tage in den Richtlinien las, dass Jurymitglieder des letzten SW von der Wahl ausgeschlossen seien. --Karim (Diskussion) 00:40, 11. Aug. 2018 (CEST)

Mich kannst du nicht meinen, @Andropov:, ich war zum ersten Mal als SW-Teilnehmer dabei.--Ktiv (Diskussion) 08:06, 11. Aug. 2018 (CEST)

Doch, Ktiv, ich meine dich, weil du im Review recht aktiv bist; also: Hättest du Interesse und traust du dir das Jurieren zu? --Andropov (Diskussion) 08:22, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wollte evtl. selbst am Schreibwettbewerb teilnehmen. Fachfremde Artikel in ihrer Qualität zu beurteilen, finde ich heikel.--Ktiv (Diskussion) 11:04, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich wäre evtl bereit. Steht fest, wann und wo sich die das Jury trifft?-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 17:49, 11. Aug. 2018 (CEST)

Großartig! So weit ich weiß, spricht den Ort die Jury nach Zustandekommen ab; im Moment geht es eher noch darum, ob sich überhaupt genügend Bewerber finden, und du kannst auf den Ort ja selbst Einfluss nehmen. In diesem Sinne bitte ich um umseitigen Eintrag :), --Andropov (Diskussion) 18:08, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Andropov: Danke, die Anfrage ehrt mich. Es ist aber bereits jetzt absehbar, dass mir diesen Herbst aus beruflichen Gründen kaum Zeit für so etwas bleibt, schon gar nicht für ein Jurytreffen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:33, 11. Aug. 2018 (CEST)

Danke Andropov für die Blumen, aber ich schraube schon seit über einer Woche an meinem eigenen Wettbewerbsbeitrag und habe beruflich ohnehin zu wenig Zeit, um dieses Amt wahrzunehmen. Vielleicht habe ich sie nur überlesen, aber @Phi , Nwabueze , Pass3456 wären sicher qualifizierte Juroren, --Arabsalam (Diskussion) 22:12, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann beim besten Willen nicht sagen, ob ich im Oktober Zeit für ein Jurytreffen habe. Solange es darum geht, die Artikel zu lesen und etwas dazu zu sagen, bin ich zu allen Schandtaten bereit. Ob es mir für ein RL-Treffen langt, kann ich derzeit nicht abschätzen.--Mautpreller (Diskussion) 22:43, 11. Aug. 2018 (CEST)

Danke, dass du zu allen Schandtaten bereit bist! - M.W. kommt es immer mal wieder vor, dass nicht jeder Juror zum Abschlusstreffen kommen kann. Trotz dieser Unklarheit kann sich doch jeder mit seiner Lektüre, seinen Notizen, Bewertungen einbringen. Vorschlag: Trage dich doch auf der Kandidatenseite ein, wenn dir wohler dabei ist, mit dem Hinweis, dass du noch nicht absehen kannst, ob du bei der Schluss-Sitzung dabei sein kannst. Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 07:56, 12. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Nennung, ich habe jedoch keinerlei Schreibwettbewerb-Erfahrung und spiele mit dem Gedanken einer erstmaligen Teilnahme. Im Oktober werde ich wahrscheinlich länger im Ausland sein.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 17:44, 12. Aug. 2018 (CEST)

Auch meinerseits danke für die Nennung, aus beruflichen Gründen bin ich aber die meiste Zeit im Ausland und bin schon froh wenn ich es an die WikiCon schaffe. --MBurch (Diskussion) 10:01, 13. Aug. 2018 (CEST)

Da ebenfalls angepingt: Ich hoffe, dass ich diesmal wieder genug Zeit finde, mitzuschreiben - Jury werde ich aber definitiv nicht schaffen. Zudem war ich dieses Jahr ja schon dran, mache das eh viel zu oft, und in meiner Stammsektion gibt es bereits eine gute Auswahl. Danke an alle, die das hier vorantreiben. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2018 (CEST)

Bin ebenfalls angepingt worden. Ich sehe, dass in der Sektion Geschichte 2 Namen genannt sind, ferner bin ich ja auch im Mai schon aktiv gewesen. Insofern: ich trete nicht an. Atomiccocktail (Diskussion) 15:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich muss diesmal leider auch passen. --Chewbacca2205 (D) 20:18, 13. Aug. 2018 (CEST)

bei mir ist es zeitlich ebenfalls schwierig und ich fürchte, Siesta würde auch keine lust haben, mit mir in einer jury noch dazu in einer kategorie zu sein, daher spar ich mir das lieber.--poupou review? 22:00, 14. Aug. 2018 (CEST)

Bitte auf Spekulationen dieser Art verzichten. Wenn du mir etwas mitteilen möchtest, kannst du mich gerne ansprechen. --Siesta (Diskussion) 10:26, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe es ebenfalls so, dass es bei den Jury-Kandidaturen noch hapert. Aus dem Grund an der Stelle Ping an die Kollegen Summer ... hier!, Informationswiedergutmachung, Alternatives Lebensglück, Vincenzo1492 und Judith Wahr mit der Frage, ob sie nicht eventuell Lust verspüren, ihren Hut in den Ring zu werfen. --Richard Zietz 18:49, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Zietz: Nö. Ich kann nur blöde Stubs, a bisserl Verschieben, superunwichtige ND, Admins ärgern, sonst nicht viel. Alternatives Lebensglück ist übrigens freiwillig gesperrt, schon seit Juli. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hmpft. Bzw: So sei es denn; & da das Kandidatenfeld bislang & erstaunlicherweise durchaus & durchweg mit Benutzern bepflanzt ist ist, mit denen ich zumindest theoretisch einen Campari Soda trinken würde & z. T. sogar trinken wollen würde, & wo der Zietz sich doch tatsächlich & höchstselbst & aus freien Stücken als Bewährungshelfer empfiehlt, will ich mal nicht kneifen. Zumal ich mir für den Herbst entgegen meiner Absicht noch keine sinnvolle Tätigkeit aufgebürdet habe. --Judith Wahr (Diskussion) 22:02, 17. Aug. 2018 (CEST)

Mir gehen Wettbewerbe drei Meter am Arsch vorbei weil sie mehr verärgerte den glückliche Gesichter hinterlassen (doch man sieht nur die im Lichte - die im Dunkeln sieht man nicht). In diesem Sinne, ärgert euch schön. --Summer • Streicheln • Note 19:37, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das tut der Schreibwettbewerb üblicherweise nicht, sondern er ist tatsächlich einer der Biotope, in denen die Wikipedia noch funktioniert, sowohl im Mit- statt Gegeneinander der Teilnehmer als auch in der Qualität der Ergebnisse. --Magiers (Diskussion) 21:12, 15. Aug. 2018 (CEST)

+1 zu Magiers. Und ich würde mich freuen, wenn du selbst dich als Juror zur Wahl stellst, Richard, du hast doch auch ein breites Repertoire und Spaß an Unvertrautem. --Andropov (Diskussion) 22:28, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Andropov: Ehrlich gesagt: Da mein Name – trotz SW-Vertrautheit und, Bescheidenheit an der Stelle mal beiseite, Repertoire – sowohl in der ersten als auch der zweiten und dritten Ping-Line kunstvoll ausgespart wurde, gehe ich eher davon aus, dass ein Auftauchen meiner werten Person im werten Insider-Kreis dieser Seite die Luft zum Brennen bringen würde. Da der SW dies nicht braucht, ist mein bester Dienst da der, weder als Autor- noch als Jury-Kandidat in Erscheinung zu treten. Selbstverständlich geht die Selbstverleugnung nicht so weit, auf meine Abstimmungsrechte zu verzichten. In der Rubrik „Geschichte“ wird sie ganz sicher dergestalt ausfallen, dass die Wahlchancen von Befürwortern geschichtsrevisionistischer Theorien nach Kräften miniminiert werden; in der Beziehung bin ich mit dem hier aufgeworfenen Diskussionsstand absolut d’accord und unterstütze die dort geäußerten Bedenken explizit. --Richard Zietz 22:45, 15. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Richard, dass du bisher nicht aufgetaucht bist, ist wirklich keine böse Absicht – mir würden noch einige weitere Wikipedianer einfallen, die ganz hervorragende Juroren abgeben könnten, aber ich habe nun mal quick'n'dirty und ohne jeden Ausschließlichkeits- oder Ausschließungsanspruch einige Leute identifiziert, die sich in der letzten Zeit ausführlich in Reviews zu anderen Artikeln geäußert haben. Das ist aber keinerlei Misstrauenskundgebung gegen dich oder andere Nichtgenannte. Deshalb: Ich wäre dir für eine Kandidatur sehr dankbar. Und bin es umso mehr für die Unterstützung in der Geschichtskandidatenfrage! --Andropov (Diskussion) 22:52, 15. Aug. 2018 (CEST)

Glaub’s mir einfach: ein (näheres) Auftauchen meinerseits würde die Konfiguration hier durcheinanderbringen und das will ich weder Wettbewerb noch Beteiligten zumuten. Da steckt weder Groll noch Verbitterung dahinter; meine Nichtteilnahme ist lediglich eine Entscheidung, die für Wettbewerb wie Involvierte die Beste ist. --Richard Zietz 23:01, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich respektiere natürlich deine Entscheidung. Aber vielleicht fällt ja doch ein Artikel im Wettbewerb ab :)? --Andropov (Diskussion) 23:04, 15. Aug. 2018 (CEST)

Anmerkung für @Zietz: – Ich habe Deinen Beitrag erst jetzt wahrgenommen. Nachdem 2017 & 1.HJ 2018 meine bisher aktivste Zeit in diesem Projekt war, habe ich mich in den vergangenen 3 Monaten (insgesamt 4 Edits) hier raus gehalten (aus privaten als auch WP-verursachten Gründen). Wie sich das in Zukunft gestalten wird kann bzw. will ich noch nicht beurteilen. Nun wollte ich wenigstens auf die Erwähnung eine kurze Rückmeldung geben und mich bedanken, dass Du mich hierfür in Betracht gezogen hast. mit gruessen von VINCENZO1492 14:26, 19. Sep. 2018 (CEST)

Zeitplan

Woher stammt denn der umseitige Zeitplan? Von 2011? Letztes Jahr lief die Nominierungsphase für die Jury des Herbstwettbewerbes bis 27. August.--† Alt ♂ 09:23, 13. Aug. 2018 (CEST)

Du bist zu optimistisch: März 2009. Sei mutig.--Der-Wir-Ing („DWI“) 09:37, 13. Aug. 2018 (CEST)

Im letzten Jahr wurde man kräftig beschimpft für den Versuch, den SW mit kurzer Nominierungs- und Wahlphase noch zu retten. --Magiers (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hier mal ein Vorschlag zum Zeitplan: Nominierungsphase der Jury bis 20. August, dann Wahl bis zum 1. September. Was meint ihr? --Siesta (Diskussion) 10:37, 13. Aug. 2018 (CEST)

Da am 1. Sep. die Schreibphase anfängt, sollte die Wahl einen Tag vorher enden. Sieben Tage Wahl sollten reichen. @Magiers: Die Schimpfe gab es meiner Erinnerung nach für die (wegen Kandidatenmangel notwendigerweise) lange Nominierungsphase und daraus folgend kurzer Wahlphase um den restlichen Zeitplan einhalten zu können. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:44, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ja, gut. Also dann bis zum 31. August. --Siesta (Diskussion) 11:20, 13. Aug. 2018 (CEST)

@DWI: Ich hab ja die Schimpfe verlinkt, kann man also nachlesen wenn man will. Man wird sicher auch bei diesem SW irgendwelche Gründe finden, diejenigen zu beschimpfen, die aktiv werden, um den SW durchzuführen. --Magiers (Diskussion) 11:25, 13. Aug. 2018 (CEST)

Irgendwer schimpft immer. Wenn es bis, sagen wir mal, morgen keinen Widerspruch gibt, würde ich das mit dem Zeitplan auch vorne vermerken. Der Transparenz wegen. --Siesta (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2018 (CEST)

TAM hat schon gehandelt, was ich für sinnvoll halte. Danke dafür (und danke für deinen wirklich großen Einsatz im letzten Jahr, Magiers, den sicher nicht nur ich zu würdigen weiß, auch wenn unter anderem ich dich damals habe im Regen stehenlassen, was mir leid tut). --Andropov (Diskussion) 00:40, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wahl der Juroren? (Erledigt)

Verstehe ich es richtig, dass vor den Namen der Juroren ein Punkt steht und die Namensliste darunter die Wähler sind? Ich finde dazu nirgends eine Erklärung. Gruß --Parvolus 08:23, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ja, verstehst Du richtig! :) --Henriette (Diskussion) 08:35, 27. Aug. 2018 (CEST)

Danke, Henriette! Sollte es nicht, etwa beispielhaft beim ersten Kandidaten, verdeutlicht werden. Etwa so: Kandidat: Name, Abstimmung: Namen? Gruß --Parvolus 09:45, 27. Aug. 2018 (CEST)

Noch eine Frage: Sind Mehrfachabstimmungen bei einem Kandidaten zulässig? Ein Name taucht bei drei Abstimmungen jeweils zweimal direkt aufeinander folgend auf. Oder ist es ein Versehen? Gruß --Parvolus 09:51, 27. Aug. 2018 (CEST)

Jeder User hat in jeder Sektion zwei Stimmen (weil ja für jede Sektion zwei Juroren zu wählen sind). Die kann er auf die Kandidaten verteilen und dabei auch kumulieren (häufeln), also beide Stimmen demselben Kandidaten geben, wenn er das möchte. Das ist also alles in Ordnung und wie immer.--Mautpreller (Diskussion) 09:58, 27. Aug. 2018 (CEST)

Danke, aber wo kann man das nachlesen? Es muss doch mal festgelegt worden sein. Gruß --Parvolus 10:00, 27. Aug. 2018 (CEST)

Da musst Du in den Archiven suchen. Es wird jedenfalls seit langem so gemacht. Heißt nicht, dass es immer so bleiben muss. Hättest Du es gern anders? --Mautpreller (Diskussion) 10:05, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke, daß es Parvolus fürs erste reichen würde, wenn er die Abstimm-Modalitäten irgendwo nachlesen könnte ;) Gab es früher™ nicht immer eine Art kleiner Anleitung direkt bei der Juryabstimmung? Wäre sicher sinnvoll für Kollegen, die noch nicht so lange dabei sind und das alles nicht schon kennen/wissen. --Henriette (Diskussion) 10:13, 27. Aug. 2018 (CEST)

(bk) Nein, aber man kann die Regeln nicht ahnen. Ich schlage vor, eine Unterseite zur Jurywahl des Schreibwettbewerbs anzulegen, in der die Regeln zur Abstimmung festgehalten sind. Diese Seite kann man jetzt verlinken oder gleich in eine Vorlage einbauen, wenn es die gibt. Oder man fügt die Wahlmodalitäten gleich in die Wettbewerbsseite ein, wenn man sie in zwei Sätze fassen kann. Ich habe die Wettbewerbsseite ohne Ergebnis durchsucht. Gruß --Parvolus 10:20, 27. Aug. 2018 (CEST)

Im Schreibwettbewerb 7 zum Beispiel stand während der Jurywahl Folgendes über der Abstimmung:

Die Wahl der Jurymitglieder für den siebten Schreibwettbewerb findet vom 11.8.2007 0:00h bis 18.8.2007 24:00h statt.

Wahlmodus: Jeder Stimmberechtigte darf in jeder Sektion bis zu zwei Stimmen abgeben. Die Stimmabgabe erfolgt per Kurzunterschrift (Mautpreller (Diskussion)), es gilt die Wikipedia-Stimmberechtigung zum Zeitpunkt des Wahlbeginns (11.08.07, 0:00h). Innerhalb der jeweiligen Sektion können Stimmen kumuliert (das heisst, einem Kandidaten werden zwei Stimmen gegeben) oder panaschiert (d.h. zwei Kandidaten wird je eine Stimme gegeben) werden.

Die Wahl ist nicht geheim, Stimmkommentare werden auf die Diskussionsseite verschoben. Eine Veränderung der eigenen Stimmverteilung ist bis zum Ende des Wahlzeitraums jederzeit möglich.

Mit veränderten Daten könnte man das ohne weiteres verwenden, es hat sich m.E. sonst nichts verändert.--Mautpreller (Diskussion) 10:34, 27. Aug. 2018 (CEST)

Danke vielmals. Wenn über den Inhalt Einigkeit besteht, sollte man es in die Vorlage (habe ich inzwischen gefunden) übernehmen oder auf die Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb/Hilfe mit einem Absatz, der verlinkt werden kann. Gruß --Parvolus 10:39, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe es jetzt mal auf der Vorderseite umgesetzt [1]. --Holder (Diskussion) 15:04, 27. Aug. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank! Gruß --Parvolus 15:38, 27. Aug. 2018 (CEST)

Anfragen zu den nominierten Artikeln

Zulassung des Artikels: Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift)?

Hallo Jury, ist es zulässig, als Projekt eine Neubearbeitung/Neufassung des Artikels "Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift)" vorzulegen, obwohl dieser Artikel über 8000 Zeichen hat? Begründung: a) erreicht er diese Länge nur aufgrund ausführlicher Bibelzitate, und b) ist die Tabelle voll identisch mit der Tabelle im Artikel Schöpfungsgeschichte (Jahwist), was 2016 QS-Thema war. Der Artikel behandelt ein auch kulturell sehr bedeutsames Thema in absolut unbefriedigender Weise: die ganze Literaturliste besteht aus 2 Kapiteln des RGG-Artikels Schöpfung und einer auch nicht ganz neuen Studie von Zenger. Da von 7 Einzelnachweisen 2 schlicht die RGG-Kapitel aus der Literatur ohne Fundstelle wiederholen, sind Zweifel angebracht, ob RGG wirklich benutzt wurde.--Ktiv (Diskussion) 11:01, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Ktiv. Zugelassen sind grundsätzlich alle Artikel, die zwischen dem 1. und dem 30. September neu angelegt oder erweitert bzw. überarbeitet wurden. Alles weitere beurteilt die Jury dann anhand der tatsächlich im September vorgenommenen Bearbeitungen. Um es auf deine konkrete Frage herunterzubrechen: Ja, auch ein überarbeiteter Artitel Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift) kann in diesem Fall nominiert werden. Gruß --Holder (Diskussion) 11:10, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb#Schritt-für-Schritt-Anleitung_für_Teilnehmer "Das dazugehörige Lemma sollte am Stichtag des 1. September 2018 entweder noch nicht existieren, oder aber zumindest nicht länger sein als 8000 Zeichen Text." --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:13, 31. Aug. 2018 (CEST)

Die Jury gibt es noch nicht, erst nach abgeschlossener Wahl, d.h. in gut zwölf Stunden. Vorher kann sie nicht gut etwas entscheiden.--Mautpreller (Diskussion) 11:15, 31. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK): Die 8000-Zeichen wurde vor Jahren gekippt - wahrscheinlich ein c&p-Fehler aus einer Uralt-Version, die zurückgespült wurde. Ich werde sie entsprechend wieder entfernen, da sie der REalität der letzten Auflagen nicht mehr entspricht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:16, 31. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) @Mautpreller: Ja, das stimmt schon, ich habe auch keine Entscheidung getroffen, sondern meine Meinung kundgetan und einen Autor ermutigt, einen Artikel zu nominieren. Außerdem gehöre ich halt noch zur alten Wikipedia-Garde, die mit 'Seit mutig' und 'Ignore all rules' aufgewachsen ist. --Holder (Diskussion) 11:20, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ok, vielen Dank in die Runde für die schnellen Rückmeldungen. Ich nehm das jetzt als grünes Licht, um an diesem Artikel zu arbeiten und seh mich entsprechend nach Literatur um.--Ktiv (Diskussion) 11:26, 31. Aug. 2018 (CEST)

Jaja, war nicht als Kritik gemeint. Achim hat recht, ständige Übung war es schon seit längerem, den Unterschied zwischen der Ausgangs- und der Endversion zu beurteilen. Zeichenzahl spielte dabei keine Rolle mehr.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 31. Aug. 2018 (CEST)

Pressemitteilung?

Hallo Pacogo7. Im Zeitplan steht unter 25.8. Absenden der Pressemitteilung zum Start des Schreibwettbewerbs. Stammt das aus einer älteren Version des SW? Oder hast du eine solche Pressemitteilung organisiert? Gruß --Holder (Diskussion) 11:30, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Holder, es stammt aus der älteren Version, die ich als Kopiervorlage genommen habe. Gerne sinnvoll ändern, eine Pressemitteilung habe ich nicht organisiert. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2018 (CEST)

Wenn es keine Einwände gibt, wäre ich für Entfernung der Ankündigung. --Andropov (Diskussion) 12:27, 31. Aug. 2018 (CEST)

Damit ist wohl ein kurzer Hinweis im Kurier gemeint. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:15, 31. Aug. 2018 (CEST)

Nee, nee. Frühere SW-Jurys haben ab und zu mal PMs verfasst und an Redaktionen von Publikationen geschickt, siehe Wikipedia:Pressemitteilungen/Schreibwettbewerb. −Sargoth 14:44, 31. Aug. 2018 (CEST) PS Im Archiv Wikipedia:Pressemitteilungen ist auch einiges zu finden, neueres weiß ich nicht. PPS schaut mal, wie ich mich damals dafür engagiert habe   War mir gar nicht mehr bewusst!

Wir haben es in den Anfängen und dann nur noch sporadisch gemacht - Resonanz war ab und an vorhanden und wir konnten dadurch auch Spender für Preise bis hin zu Reisen gewinnen. Danach gab's Haue von Leuten, die das doof fanden - und jetzt gib'ts halt keine PM mehr und als Preis nen Kinderspiel von mir.

Aber: Im Frühjahr wird der SW 30 - das darf man gern mal wieder mit Presse und Preisen begleiten (imho). -- Achim Raschka (Diskussion) 15:18, 31. Aug. 2018 (CEST)

Es geht ja darum, dass sie etwas Besonderes brauchen - ein rundes Jubiläum wie SW30 wäre genau das und vielleicht kann man das ja mit einer weiteren positiven message koppeln. Die Presse hier in Köln ist gerade recht heiß auf uns wegen dem Ehrenamtspreis, auch an so etwas kann man dann andocken. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:21, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Ankündigung jetzt umseitig rausgenommen und finde es eine gute Idee, den nächsten SW zum Jubiläum wieder größer und nach außen wirksam anzukündigen. Außerdem habe ich die Jurorenwahl ausgewertet (händisch gezählt, ohne Gewähr :) und gratuliere den Gewählten. Es waren zwar nicht viele Kandidaten, aber viele sehr gute. Danke euch schonmal für eure Bereitschaft! --Andropov (Diskussion) 12:50, 1. Sep. 2018 (CEST)

Habe die Stimmen gerade auch mal gezählt, bin zu einem identischen Ergebnis gekommen. Danke für die Auswertung; ich freue mich auf einen spannenden Schreibwettbewerb. - – — zyranivia 12:53, 1. Sep. 2018 (CEST)

Missverständnisse

Die Anleitung für die Teilnahme am SW hat zu Missverständnissen geführt, siehe dazu Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1#Benzindirekteinspritzung.--Stegosaurus (Diskussion) 14:06, 1. Sep. 2018 (CEST)

Mist, da ist offenbar einiges unklar geblieben. Vielleicht sollte man klar sagen: Bewertet wird von der Jury, was im Nominierungszeitraum an dem Artikel gemacht wurde, also zwischen dem 1. September 0 Uhr und dem 30. September 23 Uhr 59. --Mautpreller (Diskussion) 15:41, 1. Sep. 2018 (CEST)

Irgendwie ist durch den Rückgriff auf alte Versionen einiges durcheinandergeraten. Liebe Jurykollegen und -kolleginnen, was haltet Ihr davon, die Fassung der "Richtlinien" aus dem vorigen SW zu übernehmen? (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv_28&oldid=173560367#Die_Richtlinien ). Kann man das jetzt noch machen? Es ist jedenfalls so gemeint gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 15:44, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hm, bin unsicher, denn selbst darin ist kein Zeitraum der zu bewertenden Bearbeitungen angegeben, oder irre ich mich da? Und kann man die Regeln nach Start noch ändern? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:51, 1. Sep. 2018 (CEST)

Es ist halt ein Widerspruch dadurch aufgetreten, dass die "Schritt-für-Schritt-Anleitung" dankenswerterweise geändert wurde, nicht aber die "Richtlinien". Vielleicht sollte die Jury, um alles Durcheinander zu beseitigen, schlicht sagen:

Erklärung der Jury: Nominiert werden können alle Artikel, neue wie bereits vorhandene. Eine Zeichenbegrenzung gibt es nicht. Bewertet wird, was im Wettbewerbszeitraum vom 1.9. (0 Uhr) bis 30.9 (23:59) im Artikelnamensraum erstellt bzw. geändert/erweitert wurde. Vorarbeiten im Benutzernamensraum sind zulässig.

Oder so. Dann schreiben wir nicht neue Regeln, sondern interpretieren sie bloß.--Mautpreller (Diskussion) 16:00, 1. Sep. 2018 (CEST)

Als „Betroffener:“ Ich hatte den Artikel für den Schreibwettbewerb geplant und weil ich Zeit hatte, habe ich den Artikel im August geschrieben. Ich hätte auch warten können, und den Artikel erst heute veröffentlichen können, dann hätte er aber fertiggeschrieben zwei Tage auf meiner Festplatte gelegen. Wäre aufs selbe rausgekommen. Wenn der Artikel nicht mehr am Schreibwettbewerb teilnehmen kann, meinetwegen, für mich wäre das kein Beinbruch. Ohnehin gibt es Stress, es wurde schon angekündigt, einen Löschantrag auf den Artikel zu stellen, weil er massiv gegen den neutralen Standpunkt verstoße und seine Existenz die Zerstörung der Arbeit anderer Autoren bedeute. Nunja. Wer den Artikel mal lesen möchte und die Fehler findet, die ich selbst nicht finde, ist herzlich eingeladen, sie zu korrigieren oder zumindest anzumerken. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:25, 1. Sep. 2018 (CEST)

Das tut mir leid. Ich hab mich gar nicht mit der Schreibwettbewerbs-Vorlage befasst, weil ich bereits zum vierten Mal in die Jury gewählt wurde und daher davon ausgegangen bin, dass alles so ist wie immer. Nach den üblichen Verfahrensweisen können alle Artikelteile, die bereits vor dem 1.9. im Artikelnamensraum waren, nicht berücksichtigt werden, sondern nur der "Zuwachs" seit 1.9. Hättest Du den Artikel noch 2 Tage auf Deiner Festplatte gelassen, wärs kein Problem, so kann er an sich nicht bewertet werden. Da es sich hier allerdings um ein Missverständnis handelte und die SW-Seite wirklich missverständlich war, könnte ich mir auch eine Kulanzregelung vorstellen, das müsste aber die gesamte Jury beschließen.--Mautpreller (Diskussion) 16:41, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin da ehrlich gesagt unschlüssig und enthalte mich der Stimme. Zyranivia hat sich in einer Mail an mich für Kulanz ausgesprochen. --Holder (Diskussion) 18:11, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin mir auch unschlüssig, könnte mich aber dafür erwärmen. Auf jeden Fall sollten wir aber jetzt die Bedingungen klarstellen. So wie oben, Erklärung der Jury? --Mautpreller (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2018 (CEST)

(BK) An mir wird eine Kulanzregelung nicht scheitern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in diesem laufenden Wettbewerb ein weiterer Artikel nominiert wird, dessen Ausarbeitungen im Wesentlichen schon vor dem 1. September im ANR standen. -- Miraki (Diskussion) 18:37, 1. Sep. 2018 (CEST)

Mal so aus der Teilnehmerwarte gesprochen wäre ich auch für Kulanz. Es ist ja offensichtlich, dass viele Artikel weit vor dem Wettbewerbszeitraum ausgearbeitet werden (ich habe diesmal auch ein paar Tage vorher angefangen) theoretisch ist es meines Wissens sogar erlaubt, die Vorbereitung für alle sichtbar im BNR durchzuführen. Natürlich haben Deadlines ihren Sinn, aber ich fände es schade, einen guten Artikel auszuschließen, weil er aufgrund eines nachvollziehbaren Missverständnisses (!) 48 Stunden zu früh eingestellt wurde. --Jaax (Diskussion) 11:49, 2. Sep. 2018 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Mautpreller und Miraki an und bin aufgrund des Missverständnisses für die Annahme des Artikels. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:00, 3. Sep. 2018 (CEST)

@Siesta, Toter Alter Mann, Otberg: Was meint Ihr? LG --Holder (Diskussion) 20:26, 6. Sep. 2018 (CEST)

Bin auch dafür, es geht dabei ja nicht um Grundprinzipien. --Otberg (Diskussion) 23:54, 6. Sep. 2018 (CEST)

Klarstellung der Jury

Nominiert werden können alle Artikel, neue wie bereits vorhandene. Eine Zeichenbegrenzung gibt es nicht. Bewertet wird, was im Wettbewerbszeitraum vom 1.9. (0 Uhr) bis 30.9 (23:59) im Artikelnamensraum erstellt bzw. geändert/erweitert wurde.

Würde ich heute einbauen, wenn es keinen Widerspruch gibt. Okay? Kulanzregelungen sind natürlich immer möglich.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ist sachlich richtig und geboten. Begründeten Widerspruch dazu kann ich mir deswegen nicht vorstellen. Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2018 (CEST)

Von mir ebenfalls Zustimmung, würde jedoch Satz 2 und 3 vertauschen, damit die Einschränkung zu "alle Artikel" im 1. Satz direkt danach kommt. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 11:45, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe die Klarstellung jetzt in die Richtlinien übernommen, damit die Fassung mit den Regeln von vor zehn Jahren (8000 Zeichen) nicht immer weiter diskutiert wird. --Holder (Diskussion) 18:08, 3. Sep. 2018 (CEST)

Verlinkung auf Startseite

Um die Aufmerksamkeit zu steigern, wäre es gut, die beiden Wettbewerbe auf der Startseite zu verlinken, so wie es bisher immer war.--Stegosaurus (Diskussion) 14:51, 3. Sep. 2018 (CEST)

Wettbewerbsrichtlinien

Frage: In den Richtlinien steht: Die Nominierung der Artikel beginnt [am 01.09.2018] und dauert bis zum 30.09.2018.

Wenn ich mich richtig erinnere geht in die Wertung auch nur der Teil des Artikels ein, der genau in diesem Zeitraum (01.09.-30.09) geschrieben wurde, richtig? Mit anderen Worten: bestand ein Artikel vor dem 01.09.2018 so sind die Bestandteile für den Wettbewerb irrelevant. Richtig? --Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 25. Sep. 2018 (CEST)

Habe die Antwort gerade gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 25. Sep. 2018 (CEST)

Reviewpreis

Liebe Autoren,

vielen Dank erst einmal für eure Beiträge! Wie jedes Mal hier die einmalige Erinnerung, sich vielleicht an der Abstimmung zum Reviewpreis zu beteiligen.

@Jaax, Johannes Maximilian, Stefan.Aub, Kuebi, Ktiv: @Stegosaurus Rex, Achim Raschka, Andreas Werle, Wagner67, RS34: @Petermichaelgenner, Parvolus, Bleyfusz, Julius1990, Pakeha: @Voyager, Chewbacca2205, Robin of locksley, Snookerado, MorlocksAndEloi: @Heinz K. S., ArthurMcGill, Armin P., Herr Klugbeisser, Aurinia: @DerMaxdorfer:

Abstimmung wie immer per Mail; Stimmen zum Publikumspreis sind selbstverständlich auch gern gesehen. LG und schönen Sonntag. -- ɦeph 09:10, 14. Okt. 2018 (CEST)

Preisträger

Hi,
zuerst einmal meinen besten Dank an die Jury, die sich durch die Artikel gearbeitet hat - wie immer nicht die leichteste und nicht die danbarste Aufgabe in diesem Wettbewerb. Gratulation an die Gewinner und Platzierten und danke an alle, die sich in den Schreibwettbewerb eingebracht haben. Persönlich hoffe ich, dass die Jury ihre Notizen und Kritiken auf der Diskussionsseite des von mir eingereichten Beitrags Munster (Käse) hinterlässt und vielleicht an den Stellen, an denen ihr konkrete Korrekturen habt, diese auch anbringt (it's a wiki). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:50, 28. Okt. 2018 (CET)

Der Preiswahl kann somit starten, hier erstmal die Top 9:

1. @DerMaxdorfer: Habe gewählt.
2. @Armin P.: Habe gewählt.
3. @Voyager: Habe gewählt.
4. @Parvolus: Habe gewählt, vielen Dank.
5. @Ktiv: Habe gewählt.
6. @Kuebi: Habe (nochmal) gewählt.
7. @Julius1990:
8. @Achim Raschka:
9. @Johannes Maximilian: Habe gewählt.

Und nachdem es hier gerade nicht weitergeht, bin ich mal so frei und führe gemäß dem Vorgehen bei der letzten SW-Ausgabe die Liste fort (Publikumspreis, Reviewpreis, danach weiter nach Platzierung innerhalb der Sektionen). Ich hoffe, niemanden und nichts übersehen zu haben. Bitte der Reihenfolge nach umseitig einen Preis auswählen (sofern gewünscht) und in jedem Fall hier den eigenen Namen streichen. Wer als letzter aus seiner "Zeile" einen Preis auswählt, informiert bitte die in der nächsten Zeile genannten Benutzer. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:01, 13. Nov. 2018 (CET)

 Info: Benutzer:Ktiv hat mich auf einen Fehler aufmerksam gemacht. In den vergangenen Jahren wurden Benutzer, die mehrere Artikel zum Wettbewerb eingereicht haben, auch mehrfach in der Preisauswahl-Liste berücksichtigt. Das habe ich heute nachmittag instinktiv falsch gemacht. Ich passe deswegen die untenstehende Aufstellung noch einmal an. Die beiden, die bereits gewählt haben, betrifft das zum Glück nicht, sie können ihre Preise behalten. Ktiv, ArthurMcGill, Heinz K. S. und Herr Klugbeisser tauchen dafür eben ein oder sogar zweimal häufiger in der Liste auf als in meiner ursprünglichen Fassung von heute Nachmittag. Viele Grüße und sorry für die Verwirrung, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:48, 14. Nov. 2018 (CET)

1. @ArthurMcGill: (Publikumspreis) Habe gewählt, vielen Dank, @Arabsalam: du bist dran.
2. @Arabsalam: Gewählt, @Stefan.Aub: du bist dran. und @Magiers: (Reviewpreis)
3. @Stefan.Aub:, @Herr Klugbeisser: und @ArthurMcGill: (3. Sektionsrang)
4. @Wagner67:, @ArthurMcGill: und @Heinz K. S.:Habe gewählt, vielen Dank (4. Sektionsrang)
5. @WeiteHorizonte:, @Heinz K. S.: und @Aurinia: (5. Sektionsrang)
6. @Snookerado:, @Ktiv: und @Herr Klugbeisser: (6. Sektionsrang)
7. @Stegosaurus Rex: und @Chewbacca2205: (7. Sektionsrang)

Preisverwendung

Der Preis des Lokals K, das Koch- und Foto-Event, ist eine besonders charmante Idee, für die ich mich entschieden hätte, wenn die Teilnahme für mich nicht organisatorisch aufwändig wäre. Deswegen habe ich mich für den verbliebenen Büchergutschein entschieden und werde den Wikimedia-Verein als Spender bitten, ihn an die Aktiven des Lokals zur Verwendung für ihre Lokal K/Bibliothek weiterzugeben. Gruß --Parvolus 19:11, 28. Okt. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:Parvolus, das ist lieb aber nicht nötig - ich würde mich sehr freuen, wenn du den Gutschein behältst und dafür einsetzt, beim nächsten Mal wieder einen guten Artikel im Schreibwettbewerb aufzubereiten. Gruß aus dem Rheinland, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:06, 29. Okt. 2018 (CET)

@Achim Raschka:Der Gutschein ist (per Mail) schon angekommen. Was machen wir nun :-) ? Erstmal vielen Dank, wenn Du, Parvolus ihn wirklich nicht selbst einsetzen willst, würden wir uns natürlich im Lokal K Gedanken machen, was wir dafür holen. --Superbass (Diskussion) 18:20, 30. Okt. 2018 (CET)

Bitte verwendet ihn nach eurem Gutdünken. Gruß --Parvolus 20:20, 30. Okt. 2018 (CET)

Dank an die Jury

Von meiner Seite einen Dank an alle, die sich in Artikel aus ganz verschiedenen Fachgebieten hineingedacht haben und es unternommen haben, historische Personen, einen Käse, eine Olympiade uvm. in eine Reihenfolge zu bringen :)) --Ktiv (Diskussion) 19:36, 28. Okt. 2018 (CET)

Es hat Spaß gemacht. Natürlich sind die Artikel in vieler Hinsicht inkommensurabel (BKL-Link mit Absicht). Ranking ist für mich immer auch ein Spiel und nur als solches zu legitimieren: Die Regel ist, dass die Plätze eindeutig vergeben werden müssen. Man muss sich also die Frage stellen, wie sich eine Reihung inkommensurabler Artikel rechtfertigen lässt. Das haben wir ziemlich ausdauernd und diszipliniert und in guter Stimmung versucht. Das Ergebnis kann nur subjektiv sein, aber meines Erachtens haben wir getan, was wir konnten.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2018 (CET)

Frage wegen Platzierung

Warum ist in der Sektion IV Mathilde von Tuszien vor Antiochos VII. und in der Gesamtwertung umgekehrt? KeineWerbung (Diskussion) 17:34, 29. Okt. 2018 (CET)

Ohne dass ich etwas zu den konkreten Gründen dieses Jahr sagen könnte: Die Sektionsreihenfolge wird von zwei Juroren festgelegt, der Gesamtsieger von allen acht. Da kann es also zu Verschiebungen kommen, wenn ein Artikel die sechs Nicht-Sektions-Juroren besonders überzeugt. Sowas gab es auch schon in der Vergangenheit: SW 26, SW 18. --Magiers (Diskussion) 19:20, 29. Okt. 2018 (CET)

Genauso ist es. Die beiden Artikel waren praktisch gleich auf, in der Sektionsjury hatte am Ende Mathilde knapp die Nase vorn, in der Gesamtjury Antiochos. --Holder (Diskussion) 20:21, 29. Okt. 2018 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten

Vielleicht kann jemand, der Freude an Zahlen hat, die Daten aktualisieren? Dort geht einiges durcheinander. Wikipedia:Schreibwettbewerb/Daten#Statistik endet 2010, Autoren und Jurystatistiken enden beim 27. SW. Sehe das parallel zum Verfassen meines Beitrages: Aktualisierst du die ganze Seite Benutzer:Holder [2]? --Armin (Diskussion) 15:08, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo Armin, ich habe mal ein paar Daten aktualisiert. Bei der Statistik am Anfang und der Gesamtliste werden zwei verschiedene Aspekte vermischt, nämlich Teilnahme am SW und Auszeichnung als exzellent oder lesenswert. Da ist mir nicht so recht klar, wie das gemeint ist - eine Auszeichnung als exzellent kann ja auch zeitlich völlig unabhängig vom SW noch Jahre später kommen. Wenn es nur darum ginge, die Zahl der eingereichten Beiträge zu aktualisieren oder diese in die Gesamtliste aufzunehmen, nur das wäre schnell gemacht. Aber auch noch die Auszeichnungen nachzuprüfen, dazu habe ich weder Zeit noch Lust. --Holder (Diskussion) 15:15, 30. Okt. 2018 (CET)

Gibt auch noch Wikipedia:Schreibwettbewerb/Statistik --† Alt ♂ 11:42, 31. Okt. 2018 (CET)

Hinweis auf Kandidatur des Fünftplatzierten der Gesamtwertung

Bei dieser Kandidatur: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Davidisch-salomonisches Großreich gibt Benutzer:Tönjes seiner Hoffnung Ausdruck, „dass es doch noch mehr Beteiligung gibt und sich vielleicht auch die Juroren des SW noch an der Kandidaturdiskussion beteiligen“. Bislang bin ich der einzige SW-Juror und ich habe den Artikel nicht so weit vorne gesehen, wie Kollegen, die sich bislang auf WP:KLA noch nicht geäußert haben. Ich schließe mich daher Tönjes' Hoffnung an. Grüße-- Miraki (Diskussion) 09:05, 12. Dez. 2018 (CET)

Ja, ich melde mich noch.--Mautpreller (Diskussion) 09:57, 12. Dez. 2018 (CET)

In der Tat würde ich es sehr begrüßen, wenn die Juroren sich spätestens bei der KLA oder KALP Kandidatur zu einem SW-Kandidaten äußern (wenn sie es nicht zuvor auf der Disku des Artikels bereits getan haben). Immerhin haben die Juroren die Artikel sehr intensiv gelesen. --Armin (Diskussion) 18:31, 13. Dez. 2018 (CET)

+1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:24, 13. Dez. 2018 (CET)

Na dann werfe ich meinen Beitrag auch mal in den Ring ;-) Würde mich ebenfalls über zahlreiche weitere Rückmeldungen freuen (es müssen ja nicht immer konkrete Fehler und Mäkel sein, auch allgemeine Einschätzungen helfen mir für diesen und für zukünftige Artikel weiter!) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:00, 14. Dez. 2018 (CET)

Schön, dass nach meinem Hinweis hier einige den Weg zur Kandidaturseite gefunden haben. Danke dafür. – Weniger schön, dass ausgerechnet die beiden Juroren der zuständigen Sektion III (Benutzer:Toter Alter Mann und Benutzerin:Haeferl), obwohl sie am 8. Dezember auf ihrer jeweiligen Disku darauf angesprochen wurden und danach online waren, nicht nur kein Votum abgaben, sondern überhaupt jede Rückmeldung oder Hinweise vermissen ließen. -- Miraki (Diskussion) 09:04, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie der Dezember des durchschnittlichen Wikipedia-Autors so aussieht. Ich persönlich habe keine bessere Hälfte, die mir den Haushalt führt, kocht, Weihnachtsgeschenke besorgt und Buchführung übernimmt, damit ich tagsüber arbeiten und mich Abends dann noch zwei Stunden hier im Projekt verlustieren kann (und ohne Haeferl näher zu kennen vermute ich: auch ihr nimmt das niemand ab). Ich habe zugegeben schon Mühe, die von mir ausgelobten bzw. organisierten Preisspenden für den SW zur Post zu bringen, was ich oft erst eine Woche schaffe, nachdem sich die Gewinner bei mir melden und dann gehen oft nochmal ein paar Tage ins Land, bevor ich eine Mail schreiben kann, dass das Paket jetzt unterwegs ist. Ist mir dann in der Regel so unangenehm, dass ich mich überhaupt nicht melde und einfach nur hoffe, dass die Preise gut ankommen. Postkarte kann ich nämlich aufgrund von Büchersendung auch nicht beilegen (und überhaupt, wie an Postkarten geschmackvolle kommen). Ich hätte mich schon an der Diskussion beteiligt, wenn ich die Muße gefunden hätte, gerade weil Ktiv mich darum gebeten hatte, aber das ging sich nunmal leider nicht aus.

Warum mir allerdings gerade als Juror da eine besondere Pflicht oder Rolle zukommen sollte, verstehe ich aber auch nach langer Überlegung gestern Nacht nicht wirklich. Meine bzw. unsere Juryeinschätzung steht in der Laudatio; in diesem Fall steht sogar alles drin, was man wissen muss, um die Einstufung nachzuvollziehen. Hinter dem Kommentar stehe ich auch heute noch; ich kann ihn sowohl als Juror als auch als Mitglied der Gesamtjury voll und ganz unterstreichen. Alles, was ich auch Jurorensicht hinzuzufügen hätte, wäre redundant und überdies dem Schreibwettbewerb auch nicht dienlich, weil es nur das Votum zerreden würde. Ich habe natürlich auch eine ganz persönliche Meinung als Wikipedia-Vorruheständler, die sich eher an den Modalitäten des Publikumspreises orientiert ("Jeder, wie er gerade lustig ist"), aber das ist nun wahrlich kein fundierter Beitrag zu einer KLA-Diskussion, so wie ich überhaupt auch kein Altertumsforscher sondern bestenfalls Wissenschaftssoziologe bin. M.M.n funktionieren solche Abstimmungen ganz gut ohne Jury-Autoritäten irgendwelcher Art, vielleicht sogar besser. Schließlich sind sie kein Reenactment des SW mit Laienschauspielern. Ansonsten kann ich an der Stelle eigentlich nur sagen, dass ich in all den Jahren meiner SW-Tätigkeit nie einen Artikel in die Sektionswertung genommen habe, dem ich nicht binnen einer Woche zugetraut hätte, die LW-Kriterien zu erfüllen und nie einen Beitrag in die Gesamtwertung gewählt habe, der nicht bereits das Zeug dazu hatte :) So oder so Frohe Weihnachten miteinander und einen entspannten Jahresausklang.--† Alt ♂ 12:40, 26. Dez. 2018 (CET)

In einem hast du Recht: Es gibt keine Verpflichtung für Juroren, zu einem von ihnen geprüften Artikel ein Feedback zu geben, das über die ein oder zwei Sätze der Laudatio hinausgeht. Du wurdest gebeten, im Zusammenhang mit der Auszeichnungskandidatur dieses Artikels deiner Sektion Hinweise auf der Basis evtl. gemachter Juroren-Notizen zu geben. Du erklärst zunächst, wie viel im Dezember zu tun sei und kommst dann zum Punkt: Dass sowieso alles an Stellungnahme, was über die Laudatio hinausgehe, „redundant und überdies dem Schreibwettbewerb auch nicht dienlich (gewesen wäre), weil es nur das Votum zerreden würde“. Wirklich? Es ging doch um Hinweise für die dem SW folgende Kandidatur auf KLA. Da würden die erbetenen Hinweise zur Verbesserung des Artikels das Votum zerreden? Zudem erklärst du, du hättest „in all den Jahren“ deiner „SW-Tätigkeit“ noch „nie einen Artikel in die Sektionswertung genommen“, dem du „nicht binnen einer Woche zugetraut hätte, die LW-Kriterien zu erfüllen“. Seit wann nehmen wir keine Artikel in das Sektionsranking (wohlgemerkt: nicht das Gesamtranking) auf, die keine Auszeichnungskanddaten auf KALP oder KLA sind? Nach dieser Logik dürfte der Großteil der Sektionskandidaten nicht in das Sektionsranking aufgenommen werden. -- Miraki (Diskussion) 08:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Kleine Anmerkung meinerseits: Die Beteiligung der Juroren bei WP:KALP ist aus meiner Sicht schon etwas, was zum Wettbewerb dazugehört. Als Ziel auf WP:SW wird unter anderem angegeben, dass durch den Wettbewerb exzellente und lesenswerte Artikel entstehen sollen. Und in der mal vor vielen Jahren angelegten Seite WP:Schreibwettbewerb/Hinweise für die Jury findet sich explizit der Punkt "Beteiligung an KALP: Stimme und Bewertung abgeben". Selbst wenn man sich nicht zu allen Themen ein ausführliches Review zutraut, eine Einschätzung über den Artikel sollte man sich im Juryprozess ja schon erworben haben, und gerade KALP-Abstimmungen kranken oft daran, dass zu wenig Stimmen abgegeben werden bzw. selbst wenn es genug sind, zeigt jede weitere Stimme dem Autor Interesse an seiner Arbeit. Früher gab es bei SW-Kandidaten oft die Dynamik, dass die Juroren ihre Voten rasch abgegeben haben und damit auch andere Abstimmer zu Voten (egal in welcher Richtung) animiert haben. In den letzten Jahren ist das (wie so vieles) etwas eingeschlafen, und ich meine mich an Jahre erinnern zu können, wo die gesamte Jury auf KALP nicht vorstellig wurde, was ich als Teilnehmer schon enttäuschend fand. Deswegen finde ich den Vorstoß von Miraki grundsätzlich gut, auch wenn Juroren im Einzelfall natürlich gute Gründe haben können, warum sie einfach nicht dazu kommen oder zu einem speziellen Artikel nicht abstimmen mögen. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:21, 30. Dez. 2018 (CET)

@Benutzer:Toter Alter Mann: Ich kann deine Überlegung überhaupt nicht nachvollziehen; es gibt generell und auch bei Abstimmungen viel zu wenig Leute, die Artikel gründlich gelesen haben, und die SW-Juroren sind nun mal genau dazu gewählt. Daher wären es doch verschwendete Ressourcen, die Artikellektüre der Juroren nicht in die Artikelverbesserung einfließen zu lassen. --Andropov (Diskussion) 23:51, 30. Dez. 2018 (CET)