Benutzer:W!B:/antiq7

2009-10 (Edit 70000) – 2010-02 · Antiquitäten Index

Aktionsheld

Hi! Weißt du, wo Aktionsheld hin verschwunden ist? Sein account ist derzeit inkl. Disk. Seite inaktiv? Er hat wohl nicht das Handtuch geschmissen? Kannst Du mir einen DUMP der BKL Arbeitsliste: Viele Links machen? Wenn ja bitte wieder mit BKLs mit mehr als 50 Links. LG, LiQuidator ;) Disk 23:06, 26. Sep. 2009 (CEST)

ojo oje - vielleicht weiß Knopferl was, die hatten engeren kontakt.. - schreib mir, wenn Du was hörst, zuletzt war davon die rede, das Aktionsheld irgendwie wenig zeit hat

nein, DUMP der BKL Arbeitsliste kann ich nicht - hab ich nie erlernt - schon Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten geguckt? (ich dachte die werden automatisch erstellt, oder kommst Du von dort) --W!B: 23:57, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich komm von dorten. Die meisten Listen werden eh automatisch erstellt. Nur die Liste mit den vielen Links eben nicht ;( - Ich werd Kopfkind mal auf die Disk. aufmerksam machen. LG, LiQuidator ;) Disk 11:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

ja verzeih die verspätung, hab das übersehen - ja, wär schön was zu hören.. --W!B: 23:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden!

Aktionsheld macht auf unbestimmte Zeit Wikipause und kommt momentan recht gut ohne Wikipedia aus. Ob er wiederkommt, möchte er nicht ausschließen, aber in naher Zukunft (z.B. zum Aktualisieren der Liste) wohl nicht. Aber vielleicht kann euch Merlissimo weiterhelfen, einfach mal im Chat (wikipedia-de-bots) oder auf seiner Disk fragen. Grüße --knopf kind 20:42, 1. Okt. 2009 (CEST)

schön für ihn, schade für uns, die wir einsam und verwaist in den endlosen weiten des webspace zurückbleiben.. ;) nachteil an der WP ist, dass es keine abschiedsparties gibt, aber vielleicht ist das ebenso unverbindliche weggehen für die WP und die WPler genauso wichtig, wie das anmelden.. vielleicht können wir das mal nachholen, wär nett --W!B: 01:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Naja, so sentimental musst du nicht werden. Die letzten 3 Jahre WP waren toll, allerdings zuletzt etwas zeitaufwändig. Die für WP aufgeopferte Zeit kann ich jetzt anders nutzen. Meine Sucht war wohl doch noch nicht so stark, um mich für immer zu ketten ;) Mein Ausstieg kam eher spontan, ohne Grund in der WP. Wie erwartet, kommt ihr auch ohne mich klar. Ich weiß momentan nicht, ob oder wie ich wieder einsteige, das wird sich irgendwann zeigen. Also haltet das Ding solange am Laufen! ;) Grüße Aktionsheld Disk. 12:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Grüße von einem Wetterexperten

Ahoi! Ev. kannst dich noch an mich erinnern, ehem. User "ZAMG".. hätte ein paar Fragen, wennst Zeit und Lust hast mir zu helfen schreib mir einfach mal kurz in mein Diskussions-Profil, thx :)

lg Mathias

--> noch was , kann man jetzt nicht mehr bei wikipedia direkt Bilder hochladen, oder kann das nur ich nicht mehr? --SkywarnAustria 16:50, 30. Sep. 2009 (CEST)

.. natürlich wär es schön, wenn Du Dich (Euch) gleich in Portal:Wetter und Klima eintragen würdest, und Dich dort ein besserl umsiehst..(Zitat: W!B)

Hi wo genau ist die Liste wo man sich eintragen kann bzw zu welchem Zweck dient das - bessere Koordination? lg --SkywarnAustria 18:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

Portal:Wetter und Klima rechts, eintragen unter "bearbeiten" - richtig, bessere übersicht über das vorhandene humankapital ;) - alles unverbindlich, keine teilnahmepflicht - und vielleicht "beobachten" - Portal Diskussion:Wetter und Klima ist die derzeitige anlaufstelle, wo allgemeines zum thema diskutiert wird, und diverse anfragen gestellt werden: da siehst Du dann, ob vielleicht was dabei ist, wo Du beitragen kannst: fachkundiger rat ist schon immer was wert --W!B: 07:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

[1]: Mir ist nicht ganz klar, was du mit "politischer Geschichte" bzw. "auf den Leim gegangen" meinst. Mein Anliegen ist strikt enzyklopädischer Natur, ebenso wie der Inhalt meiner Argumentation.

Dass da ein angrenzendes "politisches" (oder doch eher: enzyklopädiefernes) Thema existiert, spielt nur insofern eine Rolle, als dies den gegenwärtigen inakzeptablen Zustand bzw. die Existenz der BKL erst hervorgebracht hat. Mein Anliegen ist also nicht "politisch" -- im Gegensatz zu (meiner ganz privaten und daher im Antrag nicht weiter erläuterten Meinung nach) den Zielen derjeniger, die auf der BKL und ihrer momentanen Form beharren.

Meine Anfrage stellt einen ehrlichen und wohlmeinenden Versucht dar, die bestehende Problematik strikt von enzyklopädischer Seite anzugehen. Und das nimmst du bitte auch erstmal so an und versuchst nicht, meine valide Argumentation schnell wegzuarchivieren. --195.14.199.233 15:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

tut mir leid, dass Du das so interpretiert hast - politisch meinte "WP-innenpolitik": es ist nicht üblich, am fliessband, wo wir reine langweilige routinearbeiten ohne sonderliches aufsehen machen, in laufende strittige prozesse einzugreifen: Dir wird wohl bekannt gewesen sein, dass die seite gesperrt ist, und wohl in diskussion, und hättest mich höflicherweise darauf hinweisen können, wie diese form entstanden ist, und wo die diskussion darum stattfindet - auch sonst ist, wenn eine BKL gesperrt ist, deren diskussionseite der rechte ort: das nächste mal bitte also einfach eine anfrage "hallo BKL-projekt, bitte um beitrag auf Diskussion:.." - dann können wir uns nämlich in die problematik einlesen, bevor wir vollkommen nutzlose ratschläge erteilen, und uns selbst blamieren (musste mich ja ein kollege darauf hinweisen) - gruß --W!B: 02:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ok, sorry für die Überempfindlichkeit. Bin in gewissem Sinne gebranntes Kind, insbesondere den weiteren Kreis dieser Diskussion betreffend. Gerade wegen einschlägig negativer Vorerfahrung dort wollte ich auch ungern die BKL-Disk ansteuern, um möglichst unbefangene Dritte in die Diskussion einzubeziehen. --84.44.142.110 03:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

das wäre auch kein problem gewesen: wo ist denn die vordiskussion? --W!B: 03:32, 3. Okt. 2009 (CEST)

Mein eigener Versuch steckt in den gelöschten Revisionen der BKL-Disk. --84.44.142.110 07:10, 3. Okt. 2009 (CEST)

verstehe, das ist lästig, machen wir WP:BKFließband weiter, mein zornes-{erl.} ist eh storniert.. --W!B: 07:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

Berchtesgaden & Co,

Nachdem ich beim Kehlsteinhaus eine m.E. dreiste Interpretation deiner Aussagen siehe hier rückgängig gemacht und auch bei Berchtesgaden noch einige Korrekturen, Umformulierungen und Referenzierungen vorgenommen habe, möchte ich weitere Bearbeitungen dazu inkl. den "Austausch" mit Nixx darüber vollends in deine Hände legen. Mich fordert jetzt verstärkt das real life, und der Umgang mit besagten Nutzer wird mir nach mehreren Jahren hartnäckiger Auseinandersetzungen zu mühsam. Es hatte zeitweilig den Anschein, als seien für diese Region Bayerns nur noch Nixx und ich zugange - was ich insgesamt als mangelndes Interesse der WP an dieser Region bzw. z.T. ja durchaus historisch sensiblen Thematik werte. Mir war es bis jetzt stets wichtig, hier mit belegten Tatsachenerörterungen bzw. -beschreibungen in lesbarem und halbwegs einwandfreiem Deutsch aufzuwarten. Sollte dir das auch wichtig sein, müsstest du auf die entsprechenden Seiten künftig ein verstärktes Augenmerk haben - ansonsten wären halbgare, unbelegte und un- bis missverständliche Einträge zu befürchten ...

Was die Talkessel-Diskussion angeht, bin ich inzwischen leidenschaftslos - beim nochmaligen Überfliegen des Berchtesgaden-Artikels habe ich aber festgestellt, dass eigentlich nur sehr wenige Teile nicht auf den als vermutlich lange Zeit einzig besiedelten "Hauptort" des "Berchtesgadener Landes" zu beziehen sind - genau genommen würden m.E. nur die Rubriken "Kultur" und die Unterrubrik "Wandern und Bergsteigen" über den Markt hinausweisen. (Die Geschichte Berchtesgadens habe ich nochmal ein wenig überarbeitet, so dass sich jetzt eine ziemlich geschlossene Chronologie ergibt - einzige Lücken sind womöglich noch die Zeit nach 1877 und der I. Weltkrieg.) Grüße --HerrZog 19:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

ach ihr zwei sturschädel - ihr seid nicht allein mit dem problem: für den großteil aller ortschaften haben wir gar niemanden, aber man sieht sofort, ob es für eine gegend einen spezialisten gibt: die artikeltiefe weicht dann enorm vom durchschnitt ab (der großteil mitteleuropas, geschweige dann der welt, besteht alt sich noch jahrelang aus stubs) - wo es aber zwei gibt, wird nach meiner erfahrung durchwegs gestritten, in der WP genauso wie ausserhalb, es wundert mich nicht, wie es Euch geht (die Wp möchte die welt wiedersoiegeln, und das tut sie dann auch in ihrer autoren-sozialstruktur, ist eigentlich eh gut so) - nochdazu, wo die themen wirklich auch objektiv "heiß" sind

sonst hab ich mich grad in ein weltweites zeitzonenprojekt eingelassen, wo auch viel unsinn in der WP zu finden ist - vielleicht könnt ihr zwei ja mal einfach sowieso eine ruhepause einlegen, und eine zeitlang artikel über unstrittige themen aus der gegend machen - den wachhund der BGL-artikel zu spielen, freut mich nicht

zum konkreten anlass, wie gesagt, da hast imho mal Du recht, irgendwie erreicht die geschichte nicht die relevanzhürde für eine generalenzyklopädie, aber auch darunter leidet die WP: gibt es spezialisten, entstehen naturgemäss durchwegs artikel, die sich im anektotenhaften der heimatkunde verlieren, da tragen fast alle motivierten autoren dazu bei: mein slogan ist sowieso

reduce to the max - ich würde den großteil aller sogenannten "spitzenartikel" der WP auf ein viertel straffen, und mehr gleichmässige tiefe erzeugen (wenns mal über ein nest in kirgisitan so viel zu lesen gibt wie über ein nest in den alpen, können wir ja weiterbauen)

ausserdem finde ich diese regel die wichtigste: in eine (general)enzyklopädie gehört nur unstrittiges - das würde auch eine menge interner streitereien ersparen, gibts was zum streiten, gehörts sowieso nicht rein: mit "ausbauen" macht man probleme im allgemeinen nicht kleiner (ist aber in der durchwegs WP üblich, dass so zu versuchen, auch das kein BGL-spezifisches problem)

sonst steh ich aber für vermittelndes zur verfügung, wenns den artikeln dient, wär ja schade (auch für die WP), wenn Ihr Euch entgültig zerkracht, es gibt immer möglichkeiten, zusammenzuleben, ohne sich zu massakrieren --W!B: 03:31, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nixxens Antwort darauf siehe hier und hier.

Ansonsten danke ich für deine gelassene und m.E. sehr zutreffende Metabetrachtung über die WP an sich sowie über die Mitarbeiter der WP. Doch ich habe keine Lust mehr, als Teil einer solch offenbar typischen 2er-Konstellation einen von zwei "Sturschädeln" abzugeben - diesen Ehrentitel will ich Nixx gern allein überlassen. Und wenn dir es nichts ausmacht, wie er deine Antworten interpretiert und fröhlich Dinge einträgt, die die Relevanzhürde nicht überspringen, dann werde ich mich auch nicht länger stellvertretend für dich darüber aufregen. Die ärgsten seiner Geschichtsklitterungen, insbesondere was die Nazizeit und die Haltung der B'gadener zu ihrer Aufarbeitung anging, sind nun einigermaßen kenntlich und damit kaum noch wiederholbar gemacht. Alles andere werde ich künftig wie du als "anekdotenhafte" Erweiterung übersehen - und wenn sie dann auch noch in der Nixx'schen Sprachregelung erfolgen, hat das ja auch schon wieder einen Effekt, der mir bislang fremdpeinlich war aber ja eigentlich - insbesondere für die "Preißn" - nur erheiternd ist.

Zu vermitteln ist zwischen Nixx und mir leider nichts, das haben andere auch schon vergeblich versucht. Aber wenn etwas sich seit Jahren zum x-ten Mal wiederholt, ist es Zeit, das System aufzubrechen. Das tue ich, indem ich Nixx dieses Feld nun allein überlasse.

Dir wünsche ich jedenfalls noch viel Erfolg bei deinem Zeitzonenprojekt. Grüße --HerrZog 13:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

So war er halt unser HerrZog. Da geht der Wikipedia zukünftig schon etwas ab. Wer wird zukünftig ganze Absätze löschen, mit der Begründung es seien Rechtschreibfehler enthalten gewesen? Wer wird anderen Benutzern Theoriefindung vorwerfen weil er eine Quelle ignoriert? Wer wird interne Links auf einen falschen Begriff ändern und sich nach erdrückender Beweislast auf einen Flüchtigkeitsfehler hinaus reden? Wer wird zukünftig reißerische Urlaubserlebnisberichte von norddeutschen Journalisten als profunde Quellen für die Besucherstruktur am Kehlstein zitieren? Wer wird Fachbegriffe und Standorte wild durcheinander würfeln? Wer wird die selbe Quelle auf der einen Seite als unbrauchbar verstoßen auf der anderen Seite für die eigene Argumentation verwenden? Wer wird jeden Stein in Berchtesgaden aufheben, um etwas verbliebenes braunes zu suchen, alles andere hingegen ignorieren? --Nixx 15:25, 3. Okt. 2009 (CEST)

@W!B: Zu deiner Anmerkung in der Kehlstein-Diskussion und Nixxens Antwort hier darauf nur noch ein leises quod erat demonstrandum ...

@NIxx: Für dich und dein Geschreibsel hier gilt wie so oft Si tacuisses ... --HerrZog 15:55, 3. Okt. 2009 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Hallo W!B:! Bitte unterlasse sowas in Zukunft. So besonders sinnvoll sind geschützte Leerzeichen nämlich nicht und sie sollten daher sparsam verwendet werden. Außerdem machen sie den Quelltext äußerst unleserlich. Darüberhinaus hast du dabei einen Bildlink zerstört ([2])... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

tut mir, schlampig von mir, sorry für die umstände, und nein, tu ich nicht, sie sind sinnvoll: Du hast aber recht, am anfang der zeile sind sie durchwegs unnötig, da ist mit was schiefgelaufen: passiert mir aber glücklicherweise selten - sonst aber ein schöner artikel, hat mir gefallen - mfg --W!B: 02:48, 3. Okt. 2009 (CEST)

Nikolaus von Myra

Du solltest noch erwähnen, dass die Zeitzone "Santa Claus Delivery Time" (SCDT) nach ihm benannt ist ... ;-)) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:10, 6. Okt. 2009 (CEST)

:)) --W!B: 20:35, 6. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:18, 30. Okt. 2009 (CET)

RK Anpassung

Wie besprochen, bitte um Input und Verbesserungen hier. Danke --Meisterkoch 11:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Portal Straßen- und Wegebau

Hallo W!B, ich wollte nur kurz fragen, was du von einem Portal Straßen- und Wegebau hältst und ob du du daran mitwirken möchtest. Ich könnte jede Hilfe gebrauchen. Hier die notwendigen Links:

Vielen Dank! Gruß --Mailtosap 11:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

schön!! - tut mir aber leid, da bin ich überfordert (mein wissen ist nur aus dem bereich restaurierung und häuslbauen), was ich Dir aber mach, ist die Berufeliste entdeutschlandlastigen, in die österr. Bauberufe bin ich eingelesen, und schweiz ua. find ich mich auch zurecht) - kann aber ein bissl daueren, wenns zu lang wird, erinner mich bitte unbedingt --W!B: 12:42, 10. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die positive Kritik, ich habe gleich versucht deine Vorschläge umzusetzen. Das mit den Bauberufen wäre auch eine super Sache, wenn du da mit wirken könntest, ich selbst kenn mich da über die deutschen Grenzen hinweg nur wenig aus. Deine Stimme als Befürworter kannst du selbstverständlich in der Portaldiskussion abgeben. Ich würde mir wünschen, dass ich das Portal irgendwann in naher Zukunft freigeschaltet bekomme. Gruß und vielen Dank --Mailtosap 13:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

na dann setzt doch ein ping auf die disks der projekte ARCH&BAU und VERKEHR, dann bekommst Du sicher schnell das dutzend voll ;) --W!B: 14:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

PS yeah, sechsspurige autobahn, mit wär die Glocknerstraße lieber gewesen ;) - aber passt schon so: schönes sauberes teil ohne verkehrsüberlastung, schwerverkehr brav auf der ersten spur, dritter streifen frei: dafür bezahlen wir unsere steueren.. - sehr repräsentativ --W!B: 14:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ostalpen

Hallo W!B, irgendwas ist bei Deiner Bearbeitung der Ostalpen verlorengegangen. Lese Dir mal bitte den letzten Satz der Einleitung durch. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 15:26, 11. Okt. 2009 (CEST)

"und die" - wieso passt doch? ein bissl phantasie können wir vom leser doch erwarten ;) --W!B: 16:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Umrechnung Zonenzeit in Sternzeit

Siehe Diskussion:Zonenzeit#Umrechnung_Zonenzeit_in_Sternzeit ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Möchtest du dort nichts dazu schreiben ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den ping, hab das ganz übersehen --W!B: 15:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ping 2 ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ping 3 8-)) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

QS-Mathe-Ping

Hallo W!B, unabhängig vom Missverständnis auf LK einfach ein kleines Dankeschön, dass du in solchen Fällen an uns denkst... Das „Geheimnis“ warum wir eigentlich keine Löschanträge mehr übersehen ist die Bot-gepflegte Seite Portal:Mathematik/Arbeitslisten welche auf P:QSM eingeblendet wird. Wichtig ist dafür vor allem, dass auch die Löschkandidaten richtig kategorisiert sind. Vielen Gruß, --Erzbischof 11:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

ah gecheckt, danke Dir vielmals - ich bin nie ganz sicher, wie ich mich als - sagen wir - "mitläufer" im Proj:MATH verhalten soll, und zum aktiven mitglied ist mein wissen leider dann doch zu schwach, historisch bedingt nur auf gehobenem sekundarniveau hängengeblieben, eine unerfüllte jugendromanze, sozusagen ;) --W!B: 13:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bundesheer

HAllo W!B, kannst du einmal hier schaun und auch deinen Senf dazu geben. danke K@rl 15:51, 15. Okt. 2009 (CEST)

Scho wieda i :-)

Kannst du einmal auf Großmutter, wie war das damals?‎ Mir schaut das schon ganz interessant aus, es gehört nur etwas ausgebaut. Ich tu mir ehrlcihgesagt schon mit der Kategorisierung schwer. Vielleicht fällt dir noch etwas dazu ein. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Platzhaltername und Springfield (Ortsname)

Hallo W!B, was ist eigentlich mit den Informationen aus dem nun gelöschten Artikel Platzhaltername, die ich ehemals in Springfield (Ortsname) eingebaut habe, passiert? Gibt es die noch irgendwo?

Danke und Gruß Alter Fritz 19:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

meinst du diese Benutzer:Carbenium/Platzhaltername Daten ? K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

na dann.. ;) --W!B: 01:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Zwischenruf-das langt erstmal. Gut, dass es darüber hinaus die Versionsgeschichte gibt. MfG --Alter Fritz 18:41, 20. Okt. 2009 (CEST)

BKL Notre Dame

Guten Abend W!B:, wo finde ich diese Fachgruppe (Namenskonventionen, Systematik)? --Désirée2 22:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

das frag ich mich schön langsam auch schon - das christentum-projekt scheint desinteressiert, die baufachgruppe ebenfalls (der satz war eigenlich als "fänger" eingerichtet, in der hoffnung, was dazu zu hören, nachdem direktanfragen durchwegs versumpern), ich fürchte, wir (also die, die da an den NK herumdiskutieren) sind es.. - ob man die kirchen in die infrastruktur Portal:Kuk einbetten könnte? - fragt sich, wie das mit BildendeK abzugleichen würde - das interesse dürfte primär kunsthistorisch sein.. - ein subportal/projekt für kirchen als plattform fände ich inzwischen auch schon ganz reizvoll, die diskussionen zerfasern enorm --W!B: 03:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es nicht so sinnvoll, die Kirchen aus der BKL zu entfernen. In der Patronatsliste steht ja nun alles durcheinander gewürfelt und muss ich den Browser benutzen, um die Notre-Dam's wieder rauszufischen, die dort zwischen allerhand anderem auf verschiedene Länder verteilt sind. Ich sehe auch keinen Hinderungsgrund, sie sowohl als auch in BKL und Patronatsliste zu stellen, die ja verschiedene Zwecke erfüllen. Für den Leser, der nach einer Notre-Dame-Kirche sucht, ist die BKL zweifellos einfacher, wer alle Kirchengebäude mit gleichem Patrozinium sucht, ist in der Liste richtig, und für den internen Gebrauch gibts ja auch noch die Kategorie. Was meinst Du? --Désirée2 15:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

PS: Recht hast Du, das Christentum-Portal könnte sich eigentlich rühren. Das Portal:BK ist nicht geeignet, im Portal:KuK ist gar nichts los, die Architekten scheint es nicht zu interessieren, aber die Orgelspezialisten sind am Ball und einige regionale Kirchenlisten-Pfleger. Müssen wir halt von Zeit zu Zeit rumfragen, wie ich das jetzt für die NK:KG auch gemacht habe. --Désirée2 15:15, 24. Okt. 2009 (CEST)

hm: aber in der BKL waren sie nach "frankreich" und "in anderen Ländern" sortiert (siehe Deinen diff - das hat mich eigentlich bewogen) - Du hast aber irgendwie recht, dass es parallel gemacht gehört - dann aber nur, wenn sie rein nach dem alphabet stehen (also der leser kein vorwissen über den ort braucht) - und dazu (wie üblich) oben: siehe auch Frauenkrichen, nach Staat sortiert, damit der schneller ist, der schon ein vorkonzept hat?
zum anderen: ja, ich werd mich an Dich wenden, DU hats de vielleicht mehr geschick - ich hatte zb. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum #Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium angefragt, das war aber nicht der rechte ort .. ;)

sonst halt mal auf der NK-seite weiter --W!B: 15:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

Rösslitrams

Ich weis, ich werd bei dir vermutlich einen kleinen Lachanfall ausgelöst haben. Ist nun mal so, in der schweizer Mundart wird aus einem Tram halt mehrere Trams und nicht Trämer oder Tramen. In der Regel bleibt es bei Einzahl bzw. Tram da nicht gezählt (ich geh auf's Tram), bzw. man verwendet eben für das gezählte Fahrzeug Tramwagen (bzw den endsprechenen Mundartbegriff für Wagen). So Logisch wie die deutsche Schriftsprache ist Mundart nie. Oder soll ich unlogisch schreiben *Grübel* ;-). Bobo11 23:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

ich find die mundarten eigentlich oft viel logischer (oder besser: realitätsnäher): bekommt das hochdeutsche das wort in die fänge, würde es "logisch" der/das Tram → die Träme bilden (die Tramen ist der plural zu der/die Tram Balken) ;) - österreichisch analog die Bim, Pl. auch nicht Bimme

wär auch ein schönes lemma: Schweizer Rösslitramwagen.. --W!B: 03:56, 24. Okt. 2009 (CEST)

Geht aber am jetzigen Inhalt vorbei. Den Tramwagen sind Fahrzeuge, der Artikel beschreibt aber Strecken und Gesellschaften. -- Bobo11 15:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Schweizerrösslitramwagenstreckengesellschaften ? oder heissts dann Schwyzerrösslitramwäggeli? --W!B: 15:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hüstel, der Vorschlag in der Diskusion ist laut mir umsetzbar. Wolte mit meiner Frage eben nur darauf hinweisen das Rösslitram eben ein Redikt werden muss und, dass das auf den verschoben Artikel gehen sollte. Alles ausschrieben ist in gewissen Fällen nämlich kontraproduktiv, weil dann manchmal gewisse Leute das Gefühl haben sie müssen nicht mehr nachdenken. -- Bobo11 20:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

ich hab wohl ein paar «;)» vergessen ;) - klar, Dein vorschlag passt schon, jetzt müssen wir nur noch unseren platzhirsch besänftigen, aber die saison ist eh bald um - und es eilt ja nicht, eine reine selbstzweck- und enzykopädistiktheorie-disk dort.. --W!B: 05:51, 25. Okt. 2009 (CET)

anliegen in eigener sache

hallo. ich bin jetzt zweimal nacheinander mit zwei benutzern in konflikt gekommen, die mir vorwerfen infos aus bkl zu entfernen. meiner meinung nahc habe ich nur assoziationen, woerterbucheintraege oder links ohne relevanz entfernt. ich moechte daher meine arbeitsweise hinterfragen.

koennstet du bitte folgende aenderungen kurz unvoreingenommen (daher bitte nicht nachlesen, was ich als letztes editiert habe oder meine disk lesen) pruefen : 1, 2, 3. ich habe dazu neben dir noch zwei weitere bkl-kundige angeschrieben

danke, -- Supermartl 14:29, 24. Okt. 2009 (CEST)

alle drei vollkommen korrekt gelöst (so auf den ersten blick, typische routinefälle ohne sonderliche besonderheiten): die gesetzeslinks auszukommentieren, ist sehr elegant von Dir gelöst, für das, was Du rausgenommen hast, können ja jederzeit belege nachgebracht werden, für firmen und vereine gelten die RK - die muss der belegen, ders in der BKL drinhaben will, nicht der, ders rausnimmt (WP:Q, verbindlich) - gruß und meld Dich, wenn Du support brauchst --W!B: 16:22, 24. Okt. 2009 (CEST)

danke fuer deine schnelle antwort! liebe gruesse -- Supermartl 16:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

Info

Hallo W!B, auf der QSK-Disk ist eine Strukturdebatte angelaufen, da wir alle mit dem derzeitigen Verlauf auf dieser Seite nicht mehr recht zufrieden waren. Vielleicht magst Du Dich einlesen und beteiligen? Viele Grüße -- Alinea 17:16, 25. Okt. 2009 (CET)

ich liebe Strukturdebatten ;)~:( --W!B: 19:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Also kein Interesse, richtige Interpretation? -- Alinea 12:51, 26. Okt. 2009 (CET)

nein, verzeih die flappsige antwort, ich bin nur nicht zum einlesen gekommen (hatte mir das ausgedruckt, zum in ruhe durchdenken, und dann verlegt: bin schon drüben --W!B: 16:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Zeilenumbruch - Einladung zur Diskussion

Bis zu meiner Überarbeitung (und - zugegebenermaßen - Aufblähung) des Problems Absatzkennzeichnung durch Zeilenumbruch war es unter der Abschnittsüberschrift Textgestaltung schon angerissen. Durch meine detailliertere Darstellung des Problems wurde es zugegebenermaßen arg raumgreifend (im Vergleich zum restlichen Artikel). Ich hätte den Inhalt (am besten gestrafft) mit einer geänderten Abschnittsüberschrift (Vorschlag s. dort) aber gerne wieder im Artikel. (Eine eventuelle Diskussion würde ich gerne auf der dortigen Diskussionsseite führen.) --Mathias Erhart 12:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Balken (Heraldik)

Suche bitte mal in der Blasonierung unter dem Weblink commons! Vielleicht wirst du fündig.J.R.84.190.190.37 14:13, 27. Okt. 2009 (CET)

ha, klar, barrulet und bars gemelles danke - hab Dir noch Cat:Zisterzienserbalken unter Chequy bends eingetragen, da sind noch welche dafür, glaub ich, in Chequy fesses sind auch noch etliche, wenn ich das recht seh - oder hast Du schon durchgeschaut, was keine echte Bernhardsbalken sind? - mfg --W!B: 14:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Buntfeh

Wie kommt man an die Bilder aus der ungar. WIKI? Hier habe ich mal die Adressen eingefügt. URV?

Das ist die Seite http://hu.wikipedia.org/wiki/Evet

J.R.84.190.190.37 16:15, 27. Okt. 2009 (CET)

oh, it's a nice feh..

datei bei Dir einfach auf den comuter laden
commons → upload → beim big? It is from another Wikimedia project dort CommonsHelper tool (direkt: http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php) → dort hu, dateiname, .. dann lädt er die originalbeschreibung, und die datei von deinem computer hochladen - irgendwo setzt der auch dann eine "moved to commons" beim lokalen bild, weiß aber grad nicht wo (er ist neu)
bist Du auf commons angemeldet? dann gehts mit TUSC direct, ohne zwischenspeichern zuhause..

meld Dich, wenn Du hilfe brauchst --W!B: 17:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Habe verstanden. Aber meine Rechte sind beschränkt. Bilder hochladen ist nur Angemeldeten möglich. J-R-84.190.190.37 17:04, 27. Okt. 2009 (CET)

hallo J.R., die bilder machen zicken, weil sie nicht sauber lizensiert sind - die schaffenshöhe ist marginal, wir können auch einfach Datei:Vair en pal.svg umfärbeln.. gibt es irgendwelche speziellen aspekte, die Du haben möchtest - Vair en pal ist französischer schild, brauchst Du explizit einen spanischen? --W!B: 10:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Nein, es geht um drei oder vier Farben, wie es die Bilder in der ungar. zeigen. Es kann auch ein Quadrat oder Kreis sein, Hauptsache die Farben sind in der richtigen Folge. Kannst du das? J.R.84.190.226.160 00:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 09:10, 12. Nov. 2009 (CET)

WP:LK

Wow! Überzeugt oder überredet? LG --Nati aus Sythen _Diskussion 16:54, 27. Okt. 2009 (CET)

weder noch, der glaube an das gute im menschen ;): mach bitte Deine hausaufgaben, denk Dir alle counties einmal durch, um auf die tücken zu kommen, frag auf WP:GEO oder auch direkt Benutzer:Matthiasb, das ist einer von unseren US-profs, und dann zieht man das ganze irgendwie systematisch und gemeinsam auf - und wenn dann ein paar unnötige kats anfallen, erledigt man das im guten - gruß --W!B: 17:06, 27. Okt. 2009 (CET)

Oh ja, ich sag auch immer: Ich glaube an das Gute im Menschen und freie Parkplätze in der Innenstadt (kein Witz und es funktioniert, nachgewiesenermaßen zumindest bei den Parkplätzen;-). Abgesehen davon noch ein Missverständnis: Es sind nicht meine Hausaufgaben, es ist ein Wiki. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:13, 27. Okt. 2009 (CET)

hast ja recht, zuviel der aufregung, verzeih mir die rüpelei, ich war von dem tag auf der löschseite wirklich schwer verstört..

werd mal schauen, ob inneres gleichgewicht bei Parkplätzen auch funktioniert, ich leb eher am land, da gibts immer welche, eher zuviel, da nimmt man einfach einen mit, wenn man auf'd stadt fährt, hilft auch.. ;) --W!B: 20:59, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich empfehle Oooohmmmm oder Wuuuusaa! Alles ok, hab ein dickes Fell;-).--Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Um was geht es hier? --Matthiasb 20:51, 27. Okt. 2009 (CET)

um parkplätze.. ;) und um die county-navies auf der löschdisk letzhin: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2009 #Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Calhoun County und f. (und nimm meine worte nicht zu ernst, mir ist das ganze schon wieder peinlich, mir sind dort die nerven etwas durchgegangen - ich hätt Dich angepingt, hab dann aber gehofft, dass das irgendwie sowieso bei Dir landet).. --W!B: 20:59, 27. Okt. 2009 (CET)

um das Gute im Menschen;-). Und die NaviLeisten in Verwaltungseinheiten der USA. Gibt es da Aktivitäten das systematisch auszubauen? Kenn mich in dem Portalbereich überhaupt nicht aus. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Also ich habe die LD inzwischen gefunden und dort mein Wissen geteilt. Ihr habt da eine Dose mit Würmern aufgemacht, an der will ich mich nicht aktiv beteiligen. Klären muß man die Problematik dennoch, da es in den USA keine "Städte und Gemeinden" im DACH-Sinn gibt. Was soll mit den uninkorporierten Orten geschehen? Was mit den Townships? Was mit den CDPs? Wenn die betroffenen Navis behalten werden, müssen sie sowieso verschoben werden, sollte man vielleicht vorher klären wohin. Dann müssen die Einbindungen korrigiert werden. Am besten sucht ihr einen Parkplatz für eure Autos, so schnell mal in der zweiten Reihe parken und das en passant erledigen geht hier wohl nicht... ;-) --Matthiasb 21:37, 27. Okt. 2009 (CET)

jupp, danke für die klarstellung, genau das wollte ich NatiSythen mehr oder minder diplomatisch klarmachen.. --W!B: 09:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Wappentier

Da hat einer eine Löschorgie angerichtet. Konnte nicht mehr alles Retur machen wegen mehrerer Ändeungen. Schau mal bitte drauf. J.R.84.190.190.37 21:11, 27. Okt. 2009 (CET)

nein, Chaddy und Felix Stember haben recht - Du aber auch, machen wir einen eigenen artikel dafür: Liste von Wappentieren oder ich fänd noch schöner Glossar Wappentiere (da weiss der leser, was ihn erwartet), und dann gleich mit vollem abc - berufen wir uns auf Wikipedia:WikiProjekt Wappen (offenbar sind wir beiden grad die letzten haudegen im Thema): soll ichs machen? angemeldet kommt immer besser, Du bist einfach schwer zu erkennen --W!B: 09:33, 28. Okt. 2009 (CET)

der Artikel ist irgendwie sowieso etwas unstrukturiert und ganz unausgewogen in der deteiltreue (und böse deutschlandlastig): so sieht man den misstand deutlicher (so sind die statistik der tiere im preuß. wappen wohl nur für mittel-nordosteuropa repräsentativ, wie wärs Karl V. ergänzen, dann hätten wir mittel-südosteuropa und etwas früher, und vielleicht ein größeres frz. und engl. 18. Jh. – und damit auch exoten) --W!B: 09:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Bin ja für alles offen. Aber ohne Disk. die Arbeit von zig Autoren so mir nix dir nix weg, ist in meinen Augen Vandale. Vernünftige Argumente und Lösungen wären besser gewesen. Und dann ändern. So sind viele vor den Kopf gestossen und die Lust lässt merklich nach. Sind die Löschtrolle in meinen Augen. Haben ihre Disk.-Seite vorsichtshalber nur als Quelltext. So umgeht man viele Dinge. Ich brauche die Heraldik aus der WIKI nicht. Mein Archiv ist groß genug, auch auf meinem Rechner. Ich überdenke meine Zuarbeit. J.R.84.190.206.15 13:06, 28. Okt. 2009 (CET)

kein stress, einfach cool bleiben, und nie vergessen: es gibt keine "wissensvernichtung", ausser mit atombomben, antimaterie und anderem völkermord und (nichtvirtuellen) talibanismus, und schon gar nicht in der WP: die liste steht noch in der versionscheschichte, und selbst, wenn der artikelgelöscht würde, liegt er am server weiter rum (gelöscht wird nur der eintrag in der datenbank "artikelraum"), und lässt sich auf anfrage wiederherstellen: sollte Dir das unterkommen, melde Dich auch, und zwar, bevor Du streiten anfängst (Du kanns ja von anderen autoren nicht erwarten, Dich anhand der IP als profi zu erkennen, also nimm es einfach als kehrseite des anonymen arbeitens): wikiarbeit ist zu 50 % artikelarbeit, und 50 % lobbyismus und überzeugungsarbeit (so ist das bei einem gemeinschaftsprojekt) - ist ist nur Deine IP, Du bist einfach so schwer zu erkennen - meine protzigen editzahlen, die sich da versehentlich angesammelt haben, wirken da reputierter .. ;) --W!B: 10:20, 29. Okt. 2009 (CET)

PS oben schaun nicht vergessen --W!B: 10:20, 29. Okt. 2009 (CET)

So, der Frust ist erstmal weg. Ich bin für die Liste mit den Wappentieren. Die Heraldik ist für viele Leser trockener Müll und darum bin ich für die Rettung der Arbeit und denke es war immer eine Belebung der Materie. Die vielen Änderungen zeugten doch von dem Interesse an dieser Sache/Seite. War für viele der erste Einstieg in anschaulicher Weise. Der Regel nach müsste Liste mit... heißen, aber Glossar ist sinnfälliger. Mache ein TOC-ABC und alle Bilder wieder rein. Sollte was fehlen, ich habe eine Kopie. Mache knapp und ohne viel Text. Wenn ich es tue, dann sind die Seitenmörder gleich da. Nachsatz: Commons ist nur Schwesterprojekt. Bis zum nächsten Mal. J.R.84.190.226.160 19:56, 29. Okt. 2009 (CET)

jupp, ich bastel die nächsten tage was.. gruß & frohes werkeln in und ausserhalb der WP, ohne frust --W!B: 20:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Rabbi

Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil ich sie für falsch halte. -- Michael Kühntopf 13:31, 29. Okt. 2009 (CET)

verzeihung, ich hab vergessen anzugeben: WP:BKF #Rabbi --W!B: 13:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Altösterreicher

Hallo W!B, da ist aber deine Meinung mehr gefragt :-) vielleicht kannst du da auch einmal vorbeischauen. danke --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Rabbiner

Jetzt habe ich auch deine Änderungen im Artikel Rabbiner gesehen. Unter aller Sau. Bitte lass das. -- Michael Kühntopf 13:39, 29. Okt. 2009 (CET)

danke, sehr charmant --W!B: 13:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Sorry, die Änderungen waren so wie ich sie beschrieben habe. -- Michael Kühntopf 13:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Na, wenn sie Kühntopf so auswählt, kannst du nicht mit - oder wer hat sie ausgewählt ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:17, 29. Okt. 2009 (CET)

wann dem wunderrebbe gehn die etzes aus, schreit er gewalt! ;) --W!B: 22:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Und was soll mir das jetzt sagen? Wenn ihr Einwände habt, bitte formuliert sie nachvollziehbar. -- Michael Kühntopf 23:38, 29. Okt. 2009 (CET)

noch gilt auch für Dich WP:AGF und "it's a wiki", also bitte nicht gleich löspöbeln (es tut mir ja eh leid, aufregend waren meine änderungen wirklich nicht) - aber reden wir (sachlich) bei der fachdiskussion weiter --W!B: 13:08, 2. Nov. 2009 (CET)

Outing

Hey W!B! Jetzt musst Du dich aber outen! Bist du Anhänger der Klick oder Scrollfraktion? LG, LiQuidator ;) Disk 23:29, 31. Okt. 2009 (CET)

klick --W!B: 23:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Na, da hast ja grad nochmal die Kurve kriegt ;) Andere Antworten hätt ich eh net gelten lassen *g* LG, LiQuidator ;) Disk 23:43, 31. Okt. 2009 (CET)

jo, ich liebe laaange bücher, aber internet, das ist häppchen&snack - net gelten lassen ist aber ein fehler: genau darum, den anderen standpunkt auch gelten zu lassen, gehts bei der ganzen sache (Du weist das ;), aber etliche von den mitdiskutanten checken das noch nicht, dass das nur ihre persönliche vorliebe ist, typische glaubensdiskussion, bis sowas fachlich wird, dauerts immer ewig, weil nur die schon heissgelaufenen mitreden..) --W!B: 23:50, 31. Okt. 2009 (CET)

Wahre Worte ;) Bin ganz bei Dir. Nicht gelten lassen, war eh etwas anders gemeint. LG, LiQuidator ;) Disk 22:48, 1. Nov. 2009 (CET)

Skype

Bist du per Skype auch erreichbar. Würd Sinn machen, einige Diskussionen per Skype zu führen. LG, LiQuidator ;) Disk 23:40, 31. Okt. 2009 (CET)

nein, das skypen hab ich nicht erlernt - wurde ich schon öfter gefragt, wird vielleicht zeit, mich mal auf den hosenboden setzen, und das lernen (weniger die technik, als die arbeitsweise, zur zeit arbeit ich multitasking, nebenher an den anderen computern die wichtigen sachen, und die tot- und stehzeiten in der WP: müsste mir also eine anderes arbeitsumfeld ausbauen) --W!B: 23:45, 31. Okt. 2009 (CET)

Ja, is ja net schwierig: www.skype.de - Software downloaden - Setup durchklicken - Account anlegen und mich hinzufügen. LG, LiQuidator ;) Disk 23:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Sollte auch mit Freisprecheinrichtung sein - sonst wird das Multitasking nix - aber wannst das hast, dann meld dich - wannst ein Mikro und Kopfhörer/Lautsprecher / sollt sichs in 5 Minuten ausgehen :-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:54, 31. Okt. 2009 (CET)

Am einfachsten mit am Laptop ;) Falls mich wer Adden will, mein Benutzer: Schnabelziege LG, LiQuidator ;) Disk 23:59, 31. Okt. 2009 (CET)

Beispiel angeben

Hi W!B: . Kannst Du für Dein Beispiel 1 auf der Formatvorlage einen Kasten hinzufügen mit einen ausgearbeiteten Beispiel? Ich würde gerne wissen, wie du die BKL aufbauen würdest und dann auf die Listen verlinkst. LG, LiQuidator ;) Disk 22:02, 2. Nov. 2009 (CET)

ich glaub nicht, das es soweit ist, ein allgemeines schema erarbeiten zu können (wenn es das je geben könnte), für personen stehts unter WP:BKV/N #Namenartikel oder Begriffsklärung, Abschnitt Wo steht die Liste? Wie wird sie dann jeweils verlinkt? - ob man das auf andere themen 1:1 umlegen kann, und wenn nicht, wie dann dem thema angemessen, ist ja genau der diskussionskern --W!B: 00:14, 3. Nov. 2009 (CET)

Hast vermutlich auch wieder Recht. LG, LiQuidator ;) Disk 00:35, 3. Nov. 2009 (CET) Was hältst Du von folgender Idee:

Eine Namespace LISTE einführen.
LISTE:Müller anlegen
Die Liste dann wie im Familiennamen Artikel mit TOC führen oder auch nicht, je nach größe...
Diese Liste in der BKL verlinken (Wie Familiennamenartikel)
In einem Familienartikel: ZB.: Müller (Familienname) kann der TOC Abschnitt dann per Vorlage onlyinclude aus LISTE:Müller eingebunden werden. LG, LiQuidator ;) Disk 00:35, 3. Nov. 2009 (CET)

Das gleich kann man mit Post Office, Schiffen ETC machen. Der Namespace Liste könnte dann Quasi einen Vorlage für die Artikel sein und gleichzeitig als Liste für die BKLs dienen. So kommt der User auch mit einem Klick zum Thema und wir haben unsere sauberen Listen die wir überall, wo gewünscht, einbinden können. Da kann man dann auch Tabelle im Listen Namespace erstellen und diese in vielen Artikeln einbinden. Außerdem können wir im Namespace Liste, auch rotlinks einfügen, die man mit Einzelnachweisen/Weblinks belegen kann. W LG, LiQuidator ;) Disk 00:35, 3. Nov. 2009 (CET)

jupp, genau das wäre lösung der wahl: das wir das gerade bei Müller schon hatten, hab ich gerade in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung #Disk. Vorschlag 2 erarbeitet, mit dem Listenraum wärs natürlich ganz elegant

viel mehr bedenken hab ich wegen dem was mathiasb über die (selbe? oder konträre?) diskussion im listenprojekt sagt: sollen wir das Namensraum-liste-MB wieder etwas antreiben - ich denk, wenn wir dort rummachen, kommen die diskutanten von früher eh bald, und wir sind nicht ganz so allein ;) --W!B: 00:50, 3. Nov. 2009 (CET)

Also ich finde den Namespace LISTE Ansatz höchst intressant. Dein Thema mit der Lucene Suche auf der BKL hat zusätzlich auch noch was. Ich würde mal Vorschlagen. Wir erarbeiten und mal am Testwiki einen Protoyp des LISTE Namspaces mit 2-3 Beispielen und aufgrunder derer erarbeiten wir das Meinungsbild. Natürlich ein haufen arbeit, aber nur so werden wir erfolgreich sein. Rein das Meinungsbild wir einfach zuviele Skeptiker aufwerfen. Wie gesagt: 1) Protoyp mit Beispielen 2) Ausarbeiten des Meinungsbildes 3) Diksussionen 4) Loyying für unser Modell bei bekannten Wikipedianern. 5) Meinungsbild starten 6) Lobbying, Lobbying, Lobbying.. Anders sehe ich keine Change das durchzusetzen. Diktator müsst man sein, aber in einer Demokratie is das natürlich immer etwas lähmend *gg* LG, LiQuidator ;) Disk 00:59, 3. Nov. 2009 (CET)

ps: Die gesehen und gefühlten 2. Millionen Rechtschreibfehler darfst behalten ;) Sorry! LG, LiQuidator ;) Disk 01:01, 3. Nov. 2009 (CET)

danke, ich hab sebler genug.. magst Du tauschen, ich hab viele, die Du nicht hast, mehrfach ;)

oh, testwiki klingt gut: wie geht denn das? --W!B: 01:22, 3. Nov. 2009 (CET)

Tja, das ist jetzt mal die Frage. Ich werd mal mit Der Hexer reden .

Hi W!B (Wie heißt du eigentlich?) - Ich hab ein mehr als schlechtes gewissen Dich in den letzten Tagen an alleiniger Front kämpfen zu sehen. Ich habe in den nächsten Tage mehrer private Probleme zu lösen und habe deshalb nicht allzuviel Zeit mich mit WP zu beschäftigen. Ich hoffe mal das sich das in den nächsten Wochen wieder auf ein normale Niveau einpendelt. Ich werd mich mal darum kümmern am Testwiki einen Vorschlag auszuarbeiten. Ich halte Dich am laufenden. Sorry nochmal, die so alleine zu lassen LG, LiQuidator ;) Disk 23:35, 7. Nov. 2009 (CET)

W!B: ;) - kein problem, ein bisserl downcooling tut der sache eh gut, ein bisserl (echte) private probleme machen die WP-problem!chen! ein bisserl mehr -chen - nimm Dir die zeit fürs private, ist wichtiger (die WP tut zwar immer so gschaftig und wichtig, in wirklichkeit kann sie gut warten, und warten tut ihr gut): ich hab auch einen gang rausgenommen, die ganze disk ist mir zwischen zu wenig leuten, ich tu das, was Du vorgeschlagen hast: ich hör mich um, wie die meinungen sonst so sind, und such weitere gesprächspartner für eine breitere ideenfindung - lg --W!B: 03:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2009#Alternative_zu_den_Kategorie-Vorlagen

Der Autor der anderen Bausteine hat sich positiv geäußert. Sollte man das umsetzen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:14, 4. Nov. 2009 (CET)

die schönste nachricht seit langem.. --W!B: 20:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Vermittlung im Fall Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Nixx und Oberfoerster

Servus W!B:, wärst Du bereit in dem Fall (mit) zu vermitteln? Thema ist das Vorgehen der bayerischen Staatsforsten in Sachen der Kehlstein-Landschaftserschließungsstraßen am Obersalzberg. Die Lösung im Rahmen eines formalen Vermittlungsausschusses halte ich nicht für zielführend. Ich hätte eine Vermittlung auf der Diskussion:Bayerische Staatsforsten vorgeschlagen. Benutzer:Liesel hat sich auf Vorschlag von Benutzer:Oberfoerster bereits zur Vermittlung bereit erklärt. Sie ist auch mit einer Vermittlung auf der Artikeldiskussion einverstanden. Ein zweiter Vermittler würde aber nicht schaden und Du scheinst mir nach Deinen bisheriegen Beiträgen sehr gut in der Lage auch über den Tellerrand zu blicken. --Nixx 11:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Friedrich IV.

Hi W!B, schau bitte Deine letzte Änderung nochmals an. Gruß --SML 16:35, 10. Nov. 2009 (CET)

danke ja, da hab ich den überlick verloren, so besser? --W!B: 02:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja freilich. War mir nur nicht ganz sicher, wie Du es gemeint hattest, sonst hätte ich es gleich selber eingefügt. Gruß --SML 09:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Newcomer

Hallo W!B, bitte halt du auch ein bissl ein Aug da drauf. Den NÖ Landtag habe ich gerade wieder zurück verschoben. Ich will nicht denselben Zirkus wie beim Bundesheer noch einmal. Ich hab es ihm auch auf die Diskseite geschrieben. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Reiter Alm

Du hast das von mir eingestellte Bild gerade wieder herausgenommen mit der Argumentation, es sei fast das gleiche Bild wie das vorhandene. Hast du dir das alte Foto einmal genau angesehen? Absolut miese Qualität! Ich biete an, die Gipfelbezeichnungen in mein Bild einzukopieren und es in der Infobox auszutauschen. --Nikater 23:33, 11. Nov. 2009 (CET)

oh ja, sofort, tolle sache wär das: fragt sich sogar, ob wir nicht Dein bild in die IB nehmen, und Du machst noch eine beschriftete version als panorama, das wir als großes bild so einbinden, dass man die namen auch lesen kann: alles ist besser, als der uraltscherben, den wir jetzt in der box haben - gruß --W!B: 00:38, 12. Nov. 2009 (CET)

PS trägst Du Deine bilder noch in der commons:Category:Reiter Alm ein, das wir sie beisammen haben: was uns viel mehr fehlt, ist nämlich ein rundherum: von südwesten, nordwesten, usw.. --W!B: 00:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja danke, mache ich bei nächster Gelegenheit. Bilder der Reiter Alm aus Südwesten, Nordwesten usw. habe ich aber leider auch nicht. Gruß --Nikater 08:30, 12. Nov. 2009 (CET)

jupp, wird schon.. tut mir leid dass ich Dich geschreckt hab mit dem löschen, hätt ich auch genauer schauen können --W!B: 09:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Liste fränkischer Rittergeschlechter

Hallo W!B, nach deiner Bearbeitung erscheinen die TOC-Sprungmarken fehlerhaft - ich kenne mich da zu wenig aus, um dies zu beheben. Das Entfernen von Bildern fände ich mittlerweile im Bereich "Bildergallerie" sinnvoller als einfach Illustrationen wegzulöschen, da täuschen mich auch nicht die etwas bissig geratenen Editkommentare darüber hinweg. Typische Persönlichkeiten haben durchaus ihren Stellenwert und ich beklage in Wikipedia eher im allgemeinen den Mangeln an Bildern. Mir leuchtet auch das Entfernen der Überschriften in dem nun sehr unstrukturiert wirkenden Literaturverzeichnis nicht ganz ein. -PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:54, 16. Nov. 2009 (CET)

hallo, nein, das liegt an der Vorlage:TOC Artikel selbst, sieh dort

IP-vandalismus: [3], erl. - aber keine ahnung, wieso das eingeblendet wird, eigentlich sollte die vorlage eine sichtung überstehn --W!B: 16:25, 16. Nov. 2009 (CET)

ja, das mit den illustrationen ist eine misere, die ladezeiten der liste sind sowiso enorm, ich hab nicht verstanden, wozu die galerien hinten überhaupt da sind, aber irgenwann ist mit aufgefallen, das die liste ein sternderl hat, da wollte ich nicht allzuviel machen.. - ich hoffe, es war nicht schon zuviel, mit so autorenlisten ists immer mühsam: also bitte nichts für ungut

mich stört am meisten übrigens die zahllosen siehe oben, siehe unten, siehe Hauptartikel, siehe dieses und jenes - irgendwie sehr schlecht entschlüsselbar, was wo steht --W!B: 16:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Mgft Verona

Hi, danke für Deine Ergänzungen zur Markgrafschaft Verona. Habe den Link zu Hztm Mailand umgeändert, hoffentlich auch für Dich ok. Kleines Problem: ...und begründete damit die Marca Veronensis et Aquileiensis. Diese erstreckte sich über ganz Venetien (ausgenommen Venedig) und das heutige Friaul-Julisch Venetien mit der Mark Aquileia, sowie Istrien... -- da hat mir Aquileia ohne "Mark" besser gepasst. Bitte um Prüfung. Grüße --SML 18:27, 16. Nov. 2009 (CET). P. S.: Ich finde es schade, dass Du die nbsp's einfügen musst; ich meine, da müsste die Software automatisch den Umbruch verhindern. (Ähnlich, wenn ein Fußnoten-Index am zu knappen Zeilenende steht.)

jupp, passt schon, dass mit nbsp ist so, das verlangt das medium internet, da kann man nichts machen, eine menge geht ja automatisiert, aber die leut muss man halt machen: vorrang hat doch das ergebnis, nicht der quelltext - neu ist aber, das Otto I. [[Otto I.]] funktioniert, immerhin was, und später kommt sicher auch mal der   etwa als grauunterlegter space oder so, dass man ihn direkt eingeben kann, dann stellt sicher ein bot um .. ;)

mailand stimmt, mein fehler.. (auf die falsche karte im hisorischen atlas gekuckt) - Mark Aquileia ist aber weder die stadt, noch das patriachat (war seinerzeit teil von friaul mit istrien): da müssen wir was besseres suchen, Grafschaft Trient ditto.. - es ist immer enorm mühsam, das aus den jeweiligen geschichtsabschnitten/artikel rauszuklamüsern --W!B: 19:36, 16. Nov. 2009 (CET)

PS: können wir der Mgft. guten gewissens eine Vorlage:Infobox Territorium im Heiligen Römischen Reich verpassen, oder ist das nicht angemessen?

Hi, ad Infobox: Nur zu, warum nicht? Ad Mark Aquileia: Mein Verständnis ist, dass es zur Zeit Berengars I. (+924) nur eine gemeinsame Mark Verona & Aquileia gab und diese das Gebiet Friaul mit (dem Raum) Aquileia und Istrien umfasste, also keine extrige Mark Aquileia. Aber ich lass' mich auch korrigieren. LG --SML 23:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Guten Abend W!B

Dürfte ich Dich bitten, dort kurz und bündig zuzustimmen, damit es auch weiter oben auf derselben Seite weitergehen kann? --Désirée2 22:51, 22. Okt. 2009 (CEST)

darfst Du - gruß --W!B: 22:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke, gute Nacht. --Désirée2 00:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

Könntest Du bitte nochmals hier Deine Stimme (Pro oder Kontra) abgeben? --UHT 10:48, 17. Nov. 2009 (CET)

Wappenschild

Was du dort eingefügt hast als Begriff in "Rot" ist nicht Pfropfung, sondern wird Einpfropfung genannt. J.R.84.190.225.38 00:05, 2. Nov. 2009 (CET)

danke, ich korrigier die links --W!B: 13:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Habe in der alten Info gelinkt. Reicht der Artikel? J.R.84.190.203.132 18:02, 2. Nov. 2009 (CET)

tadellos --W!B: 18:11, 2. Nov. 2009 (CET)

dann wären Verschränkung, Auflegung oder Einfassung aber auch mal angesagt (es ginge aucch, die vier zu Vereinigung zu vereinigen, aber beispiele wären sicher noch gut --W!B: 18:20, 2. Nov. 2009 (CET)

PS zu Deinen anliegen oben, zur wappentierliste bin ich noch nicht gekommen, und buntfeh ist in arbeit (die svg-vorlage war leider ungeeignet) --W!B: 18:20, 2. Nov. 2009 (CET)

Fanke für die Beispiele. Zu den drei anderen Verschränkung, Auflegung oder Einfassung sind nur Beispiele in Wappenvereinigung notwendig. Ein bisschen Text würde dort dann reichen. Oder neuer Artikel? J.R.84.190.203.132 18:28, 2. Nov. 2009 (CET)

wie Du magst, es geht beides: wir können die anderen begriffe auch erst mal im hauptartikel reifen lassen, und dann mal auslagern, aber für jeden begriff einen artikel zu haben, ist sicher kein schaden, weil luft für beispiele ist: der hauptartikel sollte sich vielleicht eher drauf konzentrieren, warum man vereinigt (Ehewappen, politisches wie mein beispiel, usw.) --W!B: 18:39, 2. Nov. 2009 (CET)

PS hab übrigens die etwas altertümliche originalblasonierung rausgesucht (bzgl. Rind, letzthin): magst Du eine moderne ergänzen? --W!B: 18:58, 2. Nov. 2009 (CET)

Stier (Wappentier): Das Leitwappen (Rechts oben auf der Seite für den Leser) soll nur den Artikel bildlich unterstützen. Ohne wenn und aber. So ein Beispiel mit kompletten Oberwappen lenkt ab vom Anliegen. In der Galerie wäre es o.K. Hier sollte nur ein Stier stehen, der "bunt" bewehrt ist und den Schwanz nach der Regel über den Rücken schlägt. Siehe Text. Keine Schnörkel. Das war und ist immer mein Anliegen bei der Bildauswahl. Auch der Wappenträger sollte garnicht erscheinen. Dafür sind andere Seiten zuständig. Mit den anderen angedachten Artikeln werde ich mal still beginnen. Scheint alles noch Potential zu haben. Noch was : Die Blasonierung nach der Quelle im Einpfropfungs- Artikel war grottenschlecht. Habe sie etwas verbessert. Weiß nun nicht, wie ich die Quelle im ref verändern muß. Nicht technisch, sondern geistig. Sie stimmt nicht mehr. Streichen? J.R.84.190.203.132 20:23, 2. Nov. 2009 (CET)

J.R: - Du checkst es noch immer nicht, das war der originaltext des kaiserlichen dekrets von 1916 (vorausgesetzt, dass ich Diem richtig verstanden hab) - willst Du als nächstes den text der menschenrechtserklärung der UNO als "grottenschlecht" umschreiben, oder die deutsche verfassung, oder eine päpstliche enzyklika "verbessern"? - bleib bitte auf dem boden, wer immer Du im real-life sein willst: der gesetztestext, der ein staatswappen festlegt, ist immer die richtige blasonierung - ich hab um eine moderne fassung gebeten, Kaiser Franz Joseph hat seinerzeit das Wort "Einpropfung", wie Du es vorschlägst, gar nicht benutzt (sofern "Allerhöchstes Handschreiben" heisst, dass es ein Autograph ist - sollte es aber meines wissens - vielleicht sind es aber auch Ströhls Interpretation dessen)

dasselbe galt für Niederlausitz, das war der otext der verkündung des Wappens des Kaisers von Österreich von 1804 (Otte Bosse auf Wikisource gibt es im wortlaut) - ist doch wirklich peinlich, was Du da tust..

zum Stier: da hast Du vollkommen recht - ist schon draussen --W!B: 20:35, 2. Nov. 2009 (CET)

hier übrigens der grottenschlechte blason zum nachlesen: RGBl. 327/1915 u. RGBl 125/1916 (falls Du fraktur lesen kannst ;) ) --W!B: 20:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Sicherlich ist das Orginaltext. Und lesen kann ich auch alte Texte. Aber bleibt grottenschlecht. Hier brauche ich dann nicht in der WIKI nachzuschlagen, um Wissen zu erhalten. Dann die Quelle entfernen und klare Blasonierung. So ist das für eine Sache erklärenden Seite nicht würdig. Für die historische Seite wäre es wunderbar. Das ist wie Alchemie und Goldmachen. Wir bewegen uns im 21.Jahrhundert und sollte mal etwas ins Aktuelle bringen J.R.84.190.203.132 21:00, 2. Nov. 2009 (CET)

na wenn Du meinst.. ich habs gern, zu einem wappen zu lesen, wie es die beschrieben haben, die es geführt haben, historische wappen modern zu blasonieren ist ja ein bissl wie goethe in modernem deutsch: der ist ja heute auch fast nicht mehr auszuhalten mit seinem schrägen geschreibe (aber das original zu kennen ist dann vielleicht doch ganz lehrreich..) - tun wir halt noch ein anderes beispiel rein, aus einem zeitgenössischen werk zitiert, Dein Oswald hat das sicher was schönes.. ;) --W!B: 21:18, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich finde den Link nicht, aber schau mal auf Dr. Bernhard Peter - Seite über Blasonierung nach und dann wird die Welt auch für dich schöner. J.R.84.190.203.132 21:42, 2. Nov. 2009 (CET)

ah, ein Peterianer.. ;) - ja, er machts sehr gut - gute idee, mal schauen, was bei ihm dazu steht --W!B: 21:51, 2. Nov. 2009 (CET)

nein, über einpfropfung hat er nur einen sehr exquisiten eigenen entwurf: http://www.dr-bernhard-peter.de/Heraldik/eigen-3.htm, nichts lexikalisches --W!B: 21:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Du solltest Blasonierung dir euf dieser Seite einsaugen. "Das andere ist kostenpflichtig", ohne Rabatt. J.R.84.190.203.132 22:17, 2. Nov. 2009 (CET)

Gut gemein, aber falsch auf der Seite Einpfropfung- Es gibt nur eine BLssonierung und keine moderne. Das ist Heraldik. Ich bin nicht perfekt, aber besser als die angeführte Quelle.

Fu gat es gut gemeint, aber versetze dich in die Lage eines Laien- Was für ein Wirrwar auf dieser Seite. Und der Laie wollte nur ein Beispiel haben zum besseren Verständnis des Textes und eine klare Antwort finden. Siehe dir de Seite unter diesem Blickwinkel an. Was habe ich gelesen? Jetzt weiß ich nicht mehr was los ist!! Die Seite ist nicht für Spezi, sondern für Nebenan-Leser. J.R.84.190.203.132 22:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Und Sehbehinderte kriegen nur Müll vorgelesen. J.R.84.190.203.132 22:46, 2. Nov. 2009 (CET)

J.R., hast mich überzeugt (ausser mit dem "ich bin besser") - verzeih mir den aufwand: passts Dir jetzt? (ein paar schreibsonderlichkeiten sind noch im blason, aber ich weiß nicht, ob die nicht absicht sind) --W!B: 23:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Schade das Du nach gibst. Kinkerlitzen. Aber jetzt ticken unsere Herzen wieder im Takt. Man muß es nur aus der Sicht eines Laien betrachten und schon hat man das Problem allgemeinverständlich zu werden. Meine Artikel sind auch immer erst unmöglich, aber dann werden sie durchsichtiger. Wenn einer eine Literatur verlangt, dann dann brumme ich auch erst mal. Warum, wofür, was ist belegnotwendig? Oft für mich unverständlich. Und machen tue ich es doch, irgendwann und -wie. J.R.84.190.203.132 23:42, 2. Nov. 2009 (CET)

ach zur zeit ist grade genug echter streit, entschuldige mir, dass ich für gepflegtes fechten im freudeskreise nicht zur verfügung steh..--W!B: 09:15, 3. Nov. 2009 (CET)

Wappentier 2.0 alpha

@J.R. Benutzer:W!B:/Glossar der Wappentiere - das material ist aber auch so ein schrott, dass ich mich nicht getraut hab, es gleich online stellen

hab eine zusätzliche spalte für beschrieb (typische kennzeichen) und anmerkungen gemacht: damit es auch wirklich ein glossar ist, keine bildchensammlung (etwa: Kuh = Stier mit Schweifhaltung), in der ersten sollte nur der heraldische name stehen, sonst gar nix
varianten im namen müssen doppelt geführt werden, sonst bringts erst recht nix, nach abc zu sortieren: also Auerochse bei A || vergl. auch Stier, aber Ur bei U siehe [[#A|Auerochse]] oder direkt auf den link - ditto Alpaka und Andenkondor zwei einträge, Basilisk oder Harpyie sowieso B/H, usw
überlegenswert wäre, die grundformen (also wo auf einen wappentierartikel gelinkt ist) fett zu setzten, alle anderen normal, oder umgekehrt nur die wappentierartikel in der ersten spalte zu verlinken, und den tier-artikel erst im beschrieb (damit man gleich weiß, ob man in einem heraldikartikel, oder im zoogeschäft landet)
massig bilder fehlen (verschiebeaktionen auf commons denk ich)

tu was sauberes, wenn Du zeit & lust hast, dann stell ichs ein --W!B: 09:15, 3. Nov. 2009 (CET)

Habe es mal gesichtet. Jetzt eine Denkpause. J.R.84.190.199.92 21:54, 3. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Mühe. Aber so ist es nicht gebrauchsfähig. Hast recht, Verschrottungsprämie einsammeln und in den Ofen. Ist nur schade um die Arbeit. Im Artikel wurde es als "Kunstwerk" aber gerne angenommen. So, machen wir jetzt Geschichte. Ins Archiv. J.R.84.190.194.94 13:36, 24. Nov. 2009 (CET)

Noch ein Nachsatz: In der ungar. Wiki ist die Seite mit allen Wappentieren vorhanden.Ähnlch wie wir es hatten vor der Streichungsorgie. Nur in der deutschen Wiki tut man sich schwerer als schwer. J.R.84.190.221.147 18:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Verschiebung von Ortsartikeln

Bitte Verschiebungen von Artikeln über Orte in Deutschland bitte immer im WP:WPD#Ortslemmata, die geändert werden sollten abstimmen. Es hängt da mitunter noch ein wenig mehr dran. Die Verschiebung von Sankt Wolfgang habe ich erst einmal wieder zurückgesetzt. Man kann über den Klammerzusatz diskutieren. Am Ende einer solchen Diskussion lautet er aber sicher nicht "Bayern". -- Triebtäter (2009) 16:29, 17. Nov. 2009 (CET)

sorry, kannte ich nicht, die sitte und seite - zum glück wurde ich beim linkanpassen aufgehalten (ich hab drei, vier gemacht), mit dem Hl. Wolfgang von Regensburg und dem viel bekannteren Sankt Wolfgang im Salzkammergut schien mir das unstrittig: BKS kommt dann auf dieses lemma --W!B: 16:31, 17. Nov. 2009 (CET)

machs Du das rückgängig, oder soll ich - nicht das wir da versehentlich editwaren anfangen --W!B: 16:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, das meiste habe ich schon wieder hingebogen. Ich schau gleich noch mal.

Zur Erklärung: Wir pflegen schon ziemlich lang ein Lemmaprimat für selbständige Gemeinden, das sich m.E. auch bewährt hat. Anführen könnte man, dass die österreichische Marktgemeinde eben nicht wie die deutsche "Sankt Wolfgang" heißt, sondern einen amtlichen Namenszusatz hat. Solche Fälle gibt es mehrere. Heilige, die ja in der Regel stets unter XXX von YYY oder ZZZ (Heiliger) abgelegt sind, standen eigentlich der eindeutigen Benennung von Ortsartiklen nie entgegen. Unter St. Ingbert erwarte ich auch weiterhin die Kreisstadt im Saarland und nicht einen Redirect auf Ingbert, der dann über eine BKL zur Stadt führt.

Im Fall von Sankt Wolfgang würde sich bei guten Argumenten vielleicht sogar eine Verschiebung anbieten. Dann sollte der Klammerzusatz, wie in Bayern üblich, aber der Regierungsbezirk (hier also Oberbayern) sein.

Aber wie gesagt, das am besten im WPD ansprechen.

Scheint aber ein gutes Beispiel zu sein, wie stark sich die bestehenden NKs für Heilige und Orte mit den nun angedachten für Kirchen überlagern. Warum man dort ohne Zwang auf ein konkurrierendes Kurzlemma umschwenken will, das zudem technisch eine Verschlechterung bedeutet, sehe ich ja immer noch nicht. -- Triebtäter (2009) 16:46, 17. Nov. 2009 (CET)

ja, nochdazu kommen dann etlich kapellen und klöster (die auch nicht "offiziell" auf "Kloster" heissen), sowie orden (ordensgemeinschaften, aber auch ehrenzeichen auf St. XX), undundund: offenkundig sind die beteiligten mit den BKL-miseren an homonymen nicht vertraut, was da noch alles anfällt - darum halte ich sogar eine insellösung für de für zimlich scheuklappig, weil selbst bei deutscher eindeutigkeit immer internationale konflikte drohen

und das gerade WP-weit eine initiative zum doppelklammern läuft, liegt einzig und allein an der neuen ajax-tippvervollständigung und der händygeneration, die in die WP drängt: ich gehör noch zur c&p-such-generation der frühen 2000er, und hab die ajax-ergänzungen sowieso lahmgelegt (ihre vorschläge sind durchwegs blöder als die von google) - in spätestens einem jahr werden dreifachklammerungen angedacht: ich fürchte, die händykids fangen vergessen an, vie viele menschen noch anders denken als sie.. --W!B: 17:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Deine Nachfrage

Habe mir nur eine Auszeit nehmen müssen. Bin wieder im Amt. Heute und morgen Stand prüfen und dann mache ich wieder etwas. Danke für die Buntfeh. Klasse. J.R.84.190.222.5 15:29, 18. Nov. 2009 (CET)

freut mich (beides: Deine auszeit, und dass Du wieder da bist) - danke für die blumen --W!B: 15:33, 18. Nov. 2009 (CET)

pt. Welcome

Hi there, left you the translation in text, your translation was in Italian :P Alchimista 19:39, 20. Nov. 2009 (CET)

;) - hoppala.. thank you - ask me if You need the same for Your site here on de --W!B: 19:51, 20. Nov. 2009 (CET)

WP:NK

Kurzer Hinweis. Hier ahst Du Dich selbst überschrieben. War das beabsichtigt? -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 14:20, 21. Nov. 2009 (CET)

ertappt: ich hab zu vorschnell gedacht (bzw unüberlegt geschrieben und versehentlich gespeichert) und hab gehofft, es bliebe unentdeckt.. - aber die wikimedia ist gnadenlos --W!B: 22:02, 21. Nov. 2009 (CET)

Bild für Schmetterlingsfeh

Hallo W!B, habe wieder eine Bitte um ein Bild aus der ungarischen Wiki. Es geht um Schmetterlingsfeh. Hier ist das Biest unter Pillangópikkely (Eingeben im Suchfeld) zu finden. Rot und Goldrand, weiter unten in Blau mit Silberrand ist mir nicht geheuer. Blaue Phantasie? Danke. J.R.84.190.239.45 17:40, 21. Nov. 2009 (CET)

fragst Du mich? tut mir leid, da bin ich überfragt - laut dem hu-artikel ist es eine form von Plumeté oder mit Federn gerautet, engl. Scaly, ein Field Treatment, kein Fur (vergl. pdf) - ich wüsste nicht, wie das deutsch heisst - brauchst Du wieder ein bild? hu:Fájl:Papeloné.png? in rot mit gold? oder hu:Fájl:Schmetterlings-Feh.PNG? in rot und gold, oder blau-silber? --W!B: 22:18, 21. Nov. 2009 (CET)

Fájl:Papeloné.png In rot und gold. Papeloné= Schmetterling. Ist das erste Bild auf der Seite Pillangópikkely. In Blau mit Silber ist mir nicht geheuer. Ich glaube das ist nur reingestellt und es kommt nicht vor. J.R.84.190.239.45 23:12, 21. Nov. 2009 (CET)

Korrektur: In Blau-silber hu:Fájl:Schmetterlings-Feh.PNG gibt es. Habe gerade einen Freund befragt. Dann bitte beide Bilder. Muss dann den Artikel anpassen. J.R.84.190.239.45 23:27, 21. Nov. 2009 (CET)

so sei es.. bitte schlag mir noch namen für die dateien vor, oder soll ich bei ungarisch und deutsch bleiben - bei tarkaevet hab ich auch gekämpft ;) --W!B: 23:32, 21. Nov. 2009 (CET)

Datei: Schmetterlingsfeh-rot.svg und Datei: Schmetterlingsfeh-blau.svg oder .PNG J.R.84.190.239.45 23:43, 21. Nov. 2009 (CET)

Kategorie?

Frage: Was ist deine Meinung zur neuen Kategorie in der Heraldik für Farben und Pelzwerk. Habe einige Artikel zu diesem reingestellt und es würde sich anbieten? Sind etwa 12 Artikel dafür geeignet. J.R.84.190.239.45 21:39, 21. Nov. 2009 (CET).

ja, sicher gut, en hat en:Category:Heraldic tinctures, fr:Catégorie:Couleur héraldique, usw. - die können wir dann gleich interwikin, und die commons:Category:Heraldic tinctures dazu auch (was ist Diapered auf deutsch? - irgendwo hab ich das schon mal gelesen..) --W!B: 22:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Unser Problem ist in de.: Alles in einer Seite gepresst. en. und fr. ist schöner. Diapered etwa so viel wie Arabesken oder Ornamente nach der Seite geurteilt. J.R.84.190.239.45 23:19, 21. Nov. 2009 (CET)

ah Damaszierung wars - stimmt: Arabeske (Ornament), das wars, wo ich das gelesen hab..

was meinst Du jetzt mit Alles in einer Seite gepresst? ich muss aber leider ins bett - morgen weiter.. --W!B: 23:30, 21. Nov. 2009 (CET)

Jede Farbe hat eine Seite und in deutsch Tingierung, basta die Palette ist fertig. J.R:84.190.239.45 23:39, 21. Nov. 2009 (CET)

Wie sieht es mit einer Navi-Leiste Farbe und Pelzwerk aus? Ist besser wie hundert Kategorien auf den Seiten. J.R.84.190.239.45 00:43, 22. Nov. 2009 (CET)

hallo J.R. - war leider beschäftigt: Navi ist eine gute idee, ich denk drüber nach, wie die kein WP:TR wird - Kategorie:Tingierung können wir ja sowieso mal anfangen - oder Kategorie:Heraldische Tinktur? - erscheint mir aber unnötig, die kat macht das thema, die navileiste die einzelnen tinkturen, dann ergänzt sich das gut, ohne dasselbe zu sagen.., und es ist platz für schraffur, zierat-ornamente und ähnliches in der kategorie, ohne die zu zersplittern --W!B: 12:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Kategorien

Na ja, selber Schuld, kann ich da nur sagen =). Da du in Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik, denn Artikel über das Sakramentshäusen als gute Idee angesehen hast, kanst du mir ja vieleicht bei eine daraus endstehenden Probelm Helfen. Was für Katregorien braucht den so ein Artikel, den eine eigene Kategorie zum Gebäude wird vermtlich zimlich schnell auf WP:LK landen. Auch wenn ich durchaus schon drei Artikel zu der Kirche St. Wolfgang vorbereitet hab (es also 4 Artikel darin gäbe). Benutzer:Bobo11/Chorgestühl der Kirche St. Wolfgang Benutzer:Bobo11/Freskenzyklus der Kirche St. Wolfgang und Benutzer:Bobo11/Sakramentshäuschen (St. Wolfgang) (Lemas selber dürfen natürlcih noch diskutiert werden, sind nur Arbeittitel). Auch ein weiter bewegliches Kulturgut macht mir Kategorientechnisch noch Sorgen Benutzer:Bobo11/Heiligengrabtruhe (Baar). Bobo11 20:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Freskenzyklus: Kategorie:Gemälde
darin vorerst keine spezialkategorie, dringend überfällig (bitte keinesfalls Kategorie:Fresko, sondern Kategorie:Wandmalerei, sie soll neben Freski auch Secci, Scraffito, Keimfarbenmalerei ua. und wohl auch Graffiti enthalten können, die techniken der wandmalerei trennen wir vielleicht später
Chorgestühl: Kategorie:Sitzmöbel
Sakramentshäuschen Kategorie:Gebäudeteil
in beiden kategorien(-ästen) wird (mangels bestand) vorerst nicht zwischen allgemein (begriffs-)artikeln und individulartikeln ("einzelnes möbelstück") getrennt, (auch darum freuts mich, wenn endlich was zusammenkommtn)

Gebäudeteil ist jetzt noch etwas wischiwasxhi, gemeint ist "trakt" oder sowas, Kategorie:Bauteil (Bauwesen) ist nur für kontruktive bauelemente, präzise ist ein Sakramentshäuschen Kategorie:Baufeste Ausstattung (wie kanzeln, grabmäler in gebäuden, uä.): also alles, was unter Kategorie:Innenarchitektur fällt - die ist bei uns vor lauter begeisterung über gebäude sowieso ganz stiefmütterlich behandelt, sowohl seitens der heimatkundefachgruppen als auch der architektur- und kunstfachgruppen (erstere favorisieren "bauwerke in der landschaft", zweitere (Öl-)gemälde)
Heiligengrabtruhe: ebenfalls Kategorie:Möbelstück - zu beweglichen kulturgütern haben wir vorerst keine klassen, dazu wäre das schweizerische denkmalschutzrecht zu sichten, in österreich gibt es eigene kulturdenkmalklassen: Baufeste Ausstattung · Bewegliche Denkmale · Einzelne Gebäudeteile, die genau den obigen konzepten entsprehen, was wo einzutragen ist - tät mich wundern, wenn der Schweizerische Denkmalkatalog (wie heisst der?) nicht ähnliche klassen kennt (ich bin da aber nicht genau informiert, nach letzhinem beschluss werden kulturdenkmale zu einen nach staat nach den ortsüblichen denkmalrechtsklassen, und andererseits nach den denkmalpflegerischen fachkategorien - dann aber nicht nach staat - sortiert, beide äste erst in (wieder-)aufbau..) --W!B: 12:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Also zu unterteilung der Kulturgüter. Erstens kennen wir in der Schweiz drei Schutzklassen, tiefste ist Regional/Lokal, dann kommt die mittlere Überregional/Kantonal. Für diese ist der jeweilige Kanton's-Denkmalpflege zuständig. Als höchster Schutz gib es nationale Kulturdenkmäler, diese Denkmäler unter liegen der Veratwortuzng de eidgenössischen Denkmalpflege. Diese werden dann in Bewegliche Kultürgüter und ortfeste Kulturgüter unterteilt. Wobei bei vielen Listen die beweglichen Kulturgüter nicht einzeln, sondern als Sammlung aufgeführt sind (z.B. Landesmuseum Zürich hat als Gebäude nur Kantonalen Schutz, die Sammlung aber Nationalen). Wobei eben die Museum druchaus Aussenstellen haben, die für die beweglichen kulturgütter nicht aufgeführt werden (So hat das Landesmuseum, nur eine Position für die gesamte Samlung und Depots)

Die orstfesten werden natürlich auch noch unterteilt, Quartiere (Stadtteile, Ortskerne usw), sakrale Bauwerke, Einzelgebäude, Brücken (historische Verkerswege), Denkmäler, archäologische Stätte

Zum Sakramentshäuschen, wenn ich da die Einleitung bei der Kategorie:Gebäudeteil lese, komm ich eigentlich zu schlus das die falsch sein müsste. Wobie ich dir da recht geben muss, die richtige Kategorie fehlt garantiert. Allgemein was wäre mit einer Kategorie:Sakralen Bauteile oder änlich? Bobo11 12:41, 24. Nov. 2009 (CET)

http://www.google.at/search?q=Sakrales+Bautei?? was soll ein "sakrales bauteil" sein - eine glocke, ein campanile, ein altar, eine gebetsmühle, ein minarett, ein giebelkreuz, ein totempfahl? bitte nicht: ob sakral oder profan ist völlig belanglos (und auch oft nicht feststellbar): kennzeichnend für baufeste ausstattung ist:

kein kontruktives bauelement - dekorativ, wohl aber funktionell
keine Mobilie - wohl aber von der machart und verzierung einem möbel mehr verwandt als einem gebäude
nicht streng Innenarchitektur - kann sich auch an aussenwänden finden, vergl. wandmalerei, oder heiligennischen, weihwasserbrunnen, ..

eine präzise verschriftlichte definition müsste ich mal raussuchen - dann wär es wirklich sinnvoll, eine kategorie dazu anzufangen

PS: in östereich ist übrigens Sammlung analog ebenfalls eine eigene denkmalklasse, das dient dazu, wertvolle sammlungen nicht-wertvoller einzelstücke, etwa bäuerliches gerät, briefmarken oder gebrauchsgeschirr ebenfalls als ganzes für wertvoll zu erklären, enspricht dem Ensemble bei bauwerken, zu dem auch an sich uninteressante gebäude trotzdem beitragen können, etwa neben- und zweckbauten, sodaß sie mit unter schutz stehen) --W!B: 13:00, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich mercks ja, dass ich mich mal wieder unklar ausgedrückt hab. Mit der Kategorie Sakrales Obyekt, miente ich ja nicht eine alleinige Aiordung in diese, sondern eine Paralle zum baulichen Typ. Denn es macht schon einen Unterschied ob ich ein Sitzmöbel hab das in der Wohnung steht, oder ich eine Sitzmöbel habe, das sogar eine Funktion in der liturgie einer Glaubenssrichtung hat. Es wäre ja praktisch wenn amn einen kategorie baum Hätte, der eben darstellt was den in einer Kirche so alles an beweglichen Gegestände vorkommt (wir haben ja auch die Kategorie:Kirche (Architektur)). Wobei ich sagen muss das gerade diese die Aufhängekategorie ist, von der Art Kategorie die mir vorschwebt.

Zum PS., ja genau dort liegt eben das Problem. Denn jede Samlung die einen Gegenstand von antionalem Interesse besitz ist, erbt diesen hohen Status eben auch. Welcher Gegenstand, jetzt welche Bedeutung hat. Genau diese Angabe fehlt in der Regel bei Übersichtsangaben (Also die Listen die alle Kulturgüter auffühern, und nicht die einzelne Sammlung). Die Bedeutung (Einordung der Schutzstufe lokal,kantonal, schweizerisch) eines Einzelgegenstand ist in der Regel schwer festzustellen. Die Wichtigkeit innerhalb einer Samlung eher weniger (In Bücher erscheinen so in etwa immer die gleichen Kunstwerke). Und bewegliche Kulturgüter, die mehrfach in Bücher erscheien, ist ja auch die Quellenlage zum anlegen des Artikels brauchbar (die Relevanzabklärung hat uns schon ja schon jemand abgenommen). -- Bobo11 16:57, 24. Nov. 2009 (CET)

verstehe, klar: machen wir Kategorie:Kirche (Innarchitektur) oder Kategorie:Kirche (Ausstattung), von der glocke über orgel. altar eben bis hin zu gestühl, sakkramentshäuschen, und grabmälern - daran sieht man auch, dass die Kategorie:Kirche (Architektur) etwas patschert benannt ist (sonst würde sie die Kategorie:Kirchengebäude enthalten, sie sollte Kat:Kirchenarchtiktur oder zumindest Kategorie:Architektur (Kirchengebäude) oder so heissen (der fallunterscheidende deskriptor ist verkehrt herum gewählt), und unsere kats dann Kategorie:Innarchitektur (Kirche) (wo das problem der aussenausstattung bleibt) oder Kategorie:Bauaustattung (Kirche)
um beim baulichen zu bleiben, aspekte wie die handbibeln, meßwein, kerzen usw. blieben dann als liturgiegerätschaft aussen vor (Kategorie:Liturgisches Gerät) - gemeinsame oberkat wär natürlich möglich: wie Du richtig sagst, glocke, orgel, alter und gestühl sind auch liturgische gerätschaften - aber dann sind wir zwar noch innerhalb bildende kunst und denkmalwesen, ausserhalb des astes bauwesen - eine parallelführung zu Kat:Kirche (Architektur) wär möglich, mir wäre eine schnittmenge von Kategorie:Liturgie (christlich!) und Kat:Kirche (Architektur) aus systematischen gründen aber am liebsten
wir sollten das in ARCH&BAU (unter einbezug Red:BKunst) ansprechen, wenn wir ernst machen, in den kirchenprojekten war letzthin kaum was los, und anfragen dahingehend eher freudlos.. - ich setz da nur einen ping-hinweis, wo diskutiert wird
"sakral" ist immer riskant, weil dann auch stupas, moscheen, indianische sakralplätze und solche der aborigines mitbehandelt werden müssten (wer mag sich anmaßen, deren glauben nicht als "sakral" zu bezeichnen), so dass dann vielleicht der uluru miteingetragen wäre, wer weiß das schon ;) - bleiben wir beim christlichen kulturraum, eine oberkategorie ist dann aus der erfahrung heraus immer noch möglich
zum Schweizerischen denkmalwesen: verstehe eigentlich nicht genau was Du sagen willst ;) ä- wär vielleicht ganz gut, das schweizerische denkmalschutzsystem zusammenzuschreiben: Denkmalschutz#Schweiz ist magerlich, zumindest ein überblick über die grundbegriffe wär toll: dann hätten wir eine gesprächsbasis zum kategorienbaum --W!B: 18:15, 24. Nov. 2009 (CET)

Politischer Nonsens

Zitat unter [4]: "... das mindestmaß als orientierungswert bleibt ja, vorrangiges ziel ...", besser lässt sich ein profaner, will sagen: nichtssagender, politischer Standpunkt wohl kaum umschreiben... Respekt. Gruß --Zollwurf 22:11, 27. Nov. 2009 (CET)

wenn Du meinst.. --W!B: 14:59, 28. Nov. 2009 (CET)

:)

Hi W!B, du schreibst auf deiner Benutzerseite, dass du mit der Shift-Taste auf Kriegsfuss stehst, aber auch, dass du aus den Salzkammergut kommst. Ist das Salzkammergut nicht gerade für Capslock bekannt (Capslock: Shift ohne Ende)? Liebe Grüße --Volker Paix^blabla? 21:13, 28. Nov. 2009 (CET)

hoho, das ist mir noch nicht passiert, ein witz, denn ich erst nach google-recherche versteh ;)

übrigens nein, seit ca. 10 jahren gibt es weder sommerlichen schnürlregen (keine ahnung, wo der abgeblieben ist) noch die herbstliche nebelsuppe (die ist nach osten abgewandert, richtung regau und so), wenn es eine klimawandlung gibt, ich bin dafür ;): bei uns ist jetzt seit fünf wochen so ziemlich ein strahlend schöner, milder tag nach dem anderen, ich hab die langen unterhosen schon wieder weggepackt, und die blumenkisteln sind auch noch draussen - toskana könnt nicht feiner sein.. --W!B: 21:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Mmmmhh, das klingt voll toll, ich habe sehr viele Jahre jede freie Minute im Salzkammegut verbracht - wunderschön! Ganz liebe Grüße aus Wien. --Volker Paix^blabla? 22:22, 28. Nov. 2009 (CET)

man schaut ja nach, mit wem man da redt..: wusste gar nicht, dass wir auch schon ein k.k. priv. schpeïs-schattel haben.. tunnelt das der zeilinger vielleicht ganz unbemerkt aus der ubahn unter dem donaukanal in den weltraum? der qualm spricht insgesamt aber für einen unterwasserstart.. (ist das gebäude links der millennium-tower? ich war schon eine zeitlang nicht mehr in wien, aber ich dachte, der ist schon verglast: das foto könnte also älter sein).. seltsamerweise ist die österreichische hoheitsabzeichen am foto bei Dir nicht erkennbar: bist Du sicher, das das keine importware aus einem billiglohnland ist?

wir haben übrigens ein recht eingeschlafenes Portal:Salzkammergut - tob Dich aus.. --W!B: 23:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Hacke (Werkzeug)

Ich habe die jetzt schon in Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft #Hacke (Werkzeug) eingetragen, bevor ich gesehen habe, dass die fragliche Änderung von Dir stammt. Also bitte belegen. -- Olaf Studt 10:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Du (W!B) hast das wieder geändert. Wo ist bitteschön in der Diskussion belegt, daß Harke = Hacke ist? Da wird viel diskutiert, sogar, daß es den Ausdruck Harke garnicht gibt usw. aber bitte auf den Punkt: Wo steht, daß es gültiger Sprachgebrauch (und wenn auf einer winzigen Sprachinsel) ist, die Hacke als Harke zu bezeichnen? --Alfred 12:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Schaffenshöhe

Wegen dem hier: ich hab mir sogar mal die immerwährende Feindschaft eines Kollegen zugezogen, weil ich zu bemerken wagte, dass eine programmierte Vorlage wohl keine Schöpfungshöhe habe; seitdem bin ich vorsichtig bei allem, was kein reiner Redirect ist. Außerdem kostets ja nix, die Versionsgeschichte zu erhalten, ist ja nur ein Klick mehr. Grüße, — ^PDD — 00:46, 2. Dez. 2009 (CET)

jo passt, sauberer auf jeden fall, danke für die mühe - ich bin nach vielen hundert, eher tausenden BKLs etwas pragmatischer geworden, ein link mit ein paar worten, die sowieso in der einleitung des artikels stehen sollten .. - vorlagenprogrammieren ist da mehr arbeit, und originärer, soferne es nicht selbst ein gefladerter code-schnippsle ist ;) --W!B: 00:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Na ja, das seh ich zwar anders (ich recherchier speziell an Nachnamen-BKLs deutlich länger, als mich eine programmierte Vorlage kostet, auch wenn man dem Ergebnis dann nicht ansieht, dass da eine halbe Stunde lang in biographischen Lexika gewühlt wurde), aber das wichtige ist ja: weil es jeder anders sieht, möglichst die Arbeit anderer achten :-) Gruß, — ^PDD — 00:56, 2. Dez. 2009 (CET)

stimmt, aber recherche-arbeit unterliegt nicht den urheberrechtsbestimmungen, sondern autorenschaft: ein im rausche halbbewusstlos hingeschriebenes bonmot ist schützenswert, 20 jahre nachdenken aber nicht, wenn man es nicht in worte fasst ;) - andererseits unterliegen auch datenbanken dem UR: nur ist die frage, ob eine einzelne BKS eine datenbank ist: so viel wie eine viertelseite eines telefonbuchs..

aber natürlich ist Dein weg der bessere.. --W!B: 01:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Hmm, stimmt, ich hatte intuitiv Schützenswürdigkeit mit investierter Arbeit gleichgesetzt, aber vielleicht ist das ja Quatsch. Anyway, frohes Schaffen! — ^PDD — 01:14, 2. Dez. 2009 (CET)

jupp, Du auch --W!B: 01:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Elisabeth von England

Hallo W!B! Deinen Revert verstehe ich nicht. Bezieht sich Dein Kommentar nur auf "Elizabeth Bowes-Lyon"? In diesem Fall ist ein genereller Revert nicht angebracht. Und was meinst Du mit "Winsdor zu Berkshire", ihren Todesort? Auch wenn sie in England geboren wurde, ist sie natürlich in erster Linie Schottin, da sie dem schottischen Adel angehörte. Oder warum soll "Elizabeth of England" der Geburtsname der Queen sein?-- Viktor82 13:04, 6. Dez. 2009 (CET)

ach so - sicher bin nicht, ich hielt mich an en:Elizabeth of England (disambiguation), Du hast aber recht, die Elizabeth Bowes-Lyon steht dort nicht: ich hab sie unter siehe auch gestellt, wenn schon fälschlich, dann gleich: ist das in Deinem sinne? --W!B: 09:41, 8. Dez. 2009 (CET)

Kat Wild

Hallo W!B ! Falls Du Zeit & Lust hast, schau bitte hier rein und schreib Deine Meinung dazu. Besten Gruß J tom 13:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Hi W!B ! Erstmal herzlichen Dank für Deine Teilnahme. Es mag auf den ersten Blick ein wenig eigentümlich anmuten, dass jemand so an einer Kategorie "herumstochert", wie ich das gemacht habe. Leider handele ich hier aus Erfahrung nach dem Motto: einfach mal alles auf den Prüfstand, Konsens herstellen und "a Ruh is". Ich würde gern bald bezüglich der Jagdkat den Sack zumachen. Wenn und Lust und Zeit dazu hast, schau nochmals kritisch drüber ... ich hab noch den Prüfstein KatWalfang drangehangen. Wenn Du willst kannst Du mal blinzeln. Herzliche Grüße J tom 00:53, 9. Dez. 2009 (CET)

Habsburgergesetz

Hi! Sag was ist der Vorteil Deiner Änderungen betreffend die Weblinks etc.? Ich halte das für keine gute Idee. Der alte Abschnitt "Weblinks" hätte verschlankt gehört (teilweise wären das eher Einzelnachweise, denn nicht alles hat mit dem Lemma direkt zu tun), aber "Rechtsquellen" ist komplett unüblich und teilweise auch nicht zutreffend. Umgekehrt ist der AEIOU-Eintrag sicher kein Einzelnachweis. --pep. 16:51, 7. Dez. 2009 (CET)

ja, danke fürs schimpfen, ich war nur zu faul im vorübergehen - aeiuo ist mit ca. 5% unserer textmenge aber wirklich nurmehr ref für existenz und relevanz des begriffs, und ein paar eckdaten: "weiterführende information" wär ja eher eine enttäuschung, es anzuklicken.. - ausnahme: der hinweis zu §2 als totes recht fehlte im artikel --W!B: 10:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich wollt's nicht ohne Ansprache ändern, aber so schaut's viel besser aus. Den aeiou-Link hab ich nun direkt als Einzelnachweis eingebaut (für die §-2-Sache), jetzt sollt alles passen, denk ich :-) Gruß, --pep. 10:49, 8. Dez. 2009 (CET)

jupp, ganz meinerseits, war mir ein volksfest.. ;) --W!B: 11:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Hacke

Hacke und Harke sind definitiv zwei versch. Geräte. Guck mal in den Duden, oder auch auf die Website von Gardena. Ansonsten "Dritte Meinung". --Nicola Verbessern statt löschen! 13:22, 8. Dez. 2009 (CET) Und wieso hat diese Seite die Kat. "Liturgie"? Das ist doch wohl ein Irrtum.....

ja, natürlich sind sie das: eine Hacke ist eine Axt, eine Harke eine Haue - bitte klink dich in die disk im FORST&LW-projekt ein

ja ist es

--W!B: 14:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Hab ich schon gemacht, hab was im Portal geschrieben. Lustig, das mit der Liturgie... ;) Dir noch einen schönen Tag. --Nicola Verbessern statt löschen! 14:56, 8. Dez. 2009 (CET)

ja, Dir auch, sonst machen wir noch eine zeitlang edit-war, aber öfter als einmal am tag komm ich in nächster zeit nicht dazu: ganz liturgisch und getragen, mit viel weihrauch.. ;) soll ja spass machen und nicht in streiterei ausarten --W!B: 15:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich will keinen Edit-War, sondern mir in Diskussionen klar werden... Ich gehe halt von den Verben aus, dann ist m.M. nach die Verwendung klar. Aber es ist natürlich möglich, daß es da landschaftliche Unterschiede gibt. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:18, 8. Dez. 2009 (CET)

genau darum gehts, es geht nicht um werkzeuge, sondern worte, und die Harke/Rechen und Axt/Hacke-sprachgebiete sind wohluntersucht, die Harke/Hacke-isoglosse offenkundig nicht

jedenfalls steht der beleg für Harke (Werkzeug) noch aus, als nächstes entsorg ich den artikel, damit uns der streitstoff nicht ausgeht ;) --W!B: 15:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Oh jeeeee.... weißt Du, was Du dann anrichtest.... :) --Nicola Verbessern statt löschen! 15:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Kategorie Liturgie

Würdest du dich bitte mal zu der Frage von Nicola äußern, wieso deine Benutzer-Dis angeblich zur Kategorie "Liturgie" gehört! --Alfred 14:22, 8. Dez. 2009 (CET)

weil ein : fehlt - nur wo? --W!B: 14:52, 8. Dez. 2009 (CET)

hab ihm schon.. --W!B: 14:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Kump

Wunderbares Bild! --Cosal 04:36, 10. Dez. 2009 (CET)

;););) - jaa, die spanier haben so schöne bilder zu altem werkzeug.. --W!B: 04:50, 10. Dez. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis

lb W!B:, möchtest Du Dir bitte diesen Projekttorso einmal anschauen? Vielleicht hast Du dazu Ideen oder wärst sogar interessiert, in irgendeiner Form teilzunehmen oder es vielleicht auch zu unterstützen? --Hubertl 11:09, 10. Dez. 2009 (CET)

oh, sehr interessant, werd mich einlesen: weißt Du, wann die digitale Datenbank des BDA vorhanden ist, die soll doch jetzt irgenwann mal rauskommen --W!B: 11:20, 10. Dez. 2009 (CET)

Doppelbedeutung Krail?

Im Wappen von Crailsheim sind drei davon, oder wieder was anderes? Brauche wir jetzt eine Seite zur Klärung des Sprachenwirrwar? Denn hier sollen den Sinn eines Kesselhakens haben. Ich will es dir nur schwer machen. J.R.84.190.212.214 15:04, 11. Dez. 2009 (CET)

In dieser Schreibweise Crail wird es zum schottischen Ort. J.R.84.190.212.214 15:11, 11. Dez. 2009 (CET)

ob das nicht eine (recht witzige) ikonographsche umdeutung der drei württembergischen stangen schwarz in gold ist, zu etwas, was ich für die bestandteile (einsatzkrallen) eines mistförderers ([5]) halten würde, das wäre der "mechanische" krail (dungreißer), vielleicht nennt man den dort auch so - das lässt sich nur ausforschen.. --W!B: 16:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Hatte bereits auf der Disk-Seite Diskussion:Blasonierung die Frage nach den Begriffen gestellt. Das war Juli 2007. Die Antwort war "Fleischfischer"- Haken. Na, siehe selbst. Und für Hirschstangen, glaube ich nicht so recht. J.R.84.190.212.214 16:47, 11. Dez. 2009 (CET)

ah, verstehe, stimmt, Krail kommt ja von Kralle, kann also alle möglichen geräte bezeichnen - müsste man krünitz oder adelung lesen, mach ich mal, ich schreib dann dort dazu --W!B: 16:57, 11. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Ding für Rechen: Im Duden steht für Krähl bergmännischer Ausdruck für besonderen Rechen, krählen. J.R.84.190.212.214 17:07, 11. Dez. 2009 (CET)

Pippilangstrumpfismus (gesehen auf WP:BKF)

Dieser Artikel | behandelt Pippilangstrumpfismus als was ??? Zum einhändigen Anheben von Pferden siehe Pippilangstrumpfismus (Sport) --Epipactis 15:48, 13. Dez. 2009 (CET)

nein, das nicht, sondern Hej, Pippi Langstrumpf! ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt., die hymne derer, die den kontakt zur aussenwelt verlieren, und die regeln der WP für das maß aller dinge halten (und sich selbst für mehr als hobbyautoren) .. --W!B: 15:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Aaah, ja. Der Begriff war mir völlig neu, Google kennt ihn auch noch nicht. Na, dann bin ich mal gespannt, wie er von hier und gestern an seinen Siegeszug um die Welt antritt (... und ihr könnt sagen, ihr seid dabei gewesen. Goethe). --Epipactis 18:17, 13. Dez. 2009 (CET)

ich hab leider auch vergessen, wo das herkommt - von mir ist glaub ich nicht, aber ich bin da nicht so auf zack (sollte einem WP-autor eigentlich nicht so gehen, aber wenigstens zwingt es mich zum sauberen bequellen ;) --W!B: 18:37, 13. Dez. 2009 (CET)

Das macht gar nichts. Zum einen ist es für Legenden typisch, daß Urheber, Protagonisten und Handlung schon bei der Entstehung verfälscht werden, zum anderen gehen sie später sowieso auf Wanderschaft. Den mit dem Pferd lasse ich mir jedenfalls urheberrechtlich schützen ;), vielleicht wird er ja mal in der Orthopädie gebraucht. --Epipactis 22:02, 13. Dez. 2009 (CET)

NK zur Schreibweise von Firmen und Marken

Über deine Korrektur im Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Schreibweise von Firmen und Marken zum österreichischen Firmenbuch habe ich mich gefreut. Danke insoweit. Nicht gefreut dagegen habe ich mich über deinen Änderungskommentar „deutschlandlastigen unfug unformuliert“. Muss das sein? Warum so unhöflich? Und wieso Unfug? Das alte war weder falsch noch störend. Hätte es ein Kommentar à la: „Hinweis auf österreichisches Firmenbuch ergänzt“ nicht auch getan? Warum immer diese an Beleidigung grenzenden Provokationen? Eine etwas zurückhaltende Sprache täte der Wikipedia sehr gut. Schau dazu auch mal HIER. -- grap 10:52, 15. Dez. 2009 (CET)

nein, das passt schon, allein die idee, eine richtlinienänderung vorzuschlagen, ohne die scheuklappen abzumontieren, ist - sic - unfug: Du wirst es jetzt nicht erleben, aber was glaubst Du, hättest Du für abstimmungskommentare bekommen (das archiv ist voll von aus genau solchen, unbedachten gründen, und nicht der sachfrage gescheiterten MBs): ich finde wikt:Unfug da ganz trefflich: auf österreichisch hat es einen eher mild-tadelnden unterton, wird im umgang mit kindern und sonst nicht ganz umsichtigen personen gebraucht, und hat in sätzen wie Michel aus Lönneberga hat nur Unfug im Kopf sogar mit anerkennder konnotation gebraucht falls es aber bei Dir zuhaus einen böseren unterton hat, tuts mir leid - und besser, gleich ein ehrlicher kommentar, oder? hätte ich vorsatz statt fahrlässigkeit unterstellt, hätt ich eh grober Unfug geschrieben

übrigens sind wir österreicher von einer gewissen ignoranz der deutschen kollegen natürlich etwas überreizt, sodass solche deutschlandlastigkeiten an sich schon beleidigend/provokant wirken: also allein um der WP willen, vergiss in zukunft nie mehr, dass es Österreicher, Schweizer und Liechtensteiner, sowie Südtiroler und einige andere Sprachminderheiten gibt, die hier mitarbeiten (für letztere ist die de:WP überhaupt platz ihrer identität, die reagieren noch heikler, als österreicher ist das mehr nur ein running gag über den "etwas beschränkten großen bruder"), dann wirds auch was mit "Arbeitsklima" (wer hat jetzt angefangen ;) - gruß --W!B: 11:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Sorry, mein Verständnis von WP ist das eines Projektes, in dem jeder nach besten Wissen und Gewissen das Seinige beiträgt. Ich bin nicht bereit zu unterlassen darauf hinzuweisen, dass es in Deutschland ein kostenloses (!) im Internet zugängliches Firmenregister gibt nur weil ich nicht weiß, wo es die sonst wo auch noch gibt. Ich fühle nicht im geringsten verpflichtet mit der Neuigkeit hinter dem Berg zu halten, bis dass ich recherchiert habe, ob es in Liechtenstein so etwas auch gibt. Wozu ist die WP-Gemeinde da? Sollen das die Liechtensteiner selbst beitragen. Und du solltest dein Wissen ganz ohne Rechthaberei und ohne bissige Bemerkungen über die Arbeit deiner Vorgänger einbringen. Wie du an meinen weiteren Arbeiten erkennen kannst, war nämlich dein Beitrag auch nicht der Weisheit letzter Schluss - und der meine ist jetzt auch nicht, weil Frankreich, England, USA wären auch nicht schlecht. Du solltest als Österreicher einfach mal dran denken, dass es deutschsprachige Gegenden gibt, wo man etwas feinsinniger mit der Sprache umgeht als du von Österreich behauptest und zudem: Selbst eine Kinderei mag ich mir von dir nicht vorwerfen lassen. -- grap 12:54, 15. Dez. 2009 (CET)

na, nachdem des MB noch in vorbereitung ist, schreib halt rein, dass Du Du nur die datenbanken für de bei der hand hast, mit der bitte um ergänzung, statt einen richtlinienentwurf zu präsentieren (über den abzustimmen wäre)

sonst hast Du aber wirklich recht, "mal ein anfang zur entdeutschlandlastigung" für meinen edit wär trefflicher gewesen, insoferne ist mir dasselbe vorzuwerfen, was ich Dir - implizit - vorgeworfen hab: einigen wir uns auf "beide schlampig" oder "beide (nur) ihren beitrag geleistet" (wie es Dir lieber ist), und graben das kriegsbeil wieder ein? von meiner seite: entschuldigung, Dich beleidigt zu haben, war nicht bös gemeint (und nicht mal persönlich, hab ja nicht nachgelesen, von wem das kommt) --W!B: 13:06, 15. Dez. 2009 (CET)

OK -- grap 14:17, 15. Dez. 2009 (CET)

Ein Platz

Hallo W!B ! Ein Platz ist hier noch frei. Es würde mich freuen Dich darauf zu sehen. Herzliche Grüße J tom 18:57, 15. Dez. 2009 (CET)

Landtag Ungarn

Hallo W!B, ich glaube die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Ungarn) ist nicht ganz richt eingeordnet oder man müßte 2 Kategorien machen eine für vor 1876 und eine nach, sonst stimmt das Kaiserthum keinesfalls. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:45, 15. Dez. 2009 (CET)

das macht, weil sie ab 1861 installiert sind, keinen sinn, die gehörten in die künftige dachkategorie Habsburgermonarchie/Kategorie:Österreichische Monarchie, und dann diese kat gelöscht: ich bin wieder etwas aus der geschichte abgedriftet, aber das wird jetzt dann mal gemacht.. --W!B: 15:13, 19. Dez. 2009 (CET)

Faltenbildung (Materialkunde)

Moin W!B, sorry das ich dir so forsch das URV Bapperl vor die Nase knall, aber als alter Hase solltest du doch wissen das beim Artikel teilen nicht einfach per Copy & Paste vorgegangen werden darf. Bitte lass dir die Versiongeschichte dahin kopieren und alles iss wieder juut ;) Gruß -- WortWusel 10:29, 11. Jan. 2010 (CET) P.S. das gleiche gilt auch für die anderen ausgelagerten Teile von Falten. Bitte auch da nachimportieren lassen. Die History ist ja nicht so lang. Sollte einfach gehen.

so ein quatsch: Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Alternativ (erstversion der artikel enthält die versionsgeschichte, ist angegeben) , solltest Du als alter hase wissen, also mach das rückgängig, oder die piekfein variante selbst .. aber so Du lesen kannst, die texte waren wirklich nicht so von feinsten, dass es das braucht (ich überleg mir schon, was ich tu, einen edlen artikel zerleg ich eh nicht so, das war eine ramschdeponie) - guckstu hier: Versionsgeschichte Falte und hier: Versionsgeschichte Falte bei den anderen beiden resteln, so wars hier auch -W!B: 10:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Oops die Versionsgeschichte hatte ich übersehen. Hatte mich schon gewundert. Allet wieder beim alten... Nix für ungut. -- WortWusel 10:57, 11. Jan. 2010 (CET)

klar mein froind - zwei alte hasen prügeln sich nicht, sondern verstecken ostereier ;) - frohes werkeln noch: und trotzdem danke, lieber die URV-wächter schiessen einmal falschpostiv, als eine echte URV geht durch die lappen, und verzeih die flappsige reaktion, aber ich saß drei stunden an dem verlinkungskuddelmuddel, und war eh schon etwas genervt, mir das überhaupt so aufwändig anzutun --W!B: 11:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 04:19, 12. Jan. 2010 (CET)