Benutzer Diskussion:Århus/Volume1

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo Århus, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Jón + 14:41, 9. Aug. 2008 (CEST)

Neu angelegte Seiten (Kategorien)

Ich hoffe mal, da kommen noch ein paar Unterseiten hinzu, denn eine Kategorie mit nur einer Seite macht sich nicht gut...-- Powerbiker1 14:51, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Kategoriefüllung. Ich gehe alle Unterkategorien von Kategorie: Dänemark systamtisch durch und füge die Kommunen-Themenkategorien hinzu. Das dauert etwas... --Århus 14:53, 9. Aug. 2008 (CEST)

OK, ich lasse mich überraschen... -- Powerbiker1 16:57, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ein Hallo auch von mir

Hej Århus. Wir hatten noch nicht das Vergnügen, wohl auch weil ich über den Sommer nicht sehr aktiv war. Ich betreue das Portal:Dänemark und da ist mir dein Wirken im Bereich DK natürlich nicht verborgen geblieben. An dieser Stelle vielen Dank für deine vielen Neuanlagen und Verbesserungen! Da die Pflege und Aktualisierung der Bereichsartikel sehr aufwendig ist, habe ich eine Bitte. Wenn du deine neuen Dänemark-Artikel gleich im Index eintragen könntest? Dieser ist für die spätere Pflege und Überwachung der Artikel von großer Bedeutung. Einfach nach dem Abc nach dem dortigen Schema eintragen, das wäre klasse. Vielen Dank und liebe Grüße, Hofres ^{München liegt in Dänemark} 20:07, 11. Aug. 2008 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Århus, du kannst auch Unterseiten im Benutzernamensraum anlegen, sodass du die Kommunen nicht auf deiner ersten Seite ablegen und pflegen musst. Eine Ablage unter Benutzer:Århus/Kommunen würde auf der ersten Seite Platz machen für z.B. eine kleine Vorstellung. Viele Grüße, --Svens Welt 23:45, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Århus, du kannst deine Benutzerseite auch einfach dorthin verschieben, und dann deine Benutzerseite entsprechend neu gestalten. Grüße von Jón + 23:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Sichter-Rechte

Hallo Århus, ich habe dir gerade die Sichter-Rechte gegeben, da ich bei dir keine Gefahr von Vandalismus sehe. Viel Spaß damit. Für Rückfragen kannst du dich gerne an mich wenden. Grüße von Jón + 23:54, 12. Aug. 2008 (CEST)

Gratuliere zum Sichter Status - zwei Klicks weniger bei den neuen Artikeln. --Eingangskontrolle 14:53, 14. Aug. 2008 (CEST)

Kategorien

Hallo Århus. Ich sehe du machst dich an die Kategorisierung in Schweden. Bitte tue dies überlegt, gerade sowas wie die Kalmarer Union in die Kat:Gemeinde Kalmar zu packen oder die Liste der Bischöfe von Västerås unter Gemeinde Västerås ist kontraproduktiv weil nicht Zielführend. Schau dir doch nochmal Hilfe:Kategorien an. Der Konsens ist so, dass lediglich geografische Punkte, also Orte und dergleichen in eine Gemeinde-Kat gepackt werden. Bitte beachten. Liebe Grüße, Hofres ^{München liegt in Dänemark} 23:33, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das allgemeine Verständnis von Themenkategorien zu Gemeinden/Orten ist ein anderes als ein rein geographisches. --Århus 23:34, 16. Aug. 2008 (CEST)

Wie meinen? Die beiden angeführten Beispiele gehen ausdrücklich nicht, weshalb ich das zurückgesetzt habe. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 23:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

Historische Ereignisse sind in der Regel in den Themenkategorien dabei (z.B. Pariser Friedenskonferenz 1919 ist in der Kategorie:Paris). Auch Bischofslisten sind normalerweise dabei (z.B. Liste der Erzbischöfe von Paris, weil es hier eben nicht um territoriale Ausdehnung geht, sondern wer in der Stadt des Bischofssitzes gewirkt hat (der Ort des Wirkens und der Machtausübung ist natürlich wichtiger als die Frage, ob Dorf X von dieser Machtausübung betroffen war oder nicht). --Århus 23:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste der Erzbischöfe von Paris in der Kat:Geschichte von Paris ist ja auch einleuchtend, aber die Kalmarer Nation in die Gemeinde Kalmar zu packen (die damals in der Form noch garnicht bestand) ist sinnfrei. Im Übrigen hatte ich mich wohl missverständlich ausgedrückt: Der Konsens innerhalb des Projekts:Schweden ist der genannte, wobei alle anderen Kategorisierungen von dir insoweit passen. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 23:48, 16. Aug. 2008 (CEST)

Der einzige Unterschied ist nur, dass eine Kategorie:Kalmarer Geschichte zu klein wäre, deshalb ist eine Einordnung direkt unter Kategorie:Gemeinde Kalmar sinnvoll. Wenn es weniger Artikel über Paris geben würde, wäre die Bischofsliste ja auch direkt unter Kategorie:Paris angesiedelt. Insgesamt scheint mir das Konzept von Themenkategorien eine Wikipedia-allgemeine Angelegenheit zu sein, bei der ich Individualvorstellungen einzelner Portale für vernachlässigenswert halte. (PS: Zur konsequenten Einhaltung deiner Ansichten schau dir mal die Rockbands in der Kategorie:Umeå an, das halte ich für fragwürdig.) --Århus 23:54, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja, das ist genauso sinnfrei. Wenn du das für vernachlässigbar hältst ist das schade und dem Arbeitsklima sicher weniger zuträglich. Immerhin koordiniert das Projekt die Artikelarbeit, darauf wollte ich nur aufmerksam machen. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 00:01, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Konflikt ist nichts Neues. Die Geschichte von Wikipedia ist voll von Zwist zwischen Leuten, die sich um Allgemeinheiten (wie z.B. Kategorienstruktur) kümmern, und Leuten, die ein Thema "unter sich" haben. Scheinbar muss das so sein. da bringt es nichts,, wenn die eine Seite der anderen vorwirft, dass dessen Verhalten dem "Arbeitsklima abträglich" ist. Könnte ich umgekehrt auch so sehen, wenn ich das wollte. --Århus 00:18, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab hier garnix vorgeworfen. Und nen Konflikt gibts da auch nich. Was ich in diesem Laden schon alles kategorisiert habe, kann ich garnicht aufzählen. Es hilft nur nix, als vermeintlicher Einzelkämpfer durch die Lande ziehen zu wollen, schon garnicht als Neuling. Deine Art der Argumentation (das "wie") legt mir das zumindest nahe. Vielleicht täusche ich mich auch. Danke aber an dieser Stelle für die vielen dänischen Neuanlagen. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 00:34, 17. Aug. 2008 (CEST)

Græsted

Hallo Århus. Græsted ist ja nur ein Redirect. Wäre es da nicht sinnvoller nach [[Gribskov Kommune|Græsted]] zu verlinken oder planst Du, noch einen Artikel "Græsted" zu schreiben? Gruß, --Gereon K. 23:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

letzteres... --Århus 23:57, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dann ein Vorschlag von mir: Erst einen Artikel schreiben, dann die Wikilinks anpassen, dann kommt es nicht zu Missverständnissen und Links, die auf Redirects umgebogen werden. --Gereon K. 23:59, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich kann leider nicht alles gleichzeitig machen... --Århus 00:01, 17. Aug. 2008 (CEST)

Musst du auch nicht. Einfach erst schreiben und dann anpassen/bearbeiten. Da hat Gereon schon recht. Hofres ^{München liegt in Dänemark} 00:07, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich war eigentlich froh, dass ich bei dem völligen Durcheinander von dänischen Orts- und Kommunenartikeln nach dem Verschieben von Græsted-Gilleleje, die Links schön geordnet hatte nach Links auf den Kommunenartikel und Links auf die Einzelorte. Ich verspüre wenig Lust dazu, diese Prozedur in rhythmischen Abständen wiederholen zu müssen. Das mal für kurze Zeit ein Wikilink auf einen Redirect führt, ist ja nicht soooo arg dramatisch.--Århus 00:14, 17. Aug. 2008 (CEST)

Flughafen

Hallo Århus. Ich bin ein Freund von Einheitlichkeit und finde es gut, das die Flughafennamen geändert wurden. Bitte denke auch an die Anpassung der Listen der IATA-Codes. Danke! Viele Grüße Felix Maschek

Fund Fundplatz

Hier irrt der Herr - Alle anderen Runensteine sind unter F.-Platz einsortiert, ich habe konsequenterweise nur die letzte Fehlbuchung beseitigt. 84.60.108.2 18:18, 29. Aug. 2008 (CEST)

Falsch recherchiert: Runenstein von Vang und Stein von Eggja sind z.B. als Fund, nicht als Fundplatz klassifiziert. Davon, dass du jetzt Konsequenz hergestellt hättest, kann keine Rede sein. Im Zweifelsfall ist sowieso Konsequenz in Richtung Vernunft angezeigt. --Århus 18:23, 29. Aug. 2008 (CEST)

Und was sagt uns das jetzt angesichts der Restmenge ? 84.60.108.2 18:30, 29. Aug. 2008 (CEST)

Kategorie:Universität Koblenz-Landau

Hallo Århus, ich wollte das ganze analog zu Kategorie:Bildung und Forschung in Mainz anwenden. Deshalb habe ich die Orte mit hinzu genommen. Gruß kandschwar 11:54, 30. Aug. 2008 (CEST)

Geschichte Belgrad

Hier noch mal für die Oberschlauen. Am 31.08 hatte ich bei S1 geltend gemacht das ich der Autor der Geschichte von Belgrad von der Antike bis 1521 bin und im Juli, wann ist scheißegal, zwei neue Artike erstellt habe. Einmal habe ich den Geschichtsteil den ich vorher in die Seite Belgrad verfasst habe in Mittelalterliche Geschichte Belgrad ausgelagert. Danach habe ich noch den Artikel Geschichte Belgrad ohne auslagerung gemacht. Nun mein Bester hast du die Diskussion am 31.08 nicht mitbekommen, aber da bist du selber Schuld stand nämlich im Kommentar, also weil du zu faul wars bei S1 reinzuschauen hast du den Artikel zum beschissentsten mal gelöscht. Du solltest hier nicht mehr Scheiß bauen. Ich werde die Seiten so wie ich sie entworfel habe wiederherstellen und du frägst mich gefälligst wenn du einen Eintrag von mir löschtf! Orjen 00:52, 05.09.08 (CEST)

Dein Tonfall ist unerträglich. --Århus 00:54, 5. Sep. 2008 (CEST) PS: Auch wenn du selbst der Autor der Ersteinstellung warst, musst du dich selbst bei der Auslagerung nennen, weil du mit Einstellen alle Autorenrechte verloren hast. --Århus 00:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt sag mir mal ob der Artikel so akzeptiert wird?--Orjen 01:510, 05.09.08 (CEST)

Büttnerrede?

Hallo Herr Arhus, Wissen's ich bin ja nicht so gescheit was viellicht der Grund ist, warum ich nicht weiß was eine Büttnerrede ist, oder was sie mir da auf meine Homepage geschrieben haben. Ich bin nur ein Hausbesorger und halt noch nicht so erfahren und belesen. ich werde mich aber bemühen herauszufinden, was diese Rede ist von der sie da geredet haben. Ein herzliches Grüßgott. --Pelzig und knusprig zugleich 21:49, 8. Sep. 2008 (CEST)

Aufteilen von Artikeln

Hallo, was das Aufteilen des Artikels Frøslev betrifft, wußte ich nicht, was man dabei beachten muß. Ich wollte mich da nicht mit fremden Federn schmücken – es ist einfach eine Frage des Urheberrechts auch innerhalb der Wiki. So tief bin ich noch nie in die Wiki-Technik eingestiegen. Mein Problem war, daß nach der wesentlichen Erweiterung das Thema nicht mehr in dem Abschnitt über die Stadt bleiben konnte, dafür wäre es viel zu lang gewesen. Die Hinweise, wie man Artikel aufteilt oder zusammenführt, werde ich mir sorgfältig anschauen, damit mir das nicht noch mal passiert. Vielen Dank dafür. Gruß, --Echtner 21:05, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bistum Reval

Das Gründungsdaten nicht in Kat.s erfasst werden dürfen, wäre mir aber neu. Habe dazu auch nichts gefunden, vielleicht habe ich ja was verpasst? Kannst du mir mal bitte dazu einen entsprechenden Link geben? Gruß -- Proxy 11:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

In den Jahreskategorien werden typischerweise Ereignisse erfasst. Das Bistum Reval ist aber kein Ereignis. Klick dich einfach durch ein paar Jahreskategorien hindurch und du wirst die Idee dahinter sehen. Noch besser siehst du es, wenn du auf das achtest, was nicht in den Jahreskategorien ist: Deutschland ist z.B. nicht in der Kategorie:1949, auch wenn die Bundesrepublik in diesem Jahr gegründet wurde. (Nur wenn die Gründungumstände des Bistums Reval so außerordentlich gewesen wären, dass sie einen eigenen Artikel Gründung des Bistums Reval rechtfertigen würden, dann könnte dieser Artikel in die Jahreskategorie.) --Århus 11:56, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe gibts also keine Vorgaben diesbezüglich! Tut mitr leid, aber eine Idee dahinter kann ich nicht entdecken. Vielmehr große Verwirrung. Kats sollen in erster Linie dazu dienen, das Nutzer Artikel schneller finden! Wenn jemand in der Kategorie:1219 sucht wird er das Bistum Reval nicht finden. Und wenn die Gründung eines Bistums kein Ereignis sein soll, dann weiß ich auch nicht ... -- Proxy 12:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

Lies einfach die Einleitung, die in jeder Jahreskategorie steht: "Diese Kategorie enthält Artikel, die wichtige Themen und Ereignisse behandeln, welche mit dem Jahr XXXX in Zusammenhang stehen." Das Bistum Reval ist weder ein Thema, noch ein Ereignis. --Århus 12:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kårehamn

Hallo nochmal. Wir sind bisher immer so verfahren, dass Orte, die vom SCB weder als Tät- noch als Småort aufgeführt werden, keine Kat:Ort in ...län bekommen. Hofres ^{Plikten framför allt} 12:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nicht sehr transparent. Und auch nicht die Definition, die sonst hier von "Ort" vorherrscht. Die Kategorie heißt ja nicht "Tätort/Småort in Kalmar län". --Århus 12:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Aber eine Unterscheidung muss da gemacht werden. Und diese Lösung ist erstmal einfacher zu bewerkstelligen, als Orte nach Kat:Småort und Kat:Tätort aufzudröseln. Hofres ^{Plikten framför allt} 12:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde, da muss gar keine Unterscheidung gemacht werden. Wird sonstwo in der WP auch nicht gemacht. Wenn eine Unterscheidung gemacht werden sollte, muss Kategorie:Tätort in Schweden und Kategorie:Småort in Schweden angelegt werden. Das Kategoriensystem sollte einheitliche Definitionen haben (weil es ja wikipediaweit operiert), "Ort" ist da eben eine Häuseransammlung mit beliiebig vielen Einwohnern. --Århus 12:21, 19. Sep. 2008 (CEST)

So wäre es ganz klar am besten, allerdings ist das mit einem riesen Aufwand verbunden. Die Kat:Ort in ...län wird ja z.B. durch die jeweilige Infobox automatisch eingefügt. Nach schwedischer Definition sind diese Dörfer keine Ortschaften, weshalb ich nicht davon ausgehe, dass eine Kategorisierung in die Gemeinde stört. Hofres ^{Plikten framför allt} 12:26, 19. Sep. 2008 (CEST)

Generell sind Unterscheidungen von Typen von Ortschaften bei der Kategorisierung unüblich: es gibt ja auch nicht Kategorie:Stadt in Deutschland oder Kategorie:Markt in Bayern oder Kategorie:Flecken in Niedersachsen. Es gibt für mich keinen ersichtlichen Grund, warum das für Schweden anders gehandhabt werden sollte. --Århus 12:35, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Gerade wiedergefunden: LA-Diskussion über eine Kategorie nur für Städte mit Ausschluss von andren Ortstypen. Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2008#Kategorie:Stadt_im_Landkreis_Sächsische_Schweiz-Osterzgebirge_(schnell_gelöscht) --Århus 12:39, 19. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Paris nach Arrondissement

Hallo Århus, Jetzt sind die Kategiorien für die Arrondissements im Rahmen soweit fertig, sie müssen jetzt nur noch etwas gefüllt werden. Gruss --AnRo0002 19:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Århus

Ich bin ja für Späße zu haben - Mull Hill - aber entweder richtest Du jetzt für die Kanalinseln, Isle of Man und was weis ich noch alles, eine Kategorie:Archäologischer Fundplatz in/auf .... ein, oder Du belässt es einfach bei der jetzigen Regelung? 84.61.255.79 14:09, 24. Sep. 2008 (CEST)

Und das soll jetzt eine Lösung des Problems darstellen? Dann lass uns doch alles dort verorten.84.61.255.79 14:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

Und Europa soll jetzt wirklich die Lösung des Problems darstellen? Dann lass uns doch alles dort verorten. 84.61.255.79 18:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

Kat-Arbeit

..ist ja bekanntlich etwas eintönig. Kennst du HotCat schon? Vielleicht wär das was für dich. Grüße, Hofres ^{Plikten framför allt} 12:38, 25. Sep. 2008 (CEST)

Infoboxen

Hej Århus,

bevor ich diese anlegte, suchte ich nach einer Vorlage, konnte allerdings keine passenden finden. Wo steht denn etwas über die künftigen Vorlagen?

Viele Grüße,

Matthias Schalk 20:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

In meinem Kopf... ;-) --Århus 20:28, 4. Okt. 2008 (CEST)

Löschantrag

Hallo. Willkommen in der Wikipedia seit zwei Monaten. Es wäre schön gewesen, wenn Du mich über Deinen Löschantrag auf meiner Diskussionsseite informiert hättest. Auch den Löschantrag halte ich für ungut. MfG Axt 20:00, 5. Okt. 2008 (CEST)

Naja, du hast ja gewusst, dass diese Kategorie schon mal gelöscht wurde. Dass das im Wiederholungsfall wieder geschehen könnte, ist ja klar. --Århus 20:02, 5. Okt. 2008 (CEST)

Damals wurde viel zu schnell, ohne Abwarten des Diskussionsendes, gelöscht. Da hatte ich dann auch keine Motivation mehr, Gründe PRO diese Kategorie zu schreiben, die ich wirklich für sehr nützlich halte. (PS: Ich hab in dem Moment eigentlich gar nicht dran gedacht, dass ich die schonmal eingestellt habe) Axt 20:21, 5. Okt. 2008 (CEST)

Löschungen von Kategorien in den Kategorie:Borken (Hessen) und Kategorie:Wabern (Hessen)

Hallo, die von Dir gelöschten Kategorien wurden analog der Systematik die hier genannt werden eingebaut. Auch wenn es für Dich so aussieht, als ob die Kategorien redundant sind, sind sie es doch nicht ;) MfG --Markus S. 15:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

Believe me. Sie sind's... Ich systematisiere nur zu Ende, was in Hunderten von Gemeindekategorien bereits gemacht wurde. Es wurde lediglich "vergessen", den Text an die mittlerweile übliche Praxis anzupassen. Bevor ich begonnen habe, waren bereits über 1300 deutsche Gemeindekategorien nur in der Bundeslandkategorie und nicht in den Deutschland-, Europa- und "Ort als Thema"-Kategorien. --Århus 15:34, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoll eine Diskussion auf der Projektseite anzustossen? MfG --Markus S. 16:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hovsør

Guten Abend, du kennst dich doch gut aus mit dänischen Orten, Verwaltungsbezirken usw. Kannst du dir bitte mal Hovsør anschauen? Der kürzlich von einer IP angelegte Artikel bräuchte noch etwas Pflege, speziell die Kategorien, aber ich bekomme es nicht hin. Gruß, --Echtner 19:29, 8. Okt. 2008 (CEST)

See in Europa

Hallo. Sind deine massenhaften Kategorie-Entfernungen mit irgendjemandem abgesprochen oder beruht das auf Eigeninitiative? Grüße, j.budissin^+/- 01:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist die Umsetzung einer liegengebliebenen Löschdiskussion von Januar 2007, als die Abschaffung dieser Kontinentkategorien ohne Einordnung der Länderkategorien anhand der Kategorie:Ort in Europa durchexerziert wurde. Damals wurde diese Form der Doppelt-und-Dreifachkategorisierung abgelehnt, aber nicht flächendeckend angewendet. Seither wurde die Europakategorie auch nur eher sporadisch befüllt, sodass sie heute sowohl unhandlich (war über 1000 Einträge) als auch unvollständig ist. Also ziemlich sinnfrei. Vgl. auch ihre Disk. --Århus 01:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das Entfernen der suboptimalen Kontinentkategorien bei eindeutig einem Kontinent zuzuordnenden Staat durch Århus ist sehr zu begrüßen! Rauenstein 02:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Von mir aus ja, war ja auch nur eine Frage. Gute Nacht, j.budissin^+/- 02:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Du hättest dein Vorhaben besser auf WP:WpG bekannt geben sollen. Die Kategorisierung Staat/Kontinent ist noch weit komplizierter als auf dem ersten Blick ersichtlich. So gab es 2007 bei den Inseln ein MB, wo sich eine Mehrheit für die Doppelkategorisierung fand. Deshalb revertierte ich auch erst einige deiner Änderungen, bevor ich wusste, was los ist. --NCC1291 11:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bei Seen ist die Kategorisierung nicht komplizierter als bei Orten auch. (Zumal Stauseen bereits auf Basis der Länderkategorien eingeordnet sind). Vielleicht nicht schlecht, bei WP:WpG vorbeizuschauen (in der Hoffnung, dass sich das Kategorienprojekt nicht auf den Schlips getreten fühlt), ich müsst für D/A/CH eh einen Bot suchen, das mach ich sicher nicht von Hand. --Århus 11:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bei den Orten war es auch nicht so einfach, ich habe da einiges mit Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) und Kategorie:Ort in Indonesien (Australien und Ozeanien) mitgemacht. Es gibt immer Argumente pro und contra, egal welche Variante. Den Stein der Weisen hat noch niemand gefunden, daher auch keine vollständige Umsetzung für was auch immer. --NCC1291 12:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kategorien, deren Befüllung nicht vollständig umgesetzt wird, kann man sich allerdings vollständig sparen. Kontraintuitive Kategorisierungen verleiten Benutzer nicht dazu, alle Kategorien aufzuführen. Wenn in der Kategorie:See in Polen 32 Seen aufgeführt sind, davon aber nur 14 (laut Catscan) in der Kategorie:See in Europa sind, dann hat letztere Kategorie keine Daseinsberechtigung, da sie faktisch nur eine Kategorie für manche (zufällig ausgewählte) Seen in Europa ist. Bei manchen Staaten war gar kein See in der Kontinentkategorie. PS: Da es etwas weniger Artikel über Seen als über Orte gibt, kann man die Seen der multikontinentalen Staaten meistens einzeln in die Kontinentkategorie einhängen. --Århus 12:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wie stellst du dir die Aufteilung der harten Nüsse vor? Russland ist einfach, aber bei Frankreich und den Vereinigten Staaten braucht es einige Verwindungen (so was wie Kategorie:See in Frankreich (Europa). --NCC1291 15:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

So wie Kategorie:Ort in Frankreich (Europa) auch. --Århus 15:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

Leider eine unabgestimmte Aktion eines einzelnen Mitarbeiters, die zu revertieren ist. Die Kontinenalen Kategorien mögen zwar, wie Rauenstein sagt, suboptimal sein, aber eine bessere Idee hat er auch nicht genannt. Solange keine Lösung im WpG diskutiert und gefunden wurde, solange ist diese Aktion rückgängig zu machen. -- SteveK ?! 11:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorisierung der Domkirchen

...danke dafür! -- Klugschnacker 21:40, 15. Okt. 2008 (CEST)

Roholte

@Århus; Frage an den Kenner der dänischen kommunalen Einteilung: Gesucht wird die heutige Zugehörigkeit von Roholte (Gebutsort von Karl Gjellerup); wohin ist Roholte heute eingemeindet? Es geht vor allem darum, dem Leser die Lage des Ortes nahe zu bringen, denn Roholte findet man z. B. nicht in Map24. Ich denke, dass man als Erklärung so etwas schreiben könnte wie: "... xx km nordwestlich von yy ...", wobei yy ein überall auffindbare Ort sein müßte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Beim Vorbeigehen gesehn: Laut dänischer Wikipedia liegt Roholte in der Kommune Faxe, südlich von yy. Hilsen, Hofres ^{Plikten framför allt} 12:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Kategorie:Senftenberg

Hallo Århus, da du das bild aus der kat senftenberg entfernt hast, hab ich ein paar fragen: ist's ok, bilder in der kat aufzunehmen - also nicht als bebilderung, sondern ähnlich wie in commons und kann man bilder der wiki in eine unterkat packen, oder ist das verpönnt ;-).danke und gruß --Z thomas 20:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Dateien in Wikipedia werden grundsätzlich nicht thematisch kategorisiert und sortiert. (vgl. Kategorie:Datei:) --Århus 23:15, 30. Okt. 2008 (CET)

danke für deine hilfe! das meinungsbild, das du erst eingetragen hattest, hatte ich auch gefunden, es hatte mich aber nicht schlauer gemacht. dann hoffe ich auf den hinweis, dass diese dateien langfristig zu den commons verschoben werden. gruß --Z thomas 23:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Älvdalen

Tjena Århus. Laut SCB liegt die Kommun lediglich in Dalarna. Hofres 18:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Dieser Tabelle entnehme ich, dass Älvdalens kommun in Dalarnas län liegt. Das bestreitet niemand. Es geht um die historischen Landschaften. --Århus 19:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Ja, mir bewußt, aber zu früh geschossen. Hofres 20:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Kanton Jaligny-sur-Besbre

Warum hast Du verschoben? Es zeichnet sich eine klare Mehrheit für das Verschieben aller kryptischen Klammerlemmata in diesem Bereich zu normalen Schreibweisen ab (wollte gerade einen redirect anlegen). Zeuke 14:18, 7. Dez. 2008 (CET)

Zeichnet sich wo ab? --Århus 14:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Portal Diskussion:Frankreich - bisher keine Gegenargumente. Den Unsinn wird wohl ein Bot endlich geradebiegen. Zeuke 14:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Auch grad gefunden. Von einer "klaren" Mehrheit im Sinne eines erteilten Auftrags spür ich da aber nix, Monsieur Rauenstein. --Århus 14:27, 7. Dez. 2008 (CET)

Wenn es bisher keinen Vorbehalt gab - was ist es dann? Eine Außenseitermeinung? :-) Zeuke 14:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Zumindest noch nicht abgeschlossen. Ich weiß nicht ob diese "Sonderartikel" uns nicht in einer automatischen Korrektur alle 3.200 Artikel zusätzliche Arbeit machen. Zeuke = Rauenstein?? --Batke 18:34, 7. Dez. 2008 (CET)

Amt Borken + Amt Homberg

Hallo Århus, herzlichen Dank für das Zurechtstutzen der Kategorien in den beiden Artikeln. Jedoch solltest Du Dir überlegen, weshalb die ganzen Ortskats vorhanden waren. Da die meisten Autoren von Ortsteilartikeln vielleicht noch in die Kat zu ihrem Gemeindesitz schauen, ist es für die Bearbeitung und auch der entsprechenden Verknüpfung von Artikeln untereinander, sinnvoll diesen auch entsprechende Artikel leicht zugänglich zu präsentieren. Der Normalautor kämpft sich nicht durch die Kategoriebäume. --MfG Markus S. 15:40, 14. Dez. 2008 (CET)

PS: Bitte lasse die jeweiligen Stadtkategorien in den Artikeln (Kategorie:Borken (Hessen) beim Amt Borken und Kategorie:Homberg (Efze) beim Amt Homberg), da diese Ämter zur jeweiligen Geschichte der Orte gehört. Wie das jetzt mit den anderen Ortskategorien ausschaut, werde ich mich mal schlau machen. --MfG Markus S. 21:30, 14. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Tennisspieler (Wales)

Du hättest mich vor dem SLA nach dem Sinn der Kategorie fragen könne. Gruß,--Tilla 2501 15:05, 28. Dez. 2008 (CET)

Der Sinn von Kategorien ist sofortige Befüllung. --Århus 15:07, 28. Dez. 2008 (CET)

Bitte beachte Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/22#Kategorie:Tennisspieler (Großbritannien). Außerdem kommt bald ein Artikel … Gruß,--Tilla 2501 15:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Kategorien werden generell nicht auf Vorrat angelegt, um vielleicht irgendwann einmal befüllt zu werden. Da ändert deine Diskussion auch nix dran. Bedenke, das Ding war 6 Tage lang leer. --Århus 15:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Deinetwegen habe ich nun Ian Flanagan angelegt. Die Regeln sind mir bekannt! Gruß,--Tilla 2501 15:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Långserud

Zwischenzeitlich hab ich in einer deiner ehemaligen Quellen geschaut und dort heisst der småort "Långseruds-Ed". Wir wissen also nicht mal, ob das Lemma korrekt ist.

Hab dir auf meinen Diskusionseite geantwortet. -- Meleagros 11:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Koordinaten

Hallo Århus, danke für die Koordinaten bei Five Cays. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 22:29, 30. Dez. 2008 (CET)

{{Coordinate|NS=56/56/27|EW=9/48/36|type=city|pop=215|region=DK-81}} -- visi-on 01:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Dhaka)

Deinen Bearbeitungskommentar habe ich nicht verstanden, wie ist der gemeint? Hintergrund der Doppelkategorisierung ist, daß 2 der 5 Artikel Personen behandeln, die in Dhaka gelehrt haben, bevor Bangladesch gegründet wurde. -- Aspiriniks 16:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Z.B. Bejoy Nicephorus D’Cruze -> Kategorie:Hochschullehrer (Dhaka) -> Kategorie:Hochschullehrer (Indien): falsch, da erst ab 1999 Professur in Dhaka. Generell führt das Einordnen von Kategorien in 2 oder mehr Oberkategorien desselben Art zu falschen Pfaden (NB: bei Artikeln, die in 2 gleichartige Kategorien einsortiert werden, funktioniert's). --Århus 16:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist bei Hochschullehrern unvermeidbar, da viele Hochschulen langlebiger sind als die Staaten in denen sie stehen, nun stehen ja auch 2 Kandidaten unter Hochschullehrer (Bangladesch), obwohl sie dort Hochschullehrer waren, als Dhaka zu Britisch-Indien bzw. zu Pakistan gehört hat. Vielleicht ist es aber bei Staaten, die noch existieren, aber ihr Gebiet verkleinert haben, sinnvoll, eine Kategorieebene dazwischenzuschieben ("Kategorie:Hochschule auf ehemals indischem Gebiet"), deren Unterkat dann die heutigen Standorte in Bangladesh und Paktistan wären. Z. B. ist Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg (Preußen)) eine Unterkat. zu Deutschland (nur deshalb nicht zusätzlich zu Rußland, weil die Universität geschlossen wurde, als Königsberg russisch wurde), da wäre aber eine entsprechende Zwischenkategorie auch gut. Ebenso für Kategorie:Hochschullehrer (Breslau), das (ohne mein Zutun) Unterkat zu Deutschland und Polen ist. Gruß, Aspiriniks 19:06, 1. Jan. 2009 (CET)

Beruhigend zu wissen, dass im Hochschullehrerbereich diese absonderliche Art von Kategorisierung öfter vorkommt. Das macht's aber nicht besser. In anderen Bereichen geht man bei geographischen Unterkategorien von einem a-historischen Grundsatz aus. Soll heißen, Kategorie:Bratislava wird, weil in dieser Sekunde der Fall, unter "Slowakei" gelistet und nicht unter "Tschechoslowakei" oder "Ungarn" oder "Österreich-Ungarn" oder was weiß ich. Und das ganz unabhängig davon, welche zeitliche Dimensionen die Unterartikel von Bratislava haben. "Rom" gehört auch erst seit 100-und-paar-zerquetschten Jahren zu Italien, trotzdem sinnvoll dort zu listen. Es ist nicht die Aufagbe von Kategorien/Unterkategorien, wechselvolle historische Zugehörigkeiten abzubilden. Oder sind jetzt auch noch Kategorie:Hochschullehrer (HRR) und Kategorie:Hochschullehrer (Rheinbund) und Kategorie:Hochschullehrer (Cispadanische Republik) geplant? --Århus 19:13, 1. Jan. 2009 (CET)

Bei Hochschullehrern ist ja hauptsächlich die Zuordnung nach Hochschule wichtig, nicht so sehr die nach Staat. Trotzdem würde man, wenn überhaupt, Immanuel Kant eher unter Deutschland als unter Rußland suchen, genauso würde man einen Hochschullehrer der 1920er Jahre (Satyendranath Bose) kaum unter Bangladesch suchen (das es erst seit 1971 gibt. Man muß das sicher nicht bis zurück ins 14. Jahrhundert so betreiben, aber zumindest für die neuere Zeit ist m. E. so eine Doppelkategorisierung sinnvoll. Gruß, Aspiriniks 19:51, 1. Jan. 2009 (CET)

P.S. Ich hatte Herrn Bose zuerst unter Bangladesh eingeordnet, weil ich dachte, es würde zahlenmäßig für eine eigene Kategorie für Dhaka nicht reichen, das wurde aber umgehend von Xquenda revertiert, siehe [1]. -- Aspiriniks 19:53, 1. Jan. 2009 (CET)

Vom Kategoriensystem her betrachtet ist diese Doppelkategoriserung schlichtweg falsch. Egal in welchem Jahrhundert. Und aus systematischen Gründen gehört das entsorgt. (Und zu Zeiten von Immanuel Kant gab's kein Deutschland). Und wenn wir schon dabei sind: Igor Lukšič, seit 1998 Professor in Ljubljana, gehört nicht per Kategorie:Hochschullehrer (Ljubljana) zur Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien). --Århus 19:57, 1. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorisierung von Josip Plemelj als Hochschullehrer (Slowenien) ist aber eben auch nicht korrekt. Bei der Doppelkategorisierung findet man wenigstens, wen man nach Staat sucht, wenn auch eben immer ein paar falsche zusätzlich dabei sind. Das ist wie gesagt bisher übliche vorgehensweise (bei den jugoslawischen Unis habe ich das angelegt, bei Breslau und Königsberg war das schon immer so), die Alternative wären Kategorien wie "Hochschullehrer (Dhaka, vor 1951)" (unter Indien), "Hochschullehrer (Dhaka, 1952 bis 1971)" (unter Pakistan) und "Hochschullehrer (Dhaka, ab 1971)" (unter Bangladesch), das halte ich aber nicht für sinnvoll. -- Aspiriniks 20:10, 1. Jan. 2009 (CET)

Alternativ könnte man Orte und Staaten getrennt kategorisieren, also Dhaka wäre nicht in Bangladesch einsortiert, sondern jeder Hochschullehrer hätte seine eigene Katkombi Dhaka/Indien, Dhaka/Pakistan, Dhaka/Bangladesch oder bei langlebigen Professoren auch Dhaka/Indien/Pakistan/Bangladesch. Ansonsten gilt bei Kategorien was ich schon oft gesagt habe: Wenn Kat:X in Kat:A und Kat:B einsortiert ist, heißt das: ALLE X sind A *und* ALLE X sind B. Alles andere ist spontan hingemurkste Notlösung. --Århus 20:14, 1. Jan. 2009 (CET)

Eine Möglichkeit wäre das, magst Du das in der Kategoriendiskussion vorschlagen? Das wäre dann aber eine größere Aktion, die nur mit Botunterstützung durchführbar wäre. Und da ohnehin manche Hochschullehrer an fünf verschiedenen Unis hintereinander gelehrt haben, ist die weitere Vermehrung der Kategorien auch nicht optimal. Gruß, Aspiriniks 20:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Würde ich persönlich nur ungern vorschlagen. Mein Vorschlag ist einfach Ignorieren der historischen Dimension und Einsortieren nach aktuellen Staatsgrenzen. (Ansonsten, wie gesagt, wären Hochschullehrerkategorien für alle nicht mehr existenten Staatsgebilde nötig, und einige Aufsplittungen in Jahre: Straßburg vor 1681, Strasbourg 1681–1871, Straßburg 1871–1919, Strasbourg 1919–1940, Straburg 1940–1944, Strasbourg seit 1944. Wie ist das mit Okkupationen? Wie zählen die?) --Århus 20:35, 1. Jan. 2009 (CET)

Das müßtest Du eben auch an geeigneter Stelle vorschlagen, da es ja eine Änderung des bisher Üblichen wäre. -- Aspiriniks 20:50, 1. Jan. 2009 (CET)

verschiedenes

Hallo Århus,

• wie verträgt sich denn dieses edit mit dem einzigen eintrag in der Kategorie:Inselgruppe nach abhängigem Gebiet (Niederlande)? stellst du den löschantrag?
• möchtest du im anschluss an dieses edit mal im Portal:Mittelamerika anklopfen? ach so: welches ist nun schon wieder das grün weiss rote wäppchen, dort ganz oben mit dem undeutlichen adler in der mitte? ARRIBA! AYAYAY!
• und wo genau befindet sich die von dir hier erwähnte diskussion zu diesem edit?

a propos: in welcher kategorie befindet sich Vereinigte Staaten? dreimal raten... ach so: > Staat in Nordamerika > Staat in Amerika > Amerika > Kontinent als Thema: surprise, surprise ;-)

• und Spanien? doch sicher nicht etwa in europa, so weit käme es noch. JODERRR! und wieso den eigentlich nicht auch in afrika (ja das finde ich ehrlich gesagt auch ein bisschen schade für gran canaria) und von Chile schon gar nicht zu reden (was in südamerika? NO ME LO CREO!).
• und bezieht sich das "weit mehr" hier etwa auf die paar vorgelagerten inselchen da, dann könnten wir diese vorinselchen doch problemlos kurz im kategoriebeschrieb von Kategorie:Neuguinea erwähnen und schwups, gleich wieder dort rein mit Papua-Neuguinea. dann können wir nämlich auch geruhigt den durchschnittlichen wikipedia-benutzerInnen das leben (und die suche) erleichtern. oder nicht?

liebe grüsse von -- Saltose 01:37, 5. Jan. 2009 (CET) - und bitte nimm mir die ironie nicht allzu übel, bin irgendwie gerade ein bisschen in der entsprechenden laune, ist aber wirklich nicht böse gemeint. nur zusammen werden wir einige für die meisten akzeptable lösung finden ;-)

Diskussion zur Einordnung von Themenkategorien

Guten Tag Århus, ich habe nun hier eine Diskussion eröffnet. du bist selbstverständlich herzlich dazu eingeladen, dich zu beteiligen. Liebe Grüsse -- Saltose 14:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Defaultsort

Hallo Århus, ich hab gesehen, das du öfters mal DEFAULTSORT in die Artikel nachpflegst. Find ich prima und mach ich oft auch wenn ich grad in einem Artikel drin bin. Aber was hältst du davon in Zukunft das neue SORTIERUNG zu nutzen? Siehe Hilfe:DEFAULTSORT. Aber bitte nicht in den alten Edits jetzt nochmal ändern, das soll wegen unnötiger Versionen nicht extra gemacht werden. Danke. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Ganz platt gesagt: Ich halte nix davon. Sinnfreie Deutschtümelei. "Defaultsort" wird zu tausenden in den Artikeln verwendet, zu einer Umbenennung besteht mE kein Anlass. --Århus 13:49, 9. Jan. 2009 (CET)

Du hast Deine Privatmeinung dazu, ich habe eine andere. Das muss kein Problem darstellen. Bitte unterlasse es aber künftig, Vorkommen von „SORTIERUNG“ in „DEFAULTSORT“ zurückzuändern. Die Schreibweise „SORTIERUNG“ ist eindeutig in Hilfe:Sortierung legitimiert. Gruß--JFKCom 20:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Das waren Kollateralschäden im Zuge anderer Änderungen. Wenn ich mit Copy&Paste-Textbausteinen arbeite, tipp ich nicht noch mal extra SORTIERUNG rein. --Århus 21:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Ok, alles klar. Gruß--JFKCom 21:26, 27. Feb. 2009 (CET)

Karis

Hallo. Ich bitte um einen Link, der mir deinen Revertkommentar belegt. Danke schön. Acombar sag mal!+- 23:08, 12. Feb. 2009 (CET)

DEFAULTSORT vs. SORTIERUNG

Hallo Århus, beste Grüße! Du hast in einigen Artikel, die auf meiner Beobachtungsliste stehen, die DEFAULTSORT-Funktion eingebaut. Hast Du schon gesehen, dass es diese (ich weiß nicht, seit wann) auch eingedeutscht als SORTIERUNG gibt? Ich verwende nur noch letztere, ist für Unkundige sicher leichter zu verstehen. (DEFAULTSORT ist damit natürlich nicht falsch, klar.) Guten Tag! --Klugschnacker 09:06, 5. Mär. 2009 (CET)

PS: *räusper' Jetzt sehe ich, dass Du schon oben dazu Stellung genommen hast. Vergiss alles - bis auf die Grüße! :-) --Klugschnacker 09:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Stammliste von Reuß

Moin aus Hamburg lieber Århus,

der Artikel Stammliste von Reuß wird gerade umfangreich "saniert" siehe Benutzer:Adelfrank/Baustelle

LG Stephan--Raywood 23:33, 5. Mär. 2009 (CET)

Warum muss ich das wissen? --Århus 10:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Das war ja nur als freundlicher Hinweis gedacht, weil du an dem Artikel etwas geändert hast und er demnächst möglicherweise überschrieben wird und der neue Artikel langsam in die Endphase kommt und es dann evtl. sinnvoller währe den neuen Artikel zu berichtigen. LG Stephan--Raywood 18:28, 6. Mär. 2009 (CET)

Hauptsache, im neuen Artikel gibt es keinen Fettdruck per ''' in Überschriften. --Århus 18:32, 6. Mär. 2009 (CET)

Statoil

Hallo Århus!

Wir haben die beiden Seiten Statoil und Statoil ASA.

Du hast meine "Kosmetik" rueckgaengig gemacht, nach der die Firmen ohne Rechtsform (z.B. GmbH, AG, ASA et cetera) benannt werden sollten. Daraus ergeben sich drei Fragen fuer mich:

• Wie kann ich das korrigieren? (Neuschreiben, so dass es nicht gepastet ist?)
• Meinst du wir sollten das so belassen mit dem Schønheitsfehler?
• Koennte die Sache mit dem Urheberrecht unwirksam sein, da ich den Artikel Statoil ASA angelegt habe?

Takk og hadde, --Terbach 18:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Siehe WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien --Århus 18:51, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke, habe nun einen Schnellløschantrag gestellt um Statoil ASA nach Statoil zu verschieben. Hadde, --Terbach 19:18, 10. Mär. 2009 (CET)

Abermals danke! Man will alles Richtig machen, aber das Gegenteil ist der Fall! :-)--Terbach 19:26, 10. Mär. 2009 (CET)

Tambow

Danke. -- SibFreak 18:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Rainer Grün

Hallo, das verstehe ich nicht: wieso machst Du bei "DESFAULTSORT" den Grün zu Grun? Gruß EPei 08:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Das ist der Sinn von Defaultsorts, siehe Hilfe:Sortierung. --Århus 12:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Danke & Gruß EPei 11:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Kategorie nach Ort versus nach Gemeinde

Hi, du gabst dankenswerterweise einen Tip, den ich zu befolgen suchte und was prompt von dir gelöscht wurde. Offenbar gibt es dafür Gründe. Nach welchen Kriterien erfolgt denn nun bitte die Benennung der jeweiligen Kategorie "Land nach Ort" oder "Land nach Gemeinde" oder "Land nach Kommune"? Grüße-- Aktions 13:47, 18. Mär. 2009 (CET)

So wie es Sinn macht und die Kategorien gefüllt werden können. Bei einem weitgehend ländlichen Staat mit idR sehr kleinen Ortschaften und einer historisch bedingten Siedlungsstruktur in Höfen, noch nicht einmal in Dörfern -- wie Island -- kommen für Ortskategorien nicht genügend Artikel zusammen, sodass eine Kategorisierung nach Gemeinde mehr Sinn macht. Im allgemeinen hat sich sowieso "Gemeinde" (oder wie diese Verwaltungseinheit im jeweiligen Land heissen mag) für Neuanlagen durchgesetzt. --Århus 13:51, 18. Mär. 2009 (CET)

Aha. Könntest du bitte eine entsprechende Modifikation des Tips veranlassen, die das nachvollziehbar macht? Einfach um künftigen Ärger zu vermeiden? Grüße und Dank-- Aktions 14:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich kann da keinen Änderunsgbedarf sehen, der sich auf oben Gesagtes beziehen würde. --Århus 17:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Kategorisierung Belgien

Hi Århus, bin auf dein umfangreiches Kategorisierungsprojekt Belgien gestoßen, blicke aber noch nicht ganz durch. Insbesondere verstehe ich nicht, warum es nun die "Kategorie:Ort in XY" und die "Kategorie:Gemeinde in XY" nebeneinander gibt und so gut wie alle Artikel nun doppelt kategorisiert sind. Möchtest du damit den Unterschied zwischen selbstständigen Gemeinden und Teilgemeinden herausstellen? Wenn das so sein sollte, dann befürworte ich eine "Kategorie:Ort in Provinz XY" als Oberkategorie und darunter die Kategorien "Gemeinde" und "Ortsteil", wie es für die Niederlande durchgeführt wird. Aber vermutlich liege ich daneben oder du bist noch nicht fertig. :) Vielleicht kannst du kurz dein Projekt insgesamt skizzieren? Lieben Gruß, Athenchen ^speech 19:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Die Niederlande ist auch ungünstig kategorisiert. Siehe besser die deutschen Verhältnisse. --Århus 19:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ah, ok. Da hast du dir ja was vorgenommen. Trotzdem erklärt es mir nicht, warum zB der Artikel Flämisch-Brabant in der Kategorie:Gemeinde in Flämisch-Brabant einsortiert ist. Zudem ist die Benennung der Kategorien nicht einheitlich. Teils heißt es "Provinz XY", teils nur "XY". Siehe zB Kategorie:Gemeinde in der Provinz Hennegau und Kategorie:Gemeinde in Flämisch-Brabant. -- Athenchen ^speech 19:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Flämisch-Brabant enthält die vollständige Gemeindeliste, ist also in seiner Eigenschaft als "Liste der Gemeinden in Flämisch-Brabant" dort. Diesen Zustand hab ich bereits vorher, dann noch in den ORT-Kategorien, so vorgefunden. // Stimmt: Provinz Hennegau ist inkonsistent, sonst gehts immer danach, ob es das "Provinz" zur Unterscheidung braucht: Provinz Luxemburg vs. (Staat) Luxemburg; Provinz Antwerpen/Lüttich/Namur vs. (Stadt) Antwerpen/Lüttich/Namur. Bei Flämisch-Brabant gibts keine Konkurrenz (und der Hauptartikel heisst auch so). Also wäre Kategorie:Gemeinde im Hennegau wohl besser. --Århus 19:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Rechtschreibung

Österreichisches Wörterbuch, 40. Auflage 2006, S. 269: Geschoß das, -es/-e, auch: Geschoss.... Ich weiß schon, was ich schreibe. Griensteidl 21:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Schreib lieber Parterre... ;-) --Århus 21:58, 29. Mär. 2009 (CEST)

Offenbach am Main nach Stadtteil

Hallo,

um das an die anderen Städte anzupassen, ich schlage vor Offenbach am Main nach Stadtteil --> Stadtteil von Offenbach am Main zu verschieben (siehe Frankfurt)

oder wie bei Wiesbaden und Mainz:

• Wiesbaden: Stadtteil (Wiesbaden)
• Mainz: Stadtteil (Mainz)

was meinst du?

LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 17:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Informiere dich (z.B. bei Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen) über den Unterschied von Objekt- und Themenkategorien. Was du mit Kategorie:Offenbach-Bieber etc. angelegt hattest, sind Themenkategorien (alles mögliche, was zum Stadtteil passt). Was du vorschlägst sind Objektkategorien (nämlich Stadtteile von Offenbach, und nur Stadtteile von Offenbach; Heike Habermann (in der Kategorie:Offenbach-Bieber) ist sicherlich kein Stadtteil von Offenbach). Die Kategorie:Offenbach am Main nach Stadtteil sammelt die Themenkategorien zu Offenbacher Stadtteilen und ist auch korrekt benannt (vgl. Kategorie:Paris nach Arrondissement, Kategorie:Berlin nach Bezirk und die anderen Insassen der Kategorie:Stadt nach Bezirk). Bitte nicht vermischen. Danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen. --Århus 19:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das wars was ich meinte, das kommt davon wenn die Tatatur am Kopf festklebt ;-) Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 20:30, 9. Apr. 2009 (CEST)

Rhön-Rossitten-Gesellschaft

Hallo,

warum hast Du die Kategorie "Geschichte der Luftfahrt" für diesen Artikel gelöscht?

-- k-n 13:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Editzusammenfassung und Wikipedia:Kategorien#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren, Punkt 4 --Århus 13:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:GuentherZ/Imperial-Continental-Gas-Association

Hallo! Danke für die Fehlerkorrektur, aber so oft treibe ich es nicht im BNR ;-) --GuentherZ 19:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien in Osthessen

Tach Århus! Du hast gerade vermöge heißer Katze im Kämmerzell-Hersfelder Fuldatal‎ die Kategorien Schlitz und Fulda entfernt, sie aber auch nicht durch Kategorie:Vogelsbergkreis und Kategorie:Landkreis Fulda ersetzt.

Der Grund, warum ich die beiden Ortskategorien statt der Landkreise wählte, war der, daß in beiden Kreisen nur je ein Ort den Naturraum berührt.

Wenn es nun in Osthessen unüblich sein sollte, geographische Objekte Gemeinden zuzuweisen, so müßten doch mindestens ersatzweise die Landkreise herhalten, oder? --Elop 14:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

Habe jetzt mal revertiert. Wenn die Kategorie:Fulda sogar die Fulda, die ja etwas mehr vom Landkreis (und auch von Resthessen) mitnimmt, beinhaltet, kann sie für einen naturräumlichen Abschnitt des Tales jenes Flusses im Norden Fuldas definitiv nicht falsch sein.

Übrinx gibt es z.B. in Marburg die Unterkategorie Kategorie:Geographie (Marburg). --Elop 15:10, 18. Apr. 2009 (CEST)

In Hessen wird ja ganz schöner Unfug zusammenkategorisiert. Mon dieu. Schau dir mal Rhein an um herauszufinden, welche territoirialen Einheiten zur Kategorisierung von länglichen oder flächigen Objekten herangezogen werden. --Århus 15:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Mag ja sein. Aber den erwähnten Naturraum den je einzigen tangierten Gemeinden des jeweiligen Landkreises anstatt dem ganzen Kreis zuzuordnen, ist jedenfalls kein grober Unfug. Während es ziemlicher Unfug ist, zwei von drei Landkreisen kommentarlos einfach rauszueditieren.

Nach meinem Gefühl gehören größere Flüsse wie Fulda und Lahn nur in die jeweiligen Landkreiskategorien. Analog größere Gebirgszüge wie Rhön oder Vogelsberg. Dem gegenüber finde ich Lahnberge und Marburger Rücken in Geographie (Marburg) gut aufgehoben, da sie fast ausschließlich im Stadtgebiet liegen.

Meine Frage an Dich: Wo würdest Du das Fuldaatal zwischen Kämmerzell und Hersfeld einordnen? Tatsächlich, wie getan, nur im Landkreis Hersfeld-Rotenburg, wo weniger als z.B. im Ort Schlitz liegt?

Zusatzfrage:

Schlitzer Land und Kirchheimer Bergland berühren in ihren Stamm-Landkreisen mehr als nur die je namensgebende Stadt. Sie stehen aber in direktem Bezug zum jeweiligen Namensgeber. "Kirchheimer Bergland" gehört insofern nach Kategorie:Kirchheim (Hessen).

Würdest Du in so einem Falle die anderen Gemeinden in Hersfeld-Rotenburg einzeln mit reinnehmen oder - als Ausnahme - doppelt kategorisieren (namensgebende Stadt und Kreis)? --Elop 15:51, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Bedfordshire

Die von Dir angeregte Löschung der Kategorie kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Grafschaft besteht doch weiterhin. -- Triebtäter (2009) 14:53, 1. Mai 2009 (CEST)

So ein Fall wie Berkshire, wo trotz exhaustiver Installation von unitary authorities die Grafschaft formell nicht aufgelöst wurde (obwohl ihre Institutionen abgeschafft wurden)? Bedford County Council jedenfalls gibt's nicht mehr.--Århus 15:13, 1. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus en:WP: "although the three districts continue to form a county for ceremonial functions such as lieutenancy and High Sheriff." ... was genau spricht jetzt gegen die Kategorie? -- Triebtäter (2009) 15:24, 1. Mai 2009 (CEST)

Es wird nach aktuellen Verwaltungseinheiten kategorisiert, nicht nach zeremoniellen Grafschaften. --Århus 15:25, 1. Mai 2009 (CEST)

Entfernen von Kategorien

Hallo Århus

Warum entfernst du hier, vielzählige Kategorien von den jeweiligen Artikel? Ich kann das nicht ganz nach vollziehen. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Weil in Kategorien der Sorte "Ort in X" nur Orte hineingehören, sonst nix. --Århus 21:56, 2. Mai 2009 (CEST)

Naja, hast ein bisschen Recht, ich hab mir mal eine Kategorie angeschaut und musste mich in ein richtiges Stück Stoff hindurch kämpfen, bis ich den Artikel wirklich gefunden hatte. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:05, 2. Mai 2009 (CEST)

Verschiben

Ich würde ja gerne verschieben, aber das System erlaubt es mir nicht. Gruss. Juro 20:01, 8. Mai 2009 (CEST)

Kann ich mir nicht vorstellen. Du bist lang genug dabei und hast genug Edits. Bei den Karteikartenreitern über dem Editierfenster müsste zwischen "Versionen/Autoren" und "Beobachten" der Reiter "Verschieben" sein. --Århus 20:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe es gelöscht - nur Name wird noch diskutiert [2] --gruß K@rl

Die Seite war besetzt und damit kann er nicht hin verschieben, oder? --K@rl 20:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das ganze unter Kontrolle, aber Danke für die Aufmerksamkeit. --gruß K@rl 20:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Stühlingen

Du hast bei den Stadtteilen von Stühlingen die Kategorie:Stühlingen entfernt (Beispiel). Warum? Kategorisierte Weiterleitungen sind erlaubt (WP:WL#Kategorisierung), denn Stadtteile sind nicht nur unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten der Stadt. --Fomafix 19:09, 31. Mai 2009 (CEST)

Im Prinzip erlaubt, aber in diesem Fall nicht sinnvoll, da über die Orte im Hauptartikel gar nichts gesagt wird. In dieser Masse dienen die Kats nur der scheinbaren Füllung einer Kategorie mit nur 3 Artikeln. --Århus 20:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Revert des Artikels Liestal

Hallo Århus, mein Revert war eher als Schutz für den Artikel gedacht, da ich die schweizer Rechtschreibung nicht so drauf habe. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Cämmerswalde

Hallo, was bedeutet denn "schon in Oberkat"? Die Kategorie Erzgebirge (der Ort liegt dort) ist doch nicht drin...-- Sporttasche 17:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schau bei der Oberkat Kategorie:Neuhausen/Erzgeb. nach. --Århus 17:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

dann ist der Eintrag doch aber nicht unter Erzgebirge sichtbar, wo ein User ihn unter Umständen sucht. Ist verwirrend. Wer macht schon den Umweg über a, b, c, wenn er d sucht...

(Chemnitzer Stadtteile sind übrigens auch nicht im Erzgebirge, eigentlich gar nicht und viele eingemeindete Orte haben dennoch ein eigenes Erzgebirge in der Kategorie). naja.... -- Sporttasche 03:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Dankeschön

Hallo Århus, danke für Deine Beiträge bgzl. Womens Bay. Wir zwei sind uns hier offenbar in der Sache einig, allerdings scheint der Artikel mit Atomwaffen auf eingefrorenem Stand verteidigt zu werden. Nachträglich habe ich in der Versionshistorie in diesem diff entdeckt, dass die naheliegende Verbesserung schon früher vorgenommen und daraufhin von Weltenbummlerin kommentarlos revertiert wurde. Ich war heute über 300 US-Ortsartikeln drüber, und fast nirgends steht "per capita income" – und das ist gut so, haha. Gruß--JFKCom 21:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Białogarda

Hallo Århus, ich freue mich, dass wir an Dir einen weiteren Mitstreiter für Artikel über Pommern gefunden haben. Aber diese Deine Änderung ([3]) ist unrichtig. Wie Du feststellen wirst, sind die Kategorie:Ort der Woiwodschaft Pommern und die Kategorie:Ort in Pommern zueinander weder Ober- noch Unterkat. Dies beruht darauf, dass die Woiwodschaft Pommern nur zu einem kleinen Teil Gebiete umfasst, die zu Pommern im deutschen Sprachgebrauch gehören. Daher möchte ich Dich bitten, Deine Änderung rückgängig zu machen. Gruß, -- Turpit 22:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ups, sorry, hab das im Eifer des Gefechts mit der Kategorie:Ort der Woiwodschaft Westpommern verwechselt. --Århus 22:27, 15. Jun. 2009 (CEST)

Fördergutträger

Hi, mal ne Frage zu dem Edit: keine Kats in BKL erlaubt? Oder warst Du der Meinung, daß die flasch ist?-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Einfach überflüssig, weil alle Artikel, auf die weitergeleitet wird/würde, in derselben Kategorie sind/wären. --Århus 20:46, 19. Jun. 2009 (CEST)

Achso. Zugegeben, mit den Kategorien steh ich ein wenig auf Kriegsfuß.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 20:52, 19. Jun. 2009 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo Århus, du hast gerade die Navigationsleisten bei einigen Artikeln entfernt (Selsawet Damanawa), was ich für eine falsche Korrektur halte. Die Navigationleisten umfassen Orte in der Verwaltungseinheit. Die Änderung muss rückgängig gemacht werden. --Alexander Gouk 21:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Navigationsleisten dienen dem Navigieren zwischen Lemmata auf derselben Ebene. Die Navi mit den Selsawet-Orten kann also nur in Ortsartikel eingebunden werden. In Selsawet-Artikel müsste eine Navi mit den Selsawets eines Rajons. --Århus 23:01, 27. Jun. 2009 (CEST)

U-Bahn Kopenhagen

Danke - hab das System jetzt kapiert. Gehört zur U-Bahn Kopenhagen, liegt aber nicht dort. Ok, danke für das Zurückändern. Gruß --Mef.ellingen 23:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

defaultsort

Hallo, Århus, ist dies notwendig: [4]? Das Lemma lautet ja Ystads IF, das sortiert die Software doch auch genau so, wie Dein defaultsort-Eintrag? Hälsningar -- Klugschnacker 20:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Sortierung ist case-sensitive. Grossbuchstaben und Kleinbuchstaben werden getrennt sortiert. --Århus 20:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

LD 6. Juli

Hallo Århus! Vielen Dank für Deinen Kommentar in der Löschdiskussion heute zu Shawne Fielding-Borer. Treffend, einfach genial. Und Dein Vergleich...Ich musste total lachen. Viele Grüße und eine gute Woche! Grüße, --Brodkey65 21:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Auch wenn's vermutlich umsonst war und der Artikel nach der Lex Chiara Ohoven gelöscht wird. Man kennt den Laden hier ja mittlerweile.--Århus 21:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

TAG Heuer

Hilf mir: Warum ist die Mehrfachkategorisierung o.k.? Du scheinst da mehr im Thema zu sein. --Luekk 23:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mehrfachkategorisierungen sollen nicht vorgenommen werden bei Kategorien, die (unmittelbar oder mittelbar) Ober- und Unterkategorien zueinander sind (also nicht in Kategorie:Uhrenhersteller und Kategorie:Uhrenhersteller (Schweiz) einsortieren). Im Falle TAG Heuer handelte es sich um Kategorien derselben Ebene, die nicht Ober/Unterkategorien zueinander sind. Alle sind Unterkategorien von Kategorie:Uhrenhersteller, aber stehen untereinander nicht in einer A-enthält-B-Relation. Es können (und sollen) also sowohl Kategorie:Uhrenhersteller (Schweiz), Kategorie:Uhrenmanufaktur und Kategorie:Uhrenmarke auftreten (lediglich Kategorie:Uhrenhersteller geht aus obengenannten Gründen nicht). --Århus 23:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

o.k. also gleiche Ebenen gut, unterschiedliche Ebenen schlecht. Ich werd's in Zukunft beachten, danke. --Luekk 23:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Josefa Menéndez

Im Artikel Josefa Menéndez hast Du den Akzent im Namen beim DEFAULTSORT entfernt. Muss das generell so sein? Ich frage, weil ich Artikel von Personen aus dem spanischsprachigen Bereich anlege und das Problem sich dann regelmäßig ergibt. Danke im Voraus für die Antwort.--Milziade 11:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Siehe Hilfe:Sortierung. Beachte dabei bitte auch die Regeln zu Bindestrichen und Kleinbuchstaben: José-Maria Guzmán y Salas: {{DEFAULTSORT:Guzman Y Salas, Josemaria}}. --Århus 12:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Monobook

Hallo Arhus, könntest du dich dazu durchringen ein Monobook zu installieren und wenn du Artikel bearbeitest auch noch ein paar andere kosmetische Korrekturen vorzunehmen? Details befinden sich oben auf der Projektseite. Gruß -- chemiewikibm cwbm 10:56, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Bezirk des Kantons Aargau versus Kategorie:Kanton Aargau nach Bezirk

Lieber Arhus, du hast heute neu die Kategorie:Kanton Aargau nach Bezirk geschaffen und die Unterkategorien Laufenburg und Rheinfelden dahin verschoben aus der alten Kategorie Kategorie:Bezirk des Kantons Aargau - das macht aber nur dann Sinn, wenn Du gleichzeitig auch die Bezirke aus letzterer verschiebst und jene dann gelöscht wird. Eine parallele Existenz dieser beiden Kategorien ist jedenfalls wenig sinnvoll. Ich verstehe allerdings nicht ganz den Sinn Deiner Aktion. Ehrlich gesagt klingt nach meinem Verständnis der deutschen Sprache "Bezirk des Kantons Aargau" sinnvoller als "Kanton Aargau nach Bezirk" ... oder gibt es da irgendeine Richtlinie für die Kategoriebennenung, nach der Du Dich nun bei der Umbennenung richtest? Gruss DidiWeidmann 00:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin's bald müde, es in ganzen Sätzen und mit Beispielen angereichert zu wiederholen. Deshalb nur Stichworte: Themenkategorie vs. Objektkategorie, Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen, Kategorie:Land (Deutschland) vs. Kategorie:Deutschland nach Land. --Århus 18:49, 7. Aug. 2009 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich Dich halt nochmals bemüht habe und werde wohl auch nicht der letzte sein ... Hab's jedoch begriffen, wenngleich ich diese Unterscheidung nur bedingt für sinnvoll halte (technisch wären ja die Untekategorien von den Objekten sowieso geschieden, die einen wären oben, die andern unten - diese Unterscheidung hat ja denn wohl auch genau deshalb keine Entsprechung in den meisten anderssprachigen Wikis ...) - hab aber besseres zu tun als mich wegen solcher Dinge zu streiten und werde dies bei der Kategorisierung in der teutonischen Wiki zukünftig beachten - erschwert dann natürlich das Setzen von Interwikilinks, da in den anderen Sprachversionen ja eben meist nur eine Kategorie für beides besteht. Gruss DidiWeidmann 00:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Bei der Kategorie:Zoo nach Staat beispielsweise ist alles zu spät. Håfres 13:11, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem liegt in der Oberkategorie Zoo. Die ist als Themenkategorie angelegt, obwohl der Name auf eine Objektkategorie schließen ließe (Kategorie:Zoowesen oder so was wäre besser). Da bleibt für einzelne Zooanlagen nur noch die Kategorie:Zoo nach Staat, in der einzelne Zoos einzelner Staaten nur deshalb lagern, weil Kategorie:Zoo in Afghanistan etc. mangels Füllung ≥ 10 sofort bei den Löschkandidaten landen würde. --Århus 13:24, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ja, die Kat:Zoo hatte ich gesehen. Eine Umbenennung ist da notwendig. Håfres 13:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

Vorschläge? Ist Zoowesen ein etablierter Begriff für "alles, was mit Zoos zu tun hat"? --Århus 13:33, 8. Aug. 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Ich habe mal nachgefragt: Kategorie Diskussion:Zoo#Umbenennung. Håfres 13:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Gute Idee. Danke. --Århus 13:40, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/9. Håfres 10:06, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Person (...)

Hallo Århus, zu Deiner Info: Wenn Du Dir mal unter vielen, vielen weiteren die Kategorien: Person

• Basel
• Hamm
• Wiesbaden
• Mexiko-Stadt
• Chemnitz
• Berlin (!)
• Monterry
• Göteborg
• Köln (!)
• Stockholm
• Salzburg
• Barcelona
• Sofia
• Aue
• Gotha
• und, und, und ....

anschaust, wirst Du feststellen, dass dort ausdrücklich die Geburt in dem betr. Ort als alleiniges Aufnahmekriterium festgelegt ist. Die anderslautenden WP-Kriterien zu Kategorie:Person (Stadt) werden schon längst von fast niemandem mehr beachtet, und Du kämpfst einen sinnlosen Kampf, der von der täglichen WP-Realität nicht mehr gedeckt ist. Schönen Gruß, --ThoR 17:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hä? Ich zitiere aus Kategorie:Person (Berlin): Personen, die gesellschaftlich eine Bedeutung für Berlin haben oder hatten, z. B. Einwohner, Geburtsstadt, Politiker und Künstler: Du willst ernsthaft behaupoten, dass Geburt in Berlin bei Wegzug im Alter von 3 Jahren "gesellschaftliche Bedeutung" für Berlin erzeugt? Lächerlich. --Århus 17:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich will gar nichts "ernsthaft behaupten", und ich verstehe auch Deinen aggressiven Unterton ("Hä?", "lächerlich") nicht. Ich habe Dich darauf hingewiesen, was im Vortext der betr. Kats drin steht – nicht, was ich persönlich damit mache. Leute, bei denen aus dem Art. hervorgeht, dass sie nur drei Jahre an ihrem Geburtsort gelebt haben, habe ich noch nie in der betr. Kat. eingetragen; das ändert aber nichts daran, dass es bei Berlin z.B. reicht, da geboren zu sein, um eingetragen zu werden. Verwechsle den Boten der Nachricht bitte nicht mit der Nachricht! --ThoR 17:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Nach einem längeren Spaziergang möchte ich gerne noch ein paar Aspekte zum Thema ansprechen. Ich finde es schade, dass Du sofort so schroff reagiert und möglicherweise vergessen hast, meinen Aktionen die wichtigste WP-Regel: UGA zu unterstellen. Wie ich bei Erstellung der Kat. zu Person (Adana) schon vermerkt habe, wollte ich einfach nur die Leute aus der Ortskategorie herausholen, in die sie einfach mit reingestopft worden waren. Und da mehr als ein Dutzend Namen in der Orts-Kat. zu Adana steckten, sprach ja auch nichts dagegen. Ohne die Personen in der Ortskat. wäre ich niemals auf den Gedanken gekommen, ausgerechnet Adana mit einer Personen (Ort)-Kat. zu versorgen. Das zum aktuellen Hintergrund.
Schreiben tu ich Dir aber vor allem, weil ich seit drei Jahren auf Weniges in der de:WP so dringlich warte, wie auf eine Klärung der völlig unbefriedigenden Situation mit den Personen (Ort)-Kats. Wie ich vorhin schon schrieb, ist die tägliche WP-Realität meilenweit von den offiziellen Kriterien entfernt – zumal es ja die große Mehrzahl von entspr. Kats gibt, wo im Gegensatz zu den einzelnen von mir oben genannten gar nichts im Vortext steht und die Leute ggf. machen, was sie wollen. Orientiert meist an der Praxis etwa bei der en:WP (und imo bei allen anderen internat. Sprachversionen auch), wo die entspr. Kats ohne die überbürokratische und oft interpretationsbedürftige deutsche Handhabung schlicht und einfach klare Herkunfts-Kats sind. Der letzte Versuch von mir, vor acht Monaten über diese Differenz zwischen Vorgabe und gelebter WP-Praxis eine Diskussion in Gang zu setzen, ist kläglich gescheitert; außer einer einzigen Reaktion, die mit keinem Iota darauf einging, dass es diese ständige abweichende Vergabepraxis incl. ausdrücklicher Einrichtung von Kats als Geburtsort-Kats auch in der de:WP gibt, ist nichts passiert. Möglicherweise interessiert das Thema einfach 99% der User nicht – und das restliche 1% sind vllt. v.a. Theoretiker und Formalisten?? Wie auch immer – ich hatte den Eindruck, dass ich Dich auf das ungeklärte Thema zumindest etwas detaillierter ansprechen kann. Schönen Gruß, --ThoR 22:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

PS: Meinen Glückwunsch noch zu 1 Jahr als angemeldeter User – der erste Text auf dieser Seite stammt jedenfalls vom 9. August 2008 .... --ThoR 22:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

calau

mensch, du bist ja schneller als die polizei erlaubt ;-) da ist man kurz weg und schon ist alles erledigt. danke und gruß --Z ^Thomas 18:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Revert

Du hast dir bei diesem und dem anderen Revert sicherlich zuvor die zugehörige Kategorie und deren Inhalt angeschaut, ne? Dann ist ja gut, Wikipedia braucht Leute wie dich :o) --79.255.60.49 00:28, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kledering

Tut mir leid, ich habe in der Schnelle das [5] das gefunden. Also bitte korrigieren. --K@rl 10:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Auf der angegebenen Quelle kann ich nicht viel erkennen. Wenn man mit Google Earth drüber fliegt, kann man gut sehen, dass die Wiener Grenze südlich des Verschiebebahnhofs verläuft, d.h. der Bahnhof vollumfänglich auf Wiener Gebiet liegt. (Die ÖBB nennt ihn übrigens nur "Zentralverschiebebahnhof Wien", ohne Kledering.) --Århus 11:16, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sorry unter der Quelle Kledering eingeben und suchen - der Bahnhof hat zwar eine Engstelle einen süd-östl. und einen nordw. Teil - ich such noch nach weiteren Quellen --K@rl 11:27, 22. Aug. 2009 (CEST)

Deine Quelle bestätigt meine Sicht. Der Verschiebebahnhof liegt nördlich der Grenze. Eine "Engstelle" in einem Verschiebebahnhof macht übrigens wenig Sinn und wird in der ÖBB-Darstellung auch gar nicht erwähnt. Vielleicht meinst du ein paar Gleise im Bahnhof Kledering, die führen aber nicht nach Norden weiter und Prellböcke sind beim Verschieben doch eher im Weg... --Århus 11:35, 22. Aug. 2009 (CEST) zur Bezeichnung: Der Flughafen Wien wird auch so bezeichnet und liegt in Schwechat - außerdem die Railcargo bezeichnet den BAhnhof sehr wohl als Wien-Kledering. aber ich such nach weiteren K@rl 11:42, 22. Aug. 2009 (CEST)

Auf der ÖBB Darstellung (d.h. auf dem rechetn Foto vom Luftaufklärungskommando) siehst du ganz eindeutig, dass sich der Ausfahrtsbereich in Kledering befindet, da sich die Landesgrenze genau entlang der von links oben nach rechts unten verlaufenden Bahn, die über vier Brücken quer drüber verläuft. Das ist auch genau auf der AMAP die vom BEV stammt sichtbar. Übrigens ich such eigentlcih nur nach Belegen, die ich dir einfach zeigen kann. ich weiß das aus de Natur, da ich nicht so weit weg von Schwechat bin ;-) --K@rl 11:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die maximale Verengung hat also bereits auf Wiener Gebiet stattgefunden. Ob ein paar Meter weiterführender Strecke auf dem Gebiet der Gemeinde Schwechat liegen oder nicht und wo genau der Bahnhof Kledering anfängt, weiss wahrscheinlich nur das Katasteramt. Aber selbst wenn, macht dann eine Ortskategorie Sinn für wenige Meter Gleis, wo die hauptsächliche Aktivität des Lemmas gar nicht stattfindet? Wäre ein bisschen arg legalistisch. --Århus 12:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es ist erstens einmal keine Ortskategorie, sondern die eines ganzen politischen Bezirkes. Außerdem sind die paar Meter etwa ein Drittel der gesamten Gleisanlagen - d.h. der ganze Ausfahrtsbereich - bitte schau die KArte und nicht Google an, das ist die einzige amtliche. Ich weiß ja von den versch. Verfahren, die die ÖBB mit dem Land NÖ hat. also belege mir, dass es überhaupt in Wien ist, dass ist das selbe - dabei wirst du dir auch hart tun --K@rl 12:50, 22. Aug. 2009 (CEST)

dir ist aber schon klar, dass auf deinem kartenausschnitt der zentralverschiebebahnhof gar nicht drauf ist? der ist nördlich der grenze westlich vom zentralfriedhof. --Århus 15:14, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, dann weiß ich nicht auf welcher Karte du bist, denn nördlich vom Zentralfriedhof ist weit und breit keine Bahn - da ist das Krematorium und dahinter eine Kleingartensiedlung. Wo kann ich dir einen Kartenausschnitt hinschicken um das Missverständnis aufzuklären. Schick ein Mail ich schick dir dann den Kartenausschnitt retour --K@rl 15:41, 22. Aug. 2009 (CEST) PS: auch Skype ginge, wenn du mir die Kennung schickst --K@rl 15:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

bitte genauer lesen: westlich vom zentralfriedhof --Århus 15:50, 22. Aug. 2009 (CEST)

okay jetzt hast du mich erwischt, allerdings ist der ganze Auslaufteil südlich des Zentralfriedhofes. Ca. 300 - 360m von der Mauer des Zentralfriedhofes ist die Landesgrenze. Die nördlichen Prellböcke der des Auslaufteiles stehen genau an der Landesgrenze und die Gleise führen nach SSO nach Niederösterreich. --K@rl 15:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

die frage ist, ob das, was südlich dieser prellböcke an der landesgrenze ist, teil des verschiebebahnhofs ist (also das was östlich des bahnhofs kledering b.wien liegt und mindestens optisch eine einheit mit diesem bildet). diese gleise können nicht vom verschiebebahnhof aus angefahren werden ohne anhalten und richtungswechsel. die bündelung auf 10 ausfahrtgleise hat bereits an der landesgrenze unter der brücke stattgefunden. --Århus 16:09, 22. Aug. 2009 (CEST)

Genau das ist es ja dieser Ausfahrtsteil - du kannst aber gern Benutzer:Steindy fragen, der hat beruflich dort genug zu tun gehabt. --K@rl 16:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmische, doch ich bin etwas verwundert, wie rechthaberisch sich hier manche gebärden. Die Grenze der Bundesländer Wien und Niederösterreich zieht sich quer über den Bahnhof Wien Zentralverschiebeahnhof. Der niederösterreichische Flächenanteil ist dabei zwar etwas kleiner als der Wiener, durch die Schleifen und die Ausfahrtüberwerfung jedoch weitläufiger. Im wiener Bereich liegen die Haltestelle Grillgasse mit der Einfahrtsunterwergung, Einfahrgruppe und der Hauptabrollberg mit den Richtungsgleisen; im Konkreten die Bahnhofteile SG, ZE und ZUR. Im niederösterreichischen Bereich liegen die Haltestelle Kledering, die Ausfahrgleise, der Nebenabrollberg, die Werkstättenanlagen, die Nord- und die Ostabzweigung; im Konkreten die Bahnhofteile ZA, ZN, ZO und ZAB. Übrigens sind auf beiden Seiten auch Betriebsgebäude. Nicht Du solltest daher in der Versionsgeschichte Belege fordern, sondern selbst solche liefern, wenn Du gegenteiliges behauptest. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 16:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe einen Artikel vorgefunden, in dem stand, dass der Verschiebebahnhof voll auf Wiener Gebiet liegt. Wenn dann jemand kommt und dies quellenlos ändert, finde ich es durchaus gerechtfertigt, Belege einzufordern. Der Tonfall deines Beitrags ist unpassend und für dich ist hier EOD. Ich würde gerne hier weiterarbeiten ohne ständig diesen Kackbalken im Bild zu haben. --Århus 17:23, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber ich kann das so nicht ganz sehen, denn die Kategorie:Wien Umgebung stand schon lange drin, nachdem die Diskussion schon vor einem Jahr einmal stattfand und klargelegt wurde. Und das von einheimischen, die auch wissen wovon sie reden. Und zu solchen zähle ich mich auch jetzt seit eingen Jahren. Dann sollte man sich bei einem revert schon auch was denken. Ich habe nicht kommentarlos reverted, sondern auf den Irrtum hingewiesen. Aber was solls. Ich will was anderes machen und daher ist auch für mich EOD. --K@rl 18:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Unterentfelden entfernen der Kategorie: Aarau (Bezirk)

Lieber Århus, Du hast heute offensichltich in Unterentfelden und anderen Orten die von mir gestern eingefügte und geschaffene Kategorie Aarau (Bezirk) wieder entfernt. Kannst Du mir den Grund dazu bitte erläutern? Soll denn keine Kategorisierung nach Bezirk erfolgen? Und warum nicht? Bitte im kurze Beratung zu diesem Thema. Es macht ja keinen Sin, dass wir da sozusagen gegeneinander arbeiten und uns gegenseitig behindern, statt miteinander am selben Strick zu ziehen. Gruss DidiWeidmann 10:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wenn bereits eine Ortskategorie (z.B. Kategorie:Unterentfelden) existiert, wird selbige in die Bezirkskategorie eingefügt, nicht der Ortsartikel. Mir scheint, dass du die von dir angelegten Kategorien später nie mehr anschaust? --Århus 17:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke - und der Schein trügt, sonst wäre mir ja Deine Änderung nicht aufgefallen - ich bin insbesondere einerseits dabei, von allen Schweizer Gemeinden (mit Hilfe von 2 weiteren Freunden) eine entsprechende Version in der Esperanto-Vikipedia zu erstellen und andererseits für jene Gemeinden, wo Bilder fehlen Fotos zu schiessen und die Artikel entsprechend zu ergänzen. Die Bezirkskategorien sind dabei sehr nützlich, weil ich dann über diese, wenn ich in der Gegend bin, die Dörfer im unmittelbaren Umkreis checken kann. (Letzte Woche hab ich mir etliche Gemeinden in den Bezirken Muri (Argau), sowie im Kanton Luzern Hochdorf und Sursee vorgenommen. - Gibt jetzt noch ziemlich zu tun, die besseren Bilder auszufwählen, alle auf Commons hochzuladen und nachher in die Texte einzufügen bzw. Links auf Commons zu erstellen und die Fotos dort zu kategorisieren ... - und die fehlenden Artikel in Esperanto und gelegentlich auch in Alemannisch (sprich Zürichdeutsch) zu verfassen. - Wäre übrigens schön, wenn noch mehr Leute Bilder von ihrer Gegend hochladen würden, denn noch immer ist fast die Hälfte aller Gemeinden der Schweiz ohne oder dann nur mit einem sehr mikrigen Bild vom Kirchturm vertreten ... - aber das ist natürlich ein anderes Thema.) DidiWeidmann 18:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bauwerkskategorien (u.a. in Mecklenburg-Vorpommern)

Hallo Århus, könntest du bitte bei der Kat-verteilung jeweils die Angabe zum Ort mit eintragen? Die Sortierung muss sonst immer nachgearbeitet werden. Gruß. --Schiwago 09:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, hast du meine Bemerkung gelesen? --Schiwago 12:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich reiche die Sortiervorschrift aus der ununtergliederten Oberkategorie einfach nach unten weiter, sprich ich mach da nix dran. Die Sortierungen sind durchweg wirr (Basilika Sankt-Dingsbums in Gemeinde-Ortsteil findet sich wahlweise unter B, S, D, G oder O). Versteckte Sortierschlüssel, die sich nicht aus dem Lemma ergeben, halte ich allerdings für völlig falsch. Wer sollte schon drauf kommen, nach der Sankt-Fidibus-Kathedrale unter L zu suchen, nur weil sie in einem Ort mit Anfangsbuchstaben L steht? Bei ausserhalb gelegenen Objekten wird's dann völlig grotesk, wenn nach Gemeinde sortiert wird. Oder doch nach Ortsteil? Wer weiss das schon so genau. La Rotonda unter V? Warum nicht? Warum nicht unter X, das wäre genausogut (nicht) auffindbar. So gesehen: freu dich drüber, dass ich die Sortierungen nicht antaste. --Århus 13:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Tiefsinn

War immer nach alter Programmierlogik davon ausgegangen, dass der Sortierparameter vor Einbindung der Kategorien übergeben werden muss. Muss er aber wohl nicht, wie ich gerade ausprobiert habe. -- Triebtäter (2009) 20:44, 5. Sep. 2009 (CEST)

Irtysch-Qaraghandy-Kanal

Hallo, Kollege. Ich mache es doch konsequent: Erst den Artikel aus der 1-Ding-Kategorie raus, dann Kategorie zur Löschung vorschlagen. Willst Du wegen diesem Einzeldingens echt einen Editwar beginnen? --Zollwurf 21:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nein, so rum ist es falsch. Kategorien bleiben unangetastet, solange eine Löschdiskussion läuft. Sonst weiss ja keiner, worüber diskutiert wird. --Århus 22:00, 5. Sep. 2009 (CEST)

Romy Schneider Sandkasten

Den Sandkasten für den gesperrten Artikel Romy Schneider in meinem Benutzerbereich anzulegen war auch meine erste Idee; lediglich die vermutlich unerwünschte Kategorisierung einer solchen Seite in den Kategorien der Schneider hat mich davon abgehalten. Den Sandkasten als Unterseite des Artikels anzulegen, schien mir das kleinere Übel. Gibt's da eine besseres Prozedur? -- Michael Bednarek 15:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Entweder mit <nowiki> (done) oder mit : vor den Kategorien. --Århus 15:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

So ist das eine URV. --84.164.89.190 15:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

1. Das macht aber das Übernehmen des Entwurfs in den Artikelraum unnötig schwierig. Gibt's wirklich keine bessere Prozedur?
2. … und noch schwieriger wenn ich da noch die (substituierte) Vorlage:Temporärkopie 'reinsetze. -- Michael Bednarek 16:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bitte am geeigneten Ort diskutieren, nicht hier. Danke. --Århus 16:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

An wen ist das gerichtet? Und wo ist der geeignete Ort? -- Michael Bednarek 16:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Themenkategorien Frankreich-Gemeinden

Ich glaube, wir haben uns in der Diskussion auf der LK-Seite vom 13.9. ein wenig mißverstanden. Es soll ja nicht die Kategorisierung nach den Regionen abgeschafft werden, vielmehr sollte das analog laufen, wie es in D-A-CH vorgemacht wird. Also:

• Kategorie:Frankreich
  • Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland
    • Kategorie:Aquitanien
      • Kategorie:Département Gironde
        • Kategorie:Bordeaux
  • Katergorie:Frankreich nach Département
    • Kategorie:Département Gironde
      • Kategorie:Bordeaux
  • Kategorie:Frankreich nach Gemeinde (bisher Kategorie:Frankreich nach Ort)
    • Kategorie:Bordeaux

Dabei werden die jeweiligen Artikel soweit möglich in die Unterkategorien eingetragen, als alles was Bordeaux betrifft in die Gemeindekategorie Bordeaux (daß das gleichzeitig ein Arondissement und mehrere Kantone sind, spielt keine Rolle). Alles was das Département Gironde betrifft kommt in die Départementkategorie Gironde, also auch alle Kategorien zu Gemeinden in dem Département. (Die Gemeindekategorien bleiben aber zusätzlich in der Oberkategorie:Frankreich nach Gemeinde (bisher Kategorie:Frankreich nach Ort). Artikel, die mehrere Gemeinden betreffen, kommen in die Départementkategorie. Alles was die Region Aquitanien betrifft, kommt in die Region-Kategorie, also auch die jeweiligen Départementkategorien. Artikel, die mehrere Départements betreffen, kommen in die Region-Kategorie. Da das System hierarchisch, können so auf allen Ebenen Artikel gefunden werden. --Matthiasb 22:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

FYI

Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Werftarbeiter --85.0.230.158 06:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Preußische RegBeze

Da Du schon auf dem Gebiet unterweg warst: Vielleicht magst Du Dich auch hier beteiligen: [6]? Gruß --Pelagus 19:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Weltkulturerbe Oberes Mittelrheintal

Wieso entfernst du die Kategorie zum Kulturdenkmal, die du selbst vorher als richtig angegeben hast? --Schaengel 17:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Editkommentare lesen --Århus 17:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategoriepfade …

… des Herrn sind verschlungen und unergründlich ;) Nee, mal im Ernst: Benedikt XVI. ist auch keine Religion, trotzdem gelangt man über die Überkats zu ihm. Drachentöter selbst ist ja auch nicht als Fabelwesen kategorisiert. Oder anders gesagt: Königsmörder sind im echten Leben meist nicht Teil der Monarchie :) † Alt ♂ 13:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Bitte den Unterschied von Objektkategorie und Themenkategorie verstehen. Religion ist ein Thema, darunter passen Objekte. Drache ist aber als Objektkategorie angelegt, deshalb passen nur Drachen-Objekte drunter. --Århus 13:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Ok, ist akzeptiert :) † Alt ♂ 13:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Europa nach Ort

Die Struktur innerhalb dieser Kategorie ist im wesentlichen Dein Verdienst. Deshalb zwei Vorschläge:

• Während in praktisch allen Subkats "Staat nach Gemeinde" auf eine weitere regionale Unterteilung bewusst verzichtet wurde, haben Deutschland und Östererich nurmehr Bundesländerkategorien. Soll das weiter vereinheitlicht werden?
• Unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien führen wir eine sich selbst aktualisierende Statistik zum Kategorisierungsgrad in den einzelnen Bundesländern. Sollen wir im Kopf der Kategorie (oder anderswo) eine ähnliche Statistik für Europa erstellen? -- Triebtäter (2009) 18:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Georg Kreisler

Hallo Århus, eine letzte Änderung an dem Artikel zu Georg Kreisler begründetest Du wie folgt: "wurde rückgängig gemacht: Formulierung gänzlich unangebracht". Ich habe diese meine Änderung mit einer ergänzenden "ref"-Markierung versehen, also mit einer Fussnote, die meine Textpassage inhaltlich begründet. Inhaltlich! Ich bitte Dich hiermit, Dich mit Inhalten auseinanderzusetzen, und nicht mit Argumenten wie "gänzlich unangebracht". Die aktuell eingestellte Textpassage "...führte auch selbst Verhöre, unter anderem mit Göring, Streicher und Kaltenbrunner." ist reine Theoriefindung! GK hat lediglich Streicher verhört und die anderen beiden in der Funktion des Dolmetscher der U.S.Army kennengelernt und nicht(!) verhört. Desweiteren gibt es auch keine weitere, verhörten Personen namens "unter anderem". Hier in diesem Artikel wird der Eindruck erweckt, Kreisler sei während des 2. Weltkrieges "professioneller Verhörer der U.S.Army" gewesen. Wenn dem so sein sollte, mir sind keine bekannt. Ebenso auch nicht den beiden Kreisler-Biografen. Also bitte. Grüße -- Harm N. 01:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Würdest Du bitte so freundlich sein, und diese historisch-biografische Tatsache zur Kenntnis zur nehmen? Sie ist nachlesbar. Ihre einschlägen Quellen sind bekannt und genannt. Grüße -- Harm N. 06:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Du hast bereits zum zweiten Mal einen "rev" (siehe ebenda, 13. Nov. 2009, 07:23:18). Deine lakonische Begründung lautet diesmal: "unangemessene Formulierung wieder entfernt". Ich habe nicht nur an dieser Stelle meine Text-Änderung ausführlich begründet - und zwar sachlich fundiert und in keiner Weise "unangemessen formuliert". Århus, Bitte nimm zu meinen Argumenten, sprich den zitierten, autorisierten Quellen einfach einmal sachlich fundiert Stellung und belege im Einzelnen Deine Motivation für die beiden "revs".

Ich weise mit allem Nachdruck darauf hin, dass die jetzt wieder geänderte Fassung ("rev" Nr.@nbsp;2) nicht nur aus meiner Sicht nichts anderes als reine "Theoriefindung" im Sinne von WP ist. Was allerdings gravierender wiegt: die Tatsache, die in der wiedereingestellten Textpassage ausformuliert ist, ist "pure Geschichtsfälschung". Georg Kreisler in die Uniform eines U.S.Army Verhörers stecken zu wollen, ist schier absurd! Ebenso mutmaßt der Artikelschreiber, er - Georg Kreisler - habe Aufnahme in eine Geheimdiensteinheit, vermutlich die PWD, gefunden und wäre als "Geheimdienstler bei den 'Nürnberger Prozessen' unterwegs gewesen". Auch dies: "pure, groteske Theoriefindung"! Kreisler eine Mitgliedschaft in einer anglo-amerikanische Einheit zur psychologischen Kriegsführung während des 2. Weltkriegs an seinen Reverse-Kragen heften zu wollen - und das noch mit unscheibaren "vermutlich" zu untermauern - das ist abschreckend. So etwas einem allgemeinen Leser eines Wikipedia-Artikels, - welcher den Anspruch erhebt, durch mehrfach 'redaktionell' redigierte und insofern gesichtete und gesicherte Versionskontrollen gelaufen zu sein, - als eine etablierte Informationsquelle biografischer und historischer Fakten anzubieten, das ist eigentlich keines weiteren, ernsthaften Kommentars mehr würdig. Ausgerechnet bei Georg Kreisler!

Ich erhebe nur sehr ungern diesen schweren Vorwurf, doch seine Begründung ist revisionssicher - durch eben die beigefügten Quellenangaben, die bezeichnender Weise zeitgleich zu den "revs" entfernt wurden. Aber bitte: die Quellen sind für jedermann offen nachlesbar und daher auch als instrumentale Argumentation der Kritik gegen die von mir hier als absolut unzutreffend monierten Textpassagen vorzubringen. Daher, Århus: Lies bitte endlich in den genannten Quellen nach, wenn Du Georg Kreisler sichtest, bevor Du lakonisch eine weitere, dritte und abermals nicht näher erläuternde "stante pede rev"-Entscheidung triffst.

An einer weiteren, desolaten Kreisler-Diskussion werde ich mich nicht beteiligen, - ebenso halte ich "edit-wars" für generell unproduktiv und unprofessionell, genau wie irgendwelche Ankündigung von WP-Beschwerden, die das Interesse an einem guten Aufbaus eines lesenswerten WP-Artikels nur hemmen und - obendrein - nur zu persönlichen Unbefindlichkeiten einzelner Artikel-Mitarbeiter führen. Ich denke, die Wertarbeit des aktuell eingestellten Georg-Kreisler-Artikels spricht da schon seine ganz eigene Sprache. Grüße -- Harm N. 21:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Deiner Beiträgeseite entnehme ich, dass du seit gestern 17 Uhr hier editierst, also seit 28 Stunden. Mein gut gemeinter Rat an dich stammt von der Sichernichtkabarettistin Greta Keller: Geh schlafen, mein Junge. Du hast ne Wikipedia-Überdosis und brauchst dringend Ruhe. Gönn sie dir selbst, bevor es jemand anders tut. Dass du dich praktisch nur noch auf Diskussionsseiten tummelst ist erfahrungsgemäss der erste Vorbote einer Sperrung. Ach so: Ich bitte dich, Diskussionen zu Artikeln auf der Artikeldiskussionsseite zu führen und nicht auf Benutzerdiskussionsseiten.

Zur Sache: Gelegenheit haben etwas zu tun bezieht sich auf positiv gewertete Dinge. z.B. er hatte Gelegenheit, die Callas live zu hören, bei negativ wahrgenommenen Ereignissen geht diese Formulierung nicht: er hatte Gelegenheit sich beim Eisenbahnunglück von XYZ beide Arme zu brechen klingt äußerst fragwürdig. Die erwähnten Verhöre scheinen mir nicht zu den positiven Ereignissen zu zählen, deshalb empfinde ich die Gelegenheits-Formulierung als unpassend. Da sie immanent wertend ist, verträgt sie sich sowieso nicht mit dem WP-Neutralitätsgebot.

Dieser Beitrag wurde maschinell erstellt und ist ohne Unterschrift gültig. Um Antwort an dieser Stelle wird ausdrücklich nicht gebeten. --Århus 21:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Analyse

Moin Århus, ich hab auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/19#Kategorie:Analyse angegeben warum die analyse die grundlage ist von verschiedene wissenschaftliche methoden, bitte dein bemerkungen, Danke Mion 12:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Das geht snell im kategorien, 34.000 edits in 14 monaten [7], ich hab mich schon lange abgefragt who die meiste edits in DE entstehen (neben die diskussionen). Wieder etwas gelernt. Mion 00:19, 27. Nov. 2009 (CET)

It's just none of your business. PS: Don't answer this. Your "contributions" are heartily unwelcome on this page. --Århus 01:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Infoboxen spanien

hi arhus, beeindruckendes arbeitstempo bei den ortsartikeln! auch die lösung mit der localidad finde ich gut. herzlichen dank dafür! zwei anmerkungen hätte ich noch: wenn die rioja als ccaa eingetragen ist, wird eine bkl eingeblendet. und könnten sie die veränderung noch in die dokumentation reinsetzen? danke und beste grüße, Vicky petereit 19:46, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Århus, ich nehme an, Du hast hier mitgelesen. Aber irgendwie passt das alles nicht bei „Lage der Gemeinde“. Bei Artà wollte ich nach Deiner letzten Änderung den Inselnamen vom oberen Rand der Karte herausnehmen, weil der Name schon vorher bei „Lage der Gemeinde auf Mallorca“ genannt ist. Ich müsste auch sämtliche Gemeinden der Balearen nachbearbeiten. Das „auf Mallorca“ erscheint jetzt auch wieder kleiner als die vorhergehenden Worte. Kann man das nicht ganz weglassen mit den Provinzen oder sonstigem? Man kann es doch je nach Bedarf vor die Karte setzen (wie es vorher bei den balearischen Artikeln schon war). Gruß, --Oltau 22:55, 1. Dez. 2009 (CET)

Ah ja, schaust Du hier? Dort ist „Provinz Málaga“ in der Karte eingefügt. Gruß, --Oltau 23:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich hab's doch schon rausgenommen... Allerdings gibt es auch Karten, wo nichts dabei steht und es für den User völlig unklar ist, innerhalb von was die Gemeinde eingezeichnet ist. Man müsste also abwägen, in welche Richtung es einfacher ist zu regularisieren (und an Einheitlichkeit fehlt es dem spanischen Chaos dringend, da stehen einem die Haare zu Berge; eigentlich ist der gesamte Bereich gar nicht vorbereitet für eine einehitliche Infobox, mM) --Århus 23:30, 1. Dez. 2009 (CET)

Mit „deutscher Gründlichkeit“ kommt man in Spanien wohl nicht weiter ;-D ? Sag` mir mal ein Beispiel, wo die Karte in der Infobox nicht aussagekräftig ist ... Gruß, --Oltau 23:35, 1. Dez. 2009 (CET)

Huécija, Cardeñuela Ríopico (jeweils Provinz), bei Olivella ist es wohl eher die Comarca. Die Karte von Olivenza wäre bei Einbau der Infobox auch nicht sofort klar. Das sind bewusst Beispiele aus verschiedensten Gegenden Spaniens. In allen anderen, vermeintlich "klaren" Karten, muss der geneigte Leser aber erst die Positionskarte mit ihren dünnen Linienchen genauer anschauen und Formen vergleichen... --Århus 23:49, 1. Dez. 2009 (CET)

Bitte sehr: Habe mal Huécija entsprechend angepasst. Gruß, --Oltau 23:58, 1. Dez. 2009 (CET)

Wir reden aber von Hunderten von Boxen. Da sollte es ein einheitliches Vorgehen geben. Punktuelle Änderungen bringen gar nichts. (Und in den nächsten Wochen werde ich konsequent alle Gemeindeartikel mit Infoboxen beglücken, da wäre ich für Klarheit sehr dankbar). --Århus 00:01, 2. Dez. 2009 (CET)

Worin ingesamt der Vorteil darin liegen soll, alles händisch einzutragen, erschliesst sich mir nicht. Man sollte doch die Vorlagen"technologie" nutzen, wie's nur geht. Zum Beispiel mit einer standardmässigen Einstellung (Provinz, Insel) und händisch zu setzenden Ausnahmen (für Comarcas oder wasweissich). --Århus 00:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe die 67 Gemeinden der Balearen und viele Gemeinden der Provinz Málaga mit Infoboxen versehen. Wenn man die Boxen einsetzt, muss man sie sowieso mit Inhalten füttern. Du wirst dabei feststellen, dass es zu vielen Gemeinden unterschiedliche Karten gibt. Um diese zu verwenden hilft keine Einheitlichkeit in der Infobox, man muss die unterschiedlichen Karten individuell beschriften. Wenn Du Dir hingegen zuvor die Mühe machen willst, alle Karten auf einen einheitlichen Standard zu bringen ... Gruß, --Oltau 00:09, 2. Dez. 2009 (CET)

Eben drum: man müsste nur noch diejenigen händisch beschriften, die vom Standard Provinz abweichen. Du willst offensichtlich immer alles beschriften, ich nur die Ausnahmen. --Århus 00:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Zusätzliche Kategorisierung der Spanischen Firmen nach CA

Hallo Århus, ich habe gesehen, dass du die Kategorisierung der Spanischen Firmen weiter auf Comunidad Autónoma Ebene verfeinert hast. Du hast aber dabei die alte Kategorie (z.B. Unternehmen (Spanien)) nicht gelöscht. Damit ensteht doch eine Redundanz, da die Artikeln an 2 Stellen im gleichen Kategorienbaum vorhanden sind. Ist das kein Problem? Viele Grüsse, --poco a poco 14:56, 29. Nov. 2009 (CET) PS: In der Spanischen Wikipedia darf man so was nicht machen, hier bin ich noch relativ neu, deswegen frage ich ja.

Faktisch werden die Unternehmen in zwei Dimensionen unterkategorisiert: nach Wirtschaftszweig und nach Firmensitz. Ich finde, nur Unternehmen, die in beiden Unterkategorisierungssträngen eingetragen sind, sollten aus Kategorie:Unternehmen (Spanien) entfernt werden. Nachdem ich einen Überblick über die Unternehmenartikel habe, werde ich in einem 2. Durchgang nach Wirtschaftszweig kategorisieren. --Århus 15:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich kann dein Argument irgendwie nachvollziehen, aber worauf stützt sich? gibt es eine Politik oder eine Konvention wo ich so etwas nachschlagen kann? Ist das hier ein Einzelfall oder die Regel? Viele Grüße, --poco a poco 19:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Kanaren

Aber es bezieht sich auf die Provinz Las Palmas ist nicht der gesamte Archipel, das ist, was ich meinte, tut mir leid für die Unannehmlichkeiten.--BeneharoMencey 17:05, 5. Dez. 2009 (CET)

Hallo

Hallo, thanks for helping me (leid tun, wenn mein Deutsch ist schlecht, aber ich bin Spanisch). Ich lerne Deutsch zu sprechen und wollen mit Ihnen zusammenarbeiten. Danke.--BeneharoMencey 20:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Kategorien entfernt

Hallo Arhus, habe gesehen du hast die [[Kategorie:Weinbau in Spanien]] Lanzarote entfernt. Kleine Frage, weshalb wurde es rausgenommen? Gibt es für Kat. eine Mindestmenge an Hekto-Liter? oder so ? Gruß --Wuselwurm 20:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo. Die Weinbaukategorie ist bereits im spezifischeren Artikel La Geria eingetragen. --Århus 20:59, 6. Dez. 2009 (CET)

Nordkatalonien

Hallo Århus, ich habe die Kategorie:Nordkatalonien wieder der Kategorie:Katalonien zugeordnet. Nordkatalonien ist kulturell, geschichtlich und sprachlich integraler Bestandteil von Katalonien. Und diese Kategorie soll entsprechend der Beschreibung alle Artikel enthalten, "die im Zusammenhang mit Katalonien interessant sind". Viele Grüße -- Aerocat 09:33, 7. Dez. 2009 (CET)

Du hast Recht: diese Kategorie soll entsprechend der Beschreibung alle Artikel enthalten, "die im Zusammenhang mit Katalonien interessant sind". Klick mal auf Katalonien und der erste Satz sagt aus, dass Katalonien eine Autonome Gemeinschaft Spaniens ist. Teile des Languedoc-Roussillon gehören sicher nicht zu Spanien. Bemerke auch die Einordnung der Kategorie:Katalonien: nämlich Kategorie:Spanien nach autonomer Gemeinschaft. Ich wiederhole gern: Spanien nach autonomer Gemeinschaft. Durch eine Eingliederung von Kategorie:Nordkatalonien entstünden folgende Kategoriepfade: Ste-Eulalie-et-Ste-Julie d’Elne -> Kategorie:Nordkatalonien -> Kategorie:Katalonien -> Kategorie:Spanien nach autonomer Gemeinschaft -< Kategorie:Spanien. Da Ste-Eulalie-et-Ste-Julie d’Elne in Frankreich liegt, ist das eine unsinnige Einordnung. Kategorie:Katalonien hat eben gerade keine historische Dimension bezüglich ihres Territoriums. Oder möchtest du analog Kategorie:Österreich bei Kategorie:Deutschland unterbringen, nur weil es mal zu Deutschland gehört hat? Was dir vorschwebt, ist etwas Historisches. Dafür bemühe bitte einen Kategorienstrang unterhalb von Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) (Kategorie:Fürstentum Katalonien könnte vielleicht was Geeignetes sein). --Århus 19:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Diskussion:Buchs AG

Hallo Århus! Du hast meine Löschung der genannten Diskussion wieder revertiert. Was war an dieser Löschung falsch? Wie hätte das richtig gemacht werden sollen? Das, was dort steht, interessiert ja definitiv niemanden mehr (der "84.73.110.219" war ich, bevor ich einen echten Benutzernamen hatte). --TracksOnWax 22:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Zitate in Fußnoten

Dann zeige mir einmal einen WP-Artikel, in dem solch Lange Fußnoten erscheinen. -- Harm N.

Schau in die wirkliche Welt, in wirkliche Bücher. --Århus 17:40, 15. Dez. 2009 (CET)

Zeige mir mindestens einen WP-Artikel, der so lange Fußnoten aufweist. -- Harm N. 17:48, 15. Dez. 2009 (CET)

Das ist nicht nötig. Es gibt keine WP-Regel, die Zitate in Fussnoten verbietet; darüberhinaus sind sie in realen Büchern üblich. Ich kenne Bücher, die nur eine einzige Zeile Haupttext haben, der gesamte Rest der Seite ist eine einzige, Dutzende Seiten lange Fussnote. Damit ist die Diskussion hier für dich beendet: dieses ewige nutzlose Hin und Her, das du anderen Benutzern auf ihrer Diskussionsseite aufzwingst, dulde ich hier auf meiner Diskussionsseite nicht. --Århus 17:52, 15. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Metro Kopenhagen

Hallo, dürfte ich mal fragen, warum Du alle Kategorieänderungen rückgängig gemacht hast? Alle U-Bahnhöfe sollten meiner Meinung nach einheitlich in die Kategorie:U-Bahnhof in Kopenhagen eingeordnet werden und nicht manche in die Überkategorie und manche nicht. Grüße --Carport ^{D i s k .} _± 12:01, 19. Dez. 2009 (CET)

Es liegen aber nicht alle U-Bahnhöfe der Metro Kopenhagen in Kopenhagen. Die revertierten befinden sich in Tårnby oder Frederiksberg. Daher verbittet sich eine Kategorisierung als "U-Bahnhof in Kopenhagen". --Århus 12:03, 19. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man die Kategorie:U-Bahnhof in Kopenhagen nach Kategorie:U-Bahnhof der Metro Kopenhagen verschieben? --Carport ^{D i s k .} _± 12:23, 19. Dez. 2009 (CET)

Und

...warum, oh, warum, schreibst du das nicht in den Artikel? Oder soll sich der Bezug telepathisch herstellen? --Janneman 17:41, 28. Dez. 2009 (CET)

Artikel muss ja sowieso umgebaut werden. Aber erst im neuen Jahr. --Århus 17:42, 28. Dez. 2009 (CET)

Bitte

erkläre mir mal warum Du diese Kats wieder entfernt hast. Dabei handelt es sämtlichst um Artikel welche die Leistungen und Betätigungen von Humboldt darstellen. Beispiel Abitur, war er derjenige der eine derartige Abschlussprüfung in Berlin einführte. Die nach ihm benannten Schulen in der Kat zu führen, betrachte ich aus diesem Grund schon als selbstredend. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber irgendeine Humboldtschule in Chemnitz hat weder etwas mit dem Leben noch mit dem Wirken eines der Humboldt-Brüder zu tun. Wenn du dir Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe anschaust, wirst du feststellen, dass die in Goethe-Schulen gesammelten Schulen nicht in ihr enthalten sind (das ist kein Aufruf an dich, das zu ändern!). Der Zusammenhang zwischen Artikel und Kategorie sollte unmittelbar sein. --Århus 13:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Wenn eine Schule nach Humboldt benannt wurde, dann ist dies ein unmittelbarer Zusammenhang mit Humboldt. Dieser Zusammenhang ist doch nicht auf seine Lebenszeit beschränkt. Wenn dies in der Goethe-Kat noch nicht so erfolgt ist, dann ist das ein dortiger zu behebender Mangel, der aber nicht automatisch für alle anderen Personenkats gilt. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Bitte lass es! Vgl. auch Schiller-Gymnasium: von denen ist auch keins in der Kategorie:Friedrich Schiller. Deine Argumentation steht zunehmend allein auf weiter Flur. --Århus 14:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Bitte lies mal die beiden Personenartikel. Dann verstehst Du auch den Sinn der Kategorisierung einer Person-Kat. Unvollständige Kats sind kein Argument. Ich glaube auch nicht dass ich auf weiter Flur alleine mit dieser Argumentation stehe. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:55, 31. Dez. 2009 (CET)

Du meinst, Benutzer:Xocolatl oder Benutzer:Armin P. oder Benutzer:Sitacuisses stehen auf deiner Seite? Erstere sagt zu deinen Edits Das Kraut-und-Rüben-Argument sollte man aber wirklich nicht außer Acht lassen. Mir scheint, hier wird gerade etwas zu eilig angefüttert, zweiterer hat sich schon negativ auf deiner Diskussionsseite geäußert und der dritte hat deine (wie bitte?) Einsortierung von Berlin in eine der Personenthemenkategorien revertiert. Ich glaube, du verrennst dich gerade. --Århus 20:26, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube eher dass Du einen Editwar betreibst und begründete Edits unbegründet revertierst. Übrigens Benutzer:Armin P. äußerte sich bislang zur Sache nicht und von den beiden anderen kam auch nichts sachdienliches. Ich würde Dich daher dringend bitten Deinen Editwar zu beenden oder aber nachvollziehbar begründet darzulegen warum die Artikel nicht in die Kat gehören. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:19, 1. Jan. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass EW's ein Unding sind: Den Artikel Abitur nach von Humboldt zu kategorisieren entbehrt jeglicher Grundlage. Für den Übersichtsartikel zu argumentieren, v.H. hätte "das Abitur in dieser Form entwickelt", ist zu weit hergeholt. Hier eine Personenkat zu setzen, ist nicht zielführend. Insofern darf ich darum bitten, die Kategorie draußen zu lassen. (Da das hier grade zeitnah diskutiert wird, auch hier gepostet). Grüße, Hofres 15:36, 1. Jan. 2010 (CET)

Was ist daran weit hergeholt, dass Humboldt eine dem heutigen Abitur entsprechende Reifeprüfung einführte? Das ist ja unstreitig eine historische Tatsache. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:54, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke

Hallo, Århus, ich nutze mal die Gelegenheit, da Du schon wieder mal einige meiner Neuanlagen nachbearbeiten musstest, um Dir genau dafür zu danken, und um Dir für das angefangene Jahr alles Gute zu wünschen! Grüße vom --Klugschnacker 22:40, 1. Jan. 2010 (CET)

Dein SLA auf Haskovo

Hallo Århus!

Bitte prüfe Deine SLAs etwas genauer. Du hast hier einen SLA auf Haskovo gestellt, da der Inhalt eine Kopie eines anderen Artikels war. Bis dahin völlig korrekt, jedoch existiert eine Weiterleitung auf den Artikel, BEVOR eine IP den Inhalt kopiert hat. Der alte redir würde somit mitgelöscht. Ein Revert auf die Weiterleitungsversion hätte genügt. Gruß, --magnummandel 18:20, 4. Jan. 2010 (CET)

Nein, die C&P ist eine URV und muss gelöscht werden. Revertieren auf Redirect genügt nicht. --Århus 18:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Korrekt, dafür muss man den Artikel allerdings nicht komplett löschen. Versionslöschung ist bei der Anzahl der Versionen genauso schnell, und man erhält die Ursprungsautoren (die zugegebener maßen bei einem redir nicht unbedingt wichtig sind. Manche legen aber Wert drauf). Das mit der URV hatte ich aber zugegebenermaßen nicht bedacht, die Versionslöschung hau ich gleich raus. --magnummandel 18:29, 4. Jan. 2010 (CET)

County-Kats

Hallo, ich weiß nicht, ob es dir bekannt ist. Wenn du US-County-Kats anlegst, wie heute Kategorie:Orange County (New York), so sollten, abhängig von der Warteschlange, nach einigen Stunden alle passenden bestehenden Ortsartikel, die eine Infobox haben, darin erscheinen, falls das County in der IB hinterlegt ist. Wie lange das dauert, ist von der Länge der Job-Warteschlange abhängig. Grüße. --Matthiasb

Ich weiß, deshalb hab ich keine Ortsartikel eingetragen (hab's bei der Italienbox genauso gemacht und das hat 4 Tage gedauert mit der Füllung). --Århus 22:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:World Trade Center

Ich bin schon zu lange hier und kenne mich mit neumodischem Zeug wie der Unterscheidung von Themen und Objektkategorien nicht aus. Davon abgesehen, wäre es nicht sinnvoller, "World Trade Center" entweder als sowohl Objekt- als auch Themenkategorie zu nehmen? Oder wahlweise nur Objekt? Immerhin ist die Kat in erster Linie dazu da, die alten und neuen Einzelgebäude etc. zusammenzuhalten. Ich nehme mal an, dass ein Bauwerk ein Objekt ist. Die dazugehörige Themenkategorie wiederum ist Kategorie:Terroranschläge am 11. September 2001. Du weisst wahrscheinlich auch besser als ich, ob nun das Gebäude in die Kat zum Ereignis gehört oder umgekehrt. --Mkill 16:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Kategorie:World Trade Center enthält Nichtbauwerke wie z.B. Daniel Libeskind. Damit ist die Option Objektkategorie vom Tisch. Und Objekt- und Themenkategorie zugleich geht gar nicht. (Zur Wortwahl: "Objektkategorie" heißt nicht, dass Objekte im Sinne von Gegenständen enthalten sein müssen, sondern heißt: Objektkategorie X enthält Elemente Y für die gilt: Y ist ein X. Hier also: Daniel Libeskind ist ein World Trade Center (falsch). Themenkategorie X enthält Elemente Y, für die gilt: Y hat zu tun mit X, also: Daniel Libeskind hat was mit dem World Trade Center zu tun (richtig).) Eine Objektkategorie "World Trade Center" würde nur World Trade Centers in verschiedenen Städten enthalten (also genau, das, was in der Einleitung ausgeschlossen wird). --Århus 17:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Ah, ich verstehe... Aber warum ist es falsch, Themenkategorien in Objektkategorien einzusortieren? --Mkill 03:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Näheres hier --Århus 11:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Benutzer aus ...

Hoffe mit dir den richtigen Spezialisten an der Hand zu haben :-) . Du scheinst dich mit geographischen Kategorien zu beschäftigen. In meiner Kategorie Benutzer_aus_Korntal-Münchingen hast du die darüberliegende Kategorie vom Bundesland auf den Landkreis geändert. Ich habe auch eine Kategorie Benutzer_aus_Klagenfurt eingerichtet. Gibt es bei den österreichischen Städten eine ähnliche Vorgehensweise ? Ich konnte am Beispiel Linz soetwas nicht erkennen. Wenn doch, wie müsste das im Fall Klagenfurt aussehen ? Oder liegt das etwa daran, das beide Städte Landeshauptstädte sind ? -- ^GflaiG 17:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Kat:Gemeinde in Salzuburg in Kat:Salzburg nach Gemeinde

hallo Århus - das klappt schon so: zweitere ist die themenkat (thematische bezüge zum bundesland, nach gemeinde aufgegliedert), "Gemeinde in.." eine objektkat (index gemeindeartikel), daher kann die tadellos beim thema stehen (die menge aller gemeinden gehört zum thema bundesland nach gemeinde natürlich dazu) - eine objektkat kann (soll) immer in einer themenkat stehen, nur umgekehrt nicht, dann gibts sortierprobleme: ist nicht leicht, aber irgendwann wirds was mit dem kennzeichnen aller objektkategorien, damit man den überblick nicht verliert --W!B: 18:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Nein. Wird nirgendwo so gehandhabt. Ist auch nicht sinnvoll. Und Kategorie:Gemeinde im Land Salzburg ist gerade kein Index für Kategorie:Salzburg nach Gemeinde. Kategorie:Salzburg nach Gemeinde listet diejenigen Themenkategorien, die zu Salzburger Gemeinden angelegt wurden. Kategorie:Gemeinde im Land Salzburg ist sicher keine Ortskategorie. --Århus 20:29, 15. Mär. 2010 (CET)

stimmt nicht, Kategorie:Salzburg nach Gemeinde listet alle kategorien, die zu Salzburger Gemeinden angelegt wurden - eine absoluttrennung in objekt und themenkategorien ist nicht beschlossen (und wirds auch nicht..) --W!B: 20:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Droga krajowa 1

Warum? -- Toen96 21:35, 17. Apr. 2010 (CEST)

Objekte von mehrere hundert Kilometern Länge in Ortskategorien einzusortieren, macht wenig Sinn. Und wird auch sonstwo nicht gemacht. Selbiges gilt auch für Flüsse, Bahnstrecken und ähnliche längliche Objekte. --Århus 21:36, 17. Apr. 2010 (CEST)

Die Stadtkatgorien wurden einbezogen wegen der Bedeutung der Projekte für die Städte und nur weil es sonstwo nicht gemacht wird ist auch nicht der Brüller von Begründung. -- Toen96 21:40, 17. Apr. 2010 (CEST)

Du willst also im Extremfall Hunderte von Ortskategorien einfügen, nur weil da ne Straße durchführt? Und als Analogie: der Rhein hat für Köln auch eine immense Bedeutung. Und stell dir vor: Rhein ist nicht in der Kategorie:Köln! (Abgesehn davon: Konsistenz ist eine gute Begründung.)--Århus 21:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, deine Argumentation überzeugt mich nicht. Das der Rhein nicht bei Köln kategoriert ist ist Pech für Köln

Hallo

Wie kann man in eine Vorlage was einfügen das dann auf der Seite auf der die Vorlage eingebunden wird, nicht angezeigt wird? --Bekar Schreib mir! 13:52, 19. Apr. 2010 (CEST)

Warum lässt du ***** diesen eintrag da wenn du mir nicht antwortest???? *DUMM*--Bekar Schreib mir! 20:21, 22. Apr. 2010 (CEST)

Du hast auf meiner Diskussionsseite nichts zu löschen. Und in Zukunft hast du auf meiner Diskussionsseite auch nichts mehr zu schreiben. Du hast hier Hausverbot. --Århus 21:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Rosario

Bitte verschiebe nicht wieder die Kat. auf die Ebene "Argentinien". Dort gehört sie nicht hin, da Rosario eine Stadt einer argentinischen Provinz ist und nur in diese Unterkategorie gehört! Wenn du jetzt argumentieren willst, das Bs. As. da ja auch steht: Buenos Aires steht nur deshalb in der Kat "Argentinien", weil sie eine provinzfreie und autonome Stadt ist ... Grüße, --Artep66 16:03, 21. Apr. 2010 (CEST)

Rosario ist aber keine Provinz. Deshalb ist es nicht benutzerfreundlich, die Ortskategorie in "A. nach Provinz" zu verstecken. Ich hab das Problem jetzt anders gelöst. --Århus 16:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

Erstens: Rosario ist keine Provinz, hat keiner hier behauptet. Rosario ist eine Provinzstadt! Zweitens: Es gab überhaupt kein Problem, jedenfalls nicht, bis du kamst und meintest, Rosario gehöre auf die Ebene "Argentinien". Und das ursprünglich nicht vorhandende Problem hast du dann gelöst, in dem du eine weitere Kleinst-Kategorie einrichtest, nach der die Welt nicht gefragt hat ... Schreibst du jetzt auch die Artikel, damit die neue Kat gefüllt wird und eine Existenzberechtigung erhält??? --Artep66 11:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

Moser moser mecker mecker. Schau dir andere Länderkategorien an und du wirst feststellen, dass "LAND nach Ort" ein gängiger Typ von Kategorie ist. Auf diese Mitteilung wünsche ich keine weitere Entgegnung von dir. --Århus 13:41, 22. Apr. 2010 (CEST)

Củ Chi

Củ Chi ist keine geographische, sondern eine Verwaltung-Einheit (.. ist ein Kreis im vietnamesischen Verwaltungsgebiet der Ho-Chi-Minh-Stadt). Halte die Kategorie Geographie (Vietnam) für verfehlt: Bitte wieder raus. Reicht Zuordnung zu HCMC nicht? Nebenbei ein ziemlicher Stub :-) -- Chrisvomberg 15:38, 9. Mai 2010 (CEST)

Verwaltungseinheiten sind geographische Objekte. Schau dir einfach die Geographie-Kats an, z.B. Kategorie:Geographie (Deutschland): dort finden sich auch Gemeinden, Landkreise und andere Verwaltungseinheiten. --Århus 15:46, 9. Mai 2010 (CEST)

Was hältst du davon, zur Präzisierung eine Kategorie Verwaltungsgliederung Vietnams, Verwaltungsgliederung in Vietnam oder Verwaltungsgliederung (Vietnam) unter Geographie (Vietnam) anzulegen? -- Chrisvomberg 16:16, 9. Mai 2010 (CEST)

Verwaltungseinheit ... wär nochne Möglichkeit, -- Chrisvomberg 16:20, 9. Mai 2010 (CEST)

[[8]]

Diese Kat. ist leider rot.--89.183.93.33 22:19, 26. Mai 2010 (CEST)

Ungeduld! --Århus 22:20, 26. Mai 2010 (CEST)

Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Universitäten in Griechenland und Zypern

Edit-war? Hier wird jetzt heute zum zweiten mal alles umgekrempelt. Begründungen? Für mich macht es keinen Sinn, in der einen Leiste die einen griechischsprachigen Universitäten zu führen und in der anderen die anderen. Es gibt nur eine res publica litterarum et scientiarum. Und die Wikipedia ist nicht das Schlachtfeld von Natioanlismen. –– Uoeia 21:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Griechischsprachigkeit, sondern um Staatszugehörigkeit. Griechenland und Zypern sind zwei verschiedene Staaten. Es gibt auch keine gemeinsamen Navis für Deutschland, Schweiz und Österreich, oder für Portugal und Brasilien, oder für Spanien, Kolumbien und Chile, oder fürs Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten. --Århus 21:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich für den engen wissenschaftlichen und kulturellen Zusammenhang zwischen Griechenland und Zypern nicht nachvollziehen. Im übrigen: Ich habe die Leiste der zypriotischen Universitäten vor Monaten aus einer Navileiste herausgenommen, in der die Universitäten der griechischen und der türkischen Seite auf Zypern in einer Navileiste erfasst waren, was für mich nun definitiv keinen Sinne machte. –– Uoeia 22:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Lom (erledigt)

Warum hast Du die beiden Kategorien bei Lom gelöscht?

Ich bin auch dafür, daß man für kommun und für tätort verschiedene Artikel schreibt. Hier ist aber doch noch ein Artikel beides in einem, daher auch kategoriemäßig für beides einzuordnen, oder?--Bk1 168 (D) 22:06, 22. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel Lom (Norwegen) ist sowohl in einer Kommune-Kategorie (neu über die Infobox eingebunden) als auch einer Orts-Kategorie (wie gehabt). In dieser Hinsicht hat sich nichts geändert. Ich habe nur zwei redundante Kats entfernt. --Århus 22:22, 22. Jun. 2010 (CEST)

OK.--Bk1 168 (D) 22:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Titularbistum in Europa

Servus Arhus!

Ich wollte mich mal erkundigen, ob es Sinn macht, diese Kategorie noch zu verfeinern. z.B.: Titularbistum in Österreich. Ich hab wenig bis keine Erfahrung mit Kats und bevor ich hier anfange herumzufuhrwerken hätte ich gerne weitere Meinungen. Sonst hat irgendjemand wieder viel Arbeit mit Re-Edits ;-) --heraklitcnl 14:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich seh da keinen Bedarf, kann mich auch noch dunkel daran erinnern, dass bereits "Titularbistum in <MODERNER STAAT>"-Kategorien gelöscht worden sind. Die derzeitige Unterteilung ist geographisch motiviert und das scheint mir grossen Sinn zu machen, da die Bistümer quasi gar nicht richtig existieren und deshalb territorial nicht auf Staatswesen aufteilbar sind. --Århus 15:01, 23. Jun. 2010 (CEST)

Soll mir recht sein. --heraklitcnl 22:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

Grand Hotel Sopot

Schau mal bitte nach. Ich habe den Artikel überarbeitet. Kann der LA raus? --Toen96 21:22, 25. Jun. 2010 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme. --Toen96 17:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Polen

ich weiß nicht ob ifexist funktioniert, aber wenn, dann musst du PowiatLink nehmen nicht Powiat ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:23, 27. Jun. 2010 (CEST)

oder WP:Vorlagenwerkstatt oder auf PD:Polen mal fragen ob eine generelle umstellung auf die powiat-kat erfolgen soll ... mir persönlich ists wurst; Kats sind für mich ein sehr untergeordnetes randthema ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich vervollständige eigentlich nur die von Benutzer:Jonny84 angelegten Kategorien-Ruinen und wollte mir die Arbeit etwas erleichtern. Flächendeckend für Polen halte ich eine derart kleinteilige Kategorisierung für nicht interessant (von mir aus könnte man auch einige der Jonny84’schen Kategorien wieder löschen). --Århus 17:34, 27. Jun. 2010 (CEST)

Für den Fall das du die kleinteiligen Kategorien nicht löschen magst, vielleicht hilft folgender Code um das Gewünschte zu errreichen:

{{#if: {{NAMESPACE}}| <!-- nichts --> |[[Kategorie:Ort der Woiwodschaft {{{Woiwodschaft}}}]] {{#ifexist: Kategorie:Powiat {{{PowiatLink|?}}} | [[Kategorie:Powiat {{{PowiatLink}}}]] }} }}

mit folgendem Stück neuen Codes

{{#ifexist: Kategorie:Powiat {{{PowiatLink|?}}} | [[Kategorie:Powiat {{{PowiatLink}}}]] }}

statt

{{#if: {{NAMESPACE}}| <!-- nichts --> |[[Kategorie:Ort der Woiwodschaft {{{Woiwodschaft}}}]]}}

Ich würde die automatische Kat-Erzeugung unter #if: {{NAMESPACE}} machen, da damit Entwürfe im BNR keine Kats erzeugen. Das ? hat den Zweck, einen undefinierten Parameter PowiatLink abzufangen (Kategorie:Powiat ? existiert nicht). lg --Herzi Pinki 18:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

Powiats

warum änderst du die sortierung, wie etwa hier? das erscheint mir nicht sinnvoll ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Willst du alle unter "P" einsortiert haben? --Århus 20:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

das wäre in den wojewodschaftskats deutlich sinnvoller ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:03, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Wieso das denn? --Århus 20:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

wenn ich in der wojewodschaftskats bin suche ich vielleicht powiats - dann unter P nicht verstreut über die ganze kat ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Deswegen sind sie in einer Kategorie des Typs "Powiat in der Woiwodschaft X". Und dort macht es überhaupt keinen Sinn, wenn alle unter "P" stehen. --Århus 20:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

ah; neue kat; das hatte ich nicht gesehen. alles klar ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:10, 9. Jul. 2010 (CEST)

VM

Zur Information: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Århus. --Turpit 12:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Turpit und Erell haben im übrigen absolut recht mit ihrer Revertierung deiner unhistorischen Kategorisierungen. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 13:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Auf dich hab ich gerade noch gewartet. Es wird ein perfekter Tag werden. Im weiteren wünsche ich keine Banalitäten zu hören, sondern Argumente. Aber nicht hier von dir. --Århus 13:16, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bitte hier zum Thema diskutieren. --Erell 07:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

Erinnerung

Hallo Århus,
willst du mal hier reagieren. Wenn es gut ist, kann ich damit anfangen. Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 18:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vorlagenverwendung

Vielleicht solltest du erstmal das Ergebnis der von dir eingesetzten Vorlage hier ansehen? Gruß --RonMeier 13:07, 26. Jul. 2010 (CEST) Tschuldigung --RonMeier 13:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Blandine Ebinger

Hallo Århus, was meintest Du mit "intern umgezogen"? Grübel?? --Harm N. 09:04, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das was es sagt: gleiche Website, andere Unterseite. --09:15, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Århus, mich irritierte nur zu lesen, Du habest eine Änderung von mir "rückgängig" gemacht, also "revert"iert. Ich nehme an, Du hast keinen typischen WP-revert gemeint. Richtig? Auf der DiskSeite steht allerdings noch immer der alte Linkverweis. Was machen wir mit dem? --Harm N. 09:20, 1. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht hat's dir noch keiner gesagt: alle Naslang diesen sogenannten Kackbalken auf dem Bildschirm zu haben, nervt gewaltig. Löse solche Petitessen bitte alleine. --Århus 09:22, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke Dir für diese Antwort. --Harm N. 09:26, 1. Aug. 2010 (CEST)

Und schon wieder. Red ich gegen Wände? EOD. --Århus 09:27, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Böblingen

Hallo, was sollte eigentlich dieser Revert für einen Sinn haben? Du bist doch mit dem hierarchischen Aufbau des Kategoriensystems gut genug vertraut... Gruß --RonaldH 21:27, 7. Aug. 2010 (CEST)

Die Hierarchie ist Bundesland -> Landkreis (oder kreisfreie Stadt) -> Gemeinde. "Württemberg" ist keines davon. Deshalb steht diese Kategorie, die seit Jahrzehnten keiner Verwaltungseinheit entspricht, unter dem "Sternchen" für Landschaften/Regionen. Das ist in allen anderen Bundesländer-Benutzerkategorien genauso. --Århus 21:46, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz. Solange die Kategorie:Benutzer aus Württemberg eine Unterkategorie von Kategorie:Benutzer aus Baden-Württemberg ist, ist die Nennung der letzteren in Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Böblingen (und allen anderen Landkreisen) redundant. Aus diesem Grund hatte ich sie entfernt. Die Hierarchie bezieht sich auf die Kategorien selber und nicht auf die von Dir referenzierten Objekte (Verwaltungseinheiten und Landschaften/Regionen). --RonaldH 22:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

Da hast du was missverstanden. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Kategorisierungsstränge. Die eine Standardschiene, nämlich über Verwaltungseinheiten, und eine andere, für einzelne Regionen, sofern Benutzer das wünschen. Im übrigen verweise ich ein weiteres mal auf andere Bundesländer; dort kannst du sehen, wie's gemacht wird. --Århus 00:15, 8. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer am Eurovision Song Contest

Hei Århus, hast du eine Idee, welche Kat besser passen würde als die Personenkat? Ich hab nix Passenderes gefunden. Gibt es irgendwo etwas wie "Musikalische Teilnehmer" oder wie wäre es mit Kategorie:Musiker, die steht aber wiederum in einer Personenkat? Oder Kategorie:Musik? Nur die Themenkat finde ich etwas zu wenig. Ratlose Grüße --Geitost 17:42, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ist bereits über Kategorie:Eurovision Song Contest in der Kategorie:Musik. Für Einzelpersonen und Personengruppen gibt es keine gemeinsame Dachkategorie. --Århus 16:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Tja, schade. Mir ist dazu jetzt auch nix Besseres mehr eingefallen. Kann man wohl zurzeit so nix machen. Die dänische WP hat jetzt jedenfalls 4 Kats mehr. ;-) --Geitost 16:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Caçador

Bitte Kategorien nicht einfach leeren, sondern danach per SLA auch noch löschen lassen. 92.105.189.237 21:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kat:Breizh

Moin. Nach Deinem Revert bleibt die Frage, ob es denn eine Kategorie für die historische Bretagne gibt, die stattdessen bei Nantes-Artikeln ergänzt werden kann. Im übrigen lese ich in der Kat-Beschreibung nicht, dass die Bretagne-Kat sich ausschließlich auf die heutigen Verwaltungsregionen beziehen soll/darf. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Bezug auf heutige Verwaltungsgrenzen ergibt sich aus der Einordnung in die Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland. In der Tat ist es aber so, dass im Frankreich-Bereich keine eindeutige terminologische Differenzierung von heutigen Verwaltunsgregionen, historischen Gebilden und geographischen Landschaften getroffen wird. Anderes Beispiel ist die Kategorie:Burgund, die auch etwas diffus umherwabert. Womöglich wäre eine Trennung (d.h. mit Umbenennungen in Kategorie:Region Bretagne, Kategorie:Region Île-de-France etc. und dem ganzen Rattenschwanz, den das nach sich zieht) sinnvoll. Das sollte aber vorher mit dem Portal:Frankreich abgestimmt werden. (Unterm Strich erschließt es sich mir auch dann nicht, warum ein 1943 gegründeter Fußballverein in eine historische Kategorie soll.) --Århus 14:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Infos. Dann werde ich mal den Gang nach Canossa Carcassonne antreten. ;-) Deine Klammerfrage hingegen kann ich Dir sofort und hoffentlich überzeugend beantworten: Selbst viele erst um 1990 geborene Fans der Canaris sowie Bewohner der Stadt und ihres Umlands empfinden sich wenigstens anteilig als Bretonen; auf den Tribünen des Beaujoire wird – wie ich erstmals vor ca. 45 Jahren erleben konnte – u.a. der Gwenn ha du geschwenkt, und Spiele zwischen den Teams aus Naoned und Roazhon hatten/haben dort stets den Charakter eines Endspiels um die nationale (sportliche) Vorherrschaft. Was ist dagegen schon das Kunstgebilde Loireland?! Die kollektive Erinnerung ist auch in dem Teil der Welt dicker als das dünne Verwaltungssüppchen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 17:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bistum Beauvais

Hallo, du hast im Artikel Bistum Beauvais die Kategorie "Département Oise" in "Beauvais" geändert. Allerdings ist das Bistum Beauvais ja größer als die Stadt und entspricht genau den Grenzen des Département Oise. Deshalb denke ich, dass es vorher sinnvoller war. Gruß --Johnny K. 18:07, 21. Aug. 2010 (CEST)

Noch sinnvoller ist es, da sich Grenzen ja bekanntlich auch ändern, Bistümer ausschließlich nach dem Sitz zu kategorisieren. Darüberhinaus sind Kirche (Bistümer etc.) und Staat (Départements etc.) zu trennen (und ganz besonders in Frankreich!) --Århus 18:10, 21. Aug. 2010 (CEST)

Da ist natürlich etwas Wahres dran. Aber in der momentane Situation entsprechen sich nun mal die Grenzen. Wenn du zum Beispiel auf die Seite des Bistums Beauvais schaust, lautet die Überschrift: Eglise Catholique de l'Oise. --Johnny K. 20:01, 22. Aug. 2010 (CEST)

Als Spezialist

zu Kat-Themen, bitte ich dich, einmal hierzu deine Meinung loszuwerden. Besten Dank und Gruß, Hofres in memoriam Sepp Daxenberger 19:34, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sorry...

Ich hatte eben versehentlich (!) diesen Edit von Dir rückgängig gemacht. Ich war beim Fahren über den Bildschirm auf die Maustaste geraten - ausgerechnet über dem "Zurücksetzen"-Link. Dieser Hinweis soll vermeiden, dass Du Dich wunderst. Freundliche Grüße, -CC 17:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Distrito Federal nach Gemeinde

Sowas ist einfach kontraproduktiv. Du revertierst unbegründet eine begründete Kategorisierung und lässt die Kategorie unkategorisiert. Also bitte sortiere sie korrekt ein, wenn du dich in dem Bereich auskennst. DestinyFound 19:56, 7. Okt. 2010 (CEST)

Oder lass sie löschen, ja. :P DestinyFound 20:06, 7. Okt. 2010 (CEST)

gilt nicjht für alle???

Na dann schau sie halt einzeln durch – die sind eben einfach nur aus der Hauptkategorie herauskopiert worden. – Osika 13:08, 9. Okt. 2010 (CEST)

hatte ich bereits gemacht. bitte schau genauer hin. --Århus 13:11, 9. Okt. 2010 (CEST)

Lass Dich einfach nicht iritieren von den Bezeichnungen wie German Restant; klick einfach auf die interwikis und dann dort auf de – du wirst dann sehen, wo es landet. Von mir aus kannst du auch gerne meinen sla in eine Kategorie-Anlage-Diskussion umwandeln. Der Kategorieersteller hat nach einer kurzen Ansprache auf der DS den sla aber bereits akzeptiert. Grüße – Osika 13:17, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bitte halte dich einfach an die Spielregeln, lieber Benutzer aus Bremen-Nord. --Århus 13:35, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hayes-Insel

Hallo Århus, Du hast mich hier revertiert mit der Bemerkung, so etwas wäre üblich. Üblich wo? In der ganzen Kategorie:Forschungsstation in der Arktis finde ich kein vergleichbares Beispiel. Würdest Du etwa auch den Summit als Forschungsstation kategorisieren, nur weil ebendort eine solche steht? Gruß,--Ratzer 17:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

P.S. Bitte gelegentlich mal ein Archiv für diese Diskussionsseite anlegen.--Ratzer 17:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bei Summit (Grönland) ist die Kategorie auf dem Redirect Summit Camp. (Dieses Verfahren wäre auch bei der Hayes-Insel möglich.) Ansonsten ist es z.B. bei Sendemasten üblich, die Kategorie auf dem Berg-Artikel einzutragen, sofern der Sendeturm keinen eigenen Artikel hat. Da im Artikel Hayes-Insel einiges über die Forschungsstation gesagt wird, ist es kein Dienst am Leser, wenn diese Informationen nicht über das Kategoriensystem aufgefunden werden könnten.

P.S. Die Gestaltung fremder Diskussionsseiten geht dich einen feuchten an. Da gibt's nix zu "bitten". --Århus 17:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bei Summit Camp habe ich die Kategorie auf den Redirect gelegt. Der Artikel Summit (Grönland) war auch vorher nicht als arktische Forschungsstation kategorisiert.

P.S. Deine letzte Antwort ist völlig unangemessen, und den Verzicht auf Archivierung "Gestaltung" zu nennen ist Euphemismus. Lies doch bitte mal den ersten Satz auf Hilfe:Archivieren. Ich hatte Dich ganz freundlich auf die Möglichkeit der Archivierung hingewiesen, aber angesichts Deiner überraschenden, wenig freundlichen und uneinsichtigen Reaktion kann ich es auch deutlicher sagen: eine wild wuchernde und unübersichtliche Diskussionsseite wie Deine ist eine Zumutung für Deine WP-Kollegen. Gruß,--Ratzer 22:04, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dann weisst du ja, wie's richtig geht (Summit Camp): Warum dann jetzt so ein Fass aufmachen? Einfach selber machen, dann brauchst du auch meine Diskussionsseite, wenn sie so eine arge Zumutung ist, nicht zu betreten.

PS: Was du von meiner Diskussionsseite hälst, kannst du für dich behalten oder am Stammtisch vertratschen. Mir hast du keine Aufforderungen zu erteilen. "Bitte ... mal ... machen" ist nämlich kein "freundlicher Hinweis". Und wie gesagt: du musst dich hier nicht tummeln, wenn's dir nicht passt. --Århus 22:17, 28. Okt. 2010 (CEST)

Helga Margrét Thorsteinsdóttir

Sorry, das mit der Sortierreihenfolge war mir nicht bekannt. Interessant zu wissen! Ich dachte, es wäre ein Flüchtigkeitsfehler gewesen. Gut, dass Du auch noch einen Kommentar hinzugefügt hast, sonst kommt bald der nächste Revert. --Abrisskante 18:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

Kreiskarte HOL (erl.)

Moin! Ich sag mal hier was zu der Imagemap, die Du korrigiert hast, weil ich nicht weiß, ob Du meine Disk unter Beobachtung genommen hast... Erstmal danke für die Korrektur! Ich hatte gestern ja neue Bilder hochgeladen und Du bist mir dann zuvor gekommen, denn ich hatte gemerkt, dass Delligsen im Argen war. Es waren auch noch andere Sachen schlicht falsch, die ich korrigieren wollte und nun auch habe. Aber nochmals danke! --Hagar66 11:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wappen Metz

Änderung 81267276 von Symposiarch wurde rückgängig gemacht: keine Bilder in katbeschreibungen, wo kann ich denn die Rationale hierfür nachlesen? salut-- Symposiarch 11:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Bilder in Kategorien --Århus 20:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Serrabone

Hallo Århus, Danke für Deine Tips. Habe den Artikel abschnittsweiyse zum Lemma Prieuré de Serrabone verschoben. Leider bekomme ich jetzt den nicht mehr gültigen Artikel Prieuré de Serrabone (Pyrénées-Orientales) nicht gelöscht. Da muss noch was nicht stimmen. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke 19:50, 10. Nov. 2010 (CET)

PS: In Google finde ich unter Serrabone den gültigen Artikel und unter dem Titel Prieuré de Serrabone (Pyrenées-Orientales)den franzuösischen Artikerl??? Gruß JochenJochen Jahnke 20:07, 10. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Erde

Man kann diese Kat - im Gegensatz zu den anderen "Planeten-Kat." - m.E. nicht nach Sonnensystem o. Ä. einordnen, weil sie fast nur Seiten und nur Unterkat. enthält, welche nichts mehr mit Astronomie zu tun haben. Oberer Erdmantel etc. ist kein astronom. Thema. Deshalb sollten wir sie aus dem astronom. System herausnehmen. Den Artikel Erde kann man natürlich nach "Sonnensystem" einordnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Und wohin die Kategorie tun? --Århus 22:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine gute Frage. gibt es überhaupt eine geeignete Oberkategorie ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein komplexes Thema. Ich schlage vor, wir diskutieren das zentral auf Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Astronomie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:25, 14. Nov. 2010 (CET)

Emes hat eine Lösung gefunden. Und ich bin raus aus der Nummer. --Århus 22:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Hauptstadt_in_der_EU

Hallo, auf den ersten Blick habe ich Deinen Revert verstanden. Aber unter Europäische Union ist diese Kat noch schlechter aufgehoben. Die Hauptstädte begründen sich nicht wegen der EU sondern wegen der Mitgliedstaaten. Unter Kategorie:Europäische_Union wäre es definitiv zu weit oben! Siehe dort und für den mühsam im Projekt ausgearbeiteten Gesamtzusammenhang: Wikipedia:WikiProjekt_Politik/EU/Systematik. Denn ohne Mitgliedstaaten gibt es keine Hauptstädte in der EU. Deswegen halte ich die Einordnung bei Mitgliedstaaten weiterhin für angemessen. ok? --Ngowatchtransparent 08:52, 15. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Mitgliedstaat der Europäischen Union ist eine Objektkategorie, die alles sammelt, was ein Mitgliedstaat *ist*; sie sammelt nicht, was irgendwie lose mit Mitgliedstaaten zu tun hat. Lektüretipp: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen. --Århus 19:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Nun gut, ich lerne dazu! Touché! Bleib aber bescheiden, das schmückt ;-). Dennoch: bei Europäische Union sollte es nicht bleiben. Muss noch eine Zwischenkategorie finden... --Ngowatchtransparent 22:20, 15. Nov. 2010 (CET)

SLA in ‎Dębowiec

Hallo Århus,

das sollte auch kein SLA im klassischen Sinn sein, sondern da sollte nur mal ein Admin drüberschauen.

Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:55, 20. Nov. 2010 (CET)

Und es war trotzdem überflüssig. --Århus 15:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Na gut zwei Benutzer, zwei Meinungen. Ich hab SLA gestellt, du hast Einspruch eingelegt und damit sollte die Sache erledigt sein. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Es war lediglich zusätzliche Arbeit für andere Leute. Sowas ist nie besonders nett, schon gar nicht in klaren Fällen. --Århus 16:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Flüsse in Frankreich

Hallo Århus, wie ich sehe, hast Du systematisch begonnen, bei den französischen Flüssen die Kategorie "Département xxxx" zu ergänzen. Da hst Du Dir ja ordentlich was vorgenommen, denn dies wurde bisher nicht so gehandhabt. Gibts dafür den Beschluss irgendeines Forums oder ist das Dein eigener Entschluss? Ich halte es auch nicht für ganz glücklich den Begriff einfach dem Département zuzuordnen - da müsste man wahrscheinlich eher eine Subkategorie "Fluss im Département xxxx" anlegen. Aber brauchen wir das wirklich? Genausogut könntest Du den Fluss auch den Gemeinden zuordnen, durch die er fließt... Grüße --Skipper69 14:10, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich bin kein Freund der Départementskategorien. Ich halte die für ziemlich unnötig. Das war dem flächendeckenden Ersteller Complex aber leider nicht zu vermitteln. Nun, da es diese Dinger gibt, sollten sie allerdings auch befüllt werden. Und zwar nicht selektiv, wie's vorher war, sondern vollständig. Ohne vollständige Befüllung sind Kategorien zweckloser Schnickschnack. Bei kürzeren Flüsschen, die nur in 1 Département verlaufen, halte ich die Kategorisierung für unproblematisch. (Ich arbeite das auch nichts systematisch durch, sondern habe nur Kats bei Portal:Frankreich/Neue Artikel ergänzt. Oder sie sind im Rahmen meienr Spanien-Arbeiten angefallen.) In diesem Lichte bitte keine weitere Unterdifferenzierung dieser Départmentskategorien. Die inhaltliche Differenzierung in Fluss/Geographie/Sport/Verkehr/Religion etc. findet auf Regionsebene statt. Und dort gehört sie mE auch hin. --Århus 20:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Rechtsextremismus

Sorry, ich hab's auch gerade gesehen. Das hatten wir schon einmal, aber ich find' die Diskussion nicht mehr. Es ist halt immer wieder merkwürdig, wenn ich drauf gucke. Warum soll die NPD keine rechtsextreme Organisation sein?? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 14:24, 4. Dez. 2010 (CET)

Weil der Artikel NPD eine rechtsextreme Organisation beschreibt, aber die Kategorie NPD nicht. Sie ist nämlich eine Themenkategorie. Mehr dazu: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen. --Århus 14:33, 4. Dez. 2010 (CET)

Städte und Gemeinden in Litauen

@ Århus, erstmal vielen Dank für deine Unterstützung. Trotzdem oder auch deswegen möchte ich dich davon abhalten, etwa separate Artikel für Rajongemeinden neben bestehenden Stadtartikeln anzulegen: Es gibt ja auch in D und Be-Ne-Lux zahlreiche Städte, die überwiegend aus Umland bestehen, etwa Schrozberg, auch solche, wo Anfang der 1970er fast der ganze alte Landkreis von der Alten Kreisstadt eingemeindet wurde, wie Melle, oder der größte Teil des bisherigen Landkreises dem Stadtkreis zugeschlagen wurde, der dadurch seine Einwohnerzahl annähernd verdoppelte, wie Bielefeld. Niemand würde deswegen anfangen, Bei diesen Städten separate Artikel über Kernstadt und Stadt zu kreieren. Der Unterschied bei Litauen ist nur, dass Städte als statistische Einheiten weitgehend von den Gebietskörperschaften entkoppelt sind, dass es im Sinne der Verwendung des Begriffs „Stadt“ für Deutschland in Litauen außer den Stadtgemeinden und den Kernstädten der Rajongemeinden nur noch „ehemalige Städte“ geben würde.--Ulamm 09:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo. Ich glaube, ich habe nix wirklich neu angelegt, sondern nur versucht, Struktur und Stringenz in das Vorhandene zu bringen. Zu deinen deutschen und beneluxischen Beispielen kann ich nur mit Dänemark und Schweden kontern: in beiden Ländern wird ganz konsequent und für jede einzelne Gemeinde zwischen Ort und Gemeinde unterschieden, z.B. Struer vs. Struer Kommune oder Borås vs. Borås (Gemeinde). Auch ein gangbarer Weg, insbesondere wenn die "Gemeinden" weitreichendere Kompetenzen haben als unsere. --Århus 20:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Ungerechtfertigte Verschiebung

Hallo Århus, es ist extrem ärgerlich, wenn jmd. (offenbar) ohne das notwendige Länder-Wissen (und) mit einer falschen Begründung wie hier ein Lemma verschiebt, ohne vorher Rücksprache zu nehmen, wie es in WP:NK#Anderssprachige Gebiete ausdrücklich empfohlen wird („Im Zweifel bieten sich Diskussionen an.“). (Dass Du zwar das Lemma verschoben, Dich aber um alles andere – z. B. "Sortierung", "links auf diese Seite" – nicht gekümmert hast, sei hier nur am Rand mit Staunen angemerkt.) In WP:NK heißt es wörtlich: „Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein.“ Im in Frage stehenden Fall ist das natürlich Claregalway; nahezu kein Mensch in Irland, geschweige denn außerhalb, gebraucht den irischen Namen. Das von Dir herangezogene Zitat aus WP:NK: Falls es nur eine amtliche Fassung des Ortsnamens gibt, ist diese zu verwenden. greift hier nicht, da Baile Chláir zwar, wie im Artikel klar und deutlich gesagt, "irischer und offizieller Name", aber nicht der einzige amtliche Name ist. Bitte vgl. z. B. die Nennung des Ortsnamens mit "Claregalway" hier auf S. 70 – es handelt sich um die website der staatlichen irischen Census-Behörde. (Die zum Zeitpunkt der Verschiebung durch Dich bereits im Artikel enthalten war!) Daher gilt hier lt. WP:NK: „Bei mehreren amtlichen Fassungen ist, sofern zuverlässig ermittelbar, die im deutschen Sprachraum am häufigsten verwendete Bezeichnung zu verwenden.“ – was zweifellos "Claregalway" ist, schon durch das nicht nur bei Touristen weithin bekannte Kloster Claregalway.

Ich möchte Dich dringend bitten, in ähnlichen Fällen zukünftig gemäß der Empfehlung auf WP:NK erst die Rücksprache oder Diskussion zu suchen, statt auf falscher Basis vollendete Tatsachen zu schaffen. --- Ich maße mir auch nicht an, ohne Länderwissen Lemmata zu dänischen Orten oder anderen dänischen Artikeln zu verschieben. Gruß, Qaswa 20:43, 11. Dez. 2010 (CET)

Laut en:WP liegt Baile Chláir in einem Gaeltacht-Gebiet. In der Gaeltacht sind ausschließlich die gälischen Namen offiziell. Auch wenn die aktuelle Bevölkerungsmehrheit englisch spricht. Frag mal in dem Ort nach, von dem die meisten Bewohner möchten, dass er “Dingle” heiße. (Über den Rest deines Beitrags, seine Unterstellungen und seinen Tonfall sag ich mal lieber nichts.) --Århus 21:10, 11. Dez. 2010 (CET)

Ach je. Um den offiziellen Namen geht es doch gar nicht, der ist doch völlig unstreitig, sondern lt. WP:NK darum, ob "es nur eine amtliche Fassung des Ortsnamens gibt". (Hervorhebung von mir.) Und das ist hier nicht der Fall – vgl. meinen cso.ie - link. Von mir aus kann das Lemma bleiben, wie es jetzt ist, der Ort lässt sich via redirect ja jederzeit finden; ich habe Dir auch imo nichts "unterstellt", sondern Dich lediglich auf die Verschiebung auf der Basis einer lt. WP:NK nicht zutreffenden Begründung hingewiesen und Dich gebeten, die Möglichkeit von "Zweifelsfällen" in Erwägung zu ziehen, bevor Du in Zukunft vollendete Tatsachen schaffst. Ist das so schlimm?? Gruß, Qaswa 21:30, 11. Dez. 2010 (CET)

In Gaeltacht-Gebieten ist nur der gälische Name amtlich (im Gegensatz zum Rest des Staates, wo beide Sprachfassungen amtlich sind). Die englischsprachige Census-Seite macht's falsch. (Sie sagt auch "Kerry County", was mir bizarr vorkommt, nur am Rande.) Zur Rechtslage siehe en:Official Languages Act 2003#Placenames under the Official Languages Act und die dort verlinkten Dokumente. --Århus 21:43, 11. Dez. 2010 (CET)

Das ist eindeutig und gibt Deiner Verschiebung Recht; allerdings bleibt die Frage, weshalb eine staatl. ir. Behörde diese Vorschrift nicht beachtet ....

Es tut mir leid, dass ich Dir die Zeit für Deine Antworten und die Recherche gestohlen habe. Wenigstens ein Gutes Rest-Wochenende! Gruß, Qaswa 21:52, 11. Dez. 2010 (CET)

Regionen

Hallo Århus, ich brauche mal eine Denkhilfe. Jetzt gibt ja es neuerdings diese Verwaltungseinheiten in Griechenland, die Regionen heißen und eben nicht mehr Verwaltungsregionen und die man mE auch nicht anders übersetzen sollte. Einige von ihnen sind aber auch Regionen im Sinne eben der Kategorie, die du aus einigen Artikeln rausgenommen hast. Das lässt sich in einer Kategorie zu den Regionen als Verwaltungseinheiten ja erklären, aber man bräuchte eine Kategorie für sie, die sprachlich korrekt ist und dennoch erlaubt, schlichte "Regionen" im Sinne der Kategorie:Region nach Staat nicht rausnehmen zu müssen. Thessalien ist eine Region (Periferia) und eine Region (Landschaft). Was meinst du dazu? -- Pitichinaccio 22:50, 16. Dez. 2010 (CET)

Oh, ich sehe gerade, dass in Staaten, in denen "Region" eine Verwaltungseinheit ist, der Begriff Landschaft verwendet wird, den ich ohnehin eindeutiger finde (vgl. Kategorie:Landschaft in Italien). Das ist vielleicht ein gute Idee … -- Pitichinaccio 22:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Das war konsequent genug. Ich hab mal die Themenkategorien angepasst. Aber dass Inselgruppen "Landschaften" sein sollen, behagt mir nicht wirklich. --Århus 00:34, 24. Dez. 2010 (CET)

In der Tat, das klingt mir genauso doof … -- Pitichinaccio 00:56, 24. Dez. 2010 (CET)

Oder man schmeißt die Inselgruppen aus den Landschaftskategorien raus, es gibt ja noch Kategorie:Griechenland nach Inselgruppe und Kategorie:Inselgruppe (Griechenland) (Kategorie:Griechenland nach Landschaft bzw. Kategorie:Landschaft in Griechenland wäre dann nur noch für Festlandgebiete). Oder ist das zu gewollt gezwungen? --Århus 01:01, 24. Dez. 2010 (CET)

Frage

Hallo Århus, ich brauche mal etwas Hilfe. Ich möchte für die Kategorie:Amazonas (Bundesstaat) eine Unterkategorie für Religion anlegen. Wie müsste diese nun heißen: Kategorie:Religion (Amazonas) oder Kategorie:Religion (Bundesstaat Amazonas) oder ganz anders? Vielen Dank schon mal vorab.--Fabrice Dux 22:45, 23. Dez. 2010 (CET)

Trickige Frage. Zumal ich im Zuge des Nachdenkens bemerkt habe, dass die (von mir...) erstellte Kategorie:Amazonas (Bundesstaat) auch schon falsch heißt; es gibt noch einen Bundesstaat Amazonas in Venezuela. Kategorie:Amazonas (brasilianischer Bundesstaat) wäre besser. In der Folge müsste es dann Kategorie:Religion (brasilianischer Bundesstaat Amazonas) heißen. Hmh... ist diese Kategorie denn absolut unverzichtbar? --Århus 00:29, 24. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Harderwijk)

Hallochen Århus. Ich habe in der Kat wieder die Kategorie:Historische Universität hinzugefügt. Harderwijk ist zwar ne Gelderische Uni, aber auch eine historische Uni. Von solchen Kombinationen werden wir sicher noch mehr bekommen und nicht nur in den Niederlanden sondern auch in Dänemark, Schweden etc.. mfg Drehrumbum 10:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Werd ich sofort wieder zurückändern: Kategorie:Historische Universität ist eine Objektkategorie, die nur sammelt, was eine historische Universität ist. Aber ein Hochschullehrer ist keine Universität, auch keine historische. Lesetipp: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen. --Århus 18:39, 25. Dez. 2010 (CET)

Ups da hatte ich einen Denkfehler. Schön das man sich gegenseitig ergänzt :-). mfg Torsche 07:50, 26. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Schweden nach Landschaft

Als Ersteller der Kategorie seist du auf Portal Diskussion:Schweden#Landskap vs. Län bei der Kategorisierung hingewiesen. Gruß, Hofres 15:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Frank-Farian-Produktion

Warum hast du Lady Marmalade aus der Kategorie entfernt?, Farian produzierte den Titel 1975 für Gilla feat. Seventy Five Music. -- ChrisHardy 20:47, 7. Jan. 2011 (CET)

Na und? Das war ja wohl unter Ausschluss der Öffentlichkeit. --Århus 20:57, 7. Jan. 2011 (CET)

Frage

Warum berichtigst du in der "Sortierung" Hans Schrötter von Kristelli entgegen meiner letzten Berichtigung als Kristelli, Hans Schrotter Von ??? (Schrotter statt Schrötter und das "von" des Ritters von als groß geschriebenes Von) , RKE 21:56, 16. Jan. 2011 (CET)

WP:Sortierung --Århus 22:13, 16. Jan. 2011 (CET)

Alles klar!!!, Habe zu gelernt....,==RKE 16:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Subsahara-Afrika

Daß Südafrika zu Subsahara-Afrika gehört, wäre mir neu. Kannst ja mal in WP nachsehen oder wie ich dort arbeiten.--Mehlauge 13:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Schau selber nach: Subsahara-Afrika. Immer der grünen Farbe nach. --Århus 18:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Hab mich erkundigt und blamiert. Danke für den Hinweis.--Mehlauge 22:44, 4. Feb. 2011 (CET)

Kategorien

Vägverket, Trafikverket und Banverket sind / waren Behörden, die eigentlich für ganz Schweden zuständig sind, oder? Wie siehst du die Einsortierung nur unter einem län? Dort ist der Behördensitz, aber nicht der Zuständigkeitsbereich. Grüße --Mef.ellingen 17:59, 26. Jan. 2011 (CET)

Genau das ist der Grund: Behördensitz (analog zu Unternehmenssitz). Zuständigkeitsbereich ist kaum mal ein Kategorisierungsparameter in WP. --Århus 18:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Ok, verstehe ich. Ich verstehe auch die Kategorisierung der Strecken nach län - ähnlich wie in Deutschland nach Bundesland. Aber dort nimmt überhand, jetzt die ganzen Landkreis-Kategorien in die Strecken einzutragen. Wenn da mal die Strecke durch zehn Landkreise oder mehr geht, wird das schon dicht. Welche Verwaltungseinheit käme jetzt als nächstes unterhalb des län? Grüße --Mef.ellingen 23:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Å/Š

Gipps da ne Regel zu? fossa net ?! 18:06, 7. Feb. 2011 (CET)

WP:KSORT. --Århus 18:07, 7. Feb. 2011 (CET)

dat war aber ne menge snel response. Takk for Sist, fossa net ?! 18:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Umhängung von Kategorien in der Kategorie:Historisches Territorium (Hessen)

Hallo Århus, wie ich grad festgestellt habe, hast Du einige Kategorien umgehangen, die systematisch unter die Kategorie gehörten. Vielleicht möchtest Du ja Deine Anmerkungen in dieser Diskussion miteinbringen? --Markus S. 15:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Bitte lies und verstehe zuerst Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Kategorietypen, dann muss ich mich nicht wegen allgemeinen Kategorisierungsfragen einbringen. An meinen Edits ist nichts spezifisch Hessisches. --Århus 15:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Kategorien bei Gemeindeverwaltungsverbänden

Hallo Århus, warum und nach welchem Schema hat du die Kats bei den vier Artikeln rausgenommen? Gruß vom See, -- ANKAWÜ 17:02, 20. Feb. 2011 (CET)

Siehe hier eins drunter. --Århus 17:03, 20. Feb. 2011 (CET)

Kategorien Gemeindeverband

Ich finde die Entfernung der Kategorien einigermaßen albern. Kategorien sind ein Hilfsmittel für das Finden von zum Thema passenden Artikeln, kein Selbstzweck. Soll ich jetzt ernsthaft eine Kategorie "Politik (Baindt)" einrichten und den Verband darunter einhängen? --AndreasPraefcke 15:35, 20. Feb. 2011 (CET)

Falsche Kategorisierungsrichtung. Üblicherweise wird nicht der übergeordnete Artikel in sämtliche untergeordneten Kategorien eingehängt. Die Kategorie:Vereinte Nationen wird ja auch nicht in jeden Artikel eines Mitgliedsstaats eingehängt. --Århus 15:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Müssten dann nicht alle Orte raus? -- ANKAWÜ 17:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Der Sitz des Gemeindeverbandes kann drin bleiben, so wie auch bei Unternehmen der Sitz kategorisiert wird (und eben nicht jeder Ort mit ner Edeka-Filiale). --Århus 17:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Das ist bei Gebietskörperschaften meinetwegen noch in Ordnung. Aber hier handelt es sich um einen Artikeln zu einer freiwillige von einer Gemeinde eingegangenen Gemeinschaft gleichberechtigter Partner. Also ist der Artikel zum Verband auch einer zur Politik eben dieser Gemeinde. Und da die Verbände nur eine Handvoll Mitglieder haben, ist auch keine Überfrachtung der Artikel zu befürchten. Du tust aber so, als ob eine Verwaltungsverband eine Gebietskörperschaft wäre. Übertrieben bürokratische Kategorisierung geht mir schon lange auf den Wecker, aber hier ist sie zudem einfach falsch. --AndreasPraefcke 17:24, 20. Feb. 2011 (CET)

Provinzen des Kongo

Hallo, warum willst Du eigentlich Kategorien wie "Ort in der Provinz Süd-Kivu" gelöscht haben? Die Provinz existiert doch, siehe Sud-Kivu, auch Nord-Kivu, siehe Provinzen_der_Demokratischen_Republik_Kongo#Provinzen seit 1988. Gruß, --Johannes Rohr 16:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Es wurde eine flächendeckende Kategorisierung nach den 26 "neuen"/verschobenen/abgesagten Provinzen gemacht und nach deren Zuschnitt einsortiert. Mag sein, dass die eine oder andere Provinz namensgleich mit einer "alten"/noch-existierenden/bleibenden Provinz. Unterm Strich fidne ich aber, dass 50 Artikel nicht nach 11 oder 26 Unterkategorien aufgeteilt werden müssen. Und wenn man sowieso kein dauerhaftes Wissen über die Verwaltungsgliederung des Staates hat, ist Unterkategorisierung nicht angebracht. --Århus 17:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Das ist dann aber kein Fall für SLA, denn da kann man unterschiedlicher Meinung sein, die DRC ist schließlich eines der größten Länder Afrikas. Stell' doch bitte einen regulären LA für die drei Kats. Tak skal du have, venlig hilsen, --Johannes Rohr 17:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich bin inzwischen auch auf diese Sache gestossen und habe auf alle Artikel für geplante Provinzen der DR Kongo, die in Wirklichkeit nie umgesetzt und im Januar 2011 definitiv abgesagt wurden, Löschanträge gestellt, siehe Diskussion zu allen. Es gibt nur drei Provinzen, die nach der alten (jetzt weiterhin gültigen) und nach der abgesagten Aufteilung identisch gewesen wären, nämlich Maniema, Nord-Kivu und Sud-Kivu - diese drei haben also als weiterhin existierende alte Provinzen ihre Berechtigung, womit "Ort in der Provinz Süd-Kivu" natürlich weiterhin in Ordnung geht. Die 22 anderen ursprünglich geplanten Provinzen haben sich jedoch als reine Phantome entpuppt, womit die Artikel m.E. gelöscht werden können. Gestumblindi 01:23, 24. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Mauthausen

Warum soll die Kategorie:KZ Mauthausen keine Unterkategorie von Mauthausen sein dürfen. Irgendwie fehlt in der Kategorie:Mauthausen etwas, wenn die KZ-relevanten Seiten ausgespart bleiben. Andererseits würde speziell in dem Fall die Kategorie:Mauthausen rasch überladen, wenn jede KZ- und Mauthausen relevante Seite mit der Kategorie:Mauthausen versehen wird. Kann aber auch sein, dass ich die Kategorie-Thematik in dem Fall nicht verstanden habe.----Pfeifferfranz 17:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie:KZ Mauthausen-Gusen enthält Artikel, die nicht zur Gemeinde Mauthausen gehören. Im Einordnungsfall ergäben sich falsche Kategoriepfade: Schloss Mittersill/KZ Gusen III -> Kategorie:KZ Mauthausen-Gusen -> Kategorie:Mauthausen. --Århus 17:40, 25. Feb. 2011 (CET)

Bleibt also nichts anderes übrig, einzelne Artikel aus der Kategorie:KZ Mauthausen-Gusen mit Kategorie:Mauthausen zu versehen, denn eine weitere Unterkategorie: nur "KZ Mauthausen" (ohne Gusen) ist wahrscheinlich aktuell nicht zweckmäßig.----Pfeifferfranz 17:51, 25. Feb. 2011 (CET)

Seh ich auch so. --Århus 17:52, 25. Feb. 2011 (CET)

Flughafen Elazığ

Das mit der Kontinentkategorie war nun wirklich blödsinn, wo wir ja schon die Türkeikategorie haben. Mal ein bisschen weniger kategorisieren geht auch---Pristina- Tee? - Bewerten? 19:16, 28. Feb. 2011 (CET)

Die Türkeikategorie kann aber nicht in der Europa- und der Asienkategorie sein. Das könnte nur gehen, wenn sämtliche türkischen Flughäfen sowohl in Europa als auch in Asien lägen. Tut aber kein einziger. daraus folgt, dass die türkischen Flughäfen auf Artikelebene in die Kontinentkategorien einsortiert werden müssen. --Århus 19:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Fyn

Hallo Århus, hier geht's jetzt weiter. Dein Argumente sind dort gern gesehen :) Grüße von Jón + 21:10, 11. Mär. 2011 (CET)

Volltreffer - Floriana (Algerien)

Danke für den Tipp, da brauchte ich jetzt nur noch 1 und 1 zusammen zählen und hatte Glück mit dem Luftbild. Schätze die Ruine ist die gesuchte Lage35.9371388888892.4206388888889 Bischofskirche von dem von Dir angeführten Ort in römischer Zeit Oppidum Novum (lt. fr:) führt mich die noch im Luftbild als Schattierung erkennbare Römerstraße exakt zu dem Ruinenareal etwa 10 Km Richtung Küste.... Auf einer Webseite zu Ptolomaeus-Projekt sind beide Orte als Nachbarstätte verzeichnet - damit ist das abgecheckt. Nochmals Danke!

Eine Frage

Warum revertierst du meine Änderungen bei den "Benutzer aus"-Doppelkategorisierungen. Insbesondere, ohne mich irgendwie anzusprechen? Ich mache immer wieder mal Pause und schaue, ob jemand das nicht versteht...
Hintergrund ist hier angerissen, dass die jeweils entfernte über eine verbleibende Kat bereits dort enthalten war und solche Doppelkategorisierungen gem. WP:Kat nicht erwünscht sind, ist dir bekannt? Fragender Gruß, Kein Einstein 20:21, 20. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich um verschiedene Alphabete (ein Alphabet für Verwaltungseinheiten (!), eins für Regionen/Landsmannschaften (*)). Diese sind strikt zu trennen. Wie sonstwo in WP auch. --Århus 20:23, 20. Mär. 2011 (CET) PS: Und diese Kategorienmangelseite ist der letzte Unfug; führt nur zu unüberlegtem und inkonsistentem Handeln. WP wäre ein besserer Ort, wenn das Ding gelöscht würde. --Århus 20:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Immer noch abgesehen davon, dass es mich irritiert, kommentarlos ca. 50-fach revertiert zu werden, einigen wir uns darauf: Die WP wäre ein besserer Ort, wenn Kategorienseiten eine vernünftige Beschreibung hätten?! Nach "Trennung der Alphabete" sieht das nun einmal nicht aus. Kein Einstein 20:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Dort wäre dann wohl der passende Ort für eine weiterführende Diskussion (Hinweis für den Fall, dass du diese Seite nicht mehr auf der Beo hast). Gruß, Kein Einstein 21:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:22, 30. Mär. 2011 (CEST))

Hallo Århus! 79.226.2.87 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bahnstrecke Mellerud–Arvika

Kannst du bitte hier auch die Ortskategorien ergänzen? Danke. --Mef.ellingen 21:36, 4. Apr. 2011 (CEST)

Warst ja schneller als ich dachte. Danke. --Mef.ellingen 21:40, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hab nach den Län auch die Gemeinden eingefügt. Wobei ich 4 Gemeindekategorien gerade eben mal so als Obergrenze sehen würde. --Århus 21:41, 4. Apr. 2011 (CEST)

Reverts

Dann gewöhn dir schlichtweg an, deine Reverts zu begründen, wenn es ein Hin und Her gibt – dafür gibt es ne extra Zeile. --Aalfons 23:36, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich schreib keine Romane, nur weil du keine Ahnung von der Materie hast. --Århus 23:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Saressee

Das ist ein reines ASCII-Lemma ohne Umlaute, Zahlen, Zeichen oder Ä. Es gibt keine allgemeine Regel, welche hier eine Doppelung des S vorsieht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

Doch. Such in der Kategoriebschreibung. --Århus 00:52, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das ist keine allgemeine, sondern eine spezifische Regelung. Du könntest dich also anständig ausdrücken, statt deine Reverts - wenn überhaupt - mit einer Pöbelei zu kommentieren. Das verhindert aber wohl deine Überheblichkeit (siehe einen Abschnitt drüber). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:56, 8. Apr. 2011 (CEST)

Sei einfach kompetenter. EOD. --Århus 00:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:58, 8. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Århus! Aalfons hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 09:58, 8. Apr. 2011 (CEST)

VM

Z.K. --Aalfons 09:59, 8. Apr. 2011 (CEST)

Administrative Ansprache

Hallo Århus, auch und gerade wenn Du Recht hast (wie beim Saressee): Bitte begründe Deine Aktionen und lass die Leute nicht auflaufen. Wenige Worte hätten genügt: S steht für See, damit die Seen in der Sortierung alle zusammen zu finden sind (o.ä.). Die Wikipedia ist als offenes Projekt konzipiert, wir wollen nicht, das man erst alle möglichen Kategoriebeschreibungen durchlesen muss, damit man editieren kann. Ein kurzer Editkommentar oder eine Bemerkung auf der Artikel- oder Benutzerdiskussion, und das Ganze hätte sich in Wohlgefallen aufgelöst. Zum Projekt gehört auch Kommunikation, sonst kann es nicht funktionieren.--Mautpreller 10:14, 8. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Ich möchte dich bitten, hier nicht massenweise Kategorien zu erstellen und dann gleich per Hotcat zu füllen, ohne das vorher mit anderen Usern im Bereich Geografie abgestimmt zu haben. Du solltest auch begründen, warum du das machst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:19, 8. Apr. 2011 (CEST)

Weil es vernünftig ist. --Århus 23:21, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das ist viel zu pauschal für eine Begründung. Und die Rücksprache mit Anderen ist auch wichtig. Es ist besser, du kündigst solche Aktionen wie heute Abend vorher auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie an und wartest zwei Tage, ob jemand eine andere Idee oder etwas dagegen hat. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:29, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dein Anfangsbeitrag ist auch viel zu pauschal. Ich hab keine Ahnung, wovon du konkret redest. Andererseits will ich es auch gar nicht wissen: mit deinen Falschkategorisierungen und Falschsortierungen hast du dich nicht gerade als Kenner der Materie geoutet. Ich werde dich sicher nicht um Erlaubnis für irgendetwas in WP fragen. Abgesehen davon: Ladenschlusszeiten beachten! --Århus 23:32, 8. Apr. 2011 (CEST)

1. Ich beziehe mich auf Kategorie:Verkehrsbauwerk in Südholland.
2. Du sollst nicht mich um erlaubnis fraghen sondern im Projekt abklären, ob du mit deinen Änderungen auf missfallen stößt. Das ist ein wichtiger Unterschied.
3. Ladenschlusszeiten: Änderungen ohne Diskussionsbereitschaft sind eine Form des Vandalismus. Hast du das nötig ?

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:37, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiss, was ich tue. Bei Kategorieanlagen, die analog zu zig bereits bestehenden Kategorien (X nach Staat) sind, ist idR keine Diskussion nötig. Und falls es deiner sensiblen Antenne entgangen sein sollte, noch mal etwas deutlicher: Deine Beiträge sind hier unerwünscht. Weitere werden gelöscht. Diese deine Retourkutschen-Ans-Bein-Pinklerei ist mir ein zu durchsichtiges Manöver. --Århus 23:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Musikalben

Musikalben müssen bereits eine Artikel haben, welcher existiert und mehr als eine ploße Datensammlung ist, bevor man sie verlinkt. Also keine rote Links anlegen. Siehe dazu Wikipedia:RK#Musikalben. Solltest du witerhin dieses Wikistalking betreiben (wie sonst kommst du auf diesen Artikel), dann sehen wir uns auf der VM-Seite wieder. Halte dich an die Regeln. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:43, 9. Apr. 2011 (CEST)

Sind keine Alben, sondern Bands. Die sind mit Chartplatzierungen relevant per WP:RK. Rotlinks in Begriffsklärungen sind unproblematisch. EOD. --Århus 00:47, 9. Apr. 2011 (CEST)