Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2013

Archivierte Diskussionen nach Jahren sortiert:

2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alabasterstein/Archiv/2013#Thema_1

Chronologische/alphabetische Ordnung

Hallo Alabasterstein, eben ich sehe, dass Du meine Änderungen (114529258) auf der Seite "Eiffelturm" im Abschnitt "Eiffelturm#Bücher_anderer_Autoren" rückgängig gemacht hast mit dem Argument, dass man die chronologische Reihenfolge besser nicht antasten sollte. Hier bitte ich Dich um eine Verständnishilfe. Wenn ich mir die vorherige und nun wieder jetzige Reihenfolge anschaue, ergibt dies folgendes Bild: 2008, 1989, 1998, 1997, 1987, 1970, 2003 usw., das heißt, ich kann beim besten Willen keine chronologische Ordnung erkennen. Sie dürfte auch einigermaßen schwer herzustellen sein, denn bei einzelnen Titeln handelt es sich ja um Übersetzungen mit anderem Originalerscheinungsdatum usf. Hilfst Du mir auf die Sprünge? (Ich schreibe _hier_, weil die Frage ja womöglich nicht nur die genannte Seite betrifft.) – Freundlich grüßt: --Taborsky (Diskussion) 10:13, 27. Feb. 2013 (CET)

Hallo Taborsky, offensichtlich sind dort einige Titel, die man wieder chronologisch ordnen sollte. Allerdings ändert das nicht an der grundsätzlichen Anordnung, die innerhalb der Abschnitte entweder auf- oder absteigend erfolgt. Das vereinfacht das Auffinden von Literatur. Grüße zurück --Alabasterstein (Diskussion) 10:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Ach so, vielen Dank, grüße dito, --Taborsky (Diskussion) 14:46, 1. Mär. 2013 (CET)

Fernsehturmbilder

Hallo! Da ich nicht während der Kandidatur diese Kritik in der Artikeldisk einstellen will, aber Dir auch eine Antwort geben, an dieser Stelle. Ich bin bei der Illustration eher für die These, "Wenige Bilder, dafür Aussagekräftige zu Thema". Auch sollte eine klare Linie eingehalten werden, also rechtsbündig, und nicht mit der Platzierung von Bildern hin und her gesprungen werden. Gleich am Anfang stolperte ich schon über den Turmstumpen aus den Müggelbergen am Anfang, wo ich eigentlich etwas vom Turm vermutet hätte. Es ist Ortsunkundigen sicher weder bewußt, daß die Berge in Berlin liegen, also selbst mit dem Text daneben kein guter Einstieg in das Thema. Das das Ulbrichtbild, es stört mich wirklich maßlos, wenn selbst in solchen banalen Artikeln an der Legende vom "Allmächtigen" Führer gestrickt wird. Weder Hitler noch Ulbricht oder Honecker konnten so herschen, wie der Satz "Der Fernsehturm wurde den planungspolitischen Präferenzen Walter Ulbrichts unterworfen". Vor allem weil das solch unklare Phrase ist, denn was sind solche Präferenzen? Soweit ich weiß, und im Artikel steht, war der Bau eines Turms schon lange zuvor geplant, und die Erneuerung der Innenstadt ergab sich aus deren Zerstörung. Ich glaube sicher, daß er Wünsche äußerte, aber wieweit gingen die? Die Legende mit den 365 Metern für 365 Tage? Dazu kommt das Bild hat keinerlei Bezug zum Thema, es zeigt lediglich Ulbricht bei einer Rede drei Jahre zuvor. Beim Stadtmodell fehlt jegliche zeitliche Einordnung, es sollte unbedingt darauf hingewiesen werden, daß dies evtl. 1987/89 darstellt, aber nicht die Gegenwart. Nächster Punkt Abschnitt Bau. Ich finde es vom Aufbau her völlig überflüssig, zur Galerie noch 3 Bilder daneben zu platzieren, eher sollte die Galerie um 2-3 davon erweitert werden. Nächster Punkt, wie oft soll der Turm gezeigt werden? In der Einleitung, klar, aber das Bild neben den Schlussarbeiten von 1969 ist weder besonders gut, noch aussagekräftig hinsichtlich einen zu illustrierenden Inhalts. Ich finde da eher die Ruine der Nikolaikirche interessant, die erste Aufnahme davon, die ich sehe. Das Luftbild könnte ein Gegenstück zum Modell sein, aber durch die willkürliche Platzierung gibt es keinen Zusammenhang für den Leser. Und für das ungeübte Auge ist auch nicht wirklich klar, was man dort sieht. Das die Lagekarte noch weiter unten platziert wird, macht das Chaos perfekt, da es auch jeweils unterschiedliche Sichtachsen sind, die dargestellt werden. Der Turmkorb ist ein schönes Bild, vieleicht sogar das beste am Artikel, aber es geht dort völlig unter. Das würde ich für sinnvoller in der Infobox halten. Die nächsten 3 Bilder halte ich für völlig entbehrlich, der Eingangsbereich zeigt nicht die realen Schlangen. Kosel und Henselmann kann man vieleicht zeigen, aber gehören die nicht eher an die Stelle, wo aktuell Ulbricht steht? Die Eintrittskarte, gehört sowas in eine Enzyklopädie? Der Abschnitt "Architektur" ist auch ne Katastrophe, links ein Bild, rechts zwei Bilder, darunter eine kurze Galerie, nur um was zu illustrieren? Also zuviele Bilder, teilweise an den falschen Stellen, und nicht wirklich aussagekräftig. Ich weiß, die Bilder des Bundesarchivs sind eine gute Quelle, aber sie sind nur selten wirklich aussagekräftig. Ich denke wenn Bedarf ist, sollte man eher Ralf mit seiner Ortskenntnis um ein paar Bilder aus einem Guß bitten.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:01, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wann man das so liest frage ich mich doch ernsthaft, wieso Du mit exzellent gestimmt hast.

Zur Sache: die Bilder sind generell rechtsbündig gesetzt, außer es gibt triftige Gründe (z.B. Platzgründe). Ich kann nicht feststellen, dass von dieser Regel generell abgewichen wurde. Das erstes Bild des Turmstumpfs ist links gesetzt weil rechts die lange Infobox sonst mit dem Bild kollidieren würde. Dass das Bild inhaltlich kein guter Einsteig sein soll kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Bilder müssen mit dem Abschnitt korrespondieren und die Abbildung zeigt genau das worum es in dem Abschnitt geht. Im Übrigen würde ich das Bild ohnehin nicht als Einstiegsbild sehen sondern das Bild in der Infobox.

Das Ulbrichbild mag Geschmackssache sein. Sein Einfluss ist jedoch unstrittig und historisch belegt. Ohne Ulbrichts Grundsatzentscheidung würde der Fernsehturm nicht an der Stelle stehen, an der er steht.

Die Lagekarte ist im Abschnitt Lage untergebracht. Warum die Platzierung "chaotisch" sein soll begründest Du leider nicht. Ich sehe die Lage der Karte auch als alternativlos und unverhandelbar an.

Fazit: über Ortskenntnisse verfüge ich selbst, deine Meinung scheint eine nicht konsensfähige Partikularmeinung zu sein, die ich grundsätzlich respektiere. Aber da ich kein stichhaltiges Argument zum Umbau erkennen konnte und auch keine sachlich nachvollziehbaren Alternativen gefunden habe belasse ich die Bilder so. --Alabasterstein (Diskussion) 13:31, 27. Apr. 2013 (CEST)

Warum? Weil ich den Artikel für einen der umfasstensten halte, die ich seit langem zu einem Thema gelesen habe, das mich interessiert. Ich finde nur die Gestaltung mies, was aber nicht mit der Abstimmung zu tun hat. Gut, aber ich merke, Argumente scheinst alle abzubügeln, dann warten wir einfach mal die Kandidatur ab, und schaun dann weiter. Wenn sich Autoren mit "ihrem" Artikel in solche Symbiose begeben, kommt eh nichts gutes bei raus.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 27. Apr. 2013 (CEST)

Anstatt dich mit Unterstellungen und persönlich gegen mich gerichteten Auswürfen hervorzutun bist du besser beraten, dir deinen Beitrag nochmal durchzulesen. Dann würdest Du nämlich feststellen, dass du zwar wortreich aber äußerst argumentationsarm auftritts. Du gibst vor, die Bilder würden die Abschnitte nicht adäquat bebildern, nennst aber nicht warum sie das nicht tun sollen. Exemplarisch nennst Du den Abschnitt Architektur. Dort wird eine starke Untersicht des Turms gezeigt womit demonstriert wird, dass der kugelförmige Turmkorb in praktisch jeder Sichtlage seine Form behält, was im Abschnitt Architektur steht. Daneben ist ein Bild des Sputnik Satelliten auf den architektonisch bezogen wird. Und schließlich wird der Berliner Fernehturm von anderen Turmbauwerken rezipiert bzw. zum Vorbild genommen und eine Auswahl dieser Bauwerke wird – weil sie ebenfalls im Architekturabschnitt erwähnt werden – gezeigt. Damit ist deine Frage, was die Bilder eigentlich illustrieren sachlich völlig unverständlich, da ich mal davon ausgehe dass du den zugehörigen Abschnitt auch wirklich gelesen hast. So könnte ich weiter gehen und darlegen, wie wenig hilfreich deine Ausführungen sind. Wenn Du dich also an den Autor eines Artikel mit der Maßgabe wendest, Verbesserungen an den Artikel anzuregen dann bringe bitte sachlich und nachvollziehbar vor, was dich stört. Ansonsten muss der Autor davon ausgehen, dass dies nicht dein Interesse ist und er wird dich nicht mehr ernst nehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 19:46, 27. Apr. 2013 (CEST)

Stuttgarter Fernsehturm

Das fand ich nicht nett: Deinen Pauschalrevert. Was passt den bei der Formatierung nicht? Die Bilder auf einer Seite sind doch ok?! Der Füllwortsprech ist absolut unenzyklopädisch, des Schwäbisch dem Hochdeutschleser näher zubingen hast Du auch entfernt und wirst mit vor, ich hätte keine Ahnung? Was soll das? --Hans Haase (Diskussion) 19:06, 4. Mai 2013 (CEST)

Lieber Hans Haase, ich revertiere nie pauschal. Bilder haben stets an der Stelle eingebunden zu sein, wo sie im entsprechenden Abschnitt vorkommen und nicht (wie es bei einigen hier Unsitte ist) eine Zeile über der Abschnittssektion. Siehe auch Hilfe:Bilder. Außerdem scheint sich bei dir noch nicht herumgesprochen zu haben, dass nbsp vor dem Prozentzeichen unnötige Aufblähung des Quellcodes ist weil das bereits automatisch von der WP-Software generiert wird. Bitte informiere dich zunächst genau bevor du Änderungen an Artikel durchführst, die letztlich keine Verbesserung darstellen. --Alabasterstein (Diskussion) 01:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Einheiten % und geschützte Leerzeichen werden vom Autoreviewer beanstandet. Die Bilder blieben im Artikel, kollidierten mit Gallerien und nutzten den Leeren Raum der Überschriften. Sie sind damit im Abschnitt, jedoch auf Höhe der Überschrift. Ich hatte es mit verschiedenen Fenstergrößen im Browser getestet. --Hans Haase (Diskussion) 11:53, 5. Mai 2013 (CEST)

Bitte versuche nicht deine privaten Browserprobleme an diesem Artikel zu beheben. Ich habe den Artikel mit zwei verschiedenen Browsern getestet: da kollidiert nichts. Das geschützte Leerzeichen vor dem Prozentzeichen ist seit Jahren umgesetzt (siehe: Wikipedia:Typografie/Automatische Leerzeichen). Wenn das ein Autoreviewer nicht schnallen sollte ist das auch nicht mein Problem und nicht das des Artikels (dies mag auch ein genereller Bug sein). Thema beendet. --Alabasterstein (Diskussion) 14:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Warum die Bilder nicht auf einer Seite? Skizzen zu Fotos je Seite ist ok, aber da sind nur Fotos im Abschnitt? --Hans Haase (Diskussion) 22:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Weil es (a) nicht den Konventionen entspricht und (b) miserabel aussieht. Lies dir die Links zur Gestaltung von WP-Artikeln mit Bildern durch. Wie gesagt: Thema beendet, kein weiterer Diskussionsbedarf. --Alabasterstein (Diskussion) 17:29, 6. Mai 2013 (CEST)

Sperre wegen Editwar

Hallo Alabasterstein, ich habe Dich für 2 Wochen gesperrt. Die Begründung findet sich hier. --Stepro (Diskussion) 23:29, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich halte die Sperre für unverhältnismäßig oder zumindest die Begründung für nicht nachvollziehbar. --Armin (Diskussion) 11:21, 7. Mai 2013 (CEST)

SP bestätigt. Armin: vielen Dank für Deine Sichtweise. Vielleicht kannst Du sie ja auf der SP nochmal thematisieren. --Alabasterstein (Diskussion) 20:48, 7. Mai 2013 (CEST)

zu Smilde

Ich kann zwar verstehen, wieso du keinen Grund zur Verschiebung sahst, aber ich finde es am besten, wenn alle Sender-Artikel "Sender xxx" heißen. Dies dient nämlich der Einheitlichkeit und so lassen sich die Artikel auch leichter auffinden. Früher hatte da jeder sein eigenes Süppchen gekocht und der eine Artikel hieß "Sendeturm xxx", der nächste "Sendemast xxx", der dritte dann "Sendeanlage xxx", und so weiter. Ich und andere haben schon viel Arbeit darin gesteckt, alle Artikel dahingehend zu vereinheitlichen, dass sie alle mit Sender beginnen, und ich finde, dass Smilde keine Ausnahme darstellen sollte. -- Liliana • 22:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Ich kann dein Argument nachvollziehen und bin grundsätzlich auch für Vereinheitlichung. Es gibt aber bauliche Gründe, Sendetürme, Sendemasten und Sendeanlagen zu unterscheiden. Eine Vereinheitlichung in diesem Fall würde dazu führen, dass auf der anderen Seite die Präzision der Bezeichnung flöten ginge. Das kann auf der anderen Seite auch nicht beabsichtigt sein. --Alabasterstein (Diskussion) 16:52, 8. Mai 2013 (CEST)

Ist eine solche Präzision überhaupt beabsichtigt? Oder mal so gefragt: wenn jemand einen Turm von weitem sieht, unterscheidet er zwischen einem Mast oder einem Betonturm? Ich würde sagen, nein, die meisten nennen es einfach nur "den Sender". In der Einleitung wird das Objekt ohnehin genau beschrieben, da erfährt man auch um was es sich handelt. -- Liliana • 17:40, 8. Mai 2013 (CEST)

Zumindest ist so eine Präzisierung ja auch gang und gäbe. Wenn ein Bauwerk keinen spezifischen Eigennamen hat so wird es eben in erster Linie nach seiner Bauart beschrieben. Die Frage ist: warum hier zwingend etwas vereinheitlichen? Weil ja Sendeturm, -mast oder auch -anlage grundsätzlich ja auch als Sender identifiziert werden kann. --Alabasterstein (Diskussion) 17:56, 8. Mai 2013 (CEST)

Im Prinzip ja, aber dann muss man immer suchen wenn man z. B. was über den Ochsenkopf wissen will und nicht weiß ob er jetzt Sendeturm Ochsenkopf, Sendemast Ochsenkopf, Sendeanlage Ochsenkopf oder gar ganz anders heißt. (Da gab es einige ziemlich merkwürdige Fälle, wie WDR-Sendeturm Nordhelle, so nennt kein Mensch das Ding!) Am einfachsten ist es wirklich wenn alles Sender lautet, dann weiß man sofort dass es Sender sendername heißt. -- Liliana • 23:20, 9. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, da gab und gibt es wahrscheinlich immer noch Lemma, die man auf was griffigeres verschieben sollte. Da es Dir aber wohl in erster Linie um das Auffinden geht: wie wäre es wenn man "Sender xy" auf die entsprechenden Artikel als Weiterleitung erstellt? Das wäre doch ein Kompromiss. In Städten wie Berlin wo wir ja dutzende Sender haben ist das natürlich nicht anzuwenden. --Alabasterstein (Diskussion) 12:44, 10. Mai 2013 (CEST)

Sperraufhebung

Hallo Alabasterstein. Die Sperre habe ich aufgehoben, siehe Begründung. Ich lege Dir zudem besonders die beiden letzten Sätze der Entsperr-Begründung ans Herz. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:20, 8. Mai 2013 (CEST) PS: Deine Sperrprüfungssocke lege ich still, Du wirst sie hoffentlich nicht wieder brauchen... Nochmal Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:24, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Siechfred,

dem Appell, auf Diskussionsseiten Änderungen kenntlich zu machen komme ich gerne nach. Allerdings ist das sicher auch ein Appell, der für alle anderen Beteiligten gleichermaßen gilt und zu gelten hat. Im übrigens ist ja nicht immer klar, welche Änderung nun so viel Zündstoff mit sich bringt, dass sie tatsächlich auf der Diskussionsseite besser zu thematisieren ist. Viele der Änderungen aus der jüngeren Vergangenheit, inbesondere im Artikel Stuttgarter Fernsehturm, waren recht einfacher und trivialer Natur, die sich m.E. nur emotional hochgeschaukelt haben. Rein sachlich betrachtet sind sie unbedeutend.

Kurz noch die Frage, wieso Du meine SP-Socke gesperrt hast. Sicher wird der Account nicht mehr benötigt, aber ist das nun Usus? Sollte es zu einem erneuten SP-Fall kommen müsste die Socke erst wieder entsperrt werden oder ich müsste eine neue einrichten was wiederum unpraktisch wäre. Bitte prüfe den Sachverhalt und entsperre den SP-Account oder gib mir ggf. kurz Nachricht, wieso dies nicht geht. Danke und Grüße zurück . --Alabasterstein (Diskussion) 16:50, 8. Mai 2013 (CEST)

Ist "ungeschriebenes Gesetz", wenn Du drauf bestehst, mach ich den Account aber auch wieder auf (siehe WP:SOP#Diskussionssocken im Metabereich). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:26, 8. Mai 2013 (CEST)

Telespargel exzellent

Moin, Alabasterstein. Den Artikel Berliner Fernsehturm habe ich als exzellent ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch! Um den Eintrag in irgendwelche Fachportale kümmere Dich bitte selbst; Du wirst am besten wissen, wo sie untergebracht werden sollen (bzw. wo andere Turm-Artikel bereits untergebracht sind). Ich habe mich auf die EA-Seiten und den damit einhergehenden Verwaltungskrimskrams beschränkt. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Danke und Gruß --Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 11. Mai 2013 (CEST)

"Ehemalige" Türme

Hallo Alabasterstein, die Kategorien hatte ich entfernt, weil nach mehreren Diskussionen im Projekt Planen und Bauen die Kategorien der "ehemaligen" Bauwerke zugunsten der genauer spezifizierten (abgegangen, umgenutzt, Ruine usw.) aufgelöst werden sollen. Ehemalig ist zu vieldeutig, und so wurden die zunächst nur für nicht mehr existierenden Gebäude gedachten Kategorien bald für alles mögliche verwendet. Deine beiden Türme exisiteren tatsächlich nicht mehr und sind dementsprechend bereits als "abgegangen" kategorisiert, da ist "ehemalig" überflüssig. Ich werde daher die Kategorien wieder entfernen (deine beiden sind die einzigen Türme, die noch da drin sind) und die Kategorie dann löschen lassen. Ich bitte um dein Verständnis, dass bei solchen Aufräumarbeiten nicht im Voraus jeder Autor gefragt werden kann, und hoffe, die Kategorieentfernung ist durch meine Erläuterung nachvollziehbar geworden. Viele Grüße --bjs 14:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Diskussion:Stuttgarter_Fernsehturm#Windbelastung

Sag mal bitte etwas dazu. --Hans Haase (Diskussion) 19:05, 18. Mai 2013 (CEST)

@ erhalten? --Hans Haase (Diskussion) 00:24, 24. Mai 2013 (CEST)

Was denn? Ob ich die Antwort, dass Du meine Mail erhalten hast, erhalten habe? Ja. --Alabasterstein (Diskussion) 06:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja. → Diskussion:Stuttgarter_Fernsehturm#Fehlt.3F - schau mal drüber, ob Fehler drin sind oder etwas nicht ganz so schön geworden ist. --Hans Haase (Diskussion) 21:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Männerparkplatz

Hallo Alabasterstein, findest Du diese Argumentation [[1]]bei der Löschdisk stimmig? Meines Erachtens ist das auch ein Bauthema, und angesichts der Triberger Topologie nicht verwunderlich, daß man dort auf die Idee kam. NIcht ganz so gewaltig groß wie der Stuttgarter Turm, aber imho ähnlich gelagert und ähnliche weltweite Resonanz. Grüße Serten (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich habe mir lange überlegt, ob ich mich in der Löschdiskussion einbringen soll. Ich sehe die Punkte dafür, aber auch deutliche dagegen. Im Zweifel bin ich als waschechter Exklusionist dagegen, so einen Medienschmonzes zu belassen. Weniger wegen angeblichem Sexismus sondern vielmehr weil es sich hier nun wirklich nur um eine sehr heiß gekochte PR-Aktion handelt und ich nicht weiß wieso dies enzyklopädisch aufzuarbeiten ist. Sollte die Aktion soweit Schule machen, dass auch andere Städte derartige Parkplätze einrichten und es weitere Kreise ziehen sollte, wäre der Fall natürlich anders gelagert. Aber im Moment ist WP der falsche Ort dafür meiner Meinung nach. Wer sich darüber informieren will tut das in diesem Fall besser über die einschlägig bekannten Regenbogenbereiche der Presse. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 17:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte Fiona schon vorgeschlagen, den Artikel bei Frauenparkplatz einzubauen, wenn sie redlich mit mir kooperiert. Da kam nur aggressives Getue. Von daher bleibt mir ja nichts anderes übrig, als den Artikel mit Zähnen und Klauen zu verteidigen, daher meine Anfrage hier, ging mehr um meine Argumentation zu beurteilen als eine Stellungnahme zur LD. Mich interessiert zudem, wie die spezielle Geometrie baulich bedingt ist. Da habe ich die Stadtverwaltung angefragt. Ergebnis im Artikel. Ziemlich außergewöhnlich. Serten (Diskussion) 15:37, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo

... und danke für die Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in der Schweiz. Sehr übersichtlich wie ich finde.

Deine sonstige Artikelarbeit wage ich nicht zu beurteilen, die steht und stand seit wir uns kennen weit über meiner. Ich bin also auch noch da, aber nur sporadisch aktiv. Mein Privat- und berufliches Leben lässt in der WP keine grossen Sprünge mehr zu. Alles Gute und weiterhin viel Erfolg in Deinen (sehr schätzenswerten) Bemühungen die Artikel hier zu verbessern. Es grüsst sehr freundlich --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:06, 28. Mai 2013 (CEST)

Terminator

Gute Lösung! THX & Gruß, --Martin1978 - ☎ 21:32, 30. Mai 2013 (CEST)

Abgebrochene Auszeichnungskandidatur Rote und Blaue Mauritius

Hallo Alabasterstein, durch die Kandidatur ist in jeden Fall diesem Artikel verbessert worden. Es war nicht alles nur kritische Töne sondern auch viele Hinweise zur Verbesserung dabei, die dann allerdings teilweise erst dann eintrafen als ich es schon abgebrochen war. Ich war einfach so angespannt und emotional dabei, dass ich es nur noch schlecht ertragen habe und deswegen brach ich es dann ab. Außerdem hat sich die Diskussion in eine für mich ungute Richtung entwickelt und ich hatte mich in der Situation nicht mehr wohlgefühlt. Im Prinzip hätte ich gerne noch die Kandidatur bis zu Ende laufen lassen.--Thmsfrst (Diskussion) 21:29, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Thmsfrst,

also bis auf eine IP, deren fragwürdige Stimme ohnehin bei der Endabrechnung mutmaßlich wenig ins Gewicht gefallen wäre weil ihre Begründung mir nicht stichhaltig erscheint, kann ich wenig erkennen, was dich erzürnen konnte. Wir beide waren uns zwar in der Frage, ob das Gedicht in den Artikel soll oder nicht, nicht einig. Aber ich kann hier keinen emotional aufgeladenen Dialog erkennen und auch nicht, dass es in eine ungute Richtung gelaufen war. Die Anzeichen, dass am Ende der Artikel als lesenswerter ausgezeichnet worden wäre, standen für meine Begriffe sehr gut. Und da so eine Kandidatur meist mehr Leute anlockt als ein Review, wären im Laufe der Zeit sicher noch weitere wertvolle Hinweis gekommen. Letztlich hast Du den Artikel eingestellt und bist auch für den Abbruch verantwortlich. Und deine Entscheidung als solche sei dir unbenommen. Unverständlich und schade darf ich es trotzdem finden. --Alabasterstein (Diskussion) 21:43, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Bewertung des IP Teilnehmers war hat den Ausschlag für den Abbruch gegeben, diese Argumentation fand ich einfach unsachlich und unfair, das ist mir schon fast wie eine Art Erpressung vorgekommen - deswegen der Rückzug. Ansonsten muss man ja nicht immer der gleichen Meinung sein, dafür gibt es ja die Diskussion.--Thmsfrst (Diskussion) 21:52, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wie gesagt: die IP-Bewertung halte ich nicht für maßgeblich und stichhaltig. Die Rezeption der Marke ist kein unwichtiger Punkt am Artikel aber nicht der wichtigste. Das Lemma behandelt ein philatelistisches Objekt und dieser Aspekt ist Hautaspekt und dieser wurde nach meiner Auffasung auch gut abgehandelt. Ein lesenswerter darf grundsätzlich auch Lücken enthalten. Das ist alles in nachzulesen und derjenige, der auswertet kennt diese Regeln auch. --Alabasterstein (Diskussion) 22:27, 2. Jun. 2013 (CEST)

Goetheanum

dies zur info Gruss--RBinSE (Diskussion) 07:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Editwar in Stuttgarter Fernsehturm

Hallo! Deine ständigen Reverts verstoßen gegen WP:Editwar und sind höchst unkonstruktiv. Bitte warte mit einer erneuten Änderung bis zu einer Klärung der Angelegenheit. Bitte benutze dazu auch die Diskussionsseite des Artikels. Solltet ihr euch nicht einig werden, holt eine dritte Meinung ein oder sucht einen neutralen Vermittler. Bei erneuten Verstößen gegen das Editwar-Verbot kann es zu einer temporären Sperre deines Accounts kommen. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:38, 9. Jul. 2013 (CEST)

Bitte nimm zur Kenntnis, dass deine pauschale Standardphrase hier nicht zutrifft. Ich habe als einziger die Dikussionsseite in dieser Frage genutzt. Der Grafikpromotor hat es nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 22:59, 9. Jul. 2013 (CEST)

cu/a

der Antragsteller Clemens hält es nicht für notwendig dich zu informieren. deswegen hinweis auf hier. grüße --FT (Diskussion) 23:10, 27. Jul. 2013 (CEST)

Danke Für das Service. So: nach diesem Edit möchte ich es genau wissen. -- Clemens 23:32, 27. Jul. 2013 (CEST)

hallo Clemens, was gibt es da zu wissen? es ist vollkommen offensichtlich und jeder der die artikel und den gesamtvorgang kennt weiß es. soll er für seinen bekannten standpunkt abgestraft werden? grüße --FT (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2013 (CEST)

Erinnert mich doch direkt daran, dass ich meine Stimme in der Admin-Wiederwahl von Maclemo zu erneuern habe. --Alabasterstein (Diskussion) 20:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo

Ist wahrscheinlich auf Deiner Beobachtungsliste, ich bitte Dich dennoch um Kenntnisnahme: Ich habe mir erlaubt einen Vorschlag zur Beilegung des Konfliktes auszuarbeiten, siehe dort. Es grüsst sehr freundlich --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Internetseite und Literatur Berliner Funkturm

Hallo Alabasterstein,

Bitte Sei nicht böse, wenn ich auf der Diskussionsseite des Funkturms eine Diskussion gestartet habe, aber ich habe verschiedene Dinge im Artikel nicht verstanden. Kennst Du die Internetseite http://www.welt-der-alten-radios.de/geschichte-berliner-funkturm-275.html ? Laut Fußnote soll es mindestens zwei Zeitschriften Funk aus dem Jahren 1924 und 1926 zum Thema Funkturm geben. Kennst Du diese? Die Bilder könnten ebenfalls interessant sein. --Salino01 (Diskussion) 05:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Aufgrund der Pressemeldung http://www.morgenpost.de/bezirke/charlottenburg-wilmersdorf/article117595470/Funkturm-wird-gewartet.html wurde der Funkturm jedes Jahr zu Sanierungsarbeiten geschlossen. Ist das richtig oder bezieht sich dieses nur auf die Jahre 2012 und 2013?--Salino01 (Diskussion) 06:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Also zunächst einmal: ich bin niemandem böse, wenn er einen Artikel, erst recht wenn er bei KALP zur Kandidatur ansteht, kritisch durchleuchtet. Ich habe auch nicht das Gefühl, dass es Dir darum geht, hier das Haar in der Suppe zu finden, sondern die Plausibilität zu prüfen und das was ich geschrieben habe zu verstehen. Durchaus kann es sein, dass ich aus meiner Eigensicht und -kenntnis manches ungewollt unterschlage oder voraussetze. Von daher ist es nur gut wenn mich der Leser hier auf Dinge aufmerksam macht, die er nicht versteht oder irritierend findet.

Zu deinen Fachfragen:

Ja, die Internetseite kenne ich. Sie ist ja auch im Artikel schon verlinkt :-) Die zwei Zeitschriften kenne ich nicht bzw. bin auch nicht an sie ran gekommen. Das was sie aber in Aussicht stellen (u.a. das historische Bildmaterial) bieten auch die zwei Publikationen:

• Berliner Ausstellungen (Hrsg.): Der Berliner Funkturm. Eigenvertrieb, 1957.
• Karl Vetter, Berliner Messe-Amt (Hrsg.): Der Berliner Funkturm. Worte u. Bilder zum Werden u. Wirken. Anlässl. s. Weihe am 3. Sept. 1926. Berlin 1926.

Beide Publikationen liegen mir vor. Bereits an diese beiden zu kommen war ein wenig trickreich aber auch mit etwas Glück verbunden. Bei dem Büchlein von 1926 handelt es sich um einen Nachdruck da das Original wohl gar nicht mehr zu erhalten ist. Ob man diese Zeitschriften noch kommt, ist m.M. nach noch unsicherer.

Die Pressemeldung habe ich auch gelesen und auch die Tatsache, das der Turm jedes Jahr für gewisse Zeit geschlossen wurde. Ich habe noch überlegt, ob ich das in den Artikel reinschreibe. Habe mich dann aber dagegen entschieden weil mir die Quelle nicht als sicher genug galt. --Alabasterstein (Diskussion) 06:29, 6. Aug. 2013 (CEST)

http://www.n-tv.de/reise/Funkturm-feiert-und-schlemmt-article4284896.html - Beleuchtung jetzt mit LED!--Salino01 (Diskussion) 06:33, 6. Aug. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Sicher ein brauchbares Faktum für den Artikel, dies zu erwähnen. Werde es gerne einarbeiten. Weltweit werden immer mehr Türme mit LED-Technik angestrahlt, da energiesparender und flexibler einsetzbar (wie an diesem Beispiel zu sehen). --Alabasterstein (Diskussion) 06:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

Berliner Funkturm

Hi Alabasterstein. Ich habe soeben den Turm als Exzellent ausgewertet. Herzlichen und so. Schöner Artikel! Grüße --Krächz (Diskussion) 23:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Krächz, danke fürs Auswerten und die ganzen administrativen Eintragungen. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 23:19, 15. Aug. 2013 (CEST)

Gerne. Der Eintrag bei den Exzellenten im Berlin-Portal fehlt noch. Die haben da eine selten komplizierte Tabellen-Syntax, die ich garantiert nur zerschieße. Wenn dich das nicht anficht, kannst du das gerne nachtragen. --Krächz (Diskussion) 23:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem. Gerade erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 23:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nikken Sekkei Ltd.

Hallo Alabasterstein! Müsste das Lemma nicht Nikken Sekkei lauten? Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich mir auch schon überlegt. Man müsste mal schauen wie es üblicher ist. Ich meine einige Artikel gesehen zu haben, wo die Unternehmensform Ltd im Lemma drin waren. Aber mir ist das eigentlich so lang wie breit. --Alabasterstein (Diskussion) 09:52, 16. Aug. 2013 (CEST)

Lt.WP:NK#Unternehmen gehört die Unternehmensform nicht ins Lemma, aber Weiterleitungen mit Unternehmensform auf das Lemma ohne Unternehmensform sind ausdrücklich erwünscht! Vorlage:Smiley/Wartung/??? -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hab es verschoben. Danke für den Hinweis. --Alabasterstein (Diskussion) 10:04, 16. Aug. 2013 (CEST)

Gern geschehen! --Johnny Controletti (Diskussion) 10:44, 16. Aug. 2013 (CEST)

Florian Vischer

Bevor Du weiterhin mit imho revertierst, solltest Du Dich dort mal auf der Diskussionsseite zeigen. --Goesseln (Diskussion) 12:15, 27. Aug. 2013 (CEST)

Olympiaturm

Hast du evtl. Planungen oder Interesse, den Fernsehturm von München irgendwann mal auf ein ansehnliches Niveau zu führen? ;~) --M★ister Eiskalt 22:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

Das ist in der Tat der Fall. Ich habe mir sogar schon ein Heftchen besorgt, was in den 80er Jahren als "Turmführer" fungierte. Das alleine wird allerdings für einen fundierten Ausbau, so wie ich ihn mir vorstelle, wahrscheinlich noch nicht genügen. Von daher nehme ich weitere Literatur oder Fachartikel oder Tipps, wo ich sie her bekomme, dankbar entgegen. Allerdings kann ich dir keinen zeitlichen Horizont nennen, wann ich mit dem Ausbau beginnen werde. Derzeit lungert bei mir noch der Heinrich-Hertz-Turm auf meinem virtuellen Schreibtisch und wenn ich den fertig habe dachte ich als nächstes an den Frankfurter Europaturm. --Alabasterstein (Diskussion) 22:57, 27. Aug. 2013 (CEST)

Es eilt ja nicht, war nur interessehalber, da ansonsten ich es ansonsten unter meinen eventuellen irgendwann-Projekten aufgenommen hätte. Aber ist cool von dir, danke! --M★ister Eiskalt 23:03, 27. Aug. 2013 (CEST)

Es spricht ja grundsätzlich auch nichts gegen eine Kooperation auf dem Gebiet. Ich muss sie nicht alle schreiben :-) --Alabasterstein (Diskussion) 23:04, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hmm, dann müsst ich mich da aber ganz von vorne reinlesen und zuerst habe ich noch vor, In den Fängen einer Sekte, DC Comics, James Bond 007: Skyfall und Straßenbahn München auf ein sinnvolles Niveau zu bringen, wodurch ich also erst zum Oly-Turm in ein paar Jahren kommen könnte, da ich schulisch noch unter Stress geraten würde. Allerdings werde ich dir, wenn du mir die Zeit gibst, ein fettes Review machen! --M★ister Eiskalt 23:13, 27. Aug. 2013 (CEST)

Klar. Dieses Jahr wird es bei mir mit diesem Turm wohl auch nichts mehr, nächstes aber durchaus denkbar. --Alabasterstein (Diskussion) 23:19, 27. Aug. 2013 (CEST)

Jupp, gib mir dann einfach Bescheid! ;~) --M★ister Eiskalt 23:24, 27. Aug. 2013 (CEST)

Skyfall

Hey Alabasterstein,

ich wäre dir dankbar, wenn du dir den Artikel James Bond 007: Skyfall anguckst und, falls nötig, sprachliche Fehler, die dir auffallen, verbesserst. --M★ister Eiskalt 18:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Meister Eiskalt,

der Film selbst hat mich eher nicht so umgehauen, aber ich schaue mir den Artikel gerne mal in den nächsten Tagen an. --Alabasterstein (Diskussion) 21:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ist ja nichts inhaltliches ;~), aber schon mal danke. --M★ister Eiskalt 21:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Also beim ersten Überfliegen (muss ihn aber noch genauer lesen) finde ich nicht, dass der Artikel ein massives sprachliches Problem hätte. An der Sprache kann man immer feilen aber den Artikel als quasi unkandidierbar hinzustellen erscheint mir sachlich haltlos. Der Analyseteil ist ausführlich, aber nicht ausufernd. Insgesamt fehlt mir ein wenig die Ausgewogenheit in den einzelnen Teilen, aber dieses Manko mag durchaus gegen Exzellenz sprechen, aber für einen lesenswerten ist das m.E. ein durchaus solider Artikel. Aber da ich kein voreiliges Urteil treffen will, werde ich ihn mir wirklich mal genauer zu Gemüte führen. Den Rest dann auf der Abstimmungsseite, wo ich schon eine kleine Frage gestellt habe. --Alabasterstein (Diskussion) 21:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön. Ich will zwar nichts falsches sagen, aber ich denke mit tatsächlicher Kritik haben die "Kritikpunkte" vom S&F-Team kaum zu tun. --M★ister Eiskalt 00:19, 11. Sep. 2013 (CEST)

Eiffelturm

Hallo Albasterstein, ich verstehe nicht, weshalb du mein Edit beim Eiffelturm rückgangig gemacht hast. Der Eiffelturm selbst ist zwar eine Landmarke, aber die List of Historic Civil Engineering Landmarks enthält Baudenkmäler, womit die vor den Klammern stehende Übersetzung Liste der historischen und ingenieurtechnisch herausragenden Landmarken eindeutig falsch ist. Die Liste kannst du übrigens hier einsehen. --Pechristener (Diskussion) 16:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Pechristener,

der Fall ist folgender: Die American Society of Civil Engineers ist eine private Ingenieursgesellschaft, vergleichbar mit der Ingenieurkammer in Deutschland. Als solches hat der Titel, der da vergeben wird, nichts mit Denkmalrecht zu tun und damit handelt es sich auch ganz sicher nicht um ein Baudenkmal. Es geht bei dieser Auszeichnung um Bauwerke, die aus diversen Gründen hohe ingenieurstechnische Kunst aufweisen. Es sind also Wahrzeichen, Vorzeigebauten oder eben Landmarken. Von daher war das Wort "Baudenkmal" dort grundfalsch und ist deswegen von mir revertiert worden. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 20:30, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich kann deine Meinung nicht Teilen. Wikipedia ist für den allgemeinen Sprachgebrauch geschrieben und dort hat der Begriff Baudenkmal nicht zwingend mit Denkmalrecht zu tun. Dein Vorschlag Landmarke passt nicht. Dies sind weithin sichtbare Punkte, die zur Navigation verwendet werden können, was zum Beispiel eine Eisenbahnline wie sie in der Liste ebenfalls enthalten ist, ganz sicher nicht ist. Wahrzeichen ist auch falsch, denn das sind Dinge, die als Erkennungszeichen, als Sinnbild für etwas stehen, besonders Kennzeichen einer Stadt oder einer Landschaft. Vorzeigebauten geht auch nicht, denn das müsste etwas aktuelles sein. Vorzeige- drückt in Bildungen mit Substantiven aus, dass es sich um eine Person oder Sache handelt, die Eindruck macht, mit der man renommieren kann. Was der ASCE in diesem Sinne nicht tun kann, denn die Bauwerke stammen ja nicht nur von ihm.

... also bis jetzt gibt es keine Gründe für die Revertierung ... Bitte schaue es nochmals an. Grüsse --Pechristener (Diskussion) 22:19, 17. Nov. 2013 (CET)

Es tut mir wirklich leid, aber was Du schreibst stimmt einfach nicht. Landmarke ist ein Begriff, der zwar ursprünglich aus der Navigation stammt, wird aber heutzutage für jeden Kirchturm verwendet, den man von weiter weg sehen kann und einen prägenden Charakter für seine Umgebung hat. Dass dies beim Eiffelturm auch noch über 120 Jahre nach siner Erbauung der Fall ist, dürfte unstrittig sein. Dass Eiffelturm kein Wahrzeichen sein soll ist der Gipfel des Unsinns. Was wenn nicht das berühmteste Pariser Wahrzeichen ist denn der Eiffelturm? Und auch deine These, dass Baudenkmal nicht zwingend was mit Denkmalrecht zu tun haben muss ist deine private Theorie. Selbstverständlich muss sich auch die Wikipedia an korrekte Begrifflichkeiten halten. Wenn hier allgemeiner Sprachgebrauch etwas unpräzise umschreibt oder schlicht falsch dann hat Wikipedia sich dem gerade NICHT anzuschließen. Man darf durchaus auch etwas lernen wenn man Artikel bei Wikipedia liest. Ich habe am Eiffelturm-Artikel über ein halbes Jahr mit Recherche und Schreibarbeit verbracht. Er ging durch die Exzellenzwahl, durch einen Schreibwettbewerb. Der von dir hier als angeblich falsche Punkt hat niemand sonst moniert. Für mich ist die Diskussion hier beendet. Solltest Du hier nach wie vor Diskussionsbedarf sehen dann eröffne bitte auf der Artikeldiskussionsseite einen Abschnitt. Hier ist definitv der falsche Ort für Sachdiskussion, wie auch die Einleitung dieser Seite sagt. Auch wie Du auf die Idee kommst, dass die ASCE hier nicht von Vorzeigebauten sprechen darf weil die Bauwerke nicht von ihr stammt ist wirlich eine kreative wie gleichzeitig irrige Annahme. Selbstverständlich handelt es sich bei den Bauwerken, die sie auszeichnen um Vorzeigebauwerke weil sie als besonder herausragend (oder eben vorzeigbar) für die Ingenieurskunst im Allgemeinen angesehen werden. --Alabasterstein (Diskussion) 22:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Ok, Diskussion hier abgeschlossen. Habe eine andere Formulierung ohne Baudenkmal eingesetzt.--Pechristener (Diskussion) 02:36, 18. Nov. 2013 (CET)

Okay, die Formulierung ist auch für mich akzeptabel. --06:19, 18. Nov. 2013 (CET)