Benutzer Diskussion:Andy king50/archiv2

Sie haben gelöscht eine Seite auf meinen Benutzerseiten

ich habe auf meinen Benutzerseiten eine Unterseite "Artikelbau" angelegt, die nun zum zweiten Mal administrativ gelöscht worden ist. Ich weiß nicht, was ich falsch mache. Könnnen Sie mir das bitte sagen? Und könnten Sie mir meine Seite wiederherstellen? Danke--Stefan B. Link 13:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

ist nur verschoben auf Benutzer:Stefan B. Link/Artikelbau wegen dem fehlenden Doppelpunkt hinter "Benutzer" Andreas König 13:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

Fort Garry

Hallo Andy,

ich habe wesentliche Änderungen an dem Artikel gemacht, während Du wohl einen Review vorgenommen hast. Deine Änderungen liessen sich über den Versionsvergleich leider kaum nachvollziehen, deshalb habe ich meine neue Version einfach mal abgespeichert. Was genau hast Du gemacht? Grüße, Käptn Weltall 22:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

nicht so riesieg viel, hab ein Review mit dem Autoreviewer gemacht. Ich lasse es noch mal drüberlaufen...Andreas König 22:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Linkspam?

Ich hab mir mal die anderen Beiträge von Mangostan durchgelesen, und dabei ist mir aufgefallen das er extrem geschickt die Referenzen verwendet um einen Link auf http:// www. gesund-mit-mangostan . com/mangostan_impressum. htm unterzu bringen. (Hier)Ist das dreister Linkspam oder eher ein Fall von do ut des?--A-4-E 14:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

kann man so oder so sehen. Man kann es löschen, da die Website insgesamt eindeutig kommerziell- werblichen Charakter hat, man kann es auch stehen lassen, da der Link zu einer scheinbar halbswegs neutralen Liste von Quellen führt. Allerding sollten die Beiträge des Users unter weitere Beobachtung gestellt werden, da er offensichtlich kommerzielle Interessen der Firma wahrnimmt.Andreas König 14:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

Er liese sich auf jeden Fall leicht durch diesen hier ersetzen.--A-4-E 14:48, 22. Jul. 2007 (CEST)

vielen dank für den Tip. Habe es gleich mal eliminiert. Andreas König 15:08, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zur Info

[1] Viele Grüße --Rosenzweig δ 02:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

hab nur das gröbste formatiert und sonst keine Aktien am Artikel Gruss Andreas König 06:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vorabgletscher

Lieber Andy

Wenn Du an einem Artikel arbeitest, prüfe bitte im Nachhinein, was Du gemacht hast. Es gibt viele Artikel mit Höhenangaben, zum Beispiel der Aletschgletscher. Wenn Du dann auf «Seite bearbeiten» klickst und den Quelltext vor Dir hast, kannst Du nachsehen, was Du eingeben musst, dass der Artikel dennoch einwandfrei aussieht.

In nächster Zeit bin ich meist offline. Wenn ich weitere Informationen über den Vorabgletscher habe, nehme ich mich dem Artikel wieder an. MfG Legista dei Ticinesi 22:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

R.G. Bunk

Die Seite ist noch lange nicht fertig, junger Mann, ich muß schliesslich mal ne Zigarette rauchen. Bye Jubasoft

karsten neumann (künstler)

hallo andy, ist ja nett, wenn du meiine seite bearbeitest und dir die mühe machst alles gross zu schreiben und einen sprachlich vereinheiltichten schliff dem ganzen zu geben. warum du aber den link innerhalb wikipedias zu meinen mittlerweile verstorbenen professor pfahler gelöscht hast, ist mit schleierhaft und das halte ich auch nicht für gut. auch, dass du einige externe links einfach so löscht finde ich doof, denn das ist ja das schöne am interent, dass man surfen kann, warum soll also jemand der sich auf grund des artikels über mich über die akademie der bilddenden künste in nürnberg informieren will extra eine suchmaschine verwenden müssen? das sind ja sachliesslich keine werbelinks gewesen.

Antwort siehe Deine Userdisk. Andreas König 12:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Guggisberglied

Hi, ich bin noch mitten im Editieren und habe nun etliche neue Blöcke gerade im Speicher, und schon kommt ein Superschlauer der gleiuch mit verbessern beginnt, bitte lass mir 20 Minuten zeit bevor du damit beginnst alles umzubauen!!!!!!

unberechtigter Vorwurf, siehe Deine Userdisk. Andreas König 12:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Maschinenparadigma

Ich finde es sehr gut, daß das Lemma von Dir in den QS-Raum gestellt wurde. Auf diese Weise findet das Thema vielleicht doch eine gewisse Aufmerksamkeit, da es von immensem praktischen Konsequenzen sein dürfte. Ich bin damit dem Aufruf von Günther Anders gefolgt, der ja fordert, die Welt zu interpretieren (POV !), um diese zu verändern, damit sie sich nicht in eine Welt ohne uns verändere. Dies sage ich wirklich ohne jeden Sarkasmus. Aus diesem Grunde habe ich mich natürlich dazu entschieden , den bisherigen Beitrag auf etwas festere Füße zu stellen und habe ihn daher vor allem um Zitate und Literaturquellen erweitert. Diese sind aber unendlich. Ich mußte mich abgrenzen. POV heißt jedoch nicht, persönlichen Bedürfnissen und Neigungen zu folgen. Es müßte m.E. erkennbar sein, daß ich Interesse an dieser Frage nehme, jedoch nicht aus irgendeinem Interesse heraus schreibe. Ich hoffe nicht, daß Du das letztere gemeint hast, aber wenn ja, so kannst Du es ja ruhig sagen.

Eine einzige Frage möchte ich Dir allerdings hier stellen und nicht auf der Diskussionsseite, auf der sich ja schließlich noch überhaupt kein Beitrag findet. Was ist der Unterschied zwischen Seele und Psyche? Wenn es einen gäbe, müßten dann nicht auch die zitierten Titel der Literaturangaben geändert werden, in denen der Begriff Seele auftaucht? Ich denke jetzt nicht an C.G. Jung, der ja zwischen Seele und Psyche unterscheidet und mit Seele die innere Persönlichkeit (Anima) meint und sie von Persona als der äußeren Persönlichkeit abgrenzt. Psyche ist für ihn die Gesamtheit der seelischen Vorgänge. Wenn du das meinen solltest, so hast Du mit Deiner Kritik natürlich recht, aber gleichzeitig auch nicht recht, denn Kant würde für das Interpretieren und Denken den Begriff der "rationalen Psychologie" gebrauchen, die sich ja auf den "inneren Sinn" bezieht, sonst wäre sie eine "transzendentale Psychologie".

--Anaxo 12:53, 29. Jul. 2007 (CEST)

---

Hallo, vielen Dank für Deine Antwort. Ich kritisiere die Verwendung von "Seele" aus dem Grund, dass die Zielgruppe der Wikipedia nicht der Philosoph, sondern der allgemein vorgebildete Normalbürger ist. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Seele aber ein aus dem Bereich der Religion bzw. des Glaubens stammendes Konstrukt, das bewusst neben Körper und Psyche gestellt wird. Im Kontext einer wissenschaftlich orientieren Medizin wied der Begriff kaum verwendet (siehe auch Seele#Wissenschaft.

In der Regel wird m.E.von den Verwendern des Begriffes impliziert, es exisistiere eine von einer körperlichen Grundlage und den darauf beruhenden psychischen Abläufen unabhängige "Seele". Die Existenz einer derartigen Seele in diesem Sinne anzunehmen, widerspricht heute aber der wissenschaftlichen Sichtweise, der sich eine Enzyklopädie verpflichtet fühlt. Zumal sich die Psychosomatik als Wissenschaft nicht mit Körper und Seele, sondern eben "Psyche" i.S. experimentell zugänglicher Sachverhalte befasst. Ich weiß nicht, inwieweit sich die vielfältigen Bedeutungsnuancen des Begriffes "Seele" einem nicht-Philosphen erschließen...

Mit POV meine ich, dass der Artikel deutlich den Standpunkt des Autors wiedergibt. Das mag bei einem Zeitschriftenartikel oder einer Darstellung auf der eigenen Website o.k. sein. Bei einem Enzyklopädieartikel wird aber eben ein möglichst neutrale, alle (auch die kritischen Sichtweisen auf das Thema einschließende) Sichtweise gewünscht - der Autor sollte weder explizit noch implizit Stellung beziehen. Auch die "Veränderung der Welt" ist nur mittelbar Ziel einer Enzyklopädie, nämlich indem sie Wissen allgemein verfügbar macht. Direkter Einflussnahme i.S. von Wertungen sollte sie sich enthalten. Zudem meine ich, dass die impliziten Vorwürfe an die "Schulmedizin" nur teilweise begründet sind. Gruss Andreas König 13:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

---

Hallo Andy, Vielen Dank für Deine sofortige und ausführliche Antwort. Ich möchte sie im Moment zunächst einmal bestätigen. Vielen Dank, daß Du mir Deinen Eindruck so ganz offen sagst. Ich habe Deine Vita soeben gelesen und bin natürlich nicht der Ansicht, daß wir uns auf einen Glaubenskrieg einlassen müßten in Sachen Technik. Von Technik selbst verstehe ich sehr wenig. Bin aber ein Nutzer der Technik, wie Du siehst, also insofern auch ein Techniker und lehne Technik keineswegs dogmatisch ab. Von Beruf bin ich Psychiater, kein Philosoph. Aber ich meine, es müssen neben der technischen Vernunft, medizinischen Vernunft usw. auch die übrigen Bereiche der menschlichen Vernunft ausgewogen eingesetzt werden, also auch die der modernen psychiatrischen Erkenntnisse. Hier hapert es allerdings sehr. Insofern kann ich mich nicht nur auf einen reinen medizinischen Standpunkt einlassen. Da hast Du schon recht. Ich habe lange Zeit (über 20 Jahre) in Psychiatrischen Landeskrankenhäusern gearbeitet und kenne daher das Elend, was dort herrscht. Auch insofern hast Du recht. Sollte ich das aber ganz vergessen? Soviel erst mal zu meiner Person.

Natürlich ist Maschinenparadigma ein kritischer Begriff, insofern kann es natürlich keine enzyklopädische "Objektivität" geben. Kritik übt man nur "an etwas", nicht überhaupt. Die Auseinandersetzung mit der psychosomatischen Theorie ist trotz der Erkenntnisse von Sigmund Freud vor exakt 100 Jahren eben noch keineswegs durchgesickert und dafür gibt es viele gesellschaftliche Gründe, keine wissenschaftlichen. Es geht auch nicht darum, daß ich als Einzleschreiber irgendwelche Kritik aufgreife, aber auf fundierte medizinsoziologische Arbeiten kann man mit einem Satz doch hinweisen. Auch wenn es da vielleicht ein paar Omas gibt, die mit Seele eben was anderes verbinden, ist das ein Hinderungsgrund, inhaltlich was zu sagen? Wenn ich Psyche sagen würde, wäre dieser Leserkreis ohnehin weg vom Fenster. Ich halte eine normalsprachliche Darstellung schon für wichtig, außer wenn es gar nicht anders geht, und dann muß man es eben normalsprachlich für jeden verständlich erklären.

Was mir augenblicklich gerade an möglichen Verbesserungen einfällt, - ich kann mir das ja noch durch den Kopf gehen lassen - wäre einmal ein Hinweis für "religiös denkende Leser", um hier Mißverständnisse zu vermeiden. Der Gegenstand ist nur einmal "paralogistisch", um hier das Wort von Kant aufzugreifen. Es meint, daß man es zwar mit Widersprüchen zu tun hat, aber doch mit objektiven Konstrukten, an denen eben kein Mensch vorbeikommt, wenn er z.B. sagt: "Ich denke." Was ist aber das Ich? Es ist eben nicht nur die Person, die man morgens im Spiegel sieht, auch ohne Spiegel sind wir ein Ich. Ein weiterer Hinweis wäre vielleicht der, daß der hier behandelte kritische Begriff Maschinenparadigma nicht etwa eine generelle Ablehnung der "Schulmedizin" bedeutet. Aber in einer Enzyklopädie sollen doch konkrete Wissensinhalte vermittelt werden und nicht totgeschwiegen werden aus Angst, man könne der "Schulmedizin" oder wem aufs Füßchen treten. Ggf. herrschende gesellschaftliche Verblendung soll doch auch in einer Enzyklopädie nicht weiter bestätigt und gedeckt werden. Vielleicht kann man aber darauf hinweisen, daß es sich um theoretische Vorstellungen handelt, die gesellschaftlich noch nicht allgemein anerkannt und umgesetzt sind. Wenn Du die Zeilen einmal aufmerksam liest, so ist es doch klar, daß das Problem der psychisch Kranken heute so wenig gelöst ist wie zu Zeiten von Philippe Pinel (1792), als dieser die Kranken von Ihren Ketten befreite. Nur sind es heute keine Ketten mehr, sondern eben die unsichtbaren chemischen Keulen bzw. die herrschenden Pharmakonzerne, wo früher die Kranken nach dem königlichen Beschluß des "renfermement des pauvres" eben buchstäblich aus dem Bewußtsein der Öffentlichkeit auf unmenschliche Art ausgeblendet wurden. Auch hier kann man sich doch nicht einfach jeder Wertung entziehen. Man hat dmals versucht, das Problem damit zu lösen, die Repräsentanten des Systems auf die Guillotine zu schaffen, eben auch keine Lösung. Die konkreten Wissensinhalte sind nun einmal die eindeutig von Freud stammenden Erkenntnisse, die m.E. eben auch in der WP unterschwellig totgeschwiegen werden. Glücklicherweise hatte ich mit meinen Änderungen des Artikels Neurose (eines Begriffs, der dort als veraltet beschrieben wurde) ein relativ positives Echo, wenn nicht das dicke Ende noch folgt? Ich habe an einzelnen Stellen schon mal angemerkt, daß es auch gescheite Leute gibt, die den keinesfalls zu verharmlosenden Standpunkt von Karl R. Popper und seinem Einwand der Pseudowissenschaftlichkeit nicht folgen. Gut, hier soll ja keine zusätzliche POV-Meinungsmache betrieben werden. Aber wie bei dem Thema Seele gehen eben die Meinungen auseinander. Das kann ja auch ruhig sein. Insofern kann ich mit einem QS-Antrag ruhig leben. Es müßten dann aber Meinungen vorgetragen werden, die einen Dialog gestatten. Das ist natürlich mit Anhängern und Gegnern der Psychoanalyse keineswegs so leicht.

--Anaxo 16:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich hatte vergessen zu sagen, daß ich das mit der Seele natürlich klären kann, kein Problem. Es ist ja richtig, daß es heißt: "Psychosomatik" - also darf man auch von Psyche und Soma sprechen. Aber natürlich auch von Seele und Körper, weil das eben die landläufige Übersetzung ist. Wäre das dann nicht schon mal aus der Welt?

Welche Formulierungen sind sonst noch änderungsürdig? Oder an welchen Passagen kann man sonst noch Anstoß nehmen? Nicht ich bin es, der den Begriff erfunden hat, auch nicht ich habe den Begriff an den Anfang eines renommierten Lehrbuchs von über 1000 Seiten gesetzt, das vor kurzem in einer neuen Auflage erschienen ist.

--217.224.213.96 07:04, 30. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Irgendwas funktioniert nicht mit der Unterschrift (Anaxo). Was ist das?

---

Hallo, Unterschriftsproblem noch ungeklärt, aber WP verständigt. - Habe gerade nachgelesen im WP-Glossar unter POV. Dort steht, POV wird oft verwechselt mit NPOV. Ist das aber nicht auch bei uns der Fall? Wenn ich das richtig verstehe: Es geht nicht darum, einen POV (d.h. einen persönlichen Standpunkt) zu vertreten, sondern darum, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Neutralität heißt m.E., auch für Gegenargumente offen zu sein. Welche aber sind das? Wertfreiheit ist da ein weites Feld und hat schon einige Diskussionen ausgelöst: Du sagst, man dürfe "keine Bewertungen abgeben", aber das hieße doch Wertfreiheit? Oder? - Viele Grüße

--217.224.213.96 09:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

---

Hallo, bin wieder eingeloggt. Inzwischen einige persönliche Angaben auf meiner Benutzerseite gemacht, damit das von Dir angesprochene Problem des POV deutlich wird. Nicht POV ist an sich schlecht, sondern nur das Fehlen von NPOV. Kant sprach u.a. auch von "Neigung". Hier meine Haltung zum Thema Wertfreiheit: auch hier gilt Dialektik! Unterschiedliche Beurteilung von Wertfragen lassen völlig gegenteilige "objektive" Standpunkte zu, auch hinsichtlich der natürlich auch von WP geforderten und zu fordernden Neutralität. Ich fand dazu gerade einen interessanten Beitrag, den ich im Zusammenhang mit unserer Diskussion noch gern mitteilen möchte. Ich werde ihn einfach auf die Seite von Wertfreiheit setzen. Dort kannst Du ihn am Ende unter dem Stichwort Technik lesen.

--Anaxo 11:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Mal eine Liste der Formulierugen, die ich besonders änderungsbedürftig finde, in der Folge ihres Auftretens:

• Was fehlt, ist eine Erklärung, was das "Maschinenparadigma" überhaupt ist. Das würde die Verständlichkeit aller nachfolgenden Texte und ihre Einordnung sicher vereinfachen.
  
  z.B " Unter dem Maschinenparadigma wird ein Paradigma in der Philosophie, Psychologie und Heilkunde verstanden, das davon ausgeht, dass der Mensch letztlich wie eine "Maschine" oder ein Automat funktioniere, d.h. dass das Verhalten von Menschen, die Entstehung von Krankheiten usw. letztlich aussschließlich durch chemische und physikalische Vorgänge bestimmt sei." (oder so ähnlich)

• es müsste klar herausgearbeitet werden
  • das Maschinenparadigma ist ein philosophischen Paradigma
  • das Maschinenparadigma ist in seiner urspünglichen Form wissenschaftlich nicht haltbar
  • einige Vertreter der Psychosomatik/Psychologie verwenden den Begriff, um sich von der "Schulmedizin" abzugrenzen, die ihrer Ansicht nach dieses Paradigma verfolgt.

• ...nicht nur die Forschungsmethode der Pathologie (d.i. der Pathologischen Anatomie) zu verfolgen, sondern auch seelische Gesichtspunkte angemessen zu berücksichtigen...(hier wird impliziert, dass alle ausser den Psychosomatikern ausschließlich Patologie betrieben, was schlicht falsch ist)

• ...leider zum überwiegenden Brauch, ja zu einem Zwang geworden, der die Krise des Gesundheitssystems verschärft... (Beleg für diese sicherlich stittige Aussage ??? )

• ...Während sich die Pathologie mit toten Organen befasst, berücksichtigt Psychologie die wesentlichen Bedingungen des Lebens... (diese Aussage ist sicher eine absichtlich polarisierend Extremposition aus einer Sicht, die Psychosomatiker wohl auch nicht so tragen, da sie ja die Einheit von Körper und Psyche/Seele/Geist betonen.

• Gerade innerhalb der Psychiatrie ist Kritik im Sinne eines allzu pragmatischen Vorgehens mehr als nötig... (hier handelt es sich nicht um eine Sachaussage, sondern um einen Aufruf zum Handeln , der in einer Enzyklopädie m.e. nicht an der richtigen Stelle ist.)

Der folgende Abschnitt über die philosophischen Grundlagen halte ich für zu schwer verständlich für einen Nicht-Philosophen. Lasse den Text doch mal von einem allgemeinwissenmäßig halbwegs vorgebildeten Bekannten lesen und frage ihn danach nach dem groben Inhalt des Textes...ich persönlich müsste da kapitulieren....

Mit Kritik meine ich u.a. die Darstellung von durchaus vorhandenen Gegenagumenten anderer Wissenschaftler, die prinzipiell davon ausgehen, dass dass der Mensch durchaus allein durch die in ihm bzw. im Gehirn ablaufenden Vorgänge bestimmt ist, diese Vorgänge jedoch aus Gründen, die u.a die Quantenphysik und Chaostheorie darstellen, eben nicht deterministisch ablaufen.

Das Paradigma, dass der Mensch letztlich doch eine Maschine ist, die wir aber aufgrund ihrer Komplexität nicht annähernd begreifen und ggf. aus informationstheoretischen Gründen nie begreifen können, ist auch nicht von der Hand zu weisen.

Zudem kann sich auch die Psychosomatik und Psychologie des Vorwurfs der Pathologie genauswenig erwehren wie die "Schulmedizin". Ich habe zumindest den - nicht repräsentativen - Eindruck, dass man sich (zwar unter Einbeziehung der Psyche/Seele) wiederum vorwiegend mit den Abweichungen von der "Norm" befasst, aber bislang nur in Ansätzen verstanden haben, wie das physiologisch "normale" Zusammenspiel von Psyche und ihrer körperlichen Grundlage überhaupt funktioniert.

Was Deine letzte Anmerkung zum Thema POV/NPOV betrifft "Unterschiedliche Beurteilung von Wertfragen lassen völlig gegenteilige "objektive" Standpunkte zu, auch hinsichtlich der natürlich auch von WP geforderten und zu fordernden Neutralität." bin ich ganz einer Meinung mit Dir. Ich habe auch nichts dagegen , diese verschiedenen Meinungen (ohne Wertung) nebeneinander darzustellen ( A ist der Meinung, dass X, B hingegen der Meinung, dass Y), Wenn man aber nur nur einen Teil (z.B. die Ansicht von A) darstellt, die gegensätzliche Ansicht von B hingegen weglässt, ist das nicht mehr objektiv. Gruss Andreas König 18:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

---

Hallo und vielen Dank für Deine großen Mühen und die Detailarbeit! Es ist tatsächlich so, daß ich kaum jemanden wüßte, den ich bitten könnte, das ganze einmal zu lesen. Mag sein, daß mein Stil miserabel ist, aber ich habe das schließlich selbst in irgendwelchen Büchern gelesen und selbst verstehen müssen. So fällt es auch anderen wohl nicht gerade so einfach, sich das anzueignen.

Um aber den Gedanken des Kontakts mit anderen ganz neutralen anderen Personen nicht einfach durch eine so süffisante Erklärung vom Tisch fallen zu lassen: Ich kenne da einen ca 40jährigen Schulleher (Oberstudienrat), der auch Techniker bzw. Informatiker ist und kein Psychiater. Von ihm bin ich schon gewohnt, daß er stets nur eine einzige Zeile zu psychischen Sachverhalten schreibt oder auch nur einen Satz dazu sagt, auch wenn es ihn sehr nahe betrifft. - Ansonsten habe ich da noch einen mir bekannten Berufskollegen vor Ort, mit dem ich seit langer Zeit aber keine Kontakte mehr gepflegt habe. Ich müßte diesen Kontakt erst wieder herstellen, was aber eigentlich kein Problem ist, nur weiß ich nicht, wie schnell das funktioniert. Er könnte z.B. in Urlaub sein. ... - Von übrigen Kollegen vor Ort kann ich leider nicht sprechen, ich wohne fast wie in der Provinz. Aber auch das ist ja heute kein Problem mehr. Ich habe einen Studienkollegen, zu dem ich persönlich gute Beziehungen habe. Er ist der Chef der Unipsychiatrie in Heidelberg, Gh. Mundt, wie auch die WP weiß. Fachlich gibt es da nur wenig Berührungspunkte. Schon zu Zeiten der 68er Jahre habe ich gegen die Unipsychiatrie in Heidelberg gekämpft und Ch. Mundt rief mich verzweifelt an, ob ich das nicht lassen könne. Das würde ich allerdings heute noch immer tun, denn ich vermute sehr stark, daß der Geist von Kraepelin, Schneider (Kurt) und eines von Bayer dort immer noch weht. Kraepelin war zwar kein Heidelberger Professor, doch Heidelberg hat ihn als geistigen Vater für den technisch-administrativen Umgang mit den Irren seit langem adoptiert. Letzteren Professer habe ich noch in der Vorlesung in Heidelberg gehört. Wie sein Kollege Carl Schneider war er von der Erblichkeitslehre der psychischen Krankheiten wie z.B. der MDK recht angetan, so daß er mit dem Nationalsozialismus überhaupt keine Probleme hatte. Wir haben damals teach-ins zu diesem Thema gemacht. Heute nachmittag bin ich allerdings auf die e-mail-Adresse von Prof. Stavros Mentzos gestoßen, den ich zwar noch nie gesehen habe, dessen Bücher ich jedoch gelsen habe und ihn daher als meinen Freund ansehe. Ich würde ihn anschreiben, ob er nicht das Aufgesetzte mal durchliest. Wenn Du es wirklich ernst meinst, so wäre das für mich kein Problem. Das heißt nicht, daß ich zum oben genannten Berufskollegenvor Ort nicht in Kontakt treten möchte. ich kann das sogar parallel nebeneinander tun.

Noch ein Wort zu POV / NPOV und den Paralogiscmen mit der [Werturteilsfreiheit#Praktische_Bedeutung[|Werturteilsfreiheit]]. Ich habe übrigens den Artikel ein wenig ergänzt, ganz am Ende. Über den Klick kommst Du sofort dahin. Was wäre aber die Gegensätzlichkeit in der Position des Maschinenparadigmas? Es wären wohl die meist stillen Befürworter und Anwender dieser technischen Variante zur effektiven Unterwerfung der Irren unter die Ordnung eines über Pharmainteressen weit verzweigten Anstaltswesens und diejenigen, die lauthals dagegen sind, es aber dadurch auch noch nicht besser können. Kritik kann die Probleme grundsätzlich nicht ändern, aber das Verständnis für die Problematik wecken. So ist es ja auch mit der Kritik der reinen Vernunft. Die Aporien der Vernunft werden dadurch nicht abgeschafft. Aber die Gefahren evtl. Fehlschlüsse können erkennbar werden.

Wie soll nun das Problem mit den Paralogismen des Maschinenparadigmas gegeneinander aufgestellt werden? Es geht um namenloses Elend auf der einen Seite und die Erfolge auf der anderen Seite, die bisweilen mit alternativen Verfahren doch einmal hier und da erzielt werden. Aufgezwungen werden können sie niemndem, nicht einmal der WP. Aber man kann dafür ein Verständis gewinnen und vor den Gefahren der Gleichgültigkeit warnen.

Soviel fällt mir jetzt nur ganz spontan ein. Ich mache aber mal den Vorschlag, daß ich jetzt auch die Server von WP schone und eine neue Überschrift einfüge, um auf ein ganz anderes Kapitel zu kommen, die Neufassung des Artikels. Ich gehe dann mal endétail auf Deine Kritikpunkte ein. Zunächst einmal bis hierhin meine Unterschrift.

--Anaxo 23:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

Neufassung Maschinenparadigma

Eine erste Neufassung ist inzwischen erfolgt siehe entsprechende Mitteilung in der nachfolgenden chronologischen Reihenfolge der Diskussionsbeiträge. --Anaxo 11:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

---

Habe soeben die bisherigen Mitteilungen zwischen uns auf dieser Diskussions-Seite vorübergehend auf meine Benutzerseite kopiert, damit ich das mal ausdrucken und in Ruhe lesen kann, damit nichts vergessen wird.

--Anaxo 23:39, 30. Jul. 2007 (CEST)

---

Guten Morgen, nur vorab als Kurzmitteilung: Bin gerade dabei, ein paar Ausführungen zum Thema Seele vorzubereiten. Dabei bin ich auf die schon von Dir erwähnte Tatsache gestoßen, daß der Begriff Seele in der wissenschftlichen Literatur kaum verwendet wird, siehe auch Deinen Link auf eine entsprechende WP-Seite. Soweit, so gut. Vielleicht bringt es Dir etwas Genugtuung zu erfahren, daß ich gleich heute früh den Begriff Seele in meinem Psychiatrischen Wörterbuch nachgelesen habe und - nun höre und staune - dort nichts fand! - Dann habe ich natürlich mein Glück mal bei dem Begriff Psyche versucht und - nun höre und staune - der Fachbegriff "Psyche" wurde damit erklärt, daß man auf Seele verwies. Ja natürlich, man gebrauchte allenthalben das Wort Seele, so als sei dies das Sebstverständlichste auf der Welt, ja und das in einem psychiatrischen Lexikon! - Was aber ist damit an begrifflicher Klarheit gewonnen? - Diese eher rhetorische Vorbemerkung soll natürlich nur vorläufiger Art sein, eine Vorabinformation sozusagen. Mir ist natürlich auch schon früher aufgefallen und klar geworden, daß der Begriff Seele in fachlichen Kreisen nicht so gern gebraucht wird. Es heißt z.B. auch nicht Seelenarzt auf den Praxisschildern der Ärzte, damit nicht der Eindruck für die ohnhin der öffentlichen Diskriminierung ausgesetzten Hilfesuchenden entsteht, sie müßten sich so vorkommen, als sei der Teufel hinter ihrer armen Seele her! - Ich habe mich aber immer gefragt, warum das alles so ist. Offensichtlich deswegen, weil der Begriff Seele a) durch nutzlose theologische Streitigkeiten über die Unsterblichkeit der Seele und das Fegfeuer und so weiter und so fort belastet ist. Weiter kann ich mir vorstellen, daß b) z.B. Redewendungen wie: "Ich danke Dir aus tiefster Seele für Deinen ausführlichen letzten Brief" beim anderen die Vorstellung der Zuweisung von religösen oder vielleicht zutiefst persönlichen (inniglichen) Vorstellungen verknüpft.

Dem allen kann ich nicht folgen. Weder kümmert mich das Geschwätz der Theologen, noch kümmern mich die Befürchtungen meiner Zeitgenossen. Selbst wenn es so wäre, daß ich einmal das Bedürfnis hätte, meine innigsten Gefühle zu äußern, wäre das unbedingt so schlimm? Ist das nicht Ausdruck unsererer kulturell allgemein verankerten Charakterpanzerung, daß man mit so etwas nicht umgehen kann? - Ist es mein Problem? Viele Grüße, Näheres soll noch folgen, ich meine damit Wissenschaftliches.

--Anaxo 08:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

---

Hallo, ich möchte mich nur mal zurückmelden und hiermit sagen, daß ich einfach noch mit inhaltlichen Positionen befaßt war, also mit Textgestaltungen im Anschluß an unsere Diskussion. Wenn wir zusammen sprechen wollen über das Thema Seele, so muß ich vortragen, was ich darunter verstehe und worauf sich dieses Urteil stützt. Unter anderem stützt es sich auch die WP-Lemmata. - Vielleicht magst Du meinen, es sei dann nicht richtig, etwas dazuzuschreiben, wie ich es angekündigt hatte. Aber das erschien mir zunächst einmal als die sich am ehesten anbietende Lösung. Ansonst müßte ich Texte aus Büchern kopieren, was ich natürlich gern tun kann, was aber auch nicht unbedingt die Lösung ist wegen der Länge der Texte, die dann entstehen würden.

Natürlich war der Ausgangspunkt die von Dir verlinkte Stelle des Lemmas Seele. Ich kam aber da nicht so unbedingt mit der Aussage klar, daß der Begriff Seele heute in der Wissenschaft nur kaum noch benutzt wird. Daß es faktisch eine solche Hemmschwelle gibt, habe ich Dir ja schon bestätigt. Es geht aber auch um die Interpretation, weshalb das so ist. Du hattest da ja schon Gründe genannt. Aber es gibt darüber hinaus noch andere, die nichts mit Religion zu tun haben. Auch die sollte man erwähnen. ich hatte daran gedacht, auf die von Dir genannte Stelle des Artikels Seele meinerseits zu verlinken, aber so kommt mir das dort gesagte zu dürftig vor und es ist auch noch in der Generalisierung ("kaum noch") schlicht falsch. Kennt der Autor die gesamte Literatur über Seele?

Günter Anders war z.B. sicher nicht umsonst mit dem Freidenspreis des deutschen Buchhandels ausgezeichnet worden. Aber wir können das zurückstellen. Jedenfalls hatte ich Dir angekündigt, daß ich dazu eine Ergänzung schreibe, aber die wurde - wie ich gerade festgestellt habe, schon wieder gelöscht. Leider kann ich nicht feststellen, wer sie gelöscht hat. Also kannst Du nur in der Versionsgeschichte lesen, was ich dazu gesagt habe. Ich habe außerdem zahlreiche andere Stellen in der WP gefunden, die genau das Gegenteil von dem festellen, es sind natürlich nicht von mir verfaßte Artikel. Momentan bin ich etwas ratlos, was ich nun tun soll. Natürlich habe ich vorher nicht um Erlaubnis gefragt, ob ich etwas schreiben darf, aber ich habe jedenfalls noch nie einen Text eines anderen Benutzers gelöscht, vor allem dann nicht, wenn ich ihn nicht verstanden habe oder anderer Meinung war. Aber einen Text löschen und sagen er war falsch, das geht mir etwas weit. Es handelte sich um Aussagen, die sich in der Literatur belegen lassen. Gern komme ich auf Deine Kritikpunkte im einzelnen und wie angekündigt zurück, aber es muß doch möglich sein, inhaltliche Positionen vorzutragen und sie mit denen zu verbinden, die schon vorhanden sind. Täusche ich mich da?

Wie ich schon angedeutet habe, bin ich an einem Glaubenskrieg weniger inerteressiert. Eigentlich hatte ich vor, Dir noch ein paar weitere Ausführungen zum Thema Seele zukommen zu lassen. Ich wäre aber daran interessiert, wie das Verfahren nun überhaupt weiter gehen soll. Gern nehme ich Schwierigkeiten in Kauf, die nun einmal mit der Sache und den noch nicht allzu langen Erfahrungen meinerseits mit WP zu tun haben, aber es gibt momentan dazu eben doch noch einen gewissen allgemeinen internen Klärungsbedarf. Kann ich mit Deiner Hilfe rechnen? Wenn es methodische Probleme zu den inhaltlichen gibt, so bin ich natürlich an deren Klärung zunächst interesseiert. Ich hoffe, daß Du meinen Stnadpunkt verstehen kannst. Im Prinzip sehe ich die bisher rein persönliche Diskussion als recht fruchtbar an, weiß aber nicht, wie sich das nun weiter gestalten soll, angesichts der genannten - sage ich mal - technischen Schwierigkeiten. Kann ich bald Deine Antwort erhalten? Viele Grüße

--Anaxo 13:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, es wäre mir schon lieb, wenn ich eine ganz kurze Rückmeldung erhalten kann. Vielleicht bist Du ja verhindert, zu antworten. Ich bin ganz bewußt in sehr allgemeiner Form auf die oben erwähnten "technischen Schwierigkeiten" gegenüber meinem Mentor eingegangen, da ich die eher persönliche Diskussion nicht unbedingt mit dritten Personen verknüpfen wollte. Mein Mentor bat mich jedoch, die Sache dem Hilfeportal "Fragen an WP" vorzutragen. Also sah ich mich folgerichtig dazu veranlaßt, es zu tun. Auch von dort erhielt ich die Rückmeldung, ich solle die Sache konkret schildern. Ich versuche jetzt zunächst einmal, mir selbst noch mehr Klarheit zu verschaffen, welche Informationen ich wie gewinnen kann. Melde mich dann wieder.

--Anaxo 21:35, 1. Aug. 2007 (CEST)

na ja, ich bin zwar oft, aber nicht jeden Tag in der WP. Heute z.b. mit dem Englischkurs in einer Weinstube in einem Nachbarort.

Sicherlich ist das mit der Seele ein Thema, wo man geteilter Meinung sein kann. Da aber Deine Position auch nicht unbedingt unbegründet ist und niemand sonst an der QS-Diskussion interessiert scheint, habe ich den QS-Antrag wieder rausgenommen. Wer was beitragen möchte, kann dies ja auch so tun. Was ich dazu zu sagen habe, habe ich gesagt und für eine Diskussion philosophischer Feinheiten fehlen mir offen gesagt die theoretischen Grundlagen, so dass ich zwar dazu was sagen kann, inwieweit der Artikel ggf. Dinge enthält, die für eine Enzyklopädie m.E. nicht passen (siehe oben), aber in Bezug auf eine Diskussion zu methodischen Grundlagen eher weniger etwas beitragen kann. Obwohl ich schon interessant fand, was Du dazu geschrieben hast. Aber wenn es um Fragen zur Wikipedia geht, kann ich sicher weiter helfen. Gruss Andreas König 22:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Andy, ich bin ziemlich überrascht, daß Du den QS-Antrag zurückgenommen hast. Ich bleibe dennoch daran, das Lemma Maschinenparadigma zu verbessern und Deine Beanstandungen im Detail zu berücksichtigen.

Ich hatte mich darauf vorbereitet, Dir zunächst mehr über die Seele zu schreiben, auch anhand verschiedener Lexika. Nun brauche ich das nicht mehr zu tun. Auch wollte ich Dich auf verschiedene WP-Artikel aufmerksam machen. Es würde mich aber dennoch interessieren, mit Dir in Kontakt zu bleiben.

Ich hoffe, Du hattest nicht den Eindruck, daß ich Dich totrede. Aber ganz kurz gesagt: Die Sache mit der Seele ist eben ein "Problem", deshalb sagen die Spezialisten auch bei WP: Leib-Seele-Problem. Vielleicht ist das sogar ein unlösbares Dilemma. Erzwingen kann man hier gar nichts. Auch der Verstand versagt. Das soll heißen, es bleiben auch nach über 2000 Jahren philosophischer Diskussion über diese Frage eben ungeklärte Fragen. Ich habe daher Deine Einwände auch nicht als unberechtigt betrachtet. Gerade habe ich gestern abend einen neuen Schauplatz eröffnet, weil ich ausgerechnet auf der Seite von "Philosophie des Geistes" versucht habe, Gründe für die Neurowissenschaften heranzuziehen, weshalb hier m.E. ein unverständlicher Löschvorgang initiiert wurde, also die gegenteilige Kalamität.

Ich nehme mir trotzdem noch vor, Deine konkreten Einwände zum Text von Maschinenparadigma in allen Einzelheiten zu berücksichtigen. - Was ich an Deinen Einwänden nicht so recht billigen konnte, habe ich bisher noch verschwiegen, um zunächst einmal das hervorzuheben, was ich gut an ihnen finde. Aber ich versuche auch das Kritische wenigstens nachträglich noch zu sagen. Psyche ist nicht nur das, was die Neurowissenschaftler herausgefunden haben. Wenn diese z.B. herausgefunden haben, daß dann und wann, wenn man von "autobiographischem Ich" spricht, dann also, wenn es um die Vorstellung der eigenen Lebensgeschichte geht, (also z.B. ich bin der Psychiater, der dort und dort seine Vorlesungen gehört hat) ganz bestimmte exakt lokalisierbare Hirnareale aktiv werden, so ist das sicherlich eine interessante Tatsache. Aber kann man dadurch besser verstehen, was Seele ist? Vielleicht, aber wir hatten gerade neulich eine Diskussionsrunde im Verein über das "Ich" anhand eines Rundfunkvortrags und da sagte ausgerechnet der Teilnehmer aus der DDR, der sonst immer noch treu die materialistischen Thesen propagiert: "Nein, ihm würde das mit der Lokalisation (res extensa) überhaupt nichts sagen."

Ich finde, die Gewichte sollten im Sinne der Neutralität (NPOV) gleichmäßig auf Seele und Körper verteilt werden. Weder sollte man den Körper zu kurz kommen lassen, in dem man nur noch über die Unsterblichkeit der Seele redet, noch sollte man die Seele zu kurz kommen lassen, indem man sagt: "Nur das, was die Neurowissenschaften und einige andere Wissenschaften über die Seele sagen, sei von Interesse. Das eigentlich Seelische an der Seele ist die Tatsache des Verständnisses (Das Verstehen). Das Körperliche an der Seele ist die Erklärbarkeit von naturwissenschaftlichen Zusammenhängen (Das Erklären). Das Zusammentreffen beider Zugangswege ist das Zusammenfallen der Gegensätze (coincidentia oppositorum). Das heißt, aus dem verstandesmäßigen Dualismus entsteht durch die Tätigkeit der Vernunft ein Monismus. Das ist Komplementarität anstatt Unterscheidung.

Ich hoffe, daß wir unsere gegensätzlichen Positionen auch auf diese Weise der Komplementarität klären konnten und Du nicht das Gefühl der Überredung durch viele Worte haben mußtest. - Vielleicht bleibst Du ja an einem Gedankenaustausch interessiert. Ich möchte Dich in diesem Falle gern über meine weitere Geschichte bei WP und über die Seele im speziellen auf dem laufenden halten. Daher hoffe ich, daß wir weiter zumindest WP-Freunde bleiben, wenn Du die Philosophie nicht so besonders akzeptieren magst. Aber Kant sprach schon nicht ohne Ironie von den "Denkern von Gewerbe". Philosophie ist einfach alles, jedes Wort das man auch in ganz alltäglichen Situationen spricht. - Somit fand ich die Zeit keinesfalls verloren, die ich mit Dir sprechen (nein "schreiben") konnte und durfte. Bin dadurch noch etwas mehr in die (unendliche) "Materie" hineingekommen. Also sag ich mal tschüß "Seele".

--Anaxo 12:05, 2. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen ist eine erste Neufassung erfolgt. Ich hoffe, daß ich alle Deine Beanstandungen berücksichtigt habe, soweit ich sie irgendwie verstehen konnte. Und das war hoffentlich das meiste von dem, was du geschrieben hast. Da ich momentan gerade wenig Zeit habe, begnüge ich mich mal mit dieser lapidaren Feststellung. Ich werde im einzelnen noch auf die Erledigung der Kritikpunkte (Punkt für Punkt) eingehen. Nicht ausreichend verstanden habe ich das mit der Chaostheorie, die ich zwar kenne, aber nur ziemlich diffus und ohne anwendbaren Bezug auf das Maschinenparadigma. Ich glaube aber, daß der Artikel bereits jetzt durch unsere Diskussion sher gewonnen hat. Ich habe nur Änderungen im ersten Kap. Gebrauch des Begriffs gemacht. Das Kap. ist dadurch natürlich etwas länger geworden. Vielleicht siehst Du ja mal hin, ob das auch so in Deinem Sinne ist.

--Anaxo 11:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bossa Nova

Ich kann nicht verstehen, dass du auf andere hörst ohne selbst zu vergleichen. Wow! Hast du das Audio gehört? Es sind 20 Min. Information über Bossa Nova, mit Fotos, Musik, Audio, etc. Wie kannst du den wagen zu sagen, dass die Information nicht wertvoll ist??? Hast du es bis zum Ende gehört? Die Fotos sind 100% keine Verstosse gegen das Urhebergesetz, da sie MIR gehören (Privatbesitz)!!! Also, wo ist das Problem??? Nur weil du was löschen darfst, glaubst du, dass du hier eine tolle Arbeit leistest? Ich kann nicht verstehen, dass du diese Seite der Welt vorenthalten willst. Du sollst dich schämen, wirklich. Sorry aber ich kann es nicht anders formulieren...

Ich bin ein BRASILIANISCHER Musiker, spezialisiert in Bossa Nova und persönlicher Freund der Famile Jobim!!! Also, nochmals, wo ist das Problem??? Hast du dich nach den Rechten dieser Fotos erkundigt? - http://www.bossanova.fm/ - http://www.geocities.com/BourbonStreet/Delta/7824/ Warum löschst du nur mein link wo die Fotos doch MIR PERSÖNLICH GEHÖREN??? Ok, wenn du darauf ankommen lassen willst, werde ich dich melden, und auch wenn ich Jimmy Wales persönlich anrufen muss!!!

Sachinformation ist für eine Enzykloppädie vor allem einmal TEXT, und der fehlt völlig. Ansonsten müssten wir bei jedem Musiker alle mögliche Beispielmusik verlinken, bei Malern Beispielbilder etc., was aber nicht gemacht wird. Die Slideshow bietet keinerlei "weiterführende Sachinformation", wie sie von WP:WEB gefordert wird, über Bosanova, da sie nur aus einer Aufreihung von Plattencovern und Musikerbildern mit Hintergundmusik besteht. Diese sind jedoch für jemanden, der diese Platten oder Musiker nicht bereits kennt, keine weiterführende Information, sondern lediglich bunte bzw. schwarz-weiße Bilder.

Ich habe zudem nicht behauptet, dass Du mit den Bildern einen Urheberrechtsverstoß begehst, sondern Dich darauf hingewiesen dass diese möglich ist - z.B. auch wenn Du selbst das Foto als Abzug besitzt, es aber nicht selbst gemacht hast, kann durchaus der Künstler oder auch der Fotograf die Bildrechte hast. Dass Du die Rechte an den Plattencovern hast, glaube ich Dir aber ehrlich gesagt, nicht. Wenn Du mit den 2 angegebenen Links meinst, dass Du die Bilder dort entnommen hast, sagt das nichts aus, da dort auch kein Copyrightvermerk für die Bilder vorhanden ist, genauso wenig wie auf Deiner Seite. Was meinst Du mit nachfragten ?? Es wäre Deine Aufgabe als Betreiber der Website.... Falls Du tatsächlich die Bildsrechte an den Covern und Fotos hast, wäre es zudem sinnvoller, sie als einzelne Bilder hochzuladen und in den Artikeln der jeweiligen Personen einzubauen. Andreas König 06:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ist dir denn überhaupt nicht aufgefallen, dass der TEXT, von dem du sprichst, dort GELESEN wird??? Es ist wie eine Radiosendung gemacht, nur eben untermalt mit Bildern. Wieso sagst du, da ist keine Information???

Die Seite bossanova.fm, auf der Liste, hat sogar einen link zu MEINER Seite!!! Es ist unlogisch, dass eine Seite, die zu meiner verlinkt, auf der Liste ist, aber die verlinkte Seite selbst nicht.

Ich weiss nicht, warum Du "brasilianisch" und "meiner" groß schreibst, das spielt hier eher weniger eine Rolle und Grosschreibung wird als Herumschreien = unangemessen empfunden. Da Du nun schon anfängst, in Wikipedia Deine eigenen Regeln zu machen (z.B. dass verlinkte Seiten deutschsprachig sein müssen und ansonsten von Dir einfach gelöscht werden können), scheint es Dir doch weniger um Mitarbeit bei Wikipedia zu gehen, als darum Deine von Dir subjektiv als besonders gut angesehene Slideshow in die Wikipedia zu bekommen. Daher lege ich Dir besonders die Lektüre von WP:BNS ans Herz.

Während man das Lesen von Englisch, Französisch, Spanisch noch bei einer Reihe Leser voraussetzen kann, kann man definitiv nicht annehmen, dass mehr als einige wenige Promille der User gesungene Texte in brasilianischem Portugiesisch verstehen - mich eingeschlossen, für mich ist es einfach nur Musik (und zwar ganz gute). Insofern muss ich leider bei der Aussage bleiben, dass keine weiterführende Sachinformation vorhanden ist, wie wir sie hier verlangen.

Wenn Deine Seite von einer anderen in WP verlinkten Seite aus zugänglich ist, kannst Du doch eigentlich schon zufrieden sein, damit hast Du mehr als viele andere erreichen. Du kannst doch aber nicht in allem Ernst annehmen, wenn man Seite X verlinkt, müsse man zwangsläufig auch alle Seiten zulassen, die die Seite X seinerseits verlinkt hat.

Zusammenfassend ist alles über Weblinks in Weblinks in Wikipedia dargestellt - Ziel ist nicht Aufbau eines umfassenden Linkverzeichnisses, sondern max.5 besonders gute und inhaltsreiche Links - was auch heisst, dass bestehende Links jederzeit raus können, wenn es besseres z.B. einen ausführlichen Textartikel Deineseits in deutsch über Bossa nova gibt. Gruss Andreas König 19:05, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, dass Ihr die Diskussion auf Diskussion:Bossa Nova fortsetzt, es fällt dann leichter die verschiedenen Bestandteile zu verfolgen.--Baumfreund-FFM 08:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion wird, wie schon oben dargestellt, auf der Diskussionsseite Diskussion:Bossa Nova weiter geführt. Ich habe daher Deinen letzten Beitrag dorthin kopiert und bitte um Antworten ausschließlich dort. Weitere Beiträge auf dieser Seite zu diesem Thema werde ich kommentarlos dort hin schieben und hier löschen. Andreas König 19:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Bossa Nova

Hallo Andreas,
ich wollte Dich direkt über den Vermittlungsausschuss informieren, da die IP es nicht tat.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Andreas,
genau das wollte ich auch tun. Ich habe mich als Vermittler in diesem VA vorgeschlagen und sowohl die IP, als auch Baumfreund-FFM haben mich bislang aktzeptiert. Schöne Grüße, --Krawi Disk Bew. 08:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Denkmäler in Potsdam

Habe dies aus meiner eigenen Website geklaut, glaube dazu bin ich sogar berechtigt. Bitte vergleiche meinen Benutzernamen bei Wikipedia karstenknuth und den Link darunter auf meine Website beziehungsweise das dortige Impressum. Habe aber das Formular soeben geschickt.

Karsten Knut Knuth Zeppelinstr. 101 14471 Potsdam.

Moin, moin !

Ihr seit ja schneller beim Sperren von Artikeln wie die Polizei erlaubt. Vergleicht bitte meinen Benutzernamen bei Wikipedia und den auf meiner Website.

Hiermit stelle ich alle Ausschnitte meiner Website, die ich selber bei Wikipedia veröffentliche unter der freien Lizenz GNU-FDL.

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text Denkmäler in Potsdam [ggf. Weblink/Quelle angeben], dass ich der Autor oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube, den Text unter der freien Lizenz GNU-FDL [ siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen ] zu veröffentlichen.

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft in der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

Und bitte genauso schnell wieder freigeben, wie der Artikel gesperrt wurde.

Karsten Knut Knuth.

Bitte gebe meinen Artikel wieder frei.

Gruss aus Potsdam West.

sobald dein Mail bei Wikipedia bearbeitet ist, wird ein entsprechender Freigabe-Baustein in die Diskussionsseite gesezt, dann kann auch der Artikel wieder hergestellt werden. Sollte bis heut abend erledigt sein. Das Problem ist, dass Identitäten bei Wikipedia frei wählbar sind und aus einer Identität des Websiteinhabers und des WP- Users nicht immer folgt, dass sich der Kopierer der weitreichenden Rechte, die er mit Freigabe des Textes nach GFDL einräumt, im klaren ist. Allerdings sollte der Text, etwas gestrafft, in Potsdam untergebracht werden. Andreas König 07:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Einfach vergleichen, hätte vielleicht geholfen !!!!!!!!!!!!!!! http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Karstenknuth

Der Artikel ist immer noch nicht freigegeben, Danke !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Karstenknuth Einfach vergleichen, hätte vielleicht geholfen !!!!!!!!!!!!!!! http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Karstenknuth Gucken mit Auge !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Die vielen Ausrufezeichen nutzen auch nicht viel:

• es gibt keine Frist für die Bearbeitung der Freigabe-Tickets. Ich habe Dir auch keine Garantie dafür gegeben, dass es gestern abend schon passiert, sondern geschrieben "in der Regel" - es kann aber auch 2-3 Tage dauern
• halte Dich künftig an die Regelungen und schicke immer eine Freigabe-Mail, wenn Du Websiteinhalte übernimmst - auch wenn es Deine eigenen sind - die Quellzeile reicht hierfür nicht! Du hast ja im Mai schon einmal einen Hinweis genau zum gleichen Problem von einem anderen User auf Deine Diskussonsseite bekommen, aber offensichtlich nicht beachtet
• arbeite bitte den Text bei Potsdam ein, wenn da nicht substantiv mehr Text kommt. Falls der Text so bleibt wie er ist, würde ich dies auch selbst tun.
• Wenn Du am Text weiter arbeiten willst, kannst Du das momentan einer Unterseite Deiner Benutzerseite tun. Andreas König 16:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vandale ??

Zur Deiner Nachricht

Höre bitte sofort auf, willkürlich sinnvolle Änderungen anderer User rückgängig zu machen. Ansonsten stelle ich Vandalensperrantrag. Andreas König 11:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Was habe ich gemacht? U.a. Festungen an der Grenze zu Italien aus der Kategorie:Militärgeschichte herausgenommen! Habe Benutzer:Powidl hier darauf hingewiesen!

Was ist bitte da Vandalismus? --77.176.209.201 11:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Massenedits in Artikeln eines einzelnen angemeldeten Users vorzunehmen, ohne sich mit diesem abzustimmen (was Du ja nachträglich mittlerweile tust), grenzt durchaus an Vandalismus. Zumal einige der von dir bemängelten Kategorien durchaus zutreffen und die Kat. sich durchaus nicht mit der von Dir neu erstellten Kat (hat du die Erstellung dieser neuen Kategorie überhaupt wie in Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren gefordert abgestimmt? )gegenseitig ausschließen. Zudem musst Du unten in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" jeweils eine kurze Begründung für Deine Edits angeben. Andreas König 11:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

Taiwan unter japanischer Herrschaft

Hallo, Andreas König

Danke für den Hinweis, aber ich werde die Quellenangaben nicht selber in den Artikel einfügen, da Dinge wie die Formatierung von Quellenangaben oder auch Literaturhinweisen einfach "nicht meine Welt" ist. Zu Deutsch, ich komme nicht vernünftig zu Rande damit...

Vielleicht könntest du dich da drum kümmern?

Beste Grüsse--RedSolution 23:06, 10. Aug. 2007 (CEST)

da brauchst Du eigentlich nichts formatieren, sondern die Texte in :en jeweils zwischen (und einschließlich) <ref> und </ref> nur in den deutschen Text kopieren, der Rest geht automatisch. Wenn Du weiter für Wikipedia übersetzen willst, musst Du dich ohnehin damit befassen. Das Nennen der Quellen aus dem Quelltexte ist nicht optional, sondern unbedingt erforderlich, insbesondere wenn es um nicht ganz unumstrittene Sachverhalte geht. Anleitung siehe Wikipedia:Belege Gruss Andreas König 07:58, 11. Aug. 2007 (CEST)

Seibu Lions

Bitte etwas mehr Sorgfalt. [2]. Viel hilft viel gilt hier nicht. Gruß --Jkü 09:29, 11. Aug. 2007 (CEST)

uups. da hatte ich wohl nur den Abschnitt editiert der 3/4 des Gesamttexts ausmacht. Passiert halt auch mal..., für pauschale Anschnauzer kein Grund. Andreas König 09:31, 11. Aug. 2007 (CEST)

Na gut, ich habe es dann mal repariert, nur, unten standen doch schon die interwikis und eine kat.--Jkü 10:30, 11. Aug. 2007 (CEST)

inuse

Kennst du schon diese Vorlage? Warum hast du sie ignoriert? Grüße: --Nikkis ^?!?!+/- [12. August 2007]

die wird in aller Regel nicht für kleine Änderungen verwendet wie Linkfixe etc., sondern nur bei umfangreicheren Änderungen... Du hast den Baustein aber augenscheinlich auch nicht verwendet, falls es zu einem Konflikt kam ?! Andreas König 10:38, 12. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, so eine kleine Änderung ist das ja doch wieder nicht. Immerhin wurde der ganze Artikel umformuliert. Die Änderungen von mir und dir waren ja fast deckungsgleich. --Nikkis ^?!?!+/- [12. August 2007]

Körpermodifikation / Suspension

Hallo! Beim durchlesen des Bodymodification-Artikels habe ich das Fehlen eines sehr wichtigen Elements dieser Bewegung/Subkultur/Interessengruppe bemerkt: die Rituale. Darunter verstehe ich Suspensions, Pullings, Playpiercings etc. In der Versionsgeschichte des Artikels finde ich, dass du dies vor kurzem entfernt hast, mit der Begründung diese Form sei nicht von dauerhaftem Charakter. Das mag auf den ersten Blick so sein, aber trotzdem gehört es in diesen Artikel. Wer schon mal Bodymod-Treffen besucht hat (ist das bei dir der Fall? Oder woher hast du dein Wissen bzw. die Sicherheit dass Suspension nicht zu diesem Artikel gehört?) weiss wie wichtig insbesondere Suspensions in letzter Zeit geworden sind, bilden sie doch häufig sogar den Hauptgrund warum sich Bodymod-Interessierte versammeln....Gruss Ueli

URV vs. LKV

Hallo Andy king50, tust Du mir einen Gefallen und liest Dir die Arbeitsanweisungen von WP:LKU und WP:LKV noch einmal durch (auch deshalb, weil die der LKU bereits vor einiger Zeit aufgearbeitet wurde)? Nur ein Beispiel, die Zeller Eishalle hättest Du ebenso gut mit SLA belegen können und der Chevrolet G20 wäre ein Fall für die LKV gewesen. Danke und Gruß -- Ra'ike D C B 11:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

tu mir den Gefallen und lasse vorwurfsvolle Einleitungsfloskeln einfach weg. Wie Du richtig bemerkst, hätte ich für "Zeller Eishalle" ebenso gut einen SLA stellen können, habe mich aber aufgrund der damaligen Sachlage, die durchaus noch eine Verbesserung der Artikel durch den User erhofen lies, dagegen entschieden. Zu dem anderen Artikel kann ich nichts sagen, da ich die damaligen Versionen nicht mehr im Kopf habe, es wird also nichts bedeutendes gewesen sein. Die geänderten LKU werde ich aber trotzdem lesen, um sie in die Entscheidungsfindung einzubeziehen. Gruss Andreas König 15:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Tut mir leid, vorwurfsvoll sollte das nun wirklich nicht klingen, nur als gut gemeinter Rat, weil sich ja diesbezüglich doch einiges getan hat. Gruß -- Ra'ike D C B 21:47, 19. Aug. 2007 (CEST)

soo tragisch nehme ich es nun auch nicht, sonst wäre ich wohl schon aus anderen Gründen nicht mehr aktiv. Das laufende Ändern diverser rundlegender Regelungen ist aber m.e. (ausdrücklich nicht auf diesen speziellen Fall bezogen, sondern generell) ein Problem was einer Lösung bedarf. Einerseits bräuchte es höherere Schwellen für Änderungen, einen Zwang zur öffentlichen Bekanntmachung einerseits des "Änderungsansinnens" (damit überhaupt eine größere nazahl User davon erfährt) und zweitens nach der Änderung eine knappe Bekanntmachung "Regelung ABC wurde geändert in XYZ" wofür eine softwaremäßge Basis ggf. ein Feed wäre. Nach derzeitigem Stand müsste man mehr Zeit in die laufende Überwachung von dutzenden (wenn nicht mehr Seiten investieren, als an Artikeln zu arbeiten, so dass man halt nur punktuell aufgrund eigener Interessenschwerpunkte und Zufall mitbekommt, was sich ändert.... Gruss Andreas König 18:05, 20. Aug. 2007 (CEST)

Serienbrief

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot)

done. Andreas König 15:31, 19. Aug. 2007 (CEST)

Thalia (Potsdam)

Warum sieben Tage warten, wenn es doch sowieso ein Werbetext und irrelevant ist? Stell doch gleich einen SLA. -- das wasser (blubb.) 13:13, 26. Aug. 2007 (CEST)

kann man auch machen...Andreas König 13:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Irrelevant? Das Thalia in Potsdam-Babelsberg war das Uraufführungstheater der UFA und ab 1949 der Uraufführungstheater der DEFA. Das Haus hat eine lange und, zumindest für Film- und Kinobegeisterte Nutzer, spannende Geschichte. Warum maßt Ihr Euch an, das als irrelevant zu bezeichnen?

Heute ist das Thalia in Potsdam das größte unabhängige Lichtspielhaus im Land Brandenburg. Die Unabhängigkeit von irgendwelchen Kinoketten ist in diesem Bereich ein ganz wichtiger Faktor in der Medienlandschaft. Irrelevant?

Der eingestellte Text entstammt der Kino eigenen Seite, wurde aber vor ca. 3 Jahren von mir verfasst. Ich sehe diesen Text auch nicht als Werbebotschaft, sondern als Beschreibung eines wichtigen Kulturstandortes in unserer Region.

Mario Gericke

dann stelle das auch in dem Artikel so dar und zwar möglichst mit Quellen und in jedem Fall in einer neutralen, nüchternen Sprache. Zur Beurteilung eines Artikels wird sein Inhalt herangezogen, was nciht drin steht, kann nciht beuteilt werden. Es wäre wohl doch besser gewesen, etwas mehr Zeit zu investieren und einen Artikel unter Darstellung der Relevanz zu schreiben, als einen für andere Zwecke geschriebenen Artikel reinzukopieren -> das geht in aller Regel schief.... zumal meiner Meinung mindestens noch 2 andere User waren. Wenn der Text der kinoeigenen Seite entnommen wurde, wäre zudem zu klären, ob Du oder das Kino Inhaber der Rechte an diesem Text ist und Du überhaupt berechtigt bist, den Text unter GFDL zur Verfügung zu stellen. Siehe dazu Wikipedia:Urheberrecht Andreas König 22:32, 11. Sep. 2007 (CEST)

Deine Begrüßung für Benutzer:Marcel9365

Hatte das einen bestimmten Grund die Begrüßung auf der Benutzerseite des oben erwähnten Benutzers zu platzieren oder bloß ein Irrtum. Ich war mal so frei, die Begrüßung umzuplatzieren. Gruß: --Nikkis ^?!?!+/- 19:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

nö, da hab ich wohl nur den Link zur falschen Seite erwischt, sinnvolle Beiträge sind aber da ohnehin eher weniger zu erwarten....Andreas König 19:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Adjektive

weil ich Deinen beitrag, adjektive wären nicht zulässig, zu LA mongoloid gelesen hab: wie kommst Du auf die idee? vertikal, teilerfremd, äquatorial, optimal, spontan, rauh, interaktiv, fantastisch, und unter WP:BKF#Bosnisch gibts grad noch viel mehr zu dem thema - gruß -- W!B: 10:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Robin Cook

Wieso Mülleintrag?

Augenscheinlich kein Bemühen zum Erweitern von WP, dafür um so mehr eigene Ansichten durchsetzen, egal ob sinnvoll oder nicht. Andreas König 21:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo

ok! Ikaro Campos 22:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Artikel zu den Experimenten in der Physik

Warum zerstörst du meine Bescheidene Arbeit?? Ich habe jetzt zweimal versucht die Experimente der Physik, zu denen ich hier Artikel finde zusammenzustellen, aber du löscht das einfach. Wie soll denn da was vernünftiges Zustande kommen??

leider ist es anders herum: zuerst einmal muss etwas vernünftiges da sein, ich würde mal sagen, mindestens 20 Links auf Wikipedia-Artikel (nicht auf Absätze in Artikeln!), bevor so eine Liste überhaupt in die Wiki gestellt werden kann. Artikelanfänge sind auf Deinem PC oder, wenn Du dich anmeldest, auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite gut aufgehoben. In die Wiki, wie gesagt, erst nach Fertigstellung. Zwischenüberschriften sind ebenso nicht zulässig, wenn kein oder zu wenig Inhalt in dem folgenden Absatz vorhanden ist. Es wäre zu empfehlen, hinter den Link ein Stichwort zum Inhalt des Experiments zu stellen, z.B. (Nachweis des xy-Effektes), und die Liste ohne Zwischenüberschriften zu lassen, bis ggf. mal genug Inhalt vorhanden ist. Andreas König 10:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nürnberger Trichter

Hallo Andy! Du hast auf der Seite zum "Nürnberger Trichter" eine Postkarte von 1940 hochgeladen. Kannst Du mir sagen wo Du die herhast? Die wird ja bestimmt in irgendeinem Buch gewesen sein denk ich mal.

Danke und viele Grüße Ulf

nö, die besitze ich selbst... Andreas König 17:33, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nürnberger Trichter II

Hm, steht da irgendne Quelle drauf auf der Postkarte oder irgendein Verlag?

ich muss mal überlegen, wo ich das Päckchen mit den Karten hingeräumt hab, muss am WE mal auf dem Dachboden nachsehen...Andreas König 18:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Typisch deutsche Wikipedia

Erstmal ganz toll von dir, dass du jemanden zitierst, der gleich nach dem Erstellen eines Artikels von mir diesen löschen wollte, obwohl ich noch an ihm gearbeitet hab. Ich hoffe du hast nen Egoboost +10, wie alle Löschwütigen hier! Ich habe den Artikel nach einem roten Link angelegt tja... hat halt keine Relevanz... wie 1000 andere Sachen in der deutschen Wikipedia. Naja du hast es auf jeden Fall geschafft das ich erstmal mit Wikipedia aufhöre. Gute Arbeit! Weiter so! --XJaPaN 18:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

1. weiss ich nicht um welche Artikel es bei Deinen Vorwürfen überhaupt geht
2. ist ein roter Link generelll kein Anzeichen für Relevanz
3. sollen generell nur fertige Artikel in den Artikelnamensraum gestellt werden
4. rumzetern oder die beleidigte Leberwurst spielen bringt Dir sicher auch keine Sympathiepunkte ein Andreas König 18:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

PS : offensichtlich ging es um eine Zigarettemarke namens ‎"Arome Vanille" - diese Inhaltsangabe von der Packung war ganz klar nicht mal ansatzweise ein Wikipedia:Artikel. Wenn nicht ich, hätte das jemand anderes schnellgelöscht. Andreas König 18:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

PS: Hier noch was zu löschen für dich: Black Devil und hier Black Death, haben wohl andere übersehen, sag bescheid wenn du noch ein paar Löschkandidaten willst --XJaPaN 21:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

done, wenn Du sonst nichts zu tun hast, kannst Du mir gerne eine Liste ähnlich irrelevanter Marken reinstellen, dann kannst Du aber die LA gern selbst stellen. Ich habe zumindest schon mal die Liste der Zigarettenmarken in die QS gestellt, da diese ohnehin zahlreiche nicht WP-Konforme Dinge enthält. Andreas König 18:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hyperriese

Ich bin auch ein wenig enttäuscht. Man legt einen Artikel an, will man zwischenspeichern und tschuldigung, erinnert mich fast, dass manche wie die Geier darauf warten oder ich weiß nicht, mit welchen Mitteln die Wikipedia scannen, und es nicht erwarten können, den Artikel zu löschen. Sorry, aber das möchte ich schon sagen. Es gibt viele kurze Artikel, da wird nichts getan. Ich bin zwar noch nicht lange dabei, aber Motivation ist das nicht gerade. Bei einem anderen Artikel hat es auch einmal gerade ein paar Minuten gedauert (nicht von Dir), aber der wurde mir fast unter dem Schreiben weggelöscht. Vielleicht sehe ich das falsch, aber ich mache das in meiner Freizeit. Ich finde Wikipedia toll, aber eine höflichere Umgangsform wäre eventuell, den Benutzer auf seiner Seite darauf vorher zu verständigen.

kleiner Nachtrag: Ich weiß so kann der Artikel Hyperriese nicht stehen bleiben, aber ob der einige Stunden so dasteht oder nicht,sollte doch wirklich keine Rolle spielen. Oder besteht die Gefahr, dass der Artikel gescannt wird, und unnötige fehlende links erzeugt werden? Gruß, --FrancescoA 19:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

siehe deine Diskussionsseite Andreas König 13:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

BKL Rückstrom

Hallo Tilla und Andreas, ich glaube jetzt, das mit der BKL Rückstrom verstanden zu haben. Daß Rückstrom jetzt nur ein redirect zu Rückstrom (Eisenbahn) ist, liegt sicher an meinem ungeschickten Anfang. Dennoch ist die jetzige Lösung auch nicht optimal, denn den Begriff Rückstrom nur mit Rückstrom bei der Bahn zu erklären, ist zu wenig. Eine BKL muß, so habe ichs jetzt verstanden, aber auf konkrete Artikel verweisen. Im Fall Rückstrom gibt es mindestens folgende, m. E. dem Rückstrom (Eisenbahn) gleichrangige Bedeutungen:

• Rückstrom (elektrische Ladegeräte)
• Rückstrom (Pumpen, Kompressoren)
• Rückstrom (Blutkreislauf)

Wenn ich diese als Artikel anlegen würde, wäre dann Rückstrom wieder eine BKL für alle vier? Wie wäre das einseitige redirect von Rückstrom entfernbar? --Ex2 19:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, im Prinzip geht das, ich würde eher empfehlen

• Rückstrom (Ladegerät)
• Rückstrom (Fluidtechnik)
• Rückstrom (Blutkreislauf)

Kommas und Plural sollten nicht ins Lemma. Man kann auch in einer BKL Links rot lassen, wenn diese auf tatsächlich noch nicht geschriebene Artikel verweisen. Gruss 20:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

Klingt gut.--Τιλλα 2501 ^± 01:34, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke vielmals. Ich werde die drei Artikel unter benutzer:ex2/... entwerfen und Euch bitte nochmal zum Drüberschauen anzeigen, wenn ich soweit bin. Bis dahin tschüß! --Ex2 14:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

ok, melde dich dann noch mal, wenn Du möchtest. Gruss Andreas König 17:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

SG Walluf

Und ich hab den SLA wieder rausgeworfen. Bitte mach Dich vor solchen unnötigen Aktion erst einmal mit den WP:RK für Fußballvereine vertraut. -- Triebtäter 20:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

ok, scheinbar hast Du sachlich gesehen mitterweile recht, hat man mal wieder die RK gleich um 2 Stufen gelockert (ursprünglich war es mal mind. 2. Liga...), da ist es bald Zeit für einen WP-Artikel über unseren Dorfverein....Andreas König 20:56, 14. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung für den SLA gestern, war wohl nicht in der richtigen inneren Stimmung für eine sachliche Mitarbeit.... Andreas König 17:54, 15. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung

Vor etwa zwei Wochen habe ich in einer Löschdiskussion zu Dir gesagt: "Wenn du keine Ahnung hast, halt Dich da raus." Dafür möchte ich mich noch einmal entschuldigen, ich hätte echt ein bisschen höfliche sein können. Ich will Dich nur auf WP:ELW Punkt 2b aufmerksam machen. Es tut mir Leid. --AbcD (d) 21:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

vielen Dank, ist schon vergessen....passiert mir ja auch ab und zu, siehe Dik eins drüber....Gruss Andreas König 17:53, 15. Okt. 2007 (CEST)

Rückstrom (Ladegerät)

Hi Andreas, habe den ersten Entwurf zu Rückstrom (Ladegerät) unter Benutzer:Ex2/Rückstrom (Ladegerät) eingestellt. Bin inhaltlich noch nicht ganz fertig. Gibts dazu schon Hinweise von Dir? --Ex2 19:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, einiges anzupassen (Überschriften bitte nicht verlinken, einige wiki-Links korrigiert, Kategorie eingefügt --> insgesamt aber für den Anfang aber schon sehr gut. Unterschiede der Versionen siehe [[3]] Gruss Andreas König 23:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

Rückstrom (elektronische Bauteile)

Hi Andreas, ich bitte Dich um kurze Draufsicht auf benutzer:ex2/Rückstrom (elektronische Bauteile). Danke --Ex2 20:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Inhaltlich blieb ja alles o.k., wikimäßig hast Du mehr Erfahrung... --Ex2 22:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

venöser Rückstrom

Hi Andreas, ich bitte um kurze Draufsicht auf Benutzer:Ex2/Venöser Rückstrom. Danke im Voraus. --Ex2 22:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Artikel Selbstimmunisierung und Immunsierungsstrategie

Ich möchte darauf hinweisen, dass das vor über einem Jahr von mir angelegte Lemma Selbstimmunisierung das - wikipedia-historisch gesehen - Primäre war. Dieser ursprünglichere Artikel Selbstimmunisierung ist von einem Wikipedianer mittels "REDIRECT" irgendwann einfach DISKUSSIONSLOS gelöscht worden und zwar durch Umleitung auf ein neues Lemma namens Immunisierungsstrategie. Dies ist wohl sicherlich nicht die feinste Art.

Das erklärt meine (leider erfolglosen) Versuche, dieses REDIRECT aufzuheben und das ältere Lemma Selbstimmunisierung wiedeherzustellen. --Diego 10:38, 22. Okt. 2007 (CEST)

en:WP:OWN --rtc 13:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

das gibt die Antwort wohl bereits im Kern wieder. Andreas König 17:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

QS

Das mit der Qualitätssicherung funktioniert ganz anders, guck dir mal bitte die entsprechende Seite an, da steht das genau. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:02, 28. Okt. 2007 (CET)

??? Formuliere deine Aussage bitte konkreter, solche Pauschalaussagen sind kaum hilfreich. Andreas König 10:04, 28. Okt. 2007 (CET)

Es geht um das hier. Wie du das richtig machst, steht auf Wikipedia:Qualitätssicherung#Vorgehen. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:07, 28. Okt. 2007 (CET)

oops, da hab ich die falsche Seite erwischt und aus Routine nicht richtig hingeschaut. Dein oberlehrerhafter Ton missfällt mir allerdings sehr. Zudem solltest Du, wenn Du schon revertierst, auch den Fehler beseitigen = den Eintrag an die richtige Stelle schieben und nicht einfach nur revertieren und nicht den QS im Artikel in der Lut hängen lassen. Andreas König 10:14, 28. Okt. 2007 (CET)

Einen oberlehrerhaften Ton erkenne ich hier nun wirklich nicht, ich habe dir nur einen Hinweis darauf gegeben, dass du einen Fehler gemacht hast. Ich ging davon aus, dass du die Sache korrigieren würdest, deswegen habe ich es nicht selbst gemacht. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:19, 28. Okt. 2007 (CET)

nein, du hast garnicht konktet auf das Problem hingewiesen - dann wäre ja auch Dein Revert unnötig gewesen - ,sondern hast Pauschalkritik geübt --> Siehe Dein Einrag ganz oben. Wie gesagt, es ist durchaus ein gravierender Unterschied, ob Du z.b. sagst: "Da und da ist Dir sicher ein Fehler unterlaufen, schau Dir das bitte mal an." oder aber "Das mit der Qualitätssicherung funktioniert ganz anders, guck dir mal bitte die entsprechende Seite an, da steht das genau". Andreas König 10:24, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich dachte, du wüsstest nicht, wie die QS funktioniert. Ich wollte natürlich keine pauschale Kritik an deiner Arbeit leisten, es tut mir leid, wenn das so rüberkam. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:39, 28. Okt. 2007 (CET)

ok, damit es für mich ereldigt und vergessen. Andreas König 10:42, 28. Okt. 2007 (CET)

bitte diese Seite anschauen:

BKL Rückstrom

Hi Andreas, ich war jetzt fast zwei Wochen außer Gefecht gesetzt (Stichwort Windows Vista neu zugelegt...), deshalb hatte ich nicht mehr antworten können. Ich habe nun vor, die Seite Rückstrom in Rückstrom (Eisenbahn) zu verschieben und eine neue Seite Rückstrom als BKL mit Verweise auf die verschiedenen Seiten Rückstrom (...) zu erstellen. Wäre das o.k.? --Ex2

ein Grund mehr, bei XP zu bleiben...., das mit der BKL und Verschiebung ist ok. Gruss Andreas König 18:31, 1. Nov. 2007 (CET)

Hi Andreas, Vista läuft z. Z., nur ich hab wenig Zeit. Soviel als Zwischeninfo: Ich danke für die Ermutigung und werde mich demnächst mit Rückstrom BKL und Konsorten melden. --Ex2 21:21, 8. Nov. 2007 (CET)

Rhus quercifolia

Sorry, habe mich da ziemlich stark vertan, kann ich das da jetzt Ausschneiden und neu bearbeiten? --Bartiebert 18:21, 2. Nov. 2007 (CET)

...schon weg... --Bartiebert 18:22, 2. Nov. 2007 (CET)

Ludwig Schaffrath

thriftless ist. : Sorry, bin noch ein ziemlicher Anfänger bei Wikipedia!!!

dann lies am besten mal Wikipedia:Tutorial. Der Artikel wurde mittlerweile unter das richtig Lemma Ludwig Schafrath verschoben, Titel werden allenfalls unten im Text erwähnt, sie sind nicht Teil des Personennamens. Zur Formatierung kannst Du am besten einen vorhandenen Biografie-Artikel zum Vorbild nehmen. Generell soll hier nur Fließtext geschrieben werden, keine tabellarischen Lebensläufe. Ich hab es mal umgeschrieben. Auch soll nur Wesentliches, nicht jede kleine Lehrtätigkeit aufgeführt werden. Werke, Literatur, Tätigkeitsschwerpunkte etc, was eigentlich wichtiger wäre, wären noch zu ergänzen. Falls Du regelmäßig mitarbeiten möchtst, wäre eine Anmeldung sicher sinnvoll, dann hast Du auch eine Benutzerseite. Gruss Andreas König 12:03, 4. Nov. 2007 (CET)

Depressionslafette

Grüß Dich Kollege,

sag mal an, ob die Lafetten auf dem Königstein auch namentlich als Depressionslafette bezeichnet werden oder ob es sich nur um solchene handelt. Das Wort taucht in der k.u.k. Dienstvorschrift der Festungsartillerie von 1906 auf und klingt als solches doch stark nach meinen Österreichischen Landsleuten. DEPRSSIONSLAFETTE - laß Dir das mal auf der Zunge zergehen! Man müßte dann unter Umständen den Einleitungssatz wieder ändern.

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:43, 03. Nov. 2007 (CEST)

siehe Deine Disk. Andreas König 22:21, 6. Nov. 2007 (CET)

bassd schoh!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 16:35, 07. Nov. 2007 (CEST)

( irgendwelcher Blödsinn) =

"revert zum redir, da die andere Person zweifelsfrei irrelvant und ein SLA ist" die Zweifel werden dir noch kommen, wenn dein Leben in meiner Hand liegt, Andy (WanaBe)King50

Ischiopagus

Hallo Andy, im Prinzip ist der Redirect die richtige Lösung. Allerdings sollte dann auch Ischiopagus im Artikel Siamesischer Zwilling erwähnt werden. Würdest du das bitte noch nachholen. Gruß, --Christian2003 19:52, 7. Nov. 2007 (CET)

siehe Siamesischer_Zwilling#Auspr.C3.A4gungen Andreas König 12:09, 8. Nov. 2007 (CET)

Danke, hab ich nicht gesehen, da Ischiopagus falschgeschrieben wurde (Ischiapagus). --Christian2003 18:40, 8. Nov. 2007 (CET)

Hermann Pott (Geobotaniker)

Hallo Andy King50 - danke für den Hinweise, war ein Versehen ! gruß P.p. 20:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Überfallkommando

Hallo Andy King50 - danke für Deine wertvollen Verbesserungen. Leider frage ich mich, wie Du darauf kommst, dass der Begriff nur bis in die 60er-Jahre gebraucht wurde. Anlass für den Artikel war ein Polizeimannschaftswagen im Blaulicht-Einsatz, der in Frankfurt vergangene Woche vor mir herfuhr und auf dem in fetten Lettern "Überfallkommando" prangte. Ich dachte auch, dass das Teil noch aus Sponti-Zeiten stammte, aber der sah ziemlich neu aus ;-) Lieben Gruß! Jason 16:20, 13. Nov. 2007 (CET)

ich hab mal ein bischen im Web recherchiert, der Begriff scheint danach nur noch im Jargon der Boulevardblätter. Ich hab mich dann zu der Formulierung entschieden u.a wegen der zumindest bei mehreren gleichlautenden Antworten zuverlässigen Seite [4] und da auf den ersten Seiten nur themenfremde, boulevardmäßige und historische Meldungen kommen.

[5], immerhin eine Polizeiseite verwendet dam Begriff in anderem Zusammenhang: "n die Einsatzhundertschaften ist das Überfallkommando integriert. Das Überfallkommando wird im Falle von bei der Polizei auflaufenden Meldeanlagen alarmiert. In den Räumlichkeiten des Überfallkommandos werden die entsprechenden Objektunterlagen bereitgehalten." Gruss Andreas König 17:37, 13. Nov. 2007 (CET)

Klingt so nach Wörterbucheintrag. Sinnvoll wäre evtl eine BKL (zB auch Werk von Edgar Wallace)--Kungfuman 19:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Signalüberetragung

Um hier mal einige Missverständnisse aus dem Weg zu räumen: Nachdem ich den Artkel bei der QS eingetragen hatte, hatte ich erst bemerkt, dass das Lemma Tippfehler enthält und dann einen SLA gestellt. Wüsste nicht, warum dieser Tippfehler noch in einer siebentägigen LD besprochen werden sollte. Alles wichtige ist in Signalübertragung vorhanden - und wie du in deinem LA erwähnst - auch besser dargestellt. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:38, 18. Nov. 2007 (CET)

da hab ich wohl den falschen Textbaustein aufgerufen, ich wollte eigentlich auch SLA reinstellen - habe es korrigiert... Andreas König 15:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Na, dann ist das ja geklärt. ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Wagner-Mem

Hallo Andy King!

Ich habe erfreut festgestellt, dass Du dem Herrn Wagner seine wichtigen Links aus Elektrostatische Entladung gelöscht hast. Ich hatte das vor geraumer Zeit auch schon versucht, aber nach einigen Diskussionen aufgegeben. Hat mir auch eine negative Bewertung eingetragen, da ich angeblich "grundlos Links lösche"... Nun denn, an den Kriterien hat sich nichts geändert und wenn ich richtig tippe wird Herr Wagner früher oder später auch hier aufschlagen und sich beklagen. Solltest Du Probleme haben, sei meiner Unterstützung gewiss :-) -- Dr. Schorsch*?*! 19:10, 18. Nov. 2007 (CET)

nun schaumer ma, wann er es merkt. Die Regeln in WP:WEB sind da ja zum Glück relativ klar. Danke für den Tip, ich hätte es sonst versäumt, ihn in Beobachtug zu nehmen....Andreas König 19:15, 18. Nov. 2007 (CET)

Massenerstellung von QS-Anträgen

Hallo Andy King!

Danke für Deine Hilfestellungen bezüglich QS-Anträgen. In der Tat habe ich wohl bei dem einen oder anderen QS-Antrag das Eintragen auf der QS-Seite des betreffenden Tags vergessen. Verspreche für die Zukunft Besserung! Andererseits denke ich, dass die Bemerkung massenweise leicht übertrieben ist, wenn jemand an zwei Tagen insgesamt neun QS-Anträge gestellt hat.

Nach Studium der Hauptseite Qualitätssicherung komme ich zu der Überzeugung, dass ich im Sinn der QS gehandelt habe. Dort heisst es wörtlich: "...sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen...". So wie ich es verstehe, ist der Eintrag in der QS auch dafür gedacht, vorschnellen Löschanträgen zuvorzukommen. Damit hat ein offensichtlich relevanter Eintrag (in jedweder Länge oder Kürze) am ehesten eine Chance, sich zu einem guten Artikel zu entwickeln (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung#Qualit.C3.A4tssicherung_statt_L.C3.B6schantrag). Manche Löschdiskussionen überschreiten nämlich IMHO die Grenze zum Lächerlichen. Ich hoffe, mein Vorgehen ist Dir jetzt verständlicher geworden. Gruß --OCTopus 08:43, 19. Nov. 2007 (CET)

Hm, da hab ich eine nicht repräsentative Stichprobe gezogen, weil die Änderungen die ich mir angeschaut hab, waren alle QS-Anträge, woraus ich wohl fälshclisch geschlossen hab, der Rest seien auch welche...Ich bin da eher vorsichtig mit QS bei Stubs. Derzeit steht so viel in der QS drin, dass auch einige dringende Kandidaten liegen bleiben, obwohl sie unformatiert sind oder absoluter POV. Stubs zu Spezialthemen stelle ich eher nicht in die QS, vor allem wenn sie neu sind und in einer entsprechenden Portalseite eingetragen sind als neue Artikel, weil wenn, dann kann dort weitergeholfen werden. Z.B. bei dem von mir eingetragenen Inselchen aus Neuseeland gibt es nicht so viel drüber zu sagen mangels Quellen --> da wäre eher die englischsprachige Wiki gefragt, aber da scheinen sich die Neuseeländer nicht sooo stark zu beteiligen über ihr Heimatland. Fazit: War nur ein Hinweis, solange es im Rahmen der Regeln bleibt ist es ja ok. Gruss Andreas König 18:24, 19. Nov. 2007 (CET)

Conni

Der Artikel erhält noch eher uninteressante informationen, aber durch eine Vergrößerung des Artikels könnte der Inhalt relevant werden. Reiterin 13:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Michael

Sorry, die Vorlagenseite war ein Fehler beim Anlegen der Seite (Sollte in den Benutzerraum. Danke für den Redirect - ganz löschen geht ja wohl nicht. Ich möchte erst mal einen Vorschlag schaffen über den dann diskutiert werden kann. Ausserdem interessiert mich das technisch. Ich würde mich da gerne auf den Künstlerseiten einbringen und die Kunst lebt von den Optik! --Michael * 10:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Kehlkoffer

Naja, ich wollte das zuerst auch so schreiben, dachte aber....das gehört zur Grabenstreiche!
Aber bassdschoh!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 18:28, 25. Nov. 2007 (CEST)

---

Agpalilik

Betr.: VFMG e.V.: Sorry, aber der Text wurde ordnungsgemäß mit einer Quellenangabe versehen. Damit kann kein Verstoß gegen das Urheberrecht vor, insbesondere da ich als Mitglied eine eigene Quelle benutze. Habe nicht nur leichtes Unverständnis über diese Rechtsauffassung. --Agpalilik 18:57, 26. Nov. 2007 (CET)

Vor dem Motzen sollte man sich die Regelungen der Wikipedia zumindest ansatzweise durchlesen. Wikipedia ist keine Art öffentliche Anschlagtafel, wo jeder mit Quellenangabe alles publizieren kann. Einerseits wären da die Regelungen von Wikipedia:Urheberrecht zwingend einzuhalten - vor allem muss der Text zwingend unter Public domain oder GFDL- Lizenz gestellt werden und dazu ist bei Kopien zwingend die schriftlichen Erklärung des Rechteinhabers (in diesem Fall wohl des Vereinsvorstandes und nicht eines Mitgliedes) gegenüber Wikipedia erforderlich. Über die Konsequenzen einer solchen Lizensierung = freie Nutzung und Änderung durch jedermann, scheinst Du dir nicht ganz im Klaren zu sein. Die Mailadresse für die Freigabeerklärung findest Du unter VFMG e.V. - auch diesen Text scheinst Du nicht gelesen zu haben.

Hinzu kommt, dass der kopierte Text so keinesfalls ein Enzyklopädieartikel ist. Ein Wikipedia:Artikel ist z.B. neutral und vermeidet (positive) Wertungen a la "ideale Partner" und dutzende andere, bleibt beim Thema (Die Erdgeschichte ist nun mal nicht Gegenstand des Artikels, sondern der Verein), konkrete Daten sind dagegen dünn gesät. Ich halte es sinnvoll einen Artikel über den Verein neu zu schreiben, anstatt auf die PR-mäßige Selbstdarstellung von der Vereinswebsite zurückzugreifen (PR ist auch nicht Gegenstand einer Enzyklopädie). Vorlage könnte z.b. Deutscher Alpenverein sein. Gruss Andreas König 20:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Kaes van Dongen

Gibt es den wirklich? Ich habe außer der Webseite keine Informationen finden können. Und auch die Webseite beruht auf dem Buch von Johann Weinhardt. Aber weder Kaes van Dongen noch Johann Weinhardt stehen im World Biographical Information System. Auch der Karlsruher Virtueller Katalog kann keines von van Dongens Bücher finden. Nicht mal das hier genannte "Von der Liebe und dem Schmerz" von 1964. Zumindest das müsste in der DNB auffindbar sein. Ist aber nicht. Alles steht oder fällt mit dem Buch von Weinhardt. Könnte ja auch ein wissenschaftlicher Witz gewesen sein. Auch google und google-Buchsuche finden nichts. Ganz frei heraus: Ich halte den Artikel für einen Fake - die Person hat nie gelebt! --Ephraim33 17:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Bist ja im Moment nicht so oft online, ich kann leider nicht warten und habe gleich einen LA gestellt. --Ephraim33 18:04, 29. Nov. 2007 (CET)

na ja, generell ist ja nichts dagegen einzuwenden, wenn es denn ein Fake ist, damals hab ich es auch nur ausgegliedert lt. History.... Wenn es aber nach einem halben Jahr nicht mal 1:20 Std Zeit hat, brauchst Du mir dann eigentlich auch keine Nachricht schreiben - neben der WP hab ich u.a. auch einen Job ;-) Andreas König 19:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Neuseeland nach Provinz

Hallo. Gibt's in Neuseeland überhaupt Provinzen? --Cumbernauld 13:55, 2. Dez. 2007 (CET)

Nach en:Provinces_of_New_Zealand gab's neuseeländische Provinzen von 1841 bis 1876. Ich denke, diese Kategorie kann man getrost schnelllöschen lassen. --Cumbernauld 14:02, 2. Dez. 2007 (CET)

im Moment bin ich erst mal bei den Regionen, lass es halt löschen, wenn wenn ich es brauche, lege ich es neu an... Andreas König 14:37, 2. Dez. 2007 (CET)

Mentorenprogramm

Seit wenigen Sekunden möchte Rohann von dir betreut werden.--Τιλλα 2501 ^± 02:08, 8. Dez. 2007 (CET)

vielen Dank für den Hinweis. Ich hab ihn mal angeschrieben und kümmere mich heute Nachmittag um ihn. Gruss Andreas König 09:09, 8. Dez. 2007 (CET)

Auch Benutzer:Zepufra möchte von dir betreut werden.--Τιλλα 2501 ^± 19:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Betreuung läuft mittlerweile bei beiden User... Gruss Andreas König 22:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Kadenz in m/s

Yo, ist tatsächlich von mir in der falschen Einheit angegeben worden. Die Zahl stimmt aber (vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Gryazev-Shipunov_GSh-6-30). Danke für den Hinweise. Kann passieren. ;-) --MeanJim 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)

kein Problem, wollte nur vermeiden, dass Du nachher duztende Artikel prüfen musst... Andreas König 20:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Mentor-Programm

Hallo Andy,

verzeihe mir, dass ich mich erst jetzt bei dir melde. Ich hab derzeit ziemlich viel in der Uni zu tun und schau deshalb nicht so häufig auf meine Diskussionsseite. Ich würde unsere Zusammenarbeit bzgl. des Mentor-Programm darauf konzipieren, dass ich mich bei Problemen bei dir melde, in Ordnung? Sicherlich werde ich noch von vielen erfahrenen Nutzern ignoriert oder gar verwarnt werden, wenn ich unabsichtliche Dinge anfangs begehe...

Ich hab zu Anfang gar eine Frage: Der Artikel über die harmonische Schwingung ist meines Erachtens strukturtechnisch, sowohl inhaltlich ein einziges Disaster. Liebend gerne würde ich dort eine neue Struktur reinbringen, sowie etwaige Dinge umschreiben. Inwieweit wird dies von der Community toleriert werden? Wann laufe ich Gefahr, alles umsonst getan zu haben, weil eine alte Revision wieder eingestellt wird?

Vielen Dank im Voraus! --Rohann 22:20, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo, kein Problem - ich arbeite nebenbei auch und derzeit nicht zu wenig. Es sieht so aus als könnte dieser Artikel tatsächlich eine Überarbeitung gebrauchen. Aus meiner Sicht sind folgende Probleme vorhanden:

Der Text hat nur einen sehr kleinen Teil, der das eigentliche Thema behandelt, alles folgende handelt sich nur um mechanische Schwingungen und dass eher in Form eines Lehrbuchtextes. Welle (Physik) sieht da z.B. besser aus. Viele Informationen, wie eion Artikel aussehen sollte stehne unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Andererseits ist es m.E. für den Anfang besser, erst einmal kleinere Änderungen an vorhandenen Artikeln zu machen, danach kleinere neue Artikel und später größere zu schreiben. Neustrukturierung ummfangreicher vorhandener Texte ist generell relativ schwierig - auch für erfahrenere User, da eine Vielzahl von Dingen gleichzeitig zu beachten sind. Wenn es Dir nichts ausmacht, arbeite Dich lieber langsam ein, anstatt gleich Misserfolgeserlebnisse zu riskieren. Z.B. wäre es möglich in dem genannten Artikel erst mal den Teil über Harmonische Schwingung im Allgemeinen zu verbessern, Informationen über Harmonische Schwingungen in anderen als mechanischen Systemen in eigenen Absätzen anzufügen und das generelle Umstrukturieren erstmal zu verschieben. Es ist ausserdem leichter für mich, das Vorgehen zu erklären und ggf. auftretende Probleme zu klären, wenn man langsam anfängt... Wenn Du also Fragen hast, schreib mit bei Bedarf. Ich habe mal eine extra Diskussionsseite Benutzer:Andy king50/Mentorenseite angelegt, damit alles schön übersichtlich abgelegt werden kann. Am besten Du legtst diese Seite als Favorit vom Browser ab, dann kannst Du sie ´per Mausklick öffnen. Gruss Andreas König 17:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Neukaledonien

Hi. Wieso hast du Kategorie:Gemeinde in Neukaledonien nach Kategorie:Ort in Neukaledonien verschoben? Welcher Teil der "Namenskonvention" greift da? Es ist doch mittlerweile Standard, zwischen Gemeinden und Orten zu unterscheiden. Alle 4 Artikel in der neukaledonischen Kategorie behandeln Gemeinden. Ouvéa z.B. ist eine Gemeinde, aber kein Ort (weil es nämlich eine Insel ist). --92.226.218.90 14:14, 16. Dez. 2007 (CET)

hm, ich hab überlegt was am besten zu tun ist, bei den größeren Nationen Australiens und Ozeaniens, wie Australien und Neuseeland, Papua-Neuguinea etc. Ich habe nur Kategorie:Gemeinde in Französisch-Polynesien gefunden, wo aber sauber nur Gemeindeartikel eingeordnet sind. Vielleicht wäre diese Kategorie auch für Neukaledonien möglich, aber dann müssten beide Kategorien parallel zueinander existieren wie in Kategorie:Ort in Island und Kategorie:Gemeinde in Island. Die Insel wäre dann nur letzterer zuzuordnen.

Möglicherweise ist das zugrunde liegende Problem, dass eine Kat. angelegt wurde, obwohl die empfohlenen 10 Einträge bei weitem nicht vorhanden sind, und daher Inseln, Gemeinden uund Orte in Artikeln und Kategorie vermischt wurden. Ggf. ist die Löschung beider Kat. und vorerst eine Einordnung in Kategorie:Neukaledonien die sinnvollere Lösung. Andreas König 18:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich wurde nichts vermischt: 4 Gemeindeartikel für 4 Gemeinden. --78.49.6.216 17:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Bohnermaschine

Hallo, Andy! Dank für die Hilfe. Falls der Artikel gelöscht wird, will ich ihn noch einmal einbringen, aber erst, wenn die HAWIG die neue Homepage fertig hat. Die beiden Bilder habe ich jedenfalls frei bekommen. Schöne Weihnachten und Gruß --zepufra (anmelden funktioniert nicht, geht ja vielleicht auch so??)

Dein Beitrag...

...auf meiner Benutzerdiskussionsseite wurde von mir wieder entfernt. WP:KPA gilt auch für dich. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du [hier] als "persönlichen Angriff" im Sinne WP:KPA wertest, solltest Du Dich weiterer Löschbeiträge enthalten, da bist Du offensichlich erheblich weniger sensibel in der Wortwahl... klar dass man so was lieber nicht auf der eigenen User-Diskussionsseite (ein Anti-Lösch-Populist stellt selber Troll-Löschanträge...pfui pfui pfui...) lesen soll. Andreas König 17:52, 28. Dez. 2007 (CET)

Wo habe ich bitte Löschanträge aus Trollerei gestellt. Mittlerweile sind wir beim Punkt "Üble Nachrede" bei WP:KPA angelangt. Arbeitest du die Liste dort ab? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Und überhaupt: Was ist an meinen Löschkommentaren überhaupt auszusetzen? Deine sind doch mindestens doppelt so abfällig! :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:05, 28. Dez. 2007 (CET)

na ja es kann sich ja jeder unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2007#Krippenmuseum (Telgte) sein eigenes Bild machen. Zumindest sind Dinge wie "bei Artikeln von Softwarefirmen und ihren Produkten schreit man hier üblicherweise "Werbung!" und haut den neumodischen Kram dann weg" kein sachlicher Beitrag, da gerade bei Software sher sehr nachlässig mit den RK für Einzelprodukte umgegangen wird. Eine Biermarke u.ä. hat es da wesentlich schwerer.... Mit Retourkutschen und ähnlichen Mätzchen brauchst Du mir übrigens nicht kommen --> in diesem Fall: /ignore Andreas König 18:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Mentorenprogramm

Schaf1013 möchte von dir betreut werden.--Τιλλα 2501 ^± 01:02, 30. Dez. 2007 (CET)

danke, ist übernommen...Andreas König 08:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Deutsche 11. Armee

Hallo Andy King 50, ich bin zwar kein Zweiter Weltkriegs Experte, wenn Sie jedoch einmal die Kategorie: Kategorie:Militärischer Verband im Nationalsozialismus einsehen, werden Sie feststellen, dass alle bisher erstellten Artikel zu deutschen Armeen einem bestimmten Namesschema folgen. Vielleicht wäre es daher besser, dies vorher einmal zu diskutieren bevor Sie jetzt vorschnell Änderungen einfügen . Mit freundlichen Grüßen San Andreas 15:24, 30. Dez. 2007 (CET)

hm, das ist die Folge wenn man sich nicht an Konventionen hält. Danach heisst die Armee "11. Armee", falls es weitere 11. Armeen gibt, müsste das Lemma heissen "11. Armee (Deutschland)" etc. ich schiebe es aber erst mal zurück, da man sonst auch alle anderen umbenennen müsste...Andreas König 15:29, 30. Dez. 2007 (CET)

keine Verlinkung zwischen Sprachversionen

Du schreibst : Bitte verlinke generell nicht zu Artikeln aus anderen Sprachversionen. Solche Links sind ausnahmslos nicht erwünscht und werden daher entfernt. Da bleibt nur eine Übersetzung des betreffenden Artikels, so dass der in der deutschen Wiki steht....30. Dez. 2007 (CET)

wahrscheinlich merkst Du nicht einmal, wie bescheuert diese Vorschrift in einer globalen vernetzten Welt ist, wenn sie denn wirklich existiert ,.-(ich bin als alter Mann leider in der Nachkriegszeit aufgewachsen, in der auch KZ-Wächter sagten , daß sie nur nach den erwünschten Vorschriften handelten) . Es gibt natürlich andere Möglichkeiten, (Referenzen zu englischem Wiki-artikel herstellen- allerdings mit Arbeit verbunden, wenn schon dann schon !!-). Und nur seinem Gewissen folgen !!. Auch das Herausfinden englischer WP-links ist mit Arbeit verbunden- warum macht es Dir Spass, die Arbeit von Stunden einfach auszuradieren- nur wegen der erwünschten Vorschrift ?? Die Vorschrift, einen englisch verlinkten Artikel dann austauschen wenn es einen deutschen gibt, könnte man ja zur Not noch akzeptieren. es wird immer zahllose lokale Bezüge in anderen Ländern geben, wo eine Übersetzung nicht einmal sinnvoll ist!! bastian conrad---- 21:00, 30. Dez. 2007 (CET)

halte Dich einfach an die hier geltenden Regeln - das Verbot zur Verlinkung in andere Sprachversionen ist eine seit langem etablierte und durchaus begründete Regel in Wikipedia - in Fällen, die derartig klar sind wie in diesem Fall halte ich eine Diskussion darüber für wenig sinnvoll. Nicht Du entscheidest über die Regeln, sondern die Usergemeinde - und die hat sich dagegen entschieden. Und falls Du meinst mit KZ-Wächtern argumentieren zu können, tust Du mir eher leid ...na ja, mit WP:KPA scheinst Du nach deiner Diskussionsseite generell ein Problem zu haben. Andreas König 22:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Quellenoffensive 2008

Lieber Andy king50,

Du wirst vielleicht verfolgt haben, dass das Portal Lebewesen im Laufe des letzten Jahres sich besonders intensiv darum bemüht hat, seinen Altbestand zu überarbeiten. Im Vordergrund stand dabei der Ausbau deutlich zu knapper und das Nachbequellen quellenloser Artikel. Dabei konnten geschätzt 2500 bis 3000 Artikel überholt und in Stand gesetzt werden, wenngleich manche Artikel auch schlicht gelöscht werden mußten.

Für das neue Jahr haben wir uns vorgenommen, die noch verbliebenen rund 2000 Artikel ohne Quellenangaben zu bearbeiten und so einen wichtigen Schritt in der Bereinigung des Bestandes zu machen. Dabei möchten wir Dich um deine Hilfe bitten:

Bei der Anfertigung einer nach Erst- bzw. Hauptautoren sortierten Liste von Artikeln, die noch unbequellt sind (siehe hier), ist auch dein Name aufgetaucht. Erfahrungsgemäß wissen die jeweiligen Autoren meist am besten, was Sie für Literatur bei der Anlage verwendet haben, selbst wenn das schon eine Weile her ist, daher sprechen wir Dich Direkt an. Es wäre schön, wenn Du Dir die dort angeführten Artikel einmal anschauen und um Quellenangaben ergänzen könntest.

Bitte beachte dabei folgendes:

1. Führe bitte nur Quellen an, die Du damals beim Verfassen oder im Rahmen einer aktuellen Überarbeitung tatsächlich benutzt hast.
2. Wenn Du Dich an die Quellen nicht mehr erinnern kannst, dann trage bitte auch nichts ein.
3. Solltest Du in irgendeiner Weise Hilfe brauchen oder Fragen haben, dann wende Dich einfach an das Portal, an Morray, Kulac oder Denis Barthel.

Für deine Hilfe wären wir Dir verbunden. Gruß, Denis Barthel 21:47, 1. Jan. 2008 (CET)

hm, wenn das einer liest - die Artikel haben sich ziemlich weiterentwickelt seit meinem ersten Erstellen, damals waren zumindest 2 davon Artikel zu Küchenzutaten...Andreas König 18:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Warum

ist die Verlinkung des Jahres 1945 in einem Artikel über das SS- und NSDAP-Mitglied Jakob Werlin so unsinnig, dass es Dich zu einem Edit veranlasst hat? Ich teile ja die Meinung, dass zu viele und unlogische Interwikilinks unsinnig sind, aber hier blicke ich in ein schwarzes Loch!--Sascha-Wagner 21:06, 6. Jan. 2008 (CET)

hm, das Problem ist nicht spezifisch für diesen Artikel. Es ist so, dass in der deutschen Wiki Daten generell nicht wie in der englischen und einigen anderen Sprachfassungen pauschal verlinkt werden. Siehe dazu Wikipedia:Verlinken. Nun ist es ja mit allen Formatierungen etc. so, dass sich gerade unerfahrene User gern an vorhandenen Artikeln orientieren und die Fehler aus diesen mit üernehmen. Wenn die Jahreszahlen also verlinkt werden, wird der User der das liest, in seinem neuen Artikel die Jahre auch verlinken. Zur Prävention bleibt also m.E. nur, die Formatierungsregelungen konsequent durchzuziehen, auch wenn das in seltenen Einzelfällen das Entlinken einer einzelnen Jahreszal bedeutet. Genauso mache ich auch Fettschreibungen im Textfluss, Doppelverlinkungen, "banale" Links etc. raus, wenn der Artikel so was beinhaltet. Gruss Andreas König 18:35, 7. Jan. 2008 (CET)

Hinweis

Hallo, wollte Dich nur mal auf diesen Edit aufmerksam machen. Habe es auf der entsprechenden Diskussionsseite auch schon zur Sprache gebracht. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:03, 8. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für Deinen Tip, ich hab das ganze revertiert auf meine Fassung und einen entsprechenden Vermerk in die Disk. gesetzt. Der Überarbeitenvermerk ist noch drin, da hier noch einiges genmacht werden muss. Andreas König 17:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Personaldienstleistungskaufmann/-frau

Der Artikel Personaldienstleistungskaufmann/-frau ist nicht kopiert. Lediglich Fakten die sich Inhaltlich nicht ändern lassen sind kopiert (Aufzählung). Ronald E. Derler

Du interpretierst das Urheberrecht willkürlich in Deinem Interesse um. Die Sachverhalte darfst Du natürlich nennen - aber nicht, indem Du einfach den Text der Website zu großen Teilen 1:1 herauskopierst. Hier liegt ein ganz eindeutiger und nicht "interpretierbarer" Verstoß gegen das Urheberrecht vor. Ausserdem bitte ich Dich, keinesfalls URV-Bausteine eigenmächtig zu entfernen: dafür gibt es nur einen Weg: der Rechteinhaber BIBB muss ein Freigabemail an die auf der Seite jetzt angezeigte Emaliandresse schicken. Andreas König 16:02, 11. Jan. 2008 (CET)

Du solltest mal einen Grundkurs im Urheberrecht besuchen. Was du da von dir gibst ist frei erfunden. Um eine Urheberrechtsverletzung zu begehn muss man schon ein geschütztes Werk unerlaubt veröffentlichen. Ich habe die Inhalte aber aus dem mir vorliegenden Verordnungsentwurfs, der mir gestern von der IHK ausgehändigt wurde. Mit weitergabe der Inhalte durch das BIBB an die IHK zur Verbreitung wurde die Einwilligung in die Nutzung gegeben (Diese Verbreitung ist sogar gewollt). Es handelt sich hierbei um eine Nutzung im Sinne des Urhebers und nicht um eine unerlaubte Veröffentlichung. Außerdem habe ich auch einen Quellenverweis angegeben, so dass klar gestellt war, wer der Urheber ist.Ronald E. Derler

Wikipedia veröffentlicht nur Texte, die unter GFDL-Lizenz freiogegeben sind. Bitte weise mit der beschriebenen Mail nach, dass das BIBB einer Nutzung des Textes unter dieser Lizenz zustimmt. Anderenfalls solltest Du mal Wikipedia:Urheberrecht und die darunter verlinkten Seiten im Detail lesen. Wikipedia hat nämlich eine ganze Menge eigene Anforderungen an die Übernahme fremder Texte, die über die gesetzlichen Mindestforderungen hinausgehen. Wikipedia fordert die Freigabemail, also ist sie erforderlich - Punkt. Davon abgesehen ist der Text auch in der derzeitigen Form größtenteils ungeeignet, da es sich eben um einen für ganz andere Zwecke und andere Zielgruppen generierten Text handelt. Als Weblink wäre die Quelle schon geeignet, aber der Text des Artikels müsste ohnehin zu großen Teilen komplett neu geschrieben werden, damit wäre auch die URV beseitigt. Wenn Du weiter Fragen hast: Wikipedia:Urheberrechtsfragen Gruss Andreas König 08:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Schreibt euch eure Beiträge doch selbst, ich hab genug andere Arbeit. Ronald E. Derler

selber schreiben ist echt die bessere Wahl als abkopieren....Andreas König 15:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Sebastian Frehner

Bin gerade daran die Daten in Text umzuwandelt. Sorry, wollte nur nicht, dass alles weg ist.

Über Leliva wollte ich eigentlich an dieser Stelle etwas mehr erfahren. Vielleich klappt es ja? Also der Artikel ist wirklich schwer zu schreiben und die Infos sind schon in dem von Schloss Höhnscheid. Bitte erst mal nicht löschen, da ich glaube dass er zuimindest einen regionalen Stellenwert hat. Gruss Armin

Ich klau Dir was...

Du hast eben in einem SLA den Ausdruck "grassierende Irrelevanz" benutzt. Der ist guuuuuuuuut! Den klau ich Dir und benutze ihn ggf. auch. :-D Beste Grüße, Carol.Christiansen 17:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Technik

Hallo, Andy! Schau bitte mal in meinen Artikel "Bohnermaschine" hinein. Ich habe noch Belege eingeführt. Wie bekomme ich die Warnmarkierung weg? Gruß --Zepufra

den Baustein kannst Du im gegensatz zu Löschanträgen auch selber rausnehmen, wenn Du Quellen eingefügt hast. Er wird durch den Text {{Quelle}} im Artikel erzeugt. Also diesen löschen. Andreas König 11:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Ernst-Jünger-Preis für Entomologie

Hallo, Andy king50. Bezüglich obigem Artikel ist mir soeben aufgefakllen, dass Du dort die akademischen Grade/Titel vor den Namen der Preisträger entfernt hast. Als Begründung führst Du an, dass eine solche Titelnennung "bei Wikipedia nicht üblich" sei. Pardon, aber wo steht das? Mir ist jedenfalls keine solche Vorschrift/Übereinkunft bekannt. Über Aufklärung würde ich mich daher sehr freuen! Herzlichen Dank und Gruß. --J.-H. Janßen 18:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo, bei solchen Auflistungen wird der Name der Preisträger genannt. Akademische Grade gehören aber in Deutschland nicht zum Namen, wenn auch der Dr. in Deutschland vor dem Name geführt werden darf. Es wurde Titel_in_Artikeln hier schon mal diskutiert und ist in den Namenskonventionen auch behandelt. Ich kenne auch keine andere Liste mit Titeln in irgend einem Artikel, und da hab ich schon sehr viele gesehen. Selbst in den biografischen Artikeln werden akademische Grade nur im Textfluss genannt und sind z.B. nicht Bestandteil des Lemmas. Gruss Andreas König 18:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Dass akademische Grade/Titel nicht Bestandteil des Lemmas sind und auch nicht in den Artikelköpfen von Biografien auftauchen sollen, ist klar. Darüber gibt es hier auch keine Diskussion. Ob das aber auch für Auflistungen von Preisträgern etc. gilt, scheint mir keineswegs so eindeutig geregelt zu sein. Das wird zumal in den Arikeln zu Wissenschaftspreisen bislang vielmehr sehr unterschiedlich gehandhabt. So sind z.B. in den Artikeln Tübinger Förderpreis für Ältere Urgeschichte und Quartärökologie und Eduard-Anthes-Preis – um nur zwei aus Bereich der Archäologie zu nennen – die akademischen Grade jeweils mit aufgeführt. Ich könnte sicher noch Dutzende andere anführen, in denen es genauso gehandhabt wird. Gruß --J.-H. Janßen 14:56, 26. Jan. 2008 (CET)

Technische Hochschule -- komplett überarbeitet

Hallo Andy, ich bin Wikipedia-Anfänger und bitte dich um deine Hilfe. Studenten haben unter meiner Leitung in einem Seminar den Wikipedia Artikel "Technische Hochschule" komplett überarbeitet. Wir sind jetzt so weit, dass wir unser Ergebnis in Wikipedia veröffentlichen wollen. Allerdings sind wir uns unsicher, ob wir einfach so das meiste des Vorhandenen einfach durch unseren Text ersetzen können. Vielleicht kannst du uns ja dabei helfen. Beste Grüße, --Grammer 17:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo, das beste wird wohl erst mal sein, dass Du den Text zuerst mal in einer Unterseite deiner Benutzerseite z.b. Benutzer:Grammer/Technische Hochschule in den Benutzernamensraum stellst, dann kann ich ihn mal ansehen hinsichtlich möglicher Probleme, er ist dann offiziell noch kein "Artikel", sondern "in Arbeit". Wenn er so weit ok ist, kann man ihn mit dem entsprechenden Kommentar in den Artikel kopieren.

Prinzipiell ist es nicht verboten, Artikel komplett neu zu schreiben, manchmal ist es sogar dringend notwendig. Andererseits gibt es gelegentlich Konflikte mit den bisherigen Erstellern, falls der Artikel nicht auf Basis des alten Artikels erstellt ist und z.B. wichtige Infos des bisherigen Artikels fehlen. Bei dem Wenigen was der betroffene Artikel bislang zu bieten hat, sehe ich hier aber wenig Probleme. Gruss Andreas König 18:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andy, vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe unseren Artikel in einer Unterseite meiner Benutzerseite eingefügt, und zwar mit allen Baustellen, die wir noch haben und ohne groß Formatierungen vorzunehmen. Unser Ziel war es, die historische Entwicklung des höheren technischen Bildungssystems zu beschreiben, und uns schien der Artikel "Technische Hochschule" dafür der geeignete Platz zu sein (im Unterschied zum Wikipedia Artikel "Technische Universität", wo die aktuelle Situation im Mittelpunkt steht). Wir sind auch dabei, den Eintrag zu "Polytechnikum" zu überarbeiten, aber hier wollen wir nur die Liste der Gründungen in Europa vervollständigen und mit einer grafischen Darstellung versehen. Mit dieser Erläuterung wirst du hoffentlich keinen Schock wegen der Länge unseres Artikels bekommen. :-) --Grammer 20:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andy, wir haben den Artikel Technische Hochschule gründlich überarbeitet und wollen ihn nun "veröffentlichen". Soll ich ihn einfach auf der Wikipedia Seite "Technische Hochschule" hinein kopieren und damit den vorhandenen Text überschreiben? (Die dort vorhandenen wesentlichen Informationen haben wir in unseren Artikel eingefügt – es würde also nichts verloren gehen). --Grammer 10:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Sinnbefreites Herumgelaufe mit Unfug, mit dem Autoren nur gestört werden

Hier wurde ich ganz explizit gebeten, Filmartikel auch im Fliesstext zu verlinken als ich es paarmal übersehen habe => Verlinkungen im Fliesstext und in den Filmografien sind üblich und erwünscht. Ganz offen gesagt: Ich mag nicht, wenn sich jemand bar Kenntnis der üblichen Praxis in einem Bereich auf einen neuen Artikel stürzt, um dort irgendwelchen Unsinn umzusetzen. Wenn Du jetzt mit Good Faith kommen möchtest, zeige welches und tue solchen Unfug nicht. Bestimmt gibt es auch Möglichkeiten, was konstruktiv beizutragen, irgend etwas mit Recherchen und so. Danke.--AN 09:58, 1. Feb. 2008 (CET)

man beachte speziell die für alle Artikel geltende Regelung Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise sowie in diesem Falle ist Dir speziell auch die Lektüre von WP:KPA stark zu empfehlen. Falls Du meinst, du seiest der Einzige, der bei WP "konstruktiv" mitarbeitet, tust Du mir einfach nur leid....Andreas König 10:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo Andreas,

Wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Es ist schon üblich, in der Filmographie die Filme auch zu verlinken (sonst hätte diese ja auch keinen Sinn, oder?). Da bilden nicht nur infoboxen die Ausnahme... Grüsse,--michael Disk. 10:31, 1. Feb. 2008 (CET)

dann bliebe die Alternative, die Links dort zusammenzufassen, sie aber im Text nicht extra zu verlinken. Es hat durchaus Gründe, warum die Links auf das notwendige Mindestmaß zu begrenzen. Hast Du irgendwo einen Link, wo diese Abweichung von den allgemeinen Vorgaben zur Verlinkung mit positivem Ergebnis diskutiert wurde ? Andreas König 10:35, 1. Feb. 2008 (CET)

(BK)Ich glaube nicht, daß dies noch groß diskutiert werden müßte (es wurde aber bestimmt irgendwo diskutiert, frage mich nicht, wo); es wäre schlichtweg sinnfrei, eine Liste der Filme zu erstellen, ohne diese darin auch zu verlinken. Das wird von den Autoren bei Filmschaffenden so gehandhabt und ich sehe keinen Grund, dies zu ändern. Grüsse,--michael Disk. 10:49, 1. Feb. 2008 (CET) P.S.: wenn Du unbedingt eine Richtlinie dazu willst: Wikipedia:Die Lust, blau zu machen. ;)

(BK) Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andy_king50#Warum - Das Rumlaufen mit dem Entlinken der Blaulinks unter x-beliebigen Vorwänden und Beschwerden deswegen scheinen sich massiv zu häufen. Nein, ich bin nicht der Einzige mit dem echten Substanz-Beitragen, aber leider trifft dies auch nicht auf alle hier zu. Du Denkst wohl nicht, auch hier vorstelliger Cesar (einer z.B., der schon viel beiträgt) und alle anderen würden unsinnig verlinken? Als Lektüre könnte man auch u.a. WP:BNS empfehlen. Und bitte zumindest von meiner Benutzerdisk. fernbleiben.--AN 10:40, 1. Feb. 2008 (CET)

wenn man mit der "neuer User hat keine Ahnung" -Masche nicht weiter kommt, verfällt man halt auf die "Alter User meint alles zu wissen"-Masche? ROFL / Schenkelklopf/ selten so ein plumpes rhetorisches Manöver gesehen. Na ja bei Dir zu Hause werd ich bei solchen Umgangsformen sicher nicht vorbeikommen, ansonsten werde ich natürlich alle üblichen Möglichkeiten der WP nutzen einschließlich Nachrichten auf Deiner Userseite, dei dafür vorgesehen ist. Andreas König 10:44, 1. Feb. 2008 (CET)

"Na ja bei Dir zu Hause werd ich bei solchen Umgangsformen sicher nicht vorbeikommen" => Siehe WP:KPA, sowas ist ein PA im Unterschied zur Kritik konkretes Editverhaltens innerhalb der WP. Und ansonsten - manchmal gilt es, zu viele Links würden die Flüssigkeit des Textes stören, nur wie kann den Fliesstext ein Link in einer Liste viel weiter unten stören??? (Eine Liste ist wiederum ex Definitione kein Fliesstext; dort gibt es keine Flüssigkeit, die gestört werden könnte). Bitte diese Mission einfach einstellen, danke.--AN 10:52, 1. Feb. 2008 (CET)

na ja, deine Umgangsformen sind ja weiter oben auf dieser Seite nachzulesen, daher ist das nur die Feststellung einer Tatsache. Da mit Dir keine sinnvolle Diskussion möglich ist, da Du ausser dem Insistieren auf Deiner persönlichen Ansicht keinen sinnvollen Beitrag leistest, sehe ich keinen Sinn, auch nur eine Sekunde mehr Zeit in diese Diskussion zu stecken. Andreas König 11:02, 1. Feb. 2008 (CET)

PDSID

Sehr geehrter Herr König,

Sie sagen, dass die Partei, die ich publik machen möchte, eine sog. "Spaß-Partei" sei und mein Artikel, den ich darüber verfasst habe, gelöscht werden soll. Warum? Denken Sie denn nicht, dass mein Vorhaben ernst gemeint sein könnte? In diese Partei wurde sehr viel Zeit und Mühe gelegt, sodass es nicht auszuschließen ist, dass sich in nicht ferner Zukunft ein Erfolg einstellt. Wir haben bereits eine beträchtliche Zahl an Mitgliedern, die sich stetig erhöht. Denken Sie denn, dass die SPD nicht verspottet wurde, als sie gegründet wurde. Genauso wie die CDU/CSU. Beide wurden nicht gleich akzeptiert, sondern erst, nachdem sich die Politiker "richtig reingehängt haben" und die Partei gezeigt hat, dass sie es "drauf hat".

Wenn Sie meinen Beitrag zum Löschen freigeben, wird das zwar ein Rückschlag, aber kein Beinbruch für die Partei sein. Schließlich ist Wikipedia nicht die einzige Plattform zum Zeigen neuer Ideen. Aber falls Sie sich ein Herz fassen und uns eine Chance geben, kann es sein, dass wir durch diesen Artikel populär werden.

Ich bitte Sie, im Namen der PDSID nocheinmal nachzudenken, ob man diesen Artikel wirklich löschen muss.

Mit freundlichen Grüßen

"Voddi"

URV-Entdeckungen

Hallo Andy king50, super dass Du auf URV-Suche gehst. Folgendes wäre noch hilfreich: Wenn Du eine URV gefunden hast und diese von einem angemeldeten Benutzer eingestellt wurde (Versionsgeschichte), dann schreibe diesem bitte auf seine Disk.seite einen entsprechenden Hinweis in der Form {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}}. Ein Beispiel sieht Du hier. Das hat folgende Vorteile:

• der Einsteller wird rechtzeitig informiert und kann ggfls. eine Freigabe an das OTRS senden
• der Einsteller - meist ein Neuling - wird auf die URV-Problematik aufmerksam gemacht
• wir sehen, ob er schon früher Webseiten kopiert hat

Ich denke das würde allen beteiligten helfen. - Gruss --tsor 15:32, 4. Feb. 2008 (CET)

vielene Dank für den Hinweis, lässt sich machen. Andreas König 16:35, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo, siehst du dir bitte auch die anderen Artikel von Benutzer:Seo2008 an? Der hat da eine ganze Reihe Kurzartikel im gleichen Stil hingekotzt, ich finde aber auf die Schnelle nichts, woher die Texte stammen könnten. Gruß --Kater-134-108-33-169 17:36, 6. Feb. 2008 (CET)

ok, ich schau mir mal seine History an .... Andreas König 17:37, 6. Feb. 2008 (CET)

erledigt...Andreas König 17:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Merci beaucoup. Dachte ich mir fast, daß alles URVs sind. --Kater-134-108-33-169 17:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Guten Morgen aus Hessen Ich bin einer der hier viel "beschimpften" Neulinge, wie es ja wohl "Alle" vor mir auch waren :-) oder? Ich habe ein Frage zu einem URV: ich habe meinen eigenen Text einer von mir hergestellten Homepage hier eingefügt, da ich der Meinung bin es ist für andere auch von Interesse ist. Kann oder Darf ich dies nicht machen? Wärer es sinnvoller in Zukunft erst in Wiki und dann später auf anderen Seiten online zu veröffentlichen? Wer entscheidet in einem solchen Fall? Ich habe die Mail mit den "Freigaben etc." gestern gesendet, wie lange dauert es bis es zu einem Erscheinen/Aufnahme in Wiki kommt? Haben Sie nur gesehen das der Text von der als Quelle angegebenen Seite der gleiche ist und dann als URV entschieden - ohne auf den Autor zu achten? Spätestens dann hätten Sie meinen Namen gesehen... Bitte beantworten Sie die Fragen von einem "neuen Neuling" :-) Es grüßt Sie herzlichst Frank Enders alias redmoon7 aud dem schönsten Teil Deutschlands: nämlich HESSEN

Hallo, erst mal ist es so, dass jeder Text, der anderswo bereits veröffentlicht ist, und in die Wikipedia kopiert wird, einen möglichen Verstoß gegen das Urheberrecht darstellt und daher sofort als solcher markiert wird. Der Ersteller hat dann ja 7 Tage Zeit, den Sachverhalt klarzustellen.

Natürlich kannst Du gern auch einen Text, den Du bereits auf Deiner Website veröffenlicht hast, der Wikipedia "spenden". Dazu brauchst Du eigentlich nur den Schritten folgen, die auf der Seite Sportlerleiste jetzt zu lesen sind, dh. du musst das dort beschriebene Mail unter Angabe deines richtigen Namens an Wikipedia schicken, dass Du den Text unter GFDL-Lizenz freigibst dann wird der Artikel nach einigen Stunden wieder freigegeben. Einen Vorlagetext incl. Link zu den Folgen einer Lizensierung nach GFDL findest Du hier Vorlage:URV/Erlaubnis. Gruss Andreas König 18:19, 14. Feb. 2008 (CET)

Übersetzungen und Urheberrecht

Hallo Andreas, Lies Dir bitte Wikipedia:Übersetzung#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext durch. Was Du derzeit in Deinem Workspace hast, ist in der Form eine URV. Das ist ein schlechter Start für einen Artikel und Du sollst Dir ja nicht die Arbeit machen, nur damit er dann gelöscht werden muss. -- Rosentod 22:59, 16. Feb. 2008 (CET)

Wie Du bei näherem Nachschauen gesehen hättest, ist das eine Seitem die zum Zwischenspeichern laufender Bearbeitungen dient. Bitte überlege Deine Beiträge künftig besser. Gruss Andreas König 23:05, 16. Feb. 2008 (CET)

URV ist URV. Da ist es egal, in welchem Namensraum. Weiß ja niemand, wie lang das da bleibt. Und jetzt ist es in der History. Vielleicht wäre es besser, dies zu vermeiden, indem Du vorgehst, wie in WP:Übersetzung beschrieben? Der Link auf der Diskussionsseite des Artikels ist streng genommen auch ganz und gar nicht genügend zur Einhaltung der GNU FDL.-- Rosentod 23:20, 16. Feb. 2008 (CET)

das so ist nicht ganz korrekt. Die Benutzung des Bausteins auf der Diskussionseite wird im allgemeinen Konsens bei WP als ausreichend angesehen, das entsprechende Vorgehen und der Textbaustein dazu sind auch direkt auf der von Dir genannten Seite WP:Übersetzung verlinkt. Zwar hat es schon immer einzelne Meinungen gegeben, die meinen dass ein Verlinken des Ursprungsartikels samt Autorenliste nicht ausreiche, dies waren aber wie geagt Einzelmeinungen. Nur wenn ein Anwalt im Fachgebiet Medienrecht etwas anderes sagte, könnte man darüber nachdenken, müssste das Verfahren dann aber aus WP:Übersetzung rausnehmen... Aber ich versuche es mal , ob es mit dem Import ohne Behinderung der Arbeit funktioniert, wenn es nicht mehr Aufwand macht kann man es ja auch so machen....Gruss Andreas König 09:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Bitte denke nicht, dass ich Dich bei Deiner Arbeit behindern will. Übersetzungen guter Artikel sind eine sehr ehrenvolle Tätigkeit. Es gäbe ja auch noch die Möglichkeit, Dir von einem Admin jeweils einen Schwung Artikel samt History in deinen BNR importieren zu lassen. Da findet sich sicher einer, der das gerne macht. Aber ich will Dich nicht weiter stören. -- Rosentod 12:32, 17. Feb. 2008 (CET)

es scheint mit dem Import so weit zu klappen, allerdings stellt sich nun die Frage, wo man WP-Intern zwischensichern kann, ohne gleich eine Unzahl neuer Versionen des Artikels zu generieren. Andreas König 12:48, 17. Feb. 2008 (CET)

DZI Spendensiegel

Hallo Andy,

ich habe deinen Satz "Ein bekannter Fall ist die Aberkennung des Spendensiegels für UNICEF Deutschland am 20.02. 2008" (DZI Artikel) ein wenig geändert. "Bekannt" ist ein sehr relativer Begriff, den man vermeiden sollte wo nur möglich. Siehe auch hier: Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten

MfG KM1980 19:55, 20. Feb. 2008 (CET)

ist ok. Andreas König 23:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Geologie des Grand Canyon

Hallo Andy,

vielen Dank für die Kritik, das mit meinem etwas kollegialen "Volesungsstil" ist angekommen. Zur Auslagerung und Redundanz des Artikels: bin ausdrücklich von Heinrich Schlottmann (h-stt) gebeten worden, die Geologie des Grand Canyon in Angriff zu nehmen.

Dann: abwarten...und Tee trinken: das war doch nur die Einleitung!

PS: Was ist eigentlich an Vorlesungen so verkehrt, wenn sie interessant & prägnant sind?

--Rudolf Pohl 21:35, 27. Feb. 2008 (CET)

vielen Dank, dass Du meine Anmerkungen nicht übel nimmst...Vorlesungen sind an sich in einer Uni nicht verkehrt. Nur für eine Enzyklopädie nicht so geeignet. Bei einer Vorlesung wird eben gesprochen, bei einer Enzyklopädie ist eher ein schriftsprachlicher Stil ohne rhetorische Fragen etc. gefragt. Bei einer Vorlesung reicht die lehrmeinung des Professors - bei einer Enzyklopädie sollten schriftliche Quellen als Beleg angeführt werden. Am besten einige andere geologische/geografische Artikel lesen, welcher Stil passt....Wenn Du den Artikel ausbauen wirst ist das ok., ersetze dann Text im Grand-Canyon Artikel bitte durch eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Sachverhalte. So wie es jetzt ist, ist es eindeutig zu viel, wenn es einen Hauptartikel gibt. Generell ist es m.E. bei größeren Vorhaben besser, den Artikel erst weitgehend fertig zu schreiben und ihn erst dann in den Artikelnamensraum stellen. Man kann ihn z.b. auf einer Unterseite des Benutzernamensraumes zwischenspeichern wie Benutzer:Rudolf Pohl/Arbeitsseite. Das Problem ist vor allem, dass - sobald die Seite als Artikel einmal veröffentlicht ist - jeder andere User darin Ergänzungen und Änderungen vornehmen kann und wird. Dh. morgen kann der Artikel schon wieder völlig anders aussehen...ganz abgesehen von Kritik, die so ein unfertiger Text meist auf sich zieht. Gruss Andreas König 23:49, 27. Feb. 2008 (CET)

Importwunsch

Hallo Andy king50, Importwunsch konnte erfolgreich erfüllt werden. Viel Spaß beim Übersetzen. Gruß -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 18:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Der nächste Bitte ;-) (s.o.). Gruß -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 17:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Mentee wünscht dich

Hallo. Benutzer:Tabertal wünscht dich als Mentor. Grüße Sargoth^¿!± 02:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Ein Mentee wartet auf dich!

Hallo! Benutzer:Tabertal möchte gerne von dir als Mentor betreut werden. Gruß --JCS 03:07, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich han ihn übernommen Andreas König 08:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Jean-François-Marie de Surville

So richtig bin ich mit dem Lemma nicht glücklich. Klar, es steht so im en-Artikel, aber die Franzosen schreiben immer gern Bindestriche zwischen die Vornamen, ohne dass damit Doppelnamen gemeint sind. Hier und hier wird beispielsweise von Jean François Marie de Surville gesprochen, was auch mein präferiertes Lemma wäre. Grüße --Complex 00:10, 2. Mär. 2008 (CET)

Oder sogar fr:Jean de Surville --Complex 00:51, 2. Mär. 2008 (CET)

Hallo, da hast Du Recht... ich hab das Lemma mit den Bindestrichen und Jean de Surville als redir gelassen und den Text auf den vollen Namen mit ohne Bindestrich verschoben. Entspricht so eher den deutschen Gepflogenheiten für Personennamen... Vielen Dank übrigens für die vielen Importe, das geht wirklich ganz gut...Ggf. sollten dann die Regelungen in Wikipedia:Übersetzung dahin gehend angepasst werden, dass wenn möglich und sinnvoll immer ein Import erfolgen sollte und der Baustein "Übersetzung" nur für Fälle wo ein Import keinen Sinn macht. Gruss Andreas König 09:25, 2. Mär. 2008 (CET)

Neuseeland

Hallo Andy, ich wollte mich bei dir bedanken, ich finde es toll wie du bald am Fliessband Neuseeland-bezogene Artikel erstellst! Meine gelegentlichen Korrekturen sollen in keinster Weise als Kritik gemeint sein. Ich lebe in Neuseeland und kann manchmal das eine oder andere ergaenzen. Also nochmals Danke! Kia ora, Wolfgang eh? 23:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Hallo, vielen Dank und gut zu wissen, dass Du da wohnst, vielleicht kannst Du ja gelegentlich mal die eine oder andere Sache rausbekommen, die aus Web und Literatur nicht zu recherchieren ist.

Es schadet auch sicher nicht, wenn jemand rüberliest und korrigiert. Das einzige, was man aber überlegen sollte, ist, ob es wirklich Sinn macht, die (englischen) Eigennamen von geografischen Objekten einzudeutschen und unter das eingedeutschte Lemma zu verschieben. Ein redir vom eingedeutschten Namen auf den englischen Eigennamen ist ja sinnvoll. Aber mit ganz wenigen Ausnahmen gibt es m.E. für diese Lemmata gar keinen "üblichen" Namen in der deutschen Sprache, es ist eigentlich nur die wörtliche Übersetzung der englischen Eigennamen. Nach den Diskussionen im Portal Geografie gibt es da bislang auch keine einheitliche Meinung. Zumindest bei den Flüssen ist man aber wohl mehrheitlich der Meinung, dass das "River" mit dazugehört, wenn es so in den Karten steht. "Mount XYZ" wird auch nicht in "XYZ-Berg" übersetzt. Spätestens bei einer Übersetzung von "Harbour" in "Hafen" wäre für mich die Schmerzgrenze überschritten, da die Begriffe nicht inhaltlich deckungsgleich sind. Ich wäre also eher dafür generell die englischen Eigennamen zu nehmen und von der deutschen Übersetzung einen redir zu setzen. In jedem Fall sollen aber alle Synonyme, von denen ein redir gesetzt ist, auch fett formatiert werden. Gruss 18:20, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme dir grundsaetzlich zu. Ich hatte allerdings Miramar Peninsula nach Miramar Halbinsel verschoben, weil der Begriff Miramar Peninsula hier gaenzlich ungebraeuchlich ist, man spricht allenthalben nur von Miramar, auch wenn die Halbinsel Miramar mehr Stadtteile als nur Miramar beherbergt, beispielsweise noch Seatoun, das bekannt ist fuer seine noblen Villen, hier lebt Peter Jackson beispielsweise. Ich wohne im uebrigen mit Blick auf Miramar, aber Eastbourne ist auch schoen... Gruss, Wolfgang eh? 20:50, 10. Mär. 2008 (CET)

hm, das ist Insiderwissen...ganz hünsche Gegend nach den Fotos zu urteilen, wie andere Gegenden auch. Vielleicht mach ich nächstes oder übernächstes Jahr mal Urlaub dort, letztes Jahr war ich in Japan, da ist dieses Jahr nichts so großes geplant, abgesehen von zu viel Arbeit in der Firma im Momant. Gruss Andreas König 20:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Mandrin (Medizin)

Hallo Andy, danke für die Anpassung des Lemma (ja, ich bin ein Newby!). Aber warum hast Du die Übersetzung des frz. Mandrin gelöscht? Ist doch interessant, a) dass es sich um ein frz. Wort handelt (Aussprache! ...habe da schon skurrile Versionen gehört, von "Mandarin" ganz abgesehen), b) dass sich der Wortsinn im Deutschen deutlich verändert hat. Bietet WP eigentlich keine Aussprachehilfen / Lautschrift? Gruß, Norbert --Bursch 11:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia ist ja auch kein Wörterbuch. Als Wörterbuch gibt es als Wörterbuch das Schwesterprojekt Wiktionary, wo das alles für Wörter incl. Lautschrift aufgeführt wird.

Mich hätte auch nicht so sehr gestört, wenn die Wortherkunft im Text weiter hinten dargestellt würde. Aber ich wusste nicht so recht wie man das mit der Abstammung von einem Wort mit einer völlig anderen Bedeutung sinnvoll in den Text integrieren sollte. Wenn Du vielleicht noch eine Erklärung fändest, wieso es diese Wortherkunft hat (historisch andere Bauform der Geräte, ggf. weitere Wortbedeutungen als die genannten im Frz.), wäre es vieleicht einfacher. Gruss Andreas König 16:12, 10. Mär. 2008 (CET)

ich hab zu Hause noch mal das Wörterbuch rausgezogen, Mandrin bedeutet frz. auch "Dorn" im Sinne eines Werkzeuges, was man verwendet um eine Öffnung aufzuweiten. Also doch schon inhaltlich zutreffend - habe es im Artikel ergänzt. Andreas König 18:28, 10. Mär. 2008 (CET)

schauschau, dabei habe ich mehrere Quellen gewälzt, und den "Dorn" nicht gefunden! Merci beaucoup, und wieder schlauer geworden. Gruss, Norbert --Bursch 20:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Aspire

Hallo Andy, danke für die Korrektur meines Textes, aber bitte achte beim nächsten Mal darauf, ihn nicht zu verunstalten. Das, was Du geschrieben hast, hat mit deutscher Grammatik wenig zu tun... Gruß Adverpert [[-- Adverpert 13:47, 10. Mär. 2008 (CET)]]

Dann musst Du mal die Versionsgeschichte ansehen. Ich finde nur einen einzigen fehlerhaften Satz (allerdings hat nachher eine IP - wo möglich Du selbst, den Text verschlimmbessert (2 neue Rechtschreibfehler, 1 Formatierung von Weblink wieder entfernt). Bitte führe ausserdem die Quellen für eine "deutsche" dh. im offiziellen Staatsauftrag der BRD stehende oder aber ausschließlich aus Deutschen bestehende Leitung des Zentrums an. Ich finde in der Quelle nur einen einzelnen Deutschen, der der Manager ist. Andreas König 18:04, 10. Mär. 2008 (CET)

Lwowski Begriffsklärung

Es wäre sehr wünschenswert und auch ein Kennzeichen wissenschaftlichen Arbeitens, sich erst zu informieren, bevor man etwas wegen vermuteter Irrelevanz löscht. Walter Lwowski hat zumindest einen eigenen Eintrag in der DBE, was nach selbst unseren Maßstäben als Relevanznachweis ausreicht. -- Triebtäter 22:42, 10. Mär. 2008 (CET)

sieh Dir bitte das an, was der betreffende User als "Artikel" reingestellt hat. Bei Nicht-Artikeln besteht m.e. kein Bedarf nach tiefschürfenden Recherchen bzg. Relevanz. Gruss 23:02, 10. Mär. 2008 (CET)

und was hat das mit der Nennung Walter Lwowskis in der BKL zu tun? Dort hatte ich ihn in der initialen Version eingefügt und nicht der "betreffende User". -- Triebtäter 23:13, 10. Mär. 2008 (CET)

hab ich dann offensichtlich übersehen, da der gleiche User die gleiche Person unter einem weiteren Lemma noch mal in den gleichen Artikel gestellt hat. Andreas König 23:25, 10. Mär. 2008 (CET)

Aspire

Hallo Andy king 50,

Was soll Dein Änderungskommentar mit der Deutschen Leitung? Managementangaben sind gem. RK zu vermeiden und da ich aus 1Qu. weiß, dass der gute Mann D ist, kann ich das auch schreiben. Spar Dir solche marginalen Tätigkeiten lieber, sonst wird das ein Editwar ohne Sinn Log -- Adverpert 15:27, 12. Mär. 2008 (CET)

wieso ich den sachlich falschen Eintrag "deutsche Leitung" entferne, habe ich wohl ausführlich genug in der Begründung des Edits geschrieben. Eine Leitung durch eine Einzelperson, die zufällig deutscher Nationalität ist, ist ganz einfach keine "deutsche Leitung"- zur Leitung gehört der gesamte Führungskreis, und der ist nun mal nicht deutsch. Andreas König 17:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Mentorentreffen

Hallo Andy king50! Ich möchte dich darum bitten, hier an der Planung des ersten Mentorentreffens teilzunehmen. Vielen Dank und Gruß --JCS 03:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Infobox Berg

Hallo, weiß nicht, ob du dich da auskennst, aber da du da hinterherräumst, offenbar schon: Etwa beim Aavasaksa (bestimmt auch bei nen paar Tausend anderen Huppeln) die Lage auf der Weltkarte anzuzeigen, finde ich etwas, äh, albern. Geht das nichtirgendwie kleinteiliger, nur Europa, besser nur Fennoskandinavienkarte, oder muss das so qua Vorlage? --Janneman 15:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich hatte das garnicht gemerkt, weil ich nur die Koordinaten eingebaut habe. Ich hab man recherchiert: die Karte wird automatisch nach dem ISO-Code generiert. Wenn der nicht vorhanden ist nimmt die Vorlage automatisch eine Weltkarte. Oder man muss die Kartengenerierung mit POSKARTE=none unterdrücken.. Habe es gefixt. Andreas König 15:55, 16. Mär. 2008 (CET)

Tausend dank, --Janneman 16:06, 16. Mär. 2008 (CET)

Unbescheidener Wunsch

Es wäre vielleicht hilfreich, falls einem Mentor inhaltliche Zusammenhänge nicht passen, nicht nur die falschen Angaben zu löschen, sondern auch wenigstens anzudeuten, welche Lösung seiner Vorstellung nach besser ist.

Für den Artikel Fadenbruch suche ich einen Link, um ihn aus der Liste der verwaisten Seiten weg zu bekommen. Da ich den Ausdruck Faden schon irgendwann einmal gehört habe, dachte ich mir, dass die beiden zusammen passen könnten.

Übrigens, bei den Artikeln Bobinet / Gardine habe ich solch eine Verbindung hergestellt, Bobinet bleibt aber auf der schwarzen Liste. Was ist da falsch?

Dank im Voraus für Infos--Jofes 12:20, 17. Mär. 2008 (CET)

hm, ich habe aber (wie in der Versionsgeschichte des Artikels "Faden" [6] nachzulesen, durchaus begründet, wieso ich den Fadenbruch gelöscht habe. Ganz einfach, weil dieser Satz ziemlich zusammenhangslos in einem Kontext stand, wo es inhaltlich nicht passte. Analog würde auch in einem Artikel "Auto" ein Satz "Ein Autokran ist ein auf ein Straßenfahrzeug montierter Kran" genausowenig Sinn machen, obwohl das Wort "Auto" darin enthalten ist. Auf Krampf einen Link zu setzen, nur um den Artikel aus der Liste raus zu bekommen, halte ich nicht für so sinnvoll. Fazit: es gibt m.E. keine sinnvolle Lösung einen Link zu "Fadenbruch" aus dem derzeitigen Artikel "Faden" anzulegen.

Eine Enzyklopädie ist, im Gegensatz zu einem Wörterbuch nach inhaltlichen Zusammenhängen, nicht nach Wortverwandschaft gegliedert, dh. in einem Artikel "Faden" hätten auch Hinweise auf Fadenwürmer etc. nichts zu suchen. Die ebenfalls auf reine sprachliche Verwandschaft abzielenden Absätze zur Verwendung des Wortes in übertragenen Sinne sind in diesem Sinne auch ziemlich grenzwertig.

Zu der Frage bzgl. Verlinkung Bobinet/Gardine: da liegt der Falll wegen der offensichtlichen sachlichen Zusammenhänge anders. Allerdings habe ich die Artikel von nicht WP:WEB entsprechenden Weblinks zu Produktauflistungen etc. bereinigt. Bitte lies dir diese Richtlinie einmal durch. Generell sind "Sachinformationen vom Feinsten" gefragt. Produkte, Katalogseiten etc. entsprechen dem in aller Regel nicht. Generell besteht der Grundsatz, dass die Informationen in der Wikipedia und nicht in einem externen Link zu finden sein sollen. Daher wäre es sinnvoll, wenn Du ggf. ein Foto von einer Bobinet-Spitze hochlädst und einbindest, nicht aber ein Link auf einen Produktkatalog. Weblinks, die zu einer Seite führen, die keine erheblich über den Artikelinhalt hinausführenden Infos enthalten, sind ebenfalls nicht geeignet.

Bitte ausserdem im Textfluss keine Fettschreibung zum Hervorheben nutzen, allenfalls Kursivschreibung.

Wenn Du konkrete Fragen hast, kannst Du mich gern fragen, auch wäe es ggf. hilfreich, einige der unter Kategorie:Exzellent aufgelisteten Artikel durchzuschauen. Diese kannst Du gut als Vorbild nehmen. Gruss Andreas König 18:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Andy, ich bedanke mich für die ausführliche Belehrung. Es hat mir sehr geholfen, denn jetzt kann ich mich ohne lange Überlegungen von der (deutschen) WIKI verabschieden.

Mit dem Zusammenhang zwischen Faden und Fadenbruch habe ich mich in meiner ca. vierzigjährigen Praxis unzählige Male theoretisch und praktisch beschäftigen müssen. Schriftlich verfasst habe ich das Thema leider nur in Gutachten, internen Know-how-Manuals u.ä. für Textilfirmen in etwa 15 Ländern (von den Kontinenten fehlt nur Australien). Ich muss mich entschuldigen, dass ich dich mit meinem sarkastisch gemeinten Hinweis auf das quasi unbekannte Wort „Faden“ irritiert und zu unüberlegten Späßen animiert habe. Die Parallele zwischen dem textilen Thema und dem Vergleich Auto/Autokran hast du dir doch nur ausgedacht, damit Fachleute über etwas lachen können, oder? (Lösch den Witz lieber schnell, sonst lachen sie dich aus!).

Ja, wenn du konsequent bist, musst du den ganzen Artikel „Fadenbruch“ auch sofort löschen. Wenn du nämlich die Links auf Produktkataloge beseitigst, bleibt als Quelle praktisch nur die uralte Untersuchung und meine eigenen Weisheiten, die ich nur mit dem oben erwähnten Material belegen kann.

Ebenso den Artikel „Bobinet“. Dort sind jetzt vielleicht 5 % des Textes durch das genannte Lexikon (und meine eigenhändige Zeichnung) belegbar, sonst ist alles ohne Quellenangabe, also illegal! Die restlichen 5 oder 6 Artikel von mir sind auch auf diese Weise entstanden. Was willst du damit? Weg, oder?

Vielleicht findest du jemanden, der sich nach den „Sachinformationen vom Feinsten“ streng richtet und bringt trotzdem nicht nur alte Schinken. Ich kann es nicht.

Nichts für ungut und weiter viel Erfolg wünscht dir --Jofes 17:56, 18. Mär. 2008 (CET)

also da macht man sich die Mühe, um ausführlich zu begründen, wieso man etwas gemacht hat.... Es gibt auch hier Regeln, aber anscheinend hast Du es vorher schon besser gewusst. Ich kann Die hier geltenden Regeln und Gepflogenheiten erläutern. Wenn Du meinst, Du weisst es besser,ok. Was Du hier redest, zeugt von Unkenntnis - ok, die hat wohl jeder hier anfangs gehabt. Du meinst es besser zu wissen. Ok, auch das sei Dir gegönnt. Aber "ICH mach hier MEIN Ding und wenn jemand MEINEN Artikel ändert, dann werde ich ihm mal die Meinung geigen" läuft hier nicht. Wenn jemand die nicht den Regeln von Wikipedia entsprechenden Passagen und Links in einem Artikel korrigiert, ist das völlig normal. Mit dem Zeitpunkt, wo ein Artikel in den Artikelnamensraum gestellt wird, ist er generell für Jedermann zur Überarbeitung freigegeben (das ist einer der Grundprinzipien bei WP) - "Besitzansprüche" Deinerseits gibt es auf einen ursprünglich von Dir reingestellten Artikel generell nicht. Deinen Sarkasmus kannst Du ebenfalls stecken lassen, auch der ist hier eher kontraproduktiv und deplatziert. Lerne wie es hier läuft oder eben nicht...Und auch die "Du-Bist-aber-Mentor"-Keule kannst Du ruhig stecken lassen. Ich habe Interesse, lernwillige Neulinge zu unterstüzten, aber dazu zähle ich Dich bisher nicht. Gruss Andreas König 19:37, 18. Mär. 2008 (CET)

Importvorlage

Hallo. Als Beta-Livetester... ist das zu kompliziert? Einfacher als bisher? Dämlich? Sonstige Anmerkungen? --Matthiasb 18:36, 20. Mär. 2008 (CET)

also ich arbeite mit dem Tastaturmakro-Programm Autohotkey, also muss ich nur den im Makro hinterlegten Text ändern. Allerdings finde ich es etwas unübersichtlich, da der Text nun nicht mehr so klar in die einzelnen Importwünsche gegliedert ist - am besten müsste irgend ein Trennzeichen dazwischen wie vorher das |-.

Ich persönlich fand die vorherige Variante etwas intuitiver zu bedienen, da die Tabelle ja 1:1 editiert wurde, allerdings war die alte Version aus gleichem Grund etwas störanfälliger, weil man eine Tabelle durch Löschen der Trennzeichen leicht beschädigen kann. Gruss Andreas König 18:46, 20. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es besser die Vorlage wie Infoboxen-Vorlagen zu gestalten, etwa durch

Sprache=en

Fremdlemma=blabla

Benutzerseite=Ich/blabla

Signatur= <substen>

Importeur= <Signatur des Admins>

PS: Die Wikilinkklammern für das Lemma brauchst du nicht. --Matthiasb 18:53, 20. Mär. 2008 (CET)

Liebesbrand

Warum löscht du mein Artikel Liebesbrand. Ich habe keinen Klappentext abgeschrieben. Ich habe das Buch wirklich gelesen. --Davud 15:54, 21. Mär. 2008 (CET)

OK, damit ist es erst mal kein Urheberrechtsverstoß, ein enzyklypedischer Artikel umfasst aber viel mehr als eine knappe Nacherzählunng mit eigenen Worten. Wie so was aussehen kann siehe z.B. Der Name der Rose (nein es muss nicht gleich so viel sein, aber ein Absatz mit einer inhaltlichen Nacherzählung ist nicht ausreichend) Gruss Andreas König 15:58, 21. Mär. 2008 (CET)

Gut, ich mach.--Davud 16:02, 21. Mär. 2008 (CET)

ok, dann nehme ich mal den Löschantrag erst mal raus. Andreas König 16:04, 21. Mär. 2008 (CET)

Popo-Club

Ich weiß jetzt zwar nicht ob du auch der Admin bist der meinen eintrag gelöscht hat, aber ich würde gern Einspruch erheben. Es ist ein ernstgemeinter Eintrag unser Club hat fast 50 Mitglieder und ist deshalb nichtmehr ganz klein. er ist auch nicht beleidigend pronografisch oder ähnliches.

nein ich bin kein Admin, aber ich habe ja, so glaube ich schon, einen Link auf die Relevanzkriterien gesetzt. Ich glaube Dir ja, das der Eintrag ernst gemeint ist, der Club keine unlauteren Ziele verfolgt etc. Aber das ist nicht das Problem : Selbst wenn ihr ein eingetragener Verein wärt, müsstet ihr bei Abwesenheit anderer Relevanzkriterien nach den oben verlinkten Regeln von Wikipedia 1000! Mitglieder haben, um für Wikipedia relevant zu sein. Daher ist euer Club leider ganz eindeutig für einen Eintrag bei Wikipedia noch nicht bedeutsam genug. Eine Enzyklopädie muss nun mal auswählen und nimmt nicht jede Information auf, die es auf der Welt gibt, falls ihr ein e.V. wäret, gibt es noch das Vereinswiki..... Gruss Andreas König

ja richtig.Aber Wikipedia ist ja nicht wie eine buch enzyklopädie eine bestimmte anzahlt von seiten die das lesen behindern würden.

aber das ist sicher ein anderes thema

eben, das hat mit der Auswahl der Artikel nach Relevanz erst mal nicht so viel zu tun. Du stellst Dir ja zb. auch nicht 10 Packungen Milch in den Kühlschrank, nur weil sie rein passen würden. Andreas König 12:05, 23. Mär. 2008 (CET)

wenn cih wüsste dass ich sie trinke bevor ich sie trinke sicher , weil dann müsste cih seltener einkaufen :P abe rich versteh es trotzdem nciht ganz , dass in eine internet enzyklopädie in der unwichtige artikel praktisch nciht stören ( eventuel speicher aber der is so gering nud billig geworden ) nicht erlaubt sind

es geht wohl kaum um den Speicher, sonder darum, das der Grundgedanke einer Enzylkopädie eben darin besteht, das Wissen der Menschheit darzustellen, aber nicht jede beliebige Information, die es auf der Welt gibt darzustellen Andreas König 20:46, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Zusammenarbeit

Hallo, vielen Dank für die Verbesserung an meinem Artikel "Nowgorod", und die dazugehörige Erklärung.

damauritio

vielen Dank, wenn Du weiterere Fragen hast, kannst Du sie hier gern stellen. Gruss Andreas König 18:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Großsteingrab Dohnsen/Siddernhausen

Hallo, schau bitte bei neuen Artikeln, welche Wörter sich für Verlinkungen zu anderen Artikeln eignen könnten. Damit lassen sich in der Regel aufwendige Erläuterungen, z.B. was ein Großsteingrab generell ist, meist vermeiden. Diese passen auch nicht so recht in einen Artikel, der sich mit einem ganz speziellen archäologischen Fund beschäftigt. Gruss 17:11, 3. Apr. 2008 (CEST) Ich nehme an, das kam von dir? Ich habe bei anderen Lemmas nachgesehen, sowohl Großsteingrab als auch Ganggrab und andere. Wenn du selbst genau nachgesehen hättest, hättest du vor der Löschung bemerkt, dass nur ein einziger Satz von mir in anderen Lemmas auch auftaucht. Mit der Quellenangabe gebe ich dir Recht. Gruß --Hajotthu 11:51, 4. Apr. 2008 (CEST)

ok, dann kannst Du die betreffenden Sachverhalte ja noch mit den Quellen in die Artikel Gangrab bzw. Großsteingrab einfügen, wo sie ja durchaus hingehören. Ich wollte die Aussagen wegen der fehlenden Belege nicht dort einfügen. Gruss Andreas König

Pippa Bacca

Hallo, du hast anscheinend de Artikel über Pippa Bacca zur Löschung vorgeschlagen. Wieso egentlich? Sie ist eine italienische Sängerin und sie hat es verdient auf Wikipedia zu sein. Es fehlen noch Diskographie und Angaben zu ihrem Lebenslauf, aber das kann man ja immernoch ergänzen. MfG Ferrus

dann tue dies und weise vor allem auch die Relevanz der Person im Artikel nach [WP:RK|den Relevanzkriterien]] nach. "italienische Sängerin" und "verdient in WP zu sein" sind übrigens keine der dort aufgeführten Kriterien. Die in [7] genannten Personalausstellungen schon eher. Relevanz wird immer nach dem Artikelinhalt beurteilt, und dort findet sich derzeit nicht der geringste Anhalt. Gruss Andreas König 13:34, 13. Apr. 2008 (CEST)

Tja, da kann ich nichts dafür, dass alle wichtigen Quellen über sie auf Italienisch sind und ich kein Wort Italiano kann :) leute, die italienisch können, sollten uns helfen diesen artikel zu ergänzen. löschen sollte man es nicht, das wäre schade. MfG Ferrus

Pistolengruppe Cham

Wieso? Die WP:RK schreibt....

Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

   * in Mannschaftssportarten teilgenommen haben
         o an Profiligen oder Semiprofiligen (z.B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer
solchen Liga

-ist die Regionalliga bzw jetzt Bayernliga bei den Sportschützen weniger Wert als bei den Fußballern? --Bajos 14:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

es ist da aber ausdrücklich von PROFI- oder SEMIPROFI-Ligen und MANNSCHAFTSSPORTARTEN (nicht Individualsportarten, in denen es in der Regel auch Mannschaftswettkämpfe gibt) die Rede. Sonst wären ohnehin fast alle Sportvereine relevant, da an Wettkämpfen in Regionalligen im Hobby/Amateurbereich bei zahlreichen Sportarten nahezu alle Vereine teilnehmen. Andreas König 18:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Airpumping

Habe Deine Änderung rückgängig gemacht da in der Löschdiskussion und im Artikel nicht kommerzielle Quellen genannt wurden. Auch finde ich Einzelnachweise besser als globale Links. Gruss, --Arcudakis Blitzableiter 13:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

ok, solange es zu einer Verbesserung des Artikels führt, hab ich da nix gegen....Andreas König 17:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bemerkungen

Was soll das?

Und was soll DAS? Andreas König 21:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte nicht nachplappern!84.134.97.98 21:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte nicht rumplappern Andreas König 21:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Er schafft immer nur einen Satz. Genau wie in seinen Artikeln. --ahz 21:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

so was nennt man mit Fug und Recht "einsilbig" ;-), zumal es mir bei diesem User nicht klar ist, was er überhaupt damit erreichen will ???? Andreas König 21:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ist er erstmal auf WP:VS angemeldet, wegen Diskussionsspamm. :) --ahz 21:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte Wikipedia mit meinen Artikeln helfen. Und außerdem ist es nicht die feine Art meine Anmerkung auf deiner Seite zu löschen AHZ.84.134.97.98 21:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

wie schon gestern gesagt, mit dieser Art "Artikel" hilfst Du niemandem , im Gegenteil, Du verbrauchst auch noch die Arbeitszeit anderer User für die Löschdiskussionen oder den Ausbau zu einem akzeptablen Artikelanfang. Noch einmal die Frage von gestern: wem/was nützt irgend jemand ein einzelner Satz, den er auch per Google schnell gefunden hätte. Von Wikipedia erwarten die Leser ausführliche und aufbereitete Information, daher die gleiche Forderung an Artikelersteller. AHZ hat auf seiner Benutzerseite übrigens jedes Recht der Welt, zu machen was er will. So langsam müsstest Du doch begreifen, dass dein derzeitiges Vorgehen eher stört als hift !?Andreas König 21:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Einfügen von Links zum Spiellokal (wikipedia-konform)

Hi, hab gerade den Artikel zum Schachclub Forchheim verfasst. Einige Sekunden später hast du die Links zum Spiellokal und dem Spielort für die erste Mannschaft herausgenommen (weblink). Ich nehme an, du hast Gründe dafür (welche? Link wäre nett.)

Wie kann ich die Links wikipedia-konform einfügen? Ich halte sie für nicht ganz uninteressant. Vor allem für Spieler, die wissen möchten, wo sie spielen müssen. -- Konni 08:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich einmal dazwischenquetsche. Zur kurzen Information: Wikipedia sind weder gelbe Seiten noch Linkverzeichnis. Im Link zum Ochsen steht nichts über Schach und auf der Forchheimer Homepage findet man sicherlich eine Adresse, wenn man interessiert ist. Die Homepage des Vereins ist schon über Weblinks verlinkt. Den zweiten Link könnte man vielleicht als Einzelnachweis einfügen (sozusagen als Quelle). Ich schaue mir das noch einmal an. Gruß, --Gereon K. 09:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ok, danke. Möglicherweise könnte man direkt auf die Anfahrt verlinken.

Der zweite Link funktioniert sowieso nicht und wie gesagt, Wikipedia ist kein Webverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie. Der letzte Abschnitt von Wikipedia:Verlinken sagt ja aus, dass nicht im Text extern verlinkt werden soll. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Link zum Rathaus den SC Forchheim besser erklärt. --Gereon K. 10:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ist mittlerweile eigentlich schon alles gesagt...es gibt keine Möglichkeit, das Lokal oder das Rathaus Wikipedia-konform zu verlinken. Weblinks sind nach WP:WEB ausschließlich dann erwünscht, wenn sie weiterführende Informationen direkt zum Lemma = Thema das Artikels und zwar "vom Feinsten" enthalten. Weblinks, die auf eine Website weiterleiten, die keine solchen Informationen enthalten, wollen wir generell nicht im Artikel. Ausserdem wird es wohl kein grosser Aufwand sein, dass ein Interessent sich per Google die Anschrift heraussucht. Gruss Andreas König 17:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jup, du hast schlicht und einfach Recht. Gar nicht so einfach, sich von dem Artikel zu lösen, wenn man ihn geschrieben hat. Wäre vielleicht gut für die Infoseite: "einen Artikel in Wikipedia einzustellen, heißt auch, sich von ihm gedanklich zu verabschieden." 91.66.183.249 23:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Silversurfer (Netzkultur)

Hallo, schau doch bitte auch noch mal bei dem Artikel vorbei, Thorone scheint beratungsresistent. Gruss, --P UdK 22:40, 2. Mai 2008 (CEST)

danke, liegt nun auf Beobachtung....da wird man wohl beim nächsten mal das Portal blacklisten müssen, das er bespammt, was anderes begreift er wohl nicht. Andreas König 08:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo

- Danke für den Lizenzhinweis...ist mir eigentlich klar, da ich gerade ein größeres Werk im Wiki schreibe, wollte gerade dran gehen und nach diesem Muster eigenen Text reinstellen- da warst du sehr schnell - hatte nicht vor, diese Seite so zu lassen... hast du da eine Suchmaschine, die diesbezüglich sofort tätig wird??? Hoffe, es ist so o.k. - bearbeite die Seite dann anders... Danke IZiehmann P.S. auch wenn ich die Seite bearbeiten möchte, kommt immer wieder der Lizenshinweis Reimund Korupp. Ist es möglich ihn wieder zu löschen??? Jede neue Bearbeitung wird wieder herausgenommen - ist die Seite gesperrt.?

eine Kopie einer andern Website darf als Verstoß gegen das Wikipedia: Urheberrecht generell (auch kurzzeitig) nicht in die Wikipedia gestellt werden, weder im Artikelnamensraum noch auf Benutzerseiten. Sie würde je nach konkreter Situation sofort gelöscht oder durch einen Baustein ersetzt, der Dich bittet innerhalb 7 Tagen nachzuweisen, dass Du als Rechteinhaber diesen Text der WP unter der GFDL-Lizenz zur Verfügung stellst. Das Urheberrecht wird aus nachvollziehbaren Gründen bei WP ziemluich strikt beachtet, insbesondere was solche Kopien betrifft.

Die einzige Möglichkeit die ich sehe, mit einem urheberrechtlich geschützten Fremdtext einen Artikel zu erstellen ist, den Wikipedia- Artikel mit eigenen Worten komplett neu zu schreiben. Dann reicht es normalerweise, den Quelltext im Webbrowser oder einer Textverarbeitung parallel dazu offen zu haben. Ein "Nachschreiben" durch satzweises Ersetzen mit anderen Wörtern ist keine gute Idee. Eine Website, auf der man sich selbst präsentiert, ist nämlich auch strukturell anders aufgebaut, als ein Enzyklopädieartikel... Du solltest dazu dann auch andere Quellen mit einfließen lassen. Bitte lege auch keine Platzhalter an, die nur aus einem Satz bestehen (auch die werden als "kein Artikel" gelöscht), sondern schreibe den Artikel erst mal komplett fertig (z.b. auch einer Unterseite Deiner Bentuzerseite analog Benutzer:Andy_king50/Workspace_1 (hinter Benutzername Deinen Benutzernamen eintragen, statt "Workspace1" irgend was sinnvolles nehmen) und stelle sie erst dann in deen Artikelnamensraum, wenn Du wirklichfertig besit. Denn sofort danach werden andere User an dem Artikel weiterarbeiten, so dass sonst Konflikte zwischen verschiedenen parallelen Bearbeitungen entstehen würden. Gesperrt ist der Artikel übrigens nicht. Gruss Andreas König 11:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Geo-Tools

Hi Andi, www.wikimapia.org ist ein Schwesterprojekt und als Geotool hervorragend geeignet, Streckenverläufe in Artikeln zu dokumentieren (Deine Löschung eben in Norissteig). Gruss, --Markus 12:01, 4. Mai 2008 (CEST)

das ändert nichts an der Tatsache, dass Weblinks im Text unerwünscht sind (generell, ausnahmslos!). Doppelte Weblinks (1x im Text, 1x unter "Weblinks") auch. Wikimapia ist übrigens kein Schwesterprojekt von WP, es ist weder ein Wiki, noch von der Wikimedia Foundation betrieben, sondern:" WikiMapia is a Web 2.0 project to describe the whole planet Earth. It was created by Alexandre Koriakine and Evgeniy Saveliev, inspired by Google maps and Wikipedia." --> also ein Weblink wie jeder andere. Da zudem am Linkziel keine Sachinfos vom Feinsten geboten werden, sondern nur eine Karte, entspricht er wenn man es genau nimmt auch nicht WP:WEB und dürfte nicht eingefügt werden. Aber ich wollte mal nicht so sein und hab den 2. Link gelasssen... Gruss Andreas König 12:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Blumenthal (Bremen)

Hallo Andi, zu Deiner Info, da Du den Text geändert hast: 1712 gelangte Blumenthal an Dänemark. Es wurde 1715 als Teil des Herzogtums Bremen an das Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg verkauft. --Roland Kutzki 18:35, 4. Mai 2008 (CEST)

vielen Dank, da habe ich wohl beim Umschreiben der Liste in Fließtext etwas übersehen oder es war schon zuvor falsch....Gruss Andreas König 18:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Rijksweg 4

Ich hab jetzt noch mal die Seite bearbeitet und hab noch was hinzu geschrieben hab alle rechtschreib Fehler berichtigt usw... könnest du jetzt vielleicht noch mal drüber nachdenken mit dem wieder Freischalten kannst gerne nachgucken unter Benutzer:Gast32/Rijksweg 4

noch mal überarbeitet, siehe Deine Diskussionsseite Andreas König 17:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Motorbauweisen

Hallo Andy king50!

Hast Du mit Deinem Sachverstand mal Zeit für diesen Themenbereich ?

Bauweisen von Verbrennungsmotoren

Einzylindermotor | Reihenmotor | Boxermotor | V-Motor | U-Motor | W-Motor | Y-Motor | VR-Motor | X-Motor | H-Motor

Sternmotor | Reihensternmotor | Mehrfachsternmotor | Umlaufmotor | Taumelscheibenmotor

Doppelkolbenmotor | Gegenkolbenmotor | Freikolbenmotor | Rotationskolbenmotor | Kugelmotor | Schiebermotor | Glühkopfmotor | Direkteinspritzender Glühkopfmotor

Δ-Motor | Stelzer-Motor | Wankelmotor | Schukey-Motor | Kauertz-Motor

Ein Ko-Korrektor mit Sachverstand und Hintergrundwissen ist gefragt!

Bei diesen Artikel hab ich schon etwas Renoviert:

• Kolbenfresser
• Elsbett-Motor

Da geht vielleicht auch noch was ?

Würde mich sehr über kompetente Hilfe freuen! Lieben -- Gruß Tom 23:46, 7. Mai 2008 (CEST)

Gruss, die Navileiste kann man so lassen denke ich, da kann man später ggf. immer noch ergänzen.

Bei den zwei Artikeln hab ich jetzt nur mal drübergelesen. Ich finde die inhalich schon ok, aber an den Details (Text- u. Satzstruktur, Formatierung..) kann man noch optimieren, so richtig flüssig lesen sich beide nicht. Mal schauen, vielleicht hab ich heut abend mal Zeit dazu.

Noch ein technischer Hinweis: Wenn Du umfangreiche Änderungen an einen Artikel machst, solltest Du besser nicht 20 neue Artikelversionen zum Zwischenspeichern erstellen. Das erste Maßnahme ist, den Baustein {{inuse}} in den Artikeltext reinzustellen, damit niemand anderes dran arbeitet (denn der Artikel taucht durch Änderungen in der Liste der letzten Änderungen auf und wird ggf. aus diesem Anlass von anderen Usern bearbeitet). Dann nehme ich meist eine Unterseite meiner Benutzerseite wie Benutzer:Andy king50/Workspace und bearbeite dort eine Kopie des Textes. Da kannst Du dann auch zwischenspeichern. Den Inhalt der Kopie füge ich dann zum Schluss über die Zwischenablage in den Text ein.

Hallo Andy king50! Lieben Dank für Deine Nachricht. Du kannst hier mal eben Dein OK eintragen. Weiter versuche ich hier[8] etwas aufzuräumen - (da hatte wohl jemand eine Vorliebe für den V-Motor). Generell brauche ich etwas länger beim Editieren. Bevor ich irgenwas rausschmeisse kontrolliere ich alles. Weil ich schon mehrfach Verluste hatte, sichere ich lieber einmal mehr als zuwenig. Tip {{inuse}} kannte ich noch nicht - guter Tip - vielen Dank. Ansonsten arbeite ich auch mit meiner Sandbox. Lieben -- Gruß Tom 12:48, 9. Mai 2008 (CEST)

es wäre sicher sinnvoll, in diesem Fall die Navileiste auf Motorbauarten zu beschränken und die Verlinkung der Bauformeun und Unterbauformen in den jeweiligen Artikeln vorzunehmen, soweit nicht vorhanden. Die Anlage von Themenringen ist ja auch nicht Sinn der Navileiste. Andreas König 14:23, 10. Mai 2008 (CEST)

.

Dank für konstruktive Hilfe

Hallo,

danke für die Hilfe bei meinem Artikel "Mystery-New York". Aber eine Frage: ich habe in vielen anderen Artikeln auch "Trivias" gefunden? Im Grunde bin ich froh um qualitative Aufwertung meines Artikels, wusste aber nicht, dass auch Trivia (wie sie in jedem Filmlexikon zu finden sind) nicht so gern gesehen werden. Bild der DVD lasse ich jetzt weg. Danke nochmals! --Zeitgeistjäger 11:59, 10. Mai 2008 (CEST)

na ja, eine Filmdatenbank ist Wikipedia eigentlich auch nicht, sondern eine Enzyklopädie, was mit sich führt dass man sich auf Wesentliches und Bedeutsames beschränkt. "Trivia" sind jedoch gerade per Definition eben "oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat".

Was in einen Filmartikel rein sollte, steht unter Wikipedia:Formatvorlage Film. Wenn in anderen Artikeln ein Abschnitt "Trivia" steht, wäre das eher auch ein Grund, ggf. relevante Inhalte des Abschnittes in den Text einzuarbeiten und den Rest zu löschen.

Die meisten bestehenden Artikel haben die eine oder andere Unstimmigkeit. Wenn man andere Artikel als Grundlage für eigene Entscheidung nimmt, daher möglichst welche aus Wikipedia:Exzellente_Artikel#Kunst_und_Kultur, die ausgiebig geprüft und als vorbildliche Artikel ausgezeichnet sind. Gruss Andreas König 14:07, 10. Mai 2008 (CEST)

Okay, hab' ich mir durchgelesen und werd's berücksichtigen. :) Danke nochmals!--Zeitgeistjäger 16:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Carl Thiemann

Danke, für die Bearbeitung. Die Quellenangabe ist nicht o.K. Manfi.B.

danke, habs korrigiert. Andreas König 09:48, 11. Mai 2008 (CEST)

Meat Pie

Ich sehe, Du arbeitest an einem Artikel ueber Aussie Meat Pies. Ich schlage eine Erwaehnung von Cafe de Wheels vor, der Koenigin unter den Meat Pie Laeden in Sydney. Gruss aus Sydney, DVVD 02:54, 15. Mai 2008 (CEST)

ich kan eigentlich eher über das Portal:Neuseeland dazu, den Artikel zu erstellen, bin mir aber unschlüssig, wie man Deinen Vorschlag sinnvoll integrieren kann...Andreas König 19:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Jaja

Da haben wir ja wohl einen ganz ganz wichtigen erwischt, he?? Und Worte drücken doch den Intellekt aus! q.e.d

Deine Worte allzumal.... ROFL Andreas König 19:37, 17. Mai 2008 (CEST)

Transliteration des Names von Vizeadmiral Popow

Hallo, du erinnerst dich vielleicht noch, dass ich den Artikel über die Nowgorod (Panzerschiff) geschrieben habe, und du die Transliteration von Novgorod auf Nowgorod korrigiert hast. Ich habe bzgl. der Transliteration zweier Namen nochmal eine Frage: Der Erbauer dieses Schiffes heißt laut englischen Wiki-Artikel "Andrej Alexandrowitsch Popow", in dem Artikel über die Schiffsform "Popowka" wird er allerdings "Andrei Alexandrowitsch Popow" genannt. Es gibt auch einen russischen Artikel über ihn, allerdings kann ich keine russischen Zeichen lesen ;-) Wie heißt er richtig im Deutschen?

Es gibt noch eine Staatsjacht, die nach dem gleichen Prinzip (Rundschiff) gebaut wurde. Hier gibt es sogar drei Versionen des Namen, die sich von sich selber behaupten richtig zu sein: Livadija, Livadia, Liwadija. Welche ist richtig?

Vielen Dank --Damauritio 17:13, 19. Mai 2008 (CEST)

also bei Andrei werden die restlichen Klarheiten beseitigt... Nach Kyrillisches_Alphabet#Russisch was am ehesten stimmt, besteht generell die Möglichkeit die "wissenschaftliche Transkription" й = j oder die "deutsche Transkription "й = i" zu verwenden. Nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch soll man in WP nur die deutsche nehmen = Andrei. Gruss Andreas König 19:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön, dann korrigiere ich die Version in meinem Artikel. Und wie steht es bei der Staatsjacht? Grüße --Damauritio 20:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Ливадия ist nach der vorgenannten Tabelle

• Livadia = wiss. Transliteration
• Livadya = englische Transliteration
• Liwadia = deutsche Transliteration = für deutsche WP Vorzugsvariante. Gruss Andreas König 17:19, 20. Mai 2008 (CEST)

Antonie Ruset

Hallo und danke für die Sichtung des Artikels über Antonie Ruset. Muss aber schon eingestehen, dass ich über die Kritik wegen der "Fehler in Grammatik und Satzbau" ein bißchen erstaunt war, das war nämlich in den vergangenen 40 Jahren immer eine meiner Stärken, zumal ich jahrelang Korrespondent einer nationalen Presseagentur war...Also vermute ich eher mal, dass es sich da um Schlampigkeitsfehler gehandelt hat. Was ich bei Euch Admins und Mentoren etc. so gar nicht verstehe, ist der rüde Ton, mit dem Ihr Newcomer manchmal vor den Kopf stoßen könnt - ich weiß nicht, sind denn Neue, die noch nicht so sattelfest sind, einfach nur "Störfaktoren" , denen man gleich mal den Wind aus den Segeln nehmen muss ? Tja, nichts für ungut, aber motivieren geht anders.... Gruß, --Petrisor 13:40, 24. Mai 2008 (CEST)

na ja, mit den Fehlern hast Du mehr oder weniger Recht. Es handelt sich eher um Formulierungen, die den Text schwer verständlich machen, da im deutschen Sprachgebrauch ungebräuchlich (z.b. er war "Fürst in der Moldau" ). Einen Artikel offensichtlich fehlerhaft formatiert einfach liegen zu lassen und anderen das Nachräumen zu überlassen, ist aber auch nicht so toll. Dann lieber garnicht formatieren...Na ja, mache es halt das nächste Mal besser, ggf. auch mal WP:Tutorial lesen. Wenn Du ernsthaft mitarbeiten möchtst, kann ich Dir das Wikipedia:Mentorenprogramm empfehlen. Gruss Andreas König 14:02, 24. Mai 2008 (CEST)

Alexandru Coconul Besten Dank für die schnelle Antwort. Habe jetzt mal einen weiteren Text eingestellt und ersuche Dich um Deine Meinung. Dass beim Formatieren was nicht klappt, ist mir jetzt auch bewußt geworden. Eine Quellenangabe einzufügen wäre kein Problem, da hätte ich reichlich Literatur dazu. Schönen Gruß aus Ö. ! --Petrisor 14:06, 24. Mai 2008 (CEST)

• Ich habe den neuen Artikel mal überarbeitet. Die Änderungen siehst du hier: [9]. Die Quellen, die dem Artikle zugrunde liegen, solltest Du immer in einem gesonderten Abschnitt "Quellen" angeben. Zur Formatierung siehe WP:Formatieren. Gruss Andreas König 14:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank !--Petrisor 14:35, 24. Mai 2008 (CEST)

Stellungnahme

Hoi!
Was war an meiner Version falsch? So wie es jetzt ist, ist das ganze grammatikalisch völlig inkorrekt, oder? LG Dulciamus ??@?? 10:33, 31. Mai 2008 (CEST)

grammatikalisch ist sie wohl korrekt (bis auf die letzte Zeile "ist der Name von dem Politiker..."), die ist wohl auch grammatikalisch falsch aber m.e. eine unnötig sperrige Konstruktion, die BKL soll ja nur schnellst möglich weiterleiten...Andreas König 10:36, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich meine nur, dass es zB

Otto Donner ist der Name von:

Otto Donner (1902-1981), einem Staatswissenschaftler

heißen sollte, nicht

Otto Donner ist der Name von:

Otto Donner (1902-1981), Staatswissenschaftler

Du hast natürlich Recht - eine BKL sollte schnell weiterleiten, aber sie sollte auch richtig sein - oder irre ich mich und ist das doch richtig? LG Dulciamus ??@?? 10:53, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich halte mich da an Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung#Beispiel II... Andreas König 12:47, 31. Mai 2008 (CEST)

Jae Millz

Ich war doch noch nicht mal mit einem Zehntel des Artikels fertig :) Da können Sie den Artikel doch nicht sofort zum Löschen vorschlagen.....schade

bitte schreibe den Artikel erst vollständig fertig, (einschließlich Relevanznachweis nach WP:RK!!!) und stelle ihn erst dann in die Wikipedia. Das was vorhanden war, lies nur eine Lös(ch)ung zu. Andreas König 23:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Kalthoff

... gilt als einer der deutschsprachigen Hauptvertreter des Jesusmythos. Die Verlinkung an jener Stelle passt wunderbar. Ich habe ein gewisses Verständnis dafür, dass Nina den Begriff entfernt hat, weil er noch nicht existierte. Nun aber gibt es einen Artikel über den Jesusmythos, sodass die Entfernung an der Stelle von Dir für mich nicht mehr nachvollziehbar ist. Wikipedia hat nicht ohne Grund die Verlinkung von Artikeln aufgeführt, da dadurch Wissen sehr schnell gefunden werden kann. Der Abschnitt, in dem Du den Link entfernt hast, ist nichts anderes als eine Kurzfassung über den Jesusmythos. Du hältst durch die Löschung einem Leser, der weiterlesen will, Wissen vor. Ich würde mich daher freuen, wenn Du den Link selbständig wieder einfügen könntest. 85.178.51.32 09:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

ich bitte Dich nochmals, Dich anzumelden. Da Du ständig unter verschiedenen IP auftauchst, ist es sehr schwer. überhaupt eine Kommunikation zustandezubringen.

Dass er die Existenz von Jesus negiert, steht im Text, zudem ist Dein Artikel bereits über die "Leben Jesu-Forschung" in der gleichen Zeile ausreichend mit diesem Artikel verlinkt. Schon die Tatsache, dass Du den Begriff im Textfluss nicht sinnvoll unterbringen konntest und auf ein bei WP unübliches (vgl.:) zurückgreifen musstest zeigt, dass der Link hier nicht passt. Ausserdem was soll man derzeit vergleichen ? Bis auf weitere Vertreter ist in dem Text keine umfassende Abhandlung zum Thema zu finden. Wenn ich ihn also aus gutem Grund wieder entlinkt habe, werde ich den Link nicht wieder reinsetzen. Wichtiger als dieses wäre es ausserdem, dass Du in Deinen Personenartikeln die Relevanz nach WP:RK explizit begründest. Sonst besteht bei einigen akute Löschgefahr. Gruss Andreas König 09:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass Du den Link partout nicht im Artikel haben willst, auch wenn er noch so gut passt (lies einfach den Satz noch mal, es geht exakt um die Ablehnung der Historizität Jesu, die im Begriff Jesusmythos ihren Ausdruck findet. Ich habe übrigens über die Jahre etwa 700 Artikel zur Wikipedia beigetragen, kein einziger davon wurde bislang gelöscht. Über Relevanzkriterien mache ich mir keine Sorgen. 85.178.51.32 09:33, 8. Jun. 2008 (CEST)

derzeit läuft ein LA von mir wegen nicht begründeter Relevanz für Annie Laurie Gaylor. Schau Dir bitte auch mal Wikipedia:Literaturangabe#Kurz.C3.BCbersicht_der_Formatierungsregeln an, so wie in Barbara Smoker werden in der deutschen Wiki die Literaturangaben nicht formatiert, muss halt jemand wieder regelkonform umformatieren.... Andreas König 09:38, 8. Jun. 2008 (CEST)

DPS Software GmbH

Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. man beachte in der ganzen Aufzählung das Wort oder.

2005, 2006 und 2007 bester SolidWorks Reseller von Europa. Europas bester SolidCAM Reseller, erfolgreichster PDMWorks Enterprise VAR in Europa und weltweit erfolgreichster Keytech Partner. Wer sich in der Branche auskennt, weiß dass das Markbeherrschung heißt. Als Quellen stehen die OEMs oder Partner bei Bedarf gerne zu Verfügung. Schon nur in Deutschland sind es 16 Reseller, wer heutzutage in ganz Europa den Markt über drei Jahre beherrscht, kann sich gut und gerne als Vorreiter bezeichnen. Sie können mich gerne beraten, wie dieser Artikel besser dargestellt (konstruktiv) werden kann. Das Unternehmen kann sich laut den in den Relevanzkriterien genannten Gründen bei WP aufstellen.

Es geht nicht nur darum, dass der Artikel qualitativ nicht gut ist (99% sind Darstellungen zu dem System SolidWorks, die in einem Unternehmensartikel fehl am Platze sind), es geht primär darum, das die Relevanz des Unternehmens im Sinne der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht nachgewiesen wird.

Herstellerinterne Auszeichungen sind leider auch keine Relevanzkriterien für eine Enzyklopädie. Selbst falls eine Marktführerschaft im Verkauf (oder der Herstellung) eines Einzelproduktes nachweisbar wäre: der größte VW-Händler oder der beste Ford-Verkäufer sind hier auch nicht deshalb relevant, sondern nur wegen Ihrer Mitarbeiterzahl oder Umsatz. Falls sich durch externe, unabhängige Quellen eine generelle Marktführerschaft beim Verkauf von CAD-Systemen oder ein Umsatz > 100Mio €/a nachweisen lässt, wäre ggf. eine weitere Diskussion sinnvoll. In diesem Falle könntest Du ggf. - mit sorgfältiger Begründung - die WP:Löschprüfung bemühen. Andreas König 20:12, 8. Jun. 2008 (CEST)

Route der Industriekultur

Bitte nicht einfach Dazwischeneditieren und Löschen. Das Thema wird unter Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Route der Industriekultur Diskutiert. Cäsium137 (D.) 10:02, 8. Jun. 2008 (CEST)

Pyramide von Cholula

Darf ich Dich wegen des jetzt noch unter Die große Pyramide von Cholula auf die Disk-Seite aufmerksam machen, wegen der Frage, welches Lemma richtig ist? Danke. --redf0x 21:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Peter Jentzmik

Mit welcher Begründung entfernen Sie den Link zum Internetauftritt des Glaukos-Verlags?

Beachte bitte ganz einfach WP:WEB und die dort dargestellten Kriterien, das Weblinks generell nur dann erwünscht sind wenn sie weiterführende Sachinformationen vom Feinsten direkt zum Lemma, d.h. in diesem Fall z.B. eine umfassende Biografie dieser Person beinhaltet. Falls sich auf der Verlagswebsite irgendwo so eine Seite befinden sollte, wäre diese Seite direkt zu linken und nicht die Portalseite des Verlages. Genauswowenig verlinken wir z.B. bei einem Ferdinand Piëch die Website von VW....

Bei einem Verlagsartikel wäre ein Link auf den Verlag hingegen möglich, da unmittelbar Gegenstand des Lemmas. Andreas König 22:33, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gonnorhö

Abend, ja tut mir leid, ich habe da wohl etwas zu schnell gehandelt. Habe mir die Kriterien danach durchgelesen und festgestellt, dass der Artikel (laut den Regeln...) nicht gerechtfertigt gewesen wäre, allerdings habe ich mir dann gedacht, es werde schon nicht schaden. Entschuldigung für die Unannehmlichkeiten --Ensign Joe 20:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

siehe Deine Disk. Andreas König 18:38, 12. Jun. 2008 (CEST)

Strathpine

Grüß dich, danke als ihrer Bemerkungen. Deutsch ist nicht mein Muttersprache somit ICH Wille berichtigen die Text bevor veröffentlichen am künftig. Ich habe korrigierte die schlecte Text in mein erste Artikel. ICH Wille Beifügung bild in mein Artikel wenn es wirst sein zulässig nach vier Tage. Danke schön. --Jatz2008 08:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

ich hoffe, Du wirst den Artikel so verbessern können, dass er nicht gelöscht werden muss....Andreas König 18:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Referenzen

Ich arbeite die Referenzen nach, hierzu gab es einen Bericht in der Cash. --PatrickSaar 10:46, 20. Jun. 2008 (CEST)

ok, die dürften als Quelle taugen. Gruss Andreas König 11:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

Na super ... Reine Onlinevertriebe wurden im Cash-Ranking als "obsolet" bezeichnet und deshalb erscheint ein Riesen-Vertrieb wie z.B. FinanceScout24 gar nicht mehr im Ranking, dafür aber einige Mini-Unternehmen unter 1 Mio EUR Umsatz. Da werd ich doch mal glatt die zuständige Redakteurin anmailen müssen --PatrickSaar 16:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

Stefan Filges

Hallo und danke für die nette Begrüßung und das überarbeiten des Artikels "Rudolph Brandes" und die kleinen Tipps. Das ganze kommt daher das wir auf unsere Schule gerade Projektwoche haben und, eine Gruppe macht einen Eintrag von Rudolph Brandes bei Wikipedia, da er der Namensgeber unserer Schule ist. Aufgrund der Gruppenarbeit, kam es zu den vielen Änderungen in kurzer Zeit. Vielleicht werden wir Montag noch ein bisschen zum Artikel hinzufügen, deine tipps werde ich natürlich in der Gruppe ansprechen. Also nochmal danke und schöne Grüsse Stefan Filges

ok, im Verhältnis zu den anderen Beiträgen ist Euer Beitrag schon ganz ok, gewesen....Andreas König 14:16, 20. Jun. 2008 (CEST)

Frederick Coyett

Hallo, danke ich werds mir zu Herzen nehmen. Aber das meine Rechtschreibung falsch sein soll, kann ich nicht nachvollziehen(beim Schreiben selbest merk ichs wahrscheinlich nicht so sehr wie beim Lesen). Ich denke aber nicht, dass es sinnvoller wäre, wenn ich es umgekehrt machen würde, da ich eigentlich mit Deutsch aufgewachsen bin. --Gracht 10:52, 21. Jun. 2008 (CEST)(Benutzer/Gracht 21.Juni 2008 10:52)--Gracht 10:52, 21. Jun. 2008 (CEST) danke

ok Andreas König 10:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Meinen Artikel Dämon Buu

Ich hatte gedacht, dass die Charaktere auch beschrieben werden können, wenn schon im Artikel Dragonball dieser erwähnt wird.

leider kann man sich selbst dann nicht darauf verlassen, das ein Thema relevant ist, selbst wenn ein roter Link dafür in einem anderen Artikel existiert, denn nicht alle neuen Autoren von neuen Artikeln kennen die Relevanzregelungen, andere beachten sie einfach nicht... Es tut mir leid, wenn Du Dir unnötige Arbeit gemacht hast, aber in die Interna von Rollenspielen, PC-Spielen, Mangas etc. etc. kann Wikipedia nicht ins Detail eingehen. Dafür gibt es auch in der Regel spezielle Webistes und Foren von und für Fans. Gruss Andreas König 22:14, 23. Jun. 2008 (CEST)

Verlinkung auf Fotos

Hallo, danke für den Hinweis. Problem ist bei im Internet veröffentlichten historischen Aufnahmen (Fotos), dass auch wenn diese älter als 90 Jahre ist, ein Nachweis nicht zu führen ist, ob der Eigentümer (meist anonym) vor über 70 Jahren gestorben ist. Das ist aber, soweit ich verstanden habe, das entscheidende Kriterium.

--Benutzer:Der Herr Karl 21:52, 24. Juni 2008 (CEST)

L&M

Hi, ich denke mal du hast meinen Text in der Disk vom Artikel übersehen(-:

Kann man die vier Tabellen vielleicht auch als 2 Zweierblocks in den Artikel setzen. Und den Text dann nach oben? Zudem: Die Maxischachtel konnte man doch eigentlich lassen. Denn diese hat besonders viele Zigaretten enthalten und ist auch besonders groß und spezieller als die anderen, What do you mean Liebe Grüße Der Thomy --Thomas Hoffmann 18:31, 5. Jul. 2008 (CEST)

mit den Boxen denke ich nicht, dass man die als Zweierblock hinbekommt, da diese standardmässig immer rechts stehen. Bei den Kippen-Artikeln sind standardmässig immer die Sorten aufgelistet, keine Verpackungseinheiten. Wenndas mit der Maxischachtel tatsächliuch so besonders ist, kann man das eher im Text erwähnen. Gruss Andreas König 22:29, 5. Jul. 2008 (CEST)

Löschen von Plural-Redirs

Ich hasse die deutsche Wikipedia wegen solchen Dogma-Sachen. Warum sollte man ein Redir löschen, wenn sich jemand die Mühe macht eins anzulegen? Wenn wir grundsätzlich solche Redirs hätten, würde das Einerseits jedem interessierten Zeigen wie der Plural eines Wortes lautet, andererseits das verlinken von Artikel stark vereinfachen. Wo ist also das Problem? Folgende Begründungen schlagen einem bei solchen Themen hier entgegen: - jemand denkt Wikipedia währe Papier - Allgemeine Technikfeindlichkeit (Wikipedia darf gegenüber traditionellen Enzyklopädien keinen Vorteil haben) - Andere Irrationalitäten

Ich hatte mir für eine Urlaubswoche mal vorgenommen die Artikel zu Webcomics gründlich zu überarbeiten. Dazu habe ich einen halben Tag mir den Wikipedia-Syntax angeeignet um eine Vorlage "Webcomic" zu machen. Diese wurde promt mit der Begründung gelöscht "Wikipedia ist keine Panini-Bildersammlung". Wer hat da noch Lust kreativ zu arbeiten?

Es ist typisch für uns Deutsche, dass wir uns erst wohl fühlen, wenn wir uns Freiheiten, die wir erlangen, mit Regeln wieder zunichte machen. So muss man über Neues nicht nachdenken sondern kann einfach sagen "Weil, das ist eben so".--Rikki-Tikki-Tavi 22:22, 7. Jul. 2008 (CEST)

Du magst eine andere Meinung haben, aber die Regeln in Wikipedia haben sich über lange Zeit entwickelt und sind bewährt. Falls Du eine Regel ändern möchtest, kannst Du gern auf den entsprechenden Diskussionsseiten daran mitarbeiten. Aber einfach machen was Du willst bzw. gar bewußt gegen die Regeln verstoßen und dich dann noch beschweren, wenn die zwangsläufigen Konsequenzen eintreten, bringt in der Sache überhaupt nichts. Wikipedia ist ganz ausrdücklich keine Demokratie und keine Anarchie. "keine Pluralredirects" ist eine fest etablierte Regelung, die keiner Diskussion bedarf. Gruss Andreas König 16:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte, dass so eine Regen besteht, hätte ich kein Redirect angelegt. "Das ist schon lange so" "Das bedarf keiner Diskussion" sind keine validen Argumente--Rikki-Tikki-Tavi 22:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

ich habe Dich ja wohl ausreichend sachlich darauf hingewiesen, dass solche redir nicht angelegt werden sollen. Die von Dir darauf gestartete Tirade zeigt, dass eine Diskussion mit Dir keinen Sinn macht. Eine zur Genüge in der User-Community diskutierte Regelung auf Wunsch jeder neuen Einzelperson mit einer davon abweichenden Ansicht neu aufzurollen macht tatsächlich keinerlei Sinn, gleichgültig, wass Deine private Meinung dazu ist. Andreas König 22:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es keine validen Gründe für eine Regelung gibt, dann gehört diese abgeschafft, ob einer das sieht oder tausende sollte in einem logischen System keinen Unterschied machen, aber wie wir bereits festgestellt haben ist die deutsche Wikipedia kein solches System. Du, und niemand anderes hat den LA gestellt. Ich würde jeden anderen genauso angreifen, der vor die Wand gerrante Regeln befolgt und dabei alles andere ausblenden. Bezeichnend finde ich, dass du bis jetzt keine sachliche Begründung für dein Handeln geliefert hast, dich für dein Tun also nicht verantwortlich hältst. Stattdessen bedrundest du es allein durch "Regeln". Ich fühle mich mehr und mehr an ein Gespräch erinnert, das ich mit einem Mann geführt habe, der seinen Job aufgegeben hat, um in einer Einkaufsstraße Bibeln zu verteilen.--Rikki-Tikki-Tavi 22:59, 8. Jul. 2008 (CEST)

ich habe keinen weiteren Diskussionsbedarf und sehe keinen Sinn in einer weiteren Kommunikation in dieser Art und Weise. Wenn Du die Regeln von WP nicht anerkennen möchtest, mach was Du willst und trage die Konsequenzen mit Fassung. EOD. Andreas König 23:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Er meinte, wenn ich die Regeln Gottes nicht anerkennen würde, dürfte ich mich nicht Christ nennen.--Rikki-Tikki-Tavi 23:14, 8. Jul. 2008 (CEST)