Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/03#Thema_1

Online?

Andreas Werle 20:23, 31. Dez. 2007 (CET) Post Andreas Werle

Nochmal -- Andreas Werle 18:51, 1. Jan. 2008 (CET)

Haut's 'etz hi?

Ein gutes Neues! Funktionieren die Links jetzt)?) (bei mir tun sie es) - hatte zugegebenermaßen noch nie drauf geachtet. Viele Grüße Redlinux 20:15, 1. Jan. 2008 (CET)

Ja, vielen Dank! --Drahreg·01^RM 20:59, 1. Jan. 2008 (CET)

No problem, Gute Nacht Redlinux 00:42, 2. Jan. 2008 (CET)

Artikel-Entwürfe

Andreas hat das und das freundlicherweise gelöscht. Gruß, --Christian2003 21:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Bedankt und nochmal herzlichen Glückwunsch zum Artikel! --Drahreg·01^RM 21:25, 2. Jan. 2008 (CET)

thx --Christian2003 21:35, 2. Jan. 2008 (CET)

Analgetikanephropathie

Hi Drahreg,

danke für den prompten Ausbau des Artikels. Eine Frage bleibt finde ich allerdings offen:

Anamnestisch ist ein kumulativer Gesamtverbrauch von über 1000 g Paracetamol hinweisend.

Auf welchen Zeitraum ist das bezogen? Ist doch ein Unterschied, ob ich die 1000g Paracetamol innerhalb von 6 Monaten, 20 Jahren oder 50 Jahren eingeworfen habe. Oder?

Liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 21:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Offenbar macht das eben keinen Unterschied. Ich habe aber persönlich keine Erfahrung mit dem Krankheitsbild. So steht es aber im Lehrbuch. Ich guck nochmal im Harrison nach, der ist dicker. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Piwi

Danke! :-) -- Andreas Werle 23:07, 3. Jan. 2008 (CET)

Da nich für! (...wie der Westfale sagt.) --Drahreg·01^RM 05:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Adipositas 1 Mio kcal

Die Änderung war zwar nicht von mir, aber trotzdem würde mich interessieren was du von folgender Quelle hälst:

Einen Beleg, dafür dass nicht jede überschüssige cal auf den Hüften landet findest du unter: Role of Nonexercise Activity Thermogenesis in Resistance to Fat Gain in Humans, Science 1999:Vol. 283. no. 5399, pp. 212 - 214 Abstract http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/283/5399/212 "These results suggest that as humans overeat, activation of NEAT dissipates excess energy to preserve leanness and that failure to activate NEAT may result in ready fat gain."

"Bei einer jährlichen Energieaufnahme von ca. 1 Million Kilokalorien, führt bereits eine geringe Veränderung der Energiebilanz zu erheblichen Gewichtsschwankungen." Ich halte dies für falsch.

Gruss -- Fisch4Fun 17:39, 7. Jan. 2008 (CET)

Merci

Vielen Dank für die Unterstützung bei Epley.--Heinz-A.Woerding 09:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Da nich für! (Wie der Westfale sagt.) --Drahreg·01^RM 11:41, 8. Jan. 2008 (CET)

Manuelle Medizin

Hallo Drahreg, habe Deine letzte Version des Artikel wieder hergestellt - hatte eine IP- Adresse "Naprapathie" eingetragen; - Den Eintrag hab ich wortwörtlich auf die Diskussionsseite gesetzt - was meinst Du dazu? Viele Grüße Redlinux 14:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Scheint es zumindest zu geben. Vgl. sv:Naprapati. Aber sonst habe ich mit dem Artikel nix am Hut, ich habe bloß die Kategorie gefixt. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 15:58, 10. Jan. 2008 (CET)

Nö, dachte bloß - Viele Grüße Redlinux 19:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Unsigned

Hallo Drahreg, könntest Du mal das hier anschaun und mir Deine Einschätzung geben? Es geht mir um das unsigned-Helferlein, das ja auch sehr benutzerfreundlich auf Deiner Seite schlummert. Kann die IP verlangen (wie heute geschehn) dass ich deren Beiträge nicht mit unsigned signiere? Besten Dank im Voraus. Dauert, bis man hier die Regeln draufhat...--Heinz-A.Woerding 19:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Unterschriften fälschen führt hier meines Wissens regelmäßig zur Sperrung. Komisch, dass da keiner drauf angesprungen ist. Gruß, --Drahreg·01^RM 20:31, 10. Jan. 2008 (CET)

Wundert mich auch, aber das liegt wohl mit daran, dass ich auf der gleichen Seite auch gemeldet war und ich nicht bestraft wurde wollte man vielleicht...

Macht mir nix, dass die IP nicht gesperrt ist, wenn, dann müßte man die auf Dauer sperren und ich weiß nicht, ob man das tun würde. Auf alle FFälle kann ich auf die Meldung zurückkommen, später.

Bitte noch die Antwort: wenn ich jetzt wieder signiere und die IP es wieder rausnimmt, wer hat "recht". Gibt es dazu ne Regel? Nicht, dass ich dann der Vandale bin ;)--Heinz-A.Woerding 20:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Bist du mMn nicht. Du kannst einfach auch auf die letzte Version der Diskussion revertieren, die eine "Diskussion" im eigentlichen Sinne war. Gruß, --Drahreg·01^RM 21:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Wo kann ich mich noch versichern? ;) --Heinz-A.Woerding 21:11, 10. Jan. 2008 (CET)

WP:Sei mutig!. Oder bei irgendeinem Admin, der aktuell gerade die WP:VM abarbeitet. --Drahreg·01^RM 21:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Hat funktioniert :)) Eine Woche gesperrt. Mal sehn, was kommt: andere IP z.B. :( --Heinz-A.Woerding 21:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Post

Gruß -- Andreas Werle 23:05, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis zu DMOZ

Hallo, guten Tag. Ich danke ganz herzlich für den Hinweis mit dem DMOZ. Ich hatte auch eine Mail geschickt, doch die scheint im Nirvana des Internets gelandet zu sein. Grüße. --Adson aus Berlin 22:04, 14. Jan. 2008 (CET)

Gern geschehen. ;-) --Drahreg·01^RM 22:06, 14. Jan. 2008 (CET)

ICD 10 WHO (2006) in Fibulafraktur

Danke für Deine Unterstützung bei den gemeinen Kleinigkeiten. Ich hab hier Kodip auf dem Rechner, natürlich ICD 10 GM 2008 (wg. DRG). Wo liegen die gröbsten Unterschiede?? Fehlende 5. Stelle bei WHO? Ich gelobe jedenfalls Besserung (auch wenn ich jetzt nicht mehr zwischen Fibulaköpfchenfraktur (S82.41) und Fibulaschaftfraktur (S82.42) unterscheiden kann.Gruß --THWZ 19:55, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo ihr beiden ... mische mich mal ein. Die GM-Version ist wesentlich genauer und verschlüsselt Diagnosen. Die WHO-Version verschlüsselt dagegen Todesursachen. Ich hoffe ich habe da jetzt nichts falsch verstanden. Ich hatte auch schon mal angeregt auf die GM-Version umzusteigen, da ich sie für sinnvoller halte, damals leider ohne Reaktion in der Redaktion. Allerdings weiß ich auch nicht ob der Aufwand dafür gerechtfertigt ist. Gruß, Christian2003 20:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Die Hauptaufgabe der german modification ist es, im DRG-G den Aufwand besser abzubilden. Er bezieht sich rein auf Deutschland und das deutsche Abrechnungssystem. Der ICD-10 WHO ist dagegen international (also auch Schweiz, Österreich, Liechtenstein) und verschlüsselt nicht nur Todesursachen. Die letzte Aktualisierung war 2006. Er ist leicht im Internet abrufbar, und zwar hier: http://www.dimdi.de/static/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2006/fr-icd.htm . Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:38, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja du hast schon recht. Allerdings wird in Deutschland die WHO-Version ausschließlich zur Todesursachenverschlüsselung genutzt. Zumindest steht das auf der DIMDI-Seite so: In Deutschland kommen zwei deutschsprachige Ausgaben der ICD-10 zur Anwendung: Zur Todesursachenverschlüsselung wird die ICD-10-WHO, in der vertragsärztlichen und in der stationären Versorgung die ICD-10-GM eingesetzt. Da die deutsche Wikipedia aber kein Projekt für Deutschland ist, führt wohl kein Weg an der WHO-Version vorbei. Gruß, Christian2003 20:54, 15. Jan. 2008 (CET)

Unterschrift

Eine Frage: Wie bekommst Du ^RM in Deine Unterschrift? Ich habs in den Einstellungen probiert, funktioniert aber nicht. Nur so interessehalber... Gruß--THWZ 17:29, 16. Jan. 2008 (CET)

1. du klickst auf "einstellungen" ganz oben rechts neben "eigene diskussion"
2. du klickst auf den reiter "benutzerdaten" oben links (öffnet normalerweise mit diesem reiter)
3. du gibst bei "unterschrift" deine signatur ein. mach's nicht zu kompliziert. farbwechsel etc. sind eher ungern gesehen.
4. GANZ WICHTIG: mach ein häkchen bei "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite."
5. klick ganz unten auf "einstellungen speichern". fertig.

so ähnlich steht das auch unter Hilfe:Signatur. herzliche grüße, --Drahreg·01^RM 05:07, 17. Jan. 2008 (CET) Danke! So ähnlich hab ichs gemacht, allerdings ohne das Häkchen. Das dürfte eher der Haken gewesen sein! Ich versuchs noch mal. Gruß --THWZ 17:10, 17. Jan. 2008 (CET) Jau, funzt! Vielen Dank! --TH^?WZ^RM 17:24, 17. Jan. 2008 (CET)

postpostpost

Gruß -- Andreas Werle 00:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Online?

--Christian2003 21:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Du hast Post! Christian2003 21:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Schönes Showroom...

...hast Du. Hab mal darin gestöbert und einige wenige Edits vorgenommen. Don´t worry! LG--Heinz-A.Woerding 11:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich bin für jede Verbesserung dankbar. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Dickes Lob

...von mir für Deine Überarbeitung von Struma. Hast Du in kurzer Zeit wirklich toll hingekriegt. Wenn wir die roten Links wegkriegen, wird das IMHO ein „Lesenswert“-Kandidat. Gruß --TH^?WZ^RM 13:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für das Lob. Aber sprechen rote Links tatsächlich gegen "Lesenswert"? Da wäre ja noch viel zu erledigen. Zum Beispiel finde ich nicht, dass ich die Biografie eines Schweizer Arztes aus dem 18. Jahrhundert schreiben muss, damit der Artikel über Struma "Lesenswert" wird. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo Drahreg, mein Gefühl sagt mir, dass eine Struma keine endokrine, sondern eine endokrinologische Erkrankung ist. Kann sein, dass ich mich täusche. Wenn ich meinen Eindruck begründen müsste, dann wie folgt: mit dem Wort endokrin entsteht mehr der Eindruck eines die Hormonabgabe einheitlich betreffenden Krankheitsbildes "Struma". Endokrinologisch ist weiter gefasst und läßt mehr Möglichkeiten.

Dem Lob schließe ich mich "nichts desto trotz" an. Und bedenke: es gibt ja noch ne Steigerung von lesenswert ;)--Heinz-A.Woerding 11:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich versteh' schon, was du meinst, aber:

1. "endokrin" verlinkt dort im Artikel zu Endokrinologie.
2. So stehts im Buch (ich glaub es war im Meng, hab ich zu Hause).
3. Krankheiten im Bereich der Endokrinologie heißen Endokrinopathien und nicht Endokrinologopathien.

Für "Exzellent" fehlt wahrscheinlich noch ne Menge. Die Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt der Artikel aber mE schon. Für den Verlauf einer Abstimmung sagt das leider nichts aus.

Ich denke ich stelle den Artikel heute abend oder morgen ins Review. Auch damit habe ich noch keine wesentlichen Erfahrungen. Ich bitte um weitere konstruktive Kritik, vor allem für alles hinter "Medizingeschichte".

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Alles klar.--Heinz-A.Woerding 11:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Nur als Idee: ... des endokrinen Systems.--Heinz-A.Woerding 15:14, 23. Jan. 2008 (CET)

@Drahreg: Natürlich sprechen rote Links bei irgendwelchen mittelaterlichen Schweizer Ärzten keineswegs gegen "lesenswert"; ich denke aber wir sollten mindestens Strumaresektion, Hemithyreoidektomie, periphere Schilddrüsenhormonresistenz, autokrin und Neuromonitoring blau bekommen. Ich würde selbst schon mal loslegen, hab aber heute keine Zeit mehr. Review ist in diesem Zusammenhang sicher eine gute Idee, möglicherweise findet man noch den einen oder anderen Mittäter. Gruß --TH^?WZ^RM 14:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sieht das der Chrirurg anders, aber für "Hemithyreoidektomie" brauchts dann wohl doch keinen eigene Artikel; habe ich mal auf "Thyreoidektomie" redirectet. (Genausowenig braucht es mE einen Artikel für die mit einem Eigennamen [that temporarily slips my mind] [ Dunhill-Operation ] behaftete OP mit einseitiger Hemithyreoidektomie und kontralateraler subtotaler Strumaresktion.) "Autokrin" kann ich nachher einen Substub machen und "periphere Schilddrüsenhormonresistenz" wird schon etwas schwieriger. Ich bleibe dran. "Strumaresektion" und "Neoromonitoring" ist eindeutig was für den Chirurgen (also dich! ;-) ). Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:16, 23. Jan. 2008 (CET)

Schon gut schon gut, Ich bastel mal vorerst einen halbwegs vernünftigen Stub, die Dunhill-OP kommt da mit rein. Neuromitoring verwende ich zwar, von den technischen Hintergründen hab ich keinen Dunst. Vielleicht krieg ich was aus der Betriebsanleitung raus. --TH^?WZ^RM 15:50, 23. Jan. 2008 (CET)

Habs jetzt doch gleich so gemacht, dass ich mich nicht genieren muss, wenn einer aus Versehen den Link anklickt, was fehlt ist noch Literatur, da stöber ich morgen mal beim Chef im Bücherschrank.--TH^?WZ^RM 17:28, 23. Jan. 2008 (CET)

@Heinz-A.Woerding: Doch, doch, natürlich guckt einer, fein gemacht! Konnte nur nicht früher gucken wg. Strumaresektion (Guckst DU)--TH^?WZ^RM 17:32, 23. Jan. 2008 (CET)

Schön, schön! Einzige Anmerkung: Resektion sollte klarer definiert werden. Guter Text! Eröffnung bedarf mE kleiner Korrektur, nämlich der Abgrenzung (zumindest implizit) ggü der -ektomie.--Heinz-A.Woerding 12:43, 26. Jan. 2008 (CET)

Hab das mal unter Operationsprinzip verdeutlicht. Müsste genügen.--TH^?WZ^RM 17:45, 26. Jan. 2008 (CET)

Kasuistik

Hallo Drahreg, wie versprochen die Kasuistik mit Bild:

Struma nodosa permagna mit Trachealstenose und Stridor - ICD10:E04.2 und J39.80 und R06.1

Pat. 8. Lebensjahrzehnt., Atemnot, Stridor, zunehmend. Daraufhin durchgeführte Rö- Diagnostik (s.o.). Konservative Therapie (einschl. Radiojodtherapie) erfolglos. Nachdem die Pat. wg. "Dyspnoe mit Trcheomalazie" auf eine Intensivstat. mußte, Entschluß zur Thyreoidektomie (lt. OP- Bericht); Intraoperativ stellte sich eine Säbelscheidentrachea mit stabiler Wand dar. Pat. seither diesbezgl. beschwerdefrei. Die Aufnahme wurde etwa ein halbes Jahr vor der OP durchgeführt; ich traue mir aus Datenschutzgründen nicht mehr Detailinfos zu schreiben. Viele Grüße Redlinux 14:03, 29. Jan. 2008 (CET)

Bedankt! Wird eingebaut. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 15:30, 29. Jan. 2008 (CET)

Freut mich, wenn Di's brauchen kannst Liebe Grüße Redlinux 18:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Kinderchirurg

Findest du diese Kategorie sinnvoll? Grüße, --Polarlys 11:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Immer noch nicht. War auch schon mal gelöscht. Beim Durchforsten hatte ich - wenn ich mich recht erinnere - auch nicht viel für andere Unterkats gefunden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:24, 1. Feb. 2008 (CET)

Cat-Scan oder so ähnlich

Hi Gerhard! Weißt Du, ob es möglich ist mithilfe eines der wiki-tools herauszubekommen, welche Artikel im Jahr 2006 oder älter teilgesperrt wurden und noch immer gesperrt sind? Gruß -- Andreas Werle 21:36, 2. Feb. 2008 (CET)

1. CatScan ist mal wieder down. 2. Habe ich mal auf FZW gefragt (hier), und keine befriedigende Antwort bekommen. Du müsstest mal irgendwelche Datenbank-Spezis fragen. Ich kenne keine. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 21:48, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Mühe. Gute Idee, zum Stammtisch in Frankfurt kommen immer DaB und Jeluf, die könnten das wissen. Diese Artikel lassen sich nämlich nicht ohne weiteres entsperren. Man muß zuerst eine Vollsperre machen, dann kann man entsperren. Wahrscheinlich gibt es sowieso nur noch ein paar. Aber wenn man drauf achtet findet man welche. Lustig. Wahrscheinlich ein Bug. lg -- Andreas Werle 22:28, 2. Feb. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Drahreg01, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion I tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Was qualifiziert mich denn dazu? Ich habe ja selber noch keinen einzigen prämierten Artikel. Was wären denn meine Aufgaben? Und das hieße, dass ich selber nicht teilnehmen darf, oder? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:48, 4. Feb. 2008 (CET)

Prämierte Artikel sind keine Vorraussetzung, die Leute in der Jury sollten Artikel qualifiziert beurteilen können. Deine Aufgabe: Aus einem Wust eingereichter Artikel am Ende die besten raussuchen, gemeinsam mit den anderen Juroren. – teilnehmen dürftest du dann aber tatsächlich nicht. Gruß -- Achim Raschka 09:54, 4. Feb. 2008 (CET)

Da ich mit dem Gedanken spiele, selber teilzunehmen, würde ich ablehnen wollen. Stehe aber für den Fall, dass es erhebliche Probleme gibt, Juroren zu finden, natürlich zur Verfügung ("2. Reihe"). Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 11:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Deine Kat-Arbeit

Hallo Drahreg01, Du stellst gerade einige Kat-Einträge um. Leider ist Dir da wohl ein Fehler passiert: Laut dieser Seite wird Kategorie:Kinderkardiologie zu 'Kardiologie' und 'Kinderheilkunde', was Du z.B. hier nur auf 'Kardiologie' geändert hast - obwohl es laut Kinderkardiologie fachlich nur zu 'Kinderheilkunde' und 'Chirurgie' gehören würde (wobei die weitere Kat 'Kardiologie' zwar fachlich falsch, aber für die Laien evtl. eine Suchhilfe wäre)... --80.133.103.210 12:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich habe, ehrlich gesagt, deinen Einwand nicht verstanden. Norwood-Operation befindet sich jetzt in folgenden Kategorien: Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Kardiologie, Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Chirurgie, Kategorie:Operatives Therapieverfahren und Kategorie:Kinderkardiologie.

Wie genau sollte der Artikel deiner Meinung nach kategorisiert werden? Oder bezieht sich dein Hinweis auf die Kategorisierung von Kategorien?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo, ich wollte damit andeuten, dass es kein Therapeutisches Verfahren in der Kardiologie ist, sondern ein Therapeutisches Verfahren in der Kinderheilkunde - ersteres zwar hilfsweise genannt, letzteres aber nicht vergessen werden sollte... Viele Grüße --217.91.17.62 12:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Danke! --80.133.78.180 18:01, 13. Feb. 2008 (CET)

Thyreoperoxidase-Antikörper

Hallo Drahreg01, wäre für den Artikel Thyreoperoxidase-Antikörper nicht "Thyreoperoxidase-Autoantikörper" das korrektere bzw. präzisere Lemma? -- Uwe 22:49, 16. Feb. 2008 (CET)

Korrekter ja, aber mW so kaum verwendet. Vorschlag: redirect von Thyreoperoxidase-Autoantikörper auf Thyreoperoxidase-Antikörper. Gruß, --Drahreg·01^RM 22:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Oki, auch gut. Ich habe den Redirect mal entsprechend angelegt. Ganz korrekt wäre ohnehin "anti-TPO-Autoantikörper" ;o). -- Uwe 22:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Drahreg01, ich bin (gerade wenn Zahlen angegeben werden) immer etwas unglücklich, wenn ein Artikel keine Einzelnachweise hat, deshalb ziehe ich wohl manchmal zu schnell die Quellen-Keule. Habe die Zahlen jetzt mit Einzelnachweis belegt. Viele Grüße --Marvin 11:49, 17. Feb. 2008 (CET)

OK, vielen Dank! --Drahreg·01^RM 11:52, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke

Lieber Drahreg, da ich mich über meinen ersten kleinen Erfolg bei wiki freue, möchte mich hiermit ganz herzlich für Deine Unterstützung bei "Notfallmedizin" bedanken. Viele Grüße Redlinux 13:15, 19. Feb. 2008 (CET)

Dir einen Herzlichen Glückwunsch!

Mein Anteil daran war allenfalls marginal.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 16:22, 19. Feb. 2008 (CET)

:-) Redlinux 15:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Krankenhaus in Wuppertal

Wie ist deine Meinung zu dieser Kat (nicht von mir angelegt) lieber behalten oder nach NRW einsortieren? --Atamari 21:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Ich melde mich auf der Löschdisku. --Drahreg·01^RM 21:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe dazu auch mein Statement gegeben. Aber dein Satz ("außer dem Helios-Klinikum kein Krankenhaus gibt") ist missverständlich, hälst du den Krankenhaus-Konzern St. Antonius für nicht relevant? --Atamari 22:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Doch, sorry. Hatte in eben jener Löschdisku ja selbst für behalten plädiert. Habe entsprechenden Umstand in meinem Kat-Statement ergänzt. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Siehe hier und Wikipedia:Löschprüfung#Kliniken_St._Antonius --Atamari 20:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Habe dort meine Senf dazugegeben. Da hängt aber zugegebener Maßen mein Herzblut nicht dran. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Gut ist der (gelöschte) Artikel ja auch nicht. Er hätte ja mit der Zeit vom Portal weiter ausgebaut werden können. --Atamari 22:01, 23. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht eher kürzen und Konzentration auf das wesentliche einer Krankenhauskette: Zahlen zu den wirtschaftlichen Daten und allenfalls listenartige Aufzählung der einzelnen Häuser und nur die verlinken, die auch einen eigenen Artikel verdient hätten. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Neue Kategorien bei Prophylaktische Mastektomie

Hallo Drahreg, mit den drei neuen Kategorien [1] bin ich nicht sonderlich glücklich, denn die prophylaktische Mastektomie ist ja keine Therapie, sondern wird rein prophylaktisch vorgenommen. Muss die da mit rein? Gruß --Kuebi 22:25, 21. Feb. 2008 (CET)

Schwierige Sache. Erstmal passte die Kategorie:Plastische Chirurgie nicht, denn der Eingriff wird aus onkologischer Indikation vom Gynäkologen durchgeführt. Dann ist die Mastektomie zweifelsohne ein operatives Verfahren. Gibt es eine "prophylaktische Therapie"? Bin etwas ratlos.

Willst du den Artikel vielleicht lieber in die Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe und in die Kategorie:Onkologie stellen?

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM

Hm, die Lösung ist wirklich nicht einfach. So wahnsinng viele prophylaktische Operationen fallen mir aber auch nicht ein, an denen man sich orientieren könnte. Kategorie:Onkologie wäre ganz gut, Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe eher weniger. Ich muss da mal in Ruhe drüber nachdenken und schauen, an was man sich orientieren könnten. Beste Grüße --Kuebi 13:01, 22. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!

zu Deinem ersten Orden! Aber Struma ist ja auch wirklich Klasse geworden. Und sowas wie ein Aktionsplan für KEA liegt ja auch bereits vor.--TH^?WZ^RM 10:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Danke! :D --Drahreg·01^RM 07:24, 23. Feb. 2008 (CET)

Artikel LKGS

Hallo, wieso denkst Du an eine Urheberrechtsverletzung beim Abschnitt Behandlung? Diesen Abschnitt habe ich vor ein paar Wochen komplett überarbeitet - und dabei ganz bestimmt keinen Sader-Text benutzt, da sein einzeitige Konzept hierzulande noch ziemlich umstritten ist. Meine Änderungen habe ich in Anlehnung an alle gängigen Konzepte vorgenommen, mit denen ich mich seit längerem befasse...kannst Du mal genaueres erklären? Der Artikel hier ist sehr wichtig, da es so wenige Informationen gerade für Eltern gibt!! Trelawney

1. ist es üblich, neue Themen unten anzustellen.
2. kannst du bitte mit --~~~ deine Diskussionsbeiträge unterschreiben.
3. schien diese Änderung einer IP eine Urheberrechtsverletzung zu sein.
4. liegt inzwischen offenbar eine Freigabe des Textes vor.
5. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Strumaresektion

Nach zwei Wochen Review konnte allerhand verbessert werden. Ich bitte jetzt um Stimmen, ob man den Artikel so in die KLA stellen kann, ohne sich gründlich zu blamieren. Zeitvorgabe etwa 10.03. (Kommentar bitte im Review) --TH^?WZ^RM 19:13, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für den "Glattstrich" (wie der Putzer sagt)!!--TH^?WZ^RM 20:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen! --Drahreg·01^RM 20:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Bin für heute weg! Porto <-> S04!!!!--TH^?WZ^RM 20:47, 5. Mär. 2008 (CET)

Nootropikum

Dein aufruft nach überprüfbaren Quellen trifft mal wieder den falschen.

schau dir mal den artikel hier an... http://de.wikipedia.org/wiki/Antidementivum*

was fällt dir auf? ja richtig nicht ich bin der "Böse" ich hab nur von dort das Copiert was dort eh schon stand (nicht von mir geschrieben.)

der Klägliche versuch die Artikel Nootropikum und Antidementivum zusammenzuführen mit aller gewalt kann man wohl als gescheitert ansehen.

Ich frag mich nur wieso darf genau das im Antidementivum artikel der Deutschen wikipedia stehen aber nicht im Nootropikum artikel der Deutschen wikipedia?

Selbst in der englishen Wikipedia ist antidementivum und Nootropic getrennt das eine im Demenz alzheimer artikel und das andere im Nootriopic artikel.

das ist Weltweit so... nur die Lächerliche Admin Riege von Deutschland muss es anders machen.

Als beweis dafür: Es gibt den Antidementiva Artikel nur auf Deutsch.... den artikel über http://de.wikipedia.org/wiki/Alzheimer-Krankheit aber auf fast allesn sprachen.

Zudem ist es Weltweiß so das die behandelten medikamente einer krankheit eben im artikel der krankheit behandelt werden nachzulesen als beispiel da: http://en.wikipedia.org/wiki/Alzheimer%27s_disease#Pharmaceutical

der http://en.wikipedia.org/wiki/Nootropic Artikel dagegen ist ein ganz eigenes Feld das laut meinen english kenntnissen nicht viel mit der krankheit Alzheimer oder Demenz zu tun haben.

Davon die direkte übersetzung in Deutsche ist der verstümmelte Nootropikum Artikel.

Fazit: dein verlangen nach beweisbaren Quellen ist inhaltslos da der gesammte artikel in der D WP keine beweisbaren quellen hat da er immernoch Nachweislich nicht wirksamme Pseudo medizin enthällt... wie : "* D. Homöopathika die Kombination Cerebral-Do"

was nachweislich laut Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%B6opathie Pseudowissenschaft ist wirkungsloss und haltloss.

und damit bist DU Lächerlich! --Qaridarium 10:39, 7. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle. en: ist nicht de:

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:15, 7. Mär. 2008 (CET)

Daran seh ich nur das du nicht verstanden hast. Überleg mal der artikel an sich ist haltloss solang sachen drin sind die bewiesen sind das es Scharlatan also Pseudowissenschaft ist. Zudem seh ich das du den Homöopathie artikel nicht mal angeschaut hast dort gibts nämlich genug Quellen die beweißen das Homöopathie nicht ich wiederhole NICHT funktioniert. damit ist beweisen das der Nootropikum artikel sachen enthällt was nicht ausreichend mit quellen bewiesen ist ja sogar an anderer stelle in der WP bewiesen ist das es betrug ist das macht das ganze so Lächerlich! und im übrigen schon komisch das an anderer stelle sehr wohl ohne ausreichende quellen sicherung artikel geschrieben werden darf an diesem artikel obwoll er Grobe Fehler enthällt z.B. Copyright verstoß an der "Roten Liste" WEIL 1zu1 Abgeschrieben und die "Rote liste" ist nicht mal bei den Quellen angegeben. Tia so kanns gehen es wird halt immer mit Zweierlei Maß gemessen bei den Leuten und aussagen die man NICHT mag eben Korrekt (über korrekt) und bei den aussagen die man mag oder bei den leuten die man mag da werden beide Augen zugedrückt. ich kann mich nur noch mal wiederholen in anbetracht der Tatsachen die ich vorgebracht habe bist du definitiv Lächerlich!!!! --Qaridarium 13:05, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Medizinqualität

Was hälst du von dieser neuen Kategorie? ... ich überhaupt nichts, zumindest nicht von dem meisten Artikeln die dort kategorisiert sind. Die haben schlicht nichts mit medizinischer Qualitätssicherung zu tun, oder? Christian2003 13:10, 9. Mär. 2008 (CET)

Scheint in ihrem jetzigen Zustand eine reine Assoziationskategorie zu sein. Wst lässt grüßen. Grundsätzlich sinnvolle Kategorie, die eine vernünftige Beschreibung braucht und sich auf Institutionen und Regelungen zur Qualitätssicherung in der Medizin beschränken sollte. Lemmata wie Medizinischer Dienst der Krankenversicherung oder Iatrogene Infektion haben da mE nix drin zu suchen. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:18, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke, alles klar. Wenn ich es schaffe kümmer ich mich mal drum, eilt ja nicht. Übrigens viel Erfolf beim SW. Werde ab und zu mal einen Blick drauf werfen. Grüße, Christian2003 14:21, 9. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel

Wie du vielleicht weist, beobachte alle eingebundene Seiten "fehlende Artikel" in wikipedia:Artikelwünsche und pflege die nach Möglichkeit. Ich beobachte das du Lemmata entfernt, die nicht ausreichend verlinkt sind. Wäre es denn nicht besser, die in einem sogenannten Wartebereich zu verschieben um den eingeblendeten Bereich zu entlasten. Voraussetzung ist natürlich, dass das Lemma zum Thema Medizin sinnvoll ist. Es wäre die höflichere Variante für den gelegentlichen Wikipedia-Benutzer. Wie denkst du? --Atamari 13:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Da hast du natürlich recht, das wäre höflicher. So ein Wartebereich ist allerdings nicht implementiert und ich vollziehe nur das, was in der Einleitung zur Seite steht. Wenn du das hingewurschtelt kriegst (ich habe "includeonly" und "noinclude" und sowas bisher nicht verstanden), könnte man darüber nachdenken. Vielleicht fragst du mal Uwe Gille, der zuletzt die Kriterien für die Seite bearbeitet hat, was er davon hält.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 14:27, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Portal hat bisher als einziges Portal so ein Kriterium (nicht verwaist). Aber das verschieben in einen Wartebereich ist gar nicht so schwer. Hinter dem "Selbstlink" der mit "mehr" beschriftet ist folgt der Bereich, der in wikipedia:Artikelwünsche und auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünsche ausgeblendet ist. In diesem Bereich aktualisiere ich auch ungefähr quartalsweise die maschinell generierte "Missing Topics"-Liste. Darüber könnte so ein Wartebereich eingerichtet werden. Wie gesagt, nur wenn das Lemma auch sinnvoll bzw. relevant ist. --Atamari 14:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Was nützt denn ein Verschieben und Unsichtbar-machen, wenn schon die Sichtbaren nicht abgearbeitet werden? Wir haben genug Halden (zum Beispiel Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung und Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen). Entweder wir schaffen die Regel oben drüber ab, oder wir wenden sie an. Das Einführen von Artikelwünschen erster und zweiter Klasse gibt aber mE keinen Sinn. Gruß, --Drahreg·01^RM 17:14, 9. Mär. 2008 (CET)

Pick-Krankheit und Frontotemporale Demenz

Ich sehe gerade, dass du bei beiden Beiträgen mitgearbeitet hast. Entweder Redundanz oder du weißt mehr. Unter Pick als inzwischen auch gebräuchliches Synonym, dann aber zwei Beiträge sinnlos... -- Robodoc 16:08, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich habe da nur ICD 10 eingebaut, das läuft bei mir mehr oder weniger automatisch. Zu inhaltlichen Fragen solltest du vielleicht Andreas Werle und/oder Marvin101 fragen, die sind vom Fach. Beim ersten durchlesen scheinen mir die Lemmata aber nicht vollständig synonym zu sein.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Lymphatisches System - Kategorie:Lymphsystem

Also wenn du einen bot hast und das nicht viel Mühe macht? Gerne. NB: Bewunderung! "Früher" hat jemand mal gemeint, ich SEI ein bot. Manchmal mache ich solche Sachen eben händisch, wenn ich grad nicht das tun möchte, was ich schon längst tun sollte.... -- Robodoc 00:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Kann ich (heute abend) machen, hätte aber gerne so etwas wie einen kleinen Konsens in der WP:RM. Bewundern brauchst du das nicht, ein Pseudo-bot mit WP:AWB ist wirklich keine große Sache. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 07:05, 12. Mär. 2008 (CET)

Chromosom, Gesundheitshinweis

Hallo Drahreg01, hat es einen besonderen Grund, dass Du im Artikel Chromosom die Vorlage des Gesundheitshinweises eingebaut hast? Ich finde, dass das entstehende Layout gut an das Ende eines (kurzen) Artikels passt, aber hier, wo quasi mitten im Artikel der Hinweis erfoderlich wird, finde ich passt das Layout einfach nicht - daher die von mir gewählte Lösung. Grüße -- Dietzel65 20:00, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich fand bloß die Lösung mit dem vorangestellten " "

nicht so toll.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Dazu kein Widerspruch von mir. Was mich an der Vorlage allerdings stört ist, dass die vertikale Linie, die erzeugt wird, so nach neuem Kapitel aussieht. Hast Du eine Idee für eine dritte Lösung? -- Dietzel65 22:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Versuch Quelltext:

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Gesundheitsthemen!

oder

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Gesundheitsthemen!

oder

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Gesundheitsthemen!

Was gefällt dir besser?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:40, 10. Mär. 2008 (CET)

Sorry, ich glaube ich habe Dich da mitten in der Diskussion hängen lassen. War erst abgelenkt, dann eine Weile weg. Die jetzige Lösung gefällt mir jedenfalls gut. Danke! -- Dietzel65 21:37, 25. Mär. 2008 (CET)

You're welcome! ;-) --Drahreg·01^RM 21:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Cranio

Könntest du dich bitte mal konstruktiv bei dem artikel beteiligen oder dich ansonsten raushalten. Der artikel ist (nicht von mir denn ich hab wenig ahnung von) von fachleuten geschrieben die ahnung haben. ich find es sehr kurzsichtig solche zu verscheuchen. Sattdessen sollt man sie unterstützen wenn es in manchem nicht die optimal form hat. Bitte ignoriere auch nicht den umstand das der artikel durchaus die aufgabe hat auch die sicht der therapeuten wiederzugeben. Lichtkind 16:20, 16. Mär. 2008 (CET)

Ja, das tat er - in der vorherigen Version.

Die Cranio-Sacral-Therapie beruht unter anderem auf der Annahme, dass die rhythmischen Pulsationen der Gehirn-Rückenmarksflüssigkeit (Liquor cerebrospinalis) sich auf die äußeren Gewebe und Knochen übertragen und ertasten lassen. Die Einzelknochen der Schädelkalotte werden für gegeneinander beweglich angenommen. Diesbezüglich gibt es entsprechende Untersuchungen von dem St. Petersburger Neurophysiologen Yuri Moskalenko [2] [3] [4] [5].

Durch Berührung von Kopf und Rücken will der Therapeut Informationen über mögliche Blockaden dieser Bewegung sammeln und dadurch auf Funktionseinschränkungen an Körper und Schädel einwirken, sowie indirekt auch Membranen innerhalb des Schädels (Falx cerebri, Tentorium, Falx cerebelli) und die harte Hirnhaut (Dura mater) beeinflussen. Dieses Vorgehen soll einen angenommenen „Energiefluss“ verbessern und Selbstheilungskräfte aktivieren, Funktionseinschränkungen und seelische Traumata lösen.

Diesen Text finde ich wesentlich besser als folgenden, der sich - wie ich im Bearbeitungskommentar vermerkt habe - die Sichtweise der Cranio-Sakral-Therapie undifferenziert zu eigen macht.

Gemäß dem craniosacralen Konzept überträgt sich die rhythmische Bewegung der Gehirn- und Rückenmarksflüssigkeit auf die sie umgebenden Membranen und Knochen. In zahlreichen Untersuchungen, u.a. des St. Petersburger Neurophysiologen Yuri Moskalenko [2] [3] [4] [5], wurden Bewegungen in den Nähten zwischen den einzelnen Schädelknochen nachgewiesen. Durch die weitere Übertragung der Bewegung auf die Faszien kann dieser Rhythmus am ganzen Körper ertastet werden. Dieser Rhythmus ist im Verständnis der Craniosacral-Therapeuten Ausdruck einer universellen Gesundheits- und Heilkraft.

Durch das feine Erfühlen dieses craniosacralen Rhythmus können Einschränkungen erkannt und durch genaue und tiefgehende Behandlung an Schädelknochen, Membranen und Bindegewebe gelöst werden. Dadurch wird Entspannung und ein verbessertes Gleichgewicht der Körperstrukturen erreicht. Eine Vielzahl von Krankheitsbildern kann so positiv beeinflusst werden. Das geschieht auch über die durch die Behandlung erzielte verbesserte Funktionsfähigkeit des Vegetativums und des Hormonsystems. Besonders bewährt hat sich Craniosacral-Therapie zum Beispiel bei Stress und seinen Folgeerscheinungen, Folgen von Unfällen und Stürzen, Schmerzzuständen, Migräne, Kiefergelenksbeschwerden, Schulter- und Rückenbeschwerden, Teilleistungsstörungen bei Kindern u.a.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:29, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich kannte den artikel schon, da ich erst lese dann mecker :) und ich würde es vorziehen mir genau zu sagen was du denkst, ich ahne zwar was du meinst aber ich halt es für es auf einem gefühlten binnenkonsens basierenden irrtum. mein anliegen ist es, die leute (die diesen artikel verändert wollen da er verächtlich und weniger neutral ist) soweit zu unterstützen das sie dies berichtigen können. Über jede hilfe dabei von dir bin ich dankbar, wenn du jedoch schreibst das der artikel auch schon den standpunkt der craniotherapeuten wiedergibt scheinst du noch weniger ahnung als ich davon zu wissen denn er tut es nicht. wie gesagt ich meine damit nicht nett zu deren haltung sondern inhaltliche korrktheit und auch einbeziehung der verschiedenen schulen. Denn ich bin kein craniotherapeut und hab auch sonstig keiner aktien an dem geschäft, bin nur soweit beteiligt ein paar wikiaussenseitern hier einige dinge zu erklären und sie vertraut mit wikipedia zu machen, deswegen fand ich es auch nicht gut ihnen einen vollen revert vor den bug zu knallen, sondern es wäre besser sie mehr konstruktiv zu unterstützen denn der rewrite war in vielen details klare verbesserung, wo der vorige artikel grob falsch war. hough! *g* Lichtkind 18:04, 16. Mär. 2008 (CET)

In einer Enzyklopädie, die gesichertes Wissen darstellen soll, muss bereits aus dem sprachlichen Ductus hervorgehen, dass eine Annahme im Rahmen einer Theorie oder eines Modells wissenschaftlich nicht erwiesen ist. Dies geschieht unter anderem durch Wendugen wie "...beruhen auf der Annahmen.., sollen... bewirken usw. Nichts anderes hat Drahreg hier getan und gewollt. PS: Wenn Dir eine Shift-Taste fehlt, melde Dich, ich glaub ich hab noch eine rumliegen. ;-) (SCNR) -- TH^?WZ^RM 18:13, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich schlage vor, dass einzelne Verbesserungs-Vorschläge auf der Diskussionseite vorgestellt werden. Ich beharre nicht auf dieser Version des Artikels, sondern auf einer, die den Grundsätzen der Wikipedia genügt, insb. WP:TF, WP:NPOV und WP:BLG.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 18:21, 16. Mär. 2008 (CET)

Gut kann man machen ich danke auch herzlich für deine grüße, denke aber das der POV nicht auf dieser seite liegt da die Therapeuten schon bis zur schmerzgrenze gingen und ihr von ihnen keine selbsverleugnung verlangen könnt. ich finds absurd von THWZ mir nach 3 jahren wikipedia was erklären zu wollen. Lichtkind 19:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Wer sind denn "die Therapeuten"?

Wikipedia ist ... keine Selbsterfahrungsgruppe. Wenn es nicht möglich ist, seine Sicht so darzustellen, dass es eben nur eine Sicht ist, dann muss man das eben außerhalb der Wikipedia machen.

Meiner Meinung nach können wir hier Schluss machen und alles weitere auf der Artikel-Diskussion besprechen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:48, 16. Mär. 2008 (CET)

"Ich schlage vor, dass einzelne Verbesserungs-Vorschläge auf der Diskussionseite vorgestellt werden. Ich beharre nicht auf dieser Version des Artikels, sondern auf einer, die den Grundsätzen der Wikipedia genügt, insb. WP:TF, WP:NPOV und WP:BLG. Herzliche Grüße, --Drahreg·01RM 18:21, 16. Mär. 2008 (CET)"

Hallo, zuerst mal schlage ich vor, die Literaturliste und die Quellennachweise so wie von mir vorgeschlagen, wieder einzustellen. Ebenso im Zusammenhang damit den Abschnitt Kritik. Hier werden u.a. Studien aufgezeigt, die rhythmische Bewegungen belegen, unabhängig von Atem und Puls. Der weitere Text in diesem Abschnitt ist sachlich und in keiner Weise "Sicht der Cranio-Sacral-Therapeuten".

Der Weblink zur SZ sollte gelöscht werden, der Artikel ist miserabel

recherchiert und gespickt sachlichen Fehlern und falschen Informationen. Das widerspricht der Wiki-Ehre, nicht wahr? : Beim ersten Absatz "Entstehung" sind bewußt Franklin Sill und Hugh Milne nicht erwähnt, da ansonsten eine Auflistung von mindestens 10 weiteren Cranio-Lehrern und Cranio-Forschern erfolgen müßte. :Außerdem ist der Inhalt sachlich falsch: Franklyn Sills ist kein Brite, sondern ein in Großbritanien lebender US-Amerikaner, der zwar einst ein Buch über Polarity geschrieben hatte, aber Polarity in keiner Weise in Craniosacral Biodynamics hineinmischt; Hugh Milne ist kein Kalifornier, sondern ein Schotte, der in Kalifornien lebt; von Dr. Upledger stammt zwar das so genannte 10-Schritte-Protokoll, er hat jedoch niemals das Behandlungskonzept darauf reduziert; selbst die primitivsten Formen von Craniosacral-Therapie beinhalten mehr als nur „Handgriffe im Bereich des Schädels und des Kreuzbeins“. Aus diesem Grund ist die kurze Darstellung der Entstehung wie vorgeschlagen wesentlich griffiger und sachlich einwandfrei.:Der Abschnitt "Konzept" beschreibt die Wirkungsweise im Verständnis der Cranio-Sacral-Therapeuten und benennt dies auch so. Der Leser ist hier informiert, was der CST meint. Dies ist auch deutlich ausgedrückt::Welcher Wiki-Nutzer will an dieser Stelle lesen, was jeder Diskussionsteilnehmer persönlich denkt? : Eine vorurteilsfreie Diskussion wünscht BerkGudrun 21:20, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich dächte schon vermittelt zu haben das sich mehrere cranio therapeuten zusammengeschlossen haben weil sie den wikipedia artikel haarstreubend schlecht fanden, schon einfachste dinge (wann wer was warum gegründet hat war faktisch falsch angegeben als wenn sich der autor dinge ausgedacht hat) passten nicht und ich glaub dei de.wp kann immer dankbar sein wenn menschen mit fachwissen sich beteiligen wollen. natürlich störte sie der herablassende ton ("keine Selbsterfahrungsgruppe") des artikels der übrigens in anderspracheigen wikipedias weit weniger penetrant war. Eben jene leute haben unter rücksprache mit cranios anderer richtungen jene änderung reingebracht die du sofort rückgängig gemacht hast. wie gesagt ich weiss wie was hier gehandhabt wird aber auch der schulwissenschaftliche standpunkt ist bloss ne meinung mit kontext und sollte nicht als gottgegeben wahrheit verkündet werden, denn ich glaube jeder sollte herz und verstand auch gebrauchen um sich eigne meinung zu bilden. auch ich möchte das nicht in die länge ziehen und sicher ist die artikel disku jetzt besserer platz aber ich hoffe du verstehst was hier geplant ist und bist vielleicht auch bereit einen guten artikel mit aufzubauen statt nur gegen bestimmte dinge zu sein. gottes segen. Lichtkind 21:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Da es keinen eigenen Liquorpuls gibt, geschweige denn Craniotherapeuten, die ihn reproduzierbar spüren können ist das Verfahren bis auf Beweis des Gegenteils Humbug. Da kann man nun rumrelativieren (schulwissenschaftliche standpunkt ist bloss ne meinung) und schönreden wie man will. Wenn der Artikel das so aussagt, dann ist es gut. Außerdem sollten tiefgreifende Änderungen zuerst auf der Diskussionsseite vorgestellt und diskutiert werden, insofern war der Revert von Drahreg vollkommen richtig. --Pathomed 21:56, 16. Mär. 2008 (CET)

Gudrun hat gefragt (wie ich ihr riet) aber keine wollte diskutieren und nirgends in ihrem artikel hat sie gesagt das es diesen impuls gibt. Du hast noch vieles anderes ignoriert und argumentierst mit unfairen vorhaltungen aber lass dir nur gesagt sein das fähige wissenschaftler die wirklich was geleistet haben nicht nur eine grössere geistige beweglichkeit inne haben, sondern auch die fähigkeit den eigenen stand in frage zu stellen, denn dies ist immer notwendige vorraussetzung für jeden fortschritt. Dadurch unterscheiden sie sich von menschen die informationen wiederholen ohne etwas wirklich zu verstehen.

Auch du solltest ein interesse daran haben das alle aufgezählten informationen stimmen und den cranio leuten nichts in den mund gelegt wird, was sie selber nicht behaupten. somit sollte auch dir gudruns mitarbeit willkommen sein. Lichtkind 23:40, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich würde Inhaltliches gerne auf der Artikel-Diskussionsseite besprechen. Die ganze Meta-Diskussion, wer wann warum was zu wem gesagt hat und ob er dabei Schmerzen hatte oder nicht, gehört in die oben erwähnte Selbsterfahrungsgruppe, die ich heute schwänze. Nicht vergessen: wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Damit ist hier EOD. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Aschoff-Knoten

hallo Drahreg01, für die blöden eine frage: wäre in diesem fall eine verlinkung mit der kategorie:mikrobiologie resp. kategorie:bakteriologie sinnvoll? viele grüsse--Flyingtrigga 23:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Schwierig. Es handelt sich doch um ein Meta-Phänomen, oder? Die Viecherl selbst kommen in den Knötchen doch nicht vor? Vielleicht daher eher in die Kategorie:Krankheitsbild in der Rheumatologie? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:56, 17. Mär. 2008 (CET)

ah ich sehe du hast die pathologie gelesen ;) nee die viecher kommen nicht in den knoten vor, es handelt sich ja um eine kreuzreaktion, die knoten sind eine komplikation einer infektion mit A-Streptokokken (die bezeichnung rheumatisches fieber ist, so glaub ich, historisch bedingt). ich hatte ja eine längere pause gehabt wo finde ich denn so eine art kategorienbaum (ich mag bilder), so durch die seiten durchklicken macht nur bedingt spass... vielen dank für die schnell antwort--Flyingtrigga 00:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Es gibt offenbar noch keine Kategorie für diese para-infektiösen Immunphänomene. Hm.

Kategorienbaum? Frag mal Christian2003, der hat da was gemacht. Gute Nacht und liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 00:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Bot

Hallo Gerhard., kannst du mal drei Kats per Bot verschieben: Kategorie:Auge nach Kategorie:Anatomie des Auges, Kategorie:Haut nach Kategorie:Anatomie der Haut und Kategorie:Nase nach Kategorie:Anatomie der Nase. Was dann nicht reinpasst sondere ich per Hand aus. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja, legst du die Kategorien an mit Beschreibung, Kategorisierung und Interwikis? Gruß, --Drahreg·01^RM 12:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich sortiere jetzt erstmal stumpf um. Eventuell sind Kategorien wie Physiologie der Haut sinnvoll. Gruß, --Drahreg·01^RM 12:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Äh, Nase finde ich nicht. ?? --Drahreg·01^RM 12:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo, offensichtlich bist Du hier bei einem umfangreichen Change hinsichtlich der Kategorien verschiedener Beiträge. Allerdings liegst Du zumindest bei den nachfolgenden daneben:

• Vestibulookulärer Reflex
• Refraktion
• Konvergenz
• Akkommodation
• Augenbewegungen

Diese haben nichts mit der "Anatomie des Auges" zu tun und würden allenfalls zu einer Kategorie "Physiologie des Auges" passen. Vielleicht klärst Du die Kategorisierung vor einer Änderung nochmal ab. Ich befürchte, hier werden noch mehr Fehler auftauchen. Also sei so gut, und revertiere die genannten bitte in den vorhergehenden Zustand. Herzlichen Dank und schöne Feiertage! --CV 13:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich habe da bloß eine Auftragsarbeit angenommen, siehe oben. Würdest du Uwe ansprechen? Ich muss jetzt nochmal zur Arbeit. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:01, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich habe das alles sortiert. Auf diese Wiese erschien es mir schneller, da die meisten Artikel eben anatomische waren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:55, 23. Mär. 2008 (CET)

Schon OK. Frohe Ostern. --Drahreg·01^RM 11:19, 23. Mär. 2008 (CET)

Apricitabin

Hey! Vielen Dank für die Referenz. Wie hast Du das gefunden. ICh hab mirn Wolf danach gesucht. Grüße --Thomasmosbach 12:33, 23. Mär. 2008 (CET)

Klickst du hier, gibst du zB einen Autor (hier: "P. Cahn") und 2-3 nicht zu banale Stichworte aus dem Titel (hier: "Efficacy and tolerability") ein, suchst du eine Hand voll Fundstellen durch. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 14:52, 23. Mär. 2008 (CET)

Post

Hi Drahreg, herzlichen Dank für die Post. Ich schreibe dir entw. heute od. morgen zurück. Bin momentan im Stress mit Arztbesuchen. Liebe Grüße: René--Crazy-Chemist 11:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Bild einer Raucherlunge

Die Richtlinien Wikipedia:WEB habe ich gelesen. Inwieweit verstösst mein Link auf das Bild einer Raucherlunge dagegen? In anderen Artikeln finden sich unter Weblinks auch Links zu externen Bildern. Grundsätzlich scheint das ja nicht verboten zu sein. Wo bekommen wir jetzt ein Foto einer Raucherlunge her? Das fehlt auf der betreffenden Seite!!!--Skraemer 20:42, 26. Mär. 2008 (CET)

Das Bild zeigt ja eine Anthrakose, nicht eine Chronisch-obstruktive Lungenkrankheit. Mit dem redir Raucherlunge bin ich nicht sehr glücklich, da die COPD (offensichtlich) nur ein Aspekt der "Raucherlunge" ist.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:46, 26. Mär. 2008 (CET)

OK, einverstanden. Mir war auch klar, das der redir Raucherlunge nicht so recht passt. Aber es ist schon irgendwie bezeichnend, dass sich da bislang noch nichts getan hat. Es sind also drei Dinge zu tun

1. redir Raucherlunge geeigneter verlinken oder draus einen eigenen Artikel machen
2. einen Artikel über Anthrakose anlegen
3. ein Bild einer Raucherlunge beschaffen oder auf einen externen Link verweisen.

--Skraemer 21:05, 26. Mär. 2008 (CET)

1. So eine Art BKL wäre in Ordnung. Man müsste nur Belege dafür finden.
2. Go ahead!

3. 

   Image:Centrilobular emphysema 865 lores.jpg

Grüße, --Drahreg·01^RM 21:33, 26. Mär. 2008 (CET)

Dornier Transportables Hospital

Was soll denn der redirect auf Dornier Transportable Hospital ? Das hiess und heisst immer noch Transportables auf deutsch bei Dornier/ EADS so.--84.158.119.182 20:52, 27. Mär. 2008 (CET) Bitte zurück ändern.

In deinen Weblinks heißt es "TransHospital" und in deinem Text "Transportable Hospital". Du must dir schon selbst einig sein, wie dein Lemma lautet.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 20:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Es kommt noch hinzu, dass es den Begriff "Dornier Transportables Hospital" als solchen überhaupt nicht gibt. Gruß, Christian2003 06:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein Lemma wie Dornier Do 28 oder Dornier Do 31 oder Junkers Ju 52

Im Text ist beschrieben, dass das heute bei der EADS international unverfänglich TransHospital heisst. Damals bei Dornier - deshalb die Überschrift Vorgeschichte - hiess das Projekt Transportables Hospital. Man redete noch Deutsch. Man hat es nicht Feldlazarett genannt, weil man auch den zivilen Markt ansprechen wollte. Da dieser Artikel im Rahmen der Aufarbeitung der Firmengschichte Dornier geschrieben ist und dort auch verlinkt ist, ist das Lemma schon so o.k. Ich bin nur unglücklich, dass da einer den Artikel neben Dornier auch unter Sanitätsdienst und Medizin kategorisiert hat. Dafür müssten mehr medizinische und technische Einzelheiten und Abläufe rein und dann sollte der Artikel auch eher TransHospital heissen. Vielleicht macht das mal einer, der darin bereits gearbeitet hat.--84.158.119.31 07:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich das Lemma für englisch hielt. Ein Hospital ist ja im Deutschen (meist) etwas anderes als ein Krankenhaus. --Drahreg·01^RM 07:29, 28. Mär. 2008 (CET)

Abr net so bei de Schwoba, dia hän ihr Katharinen Hoschpital in Schtuagart no heit. Ond im Haafe hän se au so geschwätzet. Es war 1970. Häberle und Pfleiderer lebten noch.

Und Du warst es auch, der im ersten Satz Tranportables hereingesetzt hat, was mir bisher noch nicht aufgefallen war. Aber Du hast es ja wieder geändert. War mir schon klar, dass Du Denglisch gelesen und gedacht hast.--84.158.119.31 07:38, 28. Mär. 2008 (CET)

ATC-Code in Chemobox

Hallo Drahreg, wenn Du in den ATC-Code in eine Chemobox eintragen willst, musst Du einfach irgendwo in der Box einen neuen Parameter | ATC-Code =... einfügen (wie bei Arzneistoffen). Dann wird auch die Kategorie automatisch eingefügt. Viele Grüße --Orci Disk 20:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Funzt nicht. :-( --Drahreg·01^RM 20:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Scheint ein Bindestrich-Problem zu sein, wenn Du den Parameter aus WP:FAS kopierst, geht es. Viele Grüße --Orci Disk 20:58, 28. Mär. 2008 (CET) Zusatz: die automatische Kategorie funktioniert nur mit der Vorlage:ATC --Orci Disk 21:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Was ist, wenn eine Substanz in 2 ATC-Kategorien steht? Wie Natriumiodid. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Einfach zwei ATC-Vorlagen einfügen (am Besten als Aufzählung). Viele Grüße --Orci Disk 21:13, 28. Mär. 2008 (CET)

Ok, jetzt hab auch ich es! ;-) Vielen Dank und liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 21:20, 28. Mär. 2008 (CET)

unverständlich

sorry, geht es vielleicht noch ein bisschen kryptischer?--cwbm 23:19, 2. Apr. 2008 (CEST)

Selber! ;-)

Geht's ums Krankenhaus?

Ein Krankenhaus ist ein Haus, in dem Kranke behandelt werden. Dann ist es ein *Haus*, in dem ...usw. Und zuletzt ist es ein Unternehmen. Dort arbeiten Menschen und es wird Geld verdient. Diese Dreifachkategorisierung ist wohl bedacht. Viele Artikel zu Krankenhäusern beschreiben zwar nicht alle drei Aspekte, trotzdem sind diese drei Facetten nicht einfach wegzuwischen. Siehe Kategorie_Diskussion:Krankenhaus.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:26, 2. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein ganz alter Streit. Ist Angela Merkel eine Physikerin?
Wegen der Gebäudekategorie mag ich mich nicht streiten, aber ein Krankenhaus Artikel, ohne wirtschaftliche Zahlen, ohne Nennung der Rechtsform, ohne eigene Rechtsform gar, gehört nicht in die Kategorie Unternehmen. Das einzige was das ist, ist Kategorien-Spam. Diese Art der Kategorisierung macht aus Uni-Kliniken Wirtschaftsunternehmen. MfG--cwbm 23:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Genau. Und ist Markus Merk ein Zahnarzt?

Da treffen wahrscheinlich Dogmen aufeinander. Vieleicht sollte ich mal einen Tag Wikipause machen.

Lass dir nur gesagt sein, dass ich das System der Kategorien unterhalb der Kategorie:Krankenhaus seit etwa 1½ Jahren hege und pflege (ich weiß, das gibt mir keine besonderen Rechte) und die o.g. dreifach-Kategorisierung von der Hauptkategorie bis zu untersten Teilkategorie durchgezogen ist.

Du hast jetzt in zwei KH-Artikeln Infoboxen eingefügt (beide aus Bielefeld, ist das ein Zufall oder hast du einen Bezug dazu?). Die Kategorie:Krankenhaus in Bielefeld (nicht von mir angelegt, zu klein) ist beispielsweise auch in der Kategorie:Unternehmen (Bielefeld) und Kategorie:Bauwerk in Bielefeld einsortiert. Entweder man ändert das in allen Krankenhauskategorien (und das sind über 60) - dann aber bitte auf etwas breiterer Basis als der Diskussion zwischen dir und mir - oder man lässt es so wie's ist.

Dir einen schönen Tag! Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 06:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Drahreg, ich finde es nett, dass du doch noch etwas mehr zu dem ganzen sagst, daher eine wirklich ernst gemeinte Frage. Warum diese Art der Kategorisierung? Jemand, der nach Krankenhäusern sucht, wird diese auch ohne finden, da ja alle in einer Kategorie "Krankenhaus" stehen. Kein Krankenhaus geht verloren, oder ist nicht mehr auffindbar. Wenn ich bei einem der Artikel über Krankenhäuser bin, klicke ich auf die kat und da sind die anderen Krankenhäuser. Wenn ich jetzt in die Ortskat möchte, welchen Vorteil habe ich, als Nutzer, wenn ich erst in die Kategorie "Unternehmen in xy" komme, anstatt direkt zu dem Ort? Grüße --cwbm 19:37, 4. Apr. 2008 (CEST)

Und wenn jemand nach Unternehmen sucht? Weißt du, welche Unternehmen meist zu den größten Arbeitgebern einer Gemeinde zählen? Die Krankenhäuser.

Findest du, dass Kategorien dazu dienen, auf kurzem Wege Artikel anzunavigieren, die nur indirekt miteinander zu tun haben? Zum Beispiel Krankenhäuser und Personen? Mit dem Argument des Klick-Umweges könnte man alle Kategorien abschaffen, beziehungsweise gleich in die Hauptkategorie einordnen.

Insofern habe ich dein Argument nicht verstanden.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wirklich nur eine Frage. Also nur um einen Klick zu sparen ist die Kategorisierung so?--cwbm 20:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hä? Ich versteh dich nicht. Ich hatte dich so verstanden, dass es dir um die Klick-Abkürzung geht.

Die Kategorisierung ist so, weil Unternehmen zu Unternehmen und Bauwerke zu Bauwerken sortiert werden sollen. Und ein Krankenhaus ist ein Unternehmen und es ist ein Bauwerk.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte nur wissen, ob es außer der "ist ein"-Logik einen anderen Grund gibt - Vorteil für die Autoren oder Leser.--cwbm 20:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte es grundsätzlich für einen Vorteil - für Leser und Autoren - wenn das Kateroriensystem logisch aufgebaut ist.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 08:19, 5. Apr. 2008 (CEST)

Mick Jagger

Hast du dir eh diesen Abschnitt durchgelesen? Duke ^talk 20:24, 3. Apr. 2008 (CEST)

Habe ich. Und?

Dort steht: Er gibt bis heute zu, dass er mehrere männliche Liebhaber hatte; unter anderem sollen auch Iggy Pop und Mick Jagger dazu gehört haben, was Bowie selbst aber nicht öffentlich bestätigt.

Und: Als seine geschiedene Frau Angela Barnett 1990 verkündete, ihn und Mick Jagger Anfang der 70er im Bett erwischt zu haben, ließ er dies über seinen Anwalt dementieren.

Also steht dort erstens, dass gelegentlich behauptet wird, Jagger und Bowie wären miteinander im Bett gewesen. Daraus abzuleiten, dass Jagger tatsächlich bisexuell ist, halte ich für gewagt.

Und zweitens ist Wikipedia keine Quelle. Punktum.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 20:49, 3. Apr. 2008 (CEST)

Na ich wollte nur nochmal auf ne Nummer sicher gehen. Wenn es Beweise bzw. Quellen gibt, dass Jagger bisexuell ist, so lasst es mich wissen. Ich kann mir nämlich nicht vorstellen, dass ein Heterosexueller mit einem Mann schläft. MfG, Duke ^talk 21:58, 3. Apr. 2008 (CEST)

Basedow

Hallo Drahreg, hast Du die Ergänzungen in dem Artikel schon angeschaut - mE sind sie ausreichend!? Viele Grüße Redlinux 14:55, 8. Apr. 2008 (CEST) Die Voreiligkeit im den Neurochirurgen habe ich ausgebadet - und alle 400 Artikel durchforstet :-)

1. Nein, steht aber auf meiner to-do-Liste. Priorität hat noch mein Artikel Radioiodtherapie, da kann ich mich im Augenblick nicht so richtig durchringen. Stattdessen mache ich so Klüngelkram, wie ICD-10-Boxen in Krankheitsartikel zwängen.
2. Hab' ich bemerkt. Vielen Dank! 3 oder 4 habe ich noch in der Kategorie:Neurochirurgie gefunden. Ist mE ok jetzt.
3. Heute hatte ich einen Pat. mit 2 wunderbaren kalten Knoten in der Sprechstunde. Lade ich die nächsten Tage hoch und geb' dir Bescheid.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 15:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe erst jetzt, dass er bei KLA steht, da bin ich ja doch vorher schon gefragt. Ich gucke heute abend mal drüber. Viele Grüße & viel Erfolg!, --Drahreg·01^RM 15:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hab schon gesehen, daß Du Radiojodtherapie aus dem Schreibwettbewerb rausgenommen hast. Bei mir ist es auch oft so, daß mir einfach die Muse fehlt - wie schreibst Du so schön "real life" . - Bei mir hilft's dann einfach mal durch den Wald zu joggen oder den Büschen im Garten "mit der Schere zu Leibe zu rücken" --- Lade die Bilder hoch, dann mach ich (wenn es Dir recht ist) eine entsprechende Animation draus. Viele Grüße Redlinux 15:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich komm schon ganz durcheinander:

• Morbus Basedow steht auf meiner to-do-Liste; wir hatten schon darüber "gesprochen".
• Hyperthyreose ist KLA: seh ich heute abend durch.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke für das "Pro" - wie geht's dem kalten Knoten? Redlinux 14:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kommt evtl. nachher. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Adipositas

Hallo Drahreg, ich würde bei den Ursachen die Ernährung vor den genetischen aufführen, denn erstere kann man ändern, letztere verführen zu "geht eh nichts". Die Zunahme von Übergewicht ist dramatisch. In der Schweiz jeder 5. Dort wird soeben ein flächendeckendes Sportangebot für 4 Jährige geplant. Vielleicht kannst Du das ja noch etwas hervorheben? Gruss, --Markus 13:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das muss einer Enzyklopädie egal sein. Wir haben keinen Erziehungsauftrag. Ich weiß nicht welche Faktoren stärker sind, aber wenn es die Genetik ist, soll sie halt vorne stehen. Die IP hat lediglich keine Quelle für die Änderungen angegeben.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 20:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

So radikal?

Wäre hier nicht neutral der nächste Schritt? --J. © Club der schlechten Autoren 01:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Entwurf eines Artikels

Hallo Drahreg, vielen Dank für Deinen Hinweis "keine Seiten des Benutzer-Namenraumes in Kategorien des Artikel-Namensraumes", den ich während der Arbeit an einem Artikel erhalten habe. Ich hatte den Artikel in meinem Namensraum entworfen, um ihn dann zu verschieben. Eine Frage: Wie lösche ich den Entwurf "Benutzer:KlausD./Perichondritis" ? Danke für die Hilfe. KlausD. 22:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

Und dann auch noch: Dank fürs Formatieren KlausD. 22:23, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gerne ;-)

Zur 1. Frage: In dem du zum Beispiel den Text durch {{Löschen}} Nicht mehr benötigte Weiterleitung. --~~~~ ersetzt. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:24, 15. Apr. 2008 (CEST)

PS: Lust auf Mitarbeit in der Redaktion Medizin? Drah

Ja gerne, wenn sich der zeitliche Aufwand begrenzen läßt. Muß ja schließlich auch noch mein Geld mit der Medizin verdienen :-)) KlausD. 22:34, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist: den zeitlichen Aufwand bestimmst du selbst. ;-) Wikipedia macht süchtig!

Ein paar HNO-Probleme waren da in letzter Zeit mal aufgelaufen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Jorgos Canacakis = Γιόργος Κανακάκης ????

Hallo Drahreg, Dank für Deinen Eintrag von Canacakis in die Wartungskategorie zur griechischen Schreibweise. Da wird man den Herrn aber wohl schon selbst fragen müssen. Er ist zwar griechischer Herkunft, aber hat einen deutschen Pass, wie man den Beschreibungen seiner Bücher entnehmen kann, schreibt sich nun mal so, verwendet die griechische Schreibweise seines Namens, soweit ersichtlich, nicht und scheint auch auf dem griechischen Büchermarkt nicht aufzutauchen. Nach den üblichen, in Hellas vorkommenden Namen kann es sich eigentlich nur um Κανακάκης handeln, d.h. er verwendet einmal das "c" für ein Kappa, und einmal ein "k". Logik hat das nicht!(nicht signierter Beitrag von Reichensee (Diskussion | Beiträge) )

Ich hatte es auf der Webseite der Uni Kreta versucht, die ist aber irgendwie down.

Nein, Logik hat das nicht.

Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge doch mit --~~~~

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 23:41, 15. Apr. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Google liefert: Ergebnisse von ungefähr 1.980 Seiten auf Griechisch für Κανακάκης - SOrry für die vergessene Unterschrift!--Reichensee 23:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag zum Nachtra: natürlich Γιώργος --Reichensee 23:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

Und für Γιώργος Κανακάκης findet Google immer noch über 500, scheint ein Schauspieler oder Regisseur zu sein. --Drahreg·01^RM 23:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

καληνύχτα --Reichensee 23:57, 15. Apr. 2008 (CEST)

URV

Da ich nicht weiß, ob Du Franciscos Disk beobachtest, kopiere ich Dir mein dortiges Statement hierher. Solltest du mir hier, dort oder bei mir antworten, sehe ich es frühestens am Sonntag, 27.4. So:

<@gerharD-revers: Die hysterisierende Angstmache, wegen URV z.B. mit Textstückeln aus [1] das Projekt zu gefährden, ist in Wahrheit ein absurder Vorwand, auch wenn Ihr es vielleicht wirklich glaubt. Niemand wird sich über eine Verwendung seines Homepage-Textes tatsächlich aufregen, wenn es sich nicht um eine originelle litararische Leistung oder um einen Text von Brockhaus o.ä. handelt. Nur ein Konkurrenzprodukt wird sich über das Plagiat aufregen. Die ISFG wird sich über den Artikel in WP eher freuen, und zusätzlich freuen über den Hinweis auf ihre HP als Quelle. Ich bin aber gern bereit, dort nachträglich um die Erlaubnis anzufragen, dann kannst Dein "Nein" wieder durch ein ok-Hakerl ersetzen. Schö Grü, --Machtjan X 07:15, 18. Apr. 2008 (CEST)>

Auch hier schö Grü, --Machtjan X 19:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab's zur Kenntnis genommen. ne ße, --Drahreg·01^RM

Allerdings kann ich meine Bereitschaft nur effektuieren, wenn mir jemand die gelöschten Texte der Artikel, für die nachträgliche Erlaubnisse einzuholen wären, zur Verfügung stellen wollte. Ihr könntet sie mir auch als E-Mails schicken, damit sie nicht in ihrem unautorisierten Zustand auf einer Spielwiese, in einem Sandkasten, Artikel- oder Benutzerraum der WP erscheinen müssen. Zu Eurer Bequemlichkeit: machtjan.x@gmx.at

Nach dem 27.4. mach´ ich mich dann dran. ne Grü, --Machtjan X 20:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

An gelöschte Texte kommt nur ein Admin. Wenn der Artikel noch nicht gelöscht ist, kannst du in der Versionsgeschichte nachsehen. --Drahreg·01^RM 20:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nach dieser Mitteilung von Blunt [2] muß ich wohl still sein. Mit Bedauern, aber sten ßen, --Machtjan X 14:03, 27. Apr. 2008 (CEST)

Auch diese Nachricht habe ich zur Kenntnis genommen. LG, --Drahreg·01^RM 14:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

BPS-Link

Hallo Drahreg01, ich habe gerade erst gesehen, dass du in dem Artikel "Prostatakrebs" den Link zum BPS gelöscht hast, und zwar unter Hinweis auf Wikipedia WEB. bzw. von dort weitergeleitet zur Redaktion Medizin: Externe Links. Ich bin mit dem dort stehenden Text weit gehend einverstanden, denn einzelne Selbsthilfegruppen sind durchaus fragwürdig zu sehen. Es ist aber nicht einsichtig für mich, warum du den BUNDESVERBAND der Prostatakrebs-Selbsthilfegruppen (BPS) ebenso einordnest, gleichzeitig jedoch die Ärztevereinigung Deutsche Gesellschaft für Urologie stehen lässt. Es dürfte sich spätestens seit Dr. Hackethal herumgesprochen haben, dass die Betrachtungsweise des Prostatakarzinoms aus rein fachärztlicher Sicht eben nicht alle Aspekte abdeckt, sondern im Gegenteil kritisch zu hinterfragen ist. Dies tut auch der BPS. Was seine fachliche Glaubwürdigkeit angeht, so führe ich als Beispiel die gerade anlaufende Harow-Studie an, bei der der BPS mitmacht; zudem gibt es etliche Veröffentlichungen, an denen er beteiligt war. Hoffentlich habe ich dich damit überzeugt, den Link dort zu belassen, wo er ist.--Ruggero1 13:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion bitte auf Diskussion:Prostatakrebs. --Drahreg·01^RM 14:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

ICD10 bei Hirntumoren

Hallo Draheg, macht den eine ICD10 Box bei Hirntumoren (zum Beispiel hier) wirklich Sinn? Könnte man da nicht besser eine hübsche Box mit ICD-O und WHO Grad entwickeln? Liebe Grüße --Marvin 22:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, ich stelle die Boxen im Autopilot-Modus ein. ;-)

Thema ICD-10- und ICD-O-Box hatte ich schon mal angeregt, ist aber keiner drauf angesprungen. Wenn du den ICD-O weißt, kannst du ihn ja nach der Methode, wie in Polycythaemia vera einbinden. Vom WHO Grad verstehe ich nix.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

OK, dann mache ich das mal so, zum Beispiel hier. Liebe Grüße --Marvin 07:37, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Noch besser wäre es, wenn "WHO" nicht nach Weltgesundheitsorganisation linken würde, sondern auf einen Artikel zur Gradeinteilung nach WHO, den es aber meines Wissens nicht gibt.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 10:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hirnmetastase

Ich habe das MRT-Bild auch im Artikel (an exponierter Stelle) verwendet, weil ich es gut illustrierend finde für das Phänomen der Raumforderung (wenn auch dort noch gering ausgeprägt). Danke. - Gancho Kolloquium 12:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gerne! Besonders eindrücklich fand ich die qua Glucose-Utilisation dokumentierte Funktionseinschränkung des ödematösen Hirngewebes. Die Bilder sind von der selben Pat. in kurzem zeitl. Abstand. Gruß, --Drahreg·01^RM 14:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bowen Therapie

kannst Du bitte vielleicht mal sagen was an dem absolut Bowtech ausgerichteten "neutral" sein soll? Weshalb einfach eine Rückgängigmachung ohne Diskussion. Das ist in keinster Weise konstruktiv! Also eine Äußerung wäre schon angebracht!--Reyhan2 21:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Könntest du dir bitte angewöhnen, neue Beiträge unten anzufügen?

Zum Thema: Wenn ein Heilpraktiker einen Artikel zu "seiner" Methode mit den Worten XYZ ist eine ganzheitliche, sanfte (...) Heilmethode beginnen lässt, ist der Rest des Artikels meist weder neutral, noch belegt. Meine Erfahrung. Und tatsächlich:

• Die Therapie eignet sich nicht nur zur kurativen, lindernden Anwendung, sondern auch zur Prophylaxe. Prophylaxe von was? Asthma? Beleg?
• Auch zur Begleitung von Sportlern und Tänzern ist sie bestens geeignet. (Unterstreichung von mir.) Beleg?
• Der Körper wird angeregt Funktionsstörungen zu regulieren. Ferner wird die Zirkulation von Blut- und Gewebsflüssigkeit angeregt und positiv beeinflußt. Verkrampfungen und auch Fehlstellungen können sich ausgleichen und die Gesamtstatik verändert sich positiv. Dieser regulative Einfluß wirkt auch auf das autonome Nervensystem. Beleg?

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 05:57, 26. Apr. 2008 (CEST)

Fokale Dystonie

Hallo Drahreg, ich habe heute den Artikel über Fokale Dystonie geändert. Kannst du mal drüberlesen, ob es so o.k. ist? Ich fand die vorherige Fassung etwas undifferenziert und nicht aussagekräftig. Macht es Sinn einen kurzen Artikel Musikerkrampf mit Verweis auf Fokale Dystonie einzurichten? Wie du siehst bin ich noch relativ neu hier und habe gesehen, daß Du als Medizinredakteur schonmal auf der Seite Fokale Dystonie warst. Ich hoffe, es ist o.k., daß ich Dich hier anschreibe. Grüße--Hortensie 17:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Hortensie!

Ich habe mal ein ganz klein bischen über den Artikel gebügelt. Ich finde ihn (soweit ich das beurteilen kann) ok - bis auf eine wichtige Ausnahme: Der Artikel gibt seine Quellen nicht an.

Wenn in 2 oder 3 Jahren, wenn Benutzer:Hortensie und Benutzer:Drahreg01 längst nicht mehr hier mitarbeiten, jemand den Artikel auf den akzuellen Stand bringen, oder einfach nur den Wahrheitsgehalt überprüfen will, weiß er nicht, wo er anfangen soll. Wikipedia muss sich daher aus überprüfbaren und öffentlich zugänglichen Quellen speisen (siehe WP:BLG). Bitte gib an, auf welche Publikationen sich der Artikel stützt. Wenn es irgendwie nur "eigenes Wissen" ist, kann es nicht überprüft werden.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 18:10, 27. Apr. 2008 (CEST)

ja, du hast Recht, das habe ich vergessen.. Wird sobald als möglich nachgetragen. Danke--Hortensie 20:37, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hereditäres non-polypöses kolorektales Karzinom

Hi Drahreg01, ich kenne die Richtlinien (einige jedenfalls ;-) ) und finde es grundsätzlich richtig, Forenlinks zu löschen. Hinsichtlich dieses von Dir gelöschten Links würde ich eine Ausnahme von der Regel begrüßen. Es gibt im deutschsprachigen Raum keine größere Info-Sammlung zum HNPCC als die von mir verlinkte. Als HNPCC-Betroffene weiß ich das sehr gut, denn es hat fast 2 Jahre gebraucht, um Infos in diesem Umfang und dieser Qualität zusammenzusuchen und der Öffentlichkeit anzubieten. Vielleicht magst Du es Dir unter diesem Gesichtspunkt noch einmal anschauen? Ich wäre dir echt dankbar dafür. :-) -->Orpha-Selbsthilfe-Treff zum Thema HNPCC Grüssi --Busymouse 21:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

Kannst du mir erläutern, wie du in einem Forum mit ständig wechselnden Beiträgen etwas finden willst, was dem Leser (nicht nur dem Betroffenen) "weiterführende enzyklopädische Inhalte" und Informationen "vom Feinsten" bietet? Wer ein Selbsthilfeforum sucht, geht nicht zu Wikipedia, sondern zu google und sucht "Selbsthilfe HNPCC". Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 21:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Schau Dir bitte als Beispiele die FAQ, den HNPCC-Formenkreis sowie die Links und Infos an. Dort sind keine laufenden Beiträge. Änderungen ergeben sich nur, wenn es tatsächlich Neuerungen gibt. Gespräche finden an anderer Stelle statt. Kannst ja des Spaßes halber mal nach HNPCC googeln und aus Laienposition schauen, wie lange es dauert, bis Du "gebündelte Infos" zum Thema findest. :) Liebe Grüße --Busymouse 21:58, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nichts gegen deep-links, wenn sie denn über den Inhalt des Artikels hinausgehen, reputabel sind und nicht sinnvollerweise in den Artikel eingebaut werden können. Deine oben angegebenen links sind mE unbrauchbar, da es sich um boards eines Forums handelt (auch wenn fast alle Beiträge von dir und qualitativ wahrscheinlich hochwertig sind). Bitte nicht vergessen: die externen links dienen dem Artikel und nicht andersrum. Platter ausgedrückt: es ist nicht die Aufgabe von WP traffic auf die Seite einer Selbsthilfegruppe oder eines Forums zu bringen, sondern auf qualitativ hochwertigen Seiten vorhandene Inhalte dem Leser zugänglich zu machen. Dein Engagement beim orpha-board in allen Ehren, aber Wikipedia kann dir meiner Meinung nach nicht helfen. Aber du kannst Wikipedia helfen, in dem du die dort vorhandenen Inhalte hier einstellst.

Vielleicht möchtest du das Thema lieber in der WP:RM zur Sprache bringen? Ich kann dir kein Plazet geben.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ukrain

Hallo Drahreg01, könntest Du bitte Ukrain halbsperren? Wir haben da ein Problem mit einer IP [3]. Gruß --Kuebi 08:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nein, du müsstest dich bitte an einen Admin wenden. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 09:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Uups, ich dachte Du wärst schon längst einer? Schon mal darüber nachgedacht? Gruß --Kuebi 11:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Außer an Sex und wie ich Admin werde, denke ich an fast nichts. ;-) Später dieses Jahr vielleicht, muss erst 2 oder 3 Projekte hier abschließen. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 11:28, 28. Apr. 2008 (CEST)

ICD10

Ich weiss nicht ob ich bei dir richtig bin: bei Tinnitus kann ich die ICD10 Box nicht einfügen:

{{Infobox ICD
| AUSRICHTUNG =
| BREITE =
| 01-CODE = H93.1
| 01-BEZEICHNUNG = Tinnitus aurium
}}

Wenn du das machen könntest wäre da einer weniger. Danke--Cestoda 08:42, 1. Mai 2008 (CEST)

Hab ich gemacht. Vielen Dank!

Dass du den Artikel nicht bearbeiten konntest, liegt daran, dass er "halbgesperrt" ist. Das heißt, nur Benutzer, die seit mindestens vier Tagen angemeldet sind, dürfen ran. So eine Halbsperre verhindert eine große Menge gewöhnlichen Vandalismus. Also, spätestens in ein paar Tagen darfst du auch halbgesperrte Artikel bearbeiten. Vollgesperrte Artikel dürfen nur Admins bearbeiten.

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 08:55, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich störe entschuldige vielmals: ist das auch der Grund warum ich immer Captchas eingeben muß? Irgendwie find ich das schon nervend.--Cestoda 09:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Du störst überhaupt nicht. Kann nur sein, dass ich nachher länger nicht online bin.

Zu deiner Frage: keine Ahnung. Ich muss nur ein captcha eingeben, wenn ich mich beim Passwort vertippt habe. Vielleicht musst du irgendwie cookies aktivieren?!?

Versuchs doch mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Die Leute da kennen sich mit dieser Sorte Fragestellungen aus.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 09:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Frage

Hallo, wie stellt man einen Löschantrag? dann wüprde ich das nämlich gleich für alle bilder machen wollen!

--Mannemer91 20:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Neue Themen bitte nach unten. Ich habe dir auf deiner Disku geantwortet. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM

Autoarchiv

Moin Gerhard, leider funktioniert das Autoarchiv bzw. eine Funktion des Monobooks auf der WP:QSM nicht mehr. Schwierig zu erklären, wäre nett wenn du mal bei WP:FZW vorbeischaust. Könnte dieser Fehler vielleicht mit deiner Umbaumaßnahme zusammenhängen? Ist dir da etwas bewußt. Auf der WP:RM-Seite funktioniert alles wie gehabt. Grüße, Christian2003 10:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Erstmal scheinen das zwei (unabhängige) Probleme zu sein. Den "erledigt"-link, gibt's ja nur bei deiner monobook-Einstellung. Ich habe das abgeschaltet, weil ich manchmal Explorer nutze und dann der Browser abschmiert.

Was das Autoarchivieren betrifft, kann ich mal gucken. Ich glaube nicht, dass es an der Art der Einbindung der BKL-Seite liegt. Die neuen Artikel sind ja seit Ewigkeiten genauso eingebunden. Vielleicht warten wir noch einen Bot-lauf heute nacht ab?

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 10:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Mir war aufgefallen, dass QSM kein Inhaltsverzeichnis mehr hatte, was vermutlich am __NOTOC__ lag, dass ich dort eingebaut hatte. Jetzt hab ich's ausgebaut. Mal gucken, was jetzt passiert. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Nö, hat leider nichts geändert ... aber danke für deine Mühe. Ich warte mal noch ein bißchen und sonst muß ich halt die fehlerhafte Version von Hand rausfiltern. Gruß, Christian2003 10:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Stichwort Autoarchiv: Da ist im Augenblick ja nur ein einziger Abschnitt als "erledigt" markiert, und das erst seit gestern abend. Was soll der bot also archivieren? Gruß, --Drahreg·01^RM 11:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Es geht mir nicht ums Archivieren selbst (das wird wahrscheinlich noch funktionieren) sondern das irgendetwas auf der Seite eine sehr praktische Monobook-Funktion blockiert. Ist aber auch nicht so wichtig. Bin jetzt erstmal weg in der Sonne ;-) ... Grüße Christian2003 11:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Sehr nett, vielen Dank! Ich geh nämlich gleich erstmal arbeiten. :-( --Drahreg·01^RM 12:00, 4. Mai 2008 (CEST)

Eine ehrlich gemeinte Runde Mitleid Christian2003 12:15, 4. Mai 2008 (CEST)

Komisch inzwischen geht es wieder ... keine Ahnung was da los war. Gruß, Christian2003 16:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Cerebrovaskuläre Insuffizienz

Moin, macht es Sinn bei diesem obsoleten Begriff eine ICD-Box einzufügen? Ich habe sie mal wieder entfernt, bin mir aber nicht sicher. Was denkst Du? Liebe Grüße --Marvin 10:27, 4. Mai 2008 (CEST)

Wie du meinst. Dass der Begriff obsolet sei, steht ja nun erst in deiner Version. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 10:35, 4. Mai 2008 (CEST)

Mal wieder ICD

Benutzen wir eigentlich die original bzw. offizielle ICD-Bezeichnung in der Box oder wenn passend auch solche die in einem ICD-Thesaurus zu finden sind. Beispiel Artikel Dyschezie: Offizielle DIMDI-Bezeichnung K59.0 Obstipation. Wünsche die frohe Pfingsten ... hoffe du hast frei ;-) Grüße, Christian2003 20:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Nee, ich habe das ganze Wochenende Dienst. ;-(

Ich mache es dann so, dass ich die Quelle angebe, wenn der Text des ICD nicht eindeutig ist:

{{Vorlage:Infobox ICD
| 01-CODE = K59.0
| 01-BEZEICHNUNG = Obstipation<ref>Quelle</ref>
}}

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:06, 10. Mai 2008 (CEST) im Wiki-Loch

Dank dir! LG Christian2003 11:22, 12. Mai 2008 (CEST)

Misteltherapie

Hi, Drahreg! Ich weiß nicht, ob Du gesehen hattest, daß ich gestern diesen grottigen Abschnitt über einzelne Studien gelöscht hatte und dafür die Zusammenfassung und Bewertung dieser Studien in den Einleitungsteil eingefügt hatte. Jedenfalls hat Benutzer:Wettig sie unkommentiert wieder hineingenommen und Du hast Dir anschließend die Mühe der korrekten Referenzierung gemacht. Du möchtest doch auch Interpretationen von Primärliteratur vermeiden, oder? Hättest Du was dagegen, wenn ich den Abschnitt wieder entferne? --Mesenchym 11:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Wenn du in dem Thema drin bist: go ahead! Ich hab ja nur Formalkram gemacht. LG, --Drahreg·01^RM 12:41, 12. Mai 2008 (CEST)

Danke, Benutzer:Mux hatte sich schon beschwert, daß Einleitung und weiterer Text wieder nicht übereinstimmen, habe deshalb den Abschnitt wieder entfernt. Liebe Grüße und einen schönen Pfingstmontag noch, --Mesenchym 12:46, 12. Mai 2008 (CEST)

Danksagung

Da ist wohl ein Dank nötig, dass Du anlässlich der Umlinkung zur Remission gleich noch alle anderen Links gebessert hast. Ich habe die Gelegenheit genutzt die Versionen als gesichtet zu markieren, da ich inhaltlich dazu stehe: und nun ist auch die Form schön. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Meinst du jetzt einen bestimmten Artikel? Ich habe bloß halbautomatisch links umgebogen, da brauchse dich nich für zum Bedanken. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:46, 12. Mai 2008 (CEST)

Noch eine Danksagung

Danke für deine Hilfe bei der Kolonbehandlung, und deine Tipps im Kommentar. Ich bin ja nun noch neu, und ich werde sie mir merken!

Dazu habe ich noch eine Frage: Im Artikel Colon ist diese Zeichnung desselben...

• Könnte ich die verwenden? Wenn ja wie?
• Hältst du das für sinnvoll?

Vielen Dank nochmals für deine Hilfe -- Tjoern 10:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Gern geschehen!

Ein Bild einbinden kannst du mit [[Bild:NameDesBildes.jpg|thumb|Bildunterschrift]]. Die Bilder fände ich jetzt zwar nicht schädlich, besser wäre natürlich das Bild einer Kolonbehandlung.

Du solltest noch überlegen, ob man den Artikel nicht besser auf ein Lemma wie "Kolonbehandlung nach Vogler" oder so verschieben sollte (siehe Hilfe:Artikel verschieben), "Kolonbehandlung" kann ja alles mögliche sein, vom Einlauf bis zur Colektomie.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Kolonbehandlung als Kolonmassage gelernt... Und ja, ich spiele mit dem Gedanken ein Photo einer Behandlung zu machen...

Wären Einlauf, Colektomie etc. vielleicht nützliche Links für die "Siehe auch" Kategorie?

Liebe Grüße -- Tjoern 14:32, 18. Mai 2008 (CEST)

Photo ist eine gute Idee.

"Siehe auch" ist mE keine gute Idee, siehe Wikipedia:Assoziative Verweise. Was soll es dem Leser nutzen, einen Link auf "Colektomie" zu finden? Oder willst du eine sogenannte "Begriffsklärungs-Seite" anlegen, um verschiedene Artikel aufzuführen, die man unter "Kolonbehandlung" verstehen könnte? (Siehe Wikipedia:Begriffsklärung).

Meinetwegen kannst du auch nach Kolonmassage verschieben. Wie gesagt, "-behandlung" als Lemma finde ich nicht so glücklich, man kann das Kolon ja auf verschiedene Weisen behandeln. Aber wie du meinst...

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 14:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Hm... Ich wollte sowieso noch versuchen herauszufinden, ob und wie die Kolonmassage in den aktuellen Heilmittelrichtlinien vorkommt. Je nachdem, ob dort "-behandlung" oder "-massage" steht, würde ich dann entscheiden, wie es weitergeht. Unglücklicherweise besitze ich, da ja noch in der Ausbildung, keine eigene Ausgabe.

Ansonsten bin ich erstmal froh, dass der Artikel nicht gleich weider zur Löschung vorgeschlagen wurde (das schon passiert, aber nicht mir).

Liebe Grüße -- Tjoern 15:06, 18. Mai 2008 (CEST)

So, Neuigkeiten! Das ganze steht als "Colonbehandlung" im Heilmittelkatalog. Demnach werde ich den Artikel demnächst umziehen... Jetzt stellt sich mir die Frage: Wäre eine Begriffsklärung anstatt eines Redirects sinnvoll? Würde jemand speziell nach "Kolonbehandlung" suchen, wenn er Infos über verschiedene Behandlungen in diesem Bereich haben will? --Tjoern 12:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo Drahreg01, wie ist Deine Einschätzung in dieser Löschdiskussion zu diesem Artikel Peter Kompatscher? M.E. erfüllt der Gute nicht die WP:RK. Gruß --Kuebi 11:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Die nominellen RKs erfüllt er (noch, denke ich) nicht, allerdings sehe ich ihn als echten Grenzfall mit der Tendenz zu relevant. Habe in der LD einen entspr. Kommentar hinterlassen. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 12:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Danke

Hallo Drahreg01, Danke für die Unterstützung meiner Sperrprüfung. Gruß und schönen Abend --Kuebi 21:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Gerne. Mir war die Sperre auch überzogen vorgekommen. Wenn du nicht die Entsperrung beantragt hättest, hätte ich es zun sollen. Ich muss aber zugeben, dass ich eventuell die Mühe gescheut hätte. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Dein Edit in Pulpitis

Moin!

Darf ich fragen, wieso Du diesen Deinen Edit gleich wieder revertiert hast? Er war doch korrekt. --M.ottenbruch 08:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Weil er Quark war. Steril ist redirect auf Sterilität, was wiederum eine BKL auf Sterilisation oder Unfruchtbarkeit ist. Die Pulpa ist aber weder sterilisiert noch unfruchtbar. Leider hab' ich das erst gemerkt, als ich mit WP:AWB schon ein Dutzend Artikel bearbeitet hatte. Und weil es schon so spät war, habe ich einfach die Mehrzahl revertiert, was strenggenommen genauso Quark war. Asche auf mein Haupt. Vielleicht hab ich den AWB nur angeworfen, weil mir irrerweise in der AK zuwenig edits vorgeworfen wurden. Was fehlt, ist ein Artikel Keimfreiheit (wiederum redirect auf Sterilität) . Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, jetzt! :-) Ich hatte das Ganze nur soweit nachverfolgt, als daß Steril redirect auf Sterilität ist, und fand diese Auflösung korrekt (die erste sowieso). Schwachsinniger als der jetzige Zustand war dein Edit aber auch nicht. Aber ok, lassen wir es erst mal so. WP:AWB finde ich übrigens interessant. Da ich mich aber weigere, den IE zu benutzen, muß ich sowas weiter „zu Fuß“ machen ... Gute Nacht! --M.ottenbruch 21:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Rixe

1922 steht auf der Homepage vom heutigen Markeninhaber http://www.rixe-bikes.de (nicht signierter Beitrag von Black-Affection (Diskussion | Beiträge) )

Prostatakarzinom

Sehr geehrter Drahreg01

Da ich keine anderer Möglichkeit der Kontaktaufnahme sehe, hier mein Anliegen: Als von Prostatakrebs Betroffener habe ich einen Erfahrungsbericht geschrieben, der von dem Oberarzt der Martini-Klinik gegengelesen und von der Deutschen Gesellschaft für Urologie sowie der Deutschen Krebshilfe als herausragend hilfreich begutachtet worden ist, sodass die Krebahilfe ihre Publikationen mit meinen Informationen ergänzt hat und die DGU nach einer Möglichkeit sucht, die Arbeit rauszubringen.

Im Internet steht teiweise völliger Unsinn zu dieser Erkrankung. Abgesicherte Information ist bei jährlich 58.500 Neuerkrankungen dringend notwendig! Mein Betroffenenbericht ist laut DGU Pressestelle (Frau Glimm/Frau Wahlers) und Deutsche Krebshilfe (Referentin Broschürenlektorat Frau Beckmann) das Beste für einen Neuerkrankten, was im Internet zu finden ist! (Wenn Sie mir Ihre E-Mail-Adresse geben, leite ich deren diesbezügliche E-Mails zur Kenntnisnahme an Sie weiter.) Auch der STERN hat ihn in seine Datei aufgenommen und will sich wieder an mich wenden, wenn wieder einmal darüber geschrieben wird.

Auf der Wikipedia-Seite "Prostatakrebs" steht ein Hinweis auf einen als Buch herausgebrachten Erfahrungsbericht, der Neuerkrankte aber Geld kostet: mein detaillierter Erfahrungsbericht ist kostenlos aufrufbar und erhält alle notwendigen Informationen. Es ist nicht einsehbar, dass nicht auch dieser Link neben der Buchangabe unter dem Artikel angebracht werden kann!

Dass ist das immer gleich ärgerliche Problem bei Wikipedia: Irgendwelche Oberadministratoren streichen auh schon bloße Artikel-Ergänzungen, ohne dasss es dafür einen einsehbaren Grund gibt!!! Das ist mir nicht das erste Mal passiert: Zu z.B. dem Problem der Beitrittsverhandlungen zwischen EU und Türkei gibt es keine bessere Ausarbeitung als meine ständig aktualisierte: "EU-Beitritt Türkei", Link: http://www.hans-uwe-scharnweber.de/downloads/publikationen/Politisches/EU_Tuerkei_Langfassung_mit_Gliederung.doc in der Gegner und Befürworter zu gleiche Teilen zu Worte kommen und deren Argumente dann abgewogen werden. 5 Jahre gab es bei Wikipedia diesen Link. Nun ist er irgendwann gestrichen worden, obwohl die Arbeit nicht schlechter geworden ist und es im Netz nichts Besseres und umfassenderes zu diesem Thema gibt! Als ich ausschließlich den Link mehrfach wieder anbrachte - auf wiederholt angebrachte, von Obera... aber gestrichene Korrekturen am Artikel hatte ich zuletzt bewusst verzichtet -, ist mir - ohne Sinn und Verstand(!), denn der Artikel war nicht nur gleichgut wie vorher, sondern durch Aktualisierungen verbessert - eine halbjährige Sperre angedroht worden.

Wegen dieses Wiki-Grundproblems, dass irgendwelche für einen Autoren völlig "anonyme Mächte" ohne Rechtfertigung und Begründung selbst dann Ergänzungen streichen, wenn ein Artikelhinweis von Wikipedia selbst 5 Jahre lang als notwendig und hilfreich angesehen worden war und dann gestrichen wird, obwohl er sich nicht verändert hat und es laut E-Mails von Bundestagsabgeordneten immer noch nichts Besseres im Netz dazu gibt, oder, wenn wie in dem Artikel zu Prostatakrebs nur ein Hinweis auf ein zu kaufendes Buch angebracht ist, ein Hinweis auf einen sehr guten und sehr dataillierten Betroffenenbericht aber nicht geduldet wird, habe ich die Mitarbeit bei Wikipedia eingestellt.

Jurist2

Neue Themen bitte nach unten. Signieren kannst du mit --~~~~.

Das, was ich gelesen habe, gefiel *mir* überhaupt nicht. Ich halte Erfahrungsberichte grundsätzlich für ungeeignet, in der WP verlinkt zu werden.

Ich habe in der Redaktion Medizin nachgefragt.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bundestagswahl 2005

Die Einfügung durch Benutzer:Polaris war schon richtig. Wegen seiner Frau trat Franz Müntefering 2007 vom Ministeramt zurück. Der Rücktritt vom Parteivorsitz geschah zwar auch wegen einer Frau, aber bei der handelt es sich um Andrea Nahles, die Müntefering nicht als Generalsekretärin haben wollte. Da das zu speziell ist, hat Polaris das - wie ich finde - ganz gut umschrieben. --84.142.61.92 16:45, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Formulierung unklar. Außerdem ist sie unbelegt. Siehe WP:Belege. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 17:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

Notre-Dame Corme-Écluse

Entfernung von px-Vorgaben bei Zeichnungen

Hallo Drahreg01, Du hast im o.g. Artikel die px- Vorgaben entfernt und sie als Bevormundung des Lesers beurteilt. Dagegen muss ich aber Einspruch einlegen, da diese Manipulation jede Notwendigkeit entbehrt. Bei den Darstellungen handelt es sich nicht um Fotos, sondern um Zeichnungen, die in besonderem Maße die Texte ergänzen. Sie sollen das Verständnis der Texte erleichtern. Darum muss es dem Leser beim Textstudium ermöglicht werden, ohne umständliches Vergrößern und anschließendes Verkleinern, die Zeichnungen parallel einzusehen und das Gelesene mit der Zeichnung ohne Umstände zu vergleichen. Da ich oft in Artikeln, in denen es um Architekturen geht, Zeichnungen einsetzte, habe ich mir dazu fundierten Rat eingeholt, mit folgendem Ergebnis:

„Grüß Dich, Jochen. Der Artikel ist optimal formatiert, alle Bilder fügen sich harmonisch und ohne Probleme in den Fließtext. Es spricht gar nichts dagegen, dass Du einzelne Bilder bei Bedarf ein wenig größer skalierst, wenn es für das Verständnis des Textes oder wegen anderer Gründe zweckmäßig erscheint. Allerdings empfehle ich Dir, dieses Mittel sparsam einzusetzen und, wenn möglich, die Breite von etwa 300px nicht allzu deutlich zu überschreiten. Sonst kann es (wie Du bereits leidvoll erfahren musstest) leicht vorkommen, dass jemand die Formatierungen Deiner Skizzen auf die Standardbreite kurzerhand zurücksetzt, wenn der Fließtext zu oft einen schmalen Korridor erhält. Einen kleineren Bildschirm brauchst Du nicht. Eigentlich reicht es aus, Galerien bei thematisch ähnlichen, zahlreichen Bilderfolgen zu benutzen und ansonsten wenige Bildgrößen-Vorgaben zu machen. Wenn Du es ganz perfekt handhaben möchtest: .......

.......Nun ja, aber wahrscheinlich ist das ganze eh kaum nötig, wenn Du es handhabst wie bei Deiner jetzigen Formatierung des Sanxay-Ruinen-Artikels. Herzliche Grüße -- Omphalos Δ μ 17:08, 8. Jun. 2008 (CEST)“

Die Auskunft dürfte unser Problem klar gestellt haben. Wie ich oben gesagt habe, sind die Größen der Zeichnungen für das bessere Verständnis der Texte absolut zweckmäßig. Außerdem wird durch die Vergrößerung hier kein Fließtext behindert. Ich denke, dass Du nunmehr gegen eine Vergrößerung der Skizzen keine Einwände mehr hast. Grüße, Jochen.Jochen Jahnke 16:49, 9. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Jochen,

ich hätte den edit nicht gemacht, wenn nicht ein Tippo dort gewesen wäre (öffnwt - > öffnet). Ansonsten les bitte mal Hilfe:Bilder#Bilder_skalieren. Stell dir mal einen Leser vor, der einen PDA zum Lesen benutzt. Der kann zwar als bevorzugte Bildgröße 40px einstellen, kriegt in dem Artikel aber 300px. Oder einen sehbehinderten Leser, der gerne alle Bilder auf 1200 px sehen möchte. Das kann er zwar einstellen, bei dir kriegt er trotzdem 300px. Was an deinem Bildschirm mit deinem browser gut aussieht, sieht an einem anderen Bildschirm mit anderem browser vielleicht scheiße aus. Daher meine Empfehlung: kein px-Angaben, sie bevormunden den Leser.

Ich werde selbstverständlich nicht revertieren. ;-)

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 17:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Happy Admin

Eine Vorab-Lieferung

Hallo Drahreg01, Glückwunsch zu deiner bestandenen Adminkandidatur! Neben viel Spaß und Erfolg wünsche ich dir stets auch die nötige Gelassenheit und Ruhe bei der Arbeit. Als erste Amtshandlung solltest du dich nach Erhalt der zweiten Knöpfe-Lieferung auf WP:LDA eintragen. Grüße von Jón + 01:08, 10. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 05:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Moin, hier die Lieferung der echten Knöppe. Glückwunsch und viel Erfolg :) — Raymond ^{Disk. Bew.} 06:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ah, jetzt ja... Vielen Dank an alle! Gruß, --Drahreg·01^RM 06:29, 10. Jun. 2008 (CEST)

Auch ich möchte natürlich nicht versäumen, auf diesem Wege meine herzlichsten Glückwünsche ... keinen Besseren finden ... echte Bereicherung ... hohen Amtes würdig ... Erfolg und Augenmaß ... gute Nerven ... von Kleinigkeiten nicht verdrießen lassen usw. --M.ottenbruch 08:05, 10. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl natürlich auch von mir-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:40, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ein weiterer Gratulant reiht sich ein: --Kalumet.^RM _Kommentare? 09:57, 10. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur sehr erfolgreichen Wahl. Liebe Grüße: René-- Crazy-Chemist 10:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Gratulation!!!--Heinz-A.Woerding 12:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Von mir natürlich auch hier!! -- Thomas (TH^?WZ^RM) 14:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Na, da musstest du erstmal die neuen Rechte ausprobieren!? ;-) Oder war das der Hinweis ich soll gefälligst die letzten paar fehlenden Edits machen? Eigentlich wollte ich dich ja mitwählen, aber die WP:RM hatte wohl keine Geduld. Nun brauchst du wenigstens nicht mehr hinter mir her zu sichten, und kannst dich wichtigeren Aufgaben widmen. -- Dlonra 17:52, 10. Jun. 2008 (CEST)

Von mir auch noch herzlichen Glückwunsch.--~~~~ Fragen?? 17:53, 10. Jun. 2008 (CEST)

Von mir auch nich und viel Spaß beim Lesen der gelöschten Artikel --Cestoda 20:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

Glückwunsch zur Wahl und Happy Willkür ;) –-Solid State «?!» ± 20:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für all die guten Wünsche! Ich versuche, das Beste aus den neuen Knöppen zu machen. Noch glänzen sie...

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Wenn Du schon nach Hilfe fragst: Hilfen gibt es hier und hier. Viele Grüße --Orci Disk 21:07, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich natürlich auch den Glückwünschen an ... liebe Grüße, Christian2003 22:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Congratiulations auch von mich! Gruß--Α 72 12:09, 12. Jun. 2008 (CEST)

@ Alexander: Vielen Dank! Du hattest (als du eigentlich noch nicht durftest) meine "Existenz" auf Taxman's Seite bestätigt. Deinen Eintrag hatte ich daher entfernt. Wenn du ihn jetzt, da du selber "bestätigt" bist, vielleicht nachholen möchtest? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 13:56, 12. Jun. 2008 (CEST)

+1 sowie meine Referenz. ;-) --Schwalbe Disk. 22:06, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nikolaus Klehr

Siehe Redaktionsseite. Von touch.and.go wird Halbsperre sinnvollerweise vorgeschlagen. Magst Du Deines Amtes walten?? Ist doch ein einfacher, guter Anfang :-). -- Thomas (TH^?WZ^RM) 14:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sehe grade, hat schon jemand erledigt. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 14:40, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du hast mit der Bemerkung:selbst der umstrittenste Artikelgegenstand (vgl NPD oder Scientology) hat einen link zur eigenen Seite, das muss der Leser schon ertragen können den Weblink auf N. Klehrs Seite gesetzt. Ich sehe das etwas anders: NPD und Scientology sind in der Öffentlichkeit breit diskutierte Themen und enzyklopädisch natürlich relevant. N. Klehr betreibt die Seite aus persönlich profitorientierten Gründen. Falls die WP sich nicht zur Löschung dieses Artikels entschließen kann (wogegen ich mit allen Mitteln angehen werde), wird der Artikel trotz seines NPOV-Inhalts zum Linkcontainer für Klehr. Hinzu kommt, dass irgendwer (vielleicht Klehr selbst) in seinem Bearbeitungskommentar auf der Artikeldisk. eine gut vrsteckte Drohung mit juristischen Schritten hinterlässt (Die erwähnten "kritischen Abschnitte" wurden deshalb "entfernt", weil sie nicht der Wahrheit entsprachen, was in einer Vielzahl von Gerichtsurteilen niedergeschrieben ist. Es war die Absicht, solche Wikipedia zu ersparen.) Gerade auf so etwas kann sich die WP, und besonders die RM, keinesfals einlassen. Die Bemerkung zeigt aber auch, dass mit weiteren "Verbesserungen" des Artikels zu rechnen ist. In Verbindung mit der Irrelevanz des Herrn Klehr und seiner Behandlungsmethode halte ich nach wie vor die Löschung des Artikels für die beste Alternative. -- Thomas (TH^?WZ^RM) 11:27, 12. Jun. 2008 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz wird mE in der Löschdisku gerade geklärt. Ich persönlich halte sie für gegeben. Und es ist mW Wikipedia-weit üblich, dass web-Angebot des jeweiligen Artikelgegenstandes extern zu verlinken. Der mündige Leser muss nicht vor diesem Weblink geschützt werden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:03, 12. Jun. 2008 (CEST)

Anorexie

Hallo Drahreg01, Ich habe diese Information von einer Betroffenen, die sich in einem YouTube-Video dazu geäußert hat. Ihr Nick ist Eniwekwe. --Benutzer:MultiOlga

Ich weiß gerade nicht, worauf du dich beziehst. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

PS: Lies bitte mal Wikipedia:Belege. "Hab ich bei YouTube gesehen" ist keine überprüfbare Quelle. Gruß, --Drahreg·01^RM 18:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mein SLA

Hallo Drahreg01,

auch Arbeitsseiten unterliegen der GFDL. Der Kommentar dahinter sollte nur beinhalten, dass es nicht nötig ist, Versionen in den ANR zu überführen oder dort eventuelle Autoren zu nennen.--141.84.69.20 07:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wenn Benutzer:Soultcer die Änderungen auf den Artikel im Artikelnamensraum überträgt, sollte er angeben: "Autor: Benutzer:Soultcer und diverse IPs" oder so ähnlich. Oder?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ja, hat er ja eh nicht. Aber die Erstversion der Benutzerseite ist mitten aus dem Artikel gerissen, ohne Nennung der Autoren; das ist quasi ein nicht benutzter Spickzettel, der möglichst schnell gelöscht werden sollte. Natürlich steht aus auch frei, die korrekte Historie in die Disk nachzutragen, aber naja...--141.84.69.20 07:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Meines Wissens ist es nicht üblich, bei (mehr oder weniger vorübergehenden) Kopien in den Benutzernamensraum die Versionsgeschichte zu übernehmen. Wenn du das grundsätzlich klären möchtest, dann stell bitte einen regulären Löschantrag.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 07:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ächz! Nun gut. Noch frohes Administrieren.--141.84.69.20 07:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Löschung meiner Seite Liste von Frauen in Kultur und Geschichte in Bremen

--Drahreg·01RM --peter200 Was ist ein regulärer LA? Ich bin mit dem Löschen notgedrungen einverstanden, benötige aber dennoch eure Hilfe, da ich in Wikipedia noch relativ neu bin. Den Mangel an Vollständigkeit hätte ich noch in Ordnung gebracht, habe noch 30 weitere Bremer Frauen in Vorbereitung. Redundanz sehe ich nicht, denn es geht hier um Frauen in Bremen, nicht um Menschen in Bremen. Johann31 10:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

LA heißt Löschantrag. Aber ich sehe, dass Peter dir schon geantwortet hat. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 12:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bilder auf COMMONS übertragen

Hallo Drahreg01, gibt es keine einfachere Möglichkeit, Bilder auf COMMONS zu übertragen, als diese von WIKI(DE) herunterzuladen und dann nach COMMONS wieder hochzuladen? Gruß, --R. Engelhardt 20:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Äh, um welches Bild handelt es sich? Am besten ist es, Bilder gleich nach commons hochzuladen. Ansonsten ist das wohl der Weg herunterladen, heraufladen nach commons, hier Löschung beantragen. Es gibt oben auf der Bilderseite jeweils einen Reiter "Verschieben nach commons". Den hab ich aber selber noch nie ausprobiert.

Gruß, --Drahreg·01^RM 21:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Peter200

Hollo Drahreg01,
danke für deinen freundlichen Senf ;-) Für manchen sind wohl die Einsteinschen Relativitätstheorien leichter zu verstehen als das Verfahren zur Einbringung einer Internetseite in die WP. Schönen Abend noch --Graphikus 22:46, 15. Jun. 2008 (CEST) nicht dass du mich falsch verstehst: ich bin nicht mit Albert verwandt. :-)

Gerne. Gruß, --Drahreg·01^RM 22:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Logo bechstein academy.jpg

Hallo, als Mitarbeiter im WP:WikiProjekt_SVG bin ich auf das oben genannte Logo gestoßen, welches lt. Baustein in ein SVG konvertiert werden sollte. Nachdem ein entsprechendes SVG vorhanden ist (abgesehen von "Academy") ist es üblich das alte Bild, in schlechter Version zu löschen, wobei ich deinen Einspruch nicht wirklich verstanden habe. Tatsache ist

• das Bild ist bereits seit längerem verwaist, und könnte auch im Artikel C. Bechstein Pianoforte-Fabrik nicht konstruktiv verwendet werden
• das Bild hat eine extrem schlechte Qualität (150x70 Pixel ohne leere Fläche = ein Witz)
• der Schriftzug "Academy" ist nur eine Untermarke von Bechstein (siehe [4]), und kann getrost vernachlässigt werden wenn die Thematik "Bechstein Academy" nur im Kontext von Bechstein auf WP erwähnt wird (vermutlich aus niedrigen Relevanzgründen).

D.h.: Wie es jetzt ist (verwaist), dient es keinem enzyklopädischem Zweck mehr, und wurde zudem durch ein höherwertiges SVG ersetzt und kann meiner Meinung nach ohne Probleme gelöscht werden, oder sehe ich etwas falsch? Grüße ----kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 19:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar gibt es keine Möglichkeit mehr, Bilder "regulär", d.h. ohne SLA löschen zu lassen. Aber von den Kriterien für eine Bilder-Schnelllöschung (WP:SLA#Bilder) passt - wenn überhaupt - das letzte, und das auch nicht ganz. Ich habe auch keine gute Idee, wie es weitergeht. Vielleicht dulden wir einfach diese 33 KB-Datei, ohne jetzt noch einige KB Diskussion darüber zu verschwenden. ;-) Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schade, dass es keine regulären Löschungen für Bilder gibt. Hab auf jeden Fall den Baustein korrigiert, damit es nicht ganz verwaist. ----kaneiderĐΛӢΙΞĻ ^ʖʖʖ 18:45, 18. Jun. 2008 (CEST)

Dein Revert

Hallo Drahreg01. Weshalb hast du den SLA rückgängig gemacht? Die Begründung der IP ist doch absolut zutreffend. --Leyo 10:52, 19. Jun. 2008 (CEST) PS. Ich habe nun all die markierten Bilder gelöscht, da diese verwaist/ersetzt und unbrauchbar sind (entsprechen nicht WP:WEIS).

Ist es üblich, verwaiste Bilder zu löschen?

Sollte ein Löschantrag nicht unterschrieben werden?

Sollte aus dem Löschantrag nicht hervorgehen, dass es ein Bild gibt, welches das schlechtere ersetzen kann?

Offenbar muss ich da noch viel lernen.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 16:12, 19. Jun. 2008 (CEST)

(1) Bei verwaisten/ersetzten Strukturformeln, die nicht WP:WEIS entsprechen, gibt es IMHO keinen Behalte-Grund. (2) Doch, natürlich, aber IMHO per se kein Revertgrund. (3) Doch, das wäre natürlich sinnvoll, aber verwaist und falsches Format sowie schlechte Qualität reichen auch. Siehe dazu hier (ganz oben). (4) Es schadet natürlich nicht, gerade beim Löschen vorsichtig zu sein, aber vielleicht hättest du mit deiner (Revert-)Entscheidung noch etwas zuwarten können. Ein Admin der Redaktion Chemie hätte dir diese sicher gerne abgenommen. ;-) Weiterhin frohes Schaffen! --Leyo 16:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Konzept Training (Sport)

Hallo Drahreg 01 ich habe hier mal ein Konzeptvorschlag für die Beschreibung und Untergliederung der Kategorie:Training (Sport) aufgeschrieben. Wenn du noch andere kennst die sich intensiver mit diesem Thema auseinandersetzen bin ich natürlich froh wenn sie unter der Überschrift Diskussion mitdiskutieren, dass man dann einen einigermassen ausgereiften Vorschlag der allgemeinen Diskussion zuführen kann.-- Dominik Egloff 17:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Commons-Category Dentistry

Hallo Drahreg01, könntest Du Dir bitte mal die Commons-Category Dentistry ansehen? Ich bin der Meinung, da ist einiges durcheinander. Z.B. gibt es als Unterkategorie nochmal eine Category „dentistry“. Andererseits sind in derselben Ebene wie Dentistry etliche Kategorien vorhanden, die eigentlich Unterkategorien von Dentistry sein sollten oder ebenfalls sind. Ich traue mich da nicht so richtig ran. Ich lasse mir die Kategorien immer ab dent anzeigen. Gruß, R. Engelhardt 23:10, 25. Jun. 2008 (CEST)

Da haben wir die commons:Category:Dentistry (Kategorie), die enthält selber Kategorien, Dateien und Seiten. Unter den letzteren gibt es auch eine Seite mit gleichem Namen: commons:Dentistry, die (kommentierenden) Text und wieder Dateien enthält. Commons ist tatsächlich ein ziemliches Chaos. Ich habe dort aber nie viel Energie reingesteckt.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

ICD-10 Mikrop.

Hallo Drahreg01, Danke für die ICD-10 Box + Code. Den hatte ich vergeblich gesucht. Gruß --Kuebi 07:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

Gerne. Durch die Unlogik des ICD findet wohl am ehesten ein Mediziner. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 07:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ah, Frühaufsteher! Habe gerade Deinen Kommentar bei RM/QS gelesen und beantwortet. Bzgl. KEA antworte ich hier: Da fehlen noch einige Dinge: u.a. Psychologie und Chirurgie. Bei letzterer kann man auch einiges in Phalloplastie einpacken. Überhaupt gibt es da erstaunlich viele rote Links, um die ich mich mal in den nächsten Tagen kümmern will. Beispielsweise Klitoromegalie, Epispadie, Palmure und Neo-Vagina. Gruß --Kuebi 07:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

Grafik Schilddrüsenszintigraphie

Hallo Drahreg01, in PLoS Medicine habe ich eine (wie ich finde) recht gute Grafik gefunden , in den Commons unter CC-by hochgeladen und sie in den Artikel Schilddrüsenszintigraphie [5] eingebaut. Wie ist Deine Meinung dazu? Könnte auch in andere Artikel rein (Basedow-Krankheit, Thyroiditis,...). Gruß --Kuebi 13:00, 2. Jul. 2008 (CEST) MBq, Mesenchym und Co. lesen ja bestimmt mit.

Ist doch ok. Vielleicht sollte man dieses Bild ganz nach oben tun und die anderen Szintigramme in 'ne gallery packen. Gruß, --Drahreg·01^RM 13:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

ist 'ne Idee. Für die entsprechenden Krankheiten könnte ich die Grafik zerlegen. Z.B. links Basedow-Krankheit, rechts das gesunde Organ. Groß genug wäre die Grafik ja. Gruß --Kuebi 13:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

Auf der anderen Seite: Was bleibt denn dann? Eine schematische Darstellung eines Torsos mit der ungefähren Lage der Schilddrüse und 5 mini-Szintigrammen, die ich eigentlich jeweils in instruktiverer Form zusammentragen können müsste. ...? Also: für die Artikel Schilddrüsenszintigraphie und Untersuchung der Schilddrüse (also allgemeine Artikel) wohl ok. Für das jeweilge Krankheitsbild dann doch lieber (Farb-)Szinti in groß - meinetwegen auch im Vergleich zum Normalbefund. --Drahreg·01^RM 14:54, 2. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt natürlich auch, wenn entsprechene Farbszintis da sind, könnte man mal eine instruktivere Grafik basteln. Mal drüber nachdenken und dann die Brocken sammeln. --Kuebi 15:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:KliSo/Baustelle

Danke! LG --KliSo_disk^RM 16:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Och, büttö! Herzlich, --Drahreg·01^RM 16:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Diskussionsaccounts

Könntest Du Dir mal bitte das hier angucken? Danke im voraus. Gruß, --Mesenchym 16:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

Schon gesehen. Der PA ist gut versteckk(!)t. Habe zunächst den Artikel gesperrt. In der falschen Version natürlich. --Drahreg·01^RM 17:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

Zu einem besseren Versteck hats nicht gereicht. Er macht aber munter weiter? --Mesenchym 17:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hä? Ich dachte, ich hätte den Artikel gesperrt. Muss ich echt noch üben. ;-( Gruß, --Drahreg·01^RM 18:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

OWL-Stammtisch

Drittes Treffen. Gruß--Α 72 15:01, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zu viel gelöscht

Meine Anfrage auf Benutzer Diskussion:JvE/Osterquelle Geesthacht war noch nicht erledigt, hast du wahrscheinlich versehentlich gelöscht. Bitte wiederherstellen. Danke. --jergen ? 18:13, 3. Jul. 2008 (CEST)

Done. Hatte wohl irgendwie mit dem redirect zu tun. Gruß, --Drahreg·01^RM 18:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke. --jergen ? 21:28, 3. Jul. 2008 (CEST)

nix für ungut..

[6]  :-) - Zu der Anmerkung darunter: Danke für das Vertrauen, aber eher nicht.. Ich bin mit meiner Mitarbeit eigentlich ganz zufrieden, so wie sie ist - einige (Ziel: zukünftig vermehrte) Qualitätsarbeit in meinem Fachgebiet, etwas QSM und Redaktionsarbeit. Und dazwischen auch mal die Freiheit, ne Pause zu machen. Außerdem bietet RL auch genug Beschäftigung (Partnerin, eine Dissertation will auch noch abgegeben werden..) LG und schönen Sonntag, Philipp/--Andante ¿! ^WP:RM 12:37, 6. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte deine Bemerkung als Scherz aufgefasst, und meine Streichung war es natürlich auch. Zu dem anderen Thema sprechen wir vielleicht mal im Chat? LG, --Drahreg·01^RM 14:01, 6. Jul. 2008 (CEST)

noooooin, ich hatte grad zehn Minuten die Links bei A hingebogen, aber du hattest schneller auf speichern gedrückt.. :-( by the way: Mail.. --Andante ¿! ^WP:RM 23:33, 6. Jul. 2008 (CEST)

Schutz von Max Daunderer

Hi, kann es sein, daß das nicht so ganz funktioniert hat? Da wird jedenfalls munter weiter editiert. LG --M.ottenbruch 00:37, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte nur für IPs gesperrt. Außerdem habe ich einen der edit-warrier für ein paar Stunden gesperrt. Ich hab's weiter auf Beobachtung und erweitere im Bedarfsfall die Sperrung. Viele Grüße und trotzdem vielen Dank für den Hinweis! --Drahreg·01^RM 00:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Imbibition

Hast du das absichtlich entsichtet? Gruß, Christian2003 11:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Öh, nö!?! Bist du da auch am Sichten? Gruß, --Drahreg·01^RM 11:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Offenbar habe ich aus irgendeinem grund die vorletzte Version gesichtet; entsichtet habe ich nicht. Gruß, --Drahreg·01^RM 11:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar ... bin nur zufällig über Manskes Tool darauf gestoßen. Vielleicht ein Software-Fehler. Gruß, Christian2003 12:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

Zahntechniker

Hallo Drahreg01, könntest Du bitte die Seite Zahntechniker als überarbeitungswürdig kennzeichnen? Ich weiß nicht, wer dazu die Berechtigung hat und wie das geht. Gruß, --R. Engelhardt 22:45, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das kannst du natürlich selbst. Sei mutig! Einfach an der passenden Stelle im Artikel {{Überarbeiten}} einfügen und auf der Diskussionsseite möglichst detailliert angeben, was denn zu überarbeiten sei - es soll der Baustein ja eine Hilfe sein.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Revert Persönliches Budget (Link auf Rehadat)

Hallo Drahreg01, du hast den Link auf die Ergebnisliste in der Rehadat gelöscht, weil er deiner Ansicht nach nicht sinnvoll sei. Aus Sicht normaler User aber auch aus wissenschaftlicher Sicht hat der Link einen großen Mehrwert, weil er die Gebrauchstauglichkeit des Artikels verbessert. Im konkreten Fall liefert der Link Hinweise auf eine Vielzahl von Informationen, die einer vertieften Beschäftigung mit dem Thema dienen (es handelt sich um eine Ergebnisliste, keine Suchmaske). Ich würde ihn daher gerne wieder einfügen. Auch in anderen Fällen werden Links auf Ergebnislisten von Suchmasken gesetzt, beispielsweise regelmäßig bei den Literaturhinweisen auf die Deutsche Bibliothek oder auf das Open Directory Project. -- Massel tow 13:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe da keine Aktien drin, ich bin bloß beim Sichten darauf gestoßen. Das Ergebnis sieht irgendwie so aus:

Ergebnisse nach Datenbanken:
Hilfsmittel 0
Praxisbeispiele»2
Literatur»236
Forschung»14
Recht»16
Adressen»88
Werkstätten 0
Seminare»54

Wenn man dann auf eine der Zahlen klickt, kommt man wiederum auf eine Liste von Aufsätzen, deren Qualität und Bezug zum Artikelthema du vermutlich genausowenig geprüft hast wie ich. Wie wäre es denn, wenn du den Leser per deep link direkt auf diejenigen ein oder zwei Seiten führen würdest, die die enzyklopädisch wertvollsten Inhalte haben?

Wie gesagt, ich bin da selber völlig emotionsfrei. Mach was du für richtig hälst.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Drahreg01, ich hatte die Links stichprobenartig geprüft. Da die Inhalte ganz unterschiedliche Interessen ansprechen, will ich keine Auswahl treffen, ich vertraue auf den mündigen User. Ich werde den Link wie gehabt wieder einfügen. -- Massel tow 03:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

In solchen Fällen sollte der "mündige user" vielleicht Google benutzen? ;-) LG, --Drahreg·01^RM 07:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bitte um Drittmeinung

Hallo! Wäre es wohl angebracht, gegen die ermüdenden Einzelaktionen eines Benutzers auf Liste physikalischer Effekte etwas zu tun? Danke – so oder so. Gruß --Quilbert 問 23:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

1. Warum fragst du mich?

2. Den Artikel habe ich gesperrt, einigt euch auf der Diskussionsseite. Inhaltlich möchte ich mich nicht beteiligen.

3. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ja danke. Ich habe anhand des Löschlogbuchs nach einem gerade aktiven Admin gesucht. Ein Physiker war grade nicht aufzutreiben. Ich werde mich um eine Einigung bemühen, insbesondere Drittmeinungen, sehe allerdings, wenn ich ehrlich bin, den Konsens nicht kommen. Gruß --Quilbert 問 23:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Gerhard, ich finde, daß Du voreilig gesperrt hast, insbesondere ohne Rücksprache mit mir und/oder ohne vorherige Stellungnahme auf der Diskussionsseite. Ich hatte den Treibhauseffekt wieder eingefügt, also konnte es aktuell nur noch um die Frage gehen, ob eine Textdifferenz "umstritten, siehe Diskussionsseite" mit oder ohne Link Revertierungen und Sperrungen rechtfertigt, was ich verneinen möchte. --Michael Logies 00:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich beziehe hier inhaltlich nicht Stellung. Siehe oben. Ansonsten ist ein Edit War nie förderlich, lasst es einfach. Die Sperre erfolgte natürlich in der falschen Version. Sagt mir Bescheid, wenn ihr euch geeinigt habt, dann entsperre ich den Artikel wieder. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, die Sache hat sich erledigt. Die Diskussion ging dann doch um etwas anderes als diese Liste, und ich habe wohl etwas überreagiert. --Quilbert 問 13:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Schön. Ich hatte ohnehin den Eindruck, dass die Spannung etwas raus ist. Dann ich die Seite ja wieder entsperren, oder? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 15:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Alarmstuhl

Hallo Drahreg. Erstmal Glückwunsch zur Adminwahl (schon lang? Wenn ja, hab ich's verpasst, sei's drum, trotzdem Glückwunsch ;-) ) Ich bin über die LK auf o.g. Lemma gestoßen. War der Text kompletter Unsinn? Falls nein, wär's nett, wenn Du ihn mir in meinen Benutzernamensraum packst. Mit einem Reibert - irgendein Kollege wird den noch daheim rumliegen haben, ich denke so binnen zwei Wochen kann ich einen auftreiben - oder mit Hilfe eines der hiesigen Militärschreiber (Arne H.?) kann man da vermutlich schon was draus machen.
Wenn's bloß Quatsch war, kannst Du's natürlich gelöscht lassen ;-) LG, ArtWorker 02:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der komplette Text lautete: Begriff aus der Bundeswehr. Dabei werden alle wichtigen Ausrüstungsgegenstände auf dem Stuhl vorbereitet, so dass man bei Nachtalarm schnell Uniform und Ausrüstung anlegen kann. Autor war Benutzer:77.132.196.183. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hui, ein echter Meilenstein. Dank' Dir für's nachschaun, den kannst ,Ddu dann glaubich doch gelöscht lassen ;-) LG, ArtWorker 22:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Glaub ich auch. ;-) Viele Grüße, over und ende... --Drahreg·01^RM 22:24, 14. Jul. 2008 (CEST)

pro ana

Bin mir nicht sicher, ob das hier die richtige Stelle ist, aber ich freue mich gerade einfach, dass meine erste größere Änderung an einem Artikel gut aufgenommen wurde. Hoffentlich habe ich nicht zu viele Wikipedia-Regeln missachtet - danke für Deinen Nach-Edit.

Ich wollte auch fragen, ob Du den wiss. Artikel von Christiane Eichenberg, Elmar Brähler. „Nothing tastes as good as thin feels…“ - Einschätzungen zur Pro-Anorexia-Bewegung im Internet. Psychother Psych Med 2007; 57: 269-270 hast und ihn mir zukommen lassen könntest? An den bin ich leider auch hier an der Uni noch nicht herangekommen.

Zur Literatur im pro-ana-Artikel hätte ich auch noch eine allgemeine Frage: Kann man da auch Artikel aufführen, die nicht direkt im Artikel zitiert oder verwendet werden, aber (meiner Ansicht nach) relevant sind? Durch meine Recherchen für ein wissenschaftliches Projekt habe ich nämlich inzwischen eine sehr große Sammlung an wiss. Veröffentlichungen über "pro ana".

Falls Du generell noch Tipps hast, was ich in Zukunft besser machen kann - würde mich drüber freuen. -- Auryn 22:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Erst mal vielen Dank für deine Ergänzungen. Endlich kommt Bewegung in den Artikel! Ich ahbe nur ein bischen formatierungen gemacht. Könntest du per "E-Mail an diesen Benutzer" mich anmailen? Dann kriege ich deine eMail-Adresse und kann dir diese und eine weitere Arbeit per pdf zukommen lassen, die ich wiederum von mesenchym habe. Der Artikel von Eichenberg ist mE nicht so toll. Im ersten 1/3 übernimmt er die Einleitung vom Wikipedia-Artikel, dann kommt wenig Wissenschaft (die 2 Sätze habe ich hier eingebaut) und dann jede Menge Forderungen, wie doch eine "gute" Ana-Seite auszusehen habe (nämlich nicht pro-, sondern contra-ana). Den zweiten Artikel wollte ich auch noch bearbeiten, schffe ich heute aber nicht mehr und möglicherweise auch nicht mehr vor meinem Urlaub, insofern ein Grund mehr ihn dir zukommen zu lassen (Linda Andrist et al., Media Images, Body Dissatisfaction, and Disorderes Eating in Adolescent Women). Vielleicht hast du ihn ja auch schon. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

Was ich bei diesem Wikipedia-Artikel wirklich bedenklich finde, ist, daß er sehr oft in wissenschaftlichen Arbeiten zitiert wird. Dabei zitieren wird doch selber wiederum aus populär- und pseudowissenschaftlichen Quellen. Insofern traue ich der offiziellen wissenschaftlichen Sekundärliteratur nicht mehr ganz über den Weg und bin nach wie vor der Meinung, daß Insider-Wissen, das auch nur ungefähr belegt werden kann, sinnvoller ist als POV-Arikel mit Appellcharakter. Ich zumindest kann mir nicht vorstellen, daß die Wissenschaftler je selbst mal mit eigenen Augen ein "pro ana"-Forum von innen gesehen haben.

Ich versuch noch mal, "E-Mail an diesen Benutzer" zu finden und mail Dir wegen der Artikel.-- Auryn 22:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

1. Ich habe auch nie ein pro-ana-Forum von innen gesehen. ;-)
2. Klickst du hier

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:55, 15. Jul. 2008 (CEST)

1. Ja, ich habe schon sehr viele pro-ana-Foren von innen gesehen ;-)
2. Mail an Dich ist raus. Merci.

-- Auryn 23:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Meine Edits in QSM/Systematische Sichtung

Hi!

Ich fürchte, das mit dem "Daunderer dzz" waren gemeinsam ein C'n'P-Fehler, ein Bug in Opera9.5 und ich. Sorry. --M.ottenbruch 19:28, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hob i mir denkt. Die Frage war eigentlich rhetorisch. Ich hätte ein ";-)" anhängen sollen. ;-) !

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 05:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

FDI World Dental Federation

Hallo, ich habe gerade eine Seite für FDI World Dental Federation eingestellt und auch eine Weiterleitung für (die alte und bekanntere Bezeichnung) Fédération Dentaire Internationale. Ist es sinnvoll, auch eine Weiterleitung für die vereinfachte Schreibweise Federation Dentaire Internationale einzustellen? --R. Engelhardt 23:17, 16. Jul. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall, weil deutsch-tastaturige Benutzer Schwierigkeiten mit den accents haben dürften. Ich lege immer so viele redirects wie möglich an. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 05:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Einmischen: Wenn das aber keine offizielle Schreibweise ist, dann sollte die Vorlage Falschreibung eingesetzt werden, oder nicht? Ich weiß gerade nur nicht wie sie heißt. Gruß, Christian2003 10:59, 17. Jul. 2008 (CEST)

Danke, ich habe das redirekt mit der Vorlage:Falschschreibung eingestellt. --R. Engelhardt 12:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ah, so heißt sie ... wenn immer alles so einfach wäre ;-) Grüße, Christian2003 12:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Der ist noch nicht so hübsch wie einer, der mir vor zwei Tagen begegnet ist.[7] --M.ottenbruch 14:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Löschung neueste Entwicklung in der Sofortimplantologie

Hallo Drahreg01!

Habe mit Verwunderung gesehen, dass Sie praktisch ohne irgendeiner konstruktiven Reflexion den Artikel über das individualisierte Zirkonoxid-Sofortimplantat gelöscht haben. Ich hätte mir eigentlich erwartet, dass jemand der wissenschaftlich-medizinische Texte korrigiert, nicht einfach die Delete-Taste betätigt, sondern sich zunächst einmal informiert. Jedenfalls ist das völlig unreflektierte Löschen eines Textes keine Leistung. Auch ist mir nicht klar worin Sie eine Werbung sehen, wenn eine wissenschaftliche Publikation aus einem internationalen Topjournal, dem IJOMS, korrekt zitiert wird. Falls der Link auf eine wissenschaftliche Seite stört, dann kann man darüber vernünftig reden und wenn es sinnvoll ist auch löschen. Jedenfalls handelt es sich schon deswegen um keine Werbung, da das Implantat gar nicht käuflich zum erwerben ist, da ausschließlich Patienten im Rahmen einer Studie behandelt werden. Auch ohne medizinischen Fachwissen ist es auch für den Laien leicht nachzuvollziehen, dass es sinnvoll wäre verlorengegangene Zähne sowohl in der Form als auch in der Farbe nachzubilden, da runde schwarze Titanstifte sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Aus Ihrem, Profil kann ich leider nicht erkennen welche Ausbildung Sie haben, bin jedoch verwundert, dass Sie wissenschaftliche Erkenntnisse aus Topjournalen mit einer Delete-Taste behandeln.

Ich darf Sie daher ersuchen Ihr unfachmännisches Vorgehen zu erklären, da ich Ihr Verhalten für höchste kontraproduktiv im Sinne von Wikipedia halte. Dazu möchte ich auch festhalten, dass in dem Artikel über Implantate jede Menge wissenschaftliche Behauptungen aufgestellt werden, die zum Einen falsch und zum Anderen wissenschaftlich umstritten sind. Es braucht Sie daher nicht wundern, wenn ich mir nicht die Mühe machen werde diese Fehler zu korrigieren, da zu befürchten ist, dass Sie Richtigstellungen und Korrekturen einfach destruktiv mit der Delete-Taste quittieren.

Ich ersuche Sie daher höflichst um Stellungnahme, da Ihre Vorgangsweise Wikipedia mehr schadet als hilft.

In Erwartung Ihrer geschätzten Beantwortung,

hochachtungsvoll

bioimplant

tut mit leid, aber wenn ein benutzer mit dem namen benutzer:bioimplant im artikel eine neue methode in den höchsten tönen lobt und dabei eine seite http://www.bioimplant.at/ verlinkt, dann ist das bis zum beweis des gegenteils werbung. und einzelstudien lassen sich zu allem finden. wir schreiben hier aber eine enzyklopädie, die das wissen der welt sammelt. wie wir mediziner in der wikipedia das interpretieren, findest du unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien punkt C1.

viele grüße, --Drahreg·01^RM 20:52, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und da es in der Stellungnahme ausdrücklich heißt, daß „das Implantat gar nicht käuflich zum erwerben ist, da ausschließlich Patienten im Rahmen einer Studie behandelt werden,“ kommt noch WP:TF hinzu. Enzyklopädisch relevant wird das Ganze, wenn es ein etabliertes Verfahren ist. --M.ottenbruch 08:23, 12. Aug. 2008 (CEST)

Den letzten Eintrag von Benutzer:Bioimplant habe ich entfernt, weil er voller persönlicher Verunglimpfungen war. Ich empfehle - falls weitere Mitarbeit im sozialen Projekt Wikipedia gewünscht wird - die Lektüre unserer Richtlinien, in diesem Falle WP:KPA.

Dann habe ich mir nocheinmal den besagten Textabschnitt angesehen ([8]). Er ist im Duktus nicht neutral, sondern werbend. „Eine völlig neue Generation...“ „Im Gegensatz zu den herkömmlichen Methoden, die ausschließlich...“ „...mittels modernster CAD/CAM Technologie exakt...“ „Diese minimalinvasive Methode, die bereits seit drei Jahren in Studien erforscht wird, macht Knochenbohren, Knochenaufbauten sowie Membrantechniken absolut unnötig und der im höchsten Maße biokompatible Werkstoff Zirkonoxid garantiert darüberhinaus, dass niemals unschöne metallene Implantatteile durch die Schleimhaut durchscheinen...“

Die angegebene Studie

Pirker W, Kocher A. Immediate, non-submerged, root-analogue zirconia implant in single tooth replacement. Int J Oral Maxillofac Surg. 2008 Mar;37(3):293-5. Epub 2008 Feb 12. PMID 18272340

beschreibt doch tatsächlich die Implantation von 1 (in Worten: einem) Zahn nach dieser Methode.

Ich fühle mich also relativ sicher, dass ich die Wikipedia-Richtlinien einhalte (insbesondere WP:NPOV und WP:TF, aber auch WP:RMLL), wenn ich diesen Textabschnitt gelöscht lasse.

Ansonsten empfehle ich Ihnen, wenn Sie mit dieser Entscheidung nicht einverstanden sind, sich direkt an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu wenden. (SCNR)

MfG, --Drahreg·01^RM 14:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Drahreg01! Musste leider feststellen, dass Sie nicht im geringsten eine sachliche Kritik aushalten, und dann auch noch beleidigt sind. Ich habe mir die Mühe gemacht auf Ihre unsachlichen Argumente ausführlich einzugehen und Se haben es wieder fertiggebracht auf meine Argumente einzugehen sonder haben völlig unreflektiert wieder einfach die Löschtaste betätigt. Sie bezeichnen Tatsachen und logische Schlussfolgerungen als Übertreibung und dokumentieren damit, dass Sie den Sachverhalt entweder nicht gelesen oder nicht verstanden haben. Ich habe Ihnen vergeblich versucht klar zu machen, dass der Impact einer Entdeckung, wissenschaftlichen Arbeit, Leistung nicht darin liegt, dass Sie es hundert mal machen (z.B. hundert mal zum Mond fliegen od. hundert Genschafe klonen usw.). Nur der Inhalt und die Einzigartigkeit ist wesentlich. Nun mehr regen Sie sich auf, dass es gelungen ist erstmals bloß ein wurzelförmiges Keramikimplantat sicher zum einheilen zu bringen. Allein die Tatsache, dass es weltweit in mehr als 30 Jahren moderner Zahnimplantation nur rotationssymmetrische Titan bzw. Keramikimplantate gibt, sieht man von anderen genormten Exoten ab, sollte ihnen doch zu denken geben. Es gibt eben kein exakt der Zahnwurzel entsprechendes Zahnimplantat. Warum bloß? Weil es so völlig abwegig ist? Möglicherweise ist es ein Blödsinn, weil alle Patienten lieber runde nichtpassende schwarz glänzende Titanstife haben möchten? Ich hätte gerne Ihre Erklärung für diesen Umstand gehört. Wenn Ihnen einmal etwas gelingt, was die Menschheit bisher nicht zusammen gebracht hat, und Sie scheitern das nächste mal, dann war das erste mal kein Zufall sondern Sie haben das zweitemal etwas falsch gemacht. Nur der der Ahnungslose sagt das war Zufall und beginnt erst gar nicht zu denken. Selbst verständlich ist die Beschreibung der Methode und, das können sie zwar nicht wissen, aber annehmen, nur ein Fall in einer seit mehr als drei Jahren laufenden Studie. Die Bedeutung eine Zahnwurzel endlich, durch ein Implantat das in Form und Farbe dem verloren gegangenen Zahn entspricht, zu ersetzen, haben Sie bis jetzt nicht verstanden. Entweder ist es leichter oder wichtiger zum Mond zu fliegen, als wurzelförmige Implantate einheilen zu lassen.

Ihre überheblichen Gott gleichen Entscheidung die Sie mit dem Satz:

Ansonsten empfehle ich Ihnen, wenn Sie mit dieser Entscheidung nicht einverstanden sind, sich direkt an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu wenden. (SCNR)

zeigt nur dass Sie sich Urteile anmaßen ohne sachlich und fachlich korrekt im Sinne von Wikipedia zu argumentieren und ist ausschließlich despektierlich.

Ich wüde es begrüßen, wenn Sie einmal primär die Behauptungen aus Wikipedia löschen die unlogisch sind bzw. nicht durch die Wissenschaft gedeckt sind. Erst wenn das geschehen ist, können Sie die wissenschaftlichen Erkenntnisse in wichtig und unwichtig unterteilen und dann durch Ihre gottgleichen und unwiderruflichen Entscheidungen durch die DELETE TASTE zensurieren, weil Sie Ihnen persönlich nicht passen und darüber hinaus auch noch beleidigt fühlen, da man Ihnen vorhält völlig kritiklos zu löschen was Ihnen gerade lustig ist. Noch dazu haben Sie zuerst gelöscht und erst jetzt die zitierte Arbeit wenigstens gelesen.

Eine Hoffnung besteht ja noch, da Sie sich nur relativ sicher fühlen beim Löschen von korrekt zitierten wissenschaftlichen Arbeiten aus Peer Review Top Journalen noch dazu in einem Abschnitt wo lediglich über die neueste Entwicklungen in der Implantologie berichtet wird also über künftige Methoden.

Wikipedia will das Wissen der Menschen zusammenfassen und sie wollen das Wissen zensurieren. Ihr Verhalten ist mit Wikipedia absolut nicht vereinbar. Nur an mutwillig falschen Erkenntnissen hat Wikipedia mit guten Recht kein Interesse.

In der Hoffnung nun endlich einen konstruktiven Vorschlag von Ihnen zu erhalten mit freundlichen Grüßen

bioimplant

Ref-Syntax

Danke für die Korrektur! Berklas

Gerne! --Drahreg·01^RM 22:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Medizinische Hygiene

Hallo! Kannst Du der Kategorie noch eine Beschreibung spendieren aus der hervorgeht, was da hinein soll? Mir ist auf Anhieb nicht klar, wo die Grenze zwischen "medizinischer" und "nichtmedizinischer" Hygiene liegen soll. Der Artikel Hygiene unterscheidet nicht zwischen "medizinisch" und "nichtmedizinisch". --PM3 09:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

Da denke ich noch ein bischen drüber nach. Ziel der Aktion war in erster Linie, dass Abwasserleitungen, Intimrasur und Ähnliches aus dem Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin verschwinden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:25, 29. Jul. 2008 (CEST)

Solange Phthirus pubis nicht ausgestorben ist, gehört die Intimrasur IMHO sehr wohl zur medizinischen Hygiene. --M.ottenbruch 10:38, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ahja. Und was empfiehlt der Mediziner zur Ausrottung von Pediculus humanus capitis? *lol* --PM3 10:57, 29. Jul. 2008 (CEST)

@M.ottenbruch: Der Artikel Schamhaarentfernung enthält tatsächlich Hinweise auf eine (historische) medizinische Notwendigkeit. Es genügt dann aber mE einzelne Artikel nachzusortieren, deswegen muss nicht die ganze Kategorie Körperpflege mitgezogen werden.

@PM3: Die Oberkategorie:Hygiene hat auch noch keine Beschreibung. Genaugenommen müsste man noch eine zweite Unterkategorie:Allgemeine Sauberkeit und Körperpflege einrichten, in die dann alle Bad&WC-, Kosmetik- und Putz-Artikel kommen. Tatsächlich reicht es aber wohl so, wie es jetzt ist.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:59, 29. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Hygiene ist durch den Hauptartikel Hygiene definiert: "... Verhütung von Infektionskrankheiten und der diesbezüglichen Erhaltung und Festigung der Gesundheit bzw. in der Alltagssprache auch Sauberkeit." Alles was darunter fällt, passt in die Kat. Hygiene. --PM3 11:14, 29. Jul. 2008 (CEST)

@PM3: Bsplsw. bei der Bundesmarine wird (oder wurde mindestens) durchaus die Intimrasur zur Filzlausprophylaxe empfohlen. Im Zusammenhang mit Kopfläusen ist mir dergl. nicht bekannt, allerdings hat die typische "Jarhead"-Frisur sicherlich auch diesbezügliche Motive.

@Drahreg: Die *ganze* Rubrik Körperpflege sicherlich nicht. Aber daß Teile der Körperpflege durchaus infektionsprophylaktische Bedeutung haben, ist doch wohl unstreitig, oder? --M.ottenbruch 11:34, 29. Jul. 2008 (CEST)

@PM3: Alle Artikel sind weiterhin in der Kat. Hygiene (beziehungsweise ihren Unterkategorien). Aber alles was mit Abwasserrohren undsoweiter zu tun hat, ist nun nicht mehr in der Kat. Medizin (beziehungsweise ihren Unterkategorien).

@M.ottenbruch: Auf besonderen Wunsch eines mir persönlich bekannten einzelnen Zahnarztes nehme ich die Kat. Körperpflege wieder unter unsere medizinische Fittiche. ;-)

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 12:17, 29. Jul. 2008 (CEST)

:-) --M.ottenbruch 13:41, 29. Jul. 2008 (CEST)

Thomas Rink

Hallo Drahreg01,

jetzt würde ich doch gerne einmal erfahren, waurm Du den Eintrag über mich gelöscht hast? Der Freund in Berlin ist ziemlich verwundert - mir persönlich macht es nichts, aber ich sehe auch keinen Grund für's Rausnehmen. Über eine Antowrt freut sich Thomas Rink

Gerne. Weil Thomas Rink ausweislich des gelöschten Artikeltextes die Relevanzkriterien für die Aufnahme in unser kleines Taschenlexikon nicht erfüllt. (Siehe: Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten.)

Wenn es Fakten gibt, die eine Aufnahme rechtfertigen, aber im Artikel noch nicht standen, lass es mich wissen, dann stelle ich den Artikel wieder her.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 20:11, 31. Jul. 2008 (CEST)

wie unästhetisch

@Admin auf Schicht: Könntest du mir per Versionslöschung diese mir komplett unverständliche Pöbelei aus der Versionsgeschichte löschen? Merci --Gleiberg 22:32, 31. Jul. 2008 (CEST)

done. wird zeit, dass du "lernst", das selbst zu machen. ;-) herzliche grüße, --Drahreg·01^RM 22:37, 31. Jul. 2008 (CEST)

Solange ich noch erfolgreich betteln kann.....:-)) --Gleiberg 22:44, 31. Jul. 2008 (CEST)