Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2009

Archiv 2006–2008 • Archiv 2009 • Archiv 2010 • Archiv 2011 • Archiv 2012 • Archiv 2013 • Archiv 2014 • Archiv 2015 • Archiv 2016 • Archiv 2017 • Archiv 2018 • Archiv 2019 • Archiv 2020 • Aktuelle Disk

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Elop/Archiv 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elop/Archiv_2009#Thema_1

Lahn

Hallo Elop, deine selbst erfundenen Quellen kannst du vergessen. Gruß Himba 22:10, 02. Jan. 09 (CET). (Der vorstehende, FALSCH signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von HIMBA (Diskussion • Beiträge) 22:08, 2. Jan. 2009 (CET))

Lieber Himba,

da ich davon ausgehe, daß die obige Aussage nicht die Manifestation einer Persönlichkeitsstörung darstellen soll, bitte ich Dich hiermit, mir zu erklären, was der von Dir erwünschte Inhalt jenes Posts sein soll.

LieGrü,

--Elop 00:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Taunus

Du hast Email-Post. Grüße Lencer 22:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Westerwald

Danke für die netten Hinweise, ich mache mich mal an das Ergänzen der Datei, langfristig auch über die Wasserscheide hinaus. Aktueller Stand: [1] -- SBT 22:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Siehst Du, ist letztlich easy.

Nur Deine Symbole sind etwas riesig. Hauptgipfel wie Fuchskaute, Angelburg und Sackpfeife haben bei mir Beschriftungsgröße 0,9 (Transparent 90%) und Symbolgröße 0,7 (70%), solche wie Rimberg (Hinterland) oder Daubhaus - also eine Nummer kleiner - 0,8 (80%) / 0,6 (60%), darunter nochmal 2 Stufen. Wenn die Symbole zu groß und intransparent sind, sieht man aus der Ferne bzw. im Überblick gar nichts mehr. Die Werte habe ich experimentell als halbwegs praktisch ermittelt.

Wäre aber nie das Problem, da ich Deine Sammlungen ja für meine Zwecke umbauen könnte ...

Ziehst Du eigentlich auch Flüsse? Auf Sieg, Saynbach und Wied wäre ich nicht unspitz ... Zumal auf meiner Liste als Nächstes eher Eder/Fulda, Werra und Ruhr stehen ... --Elop 22:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe da mal etwas zusammengestellt, war mehr Arbeit als erwartet. [2]. Ca. 200 Berge (mit Schwerpunkt Ober-/Hoher Westerwald). Hauptgrundlage war die "Zusammenstellung der Berghöhen des Westerwaldes" aus Hermann-Josef Hucke (Redaktion) (Hrsg.): Großer Westerwaldführer. 3. Auflage. Verlag Westerwald-Verein e.V., Montabaur 1991, ISBN 3-921548-04-7. Ebenfalls die Wied einschließlich der Westerwälder Seenplatte, noch ohne Nebenflüsse. Ich denke mal das ich noch die Nebenflüsse der Wied und den Saynbach einfüge und dann soweit fertig bin. -- SBT 19:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Klasse Sache das! Werde das die Tage nochmal genauer durchsehen ...

Übrinx arbeite ich gerade am Flußsystem der Eder (fast fertig), das ich dann zum Fulda-System aufstocke ...

SchöSono --Elop 20:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Eder

Mit deinen (letzten) Änderungen im Artikel Eder bin nicht (ganz) einverstanden. Während eines (beim Lehmbach) wohl ein Missgeschick war, siehe zu meinen sonstigen Reverts meine Anmerkungen in Versionen/Autoren. Seltsam ist zudem, dass der Linspherbach auf dem geoserver mit 18,2(5) km Länge gelistet ist, auf WRRL aber nur mit 17,0 km! MfG --TOMM 21:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Derlei Diskussionen gehören auf die betreffende Diskussionsseite, nicht in Editkomms oder auf Benutzeriskussionsseiten! --Elop 21:52, 19. Feb. 2009 (CET)

Sorry

Siehe bitte hier

Kennst du den?

Hallo Elop,

Kennst du schon den Link? Habe ich gerade entdeckt.

Gruß -- SteveK ?! 22:51, 14. Mär. 2009 (CET)

Bislang nich ... Sachma, kriegt man da auch die Gewässerdaten rein, die wir für die Tabellen brauchen?

Wie ermittelst Du eigentlich immer die Einzugsgebiete in NRW? Per Polygonmessung auf Tim oder gibt es da noch was mir Unbekanntes?

Ich bin bei den Geopfaden gerade bei den Diemel-Nebenflüssen (Itter, Rhena, Hoppecke, Orpe und Twiste nebst Erpe schon vorhanden). Da ich danach noch die wichtigsten Fulda-Nebenflüsse (außer Eder - deren System habe ich praktisch vollständig), schließlich Werra und Main (weiter - habe ich gerade bis zur Nidda) machen wollte, malne Frage: Hast Du Pfade zu den Systemen von Sieg (von der habe ich zumindest Wassrscheiden und den Nachbarfluss Wied - Letzteren dank SBT) und Ruhr? Letztere ist doch mehr oder weniger Dein alter Heimatfluß ...

Blöd auch, daß wir gerade mal für 3 Bundesländer vernünftige Kartendienste für die Flüsse haben - und dann noch 3 so verschiedene und in der Einstellung komplizierte, daß man jedem Neu-Mitarbeiter die Bedienung aufwendig erklären müßte ...

LieGrü --Elop 23:19, 14. Mär. 2009 (CET)

Puh, nee ganze Menge Fragen auf einmal.

Bei TIM kann man die Gewässerstationierung als zusätzlichen Dienst laden, dann kann man die Stationierungslänge (muss nicht dem Flusslauf nach DGK übereinstimmen) und die Einzugsgebiete, die ausgewiesen sind, abfragen. Was mir dabei bislang fehlte waren die Umweltdaten im Zuge der WWRL.

Flusspfade: Von der Sieg habe ich nur mal Abschnitte gemacht, dass Teilgebiet der Agger hatte ich dir schon mal zugesandt. Von der Ruhr habe ich ein paar Pfade von den Nebenflüssen, ist aber mehr als Lückenhaft.

Für Bayern gibt es auch einen vernünftigen Dienst im Rahmen der WWRL, die Adresse habe ich aber nicht parat. Man sollte vielleicht mal eine Projektseite für Flüsse machen. Die KLA der Glane (Ems) zeigt ja, dass der Zustand der Flussartikel eher dürftig ist. -- SteveK ?! 00:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Bayernlink nachgeschaut -- SteveK ?! 00:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Zu Tim:

Die Gewässerstationierungskarte lade ich immer herzlich ein, doch schnall ich bislang nicht, wo Einzugsgebiete in km² angezeigt werden (die Grenzen und Wasserscheiden sehe ich natürlich!) ...

In Bayern kannte ich bisher nur den Bayernviewer, der m.E. null Zugewinn gegenüber den BfN-Karten bringt. Der von Dir gerade angeführte Dienst scheint da durchaus Ergänzungen zu bieten, doch schaffe ich es nicht, mch hinreichend nah ran zu zoomen (ab einem gewissen Maßstab kann ich Rechtecke auswählen wie ich will ... Für Hinweise stets dankbar ...

Ist eigentlich schon schlimm genug, sich ständig von WRRL Hessen auf Tim und die beiden RP-Dienste umzustellen ... --Elop 01:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich kann eh nicht verstehen, dass es soviel verschiedene Plattformen für die Kartendarstellung gibt. Aber unsere Politiker zahlen das ja nicht aus der eigenen Tasche.

Zu TIM: wenn du die Gewässerstationierung geladen hast, dann erscheint ja diese unter den geladenen Themen, und zwar mit einem "+" davor. "+" anklicken, dann gehen die geladenen Unterthemen auf, letztes sollten die Einzugsgebiete sein. Der grüne Punkt (Menü öffnen) ist dann der Weg zur Abfrage: Anklicken->Features-Infos abfragen anwählen. Jetzt einen Klick in das abzufragende Einzugsgebiet, dann geht ein Popup-Fenster mit den Daten auf. Spalte GEZG enthält die Fläche incl. aller Oberlieger, GEZGNRW ist die daraus auf NRW entfallende Fläche. TEZG dürfe die Teileinzugsfläche sein, also nur die Fläche in die man gerade geklickt hat. -- SteveK ?! 13:29, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis! Mußte zuvor nur den Popup-Blocker ausschalten. Der meldet sich normal, wenn er geblockt hat, und bietet das Freischalten per Klick an. Bei Tim funzt das nicht, da sich beim Klick auf die Karte, soforn Popups geblockt sind, dieselbe neu lädt. --Elop 13:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Alte Rechtschreibung

Hallo Mitbenutzer, ich freue mich, daß noch jemand der guten "alten" Orthographie angetan ist. Ich halte mich auch auf den Artikelseiten nur deswegen an die neuen Vorgaben, weil die Änderung ansonsten ohnehin erfolgte. --Tanneneichhorn 21:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich selber habe mit Schülern zu tun und muß daher sehr oft zur Neuen RS shiften, um die nicht zu verwirren. Da ich oft vergesse, wo und an wen ich schreibe, schreibe ich inzwischwen oft auch auf Diskusseiten in Neuer RS.

Witzigerweise ist gerade zweimal der gleiche (unbeabsichtigte) Tippfehler von mir korrigiert worden, nämlich "Flußsystem", was nach neuer RS ja das Zählen notwendig macht ... Das von mir geschriebene "Flussystem" gab es, anders als das "Bettuch", ja noch nie.

Mit den Dreifachkonsonanten, auch vor Vokalen, habe ich deutlich weniger Probleme als mit dem fehlenden Auslaut-ß, das dem tollen Vorteil geopfert wurde, daß heute jemand, der nicht weiß, was ein Fluß ist, sofort weiß, daß das "u" kurz gesprochen wird ...

Was ich übrinx spaßig finde:

Seit der neuen RS darf man "Panter" schreiben - allerdings ausdrücklich als Nebenversion. Und prompt schreiben die Zeitschriften seither die Großkatze in der LRS-Version ...

Mal sehen, wie das wird, wenn der Panker freigegeben wird ... --Elop 22:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Main Länge

Sorry, Beiträge haben beim Abspeichern irgendwie überschnitten -- Anarabert 23:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nich weiter tragisch, wie ich denke ... --Elop 00:16, 3. Apr. 2009 (CEST)

Eisenberg (Korbach)

Hi Elop,

du kennst dich da besser aus, mMn gehört der Berg nicht zum Rothaargebirge. Was meinst du?

Gruß -- SteveK ?! 20:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

Namnt Steve!

Ist schon Ostsauerländer Gebirgsrand (Eschenberg-Eisenberg-Rücken im Grafschafter Bergland)! Nimm doch als Hilfsmittel diese kmz! Alles in den gelblicheren (jedenfalls in den Grenzfarben, in denen auch der Kahle Asten liegt) Grenzen ist echt Rothaar, alles drumherum nur Gebirgsrand, Vorhöhen, etc. Bei den Haupteinheiten sind die Grenzen sehr exakt, da die ja präzise von den BfN-Kartendiensten geliefert werden.

Kannst aber gerne im Einzelfall nachfragen - ich habe fast das gesamte RHG in naturräumlichen Ordnern. --Elop 21:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel schreibt ja den Berg dem RHG zu. Ob das alles so richtig ist? Und ob alle Berge die nun in der Kategorie:Berg im Rothaargebirge stehen auch wirklich dorthin gehören, kann ich auch nicht sagen. Na ja, man kann sich ewig mit der Thematik beschäftigen. -- SteveK ?! 22:03, 18. Apr. 2009 (CEST)

Da es für das Rothaargebirge eindeutig festgelegte Grenzen gibt, kann man sich eigentlich nicht ewig mit der Thematik beschäftigen. Der Eisenberg liegt eindeutig nicht im RHG, der Stoppelsberg eindeutig nicht in der Rhön und der Dolmar eindeutig nicht im Thüringer Wald. Egal ob es jemand reinschreibt oder nicht. Diskutieren kann man höchstens, ob das Upland zum Sauerland gehört, da Letzteres nicht eindeutig definiert ist (Mischung aus Geographie und Geschichte). Was im Upland wiederum zum RHG, was zum Gebirgsrand und was zur Waldecker Tafel gehört, ist dem gegenüber festgelegt.

Frage wäre:

Macht es u.U. Sinn, eine Bergkategorie für den Ostsauerländer Gebirgsrand zu erstellen? Wäre ja, da nur Ostabdachung, weniger spektakulär als das RHG selber ...

Natürlich kann man den Gebirgsrand und die Vorhöhen mit in die Kategorie packen (z.B. auch als Unterkategorie) - dann gehört dieses Faktum aber in den Kategorientext. Und in den Artikel gehört, daß der jeweilige Berg zwar landläufig oft dem RHG zugezählt wird, aber streng genommen zum Gebirgsrand zählt.

Wenn Du, als Flußpferd, keinen Bock hast, all das umzubiegen, lasse es doch für Milseburg, mich und die anderen naturräumlichen Erbsenzähler übrig! Die Liste kann man ja binnen kurzer Zeit abarbeiten und parallel die Artikel korrigieren.

Bin selber nur gerade im Osthessischen Bergland unterwegs ... --Elop 22:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das ist etwa so wie die Flusssystem-Kategorien, was soll rein und was nicht. Ich würde alles was dazu gerechnet werden kann, auch in die Kategorie rein nehmen. Die Artikel gehören alle mal durchgeschaut, ob da nicht Blödsinn drin steht. Eins weis ich aber jetzt schon, das Upland ist kein Gebirge wie in einigen Infoboxen angegeben wird. Aber die Überarbeitung überlasse ich gerne den Bergwieseln. Gruß -- SteveK ?! 23:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich selber bin eine Kreuzung aus beiden geläufigen Gattungen und daher spagatmäßig immer zwischen beiden Gebieten unterwegs, ohne die doppelte Zeit zu haben. Als Flußpferd habe ich (u.a.) an Lahn, Ohm, Fulda, Eder, Diemel, Fliede, Lüder, Schlitz, etc. lange rumgebastelt um, z.B. am Zustand von Haune - immerhin zweitlängster Nebenfluss der Fulda - zu dem Schluß zu kommen, daß man am besten in Rente gehen sollte und nur noch für die Wikipedia arbeiten.

Bei den Naturraumartikeln hingegen liegt es oftmals noch viel ärger. Vor allem bearbeitet dort keiner einen einmal angelegten Artikel weiter, was bei den Flüssen immerhin der Fall ist (allerdings wohl auch nur so recht bei den großen Flüssen!). --Elop 01:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bergartikel lege ich daher gar nicht erst mehr an. Das Lokale ginge ich frühestens an, wenn das Globale halbwegs in Bahnen verliefe ...

Zurück zu den Bergkategorien:

Würdest Du den Eisenberg unter RHG kategorisieren, unter Gebirgsrand als Unterkategorie, unter Gebirgsrand als gleichberechtigte Kategorie oder gar nicht? --Elop 01:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Im ersten Ansatz einfach in der Kat. RHG. Das ist einfacher für einen Laien zu verstehen als irgendwelche Gebirgsränder. Wenn man letzteres machen will, dann sollte es mMm unterhalb der Gebirgskat. machen. Aber die Bergwiesel (du bist ja nach deinem Outing ein Wasserwiesel) habe darüber sicher schon diskutiert. Man könnte die Fragestellung also im WP:WpG oder Portal:Berge und Gebirge vortragen. Unser Bergwiesel liest ja auf beiden mit. -- SteveK ?! 01:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Trag mal dort vor! Wäre selber sehr einverstanden mit "Gebirgsrand" und Saalhauser" als Unterkats von RHG (mache ich, wie du bemerkt haben wirst, bei meinen Placemarks-Sammlungen ja ähnlich!). Vor allem dann, wenn die Kats dieses je per Einleitungstext deurtlich machen würden - leider verzichten die Kats bislang ja oft auf Text ...

PS: Wer sagt Dir, daß ich nicht ein Bergesel bin? --Elop 01:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Esel gehen nicht so gerne übers Wasser ;-) -- SteveK ?! 09:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

welcher teil...

hiervon liegt denn in Mittelhessen? ich tue mir schwer, da die Naturraumkarten ha keine Landkreise enthalten, das zu beurteilen. Aber ich würde sagen, dass nix davon in Mittelhessen liegt, oder irre ich? Neugieriger Gruß, -- emha Bewertung 10:44, 22. Apr. 2009 (CEST)

Schon geändert in Nord-! Hatte ich wahrscheinlich versehentlich mitkopiert beim Kopieren der Naturraum-Grundbausteine aus Fulda-Haune. --Elop 10:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich brauche mal wieder Deine Unterstützung: Kannst Du bitte hier vorbeischauen und antworten? Ich bin mir da echt zu unsicher... Gruß und vielen Dank, -- emha d|b 17:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Signatur

Hallo Elop, ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du künftig Löschanträge und Schnell-Löschanträge mit den üblichen 4 Tilden signiertest. Gruß --Geher 13:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Na gut --Elop 13:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es hat jetzt mal dich getroffen...

- Glückwunsch zum 900.000sten Artikel in unserer Enzyklopädie! Grüße von Jón + 16:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Oh, danke ... Hatte gar nicht so genau die Wikipedia-Artikel gezählt ... --Elop 19:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Sehe gerade, daß auf der Meilensteine-Seite wiederum sich Wikipedia-Platzhirsche anderweitig das Jubiläum zuschanzen siehe her und folgende Edits. --Elop 19:25, 4. Mai 2009 (CEST)

War nicht böse gemeint. Siehe auch [3]. ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 19:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch von mir einen Glückwunsch zum 900.000sten. Ich habe zwar nur einen einzigen Artikel geschrieben und weiß auch nicht welche Nummer er hat, bin aber trotzdem stolz drauf ... vor allem darauf, dass er nicht gelöscht ist :)

FYI - VM für den Unsinn, den du zuletzt ablässt. Schlechte Verlierer sind die Schlimmsten. Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 02:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Werde ich mal so festhalten - auch in Betrachtung der Frage, ob Du Dich für Deinen Wikipedia-Job denn auch charakterlich eignest (aber nur für meine unwichtigen=eigenen, rein persönlichen Betrachtungen).

Inwiefern eigentlich "Verlierer" (interessanter Begriff)? Möchtest Du das gerne substantiieren oder ist das reine Demgogie/Polemik/Propaganda? Falls ja, so sei es Dir gegönnt und ich werde nicht weiter darauf antworten.

LieGrü --Elop 02:51, 5. Mai 2009 (CEST)

ob Du Dich für Deinen Wikipedia-Job denn auch charakterlich eignest - was ist? Was für ein Job? Marcus Cyron R.I.P. Heinz Schröder und Fred Delmare 03:15, 5. Mai 2009 (CEST)

Namnt Marcus,

Sorry, hatte mich wohl geirrt. Dein Name gehört zu den ganz wenigen Echtnamen, die man x-fach auf Wikipedia-Projektseiten sieht. Deshalb war ich davon ausgegangen, Du wärest Admin. Da das aber nicht Thema für mich war, hatte ich es nicht nachgeprüft.

Der Nick Thogo war mir ebenfalls bekannt vorgekommen (obwohl ich, ähnlich wie bei dir, auch bei ihm keine Ahnung habe, in welchen Feldern er schreibt und mit wem er befreundet oder verfeindet ist), und bei ihm hatte ich gesehen, daß er Admin und Stewart ist.

Beigetragen zu meinem Irrtum auf dich bezogen hatte dieser edit. Die Dreistigkeit, Diskussionsbeiträge, die ihnen nicht passen, einfach zu revertieren, erlebt man selten bei Normalusern. --Elop 20:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Elop, ich hatte mich auf die Zählweise des Kollegen verlassen und mir war nicht bekannt, dass dann plötzlich so ein genaues Wettrennen losgehen würde. Sei's drum. Aber vielleicht wäre es ja ganz gut, wenn JEDER hier Nachtretereien sein lässt... Grüße von Jón + 07:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Namt Jón,

ich bitte die verspätete Antwort zu entschuldigen - ich war beruflich extrem eingespannt und hatte ab Montag nachmittag keine Zeit für lange Debatten. Deshalb bin ich gar nicht erst bei Wikipedia reingegangen, was ich sonst auch im größten Streß kurz beim Frühstück oder so mache.

Zum Thema "Wettrennen" und "Nachtreten":

1. An einem Wettrennen hatte ich mich nicht beteiligt - weder VOR noch nach dem 900.000. Artikel. Ohne Dich hätte ich nie erfahren, daß ich als Jubilar geführt worden war. Und an irgendwelchen Planschiebereien um Editzahlen habe ich mich auch nicht beteiligt.
2. Ich wüßte nicht, was ich mit einem "Nachtreten" zu tun haben sollte. Mir reicht es, meine Sicht der Dinge kenntlich gemacht zu haben - sofern die nicht jemand löscht.

Und meine Sicht der Dinge wäre:

1. Ich finde es mehr als befremdlich, wenn Wikipedianer Artikel nicht einstellen, weil sie gerade einen Themenbereich erarbeitet haben oder eine zu schließende Lücke gefunden haben, sondern weil sie unbedingt einen Jubiläumsartikel schreiben wollen.
   1. Dieses wird umso befremdlicher, wenn derjenige gar an den Knöpfen sitzt und den Zeitpunkt theoretisch sogar manipulieren könnte (man kann ja schon als normaler Admin den Zeitpunkt verzögern, indem man schnell ein paar (S)LAs abarbeitet).
   2. Vom Beigeschmack des letzten Unterpunktes abgesehen, interessiert mich der Hauptpunkt aber nicht. Millionen Leute auf der Welt machen Zeug, das mir befremdlich erscheint.
2. Die Existenz einer auf der Startseite verlinkten Projektseite "Meilensteine", auf der nicht etwa nur, wie es ja Sinn macht, Beitragszahl und Datum, sondern gar Artikel und überdies auch noch der Autor stehen, läßt mich den Kopf schütteln. Begründung:
   1. Seit wann "gehört" ein Artikel seinem Starter?
   2. In meinen Augen dient die Wikipedia nicht dem Zweck, daß die Autoren sich selber feiern, sondern dem gemeinnützigen Geben und Nehmen mit dem Ziel, ein in vielen Aspekten konkurrenzloses Nachschlagewerk zu erschaffen. Deshalb stelle ich an ein sich "gemeinnützig" nennendes Projekt wie die Wikipedia da auch einen höheren Anspruch als an ein privates Forum - in Letzterem ist es das Normalste der Welt, daß der Betreiber für sein "Geben" (Webspace, Technik, etc.) etwas Andersartiges in nicht zwingend altruistischer Weise "nehmen" will, wie z.B. Macht oder Ehre für sich und seine engeren Vertrauten.
3. Alle diese Punkte hinterlassen, zusammen mit den Diskussionen und Hin-und-Hereditierereien auf der Meilensteine-Seite, den Geschmack der Mauschelei.
4. Argumentationen darüber, warum wer dann doch oder doch nicht "Jubilar" ist, interessieren mich aus allen o.g. Gründen rein gar nicht. Meine Einschätzung ist die, daß sich die in weiten Bereichen (zu Recht!) ja durchaus angesehene Wikipedia in Features wie diesem hier der Lächerlichkeit preis gibt.

Soweit in etwa alles, was ich zu dem Thema je zu sagen hatte, und das mal in ironiefreier Form. --Elop 20:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Diese Einstellung hatte ich von dir erwartet und finde sie richtig gut. Gruß und Glückwunsch zum 899.999ten Artikel oder wie auch immer. -- SteveK ?! 21:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Lieber Steve,

ohne daß es eines Dialoges zu diesem Thema bedurft hätte, war ich mir eh ziemlich sicher, daß unser Zugang zum Projekt "Wikipedia" sich da weitgehend überschneidet.

Deshalb sehe ich es als Glück an, auf unserem - im Vergleich zu manch anderen Kategorien - doch recht beschaulichen Gebiet der Geographie einem Flußpferd wie Dir und diversen ähnlich gestrickten Steinbeißern und Bergziegen so häufig begegnen zu dürfen. Gibt da ja durchaus autorenegolastigere Gebiete ... --Elop 01:40, 7. Mai 2009 (CEST)

Nachfrage SG-Kandidatur

Hi. Danke für deine Nachfrage und Feedback. Ich habe mal hier versucht, ein Beispiel zu geben. Stelle bitte einfach dort weitere Fragen, wenn etwas unklar ist - dann brauch ich nicht ins Blaue zu schreiben ;-) Man liest sich. Gruß, --...bR∪mM↔f∪ß... 00:25, 11. Mai 2009 (CEST)

Naturraum

zK falls du es nicht unter Beobachtung hast. -- visi-on 15:47, 23. Mai 2009 (CEST)

Würdest Du D64 und D65 dort nicht mit einordnen?

Soweit ich das überschauen kann, gibt es auf deutscher Seite jedenfalls nicht sehr viele naturräumlich orientierte Artikel zu Alpen und Vorland ... --Elop 17:43, 23. Mai 2009 (CEST)

Doch aber die Artikel dazu gibt es noch nicht. -- visi-on 12:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Sollte auf jeden Fall jemand machen, der sich in den Voralpen auskennt! Ich selber habe momentan genug in der Mittelgebirgsschwelle zu tun ...--Elop 13:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mein Horizont ist etwa bei den Allgäuer Alpen dahinter kommt Terra incognita ;-) Und das ist nur ein kleiner Teil der nördlichen Voralpen, die bis Wien reichen. -- visi-on 14:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

AK Regi51

Nur interessehalber: Zählst du meine Bedenken auf der dortigen Diskussionsseite auch zum "Quatsch in Form von Pseudo-Gegenargumenten"? Ich bezweifle ja nicht, dass Regi51 ein fleissiger Jäger von IP-Vandalen ist, der in diesem Bereich wertvolle Arbeit leistet und dafür auch Adminrechte gut gebrauchen könnte. Aber er hat eben angekündigt, mit diesen Adminrechten auch in anderen Bereichen (Löschkandidaten) tätig werden zu wollen, und dann ist mir nun mal nicht wohl, wenn man so gar keine Vorstellung davon entwickeln kann, wie er dort agieren würde; wenn man nicht weiss, wie er zu RK & Co. steht, wie er sich in schwierigen Diskussionen verhält (denn derlei hat er ja bisher gemieden, kann er aber nicht mehr, wenn er LK abarbeiten will)... und derartige Erfahrungen sammelt man eben auch mit der eigenen Artikelarbeit. Gestumblindi 21:13, 27. Mai 2009 (CEST)

Namnt Gestum!

Ich kenne Regi fast asschließlich aus den Diskussionen seiner Kandidatur-Seiten. Dort bekundet er ganz klar die Absicht, sich nur den Dingen zu widmen, die er beurteilen kann. Wäre also, was Löschkandidaten anbeträfe, die Schnellöschung von unanzweifelbarem Unsinn und die Umsetzung von LD-Konsens. In Letzterer sehe ich bei bisher löschenden Admins nicht unbedingt immer, daß diese ihre eigene Meinung außen vor ließen und eben "umsetzten" - wie es ja gedacht war.

Nach den zum Teil völlig an den Haaren herbei gezogenen "Gegenargumenten" (siehe die polemisch-instrumentalisierende Auslegung seines Links auf den Wikipedia-Gründer) glaube ich mir sicher zu sein, daß Regi solche Angriffsflächen seines Handelns als Admin meiden würde - eben auch anders als Admins mit "Hausmacht", die sich zuweilen wie "Hausherren" aufführen.

Über die RKs erfährt man m.E. vor allem durch Nachlesen. Dabei könnte auch das tägliche Durchsehen der Löschkandidaten eine gute Infoquelle darüber sein, was wohl sicher gelöscht werde oder bleibe. Und die Grauzone dazwischen wird eh oft nach Gutsherrenart gelöst - und ein Gutsherr ist Regi offenbar ja nicht. Zumal sich aller Wahrscheinlichkeit nach sofort irgendwelche Geier auf jede kleinste Fehlentscheidung stürzen würden!

Es wird Zeit, daß der Titel "Admin" mal weniger als "Offizier" oder "Träger des Gummibärchens in Gold" denn als "im administrativen Sinne dem Projekt Dienender" übersetzt wird.

(nach hier ausgelagert!)

LieGrü, --Elop 21:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Antwort - setzen wir die Unterhaltung mal dort fort, wo sie ja auch wirklich eher hingehört :-) Gestumblindi 22:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Naturräume

Hi Elop,

habe jetz für Baden-Württemberg und Oder, Spessart, Südrhön im Bereich der Naturräumlichen Gliederung mitgemischt, habe noch einiges Material für anderen Regionen, würde mich auch gern mehr um den Odenwald kümmern (ich weiß, nicht deine Ecke), würde aber gerne Response haben, wie mit dem Hauptthemenkomplex Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands‎ weiter verfahren werden soll. Meine frei "Wiki-Zeit" ist allerdings auch starken Schwankungen unterworfen.mike

Namnt Mike!

Wenn Du Dich um den Odenwald kümmertest, fände ich ich das gut - zumal ich den nur halbwegs am Rande kenne.

Laß' uns doch einfach gut und eng kommunizieren, wie wir uns das eh für jeden Artikel mit unserer Beteiligung wünschen!

GuN8! --Elop 00:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo Elop, was kommt denn da wann rein? Grüße --Zollernalb 11:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Tach Zollern! Im Prinzip alle naturräumlich untermauerten Artikel aus der entsprechenden Haupteinheitengruppe - wobei ich entweder die drei im Namen angegebenen Teile oder die Haupteinheiten in der Sortierung per "!" nach vorne setzen würde.

Zwei schon ganz gut bestückte Kats dieser Art sind Kategorie:Naturraum im Osthessischen Bergland und Kategorie:Naturraum im Westhessischen Bergland. Wobei ich bei Ersterer gerade sehe, daß ich die Haupteinheiten noch nicht nach vorne hab - kommt sogleich ...

Für die Mittelgebirgsschwelle hatte ich die einzelnen Kategorien schon per Link vorbereitet, siehe Kategorie:Naturraum_der_Mittelgebirgsschwelle. Sollte man in Kategorie:Naturraum im Schichtstufenland vielleicht auch machen, damit nicht irgendwann sich überschneidende Kats dastehen, die das System ja ad absurdum führen würden! Müßten uns nur einigen, ob wir genau oder nur ungefähr den Haupteinheitengruppen nach BfN folgen (bei Oberrhein- und Maingraben wird es z.B. sicher viel weniger Artikel geben als in den Mittelgebirgen, weshalb wir hier auch zusammenfassen könnten, wie ich es für das Pfälzer Bergland schon vorschlug).--Elop 12:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

1. Danke für die Antwort (peinlich, dass ich sie übersehen hatte und jetzt zufällig drüber stolpere, sorry), 2. immer noch ziemlich leer ;-) Grüße --Zollernalb 23:48, 29. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat etwas leer ...

Ich hatte gedacht, Junkermike kümmere sich da gemäß seiner Ankündigung drum, aber der wird wohl gerade im RL eingebunden sein ...

Und ich selber will mich natürlich in der zur Verfügung stehenden Zeit erst einmal um die Bereiche kümmern, in denen ich nicht vorab Kartendienste und Grobbeschreibungen wälzen muß - zumal es schwieriger ist, sich in Gegenden einzubringen, in denen einen kein Schwein kennt.

Ich hatte neulich gesehen, wie in der Navileiste des Rheinischen Schiefergebirges der Link von "Moseltal" - bislang ein Redir auf Mosel - direkt zur Mosel umgebogen wurde [4]. Das habe ich zunächst mit Begründung revertiert, dann aber auch endlich mal den Artikel der Haupteinheitengruppe "Moseltal" angelegt.

Da ich jetzt schon, entgegen meiner Angewohnheit, links des Rheines war, habe ich dann gleich auch das Mittelrheingebiet ergänzt und in diesem schließlich auch die fehlenden 2 von 3 Haupteinheiten angelegt.

Bei Oberes Mittelrheintal - bislang bzw. zu jenem Zeitpunkt ein Redir auf den Mittelrhein - sah ich dann ob des Unesco-Welterbes einen prima Anlaß, daß die Geofritzen, Burgenfreaks, etc. mal ihre Kräfte bündeln, um daraus einen übergreifenden, wirklich guten Artikel zu machen - wozu ich auch in der Mittelrhein-Diskussion aufrief.

Hatte aber null Aussicht auf Erfolg. Offenbar hatte es irgendwann bereits einen Artikel zum Lemma gegeben, und zwar einen praktisch ausschließlich auf Burgen, Weinbau und Waldwirtschaft bezogenen. Eigentlich eine prima Gelegenheit, daraus einen umfassenden Artikel über Tal nebst Welterbe zu machen.

Als Antwort kam aber "nein, der Naturraum ist ja was völlig Anderes und braucht ein Extra-Lemma". Was verständlich sein könnte, wenn das Welterbe für Burgen im Oberen Mittelrheintal verliehen worden wäre, die zufällig im Gebiet des Naturraumes lägen. Nur eben war die Verleihung des Welterbes exakt umgekehrt verlaufen. Schien mir auch ein Bißchen wie "Nein, das Welterbe gehört mir/uns".

Das wiederum bedeutet, daß maximal ein Naturraumartikel mit dezenten Hinweisen entstehen kann, wie aus den naturräumlichen Gegebenheiten das kulturräumlich Bemerkenswerte entstanden ist. Und dafür müßte ich mir auch noch weiterhin viel Zeug anlesen.

Da ist es einfach wirtschaftlicher, sich zuvor den Regionen zu widmen, zu denen man 1.) auch ohne Lektüre viel sagen kann und wo 2.) auch keiner fragt "was will der denn hier" ... --Elop 01:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Distrikt Marburg

Hallo Elop, ein herzliches Danke für Deine Arbeit. Leider bin ich noch nicht selbst dazu gekommen dieses zu machen. Beim Distrikt Hersfeld sind "nur" die Kantone aufgeführt. Die Orte tehen dann alle in jeweiligen Kantonsartikeln. --MfG Markus S. 00:45, 30. Mai 2009 (CEST)

Moin Markus! Ist im Zweifel viel Arbeit, aus den BKLs immer die richtige URL zu machen und z.T. auch Namensänderungen zu berücksichtigen.

Ich fand die Zusammensetzungen je durchaus interessant - nur eben waren sie ja offenbar von den Kolonialisten nach formalen Gesichtspunkten, die sich nicht unbedingt nach historischen Zugehörigkeiten richtete, zusammengestellt. Da hatte Amöneburg zum einen die historisch zugehörigen, katholischen Orte östlich Marburgs, dann aber plötzlich das lutherische Beltershausen.

Die Originalquelle durchzusehen war mir zu anstrengend, nachdem ich sie mal geladen hatte. Ich nehme mal an, daß einige Ablesefehler in den Ortsnamen waren ("Ullna" statt Allna, "Kesselbrunn" statt Nesselbrunn).

In die BKL zu "Kanton" gehört noch der Hinweis auf Westphalen (Rheinland steht schon drin) und ein Subartikel über jenes spezielle System.

Hast Du eigentlich den Begriffsklärungs-Check aktiviert? --Elop 11:00, 30. Mai 2009 (CEST)

Die Originalquelle ist teilweise sehr schlecht zu lesen. Teilweise bin ich schon am Raten, wie der Buchstabe denn lautet^^ dabei kann ich die Schrift eigentlich recht gut lesen.

Das kleine Helferlein habe ich mal installiert. Bei den Orten tauchen die BKL's auf, aber damit hatte ich eigentlich auch gerechnet. Da der Distrikt Marburg ja nur circa 200 Orte umfasst, ist dies eine kleine nette Beschäftigung. Und die Artikel zu den Kantonen, Distrikten etc. habe ich ja auch nur gemacht, dass endlich ein kleiner Teilbereich in anderen Artikel gebläut werden... . Sind halt ein Abfallprodukt zu dem Artikel Departement der Werra, der eigentlich auch noch seiner endgültigen Fassung harrt. --MfG Markus S. 14:23, 1. Jun. 2009 (CEST)Doppelung entfernt --MfG Markus S. 14:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das Helferlein ist wirklich sehr interessant ;) siehe z.B. Methode der kleinsten Quadrate. Dort sind etliche Weiterleitungen und BKL's vorhanden... . --MfG Markus S. 18:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ist aber nix gegen die bis gestern aktuelle Version vom Distrikt Marburg, höhö (43 BKL-Links in so einm kleinen Artikel!) ... Wird übrinx erst sichtbar, wenn Du auf "Seite bearbeiten" und "Vorschau" gehst!. Interessanterweise werden bei alten Versionen offenbar nur die BKLs angezeigt, die noch existieren.

Solange man eh gerade an einem Artikel bastelt, ist es easy, mal eben 3-4 Links aufzulösen. Als "Hauptberuf" aber wohl weniger befriedigend ... --Elop 19:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Omg^^ Aber das ist meistens so, wenn es um Ortschaften geht. Bei dem Artikel Amt Borken musste ich auch erst einmal schauen, wie die Orte heute heißen. Und für Gegenden, die nicht so unbedingt auf meiner Agenda stehen ist das natürlich um so schlimmer (deshalb auch die Falschschreibungen...). --MfG Markus S. 19:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Auflösung des Kanton-Links auf Kanton (Frankreich) scheint mir übrinx suboptimal. Der Ziel-Artikel bezieht sich ja nicht unbedingt auf Napoleons Zeit ...--Elop 20:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Jap, ich sehe es ja wirklich ein ;) Aber jetzt bitte nicht sagen, schreibe einen Artikel dazu Kanton (Königreich Westphalen). Da müsste ich ja wirklich massig suchen gehen :D --MfG Markus S. 20:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Westhessische Senke

Hallo Elop, zur Zeit steht eine etwas überarbeitete Version der Karte zur Westhessischen Senke auf Commons (hattest mich schon vor längerer Zeit darauf angesprochen). Werde in den nächsten Tagen die Karte mit den angrenzenden Untereinheiten von 36 ausbauen. --MfG Markus S. 19:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Namnt Markus! Irgendwas funzt bei der neuen Bild-Version nicht so recht - ich kann es im Artikel nicht und auf den Commons nur dann sehen, wenn ich "Vorschaubild" anklicke - und dann werden Skriptfehler angezeigt.

Übrinx würde ich in Osten und Westen bis zu den Höhenschwerpunkten gehen - also z.B. Hochknüll und Keller-/Habichtswald. Werde wohl auch noch einen entsprechenden Geopfad bauen, analog zu denen in Wetschaft-Senke und Amöneburger Becken (siehe je Luftbild unter "Weblinks"). LieGrü --Elop 20:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Da ich nach einer Karte mit massenhaften Nummern gehe, sehe ich keine Höhen^^. Aber ich werde das Rechteck nun denn doch ganz ausfüllen (Abfallprodukte werden dann wohl Karten für 35 und 36 werden). Das Darstellungsproblem habe ich auch - werde jetzt nochmals eine etwas modifizierte Fassung hochladen. --MfG Markus S. 20:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sollte jetzt funktionieren. --MfG Markus S. 20:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Elop, am Wochenende sollte ich die neue Fassung der Karte fertig haben :) Wird von der farblichen Gestaltung etwas ruhiger^^ Wenn ich dann noch Lust und Laune habe, gibt es für die Naturräume 347.0 bis 349.3 (Raum Wetzlar, Gießen und Marburg) auch noch eine Karte. Für die Naturräume 340 bis 360 wird es dann aber noch ein bischen dauern... --MfG Markus S. 19:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Prima, Markus, hört sich doch gut an! Bis dann und SchöAno, --Elop 00:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Liste der dicksten Obstbäume in Deutschland

Hallo Elop, da die Kandidatur nun vorbei ist, antworte ich hier. Irgendeine Grenze muss aber eigentlich gesetzt werden, ansonsten kann ja jeder Baum eingetragen werden, auch welche mit einem Meter Umfang. Setze ich aber eine Untergrenze, wird das als Theoriefindung ausgelegt. Also muss eine Untergrenze gewählt werden, die mit der Literatur abgedeckt ist. Deswegen habe ich mich an das Deutsche Baumarchiv orientiert. Auch wenn das nur zwei, beziehungsweise drei Personen, mit Herrn Ullrich, sind. Und ein halboffizielles Institut ist das eigentlich schon. Die erstellen Baumgutachten, halten Fachvorträge, usw. Die machen das nicht nur Hobbymäßig. Inzwischen machen die das ganze Hauptberuflich. Dennoch bleibt die Frage, wie die Liste jetzt optimieren? Anderes Lemma? Oder besser klar stellen in der Liste? Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ich mache mal in der betreffenden Diskussion ein neues Thema auf - dann kriegen wir auch Rückmeldung von anderen Baumfreaks! --Elop 12:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist noch die Liste der Apfelsorten in Erinnerung. Ich dachte mir damals nur "Wow, toll". Ich bin der Meinung, die Vollständigkeit ist viel cooler. Die Vollständigkeit sollte das Ziel der unbegrenzten Möglichkeiten der Wikipedia sein. – Simplicius 18:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Rhön oder Spessart

Tach Elop, was wird in der IB-Berg unter Gebirge angegeben, wenn Naturpark und Naturraum nicht identisch sind? Wurde das schon einmal diskutiert? Die Frage stellt sich z.b. beim Haag (Spessart). Dieser Berg gehört zum Naturpark Hessischer Spessart, aber zum Naturraum Brückenauer Kuppenrhön. Viele Grüße --Milseburg 11:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Namnt Milse! Ich würde auf keinen Fall den Naturpark in die Box nehmen, da die Zuordnung zu Naturparks immer primär politischen Gegebenheiten folgt!

Der Spessart ist nun einmal ein Mittelgebirge und kein Kommunalverband! Anders wäre es bei historischen Landschaften, die nachträglich zu Namensgebern von Naturräumen wurden - z.B. Vogtland oder Oberlausitz.

Nach meinen bisherigen Erfahrungen dürfte darüber auch Konsens bestehen. --Elop 20:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gebirgszugehörigkeit

Hallo Elop, ich brauche mal wieder deinen Rat bei der Gebirgszugehörigkeit von Vetzberg (Vulkan) und Gleiberg (Vulkan). Für mich sind das Ausläufer vom Gladenbacher Bergland und im Landschaftsbild gibt es keine ausgeprägte Grenze zwischen den fraglichen Bergen und bspw. dem Dünsberg, der ja zum Gladenbacher Bergland zählt. Laut Umweltatlas Hessen zählen die fraglichen Berge aber wohl schon zum "Gießener Becken". Ein Becken lässt sich aber schlecht unter "Gebirge" angeben. Westhessisches Bergland wäre vielleicht noch eine Alternative. --Milseburg 15:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die beiden Kuppen in meinen Placemarks-Sammlungen selber unter Krofdorf-Königsberger Forst (hat noch keinen Artikel - vielleicht demnächst in den Ferien) und damit Gladenbacher eingeordnet - liegen ja nur knapp jenseits.

In anderen Fällen ist es weniger eindeutig. Wo würdest Du je Dolmar und Gleichberge einordnen? Die würde ich persönlich, analog dem Meißner oder dem Donnersberg ("Nordpfälzer Bergland", in dem er indes einsam steht) als eigenes Kleingebirge bzw. Inselberg einordnen.

Und die Amöneburg ist zwar etwas kleiner, aber eben auch für sich singulär im Amöneburger Becken.

In den Ostwaldecker Randsenken (einer meiner nächsten Artikel, da ich ja gerade den Habichtswald ausbaue) sind eigentlich alle Berge mehr oder weniger singulär - speziell aber Isthaberg und Weidelsberg (auch wenn der Letztere unmittelbar an den buntsandsteinigen Waldecker Wald grenzt)

Wie weit würdest du den Knüll ziehen? Mit Rimberg oder ohne (vgl. Artikel, wo ich bewußt beide Varianten eingebaut habe) und wie weit die "Rhön im allgemeinen Sinne" - mit Mengshäuser Kuppe und Stoppelsberg?

Ich persönlich tendiere dahin, sowas wie das Ottrauer Bergland oder das Fulda-Haune-Tafelland nicht als Gebirge, sondern als die Abdachung eines solchen anzusehen - wie ich auch den Ostsauerländer Gebirgsrand zum Rothaar zu zählen geneigt bin ... --Elop 19:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Für heute reicht´s bei mir nur zu einer Spontanantwort, ohne großes Nachdenken:

• Zu Vetzberg und Gleiberg: Knapp neben dem Gladenbacher Bergland bedeutet streng genommen, dass ein anderes Gebirge genannt werden müsste. Knapp daneben ist auch vorbei. Das ist ja das Problem.
• Der Dolmar zählt für mich zum Thüringer Wald, da die Werra ihn klar von der Rhön scheidet. Zwischen ihm und Thüringer Wald sehe ich keine trenende Grenze.
• Die Gleichberge sehe ich als eigenständiges Kleingebirge, denn sie stehen recht isoliert in der Landschaft. Beim Donnersberg ist es genauso.
• Bei der Amöneburg kann man schlecht von einem Kleingebirge sprechen. Das ist wirklich nur ein Berg, Inselberg trifft´s wohl gut.
• Eine Gruppe von Inselbergen wie beim Habichtswald würde ich eher wieder als Gebirge (im Sinne von Berggruppe) ansehen.
• Der Rimberg gehört eindeutig zum Knüll, der Stoppelsberg zur Rhön. Die Mengshäuser Kuppe ist ein Zweifelsfall. Theoretisch würde ich an dieser Stelle die Fulda als Grenze zwischen Rhön und Knüll nehmen, da sie gegenüber der Haune der bedeutsamere Fluss ist. Andererseits wird die MK vom Knüllgebirgsverein betreut. Als ich dort war, fühlte ich mich deswegen im Knüll, und sehe seither die Haune als Grenze. Fulda-Haune-Tafelland klingt als Name für ein Gebirge sehr konstruiert. Das mag ein Kompromiss im Zweifelsfall sein, ist in der Praxis aber sicher kaum gebräuchlich. Jedenfalls habe ich davon unterwegs im Gelände noch nie etwas gehört oder gelesen. Gute Nacht--Milseburg 01:14, 30. Jun. 2009 (CEST)

Alles nicht so ganz einfach ...

• Vetzberg und Gleiberg sind Singularitäten im Lahntal wie der Dünsberg eine im Krofdorf-Königsberger Forst darstellt. Wenn wir diese 3 Kuppen abziehen, gibt es weit und breit keine vulkanischen dort - die nächsten wären beim Rimberg.
• Beim Dolmar sind sich die BfN-Kartendienste nicht einig, ob er im Buntsandstein-Vorland des Th. Waldes oder aber in den Werra-Gäuflächen im Grabfeldgau, Mainfränkische Platte, steht. Die Mainfränkische Platte gehört nichtmal mehr zur Mittelgebirgsschwelle (sondern zum Schichtstufenland).
  Die Dominanz des Dolmar beträgt etwa 12 km, bis zum Südwestgipfel des Ruppberges. Zum Gebaberg in der Kuppenrhön sind es aber auch gerade mal 15 km.
  Du warst doch bestimmt mal auf der Rennsteigwarte oder dem Adlersbergturm! Von dort aus meint man nicht, der Berg gehöre zum ThW!
• Wenn wir uns indes den Luxus gönnen wollen, die Gebiete zwischen zwei Mittelgebirgen großzügig unter diesen aufzuteilen, so wäre die Rhön-Knüll-Grenze doch wohl eher die Fulda als die Haune!
• Vom Habichtswald sprach ich gar nicht - der ist eindeutig begrenzt. Ich sprach von Isthaberg, Weidelsberg und all den Erhebungen in den Ostwaldecker Randsenken. "Randsenken" hört sich ja nicht wirklich nach Gebirge an ...
  Natürlich könnte man auch hier großzügig zwischen Habichts- und Waldecker Wald aufteilen ...

Im Grunde gibt es im West- und Osthessischen Bergland ja nur sechs Höhenschwerpunkte, in die man eingemeinden müßte, wollte man Mittelgebirgszonen von der Größe Thüringer Wald, Westerwald, Taunus oder Rothaargebirge abgrenzen:

• Rhön
  • Haune-Hochflächen
  • Seulingswald
  • Richelsdorfer Gebirge
• Vogelsberg
  • Vorderer Vogelsberg
  • Amöneburg
  • Nördliches Vogelsberg-Vorland
  • Schlitzer Land
• Knüll
  • Neuenstein-Ludwigsecker Höhenzug
  • Kirchheimer Bergland
  • Ottrauer Bergland
• Hoher Meißner
  • Kaufunger Wald
  • Söhre
  • Melsunger Bergland
  • Stölzinger Gebirge
• Habichtswald
  • Isthaberg und weitere Kuppen in den Randsenken
• Kellerwald
  • Burgwald
  • Gilserberger Höhen
  • (Marburger Rücken/Lahnberge)
  • (Waldecker Wald)

Beim Kellerwald war ich scheinbar ganz besonders dreist mit den Eingemeindungen. Aber der Burgwald hat zufällig seine höchste Erhebung an der Grenze zum Kellerwald, wo diese ziemlich bald deutlich überstiegen wird. Ist ungefähr wie beim Thüringer Wald und seinem Buntsandstein-Vorland - nur mit deutlich anderen Flächenverhältnissen.

--Elop 12:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Da ist ja noch diese Baustelle. Bei Vogelsberg, Knüll und Habichtswald stimme ich deiner Einteilung zu. Die Nordgrenze der Rhön sehe ich weiter südlich, ähnlich der Übersichtskarte vom Artikel Rhön. Den Begriff Hoher Meißner auf das gesamte Nordosthessische Bergland auzudehnen halte ich für ebenso gewagt wie die Idee, den Kellerwald bis Marburg gehen zu lassen. Das habe ich noch an keiner anderen Stelle vernommen. Überhaupt wird es schwierig sein, hier allgemeingültige Gebirgsgrenzen festzulegen, da dabei geographische, geologische, geomorphologische, historische, traditionelle, historische, politische, naturräumliche, patriotische und sonst welche Faktoren eine Rolle spielen und sich teilweise widersprechen. Da breiten Konsens zu finden, ist nicht einfach. Selbst die etablierte Alpenvereinseinteilung der Ostalpen wird immer wieder in Frage gestellt. Mit 6 Gebirgs-Gemeinden wirst du im Hessischen Bergland wohl nicht hinkommen. Gruß --Milseburg 21:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich rede ja nur von den Höhenschwerpunkten. Und rein relieftechnisch dacht halt der Seulingswald die Rhön ab - auch wenn er zur Haupteinheit von Meißner und Kaufunger gehört (wo ja der Neuenstein-Ludwigsecker auch zu gehört).

Auf jeden Fall ist die Überschrift "die drei höchsten Berge im Hohen Meißner" Blödsinn, da der Meißner halt ein Einbergsgebirge ist. Während Meißner, Hirschberg und Bilstein als höchste 3 Berge im zentralen Fulda-Werra-Bergland logischer klänge.

Für die höchsten 3 Berge im Seulingswald oder im Burgwald interessiert sich kein Schwein, da Rhön bzw. Kellerwald schon in benachbarten Randbereichen höher sind.--Elop 23:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Änderung Hangelstein

Hallo Elop,

du hast meinen Link auf (zugegebenermaßen meine eigene)die Galerie zum Hangelstein wieder rückgängig gemacht mit der Begründung "ungeeigneter Weblink". Könntest du das bitte nochmals ausführlicher begründen? Ich sehe nämlich keinen "Verstoß" gegen WP-Regeln.

"Weblinks zu Bildern / Galerien bitte nur dann, wenn hier keine WP-eigenen Bilder mit vergleichbarem Informationswert verfügbar sind und die verlinkten Seiten ausreichend Beschreibungen der Bilder enthalten. Weblinks auf Bilder / Galerien haben temporären Charakter und können ohne weiteres entfernt werden, sobald ausreichend WP-eigene Bilder in vergleichbarer Qualität vorliegen."

Da der Artikel bis jetzt nur ein Foto enthält dachte ich, es wäre nicht schlecht für den interessierten Besucher, (der sich auch einen Eindruck vom Gebiet machen will) weitere Bilder zu erhalten.

Gruß

Beni (falsch signierter Beitrag von Benowitsch (Diskussion | Beiträge) 15:09, 12. Jul. 2009 (CEST))

Grüß Gott, Beni!

Die Begründung ist in dem Falle völlig einfach.

Ich war dem Link gefolgt - er führte zu einer Mitgliederseite einer Foto-Community - schon das nur höchst selten geeignet.

Hinzu kommt aber, daß man nicht etwa zu einer Galerie zum Hangelstein selber geführt wurde, sondern zu einem thematisch bunt gemischten Sammelsurium. Das hat dann eher etwas von einem Quiz der Art "Naaa - findet ihr die zusätzlichen Bilder vom Hangelstein?"

Als Ergänzung zum Artikel völlig unbrauchbar!

Warum Du das als IP gepostet hast, ist mir schleierhaft! Nicht nur kann man Dich als angemeldeten Benutzer einfacher wegen Nachfragen ansprechen, sondern vor allem kannst Du die zum Artikel passenden Bilder allesamt hochladen und der Wikipedia unter Benutzung einer Lizenz Deiner Wahl verfügbar machen. Sollten es zu viele Bilder für den einen Artikel sein, wäre auch eine unter "Weblinks" zu verlinkende Commons-Unterseite denkbar!

Wichtig ist übrinx, daß die Bilder über einen Beschreibungstext verfügen - sonst sind sie prinzipiell unbrauchbar (da wir ja Lexikonwissen sinnvoll illustrieren wollen und nicht schöne Bilder von egal wo herzeigen).

LieGrü --Elop 15:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elop,

möglicherweise ist der Aufbau etwas unübersichtlich aber die unter diesem Link: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/pcat/494920 (den ich angegeben hatte) auf der rechten Seite als thumbnails angezeigten Bilder sind alle am Hangelstein aufgenommen. Aber ich werde mal sehen, ob und wie ich einige der Bilder WP zur Verfügung stellen kann ;)... Warum ich als IP gepostet habe?.. Naja ich bin noch immer ein Anhänger der "jeder kann mitmachen-Idee" und von daher vergesse ich einfach oft mich vorher anzumelden, wenn ich was ändere.

Grüße Benowitsch 17:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe da "Gesichter Nepals" und "Edersee" - hat eher weniger mit dem Thema zu tun. Ob die Bilder weiter rechts am Hangelstein aufgenommen sind, kann man nicht an der Beschriftung erkennen.

Das mit der "Jeder-kann-mitmachen-Idee" ist gut, solange IPs Fehler korrigieren, in Diskussionen auf Unstimmigkeiten hinweisen, etc.. Ich selber habe schon als IP längere Artikel geschrieben oder größere Überarbeitungen getätigt.

IPs hingegen, die z.B. ihre eigenen Bücher zu promoten suchen, sind nicht weniger häufig, aber deutlich weniger sachdienlich. --Elop 20:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elop,

langsam wird es etwas zu viel Diskussion wegen einem Weblink, aber ich glaube langsam das Mißverständnis zu verstehen. Da ich ja Mitglied dieser fotocommunity bin und du nicht wird mir unter dem Link eine andere Seite angezeigt als dir. Bei mir werden eben wie gesagt nur Hangelsteinbilder angezeigt. Dies nur um zu klarzustellen, dass ich keineswegs "meine Seite" promoten wollte sondern tatsächlich nur das "Wohl der WP" im Sinn hatte ;)...

Gruß

Benowitsch (falsch signierter Beitrag von Benowitsch (Diskussion | Beiträge) 19:44, 17. Jul. 2009)

Nun, Benowitsch,

die Diskussion über Weblinks nimmt seit jeher viel zuviel Diskussionszeit in Anspruch.

Dabei läßt sich im vorliegenden Falle die Sache per Hochladen zu den Commons easy umgehen. --Elop 19:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja, hab ich ja jetzt verstanden ;).... Nichts für ungut,

Gruß

Benowitsch 20:09, 17. Jul. 2009 (CEST)

Lob

Hallo Elop, ich spreche Dir hiermit ein großes Lob aus für Deine fundierten guten Beiträge. Herzliche Grüße aus der Pfalz --H2OMy 12:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Lieber H2,

vielen Dank für die Blumen, aber ich denke mal, wir ergänzen uns da auch ganz gut. Ohne Dein historisches Hinterlandwissen würde vielen Artikeln die Würze fehlen. Ist eben nichts nur geographisch oder nur historisch.

Übrinx, wo ich Dich gerade da habe:

Eisemroth ist bis heute eine reine Weiterleitung und die anderen Siegbacher Ortsteile haben auch keinen Artikel. Ist das nicht Dein Gebiet? Zwar nicht Hinterland, aber so nah dran, wie es eben geht. Und einst natürlich per Aar-Salzböde-Bahn mit Deiner Altheimat verbunden. Gibt sogar einen frischen Siegbach (Aar)-Artikel zum Verlinken (und natürlich für den kulturell orientierten Ausbau).

Ich werde uns im Gegenzug die Tage mal eine Schelde (Dill), eine Lemp (Dill) und eine Bieber (Lahn) gönnen ...

LieGrü vom Fuße des Frauenberges, --Elop 17:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Elop, ja, mache mich gelegentlich mal dran. Ich warte nur bis mein neuester Beitrag in den "Hinterländer Geschichtsblättern" (mein letzter Beitrag war vom April 2009 über Wüstungen im Raum Bad Endbach) veröffentlicht ist, der sich speziell mit der Geschichte von Wallenfels und mit diesem Raum befasst; kommt vermutlich zweigeteilt mit der ersten Folge im Oktober oder Dezember 2009. Gruß aus de Palz --H2OMy 19:58, 13. Jul. 2009 (CEST)

Naturräume im Wittgensteiner Land

Hallo Elop,

Vielen Dank für die ausführlichen Informationen zur Gliederung der Naturräume, die du auf der Diskussionsseite zum Artikel Wittgensteiner Land gegeben hast. Ich muss dazu anmerken, dass ich als Geodät mit dieser hierarchischen geographischen Gliederung nicht so vertraut bin. Dadurch sehe ich vielleicht manches mehr aus der Sicht eines Laien auf diesem Gebiet, was aber auch zur Verbesserung eines Artikels beitragen kann.

Meine Kenntnisse über den Grenzverlauf zwischen den früheren Kreisen Berleburg und Brilon habe ich übrigens noch aus meinem dreimonatigen Praktikum beim Katasteramt Brilon, das ich vor meinem Studium im Sommer 1970 absolviert habe. Damals habe ich auch auf einer Wochenendtour mit dem Fahrrad (von Brilon aus) das Wittgensteiner Land kennengelernt. Beim Betrachten der phantastischen Landschaftsphotos in deiner Galerie mit den exzellenten Beschreibungen bekomme ich grosse Lust, mein Fahrrad reisebereit zu machen und gleich wieder loszufahren. Aber leider fehlt mir heute die Zeit dazu.

Beste Grüsse, --BurghardRichter 22:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Burghard,

das stelle ich immer wieder auf Wikipedia fest:

Wir haben zwar einige Berufsgeographen hier, aber die sind im Beruf natürlich eher auf broterwerbsnutzbarere Gebiete ausgerichtet. Naturräume sind ja eher was für die Allgemeinbildung als etwas, wofür außerhalb der Unis Leute eingestellt werden.

Das mit den Naturräumen verfolge ich momentan u.a. deshalb, weil sich ständig irgendwelche Artikel gegenseitig in den Zuordnungen widersprechen. Historische Bezeichnungen sind da dank vieler Experten unter den Mitstreitern immer gut nachzuvollziehen, aber in den strenger geographischen Bezeichnungen würfeln die Artikelersteller oft in Miteinbeziehung von Landkartenbeschriftungen oder vermischen gar beide Ebenen ("Hinterland" oder "Wittgenstein" vs. "Rothaargebirge").

Den Wittgenstein-Artikel überhaupt bearbeitet hatte ich deshalb, weil für den Leser überhaupt nicht sichtbar war, wo das Land denn liege und welche Orte dazu oder nicht dazu gehörten. Es stand ja fast nur was zur Geschichte drin, verlinkt mit den Fürstentümern, durch die man an recht viele Flecken Deutschlands (und des benachbarten Auslands) kommen könnte, von denen nicht alle zielführend erschienen.

Mein (von Dir korrigierter) Patzer Altastenberg/Neuastenbarg war ein Übertragungsfehler nach Durchsicht des Altkreis-Artikels. Wäre er Dir nicht aufgefallen, hätte wohl zumindest eine IP in den nächsten Wochen darauf hingewiesen - denn jeder Wittgensteiner wird wissen, daß Altastenberg noch nie dorthin gehörte.

Wenn ich dem gegenüber im Artikel Die Höh behaupten würde, das Teil gehöre zum Rothaargebirge, könnte das noch in 3 Jahren drin stehen und diese Fehlinfo sogar in andere Artikel Einzug gefunden haben (und natürlich in von der Wikipedia abgschriebene Seiten).

Zum Fahrrad:

Ich bin ja, genau wie Du, gebürtiger Flachländer. Das erkennt man schon daran, daß wir beiden in Wittgenstein Berge sehen, die kein Österreicher oder Schweizer je zu erkennen vermöchte ...

Ich selber bin früher auch oft mit dem Fahrrad längs gefahren - allerdings hatte ich eines mit Hilfsmotor (V2 aus Italien).

Benutzer:Milseburg macht das, wie es aussieht, noch heute so, daß er sich in der Freizeit gelegentlich auf (durchaus auch lange) Aussichtspunktreisen begibt. Eigentlich die wahre, puristische Art, Landschaften zu entdecken.

(PS: Deine Ausführungen zu Viertelgeviertstrich und Halbgeviertstrich ham was! Ich muß indes zugeben, daß ich auch weiterhin aus Faulheit den gleichen Tastatur-Bindestrich für alles verwenden werde. Natürlich z.B. bei Gedankenstrichen zumindest mit den erforderlichen Leerzeichen. Genauso wie ich mir das geschützte Leerzeichen (z.B. bei 556 m) meistens erspare, obwohl das ja im Falle eines Zeilenumbruches zwischen Zahl und Einheit die Lesbarkeit einschränkt.

Aber außerhalb von Wikipedia können wir derlei Regeln ja nicht einmal bewußt ignorieren, da keiner von deren Existenz weiß ...)

Schlaschö,

--Elop 00:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Elnhausen, Bild

Hallo Elop,

Dein Einverständnis vorausgesetzt, würde ich Dein Bild auf der Seite von Elnhausen entfernen, da ich zwei aussagekräftigere Aufnahmen (ein Luftbild, ein Panorama aus Südwesten) eingefügt habe.

Du hast da übrigens ein paar tolle Panoramas aus unserer Gegend in Deiner Gallerie!

Liebe Grüße

Oliver -- Piepero 17:53, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nun,

mein Bild zeigt ja eher die Elnhausen-Michelbacher Senke denn den Ort, kann von daher raus.

Dein Pano finde ich aber auch nicht opti - nie im Leben hätte ich den Ort erkannt - ist wohl eher ein Bild zum Neubaugebiet! Sehe darin keinen informativen Nutzen.

LieGrü -- Elop 18:08, 18. Jul. 2009 (CEST)

OK, habe Dein Bild entfernt.

Was das Pano angeht, werde ich bei besserem Wetter mal schauen, ob aus W oder NW das Ortsbild und der Ortskern vielleicht besser zu fotografieren ist. "Keinen informativen Nutzen" finde ich ein bisschen hart formuliert, schließlich zeigt das Bild immerhin eine der möglichen Ansichten des Ortes und vermittelt (anders als das Luftbild) einen Eindruck davon, wie der Ort in die Landschaft eingefügt ist. Würde mich als Besucher durchaus interessieren. In Ermangelung eines besseren Bildes lasse ich es daher vorerst im Artikel.

Gruß -- Piepero 19:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Nö, man erkennt eben gerade nicht, wie der Ort in die Landschaft eingefügt ist. Das erkennt man eher auf dem von Dir gerade entfernten Bild - auf dem Das Dorf andererseits etwas weit weg ist.

Auf Deinem Bild erkennt man gut den Baustil der Häuser des Neubaugebietes und sieht, dass sich die sanft einen Hang hochziehen. Das würde mich als Infosuchender genau dann interessieren, wenn ich den Kauf oder Bau eines Hauses dort in Erwägung zöge.

Charakteristisch für die Lage Elnhausens und die Einfügung in die Landschaft sind:

• Der Marburger Rücken (Wehrshäuser Höhe: 349 m) fällt von Osten her sehr allmählich ab, während die östlichen Damshäuser Kuppen, allen voran der Auersberg (385 m), der das Dorf um 160 m überragt, im Westen vergleichsweise abrupt ansteigen.
• Von Norden (Kreisel am Ostfuß des 412 m hohen Hungert) ist das Gefälle von der Wasserscheide zwischen Allna und Oberer Lahn (Michelbach/Elnhauser Wasser), die aber zumindest den Horizont verschließt, eher schwach.
• Nach Süden wird das Tal vom Allersberg (knapp 300 m) und der Langen Loh (275 m, westlich des Tales) sanft verschlossen.

Das sieht man optimal, wenn man von Richtung Dagobertshausen kommt, wobei auch der Blick vom Hungertkreisel aus informativ ist. --Elop 20:12, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hier haben wir wohl einfach unterschiedliche Sichtweisen. Dich interessiert die geographische Einbettung, mir geht es primär um eine "touristische" Ansicht des Ortes selber (ich denke, beides hat seine Berechtigung). Der Standort Hungertkreisel scheint mir für diesen Zweck auch zu weit vom Ort entfernt zu sein. Eine Aufnahme vom Südhang des Vorderen Steinloh (also etwa 1 km aus Richtung NNW) könnte besser geeignet sein. Leider habe ich in meinem Archiv kein entsprechendes Bild und das Wetter lädt nicht gerade zum Fotografieren ein.

Von mir aus kannst Du Dein Bild gerne wieder einfügen, und wenn Du mein "Neubaugebiet" tatsächlich als störend empfindest, wirf es meinetwegen wieder raus.

-- Piepero 11:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

Nun ja, gerade die touristische Ansicht würde ja eher den Dorfkern zeigen als den Rand.

Am Steinloh kommt man auf etwa 260, bevor die Bewaldung einsetzt. Gleich hoch und weit weg wäre der Süden Dagobertshausens. Wäre eine experimentelle Sache.

Aber in der Hauptsache fehlt dem Elnhausen-Artikel natürlich Text ... --Elop 12:58, 19. Jul. 2009 (CEST)

Diderot-Club I

Hallo Elop, ich bin von Andrax gebeten worden, auf die Seite ein Auge zu haben und Beiträge, die nicht regelkonform sind, zu beseitigen. Ich habe dein Beitrag ins Archiv verschoben. Das Thiazi-Forum ist nicht unser Thema und sollte auch nicht kopiert werden, schon allein aus UR-Gründen. Bitte habe Verständnis dafür, dass deine Ansichten über das Thiazi-Forum dort nicht diskutiert werden können. Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

Jenes Verständnis habe ich nicht - ebenfalls danke, lieber BruFu!

Simpli hat (in der LD) explizit den Begriff "Volksfeind" für den Diderot-Club ins Spiel gebracht und damit überdies seinen Post, der ihm jüngst eine Sperre einbrachte, zu rechtfertigen gesucht. Dieser Begriff taucht in Nazi-Kreisen, was Diderot angeht, ausschließlich aus der Tastatur eines einzigen Thiazi-Users, nämlich "derbote" auf, den ich, wie gesagt, für einen Fake halte.

URV-Probleme sind wohl kaum zu befürchten!

LieGrü --Elop 23:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Guten Abend. Wärst Du so lieb, und würdest mal das unsinnige Geplänkel mal beenden, auch wenn Du damit aus Deiner Sicht erst einmal zurückstecken müsstest? Bei den Nazis ist es übrigens wie mit den Genen, keiner ist Gleich ;-) Daher ist die Vermutung des Fakes ein schöner Gedankengang (ins Leere), zeigt aber auch, dass Du dich mit Nazis der "Marke" Querfront überhaupt nicht auskennst....Allerliebste Grüße --KarlV 23:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Namnt Karl,

kannst Du mir Deine Sätze noch einmal ins Deutsche übersetzen? Verstehe im Moment nur Zughaltestelle ...--Elop 23:23, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht möchtest Du mir eine Deutschstunde verpassen?--KarlV 23:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bislang gerade nicht. Mir reichte es, aus Deiner Tastatur zu erfahren, was Deine "message" an mich gewesen sein soll. Kann man doch sicher verständlich ausdrücken, oder? --Elop 23:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vermutung Fake - Falsch - stop - Edit War auf Diderot-Seite unsinning - stop - Du lieber nicht mache weiter stop - sonst böse ende - ende--KarlV 23:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

Falsch gedacht von Dir!

Ich würde niemals auf solchen Seiten an einem Edit-War teilnehmen.

Die sind entweder glaubwürdig oder eben nicht. Wenn sie es nicht sind, teile ich es - der Wirtschaftlichkeit halber - auf Seiten mit, wo nicht nach Gutsherrenart Beiträge, die einzelnen Usern einer Vereinigung nicht in den Kram passen, gelöscht werden, sobald man nicht weiter zu wissen glaubt.

Mein Beitrag stand übrinx einige Zeit da. Da ich davon ausgehe, daß Du während derselben nicht gesperrt warst, hättest Du eigentlich inzwischen den Arsch in der Hose gehabt haben können, mir diese - Deine - Einschätzung mitzuteilen.

Daher Vorschlag:

Ich stelle nächste Tage das Thema in meinem (von Nazis sicher nicht beobachteten - sofern ich nicht doch selber einer sein sollte, was aber auf Nachfrage bislang niemand auch nur als Vermutung bestätigt hat) Benutzernamensraum her und Du erklärst mir fundiert Deine Einschätzung - dürfte ja wohl besser kommen als nur schwammige Andeutungen. --Elop 23:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Herzlich willkommen im Kreise derer, die von Diderotisten mit Dreck beworfen werden. Jetzt bist du laut BF's Aussage auf der VM ja auch rechts Außen. Bitte merke dir das und denke daran, wie schnell das passiert, wenn du dich wieder mal für das Behalten von ihren Dreckwurfseiten aussprichst. Denn fast alle die dort landen werden so wie du auch nur verleumdet. Das ist eine Brandmarke, die du jetzt mit dir trägst, die die immer wieder raus holen werden, wenn es gerade opportun erscheint. Aber hast du dir wirklich was vor zu werfen? Wolltest du nicht nur ne sachliche Diskussion? Da sieht man mal, was man an sachlichen Diskussionen an solchen Orten bekommen kann. Das Schlimme ist ja, daß das das Internet ist. Und dort bleibt sowas bestehen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 23:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ein totales Missverständnis. Elop hat einen Neonazi "derbote" aus einem Neonaziforum "Thiazi" zitiert. Der Wikipedia von rechts unterwandern will. Das ist ein Beitrag zur Entlarvung von Neonazis. Ich verstehe Brummis und KarlV Reaktrion nicht. Einen Urheberrecht unterliegt der braune Müll ( Private Forumsbeiträge von Usern bei Thiazi) nicht. "Die Winterreise"

Marcus, du solltest nicht in diesen Schubladen denken. Ich denke, Elop hat heute bemerkt, dass es den Diderot-Club nicht als einheitlichen Block gibt. Deine Forderung nach einer Löschung wäre ungefähr so, wie wenn man wegen einzelnen Adminfehlentscheidungen diese erweiterten Rechte ganz abschaffen würde. --Eintragung ins Nichts 00:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Marcus (dieser Edit findet ohne aktuelle Kenntnis der VM-Meldung statt):

Ich habe Brummfuss explizit erlaubt, es offen zu legen, sollte er mich für einen Nazi halten (wie Du ja weißt) - hoffe mal, er hat es wenn, dann explizit gemacht.

Ich bin auch jetzt kein Gegner der Diderot-Seiten (abgesehen davon, daß ich mir den aktuellen Stand der VM erst nach diesem Beitrag reintun werde).

Ich halte den Diderot-Club nach wie vor für ein prinzipiell begrüßenswertes Korrektiv.

Andererseits plädiere ich für Regeln, die jeden, der z.B. Dich oder Björn völlig unberechtigterweise in die Nähe von Nazis rücken sollte (und ich bin bis heute davon überzeugt, daß das bei beiden völlig unberechtigt ist), den diese Behauptung aufstellenden User für mindestens einen Monat sperrten (gerne nehme mich mich von jener Regel aus, will heißen, mir gegenüber sollen diese Entgleisungen gerne erlaubt sein).

Dessen ungeachtet bleiben die einzelnen Diderot-Mitglieder potentiell wertvolle WP-Mitstreiter für Dich wie auch für mich.

Ich habe durchaus Sympathien für den "Diderot-Club". Dennoch ist mein Respekt vor Menschen größer als der vor noch so scheinbar edlen Geisteshaltungen.

Ich wünsche mir eine Wikipedia mit Marcus, Björn, Simpli, BruFu und all den anderen, wo der Dissenz ein solcher ist und die gegenseitige Achtung dennoch den 1. Platz einnimmt.

Gegen "repressive" Regeln ob der Nichteinhaltung habe ich da nichts.

@Winterreise:

Ich halte "derbote", wie aus meinem Post hervor geht, nicht für einen wirklichen Nazi. Du sicher auch nicht.

@EiN: Nicht erst heute habe ich bemerkt, daß das Schubladendenken hirnrissiger Humbug ist!

Ich hoffe sehr, Du bist mit dabei beim "Neuanfang".

Wir alle - nebst alten Meistern wie z.B. Diderot - sind vergleichsweise unwichtig, wenn man sie in Relation zu dem, was wir (hoffentlich) zusammen noch schaffen, sieht.

Für eine reine Zwei- bis Dreikampfplattform wäre mir meine Freizeit auf jeden Fall zu schade!

Und jetzt bin ich neugierig auf die VM --Elop 01:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

PS (nach Betrachtung der VM): Ging ja noch!

Ich bin überzeugt davon, daß Brummfuss, sollte er bei bestem Wissen und Gewissen mich für einen Nazi halten, den Arsch in der Hose haben wird, dies hier darzulegen. Überdies traue ich ihm bis heute die Größe zu, sich bei Leuten zu entschuldigen, die er vielleicht früher mal aus rein rhetorischen Motiven heraus gemobbt haben und wider besseren Wissens in eine nicht zutreffende Ecke gestellt haben sollte - insbesondere dann, wenn er jene Menschen dabei beleidigt/verletzt haben sollte.

Schlaschö --Elop 01:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite von Brummfuss Stellung genommen. Direkt an an Simpicius und Brummfuss. Könntest Du den gelöschten Gesamtabschnitt von der Diderot-Club Seite, der Anlass für diese Diskussion und die VM war, hier noch einmal verlinken, Elop ? Damit sich auch anderere Leser ein Bild machen können ? (Difflink bitte). Gruß "Die Winterreise", zur Zeit vom Handy, ohne PC, daher nicht signiert.

Dein Wunsch ist mir Befehl, liebe Winterreise!

Alt:

• 1. Vandalismus Brummfuss
• 2. Vandalismus Brummfuss

Neu:

• nächster Vandalismus von Brummfuss
• übernächster Vandalismus durch Brummfuss
• Vandalismus Simpli
• Aktuelle Version (bis wieder jemand heimlich vandalierend die Überschriften ändert)

--Elop 13:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Elop, bitte nimm deutlich zur Kenntnis, dass deine Beiträge im Diderot Club – und allen anderen Benutzerseiten von mir - nicht erwünscht sind. Gewünscht ist im Club eine freie Aussprache über die Arbeit in der Wikipedia. Debatten aus Nazi-Foren haben dort nicht zu suchen. Eine freie Diskussion wir dann unmöglich, wenn die wie hier und anderen Orts formulierten Grenzen nicht beachtet werden. Darüber setzt du dich dreist hinweg. Mit diesem Verhalten hast du ganz grundsätzlich mein Vertrauen und das Vertrauen der lange dort Diskutierenden missbraucht. Ich werde deine Diskussion löschen und eine Versionslöschung beantragen. Weitere Wortmeldungen von deiner Seite sind dort zukünftig solange nicht erwünscht, wie dieses Vertrauensverhältnis nicht wiederhergestellt ist. Brummfuss und anderen ist das Hausrecht auf meiner Seite übertragen - Danke, dass ihr in diesem Sinne gehandelt habt. EOD. -- andrax 22:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Herr Andrax,

selbstredend werde ich Dein Hausrecht beachten und Deinen Club nicht mehr besuchen.

Was für den Club als Erkenntnis unangenehm sein kann (bzw. wird der Hinweis darauf offenbar als "parteischädigendes Verhalten" angesehen), kann für die Wikipedia an sich durchaus von Bedeutung sein.

Immerhin hat der Wikipedianer hinter "derbote", als ihm keiner seinen Wikipedia-Account nennen wollte, Werbung dafür gemacht, sich auf WP neu anzumelden.

Ziemlich an der Sache vorbei, wenn man doch eigentlich nur sich selber nebst Kumpels eitel zu "Helden" stilisieren wollte.

Interessant finde ich, daß Brummi auch auf zweimalige explizite Nachfrage die folgenden, inhaltlich einfachen Fragen nicht beantworten wollte:

>>Glaubst Du, die Person hinter "derbote" ist ein echter Nazi oder teilst Du meine Einschätzung, daß es sich um einen Fake handelt?

Wenn Du nach bestem Wissen und Gewissen glauben solltest, daß es sich um einen Nazi handelt, solltest Du das hier ruhig bekräftigen. Daher bitte ich Dich hiermit um Deine ehrliche diesbezügliche Einschätzung! Nazi ja oder nein?

Sollte, so sich denn herausstellte, daß "derbote" einen Wikipedia-Account habe, dieser lebenslang gesperrt werden?

(Ach so:

Wenn Du gleichzeitig einen Verdacht bekunden möchtest, ich sei einer - tu Dir keinen Zwang an! Ich verbitte mir hiermit von jedem Admin der Wikipedia, Dich zu sperren, nur weil Du einen aufrichtigen Verdacht diesbezüglich in meine Richtung hegen solltest! (Achtung: Nicht übertragbar auf andere User, sondern nur auf Benutzer:Elop beschränkt))

Also die ersten beiden Fragen wären wohl vergleichsweise easy mit "ja" zu beantworten, so man denn einen echten Nazi hinter dem Nick vermuten sollte (und nicht gar um das Gegenteil wüßte).

Daß Brummi zu feige wäre, die dritte Frage zu beantworten, war eh klar. Man möchte sich ja schließlich vorbehalten, wenn man nicht weiter weiß, in vagen Andeutungen und wider besseren Wissens möglichst jeden, dem man sich für den Moment nicht gewachsen fühlt, in die rechte Ecke zu drängen.

Und genau jemand, der derlei Dinge inflationär oft macht, ist ganz bestimmt nicht von edleren ethischen Motiven getrieben.

SchöAno --Elop 00:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

PS: Sollte auf Deiner Seite eine entsprechende Versionslöschung stattfinden, werde ich den Abschnitt natürlich als Beweisstück hierhin verlagern. Immerhin hast Du ja bereits den Begriff "Nazi-Foren-spam" als Editkomm verewigt.

Mehr als den Editkomm habe ich übrinx gemäß Deiner Bitte auch nicht von den letzten Edits gelesen und werde ich auch nicht. Da das Thema beendet ist, kann ich ja schließlich die Seite wieder aus der Beoliste nehmen, wo sie seit meinem Eröffner gewesen war. --Elop 00:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Marburg

Hi Elop, ich glaube, ich habe Dich noch nie bzgl. des Artikels Marburg angesprochen. Er ist zurzeit im Review. Vielleicht könntest Du helfen. Gruß, --Thomy3k 09:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

Moin Thomy! Ich werde mal reinschauen! Hatte schon bemerkt, daß Du Jo bezüglich des Reviews ansprachst. Ergo lasse ich natürlich dessen Hoheitsgebiet ersma liegen. LieGrü --Elop 10:34, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hi Elop, ein kleiner Klugscheißer bist Du schon, gell ;-) Bis auf die paar Häuschen des Ortenbergs und Teile des Südbahnhofs auf dem Bild fehlen die kompletten Innenstadtbezirke Östliche und südliche Kernstadt, oder seh' ich das falsch?

Noch was anderes: Würdest Du Dich an die Umformulierungen der Kapitel Museen, Theater und Musik wagen? Ich weiß nicht wirklich, wie ich das Umformulieren soll. Gruß, --Thomy3k 13:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

Iiiiich? Klugscheißer? Kann nicht sein! Zumindest kein kleiner, wie Dir bekannt sein dürfte ...

Mir war wichtig darauf hinzuweisen daß das, was man im Vordergrund sieht, mitnichten der Westen ist. Von der Südlichen Kernstadt ist neben einem Teil von Südbahnhof auch einer von Hansenhaus zu sehen.

Mein Vorschlag übrinx, da es sich ja eh inzwischen um ein Zweitbild handelt:

Ich beschrifte Marburg 2 per Reinkrakeln ins Bild!

Bei Museen, Theater und Musik kann ich später mal schauen, aber ein Ruhrgebietsprol geht ja nicht zu anspruchsvolleren kulturellen Veranstaltungen, höhö.

Zunächst einmal will ich aber den Überblick über die Innenstadtbezirke fortführen. Gerade habe ich den Afföller-Artikel gefunden und mußte ihn praktisch komplett neu schreiben. Bis eben war der Afföller ein Wohngebiet und Stadtbezirk ...

Wenn ich fertig bin, schreibe ich zu jedem Bezirk, der keinen Eigenartikel hat, einen Redir auf den entsprechenden Abschnitt, damit die (inzwischen von mir angepaßte) Navileiste nicht so rot bleibt und man wenigstens was zu den Bezirken findet. Entsprechend werde ich im Artikel Marburg entlinken. Wer z.B. den Redir Südviertel durch einen richtigen Artikel überschreibt, dürfte ja selber auf die Idee kommen, den im Stadtartikel zu verlinken. --Elop 14:05, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde dafür plädieren, zu jedem Bezirk eigene Artikel zu schreiben und hier nur eine Übersicht zu bringen. Der Artikel ist schon 90 kb groß und die (zusammen gefasste) Geschichte ist noch lückenhaft. Von daher machen eigene Artikel durchaus Sinn, auch wenn Sie vorerst nicht allzu umfangreich werden. Btw: Was macht eigentlich der Artikel zur Stadtgeschichte Marburgs? Wolltest Du nicht mal eine der ansässigen Koryphäen fragen?

Was meinst Du bzgl. Afföller? Soweit ich weiß, gehört bspw. die Straße zwischen Autohaus Schwarz und Post zum Afföller - zumindest bezeichnen sich die Bewohner als im Afföller wohnend. --Thomy3k 14:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Zum Südviertel wird sicher irgendwann jemand einen Artikel schreiben, zu Grassenberg aber kaum, da das ein rein verwaltungstechnischer Name ist. Im Artikel Marburg hatte ich auch nicht vor, die bereits abgehandelten Bezirke noch ausführlicher zu machen, sondern nur die noch nicht aufgeführten kurz und knapp zu ergänzen. Auch die Rolle Cappels und Wehrdas sollte m.E. kurz angedeutet werden.

Die von Dir erwähnte Straße heißt Afföllerstraße, und zwar von Post bis Wehrda! Von daher ist es nicht ganz unlogisch, daß man das Wohngebiet landläufig dem Afföller zurechnet - zumal es vom Rest der Nordstadt (die ja bis zum Studidorf geht) abgetrennt ist. Ich habe das Wohngebiet ja auch nicht ganz aus dem Artikel genommen. Nur ist es, ähnlich wie Zahlbach, kein Stadtbezirk. --Elop 15:12, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das wollte ich ja auch nur (ohne den Artikel gelesen zu haben) angemerkt haben.

Zu Zahlbach könnte man auch noch einen Artikel schreiben. Denn immerhin sind Weidenhausen und Zahlbach ja die am frühesten eingemeindeten Orte. --Thomy3k 15:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Aber Zahlbach ist offenbar heute ein Teil des Bezirks Ortenberg - würde ich wenn dann als Sublemma dort einfügen! --Elop 16:01, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bild:Marburg_2.jpg ist jetzt beschriftet! Blöd ist nur, daß der Rimberg haarscharf nich drauf iss ... --Elop 17:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hier...

..., wegen anderweitigen Seitenschutzes, meine dankbare Zustimmung zu deinem Kommentar dort. --85.176.184.112 16:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Liste der statistischen Stadtbezirke von Marburg

Das ist doch kein Artikel über einen Stadtentwicklungsplan, sondern nur eine Liste der verschiedenen Stadtbezirke - - WolfgangS 11:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Was wir aus der Tabelle noch machen und wie das endgültige Lemma heißen wird, steht noch nicht fest. Könnte auch nach "Liste der ..." verschoben werden. Werden wir in der Marburg-Diskussion schon eine Lösung finden! --Elop 12:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

Adminkandidatur THWZ

Hallo Elop!
Deine ausgiebige und sachliche Contra-Begründung hat eine Antwort verdient. (Ehrlich gesagt, finde ich Contras viel interessanter als Pros, da sie, wenn mit Begründung versehen, einen wesentlich ergiebigeren Feedback auf die Wahrnehmung meiner Tätigkeit in der WP bieten.) Also etwas Senf dazu: Du schreibst völlig richtig: Wir wählen keine politische Richtung, sondern einen Wikipedianer, dem wir zutrauen, den Konsens der Community.... Schade, auch beim nochmaligen Nachlesen glaube ich, genau diesen Standpunkt, etwas anders formuliert, im entsprechenden Absatz dargelegt zu haben. Habe ich das zu lax formuliert, oder beziehst Du Dich da auf andere Edits meinerseits?
Bitte missverstehe diesen Diskussionsbeitrag nicht als Versuch, Deine Stimme zu beeinflussen, es interessiert mich aber sehr, was da möglicherweise missverständlich rübergekommen ist.
Meine lange "Bewerbung" (ein Benutzer bemängelte, dass meine Schuhgröße nicht angegeben sei!) soll ganz bewusst dazu dienen, dass die Abstimmenden keine "Katze im Sack" kaufen, sie soll auch die Möglichkeit geben, mich später darauf festzunageln. Wenn das wie "Wahlkampf" rüberkommt, nun gut. Über eine Antwort würde ich mich freuen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

Antwort siehe hier, LieGrü --Elop 15:39, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hunsrück

So eine bräuchten wir ...

Hallo Elop,

ich hätte da eine kritische Anmerkung zu der Karte im Abschnitt Naturräumliche Gliederung, den du kürzlich ergänzt hast. Wenn ich richtig sehe, zeigt die Karte nur den Soowald und nicht den ganzen Hunsrück, wie der Untertitel suggeriert. Ferner stimmen Text und Karte nicht überein. Laut Text gehört der Binger Wald zum Soonwald, lt. Karte nicht - sofern die grüne Linie auf der Karte die Grenze sein soll, was ich aber nur vermuten kann. Darüber hinaus finden sich Begriffe aus der Gliederung nicht in der Karte und umgekehrt. Das ist für die Verständlichkeit nicht unproblematisch. Grundsätzlich finde ich eine Karte wichtig, um die doch recht abstrakte naturräumliche Gliederung zu veranschaulichen. Aber diese Karte scheint mir ungeeignet. Gruß --Milseburg 12:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wirst Du wohl recht haben - da hatte ich nicht gut genug geschaut. Mir war aufgefallen, daß viele Hunsrück-Naturraumartikel bereits existierten und z.T. falsch kategorisiert waren - deshalb war es mir erst einmal wichtig, die Liste aus Liste der naturräumlichen Einheiten in Rheinland-Pfalz zu kopieren, um einen Hauptartikel für Kategorie:Naturraum im Hunsrück zu haben. Und da war die Karte drin und sah für mich aufgrund der karteninneren Beschriftung "Hunsrück" wie eine komplette Hunsrück-Karte aus (genauer habe ich nicht nachgesehen, da ich irgendwann schlafen gehen wollte).

Woher Karte nehmen? Da wir uns im Rheinischen Schiefergebirge befinden, ließe sich vielleicht Jo breitschlagen - die vom Taunus (s.rechts) ist ja vergleichsweise opti ... Dürfte nur, falls er anbisse, etwas dauern ... Auch könnte ich ihm keine Flüsse (außer dem Rhein) als Pfade liefern, da ich linksrheinisch noch nix habe ...

Falls Du vorhaben solltest, eine einfache aus maps-for-free plus Beschriftungen zu erstellen, wäre das aber für den Moment auch schon sehr dienlich ... Ich nehme mal an, Du kennst den Hunsrück, anders als ich, gut? --Elop 12:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Von "gut" kann leider keine Rede sein. Ich war erst einmal dort und bin mit dem Rad über die Kämme vom Lützelsoon bis zum Binger Wald gefahren. Deshalb fällt es mir auch noch schwer, mich in der Gliederung zu orientieren und ich befürchte, dass es dem Normalbenutzer auch so gehen könnte. Wenn Jo so eine Karte zaubern könnte, wäre das super. Bei mir dürfte es noch einige Zeit dauern, bis ich dazu in der Lage bin. Vorerst ändere ich nur den Untertitel der Karte. Gruß--Milseburg 14:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin

kaputt, habe fast den ganzen Tag gezappt (muss ich bekl. sein). Lass uns morgen weiter diskutieren, wir sind ja schon auf dem richtigen Weg. Gruß --Pittimann besuch mich 23:25, 20. Aug. 2009 (CEST)

Du hast übrigense Meeehl. Guats nächtle --Pittimann besuch mich 23:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Morgen (= heute, ein paar Stunden später) ist auch noch ein Tach, fürwahr ...

Trosü ... --Elop 01:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Deep Purple

Hallo Elop. Vielen Dank für die Erweiterung von The Book of Taliesyn. Ich habe es noch etwas ergänzt. Es ist noch ein weiteres Album von Deep Purple in der QS, Shades of Deep Purple, kannst du hier auch was aus dem Stegreif ergänzen? --78.49.100.67 13:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Schon gesehen - wollte ich gleich irgendwann mal machen. LieGrü --Elop 13:49, 30. Aug. 2009 (CEST)

So, das soll jetzt ersma reichen. Details kann jemand anders von den Plattencovern und den Chartlisten im Netz abschreiben. --Elop 14:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Prima. Danke. Die andere Seite der Wikipedia nach dem was die IP abgeliefert hat (QS beendet, LA gestellt, WP:LR mißachtet, selbst nichts beizutragen). --78.49.100.67 14:49, 30. Aug. 2009 (CEST)

Die LD-Seite war tatsächlich ein Witz. War aber reiner Zufall, daß ich dort die beiden Platten gesehen hatte - normal meide ich den ideologischen "möglichst alles Löschen" vs. "alles Behalten"-Zirkus. Ich habe jetzt mal Concerto For Group And Orchestra, Stormbringer, Come taste the band, Live in London (Deep Purple), Made in Europe und Last concert in Japan auf meine Beo genommen - damit ich merke, wenn da was entsteht, was irgendwelche Leute spontan tonnen wollen. --Elop 14:59, 30. Aug. 2009 (CEST)

FtR, die korrekten Lemmata nach WP:NK sind Concerto for Group and Orchestra, Come Taste the Band und Last Concert in Japan. Nicht, dass Du was verpasst ;-) LG -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe endlos lange nicht mehr an Musikartikeln geschrieben, da sind die Namenskonventionen nich so automatisch drin ...

Verstehe ich das richtig - alle Wörter außer Artikeln (Begleitern) und Präpositionen werden groß geschrieben? --Elop 14:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bisschen komplizierter, wie hier erläutert. LG -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich nicht viel komplizierter - ich hatte nur die Konjunktionen vergessen. War im Concerto for Group and Orchestra aber schon drin.

Das mit Doppelpunkten, erstem Wort und so war eh klar. Gilt ja ein beiden Sprachen auch außerhalb von Titeln. Im Deutschen auch noch z.B. beim Aus-der-Haut-Fahren. Zu dem indes kein Anlaß besteht. Danke für den Link (den ich spontan nicht gefunden hatte) und SchöTano, --Elop

Sowas

unterlässt Du bitte. Danke. Gutnacht, --Felistoria 02:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Glaub ich - sollten noch mal die betreffenden Umstände vorliegen - weniger dran. Siehe meine Einlassungen hier. --Elop 02:35, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Elop, dass Du Dich beschwerst, weil Admin Www Deinen nach Beendigung der SP gesetzten Beitrag löschte, ist gewiss legitim. Dir ist aber schon klar, dass Du Deine Beschwerde nicht dadurch stützt, dass Du dem Kollegen noch gleich zwei weitere Beiträge hinterher löscht? Nun hat Amberg das ganze Ensemble ja wiederhergestellt; meinst Du nicht, dass es überflüssig sein könnte, nun noch weiter auf Wwws Seite herumzuschimpfen? Schönen Abend, --Felistoria 20:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

Namnt Felistoria!

Die Löschung der anderen beiden kleingeschriebenen Passagen war ein meinerseitiger Kompromißvorschlag, ohne den (nebst EditKomm) Amberg wahrscheinlich gar nicht auf die Idee gekommen wäre, sich die von WWW gelöschte Passage anzuschauen und meinen Beitrag wiederherzustellen. Die andere - von mir präferierte - Möglichkeit des Stehenlassens hatte WWW ja per EditKomm für unmöglich erklärt (bzw. implitzit für jenen Fall eine Sperre in Aussicht gestellt - auf die er auch nachher noch zweimal kokett hinwies).

Was ich dabei löschte, war ein OT-Hinweis meinerseits und eine Antwort von BJ darauf, den ich mit dem von WWW zunächst (unter aggressivem EditKomm) gelöschten Kommentar meinerseits kurz klargestellt hatte (wie von Amberg treffend erkannt). Müßte für mich nicht zwingend im SP-Archiv landen, jedoch legte ich gegebenenfalls Wert darauf, daß BJs Einschub nicht unbeantwortet dort stünde.

Meine Einlassung war ja ein Hinweis auf mißverständliche Leseweise des Sperrgrundes "Reiner - ...", den zu geben mir zwar wichtig war (zumal ich selber dem Mißverständnis aufgesessen war - beachte hierzu auch diverse Sperrbegründungen mit dem Namen "Bertram"), der aber von mir aus nicht zwingend archiviert werden müßte. Wenn er das aber würde, dann bitte nicht als Diskussion über Rechtschreibregeln.

Nö! Ich finde es nicht "überflüssig", die Sache an einem ruhigerem Ort (WWWs Diskus) weiter zu diskutieren! Erst recht nicht, wenn es so aussieht, als hege er deswegen einen Groll auf mich. Das ist unnötig und gehört ausgeräumt.

Wenn ich mit wwws Editkomm leben muß (was ich, nachdem ich entsprechend geantwortet habe, gut kann), muß er erst recht mit meinem leben können.

Und wenn er das scheinbar nicht kann, ist es sinnvoll, ihm Ursache und Wirkung zu vermitteln.

Solange mir diese Vermittlung prinzipiell möglich erscheint, versuche ich sie zu betreiben. Schließlich will ich ja weiterhin mit ihm freundschaftlich-kollegial zusammenarbeiten!

Deine Einlassung [5] war in diesem Falle übrinx nicht ganz so sachdienlich-fundiert und im Sinne der Deeskalation zielführend, findest Du nicht?

SchöAno, --Elop 00:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Admin Blunt vermengung von Admin und User Rolle

Hallo Elop. Ich hielt das Schreiben deines Beitrags mitten in den von Winterreise für ein Versehen und habe es deshalb mit aussgafähigem Kommentar zurückgesetzt. Wahrscheinlich hast du diesen übersehen. Grüße −Sargoth 08:45, 3. Okt. 2009 (CEST)

Moin, Sargoth!

Übersehen habe ich Deinen EditKommentar nicht. Ich glaube auch nicht, daß Du meinen Beitrag für ein Versehen hieltest. Ich hatte ihn doch eigens per Kleinschreibung und Signatur kenntlich gemacht.

Wenn ich das Gefühl hätte, jemand hätte versehentlich seinen Kommentar innerhalb einer längeren Stellungnahme eines Kollegen statt darunter geschrieben, würde ich den Kommentar höchstens verschieben.

Gegenüber dem ersten Post einrücken ginge auch. So wird es täglich auf Wikipedia-Diskussionsseiten gemacht.

LieGrü ... --Elop 12:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

OK, nächstes mal wird's so gemacht. Bis dann! ;) −Sargoth 22:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar! Und damit abgehakt.

Und bleib ein anständiger Scheffe!

SchöAno,

--Elop 23:17, 3. Okt. 2009 (CEST)

Schiedsgericht

Zu [6]: Ich meine deinen zweiten Punkt: "2. Weiterhin sind parallele (bzw. parallel ausgeübte) Adminfunktionen hinderlich. [...]" Was meinst du mit: „eine Überschrift tiefer?“ --85.176.147.234 13:50, 4. Okt. 2009 (CEST) (Jeder deiner dort aufgeführten Punkte ist bedenkenswert.)

Schon klar, aber es sieht so aus, als meinest Du, dieser Punkt fehle in Gestumblindis Zusammenfassung, also eine Überschrift tiefer.

In der Liste selber steht er ja schon. --Elop 14:02, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gipfel

Klick mal auf Nebengipfel. Ich denk ich hab eine für alle akzeptable Lösung gefunden. lg, --Svíčková na smetaně 15:00, 6. Okt. 2009 (CEST)

Namnt Svíčková!

Ich schau nächste Tage da mal rein und geb' Rückmeldung, OK?

Danke für die Nachricht (und allgemein für Deine konsenssuchende Art),

LieGrü&SchöAno,

-- Elop 22:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

Deine angebliche Sachlichkeit

Hallo Elop,

du rühmst dich damit in dem AP gegen mich völlig sachlich und On-Topic agiert zu haben und wunderst dich über meine Kritik an dir. Deine Äußerungen waren zum größten Teil unsachlich und Off-Topic, wie ich dir im folgenden darlegen werde (chronologisch):

• Du beginnst mit einer Verschwörungstheorie zur IP-Disk (Interessanterweise während des laufenden AP gelöscht!) und spekulierst dann über einen mit Unterschriftenfälschung auf meiner Seite von einer Arcy-Ip eingestellten Beitrag. Beides ist weder sachlich noch zweckdienlich. IP-Disk werden nach 24h automatisch gelöscht; ob der original Beitrag von mir war kannst du nicht wissen.
• Der nächste Beitrag ist irgendwas meta-mäßiges zur Winterreise und wieder ein Teil deiner Verschwörungstheorie (Beigeschmack).
• Dann schreibst entgegen WP:DISK in den Beitrag von Winterreise einen Kommentar und wirst revertiert. Dazu lässt du dich dann länger aus (der Abschnitt Kultur macht mehr als ein Viertel der Seite aus), spekulierst über Sargoth, fabulierst etwas über besoffene Verfassungsrichter etc. Mit dem AP gegen mich hat das nichts zu tun. Es ist weder sachlich noch zweckdienlich.
• Nach der Stellungnahme von MBq folgt zwar etwas auf den Artikel Die Linke bezogenes, die Benutzersperre gegen Arcy und die VM streifst du dabei nur nebenbei. Endest dann mit dem Vorwurf ich wolle eine inhaltliche Kontroverse per Sperre klären. Dafür gibst du keine Beleg oder auf mich bezogene Argumentation an. Du bist also auch hier wieder nicht sachlich, sondern unbegründet angreifend und ablenkend.
• Die Diskussion mit der IP hab ich mir nicht durchgelesen, konnte da keinen Bezug zu mir oder dem AP finden.
• Nach meiner Stellungnahme auf meiner Disk kommt dann noch was von wegen ich sei eventuell die IP gewesen, ich würde jemand ohne Lobby abschätzig behandeln. Auch hier bist du wieder nur polemisch und nicht sachlich. Wenn ein Antragsteller als letzten Beitrag im Antrag groß EOD schreibt liegt es nahe anzunehmen er sieht das als beendet an.
• Zu dem unsachlichen, polemischen Meta nach Kasperletheater sag ich nix mehr.

Wir halten also fest, dass fast keiner deiner Beiträge sachlich war. Dafür viel Polemik, Nebenschauplätze und Konflikte mit anderen. Ohne deine Beteiligung wäre das AP vom Umfang her weniger als halb so groß, bei gleicher sachbezogener Qualität. Mit anderen Worten: Deine Beiträge haben das AP nicht weitergebracht.

Im Anschluss folgt dann noch deine VM und der Versuch auf der Diskussionsseite der VM einen polemischen Angriff gegen mich als dauerhaften Pranger zu installieren. Wenn du ein Problem mit einer VM-Abarbeitung hast wende dich an den Admin, der dir schon ausreichend Stellung gegeben hat. Dein mit gefälschten, erfundenen Zitaten (in Fettschrift) und persönlichen Angriffen gespickter Beitrag hat dort nichts verloren und ich entferne ihn jetzt wieder. Sei bitte zukünftig wirklich sachlich oder halte dich raus. … blunt. 09:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Moin auch Blunt!

Dieses von Dir hier angesprochene AP von Arcy mit Dir ist völlig ohne meine Mitwirkung entstanden. Es hatte eine lange VM-Diskussion und eine SP gegeben, in denen Du die behandelten Fragen - die nicht mich betreffen, auch nicht am Rande - längst hättest zu klären versuchen können.

Du wirst es mir sicher nachsehen, daß ich auf Humbug wie "Verschwörungstheorie" oder "gefälschte, erfundene Zitate" nicht eingehe.

• Inwiefern hat Arcy Unterschriften "gefälscht"? Warum hast Du im AP nicht darauf hingewiesen?

• >> IP-Disk werden nach 24h automatisch gelöscht; ob der original Beitrag von mir war kannst du nicht wissen. <<
• Doch, kann ich wissen. Wenn Arcy nämlich ein Zitat fälschlich Dir untergeschoben hätte, hätte einer der beobachtenden Admins (zu denen auch Du gehörtest) - die ja auch gelöschte Beiträge sehen können - das gerügt. Und auch hier sagst Du nicht, das hätte jemand anders geschrieben.

• Sargoth ist hier nicht das Thema. Der Disput über seine Entfernung eines Diskussionsbeitrages ist hier, wie Du sicher bemerkt hast, einvernehmlich beigelegt.
• Der Artikel "die Linke" und Arcys Editier- und Diskussionsverhalten dort war soeben von MBq als Sperrgrund angeführt worden.
• Meine Aussage, ich finde es fragwürdig, wenn ein inhaltlicher Disput per einseitiger Benutzersperre entschieden werde, beinhaltet keinerlei Vermutung über die Intention des Sperrenden. Problematisch sind nicht nur arglistige, sondern z.B. auch arglose Handlungen.
• Wenn Du die Diskussion mit der IP nicht gelesen hast, ist es nicht verwunderlich, daß Du dort nichts gefunden hast. Es hatte auch keiner den Wunsch geäußert, mit einer IP zu diskutieren. Vielmehr wurde auf DEINE Stellungnahme gewartet - auch von der Winterreise. Und zwar nachdem Arcy zur IP "EOD" gesagt hatte.

Es gab insgesamt keinerlei Anlaß für diesen Allgemein-PA (s. letzter Punkt - 8 von 8), der bis heute ohne Entschuldigung geblieben ist.

Der Rest steht hier. Inzwischen dreimal von Dir per Vandalismus mit Übergang zu Edit-War in eigener Sache entfernt.

Dabei war die Diskussion sogar im Einvernehmen mit Leithian zurück verschoben worden.

Außerdem halte ich fest, daß kein anderer Admin sich dafür ausgesprochen hatte, den Beitrag heraus zu vandalieren.

Übrinx ist es kein "Pranger", wenn man sachlich aktuelles Fehlverhalten eines mit erweiterten Funktionen ausgestatteten Benutzers dokumentiert.

"Pranger"versuch ist doch wohl eher, mit 3 Jahre alten Difflinks eines Kollegen anzukommen, wenn man aktuelles massives Fehlverhalten zu verantworten hat.

LieGrü, --Elop 11:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

VM ===

Ein Abschnitt mit deinem Namen. … blunt. 10:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Viel Spaß damit - ich muß jetzt wieder arbeiten. --Elop 11:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Du hast weder in dem AP noch auf der Diskussion der VM sachlich auf irgendetwas hingewiesen, sondern warst ausschließlich polemisch, persönlich, unterstellend und angreifend. Leithian hat dich darauf auch schon hingewiesen. Deine Beteiligung am AP war kontraproduktiv. Du hast Sargoth zum Thema gemacht. Du hast Verschwörungstheorien gesponnen.

Es gibt nichts für was ich um Entschuldigung bitten müsste. Deine neuerlichen Beiträge unterstreichen meine Kritik an dir vollumfänglich. Es ist auch bezeichnend, dass du auf die von dir frei erfundenen und als Zitat von Leithian dargestellten Textpassagen auf der Disk von Leithian und der VM nicht eingehst.

Mit der VM-Abarbeitung von Seewolf sollten wir das dann als erledigt ansehen. Ich gehe davon aus, dass du deinen Text nicht wieder auf die Diskussionsseite stellst. Kein Gruß … blunt. 12:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich schreib Dir morgen mal eine Antwort, OK?

Für heute bin ich zu erschöpft.

Schlaf gut! --Elop 00:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke übrigens ===

Hallo Elop,

danke übrigens. Das Ergebnis der SP und AP lief im wesentlichen so ab, wie ich es erwartet habe. Interessant war es Menschen in "Positionen" zu beobachten und zu schaun, wie die Mahlsteine der WP momentan funktionieren. Grüße, --Arcy 00:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Arcy,
für mich lief es nicht ab, wie ich es erwartet hätte, wobei ich natürlich "erhofft" meine.
Gerade in einem AP, wo so wenig los ist, hätte ich eigentlich die Chance gesehen, daß "Kläger" und "Beklagter" ihre Punkte finden, diese in gegenseitigem Respekt austauschen und dann in besserer Stimmung auseinander gehen als sie hergefunden hatten.
Du hast zumindest versucht, durch freundlichen Tonfall dazu beizutragen.
Ich hoffe, Du kannst die Sache für Dich jetzt abhaken - was Du ja nach der SP nicht konntest. Im nächsten Konflikt sollten immer alle Betroffenen ein Stück weiter sein. --Elop 13:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Blunt,

zwar verspätet, aber jetzt doch noch mal die versprochene Antwort.

Mit der Sachlichkeit ist das so eine Sache. Mir ist es wichtig, daß es erst einmal um die Findung von Standpunkten zum Thema und nicht zu Menschen geht. Allerdings plädiere ich nicht dafür, sich in Technokratensprache zu unterhalten, die peinlich darauf achtet, nie einen Hauch Unschärfe offen zu lassen. Zumal ich bei einem Gedanken, der mir kommt, nicht immer so genau weiß, was er in letzter Konsequenz bedeutet.

Ein Dialog aber läßt die Möglichkeit offen, genau das zu erörtern. Innerhalb eines solchen kann man auch nachfragen, wenn man meint, eine Frage oder Anregung ist in einer bestimmten der möglichen Interpretationen als Plädoyer für einen möglichen Standpunkt oder gar als bösartiger Anwurf zu verstehen.

Für Verschwörungstheorien habe ich nicht übertrieben viel übrig. Die meisten dieser Theorien basieren auf fehlendem AGF. Wenn Sargoth in einer Diskussion, an der er sich nicht beteiligt, einen Beitrag rauseditiert, regt mich das zwar auf (weshalb ich entsprechend reagiere), aber ich habe keine Ahnung, warum er das genau macht - zumal er mir nie wissentlich bewgegnet war und Leute, die ich schätze, ihn schätzen. Und wenn Leithian eine sehr freundlich formulierte VM nach völlig unsachlicher OT-Antwort des Gemeldeten ohne den Hauch eines klaren Wortes dichtmacht, dann enttäuscht mich das menschlich, aber ich weiß nicht, warum er das tat. Das muß ich auch nicht genau wissen. Konstruktiver ist es, wenn er sich das selber fragt.

"Verschwörungstheorien":

>>Für mich sieht das so aus, als ob Elop Blunt "nachstellt" und auch provoziert, oder?--XY 10:55, 8. Okt. 2009 (CEST) <<

Das schrieb ein Benutzer, der gängigen Einschätzungen ernstzunehmender wikipedianer nach alles andere als geistesschwach ist. Übrinx gleichzeitig einer, der auch schon mal allen Ernstes annahm, ich wolle Rechtes Gedankengut verbreiten. Und das sind meine einzigen beiden Begegnungen mit dem Benutzer.

Aber kommen wir mal zu meinen Beiträgen auf Meta, wobei ich mich hier mal auf VM, SP und APs beschränke.

VM und SP sehe ich ca. alle 2 Tage durch, das AP-Portal beobachte ich.

Zu VM habe ich selten was beizutragen, da ich selten in "verminten" Artikelfeldern mitwirke. Daher ist die VM-Seite für mich eher eine Art Zeitung, in der ich was über derzeitige Stimmungen im Projekt erfahre. Ist eh meistens fast alles archiviert, wenn ich es lese.

SP und APs aber sehe ich jeweils oft als große Chance an, Verständnis der Betroffenen auf beiden Seiten für die je andere Position zu vermitteln und so die beiderseitige Akzeptanz wieder herzustellen.

Neulich war Die Winterreise in der SP wegen einer Sperre durch Memnon. Beide Hauptbeteiligten waren respektvoll, freundlich und höflich zueinander. Nach einem sachlichen Austausch hat Memnon die Sperre verkürzt, jedoch noch einmal eine klare Ansprache an WR auf dessen Disk geschrieben, die ich sofort mitunterzeichnen würde.
Genau das ist doch der bestmögliche Ausgang!

Da Deine persönliche Akzeptanz bei WR gegeben scheint, obwohl Du ihn ja mal gesperrt hattest, nehme ich an, daß auch in diesem Fall ein konstruktiver Austausch stattgefunden hat.

Bei Arcy nun neulich hatte ich die SP nur überflogen. Es gab hinreichend viele Posts, weshalb ich annahm, daß die an der Diskussion Beteiligten schon eine Lösung finden würden. Kein Grund für mich, mich zu involvieren - zumal ich Arcy zu wenig kenne, um ein halbwegs schlüssiges Bild von seinen Grundmotiven zu haben.

Spätestens aber bei der Eröffnung des AP mußte klar sein, daß Arcy nicht halbwegs gelassen aus der Sache herausgegangen war. Und da Arcy als sehr aktiver Autor genauso mein "natürlicher Partner" ist wie Du als ein sehr aktiver Admin, habe ich ein Interesse daran, daß beide künftig mit dem je Anderen wieder freundschaftlich und ohne irgendetwas nachzutragen umgehen können.

Genau dafür wäre ein so "ruhiges" AP meiner Meinung nach gut geeignet gewesen. Es war doch auch klar, daß keine "Sanktionen" herauskommen würden. Die "brauchen" wir aber eh selten. Wenn wir das Weiter-mit-sich-Herumtragen alter Dispute vermöge einer Aussprache vermeiden, brauchen wir kaum noch Benutzersperren oder "echte" APs mit "Tribunal"charakter.

Zu Eurem Konflikt habe ich längst alles gesagt, was mir zu erwähnen wichtig wäre und nicht eh schon zuvor gesagt worden wäre. Weiß nicht, ob auch nur irgend jemand eine Anregung daraus hat mitnehmen können. Weiß ich eh nie. Wenn Du noch etwas Konkretes an meinen Aussagen zu rügen oder nachzufragen hast, mach das aber ruhig.

Mein Befremden über Deinen Punkt 8 der Stelle habe ich zum Ausdruck gebracht, wer den Punkt hätte nachlesen wollen, wird dieses inzwischen getan haben.
Und damit habe ich ihn schon wieder vergessen.

Beim "Zitat" wäre ich nicht auf die Idee gekommen, jemand könnte annehmen, das sei ein konkretes Zitat von Leithian gewesen - zumal Leithian ja auch nicht auf die Idee gekommen war. Es war klar gekennzeichnet als etwas, was Leithian bei bestem Wissen und Gewissen hätte sagen können, aber gerade eben nicht gesagt hat. Sonst hätte ich mich wohl kaum ihm gegenüber meine Enttäuschung kund getan.

Dialoge, die wir beiden vor mehr als einem Jahr führten, sind für mich Schnee von vorvorvorgestern. Wenn sie das für Dich nicht sein sollten, dann maile mich an oder mache eine diskrete Unterseite in Deinem oder meinem Benutzernamensraum auf. Ich halte alles aus, was Du zu sagen haben solltest, und nehme es mir so gut ich kann zu Herzen.

Seither haben wir beiden auf Wikipedia viele Dinge richtig und manche falsch gemacht. Das wird auch in einem Jahr eine treffende Betrachtung sein - nur an unserer jeweiligen Quote können wir arbeiten. ich hoffe, daß wir das partnerschaftlich und in gegenseitigem Respekt hinkriegen. Egal ob wir uns, je nach künftigem Betreff, gegenseitig zustimmen oder kritisieren.

Alsdann und viel Spaß am Projekt weiterhin - ohne den gäbe es das Projekt gar nicht (oder aber wir Mitwirkenden wären hoffnungslose Junkies)!

LieGrü, --Elop 13:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Adminzirkus oder mein Verfolgungswahn

Hallo Elop, Du hast Dich ja sehr für eine Aussöhnung eingesetzt, was ich wirklich sehr zu schätzen weiß. Aber nur um Dir die Positionen hier klar zu machen, möchte ich Dein Augenmerk auf die VM des heutigen Tages lenken. Ich hoffe, Du verstehst, was ich mit meiner Kritik bezwecken möchte, und worauf sie abzielt. Ich könnte Dir dafür einen fünf Seiten langen Aufsatz schreiben, aber ich denke, ein paar Links genügen: [7] overrulen vor SPP [8] [9]. -- Widescreen ^® 22:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Namnt WS!

Ich denke mal, daß Julius ein Problem damit hatte, implizit als "Problemadmin" aufgeführt zu werden. Seiner Aussage in der Sache, er habe, gerade aufgrund seiner Befangenheit, nie bei Mitgliedern Eures Clubs administriert, hast Du nicht unbedingt optimal geantwortet.

>>Aber dann verstehe ich Deine Aufregung nicht. Schließlich will ich nicht von Dir Administriert werden, und Du versprichst, mich nicht zu Administrieren. So einig waren wir uns noch nie! (...)<<

Ich persönlich kann Julius' Aufregung durchaus verstehen. Und deshalb sollte man ihm seine - in der Tat etwas grenzüberschreitende - Äußerung danach auch etwas nachsehen.

Und das sage ich als jemand, der von Julius in ebenjene Äußerung sogar gleichberechtigt neben Dir aufgeführt ist, jedoch null auch nur irgendwie von J Beanstandbares geäußert hat!

Mit VMs kriegen wir diese Problematik nicht ins Lot! --Elop 22:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Achim Raschka

Äh - dieses "wir wählen einfach mal auf Verdacht" halte ich für suboptimal. Erst recht, wenn du dir mal ansiehst, wie oft und wie deutlich Achim schon wiedergewählt wurde. 2005: 151-24, 2006: 271-17, 2008: 247-38. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 16:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Über Zeiträume bis Mai 2008 enthalte mich - in jener Zeit war mir nichts aufgefallen. Meine Beobachtungen entsprangen diesem Jahr.

Darüber hinaus hat sich Achim im Mai (unbegrenzt) deadministrieren lassen und kam im September plötzlich wieder. Schon das würde meinem Empfinden nach eine WW rechtfertigen.

Damit weiß ich noch nicht, wie ich bei einer WW stimmen würde. Neulich war ich einer der WW-Befürworter und stimmte letztlich mit "pro".

Aber ich halte es für wichtig, daß alle Admins auf eine Basis großer Zustimmung innerhalb der Wikipedianer vertrauen können.

Übrinx wirst du mich nicht übertrieben häufig auf WW-Listen finden. --Elop 16:52, 22. Okt. 2009 (CEST)

Achim hat seine Knöpfe freiwillig zurück gegeben - das ist legitim. Ebenso das zurück holen, denn es lag ja nichts vor. Hätte er sich neu wählen lassen, hätte es nur Gemecker gegeben (wie man es eben macht...). Ich will dir deine Stimme da auch nicht ausreden, ist ja völlig legitim. Ich fand (und finde) den Grund nur seltsam. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt kann es ja eigentlich kein Gemecker geben. Kommen 25 zusammen - wovon wir noch weit entfernt sind - ist es obligat. Und wenn die nicht kommen, dann ist die Zustimmung der Community offensichtlich.

Ob die Grenzen (25/50) "passen", wissen wir wohl erst nach dem Wahlmonat November. Zu hoch scheinen sie auf jeden Fall nicht zu sein! --Elop 17:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Unser Freund Exactness

Äh mal ganz doof, wurde der jetzt verwarnt? Ich seh das nirgendwo. Grüsse Ziegelbrenner 18:03, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hat ja inzwischen Markus auf seiner Disk beantwortet

LieGrü -- Elop 19:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ich habs dann auch gesehen. Und thanx.

Und btw. innerhalb Deutschlands reicht völlig, finde ich.

Und nein, dafür brauchen wir keine 34 kb ;). Gruß Ziegelbrenner 22:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

(Rest verschoben)

Usurpation on srwiki

Hi. I've usurped the account Elop on srwiki for you, so you can now log in with your global account. Cheers. --Dungodung 18:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Thanx! --Elop 19:21, 22. Okt. 2009 (CEST)

Usurpation on hewiki

I wish to usurp User:Elop in he.wp --Elop 19:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

Eine kleine Frage

Hallo Elop,

wir hatten meines Wissens bisher nicht viel miteinander zu tun, aber du bist mir in meiner Zeit hier immer als umsichtiger und auf Ausgleich bedachter Mensch begegnet, der sich bemüht, ein Thema nicht nur vom eigenen Standpunkt aus zu sehen, insbesondere im Metaraum. Ich würde dich deshalb gerne in einer Woche als Kandidaten für die anstehenden SG-Wahlen nominieren − vorausgesetzt natürlich, du wärst dazu bereit, diese Funktion wahrzunehmen, zumal unter den derzeitigen Umständen. Ich denke, du wärst durchaus eine Person, die eine Bereicherung für das SG darstellt und in der Lage ist, Konflikte sinnvoll zu lösen :) † Alt ♂ 22:05, 25. Okt. 2009 (CET)

Namnt bis holla, liebe Leiche!

Just bevor ich Deiner Ausführungen gewahr wurde, las ich eine Mail, in der mir ebenjenes nochmal angetragen wurde.

Hier mal meine Gesamtantwort:

Als ich das erste Mal gefragt wurde, hatte ich mir ob des Zusammenbruchs des SG schon Gedanken gemacht. Teil der Gedanken war, daß ich in technischeren Funktionen wie Admin oder gar höheren Funktionen eher weniger das ausüben könnte, was mir liegt, als als Normaluser.

Da SG aber nicht die Abkürzung für "Scharfgericht" ist, sondern eine die Wikipedianer aller Strömungen vereinende Instanz sein sollte, ist eine Mitarbeit in ebenjenem für mich absolut denkbar.

Indes weise ich darauf hin, daß ich nicht "diplomatisch" auf "Wählerfang" ginge.

Ich sehe mich - auch als Normaluser - als "natürlicher" - freundschaftlicher, aber auch stets kritischer - "Partner" aller ernstzunehmenden Wikipedianer. Dazu gehören unsere Admins genau wie Systemkritiker, reine Artikelschreiber genau wie reine Meta-Aktivisten, die auf ihrem Feld je den entsprechenden Beitrag zum Gelingen des Projektes beitragen.

Solange man mir zugestünde, nicht zum Filzstift welcher Untergruppierung auch immer zu mutieren, würde ich es im Zweifel darauf ankommen lassen.

Realistischerweise geht es eh um die Plätze 6 bis 10, also um 6 Monate. Für den Zeitraum könnte ich auf jeden Fall zusagen, zur Stelle zur sein, wenn das SG gebraucht würde.

Soweit meine erste Antwort,

Schlaschö,

--Elop 23:18, 25. Okt. 2009 (CET)

Alles klar, vielen Dank :) † Alt ♂ 08:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Dann mal toi toi toi!--† Alt ♂ 09:42, 1. Nov. 2009 (CET)

So in der Art wohl ...

Ist übrinx mal ganz interessant, wenn die Nominierungsstimmen im Geheimen gesucht werden ...

Die meisten Nominierer tragen die angelegte Seite ja auch auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2009 ein. --Elop 11:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Ja, der Antragssteller war wohl ziemlich durch den Wind … der hat ja nichtmal unterschrieben! Aber irgend so ein frecher Kerl behauptet da einfach, ich hätte den Beitrag verfasst! ;)--† Alt ♂ 19:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Emha ist schon ein Spielverderber ...

Wär doch interessant zu erfahren, ob sich unter den Beobachtern meiner Benutzerdiskus 15 Unterstützer fänden ...

Mal abwarten, wer in den nächsten Tagen an Kandidaten noch so dazu kommt! Bei der letzten Wahl hatten wir ja so einige Last-Minute-Kandidaten ...

SchöAno ... --Elop 19:53, 1. Nov. 2009 (CET)

8-P --emha d|b 22:01, 1. Nov. 2009 (CET)

Lage der Zahnklinik in Marburg

Hallo, Elop!

Ich habe erste heute Deinen Revert meines Edits zur Zahnklinik bemerkt. Ich habe ihn jetzt nochmals eingestellt und diesmal die Homepage der Zahnklinik als Quelle verlinkt. Ich war offen gestanden nicht davon ausgegangen, daß die Lage der Zahnklinik strittig sein könnte, oder daß jemand, der nicht weiß, wo sie liegt, derartige Edits revertiert ohne sich vorher sachkundig zu machen. Ich wäre Dir insofern dankbar, wenn Du den Edit diesmal stehen lassen würdest. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Sorry, war wohl ein Denkfehler meinerseits. Ich war vor sehr langer Zeit mal in einer Zahnambulanz, die bei den Augenkliniken an der Robert-Koch-Straße lag. Am Ortenberg hatte ich nur die Psychiatrie und ein paar Forschungsinstitute abgespeichert.

Kannst mir ja zur Strafe ein paar Zähne ausschlagen - dann erfahre ich schon, wo die Klinik wirklich liegt ;) --Elop 16:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Bitte nicht. Es fließt genug virtuelles Blut in der Wikipedia. Da bin ich um jede/n unversehrte/n Wikipedianer/in dankbar. SCNR, -- emha d|b 17:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Gegenüber der Augenklinik (Robert-Koch-Straße 3) liegt die Praxis des Kollegen Zerban. Der hat aber mit der Zahnklinik nichts zu tun. Die „neue“ Zahnklinik ist Anfang der 1960er Jahre gebaut worden und am 30.Mai 1964 eingeweiht worden, Sie ersetzte das „Alte“ Institut an Ketzerbach (Zwischenhausen) und Renthof. (Siehe auch http://web.uni-marburg.de/zahnmedizin//history/lauer.htm). Direkt im Klinikviertel hat also die Zahnklinik nie gelegen. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Suche nach Portal:Westerwald-Mitarbeitern

Hallo, ich bin noch auf der Suche nach weiteren Mitarbeitern für das neue Portal. Ein formaler Eintrag & gelgentliche Hilfe würde mir schon reichen. Viele Grüße--Freimut Bahlo 15:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Prinzipiell kann ich mich da durchaus hier und da beteiligen. Allerdings bin ich nur im Gladenbacher Bergland wirklich ein halbwexer Kenner der Materie ... --Elop 15:29, 1. Nov. 2009 (CET)

WELCOME!!--Freimut Bahlo 13:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Kannst dich bitte noch bei Portal:Westerwald/Info eintragen!?! Gruß--Freimut Bahlo 14:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Macht das denn Sinn? Mit dem Bau des Portals habe ich ja eher wenig zu tun. In die andere Liste habe ich mich vor allem eingetragen, um mich gegebenenfalls als Ansprechpartner für Nachfragen zu meinen Themen zur Verfügung zu stellen. --Elop 12:43, 7. Nov. 2009 (CET)

Post

von mir. Gruß --Textkorrektur 15:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Schade

(Übertrag von Wahldiskus, da dort sachfremd)

(nach BK) Im Regelfall hat jedes Ding ausschließlich den Wert, den ich persönlich ihm beimesse. Und für die hiesigen Admins ist das nach meiner Beobachtung dank des Verhaltens so mancher aus der Community häufiger eher die A...Karte. @Elop, nur mal so am Rande: "silberne Anstecknadel" als vermeintliche "Krönung" der Karriere? Lass mich raten: SG wäre für dich dann die goldene? --91.89.55.22 13:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Laß mich auch mal raten: Da fühlt sich einer ertappt und versteckt sich deshalb hinter eine Provo-IP. Wer mag das wohl sein ... --Elop 14:14, 9. Nov. 2009 (CET)

@Elop: nein, falsch geraten. IP nur, weil ich hier seit einigen Monaten keinen aktiven Account mehr habe. Habe hier nie für eine Funktion oder Zusatzaufgabe kandidiert. Es ist Dir unbenommen, gegen mich einen Sperrantrag zu stellen, meine IP wechselt häufig erst nach 12 bis 24 Stunden. --91.89.55.22 14:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Und der Name des ebenso uneitlen wie inaktiven Accounts, der als IP durch Meta trolli, lautet? --Elop 14:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Zufrieden? --91.89.55.22 14:36, 9. Nov. 2009 (CET)

Nö. Solche und vor allem solche Editierkommentare (im zweiten Fall Editkomm deutlich länger als der Edit) schreibt tendenziell eigentlich nur jemand, der irgendein traumatisches Erlebnis mit mir verbindet und nicht ein unauffälliger Benutzer, der mir nie begegnet ist. Außerdem wird ein Wikipedianer, der sich vom Projekt verabschiedet hat oder eine Auszeit nimmt, nicht ausgerechnet in Meta-Diskussionen rumtrollen. --Elop 15:23, 9. Nov. 2009 (CET) Antwort bei Dir --91.89.55.22 15:37, 9. Nov. 2009 (CET) Antwort bei Dir --91.89.55.22 15:37, 9. Nov. 2009 (CET)

(Ende Übertrag)

- vor allem, weil ich nicht weiß und es mich letztlich auch nichts angeht, was Dich so misstrauisch gemacht hat. Aussagen auf Deiner Benutzerseite, die ich mir zwischenzeitlich angeschaut habe, sprechen eigentlich eine ganz andere Sprache. Aber o. k. - dann bitte ich Dich hiermit, meine Aussage checkusern zu lassen. --91.89.55.22 15:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Das wäre keine CU-relevante Aussage. CU kommt nur bei wirklich akutem Mißbrauch in Frage. Und auch bei einem solchen wäre es nicht unbedingt zweckmäßig, einen Antrag sofort zu stellen.

Zudem kann der Inhaber eines Nicks sich jederzeit bekennen, einen IP-Edit verfaßt zu haben, oder sich genau davon distanzieren.

Die Aussagen auf meiner Benutzerseite stehen eigentlich nicht in einem Widerspruch zu meinem Mißtrauen. Wenn ein unauffälliger Benutzer, der mir nie begegnet ist, urplötzlich derart massiv ad personam auf Einzelaussagen, die keinen User namentlich angreifen, reagierte, wäre das schon genug Grund für Mißtrauen. Man braucht m.E. schon ein ziemliches Motiv, um mehrfach Abhandlungen mit der bewußten Nennung meines Namens in die Zusammenfassungszeile zu schreiben.

Jemand Neutrales, der gesehen hätte, daß ein aktueller Kandidat auf ein potentielles, nicht ganz so ehrenhaftes Motiv für eine Kandidatur hingewiesen hat, würde wohl lockerer und fragender agieren. Gegen eine kleine spitzfindige Bemerkung ist ja nun nichts einzuwenden.

Einen seriösen angemeldeten Benutzer, der mir nie begegnet wäre und wie Du agierte, würde ich wohl explizit nach dem Grund seiner Voreingenommenheit fragen. Schließlich ist es mir auf der Wikipedia bislang höchst selten passiert, daß ein Kollege allergisch auf meinerseitige Posts reagiert.

BTW:

Bis vor nicht allzu langer Zeit stand im Inhaltsverzeichnis meiner Benutzerseite, daß ich Admin werden wolle. Erst beim Anklicken kam die Auflösung ins Gegenteil (so in der Art, wie ich heute "scheinbar" mit Lesenswerten und Exzellenten "protze").

Das stimmt zwar immer noch, aber spätestens seit meiner Kandidatur für ein anderes Amt wäre ein solcher Hinweis ja albern.

Albern wäre es übrinx auch für einen Beobachter meiner Edits zu meinen, ich strebte, schon aus Statusgründen, irgendwelche "Weihen" an. Aber behaupten darf das jeder. Ich muß da nicht einmal drauf antworten.

LieGrü, --Elop 16:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Spekulationen und Vermutungen über Motive anderer für ihr Verhalten - schwierig und unwahrscheinlich schnell in die Irre führend, im RL genauso wie in der virtuell Welt. Vielleicht magst Du Dir den Verlauf unserer Begegnung ja nochmal in ein paar Wochen, mit ein bischen Abstand anschauen. Unsere Auffassungen über kleine spitzfindige Bemerkungen liegen offensichtlich sher weit auseinander - aus der Nennung des Namens in der Zusammenfassungszeile auf ein starkes Motiv, auf eine quasi allergische Reaktion zu schließen, auf diese Idee käme ich persönlich nicht. Ob ein CU wirklich ausgeschlossen ist - ich weiß es nicht. Ich werde daher auf WP:CU/A verlinken mit der Bitte, die Möglichkeit zu prüfen. Gruß, --91.89.55.22 17:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Und abermals verschweigst Du Dein Motiv. Über einen plausiblen Vertreter dieser Gattung bräuchte man wohl nicht zu spekulieren.

Viel Spaß beim CU - und bloß nicht das dortige Intro lesen! --Elop 17:21, 9. Nov. 2009 (CET)

Gute Güte! Was macht ihr zwei hier eigentlich für einen Wind? Elop: lass dir versichert sein, das es sich bei der frechen IP um ex-Zauber handelt, ich erkenn sie immer sofort, und das sie sich in Metakram einmischt obwohl sie hier abgemeldet ist, ist das beste Zeichen, das es sich um sie handelt. Nu vertragt euch und macht beide mal was sinnvolleres, ja? Viele Grüße --Geos 17:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Bißchen Wind iss immer ma ...

Einem Geos vertraue ich natürlich bei derlei Einschätzungen.

"Vertragen" ist auch immer eine sinnvolle Sache. Aber das kann man oft nur, nachdem man sich offen ausgetauscht hat (wofür die hiesige Diskusseite sicher ein besserer Ort ist als die Wahldiskus).

@zauberIP:

Hattest Du bereits Vorbehalte gegen meine Person, als Du mir heute erstmals antwortetest? Könntest du die gegebenenfalls darlegen?

Ist ja nicht so, daß die Schnittmenge der Menge mich Kennender mit der Menge mich Liebender gleichzeitig deren Vereinigungsmenge wäre. Aber meistens kann man das ja irgendworan festmachen.

LieGrü --Elop 18:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Auch ich kann mich nicht erinnern, in meiner aktiven Zeit jemals etwas mit Dir zu tun gehabt zu haben. Vorbehalte gegen Deine Person? Nein, vor meinem ersten - zugegebenermaßen spitzfindigen - Edit nicht, aber auch nach dem heutigen Kontakt nicht, nur einfach offensichtlich unterschiedliche Auffassungen und Standpunkte, fast keine gemeinsame Schnittmenge. Mein erster Edit und die nachfolgenden (schon gar nicht die Zusammenfassungszeile) waren nicht als PA gegen Deine Person intendiert. Es war eine Replik (ungebetener Senf, unqualifizierte Einmischung - nenne es, wie Du magst) auf Deine in meinen Augen sehr pointierte Äußerung im von Dir neu eröffneten Abschnitt. Und Deine Irritation kann ich schon verstehen, zugegebenermaßen ist es nicht die Regel, dass sich freche, abgemeldete IP auf Meta ungefragt einmischen (nicht nur einer wird jetzt denken: "Zum Glück"), manchmal verhalten sich Menschen einfach scheinbar wider jeder Logik. Und zu versuchen nachzuvollziehen, warum ich mich seit meinem Ausstieg immer mal wieder als IP ausschließlich auf Meta rumtreibe, ich glaube, das haben selbst die, die mich als aktiven Account gekannt haben, aufgeben. Seit ich die Perspektive von einem angemeldeten Account zur anonymen IP gewechselt habe, sehe ich vielleicht zudem wirklich manches noch ein bischen anders. Können wir das so stehen lassen? Gruß, --91.89.55.22 19:16, 9. Nov. 2009 (CET) Ich habe unseren kleinen Dialog auf der Wahldisku nach hierher verschoben. Denn dort gehört er wirklich nicht hin! ^

Namnt zauberIP!

War eine gute Idee, unser Geplänkel ganz hierüber zu schubsen!

Haben wir tatsächlich fast keine gemeinsame Schnittmenge? Ich kann das aufgrund unseres heutigen Dialoges nicht wirklich beurteilen. Natürlich hast Du da mehr Infos über meine Einstellung zum SG, da ich die ja auf meiner Kandidaturseite nebst Diskus sowie auf der Wahldiskus dargelegt habe.

Vielleicht kannst Du ja mal genauer sagen, inwiefern Deine Auffassung völlig anders aussieht als meine.

Das Leben als IP kenne ich durchaus auch. Es kann z.B. erholsam sein, keine Beo zu haben, auf der man dauernd lesen muß, wie irgendwelche Hirnis sinnvolle Infos aus Artikeln entfernen, weil sie die nicht verstanden haben.

Aber Meta ist als IP halt problematisch - zumindest was offensive Aussagen anbelangt. Ich glaube auch, ich hätte ein mehr oder weniger ethisches Problem, mich da unter Bekannten als anonym zu verkleiden.

Ich selber entferne IP- und Socken-Provos in Diskussionen immer sofort, sofern sie nicht an mich selber gerichtet sind (in eigener Sache sollte man das wohl eher nicht tun).

Wenn man nicht entfernt, so sollte man zumindest aus der Reserve locken.

Einem angemeldeten Benutzer, der mit seinem Nick, seiner Benutzerseite und mit all seinen Edits für das steht, was er vertritt, gestehe ich da um ein Vielfaches mehr zu als jemandem, der morgen wieder als jemand anders unterwegs ist.

Was die Motive anderer User angeht, wird man immer bis zu einem gewissen Grad im Dunkeln tappen. Zumal manche Motive (z.B. "Man hat mir eruählt, du seist ...") sowieso nie offengelegt werden.

Gerade erst wurde mir an äußerst sabotierender Stelle von einem angesehenen höheren Funktionär, mit dem ich meines Wissens nie was am Laufen hatte, öffentlich unterstellt, ich sei eine (öfters auch gesperrte) IP aus dem Diderot-Club. Darauf würde zwar kein Kenner meiner Edits je kommen, aber wenn nicht ein Adminkollege sowohl inhaltlich als auch technisch schlüssig hätte nachweisen können, daß es völlig ausgeschlossen ist, wäre das für mich nicht Kennende weiterhin eine im Raume stehende Vermutung. Wobei mit so einer Denuntiation insbesondere die allgemeine Behauptung in den Raum gestellt wird, ich würde mich für provozierende Edits eigens ausloggen und nur als IP mein "wahres Gesicht" zeigen.

Aber nochmal zurück zu unserer (Deinen Ausführungen zufolge) nicht vorhandenen Schnittmenge:

Wo genau sind unsere Ansichten so völlig unvereinbar?

SchöAno,

--Elop 19:57, 9. Nov. 2009 (CET)

hallo Elop!

...deiner analyse der SG-wahl-beweggründe kann ich nur zustimmen. insbesondere die beiden erstgenannten projekte WP:PB und WP:MP haben eines gemeinsam: mehr mensch, weniger nerd - mehr RL, weniger VL. Gustav hatte auch schon mehrfach einen dritten wichtigen punkt betont: die alternative hiesse "weniger amtlich-orientierte jurisprudenz" - was ebenfalls in die reihe passt. einzig in einem punkt sehe ich eine ausnahme: das sog. "urgestein" ist sicher auch notwendig im SG. denn neu-wikipedianer alleine kämen niemals damit zurecht, da braucht man bloß die abgehandelten sg-einzelfälle durchzugehen. in fast jeden ist mindestens ein alt-wikipedianer (auch admins!) verwickelt. deren äusserst komplexe vorgeschichte bezüglich dieser streitfälle versteht ein anfänger erst nach längerer zeit in der Wikipedia, wenn überhaupt. um sich ein vollständiges bild von der ausgangslage zu machen, müssten die ärmsten dann tagelang in verschütteten archiven rumwühlen und wüssten danach immer noch nich alles ;) ! bin selbst seit märz 2007 dabei und schätze mal grob, daß ich mich zu den meisten angesprochenen dingen nicht vor 2012 kompetent äussern könnte... gruß, --ulli purwin _fragen? 15:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Hi Ulli!

Gegen Urgesteine in solchen Gremien spräche sicher nichts. Andererseits kann es bei den härtesten Fällen gerade behindern, wenn man derart historisch eingebunden ist.

Beim Taxi-Umschat-Fall habe ich mich beim Nachlesen auf die Sachen von 2009 beschränkt. Das sind auch schon endlose Textwüsten.

Was könnte denn die Kenntnis vom noch älteren Streitverlauf bei einer Urteilsfindung durch ein SG bringen?

Das SG ist kein Strafgericht und auch kein Tribunal, das eine Verjährung erst nach 30 Jahren vorsieht!

Einen noch viel älteren Dauerstreitfall wie Simpli/Achim R oder BruFu/MC kann ich in der Historie sicher deutlich schlechter beurteilen als Urgesteine von 2003.

Aber bringt es was zur Konfliktlösung?

Was mir auffällt:

Viele abgesetzte Admins entwickeln sich fortan zu Gesinnungs-Oppositionellen. Das trifft auch auf manche User zu, die mit ihren Kandidaturen gescheitert sind, aber jemand, der sich zu den Gründungsvätern des Projektes zählt, verwindet den Sprung in die zweite Reihe wohl nur schwer.

Ich halte da wirklich die explizit und möglichst einvernehmlich beschlossene Amnestie für das Mittel der Wahl.

>>Mehr Mensch, weniger Nerd"<<

Eigentlich weder erstaunlich noch a priori verwerflich.

Das Problem ist, daß die meisten Wähler sich gar nicht für das SG interessieren und auch (glücklicherweise) nie damit in Berührung kommen.

Ich würde ja auch meinen eigenen Opa (nunja, die wären beide über 100) zum Präsidenten seines Kleingartenvereins wählen, dessen Satzungen und Sitzungen mich eh nicht interessieren ...

LieGrü, --Elop 17:06, 9. Nov. 2009 (CET)

...schon klar. und deshalb sagte ich ja auch "nicht alleine" (will sagen "gänzlich ohne urgestein")... die sollten aus besagten gründen imho auch vertreten sein - natürlich bringt das was zur konfliktlösung, wenn man die subtilen taktiken (auf grund der einschlägigen erfahrungen) schon früh durchschaut ;) !

...das mit der explizit und möglichst einvernehmlich beschlossenen Amnestie hab ich nich so ganz verstanden... gruß, --ulli purwin _fragen? 17:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Lieber Ulli,

zu später Stunde noch einmal eine Antwort.

Das mit der Amnestie sehe ich so, daß z.B. ein Schiedsgericht auch sagen könnte "Schluß jetzt mit Euren Vorwürfen der Art >>Du hast damals in den Ardennen ...<<, ab sofort hat das für Euch Schnee von vorvorgestern zu sein". Dieses wäre im Idealfalle dann durch Zustimmung der zu (Schieds-)Richtenden zu ergänzen.

TroSü, --Elop 01:34, 10. Nov. 2009 (CET)

SG-Wahl

@Geitost: diese absätze gehören nich zusammen (gruß, ulli p.)

Ich fand eigentlich schon, dass das zusammengehört, wenn es auch etwas andere Gesichtspunkte sein mögen. ;-) Na ja. Ich änder dann mal etwas die Überschrift ab, sah so etwas merkwürdig aus. Grüße zurück ;-) --Geitost 23:24, 9. Nov. 2009 (CET)

Hei Elop, für meinen Geschmack hast du ein paar sehr wenige Stimmen bei der SG-Wahl und ich leider keine stimmberechtigten Sockenpuppen zur Hand. :-/ Schade. Vielleicht sollte man doch mal über eine Änderung des Wahlmodus nachdenken, z.B. wie bei der Wahl zur WM-Stiftung, bei der man die Kandidaten der Reihenfolge nach sortieren kann oder so. So wie momentan weiß ich gar nicht recht, was ich da machen soll. ;-) Irgendwie wäre es schön, wenn man deutlicher bestimmte Präferenzen ausdrücken könnte, aber ich will auch nicht nur für 5 Kandidaten stimmen. Mmh. Vielleicht kommen die vielen Stimmen ja noch? Außerdem hätte ich gern ein gut durchmischtes SG. Im Zweifel muss man dann tatsächlich einige Stimmen taktisch ändern, wer weiß? Eigentlich ist der Wahlmodus so nicht grad der Beste. Du hast doch immer so gute Ideen, vielleicht fällt dir dazu für die Zukunft auch noch was Brauchbareres ein. LieGrü auch --Geitost 21:47, 9. Nov. 2009 (CET)

PS: Vielleicht sollte man nur die Fragen öffentlich machen und die Wahl selbst wie bei der auf Meta anonym laufen lassen, damit diese ganze taktische Stimmerei dabei ein Ende hat? Ich finde den Wahlmodus so stark gewöhnungsbedürftig, insbesondere wenn es auf eine gute Zusammensetzung ankommt, was ja bei den CU- und Oversight-Wahlen so nicht der Fall ist wie hier. Das Wahlsystem passt irgendwie überhaupt nicht. --Geitost 21:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Namnt auch Geitost!

Im Grunde habe ich den Promotern meiner Aufstellung (zu denen du ja nicht gehörst - diese Info ist aber nur für mitlesende Neugierige) gegenüber klar die Vermutung ausgesprochen, daß es zahlenmäßig vermutlich nix würde - und das schon zu Zeitpunkten, als es so aussah, als kämen nur mit Not 10 Kandidaten (und ich mir sicher war, daß es kurz vor Schluß noch über 20 sein würden).

Ich glaube nicht, daß da am Wahlmodus nennenswert viel falsch wäre.

Ist am Wahlmodus der Bundestagswahl denn Nennenswertes falsch?

Ein Amt trägt dummerweise - fast überall, nicht nur hier - gleichzeitig auch eine gewisse "Ehre" für die meisten Menschen mit sich, die einen Anreiz auf jeden Menschen ausübt, der die Chance sieht, dran zu kommen. Würde man nur nach passenden Kombinationen von Job und Ausübendem suchen, käme man mancherorts auf andere Ergebnisse.

Für den Moment ist meine Frage ganz eine andere.

Ich denke prinzipiell, daß wir sehr wenig Einfluß auf die tatsächlich gewählten Kandidaten haben, sehr wohl aber eine nicht geringe darauf, wie der gewählte Kandidat dann letzten Endes sein Amt ausüben wird. Und darauf versuche ich optimistisch zu schauen.

Ich habe mich hier auf Wikipedia in den letzten Monaten eigentlich ganz wohl in meiner Haut gefühlt.

Sicher ist nicht alles, was ich von mir gebe, hoch erhellend, aber solange ich es frei und unerschrocken von mir geben kann, können die "schlaueren" meiner Gedanken ihr Ziel potentiell erreichen.

Ich glaube letzten Endes, daß sich angstfreier Einsatz immer lohnt! Die Wikipedia entwickelt sich immer weiter und wird im Sinne aller Wikipedianer noch besser werden, wenn wir alle am Ball bleiben.

Nach Stimmen zu suchen halte ich dem gegenüber für Zeitverschwendung.

Ein SR "im eigentlichen Sinne" müßte sowohl den Power-Admins als auch dem D-Club als auch den Linken, Rechten, etc. auf Wikipedia unzählige Male widersprechen und hätte allein dadurch wenig Schnitte, viele Stimmen einzufangen.

Das Einzige, was immer sticht, sind Argumente. Und die kann jeder plazieren! Der aufrichtige (oder gerne aufrichtig wirken wollende) Gewählte kann sie nicht so leicht beiseite schieben ...

Schlaschö, --Elop 01:25, 10. Nov. 2009 (CET)

Hei Elop, also unterstützt hatte ich dich schon, wenngleich ich auch die entsprechenden Seiten etwas zu spät bemerkt hatte. ;-)

Ansonsten:

• Sind bei Bundestagswahlen Stimmen öffentlich einsehbar?
• Sind bei BTW Stimmen nach Tagen/Wochen wieder änderbar?
• Ist es während der BTW möglich, taktisch zu wählen bzw. abzuwarten, wie andere gestimmt haben, und dann erst seine Stimme abzugeben?
• Wählt man bei BTW einzelne Personen, die anschließend in einem Gremium bzw. einer Arbeitsgruppe zusammenarbeiten sollen oder nicht doch eher einen einzelnen Direktkandidaten aus einem bestimmten Stimmbezirk für ein ganzes Plenum, das keine Arbeitsgruppe ist?

Ich denke, dass das nicht vergleichbar ist. Die BTW hat wieder andere Mankos, z.B. die 5%-Hürde, wodurch wieder anders taktisch gewählt wird. Auch bei der Direktwahl der Kandidaten wird taktisch gewählt, da eine einfache Mehrheit reicht und es keine Nachwahl gibt.

Hier im SG sollen mehrere Personen in einem Gremium gemeinsam etwas erarbeiten, wo eine gute Zusammensetzung des Gremiums wichtig ist. Bei CU und Oversight oder Bürokraten ist das etwas ganz anderes, das sind eher Wahlen wie Adminwahlen, weil dort einzelne Personen für eine Aufgabe gewählt werden, die sie normalerweise einzeln ausüben. Oder stimmen sich CU untereinander ab, bevor sie die Abfrage ausführen oder dergleichen?

Ich hoffe trotzdem, dass es zu einem guten SG kommt, das möglichst durchmischt die verschiedenen Positionen/Sichtweisen oder auch Fraktionen abdeckt, die es in der WP so gibt. Alles andere führt nur dazu, dass dem SG insgesamt Parteilichkeit vorgeworfen würde, wenn es halt Positionen gibt, die dort nicht vertreten wären. Ich fände es halt irgendwie gut, wenn man durch die Stimme eine Reihenfolge ausdrücken könnte, welche Kandidaten man am ehesten im SG sehen möchte. So käme es vielleicht zu einer besseren Durchmischung, weil ja niemand ganz neutral sein kann und tendenziell schon auch eine bestimmte Blickrichtung hat. Aber du hast sicher Recht, dass man die Art und Weise, wie nun das SG in Zukunft arbeiten soll, jetzt wohl eher mehr diskutiert werden sollte. Dafür müsste ich mich aber noch mehr in die vergangenen SG-Perioden einlesen, die doch etwas mehr an mir vorbeigegangen sind. Inwiefern das SG da übrigens durchmischt besetzt war oder auch weniger und vielleicht auch deshalb Vorwürfe von außen bekam, kann ich deshalb auch nicht so gut beurteilen. SchöTaNo --Geitost 11:53, 10. Nov. 2009 (CET)

Tach auch Geitost!

Mit "Promoter" meinte ich eher die Leute, die mich aufstellen wollten, also der Tote und Leute, die dergleichen per Mail zuvor taten.

Bei den offiziellen "Unterstützern" habe ich natürlich mit Spannung verfolgt, ob ich binnen einer Woche 15 zusammen bekäme, und weiß so auch, wer da drauf stand ...

Ich persönlich bin gar nicht so spitz darauf, daß möglichst jede größere Gruppe ihren unmittelbaren Vertreter im SG hätte. Richtig optimal wären 10 unabhängige Geister, die sich in wirklich alle Positionen reindenken können.

Andererseits reichen schon 3 wirklich gute SR, um das SG in die richtige Richtung zu führen.

Gezeigt hat sich doch vor allem, daß die konspirative Suche nach "Geschlossenheit" der falsche Weg war. Dadurch wurde es völlig intransparent und dem Ruf des SG wurde eher geschadet.

Die Reputation des SG steigt mit seiner Unabhängigkeit. Und die kann man nur erkennen, wenn die Hauptargumenmtationen transparent sind - wozu auch gehören würde, daß Minderheitenmeinungen innerhalb des SG dargestellt würden.

LieGrü, --Elop 13:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Hallo Elop, du hast dich doch ganz ordentlich geschlagen bei der SG-Wahl. Dazu meinen Glückwunsch. Deine Platzierung war im Vergleich zu anderen, ebenfalls nicht gewählten Kandidaten nicht besonders hoch, aber das hat aus meiner Sicht drei Gründe, die nur teilweise in deiner Person liegen: 1) Bist du (noch) nicht besonders bekannt, 2) wird durch den Charakter der offenen Stichwahl die Stimmabgabe für deutlich chancenlose Teilnehmer nach ein paar Tagen unattraktiv (run-away election), und 3) verdeckt die Wahl ohne Kontrastimmen den mangelnden Rückhalt mancher Kandidaten. Kandidaten mit hoher Aktivierung ihrer Anhänger bei gleichzeitiger Ablehnung durch breite Teile der Community führen so zu vielen Prostimmen für das konsensfähige Mittelfeld, indas man nur durch Bekanntheit gelangt. Was mir bei deiner Kandidatur und auch bei deinen Beiträgen postiv auffiel, ist die Fähigkeit zum Brückenbauen. (Sieht man ja auch hier in dieser DS, Geitost und ich sind ja derzeit nicht immer einer Meinung.) Brückenbauer brauchen wir in der WP, zwischen sperrbereiten Admins und Diderot-Club, zwischen Inklusionisten und Exklusionisten, zwischen Stubverteidigern und Stublöschern. Also - bleib am Ball, und melde dich bei mir, wenn ich dir helfen kann. Mit freundlichen Grüßen, --Minderbinder 14:06, 22. Nov. 2009 (CET)

Lieber MiBi,

das mit dem Bekanntheitsgrad hättest Du ja im Vorfeld per BSV gegen mich initiieren können ;)

Aber mal etwas analytischer:

1. Stimmt schon, daß gegen Ende eigentlich nur Stimmen an der Schwelle zu Platz 10 fielen (Anka in Windeseile rauf, strategische "Zweitstimmen" von Sebmol-Gegnern).
   Das führt natürlich dahin, daß sich Wähler nicht in ihnen unbekannte Kandidaten einlesen, wenn die keine Schnitte haben.
   Allerdings würde man einem Kandidaten, den man für sehr geeignet hielte, ja trotzdem seine Stimme geben. Daher sehe ich maximal 55 Leute, die mich dort haben wollten.
2. Adminstimmen habe ich 11 bekommen, und zwar die Plätze 12, 42, 61, 97, 104, 111, 113, 115, 128, 140 und 190 der Sysop-Statistik. Allerdings fast alles mir wichtige Stimmen.
   1. Es kennen mich aber deutlich mehr:
      1. persönlich: drei weitere (einer davon nur flüchtig per Sichtkontakt)
      2. aus Meta noch viele mehr - eigentlich fast alle dort stark vertretenen. Und einigen davon hatte ich auch schon geholfen, als sie in Bedrängnis waren. Hebt sich natürlich wieder auf, falls ich ihnen an anderer stelle berechtigterweise widersprochen haben sollte.
         Aber auch hier gilt natürlich der Lehrsatz, daß die Schnittmenge der mich Kennenden zu der Menge mich Liebender ungleich deren Vereinigung ist.
      3. ein weiterer Admin hätte mich per behutsamer Vermittlung in einem seiner APs kennen müssen. Genau der aber versuchte einen Tag vor Wahlbeginn zu verbreiten, ich sei eine Kampf-IP aus dem Diderot-Club.
3. Von bekannteren tendenziell "Oppositionellen" habe ich noch weniger Stimmen bekommen als von Admins. Da zähle ich 7 (plus vielleicht 2-3 weniger bekannte).
   1. Aus dem D-Club fast niemand, was insofern nicht verwundert, da ich es gewagt habe, den (bzw. einige Mitglieder) an einigen Stellen zu kritisieren. Eher wählt Dich ein Power-Admin, den Du dreimal krisisiert hast als ein Diderotler, dem Du einmal widersprochen hast.
      Übrinx habe ich auch nicht die Stimme eines Clubbers bekommen, der im Club zuvor dafür geworben hatte, mich zu wählen. Wurde wohl noch auf eine andere Linie gebracht ...
   2. Aber auch unter den unabhängigen "Oppositionellen" z.B. keine Stimmen von den gewählten Kandidaten Hubertl und Hans K (gewählt haben mich nur 3 Kandidaten, von denen ich nur einen selber gewählt habe - und zwar nachdem er mich schon gewählt hatte).
      1. Wobei Urgesteine von 2003 und früher eh keine Wikipedia-"Neulinge" wie mich (2006) wählen.
4. Für das SG interessiert sich ein Bruchteil der Wähler - zumal ja auch nur ein Bruchteil je Bekanntschaft mit ihm machen wird. Selbst unter den Kandidaten hat einer erklärt, er würde das SG am liebsten abschaffen, aber bis dahin kandidiere er natürlich gerne. Und der hatte gute Chancen, reinzukommen. Und der absolute Wahlsieger wünscht sich eher ein schwaches SG.
   1. Deshalb war auch klar, daß man gewählt wird, wenn man über genügend Seilschaft verfügt. Wenn ich einen, der mir beim Bier so lustige Geschichten erzählt hat, nicht wähle, muß der das doch als Antipathie werten - kann ich nicht machen.
      1. Im Mai waren 2 Kandidaten gewählt worden, die man nie auf Meta gesehen hatte, die aber dreistellige persönliche Bekanntschaften aus Treffen vorweisen konnten.
      2. Auch diesmal ist dieser Effekt beobachtbar, bei zwei Kandidaten ganz extrem. Natürlich spielen auch Mentorenprogramm, regelmäßige administrative Zusammenarbeit und die Mitarbeit in großen Redaktionen ihre Rolle.
         1. Meine Benutzerdiskus beobachteten vor der Wahl knapp über 30 Leute (heute sind es gerade 39). Damit war eigentlich schon vor der Wahl bei 24 Kandidaten klar, daß meine "Seilschaft" minimal ist. Hätte S64 sich das klar gemacht, hätte er sicher auf seine Nebelkerzen kurz vor Wahlbeginn verzichtet (was er auch getan hätte, wenn er inhaltlich nachgedacht hätte).
         2. Von meinen regelmäßigen Artikelkollegen habe ich nur 2 Stimmen (MarkusS und SteveK - plus einen, der mir aber gerade erstmals begegnet war) erhalten. Das hängt aber auch damit zusammen, daß die anderen gar nicht gewählt haben (Jo Weber, Emha, H2Omy, Thomy3k, Lencer, Anarabert, Brühl, Junkermike, Milseburg, Hydro, Justus Nussbaum, etc.). Insofern habe ich da fast 100%.
            Auf Wa(h)lfang bin ich bewußt nicht gegangen.
         3. Von meinen wenigen (nicht nur aus Sichtkontakt bestehenden) persönlichen Bekanntschaften hat mich nur einer gewählt - und der dürfte mich nicht aus der Bekanntschaft heraus gewählt haben, da er sonst bei jeder Wahl (fast) alle Kandidaten wählen müßte. Zwei weitere, die durchaus gewählt haben, fanden mich also z.B. trotz oder wegen der Bekanntschaft ungeeignet. Wobei ich beiden allerdings auf Meta nie begegnet bin.
         4. Spaßstimmen der Art "lieber zum SR machen als sperren" hatte ich keine. Auch keine Sympathiestimmen dafür, daß ich minderjährig bin und das auch noch ein paar Jahre bleiben werde.
   2. Kontrastimmen hätten m.E. nicht sehr viel geändert, aber das Klima und den Ruf des SG spürbar vergiftet.
      1. Lediglich Hubertl und Blunt wären per Wahl mit Contra wohl rausgefallen. Aber die größte Zahl der vergebenen Contrastimmen wären taktische Contras gewesen.

Ja, das Brückenbauen halte auch ich für mit am wichtigsten - auch deshalb, weil es fast nirgendwo auf de-Wikipedia praktiziert wird.

Mein Platz auf Meta wird ungefähr der gleiche sein wie bisher.

Beruhigend für mich war, daß schon in den ersten Tagen der Ausgang der Wahl auf mich bezogen klar war. Für die Leute zwischen den Plätzen 7 und 14 war das sicher anstrengender.

Als SR hätte ich meine Kapazitäten auf Meta umorientieren müssen, da ich ja nicht nur parallel noch ganz gerne an Artikeln arbeite, sondern auch in seltenen Fällen sogar RL-technisch arbeite, Menschen treffe, etc..

Bis denne, --Elop 17:10, 22. Nov. 2009 (CET)

Gratulation auch von mir, selbst wenns nicht gereicht hat :) Ich finde, deine Kandidatur war auf jeden Fall eine Bereicherung.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:17, 22. Nov. 2009 (CET)

Ja, das war suuuperknapp ...

Aber wie schon gesagt:

Es war ein Angebot an die Community.

Und jetzt kann ich den Sonntag genießen, während sich manch anderer wohl fragt, wie denn die Zusammenarbeit mit x oder y wohl hinhauen könne ... --Elop 17:10, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo Elop, strebst du eine Promotion in Politikwissenschaften an? „The Elop does analyze too much, methinks.“ ;-) Fasse dich kurz! Und noch ein Rat: Aussagen über dein Alter und deine Aus-/bildung würde ich an deiner Stelle in Zukunft weglassen. Meine Devise ist zwar „An ihren Edits sollt Ihr sie erkennen“ (frei nach (Mt 7,16 )), aber manche nehmen so etwas in Abstimmungen als Contra-Grund. Und in einer Auseinandersetzung wird gern mal die Kompetenz per Minderjährigkeit oder fehlendem Studium oder was auch immer angezweifelt. Dagegen kommt man mit Argumenten nicht an. Einfach schweigen, und gut ist. --Minderbinder 17:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Äääääh ...

Du hast aber schon irgendwann mal meine Benutzerseite gelesen - aus der eindeutig hervor geht, daß ich gerade die Hauptschulklasse 8 besuche ... --Elop 17:59, 22. Nov. 2009 (CET)

Nö, hab ich nicht. An Edits im BNR kann man nichts erkennen. ;-) --Minderbinder 19:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Neues vom Portal:Westerwald

Hallo, es gibt jetzt auch das Portal:Westerwald/Projekt u.a mit einer - im Entstehen befindlichen - Linksammlung!!--Gruß--Freimut Bahlo 12:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Raum Waldeck/Nordhessen

Hallo Elop, wir hatten uns im Frühjahr schon mal über den Eckerich (Fritzlar) und den Büraberg unterhalten. Du hast mich damals freundlicherweise darauf hingewiesen, dass der Eckerich nicht im Langen Wald und der Büraberg nicht im Kellerwald liegen. Nun war Dein Hinweis, dass der Büraberg zum Hessenwald gehört, sicherlich richtig, aber wenn ich mir die Karte im Umweltatlas Hessen ansehe, dann liegt der Eckerich nicht im Alten Wald, sondern ist der südlichste Berg der Elberberger Höhen. Wenn Du das auch so siehst, werde ich das berichtigen. Gruß, --Cosal 15:39, 19. Nov. 2009 (CET)

Tach Cosal,

Du hast völlig recht! Offenbar sind die Elberberger Höhen links=östlich der Elbe, der Elbergrund rechts=westlich, und der Alte Wald nochmal westlich davon.

Wird wohl mal Zeit, die Ostwaldecker Randsenken zu erstellen ...

Alsdann ersma ... --Elop 16:50, 19. Nov. 2009 (CET)

P:WW

Ab heute neues Portaldesign!! Gruß--14:34, 23. Nov. 2009 (CET)Freimut Bahlo

Ich habe das Portal heute - ermutigt durch die bisherigen Stellungnahmen - im Wikipedia:Review/Listen_und_Portale#Portal:Westerwald eingestellt. Schau da bitte regelmäßig rein und nimm ggf Stellung! Gruß Holger--Freimut Bahlo 16:37, 25. Nov. 2009 (CET)

Es wäre schön, auch von dir, eine Meinung zum neuen Portal zu hören.Gruß--Freimut Bahlo 17:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Zur Geographie habe ich schon ein paar Dinge gesagt. Dort muß ich erst mal den Artikelbestand ausbauen.

Für die anderen Gebiete - in denen ich mich eh weniger gut auskenne - bleibt da nicht viel Zeit - zumal Ihr jeden Tag 20 Sachen ändert.

Ich sehe mir das Portal alle paar Tage an und sage schon bescheid, wenn ich Fehler oder Probleme entdecke.

Optisch habe ich auf jeden Fall nichts auszusetzen.

LieGrü, --Elop 19:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Eine Art Rundbrief: Portal / Projekt Westerwald

Die Mittelstraße in Michelbach vor der Dorferneuerung, vorne rechts der ehemalige Dorfladen, hinten rechts Haus Neitzert (Foto: Hachenberg)

Auch wenn sich immer noch ein paar kleinste Detailänderungen vollziehen - CV hat hier eine wahre Meisterschaft entwickelt - ist das Portal:Westerwald nun fertig! Auch das Review scheint - was weitere Vorschläge, Kritik angeht - an einen Endpunkt gekommen zu sein. Um die weitere Projekt-Arbeit auf möglichst viele Schultern zu verteilen und das Arbeitsfeld möglichst übersichtlich zu gestalten, haben wir die Arbeits-Ebenen weitgehend auf Unterseiten ausgegliedet. Zu eurer Orientierung im Portal-Dickicht: Entlang der Abschnittsgliederung im Projekt gibt es nun 4 Unterbereiche. Dies sind

1. Aktuelles - alles was frisch auf uns zukommt und abgearbeitet werden muss - das war bis gestern (und das ist jetzt endgültig!!) die Portal-Entstehung. Aktuell ist zB nach wie vor die Portal:Westerwald/Qualitätssicherung. Sie wird natürlich irgendwann in laufende Aktionen verschoben!;
2. Laufende Aktionen, sozusagen das "Tagesgeschäft" eines WiKiProjektes: alles was rund um Projekt läuft (zB. Bibliothek oder die Linksamlung), d.h. alles, was nicht direkt die laufende Portal-Betreuung betrifft, aber die Arbeit an den Westerwald-Artikeln unterstützt;
3. Portal-Management - dies ist die Schaltstelle des P:WW; hier auch der schnelle Zugriff auf die Unterseiten zu finden, die wechselnden Features und ihre jew. Redaktionen;
4. Ideen - sonstiges Alles andre und nicht so dringliche landet erst einmal hier (Ideen, Zukunftsmusik). Hier findet man auch das "Museum".

Es wäre schön, deine Rückmeldung in der Projekt-Diskussion zu bekommen! Gruß aus Michelbach (Westerwald) euer Holger alias--Freimut Bahlo 17:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Rhein

Hallo Elop, Du hast die Kategorie:Gewässer im Westerwald eingefügt. Ist der Rhein tatsächlich ein Gewässer im Westerwald? Er fließt doch nur am Westerwald vorbei, so wie am Schwarzwald, dem Taunus, Hunsrück, Eifel und so weiter. Ich würde den Link wieder entfernen. -- Frila 11:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Hi Frila,

Du hast schon recht - kann man sich drüber streiten. Gerade beim Rhein wären es ja so einige Mittelgebirge.

Ich hatte die Kategorie heute entdeckt, da ich gerade an den geographischen WW-Artikeln arbeite, und gesehen, daß die Heller (Sieg) schon drin stand - ebenfalls ein reiner Randfluß. Deshalb habe ich im Gegenuhrzeigersinn die anderen Randflüsse - Sieg, Rhein, Lahn und Dill - nachgetragen. Entspringen alle im Rothaargebirge (naaaain, der Rhein natürlich nicht), d.h. sind nirgends im Innern des WW. Theoretisch also - wenngleich nur für wenige km - Flüsse im RHG, aber am WW.

Es ist die Frage, wofür die Kats gut sein sollen. Es könnte ja Sinn machen, den Rhein bei allen Mittelgebirgen zu finden, die er begrenzt (bzw. die sein Tal begrenzt). Nachteil ist dann natürlich, daß der Rhein dann noch mehr Kats bekäme als er eh schon hat.

Ich stelle die Frage mal auf der Rheindiskus, dann sehen wir, wie die Mehrheit denkt. --Elop 16:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Liste der Fließgewässer im Inneren des Westerwalds

Hallo Elop, og. Liste habe ich aus dem Hauptartikel ausgelagert, dann mit Portal und Hauptartikel verlinkt. Wir müssen den Hauptartikel formal stärker vom Portal absetzen! Gruß--Freimut Bahlo 11:27, 7. Dez. 2009 (CET)

Dazu habe ich mich ja inzwischen hier geäußert.

Es macht sehr viel Spaß, sich längerfristig viel Arbeit zu machen, haarklein zu erklären und zur Diskussion zu stellen, wenn jederzeit jemand, der vom speziellen Gebiet nicht einmal Ahnung hat, ohne Rücksprache nach Gutsherrenart drin rumfuhrwerkt. --Elop 13:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Zur Beruhigung und Versachlichung der Diskussion verspreche ich dir, in diesem Terrain nicht mehr rumzufuhrwerken. Okay? Den Link zur diesem Abschnitt habe ich vom Portal aus gelegt; um mehr gings mir ja mím Prinzip gar nicht - ob das jetzt Liste heißt oder ein Kapitel im Artikel ist, kann mir eigentlich dabei egal sein. Denoch würde ich gerne die Diskussion (ob im Hauaptartikel oder auf der Projekt-Diskussionsebene) führen, wie wir vermeiden, dass wir mit Portal:Westerwald einerseits und Westerwald andererseits dopppelte Strukturen schaffen. In diesem Sinne mit freundlichen Grüßen--Freimut Bahlo 15:18, 7. Dez. 2009 (CET)

OK.

Es wäre aber gut, wenn man mich vorsichtshalber immer darauf aufmerksam machen würde, wenn die Gebiete, an denen ich momentan arbeite, besprochen werden, damit ich nix verpasse.

Ihr seid ja momentan mehr mit der Pflege und Strukturierung des neuen Portals beschäftigt, da kommen ziemlich viele Diskussionsbeiträge in der Portaldiskus zusammen, die ich nicht immer alle sofort sehen kann.

Auf freundschaftliche Kooperation weiterhin! --Elop 19:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich auch so... Lass uns in den nächsten Wochen einfach mal die kritischen Punkte im Hauptartikel abgehen. Gruß--Freimut Bahlo 22:01, 7. Dez. 2009 (CET)

Was die Information angeht geb ich zu, dass durch den Review/Design- und nun Kandidatur-Stress einiges im Argen lag und manchmal zu kurz gekommen ist. Ich habe mir angewöhnt, um Alleingänge zu vermeiden, alle wichtigen Punkte in der Portal- und Projekt-Diskussion bzw. dem Projekt-Kasten Aktuelles zu vermerken. Mehrmals habe ich auch wichtige Infos in einer Art Rundbrief zusammengefasst; die Rückläufe waren nun nicht immer so ergibig, so dass sich die Kommunikationsstrukturen nach Updates Auszeit i.d.R. auf CV und mich verengt haben. Vielleicht kommt ja was bei der Hauptartikel-Diskussion heraus. Schade fände ich es jedenfalls, wenn sich hier zwei "Fraktionen" - hier Portal, dort der Hauptartikel - bilden würden, die mit Argusaugen auf ihr Terrain schauen und dies bewachen; das ist nicht meine Absicht!. Das Portal hat eine quasi dienende Funktion, was die wesentlichen Inhalte, und insbes. den Hauptartikel (eigentlich sind es ja zwei mit dem Naturraum) angeht. In diesem Sinne auf konstruktive Zusammenarbeit.--Freimut Bahlo 22:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Lieber Freimuth-Holger,

machDirma da keinen Kopf.

Ich persönlich bin darauf aus, daß beide Sachen - und auch noch viele andere innerhalb der Wikipedia - gut werden.

Ich halte die Wikipedia für etwas Globales. Gut ist sie, wenn alles ausgewogen mindestens vertretbar ist.

Nur eben müssen wir alle unsere Mitarbeitszeiten einteilen ...

Ich selber hatte zuletzt auf Meta viel zu tun - auch in Zusammenhang mit dem Schiedsgericht.

Auch das ein Aspekt auf dem Weg dahin, daß wir alle weiterhin Spaß an unserer Mitarbeit haben und das Endprodukt ein gutes wird ...

Ich denke mal, in einem geographisch-kulturellen Themengebiet werden wir das umso leichter hinkriegen.

Zumal ich hoffe, daß auch in Bereichen wie Kosovo oder Nahost da auf Dauer nur Konstruktives rauskommt.

Gegenüber den Bearbeitern jener Themen haben wir es da doch etwas leichter ...

Schlaschö ... --Elop 22:54, 7. Dez. 2009 (CET)

Na da kann ich mich nur anschließen. Gruß!--Freimut Bahlo 19:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Portal /Einleitung - Review

Guten Morgen, Schaust du mal bitte in die Review-Diskussion; ich glaube, wir müssen uns heute mit der Einleitung beschäftigen.,--Freimut Bahlo 08:11, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich habe gestern ja was zu den geographischen Aspekten der Einleitung geschrieben. Das interessiert zwar keinen, ist aber alles, was ich im Moment beizusteuern habe.

Werde mich jetzt erst einmal nicht mehr mit dem Portal beschäftigen, bis ich mit meinen Artikelerstellungen und -überarbeitungen im geographischen Bereich fertig bin.

LieGrü --Elop 12:35, 9. Dez. 2009 (CET)

Westerwald

Hallo Elop, habe mir erlaubt, im Artikel Westerwald eine Tabelle für die naturräumliche Gliederung einzubauen. Gruß -- CV 12:19, 9. Dez. 2009 (CET)

Jo, ist wohl etwas platzsparender.

Aber, wie gesagt:

Ich werde die feineren Unterräume rausnehmen, sobald die Räume mit einer Nachkommastelle Artikel haben! Dann erschlägt die Anzahl nicht mehr so. --Elop 12:32, 9. Dez. 2009 (CET)

Kommentar bei Abstimmung

Hallo, wie habe ich das zu verstehen? Grüße, Lipstar 13:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Tach Lipstar!

Der Kommentar zielt darauf ab, daß Gripweed immerhin bemerkt zu haben scheint, daß sein damaliger Beitrag Quark war, während Ihr beiden ihn immer noch zu verteidigen versucht.

• Du schriebst:

>>Fairerweise muss man meiner Ansicht nach dazu sagen, dass je nach Auslegung der Kriterien, auch die aktuelle Version von Shades of Deep Purple eine Überarbeitung nötig hätte, da viele wichtige Bestandteile eines Albumartikels nicht abgedeckt werden.<<

Wenn Du die Kriterien für exzellente Artikel meinen solltest, hast Du sicher recht. Da aber niemand eine Kandidatur beantragt hat, sollten Leser entweder schweigen oder den Artikel selber ergänzen, anstatt sich mit Oberlehrerzeigefinger zu gebärden.

• Saginet55 schrieb:

>>Eigentlich bin ich Benutzer:Elop dankbar, denn es wäre ja geradezu gespenstisch, wenn Benutzer:Gripweed während seines langjährigen Einsatzes in der Wikipedia noch niemandem auf den Schlips getreten wäre. Wie man sieht ist der Baustein aus „Shades of Deep Purple“ inzwischen raus, was dem Artikel offensichtlich nicht gut bekommen ist, denn er ist wenig ausgebaut und es kümmert sich niemand mehr darum. Am Ende sind es wieder Leute, wie eben Gripweed, die solche Artikel, die gerade mal den „Stub“ und „reine Liste“ um einen Muckenschiß überschreiten, herauspicken und daraus einen Lesenswerten Artikel machen.<<

Völlige Themaverfehlung! Aus dem schlechten Stub wurde binnen weniger Tage ein passabler Albumsartikel, weil der Artikel in der LD stand und dort von Leuten gesehen wurde, die mit der QS nichts zu tun haben. Und Gripweed kam mit seinen überheblichen Sprüchen, als längst kein Anlaß mehr für einen QS-Baustein bestand.

Solche Sprüche sorgen sicher auf Dauer dafür, daß niemand mehr Lust hat, an Musikalben-Artikeln zu arbeiten. Dann können sich die paar als "Platzhirsche" fühlenden Verbleibenden schön gegenseitig in Kandidaturen feiern, während nur jedes zwanzigste höchst relevante Album (wir sprechen ja hier über die ersten beiden Alben einer der erfolgreichsten Rockgruppen aller Zeiten) überhaupt einen Artikel hat.

LieGrü, --Elop 13:36, 10. Dez. 2009 (CET)

Es ging mir nicht darum, etwas zu verteidigen. Ich arbeite seit einiger Zeit immer wieder an Albenartikeln und bin sicherlich kein Hardliner. Fakt ist jedoch, dass es sich um einen Themenbereich handelt, in der sich zwei Lager, Benutzer, die die Regeln komplett lockern wollen und die Benutzer, die sehr hohe Mindestanforderungen an Alben-Artikel stellen, verhärtet gegenüber stehen. Aktuell laufen wieder völlig unpassende, emotionsgeladene Diskussionen zu WP:MA. Meiner Meinung nach ist eine Lockerung der Kriterien durchaus berechtigt. Mit meinem Diskussionsbeitrag wollte ich darauf hinweisen, dass es sicherlich eine ganze Reihe Wikipedianer gibt, die Shades of Deep Purple auch in seiner aktuellen Version löschen würden bzw. für löschwürdig halten. Weil es nunmal ein kontroverser Themenbereich ist, würde ich Gripweed seine Änderungen nicht vorwerfen. Gruß. --Lipstar 14:01, 10. Dez. 2009 (CET)

Verstehe soweit. Allerdings fühle ich mich als Schreiber eher als Exclusionist, d.h. ich erlege mir selber durchaus Mindestanforderungen auf. Trotzdem ist es für mich völlig verblüffend, daß man Artikel wie "Schades of ..." nicht dankbar in den Bestand aufnehmen können sollte.

Ich bin momentan eigentlich eher in der Geographie unterwegs. Dort gibt es genug richtigen Müll zu verbessern. Vielleicht schaue ich aber zwischendurch zur Abwechslung mal in die MA rein ... --Elop 14:25, 10. Dez. 2009 (CET)

Gripweed und ich haben etwa zum letzten Schreibwettbewerb Artikel zu Alben verfasst. Gripweeds DDR von unten kann ich dir sehr empfehlen. Mein Beitrag war Dis wo ich herkomm. Selbstverständlich sind das keine typischen Vertreter für Album-Artikel. Gruß. --Lipstar 18:31, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich muß dazu sagen, daß ich nicht viel Sinn darin sehe, zu einzelnen relevanten Platten Romane zu verfassen, solange viele andere noch nicht einmal über passable Grund-Artikel verfügen. Die Wikipedia ist schließlich eine Gesamtheit. Wer kauft sich denn ein Lexikon, in dem Hildesheim 10 Seiten einnimmt, aber Braunschweig und Hannover nicht verzeichnet sind?

Das ist genau so als würde ich zu dem Berg oder Fluß, den ich aus meinem Fenster sehe, Romane verfassen, aber 100 wichtigere Berge und Flüsse hätten nicht einmal Miniartikel.

Schönes Beispiel ist übrinx der Ennert, den ich gerade zufällig gefunden habe. Das ist mehr oder weniger nur ein kleiner Rücken am Rand des mehr als doppelt so hohen Siebengebirges, mit 7 "Berg"artikeln - Schartenhöhe jeweils ein paar Meter. Dafür haben dann im sich anschließenden Westerwald wirklich dominante Berge keinen Artikel.

Zurück zu den Albumsartikeln.

Letztlich kann man sich die Platten kaufen und anhören. Das können wir mit Text nur unzureichend simulieren.

Die ganzen Wettbewerbe und Kandidaturen sind gegen den Zweck der Wikipedia. Erstens sollte es nicht das Ziel sein, daß die Autoren sich selber feiern, zweitens ist z.B. die Redaktion Musikalben genau dann gut, wenn die Durchschnittsqualität von Alben oberhalb einer gewissen Relevanzschwelle möglichst gut ist bei geringer Varianz. Kein Artikel=Note 6, reine Titelaufzählung=Note 5. Kannst ja mal den durchschnitt aus 2*1, 10*5 und 20*6 ausrechnen und mit "8*2, 16*3 und 8*4" vergleichen ... der Arbeitsaufwand wäre im zweiten Falle sogar wahrscheinlich geringer. --Elop 19:59, 10. Dez. 2009 (CET)

Gut, aber das ist letztlich das Prinzip. Wenn sich „die Selbstorganisation des Wissens“, wie es ein Professor mal nannte, noch nicht um wichtige Themengebiete gekümmert hat, dann ist das vielleicht bedauerlich, kann aber auch nur durch aktive Mitarbeiter behoben werden. Wir haben hier ja auch keinen Zwang erst die, deiner Meinung und wahrscheinlich Meinung vieler anderer nach, „wichtigen“ Artikel zu verfassen. Das Phänomen, dass einige Alben von Deep Purple und viele von Bob Dylan noch über keinen Artikel verfügen, dafür aber interessante Musik-Randbereiche wie DDR-Punk Einzug gefunden haben ist nicht optimal, aber systembedingt. Zu deinem zweiten Abschnitt: Das sehen viele Benutzer einfach anders, Qualität vor Quantität. Ich bin der Ansicht, dass wir positive Aushängeschilder auf hohem Niveau haben sollten. Dennoch sollten neu angemeldete Benutzer nicht durch zu hohe Mindestanforderungen abgeschreckt werden. --Lipstar 22:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, daß wir Aushängeschilder brauchen. Die ganzen Exzellent-Artikel und Wettbewerbsgewinner interessieren doch vor allem deren Autoren!

Der Nachschlagende aber ärgert sich, wenn er irgendwo nicht einmal die Mindestinfos zu wichtigen Dingen findet. Ich selber übrinx auch, wo ich die Wikipedia als Nachschlagewerk benutze.

Wer z.B. die Purple-Platten mit Ian Gillan hat, erfährt im "Shades of ..."-Artikel, inwiefern sich die Musik der Band zuvor vom ihm bekannten Stil unterschied.

Und selbst dann, wenn er sich die Platte letztendlich kauft, erhält er aus dem Artikel Infos.

Was haben da Leute, die null zum Artikel beigetragen haben, das Maul aufzureißen?

Ich habe kein Problem damit, daß manche "Randbereiche" der (Populär-)Musik hier und da auf Wikipedia noch intensiver behandelt werden als andere, vermeintlich "bedeutendere" Tonträger.

Aber jeder Schreiber, der Romane über sein Lieblingsalbum schreibt, sollte wissen, daß er das für sich selber und nicht für die Community tut.

Über den zu diesem Zeitpunkt der Diskussion vorgetragenen Grundsatz "Qualität statt Quantität" kann ich nur noch den Kopf schütteln.

Ein Nachschlagewerk mit ausschließlich 100 ausufernden Artikeln wie den beiden von Dir genannten ist als Gesamtheit schlicht und einfach Müll, eines mit 1000 oder gar 10.000 informativen, aber kurzen Artikel wie dem zu "Shades of ..." ist dem gegenüber ein brauchbares.

Übrinx kaufe ich mir auch kein Auto, das zwar 300 Sachen macht, aber ab 80 zu pendeln anfängt, nach einem Jahr verrostet ist und bei Regen nicht zündet. --Elop 23:19, 10. Dez. 2009 (CET)

Das sehe ich nun ganz anders. Ich denke, dass das langfristige Ziel sein sollte, einen Großteil der Artikel auf einen lesenswerten Status zu bringen. Die Auszeichnungen dienen natürlich auch dazu die Arbeit eines Autoren zu bestätigen, folgerichtig sind sie aber auch Motivation, was dazu führt, dass die zahlreichen Freiwilligen auch viel Energie in das Projekt stecken. Zudem wurden ausgezeichnete Artikel (in der Regel) von mehreren Benutzern durchgelesen, was die Sicherheit erhöht. Es ist also durchaus ein sinnvolles Tool. Zu deinem letzten Abschnitt: Das ist doch eine Verzerrung der Realität. Wir reden hier nicht von 100 oder 1000 Begriffen, wir knacken die Tage die 1-Millionen-Grenze! Die „wirklich wichtigen“ Begriffe werden zumindest kurz erklärt. :-) --Lipstar 23:11, 11. Dez. 2009 (CET)

Bist Du Dir wirklich sicher, daß Du die obigen Ausführungen verstanden hast?

Falls nicht, lies sie Dir gerne nochmal durch - muß ja nicht mehr in diesem Jahr sein!

1 Million Musikalbums-Artikel? Mann, so viele habe ich noch gar nicht gesehen.

>>Die Auszeichnungen dienen natürlich auch dazu die Arbeit eines Autoren zu bestätigen, folgerichtig sind sie aber auch Motivation, was dazu führt, dass die zahlreichen Freiwilligen auch viel Energie in das Projekt stecken. <<

Nach Eurem Vorbild werden doch die Autoren, die in ihrer Freizeit aus einem grottigen Artikel einen passablen bis guten machen, angepöbelt, warum sie nicht gleich einen Roman daraus gemacht haben.

Ist das wirklich Motivation?

Das sehe ich skeptisch ...

Und sofern es um die "Motivation" der wenigen Plakettensüchtigen gehen sollte:

Die können sich ja ruhig weiterhin gegenseitig feiern. Das können sie ja auch tun, während sie gegenüber der zahlenmäßig größeren Gruppe der Wikipedianer, die einfach den Gesamtbestand verbessern wollen - also z.B. nicht in erster Linie ihre Lieblingsbands und -alben promoten - den Rand halten. Jene Form der friedlichen Koexistenz sorgt nämlich dafür, daß es die diese Diskussion ausgelöst habenden "Probleme" gar nicht gibt. --Elop 23:50, 11. Dez. 2009 (CET)

Versuche doch bitte einmal mit einem normalem Umgangston zu reagieren. Ich habe versucht dir meine Sichtweise nahe zu bringen. Für Änderungen des Systems können Meinungsbilder gestartet werden… --Lipstar 00:56, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich versuchte aber in dieser Diskussion nicht, ein MB zu planen, sondern mich mit Dir auszutauschen. Und dabei halte ich es für wichtig, auf die geäußerten Gedanken des Gegenübers einzugehen. Alles andere ist höchst unhöflich. --Elop 01:09, 12. Dez. 2009 (CET)

Rueckenstaerkung

Hallo Elop, ich habe jetzt mehrfach von Dir Kommentare (ueber unsere ganze Krawallgruppe, von links wie von rechts) gelesen, denen ich zu einem Grossteil zustimme. Es tut gut, eine ruhige, reflektierte Meinung zu lesen. Gruss schomynv 00:00, 23. Dez. 2009 (CET)

Freut mich als Rückmeldung zu lesen, liebe Schomynv.

Ich glaube indes, wir haben genug vernünftige Stimmen. Nur äußern sich fast nur die Schreihälse unter uns. Die anderen schreiben in weniger diffizilen Gebieten oder flüchten.

Insofern:

Melde auch Du Dich zu Wort, wo Dein jeweils gedachter Satz noch nicht gefallen sein sollte. Zumal Du dort drüben vermutlich oftmals genau die für uns Mehrheit der de-Wikipedianer unsichtbaren Aspekte gut erkennen kannst. Ausgenommen sind die schwarzen Scheiben mit dem Loch in der Mitte - die holen wir uns ja nach Qualität und nicht nach Herkunft!

Und hüte Dich vor der weihnachtlichen Mittagssonne ... --Elop 01:02, 23. Dez. 2009 (CET)

-*denk* insgesamt reicht das politische Spektrum in Oz weiter nach rechts ohne sozial inakzeptabel zu werden - ist wohl einfacher, wenn man in WWII auf der Seite der "Guten" war und nicht von Klein auf das schlechte Gewissen gelernt hat. So was wie Antifa oder eine Alt-Linke oder eine Neu-Linke kennt man hier eh nicht (nur eine lange Gewerkschaftstradition) ... aber der Australier an sich ist dank des vielen Sonnenscheins - auch zur Mittagszeit - wohl auch von sonnigeren Gemuete und glaubt nicht immer gleich erbittert an einen duesteren Weltuntergang...

na ja, WP soll Spass machen; das hindert mich daran mich mehr einzumischen und zu aergern. Es hat aber ein Niveau erreicht, bei dem ich nicht mehr wegschauen kann und mich als schweigende Mitleserin mit Meinung offenbare. Alles wird gut; eigentlich nur ein Sturm im Wasserglas und nicht das wirkliche Leben.

Schallplatten? schomynv 07:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Es hat aber was mit dem wirklichen Leben zu tun. Das Internet macht Charakterzüge sichtbar, die man im RL verbergen kann.

Viele Leute denken, man könne sich im Netz endlich mal so darstellen, wie man gerne wäre. Dummerweise stellt man sich aber, mit je mehr Herzblut man bei der Sache ist, deutlich ganzheitlicher vor als am Arbeitsplatz oder in der Nachbarschaft, wo man sich oft je auf Ausschnitte beschränken kann.

Du hast recht - es soll Spaß machen. Sonst wären wir ziemliche Hirnis, hier so viel Zeit zu verbringen. Aber das steht nun nicht im Widerspruch dazu, sich auch einzumischen - in der Hoffnung, daß das Miteinander künftig vielleicht mehr Spaß macht.

Eigentlich wollte ich mir eine Pause von Meta gönnen und einfach mal geruhsam in der besinnlichen Geographie basteln.

In den Artikeln ist auch vielerorts Ruhe eingekehrt. Nur die Sperrknöpfe müssen wohl nochmal ausgelastet werden, damit die Statistik 2009 auch stimmt.

Genau, so heißen die Teile! Hab ich auch noch knapp 1000 von rumstehen, die immer noch regelmäßig in Rotation versetzt werden. Und auf den Covern kann man ohne Mikroskop lesen ... --Elop 12:05, 23. Dez. 2009 (CET)

Hab die alle in Deutschland gelassen. Ich liebe meinen MP3-Player. schomynv 01:54, 24. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:11, 24. Dez. 2009 (CET)

Avent, Advent ein Lichtlein brennt,
erst eins dann zwei dann drei dann vier,
dann steht das Christkind vor der Tür.
Und wenn das fünfte Lichtlein brennt,
dann hast du Weihnachten verpennt.

Auch ich wünsche dir ein gesegnetes Weihnachtsfest. Liebe Grüße -- SteveK ?! 16:25, 24. Dez. 2009 (CET)--

Euch nicht minder! --12:57, 26. Dez. 2009 (CET)

Und noch einmal Lahn

Hallo Elop,

Ich geriet kürzlich mit dem auch dir bekannten Wetzlarer Lokalpatrioten aneinander, siehe hier und Hozros Verweis auf dessen frühere Schandtaten in der Diskussion des Lahn-Artikels ließ mich wiederum auf ein absolut köstliches vor Sarkasmus triefendes Statement von dir stoßen, bei dem es um eine Sommerlinde und einen Bergahorn ging (Zur Erinnerung: Diskussion:Lahn#Vorschlag zum Weiterverfahren ). Wärst du einverstanden, wenn ich dieses herrliche Statement auf meiner benutzerseite als Zitat niederschreibe? ;) Liebe Grüße und einen guten Flutsch ins neue Jahrzehnt wünscht --Amaranth  Nächster Halt: Disk 12:02, 31. Dez. 2009 (CET)

Absolut nix dagegen!

Und GuRu auch nach Lüdenscheid-Nord! --Elop 12:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen! Blöd (für ihn) ist jetzt nur, dass Du ganz augenscheinlich nicht aus Gießen/Mittelhessen kommst. Das zerstört bestimmt einen Teil seines Weltbildes. Aber jede Wette, dass er nun konstruiert, Du seiest angestiftet worden? Die ganze Wikipedia ist nämlich eine einzige Mafia. Siehe auch hier... In diesem Sinne Euch beiden einen GuRu :-), --emha d|b 13:46, 31. Dez. 2009 (CET)

Naja, eigentlich gewinnt die Wikipedia durch Leute wie ihn auch ein Stückweit Unterhaltungswert. Dieses Exemplar ist aber ebsonders hartnäckig. Nachdem ich ihn gemeldet hatte, wurde die Seite Bahnhof Wetzlar halbgesperrt und wat macht unser lieber Freund? Schreibt dat hier auf die Disku. Unglaublich dreist! --Amaranth  Nächster Halt: Disk 23:19, 1. Jan. 2010 (CET)

Man darf nicht vergessen, daß unser Hessentroll dem Bundesland den Rücken gekehrt hat. Irgendeiner muß da ja für Unterhaltung sorgen ...

Auch in diesem Jahr wird es in der Wikipedia nie langweilig ...

Übrinx sieht man da, wie zivilisiert wir Ruhris gegenüber den Mittelhessen sind ...

Die Artikel über Dortmund und Gelsenkirchen (ich komme original aus der Kreisstadt nördlich von deren Verbindungslinie) kommen noch ohne jedes Bashing der je ungeliebten Stadt aus ... --Elop 23:36, 1. Jan. 2010 (CET)

Da stimme ich dir zu! Allerdings gibt es ja auch bei uns im Pott jede Menge Lokalpatriotismus. Der geht aber bei mir nicht soweit, dass ich behaupte, in Gelsenkichen Hbf und Essen Hbf würden keine InterCitys halten, dat ist dann nämlich schon kein selbiger mehr sondern schlicht Sandkastenverhalten. Hm, also wenn ich eine Linie zwischen Gelsenkirchen und Dortmund ziehe und dann ein Stück nördlich gehe lande ich in Herne. Ist aber kreisfrei. Noch n Stück weiter nördlich wäre Recklinghausen, ist dies dein früherer Wohnort? Liebe Grüße --Amaranth  Nächster Halt: Disk 00:40, 2. Jan. 2010 (CET)

So ist es ... RE selber ist noch fest in Schalker Hand, aber Castrop-Rauxel tendiert bereits deutlich zum BVB.

Mein Lokalpatriotismus bezieht sich z.T. auf das gesamte Ruhrgebiet - zumindest kulturell. Nur die Berge sind nicht ganz so beeindruckend - wenn man mal vom Süden absieht. Habe neulich noch den Stimberg erklommen ... --Elop 18:08, 2. Jan. 2010 (CET)

Ja, Dortmund und Castrop-Rauxel hatten schon immer ein gutes Verhältnis, ich warte noch auf den Tag, wo wir die eingemeinden ;) ( Obwohl, Castrop is so hässlich, dass ich lieber drauf verzichten würde ) Ich betrachte mich auch als Bürger des gesamten Ruhrgebiets, die Rivalität herrscht bei uns nur beim Fußball. Na gut, und Essen kann ich auch überhaupt nich leiden aber naja... --Amaranth  Nächster Halt: Disk 19:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Castrop-Rauxel gehörte ja auch eigentlich nicht zum Vest Recklinghausen - dafür aber Buer nebst Parkstadion und Bottrop nebst Kirchhellen.

An Dortmund schätze ich insbesondere das absolut preiswerte Bier (Dortmunder U kostet hier 8 Ohren die Schachtel - wer da für über 50% mehr zu Sauer- oder Siegerland greift, ist selber schuld!) ...

Aber Schönheitspreise gewinnt im Ruhrgebiet kaum ein Ort. Eigentlich gilt RE ja als "schönste" (größere) Stadt des Ruhrgebiets - und das ist auch kein Ort für Japaner mit Brille und Fotoapparat ... Wobei ich persönlich Herdecke sehr mag - kennt nur kein Schwein ... --Elop 19:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Klar kenn ich Herdecke. Hm, ich mag zum Beispiel Bochum. Aber du hast Recht: Kaum ein Außenstehender würde den Pott als "schön" bezeichnen. Warum wir uns dort trotzdem wohlfühlen, kann eben niemand verstehen, der nicht hier geboren und aufgewachsen ist. Gruß, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 20:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Zur Info: [10] -- emha d|b 13:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Beim Taunus hat er insofern recht, als der Kreis weder in die Taunus- noch in die WW-Kategorie als Ganzes gehört.

Ungeachtet dessen, daß die MH-Expreß-Sache mal wieder reine Trollerei ist ... --Elop 20:12, 15. Jan. 2010 (CET)

Nurma zur Info:

Im Moment äußert sich außer Himba und mir keiner auf der Diskussion:Lahn-Dill-Kreis, weshalb der bestehende Konsens nicht nach außen erkennbar ist.

H. hat bislang zweimal revertiert - einmal Thomy, einmal mich (die 88.74.11.176 hat er selber auf der Diskussseite bestätigt).

Es fehlen also Stellungnahmen weiterer Benutzer auf der Diskus sowie ein dritter Revert (eines dritten Benutzers) durch ihn.

Blödsinnig ist es dem gegenüber, zur VM zu gehen, wenn für unbeteiligte Admins ohne Einarbeitung gar nicht erkennbar ist, was Sache ist. --Elop 15:57, 16. Jan. 2010 (CET)