Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief

Hallo Gamma!

Herzlich willkommen in der Wikipedia! Du bist zwar noch nicht lange dabei, aber fällst durch Deine Beiträge bereits positiv auf - wenn das mal kein gutes Zeichen ist. :-) Wenn Du magst, bist Du herzlich eingeladen, in der Philosophie mitzumischen, aber auch bei Zen und Mystik scheinst Du Dich ja gut auszukennen. Ich würde mich jedenfalls freuen, in Zukunft mehr von Dir zu lesen. Wenn Du Fragen hast oder ich irgendwie helfen kann, dann wende Dich doch einfach an mich. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:39, 30. Aug 2005 (CEST)

Vernunft

Sagt Dir meine Definition zu, oder sollte man wenigstens noch etwas daran ändern? Ich hatte sie schon vor Tagen vorbereitet, allerdings erst heute morgen eingestellt und - witzigerweise - erst danach Deine Kritik auf der Diskussionsseite gelesen, die ich im übrigen teile. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:01, 10. Sep 2005 (CEST)

Generell sehr gut. Für excellent habe ich noch folgende Vorschläge. Der erste Satz ist schwer beim ersten Lesen verständlich. Ich habs ein wenig vereinfacht, die Abgrenzung zu Verstnd verschoben und die Lebenssituation bekräftigt. Weiterhin sollte man von Vernunft immer als ein ‚Begriff’ reden und nicht als eine Substanz, die man irgendwie abtrennen kann. Die ‚höchste geistige Fähigkeit des Menschen’ würde ich gerne umschiffen. Das ‚oberste Erkenntnisvermögen’ habe ich noch mal stehen lassen. Wichtig ist mir jetzt nur noch, dass die Definition zu dem ersten Abschnitt passt.

Mit Vernunft als philosophischem Fachbegriff wird die Fähigkeit des menschlichen Geistes bezeichnet universelle Zusammenhänge und ihre Bedeutung für die eigene Lebenssituation zu erkennen und danach zu handeln.

Vernunft ist denmach auch das oberste Erkenntnisvermögen, welches den Verstand kontrolliert und diesem Grenzen setzt bzw. dessen Beschränkungen erkennt. Sie ist damit das wichtigste Mittel der geistigen Reflexion und das wichtigste Werkzeug der Philosophie. Dieses, als Diskussionsgrundlage immer noch maßgebliche Verständnis von Vernunft, steht in der Tradition der Philosophie Immanuel Kants.

Der Begriff "Verstand" wird in Abgrenzung zur Vernunft dann verwendet, wenn ein Phänomen gesondert, abgetrennt von einem größeren Zusammenhang, betrachtet wird. In der Umgangssprache werden die beiden Begriffe allerdings nicht streng voneinander unterschieden.

Du bist sicherlich qualifiziert meine Einbringungen gegenzulesen, zu korrigieren und zu ergänzen. Besonders:

• Aristoteles und event. Platon ausführen
• Kant kann man sicher noch ausführlicher darstellen und Hegel vielleicht auch

Sehr unsicher bin ich mir aber noch wie der Artikel weitergehen soll. Der englische Titel scheint mir nicht sehr brauchbar, da die ‚reason’ behandeln. Das beweist, dass die gar nicht vernünftig sind. ;-) Hast du irgendwelche Informationen zu dieser Systematik der Prinzipien, oder kann man das getrost vergessen? Naja, was man aber noch abhandeln könnte ist:

• Vernunft – Gewissen
• Vernunft kommt doch von logos und logos ist ja auch ‚das Wort’ im Johannes-Evangelium
• Vernunft – Bewusstsein; Vernunft als etwas, das nichts mit dem Denken zu tun hat

herzliche Grüße, -- Gamma 18:28, 10. Sep 2005 (CEST)

Hallo Gamma! Setz ruhig die von Dir revidierte Version rein, sie gefällt mir sehr gut und ist besser bzw. schöner als meine. Bei der Gelegenheit kannst Du gleich alles radikal löschen, was offensichtlich überflüssig ist; im Grunde ist eine Übersicht über die Begriffsgeschichte zusammen mit einer Einführung völlig ausreichend für den Artikel. Irgendwelche weitergehenden, breit angelegten Theoriedarstellungen gehören m.E. zu den jeweiligen Autoren bzw. Denkrichtungen.

Vernunft vs. Gewissen kann man in der Tat erwähnen; mit "logos" wäre ich eher vorsichtig, das ist ein antiker Begriff; und Vernunft und Bewußtsein würde ich persönlich jetzt nicht in einen direkten Zusammenhang bringen wollen, die Begriffe operieren auf unterschiedlichen Ebenen. Alle drei verlinken auf jeden Fall.

Ob ich es kurzfristig schaffe, den Artikel intensiv gegenzulesen, kann ich nicht versprechen. Aber es werden sicher auch andere schauen, wenn einer von uns den Artikel demnächst als "überarbeitet" auf dem Portal einträgt. --Markus Mueller 21:44, 10. Sep 2005 (CEST)

Hi, also der Anfang ist jetzt sehr gut gelungen! Die ‚höchste geistige Fähigkeit des Menschen’ kann man doch noch irgendwo unterbringen (aber nicht in der Definition), da Vernunft eben oft so bezeichnet wurde/wird.

Ich mach erstmal nichts mehr an dem Artikel bis andere sich das angesehen haben. Aber folgenden Vorschlag hab ich noch:

• Allgemein

• Ethymologie: Hier sollte rein wie Aristoteles Vernunft bezeichnet hat und wie Kant dann den Begriff geprägt hat.
• Bedeutung: Der aktuelle Abschnitt
• Abgrenzungen: Verstand, Gewissen, Wahrheit, ...

• Philosophiegeschichte

Ansonsten bin ich mit der Phil.geschichte schon recht zufrieden, da es recht kurz, verständlich und immer am Begriff bleibt ohne abzuschweifen. -- Gamma 10:49, 12. Sep 2005 (CEST)

Reich-Gottes-Verkündigung

Reich-Gottes-Verkündigung

Jesus begann nach der Festnahme des Täufers durch Galiläas Dörfer zu ziehen und verkündete wie dieser das unmittelbar bevorstehende „Reich Gottes“ (Mk 1,14ff). Damit folgte auch er Israels Propheten. Jesus erneuerte diese jüdische Heilserwartung, indem er sie auf sein eigenes Leben bezog: In seinem Handeln und Dasein sei Gottes Reich schon anwesend (Lk 17,21). Er bezog sich dabei vor allem auf Heilsansagen der Exilspropheten Deuterojesaja (Jes 40-55) und Tritojesaja (Jes 56-66, ab etwa 530 v. Chr.). Er wollte diese erfüllen und den „Armen“ das Reich Gottes verkünden: Das sah er als seine ihm von Gott aufgetragene Sendung an (Lk 4,17–21).

Nach der sozialgeschichtlichen NT-Forschung waren die weitaus meisten Juden damals bettelarm, täglich von Hunger, römischer Gewalt und sozialem Absturz bedroht. Steuern für Rom und den Tempel, der Opferzwang, Arbeitsmangel, Schuldversklavung und Epidemien lasteten auf dem Volk (Gerd Theißen). Auf diese konkreten Lebensumstände bezogen, versprach Jesus diesen Armen das Erbe des Landes (Mt 5,5) und das „Gnadenjahr“ des allgemeinen Schuldenerlasses und der gerechten Bodenreform (Lk 4,19f). An dieses alte biblische Gottesrecht (Lev 25; Dtn 15) erinnerte schon Deuterojesaja im babylonischen Exil (Jes 61). So erneuerte Jesus die prophetische Zukunftserwartung einer Revolution Gottes zu Gunsten der Besitz- und Rechtlosen. Damit stellte er auch die römische und jüdische Oberschicht in Frage.

Als Zentrum seiner Verkündigung gelten die sogenannten Seligpreisungen, die als redaktionelle Eröffnung der Bergpredigt (Mt 5-7) bzw. "Feldrede" (Lk 6,20-49) überliefert sind. Als ursprünglich direkte Anrede sagen sie dem ganzen verarmten, unterdrückten und notleidenden Volk Gottes Gegenwart zu (Lk 6,20):

Glücklich (griech. makarios) Ihr Armen, denn Euch gehört Gottes Reich!

Dies kann als prophetische Auslegung des 1. Gebots (Ex 20,2) verstanden werden: Weil Gott der Sklaven-Befreier ist, ist das Reich Gottes und das Reich der Armen identisch. Die weiteren Zusagen verdeutlichen den Leidenden, Machtlosen und Verfolgten die Wende zum umfassenden Heil(Mt 5,3-10). Diese Verbindung eines "göttlichen Wirkens" in Jesu eigener Gegenwart, unterschied seine Predigt von prophetischen, rabbinischen oder zelotischen Traditionen seiner Umgebung. Sie enthielt einen indirekten Messiasanspruch, da der Messias in Israels Prophetie Gottes Recht auf Erden durchsetzt.

Der Begriff „Reich Gottes" wurde in der Theologiegeschichte sehr verschieden gedeutet. Schon bald wurde die Spannung der "sich realisierenden Eschatologie" Jesu (C.H. Dodd, W.G. Kümmel) zu Gunsten einer bloß jenseitigen Erlösung oder innerlichen Heilspräsenz aufgelöst. Dahin tendieren schon manche Aussagen im NT selbst (Joh 18,36). Andere reduzierten Jesu Heilszusagen auf ein rein kirchliches Gnadenangebot oder sozialpolitische Impulse ohne Bezug auf Gott. Erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts hat Albert Schweitzer die apokalyptische Dimension der Reich-Gottes-Botschaft Jesu wiederentdeckt.

POV

Sei so nett und guck mal in die Diskussion zum Lemma Chasaren [1] wo gerade starke POV-Problematik besteht. Jesusfreund ist schon da. Od 11:03, 11. Dez

IMHO?Stub?

Hallo Gamma! Vielen Dank für Deine Korrekturvorschläge in der Review zu Redoxreaktion und Nachweisreaktion. Ich mache mich jetzt baldmöglichst daran, Deine Verbesserungsvorschläge einzuarbeiten (auch wenn ich mit dem Formelprogramm TeX noch Probleme habe) - aber was sind "IMHO"s? Würde mich über kurze Antwort freuen Wächter 15:06, 19. Mär 2006 (CET)

Einladung zu einer Diskussionsrunde

Lieber WikiPedia Benutzer, ich würde mich freuen, wenn Du Dich an meiner Diskussionsrunde Zeugen Jehovas und das Internet beteiligen würdest. Dein Fachwissen ist gefragt!!

Van-froyen 00:31, 15. Aug 2006 (CEST)

MSN-Group Ein Kurs in Wundern

Lieber Gamma, die MSN-Group Ein Kurs in Wundern wurde von MSN-Groups aufgrund eines Hinweises der Rechtsanwälte von Greuthof, dem Verleger des EKIW, geschlossen. Sie hatte zu der Zeit über 400 Mitglieder. Der ehemalige Initiator hat wieder eine neue Ekiw-Kommunity. Er macht eine Neu-Übersetzung des Kurses, um ihn weiter verbreiten zu können. Die Adresse im Internet ist jetzt http://de.msnusers.com/EKIW-EinKursinWundern Zur Zeit sind es 18 Mitglieder. Freundliche Grüße Elimar

Deine Benutzerseite

Stark

Lieber Gamma, eine starke Benutzerseite. Lässt mich nachdenklich schmunzeln. Übrigens, nach längerer Abstinens ein beachtenswertes Votum auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen Nina und Micha S. Freundliche Grüße -:) Herr Schalk im Nacken ^{keep smiling} 12:13, 18. Aug. 2007 (CEST)

Meist editiere ich unter IPs, den Account nutze ich meist nur für Diskussionen zwecks leichterer und konstanter Argumentenzuordnung. Abstinens ist aber eher wg. mangelndem Interesse und Zeit. viele Grüße, --Gamma 19:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Stärker

Lieber Gamma, Du hast Dich noch gesteigert. Ich besuch Dich gerne wieder, um Goldkörner zu finden und Perlen aufzulesen. -:) Herr Schalk im Nacken ^{keep smiling} 10:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ganz stark

So, jetzt machst Du Pause oder was? Find ich ganz stark! Die anderen lassen - das hat was. Wenn keiner mehr dagegen spricht, merken sie allmählich, wie unwichtig ihre Sächelchen sind. -:) Herr Schalk im Nacken ^{keep smiling} 15:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wissenschaftgläubigkeit statt Vielfalt und Tiefe menschlicher Erfahrungmöglichkeiten

Wenn Du doch mal zu gelassen bist und hier reinschaust: lies doch mal in de Redaktion Medizin den Thread Craniosakraltherapie. Ich meine, da geht es genau um dieses "statt" und ich würde mich freuen, wenn Du Dich beteiligst.--Heinz-A.Woerding 20:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Naja, wieder das Problem, dass jemand "etwas beweisen" will, wo es hier dich nur darum gehen kann (im Zweifel quellengesicherte) Aussagen darzulegen. So generiert ein Artikel eine "absolute Wahrheit"-Sicht für Dinge, die aber nur in einem Kontext sinnvoll sind. Und solche Artikel verheddern sich leicht in einer wissenschaftlichen Argumentation, wo sie doch nur das Thema darstellen sollen. Aber sag das hier mal laut wenn ein Biochemiker (oder was weiß ich) in Fahrt kommt...  :-) --Gamma 19:36, 20. Aug. 2007 (CEST)

btw, der Artikel mMn nicht schlecht und wird zur Zeit sogar noch besser... --Gamma 22:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Schau doch auch mal bei Osteopathie (Diagnose- und Behandlungskonzept) rein. Neutrale Beobachter/Ratgeber/Schreiber dringend gebraucht.--Heinz-A.Woerding 23:52, 20. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich lasse mich nur sehr ungern einspannen. viele Grüße, --Gamma 14:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar. Meine Freunde nennen mich Schraubstock ;)

Auch viele Grüße. --Heinz-A.Woerding 16:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

Schönen Urlaub!

...bis die Blätter fallen?--Heinz-A.Woerding 12:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

...oder früher :-) Grüße --Gamma 18:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kürzer, das Wesentliche

Gutes Statement zur Wirtschaftsgeschichte Venedigs, Gruß und Dank! --Decius 17:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Frage

Hallo Gamma,

kannst du mir bitte diesen Edit erklären? Danke, Gruß – Wladyslaw [Disk.] 19:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Uups, sorry. Wahrscheinlich liegt es daran, dass mein Rechner während dem Editieren abgestürzt ist. Der firefox merkt sich zwar den letzten Stand, aber hier ist wohl was in die Hose gegangen. Hast du's schon repariert? Sonst mach ich's sofort... --Gamma 19:48, 11. Sep. 2007 (CEST) Repariert! --Gamma 19:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

I.O. – Wladyslaw [Disk.] 20:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

metanoia

Vergiss bitte das Thema aus der achten Vollversammlung des ökumenischen Rates nicht. Ich werde den Artikel dann unterstützen, evtl. wird nach der derzeitigen Diskussionslage ein lesenswerter Artikel daraus.--Eu'eka 20:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bach-Blütentherapie

Hallo Gamma, kannst du bitte noch einmal auf die Diskussion zur Bach-Blütentherapie sehen? Danke! --Eu'eka 09:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mosbacher Löwe

Hi, erstmal danke für die Mitarbeit an Pleistozänen Säugetieren. Hier hast du einen interresanten edit getätigt. Für amerikanische Löwen ist mir dies auch bekannt, aber für die Mosbacher Löwen war mir das neu. Woher stammt denn die Information.--Altai 18:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hi Altai, ich bin mir nicht ganz sicher, ob das eine Scherzfrage ist?!? Ich habe mit meinem Edit nur die Redundanz der Ortangaben im Artikel beseitigt. Die eigentliche Information nach der du fragst hat kein geringerer Eingefügt als --- DU! [2] Ansonsten kann ich dir leider nicht weiterhelfen. lg, --Gamma 19:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ups, sorry!!!!! Hab ich ja ganz vergessen....dann ist es aus einem der angegebenen Bücher..... Ich denke aus Deutschland in der Urzeit..... :-} Ich werd langsam Fan von den Einzelreferenzen, wie man sie in der englischen Wiki hundertfach hat.--Altai 19:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ey, wann hat man denn schon Gelegenheit sich selbst als kompetenten Autor überraschend zu entlarven. Schöner Artikel und schöne Grüße, --Gamma 19:11, 24. Sep. 2007 (CEST)

Umkehr

Hallo Gamma, schreibst du eigentlich am Artikel Metanoia rum? Ich habe den Löschantrag gemäß den Regeln zurückgezogen und auf der Diskussionsseite begründet. Grüße --Eu'eka 22:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hi Eu'eka, das wird leider noch etwas dauern. Es ist aber noch garnicht klar, ob beide Artikel nebeneinander bestehen können. lg, --Gamma 08:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Lass dir Zeit, auf meinen Artikel werde ich nicht bestehen, deiner wird sicher besser. Grüße --Eu'eka 12:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß...

... es juckt bei all der Absurdität "des ganzen" einem vernünftig denkenden Mensch oft so in den Fingern, weil er den Dreh des Wahns raushat, und auch mal im Affentheater auftreten möchte, um das unter Beweis zu stellen und auch am spektakelhaften Spaß Anteil zu haben. Kenne ich aus Erfahrung, aber: Das hier hilft dem Artikel doch nun wirklich nicht weiter, oder? Überlassemermal die rein sich auf Personen beziehenden "Argumente" den Leuten, die schon eifrig den nächsten WP:BS-Antrag formulieren bzw. wegen fehlender Lust oder fehlenden Fleißes lieber den Versuch über WP:VM-Diffamierung machen. Grüßli, --Asthma 17:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hi, ich bin nicht ganz sicher ob ich dich verstanden habe. Fossa hat eher rhetorisch gefragt:"Warum genau scheide ich eigentlich als „Experte“ aus?" und ich habe überwiegend ironisch geantwortet - eben auf die, auf die Person gerichtete, rhetorische Frage. In der Sache (Artikeledits und DiskArgumente) gebe ich Fossa meistens Recht, aber die Form ist für viele eben irritierend. (Ich persönlich komme damit zurecht und werde fast nie persönlich, besonders wenn meine Argumente besser sind habe ich meist eher Mitleid mit der Gegenseite.) Ich hoffte also durch den verlinkten Edit einen Beitrag zur Entspannung und Verständigung geleistet zu haben. Dir auch viele Grüße, --Gamma 17:55, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe schon verstanden, wie du's gemeint hast. Trotzdem meine ich, es wäre besser gewesen, diese rhetorische Frage wäre ins Leere gelaufen (oder sogar von denen, an die sie gerichtet war, beantwortet), was wesentlich anschaulicher gewesen wäre. Grüßli, --Asthma 18:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ahh ja, du warst in Punkto Entspannung schon einen Schritt weiter. Ok, ich nehm' mir jetzt erstmal en Keks... ,lg --Gamma 18:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kraftort

Hidiho Gamma, Kraftorte sind nicht zwingend Kultstätten, und ich denke, dass ist dir auch klar. Den Redirect dorthin habe ich also wieder gelöscht. Wenn du Interesse am Verifizieren des Artuikels hast, dann könntest du dich besser mit den Benutzern in Verbindung setzen, die da bereits am Ball sind (siehe hier); sobald Quellen vorliegen (aber Achtung: im Sinne von Wikipedia:Belege!), stelle ich den Artikel gern mit kompletter Versionsgeschichte wieder her. Gruß --Rax post 23:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hi, ich hatte schon eine Antwort auf eine fast identische Aussage von Redecke auf RWs Disk. hinterlassen. Natürlich war das als Zwischenlösung gedacht. Ich wundere mich nur dass jetzt plötzlich alle so gut über die korrekte Definition von "Kraftorten" und über Quellen dazu bescheid wissen, aber keiner hat es in einer Woche Löschdiskussion geschafft irgendetwas sinnvolles dazu beizutragen. --Gamma 11:56, 28. Sep. 2007 (CEST) Ne, das Posting auf RWs Disk ist irgendwie nicht abgeschickt worden?? Aber egal, dort wollte ich dasselbe sagen wie hier eben. --Gamma 12:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht können die vorher nachlässigen Menschen jetzt hier tätig werden? --Eu'eka 22:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nocebo-Effekt

Hallo Gamma!

Der Abschnitt über Alternativmedizin bezieht sich auf die angegebene Quelle. Deine Änderungen haben die Wiedergabe dieser Quelle verfälscht. Weiterhin hast Du ohne Angaben von Quellen noch etwas dazugeschrieben. Das ist so nicht akzeptabel und daher habe ich es (erneut) revertiert. Wenn Du bessere oder ergänzende Quellen hast, dann gib sie bitte an und ändere dann den Abschnitt entsprechend. Danke! :-) --PeterWashington 00:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das Vertrauensverhältnis Arzt-Patient wird von vielen Faktoren negativ beeinflußt, dazu gab es reichlich Studien in den letzten Jahren. Der verschwörungstheoretische Einfluss von Alternativmedizinern ist da noch der geringste, die zitierte Quelle ist btw ein Pamphlet und keine wissenschaftliche Quelle. Natürlich kann ich wenn ich Zeit und Lust habe eine der zig Studien als Ref reinschreiben, dass du meine Änderungen revertiert hast zeigt aber, dass es dir nicht um Artikelqualität und Neutralität geht. :-) --γ-ray 10:39, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich verlange, dass Quellen genannt werden und bestehende Quellen nicht verfälscht wiedergegeben werden, geht es mir sehr wohl um Artikelqualität. Um die verschiedenen Standpunkte in den Artikel zu bringen, bedarf es erst einmal Quellen, die diese unterschiedlichen Standpunkte belegen. Wenn Du welche hast, dann gebe sie doch einfach an. Fände ich gut. Die von Dir hinzugefügte Aussage über einen Nocebo-Effekt durch im Beipackzettel dokumentierte Nebenwirkungen ist allerdings schon im Artikel enthalten (mit Quellenangabe!). Sie befindet sich nur einen Abschnitt über den von Dir geänderten. Für die Aussage über einen durch "eine Serie von Arzneimittelskandalen" verursachten Nocebo-Effekt von Dir fehlt ein Beleg. Zumindest mir ist auch nicht klar, welche Serie Du meinst. --PeterWashington 17:28, 22. Okt. 2007 (CEST)

Kinesiologie

Hallo ! Sie haben im Artikel Kinsiologie die Aussage eines zitierten Autors (Beyer) verfälscht wiedergegeben, offenbar haben Sie die Arbeit nicht gelesen oder gar ignoriert. Dies kann so nicht akzeptiert werden ! Selbst wenn Ihnen möglicherweise die Kritik an dieser Methode nicht gefallen sollte können sie nicht die Aussage eines wissenschaftlers einfach in ihr Gegenteil umkehren. 82.82.233.208 00:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Das vorsätzlich verruchte Verfälschen von Aussagen ist eines meiner liebsten Hobbies. Nee, im Ernst, es kann maximal sein, dass irgendwie die Zuordnung verrutscht ist, glaub ich aber nicht, guck mir das aber nochmal genauer an. ---- Ja richtig, die Aussage war der Placebo-Effekt, aber das ist nichts anderes als die 4/5 Studien oben sagen, ich habe die ref nur am falschen Absatz angehängt. Schlimm? Ich glaube nicht, weil die Quelle sowieso sinnlos ist. Warum soll man PMIDs sammeln, wenn es gute Metas gibt und (andere) Sekundärliteratur. Der Rest mit "sollte man lieber einen Arzt" und so ist eh Ratgeber und irrelevant hier. --Gamma γ 01:13, 29. Okt. 2007 (CET)

Artikel war nur Halbgesperrt (mea culpa). Fehler ist jetzt behoben - falls nicht mittlerweile wieder revertiert ;-) --Gamma γ 11:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Wie vermeidet man Sperren?

Ich komme mir hier schon verschaukelt vor. Kann mir mal jemand vorschlagen wie ich "besser" handeln soll, wenn ich gegen Theoriefindung in Artikeln vorgehen als ich dort getan habe? (Ervin László)

• Meine Argumente sind unwidersprochen und gründen 100% auf den entsprechenden Regeln.
• Ich warte tagelang bevor ich revertiere, um der Gegenseite Gelegenheit zu neuen Argumenten oder Quellen zu geben.
• Ich gehe auf alle Argumente der Gegenseite ein, was man umgedreht nicht behaupten kann
• Ich habe es mit 3 Benutzern zu tun, wobei zwei erst sehr kurz angemeldet sind und sich doch in mehreren strittigen Wiki-Themen bestens auskennen + IPs
• Ich habe Administratorin Benutzer:Henriette Fiebig schon vor Tagen wegen einer Vermittlung, Stellungnahmne und Beobachtung angefragt. [3]
• Ich melde den editwar, um weiteres sinnloses Editieren zu vermeiden.

Resultat sind 12h Sperre.

Ich bitte hiermit um Verbesserungsvorschläge für meine Mitarbeit, um zukünftige Sperren zu vermeiden. --Gamma γ 10:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Zitat aus WP:TF: Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind - Was soll jetzt wo an meinen Aussagen und Edits umstritten sein? Im konkreten Fall zitiert ein Benutzer drei "Skeptiker"-Webpages über Personen, von denen an keiner Stelle dargelegt ist, warum ihre Erwähnung in dem Artikel überhaupt relevant ist. Wie kann da jemand wie Benutzer:SteBo behaupten, ob eine TF vorliegt sei "umstritten"? Und wie kann ein unbeteiligter Admin sich dieser Argumentation (anscheinend) anschließen? --Gamma γ 10:59, 7. Nov. 2007 (CET)

Zitat aus WP:Edit-War: Faustregel: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. - Bevor ich meine Änderungen durchgeführt habe hat sich der Stand "erheblich" geändert. Die letzten Unsinns- und AdPersonam-Edit von Benutzer:Stofangier kann jeder auf der Disk nachlesen - Gegenargumente kamen schon lange nicht mehr. Ich wüsste nichtmal wo man einen VM ansetzen sollte, ein Blick in die aktuellen Regeln sollte für alle genügen. --Gamma γ 11:07, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich hier keine Unterstützung bekomme, dann heißt das doch, dass ich mir die Methoden der Gegenseite zu eigen machen muss. Mancher mag darin eine hervorragende Strategie zur Heranbildung von lästigen Trollen sehen. --Gamma γ 11:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Lösungswege (aus Wikipedia:Edit-War)

• Naheliegend ist zunächst, dein Gegenüber nach einer Begründung seines Zurücksetzens bzw. seiner Wiederherstellung einer zurückgesetzten Bearbeitung zu fragen. Dazu gibt es die Diskussionsseite.

hier und hier mehrfach gemacht. Ok

• Wenn die Diskussion bereits festgefahren ist und sich im Kreis dreht, kann auch einfach mal eine kleine Auszeit von der Mitarbeit an dem umstrittenen Artikel zur Entspannung der Situation beitragen. Oft lösen sich Dinge nach einer Pause leichter.

Einmal 4, dann 5, zuletzt 3 Tage gewartet, bevor ich wieder revertiert habe. s. hier Ok

• Sollte auch das nicht helfen, kannst du andere, nicht in Deinen Konflikt verwickelte Benutzer zu Rate ziehen. Falls Dir niemand einfällt, kannst Du die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia dazu verwenden, um nach Hilfe zu fragen.

Benutzer:Henriette Fiebig angesprochen hier.  Ok P.S. die FZW-Seite nutze ich vermutlich als nächstes...

• Bei tiefgreifenden Konflikten zwischen Dir und dem anderen Benutzer kannst Du zusätzlich die E-Mail-Funktion und den Wikipedia:Vermittlungsausschuss nutzen.

Der Konflikt ist eher zwischen den Regel hier und den Benutzern Benutzer:Stofangier, Benutzer:PeterWashington und Benutzer:Dr. Günter Bechly sowie diverser IPs. Wenn mir jemand sagt was ich zu einer Vermittlung beitragen könnte, bittesehr. Einen "tiefgreifenden Konflikt" stelle ich mir da anders vor.  Ok

• Verweigert Dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst Du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel schützen, bis sich die Situation entspannt. In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Lasst es bitte nicht soweit kommen!

Ich habe alles versucht es nicht soweit kommen zu lassen. Was war an der aktuellen Situation hier ein "Extremfall"? Auch an einer Darlegung der "Prüfung" wäre ich interssiert: Link genügt. Artikel gemeldet:  Ok

• Bedenke: Wenn Du Änderungen anderer aus dem Gefühl moralischer Überlegenheit rückgängig machst, bist Du nicht besser. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator Dir ebenfalls den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, falls Du selber am Edit-War beteiligt warst.

Klar, an einer "Prüfung" wäre mir sehr gelegen. Bitte auch an die "sperrenden Admins" zur nachvollziehbaren Darlegung der gewonnenen Erkenntnisse aus der Prüfung. Welche Art der "Überlegenheit" man allerdings gewinnen muss, um offensichtliche Regelverstöße aus den Artikeln zu eliminieren, würde mich auch interessieren. Vorlage:Vom sperrenden Admin auszufüllen --Gamma γ 13:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Sperre?

Warst Du gesperrt? Von wem? Warum? So wie ich Deine Mitarbeit hier kennengelernt habe, wäre mir ein Sperre gegen Dich ein Rätsel. Nette Grüße Zahn-Klempner Julien Desforges ^{Der Chef der Kaktusblüte} 22:52, 7. Nov. 2007 (CET)

Tja, wenn man gegen ein Horde Glaubenskrieger kämpfen will muss man nicht nach Afganistan reisen. ...und die Taliban wissen wenigstens wofür sie kämpfen. ;-) Das hier niemand inhaltlich auf meine Position eingeht sprich für sich... Grüße, --Gamma γ 17:21, 8. Nov. 2007 (CET)

Aufschlussreiche Quelle

Wenn Du verstehen willst, wo die Schwierigkeiten in der Homöopathie-Diskussion liegen, hilft Dir dieser Link vielleicht weiter. http://www.uni-heidelberg.de/institute/fak5/igm/g47/baueraxm.htm Zahn-Klempner Julien Desforges ^{Der Chef der Kaktusblüte} 16:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte es schon a.a.S. gesagt; das ist i.w. keine Frage der Bildung oder Intelligenz, sondern des Bewusstseins. Irgendwie korrespondiert eine faktenwissenaffine WP mit den monokausalaffinen, materialistisch-orientierten Bevölkerungsschichten. Da kamma nix mache! Das bedeutet aber auch, dass nur eine intellektuelle Hinwendung zu einem anderen "AXIOM DES SYSTEMATISCHEN ERKENNTNISGEWINNS IN DER MEDIZIN" Unsinn ist, solange keine "natürliche" Bewusstseinsentwicklung der Menschen (aller Beteiligten) stattfindet.

Wenn noch ein Jaspers hier wäre, dann würde es immerhin noch manchmal ein Donnerwetter setzten. --Gamma γ 17:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Heute Mittag hab ich an anderer Stelle zum Besten gegeben: "... gerade die letzten Postings der Kollegen Wolf und Zenz auf der Homöopathie-Diskussionsseite zeigen im Zusammenhang mit der von mir genannten Quelle, weshalb wir aneinander vorbeireden. Und das stelle ich fest, seit ich vor zwei Jahren angefangen habe, an dem Artikel mitzuschreiben. Selbst ganz einfache sprachliche Dinge waren einfach nicht zu klären. Es ist ja alles umstritten, Begriffe wie Arznei, Mittel, Therapeut, Patient, Klient, Wirk-"Mechanismus"... Es wird unterschieden zwischen "Homöopathen und richtigen Ärzten" und so weiter. Wissenschaft und Naturwissenschaft werden gleichgesetzt, wer nicht den eigenen Axiomen folgt, ist "pseudo". Aber im Grunde juckt das doch alles nicht. Kein Mensch, der mit Homöopathie geheilt wurde, interessiert sich dafür, ob seine Q-Potenzen einem Tropfen im Mittelmeer oder im Michigansee gleichen. Es ist ihm sch-licht egal. Was meint Ihr, wer eigentlich WP noch so richtig ernst nimmt. Wer sich über Homöopathie informieren will, hat doch jede Menge anderer Quellen auch. Und die sind optisch sogar viel besser. Wenn ich allein das grausliche Bild vom Hahnemann da sehe. Das steht doch bewusst da, weil er da drauf so herrlich wüst und abschreckend-mittelalterlich aussieht. Lasst uns den schönen Sonntag feiern. Ich werde die nächste Zeit hier nicht mehr praktizieren." Vielleicht stimmst Du hie und da mit mir überein. Zahn-Klempner Julien Desforges ^{Der Chef der Kaktusblüte} 19:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Ist eigentlich >90% aus Alternativmedizin und Esoterik was man in die Tonne treten kann hier. Gottseidank hab ich ein paar offline-Schinken hier, wenn ich tatsächlich Information dazu will. Was nicht am quellenlosen Esosprech noch dort rumrottet, haben die Skeptiker verschlimmbessert. Auf diesem Niveau macht es zur Zeit keinen Spaß hier mitzuarbeiten, aber das führt jetzt zu weit. lg, --Gamma γ 18:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Xeronin, Noni und Ananas

Moin ! Habe heute gesehen dass Du vorschlägst im Artikel zur Noni-frucht bei den behaupteten med. Wirkungen seitens des MLM-Vermarkter TNI auf den Ananas-Artikel zu verweisen. Dies führt aber völlig an der Sache vorbei, denn es gibt niemanden der das bewiesen hätte oder auch nur behauptete. Nicht einmal der Entdecker oder Erfinder des angeblichen Xeronins, R. Heinicke behautet dies. Bitte seine zwei Publikationen zum Thema lesen. Er behauptet stattdessen dass sich das hypothetische Xeronin im menschlichen Körper erst bilde ! Und zwar bei Anwesenheit eines Enzyms namens Proxeroninase aus dem Substrat Proxeronin, beides wäre in der Noni-Frucht vorhanden und dies wird als Verkaufsargument der Firma TNI weltweit verbreitet. Daher ist Xeronin nicht als möglicher oder tatsächlicher Inhaltsstoff der Ananas anzusehen. Heinicke berichtet lediglich darüber, dass er geringe Spuren in der Ananas gefunden hätte. Redecke 12:30, 16. Nov. 2007 (CET)

Hi, danke für deine Meldung. Fakt ist

1. Xeronin (engl. Xeronine) ist ein hypothetisches Alkaloid, dessen Entdeckung von Ralph Heinicke postuliert wurde, als er Bromelain aus der Ananasfrucht untersuchte. - Also von mir aus auch bei Bromelain, aber hier ist die letzte wissenschaftlich nachgewiesene Spur.
2. In Noni#Medizinische_Wirkung steht noch mehr zur (Nicht-)Wirkung von Xeronin als im eigentlichen Artikel
3. Ich schlage deshalb einen redir bei Xeronin nach Noni vor und die Belege und eventuell eine wirtschaftliche Bedeutung kann man dort noch erweitern.

Aber ein eigenständiger Artikel über etwas das nicht existiert, nicht wirkt und niemand kennt scheint mir SLA-würdig. Grüße, --Gamma γ 12:50, 16. Nov. 2007 (CET)

hallo ! Bromelain ist als Enzym (oder als Gemisch verschiedener Substanzen) zu vertrehen und hat mit Xeronin erst dann etwas zu tun, wenn jemand den Zusammenhang beweist. Bromelain ist nicht wie Noni oder Ananas eine Pflanze. Heinicke weist sein Xeronin als Zufallsbefund bei seinen Untersuchungen über Bromelain aus, er behauptet nicht dass das Xeronin Bestandteil des Bromelain (bzw des Substanzgemisches) wäre. Daher wäre ein redirect völlig daneben. Die Löschdikussion über Xeronin ist vor längerer Zeit bereits gelaufen, ich kann mich noch dunkel daran erinnern. Eine Löschung käme bei Nennung neuer Tatsachen in Frage. Redecke 13:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Heinicke weist sein Xeronin als Zufallsbefund bei seinen Untersuchungen über Bromelain aus. - Das reicht doch völlig für eine Nennung dort. Mein redirect-Vorschlag bezieht sich aber natürlich auf Noni#Medizinische_Wirkung, da steht ja auch schon fast dasselbe wie in Xeronin. Und wenn die Redundanz weg ist, dann ist ja ein SLA nach Regeln das einzig sinnvolle. Jetzt klar? --Gamma γ 13:17, 16. Nov. 2007 (CET)

meine persönliche Meinung als Referenz ? hmm... Ich lese das im Artikel mal nach um eine korrekte Formulierung zu finden (heute abend nach der Arbeit gerne - bin in einer Mittagspause). Im Xeronin-artikel sollte auch auf die von Heinicke vorgeschlagene Enzymreaktion hingeweisen werden, denn das ist zum Verständnis des Artikels IMHO wichtig und verhindert Missverständnisse. Eine Redundanz gibt es nicht zum Artikel Noni, dort wird das Xeronin nur in zwei Sätzen abgehandelt (Ein Wirkstoff namens Xeronin sei dafür verantwortlich. Dieser ist jedoch in der medizinischen und pharmazeutischen Fachliteratur völlig unbekannt) und der Abschnitt über med. Wirkungen beschäftigt sich hauptsächlich mit den möglichen lebertoxischen Wirkungen ganz anderer Inhaltsstoffe der Noni-Frucht. Wäre das Xeronin von der wiss. Literatur als der mögliche Verursacher von Leberschäden im Gespräche, wäre dies was anderes. Redecke 13:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Sag mal, liegt da nicht ein Schreibfehler vor???

http://www.boobpedia.com/boobs/Gemma

ROFL. Ich gebe ihnen, ich wiederhole, ich gebe ihnen und der gesamten deutschen Öffentlichkeit mein Ehrenwort, das ich nicht mit dieser Person identisch bin. Read it from my lips! --Gamma ɣ 16:03, 18. Jun. 2008 (CEST) (...obwohl das Gamma-Zeichen in meiner Sig auf dieser Seite immer irgendwie wie das Playboy-Häschen aussieht, oder kommt das nur mir so vor?)

Verdammt ja, jetzt seh ich es auch...--Heinz-A.Woerding 22:47, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bitte nicht stören

Hallo Gamma,

solltest Du diese Strategie weiterverfolgen, werde ich sehr schnell eine Vandalismusmeldung wegen Verstoß gegen WP:BNS machen. Den Beleg, dass Du diesen Regelverstoß planst bzw. schon damit begonnen hast, hast Du ja bereits durch obigen Difflink selbst geliefert. Weiterhin wurdest Du ja bereits einmal 1 Woche wegen Verstoß gegen diese Regel gesperrt.

Wenn Du meinst, dass die Kategorie gelöscht werden sollte, formuliere einfach Deine Argumente aus und stelle einen entsprechenden Löschantrag. Danke! --PeterWashington 21:55, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die Absicht, die unbrauchbare Kategorie zu löschen, ist zwar löblich, und die Strategie, wonach man dasjenige, was man bekämpfen will, erst groß macht, gut daoistisch; dennoch entbehrt diese Strategie der Geradlinigkeit, welche die Community von ihren Mitgliedern erwartet und erwarten darf, und erregt daher verständlicherweise Anstoß. Daher schließe ich mich dem Vorschlag von Peter Washington betr. LA an. Konkreter Anlaß: bei Giordano Bruno wurde die Einfügung der Kategorie bereits rückgängig gemacht mit einer Begründung, die bei Pythagoras erst recht zutrifft. Daher möchte ich die Kategorie auch bei Pythagoras gern möglichst rasch beseitigt sehen. Fehlt nur noch, daß sie auch bei Platon auftaucht. Nwabueze 05:50, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte schon zweimal wegen ähnlicher Kats auf die Disk was geschrieben und NULL Reaktion bekommen. Dasselbe wie bei KAT Pseudowissenschaft. Sobald sie weg ist, interessiert es keinen mehr, weil keiner eine Ahnung hat, sondern nur eine Meinung (obwohl ich nach wie vor der Meinung bin, dass man zumindest eine informelle Liste erstellen könnte. @PeterWashington: Aber, was mir erst kürzlich klar wurde, gesperrt wurde ich eine Woche weil ich die falschen Leute kenne oder nicht die richtigen. Aber rein inhaltlich ist wohl Nwabueze klar auf meiner Linie, oder wie ernst ist das mit Platon gemeint? Oder wer kennt eine brauchbare Definition von Esoteriker, wenn ich schon die "Experten" hier habe.

Die aktuelle Version ist eben ein Ausgekungel von Christen und Skeptikern und die „Esoteriker“ (NewAger) hier sind sogar auch zufrieden. Wenn ich dagegen ohne "Vorarbeiten" einen LA stelle, ist den meisten Teilnehmern an einer LA-Diskussion doch überhaupt nicht klar wo das Problem liegt - nähmlich das JEDE Grenzziehung willkürlich, POV und unwissenschaftlich ist. Aber wenn ihr mir hier gute Argumente und Quellen zur Grundlegung einer solchen Kat vorlegen könnt, lass ich mich jederzeit überzeugen. --Gamma ɣ 09:22, 11. Jun. 2008 (CEST) P.S. Auch Jesus war wohl Angehöriger einer „esoterischen“ Gemeinschaft und Buddha hatte sehr „esoterische“ Ansichten, von Augustinus ganz zu schweigen... P.P.S. Warum wundert es mich nicht, dass der selten-Account „PeterWashington“ besser über meine Sperren Bescheid weiß, als ich selbst.

1 & 1 = 2

Wie ich schon schrieb, unterstütze ich völlig dein berechtigtes Vorhaben, einen Löschantrag für die unbrauchbare Kategorie zu stellen. Was mir aber nicht gefällt, ist die Vorbereitung dieses Vorhabens dadurch, daß du Leute wie Pythagoras und Bruno in die Kategorie einreihst, also die zu löschende Kategorie noch aufblähst und damit Anstoß erregst. Das kann deinem sinnvollen Vorhaben nur schaden. Der Löschantrag ist leicht begründbar, warum also solche Winkelzüge? Es geht nicht nur um die Willkürlichkeit der Abgrenzung des schwammigen Begriffs, sondern mehr noch darum, daß ein moderner Begriff historischen Persönlichkeiten übergestülpt wird, die lange vor seiner Einführung lebten. Das ist zwar nicht prinzipiell unzulässig, sollte aber nicht ohne Not und nur mit guter Begründung geschehen - d.h. die Beweislast liegt auf der Seite derer, die für die Kategorie eintreten. Die Lösung kann also nur heißen: LA stellen und so begründen, daß er neutrale Leute überzeugt. Das sollte dir als Fachmann auf dem Gebiet doch nicht schwerfallen. Nwabueze 14:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gut, ich entschuldige mich bei dir. Lese dir den ersten LA zu dieser (und vergleichbarer Kats) mal durch. I.d.R. wurden solche immer dann behalten, wenn „die Skeptiker“ meinen sie nützen ihrer Arbeit hier. Vgl. auch das Sammelsurium im Projekt Paranormal (*grad kein link hab*). Wenn du meinst hier weht nun ein anderer Wind in dem fachwissenschaftliche Argumente und Quellen mehr zählen als bisher - umso besser, dann stelle ich den LA ohne weitere Vorarbeiten. Viele Grüße, --Gamma ɣ 15:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, welcher Wind weht, und habe auch keine Zeit das zu erforschen. Wenn der LA läuft, werde ich ihn nachdrücklich unterstützen. Mach mich dann bitte aufmerksam, sonst entgeht es mir. Nwabueze 15:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Keochi a Ugai

hie wi chechio'ro eta. Atana sojo ke se Anne o Thomas. Beatana so baja e chanai beo di "SEPTEMBER". Ochi agerra santo echi san ba so san di "OCTOBER". Bea cho ne 12 da 13, ke sa chano. E hi LORETO aba PErU e an'san borros chiaka chi'ro beo. Panas los base ta egachi chi'ro so a soto ebena ba eben, seo chan. Love greetings natas cha Ugai --Ugai deutsch 18:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ket'scha chiro! Ataso nenja boe cha e mo tschacha kea. eta cho nenja cha Peru, a'ke. Ba chen eben so borros echa te 22-24 de no'cha seke. Sorry! :-) A bea cho chena e so a email; ben chacho a ke "cha" echi "tscha". Beacho kena'che. So a soto echa nacha e wa ee chewa. ke chenna ba wikipedia be chenna no cha. CU, bea chenna, --Gamma ɣ 08:30, 25. Sep. 2008 (CEST)

dito

Hallo Gamma, Leibniz hatte recht und wir leben in der besten aller möglichen Welten und jedes Übel dient nur dem allgemeinen besten. Dank dieses blöden VM - SPP BF JF Theaters bin ich auf deine Benutzerseite gestoßen, und die hat mich wirklich aufgebaut. Super. Shug 23:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Futter

In dein Fachgebiet fallen nicht zufällig auch deutsch-indische Gurus mit einer Affinität für Quantenphysik? --Streifengrasmaus 17:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Mein Meister antwortet, sobald er sein "Ich" wiedergefunden hat. Demütigst, --Gammas willfähriger Diener 18:00, 19. Nov. 2007 (CET)

Naja, der Text war schon korrekt (ohne Witz, der sagt das so und meint das so), aber wenn hier selbst Wilber nicht als Quelle dient, kannste die Dürr-Interpretationen eines ehemaligen Fotomodells sowieso knicken. Ich guck mir das nochmal in Ruhe zwecks NPOV an, aber für hinduistisches gibts hier auch ein Portal mit Experten, die mir auch schon weitergeholfen haben. lg, --Gamma γ 18:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Och, ich glaube ihm, dass er sich einer Meinung mit der modernen Wissenschaft glaubt. Ich glaube bloß auch, dass ein signifikanter Teil dieser Wissenschaftler darüber ausgesprochen verblüfft wäre. Nach einem Portal habe ich gar nicht gesucht, da diese prinzipiell die Frechheit besitzen, seit Monaten inaktiv zu sein, wenn ich sie brauche. Wenn wir tatsächlich ein aktives Hinduismus-Portal haben, drücke ich ihnen den Knaben gerne aufs Auge, ich spiele da schon viel zu lange Babysitter. Ich danke untertänigst für die Intervention des großen Masters. --Streifengrasmaus 18:59, 19. Nov. 2007 (CET)

Stimmt das Hinduismus-Portal ist verwaist. Für Dringendes in dieser Richtung empfehle ich Benutzer:Durga, Benutzer:Parvati oder Benutzer:Xquenda direkt anzusprechen. Im aktuellen Fall reicht aber mMn unser "regelgestützes Halbwissen" :-) lg, --Gamma γ 19:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich habe

… zu danken. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:39, 22. Nov. 2007 (CET)

...deinen Randi bei mir verlinkt, ne? Gruß, --Pandava 02:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die rund 7,5 Mio. Anhänger leben überwiegend in Südasien und den USA. (Bahai)

Findest du diese Aussage nicht etwas verallgemeinernd? Gerade auch die Gemeinden in Südamerika und in Afrika südlich der Sahara sind recht groß, auch wenn die indische und die amerikanische Gemeinde die größten der Welt sind. Ich denke der Satz gehört nicht wirklich in die Einleitung, da die demographischen Details ja kurz darunter erklärt werden. Desweiteren gibt dieser Satz der Bahai-Religion einen „indisch-amerikanischen Anstrich“, welchen sie aber nicht hat. Ich würde den Satz daher gerne entfernen. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:12, 22. Nov. 2007 (CET)

Hi Tobias, die Sache ist die. Sieh dir mal Katholische Kirche (1) an und dann Zeugen Jehovas (2). Abgesehen von dem Punkt "Verbreitung" ist der eklatante Unterschied, dass (1) sehr gut aus der Außensicht strukturiert ist und (2) von Anhängern der Lehre mit internem Kram so zugemüllt ist, dass man um jede Zeile zur Organisation (allgemein zur Außensicht) selbst kämpfen muss. Mir liegt nicht viel an meinen Veränderungen im Artikel Bahai, aber sie könnten als Anfang dienen, um diese Außensicht deutlich im Artikel zu verankern. Ob jetzt: "Im Mittelpunkt der Lehre [..] der Glaube an einen transzendenten Gott, die mystische Einheit der Religionen und die Einheit der Menschheit." steht, ist in der Einleitung dagegen nur interessant, wenn du dafür auch eine neutrale Quelle - also keine Schriften der Gemeinschaft selbst - hast. Die groben Zahlen zur Verbreitung sind dagegen in der Einleitung wesentlich wichtiger. Mein Vorschlag für eine Artikelgliederung wäre:

• Geschichte
• Organisation/Verbreitung
• Die bisherigen Abschnitte 2,3,4,6
• Religionswissenschaftliche Einordnung/Kontroversen/Verfolgung

Du wirst sehen, so würde eine Einigung mit TheK viel einfacher. Aber allgemein kann ich dir nur raten als Mitglied der Vereinigung weitgehend deine Finger von dem Artikel zu lassen und nur grobe Fehler zu berichtigen. Und wenn es gar nicht anders geht, zumindest jeden eingefügten Satz mit Sekundärliteratur zu belegen (zumindest in der Zusammenfassung). Btw: ich habe eine zeitlang in der Nähe des Lotus Temple in Dehli gewohnt und die Abende beim Meditieren dort genossen. Der wäre auch hier ein Artikel wert. lg, --Gamma γ 00:55, 23. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort Gamma. Ich weiß nicht in wie weit die beiden Artikel direkt mit dem über die Bahai-Religion vergleichbar sind, denn es handelt sich ja bei beiden Gruppen um christliche Religionsgemeinschaften und bei der Bahai-Religion um eine unabhängige Weltreligion. "Im Mittelpunkt der Lehre [..] der Glaube an einen transzendenten Gott, die mystische Einheit der Religionen und die Einheit der Menschheit." ist weiter unten im Artikel, wie fast alle Aussagen im Artikel, mit einem Einzelnachweis belegt, siehe hier bzw. hier. Nun hast du sicher recht das vielleicht auch ein kurzer Satz über die Verbreitung in die Einleitung hinein sollte, aber dann müsste er noch etwas ergänzt werden, weil er so wie er momentan ist einfach nicht ganz richtig ist. Wieso sollte ich als Bahai nicht an dem Artikel schreiben dürfen? Ich dachte wir haben Religionsfreiheit in Deutschland? Niemand würde auf die Idee kommen hier einem Christen die Arbeit am Artikel über das Christentum zu untersagen. Es gibt kaum Aussagen in dem Artikel, welche nicht mit Einzelnachweisen belegt sind, der Artikel hat mehr Einzelnachweise als die Artikel über das Judentum, das Christentum und den Islam zusammen. Was ist denn an der momentanen Einteilung so schlecht? Ich finde es ehr kontraproduktiv die Geschichte so weit nach oben zurücken, wenn jemand etwas über die Bahai-Religion wissen will, dann will er doch zuerst wissen was jetzt ist und nicht wie es sich entwickelt hat. Dein Vorschlag „Organisation“ ist doch mehr oder weniger Deckungsgleich mit dem Abschnitt „Gemeindeordnung“. TheK geht es um einzelne Formulierungen und darum eine unbrauchbare Quelle ins Spiel zu bringen. Es ist ja nicht so das ich mich damit nicht auseinandersetzen würde. Ein eigener Artikel über den Lotustempel, wäre sicher erstrebenswert, aber steht im Moment sicher recht weit hinten an auf meiner Liste. Es gibt jedoch einen eigenen Artikel über das Haus der Andacht. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 10:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Hi, ich persönlich will dir sicher nichts verbieten. Es hat sich nur gezeigt, dass es für "Insider" schwierig ist einen nach heutigen-enzyklopädischen Gesichtpunkten neutralen Artikel zu schreiben, eben auch weil das Verständnis und die Definition von "Wissen" in einem religiösen Kontext ein anderes ist. Ich habe TheKs Kritik vor allem so verstanden, dass sich der Artikel liest "wie von einem Anhänger geschrieben" und dazu gehören z.B. solche Feinheiten wie Aspekte der Lehre in der Einleitung, aber keine Angaben zur Verbreitung. Der Artikel hat da tatsächlich eine Tendenz "zu präsentieren". --Gamma γ 11:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Hi! Ich wollte dir das auch nicht persönlich unterstellen. Nur kann es ja nicht sein das einem hier, egal von wem oder von wie vielen, die Kompetenz und Neutralität per se abgesprochen wird weil man einer Religion angehört, genau solche Dinge sind, so hatte ich es gelernt, in der BRD durch die Religionsfreiheit untersagt. Ich habe, soweit ich konnte, all meine Texte, welche ich in den Artikel einfügte mit Quellen belegt, der große Teil der Einzelnachweise stammt von mir, ich finde es etwas ungerecht mir hier nun plumpe Apologetik zu unterstellen. TheK sagt der Artikel lese sich wie eine Werbebroschüre, dann soll er das auch tun, dies hat er jedoch nie, bis er dann seinen Löschantrag gestellt hatte. Seine Begründungen habe ich auf die Diskussionsseite kopiert, dort kannst du sie dir durchlesen und auch gern kommentieren. Was nun an der Lehre einer Religionsgemeinschaft eine Feinheit sein soll verstehe ich nicht und die Verbreitung wurde doch nun keinen Falls verheimlicht oder unterschlagen, ich hindere auch niemanden diese in die Einleitung des Artikels einzufügen, aber wenn, dann eben richtig. Wenn du bestimmte Textstellen nicht neutral findest, so kannst du mir bzw. allen gern mitteilen. Aber die diversen unbegründeten Unterstellungen und Vorurteile gehen mir langsam ziemlich gegen den Strich. Ich behaupte nicht alles perfekt zu machen, aber wenn jemand etwas zu verbessern hat, dann soll er es entweder tun oder vorschlagen. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 11:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Wenn du auf dieser Seite Unterstellungen und Vorurteile am Werk siehst, kann ich dir nicht weiterhelfen. Meine Vorschläge stehen da, wenn ich Zeit und Lust habe, schau' ich nochmal über den Artikel. lg, --Gamma γ 12:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Nun ich hoffe du kannst zumindest versteh wie ich dazu komme. Deine Vorschläge beschäftigen sich zum großen Teil mit der Struktur des Artikels und ich sehe in ihnen leider keine Verbesserung. TheK stören ja wohl vor allem einzelne Formulierungen, welche er aber eben nur Zaghaft herausrückt und welche sich dann mehr oder weniger als kaum problematisch erweisen. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 13:23, 23. Nov. 2007 (CET)

Nach deinem Edit verstehe ich den ersten Satz nicht mehr so ganz. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:18, 23. Nov. 2007 (CET)

:-( Mein Fehler, aber ganz einfach. Ich unterstelle dir nichts und habe dir gegenüber keine Vorteile. Wenn du das umgedreht machst, kann ich dich nicht davon abhalten (weiterhelfen). Dass man die Finger von Themen lässt, die einen sehr emotional berühren ist in der Wikipedia ein allgemeiner Tipp, deshalb halte ich mich auch von Gottkönig, Halbgott und Universalgenie fern. :-P

P.S. Ansonsten würde ich doch die Artikeldisk für Weiteres, Inhaltliches vorschlagen. lg, --Gamma γ 14:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Okay, kein Problem, mehr auf der Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 14:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich habe in der Diskussion geantwortet und etwas am Artikel gemacht. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 15:25, 25. Nov. 2007 (CET)

Wellensittich

Find den Edit nicht so schnell, Du hast den doch irgendwo gespeichert. Kleiner Vasapapagei 02:28, 23. Nov. 2007 (CET)

Hmm, mein Meister meint irgendwo bei den Zeitschrumpfern. Er war sich aber noch nicht sicher, ob das eine Ehrbezeugung sein soll, deshalb hat er es voll mitfühlender Gnade ignoriert. Ich guck mal. Unterwürfigst. --Gammas willfähriger Diener 09:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Ahh, hier, falls das gemeint war. Btw: das Buch von Pössel hab ich mir jetzt besorgt und es fängt genauso suggestiv wie Butlar und so polemisch wie übliche Skeptikerlieratur an...

Apropos Linksuchen. Ich suche den "...als Pöbelfalle konzipiert." des verehrten RS. Ich weis nicht so recht wen ich fragen soll, ohne - du weist schon. --Gamma γ 09:33, 23. Nov. 2007 (CET)

Avicenna/Lesenswerter Artikel

Hallo Master! Da du dich gegen den Artikel ausgesprochen hast, den ich wesentlich mitgestaltet habe, würde ich dich bitten genauer zu schreiben, was am philosophischen Teil ein Witz sein soll. Schöne Grüße Danceny 14:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Hi Danceny, bei so netten Meldungen sehe ich mich meist gezwungen gleich selbst Hand anzulegen. Als erster Hinweis: en:Avicenna#Philosophy, fr:Avicenne#Doctrine_Philosophique oder gleich iep. Auch die theologischen Positionen fehlen noch völlig. Ich glaube nicht das dies als akzeptierbarer Mangel für "lesenswert" durchgehen kann. lg, --Gamma γ 15:03, 23. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die nützlichen Links. Ich werde versuchen den Artikel nach diesen Seiten auszubauen. Danceny 12:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habs auch noch hier gemeldet. lg, --Gamma γ 13:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Hi, Danceny ich hab noch mal drübergeguckt und es ist sehr schade, dass keine Verbesserungsvorschläge im Review kamen. Also mein Vorschlag (nach kurzer Drübersicht) ist noch eine "Forschungsgeschichte" neben der Rezeptionsgeschichte einzubauen. Aber da hast du dir mit diesem überaus vielfältigen und einflussreichem Mann eine große Sache aufgehalst ;-) ..und bei der theologischen Bedeutung bitte auch einen Mystik-Abschnitt nicht vergessen. lg, --Gamma γ 15:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke, ich werde versuchen deinen Rat zu berücksichtigen. Durch die enorme Größe seiner philosophischen Leistungen könnte es jedoch ein wenig dauern, bis ich fertig bin. Lg, Danceny 10:10, 25. Nov. 2007 (CET)

Hallo gamma, ich habe nun den philosophischen Teil etwas vergrößert. Könntest du dir vielleicht die Mühe machen und alles einmal durchlesen. Es war großartig von dir, wenn du die Definition von Wahrheit aus dem englischen Artikel ergänzen könntest, da ich sie nicht wirklich verstanden habe. Vielen Dank im Vorhinein Danceny 19:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Hi Danceny, ja lässt sich ja schon mal sehen - zumindest vom Umfang, bis ich dir zum Inhalt was sagen kann, kann es noch eine Zeit dauern. Sieh zu, dass du bei Übersetzungen die Urheberrechte beachtest. Und Quellenbelege können auch nicht schaden... herzliche Grüße, --Gamma γ 19:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo gamma, soll ich mit Einzelnachweisen auf die Quellen hinweisen oder sie in den Weblinks einfügen? Grüße Danceny 14:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Hmpf

Huhu Gamma, ich bin gerade ein wenig verärgert über Dein Verhalten im Artikel Evolutionäre Psychologie. Ich habe mir den Artikel vorgenommen, da er ein schreckliches POV-Ding war, aus dem ich erst mal Sätze wie "Das Ziel jeden menschlichen Handelns ist letzten Endes die erfolgreiche Reproduktion. entfernen musste. Mein Ziel war dann, einen ausgwogenen und kritischen Artikel zu schreiben, bei dem auch genau dargelegt wird, wo die methodischen Probleme der e.P. sind und an welcher Stelle Pseudowissenschaftsvorwürfe ins Spiel kommen. Bei dieser Arbeit könnte ich gut Hilfe gebrauchen.

Ich hatte extra das Kategorienthema auf die Disku gestellt und erstmal nichts an der Kat geändert. Dass Du nicht auf diese Disku eingegangen bist, sondern einfach mit einem "die bösen POV-Pusher" Kommentar revertiert hast finde ich ehrlich gesagt nicht sonderlich hilfreich. Zumal ein kleiner Blick auf meine sonstigen Artikel reichen sollte, um zu sehen, dass es mir nicht POV-Pushing geht. Du hast selbst Dupre als Quelle für Deinen revert zitiert. Schau mal auf den Artikel zu Dupre - den habe ich vor Ewigkeiten angelegt. Auch stammen sämtliche Verweise auf Dupre in der deutschen Wikipedia von mir. Das gleiche gilt auch für Deine zweite Quelle - Gould: rat mal wer den Artikel The Mismeasure of Man geschrieben hat. Mir geht es hier nicht um eine Verteidigung der e.P. gegen ihre Kritiker, sondern um den Beweis, dass man auch zu einem solch kontroversen Thema einen ausgewogenen, kritischen und exzellenten Artikel schreiben kann. Und dabei wäre - wie gesagt - Hilfe sehr willkommen. Aber es wäre schön, wenn man das entspannt und ohne revertieren ohne Diskussionsbeteiligung und Editwarrethorik machen könnte. Es wäre auch schön wenn man mehr über den Artikelinhalt als Kategorienpolitik reden könnte. Gruß, --David Ludwig 18:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Hi, erstmal schön wenn du dich des Artikels annimmst. Ich war auch "verärgert" als andere meine edits vor Kurzem revidiert haben, ohne eine Ahnung von der Kategoriendefinition zu haben. Da gibt es nicht mehr viel zu "diskutieren", weswegen ich auch eben immer noch nicht auf die Diskussionsseite gesehen habe. Wir könne über den Artikelinhalt reden, wenn ich Zeit und Lust habe, kann ich einen Kritik-Abschnitt ausbauen; ist aber eher so an 5. oder 6. Stelle auf meiner Liste. Wenn du über "Kategorienpolitik" nicht reden willst, auch gut - ich auch nicht. Da habe ich mir in den letzten Wochen den Mund (sicher auch in deinem Sinn) fusselig geredet. Aber mit dem aktuellen Ergebnis müssen wir jetzt leben und das bedeutet eben, dass die EE einen Eintrag in die Kategorie:Pseudowissenschaft bekommt. Ob das von Dupre oder von Gould oder was weiß ich von wem kommt, spielt keine Rolle. Glaub mir, wir ziehen am selben Strang, lass mich meine Arbeit machen und ich lass dich deine machen. LG, --Gamma γ 18:29, 4. Dez. 2007 (CET)

Aber dann schau doch bitte auf die Disku, bevor Du Deine Arbeit machst ;) Es ist nämlich einfach so, dass die Kat:Pseudwissenschaft im allgemeinen Artikel e.P. Unsinn ist. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler (auch nicht Kritiker wie Gould, Dupre, Lewontin, Buller, Fodor und rose.) bestreitet, dass der menschliche Geist durch die Evolution geformt ist und die Erforschung dieses Prozesses ein legitimes Forschungsprojekt ist. Und dieses Forschungsprojekt ist nun mal die e.P. Eine allgemeine Ablehnung dieses Projekts kann man nur aus kreationistischer Perspektive machen.

Anders sieht es aus, wenn man sich konkrete Projekte anschaut, bei denen viele scharf kritisiert werden können - und auch sollten. Genau das machen Kritiker wie Gould und Dupre, sie attackieren eine bestimmte Vorstellung davon, wie e.P. auszusehen hat. Deshalb unter den Artikel e.P. jedoch "Pseudowissenschaft" zu setzen, ist nicht akzeptabel. Das ist, als ob man unter Evolutionsbiologie Pseudowissenschaft setzen würde, weil Gould und andere Dennetts Version des Darwinismus für pseudowissenschaftlich halten.

Im Grunde ist der von Dir zitierte Aufsatz Evolution: The Pleasures of Pluralism von Gould ein gutes Beispiel dafür. Gould beschreibt eine spezifische Vorstellung von e.P. die er im Anschluss scharf kritisiert. Diese Kritik ist in dem Wikipediaartikel bereits beschrieben (das zentrale Argument sogar in der Einleitung) und ich werde es im Folgenden noch erweitern. Im Übrigen ist aber diese Änderung schon deshalb nicht ok, weil in dem zitierten Aufsatz das Wort „pseudoscience“ gar nicht auftaucht. Es macht aber sicher Sinn Gould und den Aufsatz bei dem kritischen Argument zu erwähnen, das bereits in der Einleitung steht. Grüße, --David Ludwig 19:22, 4. Dez. 2007 (CET)

Nebenbei: Dieser PW-Vorwurf taucht bei David J. Buller, "Adapting Minds: Evolutionary Psychology And The Persistent Quest...", S. 4, auf, wo er selbige Arbeit von Gould mit diesen Worten zitiert.

Aber auf welchem Planeten hast du die letzten Monate gelebt? Von mir aus kannst du den Satz verschieben, umformulieren oder einen Ersatz finden für die Quelle. Fakt bleibt aber das: "Es sollen Artikel von Thesen aufgelistet werden, zu denen ein Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit existiert, der relevant genug ist, um im Artikel dargestellt zu werden." das einzige Kriterium für die Aufnahme der Kategorie PW in einen Artikel ist. Es tut mir leid wenn du so schlau bist, dass du hier inhaltlich differenzieren kannst (btw: ich auch), aber die Wikifanten haben entschieden und so wird es jetzt geschehen. Wo siehst du hier noch Diskussionsbedarf oder Interpretationsmöglichkeiten? Man stelle sich vor, ich könnte sogar einen Kreationisten konsultieren, aber das ist unter meiner Würde :-) LG, --Gamma γ 19:37, 4. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Inhaltlich differenzieren kann man auch Homöopathie, Astrologie und Chronologiekritik in Unterhaltung, Therapie, Lebenshilfe, usw., die dann alle nichts mehr mit Pseudowissenschaft zu tun haben. Aber probiere damit mal in den entsprechenden Artikel zu argumentieren. --Gamma γ 19:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Nochmal: Es gibt keinen relevanten Pseudowissenschaftsvorwurf gegen die EP im Allgemeinen, sondern nur gegen spezifische evolutionspsychologische Ansätze. (Es sei denn Du hält die Vorwürfe der Kreationisten für relevant.) Genauso wie wie es keinen relevanten Pseudowissenschaftsvorwurf gegen die Evolutionsbiologie, die Quantenphysik, die Psychotherapie oder die Literaturwissenschaft gibt - obwohl es solche Vorwürfe gegen spezifische Ausgestaltungen dieser Disziplinen gibt. Deshalb gehören die allgemeinen Artikel evolutionäre Psychologie, Evolutionsbiologie, Quantenphysik, Psychotherapie und Literaturwissenschaft eben nicht in die Kategorie Pseudowissenschaft - auch nicht unter der gegebenen Katdefinition. (Und der Vergleich mit Homöopathie, Astrologie und Chronologiekritik zieht nur, wenn man zeigen kann, dass es ein unbestritten wissenschaftliches, allgeines Homöopathie-, Astrologie- und Chronologiekritikkonzept gibt.)

Ich bin ehrlich gesagt nicht bereit einen differenzierten Artikel zu schreiben, der genau zeigt wo und wie entsprechende Vorwürfe begründet werden, wenn jegliche differenzierte Darstellung durch einen solchen Kategorienunsinn wieder kaputtgeschlagen wird. Gruß, --David Ludwig 20:03, 4. Dez. 2007 (CET)

Über den Kategorieunsinn beschwer dich aber nicht bei mir! Das Zitat lautet im Orginal: "For example, the late paleontologist Stephen Jay Gould disparaged evolutionary psychology as 'pseudoscience' and 'Darwinian Fundamentalism'". Wie willst du das jetzt noch "differenziert" interpretieren ohne TF zu betreiben? Und wo ist die Quelle, die genau diese Bedingung in deiner Klammer fordert? Und wenn es sie gibt, wäre sie für die aktuelle Kategoriekriterien sowieso belanglos.

Ich bin es dagegen leid, dass völlig irrational und quellenlos jeder hier munter Pseudowissenschaftsvorwürfe für "seine" Artikel verteidigen oder abwehren will wie es ihm gerade passt. Aber bitte: versuche in der Kategoriedefinition z.B. zu ergänzen: "Oberthemen gehören nicht in die Kategorie, falls es dafür keinen relevanten Pseudowissenschaftsvorwurf geben kann. Im Zweifel bitte Benutzer David Ludwig fragen, weitere Quellen sind nicht nötig." Entschuldige meinen Sarkasmus. LG, --Gamma γ 21:53, 4. Dez. 2007 (CET)

Ok, mach was Du willst. Ich dachte ich könnte einfach ruhig einen guten Artikel schreiben und mich aus dem alltäglichen Wikitheater heraushalten. Ist gerade wohl nicht möglich, da wieder ein großen Weltanschauungsgrabenkampf um das Kategoriensystem geführt werden muss. Naja, dann lass ich halt die Sache mit der evolutionären Psychologie in der Wikipedia sein und gönn mir ne weitere Pause von diesem Wahnsinn. --David Ludwig 23:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Anstatt die Leberwurst zu spielen, hättest du ja auch mithelfen können den "schlimmsten" Weltanschauungsgrabenkampf hier endlich zu beenden, indem du deinen Sachverstand und deine Reputation dort einbringst. Mach was dir am meisten Spaß macht, aber sieh dir immer den ganzen Sachverhalt an, bevor du Urteile abgibst. viele Grüße, --Gamma γ 00:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist wirklich das letzte was ich will - in diesem Theater mittröten. Sei es nun auf seiten der guten rationalen Wissenschaftler gegegen die böse, böse Irrationalität oder auf Seiten der guten Holisten gegen die böse, böse kalte Wissenschaft. Es gibt m.E. nichts schädlicheres für eine ernsthafte Diskussion über Chancen und Grenzen von Wissenschaft und Rationalität, als sich in diesem ständigen Reenactment der science wars zu ergehen. Ich habe noch nie in meinem Leben erlebt, dass diese Diskussionen zu irgendeiner Form der Verständigung geführt haben. Sorry, aber solche sich im Kreis drehenden Grabenkämpfe lösen bei mir immer Fluchtreflexe aus.

Und dass mich nun mein Ärger an Dir - und nicht Deiner Gegenseite - entladen hat, liegt wohl einfach daran, dass Du dieses Theater in die Artikelbaustelle getragen hast. Und nicht jemand, der unbedingt die Kritik rausstreichen oder abmildern wollte. Anyway, vielleicht schreib ich jetzt erstmal wieder einen Artikel zu einem Randthema der Philosophie des Geistes. Den liest wenigstens keiner und für die Kategorien interessiert sich auch niemand ;) --David Ludwig 00:26, 5. Dez. 2007 (CET)

Also von "Ärger" hab ich nicht viel mitbekommen :-) Ich sehe mich allerdings von dir bestätigt, dass ich mit meinen Edits in EE richtig - im Sinne der Kategoriekriterien - gehandelt habe und was schlägst du vor, wenn jemand diese wieder revertiert? Dabei geht es überhaupt nicht um Inhaltliches wie "gute Holisten" und "böse Wissenschaft", deshalb habe ich dich ausdrücklich gebeten, dir die Sachlage anzusehen, bevor du so ein Urteil abgibst. Willst du dich jetzt auch am Spekulieren über "meine Gesinnung" beteiligen - scheint ein großes Thema auf Wikipedia zu sein. Das einzige Theater ist, dass das "Theater" in die Hände der Wikinauten gelegt wird. Dann will jeder der keine Ahnung hat mitreden. Dieses Theater könnte man jetzt endlich beenden, indem man diese objektiv undefinierbare Kategorie abschafft. Und "ärgern" tun sich die Leute erst, wenn diese Undefinierbarkeit mal eben ihr eigenes Spielzeug erwischt. Wie sagte schon der magnifizente Karl Popper: "Pseudowissenschaft ist immer die Wissenschaft des Andersdenkenden" - oder so ähnlich, mudu rtc fragen LG, --Gamma γ 18:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Natürlich ist es bei so aufgeheizten Konflikten schwer zu sagen, was man tun soll. Es scheint mir aber eigentlich eine Banalität zu sein, dass es manche Dinge gibt, die man nicht machen sollte. Und dazu gehört: Die inhaltliche Arbeit von Autoren torpedieren, indem man per Editwar Aktionen ausführt, die man selbst eigentlich für Unsinn hält. Das ist doch eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Und ja, Deine Aktionen torpedieren hier ganz klar die Inhaltliche Arbeit. Wenn ich mich Wochen in ein Thema einlese und Tage damit verbringe, einen ausgewogenen Artikel zu erstellen, dann möchte ich auch, dass am Ende ein Ergebnis dabei rauskommt, zu dem man stehen kann. Wenn allerdings alle im Artikel erreichte Differenzierung durch solche "ich beweise jetzt allen, dass ich recht habe"-Aktionen wieder kaputtgetrampelt wird, dann bin ich einfach nicht bereit dafür einen guten Teil meiner Freizeit herzugeben. Verdammt, ich will hier doch gar nicht solche Käpfe führen, ich will einfach nur in Ruhe einen guten Artikel schreiben. Und wird hier gerade sehr effektiv unmöglich gemacht. --David Ludwig 19:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Also jetzt mach mal halblang. Rein "effektiv" könnte dir der eine Satz und die Kategorie herzlich egal sein, da kann man jahrelang locker drumrum schreiben, was damit "kaputt" geht ist nur eine private Vorstellung. Ich führ auch keine „Kämpfe“, nur selten editiere ich bis zur Artikelsperre; eigentlich habe ich sogar eine ein-revert-privat-policy, aber wenn man selten mal ein logisches Argument geschweige denn eine brauchbare Quelle als revert-Begründung bekommt, vergisst man das leicht. Ich könnte jetzt auch locker alle anderen Argument-Vorwürfe umdrehen, aber das erspar ich uns jetzt. Also, du stimmst mir zu, dass ich in der Sache richtig liege und unterstützt mich darin (wenigstens moralisch) und ich halte mich von deiner Sandburg fern. Dass du immer meine "Weisheit bestätigst" hast du ja schon akzeptiert. ;-) LG, --Gamma γ 19:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Ok, dann lass uns mal versuchen die Sache hinter uns zu bekommen: a) Ich hab mir jetzt einfach ein anderes Thema gesucht, m.E. auch ein Beispiel dafür, wie man das umstrittene Thema angehen sollte .. mit guten Artikeln. b) Was die Katauslegung angeht: Vielleicht kann man sich darauf einigen, dass die EP hier ein etwas komplizierter Grenzfall ist: Versteht man unter EP allgemein die Untersuchung der Kognition aus evolutionärer Perspektive, so kann die EP im Allgemeinen nur aus kreationistischer Perspektive als pseudowissenschaftlich bezeichnet werden. Allerdings gibt es innerhalb der EP eine sehr starke Strömung, die "EP" als ein sehr spezifisches Programm auslegt. Dieses Programm ist tatsächlich als pseudowissenschaftlich kritisiert worden. Je nach Begriffsbestimmung gehört die Kat nach heutiger Def in den Artikel oder nicht. c) Über den Stil können wir uns ganz sicher nicht einigen. Ich empfinde die Aktionen in Psychoanalyse, Soziobiologie, Theologie, Urknall, Newton, Evolutionäre Psychologie als extrem kontraproduktiv, Du hältst sie offenbar für notwendig. Vielleicht bekommt ihr ja so euer recht, ich denke allerdings, dass ihr mit ein paar Hinweisen auf Projektseiten und ruhigen Argumenten zumindest in Philosophieprojekt eher Unstützung hättet gewinnen kommen. Nun ist die Sache halt anders gelaufen. d) Den Artikel EP werde ich einfach solange ruhen lassen, bis sich eure Katdebatte beruhigt hat. Ein wenig schade, weil ich noch einen langen rohtext zur Kritik der EP habe. Aber naja, das kann warten. Und wenn ich dann noch mehr Zeit dort investiere, soll die Darstellung halt auch von Kopf bis Fuß fair sein. Gruß, --David Ludwig 19:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Immanuel Velikovsky........

.....hat ebenso die Kategorie Pseudowissenschaften. Gemäß Disku geht Sweeney noch weiter (siehe dort), ist auch der Grund, warum der Benutzer inzwischen infinit gesperrt wurde. Gleicher Benutzer hat auch den Artikel Emmet Sweeney verfasst. Gruß--NebMaatRe 19:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Ja und was hat das mit der Quelle und der Kat.-definition im Artikel Emmet Sweeney zu tun? Grüße, --Gamma γ 19:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Das Zitat auf der Disku ist von Sweeney: Königin Saba als Hatschepsut im Jahr 680 v. Chr.. Aber ich kann gerne den Artikel erweitern, mit Bezug auf Velikovsky und seinen Werken. Dann steht gleiches im Artikel wie bei Velikovsky..;-) Gruß--NebMaatRe 19:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Erweitern ist (fast) immer gut :-) Aber vergiss nicht: NebMaatRe und Dr. Doktor sind keine Quellen gemäß WP:Q. Und welche wissenschaftliche Publikation sagt eigentlich, dass Immanuel Velikovsky unter Pseudowissenschaft einzuordnen ist? --Gamma γ 19:17, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Wissenschaftler selbst ;-)...siehe Artikel Velikovsky: Insbesondere die Folgerungen aus seinen Untersuchungen zum katastrophistischen Weltbild werden von den zuständigen Fachwissenschaftlern als unhaltbar zurückgewiesen. Selbst Einstein wies ihn auf seine "seltamen wissenschaftlichen" Erkenntnisse hin (ebenfalls Artikel).--NebMaatRe 19:35, 5. Dez. 2007 (CET)

Nochwas dazu: Auch Biologen und Geologen, die sich zu Velikovskys Thesen äußer(te)n, sehen keinen Grund, ihre Theorien, im speziellen die Evolutionstheorie, entsprechend zu erweitern.[11] Ebenso lehnen die meisten Historiker die historischen Spekulationen Velikovskys ab und erklären beispielsweise, seine Belege seien handverlesene, durch Velikovskys willkürliche Deutung verzerrte Mythen. Sie führen an, Velikovsky zitiere aus seinen Quellen selektiv das, was zu seinen Hypothesen passe, und verschweige die Widersprüche--NebMaatRe 19:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Sag mal ehrlich, hast du dich jemals damit beschäftigt wie Abgrenzungskriterien für Pseudowissenschaften zustande kommen? Falls V. i.w. Mythen "verzerrt" auswählt und wiedergibt, dann wären seine Arbeiten ja prinzipiell nicht zur Pseudowissenschaft zu rechnen (siehe dort "Abgrenzung"). Einstein war meines bescheidenen Wissens nach auch kein Wissenschaftstheoretiker. Aus deinen restlichen Ausführungen werd ich jetzt auch nicht schlau, sind das Quellen?, woher, wo ist Quelle Nummer [11] und von wem ist sie? Also belegter PW-Vorwurf aus reputablen Quellen in beiden Artikeln oder Kategorie raus, ok? LG, --Gamma γ 20:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel Pseudowissenschaft ist selbst ein "Pseudoartikel, da anscheinend (gemäß Disku dort) ellenlange Diskussionen geführt werden, um überhaupt eine Definition zu finden. Die Definition im Artikel ist ja dann wohl nicht ernst zu nehmen. Ich möchte nicht wegen einer Kategorie hier "Überzeugungsarbeit" leisten und mich nicht wie einen "kleinen Jungen" behandeln lassen. Da gibt es wesenliche schönere Dinge im Leben. Schönen Abend noch.--NebMaatRe 20:55, 5. Dez. 2007 (CET)

Glaub mir, ich besitze keine Theorie über dein Alter, aber die Argumente, die du schreibst und auf die ich versuche einzugehen, sind weder inhaltlich noch formal adult. Mit deiner Zustimmung streiche ich nun alle PW-Vorwürfe aus den Artikeln um V. und S., LG, --Gamma γ 09:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Bei Sichtung der Artikel ist mir aufgefallen, dass am 15.März 2006 entschieden wurde (wegen "pseudowissenschaftlichen" Inhalt) den Artikel Zeitalter im Chaos zu löschen und einen Redirect auf Velikovsky einzusetzen. Ca. 1 Jahr später wurde der Artikel "wieder ins Leben" gerufen. Werde deshalb die damalige Entscheidung wieder umsetzen, und entsprechend die Infos zu Zeitalter im Chaos wieder in den Artikel Velikovsky einsetzen. Schaue mir nochmal den "ähnlichen Fall" Welten im Zusammenstoß an, ob dort auch auf Löchen entschieden wurde. Gruß--NebMaatRe 12:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Hier die Entscheidung zu Welten im Zusammenstoß. Etwas tiefer auch nochmals von Rax der Eintrag vom 23.März 2006, den Artikel "Zeitalter im Chaos" mit Redirect zu versehen. Der Artikel wurde übrigens vom gleichen Benutzer Stevy76/Berliner76/Dr.Doktor gegen diese Entscheidung wieder eingestellt (s.o.). Für derartige Aktivitäten wurden sie auch infinit gesperrt (deshalb sind die Smilies in diesem Falle sogar berechtigt). Die Wieder-Einstellung des Artikels "Zeitalter im Chaos" ist ein grober Verstoß gegen die getroffene Entscheidung. Deshalb auch wieder Umsetzung der Entscheidung. Gruß--NebMaatRe 12:26, 6. Dez. 2007 (CET)

Chronologiekritik wurde mit der Kategorie PW versehen. Ist das so korrekt ?--NebMaatRe 16:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Hmm, der Artikel wird von einem Hardcore-Skeptiker bewacht. Obwohl da bislang auch keine brauchbaren Quellen zum PW-Vorwurf drinstehen, braucht man dort sicher einen langen Atem, um WP:Q zur Geltung zu verhelfen. Aber du kann ja mal "vorfühlen". LG, --Gamma γ 17:09, 6. Dez. 2007 (CET)

Ein schwieriges Thema. Das sind nun auch noch eine ganze Menge von Beispielautoren drin, die man alle "durchkauen" müsste (genannt u.a. Newton als Pseudowissenschaftler)...apropo..habe hier mal einen Brief von Einstein an Velikovsky. Einstein entschuldigt sich dafür, dass er Velikovsky vorwarf, bewusst in die Irre zu führen. Jedoch bleibt er bei seiner Aussage, das Velikovskys Berechnungen absolut nicht-wissenschaftlich sind: Einstein-Brief an Velikovsky. Gruß--NebMaatRe 17:43, 6. Dez. 2007 (CET)

Definition Pseudowissenschaft

Hierzu folgende Definitionen:

Definition 1: Ein Phänomen ist pseudowissenschaftlich, wenn und nur wenn es

1) nicht wissenschaftlich ist und

2) versucht wird, ihm einen wissenschaftlichen Eindruck zu geben.

Definition 2: Ein Phänomen ist pseudowissenschaftlich, wenn und nur wenn es Bestandteil einer Lehre ist, die

1) nicht wissenschaftlich ist und

2) deren Hauptverfechter versuchen, sie als wissenschaftlich darzustellen.

Definition 3: Ein Phänomen ist pseudowissenschaftlich, wenn und nur wenn es

1) in Konflikt zur (anerkannten) Wissenschaft steht und

2) Bestandteil einer Lehre ist, die in Konflikt zur (anerkannten) Wissenschaft steht.

Definition 4: Ein Phänomen ist unwissenschaftlich, wenn und nur wenn es in Konflikt zur anerkannten Wissenschaft steht.

(Sven Ove Hansson Defining Pseudoscience in Philosophia naturalis 33, 1996, Heft 1, S. 169-176)

Velikovsky erfüllt Def. 1, 2, 3 und 4. Oder täuschen sich alle Wissenschaftler, die ihn so eingestuft haben und die Definitionen ? Gruß--NebMaatRe 10:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Ok, dann nenn' mir einen Wissenschaftler mit Quelle, der "ihn so eingestuft" hat und du kannst die PW-Kat sofort wieder eintragen. Was aber nicht geht, ist das du diese Bewertung vornimmst. Und nebenbei: es gibt auch zig (ca. 200 reputable) andere Definitionen, bzw. Zusammenstellungen von Kriterien von PW. Welche soll man nehmen, welche ist allgemeingültig? Hanssons Definition eines erklärten "Skeptikers"? Und "unwissenschaftlich" ist nicht "pseudowissenschaftlich", sollten die Lehren V.s tatsächlich Punkt 4, erfüllen, wärs Sense mit PW nach dieser Definition. --Gamma γ 10:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Vollkommen richtig deine Anmerkungen. Daher auch mein Hinweis vorher, dass es "Meinungsverschiedenheiten" bezüglich der Definition gibt. Wird eine subjektive Zusammenstellung aller Definitionen vollzogen und daraus der "Kern" genannt, bleibt letztendlich nur eine gemeinsame Aussage übrig. Ich kenne durchaus die Problematik der Definitionen, z.B. ob ein anerkannter Wissenschaftler eine neue Theorie auf Grundlage anerkannter wissenschaftlichen Methoden aufstellt und mit einer nicht anerkannt wissenschaftlichen Methodik eine neue Theorie entwickelt, die sich hinterher als nicht beweisbar herausstellt. Nette Frage dann: Soll ein anerkannter Wissenschaftler in diesem Fall als Pseudowissenschaftler definiert werden ? Derartige Fälle sind Grenzfälle. Den Artikel Velikovsky hatte ich nicht geschrieben. Werde mal schauen, ob die Aussagen im Artikel (nicht wissenschaftlich anerkannt) durch Quellen belegt wurden bzw. belegt werden können. Gruß--NebMaatRe 10:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Zwischenfrage: Möchtest du den Satz Velikovsky ist ein Pseudowissenschaftler (o.ä.) oder den Kommentar von Wissenschaftlern Velikovskys Methoden entsprechen nicht wissenschaftlichen Methoden, weil... (o.ä.) belegt haben ? Gruß--NebMaatRe 11:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Also X ist ein Pseudowissenschaftler ist ein Satz, der in keinem Artikel sinnvoll ist, deshalb wurde auch die entsprechende Personen-Kategorie schon abgeschafft, weil man da z.B. jederzeit auch Isaac Newton einsortieren könnte. Standard sollte ja sein, dass nur Informationen in Artikel stehen, die sich aus anerkannten Quellen ableiten lassen, davon gibt es hier ja ein paar. Wichtiger wäre zunächst den Hintergrund seiner Arbeit darzustellen und dann - eventuell - ein paar kritische Bemerkungen. Aus rein qualitativer Sicht müsste man den aktuellen Artikel erstmal auf ca. 1/2 zusammenstreichen, von Quellen rede ich erst garnicht. Und zur PW: Falls die "Kritiker" die Methoden von V. "auseinandernehmen" heißt dass noch lange nicht das die Theorien Pseudowissenschaften sind! Klar soweit?. Herzliche Grüße, --Gamma γ 12:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich hatte den Artikel Velikovsky im ersten Schritt um die Hälfte reduziert. Du bist also auch dafür, den Artikel weiter zu verkürzen? Gut, bin ich auch dafür. Ich wollte damals nicht gleich so radikal vorgehen und ihn auf ein Viertel "zusammenschreiben". Gruß--NebMaatRe 13:02, 6. Dez. 2007 (CET)

---

"Ok, dann nenn' mir einen Wissenschaftler mit Quelle": [4] (Das ist sogar eine ganze Organisation von Wissenschaftlern.)--89.247.204.68 21:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Hi Moneo, wenn du meinst, da ist eine relevante Quelle dabei, dann setze sie doch ein. Ich habe nichts dagegen, aber ich bin auch nicht dein Arbeitssklave. Allerdings mit Asimov, Gould und Sagan sowie ein paar I-Net-Seiten, darfst du dich nicht wundern, wenn Gegenargumente kommen. lg, --Gamma γ 14:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Goethes Farbenlehre ist nicht schlecht; noch besser aber ist die theologische Teildisziplin der Pneumatologie, da dort jedermann sofort einsichtig sein muss, dass es sich um pseudowissenschaftlich-okkulten Hokuspokus handelt. Gruß SaskiaB. 14:21, 10. Dez. 2007 (CET)

Na, im Gegenteil. Sowas fass ich nicht an. Vllt lassen sich da durchaus Quellen finden, aber das ist doch i.w. Metaphysik, da könnte man ja auch die ganze Hegelei oder - wie von anderer Seite schon befürchtet - die ganze "Kontinantalphilosophie" hinterherwerfen. Wenn du lohnende Ziele suchst, dann fang beim Mesmerismus an und arbeite dich durchs 19. Jhd. bis zum Äther. Haufenweise Pseudoerei dort! mfg, --Gamma γ 14:59, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich erzähl dir was, denn ich weiß die Lösung. Eigentlich weiß ich zwei. Variante 1) Jeder Benutzer mit 2 Monaten "Mitgliedschaft" und 200 Edits darf jeden anderen sperren. Jeder Benutzer mit 2 Monaten "Mitgliedschaft" und 200 Edits darf so einen Nutzer entsperren. Ergebnis: Willkür ausgeschlossen. Nur Riesenarschlöcher und echte Trolle bleiben gesperrt. Variante 2) Ein Admin der einen Nutzer sperrt und dessen Sperrung von einem anderen Admin aufgehoben wird, erleidet automatisch 2 Monate Desysop. Ergebnis: Admins würden sich sehr genau überlegen, ob sie wie tsui nach Gutdünken grob fehlerhaft sperren.

Wenn dir der Vorschlag gefällt, dann erzähl ihn anderen.

Naa, besser ist. Jeder wird automatisch Admin, der 6 Monate da ist und mind. 500 Edits insgesamt gemacht hat. Wer Admin-Scheiße baut wird per 50% (eben recht schnell und einfach) deadministriert für 3 Monate bis unendlich. Am Anfang gibt das deutlich mehr Meta-Edits, aber insgesamt wird Verantwortung schneller und breiter verteilt. Das hat bisher noch jeder Organisation gut getan. --Gamma γ 13:04, 11. Dez. 2007 (CET)

Brights

Hallo Gamma, wenn Du schon das {{Belege}} aus dem Artikel entfernst (1), und mit {{Belege}} raus; Das ist nur eine Zusammenfassung aus Naturalismus (Philosophie); Belege dort kommentierst, dann mache Dir doch bitte die Mühe diese Belege aus Naturalismus (Philosophie) auch in den Brights-Artikel im Absatz Ziele der Brights einzufügen. So ist das jedenfalls keine Lösung. Gruß --Kuebi 08:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Nö, das ist Unsinn, da es sicher nicht dahin gehört. Der einzige Beleg, der fehlt ist, ob die B. tatsächlich, also von unabhängiger, wissenschaftlicher Seite, Naturalisten und nicht etwa Nudisten oder sowas sind. Den braucht man aber schon in der Einleitung und mehr als ein Paper wird man wohl noch nicht finden. Aber da die B. sich selbst ja überall nachzulesen als Naturalisten sehen, sehe ich hier kein Konfliktpotential und auch keine spezifische Belegnotwendigkeit. LG, --Gamma γ 09:57, 11. Dez. 2007 (CET)

Sorry, das sehe ich anders. Es kann doch nicht sein, dass der Absatz Ziele der Brights drei, von wem auch immer, aufgestellte Listenpunkte hat, die an ein Parteiprogramm erinnern und dann ist da keinerlei Beleg? Ohne Belege (in diesem Absatz und nicht irgendwo auf einem anderen Lemma) sind diese Aussagen pure Theoriefindung und mit [Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tzliches_und_Sinn_der_Belege] in keinem Fall vereinbar. Gruß --Kuebi 10:54, 11. Dez. 2007 (CET) P.S.: Der Verein selbst ist mir dabei völlig egal. Ob das 'ne Partei oder ein Sportverein oder eine Religion ist, zu den Zielen gehören Belege.

[5] lg, --Gamma γ 10:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Ja und warum hast Du denn nicht diesen Link als Quelle in den Artikel an die von mir gewünschte Stelle gesetzt, als Du den Belege-Baustein entfernt hast? Gruß --Kuebi 12:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte der bezieht sich nur auf die Naturalismus-Ausführungen, denn an anderer Stelle steht der link sowieso schon im Artikel. Alles klar jetzt? lg, --Gamma γ 12:51, 11. Dez. 2007 (CET)

Alles Paletti! Gruß --Kuebi 14:26, 11. Dez. 2007 (CET)

Zynismus

Was kucks'du?

indem du Fossa sofort entsperrst und wenn du Wert drauf legst die Rest Stunden morgen Vormittag, wenn Fossa sowieso kaum editiert, verhängst: Das meinst Du nicht ernst, nichtwahr? Dazu fällt mir mein Bekannter ein. Er muss für 4 Wochen seinen Führerschein abgeben. Hatte auch den Vorschlag gemacht, den Führerschein nur an Wochenenden abzugeben weil er werktags fahren muss. Haben die auf der Behörde gelacht ... --tsor 12:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Gut, mein Kompromissvorschlag war launig und soviel "Laune" traue ich dir eigentlich nicht zu. Ich liebe es auch ohne Smilies und tags „an der Schwelle“ zu editieren um den Leser zu zwingen den Zusammenhang zu begreifen. (Da kann ich auch selbst in die Falle gehen: :-)) Aber dein edit ist zynisch und zynisch ist scheiße, weil man da mit Macht arbeitet. Ich suche mir „meine Opfer“ unter denen, die zumindest formal (Admin) mehr „Macht“ haben. Wenn jemand auf dem Rücken liegt (ergo z.B. gesperrt ist), dann halte ich meine Fresse. Ich habe den Benutzer tsor (auf meiner WP-Installation) wegen Zynismus schon für drei Tage gesperrt. Also hier erledigt. lg, --Gamma γ 13:32, 11. Dez. 2007 (CET) P.S.: Neben den Admins sind auch die Accounts, die eine RC-Warrior- oder Skeptiker-Meute hinter sich herziehen beliebte Ziele... ;-)

Zur Sperre

"Ich glaube nicht, daß es eine gute Idee ist jetzt eine Eskalation via „wir klatschen die Kat. überall rein, damit die Wikifanten mal sehen, wie doof sie sind“ herbeizuführen. Ganz im Gegenteil. Ich halte die Kat. auch für Unfug: Sowas beweist man aber nicht, wenn man sie in Newton und Theologie reinpappt, sondern nur durch eine stringente und gute Argumentation. --Henriette 13:44, 10. Dez. 2007 (CET)" [6]

Also eine "stringente und gute Argumentation" hilft anscheinend auch nicht weiter (s. (Diskussion:Morphisches Feld und Diskussion:Misteltherapie). Aber wenn das Aufzeigen der "Doofheit" zum Ausschluss führt, dann sagt das viel mehr über Andere, aber fast nichts über mich. --Gamma γ 23:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Aus WP:BNS (Klammer von mir ergänzt)

Wenn jemand logisch begründete, durch Quellen belegte und regelkonforme Änderungen in „deinen“ Artikeln vornimmt

• versuche die Kriterien logisch nachzuvollziehen und mit Argumenten und Quellenbelegen zu antworten.
• versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den Anderen zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst (und anschließend sperrst).

Bitte Benutzer:Nina und Benutzer:Achim Raschka als Lektüre geben. --Gamma γ 00:15, 15. Dez. 2007 (CET)

---

Zur Sache:

In Diskussion:Morphisches Feld erkläre ich auf einer halben Seite mit Quellen, dass es unsinnig ist, MF als PW in der Einleitung zu bezeichnen. Um überhaupt nur die Kategorie:Pseudowissenschaft einzutragen, braucht es aber Quellen, die weder ausreichend genannt, noch wie es die Kategoriekriterien verlangen, im Artikel dargestellt sind. Sowohl meine Bitte diese Quellen zu verdeutlichen, noch die restlichen Argumente und Quellen wuren einfach ignoriert, dagegen wurde von Benutzer:Nina, die in mehreren Artikel einen Editwar führt, kommentarlos revertiert.

In Diskussion:Misteltherapie haben zunächst Asthma und Fossa die Quellen bzw. Ergänzungen verlangt, die zum Eintrag in die Kategorie Pseudowissenschaft notwendig sind. Meine letzte Stellungnahmen war einfach nur nochmal die Nennung der Kategoriekriterien und eines Abschnitts in WP:Q ([7]). Dann revertiere ich dort einmal - mein einziger Edit im Artikel Misteltherapie ever. Erst danach ergänzt Nina die Quelle im Artikel, die allerdings nicht spezifisch ist, somit prinzipiell unbrauchbar. Der Kommentar von Benutzer:Marcus Cyron "Nö. Sie hat es begründet und mit einem externen Verweis belegt." erfolgte also erst auf einen späteren Sachverhalt. Und die Qualität der Quelle für die damit gemachte Aussage wird sogar von einem unbeteiligten Benutzer (Benutzer:Rebiersch) mit fast den gleichen Worten als zu gering angesehen [8].

Ähnlich in Diskussion:Cranio-Sacral-Therapie. Nina führt einen Editwar gegen mehrere Benutzer. Die Kategoriekriterien sind soweit eindeutig, dass ein PW-Vorwurf im Artikel dargestellt werden muss. Inhaltliche Auseinandersetzungen reichen aus gutem Grund nicht (Siehe im Artikel PW und in der Kat-Disk). Trotzdem wird die Forderung, dass Belegte Vorwürfe im Artikel dargestellt sein müssen, insbesondere von Nina kommentarlos ignoriert.

---

Warum werde nun ich gesperrt und Nina nicht? Warum geht niemand auf meine Argumente in Morphisches Feld ein. Zu den anderen beiden nehme ich keine inhaltliche Stellung, bestehe aber - wie andere in anderen Artikel in den letzten Tagen auch - auf einer Einhaltung der relativ eindeutigen Kategoriekriterien. Gerade das ständige Revertieren von Nina im Artikel Morphisches Feld ist ein massiver Verstoß gegen BNS. Dort ist von ihr keinerlei Wille für eine inhaltliche Differenzierung oder zumindest eine Einigung auf Basis der bestehenden Quellen und Kategoriekriterien zu erkennen. Hauptsache der "Skeptiker"-POV ist in dem Artikel und das schon in der Einleitung. DAS ist Verarschung pur. DESHALB werde ich immer ungeduldiger mit Reverts und nutze nicht mehr jede Möglichkeit zur Vermeidung desselben. SO muss man sich vor der Inquisition gefühlt haben, wenn keinerlei rationale Argumentation noch eine Auswirkung hat.

Ich habe auch keine Lobby hier und suche mir keine Netzwerk, sondern verlass mich nur auf meinen Verstand und meine Unibibliotek.

Naja, vor ein paar Wochen war das ganz ähnlich in Ervin László, dort wurde ich auch gesperrt, obwohl ich noch mehr "Regeln zur Vermeidung von editwars" eingehalten habe. Letztlich sind dort aber drei Leute mit ähnlicher Intelligenz zu Hilfe gekommen (Benutzer:Streifengrasmaus, Benutzer:Ben-Oni, Benutzer:Pjacobi), sodass der Artikel nun genauso aussieht wie von mir "ereditwart". Das wird hier genauso gehen - wenn nur genug unvoreingenommenen, intelligente User auf die Angelegenheit sehen - nur dass die Vorurteilskrieger hier noch zahlreicher und vernetzter sind. --Gamma γ 01:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich bin schon länger der Meinung, dass wir sowas ähnliches wie Wikipedia:Third opinion brauchen. Also eine Seite, wo man auf Diskussionen aufmerksam macht, damit sich bisher Unbeteiligte äußern können, als eine Art erste Hilfe, bevor man das Theater eines Vermittlungsausschusses auf sich nimmt. Mir ist es schon oft passiert, dass ich in endlos verfahrene Diskussionen auf abgelegenen Diskussionsseiten gestolpert bin, die sich ganz leicht auflösen ließen, sobald eine dritte Meinung angeboten wurde und die Diskutanten nicht mehr im eigenen Saft kochten. Es muss ja nicht immer ein Admin sein, der eingreift, so toll sind wir auch wieder nicht - ich hab das bei Laszlo auch nur gemacht, weil Gamma schlicht eindeutig recht hatte und das sag ich nicht nur, weil er mich intelligent findet. ;) Ich weiß nicht, ob man diese Idee in der deutschen Wikipedia umsetzen kann (ich höre schon den Schrei: "Aaaah, nicht noch mehr Diskussionen!"). Ich glaub, ich erzähl das Henriette gleich mal bei einem Kaffee in Berlin. ;) --Streifengrasmaus 09:34, 15. Dez. 2007 (CET)

Genau, bitte nicht noch 'ne Seite ;-) Diskussionen gehören auf die Diskussionsseite, eine Bitte um Konfliktlösung kann man dann auf WP:VM formulieren (und die Beschreibung der Seite (Zweck) offiziell um diesen Punkt erweitern). Diskussionen dienen ja der Vermeidung von Editwars und darum ist dort die richtige Stelle dafür, es lesen da ja auch genug Leute (auch Nicht-Admins) mit.

@Gamma: Und wenn es noch so in den Fingern juckt: Mehr Gelassenheit, Du weist ja, mit dem Kopf durch die Wand kommste hier nicht weit (die ist nämlich zu hart (oder auch zu elastisch;-)), also besser im Rahmen des Möglichen bewegen (auch wenn's frustierend ist) oder eben diesen Rahmen geschickt erweitern. Lieben Gruß --TomCatX 11:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Nein, das ist nicht mein Punkt. Die Diskussion soll auf der Diskussionsseite bleiben, es sollen nur Dritte, die nicht zwangsläufig Admins sein müssen, darauf aufmerksam gemacht werden, durch einen bloßen Link und villeicht einen erklärenden Satz. Und WP:VM ist von allen Seiten so ziemlich die letzte, die dafür geeignet wäre, denn es geht weder um Vandalismus noch um Edit-Wars, sondern um festgefahrene Diskussionen, und auch nicht um eine Bitte um Konfliktlösung, sondern um eine dritte Meinung, die wieder Bewegung in die Diskussion bringen kann. Allein der Titel der Seite ist ein Garant für Eskalation, WP:VM ist mit ihrem eigentlichen Sinn ausgelastet genug. Mir ist absolut klar, dass eine weitere Seite es schwer haben wird, aber wenn es nicht funktioniert, gibt es ja diesen lustigen Löschknopf. --Streifengrasmaus 21:40, 16. Dez. 2007 (CET)

Hast recht, versuch macht klug. Wenn's nicht angenommen wird, sollte es aber auch wirklich wieder gewecht werden. Grüße --TomCatX 20:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo Gamma, ich habe Achim mal darauf hingewiesen, dass der von Nina eingefügte Satz, um den es bei dem Editwar im Artikel Morphisches Feld ging, nachweislich falsch ist -- Sheldrake arbeitet für das Trinity College in Cambridge, eine der angesehensten Universitäten weltweit. Ein solches Institut quellenlos der Pseudowissenschaftlichkeit zu bezichtigen ist nun wirklich lächerlich. Diff-Link] -- Jayen466 13:30, 16. Dez. 2007 (CET)

Jo, danke. Aber glaubst du ernsthaft, wenn einer mit einer Wortwahl wie "etliche editwars" sperrt, interessiert den noch irgendwas inhaltlich, so quellen-, argumente- und enzyklopädiemäßig? Nee, das war eine reine ich-zeig-dir-mal-wer-den-richtigen-Glauben-hat Sperre. Vermutlich mache ich es wie bei Astrologie und schreibe den Artikel komplett neu. Aber heute nicht und morgen nicht gleich. lg, --Gamma γ 13:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Es wird eng für diejenigen, die wissenschaftlichen Außenseitern und Methoden pauschal PW vowerwerfen. Bitte schaut auch auf die Disku der Mispeltherapie, wo neue Belege für die wissenschaftlich erwiesene Wirksamkeit erbracht wurden, aber eine gewisse Person sich trotzig und beharrlich weigert, sie anzuerkennen. Aber seht selbst. Und vergiss bitte nicht deinem schleichkatzenden Meister bescheid zu geben, dass er mal reinguckt dort, wenn er mag und sich der Tag zu Ende neigt. Gruß Warum2010

„Mispeltherapie“? --Asthma 19:50, 16. Dez. 2007 (CET) PS: Krähe Auge usw.

Obviously mispelt. -- Jayen466 03:04, 17. Dez. 2007 (CET)

:-D --Klaus Frisch 00:23, 25. Dez. 2007 (CET)

---

Ey Leute, danke für eure Meldungen. :-) Die vorurteilsfreien, intelligenten und gebildeten Leute sind mir hierbei vor allem in Person von Victor, Mautpreller und vieler mehr, die ich jetzt nicht alle nennen kann, entgegengekommen. Stimmt, ich bin manchmal ein bisschen heftig, aber nachdem ich gesperrt war und als Rammbock ausfiel, hat z.B. Victor den ganzen Quark per Breitseite abbekommen. Mich kann man da nicht so leicht foppen, auch nicht mit den unzähligen persönlichen Unterstellungen. Was mich konkret zuletzt extrem genervt hat, war der unbegründete Revert von Nina, nachdem ich mit Argumenten und Quellen die Diskussionsseite vollgeschrieben habe und dann - statt Nina - gesperrt werde, wegen anscheinend obskurer, intransparenter persönlicher Motive und gänzlich ohne difflinks.

Aus WP:BNS: "die meisten Wikipedianer verstehen gute Argumente, auch ohne dass man sie ihnen mit Aktionen illustriert." - Nunja, die meisten. Hier gibt es aber wohl eine Gruppe, die Argumente nicht immer verstehen. Wenn ich für die „Illustration“ für diese Gruppe gesperrt worden bin, dann begreife ich das eher als Auszeichnung und werde mit noch einen entsprechenden Stern basteln ;-) Denn offensichtlich - durch Argumente, Mehrheiten und letztlich der Löschentscheidung - hat hier nur die Kategorie "gestört" und kein Benutzer. Die Phase drei wird nun die Verbesserung der Artikel. Die Hauptartikel sind schon mächtig in der Arbeit, die vielen kleinen Artikel der ehemaligen Kat PW werden aber weitaus "schwieriger".

Also, nochmal herzlichen Dank für eure Meldungen, frohe Weihnachten und ein gutes neues Jahr!!

---

Sachlichkeit

... wird auf VM auch und gerade vom Melder erwartet. Die VM ist nicht dazu da, sich im Vorübergehen über Dinge lustig zu machen, die anderen heilig sind. Das dann noch als Humor verkaufen zu wollen und obendrein zu versuchen, diejenigen einzuschüchtern, denen das sauer aufstößt, ist unterste Schublade. Bei der nächsten derartigen Geschmacklosigkeit Deinerseits landest Du selbst auf VM. „Frohes Fest.“ 12:49, 24. Dez. 2007 (CET)-- Björn Bornhöft Beschwerdestelle

Ich glaube du regst dich nur gern auf. "über Dinge lustig zu machen, die anderen heilig sind" - völliger Quark, solcherart Satire findest du als Bilderwitze zu dutzenden in Zeitungen und Zeitschriften dieser Tage. "einzuschüchtern" - sagt der Richtige, der erstmal harmlosen IPs, die auf URV hinweisen wollen, Lügen unterstellt. Wenn du allerdings so leicht einzuschüchtern bist: BUH! Und zur Strafe weil du mit VM drohst, erzähl' ich dir jetzt nicht den Witz wie man eine Ente zum "(B)jörn"-sagen bringt. Da ist jetzt unsachliche Phantasie gefragt. ...und guten Ruuuuutsch, --Gamma γ 13:23, 24. Dez. 2007 (CET)

Und ich glaube, Du bist schlicht unfähig einzusehen, wenn Du ins Klo gegriffen hast. Phantasievolle Ausweichmanöver, in der Tat. Durchgerutscht bist Du allerdings bei mir nicht erst heute. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 13:33, 24. Dez. 2007 (CET)

Ach, was nicht alles heilig ist: Kühe, Ratten, der Urin von Propheten, die Vorhaut des Messias, Kotstäbchen, usw. usf. Und über derartige Geschmäcker soll man sich nicht lustig machen dürfen? --Asthma 13:39, 24. Dez. 2007 (CET)

@Björn: Eben, das ist offensichtlich. Das "Durchrutschen" war vor deinem VM-Kommentar, weswegen ich diesen und alles weitere Nachharken hier nicht ernst nehmen kann. Vorschlag: Ich mach ein Björn-reset und du ein Gamma-reset, sonst wird das eh nichts mit Argumenten und Logik und so.

@Asthma: Ich kenne hier sogar Accounts, wenn die sich bei mir wg. sowas beschweren, würde ich mich förmlich entschuldigen - ehrlich. <ironie>Denn - wie ja alle wissen - bin ich hier der fundamentalistische Esoterikfan</ironie>. Aber sowas ist nicht vom Kontext zu trennen. --Gamma γ 13:58, 24. Dez. 2007 (CET) P.S. Deine Links sind toll!!

Und dabei hatte ich noch nicht einmal mit den Teekannen, Spaghettimonstern und Einhörnern angefangen... --Asthma 14:03, 24. Dez. 2007 (CET)

Hatte ich mich schon gefragt: Wenn einmal ein ausgewiesener Spaghettimonstern-Anhänger das Zeitliche segnet, was schreibt man dann auf die Kondolenzliste? „Wie konnte das Spaghettimonster sowas zulassen?“ oder „Wir werden seine Tomatensoße vermissen!“ oder „Er ist jetzt in einer kalorienreicheren Welt!“. Sowas beschäftigt mich. --Gamma γ 14:21, 24. Dez. 2007 (CET)

Einfach dreist und frech, hab es behoben [9] Gruß BRVU 09:21, 29. Dez. 2007 (CET)

Exobiorhythmus

Mal angenommen, der Benutzer Nina is n menschliches Weibchen ... nee, das laß ich jetzt lieber. Das mit den Tagen erklärt auch nich alles. Die Wahrheit, Kollege, is irgendwo ... Du weißt schon, wo. Oder? JaHn 11:36, 2. Jan. 2008 (CET)

Man sollte mal den Biorhythmus der Wikipedia ausrechnen. Das All-time-high war dann wohl als die Kat Pseudowissenschaft gelöscht wurde ;-) --Gamma ɣ 12:02, 2. Jan. 2008 (CET)

Ähm ... Du meinst WIKIPEDIA ... lebt ??? :o| JaHn 12:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Klar, fragt sich nur wie lange noch... :-> --Gamma ɣ 12:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Tja. Was soll man sagen ... das hab ich mich von Anfang an gefragt. Denkbar ist, daß es so wird, wie s der gesperrte Benutzer BZ mal in Worte gefaßt hat: In Hunderten von Jahren noch werden die Menschen anhand der Wikipedia genau ablesen können, was die breite Masse der Gebildeten zu jedem gegebenen Moment des Bestehens der Wikipedia als "Wissen" angesehen hat ... JaHn 12:16, 2. Jan. 2008 (CET)

By the way: Ich persönlich tendiere übrigens dahin, an einen 23- bzw 42-Tage-Rhytmus zu glauben. JaHn 13:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, da steckt viel Wahres drinne. Kommende Generationen wird kaum noch interessieren was hier als Wissen verkauft wird, aber viel mehr die Frage, wie Menschen auf die Idee kommen, das für "Wissen" zu halten. Denn mal ehrlich. Würden sofort alle Server und Backups vernichtet - was wäre verloren? Oder kurz vor meinem Tod - was nützt mir da der ganze Inhalt, selbst wenn alle Artikel "exzellent" sind? Kurzlang - die Wikipedia ist immer reiner Selbstzweck und für einen aufgeklärten, vernünftigen Menschen nur zu ertragen, wenn man das verstanden hat. --Gamma ɣ 13:19, 2. Jan. 2008 (CET)

So ungefähr. Es gibt aber noch nen anderen Faktor, Gesichtspunkt etc pp ... nämlich den des Lesers. Daraus entspringet, so, wie ich es sehe, eine gewisse Verantwortlichkeit. Naja, warten wir mal ab, wie lange WIKIPEDIA noch lebt. JaHn 13:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Genau, die Verantwortung läge darin dem Leser deutlich zu machen, das dies hier reiner Selbstzweck ist. Wie er dann damit umgeht ist seine Sache. Oder wie jemand mal schlau gesagt hat: "Alles was unecht ist, vergeht, alles was wirklich ist, ist ewig." --Gamma ɣ 14:35, 2. Jan. 2008 (CET)

So n Gefahrenhinweis wär nicht schlecht. Was einem halt alles passieren kann, wenn einer glaubt, was in so nem WIKIPEDIA-Artikel alles drin steht. Und daß der dann selbst verantwortlich ist dafür, daß der das glaubt. Und daß WIKIPEDIA in keinem Fall rechtlich haftbar gemacht werden kann, für das, was einer dann womöglich tut, wenn der das geglaubt hat, was er in nem WIKIPEDIA-Artikel gelesen hat und so. JaHn 14:58, 2. Jan. 2008 (CET)

Aber mal was anderes: Ich bin der Auffassung, daß diese Version nähere Betrachtung verdient ... fz JaHn 08:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Formulierungen

Merken reicht nicht, Du solltest Dir den Difflink speichern. Wie wärs in dieser Sache mit einer kleinen Kooperation ? --Zipferlak 18:42, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja, schon dabei :-) Benutzer:Gamma/WasNochGeht steht zur Bearbeitung offen. --Gamma ɣ 18:44, 3. Jan. 2008 (CET)

Danke ! --Zipferlak 18:48, 3. Jan. 2008 (CET)

??wollt Ihr M.C. auf die Füße treten? ich hätte da noch einen Fall beizusteuern, auch da wurde eine Vandalismusmeldung (nicht meine) zurückgewiesen. Hat teilweise einen unsäglichen Tonfall drauf. Cholo Aleman 23:41, 3. Jan. 2008 (CET)

Heute schon deinen Lieblingsadmin gedrückt?

Also auf jeden Fall geht es nicht um M.C. persönlich, sowas ist auf "meinen" Seiten nicht drin! Auch habe ich - entgegen meinem Poltern auf VM - nicht vor das "einzusetzen", da kann ich viel geschickter austeilen wenns sein muss ;-)

Mir geht es hier vor allem um Transparenz und da sind auf dieser Seite alle "persönliche Angriffe" von Admins brauchbar, die nicht "geahndet" wurden. Grüße, --Gamma ɣ 23:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Da schließe ich mich an, damit das keiner in den falschen Hals bekommt. Ich finde die Idee gut, im Sinne eines kasuistischen Rechts mit einer Dokumentation zu beginnen, welche Diskussionsbeiträge auf WP:VM geahndet werden und welche nicht. Das ist keinesfalls "gegen" Personen gerichtet, sondern dient allein der Dokumentation und der Transparenz. --Zipferlak 08:07, 4. Jan. 2008 (CET)

"kasuistisches Recht"? - Donnerschlag. Mir ginge es weniger um "persönliche Angriffe", sondern um die manchmal haarsträubende Wortwahl, die Vielrevertierer und (ganz wenige) Admins teilweise drauf haben. Grüße Cholo Aleman 09:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Naja, "haarsträubende Wortwahl" findest du auch mal bei mir ;-D aber es muss schon zu einer VM führen oder zumindest dort erwähnt werden, sonst läßt sich das ja nicht als "Transparenz" verstehen. --Gamma ɣ 13:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Guck mal [da] Feuerwehrmann Mario ^{Männerhort-Nutzer} 12:38, 6. Jan. 2008 (CET)

Verwaister Vermittlungsausschuss

Hallo Gamma
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 16.Nov./13.Dez. 07 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Der Umschattige talk to me 14:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Haddu?

Kekse?

Kategorie PW abgeschafft

Hurra Gamma, ich konnte es kaum glauben: Die Kategorie Pseudowissenschaft ist abgeschafft!!! Dies habe ich natürlich sofort auch Benutzer Widescreen mitgeteilt. Aber auch wir haben Grund, uns zu freuen. Ich habe Dich als anteilnehmend an einer sehr wichtigen Entscheidung empfunden. Tausend Dank! Dein Spruch über den VA hat sich also in diesem Falle bewahrheitet. Was gibt es aus Deiner Sicht jetzt zu tun? Viele Grüße --Anaxo 10:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Hi Anaxo, also zunächst geht es noch um Parawissenschaft nebst Kategorie. Wichtiger wäre aber die einzelnen Artikel nach und nach qualitativ in so einen Zustand zu bekommen, das deutlich wird, dass die Frage nach Para oder Pseudo i.d.R. irrelevant ist. Dazu "arbeite" ich z.Zt. das hier ab. Aber insgesamt ist die Arbeit hier schon etwas einfacher geworden, weil nicht jeder mit einem Kategorie-Eintrag so einfach mal diffamieren kann. Liebe Grüße, --Gamma ɣ 19:20, 21. Jan. 2008 (CET)

Antwort zur Altlast Verschwörungstheorie auf Fossas Disku. Eher Erklärung als Altlast. Ich glaube, damals warst du noch nicht mal an Bord. 80.141.80.154 17:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Geh auf die VM, die süße Nina spricht dort über dich. 80.141.80.154 17:26, 22. Jan. 2008 (CET)

Nicht nur die Sockenpuppen kann man ignorieren.... ;-) --Gamma ɣ 17:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Hardcore-Naturalisten kann man nicht WP:PAen - wie soll man denn 4 Billionen Zellen persönlich angreifen? Ich kann ja auch meine Kaffeemaschine nicht beleidigen. --Gamma ɣ 17:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Außerdem steht geschrieben, in the holy bible, daß jede Sünde vergeben werden kann – außer die gegen den Heiligen Geist. Aber beleidigen kann den wohl eh keine/r. Jedenfalls wär der dann kein Großer Geist, wenn der sich von was bzw wem beleidigt fühlen würde. Is doch wahr. fz JaHn 21:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Nich schlecht...

[10] ...beim Doppelkopf würde ich mal sagen: „Beide Herz 10 auf einer Hand!“ Beide Füchse gibts, wenn die Seite fett ist, meine wenn einige in den Spiegel sehen müssen. Gruß --ALEXΑNDER 72 21:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Parawissenschaft u.ä.

Hallo Gamma, auf eine Diskussion über die Grenzgebiete der Wissenschaft am Beispiel der Astrologie möchte ich Dich hier aufmerksam machen. Sie ist v.a. im Zusammenhang mit dem unmittelbar vorangehenden Kapitel (Analogieprinzip) zu lesen. Viel Vergnügen und Gruß von --Anaxo 19:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Hi Anaxo, das mit Kant ist gaaaaanz problematisch, da sein Realitätsverständnis kaum mit dem aktuellen harmoniert, kann man das sowieso nur unter "Geschichte" abhandeln. Aber ob Kant da überhaupt relevant ist wage ich mal zu bezweifeln, da musst du schon detailierte Quellen nennen... Das mit dem Analogie-Prinzip ist tatsächlich noch schwach, aber da habe ich Hoffnung auf Markus' Bearbeitung. Meiner Ansicht nach müsste sowieso der "Welterklärungsansatz" der A. viel stärker betont werden, was aber automatisch geschehen wird, wenn der Geschichtsteil ausgebaut ist. Viele Grüße und diskutier' nicht soviel mit RW, das macht nur schlechte Laune ;-) , --Gamma ɣ 13:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Hey, damit hast Du leider Recht gehabt! Ich schalte nun mal den PC aus. Aber man muß doch am Ball der Parawissenschaft bleiben! Nein? Gruß --Anaxo 14:55, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja, klar, am Ball bleiben - aber selbigen immer schön flach halten... :-) Liebe Grüße, --Gamma ɣ 17:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Kosmische Energie

Hallo Gamma! Nachdem du dich auch gegen eine Schnelllöschung [11] ausgesprochen hast, möchte ich dir die weitere Entwicklung zur Kenntnis geben. Mir geht es weniger um den Artikelinhalt (die paar Minuten, die ich zum Prüfen hatte, reichen da nicht aus, zumal im Text einiges vermischt wurde), als vielmehr um die Art, wie die LD abgebrochen wurde. Ich sehe dennoch keine Chance in einer LP, bin aber versucht, das nicht so auf sich beruhen zu lassen. Portuos ist sogar der Meinung, die LD sei regelgerecht geführt und beendet worden: [12]. Wenn du dazu was zu sagen hast, melde dich einfach, bin für jede Idee offen. Ansonsten sorry fürs Auskotzen. -->nepomuk 12:18, 31. Jan. 2008 (CET)

komme von der Bleep-Diskussion.

Sehr geehrter Kollege, würden Sie bitte einem Newbee erläutern, wie er den Hinweis "Mein Quellen-Baustein liegt jetzt schon mehrere Wochen unbeachtet dort drinne" auswerten könnte? Dankend --Presydentt 01:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Hi sehr geschätzter Newbee ;)

das ist tatsächlich ein Mysterium der Wikipedia: was macht man, wenn auch nach Wochen keine Quellen zu den angegebenen Informationen angegeben werden können? Nun, ich habe durch Erfahrung gelernt, dass es in diesen Fällen das Beste ist, diese „Informationen“ nach eigenem Gutdünken einfach zu entfernen. Andere mögen anderer Meinung sein, aber dann fängt die "Konsenssuche" für jeden einzelnen Satz an, was in der Folge auf WP:TF hinausläuft. Dann gibts einen WP:Edit-War, dann eine WP:VM oder mehrere, usw. usf. bis jemand heult. ;-) Also besser gleich komplett weg und wer brauchbare Literatur zu dem Thema hat, kann ja neu anfangen. Soweit es meine Zeit und Lust erlaubt und ich das in einem Fall sinnvoll finde, helfe ich dabei sogar. Alles Roger? Liebe Grüße, --Gamma ɣ 14:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Jawohl! Ich bin so schlau, wie nie zuvor. Aber eine frage habe ich noch: Wenn die Quelle der Film ist, und ich dr. John Hagelin zitieren will, gibt es keine andere Möglichkeit, als die Aussage sinngemäß aufzuschreiben. Dann ist aber die überprüfbarkeit noch weniger gegeben. Und es kommt ja auf die genaue Wortwahl an. Ist es nicht sinnvoll, aus dem offiziellen Buch zum Film zu zitieren? --Presydentt 01:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Jo, das mit den Zitaten ist so eine Sache. Zum einen muss man das Urheberrecht achten und dann ist allein die Auswahl der Zitate oft auch schon tendentiös (s. WP:NPOV). Was ein sinnvolles Zitat ist, kann man aber nur in Einzelfall sehen, das kann ich dir jetzt nicht allgemein erklären. (Ein paar Theorien hät' ich schon, aber das führt jetzt zu weit). lg, --Gamma ɣ 16:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Von den Bewohnern der fremden Gestirne

Hallo Gamma, die Ersetzung von „Erzählung“ durch „Motiv“ ist natürlich richtig. Die Streichung der empirischen Evidenzen führt jedoch wissenschaftshistorisch in die Irre. Der Witz an der Allgemeinen Naturgeschichte und Theorie des Himmels ist doch eben, dass der Text nicht mehr rationalistisches, metaphysisches System sein will. Vielmehr gibt sich der junge Kant größte Mühe, die Theorie auf der Basis des zeitgenössischen astronomischen Wissens zu entwickeln (insb. Newton). Und deshalb baut das Buch eben sehr stark auf den empirischen Evidenzen der Zeit auf. Wenn Dir der Begriff „empirische Evidenz“ nicht gefällt, kannst Du ja was anderes vorschlagen. Aber bei einer simplen Streichung führt der Text in die Irre und suggeriert, dass Kant seine Argumentation als metaphysische, rationale Argumentation aufgebaut hat. Genau das wollte er aber nicht, was im Text auch betont wird. Gruß, --David Ludwig 17:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Hmm, völlig richtig, das liegt aber nur zum Teil an meinen Änderungen. Meine Intension war ...außerirdisches Leben zu entwickeln." ...und erst recht nicht mit empirischer Wissenschaft wie heute... Ich würde also vorschlagen nach dem von mir geänderten Satz einen kleinen Abschnitt über die Astronomie dieser Zeit, ihre Beobachtungsmöglichkeiten und ihre grundlegenden Theorien einzuschieben. Denn - sind wir doch mal ehrlich - das Kant-Geschwurbel könnte heutzutage glatt als gehobene Esoterik durchgehen und nur dank meines Einsatzes wird dir niemand mehr in diesem Artikel die Kategorie Pseudowissenschaft eintragen. ;-) Denn es führt auch in die Irre, wenn man behauptet, dass die mythologische Deutung nicht empirisch evident ist/war - auch vor 3000 Jahren war es Nachts dunkel. Viele Grüße, --Gamma ɣ 18:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Kontroversen um die Bibel

Der Artikel Bibelkritik heißt ja jetzt Kontroversen um die Bibel. Inzwischen könnte von mir aus der Neutralitäts- und Überarbeiten-Baustein raus. Vielleicht kannst Du nochmals drüber schauen. Liebe Grüße --robby 19:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo, ich halte das für ein sehr gutes Stück Arbeit, aber allein schon die Einleitung ist enzyklopädischer Horror. Wen es interessiert sollte sowas vllt bei Wikibooks finden können. Primär geht es ja nicht um "die Bibel", sondern um die Bibel-Interpretationen im jeweiligen kulturellem Kontext. Deshalb ist diese Artikelkonzeption praktisch immer POV. Deutlich wird das auch, wenn man diese Überschrift im Gegensatz dazu betrachtet. Dort wird ein bestimmter, wichtiger Teil der "Bibelkritik" thematisiert. Dort könnte man dann auch die Abgrenzungen zur Religionskritik und Kirchenkritik aufgreifen. Im Artikel Kontroversen um die Bibel wird dagegen immer noch munter alles durcheinandergewürfelt und bleibt deshalb nahe der polemischen Oberfläche. Vllt mach ich mir nochmal die Mühe einen einzelnen Abschnitt auf der Disk auseinander zu nehmen, um meine Kritik deutlicher zu machen, ansonsten halte ich mich da aber raus und finde es nur schade um den ganzen Aufwand. „Neutralität“ kannste rausnehmen (die bekommt man so sowieso nie hin), „Überarbeiten“ aber nicht. liebe Grüße, --Gamma ɣ 20:03, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke für die rasche und substantielle Antwort. Wäre prima, wenn Du auf der Diskussionsseite nochmals dazu Stellung nehmen könntest, z.B. auch durch Kopieren Deines Textes hier. --robby 20:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Ach ja, komme wohl grad kaum dazu, kannst du aber gern selbst kopieren. lg, --Gamma ɣ 13:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Hab ich gerade gemacht, dankeschön! --robby 23:03, 11. Mär. 2008 (CET)

Habe mal versucht, Holger Kersten zu verbessern und zu objektivieren. Gestaltet sich aber ausgesprochen schwierig. Gruß Snuggle

Am Ball bleiben

Hallo Gamma, auch wenn Kant vielleicht nicht so mundet, so versuchs doch mal mit Paradigmenwechsel? Es würde mich freuen, Wenn Du dort zum Thema Wissenschaft praktisch beitragen kannst. Gruß --Anaxo 10:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Also meine Vorstellung vom Paradies wäre ein Abschnitt beim WP:Manifest, der explizit darstellt woran man hier GLAUBEN muss, um hier effektiv mitarbeiten zu können. Und das sind einige Dinge, die aber nicht für alle selbstverständlich sind. Das naturphilosophische Problem sehe ich nicht so deutlich, es reicht wenn man den Skeptikersympathisanten regelmäßig auf die Finger klopft, aber dazu ist kein „Paradigmenwechsel“ notwendig, es reicht die Anwendung der bestehenden Glaubenssätze. Aber du hast recht damit, dass alle Artikel im Idealfall so formuliert werden müssen, dass auch du mit deiner Position dich darin wiederfindest, bzw. nicht implizit diskriminiert vorkommst. Wenn ich mal viel Zeit und Lust habe, dann will ich mal probieren inwieweit auch Pierre Teilhard de Chardin, Gebser, Jaspers, Wilber, Jung u.a. hier zum unreflektierten Glaubenskanon gehören. Das geht aber nur konkret, so allgemein wird das nix... Liebe Grüße --Gamma ɣ 13:13, 19. Feb. 2008 (CET)

Öhm

oder der unsichtbare Gameboy. --Gamma ɣ 13:18, 19. Feb. 2008 (CET)

Homöopathisches Arzneimittel

Hallo Gamma, hast Du nen Tipp für mich, wie ich das zuende bringen kann? Das ist überfällig und dürfte eigentlich nicht schwer sein. Aus Deiner Erfahrung: wo und wie kann ich ansetzen. Ach ja, die Diskussion fand zuletzt hier statt, wie Du glaub ich weißt. Äußerungen der Gegenseite lassen sich hier nachlesen. Über deren Unsachlichkeit urteile selbst. Du sollst die Sache nicht für mich lösen, nur Deine Einschätzung und vielleicht einen Tipp zum nächsten Schritt geben. Ich habe an Vermittlungsausschuss gedacht. Wo ist der zu finden? Meinst Du, das bringt was? Gibts sowas wie passiven Vandalismus? ;) --Heinz-A.Woerding 18:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Hi, sei mir nicht bös wenn ich mir diese ganze Seite nicht antue ;-) Langkurz: In den Artikeln zur H. muss natürlich der theoretische Hintergrund der H. erläutert werden und auch die Artikel-Struktur zur "Lehre" massgeblich beeinflussen. So ist als quasi Einleitungssatz der Vorschlag von Nina :"Es handelt sich bis auf sehr wenige Ausnahmen um Scheinmedikamente, die keine sepzifische, medizinische Wirksamkeit haben" unsinnig, der er das Artikelthema garnicht in Beziehung setzt. Das sollte eigentlich jedem, der ohne Skeptikerbrille unterwegs ist, nach NPOV einleuchtend sein.

Vielleicht ist gegen dieses Filibustering doch er beste Weg ein WP:VA. An deiner Stelle würde ich mich in dieser Sache auch mal an Benutzer:Klaus Frisch und Benutzer:Sbaitz wenden. Und als Vermittler hat mich jüngst Benutzer:Umschattiger beeindruckt. Ein von allen akzeptierter Vermittler könnte ja durchaus etwas "Druck" machen und die Argumentation sachlich und zielgerichtet halten helfen. Im wesentlichen hast du meistens recht hier, aber es ist auch möglich deine Argumentation stärker an reputablen Quellen auszurichten und damit dem Nina-POV und den taktischen Spielchen etwas Wind aus den Segeln zu nehmen. So weit erstmal... Liebe Grüße, --Gamma ɣ 19:47, 20. Feb. 2008 (CET)

Schutz?

Hallo Gamma, Hallo lieber Klaus, hello all, ich weiß nicht ob es euch auch so geht: ich mag den Begriff Schutzimpfung nicht, weil er ein Propagandabegriff ist, wo Impfung völlig ausreichend ist. ich würde gerne mit der Sense durch den Schutz-PropagandaPOV gehen, brauche aber Mitwirkende, die auch lieber das neutrale Impfung statt des propagandistischen Schutzimpfung sehen möchten Gruessle 85.177.33.160

Heissa was geht denn hier ab? Was für ein gesperrter Nutzer ist das? Wo kann man das sehen? Und was bedeutet das für mich und dieses Posting?

@85.177.33.160: Hast du für „PropagandaPOV“ Quellen? --Gamma ɣ 13:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Nina braucht Hilfe

Nina selbst war vielleicht zu schüchtern und Rainer zu zurückhaltend 80.135.38.97

Wenn ich Probs mit jemandem habe dann watsch ich schon an den richtigen Stellen, deshalb sind mir solche Postings eher unangenehm. Du hast ja recht, aber ich bin selbst ein Wissenschaftsgläubiger und ich glaube, dass man mit der Anbindung an die Realität (Quellen), Transparenz und Klarheit in der Argumentation mit der Zeit auch hier alle unsinnigen Dogmas los wird. Wenn du dich daran beteilgst, würde es mich freuen. --Gamma ɣ 14:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Adminproblem

Genau wegen sowas wäre es sinnvoll, wenn regulär eine Benachrichtigung wg. einer Sperre auf der Benutzerdisk erfolgen müsste. Dann könnte man vllt erklären WO mein PA gewesen sein soll und warum einem erwachsenen Mensch von einem Fremden empfohlen wird, um 20.30 ins Bett zu gehen. --Gamma ɣ 14:59, 4. Mär. 2008 (CET)

14:54, 4. Mär. 2008 Tönjes (A) (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von „Gamma (Diskussion | Beiträge)“ 
aufgehoben ‎ (Kein Sperrgrund ersichtlich. Sperre von Arnomane 
hier zudem Missbrauch seiner erweiterten Benutzerrechte)

Ich hoffe, er kapiert es jetzt. Beste Grüße, --SCPS 15:00, 4. Mär. 2008 (CET)

Jo, danke, obwohl mein Schwein immer noch pfeift... ;-) Tausendmal lieber wäre mir allerdings mal eine konstruktive Antwort von A. bei NPOV, damit man das vllt mal abschließen kann. Viele Grüße, --Gamma ɣ 15:05, 4. Mär. 2008 (CET)

+Bier

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee 'nem guten Glas Bier. Prost! Gruß, --Björns Suffsöckchen *hücks* Jetzt mit noch größerem Saugfaktor! 15:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Da gibts aber bessere Getränke. Dumm nur, dass ich das Passwort für meine Socke gerade nicht zur Hand habe... --SCPS 15:05, 4. Mär. 2008 (CET)

Und ich wollt grad einen tollen Spruch mit meiner Socke basteln, kann diese aber wg. der automatischen IP-Sperre jetzt nicht nutzen ;-) Aber bei solchen lieben Einladungen lass ich mich doch gern mal sperren... Wobei ich jetzt aber eher zu

Datei:Alkoholika.jpg

sowas

greife. --Gamma ɣ 15:14, 4. Mär. 2008 (CET)

Na dann − proscht! ;-) --Björns Suffsöckchen *hücks* Jetzt mit noch größerem Saugfaktor! 15:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Billiger Fusel. Wenn schon, denn schon. --SCPS 15:34, 4. Mär. 2008 (CET)

AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Arnomane 2 mit der Bitte um Stellungnahme -- Triebtäter 15:31, 4. Mär. 2008 (CET)

Done... --Gamma ɣ 15:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Alternative Lösungsvorschläge

1. Benutzer:Gamma bekommt 5,5 „entsperrte Stunden“ gut geschrieben, die er nach eigenem Ermessen auf künftige Sperren anrechnen lassen kann.
2. Alle erkennen an, dass eine Benutzersperre für Benutzer:Gamma grundsätzlich "nicht ok" ist.
3. Benutzer:Arnomane backt Benutzer:Gamma eine zwei acht Schwarzwälder Kirschtorten mit ordentlich Kirschwasser.

to be continued... --Gamma ɣ 13:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Die Torten musste dann aber ganz allein innerhalb von 24 Stunden aufessen! --SCPS 13:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Nein, in 5,5 Stunden, aber Arnomane kürzt bestimmt 7 der 8 wegen Alkoholmissbrauch wieder raus :( --Gamma ɣ 13:41, 5. Mär. 2008 (CET)

Was hätte Randi dazu gesagt?

interessante Schwurbeleien und Antischwurbeleien Beta calling gamma 08:35, 1. Apr. 2008 (CEST)

Telepathie oder/und so

Hi Gamma. Du hast da auf der Diskussionsseite vom WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie vor einiger Zeit was geschrieben, das mich interessiert. Von wegen der Existenz von Telepathie oder so. fz JaHn 01:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Es ist ganz einfach: Telepathie, Telekinese, usw. ist eine Erfahrungstatsache. Ein Materialist-Naturalist-Skeptiker fragt: Wie kann ich das mit (materiellen) Geräten prüfen, ein wirklich forschender Mensch fragt: Wie kann ich das lernen? Ich habe allerdings schon mehrere Personen getroffen, die ausführlich darüber gesprochen haben, aber noch niemanden, der explizit aufruft sowas zu erlernen. In Zeiten von Gabelstabler und Handy ist sowas sowieso Kokolores! Man müsste sein ganzes Leben/Bewusstsein transformieren um am Ende in einer spirituellen Sackgasse zu landen. Deshalb wird sich auch nie ein seriöser Meister finden, der damit an die Öffentlichkeit geht wie z.B. bei den ″höheren″ Yogaformen oder Trance- und Meditationsübungen. ″Bei Gott″ sind selbstverständlich ″alle Dinge möglich″, was man wie hier allerdings darstellen kann/soll ist mir auch noch nicht ganz klar. Liebe Grüße, --Gamma ɣ 08:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Langsam, Meister, ich bin nicht der Schnellsten einer. Ich schnalle, ganz im Gegenteil, die meiste Zeit gar nix. Da könnte der für immer und ewig gesperrte Benutzer BZ sicher das eine oder andere Liedchen von trällern. Der hat mir mal geantwortet: „I suppose you won't ever know what I'm talking about.“ Das fand ich, na klar, erst mal nicht so prall. Aber wo einer Recht hat, da hatta Recht. Naja. Also, erstlich würd ich, glaub ich, gerne wissen wollen, worauf Du dich seinerzeit bezogen hast, als Du geschrieben hast, „dass das "Gesamtsystem" sehr wohl einen Effekt hat, aber jemehr das Emotionale und Unbewusste herausgemittelt und eliminiert wird, je geringer ist dieser“. Haste da drüber für mich, ähm, Quellen? Weblinks? Bücher etc pp? fz JaHn 09:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Würde mich auch sehr interessieren. Geht das in die Richtung von Lucadou mit seinen Telepathiegesetzen erster und zweiter Ordnung? Hab da was finster in Erinnerung von seinen Vorlesungen aus den 90ern.--Heinz-A.Woerding 10:16, 25. Apr. 2008 (CEST)

Yo, das ist genau die Frage. Willst du was wissen, um intellektuell was anzusammeln oder um eine Fähigkeit zu erlernen, die dich letztlich so sehr verändert, wie du dir es gar nicht vorstellen kannst? Im ersten Fall kannst du [13] [14] [15] aber auch hier anfangen zu lesen und wenn du fertig bist ein paar gute Artikel dazu schreiben ;-), im zweiten Fall ist der Königsweg wohl erstmal einen guten Meditationslehrer zu suchen. Kurz und dreckig: Jeder Mensch hat Anteil an einer „Bewusstseinsdimension Zeitlosigkeit“ wie an der „Bewusstseinsdimension Traum“ oder der „Bewusstseinsdimension serielles, abstraktes, rationales Denken“. Unsere kulturelle Fokussierung auf Letzteres führt einfach zu einem konsequenten Ignorieren der „Zeitlosigkeit“. Bedeutet nun „Wissenschaft“ für Jemanden diese „Bewusstseinsdimension serielles, abstraktes, rationales Denken“ absolut zu setzen und die gesamte Wirklichkeit daran zu definieren, gibt es keinen Raum mehr für die „Bewusstseinsdimension Zeitlosigkeit“ und somit auch für die „Erfahrung Telekinese“. Man muss also die Fähigkeit erwerben das Denken temporär zu suspendieren; wenn eine Versuchsanordnung dies befördert, können sogar ungeübte Personen leichte Telekinese-Fähigkeiten zeigen. --Gamma ɣ 10:38, 25. Apr. 2008 (CEST) (äh Zeitlosigkeit bedeutet natürlich das dort auch ALLES Wissen existiert)

Betrifft ZEITLOSIGKEIT. „The universe as a record.“ So hat s der für immer und ewig gesperrte Benutzer BZ mal formuliert. JaHn 10:55, 25. Apr. 2008 (CEST) Vielleicht hab ich aber auch bloß wieder nicht verstanden, was er meinte. JaHn 10:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

@Heinz: jo, es hat was mit dem Modell der "Pragmatischen Information (PMI)" zu tun, also den elusiven Informationen (nach Lucadou). Aber ich zitiere L. nicht gern. Ich schätze ihn sehr als Psychologen, aber er benutzt die Modelle der Physik zur Argumentation (er ist ja auch Physiker), sinnvoll ist es aber nur sie zur Illustration zu benutzen solange man von psychologisch-sozialen Modellen redet. Ansonsten gibt man den Kritikern zuviel Angriffsfläche, um es freundlich auszudrücken. Der Verstand arbeitet fokussiv, seriell, analytisch, trennend; das Ganze ist für ihn nicht wahrnehmbar. Es ist unbewusst, aber nur für das Verstandes-Bewusstsein. Tatsächlich ist immer die ganze Information da, der einzige relevante Parameter ist die eigene Bewusstheit (was auch immer das ist). Da macht es gar keinen Unterschied, ob eine Versuchsanordnung einfach, doppelt oder gar dreifach blind ist und in der quantenphysikalischen Interpretation macht es keinen Unterschied, ob ein primärer Beobachter ein Mensch oder ein Gerät beobachtet, sobald irgendein Verstandes-Bewusstsein die Wirklichkeit interpretiert, ist 99,999999999% (oder so) des Wissens verschwunden. Und aus den kümmerlichen Resten baut sich der Verstand die ganze „Wirklichkeit“ wieder auf und hier laufen dann die ganzen Leute rum und verkünden dir wie wahr und toll das ist, denn natürlich passt in die vom Verstand aufgebaut Wirklichkeit die vom Verstand aufgebaute Wirklichkeit (kein Schreibfehler!) am besten rein - klar ;-)) --Gamma ɣ 22:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

WOW. "Darf" ich als, blonder, und noch dazu blauäugiger, alter Volksschüler da noch was zu schreiben? Oder bin ich jetz raus? JaHn 03:38, 27. Apr. 2008 (CEST)

¿¿Was〈〉 1. Ist da schwer was drauf zu antworten, weil es da letztlich nix (intellektuell) zu verstehen gibt (sondern nur als Erfahrung). 2. Ist mein Rechner während meinem ersten Antwortversuch abgeschmiert. 3. Bin ich nicht ganz sicher wieviel bei dir Selbstironie und wieviel Minderwertigkeitskomplex ist ;-) und 4. hab ich Heinz' Posting wg. einem (unsichbaren?) BK zuerst übersehen. Klar soweit? Hmm. record? Das ist halt wieder ein Modell und nicht die Wirklichkeit. Aber du kannst sicher sein, dass nichts jemals verloren geht. Also alle vergänglichen Dinge sind unwirklich - Illusion; alle wirklichen Dinge sind unvergänglich. Wenn du etwas Vergängliches für wirklich hälst, dann erschaffst du dir ein Problem. Deshalb ist „The universe as a record.“ auch aus der Sicht der Illusion formuliert und damit nur ein Modell der Wirklichkeit. Wenn es jemandem was nützt... Hoffe das war veständlich. Liebe Grüße, --Gamma ɣ 21:55, 27. Apr. 2008 (CEST)

Na klar, alles nur Modelle. Darüber brauchen wir beide nicht diskutieren. Landkarten halt. Und die sind nicht die Landschaft. Die kann einer nur erfahren, indem er sie durchwandert. Nur, Gamma, es gibt einigermaßen präzise Landkarten und weniger präzise. Und das von wegen „record“ find ich, zumindest in anbetracht der wenigen Worte, gut auf den Punkt gebracht. Formulierungstechnisch gesehen. All unsere großhirn- bzw verstandesmäßigen Erklärungsmodelle bzw -muster sind, natürlich, letztlich nur Gebrabbel, Stammelei. Die Unbegreiflichkeit des Unerklärlichen ist nicht faßbar. Jedenfalls nicht in Worte faßbar. fz JaHn 22:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jo, Landkarten, aber das ist noch nicht alles. Du nimmst immer noch an, dass man mit diesem naiven, dualistischen Realismus (ICH hier drin, die Welt da draußen) und den „Verstandes- und Sinnestechniken“ wie sie grob durch Empirismus und Rationalismus abstrahiert werden, die Wirklichkeit (also die Wahrheit) schon noch irgendwie erkennen kann. Da liegt der Hund begraben. Dieses ICH ist Illusion, somit ist alles Wissen, dass darauf aufbaut Illusion. Das Problem ist nicht „die Welt“ (ich rede keinem Solipsismus das Wort), sondern das Bewusstsein des Betrachters. Es ist aber auch nichts falsch an dieser dualistischen Sicht, nur kann man so die Wahrheit nicht erkennen und manchmal lesen sich Formulierungen und ganze Artikel deshalb grauenhaft. Im RL habe ich meist die Erfahrung gemacht, dass die Leute wissen, dass die „Schulweisheit“ vieles nicht weiß oder sie merken zumindest, dass irgendetwas an ihrem Leben zur „Ganzheit“ und „Weisheit“ fehlt, um darüber ein Urteil abzugeben. Nicht so auf Wikipedia.de! Da wollen dir die Farbenblinden mit Inbrunst und Leidenschaft erklären, dass es Farben wissenschaftlich garnicht geben kann. Naja, das hier ist weitgehend ein Schwarz/Weiss/Projekt in dem - um im Bild zu bleiben - Farben kaum Rolle spielen, aber bei ein paar Artikeln muss man aufpassen, dass der Schwanz nicht mit dem Hund wedelt. --Gamma ɣ 21:29, 29. Apr. 2008 (CEST)

Naja ... Farben sind irgendwie auch nix anderes als zB Zeit. Großhirnkonstrukte halt. Tja. Was einer davon hält, ist eine Sache. Was Sache ist, das ist wiederum was anderes. Ja. Da haben wir den Salat, hier, bei WIKIPEDIA. What to do? Keine Ahnung. „Die Zeit ändert alles.“ Sowas ähnliches hab ich mal in irgend nem Science Fiction-Roman gelesen. fz JaHn 23:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Womit ich wieder auf meine anfangs veröffentlichte Thematik zurückkommen kann. Von wegen: Telepathie oder so. Was mich persönlich betrifft, hab ich nämlich aus Science Fiction-Stories herausinterpretiert. Oder so. Beispielsweise hab ich unlängst ner jungschen Dame, die gefragt hat, was es eigentlich mit diesem christlichen Fest Pfingsten auf sich hat, folgendes geantwortet:

„Die Heilig-Geist-Fest-Geschichte ist im Grunde genommen ne Science Fiction-Story. Und zwar geht s da um Telepathie ...“

Naja, und so weiter. Sie ist Moslimin oder wie das heißt. Ob sie mir geglaubt hat, was ich ihr erzählt hab, weiß ich nicht. Nichtsdestotrotz haben wir zusammen gelacht. Und ... das ist doch schon etwas. Mit WIKIPEDIA hat das zu tun, weil das hier eher nicht so ist. fz JaHn 02:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Da muss ich aber sagen: was ich versuche zu beschreiben ist KEIN wischiwaschitralala-so-oder-so-kannmandassehen. Die Erfahrung der Zeitlosigkeit (nennen wirs mal so) ist wie wenn dir ein Elefant mit Schwung ins Kreuz tritt. Da geht es nicht um Kognition und Fantasie, das haut dich um, da geht es um die Existenz. SciFi wird es erst wieder wenn man das dann in Worte fasst. --Gamma ɣ 10:26, 5. Mai 2008 (CEST)

Ja. Und wenn es einem gelingt, das in Worte zu fassen, dann handelt es sich mitnichten um ne schlechte Science Fiction-Geschichte. Sondern eher um sowas wie das, was der für immer und ewig gesperrte Benutzer BZ mal als „great work of art“ bezeichnet hat. JaHn 17:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Genau, jede gute Geschichte basiert auf solchen „Wahrheiten“, die einen „irgendwie berühren“. Oder schau die Bollywood an! Da kann man drei Stunden im Kino flennen, aber bekommt danach kaum eine Inhaltsangabe hin. :-)) --Gamma ɣ 18:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Das wär ja auch nicht „im Sinne der Erfinder“, wenn die Leute wüßten, warum sie flennen. Dann könnten die das nämlich jederzeit tun. Unabhängig von irgendwelchen Events bzw Lokalitäten. Und, ich weiß nicht, ob Du s nachvollziehen kannst, Grund genug dazu gibt es. JaHn 19:31, 5. Mai 2008 (CEST)

OK. Keine Antwort, hat mein Pappa immer mal wieder gerne gesagt, ist auch ne Antwort. So ... here we go, again. Wenn Du mal wieder am Start bist, hier, bei WIKIPEDIA, dann fänd ich s cool, wenn Du mir folgendes beantwortest:

Magst Du mal nen kleinen Online-Telepathie-Test mit mir machen? fz JaHn 23:13, 9. Aug. 2008 (CEST)

Break oder von Elefanten, Hunden, Löwen und anderen Lebewesen

Aliens zB. Aber die laß ich jetz erst ma außen vor. Have in mind: Ich hab immer noch das mit „Telepathie oder so“ im Sinn. Darüber hinaus hängt mir, irgendwie, so n Spruch von dem Charles Eames im Nacken: „Eventually, everything connects“. fz JaHn 20:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Ach, ja, von wegen Löwen ... it is written, in the holy bible: „Ein lebendiger Hund ist besser als ein toter Löwe.“ JaHn 20:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Also, Gamma, Du mußt nur STOP schreiben ... frag Henriette. Jedenfalls hat mich die Sache mit dem Eichhörnchen stutzig gemacht. Und ich weiß immer noch nicht, weshalb. Zumindest ist es mir immer noch nicht bewußt. JaHn 23:04, 7. Mai 2008 (CEST)

„Eichhörnchen“? *überfragt sein*. und mit deinen Assoziationsketten bin ich manchmal echt überfordert ;-) Es ist ja auch so, dass ich dir in der richtigen Umgebung relativ einfach und überzeugend „Wissen“ vermitteln könnte, was hier nicht geht. Zu „Eventually, everything connects“: das ist eine Eigenart unserer Kultur und auch stark geprägt von der Sprache. Alle Dinge, die man getrennt wahrnehmen kann, kann man auch verbunden bzw. zusammengehörig wahrnehmen. Das ist kein Parameter der Realität, sondern des persönlichen Bewusstseins. Wenn man das versteht, versteht man wie „Telepathie“ funktioniert. --Gamma ɣ 16:10, 8. Mai 2008 (CEST)

OK. Also, das Eichhörnchen-Foto weiter oben, hier, auf dieser Deiner WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite, hat s mir angetan. Weil: Wer immer das Foto gemacht hat, muß, zumindest einen Augenblick lang, der, ähm, „Zeitlosigkeit“ anheimgefallen gewesen sein. Oder wie das heißt. So, wie ich es sehe, hat das auch das Eichhörnchen geblickt. Jedenfalls finde ich, daß es auf dem Foto nicht so kuckt, als sei es gerade auf Futtersuche. JaHn 21:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Noch was, zur Verwirrung der Ungläubigen: Der olle Eames, der hat ja mit dem Spruch nicht gesagt, daß alles eins ist. Sondern nur, daß eventually alles connectet ist. Im Gegensatz zu mir. Deswegen find ich den Spruch von dem Eames so gut. JaHn 21:57, 8. Mai 2008 (CEST)

Da fällt mir ein, wird dich sicher interessieren, warum hat man bis heute noch keine Aliens von anderen Planeten gesehen? Für die Wissenschaft ist es ja in den letzten Jahren immer wahrscheinlicher geworden. Nun, das hat auch was mit Telepathie zu tun. Das (menschliche) Bewusstsein entwickelt sich immer weiter und ab einem Punkt hat die Frage fremde Planeten (mit Raumschiffen) zu besuchen absolut keine Priorität mehr. So ist das ganze „UFO-Phänomen“ auch nur ein psychologisches Artefakt, das immer mehr über den aussagt, der sich damit beschäftigt, als über den Gegenstand selbst. --Gamma ɣ 08:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Das erinnert mich an eine Frage, die der gesperrte Benutzer BZ mal stellte im Zusammenhang mit Aliens und UFOs. Da ging s drum, was ich denn meinen würde, was geschieht bzw wie die Menschen reagieren, wenn tatsächlich Aliens mit nem UFO auf der Erde landen. Tja. Ich geb die Frage mal weiter an Dich: Was meinst Du? Was würde geschehen bzw wie würden sie da drauf reagieren, die Menschen? JaHn 00:23, 10. Mai 2008 (CEST)

OK. Habe ich das nun auch mal erwähnt. Also weiter im Text: Du schriebst, irgendwo weiter oben, es sei, hier, im Netz, nicht möglich, XYZ zu vermitteln. Oder so. Das ist nicht ganz richtig. Wohlgemerkt: Nicht ganz. Im Sinne von gänzlich, tutti completto und so. Wegen der Ausnahmen. Die gibt es nämlich. Womöglich für immer und ewig. Aber das weiß ich nicht. Das könnte ich, wenn ich wollte bzw müßte, na klar, glauben. Tu ich aber nicht. Weil ich über den POINT OF VIEW hinausgerasselt bin. Er hat mich noch davor gewarnt, der Benutzer BZ, bevor er für immer und ewig gesperrt wurde, hier, bei WIKIPEDIA. Das rechne ich ihm hoch an. Aber davon mal abgesehen ist das mit den Ausnahmen so ne Sache für sich. Und das ist nicht nur gut so, sondern das soll auch so bleiben. Habe ich so den Eindruck. fz JaHn 01:41, 11. Mai 2008 (CEST) PS Schöne Pfingsten! JaHn 02:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Deep Inside

Im Kern geht s um das, was angeblich über m Eingang vom Tempel des Orakels von Delphi gestanden haben soll: ERKENNE DICH SELBST. Wenn WIKIPEDIA dabei bzw dafür hilreich ist, dann ist es gut so. Wenn nicht, dann ist das nicht so gut. Apropos nicht so gut: Kennst Du „Ganz Schön Feist“? :o) fz JaHn 09:20, 31. Mai 2008 (CEST)

Telepathie-technische Zyklen

Hi Gamma. Inzwischen gefällt mir die Einleitung vom WIKIPEDIA-Artikel über Telepathie schon einigermaßen gut. Jedenfalls besser als vor ca nem Jahr. Aber das war ja auch, seinerzeit, ne ganz andere Zeit. Wo ich jedoch noch immer nicht mit klar komme, ist folgender Satz:

„Nachweis und Erklärung vermuteter telepathischer Phänomene sind ein Forschungsgebiet der Parapsychologie.“

Was soll n das heißen? fz JaHn 21:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, wie der Artikel aktuell aussieht, ich habe auch keine Lust jeden Edit zu verfolgen, aber generell ist es ein Unsinn, wenn man behauptet, dass es keine "Beweise" für die "Existenz" gibt (womit natürlich physikalische Nachweise gemeint sind), aber definiert, dass es nicht-physikalische Phänomene sind. Artikel wie Traum, Schmerz, Bewusstsein und viele mehr könnte man auch so verunstalten. Insoweit man aber versucht "telepathische Phänomene" empirisch und diskursiv zu fassen, insoweit ist das definitionsgemäß ein Forschungsgebiet der Parapsychologie. "Nachweis" sind i.w. die Testreihen, die eine Signifikanz zeigen sollen und "Erklärung" sind jegliche begrifflich-theoretische Versuche, das Phänomen zu beschreiben. --Gamma γ 23:06, 3. Jan. 2009 (CET)

Der olle Guru von Scharlie Scharlatan, Don Juan Matus, soll mal sowas gesagt haben wie "wir sind Wahrnehmende". So quasi als Fundament, auf dem alles weitere basiert und gegründet ist und so. Eben auch auf Sprache basierende begriffliche Erklärungsmodelle und Vorstellungen jeglicher Art. OK. Das meinte ich aber gar nicht mit meiner Frage. Sondern ich meinte das Wörtchen "vermuteter". In dem Fall, so hat s mal n Bekannter von mir formuliert, stinkt das zwischen den Augen. fz JaHn 23:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Kritik am naturwissenschaftlichen Weltbild

Hallo Gamma! Wenn die Kritik an den Basisaussagen zum Buch über das naturwissenschaftliche Weltbild von dir stammt, habe ich dir unter

• http://de.wikibooks.org/wiki/Diskussion:Natur:_Basis#Das_Wichtigste_fehlt

darauf geantwort. Benutzer:Rho

Solange

Mein Urteil: Die ganze Seite ist ein Brainstorming auf Mittelschuleniveau ohne Struktur und gänzlich ohne philosophische Reife. Wissen wird so keinesfalls vermittelt. Schade, aber isso. --Gamma 14:03, 11. Feb. 2008 (CET)

ich dieses Urteil beibehalten muss, lohnt sich der Aufwand für mich nicht, sorry und Grüße, --Gamma ɣ 08:53, 25. Apr. 2008 (CEST)

Äh, P.S. die Überschrift ist falsch. Ich habe dort keine „Kritik am naturwissenschaftlichen Weltbild“ (was auch immer das sein mag) geübt, sondern an der Aufstellung dieser seltsamen Liste... --Gamma ɣ 11:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Auftrag erledigt

Hallo mein Lieber, hast dich ja ziemlich rar gemacht in letzter Zeit. Hoffentlich kein schlechtes Zeichen, denn ich fühle mich so allmählich recht alleingelassen von Usern, mit denen ich mal ganz gut „konnte“ (Markus Mueller, Sti, FIST ...). Deinen Auftrag bzgl. Wahrsagung habe ich schon vor einiger Zeit erfolgreich abgeschlossen, aber nach nochmaliger Lektüre des Ergebnisses meine ich, dass auch du dir das mal antun solltest. So ganz ungestraft solltest du als Anstifter nicht davonkommen. ;-) --Klaus Frisch 23:34, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hi mein Bestester, rar<>schlecht! BTW, ich hatte mal eine Webseite von dir gelesen, und obwohl ich von Anthroposo-usw. kaum Ahnung habe, war mir nach der Lektüre klar, dass du im Kern dasselbe meinst, was zum Verständnis von “esoterischen Themen” notwendig ist. DAS nenne ich wirklich objektiv sein in Bezug auf diese Themen, weil man nur so die Bedeutung der Texte (also worauf sie hindeuten) verstehen kann - aber nur so am Rande. Deinen Auftrag versuche ich am Wochenende noch zu erledigen und hoffentlich auch mit der notwendigen Literatur im Anschlag. Viele Grüße, --Gamma ɣ 08:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

Als Auftrag war das eigentlich nicht gemeint, sondern als Hinweis darauf, dass die Sache doch überraschend interessant geworden ist. Solltest du aber noch Quellen beizusteuern haben, wäre das natürlich super. --Klaus Frisch 17:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

(BK - quetsch ich aber trotzdem noch hier rein) yup, schon klar :-) Ist tatsächlich sehr hübsch geworden und die kleineren Kontroversen, die auch Minois′ Darstellung betreffen, sind gut „geglättet“. Auch hier gibt es aber noch das leidige Thema der Euro-Zentrierung. Ich weiß da jetzt auch keine Lösung, aber irgendwo sollte man das nochmal thematisieren - vielleicht in einem Review? Aber so wie er jetzt ist, ließt er sich ganz rund und stimmig, da traut man sich kaum noch was zu ergänzen. Hier lässt sich aber sicher noch einiges finden... --Gamma ɣ 21:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Anlässlich eines Weblinks, den du gerade a.a.O. eingefügt hast (und der wohl wirklich zu speziell ist): Ich trage mich schon seit einiger Zeit mit dem Gedanken, einen Artikel „Geschichte der Astrologie“ anzulegen (da Markus Mueller auf unbestimmte Zeit inaktiv ist). Auf Diskussion:Astrologie hat sich zu diesem Ansinnen niemand geäußert. Was meinst du dazu, und könnte ich da evtl. sogar mit deiner Mitwirkung rechnen? Schon ein paar derartige Weblinks und ein bisschen ergänzende Literatur wären wohl eine schöne Bereicherung. Ich würde mich auf Stuckrad, Minois und evtl. noch Knappich stützen. Grüße, --Klaus Frisch 21:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sicher ist das ein mehr als brauchbares Lemma. Allein die epistemologischen Kontroversen aus dem besagten Link sind einen halben Artikel wert. Mitarbeit prinzipiell sehr gern, aber ich hab sogar den SW verpasst und fühl mich immer noch schuldig ;-/ Für überschaubare, konkrete Dinge bin ich aber immer zu haben. viele Grüße, --Gamma ɣ 21:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kuschelfrieden

Hallo Gamma, du bist schlicht und ergreifend klug und der erste der es gesehen hat. Lass mich noch konziser werden: Die persönlichen Treffen sind gerade das Gift der Artikelarbeit. Im Berufsleben ist Seilschaftenbilden unumgänglich für die persönliche Karriere. Da macht es auch nichts, dass nicht unbedingt der Kompetenteste am Ende das sagen hat. Aber hier sind all die Wikipedianertreffen, das persönliche Ringelpietz mit Anfassen und der Kuschelfrieden Gift. Jemand, den man mag, schreibt Stuss in einen Artikel. Weil man ihn mag oder auch weiß, dass viele andere ihn mögen wagt man nicht, den offensichtlichen Stuss zu entfernen.

Um effektiv zu arbeiten, müssten zunächst mal die ganzen Treffen, Grillfeten, Vertrauenslisten, Existenzbestätigungslisten etc pp. ersatzlos entsorgt werden. Utopisch? Vermutlich! LTB2871 07:56, 3. Mai 2008 (CEST)

Nix gegen kuscheln!! Aber in Firmen odersagnwirmal einer professionellen Redaktion sind eben erstmal 8 oder mehr Stunden Arbeit angesagt. Dort muss man die Irrtümer der Mitarbeiter ansprechen, sonst ist die Firma ruckzuck pleite und aus die Maus. Idealisiert: Wenn hier ein User mit 5.000 Edits erfolgreich kategorisiert, Vandalen gejagt und Bakterienartikel aus Handwörterbüchern gemerged hat und dazu noch auf der letzten Fete nicht unsympathisch war, dann neigen viele dazu ihn auch zu verteidigen, wenn er mit Volkesstimme, dem „gesunden Menschenverstand“ oder „politisch korrekt“ in Artikeln hantiert, in dessen Themen er einen kruden, unreflektierten, weltanschaulichen POV vertritt. Wenn der (User) gegen Rechtsradikale/Marxisten/Esoteriker/Sekten/Scientologen/Pseudowissenschaftler/Relativisten/... agitiert MUSS er ja zu „den Guten“ (TM) gehören. DA fehlt es einfach an Professionalität hier. Wenn die hier langsam einkehrt, dann kann man abends auch wieder verdientermaßen kuscheln... :-) --Gamma ɣ 09:10, 3. Mai 2008 (CEST)

Hm, ein interessantes Problem, das ihr hier besprecht. Hat mich auch beschäftigt in letzter Zeit. Und da es in der Diskussion über Fossas Admin-Kandidatur gerade zur Sprache kam: Es kann sehr schnell passieren, dass man einen Benutzer „mag“. Fossa hat mal „meinen“ Esoterik-Artikel komplett gelöscht, Nina hat das kurz darauf cool revertiert, und ich dachte: Super, solche Kolleginnen zu haben! Nicht lange danach wurde ich auf Nina-Bashing-Artikel im Internet aufmerksam gemacht und hab gleich angefangen, auf der betreffenden Mailingliste die geschätzte Kollegin zu verteidigen. Da ich mit dem Thema, um das es ging (Homöopathie), ganz gut vertraut bin, wollte ich aber noch mehr tun, schaute mir die Sache an und meinte, den offenbar aus dem Ruder geratenen Konflikt durch ein klärendes Gespräch mit Nina beheben zu können. Hätte ich das nicht probiert, dann wäre ich vielleicht noch heute einer der anscheinend zahlreichen „Nina-Fans“. Will sagen: Es bedarf keines gemeinsamen Besäufnisses, um zu einem Teil des Filzes zu werden. Aktuell habe ich übrigens mit Nina wieder bei Wahrsagung Probleme. --Klaus Frisch 00:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Fossa hat mal ne zeitlang konsequent Nina revertiert und anschließend auf der VM gemeldet. Vllt ist es auf Dauer erfolgversprechender die Philosophenredaktion damit zu zuspammen. Oder stell zur Not einen LA für den Artikel, dann sehen immerhin genug Vernünftige den Skeptiker-Unsinn - hat vor Kurzem beim homöo. Arzneimittel (oder so) ganz gut funktioniert. --Gamma ɣ 10:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Nicht zur Sache gehörig,

aber für Dich vielleicht interessant: "Und damit würde der Artikel, wenn man möchte, mal für einen kurzen Moment fast selbstreferentiell: Er akkumuliert nur Wissen, seine Einstellung zu den Nazis muss der Leser schon selber finden." (Benutzer:Rainer Lewalter) + Antwort: "Dass das nicht die "richtige" Interpretation sichert, ist aber schlicht wahr und nicht zu ändern; wenn darauf "selbstreferenziell" hingedeutet wird, um so besser. (Wenn doch nur die "Anti-Pseudowissenschaftsfraktion" in WP solches sähe ...)" (ich). [16] und [17]. --Mautpreller 15:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Hmm, das ist - aus meiner Sicht - eine andere Preisklasse, weil „das Politische“ immer ein Abstraktum ist. Ich kann das gerne ausführen, hoffe aber das diese kurze Aussage klar genug ist. Allerdings bin ich ein sehr großer Freund von Reflektion und würde gerne noch in ein paar Richtlinien selbstreferentielle Aussagen aufnehmen. Dann könnten z.B. Hardcore-Esoteriker sagen: „Achso, das sind die Randbedingungen dieses Projektes. Na, dann lass sie mal ihre Sache mache und wir machen unsere.“ Aber zur Zeit sind einige „Skeptiker“ hier unterwegs, die genau die Wahrheit für alle kennen und sich nicht scheuen diese auch in jedem möglichen und unmöglichen Artikel unterzubringen. Da die „Wahrheit“ in der Esoterik i.w. eine nicht-sprachliche ist, ist das Konfliktpotential hier sogar noch größer als im politischen Bereich. Aber ich sehe, dass wir inhaltlich-reflektiv ziemlich ähnlich argumentieren. Wir sind alle noch am stochern, wie man manche Themen am besten zu guten Artikeln verwurschtet. --Gamma ɣ 16:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Klar genug? Nö, der erste Satz leider nicht. Dem Rest stimme ich aber aus vollem Herzen zu, insbesondere dem letzten Satz. --Mautpreller 16:22, 5. Mai 2008 (CEST)

Politisch ist immer auch sprachlich und kulturell determiniert. Ein politisches Programm ist eine Theorie, eine Abstraktion, ein Gedankengebäude, etwas Mentales, usw. - eingebettet in einen kulturellen Kontext. Ein polit. Programm zu kritisieren bleibt immer in dieser „Ebene“. Das ist bei der Esoterik grundlegend anders. Es gibt keine Esoterik ohne (esoterische) Praxis, Erfahrung und Rituale und diese Praxis schert es einen Sch... was darüber in der Wikipedia steht, sie funktioniert qua Existenz. Die „Abstraktion Wikipedia“ matched die „Abstraktion Politik“ meist ganz gut, wenn man esoterische Themen dagegen auf ihre Abstraktion reduziert, muss man das wenigstens deutlich machen. Sonst ist das IMHO Leserverarschung. --Gamma ɣ 16:56, 5. Mai 2008 (CEST) P.S. Mit dem letzten Satz könnte ich womöglich auch mit Fossa „aneinandergeraten“ ;-)

Hi Gamma, die Unterscheidung ist interessant, leuchtet mir aber nicht voll ein. Auch Politik ist in erster Linie Praxis und nicht Programm. Andererseits ist mir eine nicht kulturell vermittelte Esoterik nicht so recht vorstellbar. Zweierlei daran spricht mich aber an: Grad erst las ich in Weiss' "Ästhetik des Widerstands", dass die kulturellen Institutionen der Arbeiterbewegung mit politischem Dissens geringere Probleme hatten als mit der Aufsprengung von Sehweisen, die die moderne Kunst betrieb und verlangte; das erinnert mich an Deine Überlegung. Und der Gedanke, dass man eine Reduktion durchführen muss, um (m.E. nicht nur "esoterische") Gegenstände hier zu beschreiben, diese Reduktion aber bewusst und nachvollziehbar geschehen muss, da sie den Gegenstand natürlich stark verändert, den hatte ich auch schon ... Grüße --Mautpreller 17:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Jo, natürlich hast du auch nicht unrecht - das Stammesleben eines Cro-Magnon-Mensch ist ja auch schon „Politik“. Nur beschwert sich ein Politiker i.a. nicht, wenn man seine politische Praxis in ein Programm packt und das 1:1 verkauft (WYSIWYG). BTW: in dem Moment in dem du weißt was eine „nicht-kulturell-vermittelte Esoterik“ ist, bist du „erleuchtet“. Es lohnt sich danach zu suchen, aber nicht das hier noch weiter zu vertiefen :-)

Ich denke nur selten muss man diese Reduktion explizit thematisieren, fast immer machen das die Fachwissenschaftler sowieso, da würde es reichen stur diese Quellen zu zitieren. Falls es solche Quellen mal nicht gibt, stellt sich erstmal die Frage der Relevanz des Themas. Was aber garnicht geht ist als Ersatz GWUP-Physiker zu zitieren oder wenn Wikipedia-Informatiker die Wissenschaftsgeschichte interpretieren (dat gibbet net, basta). --Gamma ɣ 17:59, 5. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist natürlich Unfug. Das Problem ist halt immer, dass es Leute gibt, die meinen, sie "hätten" das Phänomen schon, wenn sie es eingeordnet haben. Etwa nach dem Motto: Homöopathie ist Pseudowissenschaft, damit "haben" wir das Phänomen, eigentlich ist darüber hinaus nichts dazu zu sagen, außer allenfalls ein Durchdeklinieren (das Ähnlichkeitsprinzip ist Pseudowissenschaft, die Potenzierung ist Pseudowissenschaft etc.). Demgegenüber ist mein Rezept, brauchbare Texte zu schreiben (allerdings nicht unbedingt: mich durchzusetzen), die Materialität des Gegenstands ernst zu nehmen. Was tun sie eigentlich, welche Gründe haben sie, wie verschreiben sie usw.? Paradigmatisch war das an einer skurrilen Diskussion über "Verdünnungen" zu sehen. Mein Argument war (und ist), dass eine Verdünnung in homöopathischen Dimensionen technisch gar nicht (sauber) möglich ist - über das, was in einer homöopathischen C12 "drin" ist, kann man daher sicher nicht per Rechnung Aufschluss bekommen. Wieviel eine chemische Analyse nützt, weiß ich zwar nicht - die wäre aber trotzdem notwendig, um zu wissen, was "drin" ist. Aber schon das war zuviel Materialität - den Kollegen reichte schon die pure Abstraktion der Rechnung. Oder: Medizin handelt wissenschaftlich, Homöopathie unwissenschaftlich. Schaut man sich aber die Praxis eines guten, gar nicht alternativmedizinischen Hausarztes an, so handelt der nichts weniger als "wissenschaftlich". Mit diesem Argument konnte ich aber nur kurzzeitig Verwirrung stiften, denn der Konter war: Ja, auch "normale" Medizin ist unwissenschaftlich, auch da liegt manches im Argen, aber an einer "evidenzbasierten" Verwissenschaftlichung wird ja gearbeitet (bis wir den Botmediziner haben). Dass mein Satz über den Hausarzt nicht als Kritik, sondern eher als Lob gemeint war, ist von dieser Warte offenbar gar nicht wirklich zu verstehen.

Und ich sehe da gar keinen entscheidenden Unterschied zu anderen Themen. Nehmwa die GWUP: Man gibt sich mit den Glaubenssätzen der GWUP zufrieden. Aber ein Verband dieser Sorte hat doch seine eigene Materialität. Er handelt, er agitiert, er beruht auf sozialen Beziehungen und baut welche auf, Leute treten ein und aus ... und auch die Sprache, in der er sich äußert, hat ihre eigene Stofflichkeit, die man analysieren kann. (Ich muss zugeben, dass mir hier das Theoriefindungsverbot nicht sehr bedeutsam erscheint; wer Sprache analysiert, kann durchaus zu materiellen, nachvollziehbaren Ergebnissen kommen, die ebenso handfest sind wie "Fachliteratur".)

Und beim Thema Nazilied ist das für mich zumindest nichts prinzipiell anderes. Wer glaubt, er "hätte" den Gegenstand, wenn er ihn als Nazipropaganda einordnet, ist nun mal im Irrtum. (Ich kenn auch solche Analysen, die laufen dann wieder auf Durchdeklinieren raus.) Stattdessen lohnt es sich, die Materialität des Liedes anzugehen (und dazu gibt es eben auch Literatur): Melodie, Text, Rezeption. Auch und gerade in Anti-Nazi-Absicht hat man was davon. Soviel zu meinem Credo ... --Mautpreller 21:22, 5. Mai 2008 (CEST)

Alles richtig! Aber um eine Enzydingsbums wie das hier zu schreiben, muss man eben viel Stofflichkeit abstrahieren. Bsp. 1. Stufe: ein Lied als Audio-file 2. Stufe: Ein Lied als Satz von Parametern 3. Stufe: Ein „Nazilied“... Alles Darstellungsformen - immer abstrakter und theoretischer. Eine Mediationsform, ein alternativmed. Ansatz oder ein Thema aus der Parapsychologie sind von ihrer Natur her wesentlich nicht-abstrakt. Man kann sie immer nur unter massiven Verlusten hier darstellen. Wenn ich schreibe: „Homöopathie ist Pseudowissenschaft“ habe ich praktisch überhaupt nichts mehr zum Gegenstand (erklärt), sondern nur noch zur Darstellungsform hier. Wenn ich mich nicht damit schon abgefunden hätte, würde ich hier noch verrückt werden ;-)

„An einer evidenzbasierten Verwissenschaftlichung wird ja gearbeitet“ bedeutet ja: „Mein Gott heißt Zukunft und wird mich erlösen“. Das ist anthropogene Pseudoreligion in Reinform; Hybris, die dabei ist den Planeten zu zerstören. Hört sich hart und esoterisch an, ist aber nichtmal ein Urteil, sondern eine Tatsache. Das Irrationale ist das Wirkliche, wer es auf der einen Seite verdrängt und verleugnet, bekommt es auf der anderen um die Ohren geschlagen. Aber ich schweife ab :-) Dein Ansatz der Stofflichkeit gegen die TF klingt nobel und sinnvoll, aber die Frage bei welcher Abstraktionsstufe man ansetzt bleibt offen. Bisher habe ich keinen besseren Ansatz gelesen als immer wieder versuchen in eine Beobachterrolle zu treten und nur das zu zitieren was durch die Mühlen des Wissenschaftsbetriebes gegangen ist. Die Spezialisten sind meist nicht so blöd wie manche hier denken...

Aber wirklich erschreckend ist hier mit welchem Verve (ohne die Leichtigkeit) ein bestimmtes „skeptisches“ Wissenschaftsverständnis als alleinige Wahrheit verkauft wird. Neustes Beispiel siehe Versionsgeschichte einen thread höher. Wissenschaft bedeutet ja auch ein „Spannungfeld des Ungewissen“ auszuhalten; wer immer schon alles weiß, lernt und erforscht nie etwas Neues. Die Frage ist vllt wieviel Ungewissheit darf in Wikipedia-Artikeln noch stehen. Liebe Grüße, --Gamma ɣ 22:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Prinzipiell d'accord. Ich meine ja noch nicht mal, dass es schlecht ist, von Stofflichkeit zu abstrahieren; ich halte es sogar für notwendig (nicht nur für eine Enzyklopädie). Bloß wer meint, per Abstraktion das eigentliche Wesen der Dinge zu fassen, ist auf dem Holzweg. Auf welchem Abstraktionsniveau man ansetzt, ist glaube ich keine Frage, die man allgemein beantworten kann. Zudem ist die Sache mit der Darstellungsform auch nicht unkompliziert. Denn selbst wenn ich von Gegenständen wenig bis nichts verstehe, erkenne ich ja zuallererst die Tonfälle, das mangelnde Interesse am Phänomen, die Emphase des Kreuzzüglers usw.

Pragmatisch ist die Sache mit dem Zitieren, "was durch die Mühlen des Wissenschaftsbetriebes gegangen ist", gar nicht so übel. Aber sie hat ein Problem: Um was Vernünftiges zu schreiben, musst Du schon selbst Ideen entwickeln, Quellen selegieren, bewerten und auch analysieren. Es ist sinnvoll, sich dabei an die Literatur zu halten - aber würde der "KTF-Paragraf" tatsächlich wörtlich so angewendet, wie er in WP steht, würde er jegliche Darstellung verhindern. Mit Fossa und seinen Freunden hatte ich da schon genügend Ärger. Pragmatisch ist das brauchbar. Bspw. wenn mir wieder mal einer einen Artikel aus eienr Tageszeitung mit der Privattheorie serviert, dass das Mozart-Requiem als "Geheimbotschaft" den Satz "Mozart ist tot" enthalte, was man im letzten Satz genau höre, wenn man nur wolle, dann ist dem am besten mit qualifizierter Literatur beizukommen. Ebenso auch von der anderen Seite: Erzählt mir einer, dass dies und jenes niemals eine Fuge, sondern höchstens ein Fugato sei, weil "die Wissenschaft" diese Begriffe klar unterscheide, so ist das unschwer aufzufangen, denn "die Wissenschaft" weiß ganz gut, dass Begriff und Phänomen keineswegs zusammenfallen ...

Sehr gefällt mir der Schluss Deines Postings. Er trifft genau den Bestimmtheitswahn, der beispielsweise Wörter wie "vermutlich" aus der Wikipedia fernhalten will ("Wörter, die in Wikipedia nicht vorkommen sollten"); vor allem aber die Alleswisserei, die jedes Fitzelchen Neugier vermissen lässt. Für mich ist Wikipedia idealerweise ein Rhizom, ein wuchernder, plötzlich die Richtung wechselnder, unerwartete Kontakte und Konnexionen herstellender Wurzelstock und keineswegs der totale Traum der alles usurpierenden Vernunft. Dass es hier möglich ist, zB auf Anregung eines Fremden aus ganz anderem Kontext einen Text über "Horst-Wessel-Lied und das humanistische Gymnasium" zu schreiben, fasziniert mich immer wieder. Natürlich bleibt das Problem, dass es in vielen Fällen praktisch aussichtslos ist, sich gegen Plattköpfigkeit durchzusetzen, wie sie im Internet und auch in der Wikipedia ganz ungewöhnlich häufig ist.--Mautpreller 00:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Jo, mich zählt man hier auch gern mal zu „Fossas Freunden“ oder eher zu „Fossas Freundchen“ ;-) Ganz sicher will aber niemand den "KTF-Paragraf" im fossaschen Sinn verabsolutieren. Wir kennen alle die „Leiden des jungen Carnap“ oder die Versuche eine TOE zu etablieren. Ich persönlich habe da sogar noch ein Handicap mehr, da ich wiki-untypisch eher ein „Wissensanarchist“ bin. Die persönlichen Eitelkeiten des Wissens, die hier gern gepflegt werden, empfinde ich oft als lächerliche Reduktion der Wirklichkeit. Damit bewirke ich hier quasi Neutralität als Kollateralschaden ;-) Die Wikipedia ist gut in den Wissensgebieten, die man sowieso durch intelligente Suche im Internet schon abgedeckt hat. Also wo „Neutralität“ allein durch die Vielzahl und Offenheit der „Quellen“ gegeben ist. Wenn sich hier einer mentalmasturbierend Verewigen will, dann bin ich a-priori-skeptisch gegenüber dem Artikel. Aber man findet hier auch Perlen, auch abseits der internen Auszeichnungen. Aber durch das Prinzip der ständigen Kontrolle sind diese Probleme wohl nur existent wenn man nahe genug - wie wir jetzt eben - dran ist; von außerhalb betrachtet funktioniert das Prinzip anscheinend schon mal ganz gut... --Gamma ɣ 16:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Master

Hail to your master! Ich bin neu hier (mal vorneweg) ich beziehe mich auf deinen Beitrag vom 00:07, 10. Mai 2008 in der Redaktion Medizin:

• zu 1. glaube ich dir gerne und habe ich gelesen, aber siehe Punkt 3.
• zu 2. es ist völlig pups (vergl. zu wuppe) ich hatte um 13:07, 7. Mai 2008 auf der Reaktionsseite erklärt, das HIV/AIDS ein primär medizinisches (und unter Umständen ein soziologisches/psychologisches) Thema ist (von Pubmed und Trefferanzahl ist die Schreibe, wenn wir einer Meinung sind das HIV ein medizinischens Thema ist), Google in all seinen Derivaten ist völlig irrelevant (oder baust du deine wissenschaftlichen Arbeiten auf Google auf?)
• zu 3. richtig aber ums mal mit google zu schreiben: AIDS-Denialists -wikipedia: 6500 Treffer AIDS-Dissidents -wikipedia 9.830 Treffer ABER: mich interessiert nur Pubmend (siehe 2) und die Anzahl habe ich genannt (13:07, 7. Mai 2008), wichtig ist zu beachten, das kein Artikel in Pubmed mit den Stichwort "AIDS-Dissidents" (auch ohne "s") seit 2004 mehr gelistet wurde (2004 ist in der Medizin historisch schon nahe bei Karl dem Großen)...
• zu 4. dein Beitrag um 00:07, 10. Mai 2008: ...warum hier so fadenscheinig überhaupt med. Primärquellen herhalten müssen... Weil HIV und AIDS eine Erkrankung ist und deshalb in den Bereich Medizin fällt. Sollte es deiner Meinung nicht so sein (was ich vollkommen akzeptiere) dann führt doch eure Diskussion auf der Artikeldikussion weiter, darauf bezog sich meine Ironie vom 14:36, 7. Mai 2008 siehe hier
• zu 5. Gibts nicht, aber vom Wikipedia-Laien zum Fachmann: Führt doch euren Kleinkrieg (deutsch/englisch: Leugner=Denialist vs Dissident=dissident) auf der Diskussionseite des Artikels weiter (damit meine ich alle daran beiteiligten) aber laßt doch einfach alle anderen damit in Ruhe. Denn ich persönlich (und damit bin ich, so glaube ich, nicht alleine) möchte hier eine Enzyklopädie schreiben, und mich nicht mit solchem "Hirnfick" beschäftigen (meine Zeit ist mir dafür zu schade und darauf bezog sich mein ironischer Beitrag von 14:36, 7. Mai 2008). Gruß--Cestoda 04:16, 10. Mai 2008 (CEST)PS: Ich hatte es nicht böse oder zynisch gemeint und falls du es so verstanden hast bitte ich um Entschuldigung, Friede?

Endlich mal einer der korrekt anreden kann. Jetzt noch im „Plural Majestix“ und du darfst hier jeden Unsinn schreiben ohne Sanktionen zu erwarten ;-) Ad 1./2./3. Hier geht es nicht um „wissenschaftliche Arbeit“, sondern um eine Darstellung von etabliertem Wissen mithilfe von etablierten Begriffen. Offensichtlich wird ein Begriff für eine gesellschaftliche, medizinpolitisch-tätige, heterogene Gruppe von Personen und Instututionen nicht im originär medizinisch-wissenschaftlichen Diskurs etabliert. Ich hoffe, das ist jetzt ohne weitere Ausführungen klar.
Klar, wenn du dich mit der Bezeichnung "Hirnfick" aus der Diskussion verabschiedest kann ich das verstehen, habe ich übrigends schon vorher gemacht. Ich mach mich hier nicht zum Affen für Schwachsinn für den ich keine Verantwortung trage. Ich dachte nur die Mitglieder der Redaktion Medizin fühlen sich etwas dafür verantwortlich.
Aber der ganze Bias deines Beitrages zeigt, das du in dieser Sache selbst keine Ahnung, sondern nur eine Meinung hast. Ahnung hast du sicher von Masern oder sowas und da kannst du mir dann Links, Lit und Wissen geben, aber in der konkreten Frage eben nicht. Dann trotzdem mitzureden macht halt irgendwann Frust - selber schuld. Genauso haben die Spezialisten dort (Nina und „Habsvergessen“-Crank) ÜBERHAUPT keine Ahnung von der Frage der korrekten, etablierten Begrifflichkeit. Sie kennen schlicht keine brauchbare wissenschaftliche Literatur dafür. Wenn sich die Redaktion Medizin dann von diesen Skeptiker-Aktivisten vorführen läßt (deren Argumentationen lassen sich meist 1:1 in Skeptikal Inquior nachlesen), dann kann ich auch nichts machen, aber du merkst selbst da da was „faul“ ist, sonst wäre deine Reaktion wesentlich souveräner.
Wiedemauchsei, ich beschränke mich jetzt erstmal auf Hohn, Spott und Anprangern des Schwachsinns, bis genügend vernünftige Leute das Thema begutachtet haben. --Gamma ɣ 11:18, 10. Mai 2008 (CEST) (Klar, Friede, was sonst... :-))

Master, ich war etwas irritiert gewesen, da du ziemlich sauer auf der Seite der Redaktion Medizin geklungen hast, deshalb wollte ich mich entschuldigen und nicht weil du Recht hattest. Nun aber möchte ich hier als Bittsteller noch zwei Punkte anmerken.
Du schreibst Hier geht es nicht um „wissenschaftliche Arbeit“, sondern um eine Darstellung von etabliertem Wissen , etabliertes Wissen entsteht nun mal durch wissenschaftliche Arbeit, und aus diesem Kontext kommt nun mal der Begriff des Leugners (von der wissenschaftlichen Gemeinschaft verwendet) und der Begriff des Dissidenten, mit dem sich die Kritiker der HI-Virusinfektion selbst bezeichnen., beides sind etablierte Begriffe. Es stellt sich nun die Frage, welcher Begriff NPOV ist.
Zu deinem Beitrag das du in dieser Sache oben selbst keine Ahnung, sondern nur eine Meinung hast möchte ich allerdings entschieden widersprechen. Ahnung hab ich wohl (ebenfalls über Masern-->Impfung) und natürlich habe ich eine Meinung, genauso wie du, es ist das Recht eines jedem hier eine Meinung zu haben, allerdings darf nicht die Objektivität leiden... Bla, bla, bla das hier ist auf meiner Diskussionsseite aufgeschlagen, den Beiträgen ist meiner Ahnung nach nicht hinzuzufügen (man kann mit einer anderen Meinung anders sehen). Peace an prosperity-- Cestoda 07:10, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das erbärmliche AP gelesen, wo ein Rookie von gesammelter Ahnungslosigkeit über den Tisch gezogen wird. Drüber steht noch "unberechtigt... blahblah..." aber ganz unten wird dann ausgekungelt, wie einer mal schnell entsperrt und wieder sperrt, damit - ach was weiss ich, scheisse halt. Mesenchym, Gleiberg und du haben sicherlich weitgehend recht in der inhaltlichen Bewertung einzelner Aussagen. Aber in allen Diskussionen und vor allem im Artikel haben ich bisher noch kein einziges stichhaltiges Argument, geschweige denn einen brauchbaren Beleg dafür gelesen, dass die Bezeichnung Aids-Leugner NPOV ist. Darunter fallen zum Beispiel afrikanische Politiker. Die argumentieren dann mit wirtschafts- und sozialpolitischen Argumenten. Was soll da ein Virologe? Hat der Ahnung von Wirtschaftspolitik? Lediglich wenn man glaubt Virologen habe einen exklusiven Zugang Zur Wahrheit, kommt man auf die Idee die Ablehnung der Inhalte in dieser Form auf den Personenkreis zu verallgemeinern. Aber für einige hier scheint die Welt nur aus Reagenzgläsern zu bestehen... --Gamma ɣ 21:28, 15. Mai 2008 (CEST)

Nina

Ich finde es sehr schade, dass du dich aus dem Aids-Dissidenten-Artikel zurückgezogen hast, ich möchte dich aber bitten, dich hier vielleicht trotzdem noch einmal zu beteiligen. Grüße --Trinsath 15:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Schade und sorry, war ein paar Tage nicht online. Meine Meinung steht dazu steht einen Absatz weiter oben. Es ist ganz einfach (ohne aktuell den Artikel nochmal gelesen zu haben). Niemand hat bisher eine geeignete Quelle gebracht für ein Lemma „Leugner“ oder „Dissident“. Das sind bisher alles nur Primärquellen von Personen, die selbst in dieser medizinpolitischen Angelegenheit beteiligt sind. Deshalb sollten beide erstmal nicht verwendet werden. Sieh dir doch die Diskbeiträge von den meisten an: alle wollen sie Politik machen, was neutral in dieser Sache ist versteht offensichtlich kaum einer. Der sinnvollste Rat, den ich dir geben kann ist, eine Quelle (Journalistisch oder eine Studie) zu finden, die den wissenschaftspolitischen Background um die Aids/Dissidenten zum Inhalt hat. Darin findest du sicher die Feststellung, das der Begriff Aids-Leugner eine abwertende, politische motivierte Fremdbezeichnung in einem komplexen Themengebiet (Politik, Wirtschaft, Kultur, Wissenschaft) ist. Als solche ist sie dann sicher nicht neutral und kann so nicht als Lemma dienen. Oder man entlarvt einige hier als politische Aktivisten... --Gamma ɣ 21:40, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe bei diesem Thema nach dem missglückten AP eine drei-Wochen-Pause eingelegt und habe deine Antwort deswegen erst jetzt gelesen. Es war aus meiner Sicht zwar eine Fehlentscheidung, die mnh da getroffen hat, aber mit mnh, Reinhard Kraasch und TheK haben nun drei bis dahin Unbeteiligte sich geäußert und alle drei haben sich hinter Nina gestellt, so dass es inzwischen kein AP mit Nina mehr ist. Auch TheK, der einzige, der noch eine Frage gestellt hat, hat sich eindeutig negativ geäußert, als ich sie ihm beantwortet habe [1]. Ich sehe deshalb eigentlich keinen Sinn mehr, die Aids-...-Diskussion weiterzuführen, oder meinst du, es würde etwas bringen, meinen Standpunkt dort noch einmal niederzuschreiben?--Trinsath 00:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Astrologie

„Einwände von Seiten der Naturwissenschaft kranken in der Regel daran, dass sie an die Astrologie ausschließlich quantitative Maßstäbe anlegen und von kausalmechanistischem Denken ausgehen. Qualitativ Symbolhaltiges lässt sich aber nicht mit quantitativen Maßstäben messen, und eine Kritik wird sinnlos, wenn sie an das Kritisierte mit falschen Voraussetzungen herangeht. So können wir Ernst Jünger zustimmen, wenn er sagt: »Der Kampf des Gelehrten gegen die Astrologie hat etwas vom Angriff gegen die Windmühlen. Er hält die Astrologie für eines der Gebäude, in deren Bauplan er bewandert ist. Er misst es an den Maßstäben der Logik und ihres Erkenntnisstils und hält es für schlecht konstruiert. Er übersieht dabei den Unterschied, der zwischen Begriff und Anschauung ... und besonders den, der zwischen Wissen und Weisheit besteht.»“

– Fritz Riemann: Lebenshilfe Astrologie - Gedanken und Erfahrungen; Einwände gegen die Astrologie, 1976

--88.73.24.153 21:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Welcome back!

Hi Gamma, war aber ne kurze Sommerpause! :-) Oder war das so gemeint, dass du auf den Sommer warten wolltest? ;-) --Klaus Frisch 00:12, 27. Mai 2008 (CEST)

Hi Klaus, is wohl nur ne Pause von der Pause. Wenn man nur neue Artikel vor sich hinschreibt, die niemand interessieren, ist man da „freier“. Wenn man sich um ein paar Ideologieen und ihrer Vertreter „kümmert“, dann verheddert man sich doch nochmal leicht in eine Diskussion. Aber der Sommer bei uns ist heute ausgefallen, deshalb fällts mir leicht. Was ich dir aber noch sagen wollte mit deinem Disput mit Nwabueze und tw. mit Ca$e: Ich bin da eher neutral, mir geht es vor allem darum, dass solche zentralen, weltanschaulichen Artikel keinen Bias bekommen. Wenn ein Meister Eckhart einen theologischen oder ein Pythagoras einen „philosophischen“ Bias haben, krieg ich die Krise :-D Denn beide sind rein ideengeschichtlich nicht umfassend zu beschreiben. Ähnlich ist es mit Esoterik, Wahrsagung, usw. Wahrscheinlich geht es mir darum, dass ein solcher Artikel deutlich macht, dass man eben nicht alles vom Thema gänzlich beschreiben, erklären und verstehen kann. Dass man keine Synthese vor sich hat, sondern eine unvollständige Analyse. Wahrscheinlich setzt ich den inaktiv Baustein garnicht mehr, sondern bin einfach so weg ;-) die mail check ich wohl so oder so mindestens alle paar Tage. Liebe Grüße, --Gamma ɣ 00:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Puuh, da hast du aber hohe Ideale – gemessen an dem in WP erfahrungsgemäß möglichen! Ich hätte – wenn mir noch der finanzielle Spielraum bliebe, den Schröder und Hartz mir und Millionen Anderen genommen haben, – wahrscheinlich mittlerweile auf „freier Buchautor“ umgesattelt. Da ich aber ohnehin täglich damit konfrontiert bin, mir kaum etwas außer dem Notwendigen finanziell leisten zu können, sticht die Beschränkung auf die relativ „bescheidene“ WP-Arbeit nicht besonders aus meiner allgemeinen Lebenslage heraus. Und damit verändert sich auch die Leserschaft, an die ich bei meiner WP-Arbeit denke. Ich fühle mich als Teil der großen Masse und nicht einer Elite. ;-) Nun wünsche ich aber uns beiden und all unseren Lieben erst mal einen schönen Sommer und hoffe fernerhin auf weitere gute Zusammenarbeit. --Klaus Frisch 00:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Von mir wirst du nie ein gutes Wort über Sheldrake hören. Aber eben auch kein schlechtes. cu Formallogiker Binn jetzt durch. Habe nichts mehr zu verbessern. Jetzt kannst gerne du, du kommst mir also nicht ins Gehege. Yprigens habe ich einige Sätze die aus falschen Prämissen folgten stehenlassen, bin ja nicht verantwortlich für Unsinn der aus falschen Prämissen folgt Formallogiker 10:53, 27. Mai 2008 (CEST)

FYI

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Brights and Dumbs, die Esos schauen gerne zu Fossa_?! ^± 21:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Es gibt die bekannte WHO-Definiton sowie viel Literatur zu diesem Thema. Stichworte sind Prävention, Salutogenese und z.B. Ärzte-Philosophen wie Canguilhem. Bei Canguilhem finden sich auch viele Verweise auf frühere Literatur. --Mesenchym 18:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Richtig, aber wenn man mit der WHO-Definition in Wikipedia-Artikeln kommen würde, würde man gesteinigt. Sieh dir doch mal den reinen Funktionalisten-, Materialisten- und Positivisten-POV an. Vor kurzem hat sogar jemand auf der Disk von Kinesiologie gemeint, die Ergebnisse für die K. seien „vernichtend“. Glaubst du sojemand versteht einen ganzheitlichen Ansatz (von Gesundheit) wie er in fast allen Kulturen absolut üblich ist, wo doch sogar ein Grönemeyer noch immer argwöhnisch und kritisch beäugt wird? Sicher es gibt auch im deutschen Gesundheitswesen viele positive Ansätze, aber sie dir doch mal die philosophischem Grundlagen an mit der die meisten in alternativmedizinischen Artikeln rumwerkeln. Aber bitte, ich würde mich freuen, wenn du mithilfst diese hartnäckig verkrusteten Minimalweltbilder hier zumindest etwas transparenter zu machen und die wissenschaftlich diskutierten, verschiedenen Ansätze von „Gesundheit“ stärker in den Artikel präsent zu machen. --Gamma ɣ 07:00, 31. Mai 2008 (CEST)

Vor kurzem hat sogar jemand auf der Disk von Kinesiologie gemeint, die Ergebnisse für die K. seien „vernichtend“.

Ähh ja, das war ich. Mich würdest Du wahrscheinlich auch dem Funktionalisten- und Materialisten-POV zurechnen. Um mich kurz zu fassen: ich halte es in dieser ganzen Sache sehr mit Adorno, der sich in seinen Thesen gegen den Okkultismus in den Minima Moralia (z.B. hier lesbar) und in Aberglaube aus zweiter Hand sehr deutlich zur esoterischen (und ich würde ergänzen: alternativmedizinischen) Geisteshaltung geäußert hat. --Mesenchym 13:09, 31. Mai 2008 (CEST)

Ähh, war mir schon klar, dass du das warst ;-) Und ich kenne Adorno und das ist natürlich ein großes Missverständnis wenn man undifferenziert von Regression des Bewusstseins in diesem Zusammenhang spricht. Wesentlich in deiner Aussage ist aber die Frage der „esoterischen (und ich würde ergänzen: alternativmedizinischen) Geisteshaltung“. Kennst du diese „Geisteshaltung“ oder interpretierst du diese nur aus deiner „Nicht-esoterischen-Geisteshaltung“? Solange du nicht in der Lage bist die Verstandes- und Sinnes-Tätigkeit temporär zu suspendieren, redest du (wie Adorno) hier über etwas das du nicht kennst. Was soll man von so einem Urteil halten?

Aber vergessen wir das, für den genannten Artikel Kinesiologie ist nur wichtig, was reputable (Sekundär)Quellen sagen und diese bestehen zu einem erheblichen Teil aus kulturhistorischer und anthropologischer Literatur und ähnlich sollte eine Gewichtung im Artikel sein, sonst ist er irreführend. --Gamma ɣ 18:38, 5. Jun. 2008 (CEST) P.S. Ich empfehle dagegen Jean Gebser, der schafft erst den Rahmen für Adornos Auslassungen. --Gamma ɣ 18:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

"die Verstandes- und Sinnes-Tätigkeit temporär zu suspendieren" - haha, ja genau. Um an so einen Stuss glauben zu können, muss man also nur das Denken einstellen. Völlig richtig, aber damit hast du klar gezeigt, wofür du stehst - für Denkverbote und gegen Aufklärung. Nicht dass ich es nicht schon länger induktiv geschlossen hätte. --Hob 07:58, 6. Jun. 2008 (CEST)

So ein Unsinn. Das Denken ist ein Werkzeug. Offensichtlich hat man damit aber große Probleme die wichtigsten Fragen des Menschseins zu beantworten. Willst du sie beantworten, dann muss du dieses Werkzeug erstmal beiseite legen. Die meisten sind aber so vernarrt darin, dass sie gar nicht wissen wovon ich reden, wenn ich das sage, sie haben keinerlei Vorstellung/Ahnung (mehr) wie sich das anfühlt. Wenn ich hier diskutiere oder arbeite oder telefoniere, dann brauche ich das Werkzeug Verstand und Sinne wieder, aber das bin ich nicht. Sobald du weißt, wovon ich rede, weißt du auch wie beispielsweise Kinesiologie funktioniert und was die Schwierigkeiten sind, wenn man diese Wirkung in die winzig kleine Welt der Verstandes- und Sinnestätigkeit der heutigen Wissenschaft übersetzen, bzw. damit interpretieren will. Diese beiden Bereiche überschneiden sich nur gering, sie überschneiden sich nur im Bewusstsein (des Menschen) selbst. Deshalb revertiere ich hier oft Esoteriker, die den Einfluss hochjubeln. Aber auch deshalb kannst du, wenn du willst, alt werden und sterben ohne mich zu verstehen. Das ist dein Bier. Aber es ist ein großer Unsinn mit absoluten Kategorien von der kleinen Verstandeswelt Dinge zu beurteilen, die außerhalb liegen. Das wissenschaftliche Prinzip, der Diskurs ist toll, aber wenn er seine Grenzen nicht kennt, kommt nur Mist raus (s. Wittgenstein, den ich mal so interpretiere). Oder wenn ich den Aufklärer Kant interpretiere, dann ist die größte Unmündigkeit der Menschen heute die Abhängigkeit von ihrem eigenen Denken, das auch noch weiträumig institutionalisiert ist als Wissenschaft, Technologie, Bürokratie und Wirtschaft. Aber immerhin sind die meisten Wissenschaftler so seriös keine Behauptungen über Sachverhalte zu machen, die prinzipiell außerhalb ihres Erkennnisbereiches und ihrer Kompetenz stehen. Bei vielen Wikipedianern ist das anders.

Aber ehrlich, so eine Kleingeistmeinung so polternd, mit einer abstrusen Logik und völlig ahnungslos vorgetragen, das hat schon was für ein Poesiealbum. --Gamma ɣ 09:22, 6. Jun. 2008 (CEST)

HINWEIS: Die Leugnung von spirituellen oder göttlichen Tatsachen schadet massiv ihrem Karma, diskreditiert sie für jeden Fortschritt in ihrem Leben und kann im Extremfall (falls sie katholisch sind) zur dauerhaften Einweisung in die Hölle führen. Bedenken sie, dass sie für das von Ihnen dadurch verursachte Leiden voll und ganz selbst verantwortlich sind.

Habe gerade deine Einlassung zu Whigs versus Brights gelesen und eine Kleinstbearbeitung bei Sheldrake gemacht. Guck mal rüber und konsentiere oder verwerfe. Danke. 85.181.128.171 07:45, 31. Mai 2008 (CEST)

FYI 2

Da wurde über Dich geredet. --SCPS 19:07, 31. Mai 2008 (CEST)

FYI 3

[18] Gruß 92.243.15.37 13:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Seele

Hallo Gamma, auf deine Frage, was ich machen würde, falls es im Artikel Seele zu gewissen Änderungen kommt, antworte ich hier, weil das bei Wahrsagen off topic wäre. Was hältst du von folgender Formulierung: "Ein physikalischer Nachweis der Existenz einer Seele ist bisher nicht erbracht worden, und es gibt auch keinerlei wissenschaftliche oder nichtwissenschaftliche Hinweise auf ihre angebliche Existenz. Daher gehen zahlreiche Naturwissenschaftler von ihrer Nichtexistenz aus. Da jedoch große Religionen, darunter der zunehmend erstarkende Islam, weiterhin auf den Begriff Seele Wert legen, pflegt man sie nicht zum Aberglauben zu rechnen." Der letzte Satz würde allerdings wohl dem Theoriefindungsverdacht zum Opfer fallen. - Im übrigen: Falls die von mir betreuten Artikel zum Austragungsort der weltanschaulichen Konflikte des 18. Jahrhundert werden, steht auch mir der von Benutzer:Otfried Lieberknecht gewählte Weg jederzeit offen. Nwabueze 17:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hat er wegen diesen Konflikten die WP verlassen? Aber wie schon vermutet, du lässt dich hier „über den Tisch ziehen“. Ich sehe das auch bei Henriette; das manche - nennenwirsmal - Geisteswissenschaftler sich hier so die Butter vom Brot nehmen lassen ist erstaunlich. Kein Wunder wenn eine Fakultät nach der anderen geschlossen wird und die Hirnmystiker und Toller-Sauerstoff-Umsatz-im-Stirnlappen-Extrapolierer stattdessen das Geld bekommen. Selber schuld ;-)

Zeige mir doch bitte mal eine seriöse und rezipierte Arbeit aus der naturwissenschaftlichen Forschung, die überhaupt systematisch nach der Seele gesucht hat. Mit welchem Begriff von Seele und mit welchen Experimenten? Wenn du schreibst, „es gibt auch keinerlei wissenschaftliche oder nichtwissenschaftliche Hinweise auf ihre angebliche Existenz“ und gleichzeitig: „In diesem Sinne ist „Seele“ weitgehend mit dem Begriff Psyche gleichbedeutend“, dann bedeutet das, das es wissenschaftlich gesehen keine Psyche gibt, die ganze Psychologie gegenstandslos ist und wir hier nur Bits und Bytes verschieben. Du kannst das sicher selbst lustig weiterspinnen ;-) Mein Fazit: Bis auf „Die große Religionen benutzen weiterhin den Begriff Seele“ würde ich alles sofort wegen TF und fehlenden Quellen löschen - und DIE Quellen will ich erstmal sehn, die sowas behaupten. Nene, da hoffen wir mal, dass da nix passiert in dem tollen Seele-Artikel (nochmal Glückwunsch), aber vielleicht hat dir das die Problematik von so einer unwissenschaftlichen Vermischung von verschiedenen Begriffen, Bedeutungen und zugrundeliegenden Metaphysiken etwas näher gebracht. Viele Grüße, --Gamma ɣ 18:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mein Formulierungsvorschlag oben war humoristisch gemeint. In manchen Bereichen kommt es aber leicht zu Mißverständnissen, die aus einer Verwechslung von Satire und Wirklichkeit resultieren. Das liegt wohl in der Natur der Sache. Nwabueze 11:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Jupp, das ist nun das zweite mal in drei Wochen, das ich auf sowas reinfalle :-) Aber verfolge mal die Seiten, die ich so bearbeite, da findest du sowas regelmäßig - aber in vollem Ernst von den gleichen Leuten, die auch bei Wahrsagen mitmischen. Da wir also wohl weitgehend auf der gleichen Wellenlänge hier agieren, wundere ich mich aber, warum du nicht dezidierter gegen Formulierung wie „...und Vertreter der Skeptikerbewegung; letztere weisen darauf hin, dass sich angebliche Wahrsagefähigkeiten bisher bei jeder Untersuchung als Täuschung oder Selbsttäuschung entpuppt haben.“ in der Einleitung(!) von so einem zentralen Artikel in dem Bereich vorgehst. Wie wärs mit: „Sprecher des ADAC weissen darauf hin, dass man mit einem Horoskop keine valide Stauprognose abgeben kann.“ Die sind sicher reputabler und haben 10.000 mal mehr Mitglieder als die GWUP. --Gamma ɣ 16:07, 6. Jun. 2008 (CEST)

Kriterium für enzyklopädische Relevanz ist aber nicht nur die Mitgliederzahl und die Reputabilität, sondern durchaus auch die Medienpräsenz. Eine Gruppe von relativ bescheidenem Umfang, die aber in der Öffentlichkeit stark wahrgenommen wird und von der fast jeder mal gehört hat, sollte nicht unerwähnt bleiben in einem Artikel über ein Thema, das zum Kernbereich der Aktivitäten dieser Gruppe gehört und wo ihr Standpunkt in der Öffentlichkeit durchaus Beachtung findet. Daher habe ich erstmals die Skeptiker in der Einleitung erwähnt, allerdings ohne den Zusatz "letztere ..."; um mich zu diesem kompetent äußern zu können, müßte ich da meine Nase tiefer hineinstecken als ich möchte. Ich bin ja nur auf deinen Wunsch in dem Artikel tätig geworden und will das nicht durch Spezialstudien über GWUP in Richtung eines full time job ausufern lassen. Nwabueze 12:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

Also die GWUP war mir nicht völlig unbekannt, bevor ich die WP kennengelernt habe. Aber was da bis vor ca. 12 Monaten an Links und Meinung von der GWUP in WP stand war ca. das zehn- bis zwanzigfache der realen Bedeutung. Heute ist es noch ca. das drei- bis vierfache. Otfried hat der Aufsatz von Wunder - wie viele andere auch - etwas stutzig gemacht (s. im Artikel GWUP). Obwohl das natürlich keine abschließend objektive Bewertung sein kann, sollte man die Links und Publikationen der GWUP grundsätzlich skeptisch (SCNR) betrachten. Nicht weil sie nachweislich Falsches verbreiten, sondern weil sie eine publizistische, populistische und politische Agenda verfolgen und deshalb immer auch bestimmt Deutungen und Interpretationen vorziehen und andere ignorieren und dabei nicht dem fachwissenschaftlichen Diskurs folgen. Siehe z.B. cold reading. Wie oft hast du dieses Stichwort bisher in deiner Literatur zur Prophetie gelesen? --Gamma ɣ 15:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Gamma, weil du dich so schön über die Seele unterhältst, wollte ich dich darauf aufmerksam machen. Gruß Schwarzenbergweiher

Bei der Umstellung von "Die Mehrheit der Fachwissenschaftler" auf "Einige Wissenschaftler" sollte aber auch beachtet werden, daß das Verb "hält" dann auch in den Plural gehört - es besteht eine gewisse Korrelation zwischen inhaltlicher und sprachlicher Korrektheit und Sorgfalt. "Mehrheit" ist zwar ohne Beleg POV, aber "einige" ist nicht minder POV, denn "einige" suggeriert, daß es sich um eine eher kleine Minderheit handelt (und die Mehrheit den gegenteiligen Standpunkt vertritt). Das ist möglicherweise weiter von der Realität entfernt als "Mehrheit". "Ein Teil" oder "ein erheblicher Teil" wäre eine akzeptable neutrale Formulierung, wenn keine genaueren Angaben vorliegen. Nwabueze 12:16, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, ich weiß jetzt nicht was du meinst?? --Gamma ɣ 14:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Was ich meine ist: "Fachwissenschaftler" ist unschön, denn wenn es sich um ein bestimmtes Fach handelt, sollte dieses doch besser namentlich benannt werden; ist das Fach nicht klar zu benennen, so ist der Begriff Fachwissenschaftler nicht gerade glücklich gewählt. "Wissenschaftler" klingt daher zumindest ein wenig besser; das können theoretisch auch Juristen oder Philologen sein, aber der Normalleser versteht das so wie es gemeint ist. Daß jedoch die versuchte Änderung von "Die Mehrheit" auf "einige" keine Aussicht auf Dauerhaftigkeit hatte, war aus dem oben von mir genannten Grund vorauszusehen; daher hätte sie besser überlegt werden sollen, und vor allem ist die implizite Unterstellung, es handle sich um eine Minderheitsmeinung, begründungsbedürftig. Wird ein Beleg hierfür nicht gegeben, braucht man sich über edit war und Artikelsperrung nicht zu wundern. Kurzum: solche Schritte diskutiert man besser vorher. Dies war nur als Zwischenruf meinerseits gemeint, darüber hinaus mische ich mich da mangels "fachwissenschaftlicher" Kompetenz nicht ein. Nwabueze 05:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ach, du meinst meinen Diskbeitrag auf der von Schwarzenbergweiher verlinkten Seite? Die Sache ist die: schreibt man "Die Mehrheit der Fachwissenschaftler", dann suggeriert das, das die Mehrheit sich tatsächlich damit beschäftgt. Es ist allerdings eine Meta-Aussage über die Methodologie des Themas und als solche beschreibt sie eine spezielle Sicht des Phänomens. Das ist wie wenn ich behaupte, die Mehrheit der Wissenschaftler hält die Trinität für Realität, was aber nur für einen theologischen Zugang Sinn macht. Es ist eben Fakt, dass nur eine Minderheit diesen speziellen empirischen Zugang nutzt und auch seine Aussagekraft und Sinnhaftigkeit variiert. Um das deutlich zu machen muesste man diesen Anschnitt aber erheblich ausbauen. Aber um Formulierungen streite ich mich meist nicht und mit dem Editwar hatte ich sowieso nichts zu tun. --Gamma ɣ 09:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich meinte nicht deinen Diskussionsbeitrag und Formulierungsvorschlag dort vom 5. Juni, gegen den aus meiner Sicht nichts einzuwenden ist. Meine Kritik richtete sich an Schwarzenbergweiher, der hier oben darauf aufmerksam macht, daß er im Artikel am 7. Juni eine Änderung vorgenommen hat, indem er die etwas nach POV riechende Formulierung "Die Mehrheit der Fachwissenschaftler" durch "Einige Wissenschaftler" ersetzte, was ebenfalls (und noch deutlicher) nach POV riecht, nur eben einem anderen. Das Ergebnis (Editwar und Vollsperrung des Artikels) war mühelos voraussehbar, wobei die Sperrung mit dem berechtigten Hinweis verbunden ist, daß der Artikel eine bisher kaum genutzte Diskussionsseite hat (wo sich jetzt weiterhin nichts Erwähnenswertes abspielt). Die aktuelle Version ist auch nicht neutraler. Änderungen an solchen sensiblen Stellen bereitet man vor, indem man sie auf der Diskussionsseite ankündigt und mit für neutrale Leute überzeugenden Argumenten begründet. Ich wollte mein Mißfallen darüber ausdrücken, daß das nicht geschehen ist und daß dies zu dem Fehlschlag führte, der auch ohne Wahrsagefähigkeit exakt vorhersagbar war. Nwabueze 14:22, 11. Jun. 2008 (CEST)

Gut, dann hat sich das geklärt, aber für sowas findet ihr in Zukunft hoffentlich bessere Diskussionsstellen. Das hat mich jetzt nur verwirrt. --Gamma ɣ 14:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank, insbesondere weil „nette“ Handlungen/Begegnungen in WP tendieren relativ rar zu sein

Denke für deinen sehr aufmerksamen/freundlichen „Service“ :-)  --ParaDox 19:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Idee für den Artikel ist ja von dort gewesen. Dafür Dank zurück. lg, --Gamma ɣ 19:37, 28. Jun. 2008 (CEST)  :-)

Aber wenn ich schon einen Erfahreneren hier habe: im Netz gibt es reihenweise das Buch zum ansehen und runterladen, auch auf WWW mit einem Klick. Rein formal und zeitlich sollte das ja illegal sein, aber bei meiner Recherche zum Artikel bin ich auf eine interessante Notiz eines Deutschen gestoßen, der sich die Rechte für deutsch/Deutschland sichern wollte, aber keiner der amerikanischen Verlage konnte ihm weiterhelfen. Kann es sein, dass dieses Buch aus irgendwelchen Gründen heute „frei“ ist - zumindest in dt? Wie findet man das mit Gewissheit heraus? Oder - wenn du mir nicht weiterhelfen kannst - wen kann ich hier deswegen ansprechen? --Gamma ɣ 19:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß über die urheberrechtliche Situation mit Sicherheit nichts verbindliches/genaues, und kann dir da nicht verlässlich weiterhelfen. Mein ganz persönlicher Eindruck ist, dass der/die Rechteinhaber+innen die Verbreitung des Textes wichtiger sein könnte als ihre rechtlichen und finanziellen Interessen, andererseits dies nicht unbedingt an die „große Glocke hängen“ wollen, damit noch „genügend“ Bücher gekauft werden.--ParaDox 21:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja - stillschweigend - sowas in der Art hatte ich mir auch gedacht, zumal das Teil seit Jahrzehnten ein „Szene-Buch“ ist. Aber solange Hugendubel damit Geld verdienen will, sollte man hier wohl besser die Finger von solchen Links im Artikel lassen. --Gamma ɣ 21:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wer „es“ finden „soll“ wird's „selbst“ tun, wenn für sie „die Zeit“ reif ist :-)--ParaDox 21:47, 21:51, 28. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank

... für dein Engagement bei einem Artikel über "das christliche Portal". ;) --Saint-Louis 13:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

...du meinst "das größte christliche Internetportal" (kurz GRÖCIP)? ;-) Meld den Artikel aber bitte nicht beim Portal Religion, dann geht die Suppe erst so richtig los... --Gamma ɣ 13:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hast du ICQ (oder Yahoo-Messenger, wenn es sein muss)? --Saint-Louis

Hmm, 442684556, abber da guck ich noch seltener rein als in meine emails. Den Beistand, den ich dir im GRÖCIP leisten konnte, bekommst du im Ernstfall auch kostenlos meist von den Papageien dort. Aber Huldigungen und Ehrerbietungen jeder Art kannst du auch hier hinterlassen :-)) --Gamma ɣ 20:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wo du gerade von emails sprichst, ich war länger offline, aber ich bekam, las und werde auch noch antworten. --Streifengrasmaus 22:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

LOL --Saint-Louis 15:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Es geht wieder los. --Saint-Louis 20:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

[19] --Gamma ɣ 20:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Gamma, es ist noch nicht sooo elaboriert, aber ich dachte mir mal, statt immer nur schmutzige Wäsche auf AP zu waschen kann man das auch ganz konventionell und freundlich machen, Guckstu hier Gruß Sue me in Florida 11:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

Grander

Lieber Gamma, auch wenn ich meist auf Deiner Seite bin, habe ich Deine letzte Version bei Grander geändert. Die Arbeit der Potsdamer ist sauber dokumentiert und vermutlich reproduzierbar. Du verrennst Dich in einen Nebenkriegsschauplatz, denn wenn Faißner recht gehabt hätte, so würden andere WissenschaftlerInnen den Versuch längst wiederholt haben. Es macht keinen Sinn etwas zu behaupten, wenn es nicht nachweisbar ist. Ich weiß, dass Grander-Technologie wirkt, aber zu behaupten, die Oberflächenspannung würde reduziert - das bringt nichts. Darum habe ich einen Kompromissvorschlag editiert (und entgegen meiner Gewohnheit) gleich reingestellt. Doch fairerweise mein Antworten auf Deine 4 Kritikpunkte:

1. Stimmt. Aber auch die Diplomarbeit wurde nicht veröffentlicht.

2. Stimmt auch. Siehe 1

3. Sie haben den gleichen Aufbau wie Faißner verwendet - also gibt es Aussage und Gegenaussage. Jetzt wäre Faißner dran, zu beweisen, dass die Oberflächenspannung auch ohne Schlauch sinkt. Solange können wir seien Aussage nicht als Tatsache zitieren.

4. Da hast Du recht, habe das auch versucht, so formuliert im Text unterzubringen.

LG, :-) Mux 16:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

kopiert und dort geantwortet.[20] --Gamma ɣ 23:49, 4. Jul. 2008 (CEST)

Was wird das denn?

Hi Gamma, warum änderst Du hier einen Diskussionsbeitrag von Fossa?? --Henriette 23:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hui, danke für den Hinweis, ist mir schonmal passiert. Der Rechner stürzt wech und der Firefox hat sich die alte Version beim Neustart gemerkt. So wird dann der letzte Beitrag überschrieben - muss da das nächste mal besser aufpassen. Hab ich eben rückgängig gemacht, obwohl meine Antwort viiiel besser war als Fossas... , lg --Gamma ɣ 23:33, 15. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar! Ich dachte mir schon, daß das ein Unfall war :) Gruß --Henriette 23:37, 15. Jul. 2008 (CEST)

Leitlinien

Hallo Gamma, deine Änderungen finde ich überwiegend gut, danke dafür. Ich habe das auf der entsprechenden Diskussionsseite mal zur Diskussion gestellt. Viele Grüße, --Christian2003 11:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich weiß, ich bin der Beste. Interessant sind - neben TF, Q und NPOV - auch ISBN 3921003571, H. Walach und Peter F. Matthiessen. Aber ihr kriegt das mit der Zeit schon hin... --Gamma ɣ 12:19, 21. Jul. 2008 (CEST)

Na, jetzt kriegst du aber Oberwasser ;-) ... aber lassen wir das --Christian2003 12:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich vergess' euch nicht! Bei Gelegenheit... ;-) Liebe Grüße, --Gamma ɣ 21:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Unfug und so

Mag der Meister da mal drüber schauen? Hatte ich anlässlich einer LD über Mentalzauberer schon länger auf der Festplatte, und kramte es angesichts deines LP-Beitrags leicht modifiziert wieder raus. --Streifengrasmaus 13:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

hier. Die LD über Sexualmagie liefert vllt auch Ideen. --Gamma ɣ 21:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Auch...

wenn Mister Gibbons eine coole E-Ketarre zu spielen weiss, sollte dich doch vl. interessieren das es neues Material für deine allseits beliebt Fortsetzungsfolge „Was noch geht“ auf den Markt erschienen ist! Wie wärs mit "Verpi.. dich Voll....ten", na Geschmakvoll genug für dich? Such dir die Ostereier.... :)))) --Gruß Α 72 15:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

Jaaa, ich bin da auf die Dauer zu faul für sowas (aber nicht weitersagen, es soll ja auch zur Abschreckung dienen :)). Ich habe ja schon die Sammlung von PAs gegen MICH wegen absoluter Teilnamslosigkeit meinerseits löschen lassen. Vllt kann man die Seite prominent auf VM verlinken - für alle Geknechteten und Entrechteten, Gebeutelten und Verwillkürten. Aber bitte: jeder darf beliebig ergänzen...

Aber ich habe schon gesehn, dass du mit dem heiligen Louis nun eine Gemeinsamkeit gefunden hast. Ich hatte mal vor zwei Jahren dort wegen der Struktur gestänkert und die Frage wer die "leitende Körperschaft" ist wird immer noch weitgehend ignoriert. Also mein Auftrag an euch... und viele Grüße, --Gamma ɣ 21:03, 25. Jul. 2008 (CEST)

Master again and forever

Hi Master, auch hier werden deine Taten besungen. Play it LOUD and with a lot of BASS, and your fame will prosper. :-) --Klaus Frisch 00:12, 28. Jul. 2008 (CEST)

:-) --Gamma ɣ 08:33, 25. Sep. 2008 (CEST) ...chachacha!

Was noch geht

Hallo Gamma, ich hatte mal auf Deine Seite Was noch geht verlinkt, die ist jetzt anscheinend weg. Sehr schade! Hielt ich für einen interessanten Seismografen. Bis irgendwann, hoffe ich.--Sonnenblumen 18:03, 3. Sep. 2008 (CEST)

So Was? Wer eine Link hat, der mich über das betrübliche Schicksal dieser armen, kleinen, unschuldigen Seite aufklärt, bitte ich um ein Posting hier. Danke. --Gamma ɣ 08:40, 25. Sep. 2008 (CEST)

Auch gerade erst gesehen. LP kennste ja, nehme ich an. Welcome back im Übrigen, Genosse Wellensittich! --SCPS 22:12, 29. Sep. 2008 (CEST)

Elefant

Die Sonne und so ...

Nabend Meister. Neben der für immer und ewig, hier, bei WIKIPEDIA, gesperrten heroischen BZ und ein paar anderen, durchaus löblichen, Ausnahmen, bist Du eine (Entität), von deren Veröffentlichungen was bei mir in der Birne hängen geblieben ist. Especially das mit dem Elefanten ... woher weißt Du das? fz JaHn 20:17, 11. Sep. 2008 (CEST)

Tja, gelesen bestimmt nicht, weil Elefanten nicht lesen können :-) --Gamma ɣ 08:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

:o| Sehr witzig. Alter, Meister ... Du weißt: Einer, dem von nem Elefanten mit aller Wucht in den Hintern bzw in den Rücken getreten wurde, ne, der weiß schon, von was der redet bzw schreibt. Zumindest fast halbwegs. fz JaHn 00:33, 2. Okt. 2008 (CEST) PS Obwohl selbst das tutti completto maßlos übertrieben ist. In anbetracht all dessen was ist und so. fz JaHn 00:38, 2. Okt. 2008 (CEST)

:-D Schon mal Qualia gelesen? ".. woher weißt Du das?" - ist schon falsch gestellt. Ich formuliere nur radikal das Selbstverständliche bzw. das Unmittelbare, das gewöhnlich durch das Raster der Wahrnehmung und Abstraktion fällt. Die Kernaussage des Elefantenaphorismus' ist: Fantasie, Abstraktion, Vorstellung, usw. sind mentale Gebilde und somit völlig verschieden von unmittelbarer Erfahrung, die nicht mental vermittelt ist. Das ist der Punkt den viele nicht verstehen und deshalb Bewusstsein lediglich als ein mentales Konstrukt erkennen. Wobei es ja ETWAS geben muss, das sich dieses Konstruktes erst bewusst wird. Das mentale Konstrukt ordnet sich als „Ego“, als Ich-Zentrum. Das ICH ist dagegen tatsächlich Einbildung, Illusion und Fantasie. Diese Unterscheidung kann man aber wiederum nur treffen, wenn man ein gewisses Maß an Bewusstsein erreicht hat, also die nicht-Idendifikation von unmittelbarer Erfahrung und mittelbarem ICH erkannt hat. Da wiederum das ICH wesentlich aus Verstandesaktivitäten aufgebaut ist/wird, kann man diese Unterscheidung durch weitere Verstandesaktivitäten kaum befördern, eher im Gegenteil. DAS ist ein Ursprung der Nicht-Neutralität einiger Wiki-Artikel und ebenso die Grundbedingung jeder sprirituellen Praxis. Erst muss das ICH „sterben“, bevor man die „Wahrheit“ erkennt. Die Intersubjektivität der Wissenschaft wirkt dem teilweise entgegen, weil sie strukturell das Subjekt (ICH) stärkt. Neutral gegenüber manchen Artikelthemen kann man deshalb nur sein, wenn man diese Relativität des Subjektes und somit der Intersubjektivität, die beide auf Verstand und Sinne aufbauen, berücksichtigt. Seriöse Wissenschaft kann das, Pseudoskeptiker können das nicht, weil sie ihre eigene Position (Subjekt, ICH, Intersubjektivität) verabsolutieren. solong... --Gamma ɣ 09:48, 2. Okt. 2008 (CEST)

... darauf reimt sich GONG. Und was sich reimt, soll der olle Wilhelm Busch, einer meiner zahlreichen Gurus, mal gesagt haben, ist auch irgendwie richtig. How ever, Meister: YOU MADE MY Mittagspause. :o) fz JaHn 12:47, 2. Okt. 2008 (CEST) PS Mit der Fantasie ist das so ne Sache ... ähm, mir (?) kommt s so vor, als wie wenn die irgendwie sowas wie n Grenzgänger is, quasi zwischen den Welten. So halbwegs in den unendlichen virtuellen Weiten des „Geists“ („Verstand“) und so halbwegs ... außerhalb. Damit, mit „außerhalb“, schlingert es in meiner (NOTHING OUTSIDE YOUR BODY IS YOUR OWN) Birne in Richtung „Telepathie“. Das ist wie mit dem GOTT. Und mit ALLES. In Wirklichkeit ist die Realität nämlich ganz anders. Und der Mond ist blau. fz JaHn 12:59, 2. Okt. 2008 (CEST)

MY GOD !!! Wie konnte ich das nur vergessen! Ich hab nen Literatur-Tip für Dich. Falls Dir mal irgendwann irgendwo in den unendlichen Weiten da draußen ein Science Fiction-Roman mit dem Titel Bedlam Planet bzw Die Pioniere von Sigma Draconis über den Weg läuft: ZUGREIFEN. fz JaHn 13:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hi, Jahn, danke für den Literaturtipp und sorry für meine Schreibfaulheit. Liebe Grüße, --Gamma ɣ 21:20, 18. Nov. 2008 (CET) P.S. Gamma Draconis war übrigends ein System in einem Weltraumshooter. Wer weiß noch welcher? Egal, mein Acoount kommt allerdings nicht daher...

Apropos Elefanten und Affen

Zugegeben, ein anderes System als Zazen. Wie ähnlich ist (höchstes) Zhine deiner Meinung nach der japanischen Variante der nichtgegenständlichen Meditation? Was hältst du von diesem Text?. Mittlerweile fällt mir das ruhige Verweilen leicht. Vielleicht noch sechs oder 12 Monate und es ist an der Zeit, mir einen "Meister" zu suchen, als noch nicht bereiter Schüler wollte ich das nicht. Schreib mir mal wieder ne Mail, falls du Lust dazu hast. LG --I wanted you to know 08:13, 1. Feb. 2010 (CET) chiamato Bert

Liste

Sach ma, kann ich meinen Status downgraden um in die Benutzergruppe aufgenommen zu werden und diese Liste einsehen zu können?--HAW 08:48, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja, der schnellste Weg sind Master-Huldigungen ohne Ende... :-) --Gamma ɣ 08:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Master und Menschenbild

Hochverehrter Master, nachdem ich mich ursprünglich zu diesem edit an dieser Stelle äußern wollte, verkneife ich mir das angesichts der AGB der Diskussionseite. Ja Master, Du allein hast Recht und Du allein hast Dich in Deinem Leib erfahren. Jeder, der auf die absurde Idee kommt, Schulmedizin gehe über körperliche Grenzen hinaus und das Menschenbild der Schulmedizin sei keineswegs auf den (toten!) Körper beschränkt (denn der bis auf's letzte abstrahierte Körper kennt kein Leben), jeder, der das meint, der irrt natürlich. Und in diesem Sinne ist eine klare Gegenüberstellung zweier Menschenbilder, wie Du sie in den Leitlinien formulierst, natürlich der einizig richtige Weg, und die einzige Konsequenz, die man daraus ziehen kann ist die, daß niemand außer Dir, oh Master, das Recht hat, Deine edits zu werten. Denn niemand kennt Deine individuelle Leib-Erfahrung und kann sie nachvollziehen. Alles was Du schreibst, ist also für Dich richtig. Das habe ich nun verstanden und das sollte unbedingt Leitlinie der Redaktion Medizin werden. - Ich kann nicht anders als zynisch auf dieser Seite. Ich hoffe, Du verstehst. Anka ☺☻Wau! 09:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nein, kann ich nicht. Es geht in diesem Posting ja nicht um mich und meine edits und das hier ist ja zu 90% Spaß, das sollte man eigentlich schon erkennen können, oder? Es geht um die neutrale Darstellung von Themen, denen ein Weltbild zugrunde liegt, dass sich mit einem naturwissenschaftlichen Ansatz lediglich phänomänologisch zugänglich ist. Da ist ja keine Wertung dran, das bestätigt dir jeder ernsthafte Naturwissenschaftler. Eine strikte Zweiteilung ist natürlich in letzter Konsequenz immer zu einfach, aber als Ansatzpunkt hier sicher sehr sinnvoll, denn sie könnte auch dich zwingen dort sachlich zu argumentieren und nicht "zynisch". Grüße, --Gamma ɣ 09:24, 25. Sep. 2008 (CEST)

Deine Argumentation und - insbesondere - die Begrüßung auf dieser Seite zwingen mich gerade nicht zu sachlicher Argumentation, ja, sie verhindern sie weitgehend. Und (auch) als Naturwissenschaftlerin bin ich in der Lage, die Wertung, die die Gegenüberstellung der postulierten einander ausschließenden Menschenbilder beinhaltet, zu erkennen. Auch im Spaß lasse ich mich ungern zum Bittsteller an den Master erklären und das sagt viel mehr über das Menschenbild des Masters als lange (vermeintlich) sachliche Auseinandersetzungen. Anka ☺☻Wau! 09:36, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann das so schlecht dechiffrieren: Sagst Du mir, was es ueber das Menschenbild des Masters aussagt? Fossa_?! ^± 10:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wobei die Zyniker ja gerade diejenigen sind, die ihre Meinung über die Ratio stellen. DAS wäre beispielsweise eine implizite Aussage über ein Menschenbild. Meine Wertung hier ist aber ganz klar, dass man auch (zugrundeliegende) Menschen- und Weltbilder als solche neutral beschreiben kann und auch muss, wenn dies für das Artikelthema relevant ist. Das gilt übrigends auch für das Menschenbild des Naturwisssenschafters (was das auch immer ist). --Gamma ɣ 22:28, 1. Okt. 2008 (CEST)

Quellenbaustein Wissenschaftlicher Witz

mache doch die angekündigte Löschprüfung oder einen neuen LA statt weiter mit Bausteinen zu arbeiten, die eh ignoriert werden. Einzelne Teile sind ja auch belegt. Cholo Aleman 22:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

Obrigado

Danke 1440hoola 09:08, 4. Okt. 2008 (CEST)

YMMD!

[21] --SCPS 22:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte dich fast wegen Bauchschmerzeninduktion durch Lachreiz gesperrt. (PS: Räum mal die restlichen Witze wieder raus) sугсго 10:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber genau genommen ist das kein Witz. Wie will man den die Existenz der Zeit empirisch verifizieren? Mit einem Messgerät? Wie würde ein Beweis aussehen? Jede Evidenz ist in der Gegenwart, jeden Augenschein kann man nur im Augenblick nehmen. Es gibt einfach kein objektiv feststellbares Phänomen ZEIT, weil man dies aus dem quasi Zeitlosen beobachten müsste. Das ist zwar möglich, aber nicht wissenschaftlich - zumindest nach heutigen Maßstäben.

Mehr wenn ihr mich wiederseht, ihr müsst unbedingt gucken wie's weitergeht... --Gamma ɣ 20:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Das Messgerät heißt Uhr. Leute, wie schräg wird das denn noch? --Hob 20:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Zeit wird in Sekunden gemessen/angegeben und die Definition einer Sekunde kannst du dort nachlesen. Sekunden sind also objektiv feststellbar. --Chin tin tin 20:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Und Ihr beide meint also, weil ihr ne Armbanduhr kaufen könnt (das kann man ja noch garnicht so lange) hättet Ihr die Zeit bewiesen? Und auch unsere Vorstellungen von Zeit, wie wir sie heute allgemein haben?--HAW 20:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Da ich nicht weiß, was ihr heute allgemein für Vorstellungen von Zeit habt, sage ich mal nein. Aber wenn man es messen kann, dann kann nur jemand, der von jeglicher Realität losgelöst ist, behaupten, dass es nicht existiert. Sicher kann man sich Definitionen von "Zeit", "Beweis" und/oder "Existenz" ausdenken, so dass die "Existenz" von "Zeit" nicht "bewiesen" ist, aber wie ich schon woanders sagte: das ist Hirnwichserei. --Hob 21:09, 18. Nov. 2008

Naja, eine ähnliche „Hirnwichserei“, wie sie einige Pseudoskeptiker in einigen Esoterikartikeln veranstalten. Wie dem beizukommen ist habe ich eben auf Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt nochmal erklärt... --Gamma ɣ 21:45, 18. Nov. 2008 (CET)

So und wie lange dauert so eine „Zeit“ im Schnitt? Oder eine Sekunde wie lang ist die? Gegen was misst man die? Meine Uhr zeigt mir dagegen immer nur den Augenblick an. Der ist zeitlos. Dreifaltigkeit wird übrigends wie die Sekunde auch irgendwo definiert; kann man nachlesen. Trotzdem glaube ich auch daran nicht. --Gamma ɣ 21:07, 18. Nov. 2008 (CET)

Was meinst du denn dann mit "21:07, 18. Nov. 2008 (CET)"? --Hob 21:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Nun, ich glaube mit "21:07, 18. Nov. 2008 (CET)" meine ich "21:07, 18. Nov. 2008 (CET)". Aber was hat das mit der Frage nach der Existenz der Zeit zu tun? --Gamma ɣ 21:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Einer meiner Bekannten erzählte mir mal von seinem Besuch der Hannover-Messe, damals, im letzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends AD, als der neueste Hit gerade diese seinerzeit forsch auf den Markt drängenden superhypergenauen Uhren waren, die die Zeit angeblich bis auf ne Hunderttausendstel Sekunde genau messen können. „Und,“ hat er einen gefragt von denen die am Messe-Stand in Hannover diese Uhren anpriesen, „gewinnen oder verlieren wir dadurch Zeit?“ fz JaHn 21:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Tja, verlieren kann man nur etwas, das man besitzt. Wie kann man aber etwas besitzen, dass nicht existiert? Fragen über Fragen, aber wenn ich vom Zug überfahren werde, dann lieber von einem pünklichen, oder? --Gamma ɣ 21:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Nee. Ich würd dann schon lieber von einem, meinetwegen auch unpünktlichen, Elefanten mit voller Wucht in den Hintern getreten werden. Und, der Vollständigkeit halber, was nicht existiert, kann man womöglich auch nicht gewinnen ... es sei denn: Man spielt ein Spiel. fz JaHn 22:44, 18. Nov. 2008 (CET)

PS HOW LONG IS NOW

So früh schon auf? The early bird catches the zeta. Hab mich auf disk von SCPS beworben. Was meinst denn du? 85.181.140.255 07:35, 21. Nov. 2008 (CET) b.

Zur Kenntnis --Klaus Frisch 10:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Jo, danke für den Link, das dort Gesagte ist aber eigentlich trivial. Ich nenne das "den nackten Mann ausziehen" und kenne noch weitere Argumentationslinien dafür als die dort genannten. In Wikipedia-Artikel-Diskussionen argumentiere ich aber häufig nicht indem ich die Skeptikerposition direkt blosstelle, sondern indem ich die gleichen Glaubensstrukturen der Skeptiker mit quasi neuen Inhalten fülle, weil ich die Erfahrung gemacht haben, dass die meisten "Skeptiker" auf WP so einen Artikel nicht im Ansatz verstehen und noch weniger darauf reagieren können.

Natürlich kann man die "Existenz Gottes" verifizieren bzw. falsifizieren. Nur sind die Prämissen einer Enzyklopädie so, dass diese Informationen dann weder adäquat noch sinnvoll darstellbar sind ("Esoteriker" sind die, die sie trotzdem hier darstellen wollen). Ich bin also quasi ein "mystischer Positivist" - im Gegensatz zu z.B. Fossa u.v.m., aber im enzyklopädischen Endeffekt kommt meist das Gleiche raus.

Der Schlüssel zum Verständnis ist die Erkenntnis, dass die Evidenz von Raum und Zeit, aber auch von einem Naturalismus, die Folge eines bestimmten Bewusstseins ist, das wesentlich von Sinneserfahrung und Verstandestätigkeit determiniert ist. Für den Mystiker und für viele Erkenntnissysteme ist dieses Bewusstsein aber nur ein winziger Bereich der möglichen Erfahrung des Menschen. Die Interpretation der Wirklichkeit aus dieser Winzigkeit heraus wird dann leicht zur lächerlichen Hybris. Klar muss aber auch sein, dass der formal-logischen Erklärung hier prinzipielle Grenzen gesetzt sind, weshalb die Diskussionen nie anders können als weltanschaulich zu werden. --Gamma ɣ 22:32, 23. Nov. 2008 (CET)

Puuh! Für dich mag das ja alles trivial sein, aber Hergovich sitzt im Wissenschaftsrat der GWUP[22]. --Klaus Frisch 23:02, 23. Nov. 2008 (CET)

WOW, das ist ja heftig. Das sieht dann ja fast nach dem Anfang vom Ende aus ;-) --Gamma ɣ 23:18, 23. Nov. 2008 (CET)

Jo, in der aktuellen Liste des Wissenschaftsrats ist Hergovich nicht aufgeführt, und die von mir oben verlinkte Seite wurde zuletzt 2007 aktualisiert. Anscheinend war er mal im Wissenschaftsrat. --Klaus Frisch 14:48, 27. Nov. 2008 (CET)

Californium ("smoothness")

Hallo Gamma, danke für Dein Votum zu Americium.

Derzeit steht im Review das Element Californium. Für entsprechende inhaltliche Verbesserungsvorschläge wie auch zur "smoothness" ist dankbar --JWBE 10:43, 4. Dez. 2008 (CET)

Ersten Senf schon abgesondert. "smoothness" bekommen die meisten Artikel mit der Zeit automatisch. Frisch Geschriebenes braucht dafür - gerade bei so Spezialthemen - ganz besondere Pflege und Aufmerksamkeit... :-) Grüße, --Gamma ɣ 11:33, 4. Dez. 2008 (CET)

wg TIME AND AGAIN

Hi Gamma. Ich wünscht ein wunderschönes MERRY XMAS !!! fz JaHn 00:42, 24. Dez. 2008 (CET)

deine Signatur

Hallo Gamma,

Macht es dir was aus, die '''fette''' Formatierung aus deiner Signatur zu nehmen? Sehr viele Leute (wie auch du) verwenden dieses Skript, was Admins-, Bürokraten-, SG-Namen usw. fast genauso markiert. Da ist die Verwechslung sehr wahrscheinlich. Außerdem ist das etwas auffällig. --Euku:^⇄ 01:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Darum würde ich dich auch bitten: Ich habe mich gerade gefragt, was für ein Amt mit (HG) abgekürzt wird. --Atlan ^Disk. 16:06, 29. Dez. 2008 (CET)

Das Amt heißt Halbgott und es ist offiziell. Ich würde euch freundlich bitten, es bei Nichtgefallen zu ignorieren. Da ich der einzige offizielle Halbgott bin, der hier mitarbeitet, ist eine Verwechslung praktisch ausgeschlossen. --Gamma (HG) 22:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Diese Anfragen der Autoritaetsglaeubigen fuehren mich fast in Versuchung meine Sig. auch fett zu machen ;-). Fossa_?! ^± 16:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Mit Autorität hat es für mich nicht viel zu tun. Aber amüsiert euch ruhig weiter... --Euku:^⇄ 18:38, 2. Jan. 2009 (CET)

"Why so serious?" --Gamma γ 20:25, 12. Jan. 2009 (CET)

Soll der Halbgott Gamma auf diesen Ausweis seiner Halbgöttlichkeit in Zukunft verzichten?

Die Abstimmung läuft bis Ende des Jahres oder so... Verlängert bis mir das Ergebnis genehm ist...

Pro

1. Halbgötter brauchen das nicht. Und du bist einer. Kannst du Phowa vielleicht refeenzierieren. Der Artikel ist sehr gut, aber schlecht referenziert. Übrigens sieht sich JF jetzt selbst als "kompetenten Autor". Witzig. Außerkörperliche Erf 00:29, 4. Jan. 2009 (CET)

   *lol* Du siehst doch eh nicht die Abkürzungen hinter den Namen der SGler, Admins, CUs, Bs und S'. Also stimme bitte streichen. 83.221.254.99 19:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Contra

1. Fossa_?! ^± 22:36, 29. Dez. 2008 (CET)
2. --Chin tin tin (OG) 22:47, 29. Dez. 2008 (CET)

   OberGott, oder was? Sei froh, dass Blasphemie NOCH kein Sperrgrund ist!! Sonst wärst du ruckzuck gemeldet, verwarnt, gesperrt - ChaChaCha! äh, Chin tin tin. --Gamma γ 16:13, 2. Jan. 2009 (CET)

3. --Streifengrasmaus 16:20, 2. Jan. 2009 (CET) Das SG bei mir heißt soviel wie Supergott.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Ich lehne diesen Akt der Hybris ab; wer sind wir Fußvölkerler, einem wandelnden Halbgott die Attribute seiner halbgaren Göttlichkeit entziehen zu wollen. sугсго 20:18, 12. Jan. 2009 (CET)

Dritte Meinung

Kannst Du bitte mal kurz hier reinschauen und mir Deine Meinung mitteilen bzgl des Abschnittes HIV/AIDS als erstes Kapitel im Artikel AIDS-Leugnung. Konkreter geht es z.B. um diesen Revert --HAW 22:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Du hattest Dich ja netter Weise auf der Disk-Seite geäußert. Erst heute habe ich gesehn, dass du dort schon früher unterwegs warst. Meine Änderungsideen sind minimale Eingriffe in den Artikel und schon diese werden per Cluster abgeblockt. Was hältst Du von einem erneuten Löschantrag? Neutral ist das ganze Ding sicher nicht, der Baustein wurde aber sofort wieder entfernt. Hast Du noch ne Idee?--HAW 18:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Dein Kreuzzug gegen die Naturwissenschaften und gegen die Medizin...

Datei:Medbud MedizinBuddha.jpg

„Tadyatha Om Beshajey Beshajeya Maha Beshajeya Beshajeya Rajaya Samudgate Savaha“ --Asthma und Co. 15:51, 13. Jan. 2009 (CET)

...ödet mittlerweile nur noch an. Solche und solche edits sind dermaßen hasserfüllt, dass ich mich frage, wie Du das mit Deiner vorgeblich religiös-spiritualistischen Gesinnung in Einklang bringst. Da liegt auch schon die Antwort: du hast überhaupt keinen Begriff von Religiosität, sondern bloß Angst vor Würmern. Das ist verständlich, aber trotzdem kein Grund, andere Leute hier ständig mit Deinem Kleinkrieg zu belästigen. --Mesenchym 13:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich frage mich, ob Krieg oder das Klein davor der größere PA ist.--HAW 13:32, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich versteh gar nicht so recht, was Mesenchym meint: Meint er, dass es nicht nur den Medizin-Gott gaebe, sondern auch noch 'nen anderen? Lustig, wie manche hier ironisch-sarkastische Kritik als „Hass“ interpretieren. Fossa_?! ^± 13:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Dass das nicht ironisch-sarkastisch zu verstehen ist, hat uns Gamma schon oft genug zu verstehen gegeben (erspare mir die Difflinks). Und ja: ich schätze den Soziologen-Gott und den Historiker-Gott (und noch weitere Götter) sehr und wünsche mir viele medizinische Artikel mit reichhaltigen medizinhistorischen und -soziologischen Abschnitten und käme niemals auf die Idee, diese Abschnitte –sofern sie gut recherchiert sind – zu löschen. Und natürlich schätze ich auch einen nicht verdinglichten Begriff von Religiosität, aber das führt jetzt zu weit... --Mesenchym 14:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Hasserfüllt? Nein, gut beobachtet, aber sinnlos. Unsere Naturalisten werden auch versuchweise keine andere Perspektive einnehmen. Schad, aber wahr.--Mautpreller 14:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Leuten wie Gamma, Fossa und mir Hass zu unterstellen, scheint sich als Mode zu etablieren. Ich konnte bisher in keinem dieser Fälle Hass entdecken. Diese Behauptungen sind offenbar weitaus fragwürdiger als diejenige, dass Homöopathie zur Gesundung beitragen kann. Es gibt keine Beweise für und nicht einmal ernstzunehmende Hinweise auf diesen angeblichen Hass, was andererseits ein interessantes Licht auf den Realitätssinn und/oder die Wahrhaftigkeit derer wirft, die solche Unterstellungen in die Welt setzen. --Klaus Frisch 14:50, 13. Jan. 2009 (CET)

... nee, nee, ganicht, mach mal weiter da. Sehr interessant.

Und: was meinst Du denn, nur mal so geschätzt, wieviel Götter es gibt?--HAW 14:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Wozu schätzen? Aktueller Stand ist laut WIKIPEDIA derzeit ca 6,705 Milliarden ... weil, wie s geschrieben steht: „Ihr seid Götter ...“ fz JaHn 15:31, 13. Jan. 2009 (CET)

-1 , denn Gamma ist Halbgott.--HAW 15:50, 13. Jan. 2009 (CET)

"Hasserfüllt" ist natürlich PA und nebenbei saublöd. Eine gewisse Verärgerung über eine Arroganz, Ignoranz und Unwissenheit gegen die man hier oft ankämpfen muss, bestreite ich aber nicht. Die Fakten sind eben, dass eine absolute Oberscheiße - und ich drücke mich hiermit äußerst diplomatisch zurückhaltend und liebeerfüllt aus - wie "Da es aber keine andere wissenschaftliche Methode gibt, werden Methoden der Pseudo- oder Parawissenschaft oder der Esoterik herangezogen." IN DEN ARTIKELN STEHT und ich - egal wieviel hasserfüllten Mist ich auf Meta und Disk schreiben möge - NIE solchen Mist in Artikel schreibe. Aber in der Sache diskutiere ich gerne. Wo soll ich also einen "Kreuzzug gegen die Naturwissenschaften und gegen die Medizin" angezettelt haben? Es geht lediglich darum, die Grenzen der Zuständigkeit hier so zu ziehen wie sie von seriösen Wissenschaftlern gezogen wird. Und Edits wie dieser persiflieren Meinungsäußerungen wie (sinngemäß) neulich auf VM: "Nina ist eine Biologin, die kann deshalb garnicht falsch liegen...". Ich glaube die war sogar von dir. Oder eine wohlgeglaubte Grundsequenz: "Ich studier' Medizin, ich kann PubMed bedienen, also bin ich Experte in allen Artikeln aus den Bereichen Esoterik und Alternativmedizin". BTW, gibt es neben vielen Naturwissenschaftlern, die hier eine tolle Arbeit machen auch beispielsweise Uwe Gille, Drahreg01 und Sti, denen ich hier sehr vertraue. Wer aber Scheiße in Artikel schreibt erntet auch weiterhin "Kleinkrieg", wobei man froh sein kann, wenn dann meine Argumente und Kompromissvorschläge nicht weit sind. --Gamma γ 19:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Also konkret Uwe Gille hat hier schon orginaere Soziologieartikel behalten, die, naja, ich kann mich nicht so vornehm ausdrueckrn wie Du, waren. Fossa_?! ^± 19:14, 13. Jan. 2009 (CET)

So Sachen verfolge ich kaum. Ich will damit nur sagen, dass ich mir bei diesen drei Accounts nicht vorstellen kann, dass sie Artikel zu Anklageschriften wie den Homöopathieartikel ausbauen. Vielleicht fehlt ihnen auch nur die Zeit...  ;-) --Gamma γ 19:23, 13. Jan. 2009 (CET)

Das erste "solche" ist ja schon echt erste Sahne an sich! Jedoch das zweite, ja dass ist etwas für den Genießer. Schon klar das so mancher ehemalige Baumschüler bei solchen Stöffle innerlich die Fahne streicht und ne letzte Verzweiflungsattake reitet. ;-) -- Gruß Α72 20:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Anderes Thema

Ein gewisses Maß an Hass kommt jedem Parteimitglied gut an. Du Gamma, ich hab ne persönliche Frage: wenn nach dem Tod die Seele den Körper verlässte und den Leichnahm in Rufweite umschleicht, wie stofflich ist das dann? Ich grüble seit Tagen darüber nach, ob, wenn in einer Schlacht hunderte von Menschen fallen die umherwandelnden Seelen - jetzt kommt's - aufgrund ihrer ähnlichen Stofflichkeit zwar nicht Kontakt mit den Leichen aufnehmen, wohl aber gegenseitig aneinanderrumpeln und sich noch nach dem Tode gegenseitig stören können. Haste ne Meinung dazu? Hanoilagonda 08:02, 14. Jan. 2009 (CET)

Schüler: "Was kommt nach dem Tod?"

Meister: "Keine Ahnung."

Schüler: "Ja bist du denn nicht der Meister?"

Meister: "Freilich, aber kein toter Meister."

Du hast hier ein paar Theorien über Tod, Seele usw. impliziert. Die Schriften, die das so darstellen, können dir sicher auch eine Antwort auf deine Frage geben. Wenn du es selbst herausfinden willst, nützt dir "grübeln" nix, dann muss du die Erfahrungstiefe kennen, die dem Begriff "Seele" zugrunde liegt. Auch dazu gibt es Bücher und Anleitungen. --Gamma γ 08:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank. Habe alles gebookmarkt und die Infos weiter verfolgt. Diamantfahrzeug Karma-Ghia 08:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Ach Gamma, die schönen Tage der frühen Wikipedia sind nun zu Ende. Nichts ist geblieben als der Vorsatz. --Randori 20:40, 31. Mär. 2009 (CEST)

Charles Darwin

Hallo Gamma, beschwerst Du Dich wirklich über die Ungenauigkeiten, die DU in den Darwin-Artikel eingefügt hast? Die Evolutionstheorie erklärt eben die Evolution, nicht die Existenz der Organismen. Darwin hat tatsächlich Beweise zusammengetragen (Taubenzüchtung, ökologische Experimente, statistische Auswertungen von Florenbüchern etc.), die zeigen, dass seine Grundannahmen sich in der Natur so wiederfinden. Auch sind die Origins eben nicht sein abschließendes Werk über die Evolution, danach folgen noch [Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl|The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl) und On the Expression of the Emotions in Man and Animals (Der Ausdruck der Gemütsbewegungen bei dem Menschen und den Tieren) beides bedeutende Werke, in denen er seine Theorie ausgebaut und verfeinert hat! Lass also bitte "Verbesserungen" dieser Art. -- Cymothoa ^Reden? 16:05, 19. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag (Das kommt vom zu schnellen Lesen, ich hatte "Hinweise" verstanden): Gegen "Belege" statt "Beweise" habe ich nichts, echte "Beweise" kennt ja nur die Mathematik bzw. Logik (Und Juristen glauben zuweilen, sie würden welche kennen...). In den experimentellen Naturwissenschaften wird Beweis leider häufig gleichbedeutend mit "Beobachtung, die der Erwartung möglichst exakt entspricht" verwendet.

Ja, ich nehme die Entschuldigung an. "Abschließend" ist in der Tat schlecht formuliert. Ich meinte eher "zusammenfassend" in dem einleitenden Kontext, denn eine Veröffentlichung wurde ja "höchste Zeit". Aber die ev. Entwicklung wird nicht anhand der Arten erklärt, sondern die Arten anhand der ev. Entwicklung. Die ET ist die Theorie, die Arten sind das Phänomen. (Du kannst ja die Definition bei Evolutionstheorie noch umschreiben, wenn du willst).

"strenge Naturwissenschaft" ist doppeltgemoppelt, Kampfbegriff und Theoriefindung. Zur "Not" kann man "exakte Wissenschaft" schreiben, was aber für eine Enzyk. zu unbestimmt ist und auf die Anfänge der ET bei Darvin auch gar nicht zutrifft. Physiologie, Geologie, Genetik - das war ja alles noch sehr spekulativ damals und weit entfernt von reduktionistisch-unfassender Theorie, experimentell überprüfbaren Modellen, usw. --Gamma γ 21:27, 19. Jan. 2009 (CET)

P.S. Ich schätze in diesem Stil dieser drei Ungenauigkeiten geht es weiter und wird auch von dir und anderen pauschal revertiert. Deshalb erstmal danke für das Statement, aber gegen Lobhudelbattalione werde ich jetzt nicht aneditieren. --Gamma γ 21:34, 19. Jan. 2009 (CET)

"Streng naturwissenschaftlich" beschreibt, dass Darwin eben rein naturwissenschaftlich gearbeitet hat (Hypothesen, Beobachtungen und Experimente --> Theorie) und nicht, wie damals in den "Biowissenschaften" üblich, versucht hat, die biblische Überlieferung irgendwie zu berücksichtigen. Gerade das ist betonenswert, wenn Du die Formulierung missverständlich findest, merke das doch bitte auf der Diskussionsseite an. Und nocheinmal: Die Evolutionstheorie erklärt nicht die "Existenz" der Arten, also warum es überhaupt Leben gibt oder auch genau die Arten, die wir vorfinden. Sie erklärt wie, warum und nach welchen Gesetzmäßigkeiten Arten sich verändern. Deshalb sind Deine Änderungen sachlich falsch und werden daher auch revertiert. Gruß, Cymothoa ^Reden? 23:05, 19. Jan. 2009 (CET)

"Streng naturwissenschaftlich" beschreibt, dass Darwin eben rein naturwissenschaftlich gearbeitet hat"

Dass der Terminus "Streng naturwissenschaftlich" hier passt, dafür hast du sicher eine Quelle, oder?

Seit wann bedeutet Existenz der Arten die Existenz von Leben allgemein? Wo steht das? Quellen? Sicher man kann auch schreiben "Die Evolutionstheorie erklärt und beschreibt die Entstehung der Arten..." (Evolutionstheorie), aber das war nicht einmal der zentrale Punkt in Darwins früher Arbeit. Dort ging es um eine inhärente Erklärung des Phänomens der Vielfalt, Verwandtschaft, Auftreten, usw. der Arten. P.S. "Arten sich verändern" ist wieder so eine Ungenauigkeit... P.P.S. Eine ziemlich unaufgeregte, entmythologisierte Darstellung findet man bei Janet Browne. Würde dem Artikel gut tun, zumindest wenn ich nach der Einleitung bewerte. --Gamma γ 23:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo Gamma, wir kommen da wohl einfach aus unterschiedlichen Disziplinen mit (auch) unterschiedlichem Sprachgebrauch. Das kann zuweilen probleme schaffen - bei "Beweise" vs. "Belege" warst Du ja wie ich gerne eingestehe präziser und im Recht. "Existenz" ist im naturwissenschaftlichen Umfeld allerdings so ungebräuchlich, dass das Wort hier per se als schwammig und ungenau erscheint. Aus Vielfalt, Verwandtschaft, Ökologie usw. leitet Darwin in den "Origins" ja eben die Entwicklung der Arten ab, daher ist deren Darstellung in diesem Werk klar zielführend auf eben die Evolutionstheorie, auch wenn ich zugebe (Ich lese das Buch grade), dass die Fülle an Informationen die er gibt und sein Stil diesen roten Faden zuweilen verschleiern.

Zur Qualität der Einleitung denke ich, dass auch das teilweise eine Einstellungsfrage ist. Die Einleitung sollte ja prägnant und kurz darstellen, worum es in dem Artikel geht. Daher muss hier auch nichts belegt werden, das sollte der darauffolgende Text - mit seinen Belegen - leisten. Insofern wäre eine genauere Betrachtung von Darwins Werk an dieser Stelle ein unnötiges Abschrecken des Lesers. Wer sich genauer interessiert wird ja durch den weiteren Artikel und die Wikilinks informiert. Den Gesamtartikel nur nach der Einleitung zu beurteilen finde ich daher auch ungeeignet. Zumal wenn es um einen Absatz geht, da man bedenken sollte, dass es hier um den Artikel über Darwin als Person geht. die Origins und die Evolutionstheorie haben ja ihre eigenen. Wobei der über die Origins zugegeben noch sehr schwach auf der Brust ist. -- Cymothoa ^Reden? 15:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Hi, ja das war etwas polemisch gleich auf das Ganze zu schließen. Aber es gibt da nunmal eine pseudoreligiöse Reflexhaltung, die auch auf WP verbreitet ist. Ich sag mal: Der gute Mann ist nun bei seinem Schöpfer, äh Selektionsprozess und gut is. :-) Bei Gelegenheit gleiche ich unsere "Sprachen" in dem Artikel noch an und ich denke wir bekommen das irgendwie im Einvernehmen hin. Viele Grüße, --Gamma γ 23:33, 1. Mär. 2009 (CET)

Nur mal dazwischen: Schönes Zitat von Huxley hast Du da. Danke. Und auch mit Deiner Äußerung auf der Homöopathie-Diskussionsseite, dass der H.-Artikel nie "zur Ruhe kommen" und immer hoch umstritten bleiben wird - wenn er bleibt wie er ist, hast Du ins Schwarze getroffen. --Facetten 12:26, 30. Jan. 2009 (CET)

Lesbarkeit deiner Benutzerseite

Die Hintergrundfarbe vom Zitat auf deiner Benutzerseite macht die Verweise nicht gerade leserlich. Der Kontrast zum schwarzen Text ist auch nicht optimal, aber das geht noch. Es muss ja nicht gerade das Komplement sein, ein blasseres Lila genügt vermutlich. --Euka 01:14, 1. Mär. 2009 (CET)

in der Zeit hättest du es schon dreimal ändern können... hophop... :-) --Gamma γ 23:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Persönliche Sperre

Moin. Falls Du diese Aussage spaßig empfunden oder witzig gemeint haben solltest: ich ganz und gar nicht. Deshalb habe ich Dich für diesen tiefschlagenden Verstoß gegen KPA für 24 Stunden aus dem Wikiverkehr gezogen. Daran ändert auch (D)eine noch ausstehende Entschuldigung bei Felistoria nichts: auf der nach unten offenen Skala des Erträglichen und des zu Ertragenden liegt Dein Spruch tief im Keller. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Gottogott! Meeeega PA Freizeitdominastiefel, hey das bringt selbst der Master of Poetry Dieter B. aus Tötensen nich gedrechselt. PA Vorwürfe sind auch nicht mehr das was sie mal waren...-- Gruß Α72 09:19, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn Dieter Bohlen für Dich ein geeigneter Maßstab für den Umgang miteinander bietet: mein herzliches Beileid. Aber dann nehme ich Deine Doppelvorlage gerne auf: Stiefellecker sind auch nicht mehr das, was sie mal waren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Finde ich echt bemerkenswert mutig, dass Du hier so offen Deine Neigungen preisgibst. Vor allem verstehe ich das wiederum nicht in diesem Kontext wo Du adminstativ Ääktschon gezeitigt hast. Wühlt Dich das so sehr auf, der Reiz der Handlung? Nochmals: Alle Achtung vor Deinem Muuuht! Ich trage z.B. gern Frauenkleider - auch nicht schlecht, oder?? -- Gruß Α72 13:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Gut, dass ich sowas meist nicht mitkriege. Was andere für spaßig oder witzig empfinden, dafür kann ich nix, aber für Metaphern über Dominastiefel entschuldige ich mich maximal bei einem Schuster. Äh, hab ich schon erwähnt das ich Felistoria so sehr mag, dass ich sie gar nicht beleidigen könnte. Da muss es sich also um ein Miss-Verständnis handeln. --Gamma γ 19:05, 8. Mär. 2009 (CET) Wobei... Irgendwann einmal werde ich verstehe, was diese 24 Stunden-Sperre bewirken hätte sollen. Soll man so ein besserer Mensch werden, zu irgendwas gezwungen werden, erzogen, oder was? Sind wir nicht alle dadurch bessere Menschen geworden? (s.a. "Regeln für den Menschenpark") Oder ist es zur Abwehr einer Gefahr, einer Beleidigungsgefahr geschehen. Was soll dann damit genau abgewehrt werden? Eine Eskalation, quasi zum Selbstschutz, oder eine Ego-Kränkung, eine Diskussion. Interessiert jemanden in diesem Fall die Wahrheit? oder gar die Wirklichkeit? Oder ist so eine Sperre gar diskutabel? Hat sie also nichts mit objektiver Wahrheit zu tun? Also mein Fazit: Wenn es irgendwie wichtig wäre, könnte man darüber lange nachdenken und unzählige unangenehme Beschuldigungen rechtfertigen - wenn... --Gamma γ 19:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Diese Buchstabensuppe anstelle eines kurzen, öffentlichen „Entschuldige, Felistoria“ (Du hast das schließlich nicht im Zwiegespräch an Deinen Schuster gerichtet) zeigt mir leider, dass Du nicht verstanden hast (oder willst). Für diesen Vorfall und für mich endet dann dieses Thema leider vorerst. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:31, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist ja immerhin eine persönliche Aussage und kein wolltest-du-noch-was-sagen-"für 24 Stunden aus dem Wikiverkehr gezogen". Kannst du dir vorstellen dass man dann auf der anderen Seite keinerlei Lust hat kasernenhofmäßig Entschuldigungen hinterherzueiern? Wahrscheinlich nicht. Vielleicht scheuere ich mal Jemandem im Affekt eine, aber bis ich über mein Gehirn und die Maus gehe, ist mein Milgram-Potential schon aufgebraucht. DAS verstehe wer will. --Gamma γ 19:53, 8. Mär. 2009 (CET) Ach ja, und für den unglaublichen PA mit dem Vergleich meines Beitrages mit einer Buchstabensuppe habe ich dich eben 24 Stunden aus dem Verkehr gezogen. Oder war das am Ende spaßig gemeint, dann tut es mir schrecklich leid, sorry? --Gamma γ 20:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Frühling

Hi Gamma. Ich glaub, es wird Frühling. Die ersten Anzeichen hab ich vor gut zwei, drei Wochen bereits registriert. Als das mit den Kranichen (mit den echten, da draußen bzw da oben) anfing. Parallel dazu ereigneten sich gewisse virtuelle Ereignisse. Ich will ja keine Namen nennen und so. Interessant ist das, so, wie ich es sehe, aber sehr wohl. In dem Zusammenhang gesehen, in dem muß einer das ja nicht sehen, is klar, ne, ist auch interessant, daß die Menge der Einträge auf meiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Beobachtungsliste immens anschwollen. Echt ma, Master, mir kann keiner erzählen, daß das Zufall ist. fz JaHn 01:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Hier ist echt immer was los, und wenn man keine Probleme hat, dann macht man sich welche oder guckt mal hier vorbei. Aber..., ich denke man soll aufhören wenns am Schönsten ist, oder? liebe virtuelle Grüße, --Gamma γ 19:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja. Das ist eben der Trick mit der Cosmic Balance und so. Der Kosmos ist nämlich, so, wie ich es sehe, immer um Ausgleich bemüht. Yin und Yang-mäßig. Oder, wie s in so nem ollen intergalaktischen Sprichwort heißt: "Was man auf der Schaukel gewinnt, verliert man wieder auf dem Karussell." Liebe virtuelle (und intergalaktische!) Grüße zurück. fz JaHn 20:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Master, schreib einfach STOP, wenn Dir mein, ähm, Gelabere, hier, bei Dir, auf Deiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite, too much wird. Darauf bin ich konditioniert. Wegen der STOP-Übung. Kennst Du die? fz JaHn 00:55, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich mach mal Platz: --Gamma γ 10:19, 1. Apr. 2009 (CEST) ;-)

Das ist nett. Danke. fz JaHn 19:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

So bin ich halt.  :-) --Gamma γ 21:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Den, ähm, Eindruck hab ich auch. ACH: Da fällt mir was ein! Nämlich folgendes: Eine, mit der ich mal, im weitesten Sinne, was zu tun hatte, meinte mal (aus dem Zusammenhang gerissen):

„Da sind durch gewisse Ausdrücke bei einigen bleibende Eindrücke entstanden.“

Fand ich cool. Weil ... das hatte ich der seinerzeit ganz und gar nicht zugetraut. Tja. So kann einer sich irren. Na ja, was soll s. In jedem Fall, Meister, wünsche ich Dir ne FROHE ZUKUNFT !!! :o) JaHn 23:32, 1. Apr. 2009 (CEST) Ach so, noch was, das kennste ja noch ganz und gar nicht, glaub ich:

In jedem Fall mehr Spaß im All!

Das war ma n Slogan der DWP (Deutsche Weltraum-Partei). fz JaHn 23:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da sag ich mal: Kleine Dinge erledige mit großen Ernst; große Dinge mit Leichtigkeit. Wikipedia-Edit sind quasi strukturell immer nur "kleine Dinge", isn't it? Deutsche Weltraum-Partei ist mir aber kein Begriff. Sind die nun weggeflogen? Und wie grüßen sich Weltraumpiloten? Petri All? --Gamma γ 23:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Momentan ist das Projekt quasi eingestampft. Das mit der DWP (ruf doch einfach mal beim Bundeswahlleiter an). Es mehren sich in letzter Zeit, womöglich wegen des herannahenden Sommers, jedoch, ähm, gewisse Indizien bis Symptome dafür, daß das alles, trotz gewisser Umstände, doch noch nicht für immer und ewig ganz und gar tutti completto entschwunden ist. Tja. Was soll man sagen? Was lange währt, wird endlich gut. Oder so. :o| fz 78.48.147.211 01:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

PS It is. fz 78.48.147.211 01:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ach so! Hatte ich ganz und gar verdrängt. Oder nur vergessen? WERWEISSWerweißweiß. Aber egal, Master:

Der Gruß ist, na klar:

FZ !!!

Bis demnächst. :o) 78.48.147.211 01:53, 2. Apr. 2009 (CEST

Hi Gamma. Da bzw hier bin ich wieder. Es gibt so nen Song von dem ollen Frank Zappa, da hab ich, ohne Scheiß, jahrzehntelang immer folgenden Text verstanden:

THE TALKSHOW NEVER STOPS.

Unlängst (vor einigen Jahren) hab ich erfahren, daß das, so ganz und gar, nicht richtig ist.

Sondern das der entsprechende Text folgendermaßen lautet:

THE TORTURE NEVER STOPS.

Tja. Was soll man sagen ... seitdem frag ich mich, was besser ist: Das, was ich verstanden hab oder das, was ich falsch verstanden hab. :o| fz JaHn 23:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nummer Vier

Kuckst Du da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Widescreen&diff=57677547&oldid=57677531 ... :o| fz JaHn 01:58, 10. Mär. 2009 (CET)

Heidegger

Hallo Gamma, vielen Dank noch mal für Deine Bewertung des Heidegger-Artikels. Ich bin dort auf ein paar Punkte eingegangen. Vielleicht kann ich ja doch noch etwas tun, um den Artikel etwas zu befördern, wenn die obigen Hinweise Deine Zweifel noch nicht ausräumen konnten. Zumindest könnte ich schon mal für die Zukunft einen Artikel "Heidegger und der Buddhismus" versprechen, ich habe immerhin den Hempel ("Heidegger und Zen") hier stehen, der wartet schon seit längerem darauf gelesen zu werden. -- Tisch & Stuhl φιλο 13:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Whitehead, Wissenschaft und Esoterik

hallo gamma, ich habe gerade mal nachgesehen, ob du online bist / etwas schreibst und eventuell meine antwort in der diskussion zu Rechte Esoterik gelesen hast. dabei sind mir das huxley-zitat auf deiner benutzerseite sowie dein whitehead-artikel zum schreibwettbewerb aufgefallen. "Strukturierung der Welt nach Ereignissen und nicht nach „Dingen“" finde ich einen guten ansatz - verdinglichung in theologie und esoterik ein grundproblem. andererseits: "wissenschaftsgläubig", wie du am 25. Feb. 2008 auf deiner disk mal geschrieben hast, bin ich auch. da dachte ich spontan, ob das nicht eine grundlage sein kann, um bei dem umstrittenen lemma zu einer sinnvollen zusammenarbeit zu kommen. na ja, ist vielleicht nur eine meiner spontanen unrealistischen assoziationen, und sicher hast du andere projekte. dort noch etwas weiter diskutieren können wir aber gerne. gruß --Jwollbold 14:52, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ihr solltet eigentlich gut miteinander auskommen. Grüße, --Klaus Frisch 18:24, 31. Mär. 2009 (CEST)

hallo klaus, nett, deine vermittlung - erst polentario und jetzt gamma... aber ich wäre wirklich froh, wenn sich noch kompetente leute des themas annähmen, in welcher form und bei welchen lemmata auch immer. (etwas toleranz gegenüber anfangsschwächen eines artikels wäre schon gut.) wie ist es übrigens mit dir, nachdem du dich auch auf der löschdiskussion wieder mit dem lemma befasst hast? etwa Fiat tux' anregungen aufzugreifen und kompromisse zu finden, sollte nach meinen erfahrungen doch auch möglich sein. (ich erwarte natürlich nicht hier eine antwort.) gruß --Jwollbold 20:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich antworte gerne hier, dann ist Gamma ggf. auch im Boot. Dass du diesen Murks bezgl. Okkultismus zu verantworten hast, war mir nicht klar. Einen gewissen Dissens hinichtlich verwertbarer Quellen hatten wir beide ja auch schon bei anderen Artikeln. Im konkreten Fall fände ich es besonders wichtig, auf die Gediegenheit der Quellen zu achten und WP nicht zum Multiplikator irgendwelcher abseitigen oder wenig relevanten Ansichten zu machen. Das siehst du anders, und wenn wir uns da nicht einigen, können wir hier nicht zusammenarbeiten. Wir sind uns wohl darin einig, dass die beiden Bücher von Goodrick-Clarke die besten momentan verfügbaren Quellen sind. Du bevorzugst aber aufgrund einer Kombination von Bequemlichkeit und Renitenz andere Quellen aus dem Web, die ich allenfalls ganz am Rande zu Rate ziehen würde, und bedienst dich außerdem bei anderen WP-Artikeln, was ich komplett ablehne. Das Lemma ist wichtig (und sicher nicht wegen Irrelevanz von der Löschung bedroht), aber auch sehr problematisch. Wenn so unbekümmert wie bisher irgendwelche Quellen verwurstet und sogar völlig unbelegte Behauptungen eingestreut werden, wird der Artikel weiter massive Kritik ernten. Und schlimmer: Er wird wegen der enormen Öffentlichkeitswirksamkeit der Wikipedia Zweifelhaftes bis grob Unsinniges massiv verbreiten. WP ist keine private Website, wo der Betreiber reinschreiben kann, was ihm beliebt, und genießt deshalb ein sehr viel höheres Vertrauen. Wenn hier aber Inhalte von privaten und sonstwie nicht allzu reputablen Internetquellen verwendet und auch noch scheinbar mit reputablen wissenschaftlichen Quellen belegt werden, dann ist das ein Missbrauch der WP im Dienste ideologisch begründeter Propaganda à la Jutta Ditfurth. Dafür lasse ich mich nicht einspannen. --Klaus Frisch 23:22, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Klaus. Flipst Du aus, wenn ich da auch mal was zu schreibe? fz JaHn 23:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nö, das Ausflippen überlass ich dir. :-) Ich finde deinen flippigen Jargon in WP deplaziert und das Herumchatten, auf das sich dein Beitrag zur WP fast völlig beschränkt, unproduktiv bis nervtötend. So lange es auf Seiten stattfindet, die nicht von mir betreut werden, musst du aber von meiner Seite nicht mit „administrativen“ Maßnahmen rechnen. :-) --Klaus Frisch 00:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

OK. Da komm ich mit klar. Weil, Du ahnst es, vielleicht, ich da aus von gehe. Wegen gewisser virtueller Begegnungen und so. Ich finde meinen flippigen Jargon in WP übrigens ganz und gar nicht deplaziert und das Herumchatten, auf das sich meine Beiträge zur WP fast völlig beschränken, nicht unproduktiv bis nervtötend. Ganz im Gegenteil. Tja. fz JaHn 00:20, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nee, DEINE Nerven tötets nicht. Nun eier mal nicht so rum hier und sags! Dann isses rum. Wenn du rum hier so als Medikament meinst oder so.--Getüm^Ψ 00:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

HALLO? Hier, bei WIKIPEDIA, hat herumgeeiert zu werden. Jedenfalls kommt s mir so vor. Was meinst Du dazu? Hab ich da, womöglich, was falsch verstanden? fz JaHn 00:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

es ist doch immer wieder nett, jahn, einem kleinen nachtgespenst wie dir zu begegnen... jetzt kann ich nach einem harten, diskussionsreichen, aber arbeitsarmen wikitag etwas fröhlicher einschlafen... gruß --Jwollbold 01:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

@Klaus, schön dich mal wieder zu lesen - und Jahn darf hier (meine Disk) machen was er will :-) @Jwollbold, deine edits habe ich bisher nur am Rande mitbekommen und das bisschen fand ich irgendwie ambivalent. Also noch in beide Richtungen offen ;-). Zwei Dinge: Wichtig sind besonders bei den "umstrittenen" Themen sehr gute Quellen zu benutzten. WP:Q ist mittlerweile auf einem Niveau, das ich unterstützen kann. Wenn du abweichende Vorstellungen hast, dann nenn sie. Zweitens: Im Zweifel löschen. Der Artikel "rechte Esoterik" ist z.Zt. noch ein unmögliches Rumgeseier. Den kompletten Geschichtsteil würde ich erstmal wieder löschen. "Die Rechten" missbrauchen "die Esoterik" ebenso wie die Nazis (aber auch die Stalinisten) die Mythologie und die Islamisten den Islam. Wobei der Islamvergleich noch besser ist, da es lediglich um eine Minderheit geht. Es gibt seriöse Zahlen dazu, die gehören in die Einleitung. Und nebenbei: die Whiteheadsche Philosophie ist sicher ein großer Fortschritt, aber er missachtet völlig, dass seine Erkenntnis auf seiner Erfahrung beruht und gibt dem Leser keine Möglichkeit diese Erfahrung nachzuvollziehen, womit auch die (intellektulle) Erkenntnis für viele strange bleibt. Es fehlt also wesentlich ein meditatives-kontemplatives praktisches Element. Deshalb weiß Whitehead selbst kaum an welcher Stelle auch die "Logik und Kohärenz" an ihre Grenzen kommt und nur noch das (bewusste meditative) Schweigen weiteres Wissen erschließt! Aber sowas schreibe ich nicht in den Artikel, die Quelle dafür wäre z.B. Wilber ("Das Wahre, Schöne, Gute", S. 360ff) und zwei, drei andere. Aber selbst diese (einer der erfolgreichsten zeitgenössischen Autoren der Philosophie) Quelle halte ich nicht für reputabel genug für diesen Artikel. Deshalb lasse ich es weg. --Gamma γ 10:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schade, dass niemand mehr darauf antwortet. Dann könnte man z.B. die Reputation einer Federspiel im Hinblick auf das Lemma "Rechte Esoterik" im Verhältnis diskutieren. DAS wäre der Beginn echter konstruktiver Zusammenarbeit für den Artikel. --Gamma γ 08:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

ich habe doch in der artikeldisk genug gequatscht und würde mich gelegentlich auch über eine detaillierte antwort auf meine antwort zum "vorschlag ins blaue" freuen (aber ist ja erst von heute morgen). zu den quellen habe ich meine meinung nochmal unter "literaturliste" erklärt. vielleicht sammle ich auch mal die wichtigsten argumente von anderen und mir in einem abschnitt "was bisher geschah"... federspiel, sorry, wer ist das? --Jwollbold 19:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

und whitehead / meditative erfahrung führt mir im moment zu weit (außer wenn es eine - exemplarische - beziehung zum artikel hat).

Sorry, es geht nicht inhaltlich um das was ich zu Whitehead geschrieben habe, sondern um die Auswahl von Quellen, die ich nicht anhand von meiner persönlichen Meinung treffe, sondern anhand von der Frage, welche Quelle denn tatsächlich - höchstbevorzugt - wissenschaftlich und relevant im Sinne von bedeutend, für das jeweilige Lemma, ist. Und das ist Wilber für Whitehead sogar noch mehr als die Frau Federspiel für den Artikel "rechte Esoterik". Diese "Quelle" hatte ich mitsamt dem ganzen Medizin-Abschnitt entfernt. Ist aber schon seltsam, wenn du Artikelinhalte verteidigst, die du nicht kennst, oder? --Gamma γ 20:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

ja, dachte ich dann auch, dass es um dein lieblingsthema quellen geht :-) aber ein bisschen weniger verblümt reden wäre auch gut... ich kann doch nicht alle autornennamen aus gelöschten teilen (übrigens von mir selbst nochmal) kennen, an denen ich nicht geschrieben habe. jetzt aber erkenne ich: GWUP! gegen deren einfluss haben wir doch schonmal zusammen gekämpft, bei npov wenn ich mich recht erinnere. dass ein bischöfliches seelsorgeamt was von federspiel veröffentlicht - bisschen paradox, filz mit dem teufel, oder: alles wird gut? --Jwollbold 20:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Achja, Benutzer:Gamma/Quellen --Gamma γ 20:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik

Neuer Absatz Vorgeschichte

Schon die Steinzeitmenschen benutzten magische und somit esoterische Rituale für die Jagd und sowas. Gleichzeitig waren sie völlig unzivilisiert und lebten in einer faschistioden, von barbarischer Gewaltbereitschaft gekennzeichneten und anti-aufklärerischen Lebensform. Das ist ganz sicher kein Zufall (Beleg: hier irgendwo)

humor ist anfang und ende aller erkenntnis - d.h.: so schlimm sind wir auch wieder nicht. mach' einfach konkrete vorschläge, bzw. bleiben wir im gespräch! gruß --Jwollbold 19:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Na, wenn angekommen ist worauf der Humor abzielt, dann ist ja erstmal alles in Butter. Viele Grüße von dem unverwechselbaren Gamma γ 19:34, 3. Apr. 2009 (CEST)

ja, fragen nach der reichweite des begriffs können wir schon nochmal diskutieren. aber bitte warte auch noch etwas ab, ich muss noch mehr lesen, dann kann ich's auch expliziter sagen. --Jwollbold 19:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ja und mein konkreter Vorschlag steht auf der Disk dort und das mit dem Löschen und neu schreiben gilt noch. --Gamma γ 19:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

hallo gamma, auf meiner disk ist mir gerade nochmal deine google-scholar-suche aufgefallen. ich habe eine zusätzliche suche nach "rechter esoterik" gemacht, das ergibt immerhin 26 treffer, meist als bezug auf das buch von rüdiger sünner. oder man kommt auf Die neue Rechte- eine Gefahr für die Demokratie? von Wolfgang Gessenharter und Thomas Pfeiffer, wo auch "rechtsextremistische esoterik" und "völkische esoterik" gebraucht werden.

JA, aber wichtig ist es in welchem Kontext. Geht es da um die Nazi-Zeit und ihre Vorgeschichte? Eben. Alles das mss nahezu vollständig raus aus dem Artikel. Als aktuelles politisches Schlagwort kann man vermutlich einen kurzen Text behalten. Aber nicht das "große Ganze" hier herbeifabulieren bitte. --Gamma γ 22:10, 10. Apr. 2009 (CEST)

hallo gamma, sünner beschäftigt sich zu 2/3 mit ns, zu 1/3 mit der nachkriegszeit, zugegeben zunächst letzteres unter dem stichwort "rechte esoterik". aber das zeigt wie die bücher goodrick-clarkes (im neuesten wird der zusammenhang ständig explizit gemacht), dass beides zusammengehört. und vergiss bitte auch nicht die vielen verwandten begriffe, die die gleichen phänomene beschreiben. ich finde es mehr eine pragmatische frage, was sich in bezug auf die vorgeschichte unterbringen lässt. bisher habe ich es so gesehen, dass in "rechte esoterik" grundlinien und gemeinsamkeiten beschrieben werden, einzelheiten und auch detaillierte einordnungen der einzelnen strömungen in den entsprechenden verlinkten artikeln. es sollte dabei aber auch konkret, manchmal exemplarisch deutlich werden, einerseits welche esoterischen vorstellungen und okkulten praktiken, andererseits welche rechtsextremen und rassistischen ideen eine rolle speilen. das ist mir im moment zu dünn.

sicher kann man überlegen, ob Völkische Esoterik das geeignetere hauptlemma ist, "rechte esoterik" dann ein redirect. ich verschließe mich auch nicht grundsätzlich einer aufteilung des artikels, wobei dann die okkulten wurzeln weitgehend in z.b. Mythos im Nationalsozialismus aufgehen könnten. gruß --Jwollbold 22:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ok, auf dieser Basis können wir uns verständigen. Meinem Verständnis zufolge schreibe ich nichts in Artikel, was ich nicht sinnvoll und relevant belegen kann. Von mir aus kann deshalb jeder Artikel, der nicht diese Vorgaben erfüllt gnadenlos - nagut, eine kurze Gnadenfrist sei gewährt - zusammengestrichen werden. Um ihn - falls sinnvoll - wieder aufzubauen fehlt mir aktuell die Zeit und sicher auch das Interesse, aber zusammenfabulierten Unsinn werde ich auf Dauer immer wieder löschen. Schöne Ostergrüße, --Gamma γ 23:12, 10. Apr. 2009 (CEST)

gut, "zusammenfabulierter unsinn" steht ja auch jetzt nicht drin, manches kann allerdings durchaus besser belegt, genauer ausgeführt oder zusammengefasst werden. z.b. bin ich mit den beiden goodrick-clarke-bänden noch nicht durch, da kommt sicher noch einiges von mir (an kürzungen und erweiterungen). qualität und klarheit sind mir wichtig, darauf werde ich weiter achten und auch entsprechende hinweise berücksichtigen.

die strittige frage ist eher die definition des begriffs. da sehe ich jetzt deutlicher, dass der begriff selbst sich doch auf die nachkriegszeit bezieht. klump schreibt etwa von "Esoterischem Rechtsextremismus" und seinem historischen Vorläufer “Völkisch-okkultes Denken“. im jetzigen lemma ist der geschichtsabschnitt ja bereits deutlich kürzer, er sollte also nicht ausgeweitet werden (bei "völkische esoterik" wäre das wohl etwas anderes). dennoch bleibt es ein enormes, verzweigtes thema, was uns noch lange beschäftigen kann. deinen vorschlag von 20:32, 3. Apr. 2009 zum aufbau des artikels fand ich eine gute grundlage:

Abschnitt Begriffs- und Ideologiegeschichte (wer, wo mit welchen Argumenten was). Dann einen Abschnitt Nazi-Eso mit Vorgeschichte(n). Dann die Gruppen und Formen der politischen "rechten Esoterik".

meintest du mit "nazi-eso" den esoterischen ns etwa serranos oder devis? oder anscheinend eher ariosophie und okkulte ideen am rande der nationalsozialistischen machtpolitik. und was sollte sich darauf hin am jetzigen aufbau ändern (begriffs- und ideologiegeschichte müsste z.b. expliziter werden)?

bei gelegenheit würden mich dann doch noch ein paar worte zu meiner begriffsklärung aus dem artikel von klump (im disk-abschnitt "Mein Vorschlag ins Blaue") sowie "im schatten der schwarzen sonne" (2 zitate in "Definition beruhend auf Rechtsextremismus") interessieren. habe mir extra für dich besondere mühe gegeben :)) aber jetzt mache ich schluss, fahre morgen weg und werde mich wohl erst montag abend wieder etwas mit wp beschäftigen. gruß --Jwollbold 00:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schaust Du Dir die neuesten Erkenntnisse zur Heilkunde mal an? Fiat Tux erscheint mir etwas beratungsresistent. Gruß an den Meister. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:32, 17. Apr. 2009 (CEST)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wollte Dir schon gratulieren, aber die TF gröbster Sorte ist nach wie vor im Artikel. Mioch nervt das langsam. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

hallo gamma, deine letzten änderungen wurden endlos diskutiert, aber bisher war niemand willens oder in der lage, belege für esoterische auffassungen hamers zu liefern. auch der gesamte abschnitt heilkunde ist jetzt / immer noch so verwässert, dass aus dem text nicht hervorgeht, dass die angerissenen phänomene zur schnittmenge von rechtsextremismus und esoterik gehören. daher habe ich in der disk vorgeschlagen, den abschnitt bis zu einer substanziellen unterfütterung aus dem artikel zu löschen. nachdem polentario auch meiner synthese von einleitung / begriff deiner und der früheren version zugestimmt hat (habe ich rot im kalender angestrichen!), sollten wir den artikel entsperren und die änderungen einbauen. dafür wäre deine prinzipielle zustimmung (auf der disk dort) wichtig, und so könnten wir auch von weiter für hamer und heilkunde votierenden benutzern klarer fordern, dass sie dafür erst noch eine menge recherchieren müssen. gruß --Jwollbold 20:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

"belege für esoterische auffassungen hamers zu liefern" Ich könnte z.B. reihenweise Belege für deutschnationale und "esoterische" Auffassungen von Werner Heisenberg liefern. Darum geht es garnicht. Es geht darum, dass es hier nicht um einen Artikel geht in dem man versucht Personen zu diskreditieren. --Gamma γ 21:12, 1. Mai 2009 (CEST)

für mich ist die hamer-frage insoweit ausdiskutiert, dass niemand überzeugende belege für einen esoterischen hintergrund bringen konnte. heute habe ich nochmal einen ziemlich kurzen vorschlag für den heilkunde-abschnitt gemacht, der kaum über deine letzte version hinausgeht. auch in einleitung/begriff solltest du dich wiederfinden. bitte nimm so bald es geht kurz dazu stellung. da ich aber davon ausgehe, dass wir deswegen wirklich keinen edit war weiter führen müssen (auch andere werden die mehrheitsmeinung sicher respektieren), werde ich heute abend jedenfalls schon einmal die aufhebung der artikelsperre beantragen. gruß --Jwollbold 20:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hi Jwollbold, wenn ich mal nicht zeitnah editiere, dann kannst du in diesem Fall auch Klaus' Meinung als meine ansehen. Am besten man löscht das Lemma und einigt sich erstmal auf Quellen und den Begriff. Solange trägt jedes Byte weniger zur Qualitätsverbesserung bei und findet meine Unterstützung. Gruß, --Gamma γ 21:12, 1. Mai 2009 (CEST)

BREAK

Sorry, Master, aber irgendwie nervt mich das Thema. Rechte Esoterik. Was, bitteschön, ist das denn nun wieder für ein neumodisches Großhirn-Konstrukt ??? fz JaHn 01:11, 23. Apr. 2009 (CEST)

Worte, Tabellen, Diagramme etc pp

Moin Master. Bevor es der Vergessenheit anheimfällt:

„Der wirkliche Beitrag der Primärtherapie liegt weniger in der Forschung als vielmehr in einem instinktiven Erkennen einer zentralen Realität, ein längst verlorenes, vielleicht unerklärliches Etwas aus unserer Kindheit, an das wir uns schwach erinnern. Es ist eine Wahrheit, die über wissenschaftliche Fakten hinausgeht, eine emotionale Wahrheit, die nicht mit Tabellen und Diagrammen bewiesen werden kann, sondern nur durch Erfahrung.“

„Worte (sind) ein dürftiger Ersatz für die Beschreibung emotionaler Zustände, die auf Ebenen errichtet sind, auf denen Worte nicht existieren.“

ARTHUR JANOV

Zitert nach Aurel Ende aus dem Buch Gefangen im Schmerz (siehe auch >>> http://dorlach.de/u1/J/Janov-Arthur/1980-Schmerz/6-1.htm). fz (inklusive alle Feiertage) !!! JaHn 10:00, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nun, die Primärtherapie hat ihren interessanten Ansatz. Aber der volle Nutzen kann sich erst entfalten, wenn man auch diese sog. "primären" Anteile lediglich beobachtet, nicht bewertet und nicht - primär - intellektuell verarbeitet. Dann kommt man noch eine Stufe tiefer... --Gamma γ 22:15, 10. Apr. 2009 (CEST) PS Dieses ist ein wildes Universum. fz JaHn 02:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Der olle Janov hat (laut Fischer-Verlag-Übersetzung) mal geschrieben, daß der Ansatz der Primärtheorie einzigartig ist. So, wie ich es sehe, ist der das auch. Der Ansatz ist nämlich, grundprinzipiell, folgender: Es gibt kein Geist-Körper-Problem. Falls Du verstehst und so. However: CHRISTOS ANESTE. fz JaHn 23:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Gemeint ist damit, dass in der unmittelbaren Reaktion bzw. Erfahrung keine Trennung in Geist und Körper existiert. Die entsteht erst in der folgenden Reflektion; in der dann allerdings dieser direkte Therapieansatz verloren ist. Wenn man die "Energie" allerdings nur "herausschreit" ist sie verloren. Für Tiere ist das angemessen (und sie hat in Maßen sicher ihren psychosomatisch-therapeutischen Nutzen), aber Menschen können sie aber weitaus besser nutzen. Viele Grüße und frohe Ostern :-) --Gamma γ 23:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

NEENeeneeneeneenee, Master, so schnell kommst Du mir da nicht aus dem Schneider. Weil: Schmerz, einerlei, ob real materiell (und womöglich WIKIPEDIA-technisch existierend) oder „nur“ subjektiv in irgendeiner Rübe mental existierend, tut weh. Das „wissen“ selbst die Regenwürmer. Und die sind, wie wir (hier, bei WIKIPEDIA angemeldete Beutzer) alle wissen sollten (kurz: WWAWS), keine Säugetiere. Egal. CHRISTOS ANESTE. fz JaHn 23:38, 11. Apr. 2009 (CEST)

Also "materieller Schmerz" ist doch sowas wie ein Steuerbescheid, oder? Mehr fällt mir dazu nicht mehr ein ;-) --Gamma γ 00:00, 12. Apr. 2009 (CEST)

Das enttäuscht mich. Zumindest ein bißchen. Haste noch nie was von Schmerz-Killern gelesen? fz JaHn 00:19, 12. Apr. 2009 (CEST)

Nun, es gibt Ursachen des Schmerzes und diese sind die Identifikation mit vergänglichen Dingen. Der Anlass für Schmerz ist dann das Vergehen der vergänglichen Dinge (oder auch nur die Vorstellung des Vergehens, was aber dasselbe ist). Ein "Schmerz-Killer" macht entweder die Identifikation unbewusst (z.B. Alkohol), schafft Identifikationsersatz (z.B. Shopping) oder unterbricht sonstwie diese Kette zum Fühlen des Schmerzes, die ja auch im Materiellen abgebildet ist. Das Fühlen ist aber immer psychisch und nicht-materiell. Bei genauerer Betrachtung ist diese Trennung zwar unsinnig, aber trotzdem kann Schmerz nie dauerhaft durch Formen (Dinge, Materie) bekämpft werden. Solange man glaubt noch viel Zeit zu besitzen, mag einem dieser temporäre Charakter egal sein (und ebenso wenn man glaubt ein ICH und Macht, z.B. durch Wissenschaft und Technik, zu besitzen), aber letztlich sucht und findet jeder Erlösung vom Schmerz nur in der Nicht-Identifikation mit vergänglichen Dingen und Formen. Man kann dies anders ausdrücken, aber das ist kein Glaube, sondern eine grundlegende Erfahrung, bzw. ein fundamentales Wissen. --Gamma γ 11:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja, so ist das. Und es ist schwierig. Haftest du zu sehr an, machstes falsch. Versuchste, nicht anzuhaften und haftest dann der Vorstellung des Nichtanhaftens an, wird's erst recht nix. Budy Buddha versuchte ja diese Lässigkeit zu vermitteln, ist dabei aber grandios gescheitert. Jetzt sitzense verbissen und meditiern allzu achtsam. Gruß Stabilo Enterblood 07:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

Yo. "Meister, wie lange brauche ich, um Erleuchtung zu erreichen?" "10 Jahre". "Und wenn ich mich anstrenge?" "20 Jahre". --Gamma γ 19:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

JAJaja ... frohlocket Ihr ruhig. In Eurem, womöglich, jugendlichen Leichtsinn. Ich aber würd Euch in die Hand schwören: Hauptsache gesund. Wie s der olle Bert Brecht mal in einem seiner Gedichte quasi verewigt hat:

„Fast ein jeder hat die Welt geliebt

Wenn man ihm zwei Handvoll Erde gibt.“

Das Leben ist schön! fz JaHn 00:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

@ Gamma: Das ist mir ne Nummer zu einfach, das mit der Identifikation mit vergänglichen Dingen. Weil ... etwas existiert. Und ich bin ein Teil davon. Einerlei, ob das nu real materiell existiert oder nur in irgendwem seinem ... Geist. Und wenn es GOTT ist, dann bin ich und dann bist Du (und alles andere) ein Teil davon. Eigentlich alles ganz einfach. fz JaHn 02:12, 17. Apr. 2009 (CEST) PS Dieses ist ein wildes Universum. fz JaHn 02:27, 17. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du sagst: "Ich identifiziere mich (mit ...)" hast du schon verloren. Denn dann bist du schon mit dem vergänglichen ICH identifiziert. Es ist extrem einfach in der Erfahrung, aber extrem schwer (oder unmöglich) im Denken nachzuvollziehen. Denn das Denken konstituiert erst das ICH. Spare in der Zeit, ... --Gamma γ 01:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

Zeit ??? Da sei GOTT vor! Issa wohl auch. Aber, na ja ... egal. Erst mal. WWAWS ("wie wir alle wissen sollten") hab ich nicht gesagt "Ich identifiziere mich (mit ...)". Sondern quasi das Gegenteil. Von wegen „der Identifikation mit vergänglichen Dingen“ ... diesbezüglich hab ich übrigens dem ollen Onkel Doktor in Kalifornien (Arthur Janov, einer meiner zahlreichen Gurus) neulich mal ne EMail geschrieben. Weil der ja nicht an GOTT glaubt und so. Der meint nämlich, daß der Glaube an GOTT ne Art gutartige Psychose ist. Ja. So weit, so gut. Nur ... was ist mit dem sogenannten Universum, dem Sein an sich? WHAT IS IT ??? Bislang hat der olle Knabe bzw dem seine Bande mir noch nicht geantwortet. Tja. :o| fz JaHn 01:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Freimaurerei

Hallo Meister, Dein Zitat "In einer kurzen Einleitung sieht es aber aus wie gekünstelte Schwurbelei um POVs schnell zu neutralisieren." Mei das trifft es soweit - POV war in aller epischen Breite vorhanden und die entsprechenden Aussagen hab ich halt in die indirekte Rede überführt. Mir ist der Wehler und seine "in Beziehung setzen" der FM zu anderen aufklärerischen wie gegenaufklärerischen (die jesuiten als klassische "Feindkopie") Aktivitäten wichtiger als einzelne Formulierungen. Penta hat im übrigen meine Änderungen zur P2 wohlweislich nicht geändert, da waren in der Vorversion ziemlich peinliche Distanzierungsversuche enthalten, aber nach allem wie das beschrieben ist, handelte es sich dabei ziemlich lange um (natürlich reichlich winkelige) Freimaurerei. Mit derart wunden Punkten in der eigenen Tradition gehört es sich distanzierter und souveräner umzugehen, derzeit sehe ich da nur wilde Aufgeregtheit. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Um unbelegtes Geschwurbel kurzerhand per Editwar zu entfernen bin ich mir nie zu schade, aber in diesem Fall sehe ich mich außerstande viel Sinnvolles und Inhaltliches beizutragen. Mit Penta und LF muss man mMn nicht in einen Konfrontationskurs gehen. Wenn ich eine Beobachtungsliste führen würde, würde ich jetzt sagen, ich nehme den Artikel da auf, aber da ich das nicht mache, wünsche ich dir erstmal "nur" eine schöne Osterwoche... --Gamma γ 19:33, 13. Apr. 2009 (CEST)

Schade. Woher weisst Du dann, was grad los ist? Muß ich Gedankenübertragung vermuten?

Penta hat sich mittlerweile manierlich angestellt, bei LM und mir brauchts eine preussische Nacht. Ich mach die Steuer. LG -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:28, 13. Apr. 2009 (CEST)

Meist nur RCs. Was ich sehe, sehe ich, was nicht nicht. Manchmal guck ich auch auf VM, DM und die LKs, aber "meine" Artikel müssen andere bewachen. Wozu hat denn ein Master Server? LG, --Gamma γ 12:07, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der Freimaurerei-Artikel ist schon ziemlich übler und aggressiver POV, der auch noch jegliche Subtilität vermissen läßt - eine ziemlich dreiste Werbebroschüre halt, wie sie von Sekten in Fußgängerzonen verteilt werden. Bislang war die Taktik die, Änderungswünsche von IPs sofort abzublocken indem man sie durch endlose Diskussionen und Verweise auf von Freimaurern verfaßte, angeblich seriöse Literatur ins Leere laufen läßt. Beiträge von renitenten IPs werden auch gern mal kommentarlos gelöscht, wenn es zu unangenehm für die wackeren POV-Krieger wird - denn Beiträge von IP seien ja sowieso nur anonyme Stänkerei. Geben die IPs dann immer noch keine Ruhe, kommt halt die Nazi- und Menschenrechtskeule nebst Vandalismusmeldung und Sperrung. Änderungen von registrierten, schon länger bei der Wikipedia agierenden Benutzern werden zunächst zugelassen, um schließlich nach einer gewissen Zeit doch wieder klammheimlich rückgängig gemacht bzw. in leicht modifizierter Form wieder eingebracht zu werden. Bei weiteren Fragen wird wieder die entspechende, meist ad-hominem Keule aus dem Sack geholt und der Benutzer als unfähig oder Freimaurerhasser dargestellt (s. Diskussion mit Polentario). Eine Beobachtung des Artikels ist daher äußerst sinnvoll, zumal der POV immer von denselben Benutzern (Liberaler Freimaurer, Penta, Winterreise, T-ater) stammt und eine Überwachung so nicht allzuschwer sein dürfte. Ganz wird man den POV nicht loswerden, da sich doch viele Freimaurer auf der Wikipedia tummeln und ihr eigenes Nest nicht beschmutzen wollen, aber vielleicht kann man das allerübelste (z.B. im Lemma) etwas eindämmen. 79.214.214.89 13:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

• 79.214.246.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 79.214.203.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 79.214.227.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 79.214.234.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 79.214.214.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 79.214.239.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:18, 26. Apr. 2009 (CEST)

Danke an FL, Jwollbold, Björn :-) und der Traeumer. Solange keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden, ist Transparenz auf meiner DS immer das Mittel der Wahl. --Gamma γ 18:29, 2. Mai 2009 (CEST)

Nur so

Naja, ich habe wohl bemerkt, dass Du das eine oder andere - äh: bereinigt hast, bevor's archiviert wurde. Du bist sicherlich mit mir einer Ansicht, diesen Vorgang nicht per Difflink hier zu eröffnen, oder? Ich möchte Dich gleichwohl bitten, Deine Injurien nicht per komischer Selbstanbetung an anderer Stelle zu wiederholen in der Hoffnung, dass ohnehin nur ich diese verstehe und sonst niemand (was womöglich ein Irrtum sein und Deine Beiträge zu Administratoren fürderhin diskreditieren könnte). Danke. --Felistoria 23:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ganz verstehe ich deine Weise in. Bei welchen kann .. völlig egal .. Bundeskanzlerin oder was? Gewählt in der Rechenschaft Handlanger

Sorry, mein Teleprompter war kaputt. Also nochmal. Ich wüsste nicht was ich "bereinigt" habe, ich wüsste auch nicht was ich "bereinigen sollte". Ich wüsste weiterhin nicht - um konkreter zu werden - wo ich dich je beleidigt haben sollte. Per "Stiefel": Ich meinte ja gerade, dass dir eine - sehr selten zu Tage getretene - "Domina"-Verhaltensweise, also die spielerische Machtausübung um der Macht willen, absolut nicht liegt. Wenn diese dann noch mit einer technischen Naivität einhergeht, ist es in meinen Augen aber noch sehr sympatisch. Schließen kann ich das nur aus den restlichen Edits von dir, die ich folglich in mehrerer Hinsicht hoch schätze. Es ist mir absolut schleierhaft, wie man darin eine Beleidigung sehen kann. Wer, was, wie versteht, darüber mache ich mir fundamental keine Gedanken, solange ich (weitgehend) anonym hier schreibe, bin ich lediglich auf eine gewisse Gleichheit bedacht und thematisiere nichts Persönliches über Andere, was über die konkreten Edits hinausgeht. Irgendwie dachte ich du hättest mich mit deinem *duck-und-wech* schon genauso verstanden. Ob ich eine "Anbetung" veranstalte, ob sie "komisch" ist - wer weiß. Manchmal ist mir das Seitenintro oben fast schon peinlich, aber dann verblüfft mich hier immer wieder eine unglaubliche Unfähigkeit zur Selbstreflektion und Selbstironie, so dass es als Satire wohl noch lange notwendig ist. Wer Ohren hat zu hören, der höre. Viele Grüße von dem unglaublichen Gamma γ 00:07, 17. Apr. 2009 (CEST).

Du hast recht, das war jemand anders, der Deinen Spruch da entfernt hatte (geht ja eigentlich auch nicht, oder?), bitte entschuldige. Ist aber auch ein Benehmen ... ;-) --Felistoria 16:50, 17. Apr. 2009 (CEST)

Yo, ich vergebe dir großmütigst und Gamma hat immer recht ;-) ... LG, --Gamma γ 22:55, 18. Apr. 2009 (CEST)

Glückwunsch

von mir, Gamma, zur Platzierung Deines Artikels beim 10. Schreibwettbewerb! Du bist jetzt dran mit der Preiswahl! Besten Gruß, --Felistoria 19:17, 20. Apr. 2009 (CEST)

ja so sieht man/frau sich wieder. Dir auch herzlichen Glückwunsch zum beblümten Artikel. Hast du eigentlich flatrate fürs Telefon? |-> LG, --Gamma γ 21:31, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hi Gamma, willst Du den Whitehead nicht zur KEA tragen? Meiner Meinung nach ist das ein grüner Artikel. Grüße --Atomiccocktail 10:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, lass man setzen. Ich guck noch mal drüber und nehme deine Ratschläge an. WP:SM gilt weiterhin für alle... --Gamma γ 10:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nun auch Glückwunsch für die Auszeichnung. Es wäre schön, wenn Du auf der Diskussionsseite noch einmal vorbeischauen könntest. Gruß --Lutz Hartmann 17:35, 26. Mai 2009 (CEST)

+1-- Gruß Α72 17:51, 26. Mai 2009 (CEST)

Perg

Hallo! Könntest du dir den Artikel in der KEA nochmals anschauen, seit deiner letzten Stellungnahme hat sich doch einiges getan. Wegen deines Hinweises auf die zahlreichen Homepages bitte ich dich nochmals um eine Präzisierung, damit ich allenfalls noch Änderungen vornehmen kann.--Pfeifferfranz 21:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hi Pfeifferfranz, habs mir eben nochmal angesehen und bleibe bei meinem "neutral". Die Referenzen aus den Literaturangaben sind in der Minderheit und im Gesamten recht spärlich. Beispiel: "Ein sehr kleiner Teil des Perger Gemeindegebietes in den Ortschaften Lehenbrunn und Weinzierl gehört zur Raumeinheit Aist-Naarn-Kuppenland." wird belegt mit einem Weblink auf eine Karte. Jemand muss diese Karte auswerten und interpretieren. Ich kann das als Ortsfremder kaum, der Wikiartikelschreiber darf das nicht (s. WP:TF). Belegt werden müsste diese Information mit einer Textstelle aus einer Quelle zur Geographie oder Heimatkunde. Die ist nicht in Sicht. Eigentlich also unbelegt und deshalb einen "exzellenten Artikel" nicht wert. Dagegen ist diese Information quasi "allgemeines Wissen" das womöglich garnicht belegt werden muss. Ich kann das schlecht entscheiden. So geht es mit ca. der Hälfte der Referenzen im Artikel. Das ist nicht Standard, aber womöglich auch kein Verstoß gegen WP:Q. Deshalb meine Zweifel und kein "pro". Alles klar? Liebe Grüße, --Gamma γ 22:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

Entsperrung?

Hallo Gamma, siehe Wikipedia:Entsperrwünsche#Rechte_Esoterik. Hatte ich da was übersehen? Gruß, --Klaus Frisch 20:13, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Habe dort geantwortet. Das blöde an toten Pferden ist, das sie nicht einfach weglaufen... LG, --Gamma γ 01:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Re: Mail

Hallo Gamma, erstmal Glückwunsch usw. zum schönen Artikel (den ich sicher demnächst mal lesen werde..). Und: Ja, ich erinnere mich. Schick mir am besten ne mail, was auf dem Poster drauf sein soll und wie ich es dir zukommen lassen kann. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:50, 8. Mai 2009 (CEST)

Strauss

Ich habe mich jetzt nur deswegen angemeldet, weil mir der liebe Leo Strauss doch sehr am Herzen liegt. Also: Dein Artikel ist in großen Teilen falsch (der ewige Mussolini-Quatsch, Straussian-Quatsch, Nazi-Quatsch), große Teile sind nicht vorhanden (schon lustig ein Buch anzugeben, das hauptsächlich von Cohen Rosenzweig und Strauss handelt und weder Rosenzweig noch Cohen zu erwähnen). Es ist mir zu müßig das alles zu korrigieren oder neu - und richtig - zu schreiben. Also die Bitte: Beschäftige dich doch mal mit Strauss und klaub nicht einfach irgendwelches Gefasel von dummen (Arendt) und senilen (Jonas) Menschen zusammen, die irgendwann mal irgendwas über irgendjemand geschrieben haben. Ich wüsste auch gerne die dreißig Bücher, die Strauss geschrieben hat. (nicht signierter Beitrag von Scholem (Diskussion | Beiträge) )

Ich rätsel immer noch über den Sinn. Und auch über den Zufall, weil ich zur Zeit sowohl Einiges über Strauss als auch über Gershom Scholem lese, was aber kaum jemand weiß? Rätsel in der Dunkelheit... :-) --Gamma γ 01:36, 18. Mai 2009 (CEST)

Rechte Esoterik

Kannst Du bitte das Löschen in diesem Beitrag lassen? Solche massiven Eingriffe stehen den beiden Hauptautoren zu und müssen vorher diskutiert werden. --The Brainstorm 15:51, 15. Mai 2009 (CEST)

(IP-Unfug revertiert) An die IP: Bedenke, dass wir hier auf einer Nutzerseite zu Gast sind. Deinen PA gegen mich kannst Du auf meiner Nutzerseite anbringen. Hier EOD. --The Brainstorm 18:13, 15. Mai 2009 (CEST)

Solange das großflächige Löschen von diesem Unsinn zur Verbesserung der Artikelqualität im Sinne der Wikipedia beiträgt, werde ich es natürlich nicht lassen, aber danke der Nachfrage. --Gamma γ 23:39, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich habe einen noch viel besseren Vorschlag: lösch doch einfach alles! Sowieso strukturloser Murks. 79.214.229.12 13:52, 18. Mai 2009 (CEST)

Moinsen Parteigenosse! Ich habe mir mal den Artikel reingezogen, so kurz Überblicksmässig. Ich finde ihn informativ und umfassend. Wegen der Umfassenden Darstellung ist mir aufgefallen, dass man an einigen Stellen durchaus Perzisierungen vornehmen kann. Was wird es dich wundern; besonders ist mir der Germanenkrams im Auge. Was mir fehlt ist die Person des Herman Wirth dessen krude Phantasien um die Atlanter ist mMn. heute elementar für die Nazidogmatiker im Hintergrund. Sag mal Bescheid wenn der Artikel wieder frei ist. -- Gruß Α72 14:08, 18. Mai 2009 (CEST)

hallo gamma, in letzter zeit finde ich es ziemlich schwierig, mit dir in einen dialog zu kommen. gestern morgen habe ich ausführlich auf deine einwände zu hellinger und bahro geantwortet, andere auch. schon am 16.5. hatte ich die von dir unter Diskussion:Rechte_Esoterik#Literatur angestoßene literaturdiskussion aufgegriffen. bitte schreibe etwas nicht-polemisches, kompromissfähiges dazu, wenn du wieder in wp aktiv bist. ab morgen nachmittag bin ich auf einer konferenz und werde wohl erst montag abend wieder ausführlicher schreiben. du kannst die fragen dann aber auch mit den anderen klären, da ich sowieso versuchen will, weniger ausufernd zu diskutieren. gruß --Jwollbold 08:58, 19. Mai 2009 (CEST)

--- klaus, A.M.A., Otfried Lieberknecht, GS und auch Gamma, wenn du mal wieder hier aufkreuzst: von euch erwarte ich, dass ihr euch von gbmassakers geschrei und auch welldones geschwätz sowie anderen trollbeiträgen distanziert, ggf. eine vm nicht nur "die winterreise" überlasst. unwidersprochen trägt das nämlich auch zur vergiftung des klimas bei. Dieses Statement von Benutzer Jwollbold http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Rechte_Esoterik#Fehlinformation_im_Artikel sollte interessant für dich sein. Gruß Gummibärchenmassaker 11:52, 29. Mai 2009 (CEST)

hallo gamma, nachdem die beiden socken getonnt sind und die aufregung der letzten woche sich gelegt hat, sehe ich gute chancen für eine grundsätzliche einigung zum lemma. gestern abend habe ich klaus' vorschlag wieder aufgegriffen, das lemma in Rechtsextreme Esoterik umzubenennen und eine entsprechende abgrenzung endgültig festzuhalten. du hattest ja unter "vorschlag zum lemma" schon einmal ansatzweise zugestimmt. also lass' uns jetzt eine klare sache daraus machen und schreibe deine meinung dazu! gruß --Jwollbold 11:30, 31. Mai 2009 (CEST)

vielleicht hast du den grundlegenden neuanfang zu einer abgrenzung des lemmas bemerkt, mit dem vorschlag, uns zunächst auf wenige der "besten" quellen zu beschränken. es gibt widersprüchliche forderungen von Otfried Lieberknecht und dir. bitte beteilige dich an der suche nach einer einigung. gruß --Jwollbold 12:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Herrliche Löschbegründung. Möge sie wirken. Howgh! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:53, 2. Aug. 2009 (CEST)

Meine Streichungen

Diskussion:Homöopathie#Frage: Aus meiner Sicht hats was gebracht, Du bist der erste, der sich beschwert: machs halt rückgängig. Meine diesbezüglichen Edits sind wenige. --Port (u*o)s 23:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

Würd ich mir nochmal angucken; weiß aber grad garnicht mehr worums geht. Mit link bin ich dabei... lg, --Gamma γ 21:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo, ich habe wegen der Löschung des Artikels U18 (Kinder- und Jugendwahlinitiative) beim Vermittlungsausschuss einen neuen Fall angelegt: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_bezüglich_Artikel_U18_(Kinder-_und_Jugendwahlinitiative). Ich habe dich als beteiligten Benutzer angegeben und bitte dich, deine Sicht dort darzulegen. --U18-Geschäftsstelle 22:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag Dugena

Wenn Du schon qualitätssichernde Löschanträge stellst, was entsprechend der Regeln für die Stellung eines Löschantrags nicht gerne gesehen wird, solltest Du bitte die Diskussion beobachten. Beim Stand des Artikelausbaus hättest Du 24 Stunden später den Antrag zurückziehen können, da sich der Antrag damit erledigt hatte. Nun hast Du also auch noch einen Admin damit beschäftigt. Der hat eigentlich besseres zu tun und empfiehlt Deinem Familienrat, doch mal wieder darauf zu achten, dass Du von dort eine weitere temporäre Schreibsperre erhälst. Gruß.--Engelbaet 07:56, 22. Jul. 2009 (CEST)

Zeitkapsel (00001)

Hi Meister Gamma. You know: Zeit spielt keine Rolle im Kosmos (damit mein ich die Gesamtheit der Vielheit der bewohnten bzw belebten Welten und so), Zeit ist eine Illusion. Wie Farben. Einfach ein, mehr oder weniger, guter Plan menschlicher Gehirne (oder Geister, falls das wem lieber ist), sich in diesem ganzen unergründlichen chaotischen Brei von Ereignissen, auch Universum genannt, irgendwie orientieren zu können. Du weißt schon, nehm ich mal an, oben und unten, links und rechts, hell und dunkel ... usw usf ... fz JaHn 22:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik

Hallo Gammma, Du hattest für den Artikel einen Löschantrag angekündigt, in den Du so wörtlich, "mehrere Stunden meiner kostbaren Zeit" stecken willst. Welchen Sinn macht dann die Löschung weiter und belegter Textpassagen ohne Diskussion? Bitte unterlasse das, ansonsten VM. Für einen Artikel LA anzukündigen unnd ihn vorher zu vandalieren ist widersinnig und kontraproduktiv. Gruß --Die Winterreise 22:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die sind genauso schwachsinnig "belegt" wie andere Abschnitte die mittlerweile nicht mehr eingestellt werden. Ja, es würde mich mehr als eine Stunde kosten, das jetzt nochmal zu erklären, deshalb "vandaliere" ich lieber und spare mir die Zeit. Früher oder später fliegt dieser TF-Unsinn eh raus. Was für ein Filibusteringtrauerspiel in der WP! --217.227.126.107 22:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Frage an Gamma: War der obige IP Beitrag: "...deshalb "vandaliere" ich lieber und spare mir die Zeit..." 217.227.126.107 von Dir? Falls ja, Du wirst also keinen Löschantrag stellen ? --Die Winterreise 23:00, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, war von mir, ja, ist aber keine Aussage zu einem möglichen LA. (Wo sollte die sein?) --Gamma γ 11:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zögere nicht den LA zu stellen, es sei denn deine Zeit lässte es nicht zu. Man darf nicht Dinge beschreiben die nur so scheinen als seien sie Dinge. Es ist ja auch der Dharmaleib Buddhas die Hecke am Ende des Gartens und der Adept, der es erkennt, ein Löwe mit goldenem Fell. Gruß --212.24.147.228 18:41, 3. Aug. 2009 (CEST) Bert

Ist halt die Frage, ob man Wikipedia einen gefallen tut, wenn man Unsinnslemmata wie Taiwanesische Rollerfabrikanten, Rote Paprika, Rechte Esoterik oder Geldgierige Zahnärzte mit Leben füllt, indem man sauber arbeitet. Aber immerhin macht es Spaß. Gruß --Ruhlascooter 20:53, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hi Alter, bei Diskussion:Rechte Esoterik wird gerade ein Neuanfang versucht, und da ist deine Meinung gefragt. Gruß, --Klaus Frisch 01:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

WW Bücherwürmlein

In Ordnung. Dann sage ich mich aber von jeglicher Auslösung möglicher Folgediskussionen/-streitereien/oder ähnlichem los. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Einfach mal herzlichen Dank für alles, was ich dir verdanke und auch für das, was Wikifantia dir verdankt. --Los ostreidos 20:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Pardon?

[23]? Heisst das, du stehst gerade unter Substanzeinwirkung? :-) --Micha 21:13, 12. Aug. 2009 (CEST)

Solange da kein veritables MB vorliegt sauf ich was und wieviel ich will!!! Inhaltlich können eh die Wenigsten einen Unterschied erkennen :-)) --Gamma γ 21:22, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe gerade einen Artikel St. Petersquelle angelegt. Vielleicht dann ideal für die Löschung des Nachbrands? :-P --Micha 21:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nachbrand? kennischnet. Ich sauf nur soviel wie ich schaffen kann... --Gamma γ 21:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

was hamwer jelacht ... ;-) --Jup huppi 23:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

fyi

Imho steht da völliger Quatsch. --Hoxalino 10:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wissenschaftliches Arbeiten

... ist ein Standardbegriff in der Wissenschaftstheorie. Gleiches gilt für die wissenschaftliche Methode. Mit Unverständnis habe ich Deinen SLA registriert. Googlen hilft! 78.53.39.250 23:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

Zu dieser Änderung: Wissenschaftlichkeit beschreibt etwas völlig anderes als Wissenschaftstheorie. Ersteres ist der Anspruch an das Arbeiten eines Wissenschaftlers, letzteres ist eine Disziplin der Philosophie. Ich habe mir da eben schon etwas dabei gedacht! Ich verstehe Deine Änderungen nicht und finde sie sehr schade. Da wird manifestiert, was seit langem hier falsch steht. 78.53.39.250 23:15, 23. Aug. 2009 (CEST)

Noch mehr hilft es sich mit den Richtlinien von Google äh.. einer Enzyklopädie vertraut zu machen. Wenn es ein "Standardbegriff in der Wissenschaftstheorie", dann kannst du ja einen veritablen Artikel dazu schreiben und musst nicht auf einen Oberbegriff - und dazu auch noch den falschen - redirecten. --Gamma γ 23:17, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte even versucht auf einen korrekten Begriff zu verlinken, bis Du es wieder rückgängig gemacht hast. Jetzt linkt wieder alles irgendwie auf das Falsche. Wer wissenschaftliches Arbeiten/Wissenschaftlichkeit eingibt, will sicher nichts über die Lemmata Wissenschaft oder Wissenschaftstheorie lesen und wird im Anschluss dann leider doch noch mal googlen müssen oder den englischen Begriff scientific method lesen müssen. Sehr schade. 78.53.39.250 23:20, 23. Aug. 2009 (CEST)

Klar, und wer definiert was "Wissenschaftlichkeit" ist? Etwa der Fachwissenschaftler selbst? Darüber kannst du auch nochmal ein wenig nachdenken... Der Artikel in deiner Version ist sowas von grottenschlechter Theoriefindung und komplett ohne Quellen, das ich mit dem Revert nur einem LA zuvorkomme. Über "Wissenschaftliche Methode" liese sich sicher schon von der Historie einiges schreibe, aber bei deiner googlephilie hab ich so meine Zweifel, dass du uns da ernsthaft weiterbringen kannst. --Gamma γ 23:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik

Hallo Mitanarchist, magst das trauerspiel erneut wieder anschauen? Entspannunsgtechnisch empfehle ich Tipus Tiger.Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

„Er wurde auch als Tiger von Mysore bezeichnet, der lieber zwei Tage als Tiger denn zweihundert Jahre als Schaf leben würde.“

Wie passend! lg von Gamma γ 10:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Kein Ding

Hello again, Meister Gamma. Mit der, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig geschperrten, von mir geliebten, in gewissem Sinne heroischen, BZ kam ich, so, wie ich es sehe, zu der, in gewisser Weise, Übereinkunft, daß es grundzipiell keine Rolle schpielt im Kosmos, ob der real materiell existiert oder sonstwie. Nun ja. Kein Ding halt. fz 80.128.63.161 21:44, 29. Sep. 2009 (CEST) PS Das und gewisse, nun ja, mentaltechnische Basix, könnten, so, wie ich es sehe, quasi als Aufnahmeregeln eingeführt werden. Für die, registrierte, Mitarbeit an der rudimentären Entstehung der "Encyclopaedia Intergalactica". fz JaHn 22:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

War ja klar, dass Du was gegen mich hast!

;-) --SCPS 22:39, 8. Nov. 2009 (CET)

nur götter sind frei von kreditfragen --lit-banker 22:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Tja, Demokratie ist, wenn alle abstimmen und Gamma entscheidet. Gott = Kredit - Zeit auf Whiteheadisch. --Gamma γ 10:53, 9. Nov. 2009 (CET)

deine chance, sonst schreib ich noch eher ontology of knowledge als du Samuel Alexander auf die reihe bekommst, gruß --Jan eissfeldt 21:09, 22. Mai 2010 (CEST)

Hast du gewusst, dass in 7 Monaten Weihnachten ist. lg von Gamma γ 08:56, 25. Mai 2010 (CEST)

ich hab kein gesteigertes interesse an zhuang zi XV aber du erreichst langsam olympische tiefen und triptychen weiß den weg nicht zu weisen, gruß --Jan eissfeldt 22:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Jup, mach ihn fertig den Hispanier ;-) Sach mal, haste nicht Lust, mir die Laudatio zu machen, besser könnt ich's auch nicht sagen. Ich ermächtig dich mal, an meiner Stelle die Stellungname reinzuschreiben, ich signier sie dann nach. Bzw auch nicht nachsigniert mach ich mir diesen deinen Beitrag als eigene Stellungnahme zu eigen. Gruß --B. 08:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Bitte ..

.. härter. Brings runter auf 0. Anti-Skurrile-Namen Supporter's Club 16:45, 25. Nov. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:16, 24. Dez. 2009 (CET)

Blink-Tag

Hi Gamma, bitte versuche in Zukunft andere Mittel als das Blink-Tag einzusetzen, um die Aufmerksamkeit der Benutzer zu gewinnen. Blinkender Text stört ganz gewaltig beim Lesen. Gruß, --Church of emacs D B 19:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, mach ich. --Gamma γ 09:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Artikel Verriss

Bitte nicht Belege entfernen und dann den Baustein "Belege fehlen" ergänzen. Das ist komplett unseriös. Mbdortmund 23:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Unseriös ist es eine Definition zu schreiben, die man nicht belegen kann. --Gamma γ 09:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Sam Beam

Nur aus Interesse: Welche Vorzüge hat deiner Meinung nach die Grufti-Version gegenüber der Liveaufnahme? Verglichen mit der CD-Version finde ich letztere deutlich besser.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Also aus meinen Lautsprechern kam eine deutlich schlechtere Qualität - so ca. 32k/s. Vielleicht ist es nun anders oder deine Soundanlage ist schrott... :-) --Gamma γ 09:48, 2. Mai 2010 (CEST)

URV in Diskussion:Neurotheologie

Vielleicht hast du es nicht bemerkt, denn in der Versionsgeschichte befinden sich nur gelöschte Versionen und leider gab es keine Begründung für die drei Reverts, beim letzten Mal kam ich zu spät, als ich WP:URV eintippen wollte (vgl. auch hier: Wikipedia:Versionslöschungen#8._April). Das betraf genau den Abschnitt, den du jetzt auf die Diskussionsseite gesetzt hast. Ich würde dich bitten, den Edit zurückzusetzen und auf der Seite WP:Versionslöschungen die Löschung des Edits zu beantragen. Auf der Diskussionsseite reicht ein Link auf den Originaltext [24], wenn du den dort besprechen willst. Gruß, --smax 12:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

ok, danke. Hatte ich nicht gesehen. --Gamma γ 09:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Service

[[25]] wenn auch jetzt verborgen. --Schmendi sprich 17:53, 13. Apr. 2010 (CEST)

Herrschaft! Kann man so einen Eintrag nicht schiedsgerichlich einklagen? Gibts dazu kein Urteil? Wär doch gelacht. Danke trotzdem und viele Grüße von Gamma γ 01:16, 13. Mai 2010 (CEST)

zwei Personen, ein Gedanke

sollen wir Deine Meldung auf vm löschen, weil meine etwas ausführlicher begründet ist? Das hat sich offenbar um Sekunden überschnitten. --Atomiccocktail 19:25, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mission Impossible

Hallo Meister, how do you do? Lust auf eine Mission Impossible? Ist nicht so wahnsinnig wichtig, Autorin wird von Mentorin versorgt, aber während ich im Sumpf der Resonanzen versank, musste ich irgendwie spontan an dich denken. --Untertänigst 20:22, 1. Mai 2010 (CEST)

Hi, ja, schon gesehen. Bedeutet aber viel Arbeit... Mal sehn... --Gamma γ 09:39, 2. Mai 2010 (CEST)

Hmm, die Mentorin hat da noch nicht reagiert. Ich versuch' immer mal wieder drauf zu sehen, wenn die Userin nochmal nachfrägt sollte man sie aber umfangreich "aufklären"... --Gamma γ 00:56, 13. Mai 2010 (CEST)

VM-Hinweis

Ich habe deinen erneuten Revert in Verriss hier nun als Vandalismus gemeldet. -- FelaFrey 14:44, 2. Mai 2010 (CEST)

Nachfrage zu Redundanz (WD:Belege)

Hallo, meinst du mit der Redundanz,

• dass schon aus dem bestehenden Text hervorgeht, dass man in einem Beleg Artikelinhalte nachlesen können muss, oder
• dass der eingefügte Satz ebenfalls als Aufforderung zum illustrativen "Belegen" missverstanden werden kann?

--141.84.69.20 12:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Das erste... LG von Gamma γ 00:54, 13. Mai 2010 (CEST)

Listennummerierung

Da Du ohne Kommentierung in der Liste der ältesten Menschen gearbeitet hast, ist schwer nachzuvollziehen, was Deinen Arbeitsaufwand begründete: Ist der Chinese neu?? Oder welches Kriterium liegt Deiner Umnummerierung zu Grunde?? --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:08, 7. Mai 2010 (CEST)

Siehe Disk dort. Was für Kriterien meinst du? --Gamma γ 00:31, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Master

Darf ich, mich bescheiden nähernd, euch auf folgendes hinweisen: Hast du das schon gesehen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jesus_von_Nazaret&action=history Vmtl. habt ihr, oh Meister, das nicht auf eurer Beobachtungsliste. --Poetrybabel 07:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Gamma nix Beo! Ich weiß auch garnicht um was es genau geht... --Gamma γ 00:53, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke

gefällt mir so auch besser. Gute Nacht! XenonX3 - (☎:±) 02:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl

Du hast wiederholt mein Entfernen abgelaufener Unterstützungseinträge revertiert. Bitte unterlasse das künftig. Die WW-Seiten dienen lediglich der organisatorischen Umsetzung des zugehörigen Meinungsbildes und sind eben keine ewige Prangerseiten. [26]. Danke. - @xqt 21:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo xqt, es werden keine fremden Beiträge gelöscht. Solches Fehlverhalten werde ich immer revertieren, wenn ich es bemerke. Beiträge werden nicht durch den Zeitablauf "Prangerbeiträge". Danke für dein Verständnis. --Gamma γ 07:57, 23. Mai 2010 (CEST)

Das Thema ist ausreichend diskutiert. Für Privatregeln und Getrolle habe ich kein Verständnis. EOD: - @xqt 12:56, 23. Mai 2010 (CEST)

Ist das nicht schön! Kein autoritärer, gelangweilter Trottel löscht dir hier deinen Beitrag, obwohl sogar eine Beleidigung darin vorkommt. --Gamma γ 08:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Projekttreffen Philosophie

Lieber Gamma, darf ich Dich auf das geplante Treffen der Philosophen in diesem Sommer aufmerksam machen? Ziel soll sein, uns gegenseitig auch einmal im richtigen Leben kennenzulernen und auch die gemeinsame Projektarbeit wieder ins Laufen zu bringen. Ich würde mich freuen, Dich dort zu sehen. Finanziell können wir dabei durch den Verein Wikimedia Deutschland unterstützt werden (Reisekosten/Übernachtung). Herzliche Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 13:51, 25. Mai 2010 (CEST)

ad: Ist das dann erledigt hier

hallo gamma, darf ich mal fragen, wie du das „Ist das dann erledigt hier“ hier gemeint hast? gruss, ajnem 18:52, 27. Mai 2010 (CEST)

Dein Edit in Physik

Hallo Gamma. Ich habe eben Deine Änderung in der Einleitung zum Artikel Physik revertiert. Das heißt nicht, dass ich grundlegend gegen eine Änderung in Deinem Sinn bin. Aber der definierende, erste Satz dieses zentralen Artikels ist eine so herausgehobene Stelle, dass solche Eingriffe zunächst in der Redaktion Physik angesprochen und für gut befunden werden sollten.---<)kmk(>- 02:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

??

Was ist das denn? - -- ωωσσI - talk with me 07:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Geschrieben, was ein Mensch mit Tourette-Syndrom vielleicht sagen würde. TJ.MD.Fernſprecher 08:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Entstehung des Mondes

Du hast natürlich recht, Meister, dass bei den modernen Theorien zur Entstehung des Mondes die ganze Mythologie unterschlagen wird. Allerdings ist es dann schlecht, wenn der Artikel als erstes behauptet, die Entstehung würde „seit Jahrhunderten diskutiert“.

Das vorherige Lemma Entstehung des Mondes ist jetzt eine Weiterleitung, und es gibt keinen Ersatz zur Entstehungstheorie vor dem 19. Jahrhundert.

Der englische Artikelabschnitt Exploration of the Moon: Early history beginnt in Babylonien, très précise by early first millennium BC. Eine Übersetzung scheint's im Deutschen nicht zu geben – schade. -- Gohnarch^░ 17:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke

dass ich mir das ausleihen darf. --Normalo 21:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eichhörnchen

Hi Meister. Bitte tu mir n Gefallen, falls möglich: LET IT STAY FOREVER. Auf Deiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite. Das Eichhörnchen ... ich hab schon so vielen Leuten da was von erzählt und so. Das wäre doch irgendwie doof, wenn die das dann da hier auf Deiner sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite nicht finden könnten. Oder? Außerdem würden die mir dann womöglich nix mehr glauben von dem, was ich ihnen, immer mal wieder, von WIKIPEDIA erzähle. fz JaHn 01:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir ist er schon drauf LG Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Margot Käßmann

Trank drei Gläser nun in der QS. Guckste mal? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:57, 7. Aug. 2010 (CEST) Master, Jbo166 hat dich gelöscht auf VM. Petzräbätz Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:37, 8. Aug. 2010 (CEST)

Handlungsbausteinwettbewerb

Du, Gamma,

hast beim 1. Handlungsbausteinwettbewerb mit 150,5 Punkten den 3. Platz erreicht und erhältst von der Redaktion Film und Fernsehen den
Bronzenen Spoiler!

Du hast 5 Filmhandlungen überarbeitet und bei jedem Artikel im Schnitt 30,1 Punkte gesammelt.

Herzlichen Glückwunsch!

sagen die Schiedsrichter
Queryzo und Crazy1880

Liebe/r Gamma/Arschief, hiermit verleihe ich dir im Namen von Queryzo und mir diesen Orden. Vielen Dank für deine umfangreichen Bearbeitungen. Ich hoffe du bist beim nächsten Handlungsbausteinwettbewerb wieder mit dabei. Mit freundlichen Grüßen --Crazy1880 00:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Preise? Geschenke? Ja, hoffe es nicht zu verpassen - macht Spaß. Wobei ein Teil des Spaßes ist, dass man/ich die Bewertung nicht ganz versteht. Wie beim einarmigen Banditen, wenn man immer gewinnen würde wärs langweilig. LG, --Gamma γ 22:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Anon

${\mathfrak {First\ come\ I;\ my\ name\ is\ Jowett\ }}$.

${\mathfrak {There's\ no\ knowledge,\ but\ I\ know\ it\ }}$.

${\mathfrak {I\ am\ the\ master\ of\ this\ college\ }}$.

${\mathfrak {What\ I\ don't\ know\ isn't\ knowledge\ }}$.

--95.33.115.232 23:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Sehr schön. Danke. Zeigt die Äquivalenz der Gedanken "Ich bin" und "Ich weiß". Gamma γ 23:33, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dachte ich doch, dass es Dir gefallen könnte. Leider ist das wohl noch der häufigste Maßstab für "Relevanz" von Wissen bei WP. MaW: Relevant ist, was uns persönlich bekannt ist. Damit meine ich nicht Dich im Besonderen ;-).--79.238.111.39 15:06, 21. Aug. 2010 (CEST)

FYI

Schwarze Feder entfernt wiederholt einen Beitrag von Dir auf der Disk von Eugenik [27] [28].--bennsenson - ceterum censeo 15:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Mörder ahoi!

[29] ROTFL! Ahoi! --AchimP 02:09, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo,

wollte dir meine Meinung nicht vorenthalten (wurde aber aus den beschriebenen Gründen wieder gelöscht) [30]

p.s. Ich habe der Wikipedia viel entgegengebracht, hätte mich sogar in mehreren naturwissenschaftlichen Bereichen engagieren können. Dies ist nun der Dank dafür. Schau doch mal ins gestrige Sperrlog der Benutzer Hozro und Seewolf, dort findest du eine Auswahl meiner Leistungen. Was hier gegen mich betrieben wird ist billige Denuntiation. Die Gemeinschaft hat sich dran gewöhnt und beteiligt sich selbst aktiv. Gut das es immerhin ein paar Aufrichtige gibt. Guten Abend! --Mightnotworry 21:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Oder

habe ich da was falsch verstanden? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Unterschrift nicht vergessen

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. Auch bei den WP:KEB bitte. --kaʁstn 21:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

zwei sachen

1.) http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Andrija_Puharich

2.) hältst du, über anapanasati hinausgehend, vipassana für sinnvoll bzw unentbehrlich?

Gruß --Potulach 09:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke

für diesen zwar überspitzten, aber den Kern des Problems treffenden Kommentar. Ich fürchte nur, dass er in der Masse der Portalsmitarbeiterstimmen und Fußballfreunde untergehen wird.--bennsenson - ceterum censeo 14:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Gamma,
die Begründung bei Deiner WW-Stimme ist etwas kryptisch, möchtest Du das näher ausführen? Wenn ich Fehler mache, die behebbar sind, möchte ich sie gerne kennen - vielleicht sehe ich das ja auch als Fehler und kann das beheben. -- Perrak (Disk) 02:00, 2. Nov. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Homöopathie&diff=81367239&oldid=81367221

Willst du mir nun erzählen, dass dies so in der Quelle steht und die Leute vorher falsch abgeschrieben haben? Merlissimo 01:02, 11. Nov. 2010 (CET)

giggle --Brandweintrinker 17:46, 17. Nov. 2010 (CET)

Hey,

was ist eigentlich eine Blockbeleidigung? Danke übrigens, dass Du Dir das Spielchen mal angeschaut hast. Gruß -- Widescreen ^® 21:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Finde Deine Stellungnahme zum Hounding gut. Bakulan 18:06, 10. Dez. 2010 (CET)

DVD Brennen, Tochter, Weichnachtsgeschenk usw.

Das mit dem DVD-Format habe ich nicht verstanden [31] Vielleicht ist das der Grundfehler meiner Tochter. Falls es wieder nicht klappt melde ich mich noch mal. Gruß Koenraad ^Diskussion 08:07, 19. Dez. 2010 (CET)

Es wird keine Sperrorgie geben (zu früh gefreut), das Brennen hat geklappt. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Sorry ich guck auf meine Disk nur selten. Wenn die Files als VOB und INF und sowas vorliegen, dann sind es Video-DVD Files. Sonst oft MPG, AVI oder neuerdings MKVs... Aber Glückwunsch zum Gelingen... --Gamma γ 18:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Votum 00447

Hi Gamma.

ich verstehe die Einstiegsbemerkung deines Kommentars nicht ganz. Wer soll sich was nicht entgehen lassen? --Atomiccocktail 23:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Hi, ich meine nur: Wenn man Kommunisten und Sozialisten als dumm und gefährlich darstellen will, dann braucht man in deinem Artikel nur ein paar Zitate aufnehmen, in denen heutige Vertreter Teile des GT leugnen oder verharmlosen. Das wäre für den Artikel zwar völlig irrelevant, aber sowas wird gern in ähnlichen Artikeln gemacht. So sind Aussagen von deutschen Rechtsradikalen im Artikel PK-These ebenso irrelevant, von Artikeln wie Rechte Esoterik ganz zu schweigen.

Ich halte eben nichts von der These Historiker könnten "Wahrheiten" formulieren. Leute, die an solche Wahrheiten glauben, verhunzen aber immer noch Wikipedia-Artikel mit ihrem politischen und moralischen Sendungsbewusstsein. Das "Vergangenheit" ausschließlich in den Köpfen der Leute existiert, ist wohl schwer zu verstehen. Das ändert aber garnichts daran, dass der Stand der Wissenschaft eben so ist wie er ist und genauso dargestellt werden muss. Mir dahingehend "Revisionismus" vorzuwerfen ist schon ein starkes Stück. Its a wiki :-)

BTW: Ich sehe nicht warum man das Nazi-Vergleich-Zitat im Artikel verteidigen sollte. Da läßt sich doch sicher noch ein Kompromiss finden.

Und letztlich: Dein Artikel ist wirklich sehr schön geschrieben, ich hatte nicht einmal das Bedürfnis was zu Verbessern. Glückwunsch dazu. --Gamma γ 19:21, 22. Dez. 2010 (CET)

frage

stoert es dich nicht, wenn du nach deinem bisher einzigsten diskussionsbeitrag bei praeventivkriegsthese [32] von einem anderen user so verleumdet wirst [33]? --Correcteur 12:52, 7. Feb. 2011 (CET)

ey habisch auch frage

a) Interessiert dich sowas überhaupt?
b) Hältst du es für sinnlos, weil es wichtigeres zu tun gibt?
c) Dürfen Mitglieder der Papageienpartei überhaupt ein Amt in der WP-Community ausüben?

Bitte eine der folgenden Antwortmöglichkeiten ankreuzen:

1. [ ] „Ja“ zu a
2. [ ] „Ja“ zu b
3. [ ] „Ja“ zu c
4. [ ] „Ja“ zu a und b
5. [ ] „Ja“ zu a und c
6. [ ] „Ja“ zu b und c
7. [ ] „Ja“ zu a, b und c
8. [ ] „Nein“ zu a, b und c

Falls 5. der Fall ist, darf ich dich in einer Sektion deiner Wahl als Jurykandidaten eintragen?--† Alt ♂ 00:26, 8. Feb. 2011 (CET)

Zentralsteuerungshypothese

Hello Master!

Ich bin erst seit kurzem hier und bin schon über diesen dubiosen Begriff gestolpert! Nuuk hat geschrieben, daß du dich auch schon mal danach erkundigt hast.

Ich will einen neuen Vorstoß wagen, denn nach meiner Recherche hat Phi diesen Begriff am 12.6.2005 hier eingeführt und nicht belegt - er tut bisher noch ganz ahnungslos und verweist mich (mithilfe von Mautpreller) in die Literatur und an GS, der aber bisher nicht auf meine Frage antwortet. Auch Google kennt diesen Begriff nur von Wikipedia und aus Zitierungen davon.

Es würde mich freuen, wenn du den Prozess auf der Diskussionsseite ein bißchen verfolgen würdest...

Einen schönen Tag weiterhin!--Siegfried Riecker 16:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Adminwiederwahl

Hallo, deine Stimme auf Wikipedia:Adminwiederwahl/1001 ist älter als ein Monat, sodass mit ihr nicht mehr das Kriterium "25 Stimmen innerhalb eines Monats" erreicht werden kann. Diese Erinnerung dient dazu, dass du deine Stimme erneuern kannst, wenn du immer noch für eine Wiederwahl des Admins bist. Viele Grüße, SteMicha 22:46, 17. Apr. 2011 (CEST)

Kommentar auf VM

Hallo Gamma, ich habe Deinen Kommentar zurückgesetzt, da er schon nicht mehr aktuell war und ich weitere Eskalation gerne vermeiden würde. Ich hoffe, das war auch in Deinem Sinne. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 22:31, 22. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:03, 25. Mai 2011 (CEST))

Hallo Gamma! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:03, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo Gamma! So ging's aus. Siehe bitte meine Anmerkung unten im Kasten. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 17:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Erinnerung Adminwiederwahl Wahrerwattwurm

Hallo Gamma, du hattest einmal für eine Adminwiederwahl von Wahrerwattwurm gestimmt. Heute ist mir aufgefallen, dass innerhalb der letzten 6 Monate bereits 40! andere Wikipedianer für selbiges gestimmt haben. Deine Stimme ist bereits aus der Liste gelöscht worden. Solltest du immer noch der gleichen Meinung sein, könntest du dich wieder eintragen. Beste Grüße, --W like wiki 17:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

PS.: Auch ich hatte dafür gestimmt. Für gute Adminarbeit sollte es ja gar kein Problem darstellen, einer gelegentlichen Befragung der Wikipedia-Gemeinschaft standzuhalten. (Es gibt gar Admins, die dafür keinen Antrag einfordern, sondern sich freiwillig einer Wiederwahl stellen.)

Prozess und Realität

Ich habe da einiges an Arbeit eingesteckt und würde mich freuen, wenn Du es kritisch gegenlesen und dies mit Anregungen auf Diskussionsseite versehen könntest. Gruß --Lutz Hartmann 13:03, 13. Jul. 2011 (CEST)

HRG

http://www.hrgdigital.de/q/haftstrafe/truncation/0/suche.html

"Wenn dieses SG-Verfahren sinnvoll sein soll ..."

Hallo Gamma. Dein Statement gibt den Eindruck, dass du zu dem in Rede stehenden Gesamtkonflikt Hypothesen bezüglich des Konfliktkerns wie auch Ideen zu in Frage kommenden Lösungsmöglichkeiten hast. Soweit sich mir bisher erschloss, warst du an diesem Konflikt aber bislang nicht beteiligt. Richtig? In diesem Fall würde ich es sehr begrüßen, wenn du das bisherige Gesamtbild um deine Fallbeschreibung und dine Ideen zu möglichen Konfliktlösungen auf der Fall-Diskussionsseite ausführlicher schildertest. (Per "Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun.") Falls du sogar am Konflikt beteiligt gewesen sein solltest, kannst (und mögest ;) du dies auch auf der Fallseite selbst tun. Vielen Dank und beste Grüße, ca$e 10:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Gamma, grad wollt' ich Dir etwas schreiben; aber nun lass' ich's lieber (hast ja einen Auftrag;-). Herzlich, --Felistoria 22:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Stefan Rahmstorf

James_Smith_McDonnell#Pers.C3.B6nliche_Interessen_und_Stiftungen ist was für Okkultisten :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!}

Wenn Du...

...Zeit & Lust hast, hier wäre wieder einmal Dein Falkenauge gefragt, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Antwort

Ich antworte dir hier, weil wikiweit bekannt ist, dass du nicht stalkst. Du hast meinen Gedanken da weiter geführt, als von mir beabsichtigt. Ich bezog mich egtl. nur auf die Gestalt des Christentums und seinen Normen/Regeln (Fastengebot, Zölibat, das mittlerweile aufgehobene Zinsverbot). Diese Normen sind eingebettet in ein kulturelles Framework und funktionieren nur in diesem. Als religiöser Mensch hat man die Wahl, entweder in allgemeines Sektierertum, in religiöse Paralellwelten etc. zu verfallen (auch die Jünger Jägers laufen Gefahr, das zu tun), oder aber säkular zu sein. Säkular sehe ich hier nicht im Gegensatz zu religiös, sondern eher im Sinne von durch Religion dominiert. Wir leben in einer säkularen Kultur und es macht keinen Sinn, davor die Augen zu verschließen. Zugegebenermaßen mag das keine besonders innovative Erkenntnis sein, je weiter man sich vom institutionellen Rahmen von Kirche entfernt. Und jeder Prälat würde dem "natürlich" zustimmen. In der Praxis ist diese Erkenntnis jedoch nicht angekommen.

Deine Gedanken gehen noch mal in eine ganz andere Richtung. Ich muss allerdings zugeben, dass mich die "Loslösung von den Begriffen" nicht so recht überzeugt. Natürlich schwimmen die Begriffe quasi im Bewusstsein, verändern sich in der Bedeutung, fixieren den Geist. Trotzdem benötigt man selbst zur Forderung der Begriffsfreiheit zumindest eine Definition des Begriffs Begriff. Ohne Begriffe geht es auch nicht. --(Saint)-Louis 22:16, 5. Dez. 2011 (CET)

Benutzer_Diskussion:Reimmichl-212#Frohes_Fest_wünscht_allen_Mitlesenden_Euer_Michl

--Reimmichl → in memoriam Geos 00:25, 24. Dez. 2011 (CET)

Keltische Religion...

...steht nun bei KALP zur Abstimmung, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:32, 27. Dez. 2011 (CET)--

Hi, ich bin immer noch nicht überzeugt (TF), aber auf jedenfall Gratulation zur gelungenen Arbeit. --Gamma γ 23:11, 4. Feb. 2012 (CET)

Naja, das mit der TF (ich nehme an, es geht um die Trennung Religion/Mythologie) sehe ich eben anders - aber der Punkt ist ja, dass IMHO gerade aus Diskussionen Brauchbares wächst. Danke für die Gratulation, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:18, 4. Feb. 2012 (CET) PS.:Wär' ich ein Bosnigl, dann würd' ich Deinen Satz Die Letzten, die so eine Trennung verstanden hätten, wären wohl die Kelten selbst gewesen glatt auch TF nennen... Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  Friede!

Einladung

Auf der Projektseite Wikipedia:Linz wurde eine Diskussion wegen eines Stammtisches für Benutzer aus Oberösterreich in Linz begonnen. Bitte die Meinung dazu äußern! Bitte auf die Beobachtungsliste setzen, damit du rechtzeitig über weitere Aktivitäten unterrichtet bist.

Es wurde eine Projektseite erstellt unter Wikipedia:Oberösterreich/Ortsbildmesse. Auch dort steht eine Bitte wegen Meinungsäußerung, Mitdenken, Mitarbeiten. Bitte bei Interesse auf die Beobachtungsliste setzen, damit du rechtzeitig über weitere Aktivitäten unterrichtet bist.

Es wurde eine Wikipedia:Linz/Einladungsliste erstellt, damit künftig klar ist, wer eine Einladung zu Stammtischen bzw. zum Projekt Ortsbildmesse bekommen möchte bzw. nicht mehr angeschrieben werden möchte. Bitte entsprechend eintragen.

lg --Fr@nz Diskussion 21:36, 6. Jan. 2012 (CET)