Benutzer Diskussion:Habitator terrae/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Habitator terrae/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Habitator_terrae/Archiv/3#Thema_1

Nicht gegen Dich ...

... verstanden, na umso besser (von PA war schon gar nicht die Rede, zumindest hatte ich nichts so aufgefasst). Es empfiehlt sich --G-41614 (Diskussion) 16:35, 15. Jul. 2019 (CEST)

Alles OK! (Wie schon geschrieben;) Hatte eigentlich ne Woche Pause gemacht, hat aber offensichtlich nicht so stark Frustrationstoleranz gesenkt. Habitator terrae 16:41, 15. Jul. 2019 (CEST) Eigentlich hatte ich mir heute vorgenommen Wagenrennen mit Belegen zu versehen, mal sehen ob ich es noch schaffe...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 17:45, 15. Jul. 2019 (CEST)

Christoph Peter (Lehrer)

Hallo Habitator terrae!

Die von dir angelegte Seite Christoph Peter (Lehrer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durchn den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:18, 17. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke, für den netten Hinweis, dass ich vor 1,5 Jahren auch grobe Fehler gemacht habe! Habitator terrae 14:44, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 14:44, 17. Aug. 2019 (CEST)

BKS-Banner

Antwort von mir in der Werkstatt ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:24, 21. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 12:21, 19. Aug. 2019 (CEST)

Sag mal...

ist dir langweilig? --DaizY (Diskussion) 22:14, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ne, ich hatte nen bischen Zeit und hab (nachdem ich die Zeit kurz tatsächlich aus langweile ein bisschen rumgesurft bin) etwas endeckt was mich aufgeregt hat. Mir ist also net langweilig, sondern schlage auf meinen Computer ein. Habitator terrae 22:17, 16. Aug. 2019 (CEST)

Deine Meldung auf VM ist m.E. kaum verständlich. Wenn Du wirklich einen ANON-Verstoß siehst, solltet Su es besser den OS'lern melden. --DaizY (Diskussion) 22:20, 16. Aug. 2019 (CEST)

Wassss? der*die Kolleg*in hat ne Löschentscheidung umgangen und den BNR offensichtlich mit einem auffordern an Suchmaschinen die Seite mit meinem Löschantrag zu indizieren als Pranger benutzt! Außerdem täuscht die Seite auch noch vor ich hätte auf die Seite einen Löschantrag gestellt. Der von mir gesehene ANON-Verstoß ist da nur die Spitze des Eisberges, aufregen tut mich der Gesamtkontext! Habitator terrae 22:26, 16. Aug. 2019 (CEST)

Dann versuche doch bitte diesen Gesamtkontext darzustellen. Ich verstehe es jedenfalls nicht und ein die VM abarbeitender Admin vielleicht auch nicht... --DaizY (Diskussion) 22:34, 16. Aug. 2019 (CEST)

Mal versucht🙁 --Habitator terrae 23:17, 16. Aug. 2019 (CEST)

Danke. --DaizY (Diskussion) 11:33, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 12:21, 19. Aug. 2019 (CEST)

Vorschlag

Hallo Habitator terrae. Da Du eins drüber von Fehlern aus Deiner Anfangszeit schreibst traue ich mich mal Dich anzusprechen. Du hast ja in 1,5 Jahren einiges hinzu gelernt; besonders was die Wikipedia anbelangt. Bitte nimm es nicht als Kritik sondern als Vorschlag: versuche mal die Artikel die Du angelegt hast mit Deinem Wissen von heute neu zu bewerten. Interesse an den Themen nehme ich mal an; denn sonst hättest Du die Artikel nicht angelegt.

Aus einem Grund (der nichts mit Dir zu tun hat) habe ich mir Deine Artikel angesehen. Wenn Du erlaubst einige Eindrücke dazu:

• Dein erster Artikel war Hypoionischer Modus. Dein letzter Stand war dieser inzwischen wurde einiges verbessert bis zum Stand von heute. Die Unterschiede zeigen einige (behobene) Mängel die selbsterklärend sind. Daher die Frage: kennst Du Dich damit aus oder wolltest Du, dass dort jemand etwas dazu schreibt? Im ersten Schritt wurde versucht Fehler zu beseitigen, im zweiten Schritt stellt sich die Frage ob das Thema erschöpfend dargestellt ist. Weil dies wirklich schwierig ist, gibt es nun bei einem Fachmann eine Anfrage auf Benutzer_Diskussion:Rduchardt#Hypoionischer_Modus. Vermutlich wusstest Du nicht welche Nacharbeit Deine Artikelanlage erzeugt hat? Nein, ich glaube nicht, dass Du das vorher abschätzen konntest. Aber zu wissen, dass es so ist kann Dir vielleicht helfen.

• Dein zweiter Artikel war Dirk Raphaelszoon Camphuysen. Angelegt mit 328 Bytes, inzwischen ausgebaut auf 3.362 Bytes. Dein Beitrag zeigt eine Autorenschaft von 14,4% Dein letzter Bearbeitungsstand ist hier. Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut; allerdings ist noch ein QS-Baustein darin der eventuell inzwischen überflüssig ist. Die niederländische Quelle hab ich mir angesehen - es reicht vermutlich, wenn man den Link zur nld. Biographie nicht wegschmeißt sondern bei Weblinks einsortiert ;-) Dann kann der QS-Baustein IMHO raus. (erledigt) ;-)

Wie gesagt, nimm es nicht als Kritik sondern als Hintergrundinfo und Anregung für Deine zukünftigen Arbeiten. Nun der Vorschlag: versucht doch mal Deine Artikel mit dieser Liste zu prüfen.

• Bei Vieburger Gehölz (auch eventuell Weiterleitung Vieburger Holz) glaube ich, dass Du bestimmt was machen kannst. Deine bisherige Autorenschaft ist 93,3%. Man kann aber noch mehr dazu schreiben. Die Geschichte dieses Terrains ist schon interessant. Einmal wegen den alten Siedlungsstätten und Höfen, dann zum Truppenübungsplatz, zur Pferdebahn?, zur „Waldweise beim Viehburger Holz“, zur Fauna und Flora, zum historischen und dem heutigen Naherholungsgebiet, und vielleicht geht auch noch was zum Funkturm. Schau mal diese Info + [1] + [2] + [3] + [4] + [5] als Anregung.

Bitte nimm es mir nicht übel, wenn ich mal etwas genauer hingesehen habe. Es (war wie gesagt) aus einem Grund der nichts mit Dir zu tun hat. Ich hoffe Du kannst mit meinen Anregungen eventuell etwas anfangen. Liebe Grüße --2A01:598:9985:FCA7:BD6D:C8CE:E1ED:401 12:10, 18. Aug. 2019 (CEST)

nach BK

Moin IP!

Um genau zu sein war meine Bemerkung eher ironisch gemeint, da ich hinter dem sehr schlampig gestellten Löschantrag eine WP:BNS-Aktion bezügich meiner Person vermutet hatte.

Zur Frage mit dem Hypoionischer Modus: Ich hatte was im Zuge meines musikalischen Hobbys davon erfahren und wollte aus Vollständigkeitsgründen den Artikel ergänzen, der mir zwar jetzt wie ein Datenbankeintrag vorkommt. Damals hätte ich nicht einmal daran gedacht, dass aufgrund meines Beitrages der Artikel stark ausgebaut würde. Ich hielt ihn so für ausreichend.

Zum Dirk Raphaelszoon Camphuysen: Das was da stehst könntest Du auch selbst machen, wie schon festgestellt ist der Großteil des Artikels nicht von mir. Wahrscheinlich war rein psychologisch die vollkommen berechtigte Kritik seitens @Zweioeltanks: (Dafür nochmal vielen Dank!) sehr förderlich für meine "Belegversessenheit".

Zur Liste: Die ist nicht ganz vollständig beispielsweise fehlen der Theodor-Heuss-Ring (Kiel) oder meine Belegarbeit im Artikel Wagenrennen.

Vieburger Holz als Name für das Gehölz; ich habe zwar schon viele "Fremde" gehört die den Namen falsch ausgesprochen haben, sowas aber noch nicht;-) Der Artikel entstammte um ehrlich zu sein aus einer Schnellschreibaktion während des Blackouts... Da bin ich übrigens dran und habe sehr wohl registriert, dass die vom Kiel-Wiki den Inhalt des Wikipedia-Artikels einfach teilweise wortwörtlich übernommen haben ohne uns zu nennen. Auch solche Sachen, wie die VieErholWaldV, die denen vom Kiel-Wiki nicht aufgefallen sind, habe ich mir vorgenommen zu ergänzen. Da lass ich mir aber Zeit und lass mich nicht von den Abschreibern treiben... Habitator terrae 13:03, 18. Aug. 2019 (CEST) PS: Ich hatte mir eigentlich vorgenommen das hier zu schreiben.

Moin moin (Du scheinst ja an der Küste zu wohnen) der Camphuysen braucht nur noch gesichtet werden. Zum „Vieburger Holz“ schau mal in die Links, die ich Dir als Anregung hinterlassen habe, ich wäre allein nicht drauf gekommen ;-) Na Anregung liefert die Liste gewiss genug; ich bin erfreut, dass Du es so positiv auf nimmst. LG --2A01:598:9985:FCA7:BD6D:C8CE:E1ED:401 13:16, 18. Aug. 2019 (CEST) P.S. die Versionshistorie von Theodor-Heuss-Ring (Kiel) habe ich mir mal genauer angsehen. Wenn vor Artikelerstellung auf dem Lemma eine Weiterleitung steht UND in der Versionshistorie keine anderen nennenswerten Artikelvorarbeiten erkennbar sind. DANN solltest Du VOR Artikelneuanlage einen Löschantrag stellen: „Bitte freimachen für neuen Artikel“. Dann kannst Du einen bei Dir vorbereiteten Artikel dorthin schieben und bist tatsächlich als Erstautor verzeichnet. So klappt es dann auch mit der Liste ;-)

Nochmal guten Abend @IP! Während ich Offline war wurde ich immer irretierter:

Weshalb hat eine IP einen Tipp, wie man(n) die eigenen Artikelerstellungen auflisten kann, was eigentlich nur für angemeldete Autor*innen Sinn macht? Du must einen Account besitzen. Auch Interresse am Artikel Vieburger Gehölz von sich aus ist unwahrscheinlich, weil beim Lesen des Artikel der "Funkturm" sehr leicht aufgefallen sein müsste und eigentlich schon jedem*der leicht am Vieburger Gehölz Interresierten der Name bekannt sein müsste. Aber das Du mich vorher irgendwie "gestalkt" hast lässt sich ausschließen, da Dir sonst in diesem Kontext die WP:Grafikwerkstatt bekannt gewesen sein müsste. Auf mich soll sich das ganze auch nicht beziehen. Dann wolltest Du mir einfach ein paar nette Tipps geben (was sie ja auch waren), aber warum nicht mit Anmeldung? Für nicht-öffentliche Kommunikation gibt es zur Not die Mail. Warum darf ich deinen Benutzer*innen-Name nicht erfahren??? Habitator terrae 00:12, 19. Aug. 2019 (CEST) PS: Falls ich einen Denkfehler gemacht habe bitte aufklären.

Oh wei, ich hab doch ganz am Anfang geschrieben: „Aus einem Grund (der nichts mit Dir zu tun hat) ...“. Weil ich den Eindruck hatte, Dir eventuell Hilfreiches hinterlassen zu können, hab ich Dir geschrieben. Das ich mich etwas auskenne mag wohl sein. Es soll aber nicht Dein Schaden sein; im Gegenteil. Eigentlich war ich hier schon fertig. Deine Befürchtungen zu Stalking in Wikipedia kann ich verstehen, daher schreibe ich als IP. Ich hoffe nun ist alles gut. LG --2A01:598:9985:FCA7:481:D5FE:39AD:BAF0 10:29, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 12:21, 19. Aug. 2019 (CEST)

@All

Bitte, auch wenn ich Quatsch mache, meine Beiträge unauffällicher durchsehen: Man fühlt sich nämlich leicht gestalkt, wenn Mann die Aufrusfszahlen seines vor vor vorletzten Artikels ansieht. Weshalb seht ihr euch nicht meinen vorletzten Artikel an? Der ist viel interesannter. Oder steckt hinter den Schwankungen beim ersten was andres? Habitator terrae 18:38, 19. Aug. 2019 (CEST)

Nu wein doch nicht! Da muss doch nur ein Artikel auf der WP-Hauptseite liegen, der einen Link zum Hürschn hat un schwupps… Un: wer intrisiert sich denn für unsre Gruselthemen? Ansonsten musst auch nich allis glauben, was Maschinen Dir erzähln tun!   Hab schee fein Tag! --Andrea (Diskussion) 05:50, 20. Aug. 2019 (CEST) Jibbt Schlimmeres! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 05:55, 20. Aug. 2019 (CEST)

Ich kenne solche Schwankungen von anderen Artikeln. Es reicht z.B. wenn irgendwo im Fernsehprogramm etwas dazu gekommen ist. Vor kurzem lief z.B. Asterix bei den Olympischen Spielen (Film) also Don't worry be Happy ;-) --2A01:598:9985:FCA7:E967:4A7C:443C:1E5E 17:25, 20. Aug. 2019 (CEST)

3M

Hallo, Wikipedia:Dritte_Meinung#Ocean_Viking_(zur_Bauart) angefragt. Ich kann es nicht besser erklären. LG --2A01:598:9985:FCA7:3920:3047:C6F3:21CF 11:48, 21. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Habitator terrae 12:25, 21. Aug. 2019 (CEST), Da möchte die Hamburger IP offensichtlich erklären, dass ein Rettungsboot ein Schlepper ist;-)...

Neues Argument

Das hat bei den Inklusionisten noch nie funktioniert. Die beachten nur die Regeln, die ihnen gerade ins Konzept passen. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 18:14, 22. Aug. 2019 (CEST)

@Zxmt: Persönlich betrachte ich mich eher als Inklusionist. Das bin ich nur so lange, wie der betrachtete Artikel neutral und belegt ist. Wenn beides fehlt, stelle ich einen Löschantrag. Habitator terrae 18:22, 22. Aug. 2019 (CEST)

Ocean-Viking

Moin. Natürlich sollte man eine Quelle, die man nicht löscht, mal anschauen, da hast Du völlig recht. Man sollte aber bei einer Verlinkung darauf achten, wo man hinlinkt. Die Einordnung eines Offshore-Versorgers, der immer auch darauf ausgelegt sein wird, im Notfall der Abbergung von Arbeitern zu dienen, als Rettungsboot ist unzutreffend. Um dies festzustellen reicht die Lektüre des betreffenden Artikels, in dem auf derartige Schiffe, völlig korrekt und im Einklang mit dem Lemma Rettungsboot, in keiner Weise bezug genommen wird. Ferner sollten geeignete Quelle angegeben werden. ÄoG dient, wie vor meiner Korrektur, bei der ich den link mit Absicht belassen habe, da er die Aktion belegt, nicht zum NAchweis des Schiffstyps. Das der Kürze und Verständlichkeit verpflichtete Journalisten von Rettungsschiffen schreiben und ÄoG möglicherweise auf die konzeptionelle Eignung der Ocean Viking zur Aufnahme einer grösseren Anzahl in Not befindlicher Menschen Wert legt, ändert daran nichts. Soweit, --G-41614 (Diskussion) 11:57, 24. Aug. 2019 (CEST)

@G-41614: Du hattest nur diesen Beleg nicht nur "nicht [ge]löscht", sondern extra noch der Einleitung hinzugefügt. Da fand ichs recht witzig, dass in der Zusammenfassung von Dir extra betont wurde, dass es "[e]gal was geschrieben wird, [...] kein Rettungsboot." sei. Da konnt ich einfach nich anders... aber, ist auch egal. Habitator terrae 13:14, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ähm - jau, is auch lustig. Mein Fehler, aber trotzdem falsch. Wir könnten ja jetzt einen EW starten, aber vllt. fällt uns da was Besseres ein? Die Zurücksetzung war jedenfalls keine Verbesserung, sondern das Gegenteil. --G-41614 (Diskussion) 13:20, 24. Aug. 2019 (CEST)

@G-41614: Besser würde mir einfallen, den relativ weit verwendeten Begriff Rettungschiff zu verwenden. Der Begriff konnte sowohl für eine Apollo-Kapsel als auch für die Ocean Shield verwendet werden [[6] und beschreibt die aktuelle Funktion recht gut. Warum die Verwendung dieses Begriffes falsch sein soll (eine spezielle Bauweise scheint nicht erforderlich zu sein) erschließt sich mich nicht und ist Theoriefindung. Habitator terrae 13:47, 24. Aug. 2019 (CEST)

Pardon, nein, ich kann Deine Ansicht nicht teilen. In Kürze: Rettungsboot sachlich wie enzyklopädisch falsch, Rettungsschiff zu unspezifisch. Ausführlich wie folgt: (Wie immer äussere ich im Weiteren lediglich meine Meinung, nur um das vorauszuschicken) Ein Argument hast Du selbst bereits erwähnt - das eine spezielle Bauweise nicht erforderlich ist, um Menschen aus Seenot retten zu können. Das ginge gegebenenfalls sogar mit einer Luftmatratze. Daraus folgt unter anderem, das der Begriff "Rettungschiff" (zu) unspezifisch ist. Er kann auf jedes beliebige Schiff angewandt werden, das akut für Rettungsmassnahmen verwendet wird. Das kann man sogar hier auf der Wikipedia nachvollziehen. In diesem Sinne wird er ja auch in den, unter anderem von Dir als Belege herangezogenen, Medien benutzt, und zwar, soweit ich das sagen kann, genau aus diesem Grund - er ist universell für jedes im Rahmen dieser Einsätze benutztes Schiff anwendbar und von seiner impliziten Meinung her allgemeinverständlich. Insofern ist dieser Begriff zur Verwendung in den Medien durchaus angemessen, da für diese hier lediglich die aktuelle Verwendung relevant ist. Für die Wikipedia sieht das anders aus. Wir sind hier keine Medien, wir versuchen uns an einer Enzyklopädie. Was den Medien recht ist, verlangt von uns die jeweils größtmögliche Genauigkeit. Insofern sind zum einen für die Belegung der Bezeichnung für den Typ eines bestimmten Schiffes die allgemeinen Medien keine ausreichende Quelle, da genauere Quellen verfügbar sind, in diesem Falle beispielsweise Schiffsregister, Werftseiten und Eigentümerinformationen. Zum anderen ist ein allgemein verwendbarer Begriff zur Beschreibung eines speziellen, in diesem Falle sogar eines Spezialschiffes, in der das Lemma definierenden Einleitung deplatziert. Diese soll das Lemma eindeutig und genau beschreiben, ohne unwichtige Details aufzuführen. Das Lemma ist hier Ocean Viking. Dabei handelt es sich um ein Schiff. Dieses Schiff ist von seiner Bauart, oder seinem Typus, oder seiner Konzeption, wie man möchte, ein Bohrinselversorger. Für die Zwecke der Wikipedia, gemäß Infobox, korrekt als Offshore-Versorger identifiziert. Die Verwendung zur vorsätzlichen (damit meine ich, das gezielt gesucht wird und das Schiff nicht nur zufällig vorbeikommt) Bergung Schiffbrüchiger ist eine mögliche Verwendung, aber, wie Du oben schon ganz richtig angemerkt hast, keine spezifische Eigenschaft dieses Schiffes. Diese bleibt, an dieser Stelle im Artikel, die Auslegung als besagter Versorger. Auch wenn die aufgefischten Migranten, oder Flüchtlinge, das spielt an dieser Stelle keine Rolle, ausschlaggebend für die Anlage des Artikels sind, hat der Anleger den gleichen Fehler begangen, den er, und andere, hier permanent begehen, nämlich das Lemma verfehlt, als er einen Artikel über ein Ereignis unter einem einen Gegenstand bezeichnenden Lemma anlegte. Das ist imho der Ursprungsfehler diverser unnötiger LD - das ein Schiffsartikel erstellt wurde, um ein Ereignis darzustellen, nur weil sich das Ereignis so schön einfach an dem Namen eines zufällig in die Sache hineingeratenen Schiffes aufhängen lässt. Für weitere Fragen und Anmerkungen stehe ich Dir selbstverständlich zur Verfügung. Gruß und so, --G-41614 (Diskussion) 15:37, 24. Aug. 2019 (CEST)

@G-41614: Pardon, aber erstmal ist die Aussage, dass die Wikipedia nicht zu "den" Medien gehört, einfach sachlich (und das ist nicht eine Meinung) falsch.

Aber nehmen wir mal Dein Luftmatrazen-Rettungsschiff: Ist eine Luftmatraze für die Wikipedia relevant? Nein. Ist eine Luftmatraze, die ein Rettungsschiff war, und über die als Rettungsschiff breit in den Medien berichtet wurde? Ja. Dann schreiben wir beispielsweise "ABCD ist eine Luftmatraze war für 3 Passagiere des abgestürzten Fluges XYZ ein Rettungsschiff" (wobei mir kein solcher Fall bekannt ist, relavant wäre er aber sicherlich...). Genau so verhält es sich mit diesem Schiff hier, ein einfacher Offshoreversorger ist vollkommen irrelevant für unsere Enzyklopädie. Erst die Medienberichterstattung über das Rettungsschiff machte dieser für die Enzyklopädie relevant. Habitator terrae 15:53, 24. Aug. 2019 (CEST)

Es ist vollkommen richtig, das ein einfacher Offshoreversorger hier zumindest die RK nicht erfüllt. Das tut er noch immer nicht, und insofern bräuchten wir uns überhaupt nicht auseinanderzusetzen, da die einzige richtige Aktion der LA wäre, aber diese Diskussion hatten wir schon öfter, und unsere Differenz betrifft ja nicht die Lemma-Relevanz, sondern die Begrifflichkeit der Einleitung. Den zugrundeliegenden Fehler habe ich bereits beschrieben, und nichts von dem, was Du gesagt hast, widerspricht meiner obigen Ausführung. Das ich nicht behaupten muss, keine Fehler zu machen, habe ich hier jetzt schon zweimal offensichtlich gemacht, zuletzt durch die Verwendung Medien, wo vllt. Presse der passendere Ausdruck ist. Das einzig Schlimmer an diesem Fehler wäre, ihn nicht zu korrigieren. Es ist der gleiche übrigens, um den wir uns hier streiten. So wie Du mich darauf hinweist, das ich mich ungenau und letztlich falsch geäussert habe, weil ich unbedacht einen gängigen Ausdruck gebraucht habe, so weise ich Dich darauf hin, das die von Dir favorisierte Variante öffentlich gängig, aber (hier allzu) ungenau wie auch die von Dir per Revert wieder hergestellte Version der Einleitung falsch (die Ocean Viking ist kein Rettungsboot) ist. Und was die Luftmatratze betrifft, so glaube ich nicht, das Du den Flugzeugabsturz unter dem Lemma "Luftmatratze No. 0815" beschreiben würdest - auch Dein Lemma wäre vermutlich "Absturz von Airmatress Airlines 4711", oder so. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:13, 24. Aug. 2019 (CEST)

Vieleicht nochmal die überspitzte Kurzfassung meines obigen Beitrages: Relevant ist das Rettungsschiff Ocean Viking, der Offshoreversorger Ocean Viking nicht. Habitator terrae 18:33, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ok. Allmählich bekomme ich einen Eindruck, aus welcher Perspektive Du das zu sehen scheinst. Ich hatte schon überlegt zu fragen aus welcher Ecke Du Dich dem Thema annäherst - Newsticker, Fluchtbewegung oder Nautik. Wobei es immer noch eine an dieser Stelle unangemessene Verkürzung ist, in einem Schiffsartikel das Schiff auszulassen. Du hast ohne den Versorger kein Rettungsschiff. Wenn Dir das Schiff an sich dermassen sonstwo vorbeigeht, dann leg einen Artikel zum Einsatz an, oder man beschreibt den Einsatz bei der verantwortlichen Organisation, alsi hier ÄoG, wenn ich mich richtig erinnere. Eines möchte ich jedoch ein für alle mal klarstellen - die einleitende Definition mit einem undefinierten Schwammausdruck in einem Artikel zu einem Gegenstand bleibt, auch in Anbetracht Deiner nicht-nautischen Perspektive, falsch, da nicht hinlänglich gegenstandsbestimmend. Nicht falsch, da simple Tatsache, ist der gezielte Einsatz des Schiffes als Rettungsschiff, und der gehört, was micht betrifft, durchaus im Artikel über das Schiff erwähnt. Nicht, das ich Deine Perspektive als falsch ansehen würde. Aber die einseitige Festlegung auf diese eine Perspektive ist, pardon, POV in Reinkultur, vergleichbar einem, von mir nicht beabsichtigten, Versuch, die besagte Verwendung zur Seenotrettung aus dem Artikel drängen zu wollen. Es sollte mir leidtun, würde ich Dich hierin missverstehen, aber Deine klipp und klare Verkürzung besagt, das nur ein Standpunkt den Artikel zu gestalten hat, und nicht alle. Nee. Nicht mal, wenn eine Perspektive RK-erfüllend ist und die andere nicht, denn die RK sind Einschlusskriterien, und ich sehe keinen Grund, einen gültigen Artikel zu löschen, nur weil er in den RK nicht eingeschlossen ist. Wenn Du einen Artikel zu einem Schiff haben möchtest, dann schreib auch einen über einen über ein Ding, das auf dem Wasser schwimmt, einen Antrieb hat, etc. etc. Die Verwendung gehört in die Geschichte. Ich darf anmerken, das meine Version die Verwendung als Rettungsschiff in der Einleitung erwähnte. Die einseitige Auswahl der Darstellung eines Lemma-Gegenstandes ist in der Wikipedia unzulässig. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:30, 24. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich ist die einseite Auswahl unzulässig, nur hab ich nirgendwo Sekundärquellen gefunden, die das Schiff so darstellen, als wäre es kein Rettungsschiff. Das ist offensichtlich eine Einzelmeinung eines Wikipedia-Autors, welche einfach nicht relevant ist. Der Artikel soll die relevanten Sekundärquellen zum Schiff berücksichtigen. Dazu gehört natürlich auch die Vorgeschichte des Schiffes. Falls sich nautische Fachliteratur zum Schiff findet kann die gerne dargestelt werden. Es existiert aber keine, sondern nur die freie Interpretation Deinerseits. Habitator terrae 19:59, 24. Aug. 2019 (CEST)

Ok. Verkürzt hast Du gerade einen Beleg dafür gefordert, das die deutsche Hauptstadt in Deutschland liegt. Wikipedianisch so sehbar, eindeutig. Nur ist das nicht meine Interpretation, wie Du annimmst, sondern eine inhärente Eigenschaft des Lemmas. Das Du, und ich wage zu behaupten nahezu alle anderen potentiellen Leser auf de:wp, das nur aus der Presse (besser?) als sog. "Rettungsschiff" kennst ändert daran nichts. Das ist weder Dein noch mein Fehler, sondern eine triviale Tatsache. Nur ist das in etwa so, als verlangte man in einem Artikel über, beispielsweise, die Mercedes S-Klasse Nachweise dafür, das es sich um einen Pkw handelt, der karosseriekonzeptionell eine Limousine ist. Wikipedianisch völlig korrekt, aber niemand kommt auf die Idee, für derartige Trivialitäten Belege zu fordern. Im Gegensatz dazu sind Spezialschiffe wie Versorger kein triviales Alltagswissen, daher ist der Wunsch nach Belegen für inhärente Eigenschaften eines bestimmten Schiffes ebenso nachvollziehbar wie überraschend. Vielleicht keine schlechte Anmerkung für alle Fachleute und interessierte Laien, die sich hier betätigen und genervt sind von den ständigen Rufen nach Belegen für die, für sie, Trivialitäten ihrer jeweiligen Wissensgebiete. Andererseits sollte jeder, der sich hier betätigt, berücksichtigen, das die Artikel, die er bearbeitet, immer zu irgendwelchen Fachgebieten gehören. Ich weiss nicht, welches Deines ist. Aber würdest Du in einem Artikel zu einem Lemma, in dem Du Dich auskennst, Dir von jemandem, dessen Fachkenntnis Dir unbekannt ist, sagen lassen, das inhärente Eigenschaften des Lemmas ausgeblendet werden sollen, weil der Betreffende meint, dafür Quellen fordern zu müssen? Ich wage die Vermutung das Du davon genauso angetan wärest wie ein Mensch, der sich mit Autos auskennt (Laie reicht völlig) von der Forderung, den Limousinencharakter der S-Klasse zu belegen. Mal 'ne andere Frage - wie steht's denn mit Deinem Englisch? Schönen Sonntag noch. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:54, 25. Aug. 2019 (CEST)

Gut. Solange Du nicht glaubst, ich diskutiere zu meinem Vergnügen mit jemandem, der mit Vorwürfen zu ungenauem Umgang mit Belegen um sich wirft, dabei aber noch nicht einmal merkt, das er sachlich falsch verlinkt, Nachrichten-Blogs von Enzyklopädien ebensowenig zu unterscheiden imstande zu sein scheint wie Gegenstände von Ereignissen, vorsätzlich ignoriert, das ein Lemma in einem Artikel genau zu definieren und nicht vage zu beschreiben ist, weil der Artikel seiner Meinung nach etwas anderes darstellen soll als das Lemma es angibt, ... Du glaubst ernsthaft, ich kotze Dich an? Was meinst Du denn, was Du hier tust, ausser Skelette zu verteilen --G-41614 (Diskussion) 07:59, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Habitator terrae 11:56, 25. Aug. 2019 (CEST), Beim Satz "Verkürzt hast Du gerade einen Beleg dafür gefordert, das die deutsche Hauptstadt in Deutschland liegt." habe ich aufgehört zu lesen.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-09-12T11:33:49+00:00)

Hallo Habitator terrae, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:33, 12. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 13:34, 12. Sep. 2019 (CEST)

Entferne das bitte

das ist nicht einmal eine Notlösung das ist defekte Syntax. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:17, 17. Sep. 2019 (CEST)

"Diese falsch verschachtelten Tags werden sich in HTML5 im Vergleich zu HTML4 unterschiedlich verhalten." stimmte aber in diesem Fall nicht, da zwar der Quellcode "falsch" war aber die Software als valides HTML ausgibt: Zwar steht dort <cite>Titel<span display:none>.</cite> korrekt ausgegeben wird aber <cite>Titel<span display:none>.</span></cite>. Habitator terrae 11:44, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 14:09, 21. Sep. 2019 (CEST)

Aktuelle Wahl

Moin Habitator terrae, kleiner Kommentar zu deiner Stimmabgabe, du wählst gerade WP:Checkuser, nicht WP:Oversighter.   Viele Grüße --Itti 21:54, 16. Sep. 2019 (CEST)

<small>Hast Du den nicht mein Eingangsbild beachtet?)</small> OK, ich überdenke es nochmal... Habitator terrae 22:03, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hihi, es gibt eines aus Köln, das ist noch besser ;) --Itti 22:10, 16. Sep. 2019 (CEST)

Wo find ich dat den? Besser als Kiel? Sofort löschen! obwohl... dann gäbe es ja gar nichts mehr... Habitator terrae 22:19, 16. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Habitator terrae 22:46, 5. Okt. 2019 (CEST), Wahl längst zu end

Dein letztes Posting

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AEurop%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_%26_Energie&type=revision&diff=192452695&oldid=192452433 Möglicherweise wolltest du das an einer anderen Stelle beim Abschnitt Spamfilter haben? Und es liegt ein Missverständnis vor: Ich sprach da nicht von EIKE, sondern von dem Artikel im Standard zur Beschneiung der Antarktis, der bisher nicht missbräuchlich verlinkt wurde und der keine Desinformation darstellt und deshalb auch nicht auf die Blacklist sollte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:16, 21. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich, Sorry! Vorlage:Smiley/Wartung/:$ ... Diese ganzen Desinformationen können auch mich verwirren... Habitator terrae

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 22:46, 5. Okt. 2019 (CEST)

Mit der Maus ausgerutscht ;)

Eigentlich fasst das ja den Artikel ganz gut zusammen, aber "genauer" war es dann doch in der alten Version 😉--Johannnes89 (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich bin böse, Sperrt mich sofort! Habitator terrae 17:02, 5. Nov. 2019 (CET) (PS: Danke!)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 21:33, 5. Nov. 2019 (CET)

Lua Pattern Matching

Moin! Lua hat wohl nur eingeschränktes Pattern Matching. So geht es jetzt jedenfalls. Viele Grüße, --Count Count (Diskussion) 07:49, 8. Nov. 2019 (CET)

Dass das mit den Klammern nicht funktioniert war mir klar. Aber meine ursprünglich Oder-Konstruktion hätte doch funktionieren müssen? Habitator terrae 08:39, 8. Nov. 2019 (CET)

Nein, der |-Operator wird gar nicht unterstützt. --Count Count (Diskussion) 08:48, 8. Nov. 2019 (CET)

Dann vielen Dank für die Korrektur! Habitator terrae 13:05, 8. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 12:35, 15. Nov. 2019 (CET)

Diskussion:Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung#Antworten an Klimaskeptiker

die Seite ist gerade gesperrt, daher hier die Antwort: die Verleugnung des Klimawandels hat also 1190 Treffer und die Leugnung des menschengemachten Klimawandels nur 206. Was ich damit sagen will, der Artikel ist dringend umzubenennen. PIK und das BMU sprechen diese Lügenbolde (Übertreibung) als Klimaskeptiker an, die taz nur als Leugner. Das sagt uns, dass das PIK und das BMU noch menschlichen Anstand haben, die taz als grüne Ökos lassen wir mal außen vor. 94.219.236.72 14:45, 19. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 18:54, 2. Dez. 2019 (CET)

Mögliche Grafikbearbeitung

Könntest du, wenn es deine Zeit erlaubt, im Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels die im Abschnitt Erste Klimamodelle eingefügte Grafik angucken? In der steckt ein kleiner Textfehler (Näheres auf der Artikel-Disk unten). Meine Frage lautet, ob es möglich wäre, diesen Fehler auszubessern, ohne eine Urheberrechtsverletzung zu begehen. Vielleicht kannst du dich direkt auf der Disk dazu äußern. Vielen Dank schon mal und abendliche Grüße, --Berossos (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 22:38, 4. Dez. 2019 (CET)

Toponomastik

Also gehört „Kriminalitätsbelasteter Ort“ auch nicht zur Kategorie? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:00, 16. Dez. 2019 (CET)

Wahrscheinlich schon (Außer die Klassifizierung „Kriminalitätsbelasteter Ort“ hat Auswirkungen auf den Ortsnamen bzw. wird anhand von Kriterien, die sich auf den Ortsnamen beziehen vergeben), wobei Waffenverbotszone es tatsächlich nicht tut. Habitator terrae 10:09, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 18:09, 21. Dez. 2019 (CET)

Grüße,

ich sehe mit Freuden (Plural !) Carl Sagan's Foto hier oben, toitoitoi @2020! Hungchaka (Diskussion) 14:14, 31. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Grüße! Ich tschuldigung, dass ich Dich ausversehen ein bisschen in die Irre geführt habe. Guten Rutsch! Habitator terrae 15:01, 31. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 16:03, 8. Feb. 2020 (CET)

Ju Wenjun

Hallo, das mit dem Hinweis bei Ju Wenjun hast du ja hervorragend gemacht. Danke!! Wenn man das bei allen wichtigen Spielern aus dem Reich der Mitte so durchziehen würde, würde das bestimmt sehr aufwendig (aber Klasse) wein. Na, mal sehen.--Wilske 20:23, 24. Jan. 2020 (CET)

Wären das nicht nur 14 Spieler*innen? Habitator terrae 20:36, 24. Jan. 2020 (CET)

Ok, erledigt. Hab schon manchmal gesehen, dass es hinten oder in der Mitte schon mal drin war. Hoffentlich habe ich jetzt nicht noch einige notwendige Streichungen vergessen, denn oben ist es natürlich viel wichtiger.--Wilske 21:19, 24. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 16:02, 8. Feb. 2020 (CET)

Wahl-Eklat

Der Artikel wird ja gerade ausgebaut. --109.41.3.231 16:40, 7. Feb. 2020 (CET)

Ja, wird er, aber der SLA sollte erstmal so stehen bleiben, da er von einem Admin entschieden wird. Habitator terrae 16:46, 7. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 16:02, 8. Feb. 2020 (CET)

WLTV-Treffen

Da ich vergessen hatte, dich anzuschreiben, und nun wieder ein Platz frei geworden ist: Es würde mich freuen, wenn du beim WLTV-Treffen dabei sein kannst. --Wikiolo (D) 11:08, 4. Feb. 2020 (CET)

@Wikiolo: Das passt bei mir eigentlich nicht so gut. Habitator terrae 16:18, 6. Feb. 2020 (CET)

Schade... --Wikiolo (D) 16:24, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 17:13, 22. Mär. 2020 (CET)

Virtue signalling

Hallo Habitator terrae!

Die von dir überarbeitete Seite Virtue signalling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 17:27, 22. Mär. 2020 (CET)

Bitte revertiere selber die per Diff.-Link. kenntlich gemachte Verschlimmbesserung

Hallo Habitator terrae, diese Änderung ist eine eindeutige Verschlechterung des eine Minute zuvor gerade von mir korrigierten und verbesserten vorher - und jetzt auch wieder - unhaltbaren Textes: [7]. Daher bitte ich dich wieder auf die von mir hergestellte bessere Version zu revertieren!

Da mache ich mich daran, den zuvor von der Rechtschreibung, vom Stil und von der Verständlichkeit sehr mangelhaften Abschnitt aufgrund eines darauf aufmerksam machenden Diskussionsbeitrags zu verbessern, und du verschlechterst das eine Minute darauf wieder. Unterlasse das bitte. Und revertiere bitte selber wieder aufgrund von Einsicht. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:34, 22. Mär. 2020 (CET)

korrigiert. Auf der Disk wurde die Formulierung mit der Strategie übrigens kritisiert und ich musste selber eingestehen, dass die Formulierung mit Strategie (die ich vorher selbst gewählt hatte) nicht sehr schön ist. Deshalb dazu bitte im Diskussion:COVID-19-Pandemie#Abschnitt COVID-19-Pandemie#Immunität schreiben. Habitator terrae 01:49, 22. Mär. 2020 (CET)PS Good night!

Deswegen machte ich ja die Änderungen, weil auf der Disk die Formulierung mit der Strategie kritisiert wurde (das "übrigens" zeigt mir, dass die diese Abfolge nicht erkannt hast).

Bei dieser[8] Änderung gilt genau das gleiche. Ich habe verbessert, du hast wieder auf die schlechte vorherige Fassung zurück gesetzt. Ich bitte dich daher, Habitator terrae, auch dies selber zu erkennen und auf meine verbesserte Version selber zu revertieren. Das alles ist auch hier von dir wieder in unkorrektes Deutsch zurückgesetzt, zudem nicht sehr verständlich. Auch deine letzten Versuche haben immer noch unkorrektes Deutsch hinterlassen und sind von der Verständlichkeit schlechter. Bitte setze daher auf meine Versionen zurück, die stimmen von der Rechtschreibung und Grammatik her, und sind sicherlich auch verständlicher. Nichts für ungut. Auch dir eine gute Nacht. Schau's dir einfach morgen in Ruhe nochmal an, es ist schon spät. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:57, 22. Mär. 2020 (CET)

Nochmal zur Erläuterung: Hier wurde besritten, dass überhaupt eine Strategie existieren würde. Und, dass Spezial:Diff/197983062 ein zurücksetzen Deiner Änderung war ist vollkommen abwegig (also-->welche besagt-->"Zurücksetzung":welche angibt/so unter eins zu sinkt und so-->derartig sinke, dass-->"Zurücksetzung":unter eins sinke, dass). Schlafen grüßt Habitator terrae 02:22, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Stelle "so unter eins zu sinkt und so" ist sicherlich suboptimal...Aber das kriegen wir sicherlich noch hin. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:00, 22. Mär. 2020 (CET)

@Werner, Deutschland: Weshalb ich ja auch nichdarauf zurückgesetzt hatte! Habitator terrae 10:55, 22. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 17:12, 22. Mär. 2020 (CET)

Deinem Kurierartikel

fehlt die Unterschrift, Kollege Habitator terrae. Magst Du die noch nachreichen? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:11, 4. Apr. 2020 (CEST)

Gern, mit so einem langen Quellenverzeichnis, war natürlich noch offen wo genau die Unterschrift hin soll... Habitator terrae 22:32, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 22:32, 4. Apr. 2020 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (02.04.2020)

Hallo Habitator terrae,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Siteviews-20200126-20200326.png - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 16:41, 6. Apr. 2020 (CEST)

General Medical Council

Deine Änderung auf obiger Seite hast du mit "unnötig" begründet. Ich bin ein einfacher Mensch. Ich brauche es schon etwas genauer, denn wenn ich nun eine weitere Quelle auftue, wird sie dann auch "unnötig"? Wofür überhaupt Quellen angeben, wenn der Leser sich schon die Perlen zusammensuchen wird, die er auflesen möchte? Oder ist es nur unnötig, solange ich keine zweite Quelle daruntermische? (In jenem Fall tue ich das dann und du ergänzt die vormalig "unnötigen" Quellenangaben, ok?) Yotwen (Diskussion) 13:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

Moin @Yotwen:

Wenn ein Gesamter Abschnitt auf einer einzigen Beleg ohne nähere Seitenspezifikation beruht ist es meiner Ansicht nach irreführend hinter _jedem_Satz_ den vollkommen _identischen_Einzelnachweis_ anzugeben. Nach Hilfe:Einzelnachweise ist soll für ganze Absätze die sich im Ganzen auf eine einzige Quellenangabe stützen, ein Einzelnachweis angegeben werden. Und zwar nur wenn es Sinnvoll ist. Zusammensuchen muss sich der Leser so derzeit nichts. Die Leserin kann einfach an das Ende des Abschnittes gehen und findet dort eindeutig die Quelle für den gesamten Abschnitt. Der Sinn der Praxis, hinter jedem Satz den identischen Einzelnachweis zu schreiben, erschließt sich mir einfach nicht. Habitator terrae 15:01, 23. Apr. 2020 (CEST)

Und zu Deiner zweiten Frage: Ja, aber das wird dann nur in so weit gemacht, wie es nötig ist, um eine Eindeutige Beleg-Information-Zuordnung zu schaffen. Habitator terrae 15:15, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich hab auch länger gebraucht Deinen Beitrag zu verstehen (bin offenbar auch ein einfacher Mensch): Ja, Du hast Recht, sobald das mehr als ein Einzalnachweis je Abschnitt sind, müssen wieder ein Paar mehr Belege angegeben werden. Habitator terrae 15:33, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das ist gut, in dem Falle finde ich eine zweite Quelle. Denn ich schreibe immer nur vorübergehend und komme oft zu solchen Artikelnl zurück, da ich weitere Quellen finde, die diese Themen ergänzen. Das mag nicht besonders schön sein in deinen Augen, aber es ist ein Merkmal einer "nie ganz vollständigen Enzyklopädie". Insofern bin ich mit meiner "Gießkannenmethode" vielleicht etwas auf der Overkill-Seite, aber lieber etwas Quellen-Overkill als spätere Fragen.

Hast du Einwände, wenn ich deine Bearbeitung rückgängig mache und eine weitere Quelle einfüge? (die Sortierung fixe ich dann trotzdem) - ich bin immer froh, wenn jemand den Mist reviewed, den ich verbrochen habe. Ich lerne immer etwas dazu. Yotwen (Diskussion) 15:38, 23. Apr. 2020 (CEST)

Also Mist wäre es vieleichr gewesen wenn Du gar kein Beleg angegeben hättest. So war es einfach nur "Unnötig".

Beim Rückgängig machen, würde ich aber bei den Absätzen, bei denen nur ein Einzelnachweis benutzt wurde nur ein Einzelnachweis angegeben und da nicht jeden Satz belegen. Das sieht einfach leicht übertrieben aus, schlimm was das meines Erachtens, wie ich schon geschrieben habe, auch schon vorher nich:-) Habitator terrae 15:45, 23. Apr. 2020 (CEST)

Bei einer gedruckten Enzyklopädie würde ich deiner Interpretation zustimmen. Bei einer Online-Enzyklopädie, bei der sich die Textlage jede Minute ändern kann, kann ich dem nicht mehr zustimmen. Da muss ich jeden Satz belegen, denn der nächtste Autor kann ja durchaus jederzeit einen Satz zwischen zwei meiner einfügen, der den vorherigen Zusammenhang zerstören würde. Online unterscheidet sich an dieser Stelle deutlich von toten Bäumen. Yotwen (Diskussion) 16:02, 23. Apr. 2020 (CEST)

Also ich gehe davon aus, dass meine Mitautor*innen nichts "zerstören" und darauf achten, dass die Quellenangaben nachvollziehbar bleiben. Habitator terrae 16:23, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass ein Satz einen EN führt, wenn er einen hat. Ist keiner geschrieben, dann existiert auch keiner.

Lustigerweise schliessen sich unsere Interpretationen gegenseitig aus.

Hast du einen Vorschlag? Yotwen (Diskussion) 16:46, 23. Apr. 2020 (CEST)

Vieleicht mal auf WP:FZW nachfragen, da hatten wir mal erst letztens eine Diskussion dazu (hab selber da aber noch kein Problem gesehen). Habitator terrae 10:51, 24. Apr. 2020 (CEST)

Machs einfach mal. Habitator terrae 10:52, 24. Apr. 2020 (CEST)

Danke, mache ich. Yotwen (Diskussion) 14:40, 25. Apr. 2020 (CEST) Es ist nicht der einzige Artikel mit dieser seltsamen Häufung. Seit ich 2006 hier anfing, sind schon ein paar zusammengekommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 15:30, 21. Mai 2020 (CEST)

agieren

bedeutet laut Duden "handeln, tätig sein, wirken"[9], entsprechendes steht auch im Wiktionary.[10] Der Standard benutzt das Wort IMHO auch neutral.--Ailura (Diskussion) 14:23, 15. Mai 2020 (CEST)

Es war von dem "Agieren" (großgeschrieben) die Rede. Die Nähe u. a. zum (politischen) Begriff der Agitation und die Gleicheit mit dem psychologischen Agieren (großgeschrieben) machen das Wort meines Erachtens wertend. Habitator terrae 14:29, 15. Mai 2020 (CEST)

Sorry, aber das kann ich beides nicht ansatzweise nachvollziehen. Substantivierte Verben schreibt man groß. --Ailura (Diskussion) 16:54, 15. Mai 2020 (CEST)

Ja. Nur kann 1. ein Bedeutungswandel stattfinden und 2. hat schon agieren allein, wie durch das Wort "Agitation" aufzeigt, eine wertende Konnotation, welche durch die ähnliche Großschreibung Agieren nur verstärkt wird. Habitator terrae 17:15, 15. Mai 2020 (CEST)

Agitation ist etwas völlig anderes als Agieren und würde in dem Zusammenhang auch überhaupt keinen Sinn ergeben. Es gibt ziemlich viele Wörter, die von weitem ähnlich aussehen. --Ailura (Diskussion) 17:20, 15. Mai 2020 (CEST)

Dann bliebe aber auch noch immer meine ursprüngliche Begründung, dass die Substantivierung Agieren offenbar schon eine eigene, selbstständige Bedeutung erhalten hat. Habitator terrae 17:24, 15. Mai 2020 (CEST)

Wobei ich nicht nachvollziehbaren kann, wie Du darauf kommst. Habe ich noch nie so gesehen/gelesen. Die Sonderbedeutung bei Freud ist IMHO nicht breit bekannt. --Ailura (Diskussion) 17:28, 15. Mai 2020 (CEST)

Der Blick auf die breite Verwendung von "das Agieren" zeigt meines Erachtens aber sehr deutlich, erkennbar an dem Großteil der jeweiliegen Kontexten der Verwendung, die negative Nebenbedeutung der Substantivierung. Habitator terrae 17:37, 15. Mai 2020 (CEST)

Man schreibt wahrscheinlich grundsätzlich selten wertungsfrei über das Handeln von Personen, aber für mich liegt das trotzdem nicht an dem Begriff. --Ailura (Diskussion) 18:16, 15. Mai 2020 (CEST)

Mir scheint es nur so, als sei das Handeln (Ja, das erste Beispiel behauptet gegenteiliges), nicht so abwertend, sondern ausgeglichen, konnotiert, wie das Agieren. Habitator terrae 18:25, 15. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 15:31, 21. Mai 2020 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Habitator terrae,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einer Seite vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Leyo 17:05, 20. Mai 2020 (CEST)

Moin Leyo,

Du meinst wahrscheinlich nicht, dass ich "kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen", sondern, dass ich "kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen auf Projektseiten vorgenommen" habe. Sorry für das beim Vorlage:Kurier-Ticker, falls Du das meinst. War kurzzeitig unaufmerksam. So ein Standartbaustein empfinde ich dafür aber nicht als angemessen. Habitator terrae 17:10, 20. Mai 2020 (CEST)

Wie im Bearbeitungskommentar angegeben, bezog ich mich auf den Kurier. Die übrigen 1895 Beobachter würden es dir danken, wenn sie nicht jede Tippfehlerkorrektur von dir (oder gerade eben Nicola) mitverfolgen müssten. Zeitdruck gibt's beim Verfassen von Kurierbeiträgen ja keinen … --Leyo 20:03, 20. Mai 2020 (CEST)

@Leyo: Ich hätte mich gefreut, wenn Du etwas über den Inhalt meines Beitrages geschrieben hättest. Aber da ist wohl zuviel verlangt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:07, 20. Mai 2020 (CEST)

Dies hätte ich bestimmt nicht hier gemacht. --Leyo 20:10, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:17, 9. Jun. 2020 (CEST)

Wenn

...ich mal was sagen darf: falls Du es Dir mit einer Frau so richtig verderben willst, dann schreib ihr „So schrecklich sehn Sie [...] doch gar nicht aus“! *grins!* Make you only ssso weiter! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 06:49, 3. Jan. 2020 (CET)

...ich mich mal verteidigen darf: falls eine Frau schreibt, ein Foto von ihrem Körper sähe so aus, „als würde es zu einem 120kg schweren Körper gehören“, dann ist doch die Antwort, dass sie auf dem Foto doch nicht "so schrecklich" (OK, das "schrecklich" hätte ich weglassen sollen) aussähe, doch verständlich. Außerdem behandle ich Frauen und Männer gleich, also in Conclusio war da einfach a Contribution against sexism Vorlage:Smiley/Wartung/0:) ... Habitator terrae 10:58, 3. Jan. 2020 (CET)

Sigst, un das finde ich vööölllig falsch! Ich behandele Frauen und Männer nie gleich! Sie sind nämlich nicht gleich! Irrtum vom Amt! Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Un „verständlich“ ist Deine Antwort allemal, aber nicht klug! *ggg!* Grüßchen --Andrea (Diskussion) 11:22, 3. Jan. 2020 (CET)

<kluscheiss>(Das wäre dann kein "Irrtum von Amt", sondern Gesetzesfiktion;)</klugscheiss> Ja sie sind nicht in unserer Gesellschaft nicht gleich, aber sie nicht gleich zu behandeln, macht es ja nicht besser. Habitator terrae 18:13, 3. Jan. 2020 (CET)

<frechmodus>Brett vorm Kopp?</frechmodus> Sie sind nirgendwo auf der Welt gleich! Guck doch mal hin! Ich sehe da sehr Verschiedenes! <kluscheiss>Es kann doch nicht um gleich gehen! Sondern um gleiches Recht für alle!</kluscheiss> Diverse wollen alle über einen Kamm geschoren werden? Glaub isch nisch! So, nu mussik abba wirklich inne Küche, sonst jibbet nüschd zu futtern! Guts Nächtle! --Andrea (Diskussion) 18:38, 3. Jan. 2020 (CET)

das ist ja nicht nur eine "Fiktion", sondern fast auch noch eine "Friktion" (ach was kann man hier alles auf Wiki lernen:) mfG --Arieswings (Diskussion) 18:54, 3. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 20:14, 4. Jul. 2020 (CEST)

Kekulé-Weblinks

[11] - Im Podcast nimmt Kekulé immer wieder Bezug auf die Website, deshalb habe ich das eingefügt. Es nimmt daher mMn genügend Beug auf den Artikelgegenstand. --Rennrigor (Diskussion) 17:35, 8. Apr. 2020 (CEST)

@Rennrigor: Es ist folglich nur ein Unterthema, dass nur indirekten Bezug hat. Nach WP:WEB#Allgemeines also nicht gewünscht. Habitator terrae 17:38, 8. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 20:15, 4. Jul. 2020 (CEST)

Danke...

... für die Idee mit dem kreativen Einsatz von Style-Elementen in der SEITENTITEL-Variable! Ich habe noch ein bisschen weiter damit rumgespielt und auf meiner Benutzerseite mit "float:right" auch noch die störende Leerzeile entfernt. :-) Tkarcher (Diskussion) 00:46, 21. Jun. 2020 (CEST)

Nich zu danken, die Idee überhaupt meine Überschrift zu ändern habich auch geklaut;-) Habitator terrae 13:19, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 20:22, 4. Jul. 2020 (CEST)

WP:BIBRA

Ich habe dir den von dir gewünschten Artikel per Wikimail zukommen lassen, ohne dass du darauf reagiert hast. Ich muss ihn aus meiner Dropbox löschen, also behandle mein Anliegen bitte vordringlich --Historiograf (Diskussion) 17:06, 8. Jul. 2020 (CEST)

@Historiograf: Ich glaube Du verwechselst mich da mit Teddychen81? Habitator terrae 17:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Sorry --Historiograf (Diskussion) 17:22, 8. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 17:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

Immunitätsausweis

Hallo Habitator terrae,

Ich bitte dich nochmals, Komplettreverts von über 5.000 (!) Zeichen zu unterlassen, nur weil du mit einzelnen Punkten nicht zufrieden bist. Es handelt sich hier um diverse im Einzelnen belegte Ergänzungen und sprachliche Anpassungen. Wenn du Einzelpunkte anders siehst, ist die Disk ein guter Ort, um diese zu klären - der Revert-Button jedoch nicht (und dein Kommentar "Ich sehe mir das gleich näher an" offenbart ja auch, dass du dir nichtmal die Mühe gemacht hast, die Änderungen durchzulesen).

Zu deinen zwei Argumenten, die sich ja beide jeweils nur auf einen einzigen Satz in der Einleitung bezogen:

• "Impfausweise sind keine Immunitätsausweise": Das behaupte ich so auch gar nicht.

Zwar weisen auch Impfausweise im weiteren Sinne eine Immunität nach (nur eben durch Impfnachweis und nicht durch Antikörpertest - obwohl auch letztere im Impfausweis eingetragen werden, vgl. etwa Rötelntest oder Tuberkulin-Test), aber natürlich bezieht sich dieser Artikel (in Abgrenzung zum Lemma Impfausweis) speziell auf den zweiten Fall. Das ist ja auch gar nicht umstritten.

Zur Güte werde ich daher gerne auch den entsprechenden Hinweis auf die historischen Nachweispflichten einer Impfung gegen Polio u.a. unter #Geschichte entfernen.

Allerdings gibt es sehr wohl Beispiele, in denen bereits ganz explizit nicht nur ein Nachweis über eine erfolgte Impfung, sondern alternativ auch über eine bestehende Immunität durch Genesung verlangt wird; nämlich etwa in § 20 Abs. 8 des deutschen Infektionsschutzgesetz in Bezug auf die Masern: Wer eine Kindertagesstätte oder Schule besuchen will, muss entweder eine Impfung oder eine bestehende Immunität durch vorherigen Infektion nachweisen können. Hier existiert also durchaus bereits eine Form des Immunitätsausweises, die auch auf der folgenden Seite des BMG genauer beschrieben wird: [12]. Dies sollte daher auch im Artikel Erwähnung finden.

• "Der Ausweis wird nicht seit dem 19. Jahrhundert angewandt": In dem Artikel wird ausführlich die Anwendung von Immunitätsnachweisen in Bezug auf Gelbfieber beschrieben; wenn auch aufgrund der damals schlechteren Technik freilich ohne moderne Antikörpertests. Insofern ist es durchaus korrekt, von ersten Beispielen im 19. Jahrhundert zu sprechen (und das tut der Artikel ja auch jetzt noch). Zudem gibt und gab es wie gesagt auch danach noch Fälle von (auch verpflichtenden) Immunitätsnachweisen - und das nicht nur durch Impfung.

Als Kompromissangebot werde ich den betreffenden Satz in der Einleitung aber entsprechend umformulieren, sodass es keine Missverständnisse gibt.

Damit hoffe ich, ist das Thema geklärt. Wie gesagt: Einzelne Punkte können wir gerne diskutieren; Pauschale Komplettreverts sind aber destruktiv, tragen nicht zu einer produktiven Arbeitsatmosphäre bei und grenzen somit an Vandalismus. Als solche werde ich sie deshalb auch bei erneuter Wiederholung melden. TheGlobetrotter  ~ 17:05, 10. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 18:49, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Unterstützung des Offenen Briefs der Gemeinschaft zur Umbenennung

Hallo, du hast an dieser Umfrage teilgenommen. Leider hatte ich den formellen Teil gestern vergessen. Nun sind aber Auswertungsmodalitäten nachgetragen. Bitte schau sie dir nochmal an und entscheide, ob du unter den geänderten Bedingungen deine Stimme so beibehalten oder lieber doch ändern möchtest. Vielen Dank und sorry nochmal! -- Chaddy · D 18:57, 5. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 22:48, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ja

hat er. -- itu (Disk) 22:46, 22. Jul. 2020 (CEST)

Dann is ja alles gut   Habitator terrae 22:47, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 22:47, 22. Jul. 2020 (CEST)

Kein Entkommen!

randlos

randlos

Also nu iss abba Feieraaamt! Dreimal „dass“ in eim Satz! Un dis öffentlich! Gez schroibste dreimal in Dein Poesiealbum: isch soll nisch dreimal dass in eim Satz hamm! Gabs bei Euch im Schulheft eichentlich dis rote A! noch?   Samstagsgruß von --Andrea (Diskussion) 15:13, 4. Jul. 2020 (CEST)

dass mit dem "A[usgezeichnet]!" als Anmerkung am Aufgabenrand freute mich natürlich sehr. Bin wirklich stolz drauf das meine Schulhefte voll damit waren. Habitator terrae 16:21, 4. Jul. 2020 (CEST) PS: Wer liest denn bitte Artikel bis zum Ende durch???

Eiverbibsch, jibbet denn sowat? Da ersetzt der diese Dasserei nu durch lauter Substantivierungen! (Mift! Wo steht da, dis dit schlächts Teusch is?) Trippl-AAA! Abba is ja geen Wunder nich, wenna A! jarnich verstanne hat un dachte "A[usgezeichnet]!" Menno: A[usdruck!] Ach näää, wie is blos aus demm wat jeworn? --Andrea (Diskussion) 18:52, 4. Jul. 2020 (CEST) P.S.: *kicherdiekicherdamitempörtguck!* un guuute N8!

Aus mi wat jeworn??? Woher willste denn dat weten? Komisch ist es, dass es unverständlich ist, dass es sagt, dass es im "A[usdruck ausgezeichnet]!" ist. Habitator terrae 19:17, 4. Jul. 2020 (CEST)

--Andrea (Diskussion) 05:22, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ach ja: woher ich weiß? Glaskugel, kann Karate un Knie. --Andrea (Diskussion) 07:59, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 13:19, 29. Jul. 2020 (CEST)

svgEinbinden

Tach, HT. Ich nutze Dein Skript, seit du mal in FzW (?) drauf hingewiesen hast. Erst kürzlich bemerkte ich, dass es einen Fehler im Browser erzeugt (vielleicht ist die Implementierung im Firefox auch nur strenger geworden), und zwar wird gibt’s diese Meldung:

01:53:16.628 Uncaught TypeError: document.images[i] is undefined
   svgEinbindenJs https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Habitator terrae/svgEinbinden.js&action=raw&ctype=text/javascript:10
   <anonymous> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Habitator terrae/svgEinbinden.js&action=raw&ctype=text/javascript:24

Das Skript an sich funktioniert aber. Obwohl: Kann es sein, dass es von SVG-Dateien mit Erweiterung in Großbuchstaben ausgetrickst wird (so wie das SVG-Edit-Skript in Commons)? Gleich mal mit Deinen Erdenbürger-Initialen testen (passt zufällig):

— Speravir – 02:05, 29. Jul. 2020 (CEST)

Du wirst es selbst sehen, aber ja, auch dein Skript erkennt die Dateien mit großgeschriebener Erweiterung nicht. — Speravir – 02:07, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die Probleme waren, dass ich dachte, dass ein Array unendlich lang ist und einfach die Großschreibung vergessen hatte. THX! Habitator terrae 02:42, 29. Jul. 2020 (CEST)

Der Dank gebührt mir! Übrigens, weil oben erwähnt, habe ich währenddessen einen Edit Request für das SVGEdit-Skript geschrieben. Mal sehen, wie lange das dauert, bis jemadn reagiert. Obwohl – ich werde gleich einen Interface-Admin deswegen anpingen, denn da ist noch ein anderer, noch ärgerlicherer Bug einzufangen. — Speravir – 03:06, 29. Jul. 2020 (CEST)

Jep, der Dank gebührt Dir. Habitator terrae 13:18, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ääähm, haha, ich meinte natürlich, ich habe zu danken. — Speravir – 18:53, 29. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 13:18, 29. Jul. 2020 (CEST)

Welches Interesse vertreten eigentlich Sie, Sie?

Lieber Habitator,

ich wollte mich herzlich für Deine Initiative zur aktuellen Meinungsversammlung zum "paid editing" bedanken.

Ich bin mir zwar auch nicht ganz so sicher, wie sich das dann in der Praxis darstellen ließe, bin aber grundsätzlich einmal für Transparenz ganz prinzipiell.

Wundern tut mich dann schon ein bißchen, wie unsere Kollegen so vehement den Status quo zu verteidigen scheinen. Oder welche Motivation verbirgt sich wohl dahinter, dass auch bezahlten Meinungsmachern so rundheraus weiterhin das unauffällige Mitschwimmen im allgemeinen Betrieb ermöglicht werden soll?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 00:44, 4. Feb. 2020 (CET)

@KaiKemmann: Ich würde mal schätzen, dass sie als in der Wikipedia-Aktive Paid-Editing recht schnell erkennen können und deshalb keinen Verständniss dafür haben, das für anderen Lesenden dies häufig nur über viele Umwege erkannt werden kann. Sowas beobachte ich gelegentlich bei mir selbst, also ganz normal für die Wikipedia :-) Habitator terrae 16:34, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 22:10, 22. Aug. 2020 (CEST)

Kritik zu "virtue signalling"

Hallo Habitator,

in dem Artikel diskutiere ich etwas harsch. Ich habe nichts gegen Kritik an "virtue signalling". Ebenfalls habe ich kein Problem mit Kritik an "Tugendprotzerei". Allerdings dürfte mittlerweile klar sein, dass "virtue signalling" eine etwas andere Bedeutung als der uralte deutsche Begriff "Tugendprotzerei" hat (ob es im Deutschen eine eigenständige Bedeutung hat weiß ich nicht). Du bist auch nur zwischen die Fronten geraten. Verbockt wurde das von demjenigen, der noch nicht mal das Levy-Buch zur Hand genommen hat und im Artikel "Tugendprotzerei" seine halbgaren Schlüsse zieht und die Leute verwirrt. Ich wünsche Dir weiterhin alles Gute. --5glogger^Disk 20:36, 11. Feb. 2020 (CET)

Bin gerade auch vollkommen genervt (und eigentlich nicht für die Wikipedia geeignet) nachdem ich mir sowas durchgelesen habe (da im Artikel als Beleg). Habitator terrae 20:44, 11. Feb. 2020 (CET)

Sry nachdem Du die Begriffsbestimmung weggeschoben hast, bist Du auf dem falschen Weg. Ich mache eine VM zum Artikel.--5glogger^Disk 20:48, 11. Feb. 2020 (CET)

@5glogger: Bitte lies vorher: Begriff. Bei Begriff nicht gleich Zerlegung des Wortes in Sprachliche Einzelstücke sondern Bedeutung! Habitator terrae 20:50, 11. Feb. 2020 (CET)

Weiter ist diese Wortzerlegung zurzeit (obwohl sie trivial) unbelegt. Unbelegtes bzw. triviales gehört nicht an den Anfang des Artikels. Habitator terrae 20:56, 11. Feb. 2020 (CET)

Bitte reibt Euch nicht am zweiten & dritten Schritt auf, ehe der erste getan ist! Gruß --Andrea (Diskussion) 08:13, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 22:10, 22. Aug. 2020 (CEST)

v.s.

Moin. Wie kommst du auf 1 Treffer? War doch ein Beleg angegeben. Die Zahlen sind gerundet, die Freq. liegt bei 0,00xx. Oder verstehe ich was nicht? MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:55, 19. Feb. 2020 (CET)

@Iwesb: Stelle von "geglättet" auf "Rohfrequenz" um, dann siehst Du welche Roh-Daten zugrunde liegen. Habitator terrae 06:59, 19. Feb. 2020 (CET)

Oder fahre bei der Geglätteten Ansicht mit Mouse-Over über den Graphen, dann siehst Du "absolut:" --Habitator terrae 07:00, 19. Feb. 2020 (CET)

OK, I see. Wenn man mit der Kurve (bzw. den Einstellungsparametern) "spielt", dann... Nochmal revertier ichs nicht. Sah allerdings echt "gut aus" :-) -- Iwesb (Diskussion) 07:05, 19. Feb. 2020 (CET) Machste die Doppelung auf der Artikeldisk wieder weg?

Und vergiss den Referenzfehler "unten" nicht, das muss dann auch mit weg. -- Iwesb (Diskussion) 07:10, 19. Feb. 2020 (CET)

Die Kurve bildet nicht die Gesamtheit ab, die meisten Treffer findet man in den sozialen Medien, wofür es keine Quellen gibt, die die Häufigkeit quantifizieren. Wenn wir etwas dazu schreiben wollen, ab wann der Begriff sich hier ausgebreitet hat, ist das die einzige Möglichkeit. Supertoll ist der Beleg zwar nicht, aber durchaus reputabel und die Kurve spiegelt auch die tatsächliche Verbreitung wieder. Bei solchen Fragestellungen ist es kein Fehler, zu glätten. Die davon abgeleitete Aussage ist ja auch nur: ab 2014" und "zunehmend", was beides zutrifft. Absolute Zahlen zu den Treffern finde ich da nirgendwo, nur Angaben zur relativen Häufigkeit. --88.68.83.179 22:22, 20. Feb. 2020 (CET)

Mach mal Mouse-Over über die Punkte. Habitator terrae 22:30, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann erscheint beispielsweise:

virtue signalling: Zeitung :: 2018
Frequenz: 0.00
absolut: 1

Habitator terrae 22:39, 20. Feb. 2020 (CET)

Das ergibt für mich keinen Sinn. Wie sollten die zu so einer Kurve kommen, wenn keine Treffer auftreten? Das hier habe ich gelesen, sehe bloß nicht, wie das zu einer derartigen Kurve führen kann ohne Treffer. --88.68.83.179 23:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Sie kommen auf diese Kurve aufgrund eines Treffers 2018. Habitator terrae 23:54, 20. Feb. 2020 (CET)

Wie? --88.68.24.148 01:51, 22. Feb. 2020 (CET)

<einmisch> Unklar, aber die Grundaussage ist korrekt. Geh mal nicht auf "geglaettet", dann sieht man den "eckigen Verlauf" deutlich (ggf. die Zeitachse einschraenken). Die "schoene Kurve" kommt rein durch mathematische Spielerei; die Trefferzahlen sind zu gering fuer etwas, das man als Beleg nutzen kann. Falls das troestet, ich bin auch drauf reingefallen   MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:16, 22. Feb. 2020 (CET)

Ja eben, da ist ein eckiger Verlauf. Von einem Treffer 2018 komme ich nicht auf so viele Ecken und das erklärt auch nicht den Beginn der Kurve 2014. --88.68.24.148 03:44, 22. Feb. 2020 (CET)

Sollten wir nicht vertiefen. Das ist ein Spline mit einem Stuetzpunkt und einem (vermutlich willkuerlich) gewaehlten Interpolationsintervall. Daraus laesst sich nahezu alles zaubern. Die Rohdaten sind eindeutig. Als Beleg ueberhaupt nicht verwendbar (siehe auch hier  ). MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:04, 22. Feb. 2020 (CET)

Kleine Warnung am Rande: Gefühle sind ansteckend! Wenn einer anfängt, zu zwängeln, sprigen bald immer mehr auf einen Zug, der... Ich sag jetzt aber weder das Schlimme, noch, welche Gefühle hinter Zwängelei stecken. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Frohes Schaffen wünscht --Andrea (Diskussion) 05:40, 22. Feb. 2020 (CET)

@Iwesb: Danke für die Erklärung, jetzt verstehe ich es zumindest ansatzweise. Sachma, gibt es sowas in der Art evtl. auch für den englischsprachigen Raum? Da hätte man sicherlich ausreichend Treffer für eine schöne Kurve ohne Zauberei. Dann könnte man für den deutschen Sprachraum ergänzen, daß das kurz danach hier herüber geschwappt ist, was sich leichter belegen läßt. --88.68.25.69 17:08, 22. Feb. 2020 (CET)

<quetsch> Antwort auf meiner Disk. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:02, 23. Feb. 2020 (CET)

kannst dich hier durchprobieren. Ich habe 6 Treffer gefunden in einem kleineren AmE-Corpus (Corpus of Contemporary American English (COCA)). -- Amtiss, SNAFU ? 02:51, 23. Feb. 2020 (CET)

Hier nun auch noch mal: mir scheint, Du vergallopierst Dich. Und nach meinem Eindruck – wenn ich Dir den sagen darf – klingst Du recht überheblich. Der Kollege mit IP ist n Guter und kein Vandale! Und sich mit Iwesb anzulegen, halte ich für – vorsischtig ausgedrückt – kühn! Wenn Du das hier nicht stehen haben magst, bin ich nicht sauer, wenn Du es weglöschst. Es grüßt --Andrea (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2020 (CET)

@Andrea014: Also hier hat sich erst Iwesb "vergallopiert", und mir Recht gegeben Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Habitator terrae 16:00, 22. Feb. 2020 (CET) PS: Weshalb Solltich weglöschen???

Er hat sich nicht vergaloppiert, sondern lediglich einen gut versteckten Fehler in der Darstellung übersehen, genau wie ich auch. Um sich zu vergaloppieren, muß man einen falschen Kurs trotz Hinweis beibehalten, was Iwesb nicht gemacht hat. --94.219.124.131 18:25, 23. Feb. 2020 (CET)

Weshalb ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Habitator terrae 18:27, 23. Feb. 2020 (CET)

Dann ist ja gut, ich wollte Dir nichts unterstellen. Es ist manchmal schwierig, in einer derart angespannten Situation harmlose Neckereien von dreckigen Seitenhieben zu unterscheiden. --94.219.124.131 19:30, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 22:11, 22. Aug. 2020 (CEST)

Gadget

Guten Tag,

ich bin mir nicht so ganz sicher ob das hier der richtige Ort ist um mit Ihnen/Dir ins Gespräch zu kommen. Wenn es eine bessere Variante gibt bitte ich um einen Hinweis. Zunächst vielen Dank für die Info bezüglich meiner Frage zu den Vorlagen.

Dafür müsste en:MediaWiki:Gadget-switcher.js bei uns existieren. Habitator terrae 10:25, 25. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, nun stellt sich für mich die Frage, was kann,darf ich tun um dieses js bereitzustellen, wen kann man fragen und um Hilfe/Unterstützung bitten. Es wäre ein großer Vorteil, wenn solch ein switscher gerade für die Graphiken mit linearer oder log. Skalierung bereit stünde. Grund es gibt regelmäßig wilde Diskussionen. fast bis hin zu "Glaubenskriegen" ob eine Skalierung linear oder log richtig oder falsch oder gar tendenziös, oder politisch motiviert, oder gar spekulativ ist. Dies wäre sofort erledigt wenn man beide Varianten wie im Beispiel darstellen kann und dem Anwender das hin und her Schalten ermäglicht. Ergebnis: Streit vermieden, Information sehr gut aufbereitet und den jeweiligen Artikel nicht überlastet. Ich bitte um Unterstützung. Danke --ETRS89UTM (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2020 (CEST)

Moin @ETRS89UTM:

Bei den Wikipedia:Fragen von Neulingen wurde es ja schon beantwortet, da müsste bei Wikipedia Diskussion:Technik/Skin/Gadgets nachgefragt werden. Ich kenne mich bei den Richtlininien dort nicht so gut aus. Habitator terrae 14:34, 26. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 22:11, 22. Aug. 2020 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Habitator terrae,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Leyo 13:29, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 22:52, 18. Sep. 2020 (CEST)

Scherzkeks …

oder hoffnungsloser Optimist ? Was glaubst Du wie lange deine Änderung bestehen bleibt? Dass sie jetzt schon ca 48 Std überlebt hat, kann nur daran liegen, dass die einschlägigen notorischen Eswatini-Verweigerer zufälligerweise gerade allesamt gleichzeitig im Urlaub sind. Du wärst nicht der Erste der wg so etwas vor allem im Wiederholungsfall ne VM kassiert. Z.B. Giftzwerg 88 und ich haben da auch schon einschlägige Erfahrungen mit den S-Fetischisten gemacht. Aber vielen herzlichen Dank für deinen vehementen Einsatz für Eswatini ! Ich fürchte nur, dass das eine volle Fahrt gegen eine Betonmauer für dich wird und Du dir mindestens eine blutige Nase holst. Ich habe mir wie gesagt bei bei einigen Edits in dieser Richtung schon etliche blaue Flecken geholt, einige andere User*innen auch. Die anachronistische "Swasiland-Fraktion" siehst Du schon seit Monaten nix konstruktives an den Artikeln verbessern. Aber man wird ständig belauert, sobald jemand einen der fraglichen Artikel verbessert und dabei unter anderem den aktuellen offiziellen Namen "Eswatini" benutzt, kannst Du Gift darauf nehmen, dass innerhalb von 48 Std. jemand aus dem Swasiland-fanclub vorbeikommt und "Eswatini" wieder zu "Swasiland" umschreibt. Dies ist übrigens bei etlichen anderen WP-Sprachversionen nicht anders. Ich konnte mir da lange keinen Reim drauf machen, warum das bei manchen Sprachversionen so unterschiedlich ist. Vor einiger Zeit machte ich mir mal die Mühe und sortierte die ganzen Europäischen Sprachversionen nach "Eswatini" und "Swasiland" bzw etwaiger entsprechender Exonyme. Es stellte sich heraus, das bei folgenden europäischen Nationalsprachen (nebst einigen jeweils den entsprechenden Ländern zuzurechnenden regionalen Dialekten) eine "Eswatini"-Verweigerung besteht: Dänisch, Deutsch (+ Österreich* + Schweiz*), Estnisch, Finnisch, Italienisch, Niederländisch (auch Belgien), Schwedisch, Spanisch, Tschechisch und Ungarisch.

Wikipedia kann man ja durchaus ähnlich einem sozialen Netzwerk betrachten. Und ähnlich wie bei letzteren spiegelt das Gesamtspektrum der Wikipedia-Benutzer*innen auch das Spektrum der Gesellschaft wieder. Charaktere, Weltanschauung, politische Einstellung usw spiegeln sich in ähnlichen Verhältnissen wie in der Gesellschaft, Und in diesem Sinne ging mir ein großes Licht auf, als ich bei der Bundeszentrale für politische Bildung zufällig auf die Artikel Rechtspopulismus: Erscheinungsformen, Ursachen und Gegenstrategien und Rechtspopulismus im europäischen Vergleich – Kernelemente und Unterschiede stieß. Dort wird ausführlich über alle Länder mit relativ stark vertretenem Rechtspopulismus, Nationalismus und Rechtsextremismus in Europa mit Fremdenfeindlichkeit und Rassismus als ein Schwerpunkt berichtet. Tja und ausschließlich alle oben genannten "Eswatini" verweigernden Länder sind da mit dabei. Somit wundert mich jetzt nichts mehr.

Ansonsten wäre es nicht verkehrt, dich in unserem Sinne an diesem Meinungsbild zu beteiligen: Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini --Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:43, 26. Aug. 2020 (CEST)

Hab ich schon, und, wie dort kommuniziert, ist meine Haltung zum Lemma, das die Umgangssprache wiederspiegeln sollte, anders als Deine. Bezüglich des Textes, der korrekte Fakten wiederspiegeln sollte, sind wir aber offensichtlich gleicher Meinung. Habitator terrae 10:24, 26. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 22:52, 18. Sep. 2020 (CEST)

Grand-Ethiopian-Renaissance-Talsperre

du hast da einen "Film" über verschiedene Wasserstände bei GERD ab Juni 2020 eingetragen. Kannst du mal bei der Quelle (NASA) nachschauen, wie sich die Wasserstände während der Regenzeit im Jahr 2019 verhielten? Im Hinterkopf habe ich die Frage, ob die Überschwemmungen im Sudan 2020 hier bei GERD schon absehbar waren. Oder du machst einen kleinen Kurs mit Hilfe zur Selbsthilfe. --Goesseln (Diskussion) 16:34, 28. Sep. 2020 (CEST)

Lieber den "kleinen Kurs mit Hilfe zur Selbsthilfe" Vorlage:Smiley/Wartung/;)  is normalerweise langfristig effektiver:

1. Möglichkeit: Für genau diesen Ausschnitt, in der URL https://wvs.earthdata.nasa.gov/api/v1/snapshot?REQUEST=GetSnapshot&TIME=2020-09-27T00:00:00Z&BBOX=10.7,34.9,11.3,35.3&CRS=EPSG:4326&LAYERS=VIIRS_SNPP_CorrectedReflectance_TrueColor&FORMAT=image/png&WIDTH=182&HEIGHT=273 das 2020-09-27 mit den gesuchten JJJJ-MM-NN ersetzen. Häufig ist das aber mit Wolken verdeckt
2. Möglichkeit: Sich bei https://worldview.earthdata.nasa.gov/ austoben.

Habitator terrae 16:50, 28. Sep. 2020 (CEST)

thx --Goesseln (Diskussion) 17:21, 28. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 19:17, 28. Sep. 2020 (CEST)

VM

Ich habe Dich auf VM gemeldet. Meine Diskussionsbeiträge werden nicht gelöscht. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:09, 5. Feb. 2021 (CET)

Hab ich ja auch nicht getan. Habitator terrae 11:11, 5. Feb. 2021 (CET)

Habe ich übersehen, sorry. Ist auch auf der VM erledigt. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:15, 5. Feb. 2021 (CET)

OK. Habitator terrae 11:24, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 11:48, 5. Feb. 2021 (CET)