Benutzer Diskussion:Harry8/Archiv/003

Archiv 003, bitte nicht bearbeiten! Danke!

Gesetzblatt der DDR

Da habe ich nun Zugang und da sind auch alle Gebietsreforemn ab 7. Oktober 49 enthalten. Da könnte man ggfs. ergänzen bzw. den Artikel zu den Kreisreformen mit Einzelnachweisen garnieren. Dauert aber noch bissl, muß noch sichten.--scif 11:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Prima. Das ist auch und gerade in solchen Fällen wichtig, zu denen es unterschiedliche Infos gibt, wie z. B. zur Eingemeindung Steinsees ein paar Abschnitte hier weiter oben. Harry8 11:49, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich befürchte, das dies bis Mitte 52 in den Gesetzblättern der Länder geregelt war. Habe für 1950 nur Änderungen der Landesgrenzen und damit Kreisumgestaltungen gefunden.--scif 12:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Schade; denn zum 1. Juli 1950 gab es wohl sehr viele Eingemeindungen. Aber ab 1952 sind es auch viele, zumal es ja in der DDR durchgängig Eingemeindungen gab. MfG Harry8 12:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Hätte da mehrere Lösungsansätze. Erstmal dieser Link: DDR-Gesetzblatt Dort findest du die Inhaltsverzeichnisse der jeweiligen Ausgaben. Dann könntest du die Ausgabenummer benennen und ich gucke. Alternativ gibst du mir konkrete Zeitdaten für Gebietsänderungen und ich recherchiere um diese Daten herum. Was die Zeit bis Mitte 52 betrifft: hier wäre nachzuforschen, ob es Gesetztesblätter der Länder gab. Wenn ja, wären natürlich konkrete Fundstellen von Vorteil, bzw konkrete Daten. Dann kann mal mal die Bibliotheksrecherche anhauen.--scif 19:59, 4. Jan. 2011 (CET)

Zunächst herzlichen Dank für den Link!

Also in dem Verzeichnis, das ich besitze, stehen alle Daten bis etwa Mitte 1994, also über den Auflösungszeitpunkt der DDR hinaus. Meiner Meinung nach geht es um zwei Punkte:

1. Nachweise für strittige Eingemeindungsdaten im Konfliktfall und
2. genereller Nachweis auf der Seite Kreisreformen in der DDR.

Für die Zeit bis Mitte 1952 gibt es ein alles überragendes Datum: den 1. Juli 1950. Aber da können wir vielleicht später zu kommen.

Was meinst du dazu? Harry8 20:51, 4. Jan. 2011 (CET)

Zunächst mal die Frage, ob die Infos in deinem Buch auch mit Quellenangaben bestückt sind? Wie wir mit Daten vor 52 verfahren, habe ich beschrieben, ich schau mal. Im Prinzip bräuchte ich die Daten von Gebietsveränderungen nach 52, dann kann ich auch konkret benennen, wo das gesetzlich geregelt war.--scif 00:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Oh, das sind unglaublich viele, die ich erst einzeln aus meinem Buch heraussuchen muss. Fortsetzung folgt! Harry8 00:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Ach so, das hätte ich fast vergessen:

Infos zum Buch:

Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, 1995, ISBN 3-8246-0321-7

Herausgeber ist das Statistische Bundesamt. In der Vorbemerkung auf der Seite 5 heißt es:

(zitiert): ... Zugleich soll vor dem Hintergrund der fortschreitenden europäischen Integration und im Interesse des Einigungsprozesses eine Angleichung der Verwaltungsstrukturen erfolgen. Diesen landespolitischen Zielen entsprechend wurden in allen neuen Bundesländern in den Jahren 1993/1994 Kreisgebietsreformen durchgeführt. Die damit verbundenen umfangreichen Änderungen in der Regionalstruktur auf dem Gebiet der ehemaligen DDR waren für das Statistische Bundesamt Anlaß, einen Überblick über den Bestand der Gemeinden in den Ländern Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen und seiner Veränderungen seit dem 1. 1.1948 zu dokumentieren und zu publizieren. Dieser Zeitraum von über 45 Jahren schließt die Zäsuren der Auflösung der Länder in der DDR im Jahr 1952 und ihre Wiedererrichtung im Jahr 1990 ein. Im gleichen Zeitverlauf reduzierte sich für das Gebiet der ehemaligen DDR die Anzahl der selbständigen Gemeinden von 12.249 auf 6.309 im Jahr 1994. Der Nachweis der damit verbundenen Auflösungen, Umgliederungen und Neubildungen von Gemeinden, ergänzt um Verweise auf die jeweilige Kreiszugehörigkeit, ist das Anliegen dieser Publikation. Diese Veröffentlichung wurde im Arbeitsbereich "Deutsche Einheit, Osteuropa" in der Arbeitsgruppe "Sammlung, Aufbereitung und Rückrechnung statistischer Daten für die ehemalige DDR" im Zusammenwirken mit den Statistischen Landesämtern erarbeitet.

Im Abschnitt A. Systematisches Verzeichnis heißt es auf der Seite 12:

(zitiert): Das Nachweisdatum 1. 1. 1948 folgt dem ersten nach dem Zweiten Weltkrieg publizierten amtlichen Gemeindeverzeichnis für das Gebiet der sowjetischen Besatzungszone. Alle Ergebnisse der Volks- und Berufszählung vom 29.10.1946 wurden zum Gebietsstand am 1. 1.1948 veröffentlicht.

Zum Schluss der Einführung heißt es auf der Seite 13:

(zitiert): Jeder Länderteil wird abgeschlossen durch alphabetische Verzeichnisse sowohl der selbständigen Gemeinden als auch der selbständigen Gemeindeteile des Landes in seinem gegenwärtigen Gebietsumfang. Als Sachhilfe erfolgt dabei ein Verweis auf die Zugehörigkeit zum jeweiligen Kreis nach der Kreisgebietsreform.

So, das soll zunächst als Angaben zum Buch genügen. Eine gute Nacht wünscht Harry8 00:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Hier folgen für den Bereich des jetzigen Landes Brandenburg (beispielhaft) die Neugliederungszeitpunkte nach dem 25. Juli 1952. Vorne wird der heutige Landkreis (Kfz-Kennzeichen) angegeben. StKr bedeutet Stadtkreise, die habe ich zusammengefasst.

Kreis	1. Datum	2. Datum	3. Datum	4. Datum	5. Datum	6. Datum	7. Datum	8. Datum	9. Datum	10. Datum
StKr	1.1.1957	1.1.1962	1.1.1973	1.1.1974	1.7.1983	31.12.1983
BAR	1.4.1959	17.9.1961	22.3.1970	14.9.1973	1.1.1974	19.5.1974
EE	1.1.1957	1.1.1960	22.3.1970	1.10.1973	1.1.1974	1.4.1974	19.5.1974	1.1.1977	1.7.1977	1.1.1978
	1.1.1988	1.2.1990
HVL	1.1.1957	1.1.1958	1.1.1960	1.4.1960	1.7.1962	1.7.1965	5.4.1969	1.5.1974	19.5.1974	1.1.1977
LDS	1.1.1957	1.1.1961	1.10.1962	1.6.1964	6.8.1964	1.1.1965	1.4.1965	5.6.1965	14.4.1966	25.8.1966
LOS	17.9.1961	13.11.1961	1.1.1962	1.4.1972	1.1.1973	1.1.1974	16.1.1974	19.5.1974
	15.12.1966	1.3.1970	1.10.1972	1.1.1973	15.3.1973	1.8.1973	1.9.1973	1.1.1974	1.4.1974	1.5.1974
MOL	1.1.1957	1.4.1959	17.9.1961	1.10.1961	1.1.1962	1.7.1964	1.1.1967	22.3.1970	1.1.1974	1.2.1974
	1.3.1974
OHV	1.1.1957	1.7.1962	1.1.1974	1.4.1974
OPR	1.8.1954	1.1.1957	1.1.1960	1.11.1961	8.11.1962	1.1.1969	1.3.1970	1.5.1970	1.10.1972	1.1.1973
	1.4.1973	1.7.1973	1.10.1973	1.1.1974	1.5.1974	20.5.1974	1.1.1977	6.5.1984
OSL	1.1.1956	1.1.1957	1.4.1959	1.1.1960	1.10.1964	1.7.1965	15.7.1965	1.10.1966	1.1.1967	25.1.1968
	1.1.1969	1.1.1973	1.1.1974	1.2.1974	1.5.1974	19.5.1974	1.6.1974	1.1.1978	1.1.1987	1.1.1989
PM	1.1.1957	15.4.1957	1.4.1959	1.10.1961	1.4.1962	1.1.1969	1.1.1973	1.11.1973	1.1.1974	3.1.1974
	1.2.1974	14.3.1974
PR	1.1.1957	20.6.1957	1.7.1961	18.8.1962	8.11.1962	1.1.1963	1.1.1965	22.7.1965	1.4.1969	1.3.1970
	1.4.1971	7.5.1971	20.10.1971	1.1.1972	3.7.1972	1.10.1972	1.1.1973	1.5.1973	1.9.1973	1.10.1973
	1.1.1974	1.2.1974	1.4.1974	1.5.1990
SPN	1.1.1958	1.1.1960	1.12.1966	1.1.1967	1.7.1971	1.1.1972	1.1.1973	10.1.1973	1.5.1973	1.1.1974
	1.7.1977	1.5.1978	8.1.1981	1.1.1984	1.1.1986	1.1.1987	6.5.1990
TF	1.1.1957	1.4.1959	1.7.1961	1.8.1961	11.1.1962	1.10.1962	17.2.1968	1.6.1969	2.1.1971	1.8.1973
	1.1.1974	1.4.1974	1.5.1976	1.1.1979
UM	1.1.1957	1.1.1958	1.1.1960	1.7.1961	1.10.1961	1.7.1965	1.9.1965	1.4.1969	1.7.1969	1.1.1970
	22.3.1970	1.1.1973	17.2.1973	1.8.1973	1.1.1974	1.4.1974	1.1.1975	1.4.1979	5.4.1979	20.5.1979

Sodele, die Daten sind zwar leicht erschlagend, aber gut. Ansonsten haben wir wohl ein kleines Verständigungsproblem. Ich wollte nicht die Bucheinführung lesen, sondern die hoffentlich im Anhang stehenden Quellenangaben für diese Gebietsveränderungen haben. Sind denn in den Tabellen Fußnoten dabei, oder kleine hochgestellte Zahlen, die auf Quellen verweisen? z.B. derart: siehe GBl DDR I 1956, 931 ? Dann könnte man nämlich zielgerichtet suchen.--scif 19:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Also exemplarisch das erste Datum für den heutigen Landkreis Barnim, 1 April 59, da geht es um Eingemeindungen. Die habe ich gefunden. Läßt sich sicher kaum unter Kreisreformen abtun, weil sich die Kreiszuschnitte nicht änderten. Quelle wäre GBl DDR I 1959, 173-174.--scif 19:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Hier geht es wirklich nicht um Kreisreformen, deshalb ist dies für den Artikel Kreisreformen in der DDR nicht wichtig. Es handelt sich ja um Gemeindeeingliederungen und -zusammenlegungen. Beim Landkreis Barnim 1. April 1959 handelt es sich um den Zusammenschluss von Glambeck und Parlow zu Parlow-Glambeck. Harry8 20:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Das hätte ich jetzt beinahe vergessen:

Im Buch gibt es keinerlei Hinweise auf Seiten in Gesetzblättern der DDR. Harry8 20:34, 5. Jan. 2011 (CET)

Gut, mit anderen Worten , diese gesetzlichen Regelungen interessieren nicht, oder doch? Die Änderungen der Kreise (Zeitdaten) kann ich mir dann wahrscheinlich aus dem Artikel ziehen. Geht auch.--scif 22:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Die gesetzlichen Regelungen zu den Gemeinden sind im Konfliktfall wichtig, wie z. B. bei Steinsee (nur dann eben nach dem 25. Juli 1952). Harry8 09:28, 6. Jan. 2011 (CET)

DIE Simpsons

Bitte Lemma rückverschieben, deine Benennung ist Umgangssprache. Es wurde lange diskutiert: Die Serie heisst "Die Simpsons" und nur weil es für dich besser klingt, ist das neue Lemma im Sinne des Titels der Serie nicht korrekt. Vergleiche andere Seriennamen. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 12:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Nicht meine Benennung ist Umgangssprache, sondern der Ausdruck Liste der Episoden von Die Simpsons. Das ist laut Duden sogar grammatikalisch falsch. Die Ausdrucksweise von die ist auch stilistisch zu vermeiden. Harry8 12:02, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn es ein "Titel" oder ein "Begriff" ist, ist es korrekt (du hast die von mir erwähnte Diskussion nicht gelesen). Wenn du bei deiner Sichtweise bleibst hast du SEHR viel Arbeit vor dir. ["Ich war von Die Bibel sehr beeindruckt." = "Ich war von dem Film Die Bibel sehr beeindruckt] Klingelt's ? GEEZER^{nil nisi bene} 12:53, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich war von Die Bibel beeindruckt, Liste der Episoden von Die Simpsons:

Man kann beides gleich betrachten.

1.) Grammatikfehler: von die ist grammatikalisch falsch. Nach von steht der Dativ.

Wörtlich steht im Duden im Band 9 (Richtiges und gutes Deutsch): Titel sollen stets gebeugt werden, auch dann, wenn sie in Anführungsstrichen stehen: Sie las aus dem Dreißigsten Jahr von Ingeborg Bachmann vor. Mein Kommentar: Eben nicht: Sie las aus Das Dreißigste Jahr von Ingeborg Bachmann vor.

2.) Rechtschreibfehler: von Die ist orthographisch falsch. Mitten im Satz kann kein Großbuchstabe stehen mit den zugegeben vielen Ausnahmen. Aber Die ist kein Substantiv. Es ist auch nicht Teil eines Eigennamens. Anders ist es auch nur bei Titeln, die in Anführungsstrichen stehen.

3.) Regelung bei Titeln: Im Duden (Band 9) steht ganz klar: Bei in Anführungsstrichen gesetzten Titeln gibt es Ausnahmen, aber: grammatikalisch falsche Fügungen werden durch Anführungsstriche nicht korrekt. Dieser - und nur dieser letzte Punkt - ist wohl in der Fachwelt strittig.

Daher muss es lt. Duden so heißen:

Nominativ: "Die Simpsons" gefallen mir.

Genitiv: Jede Folge der "Simpsons" ist gut.

Dativ: Ich bin von den "Simpsons" beeindruckt.

Akkusativ: Ich sehe mir immer "Die Simpsons" an oder Ich sehe mir immer die "Simpsons" an. Der Akkusativ lässt hier beide Möglichkeiten zu, da seine Form der des Nominativs entspricht.

Wörtlich steht im Duden-Band 9: Ändert sich der Artikel durch die Beugung des Titels, dann bleibt er außerhalb der Anführungszeichen und wird kleingeschrieben. Harry8 14:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Was da an Arbeit auf mich zukommt, ist nicht erschreckend, sondern sehr überschaubar;-) Harry8 14:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia Buch

Hallo Harry8! Anlässlich des zehnten Geburtstags von Wikipedia möchten wir von Wikimedia Deutschland in Zusammenarbeit mit der Wikipedia-Gemeinschaft ein Buch veröffentlichen. Möglicherweise hast du Lust dich daran zu beteiligen?! Was wir suchen sind kurze Geschichten, Anekdoten und Erlebnisberichte, die den Sachinhalt des Buches ergänzen und ihm eine menschliche Dimension verleihen. --Boris Marinov (WMDE) 12:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Eingemeindungen zur Stadt Görlitz

Hallo Harry8,

danke für deine Konkretisierung der Eingemeindungsdaten einzelner Orts- und Stadtteile. Kannst du eventuell noch eine Quelle für diese Daten einfügen, da sich deine Daten nicht mit der Homepage der Stadt decken. Mit freundlichen Grüßen Südstädter 13:23, 8. Jan. 2011 (CET)

Ja, die Quelle ist: Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, 1995, ISBN 3-8246-0321-7, Herausgeber ist das Statistische Bundesamt. MfG Harry8 13:25, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke! Kannst du sie bitte auch noch in die jeweiligen Artikel einfügen? Ein kleines Fragezeichen taucht bei mir noch bei den Eingemeindungsdaten von Klein Neundorf auf. Es wurde zwar in den 1970igern nach Deutsch-Ossig eingemeindet, aber anscheinend nach der Umsiedlung von Deutsch-Ossig und damit der defacto Elemenierung des Ortes aus der Gemeinde herausgelöst und Kunnerwitz zugeschlagen (siehe hier: http://hov.isgv.de/Neundorf,_Klein). Gilt in der Infobox also immer die erste Eingemeindung? Aus dem ersten Eingemeindungsdatum würde man dann aber meiner Meinung nach eine falsche Eingemeindung zur Stadt Görlitz schließen, da Kunnerwitz und die Wüstung Deutsch Ossig zu verschieden Daten eingemeindet wurden. Mit freundlichen Grüßen Südstädter 13:50, 8. Jan. 2011 (CET)

Zu Klein Neundorf: Ich hatte in die Infobox die Zeile Eingemeindet-nach eingefügt. Die funktioniert aber bei der Görlitzer Infobox nicht. (Im Quelltext ist es zu sehen.) Dies habe ich auf der Diskussionsseite zu Klein Neundorf aufgeführt. Eigentlich sollen bei solchen Infoboxen dort die Ersteingemeindungsdaten stehen zusammen mit der Gemeinde, in die der Ort zunächst eingemeindet wurde. Diese Erstgemeinde soll auch in der Infobox hinter Eingemeindet-nach eingetragen werden, aber natürlich nur, wenn es nicht die Gemeinde selbst ist. Also erübrigt sich dies bei Eingemeindungen, die direkt nach Görlitz erfolgten. Ich habe dieses Problem noch bei weiteren Ortsteilen gesehen, dort aber diesbezüglich nichts geändert. Ich wollte erst mal exemplarisch abwarten, ob und was sich im Fall Klein Neundorf ergeben wird. Ich selbst bin leider nicht in der Lage, solche Infoboxen zu bearbeiten.

Zum Wechsel in die Gemeinde Kunnerwitz steht in meinem Buch leider nichts. Es endet auch mit dem Stand 1. August 1994. Sollte der Wechsel nachträglich erfolgt sein, so kann ich das aus dem o. a. Buch nicht entnehmen. Leider steht auf der Webseite kein Datum. Dies würde aber, da Klein Neundorf nicht wieder selbstständig wurde, an der Eintragung zur Eingemeindung (nach Deutsch Ossig) n. m. M. nichts ändern. Nur müsste das in den Artikel aufgeneommen werden.

Die Artikel zu den Ortsteilen der Stadt Görlitz schaue ich mir jetzt an und ändere die Angaben im Fließtext, wie von dir gewünscht. Hoffentlich übersehe ich da nichts. MfG Harry8 14:05, 8. Jan. 2011 (CET)

Oha, die Eingemeindung Deutsch Ossigs war am 1. Januar 1994. Dann muss Klein Neundorf zum selben Zeitpunkt zusammen mit Deutsch Ossig nach Görlitz gekommen sein. Harry8 14:13, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich werde auch mal versuchen noch Quellen aufzutreiben. Und zur Infobox: keine Ahnung warum es nicht geht, sollte eigentlich die Standardbox sein. Mit freundlichen Grüßen Südstädter 14:17, 8. Jan. 2011 (CET)

Landherrenschaft

Moin, ich habe in der Versionsgeschichte gesehen, dass Du seinerzeit die Urversion dieses Artikels über die Hamburger Landherrenschaften angelegt hast. Mich würde interessieren, woher Du das Datum 5. Juli 1874 hast, zu dem die L. eingerichtet worden sein sollen. Abgesehen davon, dass die L. bereits deutlich älter waren (siehe meine jüngsten Änderungen im Text), ist mir bislang nur die "Landgemeindeordnung" von 1871 bekannt, durch die u.a. die "Vororte" aus dem übrigen Landgebiet ausgegliedert und unter städtische Verwaltung gestellt wurden. In diesem Zusammenhang würde eine Neuordnung des übrigen Landgebiets ja durchaus Sinn machen. Auf welche(s) Gesetz/Verordnung bezieht sich denn Deine Angabe? Dank & Gruß --UweRohwedder 21:57, 8. Jan. 2011 (CET)

Aus diesem Buch:

Thomas Klein (Hrsg.): Grundriß zur deutschen Verwaltungsgeschichte 1815 - 1945, Johann-Gottfried-Herder-Institut, Marburg/Lahn; Reihe B: Mitteldeutschland (außer Preußen); Band 17: Hansestädte und Oldenburg, Teil III: Hamburg, bearbeitet von Heinz Postel, 1978, ISBN 3-87969-142-8

MfG Harry8 22:08, 8. Jan. 2011 (CET)

OK, dann werd ich da mal bei Gelegenheit nachschlagen. Hat der etwa nicht erwähnt, dass es L. auch vorher schon gab? --UweRohwedder 22:12, 8. Jan. 2011 (CET)

So, ich hab heute in den "Grundriß" reingeguckt und festgestellt, dass dort auf S. 118 sehr wohl die Rede davon ist, dass es bereits "seit dem Mittelalter" Landherrenschaften gab, die nach der Säkularisierung der geistlichen Gebiete 1830 zu "drei neuen Landherrenschaften der Vorstädte, der Geestlande (mit 21 Vogtschaften) und der Marschlande (mit 11 Vogtschaften) zusammengefasst" wurden. Weiter heißt es da, dass das Amt Ritzebüttel bis 1864 unter besonderer Verwaltung blieb (und danach offenbar zur L. wurde), während das Amt Bergedorf nach dem Ende der beiderstädtischen Verwaltung "seit 1868 eine eigene Landherrenschaft" bildete. Zwar steht eine Seite weiter tatsächlich auch, dass das zuvor "erwähnte Gesetz vom 5. Juli 1874" (gemeint ist das G. über die Einteilung der Stadt und des Landgebietes in Steuerdistrikte) eine "neue Gebietseinteilung" schuf, allerdings änderte diese nichts an den bis dato bestehenden Landherrenschaften.

Ich werde also den Hauptartikel entsprechend ergänzen und bei Gelegenheit auch die Sublemmata anpassen - es sei denn, Du möchtest es selbst tun. Trotzdem nochmals vielen Dank für den Lit.-Hinweis! --UweRohwedder 13:21, 10. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mich recht daran erinnere, kam es mir damals darauf an, die Verwaltungsgliederung nach der Reichsgründung 1871 darzustellen. Da war das die erste Fundstelle (mit der Angabe der Ortschaften). Harry8 13:27, 10. Jan. 2011 (CET)

Eingemeindungen von Cobstädt und Großrettbach

Hallo! Ich finde, dass die Angaben in den Infoboxen irreführend sind: Großrettbach und Cobstädt wurden zum 1.1.2009 in die neue Gemeinde Drei Gleichen eingemeindet. Die Eingemeindung nach Grabsleben ist somit überholt und nicht mehr aktuell. Sehe ich das richtig? --Claus Diskussionsseite 12:53, 9. Jan. 2011 (CET)

Es soll hier das Datum der Ersteingemeindung stehen. Damit man aber sehen kann, dass die Gemeinde damals in eine andere als die jetzige Gemeinde eingegliedert wurde, wurde der Parameter Eingemeindet-nach eingeführt, der allerdings nur und nur dann benutzt werden soll, wenn es nicht die Gemeinde ist, zu der der Ort aktuell gehört.

Nebenbei: Der Begriff Ersteingemeindung ist natürlich nicht korrekt. Wenn eine Gemeinde eingemeindet wird, hört sie auf zu existieren. In dem Zusammenhang gibt es ein Eingemeindungsdatum. Der Wechsel (mit der neuen Gemeinde zusammen) in eine weitere Gemeinde ist streng genommen keine Eingemeindung (für die im Artikel behandelte Ex-Gemeinde). MfG Harry8 13:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Eingemeindung Zehmen

Lieber Harry8, Deine Quelle zu den Eingemeindungen hat offenbar Großpösna und Großdeuben verwechselt. Schau doch bitte mal auf eine Landkarte. Viele Grüße --Martin Geisler 18:37, 9. Jan. 2011 (CET)

Das hättest du auch selbst ändern können. Das war übrigens nicht meine Quelle, sondern ich war's. Lag am ABC. Großdeuben und Großpösna stehen eben direkt untereinander. MfG Harry8 18:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Kfz-Kennzeichen

Hallo Harry, kannst ja mal hier reinschauen. Gruß--Mielemau 20:46, 11. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Mittlerweile besitze ich auch das Buch von A. Herzfeld, in dem die Kennzeichen stehen. Als ich die Diskussionsbemerkung schrieb, hatte ich von den Listen keine Ahnung (oder ich hab's nicht gewusst/verdrängt?). MfG Harry8 20:55, 11. Jan. 2011 (CET)

Kreisreformen in der DDR

Wie bereits mal flüchtig erwähnt, möchte ich nun meine Vorstellungen zum Artikel mal kundtun.Vorweg: du hast hier eine Pionierarbeit geleistet, die sehr lobenswert ist. Anhand der Artikelgröße und einer meiner Meinung nach schwierigen Übersichtlichkeit hätte ich aber einige Änderungsvorschläge.

1. Aufsplitten des Artikels in 3 Artikel. Es gab 1950 und 1952 große, strukturelle Veränderungen. Diese könnte man in jeweils einem Artikel erfassen. Die Veränderungen nach 52 würde ich in einem 3. Artikel zusammenfassen. Dadurch wäre dann auch Platz, alle wechselnden Gemeinden jeweils aufzuführen.
2. Abhängig vom zukünftigen Lemma würde ich die Artikel anders gliedern. Es gab Veränderungen der Bezirks -und Kreiszuschnitte. Von daher wäre, wie bereits angedeutet, ein übergreifendes, "neutrales" Lemma besser geeignet. Vorstellbar wäre: Gebietsveränderungen in der DDR (1952) bzw. ... (1950) und ... (1953-1990)
3. Um das Thema abzurunden, sollte man auch mal über die SBZ nachdenken. Auch da gab es wohl schon Veränderungen. Für Sachsen ist da die Quellenlage sehr gut.

Letztendlich würde mich interessieren, ob du Interesse an den ganzen Eingemeindungen oder Gemeindegründungen hast und wie man das einpflegt. Auch auf Übersichtseiten, oder in den jeweiligen Ortsartikeln? Grüße--scif 10:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Na ja, die Artikelgröße ist - so glaube ich - kein Problem. Heute sind Artikel mit etwas mehr als 100 kB schon recht häufig vorhanden. Die größten Artikel hatten früher keine 200 kB, jetzt aber schon das Dreifache.

Eigene Artikel nur für 1950 und 1952 machen n. m. M. keinen Sinn. Sie wären doch sehr klein und evtl. auch uninteressant.

Natürlich würden die Veränderungen (nur in Verbindung mit den Kreisgrenzen?) nach 1952 einen eigenen Artikel rechtfertigen, aber nur dann, wenn man namentlich alle betroffenen Gemeinden aufführt. Das halte ich persönlich aber nicht für sinnvoll. Ich denke, dass sich bei einem Kreiswechsel von mehr als einer Gemeinde - wie bisher - eine Aufzählung erübrigt. Das entspricht dem Grundkonsens, der sich auch bei den anderen Kreisreform-Seiten (nach dem Zweiten Weltkrieg) herauskristallisiert hat.

Wenn du aber alle Gebietsreformen - also auch diejenigen ohne Kreisgrenzenänderungen - erfassen möchtest, müsste das ein eigener Artikel neben diesem Artikel sein.

Über die Korrektheit der Angaben müsste man bei den einzelnen betroffenen Gemeinden befinden. Fehler sind immer möglich. Man müsste aber - wenn es geht - mit Fingerspitzengefühl die Wahrheit herauszufinden versuchen, wenn nicht die Homepages der betroffenen Gemeinden Aufschluss geben. (Leider können die auch fehlerhaft sein, was schon in einzelnen strittigen Fällen festgestellt wurde.)

Die jeweiligen Ortsartikel können n. m. M. im Bedarfsfall angepasst werden. Harry8 16:10, 13. Jan. 2011 (CET)

Deine Meinung mit den kleinen Artikeln für 50 und 52 kann ich nicht teilen. Jean Pütz hat mal was vorbereitet, nöch:*Benutzer:Scialfa/Gebietsveränderungen in der DDR (1952) So klein wird das ganze also nicht. An den 1950er Gesetzblättern bin ich dran. Ich bereite das mal vor und dann schauen wir.--scif 19:12, 13. Jan. 2011 (CET)

Eingemeindungen Stollberg/Erzgeb.

Guten Abend Harry8, kannst du mal bitte die genauen Eingemeindungsdaten der Stollberger Ortsteile raussuchen. Bin grad am Artikelanlegen, mir fehlen aber präzise Quellen. Danke im Voraus! Miebner 22:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich habe da die folgenden Daten:

Gablenz: 1. Januar 1974

Mitteldorf: 1. Januar 1952

Oberdorf: 1. Januar 1974

Die Eingemeindungsdaten von Hoheneck, Beutha und Raum stehen nicht in dem Buch. Das umfasst die Eingemeindungen von 1948 bis zum 1. August 1994:

Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, 1995, ISBN 3-8246-0321-7, Herausgeber: Statistisches Bundesamt MfG Harry8 22:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke. Manchmal denkt man an naheliegende Sachen nicht. Beutha incl. Raum am 1.1.99 ([1]). Kannst du anhand des von dir genannten Buchs noch die Eingemeindung von Raum nach Beutha (1974?) nachvollziehen? --Miebner 22:24, 14. Jan. 2011 (CET)

Ja, das war auch am 1. Januar 1974. Harry8 22:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Thx. Ist das Buch alphabetisch oder kreisweise aufgebaut? --Miebner 22:30, 14. Jan. 2011 (CET)

Die Anordnung ist kreisweise, und zwar nach den Ländern (im Zuschnitt 1993/1994, mit einem besonderen Teil für die von Mecklenburg-Vorpommern nach Niedersachsen gewechselten Gemeinden) und dann nach den damals neuen Landkreisen mit folgenden Stichtagen

Brandenburg: 8. Dezember 1993,

Mecklenburg-Vorpommern: 12. Juni 1994,

Sachsen: 1. August 1994,

Sachsen-Anhalt: 1. Juli 1994,

Thüringen: 1. Juli 1994.

Die Neugliederung einzelner sächsischer Landkreise (Vogtlandkreis, Meißen, Kamenz), die erst am 1. Januar 1996 wirksam wurde, und natürlich die Kreisgebietsreformen in Sachsen-Anhalt 2007 und Sachsen 2008 wurden bei dieser Einteilung nicht berücksichtigt. Harry8 22:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Ganz verwegene Frage: Ich hab in den lokalen Bibliotheken keinen Zugriff auf das Buch. Im WP:ERZ arbeiten wir grad recht systematisch die Ortsteile durch. Könntest du mir evtl. ein paar Kreise einscannen und per Email zukommen lassen? Miebner 10:36, 15. Jan. 2011 (CET)

Sorry, aber das kann ich nicht (zu alt!). Aber ich kann hier die Angaben zum Erzgebirgskreis (oder auch zum Landkreis Sächsische-Schweiz-Osterzgebirge ?) auflisten. Das würde allerdings etwas dauern. Harry8 10:40, 15. Jan. 2011 (CET)

Ok. Dann würde ich einfach mal die offenen Eingemeindungsdaten raussuchen und dich nochmal konsultieren. Stehen in dem Buch auch aktueller Einwohnerzahlen zu den Ortsteilen? Miebner 10:47, 15. Jan. 2011 (CET)

Antwort auf deine Frage: Leider nein, auch keinerlei Flächenangaben. Harry8 10:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn es dir recht ist, werde ich morgen (heute geht es aus Zeitgründen nicht) damit beginnen, die von dir gewünschten Daten in Tabellenform nach der Kreiseinteilung 1994 (also Aue-Schwarzenberg und so) hier einstellen. Falls du auch die Aufstellung zum ehemaligen Weißeritzkreis möchtest, müsstest du mir das hier mitteilen. Aber du wirst ja dann ab morgen sehen, wie ich das dann hier in Tabellenform aufführe. Harry8 10:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja, logisch ist mir das recht. Es eilt auch nicht wirklich. Am besten nimmts du gleich eine Unterseite des Projekts, z.B. Wikipedia:WikiProjekt Erzgebirge/Ortsteile. Im Prinzip gehts mir um die ehemaligen Kreise Aue, Schwarzenberg, Stollberg, Annaberg, Zschopau, Marienberg, Freiberg, Brand-Erbisdorf, Dippoldiswalde und Freital (in ihrem Umfang bis zur Kreisrefom 1994). Ich hoffe das wird nicht zuviel für dich. Miebner 12:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Das zickige Bergvolk denkt wieder nur an sich. Der Kreis Mittweida würde auch interessieren. Allerdings müßte das alles auch im Sächsischen Gesetz- und verordnungsblatt stehen, qMiebner, da haste doch bestimmt Zugriff?--scif 12:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Gebietsänderungen ab 1990 finden sich auf den Seiten des Statistischen Landesamtes. Hier geht's ja primär um die DDR-Zeit. Miebner 13:05, 15. Jan. 2011 (CET)

So, hier kommen die gewünschten Angaben, zunächst die Eingemeindungen (A = Auflösung) und Gemeindeneubildungen (N = Neubildung, t = teilweise), dann die Gemeinden, die den Kreis gewechselt haben und schließlich eine Gemeinde, bei der der Name geändert wurde:

Landkreis Annaberg

Gemeinde	Datum	Maßnahme
Annaberg	1.1.1949	A > Annaberg-Buchholz
Annaberg-Buchholz	1.1.1949	N < Annaberg und Buchholz
Buchholz	1.1.1949	A > Annaberg-Buchholz
Oberschmiedeberg	1.1.1949	A > Steinbach

Landkreis Aue-Schwarzenberg

Gemeinde	Datum	Maßnahme
Antonsthal	1.11.1952	N < Bernsgrün (t)
Dittersdorf	1.2.1974	A > Lößnitz
Griesbach	17.12.1951	A > Schneeberg
Lindenau	17.12.1951	A > Schneeberg
	23.11.1958	N < Schneeberg (t)
Neuheide	1.7.1948	A > Schönheide
Niederschlema	17.12.1951	A > Schneeberg
Radiumbad Oberschlema	17.12.1951	A > Schneeberg
Oberstützengrün	1.7.1950	A > Stützengrün
Schlema	23.11.1958	N < Schneeberg (t)
Schönheiderhammer	1.7.1948	A > Schönheide
Steinbach	17.12.1951	A > Johanngeorgenstadt
Stützengrün	1.7.1950	N < Oberstützengrün und Unterstützengrün
Unterstützengrün	1.7.1950	A > Stützengrün

Landkreis Freiberg

Gemeinde	Datum	Maßnahme
Börnichen	1.1.1974	A > Oederan
Burkersdorf bei Nossen	1.7.1950	A > Bieberstein
Dittersbach bei Sayda	1.7.1950	A > Neuhausen/Erzgeb.
Falkenberg	1.7.1950	A > Conradsdorf
Görbersdorf	1.1.1974	A > Oederan
Gränitz	15.1.1970	A > Langenau
Halsbach	1.1.1979	A > Freiberg
Hartha	1.1.1974	A > Frankenstein
Herrndorf	1.4.1948	A > Hetzdorf
Kleinbobritzsch	1.5.1974	A > Frauenstein
Langenrinne	1.7.1950	A > Zug
Linda	1.7.1950	A > St. Michaelis
Loßnitz	1.1.1957	A > Freiberg
Lößnitz bei Freiberg	1.1.1957	A > Freiberg
Mittelsaida	1.4.1993	A > Großhartmannsdorf
Müdisdorf	1.1.1963	A > Weigmannsdorf-Müdisdorf
Oberreichenbach	1.4.1993	A > Langenau
Obersaida	1.4.1993	A > Großhartmannsdorf
Oberschaar	1.7.1950	A > Niederschöna
Plaue	1.1.1962	A > Flöha
Rothenfurt	1.7.1950	A > Großschirma
Schönerstadt	1.1.1974	A > Oederan
Sohra	1.4.1974	A > Oberbobritzsch
Steinbach	1.7.1950	A > Neukirchen
St. Michaelis	1.10.1993	A > Brand-Erbisdorf
Tuttendorf	1.7.1950	A > Conradsdorf
Ullersdorf	1.7.1950	A > Sayda
Wegefarth	1.7.1950	A > Oberschöna
Weigmannsdorf	1.1.1963	A > Weigmannsdorf-Müdisdorf
Weigmannsdorf-Müdisdorf	1.1.1963	N < Müdisdorf und Weigmannsdorf
Wingendorf	1.1.1974	A > Frankenstein
Wolfsgrund	1.7.1950	A > Dorfchemnitz bei Sayda

Mittlerer Erzgebirgskreis

Gemeinde	Datum	Maßnahme
Altenhain	1.4.1974	A > Kleinolbersdorf-Altenhain
Haselbach	1.5.1974	A > Dörnthal
Kleinneuschönberg	1.7.1950	A > Olbernhau
Kleinolbersdorf	1.4.1974	A > Kleinolbersdorf-Altenhain
Kleinolbersdorf-Altenhain	1.4.1974	N < Altenhain und Kleinolbersdorf
Kühnhaide	1.4.1948	N < Reitzenhain (t)
Neunzehnhain	1.10.1948	A > Wünschendorf
Niederneuschönberg	1.7.1950	A > Olbernhau
Oberneuschönberg	1.7.1950	A > Olbernhau
Schönfeld	1.7.1950	A > Pfaffroda bei Sayda
Sorgau	1.5.1974	A > Ansprung

Landkreis Stollberg

Gemeinde	Datum	Maßnahme
Gablenz	1.1.1974	A > Stollberg/Erzgeb.
Günsdorf	1.1.1974	A > Hormersdorf
Lenkersdorf	1.4.1952	A > Zwönitz
Mitteldorf	1.1.1952	A > Stollberg/Erzgeb.
Oberdorf	1.1.1974	A > Stollberg/Erzgeb.
Pfaffenhain	1.1.1974	A > Leukersdorf/Erzgeb.
Raum	1.1.1974	A > Beutha
Seifersdorf	1.7.1950	A > Leukersdorf/Erzgeb.

Weißeritzkreis

Gemeinde	Datum	Maßnahme
Babisnau	20.6.1957	A > Bärenklause-Kautzsch
Berreuth	1.10.1973	A > Dippoldiswalde
Börnchen bei Lauenstein	1.1.1974	A > Dittersdorf
Börnchen bei Possendorf	1.1.1970	A > Possendorf
Cunnersdorf bei Kaitz	1.7.1950	A > Bannewitz
Elend	1.7.1950	A > Ulberndorf
Fördergersdorf	1.1.1973	A > Kurort Hartha
Friedersdorf	1.8.1973	A > Pretzschendorf
Gaustritz	1.1.1957	A > Golberode
Georgenfeld	1.7.1950	A > Zinnwald-Georgenfeld
Golberode	1.4.1959	A > Goppeln
Gombsen	7.10.1973	A > Kreischa
Grillenburg	1.1.1973	A > Kurort Hartha
Hainsberg	1.1.1964	A > Freital
Hänichen	1.1.1972	A > Rippien
Hermsdorf	1.1.1968	A > Hirschbach
Herzogswalde	1.1.1974	A > Mohorn
Hirschsprung	1.1.1965	A > Altenberg
Karsdorf	2.1.1971	A > Oelsa
Kauscha	1.4.1959	A > Goppeln
Kleincarsdorf	7.10.1973	A > Kreischa
Kleinnaundorf	1.1.1974	A > Freital
Kleinopitz	1.1.1973	A > Braunsdorf
Löwenhain	1.1.1974	A > Geising
Lungkwitz	1.1.1973	A > Glashütte
Lübau	1.1.1974	A > Rabenau
Malter	1.1.1974	A > Malter-Paulsdorf
	1.1.1991	N < Malter-Paulsdorf
Malter-Paulsdorf	1.1.1974	N < Malter und Paulsdorf
	1.1.1991	A > Malter und Paulsdorf
Naundorf	1.7.1950	A > Schmiedeberg
Obercunnersdorf	1.1.1991	A > Höckersdorf
Oberhermsdorf	1.1.1973	A > Braunsdorf
Obernaundorf	1.1.1974	A > Rabenau
Paulsdorf	1.1.1974	A > Malter-Paulsdorf
	1.1.1991	N < Malter-Paulsdorf
Paulshain	1.1.1974	A > Ruppendorf
Quohren	2.1.1971	A > Kreischa
Reinberg	1.7.1950	A > Oberhäslich
Röthenbach	1.8.1973	A > Pretzschendorf
Saalhausen	1.1.1973	A > Freital
Somsdorf	1.1.1974	A > Freital
Spechtritz	1.3.1974	A > Rabenau
Theisewitz	1.1.1973	A > Kreischa
Ulberndorf	1.2.1973	A > Dippoldiswalde
Weißig	1.1.1974	A > Freital
Wittgensdorf	1.7.1950	A > Gombsen
Wurgwitz	1.1.1974	A > Freital
Zinnwald	1.7.1950	A > Zinnwald-Georgenfeld
Zinnwald-Georgenfeld	1.7.1950	N < Georgenfeld und Zinnwald

Kreiswechsel in der Zeit vom 26. Juli 1952 bis zum 31. Dezember 1993

Gemeinde	Datum	Maßnahme
Bräunsdorf	4.12.1952	Kreis Hainichen > Kreis Freiberg
Hohndorf	4.12.1952	Kreis Hohenstein-Ernstthal > Kreis Stollberg
Johanngeorgenstadt	20.6.1957	Stadtkreis > Kreis Schwarzenberg
Lichtenau	4.12.1952	Kreis Aue > Kreis Zwickau
	1.1.1956	Kreis Zwickau > Kreis Aue
Mohorn	4.12.1952	Kreis Freiberg > Kreis Freital
Neundorf	4.12.1952	Kreis Zschopau > Kreis Annaberg
Schneeberg	23.11.1958	Stadtkreis > Kreis Aue
Waldkirchen/Erzgeb.	4.12.1952	Kreis Flöha > Kreis Zschopau
Wildbach.	4.12.1952	Kreis Zwickau > Kreis Aue
Witzschdorf	4.12.1952	Kreis Flöha > Kreis Zschopau

Namensänderung

Am 15. Juli 1967 wurde die Gemeinde Steinheidel, Kreis Schwarzenberg, in Erlabrunn umbenannt. Harry8 22:18, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine Mühen! Miebner 22:24, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich hab's jetzt auch in die von dir vorbereitete Projektseite eingetragen. Harry8 22:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke

für die Archivierung beim Arbeitszeugnis. Mir war nicht klar, dass der einfache Befehl (von anderer Seite kopiert, die Anleitung versteht ja erst recht kein Mensch) ein derartiges Monstrum entstehen lässt. Wieso in der Wikipedia nichts mehr einfach sein kann, versteh ich nicht. --AndreasPraefcke 11:05, 18. Jan. 2011 (CET)

Dippelsdorf (Moritzburg)

Hallo, Harry8, zunächst danke für deine umfangreichen Präzisierungen von Eingemeindungsdaten. Eins würde mich aber interessieren: Was ist die Quelle für diese Änderung? M. M. n. kann man hier nicht von einer Eingemeindung sprechen. Wie aus dem Artikel hervorgeht, entstand die Gemeinde Friedewald 1940 lediglich durch Umbenennung aus der Gemeinde „Dippelsdorf mit Buchholz“. Da beide Gemeinden also identisch waren, ist auch nur Friedewald als ehemalige Gemeinde zu kategorisieren. Viele Grüße, --Y. Namoto 08:42, 19. Jan. 2011 (CET)

Ok, da hatte ich auch gezögert. MfG Harry8 08:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Gut, hab noch die Kat. wieder rausgeschmissen. --Y. Namoto 08:58, 19. Jan. 2011 (CET)

Drebenstedt

Hallo Harry8, danke gleichfalls für die Präzisierung. Könntest du noch eine Quelle dafür angeben und das auch in den Fließtext mit einbauen? Beste Grüße, Jón + 11:45, 22. Jan. 2011 (CET)

erledigt Done Harry8 11:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Gebietszugehörigkeiten

Da du dankenswerter Weise ja gerade dabei bist:

• Kannst du, da die Frage danach irgendwann aufkommen wird, gleich die Quelle mit angeben (kann man ja einmal kopieren und dann immer wieder einfügen)
• Kannst du mal nachsehen, ob die Quelle das Genannte bei Klein Laasch bestätigt? Darüber hinaus würde mich auch Neuhof (zu Neustadt-Glewe, noch ohne Artikel) interessieren. Die zeitlichen Zugehörigkeiten zwischen Neuhof, Klein Laasch, Brenz und Blievenstorf sehen ja recht abenteuerlich aus :-).

Viele Grüße -- Niteshift 19:06, 22. Jan. 2011 (CET)

Zunächst die Quelle: Destatis (StBA/StLÄ): Namens- und Grenzenänderungen der Gemeinden ab 1990 Harry8 20:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Für Veränderungen ab 1948 gilt (auch) diese Quelle: Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern, Verlag Metzler-Poeschel, Stuttgart, 1995, ISBN 3-8246-0321-7, Herausgeber: Statistisches Bundesamt. MfG Harry8 20:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich vertraue dir, was deine Recherchen angeht. Es wäre nur schön, wenn du diese Quellen gleich als ref in den Artikeln angeben könntest. Nicht, dass bei der jetzigen Entwicklung in der Wikipedia irgendwann mal jemand die Angaben wegen fehlender Quellen entfernt oder im günstigsten Fall nur bunte Bausteine einbaut :-). -- Niteshift 20:54, 22. Jan. 2011 (CET)

Klein Laasch wurde am 1. Juli 1950 nach Neuhof eingemeindet.

Neuhof wurde mit Klein Laasch am 1. November 1968 nach Brenz eingemeindet.

Brenz wurde am 1. Januar 1974 nach Blievenstorf eingemeindet. Klein Laasch und Neuhof wurden aber nach Neustadt-Glewe umgegliedert.

Brenz erhielt am 1. Mai 1990 durch Ausgemeindung aus Blievenstorf die Selbstständigkeit zurück. Klein Laasch und Neuhof blieben aber bei Neustadt-Glewe.

Also ist im Artikel Klein Laasch mit 1. November 1974 ein falsches Datum angegeben. Es war der 1. Januar 1974. Ansonsten steht es dort richtig. Das werde ich gleich aber noch weiter präzisieren.

Ich fasse das mal in einer Tabelle mit der jeweiligen Gemeindezugehörigkeit zusammen:

bis/ab (Datum)	Klein Laasch	Neuhof	Brenz	Blievenstorf
bis zum 30. Juni 1950	Klein Laasch	Neuhof	Brenz	Blievenstorf
ab dem 1. Juli 1950	Neuhof	Neuhof	Brenz	Blievenstorf
ab dem 1. November 1968	Brenz	Brenz	Brenz	Blievenstorf
ab dem 1. Januar 1974	Neustadt-Glewe	Neustadt-Glewe	Blievenstorf	Blievenstorf
ab dem 1. Mai 1990	Neustadt-Glewe	Neustadt-Glewe	Brenz	Blievenstorf

MfG Harry8 21:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal den Artikel Klein Laasch geändert und die Quelle angegeben. MfG Harry8 21:14, 22. Jan. 2011 (CET)

Mit Tabelle :-).. Da hast du dir ja richtig Mühe gegeben, vielen Dank! -- Niteshift 21:27, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich hoffe, es nervt nicht, hast du auch ein Datum für die Eingemeindung von Lebbin (Groß Teetzleben)? Im Artikel steht 1972. Die oben erwähnte Netzquelle meint nur beiläufig in einer Grafik 1973-01-01. Danke bereits im Voraus. -- Niteshift 10:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Lebbin wurde tatsächlich am 1. Januar 1973 eingemeindet. Harry8 10:36, 26. Jan. 2011 (CET)

Ich habe soeben den Artikel über Lebbin diesbezüglich (mit Quellenangabe) geändert. Harry8 10:41, 26. Jan. 2011 (CET)

Super, ich werde Sie weiterempfehlen :-). Gruß -- Niteshift 10:54, 26. Jan. 2011 (CET)

Der Strich

Hallo Harry, ich würde eine Änderung an einem Link immer erst mal ausprobieren. Mach mal bitte all die senkrechten Striche zwischen der URL und dem anzuzeigenden Text wieder raus. Damit funktioniert es nicht. Beste Grüße --Martin Geisler 14:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Hab' ich, s. Berlin-Staaken! Und eigentlich funktioniert's doch. Aber ich kann ihn ja 'rausnehmen. MfG Harry8 15:11, 25. Jan. 2011 (CET)

Archivaction

Salut. Sag' mal die führst ja immer mal wieder Disk. Archive zusammen. Ich verstehe gerade nicht so genau, warum du diese Arbeit machst, aber wichtig ist: die Versionsgeschichte der Disk.-Archive sollte schon erhalten bleiben. C&P ohne die Versionsgeschichte mitzunehmen ist also nicht so gut. Etwas anderes ist es, wenn du nur Disk.-Seiteninhalte überträgst, die von einem Bot ins Archiv geschrieben wurden. Diese BOT-Versionsgeschichte ist verzichtbar. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:21, 3. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich glaube zu wissen, um welches Archiv es hier geht. Bei den neueren Archiven ist das kein Problem, da meist der Archiv-Bot tätig ist. Früher wurden aber ganze Diskussionsseiten zu neuen Archivseiten. Bei dem bewussten Archiv habe ich nach der Anbringung des SLA-Vermerks festgestellt, dass es sich um eine solche Seite handelt. Darum hatte ich schnell den Vermerk angefügt. Hätte ich das eher bemerkt, hätte ich die zweite Archivseite verschoben.

Bei Archiven ist ja, wenn der Bot tätig war, die Versionsgeschichte nicht wichtig; aber in diesem Fall (ehemalige Diskussionsseite) ist es wohl geboten, diese aufzubewahren. MfG Harry8 14:27, 3. Mär. 2011 (CET)

ah sorry. Es geht um Diskussion:Bahai/Archiv - du hast da auch zeitlich die Versionshistorie zerlegt. Nochmal die Frage: warum machst du diesen Aufwand überhaupt?

p.s.: Warum machst du diese Trennung? Man kann so an Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg/Archiv/2011 auch nicht erkennen welcher Zeitraum der realen Disk. in welchem Unterarchiv gelandet ist. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:31, 3. Mär. 2011 (CET)

Bei Diskussionsseiten mit vielen Beiträgen ist es natürlich schwerer, festzustellen, welcher Zeitraum in welchem Archiv steht. Ich habe die Beiträge nach der Reihenfolge der Archivierung in die Teilarchive geräumt. Jedes Archiv wird dann so etwa 250 kB groß sein. Das ist der Wert, nach dem ich mich richte.

Bei Neuarchivierungen verhindere ich, dass Mini-Archive bestehen bleiben. Die führe ich dann zu einem Archiv zusammen.

Bei manchen Altarchiven bilde ich größere Archive.

Aber viele Kleinarchive, die schon lange bestehen, lasse ich unangetastet.

Diese Aufräumarbeiten halte ich für wichtig. Ich habe schon etliche verborgene Archive entdeckt, chaotische Archivierungen geändert, leider auch feststellen müssen, wie viele Diskussionsbeiträge unwiderruflich verloren gegangen sind, weil sie einfach gelöscht wurden. Sogar ganze Archive wurden damals (das betrifft meist die Zeit vor 2006) einfach gelöscht.

Als Beispiel seien noch die unterschiedlichst großen Archive zur Diskussionsseite Homöopathie erwähnt, die früher einfach durchnummeriert wurden (so etwa bis 26) und jetzt in Teil-Jahresarchiven stehen. Harry8 14:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Jetzt sind aber die Beiträge von 2004 bis 2006 nicht mehr im Bahai-Archiv. Harry8 15:01, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Archivierung korrigiert. Es sind wieder drei Archive. Die fehlenden Beiträge habe ich wieder eingefügt. Harry8 15:21, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich habe die Versionshistorie wieder zusammengeführt. Das inhaltiche Aufteilen in die von dir gewünschten Zeiträume kannst du nun, wie gerade geschehen machen. Das passt dann schon.

Bitte vermerke doch hier Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg/Archiv/2011 noch kurz, welcher Zeiraum wo zu finden ist.

Für die Zukunft ein Tipp: Wenn es sich bei den Archiven um verschobene Disk.-Seiten handelt (also keine BOT-Seiten) mache es uns allen bitte einfacher und baue die Sammelarchive für genau die Zeiträume wie sie die Versionshistorie abgebildet sind. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:29, 3. Mär. 2011 (CET)

Zu deinem letzten Punkt: Sorry, leider hatte ich das beim Bahai-Archiv zu spät bemerkt. Harry8 15:55, 3. Mär. 2011 (CET)

yepp, ist ja jetzt alles wieder im Lot. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 3. Mär. 2011 (CET)

als kleine ergaenzung: Harry8, falls du mal irgendwann auf geloeschte diskussionen stossen solltest, die vermutlich eigentlich archiviert werden sollten, sag bescheid. in den meisten faellen koennen admins die geloeschten versionen einsehen und ggf. wiederherstellen. (bin mir nicht sicher, ob du das wusstest.) -- seth 22:26, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde dann und wann eine solche Seite finden. Harry8 22:33, 3. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:14, 3. Mär. 2011 (CET)

Plauen

Hallo Harry8,

ich wollte mal kurz fragen, ob diese Änderungen auch auf dem (auf dieser Seite vielzitierten) Buch Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern beruht. Wenn ja, magst Du da vielleicht noch irgendwie einen Einzelnachweis reinbasteln ? Das macht sich bei 'nem Exzellenten Artikel ja immer ganz gut. Vielleicht reicht auch eine Angabe im Geschichtsteil des Quellen-Abschnitts. Danke übrigens für Deinen "Eingemeindungseinsatz" auch vogtlandweit.

Viele Grüße n8eule78 08:27, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Nachweise eingefügt (bei der Tabellenüberschrift). MfG Harry8 10:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Nachweise jetzt unten im Fließtext untergebracht. Das ist vielleicht besser so. Harry8 10:51, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke fürs Ergänzen der Quellenangabe! Ich hätte da noch eine Bitte: Könntest Du vielleicht mal bei Großfriesen vorbei schauen und überprüfen, ob Du da anhand Deines Buches noch was ergänzen kannst ?

Viele Grüße n8eule78 12:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich konnte nichts Besonderes ergänzen, habe aber den Nachweis über die Eingemeindung 1996 eingefügt. Harry8 12:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Ist doch schon mal was ... ;-) Danke (trotzdem) !

Viele Grüße n8eule78 15:54, 7. Feb. 2011 (CET)

archivierung: ((Lemma))

gudn tach!
welchen sinn hatte das? -- seth 20:54, 3. Feb. 2011 (CET)

haaallo! :-) -- seth 09:35, 6. Feb. 2011 (CET)

Der Bot hatte ein ungültiges Archivierungsziel gemeldet. Ich habe mir die Diskussionsseite angesehen, wusste dann aber nicht, was am Archivierungsziel ungültig sein sollte. So habe ich zur Sicherheit Marianne Birthler eingetragen, weil dann das Ziel mit Sicherheit korrekt ist. Harry8 11:32, 6. Feb. 2011 (CET)

hihi, ok, so aehnlich ging es mir auch, deswegen stand da ja "((Lemma))": [2]. ;-) -- seth 13:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Das Wort Diskussion hat gefehlt. Harry8 17:47, 6. Feb. 2011 (CET)

ja richtig, deswegen hatte ich gleich die variable "((Lemma))" genommen, weil man da nicht auf den namespace achten muss... -- seth 19:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Zugehörigkeit von Dortmund-Hombruch

Hallo Harry8,

ich habe Deine Änderung im Artikel Dortmund-Hombruch rückgängig gemacht, in der Du die Zugehörigkeit Hombruchs vor 1929 von der Gemeinde Kirchhörde zur Gemeinde Barop verschoben hast. Der überwältigende Anteil des heutigen Hombruchs gehörte seit dem Mittelalter zu Kirchhörde ( siehe Karte im Artikel Dortmund-Kirchhörde). Der Bereich östlich der Gablonzstraße gehörte zur Gemeinde Renninghausen. --Feathil 14:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß nicht mehr, was mich bewogen hat, Barop einzutragen. Es ist schon so lange her. Aber Kirchhörde ist korrekt. Harry8 11:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Woffleben

Hallo Harry8, ich bin sehr froh, dass sich jemand für meinen Heimatort Woffleben interessiert und dabei hilft ihn weltweit zu präsentieren. Ich möchte auch weiterhin die Chronik fortführen und wichtige Themen einfügen. Bitte entferne nicht soviel davon, oder gib mir Tipps, wie ich es besser formulieren kann. Bilder werde ich auch noch einfügen - vielleicht die nächsten Tage. -- TochterWofflebens 11:36, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich hab' dort nichts entfernt, sondern hinzugefügt, vor allem die Einzelnachweise. Harry8 11:40, 6. Feb. 2011 (CET)

Sorry, so habe ich dass nicht gemeint. Ich habe den Seitenaufbau geändert und Fotos eingefügt und möchte Dich bitten, Einsicht zu nehmen und die Änderungen freizugeben. Deine Änderungen haben die Seite positiv beeinflusst. Ich habe leider zu wenig Zeit und für die Bilder habe ich den ganzen Nachmittag gebraucht, bis ich den Dreh raushatte, da ich kein Englisch kann.

P.S. Habe mein Benutzerkonto aufgepeppt. -- TochterWofflebens 17:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Seite gesichtet und den Geschichtsabschnitt in kleine Unterabschnitte (nach den Jahreszahlen) eingeteilt. Harry8 17:49, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke! So gefällt es mir besser. --TochterWofflebens 09:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia-Artikel kopieren?

Auch eine Kopie aus einem anderen Wikipedia-Artikel ist eine Kopie und damit ggf. eine Urheberrechtsverletzung. --Eingangskontrolle 17:13, 19. Feb. 2011 (CET)

Eingemeindungen im Altenburger Land

Hallo Harry8, entschuldige, dass ich dich schon wieder belästige, aber könntest du mal die Eingemeindungsdaten anhand deines Buches: Gemeinden 1994 und ihre Veränderungen seit 01.01.1948 in den neuen Ländern beim Artikel:Liste der Orte im Altenburger Land überprüfen. Danke schon einmal im Voraus. Grüße --Lucas Friese 19:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Hab' ich so weit es ging dort eingetragen. Harry8 21:57, 20. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank, aber wenn Zschaiga am 1.7.1973 zu Ehrenhain kam, wie kann es dann am 1.1.1963 zu Mockzig gekommen sein? Und was hat die 47 bei Krebitschen zu sagen?

Kannst du mit dem Buch auch nachvollziehen in welchen Kreisen die Gemeinden zwischenzeitlich waren, also die Problematik Kreis Schmölln#Weitere Gebietsänderungen? Grüße --Lucas Friese 23:12, 20. Feb. 2011 (CET)

Das Datum bei Zschaiga ist der 1.7.1950, sorry. Ich hab's auf deiner Seite verbessert. Bei Krebitschen stand vorher 1925/53 mit dem Fragezeichen. Da mein Buch alle Änderungen ab 1948 aufführt, habe ich die 53 in 47 geändert. Harry8 23:27, 20. Feb. 2011 (CET)

Nach der Neubildung des Kreises Schmölln am 25. Juli 1952 gab es bis zum 1. Juli 1994 keinen einzigen Kreiswechsel zwischen den Kreisen Altenburg und Schmölln. Harry8 23:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Macht nichts und das ist natürlich logisch, weil aber bei Monstab 1952/53 steht (da hatte ich einen Zahlendreher) war ich mir nicht sicher. Aber es gab Kreiswechsel zum Beispiel zwischen den Kreisen Gera-Land oder Werdau. --Lucas Friese 23:33, 20. Feb. 2011 (CET)

nach BK: Falkenhain, Mumsdorf und Zipsendorf wechselten am 4. Dezember 1952 vom Kreis Zeitz in den Kreis Altenburg. Harry8 23:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Außerdem gab es noch Namensänderungen: am 1. März 1951 von Garbus in Klausa und von Lohma in Nöbdenitz sowie am 25. Juli 1952 von Hartroda in Dobra. Harry8 23:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Bei Krebitschen habe ich jetzt vor 1948 eingetragen. Es wurde nach Schlauditz eingemeindet; denn im Artikel Monstab steht Schlauditz (mit Krebitschen) im Abschnitt Geschichte. Harry8 23:43, 20. Feb. 2011 (CET)

Aber wenn bei Kreisreformen in der DDR#Bezirk Gera am 4.Dezember 1952 steht "Vergrößerung des Kreises Gera-Land um Gemeinden des Kreises Schmölln, Bezirk Leipzig, ...", dann muss es doch andere Wechsel gegeben haben. Und Namensänderungen, all die Ort gibt es noch, sind das nicht eher auch Eingemeindungen? --Lucas Friese 23:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja, solche Kreiswechsel gab es, aber die stehen ja nicht beim Landkreis Altenburger Land in meinem Verzeichnis, sondern beim Landkreis Greiz:

Braunichswalde am 4. Dezember 1952 vom Kreis Schmölln in den Kreis Werdau und am 1. Juli 1958 vom Kreis Werdau in den Kreis Gera-Land sowie

Gauern, Linda bei Weida, Paitzdorf, Reichstädt und Rückersdorf am 4. Dezember 1952 vom Kreis Schmölln in den Kreis Gera-Land. Harry8 23:58, 20. Feb. 2011 (CET)

Gut, da hast du recht, entschuldige bitte, und vielen, vielen Dank, genau die Informationen brauchte ich noch. --Lucas Friese 00:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Aber welche Ortsteile haben damals jeweils zu diesen Gemeinden gehört und was ist mit Vogelgesang, das sollte doch dann eigentlich auch zum Kreis Schmölln gehört haben, wurde aber erst 1958 nach Braunichswalde eingegliedert. --Lucas Friese 00:13, 21. Feb. 2011 (CET)

Kannst du bitte noch einmal nachschauen wann Vogelgesang genau nach Braunichswalde eingemeindet wurde und ob es irgendwelche Kreiswechsel mitgemacht hat. --Lucas Friese 14:05, 21. Feb. 2011 (CET)

Du hast es vielleicht übersehen. Das steht hier weiter oben:

Braunichswalde am 4. Dezember 1952 vom Kreis Schmölln in den Kreis Werdau und am 1. Juli 1958 vom Kreis Werdau in den Kreis Gera-Land

Vogelgesang wurde am 1. Januar 1960 nach Braunichswalde eingemeindet. Es wurde am 1. Juli 1958 zusammen mit Braunichswalde vom Kreis Werdau in den Kreis Gera-Land umgegliedert, gehörte aber nicht zum Kreis Schmölln. Insofern haben beide Orte vom 25. Juli 1952 bis zum 1. Juli 1958 eine unterschiedliche Kreiszugehörigkeit aufgewiesen. Vorher gehörten beide zum Landkreis Gera. (Einen Landkreis Schmölln gab es ja vor dem 25. Juli 1952 nicht.) Harry8 14:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Nun zu den Ortsteilen der Orte, die den Kreis gewechselt haben (Landkreis Schmölln > Landkreis Gera-Land am 4. Dezember 1952):

Gauern hatte nach meiner Liste vorher keinen Ort eingemeindet.

Linda bei Weida hat am 1. März 1970 den Ort Pohlen eingemeindet.

Paitzdorf hat am 1. Juli 1950 den Ort Mennsdorf eingemeindet.

Reichstädt hat am 1. Juli 1950 den Ort Frankenau eingemeindet.

Rückersdorf hat am 1. Juli 1950 Haselbach und Reust eingemeindet. Harry8 14:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön, aber wenn Braunichswalde am 4.12.1952 zum Kreis Werdau kam und Vogelgesang schon seit dem 25.7.1952 zu diesem Kreis gehörte wiesen beide ja nur in diesem Zeitraum eine unterschiedliche Kreiszugehörigkeit auf.

Und noch eine Frage: das Buch heißt ja "Gemeinden und ihre Veränderungen seit 1.1.1948 ...", gab es von 1948 bis 1950 überhaupt Eingemeindungen? --Lucas Friese 15:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber nur recht wenige. Der erste Haupteingemeindungstag war der 1. Juli 1950 mit einer überwältigenden Zahl von Eingemeindungen. Was vorher war, ist dagegen kaum der Rede wert. Harry8 16:08, 21. Feb. 2011 (CET)

Und die kamen alle durch Landtagsbeschlüsse, zumindest dachte ich einmal so etwas gehört zu haben. --Lucas Friese 19:29, 21. Feb. 2011 (CET)

Ach ja, wann wurden eigentlich Görnitz, Hohenkirchen und Weißenborn in die Gemeinde Bröckau im Sachsen-Anhaltischen Burgenlandkreis (Altkreis Zeitz) eingegliedert? --Lucas Friese 19:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Hohenkirchen wurde am 1. Juli 1950 eingemeindet.

Weißenborn war Mitte 1994 noch eine selbstständige Gemeinde.

Über Görnitz habe ich nichts gefunden. Harry8 21:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön, aber wahrscheinlich wird das Weißenborn (Droyßig) sein was bis 2009 selbstständig war, weil das bei Bröckau ist geradezu winzig (geschätzte 20 Einwohner). Also wurden Weißenborn und Görnitz vielleicht in den 20ern eingemeindet. --Lucas Friese 12:06, 22. Feb. 2011 (CET)

Auskunft

Was machst du da für einen Mist? Lass das bitte. --Hobelbruder 19:35, 20. Feb. 2011 (CET)

Welchen angeblichen Mist meinst du? Worum geht es? Harry8 20:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Deine vielen Archivierungsbausteine in nicht abgeschlossenen Threads. --Hobelbruder 01:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Der ArchivBot ist ausgefallen. Die sogenannten nicht abgeschlossenen Threads wären sonst bereits längst archiviert. Ich habe also nur diese Arbeit (teilweise) für den ausgefallenen ArchivBot übernommen;-) Harry8 08:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Bitte Diskussionsteilarchiv einrichten

Hallo Harry, könntest Du uns in dieser Diskussion bitte ein 1. Teilarchiv für 2011 einrichten? Wäre nett- und lass es erstmal leer. Du warst da letztes Jahr schon dabei und ich weiß nicht wie das geht. Danke.--Doket 23:47, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Archivseite 2011 eingerichtet und dort zwei Teilarchive installiert. Ich habe bei beiden Teilarchiven nur den Archiv-Hinweis eingetragen, sodass beide blau aufscheinen, obwohl weiter nichts drinsteht. Die Bot-Archivierung habe ich beim dritten Teilarchiv 2010 belassen, weil noch Beiträge aus dem Jahr 2010 auf der Diskussionsseite stehen. MfG Harry8 23:59, 21. Feb. 2011 (CET)

Herzl. Dank. Den Pfad für die später aktuellen Archive in 2011 können wir dann direkt im Editor ändern? --Doket 04:10, 22. Feb. 2011 (CET)

Disk-Seiten

Hallo Harry8, du signierst die Diskussions Beiträge auf Artikel Diskussionsseiten immer nachträglich für IPs und Benutzer die das vergessen haben, jetzt wollte ich fragen wie du das machst das immer die richtige IP/Name dem Beitrag zu geordnet wird. Ich hab nämlich nichts gefunden und das mit der Vorlage Unsigniert haut wenn ich das versuche nicht ganz hin, es kommt immer nur das Gerüst der Vorlage es steht allerdings nie die IP/Name darin. Gruß und Danke--KevinKwxwx Disk bewerte mich 07:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Das geht auch nicht automatisch. Du musst dir die Versionsgeschichte ansehen, dort die jeweiligen Edits heraussuchen und dann die Daten eintragen. Dabei ist es für die Archivierung wichtig, dass die Uhrzeit korrekt in der Form (Beispiel: 08:09, 22. Feb. 2011 (CET)) angegeben wird, sonst übersieht der ArchivBot den Beitrag.

Beispiele sind: (nicht signierter Beitrag von Harry8 (Diskussion | Beiträge) 08:09, 22. Feb. 2011 (CET)) oder (nicht signierter Beitrag von Harry8 (Diskussion | Beiträge) 08:09, 22. Feb. 2011 (CET))

Harry8 08:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Ach ja, ich arbeite beim Nachsignieren immer mit zwei WP-Fenstern: links mit der Versionsgeschichte, rechts mit dem Bearbeiten, nur so als Tipp. Harry8 08:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Ah okay, danke für die Beschreibung:) ist ja ziemlich aufwendig;). Gruß--KevinKwxwx Disk bewerte mich 13:20, 22. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

nun ja, teile davon lassen sich schon automatisieren: und zwar mittels unsigned.js, zur benutzung siehe user talk:lustiger_seth/unsigned.js#Benutzung. fragen dazu am besten dort stellen. -- seth 22:21, 22. Feb. 2011 (CET)

WD:RK

Die Diskussionen auf WD:RK werden durch den Archivbot archiviert, nicht händisch. Die Seite ist anstrengend genug, wenn wir jetzt noch Diskussionen darüber haben, ob eine Diskussion wirklich abgeschlossen und reif fürs Archivb ist, dann wird es nicht besser. Wenn der Bot nicht funktioniert, dann merke das auf dessen DS an. --Minderbinder 10:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Ach ja, ich habe doch ausgeführt, warum der ArchivBot den Abschnitt nicht archiviert hat. Er hätte ihn nie archiviert. Dann ist eine manuelle Archivierung doch besser als gar keine. Übrigens: Nach den eingetragenen Parametern wäre eine Archivierung längst fällig gewesen. Sie war also reif fürs Archiv. Harry8 10:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Und noch ein Zusatz: Die Archivierung war von einem Benutzer gewünscht worden, siehe hier.

Sorry, das wusste ich nicht. Ein Editkommentar mit Hinweis auf den ArchivBot-Bug wäre hilfreich gewesen. Ich war mir nicht sicher, dass in der Megadiskussion nicht noch ein neuer Beitrag steckte. Und ein händisches Archivieren "einfach so" halte ich auf der Seite aus o.g. Gründen für keine gute Idee. --Minderbinder 11:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Referenznachweise

Hallo Harry, ich bin ja nur ne doofe IP hätte aber mal was zu meckern. Nach einer Bearbeitung und vor dem speichern solltest Du mal die Seitenvorschau benutzen. Dann würde ich dir noch mal dringend die Seite Hilfe:Einzelnachweise ans Herz legen. Äußerst hilfreich, vor allem für die die hinter Dir her räumen. --80.142.154.211 19:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber auf einer Seite kam, dass </ref> fehlt, dick in roter Farbe. Nachdem ich das gesetzt habe, war die Rotschrift mit dem Fehlerhinweis weg. Seitdem habe ich das Zeichen gesetzt. Jetzt weiß ich ja Bescheid. Danke fürs Aufräumen;-) Harry8 19:11, 28. Feb. 2011 (CET)

Und bei den Seiten mit fehlendem References-Tag sieht man den Warnhinweis nicht, auch mit der Vorschau nicht, wenn man nur einen Abschnitt bearbeitet. Das kann schon mal passieren, soll natürlich nicht, aber heute wurde ich mehrfach unterbrochen und somit abgelenkt. Harry8 19:16, 28. Feb. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:22, 2. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Harry8! PM3 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 01:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

WP:VM

wegen EW in Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi/Archiv/2011 --PM3 14:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Warte doch ab! Harry8 14:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mit dem Kopf durch die Wand geht nicht. Matthiasb musste schon zweimal deine Basteleien am Archiv revertieren, nun ich zum dritten Mal. Bitte sprich das erst auf der Diskussionsseite ab! --PM3 14:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du hättest abwarten sollen, wie es aussieht, wenn es fertig ist. Mit dem Ergebnis können alle zufrieden sein. Hier siehst du ein Beispiel. Matthiasb hat ohne korrekten Grund revertiert. Du hast auch Unfug geschrieben. Das ist keine sachliche Begründung. Harry8 14:35, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe noch vor meinem Revert in der Disk begründet, warum ich von deiner Idee nichts halte. Du hast das ignoriert und einfach weitergebastelt. --PM3 14:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Deine Bearbeitung in der Disk habe ich nicht gesehen, da ich zwischen den Bearbeitungsschritten in den Archiven nicht immer in die Disk umschalte. Das verlangt auch keiner. Du hättest mich vor der VM auf meiner Diskussionsseite anschreiben können. Das hast du erst nach der VM getan! Harry8 14:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Übrigens: Deine Begründung auf der Disk-Seite ist widerlegbar. Harry8 14:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Eine VM wegen Edit Wars braucht keine weitere inhaltliche Begründung. Lies bitte mal WP:Edit-War. --PM3 14:54, 2. Apr. 2011 (CEST)

Aber nur, wenn es ein Editwar ist. Harry8 15:05, 2. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem sind wir uns doch wohl darüber einig, dass der erste Revert einer Begründung bedarf. Harry8 15:07, 2. Apr. 2011 (CEST)

Versuch dich bitte nicht schon wieder rauszureden. Du willst ganz offensichtlich mit dem Kopf durch die Wand und deine Vorstellungen von Archivierung im Alleingang durchsetzen, jetzt schon im 3. Anlauf. So geht das nicht.

Die Argumentation von Matthis ist inzwischen übrigens hinfällig, da wir insgesamt (Disk+Archiv) die 1 MB bereits überschritten haben. --PM3 15:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Du verwechselst mich mit einem anderen Benutzer, der mit seiner Idee mit dem Kopf durch die Wand wollte. Du warst ja zunächst meiner Meinung. Harry8 15:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich war deiner Meinung insofern, als das Archiv aufzuteilen ist, aber deiner Doppelverschieberei (Artikel -> temporäres Archiv -> endgültiges Archiv) habe ich nie zugestimmt. --PM3 15:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Das macht doch der Bot. Und das temporäre Archiv ist ein Miniarchiv. Harry8 15:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die von dir beanstandete Seite hat nur 1576 B. Du hast dir das immer noch nicht genau angesehen. Du schreibst über etwas, was du wohl noch nicht verstanden hast. Die Teilarchive bilden eigene Seiten, die visuell auf einer kleinen Archivseite zusammengefügt werden. Ich bin daher immer noch von meinem Vorschlag überzeugt, da man sich alle Beiträge entweder auf einer kleinen Archivseite oder im entsprechenden nicht zu großen Teilarchiv ansehen kann. Das erste Teilarchiv ist mit Sicherheit doppelt so groß wie gewünscht. Die von mir gebildeten (Teil-)Archive haben in der Regel eine Größe von etwa 250 kB. Also entspricht das den Vorstellungen der WP.

Gerade wenn man mit so viel Euphorie wie ich heute Nachmittag ans Werk geht und hofft, den Stein der Weisen gefunden zu haben, ist es sehr frustrierend, gemaßregelt und mit seinen Absichten verkannt zu werden. Dann werde ich wohl in Zukunft nichts mehr zu Kompromissfindungen in der WP beitragen wollen.

Übrigens: Ich wollte nicht mit dem Kopf durch die Wand. Mein Edit entsprach nicht den früheren Edits, sondern war neu und WP-gemäß. Andere sollten sich da mal fragen, ob sie mit dem Kopf durch die Wand wollen. Harry8 23:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 01:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ergebnisse der Kommunalwahlen in Frankfurt am Main#Weblinks

Hallo Harry8,

man kann auch in einem externen Link eckige Klammern verwenden, vgl. Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks). :)

--DavidG 21:15, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Harry8 19:53, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung Romanik-diskussion

Danke für den Eingriff. Irgendwie ist mir das erste ARchiv im Orkus verschwunden.--EHaseler 08:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Archivaufteilung

Ich finde deine Aufteilung sinnvoll, aber das per EW durchtzusetzen nicht. Siehe Disk. --PM3 14:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Noch ein technischer Hinweis: Oben in der Diskussionsseite gibt es zwei Links für die Archivbots damit die wissen, wohin die die Beiträge schieben sollen. Die hast du beide male vergessen anzupassen, ich habs dann korrigiert, wobei teils schon Beiträge nach Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi/Archiv/2011 archiviert worden waren, die ich hinterherverschieben musste.

Also wenn das nächste Archiv "voll" ist, bitte folgende Vorgehensweise:

1. Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi editieren und die beiden Bot-Links auf das nächste Teilarchiv setzen
2. das neue Teilarchiv anlegen mit Baustein {{Archiv}}
3. in Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi/Archiv/2011 eintragen

danke --PM3 14:36, 25. Mär. 2011 (CET)

1. Ich weiß nichts von einem Editwar.
2. Ich teile übergroße Archive regelmäßig auf, schon seit etlichen Monaten (beinahe) ohne Beanstandungen.
3. Den Bot lasse ich weiterhin ins Jahresarchiv editieren und verteile dann vom Jahresarchiv aus die Beiträge auf die Teilarchive.
4. Neue Teilarchive trage ich ins Jahresarchiv ein.

So, wo ist da das Problem?

Übrigens: Derjenige, der einen Artikel verschiebt, ist auch für die Verschiebung der Diskussionsseite und der Archivseiten verantwortlich. Harry8 15:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Zudem enthält das erste Archiv jetzt die bis zum 19. März archivierten Beiträge, nicht bis zum 18. März. Harry8 16:00, 25. Mär. 2011 (CET)

1. Deine Aufteilung finde ich gut, kein Beanstangung.
2. Die Vorgehensweise mit dem manuellen dem-bot-hinterherräumen finde ich weniger gut, weil es (a) bei der Nutzung des Archivs verwirrt und (2) die Versionseinträge des Bots dann an der falschen Stelle stehen. Genau an diesem Punkt hat sich wohl auch Matthias aufgehängt. Lassen wir den Bot diesen Job doch allein erledigen, der macht das sehr zuverlässig und es spart Arbeit.
3. Ja, das mit dem fehlenden Mitverschieben der Archivseiten hat mich auch geärgert. Bei den letzten beiden Artikelverschiebungen war ich derjenige, der dann hinterher geräumt und die Archive nachverschoben hat.

Alles weitere auf der Artikeldisk. Bitte entschuldige dass ich eben etwas unfreundlich reingekommen bin, ich verbringe seit einer Woche mehrere Stunden täglich damit, nur bei diesem Artikel und hin der Disk irgendwelchen Leuten hinterherzuräumen. Daher hat es mich geärgert, dass es nach dem Lemma-hin-und-her nun auch noch bei der Archivaufteilung hin und her ging. --PM3 16:51, 25. Mär. 2011 (CET)

Das Hinterherräumen nach dem Bot ist manchmal vonnöten, weil der Bot nicht denken kann und deshalb schematisch verfährt. In der Regel muss ich da nichts ändern, manchmal schon. Dass du die Archivseiten nachverschoben hast, hatte ich gemerkt und bewerte das als positiv. MfG Harry8 17:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Marklkofen (Eingemeindungen)

Hallo Harry8, ich gebe nur Bescheid, dass ich Deine edits zu Marklkofen geändert habe. Denn bei der Eingemeindung des Anteils von Reith im Jahr 1972 stelle ich nur 95 Einwohner anhand des Ortsverzeichnisses fest (nicht die 102 von dir angegebenen): 67 in Aunkofen, 6 in Hackl, 22 in Weiher, Höfertsmühle Fehlanzeige (wohl 1970 bereits abgesiedelt). Zum Teil der früheren Gemeinde Frauenbiburg habe ich in jenem Artikel nähere Angaben Ortsteilweise gemacht. Gruß,--Ratzer 07:57, 30. Mär. 2011 (CEST)

Meine Daten stammen von der Volkszählung 1970. Falls deine Daten aus dem Jahr 1972 stammen, müsstest du die Tabellenspaltenüberschrift ändern. MfG Harry8 13:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Meine Daten stammen ebenso aus der VZ 1970. Zwischen 1970 und 1987 gabs keine Daten auf Gemeindeteilsebene. Die von mir zitierten Daten für die einzelnen Gemeindeteile stammen aus dem Amtlichen Ortsverzeichnis (veröffentlicht 1972, mit Daten der VZ 1970). Woanders sind Einwohnerzahlen der Gemeindeteile aus der VZ 1970 nicht veröffentlicht worden. Wenn wir noch Abweichungen haben, dann vielleicht anhand der einbezogenen Gemeindeteile. Welche ich einbezogen habe, habe ich auch dargelegt.--Ratzer 21:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Tja, da stehen in dem mir vorliegenden Verzeichnis etwas andere Daten, wobei ich das auch nicht ganz verstehe. Es handelt sich dabei um die folgende Quelle:

Historisches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland. Namens-, Grenz- und Schlüsselnummernänderungen bei Gemeinden, Kreisen und Regierungsbezirken vom 27.5.1970 bis 31.12.1982. Herausgeber: Statistisches Bundesamt Wiesbaden, Verlag W. Kohlhammer, Mainz, ISBN 3-17-003263-1. Dort stehen zu jeder existierenden Gemeinde die Bevölkerungszahlen am 6. Juni 1961 und am 27. Mai 1970 (Volkszählungstage). Bei den aufgeteilten Gemeinden stehen auch Angaben zu den in unterschiedliche Gemeinden eingegliederten Gemeindeteile. So steht z. B. bei Reith, dass die Gemeinde

am 6. Juni 1961 464 Einwohner hatte, von denen auf dem Gebiet des später zu Reisbach gehörenden Gemeindeteils 364 und des zu Marklkofen gehörenden Gemeindeteils 100 Einwohner lebten,

am 27. Mai 1970 522 Einwohner hatte, von denen auf dem Gebiet des später zu Reisbach gehörenden Gemeindeteils 420 und des zu Marklkofen gehörenden Gemeindeteils 102 Einwohner lebten,

am 1. April 1971 diese Umgliederung stattfand.

Das bedeutet also, dass es zwei Quellen gibt, in denen unterschiedliche Angaben stehen, oder habe ich da etwas übersehen? Harry8 21:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

So scheint es zu sein. Die Veröffentlichung des Statistischen Bundesamtes kannte ich noch nicht, sondern nur die detailliertere des Bayerischen Statistischen Landesamtes (die ja Zahlen für die einzelnen Gemeindeteile hat, sowie eine weitere Veröffentlichung, aus der hervorgeht, welche Ortsteile betroffen waren). Ich werde mal versuchen, dem auf den Grund zu gehen, aber das kann dauern, ich habe viele Feuer im Eisen ... ich meine natürlich umgekehrt :-) Gruß,--Ratzer 23:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

Suche Anfangshilfe

Hallo!

Ich bin noch recht frisch hier angemeldet und habe gerade bemerkt, dass du online bist. Bis jetzt habe ich noch ein wenig Bedenken unter angemeldetem Nutzernamen zu editiern oder beizutragen, deswegen suche ich einen Mentor. Du bist nicht im Mentorenprogramm soweit ich erkennen kann, deswegen frage ich dich direkt. Kannst du mir die Tage etwas beim Orientieren helfen? Ich versuche, dich nicht zu sehr zu beanspruchen und verstehe vollkommen, wenn du nicht zusagst. -- Sudoeste 10:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wenn du Fragen hast, stelle sie mir. Ich beantworte deine Fragen gern, wenn ich kann. Harry8 13:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

WÜM

Hallo Harry8!

Du hattest mal auf der Diskussionsseite des Landkreises Waldmünchen gefragt, warum das Autokennzeichen WÜM lautet. Da ich nicht weiß, ob Du die Seite auf Deiner Beobachtungsliste hast, antworte ich Dir hier.

In der Tat. Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt. Warum heißt es nicht WMÜ? Ich war so neugierig, dass ich bei der Zulassungsstelle Cham (Außenstelle Waldmünchen) per Mail nachgefragt habe. Aber selbst dort konnte mir niemand diese Frage beantworten. Man verwies mich an das bayerische Verkehrsministerium. Da habe ich dann aber nicht mehr nachgefragt. Ich vermute, das liegt alles schon so weit zurück, dass das wohl keiner mehr weiß. Aber einen Versuch wäre das vielleicht doch noch wert.

Mit ahnugslosem Gruß --Abrisskante 11:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zunächst herzlichen Dank für deine Nachfrage.

Du hast richtig vermutet: Die Seite habe ich nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste.

Ich habe zu WÜM meine eigenen Vermutungen, die ich allerdings leider nicht belegen kann:

In Bayern gab es bei den dreibuchstabigen Unterscheidungszeichen die Tendenz, sie möglichst leicht aussprechbar zu machen. Zu diesem Zweck wurde oft in die Mitte der Drei-Buchstaben-Kombination ein Vokal gesetzt, sodass man die Unterscheidungszeichen wie eine Silbe sprechen kann. Beispiele hierfür sind:

BUL statt beispielsweise BLF für Burglengenfeld,

HAB statt beispielsweise HMB für Hammelburg,

HIP statt beispielsweise HPS für Hilpoltstein,

MAK statt beispielsweise MRW für Marktredwitz,

MET statt beispielsweise MRS für Mellrichstadt,

NEN statt beispielsweise NBG oder NVW für Neunburg vorm Wald,

PAF statt beispielsweise PHF für Pfaffenhofen,

PAN statt beispielsweise PKN für Pfarrkirchen,

SAD statt beispielsweise SDF oder SWD für Schwandorf,

SAN statt beispielsweise STS für Stadtsteinach,

SEF statt beispielsweise SFD für Scheinfeld,

SOB statt beispielsweise SBH für Schrobenhausen,

SOG statt beispielsweise SNG für Schongau,

VIB statt beispielsweise VBB für Vilsbiburg,

VOF statt beispielsweise VHF für Vilshofen,

WEN statt beispielsweise WDN oder WEI für Weiden in der Oberpfalz,

WOR statt beispielsweise WRH für Wolfratshausen,

WUG statt beispielsweise WBG oder WEI für Weißenburg.

Und WÜM? Vielleicht war das einfach ein Fehler bzw. ein Missgeschick!? MfG Harry8 12:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung Diskussion Judo

Hallo Harry, du hast Einstellungen an der Archivierung bei Diskussion:Judo geändert. Ich weiß nicht ob das durch ein Update des Archivsystems nötig war. Ich hatte es damals so eingestellt, dass die automatische Archivierung abgeschaltet ist. Das sollte auch weiterhin der Fall sein, da dort noch einiges aufgeräumt werden muss. Prüf das mal bitte und nimm es falls nötig zurück. -- JAS 15:30, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ok, ich hatte 500 Tage eingestellt und denke auch, die älteren Beiträge können so langsam archiviert werden. Wenn ihr da aber noch einiges aufräumen wollt, soll's mir recht sein. Darum habe ich die Tageszahl wieder auf 0 eingestellt. Harry8 15:34, 8. Apr. 2011 (CEST)

Naja, eigentlich räum da nur ich auf und das auch nur wenn ich dazu Lust hab (siehe LOG). Aber wie gesagt, da muss noch einiges gemacht werden. Also Danke fürs zurücknehmen. -- JAS 16:04, 8. Apr. 2011 (CEST)

Einladung zum 45. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 45. Ruhrgebietsstammtisch am 7. Mai 2011 in Bergkamen-Rünthe sehr herzlich ein. Bitte trage dich in die Liste ein.

MfG Harry8 15:52, 8. Apr. 2011 (CEST)- verteilt durch den Einladungshelfer

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Archiv Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi

Ich hab jetzt in Anlehnung an deine Idee eine Lösung gefunden, die alle Vorteile miteinander vereint:

• Archiv kann wahlweise in Einzelteilen oder komplett angezeigt werden
• man landet nicht direkt auf der riesigen Komplettseite
• keine Doppelverschiebung der Beiträge nötig
• Archiv wird nicht doppelt durchsucht

→ Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi/Archiv/2011 --PM3 16:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Prima! Eigentlich könnten dann die Teilarchive wieder kleiner sein, so bis 250 kB. Aber ich will jetzt kein Öl ins Feuer gießen. Dann können wir ja alle (einschließlich Matthiasb) zufrieden sein. Harry8 18:43, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nordzypern

Leider wurde meine Antwort auf dein Schreiben,in der Diskussionsseite gelöscht.

Sinan25 16:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab's wieder eingefügt. Hoffentlich wird es nicht wieder gelöscht. Ich habe auch zwei kleine Sätze zur Religion der Bevölkerung in Nordzypern in den Artikel eingefügt. Harry8 17:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Eindruck

Hallo Harry. Wie ich seit Wochen und Monaten an meiner Beobachtungsliste sehe, kommst Du virtuell ziemlich weit in Deutschland herum. Kannst Du bei Deinen Beobachtungen eine Aussage machen, wie es allgemein im Bestand der Gemeindeartikel (Seriösität, Vollständigkeut, Bebilderung usw.) aussieht? Gibt es gravierende Unterschiede in den Gebieten der einzelnen Bundesländer? gruss Rauenstein 18:26, 24. Apr. 2011 (CEST)

Folgende Beobachtungen habe ich bisher gemacht:

Es gibt keine besonders zu erwähnenden Unterschiede, die sich an den Ländern festmachen, aber:

Es gibt Gegenden oder Gebiete, in denen die Gemeindeartikel nach meinem Dafürhalten sehr gut sind und die Aussagen dort mit Einzelnachweisen nachgewiesen sind. Die "Kernbereiche" Geographie und Geschichte werden in diesen Bereichen samt und sonders ausgeführt, und zu vielen, manchmal sogar zu allen Ortsteilen gibt es Artikel, die wiederum von unterschiedlicher Qualität sind.

Es gibt Gegenden oder Gebiete, in denen die Gemeindeartikel sehr dürftig sind. Der Geographieteil besteht manchmal nur aus der Auflistung der Ortsteile (wenn überhaupt) und der Geschichtsteil fehlt völlig bzw. bezieht sich nur auf die Herleitung und die früheren Schreibweisen des Ortsnamens. Ortsteilartikel gibt es so gut wie gar nicht.

Allerdings ist anzumerken, dass ja auch die Grundbedingungen sehr unterschiedlich sind:

Es ist natürlich nicht verwunderlich, dass bei Gemeinden, die durch Fusionen entstanden sind, ein Geschichtsteil fehlt und auf die Geschichtsteile der ursprünglichen Gemeinden verwiesen wird (oder aber auch nicht).

Es ist auch nachzuvollziehen, dass es über Mini-Ortsteile in schwach besiedelten Gebieten weniger Artikel gibt als über Ortsteile, die von der Einwohnerzahl selbst Gemeinden sein könnten.

Früher war es wohl so, dass in der WP keine eigenen Ortsartikel angelegt wurden. Das hat bei manchen Gemeindeartikeln dazu geführt, dass sämtliche Angaben über die Ortsteile im Gemeindeartikel stehen (siehe als Beispiele Bad Gottleuba-Berggießhübel und Lippetal).

Fazit:

Im großen und ganzen bin ich mit den Gemeindeartikeln in der WP zufrieden. Defizite kommen vor, aber ich denke, mit der Zeit werden die auch abgebaut. Manchmal kommt das Lokalkolorit durch, wenn z. B. bei einem Ortsteilartikel über alles ausführlich mit über 20 Nachweisen geschrieben wird und es zum Nachbarortsteil nur das Allernötigste zu finden gibt.

Falls du spezielle Fragen hast, kannst du sie mir gerne stellen. Harry8 18:45, 24. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Sie deckt sich völlig mit meinen Beobachtungen. Zu ergänzen wäre meinerseits nur noch, dass es sehr große Unterschiede bei der Bebilderung gibt. Gemeindeartikel einiger Landkreise sind komplett bebildert, andere (Beispiel Landkreis Waldshut) kommen noch fast ohne Fotografien aus. gruss Rauenstein 19:15, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ketschendorf (Brandenburg)

dieser artikel ist neu, ich hab die kat ehemalige gemeinde im landkreis los zugefügt. doch nun bin ihc unschlüssig. kannst du das bitte mal prüfen, da du doch grad brandenburg in der hinsicht auf fordermann bringst. auch die angabe ortsteil ist nicht sauber, im onlineportal des landes brandenburgs ist der ort nicht mal aufgeführt. danke und gruß -- ^Thomas 00:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Landkreis Oder-Spree ist ok. Ich habe noch das Eingemeindugsdatum ergänzt. MfG Harry8 00:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

Sichtung: Liste der Bündnisobleute des Bündnisses Zukunft Österreich

Bitte meine Änderung sichten wenn machbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_B%C3%BCndnisobleute_des_B%C3%BCndnisses_Zukunft_%C3%96sterreich&diff=90575052&oldid=90574430

Danke und schönen Tag dir Harry8!

Mfg --Xt-3 19:25, 28. Jun. 2011 (CEST)

erledigt Done MfG Harry8 20:36, 28. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:37, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wonderful, ging very swift,danke nochmals. --Xt-3 21:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nur eine kleine Frage:

Was stört Dich an Jahresarchiven? Ich hatte in der Vergangenheit über die Überlegung, dass automatisch hochgezählte Archive keiner 'händischen' Kontrolle bedürfen, diese eher präferiert - sehe aber, dass Du nicht nur anderer Meinung bist, sondern diese auch nachhaltig umsetzt... --nb(NB) > ?! > +/- 00:21, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nichts gegen Jahresarchive, die groß genug sind. Ich bevorzuge im Zweifelsfall Archive in einer Größe von etwa 250 kB, wie in Hilfe:Archivieren aufgeführt. Es gibt Benutzer, die sogar diese Archive auflösen und bewusst noch größere Archive bilden.

Jetzt gibt es etliche kleinere Jahresarchive aus früheren Zeiten. Die lasse ich gewöhnlich so, wenn sie nicht allzu klein sind.

Meine Praxis hat sich nach vielerlei Diskussionen herauskristallisiert. MfG Harry8 00:26, 2. Mai 2011 (CEST)

Aber ich gehe doch Recht in der Annahme, dass die Archivziele 'regelmäßig' händisch umgebogen werden müssen - oder checkt inzwischen ein Bot die Archivdateien? Wäre es deiner Meinung nach vielleicht eine zu überlegende Option, auch größere Jahresrhythmen zu ermöglichen?

Denn letztendlich erzeugt dein Vorgehen ja einen unnötigen Speicherplatzverbrauch, da die 'gelöschten' Archive mit History gespeichert bleiben, während deine Copy&Paste-Archive (sollen Dateien in solchen Fällen nicht vereint werden?) ohne History noch mal Platz belegen?! --nb(NB) > ?! > +/- 00:39, 2. Mai 2011 (CEST)

Nach etwa 250 kB muss man im Ziel beispielsweise aus dem Archiv 2 ein Archiv 3 machen. Das ist doch alles.

Über den Speicherplatzverbrauch gab es auch lange Diskussionen. Das Argument wurde aber verworfen, zumal es weit größere als die von mir angestrebten 250-kB-Archive gibt.

Im Übrigen fasse ich beim Archivieren wenn möglich immer ganze Jahrgänge zusammen, also z. B. Archiv 1 von 2004 bis 2009, Archiv 2 ab 2010.

Neue Jahresarchive lasse ich in der Regel stehen, wenn sie mindestens etwa 30 kB haben und nicht das einzige Archiv sind. Harry8 00:44, 2. Mai 2011 (CEST)

@nb: wenn du Harry8s diskussionsarchiv durchstoeberst (evtl. auch nach diskussionen, an denen ich beteiligt war) wirst du ergaenzde erklaerungen finden. nachteil vieler kleiner archive ist die mangelnde durchstoeberbarkeit. -- seth 21:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte mich schon mit meiner Mindermeinung abgefunden - aber das Argument ist mir unklar: Per Präfix-Suche werden doch alle Archive erfasst, egal ob der Inhalt in 2 oder 20 Archiv-Seiten liegt, oder?! --nb(NB) > ?! > +/- 22:45, 3. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

wenn man nicht nach einem konkreten begriff sucht, sondern die vergangenen diskussionen ueberfliegen will, geht das besser je weniger seiten man durchstoebern muss. wenn's nur eine seite ist (was auf viele talk page archive zutrifft, wenn man die grenze bei etwa 250kB setzt), dann kann man bequem die browser-suche verwenden, die wesentlich komfortabler ist, als die wiki-suche (z.b. wegen inkrementeller suche, direktem springen innerhalb des files, kontext, schnellerer modifikation der suche). -- seth 21:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Diskussion: Sieger der Monumente des Radsports/Archiv

Danke, dass du meinen Lapsus ausgebügelt hast. Ich wußte noch, dass ich falksch kopiert habe, aber nicht mehr wo. Einige Seiten habe ich überprüft und da war alles ok.--RikVII Scio me nihil scire

Bitte sehr, gern geschehen. Harry8 12:53, 2. Mai 2011 (CEST)

:-)--RikVII Scio me nihil scire 12:54, 2. Mai 2011 (CEST)

Das Treffen

hat mir gut gefallen, lieber Harry8. Ich konnte nette Kontakte knüpfen und neue Erfahrungen sammeln. Dafür hat sich der weite Weg gelohnt. Ich bin mit guten Gedanken nach Hause gefahren. Nochmals danke für die Einladung und Glückauf--der Pingsjong 12:49, 8. Mai 2011 (CEST)

Das freut mich sehr. Da es das erste Treffen war, das ich organisiert habe, bin ich froh, dass es geklappt hat, und hoffe, dass es den anderen genauso gefallen hat wie dir. MfG Harry8 13:00, 8. Mai 2011 (CEST)

Ebenfalls gut gefallen, und Nachtrag zu unserer Diskussion: - Das abendländische Pferdefleischverbot in der WP -: Papst Gregor III. erließ im Jahre 732 ein Verbot, Pferdefleisch zu essen, eine Praktik, die er als abscheulich bezeichnete. Experten sind sich uneins darüber, welches Motiv dem Verbot zu Grunde lag: Für die einen richtete es sich vor allem gegen die Kultpraktiken der heidnischen Germanen, deren Christianisierung gerade im Gange war... Gruß Schlepper 15:27, 8. Mai 2011 (CEST)

Geraardsbergen

Hey, weise mich doch nächstes mal einfach drauf hin, dass ich ein Stück Übersetzung übersehenhabe, statt es gleich zu streichen, dann kann ich das leichter wieder in Ordnung bringen. --David Liuzzo 23:38, 9. Mai 2011 (CEST)

Das kannst du ja leicht wieder in Ordnung bringen;-) Gute Nacht wünscht Harry8 23:40, 9. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du willst kannst Du ja am Morgen nochmal schauen, ob sich irgendwo noch eine Phrase versteckt, denn ich seh den Wald vor lauter Bäumen nicht :) Gute Nacht wünscht --David Liuzzo 23:52, 9. Mai 2011 (CEST)

Bad Schlema

Hallo Harry Du hast den Tag der Anerkennung vom 18. Januar auf den 18. Februar 2005 geändert. Das ist leider falsch. Nachlesbar im Sächsischen Amtsblatt vom 17. Februar 2005.

http://www.sachsen-gesetze.de/shop/saechsgvbl/2008/16/read_pdf --Privoksalnaja 10:39, 12. Mai 2011 (CEST)

Leider hast du das falsche Amtsblatt aufgeführt. Harry8 10:41, 12. Mai 2011 (CEST)

Du findest Bad Schlema in dem von mir eingestellten Nachweis ziemlich weit unten. Dort steht 18. Februar 2005, statistisch gar erst 1. März 2005. Es kann natürlich von Seiten des Statistischen Bundesamtes auch ein Übertragungsfehler sein. Harry8 10:46, 12. Mai 2011 (CEST)

Entschuldigung, du hast recht.Ich ändere es sofort.--Privoksalnaja 11:00, 12. Mai 2011 (CEST)

Archiv

Kannst du mal über das Archiv von Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien drüberschauen? Da gibt es ein Archiv "01. Jun 2006 - 05. Sep 2006", allerdings dann auch noch separate für Juni, Juli, August und September 2006. Das könnte man noch optimieren. SteMicha 22:04, 19. Mai 2011 (CEST)

Da wage ich mich zunächst noch nicht ran. Das gibt sonst Ärger. Aber ich überlege mir noch was dazu. Mal sehen. Harry8 22:17, 19. Mai 2011 (CEST)

So, ich hab's erledigt. Harry8 15:48, 20. Mai 2011 (CEST)

Danke. Nächster Fall, diesmal weniger "heiß": Diskussion:Eberhard Karls Universität Tübingen/Archiv. SteMicha 11:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich hab's erledigt. Außer den dort angegebenen gab es weitere Quartalsarchive, eines sogar aus dem Jahr 2004. Harry8 17:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Danke. Nächstes: Medizin, passen eigentlich alle in ein Archiv. SteMicha 21:41, 22. Mai 2011 (CEST)

Jetzt stehen die Beiträge alle in einem Archiv;-) Harry8 23:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminvorschläge

Hallo Harry8, ich habe dich dort mal eingetragen da du ein sehr aktiver und geschätzter Benutzer bist und ich denke das du die erweiterten Rechte fr zum Beispiel unterdrückung der Weiterleitungen bei verschiebungen oder schnellöschungen von verschieberesten gut gebrauchen kannst. Wenn du dort nicht erscheinen möchtest lösch den Eintrag einfach wieder.--Saehrimnir 08:36, 21. Mai 2011 (CEST)

11 Mitarbeiter sind der Meeinung das du einen guten Adminkandidaten abgeben würdes daarunter einige die ich als sehr vernünftigePersonen kennengelernt habe. Vieleicht denkst du ja mal darüber nach ob du kandideren möchtest.--Saehrimnir 18:50, 28. Mai 2011 (CEST)

Ok. Im Moment bin ich noch nicht ganz so weit. Ich denk' mal drüber nach. Harry8 18:52, 28. Mai 2011 (CEST)

Eingemeindungen auslagern?

Hallo Harry, da in Gardelegen die Liste der Eingemeindungen zum übrigen Artikelinhalt sehr dominiert, könnte man diese sicher auslagern (Beispiel hier). Was meinst du dazu? Gruß. --Schiwago 13:02, 21. Mai 2011 (CEST)

Damit bin ich einverstanden. Harry8 14:58, 21. Mai 2011 (CEST)

Beim Jena-Artikel werden Angaben zur Stadtfläche gemacht. Diese Angaben kann ich leider nicht machen. Harry8 15:00, 21. Mai 2011 (CEST)

So, der Artikel ist soweit fertig. Die Flächenangaben der am 1. Juli 1950 eingemeindeten Orte fehlen jedoch. Die weiß ich nicht. Harry8 16:12, 21. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Erledigung! Gruß. --Schiwago 10:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Medzinarchive

Hallo Harry, ich finde es nett, wenn Du Dich um unsere Archive kümmerst, aber wir sind damit recht zufrieden :-) - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Sie waren allerdings doch recht klein. MfG Harry8 23:59, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich hab ja die SLAs ja auch umgesetzt ... war ja auch bloß ein Hinweis :-) ... also weiter frohes Schaffen und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Cottbus

Hallo Harry, du scheinst ja über umfangreiche Quellen zu Eingemeindungen in Deutschland zu verfügen. Angesichts dieser Änderung möchte ich dich fragen, ob du genauere Angaben zu den Eingemeindungen nach Cottbus hast? Bei einigen der dort für 1994 angegebenen Eingemeindungen habe ich bei einer Websuche auch 1993 gefunden. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 07:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Kahren wurde am 6. Dezember 1993 eingemeindet. Die anderen schaue ich noch nach. Harry8 10:54, 25. Mai 2011 (CEST)

Also, am 6. Dezember 1993 wurden die folgenden Orte nach Cottbus eingemeindet:

Branitz, Dissenchen, Döbbrick, Kahren, Madlow, Sielow und Willmersdorf. Harry8 10:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Angaben im Artikel Cottbus ergänzt bzw. geändert und die Einzelnachweise beigefügt. MfG Harry8 11:04, 25. Mai 2011 (CEST)

Besten Dank. --Martin Zeise ✉ 12:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 08:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Lieber Harry8, diesen guten Wünschen möchte ich mich gern in vollem Umfang anschließen. Ich halte Dir auch die Däumchen für alle Deine Wünsche im neuen Lebensjahr. Herzlichst und Glückauf!--der Pingsjong 09:54, 27. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank für eure lieben Geburtstagswünsche. Bis bald mal wieder! Harry8 09:58, 27. Mai 2011 (CEST)

Dasselbe, und noch mehr an Glück, Gesundheit und anderem von Schlepper 11:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Auch dir herzlichen Dank. Wir sehen uns ja Anfang Juli wieder. Harry8 11:52, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo Harry8, zuletzt hatte ich diese nette Geschichte vergessen. Viel Vergnügen!--der Pingsjong 12:39, 29. Mai 2011 (CEST)

Herrlich, zwei Hunde dinieren. Sowas hab' ich noch nie gesehen. Herzlichen Dank! Harry8 12:45, 29. Mai 2011 (CEST)

Request

Can I ask you something?Ahmad4d 10:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

Yes of course. Harry8 10:12, 13. Jul. 2011 (CEST)

Please translate this article:http://ceism.net/ to Deutsch.Ahmad4d 14:13, 13. Jul. 2011 (CEST)

I'll wait for it.I want you to be one of schools moderators in Germany if you want.Ahmad4d 20:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Oh no, I'm not interested in it. Harry8 19:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

ُSend it to me by email.My email address is: Ahmad.MohammadRahimi@yahoo.com.

Einladung zum 46. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 46. Ruhrgebietsstammtisch am 9. Juli 2011 in Dorsten sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Gruß Schlepper 14:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

Schloß / Schloss

Hallp Harry8, Entschuldigung. -- Wewoewi 18:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Schon ok, das ist wie eine Falle, in die man hineintapsen kann. Harry8 18:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Literatur Gebietsentwicklung

Hallo Harry8, steht in der Literatur über die Gebietsentwicklung auch etwas über die ehemalige Gemeinde Wilden (Wilnsdorf, Kreis Siegen) bzgl. des Gemeindeverbandes Ober-, Mittel- und Unterwilden oder allgemein dazu? Und wenn ja, könntest du mir das mitteilen / ergänzen? Da weiß ich nämlich nichts genaues. Danke! --Dbawwsnrw Fragen? 22:54, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wilden gehörte 1819 zur Bürgermeisterei (= Amt) Burbach und wird 1858 bei den Gemeinden des Amtes Burbach mit aufgelistet. Ober-, Mittel- und Unterwilden werden nicht erwähnt. Am 1. Januar 1969 wurde Wilden nach Wilnsdorf eingemeindet. MfG Harry8 23:01, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich dachte, da ständ was dazu. Hab für 1848 nämlich eine Trennung des Gemeindeverbandes zu Ober-, Mittel- und Unterwilden gefunden, nur kann ich mir weder Vor-, noch Nachgeschichte erklären. Danke! --Dbawwsnrw Fragen? 23:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was soll das?

Du hast in dieser Diskussion einige Edits überarbeitet. Darunter war sinnvolles - nachgetragene Signaturen -, aber auch sinnloses bzw. regelwidriges. So hast Du z.B. durch weiteres Einrücken Kontexte unsichtbar gemacht etc. Bitte unterlasse das. -- Freud ^DISK 11:02, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe keinerlei Edits überarbeitet. Ich habe Signaturen nachgetragen und Einrückungen korrigiert. Bei den Einrückungen handelte es sich hauptsächlich um Einrückungen nach BK, die nur so weit wie der vorherige Beitrag eingerückt waren. Ich kann da nichts Regelwidriges erkennen. Harry8 11:06, 4. Jun. 2011 (CEST)

Regelwidrig ist es, Edits Dritter zu bearbeiten (es sei denn: Ausnahmen wie PA, fehlende Signaturen etc.). Halt Dich künftig von meinen Edits fern. Diskussionedits im ANR unterstehen der Hoheit des Editieren; Dritte haben die zu respektieren. Bei zumindest meinen, von Dir - ich erlebe das als anmaßend - manipulierten Edits waren Deine Manipulationen mit den Einrückungen falsch. Also: Hände weg von meinen Edits, sonst sprechen wir uns andernorts. -- Freud ^DISK 11:28, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann nichts Falsches an einem weiteren Einrücken nach BK erkennen. Man sollte da nicht überempfindlich sein. Schließlich könnte man ja sogar dann das Nachsignieren als Verfälschen bezeichnen. Mein Ratschlag: Alles eine Stufe tiefer hängen. Harry8 11:31, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke mir schon etwas dabei, wenn ich eine bestimmte Einrückung vornehme. Du bist hier nicht die Schlußredaktion und hast das zu unterlassen. Finger weg von Edits Dritter, insbesondere von meinen. Habe ich mich klar ausgedrückt? -- Freud ^DISK 11:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

Dann empfehle ich dir die Lektüre von WP:Diskussionsseiten.

Die Einrückung hast du übrigens ja gerade nicht vorgenommen, wie es geboten ist. Und nochmals: Cool down! Harry8 14:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Einrückung so weit vorgenommen, „wie es geboten ist“. Aber das geht Dich nichts an. Meine Edits sind meine Edits, und Du rührst die nicht an. Du hast keinen Auftrag, die Diskussionsbeiträge Dritter zu überarbeiten. Kümmere Dich um Deine Edits, Finger weg von meinen. Dein Verhalten ist ein Verstoß gg. WP:BNS, WP:DS und ruckzuck auch ’mal WP:EW. Laß das sein, sonst wird die Ansprache richtig deutlich. -- Freud ^DISK 14:52, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ja, so macht man aus einer winzigen Mücke einen Elefanten;-) Harry8 14:54, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archive, mal wieder!

Ich geb's auf mit dir rumzustreiten, bist genauso unbelehrbar wie ich ;-) aber im Ernst, wegen hier: bist du dir über die Auswirkungen hinsichtlich der vielen Verlinkungen innerhalb der Diskussionen auf alte Archivdiskussionen bewußt? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ach, wenn nach Verschiebungen im Artikelnamensraum die Artikel nur wieder korrekt verlinkt würden.

Aber nun ja, ich werde mal sehen, was ich tun kann. MfG Harry8 16:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

wenn's sehr viele link-umbiegungen sein sollten, kannst du auf WP:BA um hilfe bitten. -- seth 17:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Tja, ich habe etliche Links repariert. Allerdings hat die Suche mit der F3-Funktion, die ich immer nutze, in manchen Fällen zu keinem Ergebnis geführt. Ich weiß nicht, woran das liegt. Harry8 19:24, 4. Jun. 2011 (CEST)

gudn tach!

kannst du das etwas praezisieren? zum links reparieren sucht man normalerweise via "what-links-here", also z.b.

special:WhatLinksHere/user talk:Harry8,

erst mal alle seiten, die auf die verschobene/geloeschte seite linken. anschliessend kann man dort sukkzessive die links aktualisieren. dabei kommt dann je nach browser die taste F3 zum einsatz. alternativ kann man den wikitext auch in einen texteditor seiner wahl kopieren (fuer firefox gibt's da auch schon fertige plugins fuer) und dort dessen meist bessere suchen-und-ersetzen-funktionen ausnutzen. links koennen dabei verschiedene gestalt haben, z.b. /Archiv/2011 statt user talk:Harry8/Archiv/2011. vielleicht war der letzte satz schon die dir fehlende information? -- seth 20:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

c++ talk page

gudn tach!
bei talk:C++ sieht man imho recht gut, warum rein jahresweise archivierung unguenstig ist. 2006-2008 gab's viele diskussionen, 2004 und 2010 dagegen fast keine. eine groessenabhaengige archivierung (mit evtl. zusaetzlichen jahresangaben) waere da imho sinnvoller. was denkst du? -- seth 12:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso. Harry8 12:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Machst du's oder soll ich das erledigen? Harry8 13:00, 5. Jun. 2011 (CEST)

och, wenn du's schon anbietest... ;-) -- seth 13:51, 5. Jun. 2011 (CEST)

Oberaden

Die Tatsache, dass Overberge zwei Jahre später dazu kam, sollte vielleicht nicht unter den Tisch fallen?--Tervlugt 17:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das steht im Artikel Bergkamen. Dies ist ja ein Ortsteilartikel. MfG Harry8 19:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bitte

denke an die Einzelnachweise. Gruß vom -- Giftmischer 22:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

Du sprichst in Rätseln;-) Harry8 22:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hamm-Rhynern, Hamm-Herringen und Hamm-Pelkum ;-) -- Giftmischer 22:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte mir schon sowas gedacht, aber auf der Kategorieseite Einzelnachweise mit fehlendem References-Tag nichts mehr vorgefunden. Herzlichen Dank fürs Nacharbeiten.

Da es sich um Stadtbezirke und nicht um kleine Stadtteile handelt, hatte ich wohl unterschwellig vorausgesetzt, der Ref.-Vermerk sei vorhanden. Aber das war offensichtlich nicht der Fall.

Eine gute Nacht wünscht Harry8 23:03, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke! & Keine Ursache! Bin dann auch wech für heute. -- Giftmischer 23:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Rum Kogel

Kannst du bitte bei Gelegenheit (muss nicht sofort sein, der Artikel befindet sich sowieso noch im Baustellenstadium die Gebietszugehörigkeiten von Rum Kogel, heute Ortsteil von Reimershagen ergründen? Rum Kogel -> Kirch Kogel (1950) ist wohl klar, Kirch Kogel -> Reimershagen dann wohl 1963, zwischendurch oder zuerst Groß Tessin? Ich blicke da nicht ganz durch. Gerne kannst du es auch gleich selbst in die Baustelle setzen, wenn nicht Klostermönch gerade dran arbeitet. Danke bereits im Voraus. Gruß -- Niteshift 23:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Rum Kogel wurde am 1. Juli 1950 nach Kirch Kogel eingemeindet. In den Artikel Kirch Kogel habe ich es bereits eingetragen. MfG Harry8 23:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Interessant wäre dann v.a. wie es weiterging ;). Gruß -- Niteshift 23:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

nach BK: Dein Eintrag im Baustellenartikel Rum Kogel ist somit korrekt. Harry8 23:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Kirch Kogel wurde tatsächlich am 1. Januar 1963 nach Reimershagen eingemeindet. Harry8 23:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nun zu Groß Tessin:

Der Ort wurde am 22. Juli 1965 nach Krakow am See eingemeindet.

Am 1. Januar 1982 wurde Groß Tessin nach Reimershagen umgegliedert.

MfG Harry8 23:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

(BK) nun meint [3] (leicht widersprüchlich auf anderen Ortsseiten), dass Reimershagen von 1950-1981 Ortsteil der Gemeinde Groß Tessin war. Groß Tessin wird heute als Ortsteil der Gemeinde Reimershagen geführt. Also wie geschrieben, es eilt nicht. Gruß -- Niteshift 23:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

nach BK: Suckwitz wurde übrigens auch am 1. Juli 1950 nach Kirch Kogel eingemeindet. Harry8 23:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es war folgendermaßen:

Am 1. Juli 1950 werden Rum Kogel und Suckwitz nach Kirch Kogel eingemeindet.

Am gleichen Tag wird Reimershagen nach Groß Tessin eingemeindet.

Kirch Kogel wird mit den Ortsteilen Rum Kogel und Suckwitz am 1. Januar 1963 nach Groß Tessin eingemeindet. (Anmerkung: Hier liegt ein Fehler im Buch vor.)

Am 22. Juli 1965 wird Groß Tessin nach Krakow am See eingemeindet.

Am 1. Januar 1982 wird der Ort wieder aus Krakow am See ausgegliedert, jetzt aber unter dem Namen Reimershagen. Es handelt sich gebietsmäßig bei der ausgelagerten Gemeinde um die ehemalige Gemeinde Groß Tessin.

Ich hoffe, jetzt ist alles klar?

Wenn nicht, melde dich noch mal.

Sonst: Gute Nacht wünscht Harry8 23:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, das lese ich mir besser morgen nochmal durch :-). Ebenfalls eine Gute Nacht.. -- Niteshift 23:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt als Tabelle zur besseren Übersicht:

Gebietszugehörigkeit

Tag	Groß Tessin	Kirch Kogel	Krakow am See	Reimershagen	Rumkogel	Suckwitz
vor d. 1. Juli 1950	Groß Tessin	Kirch Kogel	Krakow am See1	Reimershagen	Rum Kogel	Suckwitz
1. Juli 1950	Groß Tessin	Kirch Kogel	Krakow am See	Groß Tessin	Kirch Kogel	Kirch Kogel
1. Januar 1963	Groß Tessin	Groß Tessin	Krakow am See	Groß Tessin	Groß Tessin	Groß Tessin
22. Juli 1965	Krakow am See	Krakow am See	Krakow am See	Krakow am See	Krakow am See	Krakow am See
1. Januar 1982	Reimershagen	Reimershagen	Krakow am See	Reimershagen	Reimershagen	Reimershagen

Fußnote

¹ Die Orte Alt Sammit, Bossow und Möllen wurden am 1. Juli 1950 nach Krakow am See eingemeindet.

Harry8 23:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Meinetwegen nun so viel Aufwand :-)... Ich danke nochmals. Gruß -- Niteshift 00:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Autoarchivierung PMMA und Conrad Electronic

Danke, so ist es besser :-) Bei den wenigen Beiträgen braucht es nun wirklich keine Unterteilung. Hatte ich beim Einfügen der Vorlage nicht dran gedacht. --Nobody Perfect 09:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Schon ok. Harry8 10:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Archivierungspanne

Danke fürs Nachtragen der vollständigen Signatur hier. Leider ist das Malheur schon passiert, da der Archivbot wegen der fehlenden Uhrzeit den Uralt-Beitrag stehengelassen hat und dafür anderes archiviert hat, was ruhig hätte stehenbleiben können. Eigentlich sollte man ja Archive nicht mehr bearbeiten. Was meinst du, wäre in einem solchen Fall eine manuelle Korrektur (auch im Archiv) vertretbar? Grüße,--Minotauros 17:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da sehe ich folgende Möglichkeiten:

Du lässt zunächst alles so, wie es ist. Aber wenn der Abschnitt aus dem Jahr 2007 archiviert ist, kannst du ihn getrost innerhalb des Archivs an die zeitlich richtige Stelle platzieren.

Du änderst die Zahl der verbleibenden Abschnitte auf der Diskussionsseite auf 2, entweder nur bis morgen oder auf Dauer. Auch dann kannst du morgen innerhalb des Archivs den Beitrag zeitlich richtig platzieren (durch Umstellung).

Du holst den letzten (= jüngsten) Beitrag aus dem Archiv zurück. Dann wird der Uraltbeitrag archiviert und du kannst ihn, wenn du möchtest, wieder zeitlich korrekt einfügen.

Du archivierst den Beitrag aus dem Jahr 2007 einfach von Hand.

Du kannst es dir aussuchen. Harry8 17:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ach, ich habe gerade gesehen, dass nur freitags archiviert wird. Dann ist die Archivierung von Hand wohl die günstigste. MfG Harry8 17:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Archivierung von Hand und Zurückholen des jüngsten Beitrags sind wohl die beste Lösung. Die Frequenz werde ich übrigens am besten auf halbjährlich ändern, wöchentlich ist bei einer wenig benutzten Seite vielleicht doch etwas übertrieben. Grüße,--Minotauros 17:33, 17. Jun. 2011 (CEST)

Eingemeindung Marmagen

Hallo Harry8, Deine Ergänzung, die für die meisten Arikel sehr sinnvoll ist, stellt im Artikel Marmagen eine Wiederholung dar, da im Abschnitt Verwaltungszugehörigkeit die Eingemeindung 1969 bereits ausführlich dargestellt ist. Gruß --Pfir 20:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Tja, leider stehen die historischen Infos in den verschiedenen Artikeln an verschiedenen Stellen. Da gibt es bei der WP keine Einheitlichkeit. So schaut man nach, findet nichts, fügt das Neue ein ... und die Info ist doppelt vorhanden;-) Harry8 20:38, 18. Jun. 2011 (CEST)

Überhaupt kein Problem, ist ja schon korrigiert. In den anderen Orten ist ja eine dankenswerte Ergänzung. Gruß aus Marmagen --Pfir 20:57, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzungen im Artikel Les Humphries Singers durch Benutzer Candywendy

Hallo Harry8, magst Du etwas zu dieser Diskussion um Ergänzungen bei Les Humphries Singers beitragen? Gruß, --PD70 14:14, 29. Jun. 2011 (CEST)

So, ich habe dem Benutzer Candywendy ein paar Zeilen auf dessen Diskussionsseite geschrieben. Dann warten wir mal ab. Vielleicht hilft's. MfG Harry8 14:58, 29. Jun. 2011 (CEST)

Danke, liest sich super. Schade, daß aus Deiner Admin-Kandidatur bisher nichts geworden ist. Auch als Mentor wärest Du bestimmt gut geeignet. --PD70 15:06, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Ruhrgebiet

Hallo Harry8,
da der Organisator unseres Treffens leider verhindert ist, wird dieser Stammtisch auf einen späteren Termin im September verschoben. Grüße --Graphikus 12:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Schönen Dank für die Info! MfG Harry8 12:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Artikel Hans-Eugen Schulze

Hallo Harry8, den Artikel hat Herr Schulze selbst geschrieben, ich habe ihn für ihn bei Wikipedia erstellt (weil er ja blind ist). Für das Photo hat er eine Freigabe geschickt, bevor ich es auf Commons hochgeladen habe. Änderungen im Lebenslauf ändere ich zeitgleich auf seiner Homepage und hier im Artikel. Von daher halte ich es für keine URV. Ich würde den Text gern wieder herstellen. Gruß, --Alraunenstern۞ 21:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

Oh sorry, mal sehen, was ich da machen kann. Harry8 21:48, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder hergestellt, weiß aber nicht, ob das so ok ist. Eigentlich müsste wohl eine Freigabe erbracht werden.

Herr Schulze hat Wanne-Eickel als Geburtsort angegeben. Das gab es aber 1922 noch nicht. Darum steht jetzt Wanne oder Eickel im Artikel. Es wäre schön, wenn du den tatsächlichen Geburtsort herausfinden könntest. Dann kannst du auch meinen Hinweis löschen. Harry8 22:00, 23. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal danke für das schnelle Wiederherstellen. Zum Geburtsort: es war Eickel. Ich füge es im Artikel ein. Gruß, --Alraunenstern۞ 00:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

Prima, dann ist das auch geklärt. Eine gute Nacht wünscht Harry8 00:05, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Harry8, eigentlich ist das so nicht ok. Wir benötigen eine offizielle Freigabeerklärung, möglichst per mail. Hier steht genau, was zu tun ist. Wenn Du Fragen hast, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Disk.seite. Gruß --tsor 11:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Harry8, ich habe Herrn Schulze gerade um eine Freigabeerklärung gebeten und Tsor auf seiner Disk Bescheid gesagt. Hoffe, das ist dann ok so. Gruß, --Alraunenstern۞ 13:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Großstädte in Deutschland

Hallo! Wäre es nicht einmal an der Zeit diese Liste zu aktualisieren? Ich habe es nicht im Detail überprüft, aber es hat den Anschein, dass die Zahlen vom 31.12.2010 doch inzwischen vorliegen. Ich möchte ungern einen Edit-War starten, frage deshalb auf diesem Wege erst einmal an. -- Thomas Gebhardt 16:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, es liegen noch nicht alle Zahlen vor. So fehlt - nur als Beispiel - noch Mecklenburg-Vorpommern. Harry8 16:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde, dann läge einiges daran eine neue, nicht sortierbare aber informierende Spalte mit den vorliegenden Zahlen einzurichten, damit man hier zumindest die aktuellen Werte findet und sich nicht erst durch alle Städteseite klicken muss. Die zusätzliche Spalte kann ja dann wieder gelöscht werden, wenn die Liste vollständig ist. -- Thomas Gebhardt 19:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin nicht der Hauptautor der Seite. Ich fürchte auch, die entsprechende Spalte, die ja nur Teilergebnisse beinhalten kann, würde wieder revertiert. Harry8 19:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Änderung im Artikel Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland zurückgenommen

Hallo ! Wieso wurde meine Änderung (nicht registrierter Benutzer) in der Liste: Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland wieder von Ihnen zurückgenommen? Die Angaben waren korrekt und stammen aus Wikipedia selbst !

Ich freue mich auf eine Antwort. Gruß, Sven -- 84.46.32.28 13:37, 10. Jul. 2011 (CEST)

Die Angaben zum Ohrekreis waren nicht korrekt, siehe dazu diese Anmerkung auf der Diskussionsseite zum Artikel. MfG Harry8 13:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Komisch, denn ich habe gestern ein Auto mit dem Kennzeichen OK gesehen. Gruß, Sven -- 84.46.32.28 13:42, 10. Jul. 2011 (CEST)

Na klar; denn das Unterscheidungszeichen gab es ja bis 2007. Und die Fahrzeuge, die es erhalten haben, dürfen weiterhin mit ihm herumfahren, bis der Wagen endgültig abgemeldet wird. Diese Unterscheidungszeichen, die derzeit nicht mehr zugeteilt werden, findest du im Artikel Liste der auslaufenden deutschen Kfz-Kennzeichen. Dort wird auch das Unterscheidungszeichen OK aufgeführt und angegeben, durch welches Unterscheidungszeichen es ersetzt wurde, nämlich BK (Landkreis Börde). MfG Harry8 13:47, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ah, alles klar ! Danke für die Info ! Gruß, Sven -- 84.46.32.28 13:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bremen und Bremerhaven

Servus Harry8, kannst du dir in obigen Artikel die Wahldiagramme nochmal anschaun? Beim ersten kommt beim alten Ergebnis 97,8% heraus, bei zweiten gar nur 94,5%. Dafür stimmen die neuen Ergebnisse ganz genau ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 22:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab's gerade korrigiert. Ich hoffe, so stimmt's. MfG Harry8 23:01, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe! LG --AleXXw •שלום!•disk 23:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nunnepollen

Hallo, Harry8, als Mitarbeiter an Rhede hier eine Frage an dich: Der Artikel Nunnepollen ist verwaist, d.h. nichts und niemand verweist auf ihn. Möglichkeiten sind:

• Inhalte komplett in Rhede einbauen
• von Rhede aus gut auf Nunnepollen verweisen.

Den Hauptautor von Nunnepollen kann man nicht fragen (keine aktive Benutzerseite). Was meinst du? Gruß, --Coyote III 07:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin für deinen zweiten Vorschlag. Noch besser wäre es, wenn es einen Artikel Vardingholt gäbe, von dem aus man auf Nunnepollen verweisen könnte. So aber kann man im Artikel Rhede einen Verweis einfügen. MfG Harry8 09:13, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gut. Willst du als Kenner der Örtlichkeiten und des Artikels Rhede es machen? Gruß, --Coyote III 09:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

Mach' ich. Harry8 11:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Erwähnung der Gräftenanlage im Anschluss an das Kapitel Wälder und Parks eingefügt. Ich habe mich relativ kurz gefasst. Man kann ja jetzt den Artikel Nunnepollen dort anklicken. Daher hoffe ich, dass es so ok ist. MfG Harry8 11:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar; danke. Gruß, --Coyote III 15:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Archive LibreOffice

Was soll das dass du Archive von Diskussionsseiten fremder Artikel (es spielt keine Rolle dass The Document Foundation in LibreOffice integriert wurde, die Diskussionsseite gehört dennoch zu diesem Artikel) in den Bereich fremder Artikel verschiebst? Außerdem: Was soll so ein mysteriöses Sammelarchiv das dann doch versucht nach Jahren zu strukturieren obwohl der ArchivBot derartiges gar nicht unterstützt? Entweder es gibt ein großes Sammelarchiv, bei dem zwangsläufig massiv die Wiederauffindbarkeit leidet, oder man macht Jahresarchive. Ich habe mich für die Jahresarchive entschieden da das in meinen Augen bei diesem Diskussionsaufkommen für die Zukunft die sinnvollste Lösung ist. Einzelarchive sind schlicht unpraktisch da sie immer wieder manuelles Eingreifen benötigen, Jahresarchive funktionieren vollautomatisch. --Vanger ^!–!? 13:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Kleine Jahresarchive sind abzulehnen. Siehe Hilfe:Archivieren. Harry8 14:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du wirst dich doch wohl daran erinnern, dass du die Diskussion zu The Document Foundation für die Diskussionsseite LibreOffice - übrigens zu Recht - sichtbar gemacht hast.

Außerdem kannst du mal auf Diskussion:The Document Foundation klicken, dann stellst du fest, dass die Seite mit der entsprechenden Archivseite verlinkt ist.

Also mal halblang. Deinen ersten Satz verstehe ich sowieso nicht. Es gibt bei der WP kein Bearbeitungsverbot. Wie du darauf kommst, verstehe ich nicht. MfG Harry8 14:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens: Die Angabe der Jahreszahlen auf der Archivseite war als Service gedacht, nur mal so am Rande. Harry8 14:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Davon dass "kleine Jahresarchive abzulehnen" sind steht zum einen nichts auf Hilfe:Archivieren, zum zweiten ist "klein" nicht definiert. In meinen Augen sind 11 Diskussionsabschnitte zur Jahreshälfte 2011 und 5 Abschnitte in November/Dezember 2010 nicht klein. Die aktuelle Größe des Archivs spielt keine Rolle, es geht darum wie groß das Archiv am Ende des Jahres sein wird - und da können wir von deutlich über 20 Abschnitten ausgehen - das ist nicht klein. Mal ganz davon abgesehen dass das Diskussionsaufkommen mit Alter des Artikels eher steigen als sinken wird. Das wird nirgends anders gehandhabt, ein vergleichbares Beispiel ist Diskussion:OpenOffice.org. So ein Archivierungskonzept wie das deine hab ich noch nirgends gesehen und finde es auch nicht wirklich sinnvoll.

Im Übrigen: Es ist ein Unterschied ob man auf eine Diskussionsseite eines fremden Artikels verweist oder ob man sie komplett zusammenführt. Es ist nicht üblich die Diskussionsseiten von zwei Artikeln (The Document Foundation und LibreOffice) einfach in ein Archiv zusammenzuführen - das sind zwei komplett unterschiedliche paar Schuhe. Eine Weiterleitung ändert daran doch nichts. --Vanger ^!–!? 16:23, 17. Jul. 2011 (CEST)

Zur Größe von Archiven gab es schon genug Diskussionen. Eine Größe von etwa 250 kB wird auf der Hilfeseite empfohlen.

Die Diskussionsseite zum fremden Artikel - wie du schreibst, der aber in den Artikel integriert wurde, also gar nicht fremd ist, wurde, anstatt sie so zu belassen, wie sie ist, archiviert. Das war ein Miniarchiv und wäre eins geblieben; denn die Diskussionsseite sollte ja nicht mehr bearbeitet werden, wie du an den Hinweisen erkennen kannst. Das Miniarchiv war zudem auf der Diskussionsseite des aufnehmenden Artikels oben als erstes angezeigtes Archiv sichtbar. Es gibt übrigens mehrere solcher Archive, die nach Änderungen an der Artikelstruktur umorganisiert wurden. Sie tragen oft Vermerke innerhalb des neuen Archivs, manchmal sogar über mehrere Archive hinweg. Das ist hier also weder ein Einzel- noch ein Sonderfall.

Wenn sich herausstellt, dass es in einem Jahr unglaublich viele Beiträge gibt, kann man die Archivierung ändern. Ob das so sein wird, steht bis jetzt noch nicht fest. Und dann kommt es auch darauf an, ob es so bleibt. Ein Riesenarchiv 2011 mit anschließenden Miniarchiven 2012, 2013 usf. bringt da auch nichts. Da gibt es derzeit schon genug Negativbeispiele.

Vergleichsbeispiele führen in die Irre, zumal früher andere Archivierungsregelungen galten und es somit noch eine Vielzahl kleiner Jahresarchive gibt. Das bedeutet nicht, dass die alte Regelung immer Bestand haben muss. Harry8 16:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Die 250 kB auf der Hilfeseite stehen im Zusammenhang mit einer manuellen Archivierung und nicht bei einer automatischen Archivierung. Außerdem heißt es man sollte ab diesem Wert ein weiteres Archiv anlegen, nicht dass das Archiv 250 kB groß sein muss. Wenn ich mir so die Archive deiner Benutzerdiskussionsseite anschaue kommen die nicht mal auch nur annähernd an die 250 kB ran. Der Grund dafür ist einfach: Für 99% der Artikel ist das ein vollkommen realitätsferner Wert, da bräuchte es dann auch keinen ArchivBot.

Auch wenn der Artikel integriert wurde bezieht sich die Diskussionsseite dennoch weiterhin auf den Artikel vor der Integration. Mit dem Abschnitt im LibreOffice-Artikel haben diese Diskussionen wenig zu tun, vor allem da es eine inhaltliche und keine exakte Übernahme war. Ich weiß das, ich habe die Zusammenführung ja gemacht... Dass es ein Miniarchiv war ist klar, nach dieser Logik müssten aber alle Mini-Diskussionsseiten in irgend ein mysteriöses Mega-Archiv anderer Artikel wandern - z.B. alle Diskussionsseiten der Artikel einer Kategorie auf die Diskussionsseite der Kategorie... Das wär's doch.

Interessant ist wenn du sagst: Wenn es am Ende des Jahres so sein sollte dass die Archive groß genug sind... Was hat dich denn dazu bewogen jetzt schon tätig zu werden? Warum hast du nicht bis Ende des Jahres gewartet? Die Archive waren schon fix und fertig eingerichtet, du warst derjenige der ein stehendes Konzept umgeworfen hat - was dann, nach dem was wir momentan wissen, am Ende des Jahres wieder umgeworfen werden muss da die Archive zu groß werden. Ist doch Quatsch. Vollkommen unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, du hättest die Zeit lieber in den Artikel investieren sollen. Mal davon abgesehen dass es taktlos ist. Früher galten auch keine anderen Archivierungsregeln, es galten noch nie und es gelten keine Archivierungsregeln. Solche Entscheidungen überlässt man üblicherweise dem Artikelautor. --Vanger ^!–!? 12:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Der Wert 250 kB steht bei der automatischen Archivierung. Bitte genau hinschauen!

Die Diskussionsseite von The Document Foundation sollte nicht mehr bearbeitet werden und stand auf der Diskussionsseite zu LibreOffice als Archiv vermerkt. Warum denn bitte, wenn beides angeblich nicht viel miteinander zu tun hat? Warum dann die Bemerkung, dass die Diskussionsseite zu The Document Foundation nicht mehr bearbeitet werden soll?

Es gilt am Anfang, kleinere Archive zu vermeiden. Es gibt natürlich immer wieder überraschend viele Diskussionsbeiträge in einem Jahr und in den Folgejahren (oder auch Vorgängerjahren) fast nichts mehr.

Wenn du einen Blick in meine Archive geworfen hast, siehst du dort auch die Diskussionen zu den von mir vorgenommenen Archivierungen, die letztlich zu meinem derzeitigen Handeln geführt haben.

Es gibt keine Exklusivrechte für die Bearbeitung von Artikeln, die Beteiligung an Diskussionen und das Archivieren von Diskussionsbeiträgen. Daher ist der Begriff taktlos in diesem Zusammenhang fehl am Platz.

MfG Harry8 13:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Die Diskussionsseite von The Document Foundation wird zu einem Archiv weil es den Artikel nicht mehr gibt? Von einem Exklusivrecht für Bearbeitungen sprichst nur du, es gibt jedoch Dinge bei denen man sich vorher überlegen sollte ob das Ganze ein derartiges Problem darstellt dass man dem Autor so eine vollkommen sinnfreie Diskussion aufdrückt wie diese hier oder nicht einfach doch lieber es so lässt wie es von ihm vorgesehen war. Wenn das von ihm erwartete dann eintritt kann man noch immer reagieren. Für mich ist diskutieren um der Diskussion Willen taktlos, hätte ich das in einem deiner Artikel gesehen hätte ich es einfach bleiben lassen - denn einen gewissen Gestaltungsspielraum bei nicht schwerwiegenden Fragen räumt man dem Autor ein, er war ja immerhin derjenige der die Arbeit hatte. Dazu kann man jetzt noch manch eine Seite im WP-Namensraum verlinken, ich lasse es aber. EOD von meiner Seite. --Vanger ^!–!? 13:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nicht von einem Exklusivrecht für Bearbeitungen gesprochen, sondern davon, dass es dieses Exklusivrecht eben nicht gibt. Diese Diskussion habe ich nicht dir, sondern hast du mir aufgezwungen. Das Wort taktlos finde ich in diesem Zusammenhang weiterhin deplatziert.

Du solltest jetzt nicht verärgert sein. Ein In-Ruhe-Lassen eines Autors in der WP gibt es nicht. Da muss man manchmal sogar um den Erhalt von Artikeln, die man mühevoll erarbeitet hat, kämpfen. Dahinter fällt eine Diskussion über eine Archivierung weit zurück. MfG Harry8 13:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Herbram-Wald‎

Hinweis: In der dortigen Disku steht ein Anfrage über ein WiFo-Tanklager. Vielleicht kannst du etwas dazu beitragen? MfG --Holgerjan 20:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe etwas dazu eingefügt mit einem sehr nützlichen Beitrag (mit Zeichnung!) der Eisenbahnfreunde Altenbeken (auch als Beleg dort angegeben). MfG Harry8 20:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe! --Holgerjan 11:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Beeskow

Hallo harry, kannst du bei beeskow und Schneeberg (Beeskow) die eingemeindungsdaten ergänzen? oder bist du ncoh nicht bei dieser gemeinde. viele grüße -- ^Thomas 17:02, 23. Jul. 2011 (CEST)

nachtrag: und falls du stöberst, vielleihct auch für Sauen :-) gruß -- ^Thomas 17:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

Schneeberg wurde am 6. Dezember 1993 nach Beeskow eingemeindet.

Sauen wurde am 31. Dezember 2001 in die damals neue Gemeinde Rietz-Neuendorf eingegliedert.

Ich habe diese Daten in die entsprechenden Artikel eingetragen. MfG Harry8 22:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

danke

ich habe einen neuen auftrag! :-) Neuruppin mit ortsteilen... -- ^Thomas 11:58, 24. Jul. 2011 (CEST)

erledigt Done Harry8 12:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

super arbeiten mit dir! hab leider nüscht mehr gefunden. darfst erstmal den sonntag genießen... gruß -- ^Thomas 13:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

nachtrag: Wittstock/Dosse mit ortsteilen... :-) -- ^Thomas 14:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

Diesen Artikel habe ich neu geschrieben. Jetzt muss ich noch die ehemaligen Gemeinden überprüfen. Da gibt es allerdings bisher nur wenige Artikel. Harry8 17:40, 24. Jul. 2011 (CEST)

erledigt Done Harry8 18:06, 24. Jul. 2011 (CEST)

NEUER AUFTRAG: Ludwigsfelde -- ^Thomas 18:52, 29. Jul. 2011 (CEST)

Da stehen aber doch bereits die eingemeindeten Orte. Oder sind einzelne Orte bis jetzt nicht berücksichtigt? Harry8 19:51, 29. Jul. 2011 (CEST)

bei den ortsteilen, wie schiaß, die in den 70er eingemeindet wurden, fehlen die konkreten daten - also monat und tag. ich dachte, diese hast du. liebe grüße -- ^Thomas 22:52, 29. Jul. 2011 (CEST)

Hab' ich für Jütchendorf, Mietgendorf und Schiaß nachgetragen. Ich hoffe, ich habe da keinen Ort übersehen.

erledigt Done MfG Harry8 23:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ehemalige Gemeinde (Rostock)

Hallo Harry, du hast z.B. hier in die Kat. einsortiert. Kannst du mir die Quelle mitteilen? Ich kann in diesem Fall den Fakt nicht nachvollziehen, denn die Rostocker Heide gehört ja seit Borwins Zeiten der Stadt und welche Gemeinde besteht aus einem Forsthaus? Auch zu einigen anderen Mitgliedern der Kat. gibts dazu Fragen (Wiethagen z.B.) Gruß. --Schiwago 09:22, 26. Jul. 2011 (CEST) PS: Brinckmansdorf war auch nie Gemeinde, wurde erst als Ortsteil von Rostock 1919 benannt und bebaut. --Schiwago 09:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK): Zu Schnatermann: Da habe ich wohl einen Fehler gemacht. Der Kat.-Vermerk war dort fehl am Platz.

Zu Wiethagen: Der Ort wurde ja eingemeindet. Darum habe ich die Kat. dort eingetragen. MfG Harry8 09:29, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bei Brinckmansdorf habe ich mich wohl durch die Eintragung Ortsteil seit ... fehlleiten lassen. Hoffentlich habe ich da nicht noch mehr Böcke gebaut. Harry8 09:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

OK, ich werde mich die nächste Zeit mal umhören und -lesen. Das Wort Eingemeindung suggeriert tatsächlich, dass eine Gemeinde in die andere übergeht. Gruß. --Schiwago 09:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

Alle Achtung

Die 100.000 Marke hast Du geknackt. Du marschierst ab wie Schmitts Katze. Gruß --Pittimann besuch mich 09:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, Pitti. Aber bald wird es einen Stillstand geben. Da bin ich im Urlaub (ohne Laptop!). MfG Harry8 09:45, 26. Jul. 2011 (CEST)

Moin

Sach mal Harry bist Du jetzt am Punkt B oder Punkt L. Glückauf --Pittimann Glückauf 12:43, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin am Punkt H! MfG Harry8 12:49, 21. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:48, 23. Sep. 2011 (CEST)

Urlaub

Ich bin für etliche Tage im Urlaub. Da ich meinen Laptop nicht mitnehme, bin ich in dieser Zeit offline. Harry8 08:34, 30. Jul. 2011 (CEST)

wer soll denn jetzt meine aufträge erfüllen :-) naja, wenn du wiederkommst, ist dein virtueller schreibtisch voll :-) oder hast du einen vertreter?

erhol dich gut! -- ^Thomas 11:29, 30. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank! Wie du siehst, bin ich seit heute wieder zu Hause. MfG Harry8 12:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Milspe und Voerde

Hallo Harry8, wünsche Dir schönen Urlaub (gehabt zu haben). Hast Du vielleicht Lust die Artikel zu dem Amt Milspe-Voerde und den ehemaligen Gemeinden Milspe und Voerde zu schreiben? Diese verlinken bislang auf Ennepetal, werden dort aber nicht verwaltungshistorisch so richtig als ehemalige selbstständige Gemeinden beschrieben. Ich finde das unbefriedigend, habe aber keine guten Quellen, um das selbst in Angriff zu nehmen. Gruß Grenzestein 21:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre natürlich schön, wenn Einheimische die Artikel schreiben könnten. Deshalb warte ich zunächst noch etwas. Sonst mach ich mich eben ran, so gut es für's Erste geht;-) Harry8 12:20, 14. Aug. 2011 (CEST)

nach dem urlaub geht's los

bei Templin fehlen die eingemeindungsdaten von Ahrensdorf (Uckermark). wenn du das bitte übernehmen könntest. gruß -- ^Thomas 14:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

erledigt Done Harry8 12:17, 14. Aug. 2011 (CEST)

Stammtisch

Hallo Harry, würdest Du bitte so lieb sein und die Einladungen für den Stammtisch im September verteilen, der JEW ist ja noch im Urlaub und der Guandalug hat seinen Bot wohl in Parkposition. Außerdem kannst du ja Deine Augen mal hierdrauf richten. Glückauf --Pittimann besuch mich 11:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte auch bereits einen Blick auf den Stammtisch Münster geworfen. Der Donnerstag ist zwar nicht der günstigste Tag ... Dafür scheint es aber Parkplätze zu geben;-)

Das andere erledige ich gleich. Harry8 11:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke Du bist super Harrybot (grins). Übrigens den Termin in Münster kann ich nur empfehlen, ich komme da übrigens auch hin. Gruß --Pittimann besuch mich 12:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

So, geschafft. Sebmol bekommt ab jetzt auf Dauer Urlaubssperre, damit sein Bot die Benachrichtigungen wieder übernehmen kann, wenn er benötigt wird;-)

Mit Münster will ich mal sehen, ob ich das hinbekomme. Harry8 12:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Archive

Falls du Arbeit suchst: Die ganzen Archive des Artikels Stuttgart könnten imho auf eins reduziert werden, zur Not auch zwei. :-) SteMicha 19:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Da genügt wirklich ein Archiv. Ich hätte nicht gedacht, dass es dort so wenig Beiträge gibt. Ich werde mich wohl morgen damit beschäftigen. MfG Harry8 21:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

erledigt Done Harry8 09:40, 28. Aug. 2011 (CEST)

Etymologie

Hallo Harry,

muss noch einmal auf deinen Post beim Artikel zur Etymologie eingehen:

Zum einen heißt griechisch sechs nicht έξά(außerdem keine zwei Akute) sondern ἕξ (mit spiritus asper und Akut), zum anderen mag decem sicherlich lateinisch sein, doch wenn wir uns über Etymologie unterhalten, sollten wir schon beachten, dass gr. δεκά (deka) 'zehn' heißt und das lateinische decem (mit Ablaut von a zu e) auf das Griechische zurückgeht.

Grüße -- Grecolat 09:59, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe kein Griechisch gelernt, deshalb meine misslungene Darstellung der Zahl 6 im Griechischen.

Zu deka und decem: Liegt da die Verwandtschaft nicht in den indoeuropäischen Wurzeln?

Zum Vergleich: Die deutsche Zahl sechs:

Sprache	6
Lateinisch	sex
Italienisch	sei
Korsisch	séi
Französisch	six
Katalanisch	sis
Spanisch	seis
Galizisch	seis
Portugiesisch	seis
Sursilvan	sis
Ladinisch	ses
Rumänisch	șase
Deutsch	sechs
Luxemburgisch	sechs
Niederländisch	zes
Afrikaans	ses
Englisch	six
Dänisch	seks
Norwegisch	seks
Schwedisch	seks
Isländisch	sex

Da könnte man sagen, alle diese Zahlen seien aus dem Lateinischen hergeleitet. Die Zahl 6 in den germanischen Sprachen ist aus einer frühgermanischen Form hergeleitet. Sie hat mit dem Lateinischen und dessen Nachfolgesprachen eine indoeuropäische Wurzel. Daher wird unsere Zahl sechs nicht aus dem Lateinischen hergeleitet.

Ist das nicht im Fall der Zahl 10 im Griechischen und Lateinischen auch so? Harry8 10:18, 28. Aug. 2011 (CEST)

Also prinzipiell ist die griechische Sprache älter und hat das lateinische (durch die griechischen Kolonien in Mittel- und Süditalien) maßgeblich geprägt (siehe z. B. die "Allerweltswörter" ferre (gr. φέρειν) oder "agere" (gr. ἄγειν).. Doch kann man bei diesen Sprachen nicht von einer einseitigen und chronoolisch in einer Richtung verlaufenden Beeinflussung sprechen, da auch wiederum lateinische Begriffe ins Griechische übernommen wurden. Bei den Zahlen aber, die schon in noch älteren idg. Sprachen wie Sanskrit oder Hethitisch einen solchen Stamm aufweisen, muss das doch in chronologischer Reihenfolge von Griechisch zu Latein abgelaufen sein. Dennoch muss ich von meiner anfänglichen Behauptung, dass hexadezimal rein griechisch ist, noch einmal abrücken, da die Wortform mit dem spezifischen Konsonanten c aus dem Lateinischen kommt.

Ich werde also nur schnell die das mit έξά und ἕξ ausbessern und das ganze alphabetisch ordnen.

Grüße -- Grecolat 10:40, 28. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion:Elektronische Zigarette/Archiv/1

Hallo Harry8,

Du hast die von mir angelegte Archivierung geändert. Von der Sache her vertretbar, weil kein sehr hohes Aufkommen an Beiträgen. Verschieben von 2007 auch OK. Aaaber: Das "Übertragen" der Beiträge aus 2008-2010 in die neue Diskussionsseite verstößt IMHO gegen WP-Regeln, weil die Versionsgeschichte zerstört wird, bzw. nicht mitübertragen wird. Du kannst das bei WP:AIA nachlesen. Gilt natürlich auch für das Zusammenführen von Inhalten. Inwieweit dies auch für Diskussionsseiten zutrifft, ist fraglich. Im Zweifelsfalle würde ich jedoch ebenfalls so vorgehen. Du bist ja schon ein paar Jahre länger dabei als ich. Vielleicht kannst Du mich ja aufklären.

Herzlichen Gruß. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 16:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Für Diskussionsseiten gilt das in der Regel nicht, vor allem dann nicht, wenn der ArchivBot tätig war. Außerdem sind ja die einzelnen Beiträge in der Regel signiert, was bei Artikelbeiträgen nicht möglich ist. MfG Harry8 16:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

PS: Ich lösche die alten Diskussionsarchivseiten nicht. Das macht jeweils ein Admin. Harry8 16:47, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Es gibt jedoch auch ein Argument gegen Dein Vorgehen. Das /Archiv/1 muß beobachtet werden, und bei entsprechender Größe muß die Autoarchivierung auf 2, 3 usw. angepasst werden. Wer soll das ständig beobachten und bei Bedarf ausführen? Außerdem kann es schon sinnvoll sein, gezielt nach Beiträgen eines bestimmten Jahres zu suchen. Ich bin für Ordnung. Deshalb befürworte ich die Archivierung nach Jahren, auch wenn jeweils nur wenige Beiträge enthalten sind. Der geringere Verwaltungsaufwand spricht ebenfalls dafür und sollte Dir zu denken geben. Herzlichen Gruß. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 17:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich kenne schon von anderen Diskussionen her die Argumente, die für oder gegen die Archivierung nach Jahren sprechen. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass kleine Archive in der WP nicht gewünscht sind, siehe Hilfe:Archivieren. So wurde ich vom Saulus zum Paulus, d. h. ursprünglich war ich für Jahresarchive, von denen es ja auch heute noch noch aus früheren Zeiten einige gibt, seit einiger Zeit bin ich für die Archive bis etwa 250 kB. In manche Archive habe ich die Jahreszahlen übertragen. Allerdings macht es besonders viel Arbeit, das alles nachzuhalten. Wenn ich in einem Archiv etwas suche, benutze ich die Funktionstaste F3. So kann man, egal wie groß das Archiv ist, schnell das Gewünschte finden. MfG Harry8 17:07, 1. Sep. 2011 (CEST)

Südwestmecklenburg

Moin! Da der Landkreis definitiv nicht Südwestmecklenburg heißen wird, ist so eine Änderung nicht sonderlich hilfreich. Ich denke, solche Anpassungen können ruhig bis heute abend warten, wenn die Namen feststehen und sowas nicht unnötig doppelt gemacht werden muss. Viele Grüße, NNW 12:28, 4. Sep. 2011 (CEST)

Naja, dann kann's ja wieder geändert werden. War ja auch ein einmaliger Fall;-) MfG Harry8 12:30, 4. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt steht dort der Name des Neuen Landkreises (Ludwigslust-Parchim). Harry8 10:12, 6. Sep. 2011 (CEST)

Sankt Augustin-Ort

Hallo Harry8! Du hattest ja im Juni im Artikel Sankt Augustin-Ort den genauen Tag ergänzt, an dem der Ort St. Augustin zum Gemeindeteil Sankt Augustin-Ort wurde. An dem von Dir angegebenen Tag erblickte tatsächlich die Gemeinde Sankt Augustin das Licht der Welt, aber woher weißt Du, dass schon am selben Tag die Gemeindebezirke festgelegt wurden? MfG Stefan Knauf 18:10, 5. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel stand vorher, dass mit der Gründung der Gemeinde der Gemeindeteil Sankt Augustin-Ort entstand. Die Gemeinde wurde am 1. August 1969 gegründet. Dieses Datum habe ich eingefügt. Ich bin davon ausgegangen, dass das, was dort vorher stand, korrekt ist. Der Artikel war ja auch gesichtet. MfG Harry8 19:44, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Harry8! Äh, ja, den Artikel habe ich ja selber geschrieben. Ich meinte jedenfalls nicht, dass das am gleichen Tag passiert sein musste, sondern nur, dass es im Laufe der Entstehung der Gemeinde Sankt Augustin geschah. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Gemeindebezirke erst etwas später festgelegt wurden, weiß es aber nicht. Ich habe das gerade mal etwas umformuliert. Ist es so besser? MfG Stefan Knauf 23:32, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich find's so okay! Eine gute Nacht wünscht Harry8 23:34, 5. Sep. 2011 (CEST)

Danke und Gute Nacht! Stefan Knauf 23:40, 5. Sep. 2011 (CEST)

Danke!

Danke für das "Nachputzen" Grüße --Wangen 21:56, 5. Sep. 2011 (CEST)

Kats

Magst du vielleicht die Kat darüber auch gleich anpassen? Würde eine Bearbeitung sparen. NNW 00:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kannst du bei solchen Änderungen bitte die Erwähnung des Kreises im Text gleich ändern, da mit der Nur-Kategorisierung ja gewissermaßen auch die Arbeitsliste für solche nötigen Bearbeitungen weg ist. Gruß -- Niteshift 00:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab' eure Wünsche berücksichtigt. Harry8 10:08, 6. Sep. 2011 (CEST)

4. oder 6. September 2011

Hallo, gibt es so eine Unterscheidung 4. und 6.9. wirklich? -- Niteshift 23:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

Im Gesetz zur Schaffung zukunftsfähiger Strukturen der Landkreise und kreisfreien Städte des Landes Mecklenburg-Vorpommern (Kreisstrukturgesetz) lautet der § 2:

Neue Landkreise

(1) Es werden sechs neue Landkreise gebildet. Das Gebiet sowie der Sitz der neuen Landkreise bestimmen sich nach Maßgabe der §§ 3 bis 8. Die Kreistage der neuen Landkreise können spätestens in ihrer zweiten Sitzung abweichend von § 3 Absatz 3, § 4 Absatz 3, § 5 Absatz 3, § 6 Absatz 3, § 7 Absatz 3, § 8 Absatz 3 dieses Gesetzes und von § 94 Absatz 3 der Kommunalverfassung einen zum Kreisgebiet gehörenden bisherigen Kreissitz oder eine zum Kreisgebiet gehörende bisher kreisfreie Stadt als Sitz des Landkreises festlegen. Der Beschluss bedarf einer Mehrheit von zwei Dritteln aller Mitglieder.

(2) Der Name der zu bildenden Landkreise wird durch gemeinsam mit den Wahlen der Kreistage und Landräte stattfindende Bürgerentscheide festgelegt.

(3) Jeder bisherige Landkreis und jede einzukreisende Stadt, deren Gebiet ganz oder in Teilen zum Gebiet eines neuen Landkreises gehören wird, machen je einen Vorschlag zum Namen des neu zu bildenden Landkreises. Die Vorschläge bedürfen jeweils eines Beschlusses der Vertretungskörperschaft, der bis spätestens drei Monate vor Bildung der neuen Landkreise zu fassen und dem Innenministerium anzuzeigen ist.

(4) Die öffentliche Bekanntmachung der Ergebnisse des Bürgerentscheids nach § 18 Absatz 2 Satz 3 der Durchführungsverordnung zur Kommunalverfassung vom 4. März 2008 (GVOBl. M-V S. 85) erfolgt im gesamten Wahlgebiet in Tageszeitungen. Die neuen Landkreise führen ab dem Tag nach der öffentlichen Bekanntmachung den Namen, auf den beim Bürgerentscheid die meisten gültigen Stimmen entfallen sind. Bei Stimmengleichheit entscheidet das Los.

(5) Bis zum Tag der öffentlichen Bekanntmachung des Bürgerentscheids führen die neuen Landkreise vorläufige Bezeichnungen nach Maßgabe der §§ 3 bis 8.

Nach dem Absatz 4 können die neuen Kreisnamen erst ab dem 6. September, nicht aber schon ab dem 4. September 2011 wirksam geworden sein. Wahrscheinlich fanden die neuen Kreisnamen aber erst ab dem 7. September ihre Gültigkeit; denn die Bekanntmachung im Internet fand am frühen Morgen des 5. September statt. Somit konnten die neuen Namen in den Zeitungen erst am 6. September bekannt gegeben worden sein. Das hieße, dass sie erst ab dem 7. September gültig waren. Das muss ich noch genau überprüfen. Harry8 15:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke, wieder was dazugelernt. -- Niteshift 15:33, 8. Sep. 2011 (CEST)

archiv Burkhard Heim

hallo harry8 , magst du bitte da mal drüberschauen!?

das archiv ist da Diskussion:Burkhard Heim/Archiv/1 der Spbot schaufelt (nach 30tage erledigt) aber nach da. Kannst du das bitte fixn, vielen dank, grüße --gp 09:34, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab's erledigt. MfG Harry8 12:33, 29. Sep. 2011 (CEST)

superfein, danke:)--gp 14:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Frage zu Landkreis Vorpommern-Greifswald

Hallo Harry , ist das [[4]] schon amtlich? --Thomas021071 20:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Im Verkehrsblatt, dem amtlichen Verlautbarungsorgan, habe ich dazu bis jetzt noch nichts gefunden, auch in der Vorschau auf das neue Verkehrsblatt noch nicht, das am 30. November 2011 veröffentlicht wird. Ich glaube daher nicht, dass es schon amtlich ist. Allerdings wird es wohl so kommen, aber das reicht ja jetzt noch nicht für den Eintrag. Harry8 21:07, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich werde die Eintragung mal löschen und um einen Nachweis bitten. Harry8 21:08, 27. Nov. 2011 (CET)

Danke ich habe auch nichts gefunden! --Thomas021071 21:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 00:05, 29. Nov. 2011 (CET)

Liste der Kfz-Kennzeichen

Schau noch mal auf meine kopierte Unterseite Benutzer:Thomas021071/Liste der Kfz-Kennzeichen der BRD 2010 , wenn du mit der Tabelle nich einverstanden bist, dann schreibe mir das bitte zur Not wird gelöscht. --Thomas021071 22:13, 28. Nov. 2011 (CET)

Da hast du dir ja viel Arbeit gemacht! Super!

Nun zu meinen Anmerkungen:

Bei den Daten 01.05.1973 und 01.02.1972 gibt es Probleme. Die Umbenennung in Bayern erfolgte zwar am 1. Mai 1973, die Kennzeichenzuweisung erfolgte jedoch erst am 15. Dezember (oder war es der 15. November?) 1974. Auch die Zeichen FRG und RH wurden erst gegen Ende 1974 eingeführt. Das ist eine einmalig lange Zwischenzeit, in der die alten Kürzel weiterhin vergeben wurden. Dabei wurden besondere Buchstabenkombinationen zugewiesen. War man im Landkreis Gunzenhausen beispielsweise bis GUN–CT 56, wurde für den Teilkreis Gunzenhausen im neuen Landkreis GUN-CU 1 ff. oder GUN-DA 1 ff. festgelegt. (Dies ist nur ein fiktives Beispiel. Die genauen Buchstabenangaben kenne ich leider nicht.)

Heutige(r) kreisfreie Stadt oder Landkreis (wie bei der ehemalig-Spalte)

Land statt Bundesland.

Auslaufend

Der Wechsel von Landkreis zu Kreis in Nordrhein-Westfalen muss ggf. nicht angegeben werden.

Dies sind nur Vorschläge meinerseits. MfG Harry8 22:36, 28. Nov. 2011 (CET)

Du kannst deine Seite ggf. auch dem Benutzer Tebdi zeigen, was der davon hält. Tebdi interessiert sich auch sehr für die Kennzeichenseiten, ist jedoch nicht mehr so oft bei der WP. MfG Harry8 22:39, 28. Nov. 2011 (CET)

soll ich die Seite lieber LÖSCHEN lassen oder erstmal behalten ?--Thomas021071 22:43, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich würde sie erstmal behalten. MfG Harry8 22:44, 28. Nov. 2011 (CET)

OK wenn Sie jemand braucht soll dieser sie hier bearbeiten oder verschieben.--Thomas021071 22:52, 28. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 00:06, 29. Nov. 2011 (CET)

Barmen-Elberfeld

Die Stadt ist eigentlich immer noch eine kreisfreie Stadt, nach meinem Erachten ist die Kategorisierung nicht ganz korrekt. Der Name "Barmen-Elberfeld" ist ein Arbeitstitel für wenige Wochen gewesen, bis die Umbenennung nach Wuppertal offiziell geworden ist bzw. vom Preußisches Staatsministerium genehmigt wurde. Am politischen Status hat sich damit nichts geändert. --Atamari 11:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Barmen-Elberfeld existierte vom 1. August 1929 bis zum 24. Januar 1930. Sie ist von den Städten mit Doppelnamen diejenige, die als erste umbenannt wurde. So wurden Gelsenkirchen-Buer am 21. Mai 1930 in Gelsenkirchen, Duisburg-Hamborn am 1. April 1935 in Duisburg, Krefeld-Uerdingen am Rhein am 25. April 1940 umbenannt. Und Gladbach-Rheydt wurde am 1. August 1933 wieder aufgelöst.

Da wirfst du nun die Frage auf, ob in diesen Fällen eine Kategorisierung entfallen sollte, da die Städte ja nicht eingemeindet wurden. Wenn man sich nun entsprechende Gemeindeartikel-Kategorien ansieht [Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Name)], stellt man fest, dass es beides gibt. Es scheint also bis jetzt keine Klarheit für solche Fälle zu geben. Das müsste dann an geeigneter Stelle ausdiskutiert werden, am besten unter Einbeziehung des entsprechenden Portals. Harry8 11:48, 4. Okt. 2011 (CEST)

Du hattest aber die Weiterleitung neu kategorisiert. Wenn ein Unternehmen oder Sportverein sich umbenennt - entsteht nicht daraus automatisch ein neues Unternehmen oder Sportverein. Will damit sagen, dass es nur ein ehemaliger Name ist - keine ehemalige Gemeinde. --Atamari 11:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

... aus Raider wird Twix. Bleibt aber der süße Schokoladenriegel, oder? --Atamari 11:56, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre dann auszudiskutieren und ebenso bei den Gemeinden, die ihren Namen geändert haben, zu berücksichtigen. Da müsste man dann einen Konsens finden. Harry8 11:58, 4. Okt. 2011 (CEST)

Zudem ist zu bedenken, dass es Wuppertal, Gelsenkirchen, Duisburg und Krefeld im Zuschnitt der damaligen Städte Barmen-Elberfeld, Gelsenkirchen-Buer, Duisburg-Hamborn und Krefeld-Uerdingen am Rhein nicht mehr gibt. Harry8 12:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ist nur ein kleines Datail-Problem - es gibt größere Baustellen - aber behalte das mal mittelfristig im Hinterkopf. Wie gesagt aus einer einfachen Umbenennung entsteht nicht zwangsläufig eine neue Gemeinde. --Atamari 12:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sauerland

Hallo Harry8, Du hast bei der Diskussion Sauerland darauf hingewiesen dass der zweite Satz bei der Nachkriegszeit falsch ist. Nach einem Gespräch hat S.Didam nun die ersten Sätze geändert. Aus Interesse frage ich nun was hat sich 1945-1969 an den Grenzen geändert. Ich war immer davon ausgegangen das erst ab 1969 größere Änderungen gab.--Falkmart 21:51, 5. Okt. 2011 (CEST)

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs gehörte der Regierungsbezirk Arnsberg zum neuen Bundesland Nordrhein-Westfalen. Zunächst änderte sich an der seit 1832 fast unveränderten Kreiseinteilung nichts Wesentliches. So hießen die ersten beiden Sätze vor der Änderung. Und so ist der zweite Satz ebenfalls falsch, weil der sich auf den Regierungsbezirk Arnsberg und nicht allein auf das Sauerland bezieht. An der jetzigen Fassung habe ich nichts auszusetzen. MfG Harry8 10:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Waggonbau Görlitz

Hallo Harry8,

ich habe gerade gesehen, dass du einen erfolgreichen SLA für die Archivunterseiten der oben genannten Seite gestellt hast. Könntest du die auf der entsprechenden Disk.seite eine Weiterleitung zum neuen Archiv einpflegen? Momentan wirkt es so, als ob es bisher keine weiteren Diskussionen gab. Leider weiß ich momentan nicht, wie ich man die Weiterleitung zu solchen Archiven in der Regel gestaltet (ob es in die Disk.maske oben kommt oder einfach nur ein Wikilink gesetzt wird). Auch müsste der Archivpfad glaube ich noch geändert werden. Mit freundlichen Grüßen Südstädter 14:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, die Weiterleitung hatte ich schlicht vergessen. Danke für den Hinweis. Mittlerweile steht ein Hinweis auf das Archiv auf der Diskussionsseite. MfG Harry8 14:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank! Kann ja doch passieren. Jetzt weiß ich auch gleich wie es funktioniert. :-) Viele Grüße Südstädter 14:29, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tegernbach (Taufkirchen)

Zu deinem Vermerk: Harry8 verschob „Tegernbach (Taufkirchen)“ nach „Tegernbach (Landkreis Erding)“ (Die Gemeinde Tegernbach gehörte nie zu Taufkirchen. Ihre ehemaligen Ortsteile gehören jetzt hauptsächlich zu Dorfen. Tegernbach war selbst ein Zusammenschluss aus zwei Vorläufergemeinden.)

Da liegst nur zu einem kleinen Teil richtig. Falls dir das nicht geläufig ist, die Gemeinde Taufkirchen hat ein etwa 60 Einw großes Kirchweiler als Gemeindeteil, der liegt ca. 2km südwestlich von Taufkirchen.--WolfgangCyrus68 18:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Tja, ich hatte lange gesucht, aber in Taufkirchen kein Tegernbach gefunden.

Ich hatte auch danach gesucht, ob ein Teil der Gemeinde Tegernbach nach Taufkirchen gewechselt ist. Das war aber nicht der Fall.

Der Kirchweiler Taufkirchen hat jedenfalls mit dem Zusammenschluss Gemeinde Tegernbach, auf den sogar ein Ort im Landkreis Freising verlinkt war (bei der Kreisstraßenauflistung), nichts zu tun.

Die Weiterleitung habe ich wieder geändert. MfG Harry8 20:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Mittlerweile habe ich auch die Weiterleitung Tegernbach (Landkreis Erding) in Tegernbach (Dorfen) geändert, um Missverständnisse zu vermeiden.

Herzlichen Dank für deinen Hinweis. Ich hoffe, so stimmt es jetzt. MfG Harry8 20:17, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hier mal die Bayernviewer-Links Tegernbach bei Taufkirchen (nach NO nach Taufkrn.) Taufkirchen (nach SW gehts nach Tegernbach b. Taufkrn.)--WolfgangCyrus68 20:41, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wilhelmshaven (102)

Hallo Harry 8,

meine Stadt Wilhelmshaven (Nr.102) hat in dem Bekanntmachungsfoto einen grauenvollen Schandfleck der Stadt abgebildet. Besteht eventuell die Möglichkeit dieses umzuändern ? Die Kaiser-Wilhelm-Brücke in das Wahrzeichen der Stadt ... und davon gibt es tolle Fotos !!! Ist kein Riesenproblem , aber mich würde es freuen . Viele liebe Grüsse von der Nordseeküste sendet Mathias Windels (nicht signierter Beitrag von 79.204.46.153 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 23. Okt. 2011 (CEST))

Dann sei mutig und tausche das Bild aus! MfG Harry8 06:28, 24. Okt. 2011 (CEST)

Handarchivierung

Was soll das denn? Hybscher 08:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Deine Frage verstehe ich nicht. Harry8 09:10, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du hast per Hand einen nicht erledigten Absatz archiviert, bei dem sogar extra per Vorlage:Nicht archivieren darauf hingewiesen wurde, daß er noch nicht archiviert werden soll. Da frage ich nach dem Grund bzw. warum du überhaupt per Hand archiviert hast. Hybscher 10:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Harry8, bitte lass in Zukunft die Archivierung auf Funktionsseiten, bei denen üblicherweise eine abschliessende Beurteilung durch Admins erwartet wird. Im Zweifelsfall kannst Du, wenn Dir eine Seite zu unübersichtlich wird, eine Archivierung auf der zugehörigen Disk anregen. Gruss --Port(u*o)s 10:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

Naja, einen Vermerk beim händischen Archivieren zu übersehen, ist ja kein Verbrechen. Dann holt man den Abschnitt eben wieder auf die Diskussionsseite zurück, wie in diesem Fall geschehen; und damit ist die Sache erledigt. MfG Harry8 11:39, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ein Verbrechen ist es natürlich nicht, kann aber doch eine erhebliche Störung sein. Wenn Du Dir der Folgen Deines Tuns nicht sicher bist, solltest Du das im Interesse der Wikipedia - und in Deinem eigenen Interesse - unterlassen. --Port(u*o)s 11:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich war mir ja sicher. Es war halt ein Fehler. Und einen Fehler kann jeder machen, da kann sich wohl niemand jemals ganz sicher sein;-) Harry8 11:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

Naja, du kannst dich über die Reaktion nicht wundern, weil du damit einen Abschnitt von der VM entfernt hast, ihn aber nur unvollständig archiviert hast - und so was kann sehr viel unnötigen Ärger verursachen (siehe [5], [6] und [7]). Gruß --Rax post 12:29, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nun, da wurde während meiner Archivierung gerade der Abschnitt neu bearbeitet. Wenn das nur etwas vorher passiert wäre, hätte ich das gesehen und den Abschnitt in Ruhe gelassen (wegen der sechs Stunden, die der ArchivBot beachten soll). Harry8 12:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

FLVW

Moin Harry, vorgesehen ist eine Reduzierung auf 26 Kreise, steht auch so im ersten Artikel auf der Homepage. Was die Kreise dann darauf machen, ist Kreissache - beide beteiligte müssen zustimmen. Deine Änderung auf 24 Kreise ist also erst einmal falsch. Gruß --KV 28 09:16, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo KV 28, bei uns stand das anders in der Zeitung. Hier hieß es, dass es 24 sein werden, da Münster-Warendorf und Unna-Hamm bestehen bleiben können/werden.

Der Kreis Unna-Hamm wird weiterhin (vergrößert) bestehen bleiben. Hier gibt es bereits Pläne für eine Gliederung in drei Kreisklassen.

Zum Kreis Münster-Warendorf kann ich allerdings von hier aus derzeit nichts angeben.

Aber, schau'n wir mal.

MfG Harry8 09:21, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Harry, es sind verbandsweit halt viele Überlegungen derzeit, und lediglich die Wünsche des Präsidiums offen gelegt. Tatsächlich werden wohl nur 24 Kreise übrig bleiben und auch Sinn machen, wenn man die Spielklassenstruktur ab 2012 berücksichtigt. Schönen Sonntag noch --KV 28 09:26, 30. Okt. 2011 (CET)

Gestern

kurz Thema: [8] Danke für den netten Abend! Gruß --Bubo 容 09:55, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo Harry, gestern gut nach Hause gekommen? War mal wieder interessant zusammenzukommen, wobei ich in Zukunft (wegen der langen Anfahrt) wohl nicht jedes Mal Erscheinung machen werde. viele Grüße --Graphikus 15:37, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte es ja nicht weit. An beide: Mir hat der Abend mit euch auch sehr gut gefallen. Prompt fiel gestern im Verlauf der Vormittags mein Internet aus. Nach Aussagen der Telekom war es eine große Störung. Jetzt funktioniert es wieder. Harry8 08:05, 7. Nov. 2011 (CET)

[9] --Bubo 容 20:17, 7. Nov. 2011 (CET)

Dann weiß ich nun, dass der Benutzer Mogelzahn den Namen nicht erfunden hat, in Anlehnung daran, dass er wohl mogeln will, sondern dass er sich auf die Figur des Lari Fari Mogelzahn bezieht. Herzlichen Dank! MfG Harry8 20:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Liste der auslaufenden deutschen Kfz-Kennzeichen

Bevor hier ein Editwar entsteht, möchte ich dir nahe legen, mal die ganze Liste anzusehen. Wie du u. a. bei L sehen kannst, ist es sehr wohl üblich, Neugliederungen zu erwähnen. Grüße --Buckesfelder        16:38, 6. Nov. 2011 (CET)

Da musst du genau hinschauen. Das L ist einer der Sonderfälle. Es wurde ja zwei Mal vergeben. Die Angaben zum auslaufenden L beziehen sich auf dasjenige, das 1977 vergeben wurde.

Wie kompliziert die Auflistung insgesamt werden kann, hast du anhand meiner Beispiele auf der Diskussionsseite (zu BE und LH) gesehen.

Außerdem: Es ist zwar schön, dass du die Angaben im Artikel stehen haben möchtest, aber bequem, dies in einem Fall hineinzuschreiben. Das andere können dann andere machen?

Also füge bitte zu DZ zumindest keine Änderungen mehr ein, bis dies geklärt ist. Siehe die Diskussionsseite zum Artikel! Harry8 07:59, 7. Nov. 2011 (CET)

Liste der Wuppertaler Kreisstraßen

Die Liste der Wuppertaler Kreisstraßen gab es schon (Arbeitskopie Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal/Liste der Wuppertaler Kreisstraßen). Wenn du die Benutzer:Harry8/Liste der Kreisstraßen in Wuppertal ausbaust, solltest du die Versionen zusammen führen. --Atamari 21:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis! Harry8 20:30, 10. Nov. 2011 (CET)

[10]: http://www.wuppertal.de/rathaus-buergerservice/medien/dokumente/2010_02_Klassifiziertes_Strassennetz.pdf --Atamari 23:51, 20. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Link-Hinweis! MfG Harry8 19:37, 21. Nov. 2011 (CET)

Roetgen

Hallo Harry8, dass Roetgen von 1949 bis 1958 unter belgischer Verwaltung stand, wie du in der Liste aller Gemeinden Nordrhein-Westfalens O–Z geschrieben hast, kann ich nicht ganz glauben. Hast du dafür einen Beleg? Im Ortsartikel steht nur, dass es zwar belgische Annexionspläne gab, diese aber nicht umgesetzt wurden. Randonneur Diskussion 12:33, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das erstmal herausgenommen. Wenn, dann waren es auch nur Teile von Roetgen, nämlich die westlich der Vennbahn gelegenen Gebiete, siehe den Artikel Belgische Annexionspläne nach dem Zweiten Weltkrieg. Danke für den Hinweis! Harry8 13:22, 11. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia Diskussion:Babel

Sechs überwiegende Miniarchive finde ich da viel zu viel. Kümmerst du dich drum? SteMicha 18:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Mach' ich. MfG Harry8 18:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Danke. Auf Diskussion:Philosophie sind die Archive auch grottig, einschließlich des völlig falsch stehenden Diskussion:PhilosophieArchiv/2006. SteMicha 19:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Ok, das wird dann auch erledigt, wird aber etwas dauern. MfG Harry8 19:10, 12. Nov. 2011 (CET)

Was ist den an einem Archiv besser, als an einem jährlichen? Ein kleines Archiv ist nichts schlechts, da man mit der Suchfunktion von MediaWiki immer alle Archivunterseiten gleichzeitig durchsuchen kann. Es ist auch "ordentlich" und verfolgt ein einheitliches Kriterium. Außerdem braucht man sich nie mehr um die Einstellungen kümmern, weil die Archive nicht zu groß werden. Es ist also zukunfssicher. Aber wer nichts zu tuen hat, der kann es ja in die eine Richtung ändern. Vielleicht kommt mal irgendwann mal jemand, der es in die andere ändert … Der Umherirrende 19:45, 12. Nov. 2011 (CET)

In jedem Fall sind die größeren Archive besser, so wie es bei Hilfe:Archivieren aufgezeigt wird. Ein Archiv sollte also etwa 250 kB haben. Mini-Jahresarchive sind umständlich und abzulehnen. Zudem suchen die meisten mit der Taste F3 bzw. mit Strg F. Da ist auch ein kompaktes Archiv günstiger. MfG Harry8 19:51, 12. Nov. 2011 (CET)

Da steht aber nicht, das es umbedingt sein muss und man deswegen bestehende Strukturen aufbrechen soll. Dort steht nur, das sie "praktischsten sein dürften" und beim hinzufügen zu einer Seite, man darauf achten sollte. Ich würde deswegen aber nichts bestehendes ändern. Aber ok, wenn ihr das als hilfreicher seht, möchte ich euch nicht davon abhalten. Der Umherirrende 21:04, 12. Nov. 2011 (CET)

Auf Diskussion:Yu-Gi-Oh! hast du schon mal die Archive aufgeräumt, das Diskussion:Yu-Gi-Oh/Archiv/2004 aber übersehen. Auf Diskussion:Timișoara gehört auch aufgeräumt, da sind die Archive alle noch unter dem falschen Lemma. Bei Diskussion:StarCraft hast du Diskussion:Starcraft/Archiv2 übersehen. Schöner Fund: Diskussion:Schwefell/Archiv/2004 und folgende Jahre^^. Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung/Archiv: So viele Archive braucht niemand, schon gar nicht unter falschem Lemma. SteMicha 09:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! erledigtErledigt Harry8 12:26, 13. Nov. 2011 (CET)

Bei deinem Aufräumen hast du zwei Schwefell-Archive übersehen: Diskussion:Schwefell/Archiv/2009 und Diskussion:Schwefell/Archiv/2010. Diskussion:Edessa (Griechenland)/Archiv könnte auch eine Zusammenführung gebrauchen. SteMicha 17:01, 17. Nov. 2011 (CET)

erledigtErledigt Harry8 17:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Allgemein kannst du ja mal hier schauen, welche Archive Pflege nötig haben :-) Vor allem im verlinkten Kapitel können imho die meisten Seiten (mit Archiven zusammengeführt und dann) gelöscht werden. SteMicha 19:05, 17. Nov. 2011 (CET)

Schilder für Straßen

Hallo Harry , es gibt jetzt Schilder für Landes-und Kreisstraßen. Diese haben bis jetzt noch keine Verlinkung. siehe Vorlage:RSIGN --Thomas021071 18:54, 12. Nov. 2011 (CET)

Oh, das ist ja ein sehr interessanter Hinweis. Ich kümmer' mich gleich d'rum. Herzlichen Dank! MfG Harry8 18:56, 12. Nov. 2011 (CET)

Diskussion:Reinhard Birkenstock

Jetzt steht da vollkommen zusammenhanglos nur noch mein Beitrag :) Ich finde, der sollte weg. Kann man den nicht einfach löschen? --Nicola 21:21, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja, lösch ihn doch einfach! Es hat ja niemand etwas hinzugefügt, dann darfst du deinen Beitrag löschen, auch wenn die Disku-Seite dann leer ist. MfG Harry8 21:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Ok, habs gemacht. Da fehlte der Beitrag, auf den ich geantwortet hatte, von daher war das schon vorher Unsinn gewesen. --Nicola 21:30, 21. Nov. 2011 (CET)

Archiv "Evangelium nach Johannes"

Hallo Harry8, Danke für Deine Syntaxänderung in der Autoarchivierung der Diskussion:Evangelium nach Johannes. Ich hatte die Autoarchivierung schon vor einiger Zeit eingerichtet, aber sie hat jetzt erst funktioniert (wahrscheinlich braucht der Bot ein wenig Anlauf). Irgendwie ist die Syntax auch etwas sperrig, so dass ich mehrere Versuche brauchte. Deshalb hatte ich auch zuletzt die kurzen Zeiträume gewählt. So wie jetzt ist's aber für die Zukunft wohl OK. Gruß -- Arjeh 19:39, 22. Nov. 2011 (CET)

WP:RC#Archivierung von Diskussionsseiten

Hallo Harry8. Zur Kenntnis, da du die Archivierung der dort diskutierten Diskussionsseite eben geändert hast. --Leyo 23:12, 23. Nov. 2011 (CET)

Bilder vom Stammtisch in Werne

Hallo Harry8, wenn Du Interesse an einigen Bildern vom Ruhrgebietsstammtisch in Werne hast, dann melde Dich bitte per E-Mail bei mir. Es handelt sich um sieben Bilder, die ich der Einfachheit halber in ein RAR-Archiv (etwa 13 MB) gepackt habe. Zum Entpacken benötigst Du ein Passwort, das ich Dir dann zusammen mit dem Archiv per E-Mail zusende. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:10, 25. Nov. 2011 (CET)

Das scheitert bei mir wohl daran, dass ich keine Mailadresse angegeben habe. MfG Harry8 08:49, 25. Nov. 2011 (CET)

Tja, das nennt man dann wohl Pech, denn hochladen werde ich die Bilder aus den bekannten Gründen natürlich nicht. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:29, 25. Nov. 2011 (CET)

Quellen blau machen

Hallo Harry, kannst Du diese Quellen blau machen ? --Thomas021071 21:01, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die nowiki-Hinweise entfernt. MfG Harry8 21:05, 28. Nov. 2011 (CET)

mehr nicht ,kann ich diese dann gegebenfalls so ein binden, oder muß ich was beachten ? --Thomas021071 21:09, 28. Nov. 2011 (CET)

Bei nowiki entfällt die wikitypische Darstellung. Bei == Überschrift == erscheint die Überschrift also nicht in typischer WP-Schreibweise in größerer Schrift, sondern mit den Gleichheitszeichen, eben so, wie es eingetippt wurde.

Bei Links wird besonders dann nowiki gesetzt, wenn sie inkriminiert sind, also ihre Benutzung zu Beanstandungen führt. Dann archiviert der Bot auch nicht die entsprechenden Abschnitte. Mit nowiki-Hinweisen wird also diese Funktion des Bots ausgeschaltet. Das nur als Beispiel. Allerdings sollte man inkriminierte Links nur in besonderen Fällen mit nowiki-Vermerken versehen. MfG Harry8 21:19, 28. Nov. 2011 (CET)

Das ist mir schon zuviel! Wie Kann ich http://strassenbauverwaltung.mvnet.de/cms2/LSBV_prod/LSBV/de/vi/Aktuelle_Baustellenkarte/index.jsp z.B in Bundesstraße 96 reinpacken ? --Thomas021071 21:30, 28. Nov. 2011 (CET)

Wie folgt: Bundesstraße 96. Dann erscheint im Text Bundesstraße 96. Und wer draufklickt, liest den Link. Aber Achtung: Das geht nur auf Diskussionsseiten. Im Artikel sind Links nur als Nachweise, die in Fußnoten stehen, erwünscht und zugelassen. Harry8 21:40, 28. Nov. 2011 (CET)

Wenn du aber im Artikel den Link als Nachweis einbringen möchtest, musst du <ref>[http://strassenbauverwaltung.mvnet.de/cms2/LSBV_prod/LSBV/de/vi/Aktuelle_Baustellenkarte/index.jsp hier kann die Erläuterung folgen]</ref> einfügen. Harry8 21:43, 28. Nov. 2011 (CET)

K14

Laut DGK5 ist Huxel die K51. Die K14 beginnt erst an der Märkischen Straße. Gegenstimmen? 82.207.169.66 12:30, 29. Nov. 2011 (CET)

Ja, die K 14 kommt ja aus dem Ennepe-Ruhr-Kreis und ist dort ebenfalls die K 14. Das steht nicht nur auf meiner Karte so, sondern auch in OpenStreetView. Harry8 12:40, 29. Nov. 2011 (CET)

BNR+ Disk neu aufbauen gegebensfalls schöner machen

Hallo Harry,würdest oder könntest Du meinen BNr+ Disk etwas schöner gestalten ? nach Möglichkeit keine Kopiervorlagen löschen sonst muß ich immer suchen. Denn Deine BNR sieht so gut aus ! --Thomas021071 21:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Kann ich machen, jetzt leider noch nicht. Harry8 07:26, 1. Dez. 2011 (CET)

Auf deiner Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite habe ich ein paar Änderungen vorgenommen. Was dir nicht gefällt, kannst du selbstverständlich löschen oder abändern. MfG Harry8 15:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Liste der Stadtrouten in Almere

Halllo Harry8, das obenstehende Lemma ist m.E. falsch. In der Literatur findet sich für nederlands "stadsrouten", die Übersetzung "Zubringerstraßen". Das ist m.e. auch genau die Funktion, die diese Straßen haben und auch im Artikel beschrieben sind. De Vertaaling "Stadtroute" ist een Nederlandisme. Tot ziens, --Lutheraner 17:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich habe nach deinem Hinweis das Lemma dort geändert. MfG Harry8 17:40, 2. Dez. 2011 (CET)

Danke--Lutheraner 17:43, 2. Dez. 2011 (CET)

Baumgarten (Schenkenberg)

Hallo harry, kannst du bei diesem ort eingemeindungsdaten hinzufügen und prüfen ob de kat ehemalige gemeinde in... hinzugefügt werden kann. viele grüße -- ^Thomas 12:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Baumgarten bildete zusammen mit der Nachbargemeinde Kleptow am 1. Juli 1961 die neue Gemeinde Ludwigsburg, die am 31. Dezember 2001 nach Schenkenberg eingemeindet wurde. Ich habe auch die Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Uckermark) eingefügt. MfG Harry8 15:24, 4. Dez. 2011 (CET)

super! wie immer tolles arbeiten mit dir. -- ^Thomas 17:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Liste der Zubringerstraßen in Rotterdam

Hallo Harry ,Danke für meine Benutzerseite. Kleine Hilfe:

== Liste ==

Nr.	Verlauf
	Groenedijk – Willem Barentszstraat – Reeweg – – Reeweg – Waalhaven Zuidzijde – Waalhaven Oostzijde – Doklaan – Brielselaan – /
	/ – Groene Kruisweg – Dorpsweg – /
	/ – Vaarweg – Strevelsweg – Pleinweg – / – Maastunnel – /
	– IJsselmondse Randweg

--Thomas021071 19:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Sorry , ich habe hier die Links verändert, wenn Du nur Schilder brauchst ,lösche diesen Abschnitt. Schönen Abend --Thomas021071 20:31, 4. Dez. 2011 (CET)

Du musst dich nicht entschuldigen; im Gegenteil: Herzlichen Dank für die Links! Ich werde sie nutzen. Vorerst werde ich aber noch die Rotterdamseite weiterbearbeiten, um später in Ruhe die Links - und nicht nur dort - einzubauen. MfG Harry8 20:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Culleus (Einheit)

Du hast hier eine Verschiebung durchgeführt und eine entsprechende Weiterleitung installiert. Kann ich mit leben, obwohl die gesamte Lit. nur mit einem "L" schreiben. Aber gehe bitte auch auf Seite Säcken und bringe die dortige Weiterleitung in den Papierkorb. Jetzt existieren zwei dieser Dinge. J.R.84.190.163.250 17:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Bei Säcken kann ich keine Weiterleitung sehen. Auf Culeus habe ich einen LA gestellt. Harry8 17:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Auf Culeus (Einheit) habe ich einen SLA gestellt, weil die Weiterleitung nicht mehr benötigt wird. Harry8 17:37, 5. Dez. 2011 (CET)

Wahrscheinlich schon im Rundordner. Ich habe diese Weiterleitung zur BKS gemacht. Versuchs mal über meine IP. Säcken ist doch vom Wortstamm abgeleitet, oder? Oder ist das nur noch der cache? J.R.84.190.163.250 17:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Versuche mal Culeus J.R.84.190.163.250 17:54, 5. Dez. 2011 (CET)

nach BK: Also, ein Admin hat den LA auf Culeus gelöscht und die Weiterleitung zu Säcken wiederhergestellt. Da kann ich nichts machen. Gleichzeitig läuft aber die LA-Diskussion noch. Dort hat man festgestellt, dass beide Wörter etwa gleich häufig vorkommen, doch telmatobius culeus ist eine Froschart, die dort häufig bei culeus aufgeführt wird. Also Sachen gibt's,-) Harry8 17:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Es gibt Weiterleitungen auf Culeus, u. a. eine QS-Diskussion und die Löschdiskussion, dazu diese Diskussionsseite und eine Seite zur Redaktion Geschichte, nicht zu einer Artikelseite. MfG Harry8 18:03, 5. Dez. 2011 (CET)

Wenn man die Frösche weg lässt, dann bleibt nur der Begriff für Sack und Maß. Selbst ZENO-Einträge variieren, trimmen aber nach Doppel-L. Das alte MAß wird in der gesamten Literatur nur in der von mir eingestellten Form gehandelt. Etwa 70 Bücher haben mich überzeugt. Die Schreibweise mit Doppel-Buchstaben ist eine der neueren Zeit. J.R.84.190.163.250 18:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Naja, das lateinische Wort wurde allerdings mit Doppel-L geschrieben, siehe den Kleinen Stowasser und das Pons-Schülerwörterbuch Latein. Also ist die Schreibweise mit Doppel-L die ursprüngliche. Nebenformen mit nur einem L stehen in den beiden Wörterbüchern nicht. MfG Harry8 19:28, 5. Dez. 2011 (CET)

Danke

für die Anpassung der Archivierungsregeln beim Artikel ipv6. Ich war mit den möglichen Parametern noch nicht so vertraut. --Hamburger 23:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Lesung in Dortmund

Liebe Stammtischler, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 1851.5163041863897.4612778425) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich euch sehr herzlich nach Dortmund einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf euch und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 13:15, 6. Dez. 2011 (CET) (verteilt durch den Einladungshelfer)

Wir haben am 15. Dezember unsere Weihnachtsfeier. Harry8 17:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Schade, ich hätte mich gefreut. Viele Grüße --Itti 20:57, 8. Dez. 2011 (CET)

Eintragung in Einladungsliste

Es ist nett, dass Du an mich denkst. Es ist weniger nett, dass Du mich in eine Liste einträgst, aus der ich mich ausgetragen habe, ohne das mit mir abzustimmen. Anka ☺☻Wau! 18:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Das war unbeabsichtigt, wie du an der Überschrift Phantom gelöscht erkennen kannst. Wie das passiert ist, entzieht sich meiner Kenntnis. MfG Harry8 17:42, 8. Dez. 2011 (CET)

archiv Diskussion:Wiener Kaffeehaus

hallo Harry8; sorry schon wieder eine archivfrage aber kannst du bitte da mal schaun, hab gestern den archivbaustein gesetzt und der bot hats irgendwo? hinverschoben, was war falsch? habs mal zurückgesetzt. bitte um info. es dankt --gp 16:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Der ArchivBot hat tatsächlich die Archivierung nicht durchgeführt. Dafür hat der GiftBot der Benutzerin:Giftmischer die Archivierung übernommen. Sicher, weil du nicht wusstest, wohin die Archivbeiträge gelangt sind, hast du die Archivierung des GiftBot revertiert.

Ich habe das Archiv gefunden und eingefügt. Ich habe die Einträge von GitftBot zurückgenommen, aber den Archivbaustein dort belassen. Wir werden in der kommenden Nacht sehen, ob die Archivierung durch den ArchivBot funktioniert.

Nebenbei: Einen Fehler habe ich beim Archivierungseintrag nicht gefunden, aber zur Vorsicht meinen Archivstempel verwendet. MfG Harry8 17:36, 8. Dez. 2011 (CET)

oh ja klar, hab nur auf den letzten bot geschaut, war der falsche;) vielen dank fürs drüberschaun! grüsse --gp 17:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Der ArchivBot hat die Archivierung wiederum nicht durchgeführt. Ich weiß nicht, warum er sie vergessen hat. Allerdings hat der GiftBot hinterhergeräumt. Ich lasse es jetzt so, zumal zu sehen ist, dass alles korrekt archiviert wurde(, wenn auch vom falschen Bot). Harry8 07:42, 9. Dez. 2011 (CET)

Gramzow (Perleberg)

kannst du hier bitte das "übliche" leisten :-) gruß -- ^Thomas 13:55, 9. Dez. 2011 (CET)

Tja, da muss ich leider passen. Gramzow war bereits 1948 keine selbständige Gemeinde. Vielleicht war sie es nie.

Dagegen waren viele Ortsteile Perlebergs früher selbständige Gemeinden:

Eingemeindungsdaten:

Dergenthin: 6. Dezember 1993 (am 1. Mai 1973 zu Sükow, am 1. Mai 1990 wieder selbständig)

Düpow: 3. Juli 1972

Groß Buchholz: 3. Juli 1972

Groß Linde: 1. Januar 1974

Lübzow: 1. Juli 1950 zu Groß Linde

Quitzow: 6. Dezember 1993

Rosenhagen: 1. Januar 1974

Schönfeld: 3. Juli 1972 zu Quitzow

Spiegelhagen: 1. Mai 1973

Sükow: 6. Dezember 1993

Da kann ich leider nicht weiterhelfen. MfG Harry8 15:05, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich habe auf der Karte nachgesehen und festgestellt, dass der Ort wohl zur Gemeinde Groß Linde gehört haben muss. Harry8 15:10, 9. Dez. 2011 (CET)

Im Artikel Perleberg stehen jetzt die Eingemeindungsdaten. Harry8 16:22, 9. Dez. 2011 (CET)

Eingemeindung von Groß Linde nach Perleberg

Hallo Harry8. Im Artikel Gramzow (Perleberg) hast Du geschrieben, dass Groß Linde 1974 nach Perleberg eingemeindet wurde und auch eine Quelle angegeben. Auf www.stadt-perleberg.de steht allerdings 1985 als Datum der Eingemeindung und so habe ich es auch in den Artikel Groß Linde übernommen. Hast Du vielleicht eine Idee für eine dritte Quelle zur Hand, um den Widerspruch aufzulösen und das korrekte Datum zu bestätigen? Deine Quelle hört sich ansonsten für mich vertrauenswürdiger als eine Website an, auch wenn es die offizielle Website von Perleberg ist. Wenn Du Dir Deiner Angabe sicher bist, wäre es toll, wenn Du das richtige Datum auch im Artikel für Groß Linde mit der Quelle angeben könntest (einmal in der Infobox, einmal bei Gesichichte). Vielen Dank! – Ocolon 19:06, 9. Dez. 2011 (CET)

Das habe ich soeben erledigt. Die Infos, die in den Internet-Geschichtsbeiträgen der Gemeinden stehen, sind nicht immer korrekt. Allerdings hat in einem Fall meine Quelle eine eingegliederte Gemeinde einmal übersehen. Fehler sind leider immer möglich. MfG Harry8 19:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Gegen 1985 spricht übrigens, dass es damals so gut wie keine Eingemeindungen gab, in den Jahren 1972 bis 1974 jedoch recht viele. MfG Harry8 19:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Ausgezeichnet, danke! – Ocolon 21:12, 9. Dez. 2011 (CET)

perleberg - hier ist bewegung drin

Wüsten-Buchholz - wie üblich :-) bitte! und für dich morgen einen schönen dritten advent. liebe grüße -- ^Thomas 23:27, 10. Dez. 2011 (CET)

Tja, Wüsten-Buchholz steht nicht in der Liste, war also seit dem 1. Januar 1948 keine selbständige Gemeinde. Sie wird wohl der Gemeinde Groß Buchholz angehört haben, aber leider weiß ich es nicht. MfG zum Dritten (= Advent) Harry8 00:59, 11. Dez. 2011 (CET)

So, ich habe mal als Eingliederung 1972 eingefügt, bin mir nur mit der früheren Zuordnung zu Groß Buchholz nicht ganz sicher. Anderenfalls könnte es wohl nur zu Quitzow gehört haben, da das benachbarte Schönfeld diesem angehörte. Harry8 09:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Jetzt ist alles klar: Wüsten-Buchholz gehörte zu Schönfeld und wurde also zusammen mit Quitzow, der Gemeinde, der Schönfeld dann angehörte, am 6. Dezember 1993 nach Perleberg eingemeindet. MfG Harry8 11:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Liste der Kfz-Nationalitätszeichen

Hallo Harry8, die IP 178.2.142.48 hatte zuletzt eine etwas hartnäckige Meinungsverschiedenheit mit dir. Ich habe ihn jetzt auch einmal revertiert und ihm einen kleinen Hinweis auf BRD#Kfz-Nationalitätszeichen auf seiner Disk hinterlassen. Wenn er jetzt weiter ohne gegenteilige Quelle revertiert wäre das für mich ein Fall für eine Vandalismusmeldung VG an-d 23:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Liste der Nationalstraßen in Belgien

Hallo Harry8, die Liste steht in der Kategorie:Wikipedia:Seite, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufruft. Das heißt, dass einige der Vorlagen nicht mehr angezeigt werden. Im html-Quelltext ist zu finden:

NewPP limit report
Preprocessor node count: 27853/1000000
Post-expand include size: 175325/2048000 bytes
Template argument size: 16442/2048000 bytes
Expensive parser function count: 508/500

Es sind also 508 Parserfunktionen eingeunden, es können aber nur 500 angezeigt werden. Die letzten 8 Bezeichnungen der Straßen werden nicht mehr mit dem farbigen Kasten dargestellt. Außerdem wird die Ladezeit der Seite dadurch sehr lang. Da muss irgendwie abgespeckt werden. --Knochen 16:41, 16. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis! Ich habe bereits reagiert und die Provinzialstraßen in einen neuen Artikel ausgelagert. MfG Harry8 16:43, 16. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Lilith

Die Archivseiten, die Du geSLAt haben möchtest, sind auf der zugehörigen DS noch verlinkt. Bitte paß das vorab noch an. Danke und guten Rutsch!  @xqt 09:34, 31. Dez. 2011 (CET)

erledigtErledigt Harry8 09:39, 31. Dez. 2011 (CET)