Benutzer Diskussion:Lustiger seth/archiv/WP:DS

ds-archivierung/ds-aufraeumung

Diskussion:Differentialrechnung

Kümmerst Du Dich weiterhin um die Archivierung oder soll ich auf eine automatische Archivierung umstellen? (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Differenzenquotient&diff=41653558&oldid=41653537 ) --NeoUrfahraner 16:24, 26. Jan. 2008 (CET)

die bots find' ich meistens zu doof. also kuemmer ich mich lieber selbst darum. wenn der bot, wie er seit neustem im mathe-portal eingesetzt wird, was taugt, koennen wir ja immer noch auf jenen irgendwann mal umsteigen. -- seth 17:22, 26. Jan. 2008 (CET)

Diskussion:Notruf, Archivierung

Hallo seth, zufällig habe ich das (A, B) noch auf meiner Beobachtungsliste, und fand deinen Bearbeitungskommentar sehr erheiternd (danke). Mag sein , dass dir „Vorlage:Nicht archivieren“ nicht bekannt ist, welche ein bessere Lösung ist, als Signaturen/(Zeitstempel) entfernen/„manipulieren“ zu müssen. Gruß, --ParaDox 12:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

die vorlage wollte ich als erstes verwenden. in diesem fall habe ich aber dann doch das loeschen der signatur vorgezogen, da die signatur einfach zwei mal hintereinander da stand (mit gleicher uhrzeit). -- seth 16:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Scientology#gel.C3.B6schte_Diskussion / spam

hi! irgendwie dient der abschnitt nicht der verbesserung des artikels, sondern diskutiert einen edit auf der disku-seite... der fragliche edit hat nur eine wiederholung der anfänglichen, sehr schwammigen argumente entfernt... kann man da noch was machen? etwa vorzeitig archivieren? --Heimschützenverein 15:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

ich befuerchte, dass ein vorzeitiges archivieren nur noch weitere meta-diskussionen provozieren wuerde. aussitzen, so wie du es jetzt ja auch anscheinend tust, ist da vermutlich geschickter. -- seth 21:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

oki doke... :-) bye --Heimschützenverein 09:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

könnte man denn die disku. für IPs und neue User sperren? da kommt nämlich nur son Bild-Zeitungs gedusel von denen... --Heimschützenverein 19:06, 1. Sep. 2008 (CEST)

kann man, mach ich aber nicht. ;-) talk pages werden eigentlich nur bei exzessivem vandalismus gesperrt, nicht bei "geschwurbel". da ich die talk page nicht beobachte (und nicht die history durcharbeiten moechte), kann ich auch schlecht einschaetzen, wie stark das problem ist. der artikel wird aber doch bestimmt von irgendem admin beobachtet, oder? vielleicht hat der einen besseren ueberblick. alternativ kannst du einfach mal versuchen, eine gut begruendete VM zu schreiben. eine andere moeglichkeit waere evtl., in abstimmung mit dem zugehoerigen portal restriktivere richtlinien fuer diese talk page festzulegen und jene ganz oben auf der talk page darauf hinzuweisen. -- seth 11:13, 2. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Ich

Salut Seth,

Aus der Diskussionsseite werde ich nicht schlau, d.h. jetzt weniger inhaltlich (obwohl da Manches auch konfus ist) , sondern formal: es war eines der Beispiele, die ich mir zum "Aufräumen" notiert hatte. Gerade beim Signieren / Nichtsignieren überblicke ich die Sache da nicht. Mein Eindruck war, daß mindestens eine Person versehentlich oder absichtlich vor den eigenen Text eine Signatur gesetzt hat, oder auch davor und danach. / Außerdem gehören Obszönitäten nicht dahin; ob das schon als "Vandalismus" gilt und was die Person sich dabei gedacht hat, weiß ich nicht.

- Vielleicht schauen Sie sich als (selbstbezeichnetermaßen) erfahrener Aufräumer die Sache einmal an.

Gruß, -- Sophophiloteros 16:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Oha, da war ja wirklich einiges kaputt. Die bereits archivierten Beitraege habe ich mir zwar jetzt nicht angeschaut, aber wenigstens die aktive Diskussionsseite bereinigt und fehlende Signaturen nachgetragen.

In solchen Faellen kommt man nicht an einer sukzessiven Durchforstung der History, d.h. der verschiedenen Versionen und deren Uebergaengen, vorbei. Ich handhabe es dann so, dass ich abwechselnd in einem Browser-Tab die Diskussionsseite editiere und die Versionsaenderungen in einem anderen Tab betrachte. -- seth 18:14, 7. Mär. 2009 (CET)

Dann habe ich richtig geschätzt, daß das ein Fall für Erfahrene war. Hoffentlich beliebt es so ordentlich! -- Sophophiloteros 16:03, 9. Mär. 2009 (CET)

Diskussion: Silvana Koch-Mehrin

Salut encore, Seth,

Den benannten Artikel habe ich mir heute nur kurz angesehen, weil mir die Dame auf meinem täglichen Weg häufig auf einem Wahlplakat begegnet ist; ich wolte nur eben etwas mehr darüber wissen, wer diese Person ist. Ich stelle klar, daß ich inhaltlich hier keine Ambitionen habe, weder Unterstützer noch Kritiker bin.

Auf der Diskussionsseite habe ich zunächst, wie so oft, erst noch etwas aufgeräumt. Über eine Stelle war ich gestolpert:

Unter dem dortigen Punkt 8: "Beanstandeter Kritikteil..." dachte ich wegen augenfälliger Unebenheiten zunächst, da wäre auch noch nachzusignieren. Beim detaillierten Durchsehen der Versionsgeschichte merkt man nun, daß das nicht so einfach ist und daß zweierlei passiert ist:

1. Zeimal wurden Sellungnahmen dort auf der DS von Anderen wieder gelöscht; ob es sich dabei eindeutig um Unfug handelte, war mir nicht klar.

2. Ein Schlaukopf hat eigene Anmerkungen portionsweise in einen längeren früheren Diskussionsbeitrag eines Anderen eingefügt und am Schluß einmal selber signiert (als "Martin Bahmann").

Darum zwei Fragen von meiner Seite:

1. Sie hatten mir doch früher einmal (im letzten Sommer) erklärt, daß auf Diskussionsseiten nur Administratoren löschen dürften und nur aus triftigen und wichtigen Gründen (und wohl auch den Grund vermerken müßten im Bearbeitungsbericht?). Ausnahmen wären evtl. offenkundige Albereien oder wenn sich jemand über irgendetwas ausläßt, ohne daß es zum Thema des Artikel selber gehört oder ohne daß es der Verbesserung des Artikels dienen könnte. Da ist mir noch nicht ganz klar, inwieweit dann auch Nicht-Administratoren löschen dürfen bzw. sollen. Da einem solche Fälle regelmäßig begegnen, wollte ich das ohnehin einmal geklärt haben.

2. Dieses "Zwischenschieben" ist eine ganz dumme Unsitte, die man auch häufiger sieht; das haben die Leute wohl auf Foren gelernt, nur daß man dort durch Zitierverfahren i.d.R. schnell sehen kann, was wann von wem stammte - und hier eben nicht, weshalb das hier verboten sein müßte. / Wenn aber doch geschehen, soll man dann verschieben, jedes "Häppchen" einzeln nachsignieren, Verwalter rufen oder was? (Aufwendig und darum ärgerlich wird es so oder so...)

- Ihre verminderte Arbeitszeit hier habe ich nicht vergessen (wollte ja auch selber in diesem Monat höchstens an einem Thema weiterarbeiten, eigentlich...). Es eilt ja auch nicht sehr - obwohl gerade jetzt vor der Europawahl das Interesse an der Person, von der der Artikel handelt, so groß ist wie sonst nie (vergleiche Daten aller Bearbeitungen im Laufe der Jahre). Wenn Sie selber nicht aktiv werden bzw. antworten wollen oder können, könnten Sie diese Anfrage/Eingabe ja auch gezielt einem Kollegen weiterreichen oder auf das Administratorenforum verschieben, wenn Sie mögen, und dann nur einzeilig hier darauf hinweisen.

Gruß, -- Sophophiloteros 15:37, 20. Mai 2009 (CEST)

Gudn Tach Sophophiloteros!

Zu 1.: Geloescht wurden mehrere Beitraege, z.B. [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Die Gruende dafuer sind unterschiedlich. Zum einen wurden offenbar ein paar Beitraege von sog. Sockenpuppen geschrieben, zumindest verstehe ich diese Sperrung so. Einige andere Beitraege waren verleumderisch (z.B. im Sinne von WP:KPA), ohne auf der Artikel einzugehen. Bei ein paar Loeschungen kann man geteilter Meinung darueber sein, ob sie haetten sein muessen. Allerdings sehe ich keine wirklich ungerechtfertigte Loeschung.

Zur Frage, wann Nicht-Administratoren Abschnitte entfernen duerfen: Grundsaetzlich immer, sobald jemand ueber etwas redet, was nichts mit der Verbesserung oder Aenderungen des Artikels zu tun hat und WP:AGF kaum angewendet werden kann. Administratoren kommen eigentlich vor allem dann ins Spiel, wenn wirklich schlimme Sachen geschrieben werden (z.b. strafrechtlich relevante Aeusserungen), denn Administratoren haben die Moeglichkeit, Abschnitt so zu loeschen, dass sie nicht mehr in der History erscheinen und damit nicht mehr oeffentlich zugaenglich sind.

zu 2. Das Zwischenschieben von Kommentaren wird unter Vorbehalt toleriert und akzeptiert, da unsere Diskussionsseiten technisch sehr zurueckgeblieben sind gegenueber konventionellen Internetforen/-boards. Nur dadurch entstehen beispielsweise solche Probleme wie unsignierte Beitraege, Manipulation von fremden Beitraegen etc., was in konventionellen Foren eben per se ausgeschlossen wird. Vor allem in laengeren Dialogen kann es sich deshalb anbieten, die Antworten innerhalb eines anderen Beitrages, aber eben eingerueckt, zu platzieren. Leider habe ich spontan kein Beispiel zur Hand, bei dem ersichtlich wird, dass so etwas von Vorteil sein kann, da man dann die Antwort nicht unnoetig mit Verweisen aufblaehen muss, die beschreiben, worauf sich die jeweiligen Antwortteile beziehen.

Umgangen wird das Problem auch manchmal, indem man nachtraeglich den Beitrag, auf den man antwortet, abschnittsweise mit Nummern versieht, sodass man unter Zuhilfenahme der Nummerierung unterhalb des urspruenglichen beitrags recht bequem und kurz antworten kann. Vermutlich ist dies vernuenftiger als seine Antworthaeppchen unter den fremden Beitrag zu mischen, aber ob diesbzgl. Konsens herrscht, wage ich zu bezweifeln.

Zur verminderten Wikipedia-Zeit: Vielen Dank fuer Ihr Verstaendnis; da ich allerdings gerade etwas Zeit eruebrigen kann, kommt meine Antwort sogar recht schnell. -- seth 21:14, 20. Mai 2009 (CEST)

Salut, Seth,

Danke für die längere Antwort und die Grundsatzklärung. Ich hab's mir noch einmal angeschaut: so kann es bleiben.

Wünsche einen ebenso schönen Feiertag gehabt zu haben wie ich! / Gruß, -- Sophophiloteros 18:02, 22. Mai 2009 (CEST)

Archivierung

Hallo, machst du die Archivierung [7] komplett manuell oder nutzt du dafür irgend ein script? Grüße --Cepheiden 14:26, 10. Jan. 2010 (CET) P.S. gemäß den von mir eingestellten Parametern wurden ein paar Diskussionen zu früh archiviert.

gudn tach!

hab ich manuell gemacht. in diesem fall hab ich nach 2010 sowie nach november und dezember 2009 gesucht und alles andere archiviert. falls ein paar threads wieder zurueck sollen, habe ich keine einwaende. oktober habe ich relativ willkuerzlich als grenze genommen. -- seth 14:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich leg da keinen besonderen Wert auf irgendeinen Abschnitt, ich wollt nur mal nachfragen. Grüße. --Cepheiden 14:47, 10. Jan. 2010 (CET)

glossar mathematischer begriffe

hallo, du hast meinen Archivbaustein wieder entfernt mit der bemerkung, "erledigtes selber zu archivieren". Gut und schön, ich finde da fast nur erledigtes, und die frage wäre, ob diejenigen, die ursprünglich die diskussionen eröffnet haben, noch ein interesse daran haben, jetzt erledigtes manuell zu archivieren. Immerhin sind viele sachen schon 6 jahre alt... Die frage wäre - da ich noch kein sehr erfahrener wikipedianer bin - wie man das überhaupt macht mit dem selbstarchivieren. Ich wüsste nicht mal, wie man ein archiv überhaupt anlegt. Da ist für mich das eintragen des archivbausteins irgendwie übersichtlicher... gruss --Herbert Klaeren 15:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

da die diskussionsseite noch recht klein war, fand ich, dass eine archivierung noch nicht noetig sei. wenn jemand eine anmerkung loswerden will, ist's eigentlich immer gut, wenn er moeglichst leicht herausfinden kann, ob sich seine anmerkung nach einem kurzen ueberfliegen der bisherigen diskussionen vielleicht schon erledigt hat. und dazu wiederum ist es gut, wenn die diskussionen nicht auf vielen unterseiten verstreut vorliegen. aber die genannte talk-page war ein fall, bei der man durchaus geteilter meinung sein kann. wenn es dir als neuling uebersichtlicher erscheint, wenn die diskussionsseite leerer ist, dann moechte ich gerne darauf eingehen. ich habe zudem die diskussionen thematisch gruppiert, was eine spaetere nachvollziehbarkeit und die auffindbarkeit von themen steigern soll.

im einzelnen:

• [8]: thematisch gruppiert und archivuebersicht-baustein (oberste drei zeilen) eingefuegt
• [9]: einige diskussionen, die ich fuer abgeschlossen (und fuer nicht prominent erhaltenswert) halte, archiviert.

du kannst bei bedarf gerne noch weitere diskussionen archivieren. ich rate jedoch dazu, bei der bewertung der abgeschlossenheit (hihi, natuerlich nicht im mathematischen sinne) der diskussionen weniger nach dem datum und mehr nach dem inhalt zu gehen.

soweit klar? einverstanden? -- seth 19:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

ja, sehr einverstanden und herzlichen dank. Mich stören auf diskussionsseiten halt häufiger einträge, die sich auf textpassagen beziehen, die aus dem artikel schon vor olimszeiten verschwunden sind. Die betrachte ich als erledigt, unabhängig davon, wie gerechtfertigt die ursprüngliche kritik war. Schön wäre es ja, wenn man da einen "Erledigt"-baustein setzen könnte und die sache würde abgeheftet. Klappt aber (natürlich) nicht, wenn die seite nicht dafür eingerichtet ist. In einzelfällen hab ich auch schon mal ganze solche beiträge durchgestrichen und eine bemerkung dahintergeschrieben, dass der punkt erledigt ist, aber auch das wirkt nicht grade freundlich, übersichtlich, ordentlich, ... --Herbert Klaeren 10:09, 15. Jul. 2010 (CEST)

gudn tach!

die sache mit dem erledigt-baustein ist moeglich, siehe template:Autoarchiv-Erledigt. hab's erledigt.[10] das mit dem durchstreichen solltest du besser nicht tun (aus den von dir genannten gruenden). ;-) -- seth 21:42, 15. Jul. 2010 (CEST)

Aufräumen in Disk vor Archivierung

Guten Morgen, da ich noch nicht so erfahren bin, eine Lernfrage: Du hast, nachdem ich eine (hoffentlich den richtigen) Archivierungsbaustein bei uralt-Disks gesetzt habe, erst "aufgeräumt". Das war aber ziemlich komplex und ich habe nicht durchschaut, was Du wie aufräumst, bzw. mit welchem Ziel. Kannst Du mir das bitte erklären? Ich möchte nämlich mal die brandenburgischen MdLs systematisch durchforsten (nicht nur, aber auch die Disk) - da ist dringender Bedarf, scheint mir... Danke! --Dennis Hartmann 11:06, 30. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

die archivbots sind grundsaetzlich ziemlich unclever, sodass man ihnen die sachen mundgerecht servieren sollte, damit man das archiv spaeter auch halbwegs gescheit nutzen kann, dazu gehoert:

• beitraege ohne ueberschriften, sollten eine moeglichst passende ueberschrift verpasst bekommen.
• beitraege, die nicht oder falsch signiert wurden, sollten nachsigniert werden, siehe WP:SIG#Fehlende_Signaturen, da ein bot vor allem die zeitstempel benutzt.

grundsaetzlich sollte auf diskussionsseiten mit bausteinen sparsam umgegangen werden. nur diejenigen, die tatsaechlich benoetigt werden, sollten platziert werden, da ansonsten die talk page sehr voll und unuebersichtlich wird, und man erst mal scrollen muss, bevor man ueberhaupt das inhaltsverzeichnis entdeckt. gerade neue user kann so was abschrecken/verunsichern. deshalb sind archivbots bei solchen minidiskussionen wie z.b. talk:Roland_Jahn noch gar nicht notwendig. da bisher zudem auf der talk page niemand gegen WP:DS verstossen hat, ist auch eigentlich nicht der explizite hinweis darauf noetig.

ein optionales i-tuepfelchen, das allerdings recht viel arbeit macht, ist eine zusaetzliche manuelle thematische gruppierung von threads. ein beispiel dafuer ist Hilfe_Diskussion:TeX oder auch WP:SBL. man darf ja bei dem ganzen kram nicht vergessen, dass die archivierung letztlich vor allem den sinn hat, dass sie spaeter mal von menschen gelesen werden soll, insofern sollte ein archiv gut bedien- und durchsuchbar sein. reine chronologie bringt da zwei eine, aber nur eine schwache hilfe; thematische gruppierung sind da wesentlich intuitiver. konnte ich weiterhelfen? noch fragen? -- seth 12:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Danke! :-) --Dennis Hartmann 12:45, 30. Jan. 2011 (CET)

Archiv02 ohne Archiv01

Hallo Lustiger seth,

dieses Archiv trug früher die Bezeichnung Diskussion:Lockheed Martin F-35/Archiv/02. Da es kein Archiv mit der Bezeichnung 01 am Ende gab, habe ich es auf das neue Lemma mit der 1 verschoben. Kannst du noch feststellen, ob es ein Archiv01 jemals gab und falls dies der Fall ist, es wiederherstellen (lassen)? MfG Harry8 20:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Nach der Artikel-Versionsgeschichte hat es wohl niemals ein Archiv01 gegeben, bin mir aber nicht sicher. Harry8 20:29, 4. Mär. 2011 (CET)

gudn tach!

ja, sieht nicht so aus, als ob es da mal was gegeben habe. -- seth 20:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Hier kommt noch so ein Fall:

Dieses Archiv trug vorher diese Bezeichnung. Auch ist ist die 2 wohl missverständlich; denn ich habe keinen Hinweis auf ein erstes Archiv gefunden. Falls doch, müsste es ein Mini-Archiv sein. Falls du da was entdeckst, was ich übersehen habe, bitte ich dich, die Beiträge ins aktuelle Archiv/1 zu übernehmen. MfG Harry8 21:38, 4. Mär. 2011 (CET)

hmm, sieht auch eher nach einem versehen aus: [11]. -- seth 21:51, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivname

Hallo seth, sag mal warum hast du den Archivnamen "'Vorlage Diskussion:Internetquelle/Archiv/002'" gewählt? Ich mein warum "002" und nicht einfach "2"? Sind die führenden Nullen nicht etwas übertrieben? --Cepheiden 21:35, 8. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

hatte mich mal mit dem archiv-kuenstler user:ParaDox darueber unterhalten (weiss leider nicht mehr wo; muesste suchen). ich glaube, es lief auf folgendes hinaus:

bei alphabetischer sortierung sind fuehrende nullen hilfreich, bei numerischer sortierung stoeren sie nicht. und dreistellig war einfach ein kompromiss aus 1. kompatibel mit der zukunft und den vielen kommenden diskussionen und 2. einer oberen schranke fuer die fuehrenden nullen. ich glaube, dass war die essenz der diskussion. -- seth 22:03, 8. Mai 2011 (CEST)

Warum ist die Sortierung notwendig und wie viele Archive, die keine Monats-, Quartal- oder Jahr-gebundenen Archive sind, wären denn von mehr als 10 Archiven gesegnet? Ich mein nehmen wir mal maximale Größen von 200 kB an. Welche solcher der Archive erreicht solchen Größen, oder besser wann erreichen sie solche Größen? Sehe in den führenden Nullen keinen sinnvollen Nutzen. Solche Archivnamen irritiert meiner Meinung nach eher. -- Cepheiden 22:58, 8. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

mir ist wieder eingefallen, wo sich die sortierung bemerkbar macht: bei der praefix-suche Special:PrefixIndex. derzeit ist mir kein archiv mit /Archiv010 bekannt; per suche konnte ich auf anhieb auch kein solches finden. aber die wikipedia ist ja auch erst 10 jahre alt... ;-)

inwiefern irritieren diese angaben deiner meinung nach? -- seth 21:30, 10. Mai 2011 (CEST)

Gegenfrage, warum schon bei zwei führenden Nullen aufhören und nicht /Archiv00000010 schreiben, wenn in vielen Fällen nicht mal absehbar ist dass es das /Archiv5 (angenommen Maximalgröße 250 kB) geben wird. Führende Nullen suggerieren einfach, einen nie ausgenutzten Namensraum und entsprechen nicht der normalerweise genutzten Schreibweise. Ich finde es störend. Und bezüglich der kurzen Bestandszeit der Wikipedia, nunja, wer weiß ob es in 10 Jahren nicht ganz andere Software (zumindest im Diskussionsbereich) gibt. Dann wird evtl. auch das 250-kB-Argument für die Größe von Archiven überflüssig. --Cepheiden 08:08, 11. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

die anzahl von drei stellen war ein kompromiss, weil wir auch davon ausgingen, dass irgendwann mal was besseres da sein sollte. wobei 10 jahre keine grosse zeit sein muss. die wikipedia ist ja auch bereits >10 jahre alt.

lange rede, kurzer sinn, mi ist bisher nicht in den sinn gekommen, dass die fuehrenden nullen verwirren koennten. wenn das aber selbst bei erfahrenen usern wie dir der fall sein kann, dann habe ich nichts dagegen, die fuehrenden nullen zukuenftig wegzulassen. (und wenn du bei oben genannter talk page die nullen entfernen magst, habe ich da auch nichts dagegen.) -- seth 01:25, 12. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Kultur/Archiv

Hallo, Lustiger seth,

ich habe feststellen müssen, dass die alten Diskussionsbeiträge zur Diskussion:Kultur verloren gegangen sind. Es handelt sich um die Diskussionsbeiträge vor dem 14. Mai 2008. Auf der Archivseite gibt es zwar einen Hinweis, der auf die alte Diskussion verweisen soll. Er verweist jedoch (wohl versehentlich) auf den Artikel Kultur in dessen Version vom 11. Mai 2008.

Kannst du die alten Beiträge wieder sichtbar machen und oben in die Diskussion:Kultur/Archiv einfügen?

MfG Harry8 16:53, 19. Mai 2011 (CEST)

gudn tach Harry8!

die aussage "Archiv der alten Diskussion zum Artikelstand vor dem 14.5.2008" war bezogen auf die archiv-seite selbst, quasi als ueberschrift. verloren ging da afaics nix. hab den satz durch den normalen header ersetzt. -- seth 18:31, 19. Mai 2011 (CEST)

Ah, dann war das meinerseits ein Missverständnis. Danke für deine Bemühungen. Harry8 19:58, 19. Mai 2011 (CEST)

St. Annen

Ich war noch nicht ganz durch, leider kam mir ein Anruf dazwischen, da habe ich erstmal gespeichert. Zur Sache: mir ist schon klar, daß da nur die Löschung gefordert wurde. Und? Hüpfen wir jedesmal, wenn eine IP irgendwas fordert? Egal. Meine Intention war, ein Archiv einzurichten, und den Beitrag dann zu archivieren. Löschen ist für mich immer die schlechtere Lösung.--Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Wenn Liesel daß da eingefügt hat, dann ist es auch von ihm. Auch wenn ein anderer der Autor des Textes ist. Zweitens: wenn es denn wirklich gelöscht werden _muß_ (und evtl. sogar eine URV darstellt), dann machs doch richtig, mit Versionslöschung. Schließlich bist Du Admin.--Glückauf! Markscheider Disk 11:29, 18. Dez. 2011 (CET)

der beitrag diente nicht der verbesserung des artikels. deswegen habe ich ihn geloescht. das ist so ueblich. -- seth 11:58, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung nach Umgruppierung

Die Archivierung der Diskussionsseite zum Artikel „Webseite“ wird wahrscheinlich nicht richtig funktionieren, nachdem du die Themen dort (um)gruppiert hast. --85.179.133.122 21:29, 6. Jan. 2012 (CET)

gudn tach!

ja, das ist wahrscheinlich richtig. -- seth 00:27, 7. Jan. 2012 (CET)

Meinungsbild zum Archivieren

Hallo Lustiger seth, wenn es dich interessiert, kannst du an der Vorbereitung einer Umfrage zur Archivierung von Artikeldiskussionsseiten mitwirken. Es geht um die Methode (Autoarchiv vs. Autoarchiv-Erledigt), die Wartezeit, die Archivstruktur, usw. Je nachdem könnte das Ergebnis der Umfrage dazu genutzt werden, ein Meinungsbild, das Chancen auf eine Annahme hat, vorzubereiten. Der noch sehr rudimentäre Entwurf befindet sich unter Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten. MfG Harry8 12:50, 16. Okt. 2012 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. -- seth 18:47, 1. Nov. 2012 (CET)

Symphony OS

Moin Lustiger seth, was soll das hier werden wenn es fertig ist? ;-) Diskussionsseite ohne Artikel? Und wenn Artikel, wo finde ich die Adminansprache und/oder Löschprüfung? Bin gerade ein wenig verwirrt. Magst Du das kurz entwirren? Danke und Grüße --Millbart talk 21:24, 5. Feb. 2013 (CET)

Ah, ich glaube jetzt habe ich es verstanden. Es geht um diesen Missbrauchsfilterantrag, richtig? Dafür ist die Artikeldiskussion nicht nötig und ich habe sie wieder gelöscht (weil verwaist). Wichtig ist eigentlich nur die Range 79.224.224.0/19. Viel Spaß dabei und Grüße wünschend --Millbart talk 22:06, 5. Feb. 2013 (CET)

gudn tach!

sorry, musste kurz weg. genau, es geht um den AF-request, in dem eine diskussion der talk page als wichtig erachtet wurde. diskussionen, deren inhalt verwendet wird, sollten aus transparenz-gruenden nicht geloescht werden. aus wartungstechnischen gruenden mag es sinnvoll sein, diskussionen zu verschieben. aber das loeschen ist unbefriedigend.

ich hab die diskussion jetzt erneut hergestellt. bitte lass sie wenigstens fuer die dauer der AF-diskussion bestehen. danke. -- seth 22:27, 5. Feb. 2013 (CET)

Verwaiste Diskussionen sind im ANR nicht gewünscht. Bitte kopier den Teil den Du für was auch immer notwendig hältst irgendwo anders hin, in Deinen BNR beispielsweise, aber lösche diese verwaiste Diskussionsseite bitte wieder. Danke --Millbart talk 23:03, 5. Feb. 2013 (CET)

bis zum wochenende wird die seite sicher niemandem wehtun. bis dahin wird wohl auch geklaert worden sein, ob davon irgendwas irgendwo erhalten werden soll. -- seth 23:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Nicht mehr aufzufindende Archive

Hallo, Lustiger seth,

vielleicht kannst du dich noch daran erinnern: Ich wollte dich darüber informieren, wenn ich glaube, nicht mehr aufzufindende Archive entdeckt zu haben. Ich habe jetzt fünf solcher Archive gefunden, die es nicht mehr zu geben scheint. Es sind dies die Archive:

• Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv 2
• Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv 3
• Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv 4
• Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv 5
• Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv 6

Kannst du mir helfen und die Altarchive wiederaufleben lassen? Dort schlummern sonst auf immer verlorene Beiträge.

Danke für deine Bemühungen. MfG Harry8 11:24, 18. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

soweit ich es sehe, gab es mal 2007 einen kleinen verschiebe-terror der kompletten talk page (vgl. [12] und [13]), der vorlaeufig bei Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/2007-2 endete (aber das weiss du ja bereits).

und es gab die seiten

• Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/III-2006,
• Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/II-2006 und
• Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/IV-2006,

die jedoch alle ins mittlerweile sauberere archiv verschoben wurden.

tatsaechlich bin ich bei weiterer rechersche dann auf [14] gestossen. anscheinend hat sich damals der mittlerweile inaktive user:Markus Schweiß um die archivierung gekuemmert. die (bis eben noch) roten links fuehren nicht, wie man annehmen koennte, zu den von dir oben genannten seiten, sondern zu anders betitelten archiven. die inhalte sollten jetzt wiederhergestellt (und die links somit blau) sein, siehe auch Special:PrefixIndex/Talk:Transzendentale Meditation.

ich habe die sachen jetzt quasi blind wiederhergestellt und faend's deswegen besonders cool, wenn du dir die sachen auch mit blick auf deren verwertbarkeit anschaust. nicht alles ist archivierenswert. wenn du mit dem sortieren durchbist, setz am besten wieder loeschen-bausteine rein. falls ich sonst noch was fuer dich tun kann, sag bescheid. meine reaktionszeiten sind allerdings derzeit nicht besonders gut. -- seth 22:40, 18. Mär. 2013 (CET)

Aber das ging doch schnell! Herzlichen Dank und gute Nacht! MfG Harry8 23:18, 18. Mär. 2013 (CET)

„Entfernt“

Wie unsouverän! Nimm mich doch gleich in den Missbrauchsfilter auf. ;) --84.153.90.88 00:51, 28. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

ich versuche dort eine sachliche diskussion zu fuehren. die beitraege von 80.187.107.* und 84.153.90.* waren da bisher leider komplett unsachlich und in keiner weise hilfreich. deswegen habe ich jetzt tatsaechlich das edit filter aktiviert, weil das weniger schaedlich als eine seitensperre ist. schade, dass du dich nicht vernuenftig an der diskussion beteiligen moechtest. du bist der dauer-gesperrte ex-user "Die Winterreise", oder? -- seth 01:13, 28. Dez. 2013 (CET)

Warum ausgerechnet du darüber richtest, was in dieser Diskussion ein sachlicher Beitrag und was hilfreich ist, erstaunt mich (nicht), weil du nur zulassen möchtest, was deinen Standpunkt stützt. Nein, ich bin nicht die Winterreise, obwohl ich für sie Sympathien hege. Was dich berechtigt, Filter zu aktivieren, ist eine offene Frage in der deutschsprachigen Wikipedia. Was 80er IP betrifft, solltest du dich mit der Frage beschäftigen, an wen diese Ranges vergeben werden. --80.187.106.176 01:19, 28. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

das ist nicht richtig. ich freue mich auch, wenn jemand durchdachte kritik an mir uebt. und wie du siehst, werden deine beitraege auch von anderen usern als WP:DS-verstoesse wahrgenommen.

ich kenne Die Winterreise nicht, aber deine ip-ranges passten so gut, deswegen die frage. -- seth 01:25, 28. Dez. 2013 (CET)

GuuudnAhmd. Nein, meine Beiträge wurden entfernt, nachdem du sie wiederholt gelöscht hattest. Sie waren keine Verstöße gegen WP:DS, nur hast du als Administrator stets die Unterstützung deiner Kumpane. Dass eine 80er IP zur Winterreise passt, ist mir bewusst. Deswegen meine Aufforderung herauszufinden, wie weit der Kundenkreis der Telekom mit dieser Range reicht. --80.187.106.201 01:31, 28. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

nun, es ist ein verstoss gegen DS, die beitraege anderer zu manipulieren (hast du gemacht[15]) und es ist ein verstoss, nicht-sachdienliches zu schreiben, z.b. sowas wie "Dein Anliegen hat mit den Aufgaben von Administratoren nichts zu tun", obwohl ich darum bat, dass meine beiden anliegen von admins erledigt werden. es war sowas wie eine lange version einer VM.

und du schriebst "Du versuchst hier, dein Anliegen, eine inhaltliche Frage, über deine Mitadministratoren in deinem Sinne erledigen zu lassen." auch das ist nicht richtig. das inhaltliche hatte mit meinem anliegen nichts zu tun, sondern lediglich der diskussionsstil von Zeitz.

um die einstellungen im edit filter brauchst du dir keine sorgen zu machen. ich schaue schon darauf, wer dadurch wie geblockt wuerde. (seit der aktivierung eben, hat sich noch niemand darin verrannt.) -- seth 01:57, 28. Dez. 2013 (CET)

Dummheit. Nachdem du meinen Beitrag entfernt hattest, habe ich klar erkennbar eine Fußnote eingefügt. „Dein Anliegen hat mit den Aufgaben von Administratoren nichts zu tun“ ist richtig, weil du die Seite als Ersatz-VM missbrauchst. Das betrifft auch den Diskussionsstil von Zeitz (den ich missbillige). Du hast versucht, auf der Seite deinen Willen mit administrativer Hilfe (deiner Kumpane) durchzusetzen. Das ist unseriös und eben ein Missbrauch der Seite. Was willst du denn erreichen? Wenn dir der Diskussionsstil von Zeitz missfällt, sprich ihn an. Das sollte guter Stil sein, deiner ist es nicht. Das habe ich kritisiert, und schon reaktivierst du Filter 47, weil du mich verdächtigst, Die Winterreise zu sein. Was berechtigt dich und deinen Gefährten Seewolf dazu, Missbrauchsfilter einzurichten? Diese Frage hat neben anderen Benutzer:Geitost gestellt. Befugt dazu hat euch niemand. --80.187.106.201 02:08, 28. Dez. 2013 (CET)

Darum geht's doch: An wen vergibt die Telekom IP wie meine. Kleinlich, dein Revert. --80.187.106.201 02:15, 28. Dez. 2013 (CET)

deine antwort war unsachdienlich und haette evtl. sogar eher leute verwirrt. -- seth 02:19, 28. Dez. 2013 (CET)

(edit conflict) einerseits sagst du "Du hast versucht, auf der Seite deinen Willen [...] durchzusetzen." und andererseits fragst du "Was willst du denn erreichen?". die erste aussage macht afaics wenig sinn, wenn du gar nicht weiss, was mein ziel war/ist.

was ich erreichen moechte, habe ich auf AAF in meinen beiden anliegen formuliert. langzeitziel ist, dass zumindest die erfahrenen wikipedianer sich freundlich benehmen, damit mein ich nicht mal hoeflich, sondern wirklich nur freundlich.

eine ansprache von Zietz war selbstverstaendlich etwas, was ich vor der AAF-geschichte probierte. kam aber nicht gut an: [16]. -- seth 02:17, 28. Dez. 2013 (CET)

Gut, du hast ihn angesprochen. Und was sollten deine Administratorenfreunde dort ausrichten? Ihn sperren? Weil er deinen Beitrag in die Tonne trug? Den Konflikt hast du ausgeweitet.

Du hast meine Frage nach der Berechtigung zur Einrichtung von Missbrauchsfiltern noch nicht beantwortet. --80.187.106.201 02:23, 28. Dez. 2013 (CET)

was ein anderer admin tun koennte: 1. eine erneute ansprache; 2. einen beitrag, der nicht auf einer artikel-DS gehoert, loeschen.

edit filter: das ist ein tool wie die user-sperre, die artikel-sperre, die sbl die tbl und noch einige weitere sachen, die einfach nur werkzeuge sind, die die admins benutzen koennen und sollen, um die wikipedia voranzubringen. das edit filter hat den vorteil gegen ueber einigen anderen tools, dass man damit besser zielen kann (kombinierte user-artikel-sperren und so was). wenn's ohne das filter ginge, waere das prima. aber manchen leuten kommt man nur schwer anders bei. zur berechtigung moechte ich eine gegenfrage stellen: was berechtigt deiner meinung nach einen admin, seiten zu schuetzen? was berechtigt ihn, bestimmte externe links zu sperren? -- seth 02:31, 28. Dez. 2013 (CET)

„was ein anderer admin tun koennte:“ Das hast du nicht gesagt.

„einfach nur werkzeuge sind, die die admins benutzen koennen und sollen“. Nein. Im Adminhandbuch steht nichts darüber. --80.187.106.201 02:38, 28. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

1. doch hab ich gesagt, siehe WP:AAF, suche nach "so, meine anliegen".

2. dann fehlt das noch im adminhandbuch. -- seth 02:42, 28. Dez. 2013 (CET)

Zu 2. Versucht besser nicht, es legitimieren zu lassen. --80.187.106.201 02:46, 28. Dez. 2013 (CET)

Löschung auf Diskussion:Inside Wikileaks – Die fünfte Gewalt‎

Ich habe im Prinzip nichts gegen die Löschung. Aber danach müsste 90 Prozent der Seite gelöscht werden, denn generelle Diskussionen über Stilfragen gehören wohl auch nicht dahin. -- Poldine - AHA 14:02, 28. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

naja, ich wuerde das mind. dreigliedgrig unterteilen: 1. diskussion ueber den artikel (sei es inhaltlich oder rein formulierungstechnisch); 2. allgemeine diskussion, die richtlinien betrifft; 3. beitraege, die andere user herabwuerdigen, sich ueber sie lustig machen oder deren arbeit abqualifizieren, und beitraege, die sehr unsachdienlich sind.

die unter 1. genannten sollen auf der talk page des artikels bleiben. die unter 2. genannten koennten, wenn jemand eine idee hat, auf entsprechende meta-seiten verschoben werden. die unter 3. genannten sollten geloescht oder auf user talk pages verschoben werden. -- seth 14:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht hast Du es nicht gemerkt: Aber ich fühle mich von Z. ein wenig "verarscht". Irgend etwas ist nicht automatisch ernsthaft, nur weil es mit vielen gestelzten Worten daher kommt. -- Poldine - AHA 15:06, 28. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

was genau laesst dich dieses "verarscht"-gefuehl haben? -- seth 15:19, 28. Dez. 2013 (CET)

Also bitte, lies Dir das doch mal durch. Sorry, so etwas kann ich nicht wirklich ernst nehmen. Aber ich will hier nicht weiter über einen anderen Autoren sprechen, auch wenn der sicherlich auch meiner Art der Reaktion schon begriffen hat, dass ich das alles nicht so ernst genommen habe. -- Poldine - AHA 00:56, 29. Dez. 2013 (CET)

Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache

Ich habe dort die Archivierung geändert, weil ich Autoarchiv-Erledigt auf ANR-Diskussionsseiten nicht für sinnvoll halte und dachte, diese Archivierung sei seit langer Zeit auf dieser Seite ohne jeglichen Erfolg (Rotlinks, viele Abschnitte) vorhanden. Nun habe ich aber gemerkt dass der Erfolg ausgeblieben ist, weil du erst vor kurzem die Archivierung aktiviert hast und habe ein wirklich schlechtes Gewissen, weil ich normalerweise Archivierungssysteme erfahrener Benutzer nur bei offensichtlichem Misserfolg ändere, und wenn, dann nur mit voriger Rücksprache und ganz sicher nicht mit dem Bearbeitungskommentar Archivierung versinnvollt, sorry seth.. Ich möchte zwar nicht noch mehr herumpfuschen und halte die jetzige Version tatsächlich für besser, wenn du das anders siehst teile es mir bitte (nach deiner Pause) mit und ich werde die Änderung zurücksetzen, die Archivseite verschieben und gegebenenfalls Beiträge zurückretten. |FDMS 17:16, 16. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

passt schon, hab's kombiniert, da es sich ganz gut zu ergaenzen scheint. -- seth 14:01, 20. Jan. 2014 (CET)

Lustiger Genderreigen

Hallo Seth, och, warum haste denn den Schlagabtausch gelöscht? Ich fand´s unterhaltsam; und nach Ablauf des Meinungsbildes können wir doch ruhig ein paar Bytes der Wikiserver vollschreiben. Bist Du einverstanden, wen ich´s wieder reinnehme? --Grüße, Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 10:47, 17. Feb. 2014 (CET)

Is jut, hat sich erledigt.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 19:52, 17. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

es gab bereits eine VM und einen edit-war, bevor ich die abschnitte loeschte. der inhalt war niemandem nuetzlich, hatte aber den nachteil, die talk page noch unuebersichtlicher zu machen, als sie schon war, und verbreitete zudem schlechte stimmung. das moegen einzelne als popcorn-unterhaltung ansehen, fuer andere ist sowas stoerend oder haemisch. wenn ihr euch darueber weiterunterhalten wollt, dann bitte auf einer user talk page oder per chat oder e-mail oder persoenlich. sorry, aber da bin ich "spass"-verderber. -- seth 22:25, 17. Feb. 2014 (CET)

entfernung eines vermeintlichen e-mail-textes

Lustiger seth, ich bin sehr befremdet, dass du behauptest, das Entfernen eines vermeintlichen Mailtextes, dessen Veröffentlichung ausdrücklich und von mehreren Admins missbilligt wurde, sei ein Verstoß gegen WP:DISK. Damit widersprichst du der Missbilligung deiner Admin-Kollegen. Der Benutzer Axl0506 versteigt sich nun sogar dazu, zu spekulieren, ob ich "Alkim" sei. Möchtest du solche Seiten und Äußerungen wirklich schützen? Ich frage dich das zunächst persönlich, sehe dein Verhalten als Admin jedoch als sehr problematisch.--Fiona (Diskussion) 21:12, 19. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

in einer laufenden diskussion etwas wesentliches zu loeschen, auf das in der diskussion bezug genommen wurde, ist erst mal ein verstoss gegen WP:DS. wenn's ein PA waere oder ein verstoss gegen WP:ANON, sollte ein admin versuchen, das ganze halbwegs elegant zu loesen. war hier beides nicht der fall. warum hast du nicht einfach den user mal freundlich und explizit gebeten, die e-mail zu entfernen, weil es dir deren veroeffentlichung unangenehm ist? wenn die admins die anderen veroeffentlichung wirklich schlimm gefunden haetten, haetten sie sie entfernt. dafuer gibt's aber afaics keine grundlage, die auf unseren richtlinien basiert. hat aber niemand gemacht, sondern einige haben gesagt, dass sie das zwar nicht gut finden, mehr aber auch nicht.

fazit war: keine administrative massnahme; und das habe ich bei der VM noch mal unterstrichen.

ich halte die e-mail uebrigens fuer relativ harmlos und uninteressant. wenn da irgendwas wirklich privates dringestanden haette (z.b. ANON-relevantes zeugs), haette ich die versionen sogar versteckt. ist aber nicht der fall, sondern ich habe vielmehr den eindruck, als gehe es eigentlich gar nicht um den inhalt der e-mail.

jedenfalls habe ich, was ich schon seit vorgestern machen wollte, aber aus zeit-/prioritaetsgruenden verschob, auf der entsprechenden talk page selbst den vorschlag gemacht, einfach den ganzen thread zu loeschen. meiner meinung nach gewinnt naemlich niemand durch den erhalt des vollzitats.

deinen letzten satz verstehe ich nicht und gehe deswegen nicht weiter darauf ein. ich schaetze aber dein unterfangen, es nicht als suggestiv-frage zu formulieren. ;-) -- seth 22:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Es geht nicht darum, dass oder ob mir die Veröffentlichung unangenehm ist. Die Authentizität ist ebenfalls nicht beweisbar. Ich halte den Text auch nicht für problematisch. Eine Endlosdiskussion als dumm zu bezeichnen, ist jedefalls kein PA, sondern eine Beschreibung. Ein anderer Benutzer bezeichnete Axls Auslassungen an anderer Stelle als "Stuss". Es geht darum, dass der Benutzer auf diese Weise Stimmung gegen mich macht. Es scheint ihm sehr wichtig zu sein, denn er hat den Text auf seiner Diskussionsseite auch noch einmal deponiert, wie ich annehme, ermutigt von dir und deinem Beitrag auf der VM, auf den er sich explizit beruft. Die Missbilligung deiner Kollegen hingegen ist hinreichend, um den Text zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 23:06, 19. Feb. 2014 (CET)

Na ja, wenn der Benutzer es braucht, dass öffentlicht wird, dass sein Diskussionsverhalten als "dumm" beurteilt wird und wenn er gern öffentlicht macht, dass er einer ist, der Emails veröffentlicht, dann soll es auf den Diskussionsseiten stehen bleiben. Wer beachtet das schon? Von mir aus ist diese Anfrage damit erledigt. Gruß--Fiona (Diskussion) 09:14, 20. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

zu "wer beachtet das schon?": genau, so sehe ich's auch. wenn man etwas relativ irrelevantes nicht weiter beachtet, wird es schnell vergessen. bei sowas darf man leicht und getrost einfach darueberstehen. -- seth 23:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Hinweis

[17] Kopilot (Diskussion) 20:49, 18. Jun. 2014 (CEST)

Du kommentierst deine Löschungen hier derart falsch und schief, dass man dir unmöglich vertrauen kann: Meinen völlig sachlich, nicht ad personam begründeten Hinweis auf die Regelseite WP:BNS siehst du als "PA", ein wüstes Zitat von "Psychopathen", das auf die anwesenden Wikipedianer, also mich gemünzt war, siehst du als "nicht hilfreich", und "dann entdeckst du den Artikel und machst daraus ein Pamphlet" lässt du unbeanstandet stehen. So etwas ist eine direkte Ermutigung für Trollerei. Kopilot (Diskussion) 21:24, 18. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Kopilot, deine unfreundliche Art hast du nun leider schon an den verschiedensten Stellen gezeigt, womit du unter anderem auch mich massiv provoziert hast. Es reicht eben nicht aus sich nur an diverse Wikipedia-Richtlinien zu halten, es kommt auch auf den Umgangston an. Es wäre schön wenn du dich in Zukunft freundlicher verhälst. Tipp: Bewahre immer einen kühlen Kopf Gruß--Icewurfel (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2014 (CEST)

"Ermutigung für Trollerei": Da hast du den direkten Beleg, werter Admin. Kopilot (Diskussion) 21:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

@Icewurfel, da du hier eh mitliest: allgemeine kritik gehoert nicht auf user talk pages. und solche kommentare wie "An wen Ich dabei denke verrate ich nicht."[sic] koennen durchaus als grober verstoss gegen WP:DS gewertet werden. du sprichst niemanden direkt an, aber ich kann Kopilot verstehen, dass er aufgrund der letzten VM-geschichte solche kommentare fuer daneben haelt. ich stimme ihm dahingehend zu und werde beim naechsten mal (also beim naechsten groeberen DS-verstoss) weniger WP:AGF anwenden. also verzichte besser einfach auf ein naechstes mal. :-) -- seth 22:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

lies bitte genau, was ich schrieb. und wenn du etwas nicht verstehst oder missverstaendlich findest, frag bitte nach. aber unterstelle mir nicht, dass ich einen schlichten regel-hinweis als PA bezeichnen wuerde. das habe ich naemlich nicht getan. jemandem vandalismus zu unterstellen ist ein PA. und nur diese unterstellung habe ich mit PA gemeint.

die BNS-hinweise habe ich geloescht, weil sie nicht der artikelverbesserung dienen und wenn, dann eher auf user-talk-pages erfolgen sollten. dass das mit dem "pamphlet" keine freundliche beschreibung ist, da stimme ich dir zu, aber im kontext empfand ich es als noch-ok und hatte es knapp dringelassen. nicht, dass ich die meinung teile (ich habe mir den artikel nicht mal angeschaut!), sondern ich gehe hier nur nach diskussionsstil.

im uebrigen faend ich es besser, wenn du in der hitzigen stimmung nicht selbst diskussionsbeitraege der anderen anfasst, sondern das unbeteiligten ueberlaesst. -- seth 22:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Icewurfel hat meine ergänzten Löschunge bereits akzeptiert, er hat sich an anderer Stelle für sein jüngstes Verhalten entschuldigt. Von daher ist keine Überhitzung zu befürchten.

Aprospos genaues Lesen: Ich habe nichts unterstellt, du selber hast den Hinweis auf WP:BNS nachweislich als "PA" gelöscht.

Und übrigens habe ich diese Löschung akzeptiert und nur an der zweiten Stelle, wo der Hinweis direkt zur Sachkritik gehörte und mit "liegt nahe" als Schlussfolgerung relativiert war, wiederhergestellt.

Ein durch objektive Begründungslogik BEGRÜNDETER Hinweis auf WP:BNS, relativiert durch "LIEGT NAHE" ist KEIN PA. War nie so gemeint und kann nicht so gedeutet werden. Dafür lege ich meine Hand ins Feuer.

Und wenn ein Vergleich mit den Esowatchnachfolgern als "Kritik" erlaubt sein soll, dann ist es der Hinweis auf die Regelnseite umso mehr.

Da du hier und in den letzten Revertkommentaren inhaltlich argumentiert hast, bist du nicht mehr neutral: Deine Sperrandrohung ist daher unberechtigt. Kopilot (Diskussion) 22:33, 18. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

zeig mir bitte, wo ich einen BNS-hinweis als PA bezeichnet haben soll. -- seth 22:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Nein, du kannst deine Beiträge selber lesen und wirst mich nicht in Korinthenkackerei verwickeln. Der Rest meiner Antwort gilt. Sollte ein Hinweis auf WP:BNS als PA verboten bleiben und eine "Pamphlet"- Behauptung und ein Esowatch-Vergleich als "Kritik" erlaubt, ist ein Abwahlantrag unvermeidbar. Kopilot (Diskussion) 22:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

nun, ich habe dir versucht zu erklaeren, was ich einzig als PA bezeichnete, naemlich den vandalismus-vorwurf. "PA" kommt -- von mir geschrieben -- an genau einer stelle vor. ich habe freundlich um einen beleg gebeten, dass ich darueber hinaus einen BNS-hinweis von dir als PA bezeichnet haben soll. den beleg willst du nicht liefern, weil du es vermutlich nicht kannst, weil es ihn wohl nicht gibt. dennoch wiederholst du deine unterstellung. das halte ich jetzt nicht fuer besonders sinnvoll. ich sage ja auch nicht "hey, warum nennst du mich rosa pluesch-elefant?" ohne das belegen zu koennen. ich habe auch angeboten, fragen zu klaeren, doch auch darauf gehst du nicht ein. die sache mit dem "naheliegenden BNS-hinweis" habe ich, weil's direkt davor bereits so einen hinweis gab , einfach mit "[...]" ersetzt. ich wollte nicht die lesbarkeit zu sehr belasten.

die pamphlet-meinung ist ebenso wie der uebertriebene psiram-vergleich eine inhaltliche und keine meta-geschichte.

inhaltlich bin ich uebrigens nicht aktiv gewesen. erpressen lasse ich mich sicher nicht; die einhaltung der richtlinien ist nichts, was sich ueber waehlerstimmen verhandeln liesse, das bitte ich dich, zu verstehen. -- seth 23:03, 18. Jun. 2014 (CEST)

Deine Erläuterung stimmt nicht mit deinen tatsächlichen Editkommentaren überein. Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Solltest du die deutlich unsachlichen Kommentare "Pamphlet" und "Psiram-Niveau" als "Kritik" (oder was auch immer) weiterhin stehenlassen, gleichzeitg aber den Schluss "Verstoß gegen WP:BNS liegt nahe" (warum auch immer) gelöscht lassen, ist eine Abwahlstimme unvermeidbar. Soviel Einäugigkeit ist eindeutig zuviel. Ich möchte das nicht, ich traue dir immer noch Einsicht zu. Kopilot (Diskussion) 23:11, 18. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

ich hab deinen request auf AAF geschoben, da ist die wahrscheinlichkeit groesser, dass es auch wirklich ein admin liest. mal schauen, was die sagen. im uebrigens finde ich es seltsam, dass wir beide ein und dasselbe diff, dass du ganz oben in diesem thread ja bereits verlinkt hast, offenbar ganz verschieden sehen. welche zeilen meinst du? -- seth 00:19, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ohne mir seinen Standpunkt zu eigen machen zu wollen, meint Kopilot wohl diese von ihm revertierte Löschung mit der Stelle, wo Du „ einen BNS-hinweis als PA bezeichnet haben soll[st]“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:19, 20. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis, aber da stand was anderes, als ich es entfernte, siehe [18]. und dass ich den vandalismus-vorwurf als PA ansah und ansehe, sagte ich ihm ja bereits. -- seth 13:26, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte das auch so in Erinnerung, aber ich war nicht auf die Idee gekommen, daß Kopilot beim „Wiederherstellen“ die ursprünglichen Beiträge nachträglich verändert, und daher irrtümlich davon ausgegangen, ich hätte diese harmlosere Formulierung vorher übersehen. Sorry! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

@Kopilot: um die sache einigermassen friedlich zu beenden, werde ich den von dir modifiziert wiederhergestellten hinweis auf BNS nicht mehr loeschen, da du anschliessend ja wieder rein sachbezogen in den diversen diskussionen auf der artikel-talk-page geantwortet hast und sich niemand sonst explizit ueber den stil dort beschwert hat. ich denke, damit sollten alle leben koennen. und wenn man keine schlafenden hunde weckt, wird da auch nichts eskaliert und wir koennen alle wieder besser weiterarbeiten. -- seth 23:21, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ein völlig überflüssiger Kommentar. "Die Sache" war wie gesagt schon am 18.6. beendet.

Du selber hast sie volle 5 Tage lang ausgewalzt und dir alle Mühe gegeben, "schlafende Hunde" zu wecken. Du hast das auf WP:AAF geschleift und dann auch noch ein lächerliches Hin- und Herhüpfen zwischen der Funktionsseite und deiner Benutzerseite vorgeführt.

Dass du nun "nicht weiter ober-aufseher spielen" willst, bedeutet, dass du diese Rolle bisher gespielt hast.

Du kannst niemand erlauben, was du sowieso nicht verbieten konntest. Aber aufschlussreich, dass du diese Art verspäteten Monologe für dich brauchst. Kopilot (Diskussion) 00:18, 24. Jun. 2014 (CEST)

DS zu sehr aufgeraeumt?

Hi, lustiger seth, du hast die 3M einer IP mitgelöscht: [19]. IPs dürfen doch in Artikeldiskussionen mitdiskutieren, wenn sie sachlich und themenorientiert mitarbeiten. -- S.F. ^{talk discr} 15:57, 5. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

grundsaetzlich schon, aber wenn jemand keine wirkliche begruendung angibt, sondern nur sowas schreibt a la "ich bin dafuer", dann ist das nicht hilfreich. auch nicht, wenn das 10 oder 100 ip-adressen schreiben. (im gegenteil, dann wuerde sich wie in einigen LDs sockenpuppenverdacht regen.) -- seth 16:02, 5. Jul. 2014 (CEST)

Wobei in Yikrazuuls Beitrag auch nicht sehr viel mehr steht als "ich bin dagegen", wenn man mal von den aggressiven abwertungen absieht. -- S.F. ^{talk discr} 16:06, 5. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

naja, dass die form da nicht gut ist, ist richtig, deswegen habe ich Yikrazuul auch um verbesserung des beitrags gebeten.

inhaltlich stuetzt sich seine ablehnende haltung auf (ich gebe nur wider und mache mir die meinung nicht zueigen): mangelnde wissenschaftliche relevanz, politischer/nicht-neutraler verlag, erwaehnung auf/in gefaerbten webseiten/zeitschriften, COI. das ist mehr. -- seth 16:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Würdest Du...

.. mir bitte erläutern, welchen Zweck dieser (diff) Revert hat und was die Begründung heißen soll? Inwiefern beziehen sich die Beiträge auf den aktuellen Artikel? Inwiefern darf die Disk nicht mit der Vorlage Aufgeräumt werden? habe ich das als Adminhandlung (nach über 2 Jahren!) zu verstehen?-- Leif Czerny 15:14, 26. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

in beiden threads geht es um die verbesserung des artikels. im ersten thread geht es darum, ob der begriff "sprachgebrauch" verlinkt werden soll und im zweiten thread erklaert jemand, dass er den begriff etwas anders versteht, als er im artikel beschrieben wird. beide threads sind vom ausgang her noch offen, weshalb ich ein loeschung gemaess WP:DS fuer unangebracht halte. -- seth 16:43, 26. Jul. 2014 (CEST)

Aber inwiefern beziehen sie sich auf den aktuellen Artikel? Und wieso hältst du es für angebracht, nach zwei Jahren diesbezüglich einen Revert durchzuführen? Stell dir einmal vor, ich hätte vor zwei Jahren statt des Aufräumen-Bausteins, der die Beiträgie in der Versionsgeschichte verschwinden lässt, eine Archivseite angelegt. Würdest Du dann - beim aktuellen Zustand des Artikels - es für sinvoll halten, diese Beiträge wieder zurückzuverscheiben? Entspricht es nicht eher unseren Gepflogenheiten, in einem solchen Fall das Thema - sollte es noch aktuell sein - neu auf der Disk anzusprechen? Und schließlich: wenn Du meine Bearbeitung so fehlerhaft findest, wäre es nicht ein gebot der Höflichkeit gewesen, mich anzusprechen und mit einen Selbstrevert vorzuschlagen?-- Leif Czerny 13:20, 27. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

sowohl die frage als auch die kritik laesst sich auf den aktuellen artikel anwenden, weil der keinen link zum sprachgebrauch enthaelt und die diskussion dazu noch offen ist; und weil die meinung der ip-adresse noch nicht eingearbeitet ist und noch niemand was dazu gesagt hat. archivierung ist deswegen auch noch nicht sinnvoll. archivierung ist nur eine notloesung, um uebersichtlichkeit zu wahren. bei zwei mini-threads ist da aber noch nichts unuebersichtlich.

die zeiten sind auf talk pages relativ egal. man kann auch diskussionen fuehren, die 2004 begonnen wurde. es ist auch besser, nicht alles wieder von vorne aufzurollen, sondern ggf. kann es sogar besser sein, bereits archivierte diskussionen, die abgeschlossen schienen, wieder zu reanimieren.

sorry, falls du dich unhoeflich behandelt fuehlst. wegen solcher kleinigkeiten mach ich normalerweise kein fass auf, habe deswegen auch keine ansprache fuer noetig befunden. ein revert ist nix schlimmes. selbstreverts bzw. vorschlaege dazu halte ich eher bei heikleren themen (z.b. unguenstigen diskussionskommentaren) fuer sinnvoll. -- seth 13:37, 27. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank, aber die an der Diskussion beteiligten user sind seit rund 7 Jahren nicht mehr aktiv. Es geht in der Diskussion um einen gelöschten siehe-auch-link, von dem nciht ersichtlich ist, was er mit dem Artikel zu tun hat. Die Anmerkung der IP bezieht sich auf in einen anderen Artikel erläutert Sachverhalte, s. Normativ. Die diskussion um "Sptachgebrauch" findet sich so auch ncoh einmal bei Deskription. Sachargumente finden sich beide male nicht.Wieso sollte das Zur Verbesserung des Artikels beitragen?-- Leif Czerny 15:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

diskussionen koennen von beliebigen leuten fortgefuehrt werden. die leute, die eine diskussion gestartet haben, werden nicht zur fortfuehrung benoetigt.

danke fuer den hinweis auf die redundante (genauer: woertlich gleiche) diskussion talk:Deskription#Siehe_auch. die kannte ich nicht. insofern ist es selbstverstaendlich ok, wenn eine davon geloescht und stattdessen dort auf die andere verwiesen wird. hab ich jetzt gemacht.

zudem hab ich auf die beiden beitraege jetzt geantwortet, womit vielleicht auch klarer wird, warum ich die diskussionen fuer nicht unwichtig, fuer noch nicht abgeschlossen halte und als erhaltenswert erachte. -- seth 01:39, 28. Jul. 2014 (CEST), 10:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank!-- Leif Czerny 09:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

Löschung der Diskussion:Mercurius Valdivahanus

Hallo seth, ich spreche dich als Admin an, weil du gestern abend die Löschung der Diskussionsseite zu Mercurius Valdivahanus durch Alexander Leischner rückgängig gemacht hast und ich heute nachmittag, nachdem er sie wieder gelöscht hatte. Trotz einer kurzen Diskussion auf meiner Disk hat er sie jetzt schon wieder gelöscht. Korrekturen wurde völlig zu Recht infinit gesperrt, und es mag sein, dass seine Diskussionsbeiträge fachlich Quatsch waren (das kann ich nicht beurteilen), aber das kann mMn kein Grund sein, dass der „überlebende“ Diskutant nachträglich die ganze Disk löscht. Was meinst du dazu? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 17:02, 4. Aug. 2015 (CEST)

Der "überlebende Diskutant" ist der Autor des Artikels. K. hatte sich in bekannter Manier eingemischt und Behauptungen aufstellt und Störedits (Literaturliste etc) geleistet die davon zeugten, dass er a.) keine hinreichende Einsicht in die Literatur hatte die er herbeizog und den Anschein erwecken wollte diese vorliegen zu haben (er hatte ledigliche einen freizugänglichen Abstract ergoogelt) und b.) wenig Verständnis zur Sache an sich. Zu seiner Einlassung auf meiner verlinkten Diskussion, gilt zu sagen, dass entgegen seiner Behauptung Hartmut Galsterer der Meinung ist die er mir vorhält die Wikipedia per TF zu verfälschen. Dass das Berechnung war wird durch analoges Verhalten in der thematisch identen Diskussion deutlich. Ich bin für die Löschung der Diskussionsseite M. Valdivahanus nicht zuletzt auch wegen K's unapetitlichen Nachstellungen. Grüße in die Runde! --Α.L. 17:35, 4. Aug. 2015 (CEST)

Eine Diskussionsseite ist eine Diskussionsseite ist eine Diskussionsseite. Das schließt ein, dass auf Diskussionsseiten auch jede Menge falscher und unsinniger Beiträge stehen, auch solche, über die man sich massiv ärgern muss. Wenn wir deshalb jedesmal die ganze Diskussionsseite löschen wollten, würden wir eine Menge Platz auf den WP-Servern gewinnen... „Unappetitliche Nachstellungen“ sind auf der Disk für einen unbeteiligten Dritten nicht erkennbar. Ansonsten sind die Regeln für Diskussionsseiten in diesem Punkt recht eindeutig: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen“. Ausnahmen gelten für „rechts- und regelwidrige Inhalte: z. B. Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße (URV), persönliche Angriffe sowie personenbezogene Daten, die gegen Wikipedia:Anonymität verstoßen“ sowie für „sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen“. Nichts davon finde ich hier, stattdessen eine zwar persönlich scharfe, aber durchgängig sachbezogene Diskussion zum Artikellemma. Und selbst wenn es anders wäre, dürften höchstens einzelne Beiträge oder Teile davon gelöscht werden, nicht die ganze Seite. Die enthielt nämlich auch 3M-Beiträge von mir und Darian. --Jossi (Diskussion) 18:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach

in der wikipedia werden alle diskussionen gespeichert und ggf. archiviert, wenn sie sachliche bestandteile enthalten, um transparenz zu gewaehrleisten. diesbzgl. hat Jossi bereits die richtigen richtlinien genannt.

@Α.L.: wenn auf der talk page konkrete sachen stehen sollten, die gegen WP:DS verstossen, sag am besten einem admin bescheid (z.b. mir oder auf WP:AAF), damit der dann einschaetzt, ob bestimmte teile der diskussion entfernt (nicht aus der history, sondern auf der aktuellen seiten) werden sollen. das kann theoretisch auch jeder nicht-admin, aber im streitfall sollte zumindest kein beteiligter diskussionen loeschen (ja, nicht mal das eigene gesagte). und da bieten sich die admins an.

zudem bitte ich dich eindringlich, reverts zu begruenden. denn das war ein von dir gefuehrter edit-war, fuer den man auch leicht eine sperre kassieren kann. du warst der einzige beteiligte, der sein handeln nicht begruendete. ich halte es deswegen fuer am besten, wenn du den inhalt selbst wiederherstellst. waer das akzeptabel fuer dich? -- seth 01:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Moin. Also zunächst zu @Jossi:: Das du per Dritte Meinung damals "dazu" gestoßen bist ist mir jetzt erst wieder bewusst. Wenn das deine Intention ist, das deine Meinungsäusserung erhalten bleiben soll habe ich kein Problem damit. Die Beurteilung der Sachlage sollte aber doch eher bei denjenigen bleiben die im Fach schreiben und mit Verlaub im Schreiben von Artikeln eine gewisse Erfahrung vorweisen können. Ich möchte das nicht zu hoch hängen so ist es nachgewiesen, dass Korrekturens Diskussionsbeiträge von ihrer Natur her destruktiv sind und daher entbehrlich sind. Ich verweise mal schwanke auf die Situationen die @Martin Bahmann: ertragen musste. @ seth: EW formal jaein ich kümmere mich um die Artikel die ich verantworte gewissenhaft daher trägt nochmals imho der Diskussionsthread mit K. eben nicht zur "Transparenz" bei, weil K. bewusst getäuscht hat und das nicht zum ersten Mal bei mir, sondern quer Beet bei allen "Altertums-Autoren". Nochmals zum EW und möglicher Sperren: Ich denke nicht das mich deswegen, also wegen dem Löschen der K. vs. A.L. Disk. sperren würde aber ich halte mich gern an die Regeln und habe das bei Jossi auch zum Ausdruck gebracht da mir grundsetzlich die Problematik bewusst ist. Abseits des fromalen Regelwerks gehe ich recht in der Annahme das konkret in der Sache die Beurteilung schwer ist, also sollte man mir als Autor zahlreicher Artikel zur Epigraphik der Germania inferior zutrauen dass ich Gründe habe die ich hier und in der Artikel-Disk. ausgeführt habe. Ich sehe keinen zwingenden inhaltichen Grund der Wiederherstellung wol einen formalen der für mich hier jedoch weniger wiegt, sekundär ist und somit imo vernachlässigbar ist. Die Transparenz des Lemmas ergibt sich durch die sauber referenzierte Literatur die teilweise als Vollversionen downloadbar ist bzw. per Google-Buchsuche einsehbar ist. Ich werde mir aber das nochmals genau durchlesen! Grüße --Α.L. 12:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nein, der formale Regelverstoß ist weder sekundär noch vernachlässigbar. Es ist gerade der Sinn der Regeln, dass Diskussionsverläufe, die (öffentlich) stattgefunden haben, nicht nachträglich von einzelnen Teilnehmern verändert, verfälscht oder zum Verschwinden gebracht werden können – weil jeder Benutzer ein Recht hat zu erfahren, was für Diskussionen zu einem Artikel stattgefunden haben und wie sie abgelaufen sind. Du vermischst in deiner Argumentation beständig verschiedene sachliche Ebenen miteinander. Weder deine Stellung als Artikelautor noch deine fachliche Kompetenz noch negative Erfahrungen anderer User mit einem Diskutanten berechtigen in irgendeiner Weise zu regelwidrigen Eingriffen in die Diskussionsseite. Es geht hier nicht um die „Transparenz des Lemmas“ (was immer das sein mag), sondern um die Transparenz und Nachvollziehbarkeit des Diskussionsverlaufs – einschließlich aller möglicherweise „destruktiven“, falschen und irreführenden Beiträge. Die WP kennt keine damnatio memoriae. Du erklärst, dich an die Regeln halten zu wollen, daher bitte ich dich, das in die Tat umzusetzen, dem Vorschlag seths zu folgen und die Seite wiederherzustellen. --Jossi (Diskussion) 17:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ok, das dir die Regeln wichtiger sind wie mir das konkrete Schreiben neuer Artikel und der Ausbau des Bestands ist klar da haben wir unterschiedliche Zugänge. Nochmals: Korrekturen argumentiert imho per PA: Der Benutzer:Alexander Leischner hat wissentlich falsche Informationen in einen von ihm angelegten WP-Artikel eingebracht, was nachprüfbar nicht der Fall ist. Dieser Nukleus soll bitte wem helfen? Du kannst das nicht verifizieren und gehst daher von einer Absolutheit eines so nicht aufzufassenden Regelwerks aus, das in der Tat real tagtäglich unterschiedlich interpretiert wird und vielfältig allzu oft administrativintern, koalitionsbildend "overruled" wird. Daher bleibe ich bei meiner konstant-konsequenten Sicht. Und das soll ganz unmissverständlich sein: Kooperative Autoren stehen an der Spitze der Nahrungkette. Solche Gestallten wie nach der Sorte des K. und die Zeugnisse ihre Störmanöver schaden der WP in jeder Hinsicht und sind zu eleminieren. Gruß --Α.L. 10:56, 6. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

ah, danke fuer den expliziten hinweis auf das zitat. sowas meinte ich. hab jetzt die diskussion wiederhergestellt und diesen passus gestrichen, weil er, da stimme ich dir zu, ein verstoss gegen WP:KPA ist. bei der gelenheit habe ich noch ein paar weitere PAs (auch von dir) entfernt. -- seth 21:26, 6. Aug. 2015 (CEST)

Frage

Hallo, hast du Probleme mit den Meinungen von anderen Kollegen, so dass du sie sozusagen zensieren musst: [20]? – Bwag 07:39, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo, Seth, ich habe die Beiträge von Dr.BigT wiederhergestellt. Ich schreib dir gleich unten die Begründung. --Regiomontanus (Diskussion) 11:20, 13. Jan. 2016 (CET)

antwort von Regiomontanus auf WP:AN verschoben. -- seth 21:43, 13. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

@Bwag, hast du probleme damit, meinungsaeusserungen nicht als unfreundliche suggestiv-fragen zu formulieren? ;-)

zum ersten teil der frage: ich habe keine probleme mit meinungen.

zum zweiten teil: ich habe die beitraege geloescht, weil sie nicht WP:DS entsprachen, d.h. weil sie die diskussionen in keiner weise bereicherten. -- seth 22:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Archive

Hi Lustiger seth, gibt es hierfür irgendeine offizielle Regel? Ich finde es immer übersichtlicher, wenn erledigte Diskussionen archiviert werden - ist aber nur mein Empfinden. --Minihaa (Diskussion) 12:47, 18. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

nee, offiziell gibt's dafuer nix. nur zeigt die erfahrung, dass archivierte sachen haeufig uebersehen werden und dann manchmal die gleichen fragen nochmal gestellt werden. bei kurzen threads halte ich deshalb das behalten im vordergrund fuer die bessere variante. 5 kleinere threads sind da meiner erfahrung nach immer ok. -- seth 13:22, 18. Dez. 2016 (CET)

Dann fände ich es nett, wenn du aus Respekt vor meinem Edit das Archiv wieder einfügen würdest. Ich finde es etwas unfreundlich, meinen Edit ohne offizielle Richtlinie zu revertieren. Du kannst ja bei den Seiten, auf denen du aktiv bist, kein Archiv einfügen oder eins das fünf Abschnitte belässt, das werde ich dann respektieren. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 16:04, 21. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

sorry, wollte nicht, dass es wie mangelnder respekt aussieht. es geht lediglich um usability -- insb. fuer leute, die sich mit der wikipedia nicht so gut auskennen.

hab uebrigens gesehen, dass mittlerweile (seit 2015) sogar in der hilfe was dazu steht: Hilfe:Archivieren#Archivieren_r.C3.BCckg.C3.A4ngig_machen. ist das "offiziell" genug? -- seth 17:19, 21. Dez. 2016 (CET)

Danke für den Link. Dann kann es von mir aus so bleiben. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 19:07, 26. Dez. 2016 (CET)

WP:DS: der oder das in Guggernüll oder wie artikuliert sich Sommerlüftchen

Moin Lustiger seth. Deine Toleranz in Ehren, der User, wenn er denn neu in WP ist braucht eine helfende Hand. Vermutlich ist er nicht ganz neu und eine etwas deutlichere Ansprache wäre möglicherweise angebracht. Kritikerkenntnis scheint ihm unbekannt zu sein. [21] + [22] usw. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:56, 22. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

ich stimme dir zu, dass es nicht die feine art ist, diskussionsbeitraege einfach unkommentiert zu loeschen, jedoch hattest du deine aufforderung auch nicht gerade sehr freundlich formuliert, sondern es klang fast etwas bedrohlich.

da sich auf der talk page des artikels mittlerweile recht gesittet ueber das thema unterhalten wird, hab ich es jetzt erstmal sein lassen, da noch weiter auf kleinigkeiten rumzueiern.

ich denke, es ist deutlich geworden, dass edit-war keine akzeptable loesung ist.

das sollte jetzt erstmal weiter beobachtet werden. -- seth 23:20, 22. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion:Neue Zürcher Zeitung

Hallo Seth, dein Hinweiskasten auf Eingriffe in Diskussionsbeiträge enthält keine Signatur. Die habe ich nachgetragen, damit niemand in der Versionsgeschichte suchen muss. Den Kasten ohne Signatur finde ich schlecht, andere Benutzer und Administratoren (wie Holder in diesem Abschnitt) machen sich kenntlich, wenn sie in Beiträge eingreifen. Deine Vorlage macht den Quelltext nach meiner Meinung auch unnötig unübersichtlich, wenn man lesen möchte, welcher Texte entfernt wurde. Zu guter Letzt: Deine Löschungen finde ich einseitig. Gruß --Habbe H (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Die Signatur im Hinweiskasten habe ich absichtlich weggelassen, weil er sich auf mehrere Durchgänge verschiedener Admins beziehen könnte. Die einzelnen Entfernungen enthalten die Informationen, wer wann etwas entfernte.

Ich schreibe das mal in den Hinweisekasten rein. -- seth (Diskussion) 10:56, 21. Jan. 2024 (CET)

Nein, deine Signatur ist nur vorhanden, wo ich sie nachgetragen habe. Deine Löschungen enthalten keine Signatur. --Habbe H (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hatte versehentlich einen Vorlagenfehler eingebaut. Hab's auf der Diskussionsseite korrigiert. Wenn du jetzt mit der Maus über die Kästchen fährst, sollte Name und Datum in einem Tooltip erscheinen. Außerdem steht's auch im Wiki-Source. -- seth (Diskussion) 11:08, 21. Jan. 2024 (CET)

Und ohne Maus? Bau deine Unterschrift ein, bitte umgehend. Auf den Quelltext zu verweisen ist eine Zumutung. Was steht im WikiScource? --Habbe H (Diskussion) 11:13, 21. Jan. 2024 (CET)

Hmm, ok, ich dachte, bei Touchscreens würde das auch funktionieren. Tut es leider noch nicht. Ok, dann ergänze ich das noch. -- seth (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke, --Habbe H (Diskussion) 11:20, 21. Jan. 2024 (CET)

AWW-Disks

Du weißt schon, dass dort generell keine Archive eingerichtet sind und Vergangenes in die Versionsgeschichte archiviert wird? Hat außerdem ein starkes Geschmäckle, wenn du auf deiner AWW-Disk eingreifst und Inhalte eines in der Wikipedia ausgeschlossenen Benutzers wiederherstellst. --ɱ 21:34, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

1. Es ist zwar richtig, dass dort häufig keine Archive sind, aber ich sehe auf die Schnelle eben doch einige:

• WD:Adminwiederwahl/JD/Archiv
• WD:Adminwiederwahl/WolfgangRieger/Archiv
• WD:Adminwiederwahl/Felistoria/Archiv
• WD:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm/Archiv/1

2. Geschmäckle: Diskussionen zu archivieren, ist kein Geschmäckle, sondern Transparenz.

3. Alte Diskussionen, bei denen mittlerweile gesperrter User beteiligt waren, werden normalerweise nicht entfernt.

-- seth (Diskussion) 21:51, 1. Apr. 2024 (CEST)