Benutzer Diskussion:MBxd1/Archiv 2006 bis 2010

Hallo MBxd1,

willkommen in der Wikipedia! Das hier ist keine automatisierte Nachricht, sondern wir Wikipedianer freuen uns, dass du zu uns gestoßen bist. Einige von uns -so wie auch ich gelegentlich- übernehmen die Aufgabe, neue Wikipedianer zu begrüßen.

Nicht nur für Einsteiger wichtig ist z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel -- das sollte jeder mal lesen!

Wenn du Fragen hast, schreibe einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, oder stelle deine Fragen auf der Hilfeseite, wir helfen gern!

Auf deiner Benutzerseite kannst du dich kurz vorstellen.

Deine Beiträge auf Diskussionsseiten solltest du übrigens mit --~~~~ unterschreiben - und auf Wikipedia:Seite bearbeiten wird dir die Wiki-Syntax erklärt, sodass du deine Texte formatieren kannst (fett, kursiv, ...). Falls du einmal etwas testen möchtest, kannst du das in der Spielwiese tun.

Und jetzt viel Spaß in der Wikipedia!

Du scheinst dich für Fotografie zu interssieren, wollte dich daherfragen, ob du das Portal:Fotografie schon kennst.--Martin Se !? 10:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Poniatowa

haie MBxd1,

GUS steht für Główny Urząd Statystyczny (bin immer zu faul das auszuschreiben ;o) ) .. die Einwohnerzahlen findest du hier (Excell-datei). das ISO-Zeugs wird für die geographischen daten irgendwie benötigt (genauers kannst du unter WP:GEO lesen ich weiß es nicht so genau ;o) ) die angabe ist immer auf die wojewodschaft bezogen und du findest die angabe jeweils in der box des wojewodschaftsartikels - Hoffe das hilft dir weiter! Bei fragen nur keine scheu!! .... so du noch andere sachen zu Polen schreibst wäre es super, wenn du die neuen artikel unter Portal:Polen einträgst. Auf der Diskussuionsseite des portals kannst du auch grundsätzliches zu polen erfragen (wobei sonderlich viele leute sind da nicht aber es lesen doch ein paar mit) ...Sicherlich ^Post 09:19, 6. Okt 2006 (CEST)

Bilder im Artikel Kyocera

Hallo, das Bild von der Contax im Artikel Kyocera ist ja ganz nett, aber hätte nicht eins davon auch gereicht? Das ist ja schließlich kein Artikel zu einer speziellen Kamera. MBxd1 19:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Schönen guten Tag MBxd1,

da beide Bilder sicher einen gewissen Reiz besitzen, konnte ich mich nicht entscheiden und habe kurzerhand beide reingestellt. Zudem gewinnt der Abschnitt sicherlich durch die durchgehende Bebilderung. Wenn Sie allerdings ein anderes und besseres Bild einer Contax finden, können Sie gerne eines meiner Bilder ersetzen. Unsere Unterhaltung habe ich auf die Diskussionsseite von Kyocera verschoben.

Viele Grüsse, Ihr waterborough 08.10.2006 - 20:15

Contax 645

Darf ich anfragen, warum Du bei der Überarbeitung des Artikels Contax 645 das Zubehör von Drittherstellern entfernt hast, das ich mühmsam recherschiert habe, und Du die Anmerkung zum Autofokussystem so verkürzt hast, dass nunmehr der Eindruck entsteht, dass ein Autofokussystem schlechthin eine Besonderheit ist?

thyl

Diese Frage habe ich nach Diskussion:Contax 645 übernommen und dort geantwortet. MBxd1 23:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Fotografie

Um die Portaldiskussion nicht zu überfrachten schreibe ich es mal hier her... Es gibt wirklich echte Perlen unter den Artikeln, aber bei vielen Artikeln bleibt nur wenig übrig, wenn man die redundanten Informationen wegstreicht oder den Satzbau vereinfacht. Am schlimmsten sind aber die teilweise enthaltenen Fehlinformationen und nicht NPOV gerechten Formulierungen an einigen Stellen. Je mehr Artikel ich versuche gerade zu biegen, um so mehr Baustellen finde ich.

Ich beschränke mich im Moment sogar bei der Redundanzjagd auf die grobe Keule und hinterlasse die Artikel zwar inhaltlich geleichert oder ergänzt, aber die Qualität nennenswert anheben kann ich derzeit nicht. Es ist erstaunlich, wie viele Stunden beim reorganisieren von 3 zusammenhängenden Artikeln drauf gehn. -- Manuel Wesser 22:23, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich hab z. Z. noch ein paar andere Baustellen, so dass ich nur sehr begrenzt mithelfen kann. Ich bin schon froh, dass ich Contax und die zugesagte Redundanz mit der Einstellscheibe endlich mal fertiggekriegt habe, das Weitwinkelobjektiv mache ich auch noch. Insgesamt bleibt schon festzuhalten, dass die fotografischen Themen insgesamt unterdurchschnittliches Niveau haben. Und in der englischen Wikipedia ist es auch nicht besser. Wir brauchen auf jeden Fall einen langen Atem. Das ist nix, was in ein paar Wochen wirkliche Besserung bringt. Über manche Dinge muss man kurfristig einfach hinwegsehen, z. B. die katastrophale Kategorisierung, sonst kommt man zu gar nix mehr. Trotzdem kann eine Kategorisierung helfen, da ja immer noch niemand einen Überblick über den ganzen Artikelbestand hat. Sehr wichtig dürften auch Redirects sein, damit nicht wieder Redundanzen enstehen. Und irgendwann müssen auch die Artikel zu den einzelnen Kameras ent-POV-t werden. Relativ übel sind da einige Artikel zu aktuellen Olympus-Kameras. Und wenn Du mal einen absolut grottigen Kameraartikel sehen willst, empfehle ich Pentacon F (vorher war er noch schlimmer). Das Ding ist eine für den Export umgelabelte Contax, aber der Name „Contax“ fällt im ganzen Artikel nicht. Das hab ich auch erst mal weitgehend so gelassen, weil das eine umfangreichere Nachbearbeitung samt Verschiebung erfordert hätte. MBxd1 22:58, 21. Nov. 2006 (CET)

MBdx1

Ein Artikel zum dem alten Triebwagen gibt es schon DR Baureihe VT 137 531 und 532. Ich weiß von zwei Exemplaren bei der Saatziger Kleinbahn, T1 und T2, Dessau 1936, 1.9.1937 in Dienst gestellt, PLB 1122 und 1123, PKB MBdx1 345 und 346. Der erste soll am 11.1.1982 ausgemustert worden sein. bei zweiten fehlt ein DAtum. (Bäumer/Bufe: Eisenbahn im Pommern) --Köhl1 22:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Noch einmal polnische Schmalspur. Ich bin nun auf eine T 2 und eine Tx7 gestoßen. Die lassen sich mit Baureihenschema der PKP nicht erklären. Gab es früher (1945) ein anderes Schema??--Köhl1 10:23, 8. Dez. 2006 (CET)

polnische E-Loks

Hallo Mbxd2! Mir ist aufgefallen, dass du die Infoboxen nicht korrekt ausfüllst. Füe E-Lokomotiven gibt es die Angaben Dauerleistung und Stundenleistung. Installierte Leistung ist hingegen für Diesellokomotiven vorgesehen und gibt die Dieselmotornennleistung an. Viele Grüße und guten Rutsch wünscht --Rolf-Dresden 16:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Den Verdacht hatte ich auch schon, mangels Anleitung zur Infobox und teilweise auch mangels Angaben habe ich das nicht berücksichtigt. Ggf. muss ich halt die Stundenleistung weglassen. Wird auf jeden Fall noch bereinigt. MBxd1 16:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Fokofpolisiekar

Hallo MBdx1, muss gestehen, ich bin jetzt total verwirrt. Ich hab dir nochmal auf der Löschdisku geantwortet, mein Kopf dreht sich schon. Ich schalte mich jetzt ab. Bis demnächst zum Thema wohl wieder, Grüße --Mauretanischer Eisbrecher 15:08, 14. Jan. 2007 (CET)

gestrige Disk

Kann man heute wieder vernünftig mit dir reden? Ich würde mich nämlich mal ganz normal mit dir austauschen wollen, ohne Anschuldigungen, Vorwürfe und Unterstellungen. --Rolf-Dresden 20:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Kann man immer. In diesem Sinne hatte ich auch den Abschlussbeitrag zu der Diskussion gemeint. Ich schreib grad den angekündigten neuen Anfang einer Diskussion, wäre nett, wenn Du Dich daran beteiligen könntest. Für andere Fragestellungen ist natürlich auch immer irgendwo Platz, im Zweifelsfall hier. MBxd1 20:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Gut. Dann will ich dir noch einmal kurz darlegen, um was es mir gestern ging. Wie du selbst gesehen hast, war der Artikel nur ein Fragment ohne Inhalt. Letztlich war nur das Bild etwas Erhaltenswertes, da alles andere schon im Artkel zur V 200 drinstand. Ja, und zum Googlen hat es eben etwas Zeit gebraucht, um noch ein paar Fakten einfügen zu können. Währenddessen hattest du schon angefangen ein Teil meiner Arbeit rückgängig zu machen.... Ja, und den Rest kennst du. Ich hoffe du verstehst jetzt, was gestern passiert ist. Und jetzt steht dieser Torso immer noch herum. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Entweder wir machen daraus noch einen Artikel oder wir machen wieder einen Redirect daraus. Was denkst du? --Rolf-Dresden 20:35, 15. Jan. 2007 (CET) PS: Warte bitte mit einer neuen Disk im Portal Bahn!

Bei der V200 stand zum Zeitpunkt des Redirects noch nix weiter; als ich den Redirect wieder durch den von mir geringfügig erweiterten Text ersetzt hatte, war die tatsächliche Erweiterung des V200-Artikels gerade mal 4 Minuten alt und damit für mich nicht sichtbar, zumal ich nicht mehr mit einer Erweiterung des V200-Artikels gerechnet hatte. Ich weiß zwar, dass das Erledigen des Umfelds eines Artikels durchaus auch Arbeit macht und gemacht werden muss, aber das Überschreiben eines Artikels durch einen kategorisierten Redirect ist nun wirklich keine große Maßnahme. Und auch keine, die man in einem strittigen Fall sofort erledigen muss. Die Funktion als Redirect im weiteren Sinne erfüllt der Artikel noch immer. Und weiter hatte ich nie eingegriffen.

Die Umwandlung des V200-Artikels in einen M62-Artikel macht eine Menge Arbeit. Das Verschieben von Bruchstücken ist eine lizenztechnisch unschöne Maßnahme, daher sollte das in abgestimmter Weise erfolgen. Gestern sah es nach einem kleinen Konsens aus, heute sehe ich den nicht mehr so ganz. Da muss aber einer her, auch der V200-Artikel kann so nicht bleiben. Wenn eine Entscheidung steht, ist auch klar, was passieren muss. Die Erweiterung zu einem M62-Artikel ist machbar, das EK-Buch zur V200 hab ich. Das hat aber alles problemlos ein paar Tage Zeit. MBxd1 20:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, du musst das alles etwas lockerer sehen. Du darfst sehr wohl Textstücken von einem Artikel in den nächsten kopieren, du musst es nur entsprechend dokumentieren. ich habe schon einige Artkel entsprechend aufgesplittet, ohne das jemand etwas dagegen gehabt hätte. Wie heisst es so schön: Sei mutig! Letztlich ist das Thema Sammelartikel schon in der Vergangenheit ausdiskutiert worden. Es gibt dazu wohl auch eine Namenskonvention. In der Realität wird sich das jedoch nie immer so umsetzen lassen, man muss das immer im Einzelfall entscheiden. Und, glaube mir, ich habe hier schon genug Lokomotivartikel geschrieben und weiterbearbeitet, um nicht zu wissen, von was ich rede. Schaue in meine Artikelliste, dann weisst du, was von mir ist. Ich würde jetzt erstmal vorschlagen, den Torso wieder zum redirect zu machen, wie schon einmal geschehen. Und wenn du ihn irgendwann bearbeiten willst, stellst du ihn einfach wieder her. Ok? --Rolf-Dresden 21:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Namenskonventionen streifen das nur am Rande. Die Frage ist wohl nie so richtig diskutiert worden, das zeigen auch die vermutlich regelwidrigen Fälle (siehe neue Diskussion). Mir liegt wirklich an einer Klärung, für diesen Fall wie auch allgemein, und sei es auch nur ein Freibrief für die individuelle Lösung durch den Autor. Schreib bitte Deine Meinung in die Diskussion (möglichst nicht nur zu diesem einen Fall). Da könnte sich ziemlich bald eine Klärung abzeichnen, und so wirds dann gemacht. Ich finde es vor allem erstaunlich, dass da vorher noch gar kein Redirect gestanden hat, zumal es ja die Liste zu den ungarischen Baureihen gibt. Das zeigt, wie wichtig zur Verhinderung der Anlage erfolgloser Artikel solche Redirects sind, auch wenn es Extremfälle gibt, wo sie mangels Inhalt am Ziel eigentlich eine Beleidigung für den Leser sind. Es gibt hier mehr zu erledigen als den Redirect, lass während der Diskussion bitte erst mal alles so stehen. Danach wird sofort aufgeräumt. MBxd1 21:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Du wirst selbst sehen, dass du nicht immer alle möglichen redirects erstellen kannst. Irgendwas geht immer durch die Lappen. Nur dieser Artikel hat mit deiner Disk nichts zu tun. Früher oder später kommt sowieso wieder wer und stellt das Ding in die Löchdisk. Drum habe ich dich gefragt, ob du ihn ausbauen willst. Und du weisst doch, dass sich frühere Versionen immer wieder herstellen lassen (auch gelöschte Artikel!)? Wie gesagt, du solltest das alles ein bischen lockerer sehen. Und tue nicht immer ellenlange Diskussionen auslösen, du bindest damit nur die Kraft der wirklich guten Wikipedianer! --21:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Manchmal braucht man erst mal Klarheit, ob man einigermaßen Freiheit beim Bearbeiten hat, oder ob es vergebliche Mühe ist, weil man aufgrund falscher Einschätzung gegen allgemeinen Konsens gehandelt hat. Eine drohende Löschdiskussion ist kein Problem (außer, dass es wieder sinnlos Kapazitäten binden würde). Innerhalb der üblichen Löschdiskussionsfrist ist das Thema längst erledigt. Und ein bestehender Redirect funktioniert normalerweise schon als Hemmnis für ein Überschreiben. Wenn es nicht noch eine Schlägerei aufgrund konträrer Meinungen gibt, ist das Thema morgen wenigstens behelfsmäßig erledigt. MBxd1 22:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Das man mal gegen einen Konsens handelt, passiert jedem. Aber das ist auch kein Problem, in aller Regel wird man dann auf der eigenen Disk dazu angesprochen. Auch eine Löschdiskussion bindet die Kraft von Benutzern, sollte also vermieden werden. Ich würde dir in Zukunft raten, wenn du eine Frage hast, dann stelle sie einfach, ohne gleich immmer nach irgendwelchen Konventionen und Richtlinien zu fragen. Ich sags nochmal: Nicht alles so verbissen sehen! Du reibst dich bloss sinnlos auf dabei - so wie gestern. Und dabei gab es nur Verlierer. Liesel hat heute zum Beispiel als Mitarbeiter des Portals Bahn das Handtuch geworfen, weil er die fruchtlosen Diskussionen satt hat. Ich würde sagen, das ist ein herber Verlust. --Rolf-Dresden 22:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Nun lass doch bitte mal das Drängeln. Morgen abend wird aufgeräumt (der V200-Artikel wohl erst mal nur behelfsmäßig). Bis dahin mache ich da nix mehr dran. Natürlich ist es bedauerlich, dass Liesel sich da zurückgezogen hat. Vielleicht überlegt er sich das noch mal. MBxd1 22:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass Liesel wieder zurückkommt. Im letzten halben Jahr gab es hier so viel Besserwisser, dass er jetzt schlicht und ergreifend die Nase voll hat. Ich übrigens auch langsam. Früher oder später wirst du es selbst merken, was hier läuft, wenn Hinz und Kunz in deinen Artkeln herummalt, dillettantisch Inhalte umformt und dann noch mit dir darüber sinnlos diskutiert. Genau darum mahne ich dich zu mehr Gelassenheit. Ich will dich auch auf keinen Fall vergraulen, da deine Artikel wirklich recht gut sind und eine Bereicherung darstellen. Ich denke mal, du hast sicher schon gesehen, dass ich vor geraumer Zeit mit dem Erstellen von PKP-Artikeln begonnen habe, weil es noch nichts dazu gab. In den meisten steht nicht allzu viel, da mir die Quellen fehlten. Die darfst gern alle verbessern, ausbauen, wie auch immer - ich würde mich drüber freuen. Ein weites Feld, und niemand wird dich dabei stören. Gut, dann viel Spass hier, und bleib gelassen und freundlich! (Nicht so wie gestern) --Rolf-Dresden 22:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Werbelink

Hallo MBxd1, im Artikel High Dynamic Range hatte ich einen Link auf Picturenaut gesetzt, den du mit dem Hinweis "Werbelink" wieder entfernt hast. Ich bin weder der Programmautor noch gehöre ich zu seinem Freundes- oder Bekanntenkreis, und im Grunde genommen ist es mir ziemlich schnuppe, ob in der Wikipedia ein Link auf dieses Programm steht oder nicht. Ich fand das Programm einfach nur gut und ich dachte mir, wenn schon auf andere Programme verlinkt wird, dann sollte man auch auf dieses Programm verweisen. Fragen macht ja bekanntlich schlau, deshalb meine Frage an dich: Was ist ein Werbelink und was nicht? Warum darf im Artikel auf hdrsoft.com, Photomatrix und FDRTools verwiesen werden, auf Picturenaut jedoch nicht? --89.50.132.130 19:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Es ist leider speziell bei fotografischen Themen gängige Praxis, dass Artikel mit Links zu Foren, Portalen oder privaten Homepages ohne besonderen Nährwert zugespamt werden. Das erzeugt eine gewisse Sensibilität in dieser Hinsicht und führt zu konsequentem Revertieren (ich bin da nicht der einzige). Gerade Links von nicht angemeldeten Benutzern werden ziemlich schnell gelöscht. Trotzdem sehe ich mir die verlinkten Seiten immer an, damit nix wertvolles entfernt wird. In Deinem Fall kam erschwerend hinzu, dass Du nicht auf eine Homepage zum Thema, sondern zu einem Thread im DSLR-Forum verlinkt hast. Das ist grundsätzlich unzulässig. Wenn Dein Link gelöscht wird und die anderen nicht, heißt das nicht, dass diese Links den Wikipedia-Regeln für Links entsprechen. Ich will das nicht Bestandsschutz nennen, das ist eher ein provisorisches Behalten des bisherigen Zustands, weil man in der Wikipedia sowieso immer auf mehr korrekturbedürftige Stellen stöß, als man so mal eben bearbeiten kann. Links sollen grundsätzlich die weitergehende Beschäftigung mit einem Thema ermöglichen. Es ist nicht die Aufgabe von Links in der Wikipedia, den Zugang zu Werkzeug zu ermöglichen, das der Leser möglicherweise gerade braucht. Links zu themebezogener Software (egal ob Freeware oder kostenpflichtig) widerspricht nach meinem Verständnis grundsätzlich den Regeln, soweit diese Software im Vordergrund steht. MBxd1 20:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann war deine Löschbegründung falsch: Sie hätte "unzulässiger Link auf Forum-Thread" lauten müssen ;-) - Ich hätte ebenfalls lieber auf eine Homepage zum Thema und nicht auf das DSLR-Forum verlinkt, aber eine richtige Homepage scheint es nicht zu geben; anscheinend kann das Programm lediglich über den Forum-Link heruntergeladen werden. Schade um den Link ... dafür, dass es Freeware ist, hat mir das Programm eigentlich sehr gut gefallen --89.50.120.130 21:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein, das war nicht falsch, es war nur verkürzt begründet, d. h. nur mit einer von mehreren zutreffenden Begründungen. Ich habe mich absichtlich nicht auf den formalen Mangel bezogen, weil dann der Link möglicherweise in anderer Form wiedergekommen wäre. Wenn es nicht mal eine richtige Homepage gibt, ist der Link um so mehr löschwürdig. Es gehört zum Prinzip der Wikipedia, dass sie keine konkreten Hilfestellungen und Anleitungen bieten soll. MBxd1 21:35, 29. Jan. 2007 (CET)

Transnistrien Revertkrieg

Ich glube, Du bist von der schnellen edit-Reihenfolge verwirrt worden. Da ich nichts Besseres zu tun habe, kann ich versuchen's dir zu erklären. Also nun:

Die Spieler

• Ich, Illythr. Im Bezug auf de:wiki kann mein POV vielleicht manchmal pro-Transnistrisch sein, obwohl ich versuch's im Griff zu halten.
• Der Ebenswalder, keine Ahnung wer er ist, aber er scheint mit dem Namen "Pridnistrien" eher verwirrt zu sein.
• Du, MBxd1. Anscheinend neutral.
• Olahus, hat einen eher einseitigen Bild von der Situation ("Monsterseparatisten" usw). Ist aber vernünftig. Mehr oder weniger, wenn er's will. :-)
• Kovacs, ein "Single-purpose account", besitzt einen ultranazionalistischen (Rumänischen) POV, ist auch ziemlich aggressiv. Wurde schnell gesperrt, aber er kommt bestimmt wieder. Das tun die immer.

Der Krieg

• Die letzte stabile Version ist von mir.
• Zuerst kommt Der Ebenswalder und führt ein Paar historische Fakten (kein POV da) und seinen "Pridniestrischen" Lieblingsnamen ein.
• Dann kommt Olahus' Beitrag. Revert von "Priednistrisch", ein Paar gute Edits, ein Bißchen POV (Formulierung), nichts katastrophales.
• Dann revertierst du die beiden zu meiner Version minus "(offiziell als "Transnistrische Moldauische Republik" bezeichnet)" (Von Bendig eingeführt, schon ziemlich lange her).
• Enter Kovacs. Chaos erfolgt.

Die aktuelle Situation: Alle Beiträge von Olahus erhalten, alle andere gelöscht.

Übrigens, Ich sehe auch keine Propaganda in "Am Dnister zwischen Podolien und Jedisan befand sich bis zum Ende des 18. Jahrhunderts die Türkisch - Polnische Grenze." --Illythr 03:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Nein, ich bin nicht verwirrt worden. Ich bin nur leider mit meinem ersten Revert etwas zu langsam gewesen (bzw. zu spät gekommen). Wenn ich den Revert vor dem Eingriff von Olahus vorgenommen hätte, wäre es wahrscheinlich gar nicht so weit gekommen, denn die Änderungen von Olahus gingen zwar etwas zu weit, waren aber nicht generell revertwürdig. Das hätte einer Nachbearbeitung bedurft.

Die Aussage zur historischen Grenze ist im Zusammenhang dieses Artikel völlig unpassend. Es gibt Artikel zur Geschichte Moldawiens und zum Transnistrien-Konflikt, wo solche Dinge detaiiliert erläutert werden können, aber die Aussage der historischen Grenze gehört zur Rechtfertigungspropaganda der PMR, mit der sie so was wie eine Tradition der Trennung zwischen Transnistrien und Restmoldawien aufbauen will. Und Der Eberswalder hat ja zugegeben, dass er in der Wikipedia die Sichtweise der PMR unterbringen will. Die historische Grenze zwischen Osmanischem Reich und Polen ist übrigens nur ein kleiner Teil der heutigen "Grenze" zwischen Transnistrien und Restmoldawien. Die Karte war völlig sinnlos, weil sie Transnistrien überhaupt nicht zeigt. Aber solchen Unfug macht Der Eberswalder auch in anderen Artikeln.

Der Eberswalder scheint keine Ahnung von der Situation in Transnistrien zu haben. Ich hab den Eindruck, das das ein Schüler ist, der die Wikipedia mit aufgelesenen Dingen "verbessern" zu müssen meint. Er hat sich schon oft eine blutige Nase geholt, vor allem bei den Versuchen, Artikel mit unpassenden Vorlagen zu verunstalten. Und da er erklärtermaßen Separatismus und Kleinstaaterei gut findet, unterstützt er auch mal eben die PMR. Zur Vermeidung von Missverständnissen: Auch ich kenne Transnistrien (und auch Moldawien) bisher nicht persönlich. Aber ich halte mich deswegen auch mit Änderungen zurück, wenn ich die Sachlage nicht beurteilen kann.

Die Änderung gegenüber Deiner Version sollte vermeiden, den konfliktträchtigen Begriff der deutschen Langbezichnung der PMR öfter als unbedingt nötig zu verwenden. In der Einleitung ist es erklärt, ansonsten sollte man nur noch von "Transnistrien" schreiben.

Wo der Kovacs herkommt, ist mir nicht klar; und war der ursprünglich vorgehabt hat, auch nicht. Der kann ja nicht spontan angemeldet gewesen sein (wegen Halbsperrung), hat aber aus konkretem Anlass eingegriffen, den er gar nicht vorhersehen konnte. MBxd1 19:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, Transnistrien wurde zum Teil von Moldawien erst ab 1924/1940 (als MASSR). Dass dies von Rechtfertigungspropaganda der PMR benutzt wird, ist noch kein Löschkriterion, sobald die Information neutral und ausgewogen dargestellt ist. Wenn sogar Olahus keine Propaganda gesehen hat ([1]), gibt es dort auch keine.

Übrigens: der "Pridnestrische" Name, soweit ich weiss, ist eigentich keine (offizielle) Transnistrische Propaganda, sondern eine Erfindung des Ebenswalders.

Hab' mir die Karte erst jetzt angesehen. Transnistrien liegt etwas südlicher. Die Grenze am Dniester ist zwar noch zu sehen, aber diese Karte war in der Tat keine gute Idee. --Illythr 20:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Dass die Nichtexistenz einer Grenze am Dnjestr keine lange Tradition hat, ist mir bekannt. Die frühere Grenze zwischen Osmanischem Reich und Polen hat aber mit der heutigen Grenze von Transnistrien nichts zu tun, da gibt es keinen Zusammenhang. Und daher gehört es nicht in den Artikel. Dass Olahus das nicht geändert hat, heißt nicht, dass er es akzeptiert hat. Und außerdem muss ich noch lange nicht akzeptieren, was Olahus akzeptiert.

Die Aufsplittung des Problems in die Artikel Transnistrien und Transnistrien-Konflikt hat eindeutig Nachteile und führt zu Redundanzproblemen und zwingt zu verkürzter Darstellung bei Transnistrien. Ich hatte schon mal die Vereinigung der beiden Artikel erwogen.

Das "Pridnestrische" ist eine Erfindung vom Eberswalder, aber natürlich trotzdem mit der Absicht, den Begriff "Transnistrien" so weit wie möglich zu eliminieren.MBxd1 20:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hab's nicht gement, dass du es akzeptieren sollst, nur dass wenn jemand mit einem pro-Moldauischen/Rumänischen Sichtpunkt keine pro-Transnistrische Propaganda sieht, dann kann man ihm da glauben.

Die Vereingung wäre, meiner Meinung nach, eine schlechte Idee. Die Geschichte der Region ist viel umfangreicher als nur der Konflikt. --Illythr 22:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hab ja auch Zweifel daran, sonst hätte ich es schon gemacht.MBxd1 22:09, 8. Feb. 2007 (CET)

So ist das also

Ich dachte, dort würde die Diskussion über den Landesnamen geführt. Bin nach langer Zeit mal wieder auf der Seite gewesen:

Niemals habe ich etwas über den "Pridnestrowischen Rubel" geschrieben. Deine Unterstellung einer "Salamitaktik" meinerseits ist somit nachgerade eine Frechheit!

-- 178.12.119.111 16:45, 9. Apr. 2014 (CEST)

Tighina

Ich wollte noch dich fragen, ob du weisst, warum der Artikel so heißt und nicht "Bender". Denn Bender ist der "deutsche" Name und auch offiziel in Moldawien. Ich glaube, Tighina ist weiter verbreitet in der rumänischen Sprache, aber was sind die Regel dafür in der deutschen? --Illythr 22:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel nie bearbeitet (obwohl er es dringend nötig hätte). Die Regeln der deutschen Wikipedia zur Verwendung deutscher Namen für Städte im nichtdeutschsprachigen Ausland sind ziemlich restriktiv. Dabei wird die Häufigkeit der Verwendung des deutschen Namens berücksichtigt, und zwar die absolute Häufigkeit, nicht etwa in Relation zur Verwendung der anderen Namen. Das führt dazu dass z. B. nicht mal der durchaus gebräuchliche deutsche Name "Elbing" verwendet wird, sondern der polnische "Elbląg". Den deutschen Namen "Bender" kenne ich eigentlich nur aus den Reiseinformationen des Auswärtigen Amts, denen ich in einem solchen Fall jedoch keinen offiziellen Charakter zuschreibe. Google findet bei Suche nach "Bender" naheliegenderweise alles mögliche, aber nicht Tighina/Bendery. Worthäufigkeitsanalysen gehen auch dadurch in die Irre, dass Bender ein Familienname ist. Ich kann mir nicht mal erklären, wieso eine relativ kleine Stadt fernab des deutschen Siedlungsgebiets überhaupt einen deutschen Namen hat. Die Kriterien für die Verwendung des deutschen Namens in der deutschen Wikipedia sind jedenfalls ganz sicher nicht erfüllt. Damit stellt sich nur die Frage nach der Verwendung des russischen oder des rumänischen Namens. Das sollte sich nach der größten Sprachgruppe des Ortes richten. Demnach wäre "Bendery" richtig. MBxd1 22:09, 8. Feb. 2007 (CET)

BS Symbol

Du hast mir vor einiger Zeit einmal das Symbol Turmbahnhof für Plockhorst gemacht. Da ich mich damit nicht auskenne, meine Bite: Könntest du mir das ganze noch einmal um 90 Grad drehen, damit ich es auch in die stillgelegte Strecke oben einfügen kann? Danke --Köhl1 16:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseite

Hallo MBxd1, habe gerade deinem Wunsch entsprochen und deine Benutzerseite gelöscht. Gruß, --Aristeides Ξ 19:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. MBxd1 19:42, 21. Feb. 2007 (CET)

PKP Baureihe Lxd2

Weißt du hierzu mehr??--Köhl1 09:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, das steht auch schon länger auf der (rein virtuellen) Liste der noch zu erstellenden Artikel, aber ich habe derzeit leider absolut keine Zeit dafür. Die Lxd2 ist eigentlich ein Fall für einen übergreifenden Artikel aller beteiligten Bahnen. Über die ungarischen und rumänischen Loks habe ich relativ wenig Material, auch nach einem Bild müsste ich erst mal buddeln, das hat mich bisher von der Erstellung eines Artikels abgehalten. Ziemlich wundern muss ich mich aber über den Autor, der die Verwendung einer Lok bei der Weißeritztalbahn (was ja eigentlich nicht mehr als eine Fußnote in der Geschichte dieser Baureihe ist) für die einzige wesentliche Aussage des Artikels hält. Solche Leute könnte ich echt auf den Mond schießen. Im Moment kann ich nix dran machen, frühestens in zwei Wochen. MBxd1 19:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, „ich habe folgende Artikel begonnen“ macht sich halt zu schön auf der Benutzerseite. Wenn diese Fußnote wenigstens schön ausgebaut gewesen wäre: Infobox, Technische Angaben, Entwicklung, Herkommen, Foto.... Vielleicht wäre löschen doch besser gewesen. Lass Dir Zeit, an Lxd2 wird WP nicht zu Grunde geben.--Köhl1 23:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Zumutbarkeit von Aushilfslösungen für IE-Nutzer

Hallo, Du hattest Dich in der Diskussion über Gedankenstriche und Geviertstriche im Lemma geäußert. Deshalb denke ich, daß Dich vielleicht eine ähnlich gelagerte, mit der Vorlage:Okina zusammenhängende Frage der Zumutbarkeit von Aushilfslösungen für IE-Nutzer interessiert, zu der noch bis 15. März (12:00 MEZ) Stimmen abgegeben werden können und in der sich Matthiasb gegen die Verwendung bestimmter Zeichen ausspricht:

auf Anregung von: Diskussion:ʻOkina ([2]): Im Zusammenhang mit der Darstellung des hawaiischen ʻOkina-Zeichens, das in besonderen Fällen bei IE-Nutzern Probleme bereitet, ist die Frage aufgekommen, inwieweit eine Aushilfslösung (MSIE und UTF-8) für IE-Nutzer zumutbar ist. Es wird darum gebeten, dass sich möglichst viele IE-Nutzer im entsprechenden Vermittlungsausschuss zu Wort melden, wie sie das einschätzen. Dort ist derzeit nur ein Benutzer beteiligt, der sich pro und einer, der sich contra ausspricht und das scheint dem Vermittler als Grundlage für eine Entscheidung etwas mager zu sein; zusätzliche Meinungen sind also willkommen, möglichst natürlich von IE-Nutzern selbst. Vielen Dank im voraus, --ThT 13:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Transnistrien

Du hast eine Begründung verlangt, die ich längst geliefert habe: nämlich die Zahl 21. Das ist weit mehr als akzeptabel. Näheres steht unter WP:WEB, und auch den Link steht in meiner Begründung. Was fehlt noch?

Ich reverte einstweilen, aber laß Dich dadurch bitte nicht davon abhalten, die exzessiv ausgeuferte Linkliste auf ein erträgliches Maß zu verkürzen und dann wieder einzustellen. — Hi…ma 23:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Erkenntnis, dass da zu viele Links drin sind (auch wenn die normalerweise als Grenze gesetzte Zahl von 5 hier hinter dem Neutralitätsprinzip zurückstehen sollte), ist nun wirklich nicht neu. Eine Komplettlöschung ist aber keine Lösung, da müsstest Du Dir schon selbst die Mühe des Selektierens machen. So ist das zu billig. MBxd1 23:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Was ist das? Ein Edit war unter Vandalenjägern? Haben wir nichts Besseres zu tun? — Hi…ma 23:41, 23. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, daß Gardini die für Dich falsche Version eingefroren hat (ich hab nicht drum gebeten, Du etwa?). Nun kann ich nicht selektieren, und Du kannst es auch nicht. Blöde Rechthaberei! — Hi…ma 23:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich kannst Du selektieren. Mach einen Vorschlag, welche von den Links im Artikel stehen sollen. Da waren etliche brauchbare und wichtige dabei. Schreib den Vorschlag auf die Diskussionsseite des Artikels, schreib Gardini an, und er wird im Falle einer Einigung ganz sicher den Einbau der Links ermöglichen. Eigentlich bist Du uns genau das jetzt schuldig, denn so kanns nicht bleiben. Immerhin warst Du im Zusammenhang mit diesem Artikel bisher noch nicht in Erscheinung getreten. MBxd1 17:59, 24. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Stimmt alles. Und wenn Deine Geduld nicht reicht, zu warten, bis ich als dahergelaufener Generalist mir mal Zeit für einen einzelnen Artikel nehme, hindert Dich nichts, an meiner Stelle grad so zu agieren, wie Du es vorgeschlagen hast. Das wäre wohl ohnehin besser als das Risiko, daß ich Dir Deinen Artikel kaputtmache, wenn ich mich einmal hineinknie. Mit anderen Worten: Du hast hiermit meinen Segen für Deinen Entsperrwunsch, sofern die beabsichtigte Linkliste erträgliche Größe hat. Ansonsten melde ich mich rechtzeitig vor Ablauf der Sperre mit einem Vorschlag und hoffe, daß wir dann einen weniger feindseligen Dialog führen werden als jetzt. Gruß — Hi…ma 22:03, 24. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht mein Artikel, und unterstell mir bitte auch nicht, dass ich beanspruchen würde. Ich habe da bisher eher Vandalismus revertiert und ansonsten nur ein bisschen Kleinkram gemacht. Ich hab nur was gegen solche Radikalmaßnahmen, eigentlich gilt da schon so was wie ein Bestandsschutz, so dass die überflüssigen Links Stück für Stück von Hand mit Begründung hätten aussortiert werden müssen, wobei man nicht unbedingt sofort das Limit von 5 Links erreichen muss. Jetzt sind wir bei Null (denn solche halbinternen Links wie Commons und Wikinews zählen nicht mit). Also mach bitte einen Vorschlag, welche wieder reinsollen. Die Sperre läuft übrigens nicht automatisch ab, die wird irgendwann durch Entscheidung eines Admins aufgehoben. Es wäre sehr hilfreich, wenn bis dahin das Problem der Links gelöst wäre, denn wenn der Artikel in derzeitigem Zustand wieder freigegeben wird, werden die Links wahrscheinlich alle einzeln von irgendjemandem wieder eingetragen, vielleicht werden sie sogar durch schlechtere ersetzt. Du hast das Ganze angezettelt, also sieh bitte auch zu, dass der Linkbestand auf ein vernünftiges Maß (das dürfen auch mal mehr als 5 sein, wenn es dafür einen Grund gibt) reduziert wird. Pauschales Löschen ist trivial, vernünftiges Selektieren von Links nicht. Sonst hätte ich das auch schon längst erledigt. MBxd1 00:06, 25. Mai 2007 (CEST)

damit Dein Name nicht immer so rot aussieht

--SonniWP 17:34, 2. Jun. 2007 (CEST)

Genau das will ich eigentlich nicht. Ich brauche keine Benutzerseite. Das ist jetzt schon der zweite Versuch, dass jemand eine anlegt. Jetzt muss ich wohl schon wieder einen SLA stellen. MBxd1 17:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dann editier lieber #REDIRECT [[Benutzer:MBxd1]] rein --SonniWP 17:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Und wozu soll das gut sein? MBxd1 17:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzerseiten werden viel zu sehr überbewertet. Btw. ein redirect hätte den Vorteil, dass der Benutzername nicht rot ist und Google trotzdem nix findet. Liesel 13:36, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte mich an den rot verlinkten Benutzernamen ganz gut gewöhnt. Das ist mal was, was nicht jeder hat. MBxd1 16:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schmalspurbahn Zittau–Hermsdorf

Bist du dir ganz sicher, dass die PKP bis Markersdorf gefahren ist? Schaue mal hier. Viele Grüße --Rolf-Dresden 13:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ja, bin ich. Diese Kursbuchtabelle kenne ich, die ist aber von 1958. In den Kursbüchern von 1960 und 1961 steht Bogatynia-Markocice als Tabelle 253a, Bogatynia-Sieniawka als Tabelle 253b. Ob das Netz gleichzeitig mit allen drei Strecken im Personenverkehr betrieben wurde, weiß ich auch nicht sicher; aber das habe ich auch nirgendwo behauptet. Im Gesamtüberblick (wie es im Triebwagenartikel steht) ist es aber korrekt, alle drei Strecken der BKD zuzurechnen. Die Quellenlage zur BKD ist relativ dünn, insbesondere zur Kohlenbahn (die sehr wahrscheinlich 1951 noch verlängert wurde) gibt es Unklarheiten. MBxd1 13:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ok, dann war ich etwas auf dem Holzweg. Was hältst du von einem kurzen Artikel zur Bogatynska kolej dojazdowa, so wie ich es heute früh schon vorgesehen hatte? Hast du ein bischen Material darüber? Über den Fahrzeugeinsatz werden es auf jeden Fall ein paar Sätze. --Rolf-Dresden 13:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab dazu kaum mehr, als jetzt auch schon in den Artikeln steht. Normalerweise bin ich dafür, die polnisch gewordenen Schmalspurbahnen komplett (d. h. mit deutscher Vorgeschichte) unter polnischem Lemma abzuhandeln (da warten eh noch zwei Artikel auf die Verschiebung, aber das kommt später), aber bei der BKD würde ich da eine Ausnahme machen wollen. Die besteht schießlich aus zwei bis dahin völlig getrennten Netzen (vermutlich zuzüglich einem kurzen Neubau), wovon der Zittauer Netzteil unmöglich aus dem derzeitigen Artikel herausgerissen werden kann. Der PKP-Betrieb dieser Strecken hat auch nur 10 Jahre gedauert, da dominiert doch eher die Geschichte zur deutschen Zeit. Da bleibt nichts anderes übrig, als die Nachnutzung durch die PKP (mehr ist es ja nicht), bei den deutschen Strecken abzuhandeln, und so ist es ja jetzt auch schon. Wenn man über die 10 Jahre BKD einen richtig schön ausführlichen und kompletten Artikel schreiben könnte, sähe das anders aus; aber das gibt die Quellenlage einfach nicht her. Daher scheint mir bis auf weiteres der Redirect die beste Lösung zu sein. MBxd1 14:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Habe deine Ergänzungen in Zittauer Schmalspurbahn gesehen. Du hast recht, damit ist das hinreichend behandelt. Danke und viele Grüße --Rolf-Dresden 19:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Polnische Lokomotiven

Hallo, ich habe bei einer Ostpreußen-Fahrt die SP47-001 entdeckt. Machst Du auch Artikel über polnische Triebfahrzeuge, wenn ich die hochlade? Kommentarlos möchte ich sie nicht hochlanden, dann findet sie ja doch keiner mehr. Rolf hat gemeint, ich soll mich an Dich wenden? Gruß --Mef.ellingen 10:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal: ich hab auch noch die TKb-2845. --Mef.ellingen 10:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab die SP47-001 auf die Seite der Stadt Kościerzyna eingefügt, da gab es bisher keinen Hinweis auf das Museum. --Mef.ellingen 12:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte die eigentlich nicht akut in der Planung. Es fehlen ja noch etliche Baureihen, die derzeit in größeren Stückzahlen im Bestand der PKP sind; da haben ausgemusterte Splittergattungen natürlich geringere Priorität. Wo Du nun aber so ein schönes Bild eingestellt hast (was bisher auf Commons lag, ist nicht wirklich überzeugend), sieht das etwas anders aus, zumal die auch in den Kontext der PKP-Baureihe SU46 gehört, die ich vor kurzem beschrieben habe (und wo ich die SP47 auch bereits erwähnt habe). Die Quellenlage sollte kein Problem sein, trotzdem kann sich das möglicherweise noch einige Wochen rauszögern. Ist vorgemerkt.

Aus den Normalspurdampfloks wollte ich mich bis auf weiteres raushalten. MBxd1 12:40, 10. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem - ich wollte nur nicht irgendwas auf Commons stellen, das dann im Nirwana verschwindet. Lieber dann gar nichts. Grüße --Mef.ellingen 13:06, 10. Jun. 2007 (CEST)

SŽD-Baureihe TU3

Hallo MBxd1, Du hast die Weiterleitungsseite SŽD-Baureihe TU3 erstellt, diese jedoch im Gegensatz zur Zielseite unter Kategorie:Triebfahrzeug (Russland) eingeordnet. Was hat es denn damit auf sich? Gruß, --Lewa 00:13, 11. Jun. 2007 (CEST)

Das ist der Sinn der kategorisierten Redirects. Die SŽD-Baureihe TU3 wird im Artikel zur T 43.0 mit beschrieben, weil das baugleiche Baureihen sind. Die Kategorisierung erfolgt aber für Artikel und Redirects getrennt. Das ist bei Eisenbahnfahrzeugartikeln so üblich. Weiteres zur Namensgebung steht bei Benutzer:StefanL/Namenskonventionen/Baureihen der Bahn (wobei aber die Praxis der Redirects nicht erklärt wird). Redirects mit z. B. alternativer Schreibweise werden nicht kategorisiert. Über die Kategorie "Russland" könnte man durchaus streiten, "SU/ehemalige SU" wäre mir dort eigentlich lieber. MBxd1 00:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Wenn das so üblich ist will ich Euch da selbstverständlich nicht reinreden - auch wenn mir in einem solchen Fall eine kurze Erläuterung sinnvoller erschiene als eine kommentarlose Weiterleitung. --Lewa 01:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

Eine Erläuterung ist nicht möglich. Entweder man wird weitergeleitet oder man kriegt was zu lesen. Wohl aber sollte der Zielartikel der Weiterleitung ziemlich schnell erkennen lassen, warum man weitergeleitet worden ist. Das ist im Artikel ČSD Baureihe T 47.0 noch nicht optimal. MBxd1 17:37, 11. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Polskie Koleje Państwowe

guckst du mal; danke ;) ...Sicherlich ^Post 19:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Photos

Hallo MBxd1. Letztes Jahr war ich in einem Eisenbahnmuseum in Koscierzynak (Polen). Da habe ich ein paar Photos gemacht. Von der Materie verstehe ich schlicht nichts und weiß daher nicht, ob die Aufnahmen für Wikipedia interessant sind. Du kannst mich bei Interesse ja mal auf meiner Diskussionsseite ansprechen, dann gebe ich Dir den Link zu den Photos per Mail. Gruß --Die silberlocke 08:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bei den zu erstellenden Artikeln werde ich meistens ganz gut auf Commons fündig, weil dort für die polnische Wikipedia einiges liegt. Vorerst beschränke ich mich weitgehend auf noch im Einsatz befindliche Baureihen, so dass Bilder aus Museen eh nur zweite Wahl wären. Falls ich trotzdem mal ein Bild von einer Lok vermissen sollte, die in Kościerzyna steht, würde ich bei Dir nachfragen. MBxd1 20:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebung SNCF

Du hattest den Artikel SNCF zur Langform verschoben. Bei Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen steht eine Regelung, die dieser Vorgehensweise widerspricht. Bitte überdenke nochmal die Verschiebung, da die Abkürzung erstens geläufiger ist und es zweitens keine Begriffsklärung für SNCF gibt. --Steffen M. 15:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bei Bahngesellschaften wird grundsätzlich die ausgeschriebene Form als Lemma genommen. Die SNCF wäre die einzige Ausnahme. Steht nicht in den Namenskonventionen, ist aber so. Die Namenskonventionen gehen hinsichtlich der Abkürzungen (nicht nur bei Bahngesellschaften) sowieso etwas an der Realität vorbei. Wozu noch eine BKL für SNCF nötig sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt einen Redirect, und damit ist gut. MBxd1 17:26, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo das festgelegt sein sollte. Die Namenskonventionen kommen z.B. auch bei der UNESCO zum Tragen, warum dann nicht bei Bahngesellschaften? Ist aber so kann man also nicht gelten lassen. Und die BKL ist nicht nötig, weil es keinen zweiten Begriff mit der Abkürzung SNCF gibt, demnzufolge kann man auch SNCF als Lemma nehmen. --Steffen M. 17:32, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sieh Dich bitte mal bei den Artikeln zu Bahngesellschaften um, dann wirst Du feststellen, was gängige Praxis ist. Die Tatsache, dass es keine andere SNCF gibt, spielt keine Rolle. MBxd1 17:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nun mal ganz langsam: Was ich zur SNCF geschrieben habe, gilt auch für andere Bahngesellschaften, ob nun RENFE oder NMBS/SNCB. --Steffen M. 17:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

Für eine Grundsatzdiskussion ist meine Diskussionsseite nicht der richtige Ort. Am besten gräbst Du die Diskussion noch mal aus, die am Rande auch zur Verschiebung der SNCF geführt hat: Portal Diskussion:Bahn#Korrekte Bezeichnungen für Bahngesellschaften MBxd1 18:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Lemmata russischer Lokomotiven

Hallo! Ich habe gesehen, dass du dich gerade mit russischen Lokomotiven/Bahnen befasst. Kannst du mal hier schauen: Kategorie:Triebfahrzeug (Russland)? Ich denke es sollte vielleicht schnellstens eine Vereinheitlichung der Lemmata stattfinden. Vielleicht kannst du dich darum einmal kümmern. Viele Grüße --Rolf-Dresden 19:05, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß; das ist so unterschiedlich, wie es überhaupt nur sein kann. Die bisherige Praxis konnte ich aber unmöglich übernehmen, da "Klasse" hier nun mal völlig unpassend ist und kyrillische Zeichen im Lemma verboten sind. Da ich ursprünglich erst mal nur einen einzigen Artikel schreiben wollte, hatte ich deswegen keine Diskussion angefangen. Ist aber nicht vergessen. MBxd1 19:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Schmalspurmuseum Gryfice

Der ist neu, aber wohl noch nicht ganz richtig. Gruß --Köhl1 09:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der war mir schon aufgefallen, weil ich einige der Artikel, in denen er verlinkt wurde, unter Beobachtung habe. Eigentlich wollte ich das ja nicht mehr machen, dass ich derart lieblos reingekippte Fragmente aufarbeite, aber jetzt hab ich es doch wieder gemacht. Man könnte darüber streiten, ob da eine Exponatliste reingehört, aber andere Museen haben das auch. Eine solche Liste aber aus einer Quelle nicht mal abzuschreiben, sondern einfach nur reinzukopieren (samt sicher entbehrlicher Fabriknummern), finde ich dann doch ziemlich befremdlich. Dass in Pommern Bahnen von 1000 mm auf 750 mm umgespurt worden wären, findet man in keiner Quelle, das kann man sich nur ausdenken. In Wirklichkeit war es bei einigen wenigen Bahnen andersrum. Und dann kommt noch einer und berichtigt keinen einzigen Fehler, sondern ändert nur ein bisschen was am Stil des Textes. MBxd1 22:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Der Eine war ich. Dafür entschuldige ich mich vielmals! --Rolf-Dresden 22:26, 16. Jul. 2007 (CEST) Im Übrigen habe ich dir auch schon deine Fehler nachgeräumt. Hör endlich auf, über alles und jeden zu meckern. Wikipedia ist nunmal so, das änderst auch du nicht. --Rolf-Dresden 22:36, 16. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen "mal kleine Fehler nachbessern" (machen wir alle und nehmen wir alle gern an, wenn es "unsere" Artikel betrifft) und dem Umräumen von Fehlerwüsten. Letzteres machen wir auch fast alle, aber ich habe jedenfalls noch keine komplett nachbearbeitungsbedürftigen Artikel angelegt. Wenn Du mir "Fehler nachgeräumt" hast, hatte das jedenfalls niemals diese Größenordnung. Ich finde es halt wenig sinnvoll, in einem Artikel, in dem einen die Fehler und erfundenen Aussagen schon anspringen, nur ein bisschen was an den Formulierungen zu ändern. Ist aber nur meine Meinung. MBxd1 22:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

In meinen Augen war der fehlerhaft. Da kann man suchen, was man findet (ich halte von Internetseiten nicht so viel) oder eben einmal Autoren fragen, denen man das Fachwissen zutraut, und die darum nicht nachsuchen müssen. Du hättest ja auch einen Löschantrag stellen können, ich zumindest hätte das dann unterstützt. Manchmal reicht die Zeit eben nur dafür, kleine Fehler nachzubessern, und nicht die großen. Das ist zwar nicht optimal, aber jeder Fehler weniger ist in WP schon eine Leistung. ich werde weiter nach Fehlern suchen, und jedem, dem das zuviel ist, nehme ich das nicht übel. Alle potentiellen Kandidaten schaffe ich auch nicht mehr.--Köhl1 01:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab Dir doch keinen Vorwurf gemacht (zumindest sollte es keiner sein), Du hattest ja auch inhaltlich was ergänzt. Ich war in erster Linie etwas sauer auf den Erstautor, der es sich ein bisschen zu einfach gemacht hat. Ein LA hilft bei einem derart weit gediehenen Artikel nicht. Der Artikel wäre niemals gelöscht worden, und das wäre auch nicht der richtige Weg gewesen. Ein LA führt erfahrungsgemäß in solchen Fällen dazu, dass sich einige Leute Mühe mit dem Artikel machen, die sich nur bedingt lohnt und nur begrenzt hilft. Tschuldigung, wenn ich oben etwas unfreundlich war, ich meinte nicht Dich. Ich reagiere nur ziemlich allergisch auf frei erfundene Aussagen in Artikeln. MBxd1 08:52, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das auch nicht als Vorwurf aufgefasst, ich finde es nur schade, gerade von den engagiertesten und fachlich versiertesten Mitarbeitern in regelmäßigen Abständen Frustationsmeldungen mitzubekommen. Es gibt sicher unterschiedliche Motive in WP mitzuarbeiten, das eigene Wohlbefinden zu verschlechtern sollte eigentlich nicht dazugehören. Vielleicht sollte man öfter einmal einfach den QS Baustein reinsetzen als selber einen Rettungsversuch zu starten, und die dadurch gesparte Zeit mit einem Thema beschäftigen, das einem etwas mehr Erfolgserlebnisse beschert.--Köhl1 10:51, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch alles kein Problem. Wenn ich es nicht gewollt hätte, hätte ich es nicht gemacht. In Fällen, in denen ich im Prinzip Abhilfe schaffen kann, wo aber die Zeit fehlt oder manchmal auch bei den Quellen noch was offen ist für eine wirklich solide Bearbeitung (letzteres ist z. B. bei der lange versprochenen Lxd2 der Fall), setze ich keinen QS-Baustein, sondern merke den Artikel nur gedanklich vor. Ggf. mache ich eine Andeutung über die beabsichtigte Richtung auf der Diskussionsseite. Den Artikel selbst lasse ich in solchen Fällen zunächst unberührt. Was ich nicht mehr mache, ist, Artikel mit ein bisschen Nachbessern über den LA zu helfen oder ihm dadurch einen möglichen LA zu ersparen, wenn am Ende doch kein in sich stimmiges Ergebnis steht. Aber da hat eben jeder seine eigene Verfahrensweise. MBxd1 11:43, 17. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du genügend polnisch?

Beim Artikel Eisenbahnknoten ist ein Interwikilink auf eine polnische Liste von Eisenbahnknoten aufgetaucht. Unter Diskussion:Eisenbahnknoten#pl_Interwiki habe ich dazu angemerkt, dass dort wohl ein Mißverständnis über den Begriff des Ebknotens existiert. Kannst du klären, was dort eigentlich gemeint ist und ggfs eine geeigneteren Artikel für den Wikilink vorschlagen? --SonniWP 15:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Österreich-Ungarn

Du hast bei der Diskussion über Kategorisierung von Bahngesellschaften mit "Staatswechsel" im Portal Bahn geschrieben:

Bei den nach Bahngesellschaften kategorisierten Lokbaureihen wird fälschlicherweise Ungarn Österreich zugeschlagen.

Ich wäre für Beispiele dankbar, um ggfs. korrigierend tätig zu werden. Gruß --Blieb 22:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bei den Kategorien betraf das z. B. die BGV 1 bis 5. Das hatte ich im Rahmen der Verschiebung aber bereits vor der Diskussion korrigiert. Ansonsten hatte ich mich an der Liste von Triebfahrzeugen österreichischer Privatbahnen gestört, bei der die Ungarische Westbahn genannt wird. Diese ist aber möglicherweise ein Grenzfall. MBxd1 22:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

In beiden Fällen stimme ich Dir zu. Ich arbeite zur Zeit auch an einer Liste von Triebfahrzeugen ungarischer Privatbahnen, die die Grenzfälle auch aus ungarischer Sicht angibt. Außerdem nähere ich mich momentan beim Schreiben den Triebfahrzeugen im "Grenzbereich" zwischen Österreich und Ungarn sehr vorsichtig. Österreich-Ungarn gibt es eigentlich erst seit dem Österreichisch-Ungarischen Ausgleich von 1867. M.E. ist Ungarn davor auf gleicher Ebene wie etwa Böhmen und Mähren zu sehen, d.h., keinesfalls als eigener Staat. Demzufolge wären alle Lokomotiven mit erstem Baujahr vor 1867 als Kategorie:Triebfahrzeug (Österreich) zu kategorisieren. De fakto hat aber die Lokomotivbeschaffung und der Lokomotivbau im ungarischen Landesteil eine eigenständige Entwicklung genommen und das auch schon vor 1867. Ein schwieriger Fall ist diesbezüglich die UZB, als erste Bahn im ungarischen Landesteil, die ziemlich bald verstaatlicht (Staat=Österreich) wurde, aber ebenso bald Teil der privaten StEG wurde, die ihrerseits sowohl von Ungarn als auch von Österreich verstaatlicht wurde. Wegen der ersten Verstaatlichung habe ich die zugehörigen Lokomotiven in Kategorie:Triebfahrzeug (Österreich) kategorisiert, bin mir aber bewusst, dass das nicht die beste Lösung ist. Was meinst Du? --Blieb 23:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zu Details der österreichisch-ungarischen Eisenbahngeschichte bin ich überfragt. Allerdings sollte man an die staatliche Differenzierung in der Frühzeit der Eisenbahn keine zu hohen Ansprüche stellen. Bei den deutschen Staaten zumindest vor 1866 kann von "Deutschland" keine Rede sein, und trotzdem steht alles unter dieser Oberkategorie. Ich hätte insofern keine Bedenken, den ungarischen Landesteil mit dem späteren Staat Ungarn kategorietechnisch auf eine Stufe zu stellen. Bei grenzüberschreitenden Bahngesellschaften bleibt sowieso nur die Doppelkategorisierung. MBxd1 21:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Transskription ...

Die Entsprechungen polnischer und tschechischer Worte zum Deutschen sind oft von der Bauart, dass Deutsche mangels Kenntnis der Bedeutung nur die lateinischen Basiszeichen verwenden und damit die Rückübersetzung in die Originalsprache schwierig machen. Wenn man das Original nicht kennt, kommt man damit praktisch nicht zurecht. Würde ich dies direkt in die Portaldisk schreiben, würde ich wohl noch weniger verstanden. Aber ist an meiner Formulierung die Bezeichnung transskribieren falsch oder wo liegt das nicht verstehen? --SonniWP2 23:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Verstümmelung von z. B. polnischen und tschechischen Wörtern durch Weglassen der diakritischen Zeichen hat mit Transkription nichts zu tun, das ist schlichtweg fehlerhaft. Bezüglich der tschechischen Sprache kann ich es nicht beurteilen, in Polen ist aber leider die Unsitte eingerissen, z. B. in Internetforen die diakritischen Zeichen einfach wegzulassen. MBxd1 21:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gut - dann werde ich lieber explizit auf das Weglassen der diakritischen Zeichen eingehen. Danke --SonniWP2 06:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Portal Disk. Edit

Bei TheK läuft noch folgende Anfrage: == Beitrag == In Portal_Diskussion:Bahn#Kategorisierung_von_Baureihen_aufgeteilter_Staaten habe ich deinen Link auf Railfan.net auf die RU-Seite umeditiert - hast du diese Seite gemeint - oder eine andere? --SonniWP2 11:00, 3. Aug. 2007 (CEST)

Da ich, um auf der nicht angelinkten Seite zu den gemeinten Angaben ersteinmal durchsuchen mußte, wollte ich anderen die gleiche nicht gerade offensichtliche Sucherei ersparen. Hätte ich dazu einen eigenen Diskussionspunkt mit dem Link aufmachen sollen? - Deine Reaktion läßt so etwas vermuten - ich hätte es lieber etwas genauer. --SonniWP 18:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

Du hattest außerdem noch eine Fehlerkorrektur vorgenommen. Es waren nun nicht meine Beiträge, daher kann ich mich nicht als unmittelbar Betroffener beschweren. Allgemein gilt aber, dass in fremden Diskussionsbeiträgen absolut nichts editiert wird, auch keine Fehler. Das sind unterzeichnete Äußerungen, da kann man nicht einfach was ändern. Selbst das Editieren eigener Diskussionsbeiträge sollte sich allerhöchstens auf Fehlerkorrekturen beschränken. MBxd1 18:16, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe die Regelung so, dass sinnentstellende Änderungen nicht sein sollen. Bei offensichtlich der benutzten Sprache nicht ganz mächtigen Ausländern wiederhole ich höchstens mit deutsch richtigen Worten und Satzstellung die falsche Formulierung. Meist bitten mich Ausländer, mit denen ich in Kontakt stehe - oft auch Deutsche - auffällige Fehler schnellstens zu bereinigen. Wenn du meine Disk.seiten beobachtest, kannst du da viele Beispiele zu sehen kriegen - In solchen Fällen wie beim TheK frage ich nach und erhalte oft die Antwort, in dem in der versuchsweise korrigierten Disk-version verbessert wird. Siehst du darin etwas regelwidriges? --SonniWP 18:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Da gehört überhaupt nichts editiert. Schreibfehler auf Diskussionsseiten sind harmlos, die stören niemanden. Missverständlichkeiten sollten in einem eigenen Beitrag kommentiert und nicht stillschweigend geändert werden. Für Editierungen fremder Diskussionsbeiträge gibt es keinen Grund. MBxd1 18:39, 3. Aug. 2007 (CEST)

Deine Reaktionen empfinde ich als schroff - ich werde es respektieren. --SonniWP 18:45, 3. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion Bahnportal

Hier habe ich dir den in England plazierten Link eingedeutscht:

Die findigen Briten haben das Problem über diesen Kommentar indirekt gelöst. --SonniWP 07:55, 14. Aug. 2007 (CEST

Gut ich werde in Zukunft nur noch die letzte von mir stammende Fragestellung editieren - sobald ich etwas von einer Antwort sehe, werde ich von dort nur noch kopieren und links hinterlegen und bei Themenwechsel auch eine zusätzliche Überschrift dazwischenschieben. Da du mit den slawischen Sprachen besser zurecht kommst als die meisten anderen, vermute ich, dass du mit der deutschen Sprache nicht so schnell bist. (durch eine Babel-Leiste auf deiner Benutzerseite zB mit de-0 oder de-1 könntest du das signalisieren, sonst halten dich hier (fast) alle für einen Deutsch-Muttersprachler (de-4). Da du wirklich von den polnischen Eisenbahnen viel verstehst, betrachte ich dich als wertvollen Mitarbeiter - Ohne Frage - Da ich von allen, mit denen ich in der Industrie zusammengearbeitet habe, offen auch über ihre Schwächen gesprochen habe, gedenke ich bei dir keine Ausnahme zu machen. Wieweit das gehen soll, darfst DU bestimmen. Gruß --SonniWP 21:27, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann nach wie vor nicht nachvollziehen, um was für einen "Kommentar" es hier gehen soll. Ich verstehe auch nicht, ob Du mit dem hierüber gesetzten Absatz mich ansprichst oder ob das die o. g. Eindeutschung einer anderswo gemachten Bemerkung sein soll. MBxd1 21:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

Klick mal drauf - dort war genau die Diskussion eingelinkt, in die du deinen Kommentar eingegeben ist und den ich hier wiederum wieder anspreche. --SonniWP2 22:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ganz so blöd bin ich ja nun auch nicht. Der Link zeigt auf die mir längst bekannte Portaldiskussion. Und was soll das hier? Wenn Du mir was sagen willst, dann bitte nachvollziehbar. Die Antwort auf meine Frage zu dem merkwürdigen Absatz, den Du hier reingesetzt hast, hast Du auch nicht beantwortet. MBxd1 22:34, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe geantwortet, dass ich den Engländern einen Link auf die ganze Diskussion im Portal mitgegeben habe. Du hast darin gefragt, was ich denn für einen Kommentar gemeint habe - eben den ganzen Kommentarabschnitt. Kannst du rekursive Strukturen nicht verstehen? --SonniWP2 22:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du Dich mal in vernünftig strukturierten Sätzen äußern könntest und auch mal auf Fragen eingehen könntest, könnte man auch was verstehen. Jetzt sind also lange Absätze Deines wirren Geschwafels nötig, nur damit man weiß, dass die Nutzer der englischen Wikipedia aus der deutschen Diskussionsseite Nutzen gezogen haben. Mit welchem Ergebnis, sagst Du nicht. Ebensowenig, wo Du das verlinkt hast. Ist mir letztlich auch egal, die Portaldiskussion hatte mangels nachvollziehbarer Aussagen Deinerseits eh keinen Wert. Mir allerdings auch noch mangelnde Deutschkenntnisse zu unterstellen, nur weil ich Dein debiles Geblubber nicht verstehe, ist einfach nur eine bodenlose Unverschämtheit. Bemüh Dich lieber mal um lesbare Kommentare in ganzen Sätzen, wenn Du verstanden werden willst. Aber am besten hältst Du Dich komplett von meiner Diskussionsseite fern. Dein wirres Zeugs brauche ich hier nicht. MBxd1 23:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich unterstelle dir nichts - ich hatte den Eindruck. Du darfst diesen ganzen Diskussionsabschnitt nach Gutdünken löschen, da ich keine Aussicht auf irgendwelchen Nutzen sehe. --SonniWP2 00:51, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die großzügige Erlaubnis - aber auf meiner Diskussionsseite darf ich sowieso löschen, was ich will. Aussicht auf Nutzen hatte die von Dir angefangene Diskussion sowiesio von Anfang an nicht. MBxd1 09:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Deine Formulierung mit dem Geblubber überschreitet die normalen Grenzen, aber ich bin nicht nachtragend. --[[Benutzer:SonniWP|SonniWP]] 21:43, 16. Aug. 2007 (CEST)

Da...

du gerade online bist, hier wäre evtl. deine Meinung gefragt. Dann dürften fast alle Lokartikler was geschrieben haben. Liesel 18:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Die Loks mit Namen sind so fernab der von mir bearbeiteten Lokartikel, dass ich mich da lieber raushalte. Ich hab da eigentlich keine Meinung. MBxd1 18:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich wollte nur daraufhingewiesen haben. Gruß Liesel 19:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Śmigielska Kolej Dojazdowa

Zdjęcia opublikowane były na wolnej licencji... nie podpisałeś ich w stopce, a nikt duchem nie jest, żeby się domyślić pl:Wikipedysta:Luca

• Już poprawiłem autora...mysle ze traz juz wszystko OK

Stacja Śmigiel

Nic jest OK. Licencja zdjęć wymaga odawanie autora. Dane o autora są błędnie. Jestem autorem tych zdjęć. Proszę czekać wymarzywanie zdjęć, potem przenosę zdjęcia do Commons. MBxd1 20:38, 12. Aug. 2007 (CEST) Po korekcie to jest w porządku. MBxd1 20:49, 12. Aug. 2007 (CEST)

Do Art. Śmigielska Kolej Dojazdowa możesz dodać to zdjęcie Stacji Śmigiel. Teraz już chyba jest dobrze, bo poprawiłem autora. Jak chcesz mi odpowiedzieć to na stronie mojej dyskusji a nie tu, bo nie wiem, że mi coś napisałeś, a jak u mnie to mam komunikat. We wtorek będą nowe zdjęcia z ŚKD, więc będziesz mógł je sobie wykorzystać. Pozdr. pl:Wikipedysta:Luca

W artikule Śmigielska Kolej Dojazdowa jest dosyć zdjęć. Niemecka Wikipedia jest restrykcyna w stosunku liczby zdjęć. MBxd1 21:05, 13. Aug. 2007 (CEST)

PK. rozumiem, dziś dodałem jeszcze jedna fotke ze Stareg Bojanowa i jest na commons pod adresem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:PKP.Stare.Bojanowo.Wask.jpg pl:Wikipedysta:Luca

URV?

Was für dich zum Welle machen: [3]

Ich bin hier nicht zum Wellemachen da. Trag es bitte selbst als URV ein und schreib einen Kommentar auf die Löschdiskussionsseite. MBxd1 10:32, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis

[4] mit der Bitte um einen entsprechenden Kommentar. Liesel 14:33, 7. Sep. 2007 (CEST)

PKP-Baureihe MBxd2

In diesem Lemma sind diverse Einsatzgebiete genannt. Ist es nicht sinnvoll, solange es da noch keine Artikel zu gibt, sie mit den Artikel der ehemaligen deutschen Bahnen zu verlinken?--Köhl1 19:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das betrifft derzeit offensichtlich Gryficka Kolej Dojazdowa und Stargardzka Kolej Dojazdowa. Da kommt auch nichts mehr. Eigene Artikel über die Bahnen zu polnischer Zeit haben keinen Sinn. Den üblichen Namenskonventionen zufolge gehören die Artikel unter den jeweiligen polnischen Namen, und zwar entsprechend der Strukturierung zu polnischer Zeit zusammengefasst. Das habe ich beim MBxd2-Artikel auch so berücksichtigt, ich habe mich nur nie ans Überarbeiten der Streckenartikel machen können. Zur Stargardzka Kolej Dojazdowa habe ich auch keine Beziehung, die habe ich leider nicht mehr kennengelernt. Steht in fernerer Zukunft auf der Arbeitsliste. Mit einem einfachen Verschieben wollte ich es nicht erledigen, aber vielleicht wäre das doch die bessere Lösung. Ein Verlinken auf die deutschen Artikel wäre keine Lösung, denn die Gryficka Kolej Dojazdowa bestand aus der Kolberger Kleinbahn und der Greifenberger Kleinbahn. MBxd1 20:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

Revert in Portal:Bahn/Register

Es wäre nett, wenn Du den Revert selbst wieder rückgängig machen würdest. Die Aufgabe des Registers kann nicht die Darstellung von nicht nachvollziehbaren Sortierwünschen einer Bahnverwaltung, sondern nur die sture alphabetische Ordnung der Lemmata sein. Alles andere ist für den Laien nicht nachvollziehbar. --Blaubahn 09:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dem schliesse ich mich an. Ich hatte es scheinbar wirklich doppelt korrigiert. Eine sachliche Ordnung (das ist es, wenn es vom reinen Alphabet abweicht) ist in Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der PKP besser aufgehoben. Im Register Bahn muss es bei einer rein alphabetischen Anordnung bleiben. --Ska13351 18:17, 12. Sep. 2007 (CEST)

Und warum weicht Ihr dann bei Österreich davon ab? Diese Baureihen sucht innerhalb der Traktionsarten niemand alpahabetisch, sondern immer nur numerisch. Ich weiß auch nicht, wieso man dieses Ordnungsprinzip derart abfällig als "nicht nachvollziehbaren Sortierwunsch einer Bahnverwaltung" bezeichnen muss. MBxd1 19:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die fehlerhafte Sortierung der ÖBB-Artikel habe ich übersehen (und kann es nur damit entschuldigen, dass ich davon ausging, dass Ziffernfolgen schon richtig sortiert werden, während ich bei der alphabetischen Sortierung genauer hinsehe). Ich korrigiere es gleich im Anschluss. - Das Problem ist doch folgendes: Innerhalb der Alphabetstelle "PKP-Baureihe" wird jetzt nach einem abweichenden und nicht transparenten System sortiert. Dieses System ist für Laien (ich zähle mich in dem Fall dazu) nicht mehr zu durchschauen. - Ein anderer Ansatz: Stell Dir vor, die Lemma für Baureihen-Artikel würden nicht auf der Grundlage der Bahnverwaltung gebildet, sondern "brutal" nach der Bezeichnung, also im vorliegenden Fall z.B. EU05; EU06; EU07; EP08 etc. würdest Du dann wirklich so eine Ordnung wollen: Europalok; EU05; EU06; EU07; EP08; Extertalbahn. --Ska13351 15:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Den Zusammenhang des letzten Punkts mit der aktuellen Fragestellung kann ich nicht nachvollziehen. Ich war davon ausgegangen, dass die eingerückte Darstellung der Baureihen einer Bahnverwaltung hinreichend klarmacht, dass darin eine logische Abfolge und nicht notwendigerweise eine strikt alphabetische steht. Wenn Du es unbedingt strikt alphabetisch machen willst, dann mach es. MBxd1 20:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Пн11-4

Ich habe gerade herausgefunden (Ingo Hütter, Reimar Holzinger: Die Lokomotiven der PKP 1918–1939. DGEG, Hövelhof 2007, ISBN 978-3-937189-27-7), dass die ex. kkStB 210.05 (PKP Pn11-4, DRB 16 054) nach 1945 als Пн11-4 in die UdSSR kam. Weißt Du mehr über die zugrundeliegende Baureihe? Ist es sinnvoll, einen Redirect auf kkStB 210 zu setzen? LG --Blieb 10:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe dazu auch keine speziellere Literatur, kann also leider nicht weiterhelfen. So wie es jetzt im Artikel steht, ist es dann auch konsequent, den Redirect anzulegen. Es sind ja immerhin Basisinformationen vorhanden. Andere Leute haben da weitaus weniger Skrupel und legen in buchstabengetreuer Auslegung der Baureihen-Redirect-Regeln und entgegen den allgemeinen Regeln über Redirects bedenkenlos Redirects zu Artikeln an, in denen rein gar nichts zum Einsatz bei der betreffenden Bahnverwaltung steht. MBxd1 20:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Gothawagen G4-65

Hallo, du hattest hier einen URV-Baustein gesetzt wegen einer lizenzwidrigen Artikelspaltung. Den Artikelteil den ich rausgenommen habe, habe ich selbst erst vor ein paar Tagen dort eingefügt. Er war immernoch unverändert, also kann ich ihn auch ohne irgendwelche GNU-Hinweise oder so in einen separaten Artikel verschieben. Daher hab ich den URV-Baustein wiedr rausgenommen. Lizenzrechtlich ist alles in Butter. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 15:36, 6. Okt. 2007 (CEST)

eine Anmerkung: URV-Bausteine setzen ist ein besonderes Hobby von MBxd1. Freundliche Kommunikation ist dagegen nicht seine Stärke, darum wird er dir auch hier eine schroffe Antwort geben. --89.61.71.146 16:35, 6. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt. Diese eigentlich regelwidrige Vorgehensweise war in diesem Fall urheberrechtlich in Ordnung. Ich hatte nicht gesehen, dass Du ausschließlicher Autor des verschobenen Abschnitts warst. Eine ganz andere (und von mir bisher nicht genannte) Frage ist allerdings, ob diese Aufspaltung überhaupt sinnvoll ist. Man kann bei den Gothas nicht immer exakte Abgrenzungen vornehmen, wo ein neuer Typ anfängt, das geht auch in der Literatur durcheinander. So bleibt die Frage, ob man nicht besser beide Typen zum besseren Vergleich in einem einheitlichen Artikel belassen sollte. Ist aber eben nur eine Frage zu zwei möglichen Optionen.

Zur Bemerkung der IP: Ich finde es schon bemerkenswert, wer so alles auf meiner Diskussionsseite mitliest. Noch dazu eine IP, die sonst nix getan hat. Nu ja, ganz so blöd bin ich ja auch nicht. Ist ja offensichtlich, dass es ein angemeldeter Benutzer ist, der nicht zu dem stehen will, was er hier loslässt. Ich kann mir schon denken, wer das ist; so viele URV-Eintragungen habe ich ja schließlich nicht vorgenommen (das ist eben nicht mein Hobby). Ist aber auch nicht das erste Mal, dass dieser Nutzer mich als IP persönlich angreift. URVs können nur durch URV-Bausteine einer Klärung zugeführt werden, und es ist durchaus angebracht, dies einigermaßen zeitnah zu erledigen. MBxd1 17:45, 6. Okt. 2007 (CEST)

Hallo MBxd1, mit dem gemeinsamen Artikel, das hatte ich überlegt, aber da sich meine Quellen hier auch klar trennen bzgl. der zwei verschiedenen Baureihen, sollten wir hier auch auftrennen. Dem Autor von Gothawagen.de steht sogar noch mehr Literatur zur Verfügung als mir. Ich kann zu der Thematik nur "Straßenbahnwagen aus Gotha", Korntal-Münchingen, Verlag Endisch, 2006 von Peter Kalbe, und Hans Wiegard ISBN 3936893330 empfehlen. Da sind auch beide als getrennt aufgeführt. Viele Grüße. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab übrigens wegen der Ähnlichkeiten untereinander jeweils einen Wikilink zu der anderen Baureihe als Siehe Auch eingefügt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

In der allgemeinen Wahrnehmung ist das eh alles eins ("Gotha-Gelenkwagen") bzw. würde man eher die G4-61 mit kleiner Fahrerkabine als eigene Bauart auffassen. Bist Du sicher, dass die Maßunterschiede wirklich die Unterschiede zwischen G4-61 und G4-65 sind? Ich hab z. Z. leider keine ordentliche Literatur greifbar. MBxd1 18:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Allgemeine Wahrnehmung, genau das ist das Problem. Wie gesagt, ich hab mich damit mal näher befasst, da wir im Verein auch einen G4-65 im Fahrzeugbestand haben (das Foto ist von diesem), daher kann ich die Unterscheidung nur so darstellen wie sie auch in dem von mir genannten Buch drin steht. Der G4-65 und G4-67 widerum unterscheiden sich nur marginal, weshalb ich nie einen Artikel zum G4-67 anlegen würde. Schon alleine, weil diese Bezeichnung zwar teils genutzt wurde, aber nie in Unterlagen des VEB Waggonbau Gotha auftaucht. Ich kann Montag gern mal schauen, ob ich da noch was machen kann zwecks Quellenauswertung bzgl der Unterschiede von G4-65 und G4-61. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Freundliche Kommunkation geht also doch. Vielleicht hast du es ja nun doch langsam verstanden, dass man hier vernünftig miteinander redet und andere freundlich auf ihre Fehler aufmerksam macht. Wenn das so bleibt, gibt's auch nicht mehr solche Kommentare wie oben. Einen schönen Abend noch! --89.61.71.146 18:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das einzig unfreundliche in diesem Zusammenhang war Dein Kommentar hier. MBxd1 18:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier

Hallo MBxd1,

vielleicht magst du dich hierzu Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2007#Vorlage:Navigationsleiste_Nikon_Modelle äußer. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 13. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Da komme ich jetzt wohl zu spät. Aber die Sache wurde ja auch ohne meine Mitwirkung schon erledigt. MBxd1 18:30, 13. Nov. 2007 (CET)

Liste der Städte mit S-Bahnen

Hi, du hattest vor einiger Zeit hier angekündigt, die liste in die Bahn-QS einzustellen. Willst du das noch tun? Das ist nämlich mMn die allerletzte Minimalchance vor dem sonst unvermeidlichen Löschantrag. Gr. --S^[1] 19:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Erinnerung. Ich habs jetzt eingetragen: Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Liste der Städte mit S-Bahnen. Ernsthafte Erwartungen habe ich aber nicht. Ich kann die Meinung der anderen Bahner nicht ganz einschätzen; wenn es eindeutig ist, wird die Liste dort u. U. schneller entsorgt als mit einem LA - vor allem weil die am Thema eigentlich gar nicht interessierte Behalten-Fraktion dort faktisch draußen bleibt. MBxd1 21:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Eintragung; ich habe zwar auch nicht viel Hoffnung, aber dieser letzte Schritt muss wohl sein. --S^[1] 21:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Russische bzw. sowjetische Lokomotiven

Hallo, ich bastele hin dun wieder an meiner Liste russischer und sowjetischer Dampfloks. Jetzt stellt sich mir die Frage wie man am besten die Einteilung macht, nach Traktion oder nach Zeit. Also Liste russischer und sowjetischer Dampflokomotiven, Liste russischer und sowjetischer Diesellokomotiven usw. oder Liste russischer Triebfahrzeuge (bis 1917), Liste sowjetischer Triebfahrzeuge und Liste russischer Triebfahrzeuge (ab 1993). Was meinst du? Liesel 09:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Als Referenz für ordentliche Listen sehe ich die PKP-Tabellen. In der Strukturierung im Detail kann man da noch was machen, aber die ist wesentlich informativer als viele andere. Dort handelt es sich faktisch um eine Trennung nach Zeit, da sie erst mit der Neugründung Polens beginnt. Ich würde für die Sowjetunion daher auch eine Trennung nach Zeit bevorzugen. Absolut zwingend ist das aber nicht. Ich kenne mich gerade mit der Frühzeit der russischen Eisenbahn kaum aus. Soweit bahntechnische Kontinuität gegeben ist, kann man ggf. Altrussland und Sowjetunion zusammenfassen. Das nachsowjetische Russland hat bisher nur wenige neue Baureihen hervorgebracht, die könnte man sogar in Anhangtabellen anfügen, da könnte man dann auch die anderen Nachfolgestaaten (soweit die überhaupt Fahrzeuge beschafft haben) aufnehmen. So gesehen könnte man auch alles in eine einzige große Liste packen. MBxd1 22:28, 2. Dez. 2007 (CET)

In Russland sah es im Zarenreich in etwa aus wie in Österreich-Ungarn. Es gab etliche Privat- und Staatsbahnen. Ab ca. 1905 wurde eine einheitliche Bezeichnung eingeführt. die Fahrzeuge nach 1917 kann man an der Hand abzählen. Bahntechnische Kontinuität war schon vorhanden einige Typen wurden auch nach 1918 weitergebaut. Ok ich werd' mal versuchen was ich habe in eine Liste zu packen. Notfalls kann man die dann immer noch auseinanderreißen. Liesel 07:43, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich denke da immer eher an die moderneren Traktionsarten, und da ist natürlich die Hauptsache nach 1917 passiert. Eigentlich müsste ich da ein passendes Buch haben, aber das habe ich wohl verbuddelt, noch bevor ich mal richtig reinsehen konnte. Ich hatte zwar eigentlich mit Baureihenartikeln anfangen wollen, aber da es dort so gut wie nichts bisher gibt, ist ein grober Überblick in Tabellenform vielleicht für den Anfang sinnvoller. Im Moment fehlt es an Zeit, ansonsten werde ich bei Gelegenheit mal mit Listen für Diesel- und Elektrolokomotiven und -triebwagen anfangen. Wie es dann letztlich gegliedert wird, kann man ja immer noch entscheiden. Deiner Baustelle nach zu urteilen hast Du in der russischen Wikipedia was gefunden. Wo stehen denn da die Listen? MBxd1 22:46, 3. Dez. 2007 (CET)

LD-Copy-Paste-Bewertungen

Hallo!

Hast du hier eigentlich die Artikel auch vorher gelesen oder hast du einfach per Copy&Paste überall dort, wo was von "Bahnlinie" oder "Bahn" drinstand deine Bewertung reinkopiert? Danach sieht mir das nämlich sehr stark aus und würde auch erklären, warum du bei der Euregio-Bahn noch nicht mal gesehen hast, dass der Fall durch einen Redirect längst erledigt war. --STBR – !? 14:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich hab da schon reingesehen, außerdem sind mir die beschriebenen Bahnlinien auch unter ihren Namen hinreichend bekannt, dass ich hier löschwürdige Linienartikel erkennen kann. Wenn ich Kommentare gesammelt einfüge, dient das nur der Versionsersparnis. Wo die Begründung immer die gleiche ist, muss ich auch nicht differenzieren. Ich habe tatsächlich in fast alle Artikel reingesehen, vor allem um erhaltenswürdige falsch deklarierte Streckenartikel erkennen zu können. Beim letzten LA der Euregio-Bahn hat mich dann die Geduld verlassen, zumal die Redundanz bereits in den ersten Zeilen des LA erwähnt wurde. Ich bin mir nicht ganz sicher, möglicherweise bin ich auch (ohne es zu merken) auf dem Ziel des Redirects gelandet. Dieses ist natürlich nicht löschwürdig, wäre aber im Falle der Redundanz löschwürdig gewesen. Da hab ich nicht ganz aufgepasst. Das war ein Fehler. Schaden habe ich mit meinem überflüssigen Kommentar aber nicht angerichtet. In die anderen (inzwischen gelöschten) Artikel habe ich tatsächlich reingesehen. Bleibt noch anzumerken, dass ich Deine Verfahrensweise für korrekter halte als das Erstellen eines Redirects nach Löschung. MBxd1 14:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Links zu Video-Anleitungen

Hallo MBxd1,

kannst Du mir Deine Motive zur Entfernung der Links zu den Video-Anleitungen nennen? Hast Du die Filme angesehen?

Lieber Gruß --Nerok 16:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Siehe Diskussion:Fischaugenobjektiv. Das gilt für alle Seiten, die Du mit derartiger Werbung verziert hast. MBxd1 17:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Werbung. Ich stehe voll hinter dem Inhalt und es war wirklich Arbeit das aus den Videos herauszusuchen und passend zu den Wiki-Artikeln zu posten. Ich verdiene keinen cent dabei. Diese Unterstellung ärgert mich wirklich. Da habt ihr lieber ein altes Literaturverzeichnis (oder gar keines) und dünne Texte. Werbung kannst Du bei diesen Filmen wirklich nicht unterstellen. Das impliziert, dass dann jeder Verweis auf ein Buch verboten ist. --Nerok 17:04, 30. Dez. 2007 (CET)

Also ehrlich, es gibt sonst keine deutschsprachigen Filme zu diesen Themen - und video2brain Filme sind wirklich super.

Wäre die Einschaltung eines Vermittlers für Dich ok? Also können wir hier eine Mediation über einen Wikipedia Vermittler machen? Ich frage dann auch AKA an. Ich bin mir sicher, dass die Inhalte hier beweisen, dass es KEINE Werbung ist und der Nutzen 100% gegeben ist. --Nerok 17:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Was gibts denn da zu vermitteln? Ich erwäge eher, Dich unter Wikipedia:Vandalismusmeldung einzutragen. Die verlinkte Seite enthält in erster Linie Werbung, der Film dient als Auszug dem gleichen Zweck. Solche Links sind nicht regelkonform. Die Tatsache, dass Du bisher nichts anderes getan hast, als diese Links einzufügen, lässt auch darauf schließen, dass Du das nur zu Werbezwecken tust. MBxd1 17:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn Du einen neutralen Wiki-Anwender fragst, der diesen Artikel liest, dann wird der (oder sie) dankbar für den Link sein. Die verlinkte Seite ist eine Herstellerseite von Video-Trainings. Ich hätte auch einen youtube Link hineingetan. Aber ich kenne nun mal die freien videos auf der Seite. Wieso ist das nicht regelkonform? Es ist keine Werbung, in den Regeln steht, dass die externen Links auf kostenfrei und ohne registrierung zu den Inhalten führen müssen. das ist so. Wie kommst Du zu der Unterstellung? Bitte mach eine Vandalismus-Meldung - das ist ja wirklich das Beste. Wie ihr bei Wikipedia vorgeht ist ja nur mehr subjektiv. Argumente? Nö, brauchst Du nicht, da setzt mich einfach auf die Vandalenliste und es hat sich. Eine Mediation ist unnötig für Dich, weil Du ohnehin schon geurteilt hast. Hast Du die Filme angesehen? War da Werbung drin? --Nerok 17:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Borschawatalbahn

Hallo!

Was hältst du davon, die Borschawatalbahn nach Borschatalbahn zu verschieben? Auch wenn sie im Tal der Borschawa fährt, so ist diese Bezeichnung doch im deutschen Sprachraum vollkommen ungebräuchlich. (siehe z. B. Googletreffer, man findet nicht viel, aber sie sind zumindest ein Indiz) Auch in der Literatur (Bahn im Bild 113) kann ich nur die Bezeichnung "Borschatalbahn" finden. Im englischen Sprachraum ist sie offenbar nur als Schmalspurbahn von Beregovo bekannt.

Ganz anderes Thema noch am Rande - falls Du mit den Breitspurigen Dampfern in der Ukraine unterwegs warst, könnte Dich das auch interessieren: [5]

--Herby 22:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Das Problem der Lemmafindung war mir bei Artikelerstellung durchaus bewusst. Mit Häufigkeiten kommt man allerdings nicht weit, zumal es da zahlreiche abweichende Schreibweisen auf Basis von Transkription und Transliteration gibt. Von echter Gebräuchlichkeit kann man im deutschen Sprachraum bei keiner der möglichen Varianten sprechen, die Bahn ist ja ziemlich unbekannt. Der Name "Borschatalbahn" stammt von der ungarischen Bezeichnung ab, wie es ja auch im Artikel steht. Diese zu übernehmen, entspräche meiner Meinung nach nicht den Namenskonventionen, da im Artikel selbst der Fluss als "Borschawa" bezeichnet werden muss. Im Artikel habe ich eigentlich konsequent die ungarischbasierte Schreibweise (auf Basis der Originalschreibweise "Borzsa") für die Zeit bis 1945 und die ukrainischbasierte für die Zeit danach verwendet. Zugegebenermaßen ist "Borschawatalbahn" ein halbsynthetisches Lemma, "Borschatalbahn" würde ich trotz einer gewissen Gebräuchlichkeit aber für unangebracht halten. MBxd1 11:09, 1. Jan. 2008 (CET)

Deine Arguemente in allen Ehren - aber die Bahn heisst in der deutschsprachigen Literatur Borschatalbahn. Ich erkenne keinerlei Sinn darin, einen neuen Begriff zu etablieren und spreche mich für Herbert Ortners Vorschlag aus. --Dieter Zoubek 11:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Was gibts denn da sonst noch an Literatur? MBxd1 11:58, 1. Jan. 2008 (CET)

Ist leider wenig vorhanden. Ich hätte da noch "Schmalspur-Romantik in Osteueropa" von Helmuth Lampeitl [6], ist zwar mehr ein Bildband, aber auch hier findet im Text die Bezeichnung Borschatalbahn Verwendung. Ich würde daher auch für diese Variante plädieren (Macht zumindest zwei gedruckte und schon länger im Handel erhätliche Bücher aus). Auch wenn dieser Name wahrscheinlich niemals offiziellen Charakter hatte, so wird er doch, wenn auch nur von einer kleinen Menge von Insidern, offenbar schon länger in der deutschen Sprache verwendet. Wikipedia:Namenskonventionen erscheint mir trotz so weniger Treffer also durchaus anwendbar, wenn es dort heißt: Soweit vorhanden, wird der überregional bekannte Name der Bahnstrecke als Lemma verwendet. Deine Variante "Borschawatalbahn" ist zwar durchaus logisch begründet, aber sonst noch nirgendwo zur Anwendung gekommen, und würde daher vermutlich auch unter WP:TF fallen. --Herby 19:38, 1. Jan. 2008 (CET)

Da die umgangssprachlichen Bezeichnungen als Redirect sowieso erhalten bleiben, sollte man dann schon eher über ein systematisches Lemma nachdenken. Eine typische Bahn im Flusstal ist es ja eh nicht. MBxd1 19:52, 1. Jan. 2008 (CET)

Alfred Horn nennt die Bahn in seinem Buch Dampftriebwagen und Gepäcklokomotiven in Österreich, Ungarn, der Tschechoslowakei und Jugoslawien, Bohmann Verlag, Wien, 1972, ISBN 3-7002-0309-8 "Borzsatalbahn", was ebenfalls gegen "Borschawatalbahn" spricht. Ich unterstütze daher auch den Antrag von Benutzer:Herbert Ortner. --Blieb 21:55, 3. Jan. 2008 (CET)

Das ist die ungarischbasierte Schreibweise. Die ist einerseits bei einem auf Österreich-Ungarn beschränkten Werk naheliegend, wird andererseits auch im richtigen historischen Kontext im Artikel verwendet. Das ist aber eben nur der österreichische Sprachgebrauch, nicht der deutsche. Bei den Flussnamen sind wir nun mal an die Namenskonventionen gebunden, und denen folgen dann auch die entsprechenden Bahnstrecken. Anderenfalls bleibt wirklich nur ein synthetisches Lemma. MBxd1 22:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Borschawatalbahn ist eindeutig Begriffsbildung und damit eigentlich abzulehnen. Ich gebe allerdings zu, dass es hier tatsächlich nicht einfach ist, ein korrektes Lemma zu verwenden. Ein systematisches Lemma scheidet wegen der Verzweigtheit der Strecke so ziemlich aus. (Oder doch nicht?) Favorisieren würde ich persönlich eigentlich die alte deutsche Bezeichnung Borzsatalbahn, diese ist immerhin in den alten Quellen so aufgeführt. Den von dir angeführten Einwand, das sei österreichisch und nicht deutsch, akzeptiere ich hingegen nicht. Möglich wäre natürlich auch die alte ungarische Bezeichnung - die du allerdings bislang in deinem Artikel nicht angegeben hast - oder einen ukrainischen Namen, falls ihn gibt. An Jindřichohradecké místní dráhy stört sich ja auch niemand... --Rolf-Dresden 23:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Es gibt keinen wirklich etablierten Begriff, sondern nur ein ziemlich orientierungsloses Nebeneinander von Borschatalbahn, Borschawatalbahn (die Google-Funde sind nur größtenteils, aber nicht komplett auf Wikipedia rückbezüglich), Borzavatalbahn (die kastrierte transliterierte Form von Borschawatalbahn). Deutsche Literatur zur heutigen Bahn gibt es kaum, was auch das Durcheinander bei den Namen erklärt. Die ungarischbasierte Form Borzsatalbahn lehne ich ab, die ist rein historisch begründet und heute nicht mehr gebräuchlich.

Die ursprüngliche Gesellschaft muss wohl auch einen rein ungarischen Namen gehabt haben, da sonst die Abkürzung BGV nicht zu erklären ist. Den habe ich aber nicht gefunden, ebenso kann ich keinen ungarischen Namen für die Bahn an sich ableiten. Der wäre eh nur im historischen Kontext akzeptabel, die Bahn ist nun mal nicht mehr ungarisch.

Ukrainische Literatur kenne ich nicht, das spielt sich noch am ehesten auf russisch ab. Bolaschenko nennt die Bahn "Боржавская узкоколейная железная дорога". Das entspricht der russischen Praxis, die Bezeichnung "узкоколейная железная дорога" mit einem vorangestellten Beiwort zu verwenden. Irgendwie offiziell ist das natürlich nicht. Auf ukrainisch wird daraus "Боржавська вузькоколійна залізниця". Google findet für diesen Begriff eine einzige Seite. Für die Kurzform "Боржавська вузькоколійка" (enthält das volkstümliche und ziemlich unenzyklopädische "вузькоколійка", das man auf deutsch angenähert mit "Bähnchen" wiedergeben könnte, findet etwas mehr. "берегівська вузькоколійка", also die Benennung nach dem Bw-Standort, findet auch nur ein Ergebnis.

Das im Artikel verlinkte Buch (von dem ich bis heute nicht weiß, ob es nun auf tschechisch oder auf slowakisch geschrieben ist, weil ich beides nicht kann) nennt die Strecke "Boržavské hospodářské dráhy" bzw. "Boržavská hospodářská dráha".

Zu den zitierten Büchern: Der EK-Bildband und "Bahn im Bild" sind beide von Herrn Lampeitl. Bei allem Respekt vor dem Inhalt seiner Bücher muss man seine Schreibweisen schon kritisieren. Bei den Ortsnamen macht er ein wüstes Durcheinander aus Transliteration und englischer und deutscher Transkription. Selbst innerhalb von "Bahn im Bild" verwendet er unterschiedliche Namen für die selben Orte.

Als Streckenlemma bliebe noch "Bahnstrecke Berehowe–Kuschnyzja", das mit Sicherheit niemand suchen würde und das sehr viele noch nicht mal mit der Borschawatalbahn in Verbindung bringen würde. Da bleibt wohl nur so etwas wie "Schmalspurnetz Berehowe". Wäre natürlich erst recht Begriffsbildung. MBxd1 23:55, 4. Jan. 2008 (CET)

"Boržavské hospodářské dráhy" bzw. "Boržavská hospodářská dráha" ist tschechisch. Ein "ř" gibt es im Slowakischen nicht. BGV dürfte sicherlich die ungarische Abkürzung für Borschatal-Entwicklungseisenbahn sein. Das V steht da wohl für ungarisch "Vasut", so wie auch in MÁV (Ungarische Staatsbahnen). Schmalspurnetz Berehowe finde ich als Lemma durchaus akzeptabel.--Rolf-Dresden 00:58, 5. Jan. 2008 (CET)

Einmal googeln nach Boržavská hospodářská dráha hat gereicht, um den ungarischen Namen herauszufinden: Borzsavölgyi Gazdasági Vasút [7] --Rolf-Dresden 01:01, 5. Jan. 2008 (CET)

Noch paar links: [8], [9] (beides in tschechisch) --Rolf-Dresden 01:06, 5. Jan. 2008 (CET)

Und was heißt "Borzsavölgyi Gazdasági Vasút" auf deutsch? Ist das die ungarische Kurzbezeichnung oder die Bezeichnung der Gesellschaft? Oder ist der ungarische Name tatsächlich kürzer als der deutsche. Bemerkenswert ist auch, dass dort die Bahn als BVGV abgekürzt wird. Das ist mir ein bisschen zu unklar.

Was heißt "Boržavská hospodářská dráha" exakt auf deutsch? MBxd1 14:00, 5. Jan. 2008 (CET)

hospodářsky steht für wirtschaftlich, Wirtschafts- (lt. meinem Wörterbuch), dráha steht im Tschechischen für Bahn. Ungarisch kann ich nicht, aber das dürfte passen: BVGV - Borzsavölgyi Gazdasági Vasút". Der von dir verwendete deutsche Name Borschatal-Entwicklungseisenbahn dürfte übrigens auch nur eine inoffizielle Übersetzung sein. --Rolf-Dresden 14:36, 5. Jan. 2008 (CET)

Laut dem Ungarisch_Wörterbuch heisst „Gazdasági“ auch „wirtschaft“. Liesel 14:38, 5. Jan. 2008 (CET)

Dann bleibt nur noch der Widerspruch zwischen BGV und BVGV. Der deutsche Name kam übrigens auch von Herrn Lampeitl, das ist nicht meine Erfindung. MBxd1 14:47, 5. Jan. 2008 (CET)

So passt es aber auch: BGV - Borzsavölgyi Gazdasági Vasút". Bahngesellschaften wurden früher nicht immer einheitlich abgekürzt. Als Beispiel fällt mir die Süd-Norddeutsche Verbindungsbahn ein, dort finden sich z.B. die Abkürzungen SNDVB und SNDV nebeneinander. Googel einfach mal nach Borzsavölgyi Gazdasági Vasút, da finden sich bestimmt an die zehn Einträge. Schaue es dir einfach mal an. --Rolf-Dresden 14:55, 5. Jan. 2008 (CET)

Artikel - Löschkandidat/Urheberrechtsverletzungen

Es würde auch einfach ein Eintrag auf meiner Diskussionsseite genügen, um das zu klären, wenn das nicht zu umständlich ist. --Hufi @ 21:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Eine URV ist keine Privatangelegenheit. Eine Klärung ist nur über einen entsprechenden Eintrag möglich. Gerade als Admin solltest Du eigentlich wissen, welche Konsequenzen die Lizensierung als GFDL hat. Selbst ein Nichtadmin kann eine Artikelspaltung ohne Hilfe eines Admins problemlos lizenzkonform hinkriegen. Wenn er denn will. Manche wollen aber gar nicht. MBxd1 21:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Nunja, wenn man sieht, was in anderen Projekten so geduldet wird., freut man sich schon, wenn der Artikel, aus dem ausgelagert wurde, angegeben wird. Natürlich sind Permalink (+Hauptautoren) in der Zusammenfassung und Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite des neuen Artikels wünschenswert. Komplett den Artikel zu kopieren nebst Versionsgeschichte stößt bei den meisten Benutzern immer noch auf Verwunderung. Na, vielleicht ändert sich ja bald alles unter einer neuen Lizenz. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:27, 6. Jan. 2008 (CET)

Änderungskommentar bei Transnistrien

Es wäre ganz nett, wenn von Dir auch mal was konstruktives käme.

Das ist vorerst kaum zu erwarten. Daß meine stilistischen und inhaltlichen Fehler berichtigt würden, wäre mir zwar lieb, aber eine Transkription in die aktuelle Kinderorthographie wäre mehr, als ich ertragen könnte. Also bleibt es dabei, daß ich alle paar Monate mal ein bißchen was wegwische, ohne selbst Wesentliches zu schreiben. --Hi…ma 22:58, 6. Jan. 2008 (CET)

Straßenbahn Jena

Hier findest du m.E. den Beleg für meine Änderung vom 12.01.08, 20.58 Uhr. Du kannst es ja bei Bedarf auch anders formulieren.

--Morethantv 21:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Da hast Du was falsch verstanden. Das Schlussdatum 01.10.2002 für die T57 bezieht sich nur auf die Linie 2. Auf den Linien 1 und 3 sind sie noch länger gefahren. MBxd1 21:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke für die aufklärenden Worte. Können wir demnach den "31. Oktober 2004" als "Generalaus" stehen lassen? --Morethantv 22:27, 12. Jan. 2008 (CET)

Das müsste das Datum der Abschiedssonderfahrt sein. Die Einsätze im Linienverkehr endeten ein paar Tage früher. MBxd1 22:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habs mal etwas umformuliert. Wegen der genauen Endtage für die restlichen Linien sprech ich nachher mal persönlich mit meinem Kollegen. Immerhin bin ich ja bei den Nahverkehrsfreunden Naumburg-Jena Mitglied, dem Verein, der die alten Gothawagen von Jena betreut (auch wenns nicht mehr viele sind). Ich werde deshalb vielleicht heute noch mehr Infos setzen können. Auch Fotos bringe ich in einer Woche, da ich kommende Woche in Jena bei der Straßenbahn zum Fotografieren bin. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Für die SL 1 gibt es keinen offiziellen Schlusstag, die sind einfach nach und nach durch Niederflurzüge ersetzt worden (muss etwa Anfang 2003 gewesen sein). Ob der tatsächlich letzte Einsatztag überhaupt festgehalten worden ist, weiß ich nicht. Für SL 3 war das offizielle und faktische Ende zum Fahrplanwechsel 2003 mit Beginn der Sommerferien. Dieses Datum ist meiner Meinung nach als faktisches Einsatzende anzusehen, wenn man den damals noch unsicheren Baustelleneinsatz auf SL 2 nicht mitzählen will. Am folgenden Wochenende gab es dann die offizielle Abschiedssonderfahrt. Meine Aussage oben zur Sonderfahrt am 31.10.2004 ist falsch, ich hatte das verwechselt. An diesem Tag war ohne besondere Veranstaltung Schluss mit den Baustelleneinsätzen auf SL 2. MBxd1 13:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn die Straßenbahn Jena selbst schreibt, dass der letzte Tag der 31. Oktober 2004 war dann sollten wir das aber auch akzeptieren. Oder meinst du die veröffentlichen falsche Daten über ihren eigenen Fahrbetrieb? Und bitte lösche keine Referenzierungen (Quelle), die solche Daten belegen. Danke. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Mit der Abschlussfahrt 2003 hast du sicher recht, aber letztlich zählt wie gesagt der 31.10.2004 als letzter planmäßiger Einsatztag, denn auch Baustellenfahrten über Monate zählen als planmäßige Einsatztage. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:40, 13. Jan. 2008 (CET)

Da ist doch kein Widerspruch, der 31.10.2004 war Ende des Baustelleneinsatzes. Eine offizielle Verabschiedung hat allerdings nicht stattgefunden, da das schon 2003 erfolgt war. MBxd1 15:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Okay, ich als Straßenbahner mit Bezug zur Bahn in Jena seh das wohl etwas anders als du. Immerhin bekamen die Gotha-Wagen an diesem Tag Abschiedsaufkleber mit schwarzem Trauerrand, auf denen stand halt etwas von Abschiedsfahrt und Letzter planmäßiger Einsatz (der genaue Wortlaut ist mir leider nicht bekannt, ich war an dem Tag nicht in Jena). Die Aufkleber sieht man auch auf den Fotos auf der von mir verlinkten Referenz. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Eine offizielle Verabschiedung ist was anderes als ein Aufkleber auf der Bahn. Mehr als auf den Fotos zu sehen ist, hat wirklich nicht stattgefunden. Das kann ich auch durchaus beurteilen, denn da war ich persönlich dabei. MBxd1 16:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Siehste, das hätte ich wissen müssen. Ich war zu dem Tag leider persönlich verhindert. Naja, aber jetzt haben wir das ja geklärt. Ich hab jetzt mal noch ein Bild des Istanbuler Tw 202 eingefügt im Artikel, immerhin ein ehemaliger Jenaer. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Aber ein T57, ich habs korrigiert. MBxd1 16:20, 13. Jan. 2008 (CET)

Stimmt, war irritiert von hier aber laut Vereinsliste isses ein T57. Hab noch die ehemaligen Tw Nummern ergänzt bei beiden Bildern.Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:25, 13. Jan. 2008 (CET)

WEG T 23 und 24

Hallo MBxd1, ich habe den Artikel inzwischen neu geschrieben, wofür ich eine passende Quelle gefunden habe ("Hermann Bürnheim: Württembergische Eisenbahn-Gesellschaft. Die Geschichte einer bedeutenden Privatbahn"). Wenn es nach dem Buch geht, waren die beiden Triebwagen Einzelstücke. Es gibt / gab aber in der Tat auch bei anderen Privatbahnen ähnliche Triebwagen (mit der gleichen charakteristischen Frontpartie), aber eine spezifische Bauserie ist mir nicht bekannt. Viele Grüße, --kjunix 23:53, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass das wirklich Einzelstücke sind. Somit (und vor allem aufgrund Deiner Neufassung) ist der Artikel natürlich eindeutig behaltenswert, ich habs in der Löschdiskussion entsprechend kommentiert. MBxd1 12:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Liste der SPNV-Linien in Baden-Württemberg

Ich habe die Liste wie gewünscht überarbeitet.--Master-davinci 14:58, 27. Jan. 2008 (CET)

So siehts doch gleich viel besser aus, danke. MBxd1 15:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Stadt-Umland-Bahn

Hallo, in der Löschdiskussion dazu habe ich den Vorschlag entwickelt, aus den spezifisch Münchner Infos einen Artikel Stadt-Umland-Bahn München zu machen (analog zur Regionaltangente West in Frankfurt), vielleicht hast Du dazu auch eine Meinung? Ansonsten stimme ich Deinen Argumenten prinzipiell zu, da ist eindeutig zuviel TF im bisherigen Artikel enthalten. Gruß, --Wahldresdner 19:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel sagt zu den Münchener Projekten (mehr ist es ja wohl nicht) viel zu wenig aus und noch viel weniger brauchbares. Daher kann ich die Erfolgsaussichten Deines Vorhabens nicht hinreichend beurteilen. Wenn Du Dich mit diesen Projekten auskennst, solltest Du aber vorher sehr (selbst)kritisch prüfen, ob diese Projekte relevant sind. Für nicht realisierte Projekte gelten ziemlich hohe Anforderungen. Ich habe erhebliche Zweifel, ob die Münchener Stadt-Umland-Bahn als relevant anzusehen ist, und ich habe den LA auch ausdrücklich wegen zweifelhafter Relevanz gestellt. Wenn Du sicher bist, dass die Relevanz gegeben ist und dass es ein ordentlicher Artikel wird, dann mach es. Wie Du da am besten vorgehst, hängt davon ab, ob Du irgendwas aus dem derzeitigen Artikel brauchst. Wenn das nicht der Fall ist, empfehle ich, die Entscheidung zum LA abzuwarten und ggf. unter Stadt-Umland-Bahn München Deinen komplett neuen Artikel einzustellen. Wenn Du Bruchstücke des derzeitigen Artikels brauchst, müsstest Du entweder sehr schnell sein, weil die 7 Tage schon um sind und jederzeit ein Admin zuschlagen kann, oder aber Du sicherst den Artikel offline und beantragst dann die Wiederherstellung. Andere Maßnahmen als ein Radikalumbau werden wohl keinen Einfluss auf die Löschentscheidung haben. Von den anderen Kommentatoren kannst Du keine Hilfe erwarten, die wissen selbst nicht, was sie wollen. Ich bleibe jedenfalls dabei, dass jeglicher Bezug zu Regionalstadtbahnen allgemein Begriffsbildung ist. MBxd1 22:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Kleines Missverständnis: Ich habe weder Zeit noch Lust, diesen Artikel zu erstellen, es war lediglich als Kompromißvorschlag für die Verfechter des von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikels gedacht. Dass das, was derzeit im SUB-Artikel drin steht, für einen ordentlichen Artikel noch nicht ganz reicht, war mir auch klar. Wenn die Planungen ähnlich belegbar wie die Frankfurter Regionaltangente sein sollten, dürfte aber an der grundsätzlichen Relevanz kein Zweifel bestehen. Was Deine letzten beiden Sätze betrifft, haben wir eh 100% Übereinstimmung. Besonders abstrus fand ich ja den Versuch mancher Leute dort, auch RE-Linien unter diesem Lemma zu vereinnahmen... Gruß&Gute Nacht! --Wahldresdner 23:41, 31. Jan. 2008 (CET)

Dann hab ich Dich wohl wirklich missverstanden. Eine Kürzung auf die Münchener Variante mit Verschiebung wäre wohl die einzige Möglichkeit, was draus zu machen. Dann würde man auch erkennen können, wie es hinsichtlich der Relevanz aussieht. Da aber keiner der uneinigen Diskutanten was dran macht, wird das wohl nix werden. MBxd1 18:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Yashica T3 mit Carl-Zeiss Tessar-Objektiv

Hallo MBxd1, da du dich vor 2 Jahren ja schon mal des Yashica-Artikels angenommen hast, kannst du vielleicht noch einen Abschnitt zur T3 mit einfügen? - Ich nehme an, du kennst dich da besser aus als ich und sonst scheint es keinen zu interessieren:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Yashica#Yashica_T3_mit_Carl-Zeiss_Tessar-Objektiv

Danke, Patrick. 87.172.51.239 10:44, 26. Feb. 2008 (CET)

SŽD-Baureihe ЧС7

Hilfe zur Ergänzung dieser Artikel auf der Grundlage der russischen --Zimin.V.G. 10:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Südossetien

Hallo MBxd1, bevor Du unnötigerweise wieder Korrekturen im Artikel Südossetien vornimmst, weise ich noch einmal daraufhin, dass es zu einer Verwechslung in Bezug auf Putin im Text gekommen ist, denn Medwedew äußerste sich ähnlich. Eine Korrektur ist bereits erfolgt. Der Fehler entstand durch den Umbau unter den Abschnitt Geschichte. Referenzen sind nachgetragen. Infos zur Geschichte von 1992 bis 1994 wurden dem FWA als Literaturqquelle entnommen, ebenso ist das Spiegel Wiessenarchiv eine gute Quelle. Ich würde mich über eine Vorabinfo freuen, statt dauernd Textpassagen zu entfernen. Grüße -- Wikifreund 00:18, 9. Aug. 2008 (CEST)

bitte euch beide, hört auf mit editwar, siehe Wikipedia:Edit-War, bringt doch nichts. --Reti 00:25, 9. Aug. 2008 (CEST)

Es geht nicht einfach um den "Fehler" bei Putin. Einen Artikel dieser aktuellen Bedeutung kann man nicht so mal eben aus Tertiärquellen locker runtergeschrieben bearbeiten, das muss fundiert sein. Und wer Putin für den russischen Präsidenten hält (Du hast es erst korrigiert, als Dir Medwedew als tatsächlicher Präsident im Text begegnete!), der sollte sich von derartigen Themen besser fernhalten. Aktuelle Ereignisse kann und soll man nachtragen, aber Abschnitte zur Geschichte muss man nicht übers Knie brechen. Die müssen fundiert und belegt sein. Was belegt ist, ist in Ordnung. Aber nicht mit Pauschalangaben wie "FWA" oder "Spiegel Wissenarchiv". Solange ordentliche Belege fehlen, werde ich auch weiterhin revertieren. MBxd1 00:27, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, ich hoffe wir können die Meinungsverschiedenheit jetzt beilegen. Hier vielleicht noch ein intressantes Video für Dich von Euronews mit Hintergrundinfos zum Konflikt: http://de.youtube.com/watch?v=khBQYxqPKxA&feature=related Grüße-- Wikifreund 00:39, 9. Aug. 2008 (CEST)

mach deinem editwar machst du unnötig revert und das ist für mich eindeutig zensur, du verstösst gegen Wikipedia:Wikiquette. --Reti 18:22, 9. Aug. 2008 (CEST)

nochmal von Wikipedia:Diskussionsseiten. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS --Reti 18:32, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die Artikeldiskussionsseiten dienen ausschließlich der Arbeit am Artikel. Beiträge, nicht im Zusammenhang mit der Arbeit am Artikel stehen, dürfen gelöscht werden. MBxd1 18:34, 9. Aug. 2008 (CEST)

das stimmt nicht, du kannst nur sachfremde texte löschen, siehe erneut Wikipedia:Diskussionsseiten --Reti 18:39, 9. Aug. 2008 (CEST)

Was meinst Du wohl, was "sachfremde" Beiträge auf einer Seite sind, die erklärtermaßen ausschließlich der Artikelarbeit dienen soll? MBxd1 18:42, 9. Aug. 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung, siehe [10], sorry, wie gesagt, für mich ist das ein klarer fall von zensur. --Reti 18:50, 9. Aug. 2008 (CEST)

irgendwo ist etwas verkehrt, falls ich verkehrt liege, dann sorry. --Reti 20:30, 9. Aug. 2008 (CEST)

Sicherlich dürfen sie ggf. löscht werden, aber von Admins, nicht von Dir! --Roxanna 19:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

Südossetien -> Totenzahlen

Hallo MBxd1. Kannst du bitte eine aktuelle Information über die Totenzahlen in den Artikel Südossetien einfügen? Die Zahl 1400 ist mir immer wieder untergekommen, aber sie scheint ja falsch zu sein. Um die Neutralität zu wahren habe ich darauf hingewiesen dass diese Info von der russischen Nachrichtenagentur Interfax kommt (womit eigtl klar sein müsste, dass sie mit Vorsicht zu genießen ist). Ich würde mich also freuen, wenn du Zahlen die glaubwürdiger sind in den Artikel aufnehmen könntest oder die Änderung wieder rückgängig machen könntest. Danke. --Kenny1987 12:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zuverlässige Zahlen kann niemand haben, deswegen sollten wir derzeit keine in den Artikel aufnehmen. Außerdem ist davon auszugehen, dass sich diese Zahl ständig ändert, so dass auch der Bezug für den Leser unklar bleibt. Aussagen, die "mit Vorsicht zu genießen" sind, sollten grundsätzlich nicht in Artikel aufgenommen werden. Da hilft auch ein Disclaimer "nach Informationen von ..." nicht weiter. Der Leser erwartet eine kritische Vorauswahl der Quellen. MBxd1 12:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2008#Südossetischer Krieg 2008

Auch dich möchte ich bitten, dort einen Gang runterzuschalten. --jergen ? 18:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Persönliche Meinung

Kannst du mir sagen was das soll? Falls du Zweifel, hast, dann gibt es für sowas die Diskussionsseite. So ist das Vandalismus. --Matthiasb 13:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

Was Du da eingetragen hast, ist wirklich nur Deine persönliche Meinung bzw. Deine interpretierende Auswahl von Fakten aus dem weitesten Umfeld des Konflikts. Inwieweit das wirklich als Ursache zu sehen ist, ist POV und damit nicht artikelwürdig. Anders sähe es aus, wenn Du Belege für diese Einschätzung liefern könntest. Da ist aber einfach zu viel eigene Interpretation drin. Und nein, ich muss nicht erst auf der Diskussionsseite fragen. So was kann einfach nicht im Artikel stehenbleiben. MBxd1 13:07, 17. Aug. 2008 (CEST)

SŽD-Baureihe ВЛ19

Der Zugriff über Redirects ist sinnvoll, aber dabei sollte auch das Ž durch Z ersetzt werden. Oder wie bekomme ich das über meine Tastatur? Grüße --Eva K. ^Post 01:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, Redirects bei nichtdeutschen diakritischen Zeichen sind eigentlich üblich. Allerdings gibt diese Baureihenbezeichnung eh kaum jemand direkt ein. Die Artikel sind in erster Linie über die Kategorie, die Liste und Links auffindbar. Eigentlich sind daher die Redirects zum Teil ziemlich verzichtbar. Die Redirects mit der transskribierten Baureihenbezeichnung und "SŽD-Baureihe" davor gehen auf eine Portaldiskussion zurück. So richtig überzeugt bin ich davon nicht, und ich finde es auch ziemlich nervend, nach jedem Artikel noch einen Rattenschwanz von Redirects anzulegen. Zusätzlich noch SZD-Baureihe ВЛ19 oder SZD-Baureihe WL19 anzulegen, samt den entsprechenden Links von Unterbaureihen (die hier eher die Regel als die Ausnahme sind), erscheint mir zu weitgehend. MBxd1 19:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Naja, die wikiinterne Suche (und auch die über Google) funktioniert eigentlich inzwischen recht gut. So sollte es reichen nur die Unterbaureihen als Weiterleitung anzulegen. Wenn die Transkription im Artikel vorhanden ist, sollte eigentlich die Suche gut funktionieren. [11], [12], [13]. 84.180.234.125 19:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage zur Löschung vorgeschlagen

Hallo MBxd1,
vermutlich hast Du es bereits bemerkt, aber falls nicht: Die Vorlage:Infobox De-facto-Regime wurde zur Löschung vorgeschlagen, weil sie redundant zur Vorlage für Staaten sei. -- Perrak 18:14, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hey warum hast du meinen Post gelöscht?

Hey warum hast du meinen Post gelöscht? Ich saß lediglich an einem anderem Computer, deshalb auch die gefälschte Unterschrift.--Coolreich 21:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

Dann setz Dich demnächst an den richtigen PC oder unterschreib als IP. Es kommen immer wieder mal Unterschriftenfälschungen vor, außerdem werden wir derzeit recht häufig in Diskussionseiten mit Georgien-Bezug mit Beiträgen zugeschüttet, die uns die "Wahrheit" erklären wollen. So was kommt nun mal weg. MBxd1 21:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

Streckenrevertierungen

Bzgl. Main-Neckar-Eisenbahn, Neckartalbahn, Rheinbahn (Baden) und Riedbahn): Sollten Sie noch einmal wider besseren Wissens Bahnstreckenboxen entgegen der Richtlinie hier ändern, bei der Sie ja auch mitdiskutiert haben, gibt es WP:VM. Auch wegen Ausnutzung des Sichterstatuses. --Valentim 23:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

Verfolge ich nur am Rande, aber es gibt himmelweite Unterschiede zwischen dem, was einer mal in einer Diskussion geschrieben hat und einer beschlossenen Richtlinie. Es gibt *keine* Richtlinie, wonach Kreuzungen mit Straßenbahnen darzustellen wären und es ist nicht die übliche Praxis. MBxd1 hat da völlig korrekt gehandelt. Dass es m.E. auch keinen Grund gibt, die Praxis zu ändern, steht auf einem anderen Blatt und sollte auch woanders diskutiert werden. --Global Fish

Es gibt keine Richtlinie. Ich habe nur die auf der Diskussionsseite geäußerten Meinungen so weit wie möglich und nachvollziehbar umgesetzt. MBxd1 00:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Lesen Sie bitte nochmal die Diskussion vollständig durch. Sie werden im Konsens folgendes finden:

2. In Streckenboxen werden nur Querungen von anderen Strecken aufgenommen, wenn ein betrieblicher Zusammenhang zu dieser besteht, oder ein eigener [Strecken-]Artikel vorhanden ist.

Wenn Sie mir nachvollziehbar nahelegen können, dass Strecken, welche sich an einem Turmbhf treffen, nicht betrieblich zusammen hängen, und Strecken ohne jegliche Verknüpfung zur kreuzenden, betrieblich zusammenhängen, dann lasse ich Ihre neuen Reverts [14], [15], [16], [17] zu. Ich würde Sie auch bitten, dass auszudiskutieren. Darf ich auch daran erinnern, dass Sie hier mitdiskutiert haben und den neuen Konsens, der in 4 Tagen als neue Richtlinie übernommen wird, auch nicht in Frage gestellt haben? Ich habe Ihnen schon einmal mit WP:VM gedroht aufgrund dieser eigenmächtigen und ungerechtfertigten Edits. Bitte laden Sie sich nicht auch noch auf die Schultern, dass Sie hier einen Editwar beginnen möchten... --Valentim

Es gibt keinerlei Festlegung, dass Dein Vorschlag in die Richtlinie übernommen wird. Nochmal: Ich habe lediglich umgesetzt, was als Konsens erkennbar war. Und drohen lasse ich mir schon gar nicht. MBxd1 00:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

Aus meinem Beitrag hier vom 20. Aug. 2008, 21:13 Uhr:

[...]: Die letzte Änderung der Regel wurde am 19. Aug. vorgenommen. Am 24. (5 Tage später) werden von meiner Seite aus, sofern es bis dahin keinen Widerspruch gibt, die Richtlinien auf der Projektseite mit diesen hier diskutierten ergänzt. Am 27. (nochmals 2 Tage später[...]) werden dann, sofern es bis dahin keinen Widerspruch gibt, folgende Änderungen von mir [...] durchgeführt[...]

Das haben Sie doch gelesen, oder? Schließlich haben Sie danach noch editiert... --Valentim 00:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja sicher. Aber wenn Du meinst, selbst einfach verbindliche Festlegungen treffen zu können, hast Du Dich vertan. So läuft das nicht. MBxd1 00:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Richtig, deswegen hatten wir ja hier die Diskussion. Deswegen hattest und hast du dort die Möglichkeit, deine Bedenken dort vorzubringen. Du hast das aber nicht gemacht, daher trifft dein letzt-genannter Vorwurf einfach nicht zu!

<versöhnlich>Eine Kompromiss einzugehen heißt, von seiner Traumvorstellung abschied zu nehmen (und nehmen zu können. Das trifft für alle Beteiligten zu. Auch ich sehe hier nicht meine Traumvorstellung wiedergespiegelt. Ich nehem an, du auch nicht. Aber ist das wirklich ein Grund, deswegen jeglichen Konsens verneinen zu wollen?</versöhnlich> --Valentim 01:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Südossetien

Info > http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro#S.C3.BCdossetien Mir eigentlich rätselhaft, weil S. das heranziehende Chaos damit hervorgerufen hat. Ich kann z.Zt. die deutsche "Qualitätspresse" nicht durchchecken. In der FAZ waren am 30. August die Resolutionen eindeutig dargestellt worden. Lysandros 13:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Syrcro ist ein POV-Krieger, der hier unbedingt die russische Sichtweise in den Vordergrund rücken will. Die absurde Argumentation mit der angeblich geänderten Faktenlage ab 08.08.2008 belegt das eindeutig. MBxd1 13:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

Prorussisch ist er nicht, das weiß ich besser. --Roxanna 15:22, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht nur nicht ganz so krass prorussisch wie Du? MBxd1 16:02, 31. Aug. 2008 (CEST)

Auch wenn das leicht widerlegbar ist (wie viele zahlreiche Artikel hier zeigen müßten, wenn man sie denn liest) und zudem durch das Proll-Deutsch-Adjektiv entwertet, so sollte ich das hier eher als Kompliment betrachten. --Roxanna 18:43, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es ist bemerkenswert,dass Roxana sehr subjektiv und zu pro-russisch ist. --Schalwa 22:20, 28. Apr. 2009 (CEST)

Portal Diskussion:Polen#Vorlage:Ort ... - Parameter generell umbenennen?

bitte mal gucken und weitersagen ;) ...Sicherlich ^Post 15:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Löschprüfung

Sollten wir die Pentax-Navileiste auch dort vorstellen? Einmal, weil Dein ursprünglicher Löschantrag einige Tage zuvor ja zurückgezogen wurde und die Löschantragsbegründung für den zweiten LA imho nicht gelten kann: Bei der Canon-Navi sind ebenfalls reichlich nahezu baugleiche Kameras verlinkt, einziger Unterschied: Bei Pentax existieren redirects (die als "Beleg" für Irrelevanz interpretiert wurden), bei Canon fehlen diese, die links sind rot. "Themenring" ist sowieso Unfug, da die Leiste vollständig war. -- Smial 12:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Du hast es dann ja noch selbst gefunden. Ich wundere mich nur, dass die Löschprüfungsanträge so lange unerledigt bleiben. MBxd1 21:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

Projekt Armenien

Hallo! Zur Zeit wird ein Projekt Armenien vorbereitet / diskutiert. Vielleicht hast du Lust, mitzumachen. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:24, 22. Okt. 2008 (CEST)

Der Ansatz ist ja ganz interessant; und es ist auf jeden Fall löblich, wenn da der Artikelbestand ausgebaut wird. Ich sehe nur nicht so ganz, was ich da beitragen könnte. Ich komm ja noch nicht mal zu dem, was ich mir eigentlich vorgenommen hatte. MBxd1 20:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest mal etwas mitdiskutieren :) Leider gibts zu dem Bereich eben sehr wenige. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 11:19, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vergleich Sensorformate

Bevor du solche Änderungen machst, bitte rückfragen. Der Formatvergleich hat sehr wohl etwas mit dem Lemma zu tun - auch wenn unter den Formaten ein Canon-spezifisches ist! -- Хрюша ^?? 20:07, 2. Dez. 2008 (CET)

Nö. Das gehört einfach nicht in den Artikel. Vollformatkameras sind schon lange nix besonderes, da ist es völlig themenfremd, einen Formatvergleich bei einer Kamera hinzuzufügen (ich hoffe mal, dass Du das Bild nicht noch anderweitig verteilt hast). In Nikon D700 wird schließlich auf Vollformatsensor verlinkt, das langt völlig. Das Canon-APS-C ist nur ein weiterer Kritikpunkt - aber einer, der auch den Verbleib der anderen Abbildung in Vollformatsensor sehr fraglich erscheinen lässt. Da müsste man schon APS-C und DX nebeneinanderstellen. Das Mittelformat ist auch etwas unpassend, weil es da mehrere Sensorformate gibt. APS-H hat (jenseits dieser unsinnigen Bezeichnung) übrigens auch eine umfangreiche Verwendung gehabt. MBxd1 20:14, 2. Dez. 2008 (CET)

Schlesische Gebirgsbahn

Hallo MBxd1!

Es hätte mich gefreut, wenn du mal das Gespräch mit mir gesucht hättest, als einfach mal so alles umzustülpen! Die heutigen Bahnhofsnamen sind nicht mit den einstigen deutschen identisch und das weißt du auch. Schließlich kannst du doch polnisch?! Oder willst du mir etwa einreden, dass Wałbrzych Głowny = Waldenburg-Dittersbach bedeutet? Viele Grüße! --Rolf-Dresden 00:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Natürlich habe ich nicht "einfach mal so alles umgestülpt". In den allermeisten Fällen sind Ortsname und Bahnhofsname identisch (abgesehen von den Klammerzusätzen). Es wird ja auch üblicherweise auf die Orte verlinkt und nicht auf die Bahnhöfe. Das "früher" wäre so, wie es dastand, auch für die Orte anzuwenden, und da ist es sachlich schlichtweg falsch, weil das eben auch heute noch die deutschen Namen sind. Der deutsche Name in Klammmern ist die neutralste und somit richtigste Darstellungsform. Außerdem wird das bei vielen ehemals deutschen Bahnstrecken so gehandhabt.

Und dann kannst Du mir ja mal erklären, wieso die Ziele der abzweigenden Strecken keine deutschen Namen haben dürfen. MBxd1 00:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn du nur die abzweigenden Strecken mit deutschen Namen versehen hättest, hätte ich es sicher nicht revertiert. Darüber würde ich mich mit niemanden herumstreiten, das wäre es nicht wert. Ich bevorzuge dort nur wegen der Üersichtlichkeit die kurze Version ohne übersetzten Namen. Ansonsten füge ich die Information über frühere Bahnhhofsnamen bei allen Streckenartikeln ein, wenn es nötig ist, nicht nur hier, wo in der Geschichte eine Änderung von deutsch zu polnisch erfolgte. Insofern ist auch die von dir kritisierte Einheitlichkeit gegeben. VG --Rolf-Dresden 06:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Und warum revertierst Du es dann? MBxd1 12:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Damit das einheitlich aussieht. Schließlich gibt es ja noch eine ganze Menge mehr Artikel zum gleichen Thema, wo die Infoboxen genauso aufgebaut sind. Darüberhinaus ist es nicht Aufgabe eines Bahnartikels sämtliche Ortsnamenkonkordanzen zu klären, das sollte dann doch den entsprechenden Geografieartikeln überlassen bleiben. --Rolf-Dresden 16:56, 15. Dez. 2008 (CET)

RIV 2000

Betrefend der C-AKv-Kupplung, hast du die Möglichkeit auf ein RIV 2000 Anlage XII zuzugreifen oder möchstet du denn abschnitt eingescant? Wenn scann dan ping mich an, ich habs irgenwie nicht rausgefunden wie man an ein Wiki-Mail eine Anhang rankriegt.Bobo11 20:17, 18. Dez. 2008 (CET)

SŽD-Baureihe Ф

Ich glaube, das ist etwas für dich zum weiter ausbauen. Frohe Weihnachten wünscht--Rolf-Dresden 13:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis und die Weihnachtswünsche. Ich werd mir bei Gelegenheit mal genauer ansehen, ob da noch was machbar ist. Ich wünsche ebenfalls frohe Weihnachten gehabt zu haben - ich war jetzt einige Zeit nicht zu Hause. MBxd1 20:04, 12. Jan. 2009 (CET)

SŽD-Baureihe Я

Hallo. Der Defaultsort ist nicht so sehr wegen den kyrillischen Buchstaben notwendig (für die Kategorie:Triebfahrzeug (Sowjetunion) ist ja eine eigene Sortierung eingetragen). Es geht um das Ž (und nebenbei um den kyrillischen Buchstaben) in der anderen Kategorie, welche nicht sowjetspezifisch ist. --Århus 17:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habe erst jetzt gesehen, dass die Kategorie mit den sowjetischen Fahrzeugen unbeeinträchtigt bleibt, weil die Angabe eines konkreten Sortierungsschlüssels Vorrang hat. Die anderen Kategorien sind mir nicht so wichtig. Das Ž wäre insofern wichtig - aber auch wieder nicht, weil Buchstaben mit diakritischen Zeichen eh am Schluss eingeordnet werden. Bei einem Z mit diakritischem Zeichen kann man sich den Aufwand eigentlich sparen. Solange keine weiteren Probleme auftauchen kanns erst mal so bleiben. MBxd1 20:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Vollformatsensor

Wo, wann wurde die D3X ausgeliefert? Habe sie 2008 nicht gesehen. Grüße whisper now^✉ 10:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Erstauslieferung der D3X war von Nikon für den 19.12.2008 angekündigt worden. Die tatsächliche Auslieferung war letztlich wohl noch wenige Tage davor. Natürlich wurden zuerst Vorbesteller beliefert, so dass die D3X damals noch nicht bei den Händlern in die Schaufenster kam. Auch Versandhändler wurden erst später beliefert, so dass erst jetzt nach und nach die D3X bei Internethändlern im Angebot auftaucht. MBxd1 13:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Transnistrien-Konflikt

Hallo,

mir ist nicht klar, warum Du meine Ergänzungen resp. Präzisierungen löschst. Dieser Artikel ist eher einseitig - das wird auch in der Diskussion auch angestreift. In diesem Artikel geht es um die moldauische Seite Perspektive, die Perspektive der "Separatisten" wird mehr oder weniger ausgespart. Ich persönlich bereise Transnistrien seit 2002, und hab' auf diesen Konflikt eine etwas andere Perspektive gewonnen, als die übliche westliche Darstellung es tut. Die Propaganda (die Du zB. mit einer Linksetzung thematisierst) passiert auf beiden Seiten, auf der moldauischen genauso wie transnistrischen. Die EUBAM bspw. ist, auf Ansuchen von Moldau und der Ukraine, für den Schmuggel von Transnistrien _und_ Moldau installiert worden - siehe Kartenmaterial. Der Konflikt brachte Tote und Verletzte auf beiden Seiten - warum löscht Du meine Ergänzungen zu den Toten von Transnistrien?

Nochmals: beide Seiten bedienen sich Propaganda - für Westler ist natürlich die moldauische und EU-Propaganda als solche nicht erkennbar. Ein Bsp: Transnistrien hat den Ruf als Schmuggelparadies für alles mögliche - dahinter steht jedoch, das Moldauer genauso in diese Geschäfte verwickelt sind, wie Transnistrier....den Moldauer, die die Aufmerksamkeit des Westens haben, gelingt es durch die Zuweisung des Schmuggelparadieses auf Transnistrien die eigene Verstrickung in der Situation auf dieses "Schwarze Loch" zu legen. Doch beide Seite profitieren von dem Zustand: bspw. unterhält der Sohn des moldauischen Präsidenten, sozusagen im Feindesland, eine Pizza-Kette.

Also, lass mich bitte Änderungen und Differenzieren durchführen - sie sind in jedem Fall neutral; ich beschäftige mich mit dieser Region schon sehr lange, und kenne sie nicht nur vom Lesen......Grüsse aus Wien, Kramar

Eine einseitig "westliche" Sicht lasse ich mir nicht unterstellen. Die EU ist am Konflikt nicht beteiligt, betreibt also keine "Propaganda". Du musst aber schon Belege bringen. Ohne Belege geht in einem derart umstrittenen Thema gar nichts. MBxd1 19:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Mhm, Du hast alle meine Änderungen revidiert, sogar die grammatikalischen, mit dem Vermerk "fehlende Belege"; das bisher Geschriebene ist ebenso wenig belegt, im übrigen. Im übrigen: "aber das Mammut-Munitionslager wieder leichtsinnig nicht genutzt" - sehr objektiver Satz, ich frag' mich, wer da _leichtsinnig_ das Munitionslager nicht genutzt hat. Das "Nutzen" des Lagers hätte sicher einen guten Effekt gehabt - ein paar Tote mehr. EUBAM wurde begründet um den Schmuggel MD/Transnistrien/Ukraine einzudämmen - das ist belegbar; warum wird das gelöscht? - grundsätzlich seh' ich keinen Grund, warum das Thema EUBAM bei "Transnistrien-Konflikt" steht.....

Kurzum, hab' ich keine Lust mehr Änderungen/Ergänzungen und dgl. durchzuführen

Grüsse, Kramar

Es geht nicht darum, was belegbar ist; es geht darum, dass Du die Belege liefern musst. Wenn Du unbelegte Änderungen mit banalen, nicht belegpflichtigen Änderungen kombinierst, musst Du mit Komplettrerverts rechnen. Dass die Beschreibung der militärischen Situation völlig unzureichend bzw. sprachlich sehr schlecht ist, sehe ich auch so. MBxd1 20:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Schreibweise ČSD-Baureihe

Hallo MBxd1, bei ČSD-Baureihe TU 46.0 habe ich wie bei einigen wenigen weiteren abweichenden Fällen die Schreibweise „ČSD-Baureihe“ in die mehrheitlich verwendete Version „ČSD Baureihe“ abgeändert. Ich habe allerdings auch gesehen, dass zum Beispiel die ungarischen Bezeichnungen (Beispiel MÁV-Baureihe 351) einheitlich mit Bindestrich gewählt sind. Bist Du der Meinung, dass die Schreibweise mit Bindestrich sinnvoller ist? Gruß--JFKCom 12:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Schreibweise mit Bindestrich ist rechtschreibregelkonform, die Schreibweise ohne Bindestrich ist es nicht (siehe Deppenleerzeichen). Insofern sollte sie wenigstens als Redirect erhalten bleiben. Es gilt der Konsens, dass die Schreibweise innerhalb einer Bahnverwaltung einheitlich gehandhabt werden sollte. Allerdings ist allen Beteiligten klar, dass die Bezeichnung ohne Bindestrich aufgrund des Verstoßes gegen die Rechtschreibregeln nur noch "bis auf weiteres" verwendet werden, weil wegen des Aufwands keiner die Verschiebeaktion mit Linkkorektur anfangen will. MBxd1 12:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Nun gut, wenn die Schreibweise „ČSD Baureihe“ in die Rubrik Deppenleerzeichen fällt, so ist es eine definitive Falschschreibung, und die sollte dann umgehend ausgemerzt werden. Der Arbeitsaufwand darf dann allerdings kein Hinderungsgrund sein. Die Arbeit (geschätzt: 300 Verschiebungen, 300 SLAs, 800 Wikilink-Verbiegungen) würde ich übernehmen.--JFKCom 13:57, 22. Feb. 2009 (CET)

Das betrifft ja nicht nur die ČSD, sondern vor allem auch alle deutschen Bahnverwaltungen. Das Thema wurde schon öfter diskutiert, zuletzt unter Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2008/IV#Mal wieder das Problem mit dem (oder besser: ohne den) Bindestrich. Eine Übersicht zur aktuellen Regelung ist unter Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge zu finden. Ein Verschieben der Artikel und Umbiegen der Links solltest Du nur in Angriff nehmen, wenn Du es ohne Hilfe kurzfristig komplett zum Abschluss bringen kannst (einschließlich interwiki-Links). Um Ärger zu vermeiden, kannst Du auch erst noch unter Portal Diskussion:Bahn nachfragen. MBxd1 14:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Völkerrechtliche Fakten

...gibt es eigentlich nicht, nur Ansprüche, die in unterschiedlichem Maß anerkannt werden, nach Beilegung eines Konfliktes idealerweise von allen Seiten und vollständig. --20% 19:20, 22. Feb. 2009 (CET)

Man kann natürlich alles relativieren, bis nichts mehr gilt. Man kann und sollte das natürlich auch detailliert darstellen, die realen Verhältnisse sind schließlich nicht in allen Fällen gleichartig. Das ist aber Sache des Artikeltextes und nicht einer Infobox. In den Fällen, in denen die Vorlage verwendet wird, gibt es jedenfalls einen Konsens zum Völkerrecht. Ich hatte wegen des Stunkpotentials darauf verzichtet, die Vorlage beim Kosovo einzubauen. Falls Du der Meinung bist, dass sie auf die dortigen Verhältnisse nicht passt, nimm sie bitte dort raus. In allen anderen Fällen ist der Text unverzichtbar und richtig, da lasse ich mich nicht auf eine relativierende Formulierung ein. Es gibt nämlich immer mehrere Beansprucher. MBxd1 19:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Das ist völlig richtig. Eine wirklich exakte Formulierung lässt sich in einer Infobox nicht unterbringen. Allerdings ist der Wortlaut Gebiet ist völkerrechtlich Teil von bereits ab einer einzigen Anerkennung eine unzulässige Vereinfachung. Für Wikifantenzwecke wäre es vermutlich am sinnvollsten, eine NK-ähnliche Grenze zu finden, ab der die Infobox Staat eingebaut wird. Grüße --20% 19:32, 22. Feb. 2009 (CET)

Noch mal: Hör bitte auf, Kosovo-spezifische Probleme mit der Vorlage zu bearbeiten. Der Kosovo ist aufgrund seiner verbreiteten Anerkennung ein Sonderfall zwischen Staat und De-Facto-Regime. Die Vorlage wird aber auch anderswo eingebunden, wo nur einige wenige Staaten die Anerkennung ausgesprochen haben. Eine Infobox muss immer vereinfachen. Das ist auch kein Problem, sofern kein falscher Anschein erweckt wird. Diesem Anspruch wird die alte Fassung weitaus besser gerecht. Wenn wir den völkerrechtlichen Anspruch des übergeordneten Staates ignorieren wollten, könnten wir gleich die Infobox Staat verwenden. MBxd1 19:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Mach mal nicht aus der Mücke einen Elefanten. Ich halte die Infobox tatsächlich für redundant, ebenso wie ich separate Infoboxen für substaatliche Verwaltungseinheiten nicht unbedingt als notwendig ansehe. Wenn man allerdings in der Box differenziert - was man genausogut im Artikel machen kann - sollte man nicht an anderer Stelle zu Vereinfachungen greifen. --20% 19:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Infobox ist nicht redundant. Sie ersetzt die Infobox Staat in den Fällen, in denen sie mangels Status als Staat nicht anwendbar ist. Das ist die reale Alternative, nicht das Weglassen der Infobox. Letztlich wird als völkerrechtlicher Status die Position der UNO anerkannt. Man muss das nicht richtig finden, das ist aber durchgängige Praxis, siehe auch De-facto-Regime. Diese De-facto-Regime sind in den Statistiken der übergeordneten Staaten enthalten, weswegen sie prinzipiell bei allen Rankings rausfliegen. Das und unzutreffende Bezeichnungen wie z. B. Staatsoberhaupt machen die Verwendung der Vorlage Staat unmöglich. Die bisherige Ausdruckweise in der Infobox wird der Realität noch am besten gerecht, jedenfalls weitaus besser als Deine Variante. MBxd1 19:55, 22. Feb. 2009 (CET)

In den Statistiken enthalten? Vorsicht, häufig stimmt das nur für die Flächenangaben. Statt einer separaten Infofox kann man auch die Parameter flexibler gestalten. Na egal, Grüße--20% 20:00, 22. Feb. 2009 (CET)

без Сухума, Гудаут, Очемчири

Warum willst du das nicht verstehen?

Сухумский округ- der Bezirk Sochumi. (Steht da http://www.ethno-kavkaz.narod.ru/rnabkhazia.html)

Гудаутский участок- der Bezirk Gudauta. (Steht da http://www.ethno-kavkaz.narod.ru/rnabkhazia.html)

Очемчири -der Bezirk Ochamchire wurde erst 1995 geschaffen,vor 14 Jahren.

Ochamchira district is a district of the Republic of Abkhazia. Its capital is Ochamchira, the town by the same name. The district is smaller than the Ochamchire district in the de jure subdivision of Georgia, as some of its former territory is now part of Tkvarcheli district, formed by de facto Abkhaz authorities in 1995.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ochamchira_district --Schalwa 20:58, 24. Mär. 2009 (CET)

Wie kann ein 1995 geschaffener Bezirk in einer Volkszählung von 1886 auftauchen? Rechne bitte auf der Artikeldiskussionseite vor, wie Du zu den Zahlen kommst und welche Gebiete jeweils in den Zahlen enthalten sind. Die englische Wikipedia reicht nicht als Quelle. MBxd1 21:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Südossetien

Können wir das erst ausdiskutieren, bevor du weitermachst? -- SibFreak 16:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Könntest Du bitte erst mal den Urheber des ossetischen POV ansprechen? Er hätte ja wohl erst mal diskutieren müssen. MBxd1 16:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

War nicht böse gemeint, aber bevor wir alle uns unnötig Arbeit machen... Da es ja ein ganzer Komplex ist, nicht nur Kategorien, schlage ich vor, dies in Diskussion:Südossetien zu tun. -- SibFreak 16:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin kein Urheber, sondern Zusammenfasser und das POV ist nicht ossetisch, sondern beruht auf US, israelischen, ukrainischen, iranischen und russischen Quellen. Bogorm 19:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

[18] Durch die Neuanlage von Artikeln ( Rayon etc.)und Veränderungen bestehender versucht B. seiner Mindermeinung Raum und Basis zu verschaffen. Durch den frischen Sichter-Formalstatus hat er einen gewissen Spielraum. Hab nicht die Zeit, das nachzuhalten! - Lysandros 14:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

Gegenüber solchen POV-Kriegern ist man leider relativ machtlos. Der Aufwand, denen konsequent hinterherzuräumen, ist eigentlich nicht vertretbar, und man kann sich ja auch sehr leicht Ärger einhandeln. Man kommt aber etwas besser dagegen an, wenn mehrere Leute den Unfug beseitigen. Und wenn es auch nur gelegentlich mal und nur an manchen Stellen ist. Manches scheint auch kaum wahrgenommen zu werden; der hält allen Ernstes für erwähnenswert, dass der weißrussische Präsident von einer russischen Renterin Geld bekommen hat und ihr dafür einen Kühlschrank geschenkt hat. MBxd1 16:17, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ein klassischer "Diskussionsaccount", der vorzugsweise andere beschäftigen möchte und sehr viel Zeit mit Scheindiskussionen verbringt. Sich nicht auf die "Schwaderlabberei" einlassen, einfach seine "Quellen" prüfen ( z.B. wie bei Göteborgs-Posten kürzlich) - dann löst sich vieles in pure Luft auf. ;) - Lysandros 22:44, 18. Apr. 2009 (CEST)

Leider ist er nicht nur ein Diskussionsaccount, sondern hinterlässt eine Spur von verhunzten Artikeln. Seine antiisraelische Verschwörungstheorie kriegt er wohl nicht mehr durch, aber ansonsten ist die Bilanz eher unschön. Jetzt bringt er schon Artikel über den Hund eines russischen Ministerpräsidenten und hält die Komsomolskaja Prawda für eine seriöse Quelle. Na ja, in der englischen Wikipedia wurde er schon gesperrt. MBxd1 23:20, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich wurde gesperrt, weil ein Impostor dort sich als mich vorgestellt habe, was geht das und Konni Polgreiv die Diskussion hier überhaupt an. Und die Theorien sind nicht Verschwörungstheorien, sondern auf einer schwedischen Zeitung und einer israelischen Militärseite basiert, kann doch Letztere antiisraelisch sein?? Was genau habe ich aus der schwedischen Quelle nicht wortgetreu wiedergegeben? Ihr werdet eure zensurierenden Löschungen von reputablen schwedischen, US und israelischen Quellen nicht mehr durchkriegen. Und die seichten Auslassungen über Komsomolskaja Prawda finde ich verpönt sowie die Verleumdungen, daß ich die schwedische Quelle nicht richtig zusammengefaßt hätte! Weitere Auslassungen/persönlich gegen mich gerichtete Verleumdungen werden als Argumenta ad hominem empfunden werden und wo nötig gemeldet. Und, MBxd1, Du wurdest in der deutschen Wikipedia gesperrt, der diese Diskussionsseite gehört. Bogorm 00:15, 19. Apr. 2009 (CEST)

Einen Kühlschrank und einen Fernsehapparat. Und ich habe viel mehr einstmals in bg:Александър Лукашенко ans Lich gebracht (er ist der größte aller Wikipedia-Artikeln :) und wenn ich Zeit habe und mich nicht mit Verdrehungen der Wirklichkeit wie von zwei Staaten anerkannt -> nicht anerkannt zu beschäftigen brauche, würde ich gerne den deutschen auch erweitern) und zusammengefaßt. Aber was hat Bat'ka mit Südossetien überhaupt zu tun? Weißrußland hat es sogar noch nicht anerkannt. Warum erwähnst Du das? Um sich in meiner Persönlchkeit zu ergehen anstatt das Thema zu kommentieren? Bogorm 19:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

Halt Dich hier bitte raus, wenn Du nicht gefragt bist. Du musst nicht überall Deinen Senf dazugeben. MBxd1 19:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

Aber Ihr besprecht mich (hinter meinem Rücken ?) und ich möchte erläutern, warum der Fall mit der großzügigen und beherzten Rentnerin nennenswert ist. Ich bin überdies verblüfft, wozu Ihr die Diskussionsseite benutzt, um mich anstatt das Thema Südossetien zu besprechen. Bogorm 19:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich empfehle eine Nachtruhe. --Roxanna 00:22, 19. Apr. 2009 (CEST)

Projekt Kaukasus

Hallo! Ich bereite ein WikiProjekt Kaukasus vor. Wenn du an der Mitwirkung daran interessiert bist, kannst du dich hier eintragen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:49, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab eigentlich keine Kapazitäten frei, ich schaff ja noch nicht mal das, was ich bisher vorhab. Ich beschränke mich in diesem Bereich eigentlich auf die nötigsten Reparaturarbeiten. Z. Z. ist leider besonders viel zu tun, weil man seit einigen Tagen einem bestimmten POV-Krieger ständig nachräumen muss. Solange das nicht abgestellt ist, ist eine Weiterentwicklung sowieso nicht möglich.

Wenn ich da mal was mache, dann in erster Linie bei Bahn und Obus. So ist z. B. die Quellenlage für einige georgische Obusbetriebe immerhin so gut, dass es für Artikel reichen würde. Das braucht aber kein Projekt, da kollidiere ich sowieso mit niemandem. Und Zusagen in diese Richtung kann ich leider auch nicht abgeben.

Du solltest noch definieren, ob Du nur Armenien, Georgien und Aserbaidschan meinst oder auch den russischen Kaukasus.

Ich kann mich trotz vorhandenen Interesses (sowohl am Thema als auch am Projekt) derzeit nicht offiziell zu diesem Projekt verpflichten, werde aber sicherlich das Geschehen beobachten.

Nun wird Dir ja schon Konkurrenz zu dem völlig absurden Südossetien-Portal vorgeworfen. Ich verstehe ein Projekt eigentlich als etwas rein autorenorientiertes, im Gegensatz zu den leserorientierten Portalen. Insofern geht das völlig an der Sache vorbei. Das Stunkpotential im Projekt dürfte aber auch erheblich sein, wenn ich mir die derzeit letzte Eintragung ansehe. Und genau das bin ich eigentlich wirklich restlos leid. MBxd1 20:43, 20. Apr. 2009 (CEST)

Klar, ein Projekt ist für die Autoren. Aber auch das Portal Südossetien würde als Übersicht für Leser nicht funktionieren (zu wenig Inhalt). Ich habe aber die Hoffnung, dass man in einem Projekt besser koordinieren kann und auch einen neutraleren Raum für Diskussionen hat. Bei Armenien/Aserbaidschan/Bergkarabach gibt es ja auch immer wieder Problemchen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:53, 20. Apr. 2009 (CEST)-- Don-kun Diskussion Bewertung 20:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die Vorbereitung des Projekts wäre von meiner Seite abgeschlossen. Schau doch mal drüber. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt Kaukasus. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Obusse in Turkmenistan

Hallo MBxd1, sei gegrüßt. Sag mal, kann es sein, dass der angebliche Obus-Betrieb Türkmenabat (soll 1996 eröffnet worden sein) ein Fake ist? Der taucht nämlich nur in manchen Listen auf, die offensichtlich aus dieser umfangreichen aber leider auch fehlerhaften Welt-Obus-Liste entstanden sind: http://spvd.spvd.cz/svet/seznam_tbus/seznam_tbus/weltlist.pdf Nur kann ich sonst nirgendwo was über diesen angeblichen Betrieb finden. Weißt du da vielleicht mehr? Oder ist Aschgabad doch der einzige Betrieb in Turkmenistan? Herzlichen Dank schonmal und MfG, Firobuz 14:00, 17. Mai 2009 (CEST)--

Abwesenheitsbedingt kann ich erst jetzt antworten. Ich habe da derzeit auch kein zuverlässige Quelle, werde aber in Zukunft darauf achten. Die Wahrscheinlichkeit eines Fakes halte ich für eher gering (zumal bei einem angebglich noch bestehenden Betrieb), das Ignorieren eines bestehenden Betriebs in manchen Listen dagegen für durchaus möglich (man könnte sich z. B. eher fragen, ob der Obusbetrieb von Solonceni ein Fake war, was ich aber auch nicht glaube). Für uns gilt im Zweifelsfall der Verzicht auf alles unbelegte. D. h. ohne Beleg wird der Betrieb nicht genannt, Aschchabad aber auch nicht als einziger Betrieb Turkmenistans bezeichnet. MBxd1 22:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sotschi

Hallo,ich habe eine Bitte an Dich. Könntest Du diesen Text sprachlich korrigieren? Es wird nicht zu lange dauern...

Nach der russischen Oktoberrevolution hat demokratische Republik Georgien damit begonnen,Sotschi zurück zu erobern. Am 29. Juni besetzten georgische Armee und abchasische Freiwilligen kleine Stadt Adler,am 6.Juli stand Sotschi unter georgische Kontrolle. Im Jahre 1919 am 26.Januar griffen die Freiwilligen und Soldaten der Armee von Denikin Sotschi an. Großbritannien,das die Souveränität Georgiens garantierte,schweigte. Nach mehreren Kämpfen hat georgische Armee Sotschi verlassen,georgische Bevölkerung der Stadt war schutzlos und sie wurde von den Russen vertrieben

http://javakhishviliinstitute.files.wordpress.com/2009/05/d0b2d0b7d18fd182d0b8d0b5-d181d0bed187d0b8-6-d0b8d18ed0bbd18f-1918d0b3.pdf

Danke im Voraus. --Schalwa 15:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich versuche es mal unter rein sprachlichen Aspekten. Den Inhalt kann ich nicht beurteilen: Nach der russischen Oktoberrevolution begann die Demokratische Republik Georgien, Sotschi zurückzuerobern. Am 29. Juni besetzten die georgische Armee und abchasische Freiwillige die Stadt Adler, am 6.Juli stand Sotschi unter georgischer Kontrolle. Im Jahre 1919 am 26.Januar griffen die Freiwilligen und Soldaten der Armee von Denikin Sotschi an. Großbritannien, das die Souveränität Georgiens garantierte, griff nicht ein. Nach mehreren Kämpfen verließ die georgische Armee Sotschi, die georgische Bevölkerung der Stadt war schutzlos und wurde von den Russen vertrieben. MBxd1 22:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ja,super. Vielen Dank! --Schalwa 23:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Halbformatkamera-Produkte

Hallo MBxd1, bitte [19] erläutern. Ich werde es sonst revertieren.
Bitte beachte, dass Wikipedia kein Antiquariat-Einkaufsführer ist und Herstellerspezifisches auf die Seite des jeweiligen Herstellers gehört. Stell ggf. einfach die technische Entwicklung der Kamera dar. Danke.-- Roland Berger 12:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Man kann doch nicht so tun, als ob solche Kameras einfach namenlos vom Himmel fielen. Mängel in der Darstellung begründen nicht die komplette Entfernung des Abschnitts. MBxd1 12:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es ist doch ganz normal und natürlich, in einer Enzyklopädie (!) keine Hersteller herauszugreifen und neutral zu formulieren.
Siehe auch Schere, Benzin, Fussball... --Roland Berger 12:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ist es nicht. Fotogeräte sind keine namenlose Massenware. Das gilt erst recht bei einem Maktsegment, das immer nur von einigen Firmen bedient wurde. MBxd1 13:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Fotografie ist kein Nischenmarkt mit 3 Herstellern. Der Markt ist global und unüberschaubar und Neutralität gebietet sich m.E. für eine Enzyklopädie von alleine. Es ist klar, dass jeder Hersteller mit griffigen Produktbezeichnungen und Logos versucht, sich in Erinnerung zu halten. Man nennt es Marketing oder auch Werbung.
Für den Artikel ist es inhaltlich-technisch nicht weiterführend, zu erwähnen, dass Hersteller auch noch die Produkte X, Y und Variante Z auf den Markt gebracht haben.-- Roland Berger 15:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bei solch exotischen Produkten ist das eben doch wichtig. Neutralität heißt nicht, dass auf sämtliche Marken- und Produktnamen verzichtet werden muss, sondern dass die Nennung sachlich korrekt und der Realität entsprechend ausgewogen sein muss. Und natürlich muss das alles innerhalb eines gewissen Rahmens bleiben; es hätte z. B. keinen Sinn, die Anbieter von digitalen Kompaktkameras aufzuzählen oder womöglich sogar die einzelnen Modelle. MBxd1 15:34, 6. Jun. 2009 (CEST)

Karten malen

Dafür eignet sich inkscape sehr gut. Es ist umsonst und die Handhabung ist auch relativ leicht zu lernen. Diese Karte habe ich zB damit erstellt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:29, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da hast Du aber doch eine Kartenbasis gehabt. Eine solche zu erstellen wäre doch sicher schwieriger, oder? MBxd1 15:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da schau am besten bei Commons, da gibt es zu vielen Regionen schon topografische svg-Karten, von a hab ich auch die Grundlage für diese. Wenn du Glück hast, findest du eine. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:44, 21. Jun. 2009 (CEST)

Naja, eigentlich brauche ich da gar keine Karte, sondern muss "ins Nichts" zeichnen. Werd ich mich zu gegebener Zeit mal drum kümmern müssen. Vielen Dank für den Hinweis. MBxd1 16:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Kategorieänderungen bei E-Loks

Hallo MBxd1!

Schön, dass Du Ordnung in die Kategorien bringst. Allerdings gebe ich zu Bedenken, dass viele Lok-Reihen für 15 kV / 16 2⁄3 Hz gebaut wurden und auch zeitlebens so betrieben wurden. Du ordnest sie jetzt aber der Kategorie 15 kV / 16,7 Hz zu. Ist diese Ungenauigkeit gewollt? --Blieb 06:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Das steht so auch in der Kategorie: "Diese Kategorie führt auch Baureihen von Lokomotiven, deren Stromfrequenz mit 16 2/3 Hz angegeben wurde oder wird." 15 kV 16 2/3 Hz und 15 kV 16,7 Hz sind keine unterschiedlichen Stromsysteme. Die Differenz bei der Frequenz liegt innerhalb der Toleranz, die Lokomotiven wurden dafür nicht umgerüstet. Daher ist auch eine Differenzierung bei der Kategorisierung unmöglich. MBxd1 09:23, 17. Jul. 2009 (CEST)

k

[20] Der auf mich bezogene Teil: Ich bestehe darauf, dass du mich daran erinnerst.-- blunt. 17:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Disku PDD

Hallo MBxd1, mit PDD in dieser Angelegenheit zu diskutieren ist in etwa so aussichtsreich wie 10mal in Folge gegen mit dem Kopf gegen eine Betonwand zu laufen. Er ist wohl ein Kumpel von Liesel. Er WILL nicht einsehen, dies habe ich bereits nach seiner ersten Antwort auf meine Frage gesehen. Lasse es einfach, bringt nichts. Zudem kann jeder, der lesen kann, auch ohne Verdeutlichung sehen, wie PDD die Aussage von Taxiarchos böswillig verdreht. Dass dies böswillig geschieht, hat er mit seinen Beiträgen ja klargemacht. --77.24.131.143 18:48, 20. Jul. 2009 (CEST) P.S. Wobei Blunt nicht unrecht hat. Die Sperre an sich wegen KPA gegen Blunt ist angemessen. Die Begründung auf der VM dagegen falsch. Wobei Du natürlich auch recht hast, dass hier wegen so etwas nicht immer gesperrt wird. Da liegt der Fehler aber eher bei den Admins, die da nicht sperren :-)

chronologische Straßenbahngalerie

@ MBxd1, hast du bemerkt, dass die Gallerie längst nicht mehr identisch ist mit der Version, die ich auf dein Drängen hin leider in die Commons verlagert hatte?

• Die derzeitige Version ist noch weniger für die Commons geeignet.
• Denselben Textinhalt nur mit sporadischen Bildern zu versehen, würde die Verständlichkeit für Leser vermindern, die sich nicht schon intensiv mit Straßenbahnen befasst haben.
• Die Antwort auf die Frage "Was war Straßenbahn zu welcher Zeit" wird vom Artikel Straßenbahn unzureichend beantwortet, von der WP insgesamt nur mit extremem Zeitaufwand für die Leser.--Ulamm 11:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

editwar

siehe WP:VM-- Flattervieh 23:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schalwa mal wieder

Da du Russisch kannst, schau doch bitte hier mal vorbei. Mich würde auch eine Übersetzung der wesentlichen Teile (Legende, Titel) der russischen Karte mal interessieren. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Also,darf ich jetzt keine Karte zeichnen,oder was? Wieso Schalwa mal wieder. Darfst Du, Don-kun, falsche Karten erstellen? --იბერია 14:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wie zuverlässig die zugrundeliegende Karte ist, kann ich nicht beurteilen. Laut Legende gibt die hochgeladene Karte den Grenzverlauf vom 6. bis zum 4 Jahrhundert wieder. Die Beschriftung ist somit (wie Du bereits angemerkt hattest) eindeutig falsch. Ansonsten sind mir allerdings keine Unstimmigkeiten aufgefallen. Mehr kann ich dazu mangels Detailkenntnissen zu diesem Zeitabschnitt leider nicht sagen. Daher halte ich mich bei der Diskussion auch lieber raus. Noch eine Bemerkung am Rande: Ich habe durchaus bemerkt, dass Schalwa Dir gewaltig auf den Keks geht. Schlimmer als andere POV-Krieger in diesem Bereich ist er allerdings ganz bestimmt nicht. Die Gegenseite ist deutlich penetranter und unsachlicher. Sie agiert nur taktisch besser. Mich stören alle POV-Krieger. MBxd1 20:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Moment, ein anderer meinte, da steht 3. Jahrhundert (was zu der großen Ausdehnung passen würde). In Legende und Karte erkenne ich, das zwei verschiedene Ausdehnungen Iberiens dargestellt sind, einmal mit und einmal ohne die südlichen Gebiete. Welche von beiden wird für 6.-4. Jhd. behauptet? -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Linie mit den kleinen Strichen daneben (vorletzter Punkt in der Legende) zeigt den Zustand vom 6. bis zum 4. Jahrhundert. Diese Grenze hat Iberia übernommen. Die Linie mit den Punkten daneben (letzter Punkt in der Legende) zeigt den Zustand im 3. Jahrhundert. Das taucht in der hochgeladenen Karte nicht auf. MBxd1 21:11, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich seh da irgendwie was anderes. Die Linie mit den Punkten, die letzte in der Legende, um gibt die Fläche, die Schalwa übernommen hat. Die andere mit den Strichen umgibt Kolchis. Oder seh ich da was falsch? (jetzt tun mir langsam die Augenweh vom scharf hinschaun) -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:15, 10. Aug. 2009 (CEST)

Du hast recht. Schalwa hat beide übernommen. Die Karte zeigt zwei verschiedene Gebiete zu verschiedenen Zeiten in einem Bild. Die vertikal gestreifte Fläche kennzeichnet das Gebiet beider Königreiche, so dass die Annahme, dass sich zwischen beiden lediglich die "interne" Grenze verschoben hätte, wohl plausibel ist. Die Vereinigung in einer Karte für einen Zeitpunkt ist durch diese Quelle allerdings nicht belegt. MBxd1 21:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Geht ja nicht, da sie sich überschneiden. Aber diese Grenzlinie für Iberien im 3. Jahrhundert deckt sich auch mit den Angaben von Heinz Fähnlein und etwa der Karte von Andersen bzw der Karte die ich darauf basierend gezeichnet hatte Datei:Caucasus 290 BC map de alt.png. Das andere wäre dann die Ausdehnung von Kolchis während der Perserzeit, als Iberien sicher nicht so weit nach Süden reichte. Danke. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

---

Ja,er wiederholt immer wieder,dass ich gesperrt werden muss. Von gestern:

Die Karte sollte gelöscht werden, weil völliger Müll. Im 10. Jhd. v. Chr. gab es weder Kolchis noch Iberien, wohl auch keine der eingezeichneten Städte und auch kein Armenien. Das ist wirklich Geschichtsfälschung im großen Stil. Wo kann man eigentlich bei de:WP eine entsprechende Bildlöschung beantragen? - Er hätte einfach sagen können,dass das Datum nicht stimmt aber lieber beschäftigt er sich mit solchen Wörtern,wie Mühl usw.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Georgische_K.C3.B6nigreiche_im_10._Jahrhundert_v._Chr.png

Noch ein Beispiel:

Sehe keine Relevanzfür die Person, nach welchen Kriterien überhaupt? Das Medienecho ist nicht so besonders, dass es einen Artikel zur Person rechtfertigen würde, vll gerade mal zum Vorfall selbst. Auch bei vielen Verbrechen werden die Opfer genannt, deswegen werden die noch nicht relevant. löschen. იბერია ist eine Socke von Benutzer:Schalwa, also nicht wundern ;)

Die Umgehung einer infiniten Sperre ist gegen die Regeln. Eine Sperre dieser Socke folgte noch nicht, weil er sich bisher relativ zurückhielt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:56, 8. Aug. 2009

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2009#Cyxymu

MBxd1, danke!

--იბერია 20:14, 10. Aug. 2009 (CEST)

Artikel Kaukasuskonflikt 2008

Hier der Kommentar zu meinem Edit:

1) Bei dem Bild mit dem brennenden Haus handelt es sich nicht um den 13. August, sondern um das Bild Nr. 13. Zur Autorin siehe ru:Амелина, Яна Александровна, Journalistin der Nachrichtenagentur Rosbalt (www.rosbalt.ru).

2) Den Angriff auf russische Friedenstruppen hat Präsident Medvedev ausdrücklich als Grund für den Kriegseintritt erwähnt. Die Rede ist im Internet vielfach verfügbar.

3) Bei der Auswahl der Bilder setzte ich auf Ausgeglichenheit und keine Redundanzen. Zwei Bilder zu den (wie im Artikel belegt) unerheblichen Zerstörungen in Gori, sind mMn eine unnötige Redundanz und beinhalten zuzweit keinen Mehrwert. Dafür fehlte ein Bild von den (weitaus größeren) Zerstörungen in Zchinwali, ein Bild von den Kriegshandlungen in Zchinwali und ein Bild von den russischen Aktionen in "Kern"-Georgien. Diese stellen alles eigenständige Episoden dar, die zusammen ein umfassenderes Bild bieten.

Hoffe, das war jetzt nachvollziehbar. --Voevoda 20:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

1) Das brennende Haus könnte zu einem Georgier gehören.

2) Medvedev hat auch gesagt,dass Georgier einen Genozid gegen Osseten geführt haben und 2.000 Osseten getötet haben,was nach russischen Angaben falsch ist. Es sind rund 300 Menschen getötet worden.

--იბერია 20:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

1) Genauso könnte in der Wohnung des einen Gori-Hauses ein Nicht-Georgier gelebt haben... Was soll das?

2) Was willst Du damit sagen? Dass es die 18 toten russischen Friedenssoldaten bei der Erstürmung Zchinwalis nicht gegeben hat? Das ist hinreichend belegt und nur darum ging's in meinem Edit. --Voevoda 20:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

1) Nein,das könnte nicht sein. Sonst hätten darüber die russischen Agenturen schon mehrmals berichtet.

2) Es gab keine Friedenstruppen. Die russischen Soldaten waren Besetzungstruppen,die die Separatisten aufgerüstet haben und dafür sorgten,georgische Dörfer zu beschießen.

Leider glaube ich an Schirinowski,Ragosin und Putin nicht,die behaupten,Georgier hätten 18 russische Soldaten getötet. Denn genau so 100% sicher waren diese Personen,dass in Südossetien 2.000 Osseten sterben mussten. --იბერია 20:41, 10. Aug. 2009 (CEST)

Zum Bild habe ich mich im Bearbeitungsvermerk bereits geäußert. Das Aufnahmedatum ist als 13.08.2008 in den Exif-Daten angegeben, bereits einige Tage vorher waren keine georgischen Truppen mehr in Zchinwali. Das Bild zeigt ein brennendes Haus (wo auch immer, GPS-Daten fehlen), aber ganz bestimmt nicht die Folgen eines georgischen Angriffs. Die Angriffe auf russische Friedenstruppen in Südossetien (wobei nicht belegt ist, dass diese gezielt angegriffen worden wären) wurden tatsächlich von Russland als Grund für den Kriegseintritt genannt. Der Beleg dafür fehlte allerdings. Dass Gori nicht völlig in Schutt und Asche gelegt wurde, stimmt zweifellos; zum Ausmaß der Zerstörungen in Zchinwali gibt es allerdings keine zuverlässigen Angaben. MBxd1 20:36, 10. Aug. 2009 (CEST)

Näher rangetraut habe ich mich nicht, hatte auch keine Gelegenheit; in der Umgebung von Gori sind mir bei einem kurzen Aufenthalt, allerdings ein dreiviertel Jahr danach, auch keine Zerstörungen, die über die, sagen wir, „normalen“ zivilen postsowjetischen Zerstörungen hinaus gehen, aufgefallen. -- SibFreak 21:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es war auch nie die Rede davon, dass die Umgebung von Gori beschossen worden wäre. Es geht nur um die Stadt Gori selbst, und da habe ich keinen Zweifel daran, dass die Berichte über die Zerstörungen zutreffen. Ich persönlich kann nur den Vergleich zwischen einigen Monaten vor und nach dem August 2008 ziehen, wobei letzteres nur ein Kurzbesuch war. Im Stadtzentrum habe ich jedenfalls keine Zerstörungen gesehen. Allerdings ist es auch fragwürdig, Zerstörungen in der Konfliktregion mit Beschussfolgen fernab davon vergleichen zu wollen. Ersteres ist unvermeidbar, letzteres ist im Prinzip nichts anderes als die Bombardierung Deutschlands im Zweiten Weltkrieg oder Belgrads vor ein paar Jahren. Und Gori ist frei zugänglich, Zchinwali nicht. MBxd1 22:40, 10. Aug. 2009 (CEST)

In Gori wurden gerade mal zwei-drei Häuser beschädigt. Die Fotos, die die georgische Regierung und ihre PR-Agenturen allen westlichen Medien unterjubelten, zeigen ein Paar wenige wiedererkennbare Häuser. Von den Zerstörungen in Zchinwali existieren dagegen weitaus mehr Zeugnisse, von Satellitenauswertungen, über Bilder im Internet [21], [22], [23], [24] (<-- durchklicken). Ich frage mich, warum jemand einen Beweis für irgendetwas anfordert, was er ohnehin weiß (Stichwort Medwedews Kriegsgründe). --Voevoda 23:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Woher weißt Du denn, was in Gori wirklich zerstört wurde?

Es geht nicht um die Kriegsgründe für Russland, es geht darum, womit Russland seinen Angriff auf Georgien gerechtfertigt hat. Das geht nur mit Einzelnachweis. MBxd1 23:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wiederwahl Straßenbahn Gmunden

ICh nehm mal schwer an du hast dich im baustein geirt. Wer FÜR die Wiederwahl, sprich erhaltung des Status Exzelent ist stimmt mit  Pro. Bobo11 20:55, 11. Aug. 2009 (CEST)

Obwohl ich mich aus Exzellenzkandidaturen normalerweise raushalte, ist mir das sehr wohl klar. Aus meinem Kommentar sollte auch eindeutig hervorgehen, warum ich den Artikel nicht für exzellent halte. MBxd1 20:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Oki, na dann. Die ersten zwei Sätze liesen aber eher ein Pro vermuten. Wer die Wiederwahl als ganzes ablehnt solte aber in dem Fall das Contra nicht an dieser Stelle setzen. Bobo11 21:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Demokratische Republik Aserbaidschan

Hallo Benutzer:MBxd1,

Ich habe eine Frage,in diesem Artikel versuchen zwei Benutzer falsche Karte der demokratischen Republik Aserbeidschan einzufügen. Ich will nicht gesperrt werden,deshalb werde ich diese Seite nicht mehr bearbeiten.

Das ist die Karte,die auf wikipedia meistens benutzt wird.

Die Quelle dazu:

http://www.conflicts.rem33.com/images/The%20Caucasus/azerbaijan.htm

Und das ist falsche Karte,die immer wieder eingefügt wird. Ich weiß nicht mit welchen Quellen diese Karte gesichtet wird,aber in der Geschichte wurde fast das Ganze Osteorgien von Aserbaidschan nie beansprucht worden.

Zum Vergleich die Karte der demokratischen Republik Armenien:

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Democratic_Republic_of_Armenia_1919_1920_map-fr.svg

Vielleicht kannst du mir sagen,was man dagegen machen kann... --იბერია 11:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, was wirklich richtig ist. Mit dem Löschantrag gehst Du aber bereits den vernünftigsten Weg. Ansonsten bleibt in erster Linie die Diskussionsseite der betroffenen Artikel. Aber da hast Du es ja auch schon versucht. MBxd1 22:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja,danke dir. Die beiden Karten sind mit irgendwelchen Quellen belegt,aber das Problem ist das,dass sie nichts gemeinsames haben... Und wie kann man die Bearbeitung dieses Artikels durch diese zwei Person erklären,die nicht diskutieren wollen... --იბერია 23:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Grenzbahnhof

Ich habe gesehen, dass du in den Infoboxen die Grenzübergänge entfernst - so weit so gut - nur das Berufen auf die archiv. Diskussion finde ich ein bißchen komisch, da es eigentlcih eine Dsikussion ohne Resultat war - und da würde ich annehmen dass der vorherige Status gilt - oder sehe ich da was falsch - das man sich heraussuchen kann was man will aus dem Archiv? --K@rl 12:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion hatte einen Konsens ergeben, dass die Symbole nicht verwendet werden sollen. Das war schon im ersten Durchgang so, aufgrund des kaum begründeten Protests von Sasik haben wir das noch mal diskutiert, wobei es noch weniger Befürworter als vorher waren. Zu diesem Zeitpunkt war das Symbol bereits nur noch in einem einzigen Artikel drin. Ich habe jetzt mangels Konsenses zur Einführung des Symbols den vorherigen Zustand auch für diesen einen Artikel wiederhergestellt - nämlich den ohne Symbol. MBxd1 13:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Entferne die Kategorien bitte nicht, solang es sie gibt. Mit mehr Beispielen ist ihre Sinnfälligkeit leichter zu erkennen.--Ulamm 01:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Während Löschdiskussionen sollten die Kategorien nicht weiter gefüllt werden, zumal es nicht gerade nach einem Erhalt der Kategorien aussieht. Das Schaffen vollendeter Tatsachen wird sowieso nicht akzeptiert. Wenn Du nicht aufhörst mit dem Füllen der Kategorien, werde ich das als Vandalismus melden. Es macht sich übrigens gar nicht gut, seine Mitmenschen für dumm zu verkaufen. Was die Kategorien taugen, kann man auch so beurteilen. MBxd1 01:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Eisenbahngeschichte verschiedener Länder

Bei der deutschen EB-Geschichte war schon lange die österreichische und die Schweizer verlinkt. Liebst du etwa nationale Tellerränder?--Ulamm 01:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich liebe vor allem ein strukturiertes Vorgehen, ein vernünftiges Verständnis von Siehe-auch-Abschnitten und sinnvoll formatierte Diskussionsseiteneinträge ohne unsinnige Leerzeilen am Anfang und ohne sinnlose Einrückungen. MBxd1 01:36, 24. Aug. 2009 (CEST)

• Das europäischen Bahnnetz wuchs von mehreren lokalen Ansätzen ausgehend in einer Mischung von Wettlauf und internationaler Kooperation zusammen. Die Protagonisten des Eisenbahnbaus beobachteten ziemlich genau, was in anderen Ländern vorging. Da kann sich ein zutreffendes Bild nationaler Entwicklungen nur in der Zusammenschau verschiedener Länder ergeben.
• Diskussionen lassen sich besser lesen, wenn das Layout die einzelnen Beiträge gut voneinander unterscheiden lässt. Ein gutes Mittel dazu sind maßvolle Einrückungen: Der erste Antworter stellt seinem Beitrag einen Doppelpunkt voran. Er kann ihn etwas gliedern, wenn er ab und an mittels Doppelpunkt eine neue Zeile anfängt. Späteren Beiträgen stellt er wieder einen Doppelpunkt voran. Der nächste Diskutant, egal ob es der Themensteller ist oder ein weiterer Antworter, stellt seiner Stellungname zwei Doppelpunkte voran, meldet er sich später nochmals zu Wort auch wieder (nur) zwei. Jede weitere teilnehmende Person stellt einen Doppelpunkt mehr voran als die bisherigen Teilnehmer. Jeder, der sich ein zwietes oder weiteres Mal zu Wort meldet, benutzt wieder die gleiche Zahl von Doppelpunkten und damit die gleiche Einrückung wie bei seinem ersten (bzw. der Themensteller zweiten) Beitrag zu dieser Diskussion.--Ulamm 02:57, 30. Aug. 2009 (CEST)

zu 1.: Dafür gibts Kategorien.

zu 2.: Es hat aber keinen Sinn, schon beim ersten Beitrag mit einer Einrückung anzufangen. MBxd1 03:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

zu 1.: Ein Hinweis auf zwei oder drei Nachbarländer ist der kürzere Weg. Und Belgien hat neben SNCB keinen separaten Artikel über die Eisenbahngeschichte.

zu 2.: Auch als Themensetzer einzurücken wäre sinnvoll, auch wenn es bisher nicht üblich ist. Und es erleichtert, verschiedene Apekte in getrennte Zeilen zu packen.--Ulamm 04:02, 30. Aug. 2009 (CEST)

Abchasien und Südosstien

Meine Definition ist viel neutraler, als deine subtile Beeinflußung. Deswegen werde ich sie auch verteidigen und nicht preisgeben! --Voevoda 02:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Du hast die beiden Gebiete als Staaten dargestellt, das sind sie aber nun mal nicht. Es ist ja nun nichts neues, dass Du russischen POV verbreitest. MBxd1 03:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

Du lügst. Ich habe in beiden Fällen von teilweise anerkannten Staaten gesprochen, was ja auch eine Tatsache darstellt. Ich werde das wiederherstellen. --Voevoda 10:47, 30. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das ist eben keine Tatsache. Die Aussage "teilweise anerkannter Staat" beinhaltet, dass es sich um Staaten handelt. Tut es aber eben nicht. MBxd1 14:39, 30. Aug. 2009 (CEST)

Verbindungskurve

Aus welchen Unterlagen hast du denn die ganzen Infos zur Warschauer Strecke? Ich hab mich eig nur an dem lückenhaften polnischen Artikel und ein bisschen auf Google Earth verlassen. Dort ist die Kurve allerdings nicht zu erkennen. Kann aber auch daran liegen, dass die Aufnahme noch die alte unscharfe Auflösung hat. -- Platte U.N.V.E.U. 23:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Aus topographischen Karten (und in der Realität selbst gesehen). Beim Kreuz von Barlogi gibts wirklich alle vier Verbindungskurven. Die fragliche Kurve ist zweifellos vorhanden, bin schon selbst drauf mitgefahren. Diese Kurve war nämlich die einzige, die bis vor wenigen Jahren noch planmäßigen Personenverkehr hatte. Die Verbindungskurven haben nicht alle den gleichen Abstand von der Mitte des Kreuzes. Die Kurve Barlogi-Ponetow liegt besonders dicht dran (wegen Bebauung) und ist daher in Grobübersichten möglicherweise nicht sichtbar. MBxd1 00:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ok, danke für die schnelle Aufklärung. -- Platte U.N.V.E.U. 00:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

Belgische Lemmata

Vielleicht kuckst du mal bei WD:Namenskonventionen zu den Kirchen vorbei, im unteren Drittel der Diskussionsseite. Da wird das Thema kurz angesprochen. Sachdienliche Hinweise sind da sinnvoll. --Matthiasb 20:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, da kann ich nichts beitragen. Die belgische Besonderheit sind die Doppellemmata mit Schrägstrich dazwischen. Diese Besonderheit stößt in manchen Themenbereichen auf Unkenntnis; aber bei den Kirchen wird auf dieser Basis diskutiert, die Doppellemmata scheinen nicht in Frage gestellt zu werden. Ich bin ansonsten kein Belgien-Spezialist. MBxd1 21:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

archINFORM-Vorlage

Wenn Du die archINFORM-Links durchgehst, dann möchte ich Dich bitten die Seiten auch wirklich angemessen auf einen Mehrwert zu prüfen. Mir ist da z.B. aufgefallen, dass Du bei der Siedlung Neu-Jerusalem den Link entfernt hast. Bei archINFORM finden sich Bilder und ein Lageplan mit genauem Umriss der Siedlung. Das finde ich schon mehrwertig, zumal es sonst kaum Infos im Netz zu dieser Siedlung gibt (sprich die Linksektion nicht überquillt). --85.179.142.23 20:57, 9. Sep. 2009 (CEST)

Oberleitungsbus

Herzlichen Dank für das schöne Traktions-Bild aus Krasnodar (schön dass diese Lücke jetzt auch endlich gefüllt ist) und die Ergänzungen im Text! Kurze Zwischenfrage: bist du sicher dass auch die führenden Wagen einzeln nicht fahren können? Und falls ja, warum haben diese dann eigentlich ihre Stromabnehmer behalten? Firobuz 21:03, 9. Sep. 2009 (CEST)--

Ja. Ich kann allerdings nicht erklären, warum das so ist. Irgendwie fahren werden sie wohl können, ebenso wie die geführten Wagen, aber nicht im regulären Einsatz. MBxd1 21:18, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich liegt das an der elektrischen Steuerung die ja auch entsprechend adaptiert wurde und somit keine Solo-Einsätze mehr zulässt. Trotzdem merkwürdig, dass die führenden Wagen ihre nicht mehr benötigten Stromabnehmer spazieren fahren. Ich hab den Abschnitt zu den Doppeltraktionen soeben noch etwas erweitert, kannst du bitte nochmal drüberschauen ob das so immer noch passt? DANKE! Firobuz 21:18, 10. Sep. 2009 (CEST)--

Im Moment gehts leider nicht. Ich bin noch am Basteln mit ein paar Artikeln zu osteuropäischen Obustypen, soll ja alles bis nächsten Dienstag fertig sein (zumindest das, was bis dahin fertig sein kann). Dabei läuft mir vielleicht noch was über den Weg, was hier Aufklärung bringt. Ich sehe da auf jeden Fall noch mal drüber, den Stichtag kenne ich ja. MBxd1 22:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem, nur keine Hektik. Den Stichtag mit dem AdT würde ich jetzt auch nicht überbewerten, allzuviel Interesse am Obus erwarte ich ohnehin nicht ;-)

Frage: wurden alle Traktionen in den Werkstätten der Verkehrsbetriebe gebildet oder gab es diese auch schon ab Werk? Das würde ich nämlich gern noch ergänzen... Firobuz 15:15, 12. Sep. 2009 (CEST)--

Das weiß ich leider nicht. Die Anfänge waren ganz sicher bei den Verkehrsbetrieben, die hatten die Initiative dafür ergriffen. Es gibt Hinweise, dass später zumindest einige Betriebe ihre Doppeltraktionen fertig ab Werk bekommen haben, aber für eine klare Aussage ist das zu ungesichert. MBxd1 15:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ok, dann schreiben wir also darüber nix. Zumindest beim Skoda12 Tr könnte ich mir Lieferungen ab Werk vorstellen, daher dann wahrscheinlich auch die abweichende Typenbezeichnung. Firobuz 14:22, 13. Sep. 2009 (CEST)--

Trolleybus Addis-Abeba

Bist du sicher dass der tatsächlich in Betrieb ist? Bei Trolleymotion steht lediglich dass der 10. Januar 2008 das Datum eines Presseberichts war, nachdem "in Kürze ein Probebetrieb nach Fertigstellung der elektrischen Installation aufgenommen werden soll" (siehe hier: http://www.trolleymotion.com/cities/index.php?sy_ID=784). Von Betriebsaufnahme also keine Rede, zudem wäre es ja dann auch nur ein Probebetrieb gewesen. Mal ganz abgesehen davon dass so eine Ankündigung in Afrika nicht viel heißen muss. Gibt es da vielleicht noch bessere Quellen? Firobuz 14:22, 13. Sep. 2009 (CEST)--

Ich hatte auch etwas Zweifel, obwohl es in der russischen Wikipedia sogar den Artikel Троллейбус Аддис-Абебы gibt. Die von mir als Quelle benannte Meldung [25] spricht aber eindeutig von planmäßigem Verkehr ab 10.01.2008, wenn auch anscheinend vorerst nur mit 2 Obussen. MBxd1 09:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

Im Hauptartikel Oberleitungsbus wurde jetzt von dritter Seite Zweifel an diesem Phantombetrieb geäußert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oberleitungsbus&diff=64953496&oldid=64953447 Sollte man ihn daher nicht besser auch aus der Liste der Städte mit Oberleitungsbusbetrieben löschen? Hauptkrierium meinerseits: wenn da keine Fahrgäste mitfahren ist es auch kein Obusbetrieb. fahren denn welche mit? MfG Firobuz 13:45, 27. Sep. 2009 (CEST)--

In Blickpunkt Straßenbahn stand jetzt auch drin, dass der Betrieb wohl nie eröffnet wurde. Die Quellen sind sich da schlichtweg nicht einig; die o. g. genannte Quelle bezog sich ausdrücklich auf eine erfolgte Inbetriebnahme, und zwar für einen planmäßigen Probebetrieb, der nur hinsichtlich der täglichen Betriebszeit eingeschränkt wurde.

Die IP hat übrigens auch nicht recht, das Werk sollte von Trolsa gebaut werden. Dass nichts passiert sein soll, halte ich auch für zweifelhaft, zumindest die beiden Obuss waren ja nachweislich vor Ort. Bei unklarer Faktenlage bleibt aber nichts anderes übrig, als den Eintrag zu entfernen. Hab ich jetzt gemacht. MBxd1 14:18, 27. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, Danke. Ich denke auch das ist die vernünftigste Lösung! Was uns natürlich nicht davon abhalten sollte die ganze Sache weiterhin aufmerksam zu beobachten... ;-)

By the way: der Kollege Benutzer:LostArtilleryMan ist der strikten Meinung dass die richtige Transliteration SiU wäre, ZiU hingegen ist nur die englische Abkürzung. Kannst du das bitte mit ihm klären, falls du weiterhin mit Ziu-9 arbeiten möchtest? Danke! Firobuz 14:48, 27. Sep. 2009 (CEST)--

Szczstectinisches

Hallo, ich bin hier am Basteln über die Bahnstrecke, die 1936 als Stettiner Güterumgehungsbahn eröffnet wurde. Zwei Fragen hierzu: einerseits Lemmaname; Stettiner Güterumgehungsbahn finde ich nicht gut, bezieht sich ja nur auf neun Jahre, danach war es bei weitem keine reine Güterzugstrecke mehr. Es geht natürlich das sperrige Bahnstrecke Szczecin Dąbie–Szczecin Turzym. (Wobei es für die PKP keine durchgehende Strecke ist, der Ostteil gehört für sie zu Poznań–Szczecin, der historische Bezug ist für sie ja weniger wichtig als für die DB). Platte hatte "Umgehungsbahn Szczecin" vorgeschlagen; das gibts aber in der Form nicht; ein neutraleres Klammerlemma "Umgehungsbahn (Szczecin)" müsste wohl gehen. Was meinst Du dazu?
Andere Frage in dem Zusammenhang: Du hattest doch irgendwie Zugriff auch Nachkriegs-PKP-Fahrpläne? Findet sich dort etwas vom Verkehr aus Szczecin Dąbie nach Główny über Gumience, den es bis 1948 nach Brückenzerstörung gegeben haben soll? Lief der Verkehr auf der anderen Strecke aus Szczecin in Richtung Kostrzyn damals normal oder war dort auch etwas gesperrt? Danke und Grüße, --Global Fish 16:21, 20. Sep. 2009 (CEST)

Erstmal bitte ich um Entschuldigung für die späte Antwort. Mir fehlte aber die Zeit zum Nachschlagen.

In Stettin fehlt mir ein bisschen die Detailkenntnis der Strecken. Erstmal zum Lemma, das scheint mir nämlich die einfachere Frage zu sein: Wenn es keinen wirklich etablierten Namen gibt, nimmt man das synthetische Lemma. Wenn eine solche Diskussion stattfindet, bedeutet das meistens schon, dass die Namen nicht etabliert sind.

Die Frage nach dem Umleitungsverkehr kann ich so nicht ganz klären. Mein ältestes polnisches Nachkriegskursbuch ist von Winter 1948/9. Für Dąbie-Główny sind dort zwei verschiedene Verläufe angegeben - allerdings keiner davon über Gumience. Der zunächst gültige Verlauf führt zwischen Szczecin Zdroje und Szczecin Główny über Pomorzany, der später gültige direkt (3 km kürzer). Das könnte eine spätere Phase des von Dir beschriebenen Zustands sein, bei dem Gumience bereits umfahren werden konnte. Den provisorischen Verlauf finde ich so aber in Deinem Streckenband nicht wieder. Oder ist das der unterste Abzweig nach links? Dann wäre aber merkwürdig, dass Szczecin Wzgórze Hetmańskie für die Umleitungsstrecke nicht als Verkehrshalt ausgewiesen wird. Beachte aber bitte, dass das der Stand des Winterfahrplans 1948/9 ist. Mag schon sein, dass frühere Fahrpläne noch andere Provisorien ausweisen. MBxd1 00:01, 26. Sep. 2009 (CEST)

Danke erstmal! Zur Zeit: ich war selbst dann gut zwei Wochen weg. Also gar kein Problem, ist es bei so etwas sowieso nicht. ;-)
Lemma: mit "synthetisch" meinst Du "Bahnstrecke A–B"? Ist dann wohl das einfachste.
Nach der Quelle, die ich kenne, ging der Umleiterverkehr über Gumience *bis* 1948, also danach nicht mehr, ist also kein Widerspruch zu Deinem Kursbuch. Und ja, über Pomorensdorf/Pomorzany ist der Abzweig unten links im Streckenband. Dieser Weg steht schon im Kursbuch 1940, wenn auch ohne Züge. Einen Verkehrshalt in Wzg. Hetmansk. wird es damals nicht gegeben haben, wozu? Das wird damals ein einfacher Abzweig auf freiem Feld gewesen sein, die Wohngebiete dort entstanden erst viel später.
Wäre natürlich interessant zu wissen, was der von Dir angesprochene "direkte" Verlauf wäre, von Wstowo von Südwesten in den Hbf. oder von Regalica über Port Centralny. Aber das wird man nicht rauskriegen, die Längen dürften ungefähr gleich sein.
Fuhren denn 1948/49 die Züge aus Wroclaw-Kostrzyn "normal" zum Hauptbahnhof? --Global Fish 09:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin inzwischen Internet-technisch völlig lahmgelegt. Der Zugang zuhause ist kaputt, und von anderswo hab ich keinen Zugriff auf meine Unterlagen. Ich weiß aber noch, dass Szczecin Wzgórze Hetmańskie im Fahrplan 1948/49 Haltepunkt für die Züge nach Guminence war. MBxd1 13:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Canon digitale Spiegelreflexkameras

Hallo MBxd1!
Bevor ich mir weiter den Kopf über vielleicht (oder auch nicht) wertende oder gar ebleidigende Begriffe für die in der Überschrift angeführte Vorlage zebreche wollte ich einmal nachfragen, was du genau mit "POV" meinst. Vorab möchte ich erwähnen, dass ich nicht erst seit gestern bei Wikipedia bin und ich weiß, wofür die Abkürzung POV steht und für was sie normalerweise verwendet wird. Da du sowohl in der damaligen Löschdiskussions als auch in der jetztigen Löschdiskussion die Kategorie-Begriffe mit der Begründung POV abgelehnt hast, wollte ich dich konkret fragen was für dich im Bereich des POV liegt.
Das Amateurkamera du als POV bezeichnest kann ich noch verstehen, da vielleicht auch Profis diese Kameras als eine Art bessere Wegwerfkamera verwenden. Aber darum geht es mir nicht. Würdest du "Einsteigerklasse" auch als POV ansehen (und wenn ja warum)? betrachtest du die Bezeichnung "High-End" als POV für die 1Ds und 1D Modelle? Weiters kann ich nicht viel mit der Aussage anfangen, dass das Festlegen von Vor- und Nachfolger POV sei, weil es einerseits von Canon so angegeben ist und auch offensichtlich ist, dass man keine Kamera dadurch besser/schlechter macht, wenn man sie als Nachfolger der 1Ds/500D bezeichnet. Als letztes wollte ich nachfragen, ob du die Aufteilung der Kameras in besser und schlechter als solches auch als POV bezeichnest.
Danke für deine Zeit --Kuru 19:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die Klassen sind nun mal nicht so eindeutig abgrenzbar. Und wirklich anerkannt definiert sind sie auch nicht. Diese Tatsache sollte sich eigentlich auch in den Kameraartikeln widerspiegeln, tut das aber leider nicht immer. "High-End" ist was ganz anderes als "Profi". Ersteres beansprucht vollständige Überlegenheit, letzteres die Auslegung auf Profibedürfnisse. Und nur letzteres trifft zu. Diese Kameras sind "kleineren" Kameras nicht in jeder Hinsicht überlegen.

Die Hersteller machen nicht unbedingt Angaben zur Vorgänger und Nachfolger, und speziell die merkwürdige Vertriebspolitik von Canon macht eine vernünftige Darstellung unmöglich.

Deine Navigationsleiste macht Aussagen, die Navigationsleisten nicht machen sollten. Die Haltung der englischen Wikipedia hierzu ist eine grundlegend andere. Mit den Löschungen der Nikon-Navigationsleisten wurden klare Präzedenzfälle geschaffen, die Canon-Leiste wäre ohne Umbau auch gelöscht worden. Es lohnt nicht, in derartige Leisten Mühe zu investieren, die kommen sowieso gleich wieder weg.

Wenn Du meine Meinung nicht akzeptieren willst, kannst Du ja auf Fragen zur Wikipedia nachfragen. MBxd1 00:01, 26. Sep. 2009 (CEST)

Da es nicht höherpreisige Kameras mit Funktionen gibt die man sich freikaufen kann/muss (im Vergleich z.B. zum neuen Windows 7, wo es selbst von einer einfachen Home Edition verschiedenste Ausführungen gibt, die alle einen anderen Preis haben) sehe ich das Problem einer nicht wirklich klar abgrenzbaren Klasse nicht als solches gegeben, da einige Kameras nun mal für den Profi gedacht sind auch wenn sich vielleicht auch von Nichtprofis verwendet wird.

Da "High-End" bei sehr vielen Dingen herangezogen wird ist diese Bezeichnung schon etwas ausgeleiert, was nicht heißt, dass man es bei Wikipedia auch tun muss, aber heißen kann, dass man einfach den normalen Sprachgebruach adaptiert. So gibt es auch High-End-Grafikkarten (die auch so in anerkannten Computerzeitschriftenm wie c’t genannt werden) die vor allem im Punkto Stromverbrauch und Größe nicht an billige bzw. leistungsschwächere Karten herankommen (Kosten nicht mit einbedacht, weil bessere geräte für gewöhnlich mehr kosten). High-End mag zwar in seiner ursprünglichen Bedeutung Überlegenheit in allen Punkten bedeutet haben, allerdings gibt es kaum ein Produkt, dass sich dann wirklich High-End nennen darf, da es auf einem Sektor nicht das beste Produkt ist. Bei dieser Vorlage habe ich dennoch die Bezeichnung High-End vergeben, da diese Kameras bei Canon die oberste Messlatte darstellt (oder darstellten) und es nun mal so ist, dass (z.B. die Canon EOS 1Ds mk III) in Sachen Verarbeitungs und Bildqualität es (wie gesagt: bei Canon) kein besseres Modell gibt. Auch wenn "High-End Kamera" möglicherweise nicht genau das gleiche wie "Profikamera" bedeutet hast du dennoch so weit ich es richtig verstanden habe Profikamera als POV beanstandet.

Wie es der Zufall will hatte ich die testvorlage schon bei Fragen zur Wikipedia. Zwar habe ich dort explezit nach Verkleinerungsmöglichkeiten der Vorlage gefragt, jedoch war hat Cepheiden dazu gemeint "Ich würd die Vorlage ja so lassen.". Wenn ich explizit nach der Meinung zur Größe frage werde ich - je nach Contributorenstamm - vermutlich von allem etwas haben. Von "die Vorlage ist noch immer viel" zu Groß über "die Vorlage passt schon so" bis "style="font-size:100%;" ist besser, da man es besser lesen kann". Wie gesagt, je nach Leuten die drüberstolpern kann es in eine Richtung abdriften. Eine Art representativen Querschnitt erwarte ich dort allerdings keinesfalls.

So wie das richtig verstanden habe beanstandest du, dass in dieser Vorlage Kameras als Nachfolger deklariert werden, obwohl nur die Nummer fortgesetzt wurde sowie die wertenden Begriffe wie "Amateurkamera". So frage ich mich wieso z.B. die 500D als "Nachfolgerin der Canon EOS 450D"; die 30D als "semiprofessionelle digitale Spiegelreflexkamera" und "Nachfolgemodell der Canon EOS 20D"; die 1D Mark III als "professionelle digitale Spiegelreflexkamera" und "Nachfolgemodell der Canon EOS 1D Mark II N" bezeichnet wird. Wenn solche Bezeichungen in Navigationsleisten aufgrund von POV nicht erwünscht sind, sollten diese Begriffe auch in Artikeln nichts zu suchen haben.

Wie bereits erwähnt halte ich die Einteilung von Vorgänger als unproblematisch, da man nur zwischen verschieden Zielmarktsegmenten unterschiedet, die man nicht mischen sollte wenn es zu vermeiden ist. Die Zeitleisten halte ich für ganz gut geeignet, da es auf eine leichte Art anschaulich macht wie lange eine Kamera von Seiten von Canon aus als beste Kamera dieses Segmentes des Marktes oder dieser Zielgruppe darstellt ohne, dass man sich viel durchlesen muss. Auch wenn Kameras wie z.B. die 40D auch jetzt noch neu erhältlich sind, sind sie nicht mehr der letzte Stand der Technik.

--Kuru 01:49, 26. Sep. 2009 (CEST)

News-MB

Hallo MBxd1,

sorry, ich hatte leider erst gerade eben gemerkt, dass camtronix ohne Rücksprache (und bei offenen Punkten auf der Diskussionsseite) das MB gestartet hatte. Ich hoffe es ist ok, dass ich das noch einmal zurückgerufen habe und Deine Stimme löschen werde, da ich die Abstimmoptionen noch einmal grundlegend überarbeiten möchte. Näheres dazu s. bitte auf der Diskussionsseite. Gruß --Taxman^¿Disk? 00:40, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo MBxd1,

nun, vielleicht möchtest Du dich einmal in die Lage des „unmittelbar Beteiligten“ begeben: Du schreibst gerade eifrig Diskussionsbeiträge, möchtest gerade das MB komplett überarbeiten und bekommst einen BK, weil jemand seine Stimme abgegeben hat... Welche Möglichkeiten hast Du: Du denkst Dir: scheiß drauf, wenn das MB so startet, dann ist das Thema danach garantiert verbrannt und jeder kann so willküren, wie er will. Oder Du denkst dir: bis jetzt haben keine 10 Leute abgestimmt, vielleicht schaff ich es noch, den Schaden so gering wie möglich zu halten. Wenn Du dafür ein AP aufmachen willst tu dir keinen Zwang an, alternativ hätte ich natürlich auch den 20 weiteren Abstimmern (wenn es denn in der kurzen Zeit so viele geworden wären) eine Nachricht wie Dir schicken können. So taucht die Nachricht halt direkt beim Speichern auf. Und wenn sich jetzt tausende Leute auf der Disk melden, die das MB unbedingt in dieser Form durchziehen wollen (weil Regel ist ja Regel, auch wenns dazu keine gibt) dann werde ich mich auch da nicht querstellen. Aber solange können wir es ja vielleicht nochmal mit WP:AGF versuchen. mfg --Taxman^¿Disk? 01:30, 26. Sep. 2009 (CEST)

Vor der Stimmabgabe muss ja wohl irgendjemand den Starttermin eingetragen haben. Wann das war, weiß ich nicht, ich seh da jetzt auch nicht nach. Wahrscheinlich nicht erst um Mitternacht. Die Einsicht, dass Du an dieser Stelle nicht aufgepasst hast, sollte schon drin sein. Die BKs mit den Stimmabgaben sind ja nicht vom Himmel gefallen.

AGF heißt für mich in diesem Fall, dass ich es als Panikreaktion ansehe. Sauber war es ganz eindeutig nicht, ein Admin darf nun mal nicht in eigener Sache tätig werden. Ein normaler Nutzer hätte das gleiche Problem haben können und hätte das Meinungsbild nicht sperren können. Er wäre beim Äußern einer entsprechenden Bitte wohl auch abgewiesen worden. Denk mal drüber nach. Ich mach dafür jetzt kein Admin-Problem auf (jemand anders wird es wohl auch nicht tun). Falls Dich aber mal aus ähnlichem Anlass ein Admin-Problem ereilen sollte und ich davon Kenntnis bekommen, werde ich mich und daraufhin auch die anderen an dieses Meinungsbild erinnern. MBxd1 11:25, 26. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht habe ich wirklich nicht aufgepasst, aber die Termineintragung erfolgte für mich hier und hier. Somit hätte ich sogar geschlagene 2 Stunden Zeit zur Reaktion gehabt. wie bereits oben beschrieben waren die paar Minuten Sperre wahrscheinlich unnötig, da sich der Aufwand auch sonst in Grenzen gehalten hätte (die Meisten haben auf meine Anfrage mit Verständnis reagiert). Welchen unwiederbringlichen Schaden ich damit angerichtet habe, kann ich aber nach wie vor nicht nachvollziehen, vielleicht könntest Du mir das noch einmal verdeutlichen. mfg --Taxman^¿Disk? 15:54, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um das Prinzip, dass Admins nicht in eigener Sache die erweiterten Rechte einsetzen dürfen. Das Sperren eines Meinungsbilds, weil man mit dem (angekündigten!) Start nicht einverstanden ist, ist ganz eindeutig nicht in Ordnung. Ich hoffe, dass Du ansonsten etwas selbstkritischer mit Deinen erweiterten Rechten umgehst. Ich werde darauf achten. MBxd1 16:14, 26. Sep. 2009 (CEST)

Obus-Doppeltraktionen zum Zweiten

Ich hab mal auf Basis des russischen Artikels zu Doppeltraktionen (siehe hier: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%85_%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%86#.D0.A1.D0.9C.D0.95_.D0.BD.D0.B0_.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.BB.D0.BB.D0.B5.D0.B9.D0.B1.D1.83.D1.81.D0.B0.D1.85) eine Tabelle erstellt, welche Doppeltraktionen ab wann verkehrten:

MTB-82D	Kiew ab 1966, Moskau ab 1970
Škoda 12 Tr	Kiew ab 1968, Sewastopol und Riga ab 1976, Tallinn ab 1981
SiU-9	Moskau ab 1972, Odessa ab den 1980er-Jahren, Almaty und Sankt Petersburg ab 1981, Nischni Nowgorod ab 1983, Altschewsk ab 1985, Samara, Omsk und Tschita ab 1986, Nowosibirsk, Donezk und Charkiw ab 1989, Cherson und Mykolajiw ab 1990, Togliatti, Kemerowo, Krasnodar und Tscheljabinsk ab 1991

Kannst du da mal bitte drüberschauen ob das so passt? Denn bei Mattis Schindler sieht das ein wenig anders aus: http://www.forumromanum.de/member/forum/forum.php?action=std_show&entryid=1047834846&mainid=1047810949&threadid=2&USER=user_64773 Danke und MfG Firobuz 19:15, 27. Sep. 2009 (CEST)--

Ich habe Zweifel, ob das so in den Artikel gehört. Das ist doch ein bisschen sehr detailliert. Bei Straßenbahnen schreibt man es ja auch nicht dazu. Es gäbe noch als dritte Quelle das Buch "Empire of the Trolleybus". Wer da von wem abgeschrieben hat, müsste noch überprüft werden. MBxd1 16:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Also ich finde dieser Vergleich hinkt etwas, den Straßenbahn-Doppeltraktionen gibt es wie Sand am Meer, Obus Doppel-Traktionen sind ja hingegen die absolute Ausnahme! Und bei über 220.000 Bytes kommts auf dieses Detail auch nicht mehr an... ;-)

Zumal mir kein Artikel einfälltwo man das sonst vernünftig darstellen könnte. Firobuz 07:57, 30. Sep. 2009 (CEST)--

Problem

Hallo MBxd1,
offensichtlich hast du ein Problem mit mir - das sei dir überlassen und ich kann es leider nicht ändern. Aber bitte höre auf mich persönlich anzugreifen, sondern führe die Diskussion sachlich oder lasse es. Trotzdem viele Grüße. --DaB. 21:07, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich hab nicht ein Problem mit Dir, sondern mit dem, was Du tust. Und die sachliche Beschreibung eines Fehlverhaltens ist niemals ein persönlicher Angriff. Anscheinend bin ich da nicht der einzige, denn den Manipulationsvorwurf haben etliche geäußert. MBxd1 12:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Kursivschrift in Streckenboxen

Die Vorlage:BSe dient zur Darstellung nicht mehr existierender bzw. genutzer Betriebsstellen -- Knergy 21:00, 4. Nov. 2009 (CET)

Diese Verwendung ist aber nicht Standard. MBxd1 21:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Also laut Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke schon. Verwendung: (...) Diese Vorlage ist zur Darstellung ehemaliger Gleisanlagen und Betriebsstellen gedacht. (...) Bei gleicher ID wie bei der Vorlage:BS steht dies für aufgelassene oder abgebrochene Einrichtungen an einer noch bestehenden Strecke. Bahnportalmitarbeiter verwenden sie ebenfalls in diesem Sinne. -- Knergy 21:31, 4. Nov. 2009 (CET)

Einige, nicht alle. Genau deswegen hast du ja scho so viel umstellen "müssen". Ich würde euch bitten, das Thema hier weiter zu diskutieren. VG --Rolf-Dresden 21:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Unbegründete Löschung von belegten Passagen

Wenn du das nächste Mal so etwas machst, in der Hoffnung, dass man das mitten in deinen sonstigen Änderungen nicht bemerkt, wird dies unangenehme Folgen haben! --Voevoda 18:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es rausgenommen, weil es dort einfach nicht hingehörte. Solche Bruchstücke braucht ein Artikel mehr als ein Jahr nach dem Ereignis nicht mehr. Mach einen Vorschlag zur passenderen Unterbringung im Artikel. MBxd1 18:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Interessanterweise tangiert dein Löschungswille immer nur Passagen, die dir unangenehm sind. Du hast generell eine eigenartige Vorstellung, was in den Artikel gehört und was nicht. Mit der Forderung, jegliches politisches Verhalten Saakaschwilis aus seinem Artikel rauszunehmen, bist du schon mal alleine. Ich finde nicht, dass die Unterbringung der aktuellen Passage im Artikel unpassend ist. Hinweise auf mehr als nur eine seriöse Quelle sind nie fehl am Platz. --Voevoda 18:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Nö. Die Aussage war ziemlich unspezifisch, der aktuelle Bericht ist da passender. Und zu den Kriegsverbrechen gehörte das nun mal sowieso nicht. Und noch was: Drohen lasse ich mir schon gar nicht. MBxd1 18:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Zuviele Probleme auf einmal

Hallo MBxd1! Was mir jetzt Nerven gekostet hat war, daß ich mich eigentlich schon vor Stunden ins real life verabschieden wollte:

1. Hier war ein QS-Bapperl im Artikel, aber kein Diskussionsabschnitt in der Bahn-QS,
2. Dort war's genau umgekehrt :-)
3. Bei der LD habe ich bei Listen nichts gesehen und nicht weiter nach unten zu den Artikeln gescrollt :-( Will das jemand beheben?

Naja, lande ich eben statt bei der QS wieder in der LD ... --grixlkraxl 18:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Nicht nerven lassen. Da ist ein bisschen was schief gelaufen. Was den QS-Eintrag betrifft, habe ich da jetzt nicht weiter nachgesehen. Der Eintrag des LA auf der Löschdiskussionsseite wurde vergessen. Das war auch nicht in Ordnung. Du hast beim Revertieren des LA diesen nicht übersehen. Da lag wirklich nur eine Minute dazwischen, das war eben gleichzeitig. Denn bei einem existierenden Eintrag landet man tatsächlich mit dem Link direkt bei diesem. Egal wo er steht. Natürlich hätte der Eintrag wirklich bei den Listen stehen sollen, also noch eine Panne. Hab ich jetzt korrigiert. Aber müh Dich bitte bei all dem Ärger nicht mit diesen Listen ab. Die haben praktisch keine Überlebenschance. MBxd1 19:19, 3. Dez. 2009 (CET)

(nach BK) Und zu etwas ganz anderem: spinnt MerlLinkBot oder ich?

1. Er bemängelt hier einen defekten Weblink. Ich schau bei Spaßpartei nach und kopiere die kontrollierte(!) Referenz.
2. Er bemängelt danach dort. Wie bitte? ich hab's doch grade nach 1. kopiert? Link funzt tatsächlich nicht mehr. Also Aufrufen von UngüLtiG und nochmal schauen ... funktioniert.

Screenshot und PDF habe ich lokal gespeichert. Puuh, und du machst mir Vorwürfe wegen einer Minute :-) --grixlkraxl 19:32, 3. Dez. 2009 (CET)

und zurück zum 1. Thema: Mir geht's um die länderspezifischen Eigenheiten des Schienenpersonennahverkehrs ...

Nikon D700

Zu deinem Revert: Wenn du meine Differenzierung schon als überflüssig erachtest, stelle klar, dass ein Datentransfer auf der Kamera auch mit den verbleibenden Produkten nur mit Kabel möglich ist, das geht nämlich aus der bisherigen Beschreibung nicht klar hervor. Ohne Kabel angeschlossen werden können auch die übrigen Geräte. Eine klärende Angabe halte ich für relevant. -- Хрюша ^?? 16:03, 10. Dez. 2009 (CET)

Das stimmt nicht. Bei den Nikons gibt es einerseits die Option zum Anschluss gewöhnlicher GPS-Handgeräte mit Adapterkabel und andererseits die Möglichkeit zum Direktanschluss speziell angepasster Geräte von Nikon, Dawntech und Solmeta. Ein Adapterkabel brauchen die nicht, natürlich sind sie aber über das am Gerät befindliche Kabel mit der Kamera vebunden. Bei beiden Optionen schreiben die Geräte direkt in den Exif-Teil der Bilddatei. Die Geräte fürs nachträgliche Abgleichen am PC (von Sony und JOBO) ermöglichen nur das, was bei jeder anderen Digitalkamera auch möglich ist. Diese Option ist daher nicht erwähnenswert. MBxd1 16:08, 10. Dez. 2009 (CET)

Einfach z. B. hier lesen. Und ich wüsste gerne, wie über die Blitzkontakte Daten ausgetauscht werden sollen. Gerätekabel ist ein Adapterkabel. -- Хрюша ^?? 16:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Bisher werden über die Blitzkontakte gar keine GPS-Daten ausgetauscht. Die bisher verfügbaren Geräte benutzen lediglich die Halterung des Blitzes, die könnten genau so gut in der Gegend rumhängen. Die Datenübertragung erfolgt immer über den Fernauslöseranschluss. Ich vermute, dass Dir die grundsätzliche Funktionsweise der Geräte nicht ganz klar ist. Das direkte Eintragen der GPS-Daten ins Exif ist eine Spezialität von Nikon (und mit massiven Abstrichen auch von Canon). Der GPS-Empfänger wird über die Fernauslöserschnittstelle angeschlossen und liefert direkt die Positionsdaten an die Kamera. Wenn GPS-Handgeräte benutzt werden, braucht man zusätzlich den MC-35, bei den speziellen Aufsteckgeräten ist dieses praktisch enthalten. Das andere Prinzip ist das reine Mitschreiben der Positionsdaten im Gerät (das dafür keine Verbindung zur Kamera braucht), dann muss anhand von Datum und Uhrzeit im PC synchronisiert werden, die Daten werden dann nachträglich in die Exifs eingetragen. Das geht naheliegenderweise mit Bildern aller Kameras. Es gibt einzelne Geräte (nur von Solmeta, wenn ich mich nicht vertue), die beide Funktionsweisen ermöglichen. Die von Dir verlinkte Seite nennt eine beabsichtigte Verbesserung der zweiten Funktionsweise, bei der nicht mehr ständig mitgeschrieben wird, sondern nur beim Auslösen. Das soll dann über den Mittenkontakt erfolgen. Gibts aber noch nicht und ist für die D700 sowieso eher uninteressant, weil es dafür die Option der Direktspeicherung gibt. MBxd1 16:43, 10. Dez. 2009 (CET)

Wir schreiben höchstwahrscheinlich aneinander vorbei - also lassen wir's. -- Хрюша ^?? 20:45, 10. Dez. 2009 (CET)

Nö, sieht für mich nicht so aus. Ich sehe nur Unklarheiten zum Funktionsprinzip auf Deiner Seite. Deine Bearbeitung des Artikels war jedenfalls sachlich schlichtweg falsch. Die Geräte von Sony und JOBO können nämlich keine GPS-Daten direkt an der Kamera ins Exif schreiben. MBxd1 08:52, 11. Dez. 2009 (CET)

Mail

Du hast Post. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:45, 23. Dez. 2009 (CET)

Du jetzt auch. Vielen Dank für den Hinweis, die zugehörige Mail-Adresse frage ich nicht regelmäßig ab. MBxd1 11:39, 23. Dez. 2009 (CET)

Kommunikation

Hallo MBxd1, solche Äußerungen müssen nicht wirklich sein. Das kann man auch anders regeln. Die Stimmung bei den LK's wird mit sowas zumindest nicht verbessert. Ich sehe diesen Diskussionsbeitrag an der Grenze zum PA und ziehe die gelbe Karte. Hofres 18:23, 24. Dez. 2009 (CET)