Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv1

Archivierte Einträge Nr. 1:

Taufstein

Gerade solche praktischen hinweise ,die man z. T. auch in anderen Artikel findet machen meiner Meinung wikipedia so lesenwert. sicher gehört so etwas streng genommen nicht in ein Lewxikon, es sind aber wichtige Hinweise. Dieses Beispiel der Löschung zeigt mir das es keinen Sinn macht zu viel Zeit in Wikipedia zu investieren.

Einige Artikel im Bereich der Erneuerbaren Energien und im Fahrradbereich wollte ich eigentlich verbessern (Habe hier berufliches und privates Fachwissen). Nachden ich mir allerdings die zum Teil sinnlosen und kleinkarierten Diskussionen angeschaut habe, ist mir die Lust an einer Mitarbeit gründlich vergangen.

Diese Lösung im Artikel Taufstein legt damit meine Entscheidung fest. Substantielle Mitarbeit wird es von mit in Zukunkt auf wikipedia wohl leider erst einmal nicht mehr gehen. Die Zeit investiere ich lieber in meine private Hompage. Hier funkt mir keiner dazwischen. Die Seite kann auch jeder über google finden, wenn sie fertig ist (mit entsprechendem Suchbegriff).

Viel Spass noch allen auf wikipedia

Es gibt diverse Wikis zum Thema Reisen, wo „Tipps“ zur Anreise ihre Daseinsberechtigung haben. Warum du deinen Pauschalumschlag gegen die WP gerade hier ausführst, ist mir unklar. Das Wikiprinzip solltest du im Hinterkopf haben, „dazwischen funken“ ist hier in Form kollektiven Editierens nun mal das Mittel der Wahl eines Wikis. --Polarlys 00:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Rothenburg(Saale)

Hallo Polarlys, die Löschung meines Betrages zum Thema 30 jähriger Krieg finde ich soweit nicht schlimm, etwas vermessen dagegen finde ich daß Du dem lieben Herrn Dreyhaupt unterstellst schlammpig gearbeitet zu haben. Unter Rothenburg(Saale) findest Du auch andere "Detailangaben" zu diesem Krieg, etwa die 33 bzw. 32 Pestopfer. Vom wem glaubst Du stammen diese Angaben, so auch die Behauptung, Wallensteins Truppen hätten den Ort ab 1625 besetzt ? Ich zitiere den Wikipedia-Eintrag zu Siegmar von Schultze-Galléra: " ...Obwohl auch heute noch gern aus seinen Werken zitiert wird, sind viele seiner Schriften überholt. Oftmals fehlende Quellenangaben ermöglichen es leider nicht, die von ihm aufgestellten Hypothesen nachzufragen ..." Du kannst nicht abstreiten daß Dreyhaupt, der seine Saalkreis-Beschreibung schon 100 Jahre nach Ende des 30 jährigen Krieges verfasste, zur wichtigstens Quelle zur Geschichte von Rothenburg gehört. Schade, mein kleiner Eintrag hätte die Seite sicher nicht ärmer gemacht, vieleicht lässt Du ja in Zukunft von mir recherchierte Beiträge zum Ort Rothenburg(Saale) so stehen. MfG Tanja

Hallo Tanja! :-)

Ich unterstelle dem Herrn Dreyhaupt nicht, „schlampig“ gearbeitet zu haben, aber ein Kind seiner Zeit zu sein. Und deswegen bin ich bei Detailangaben, die letztlich keinen großen Informationsgewinn beinhalten, eher vorsichtig. Ich habe mich übrigens mit beiden Herren, sowohl von Dreyhaupt als auch Schultze-Galéra auseinandergesetzt und die dazugehörigen WP-Beiträge begonnen. Da ich keineswegs deine Arbeit hier vermiesen möchte, stelle ich den kurzen Text wieder ein. Vielleicht ergibt sich in Zukunft ja auch mal die gemeinsame Arbeit an diversen Saalkreis-Artikeln, ich habe sehr viele angelegt, aber letztlich kaum sinnvoll ergänzen können. Gruß, --Polarlys 13:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, das ist nett von Dir...ich muss ehrlich sagen daß es mein erster Versuch bei Wikipedia war und so war ich umso entäuschter daß mein kleiner "Beitrag" sofort wieder gelöscht wurde.

Mein hauptsächliches Hobby ist die Geschichte Rothenburgs und des Mansfelder Landes. (Die beiden Themen stehen durch den Kupferschieferbergbau in unmittelbarem Zusammenhang) Deshalb ist z.B. ein "Fehler" auf der Rothenburg-Seite die Aussage, daß in Rothenburg der Kupferbergbau bis ins 19. Jahrhundert andauerte :-) Zwar war das Oberbergamt bis 1815 dort anwesend, bevor es nach Halle/Saale verlegt wurde, aber schon 1730 ist bekannt daß in Rothenburg lediglich eine Verhüttung des mansfelder Kupferschiefers erfolgte. 1818/1819 wurde die Schmelzhütte in Rothenburg abgerissen, seit dem ist die Metallverarbeitung hier ansässig (Kupferhammer, Messingwerk ect.) Die "These": ..." Der Ort ist durch sein seit dem 19. Jahrhundert bestehendes Draht- und Seilwerk bekannt..." ist auch nicht richtig.... Eine erste "Rohrzieherei" wurde erst im Jahre 1917 eingerichtet, nachdem die Prinz Carl Hütte nach einem Brand durch die Mansfeld AG übernommen wurde.

Ich danke Dir trotzdem erstmal viemals für meinen zurückgekehrten anfänglichen Artikel und würde mich freuen von Dir zu hören! Meine Literatur habe ich übrigens von meinem Großvater geerbt, eine Chronik von Pfarrer Wilke, die Wanderungen durch den Saalkreis, eine Chronik von H. Nultsch, usw... der Dreyhauptim Original würde mich schon interessieren, vieleicht wird dieses Buch ja mal erschwinglich ;-)

Ich würde gern die Rothenburger Wikipedia-Seite ergänzen, in diesem Ort habe ich 30 Jahre gelebt...Natürlich trage ich auch gern zu anderen Beiträgen aus dem Saalkreis und dem Mansfelder Land bei!

Mit Grüßen aus der Pfalz...

Tanja

Hallo Tanja!

Bitte korrigiere die Fehler (es ist dein Verdienst!), ich würde mich sehr darüber freuen. Die Quellen, wo eben jene Aussagen getätigt wurden, erschienen mir seinerzeit relativ seriös. Was die Dreyhaupt'sche Chronik angeht, so gab es vor einigen Jahren mal ein Nachdruck im fliegenkopf verlag (Halle), aber auch nur limitierte Auflage. Gruß,--Polarlys 09:40, 21. Jun 2006 (CEST) (PS: „Unterschreiben“ kann man übrigens mit ~~~~. Was die Verlinkung von Jahreszahlen und Daten angeht, so ist Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken hilfreich. --09:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, dieser Fliegenkopf-Nachdruck wäre eine Alternative, wenn man den Preis anschaut :-) Leider ist die limitierte Auflage von 500 Stück !! gnadenlos vergriffen. Ich hab heut Nacht noch ein paar Ergänzungen zu Rothenburg geschrieben, inhaltlich sind sie korrekt, mit der Rechtschreibung hab ich mich noch nicht befasst :-/ Es gibt noch sehr viele Orte in der Gegend um Halle / Hettstedt / Eisleben, zu denen man detaillierte Ergänzungen schreiben könnte.... ich würde mich freuen...!

Bis später und liebe Grüße

Tanja

Lübecker Marienkirche

Das mit den deutschen Anführungszeichen war ein echt wichtiger Beitrag zum Artikel, zumal der Hauptautor des Artikels in Nordamerika sitzt. Das kommt bestimmt als Beitrag in den USA gut an. Wenn Du noch mehr zum Artikel beitragen kannst, steht "excellent" wohl nichts mehr im Wege, dann trollen wir uns so langsam ran...--Kresspahl 01:43, 4. Dez 2005 (CET)

Das ist die deutsche WP und somit gilt hier deutsche Typographie. Im Übrigen ist das ganze den Publikationsvorstellungen ( Deine fragwürdige Ironie ("trollen") hat was leicht verletzendes ... Ich gehe regelmäßig große Artikel durch und ersetze die Anführungszeichen [in der Regel machen die Autoren von Kandidaten für "exzellent" das selber (!)]. Außer dir hat sich deswegen noch nie jemand beschwert.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitate
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Typografie

Apropos: http://de.wikipedia.org/wiki/Goethe - da hat doch tatsächlich jemand, ungeachtet den Vorstellungen von Typographie unserer amerikanischen Freunde, kein einziges "" drin gelassen (ich war's nicht...). --Polarlys 11:09, 4. Dez 2005 (CET)

Norwegen

Die Antwort ist einfach: die no: und die en: (wobei letztere eine Übersetzung der ersteren ist). Ich übersetze also nur. Gruß,--Janneman 02:07, 26. Dez 2005 (CET)

Achso, schade. Ich dachte, du wüsste eine der destatis entsprechende Seite :-) Ich habe in deiner Diskussion unter Yli-li übrigens noch einen Link zur Höhe geografischer Objekte gepostet - falls du den noch nicht kennst. --Polarlys 02:09, 26. Dez 2005 (CET)

Falls es ein Trost ist:[1] Aber irgendwie reicht mein Elan dann doch nicht, das gesamte statistische Jahrbuch Norwegens abzuschreiben. Das könnte ja auch niemand pflegen.--Janneman 02:22, 26. Dez 2005 (CET)

Ist schon bei den deutschen Ortsartikel ein Graus wenigstens *einen* Kreis (den eigenen) zu pflegen ... Ok, ich geh dann mal schlafen, es ist an der Zeit ;-) Gruß, --Polarlys

Moin!

Hallo Polarlys, wie geht's? Ich habe in Gönnebek die Lagebeschreibung incl. in der Nähe verlaufenden Bundesstraßen mal wieder unter die Geografie gepackt, denn ich denke der Leser sollte erstmal erfahren, wo der Ort überhaupt ist. Da die Vorlage ja für Stadtartikel erstllt wurde, finde ich, dass man sie hier nicht wirklich 100 % übertragen kann. Schmunzeln musste ich übrigens über deinen Kommentar zum weltbekannt... Je kleiner die Käffer, desto öfter sind sie laut Artikel "weltbekannt", ist mir auch schon aufgefallen.... :-) Liebe Grüße und einen guten Rutsch ins Neue Jahr! --Begw 04:43, 31. Dez 2005 (CET)

Ich bin Vorlagenfetischist ;-). Du hast mit "Mitarbeiter des Ortsartikelprojekts entspannen nach einem harten Entstubbungstag in einer heißen Quelle" ebenso ein" bei mir auch die Mundwinkel nach oben gezogen :-D. Gruß und gesundes Neues Jahr, --Polarlys 13:56, 31. Dez 2005 (CET)

Moin, Polarlys! Ich wünsch dir auch alles Gute, viel Glück und Gesundheit im Neuen Jahr! :-) --Begw 04:29, 1. Jan 2006 (CET)

Aus gegebenem Anlass mal ein kleines "Dankeschön" für Deine Aufmerksamkeit und ein gutes Neues Jahr! Stefan64 02:48, 1. Jan 2006 (CET)

Fallot-Tetralogie

Hallo Polarlys, bei deinem Edit hast Du sämtliche Links gelöscht. Ist in gewisser Weise nachzuvollziehen, es ergibt sich (bzw. es bestand schon immer) folgendes Dilemma: Es gibt eine aktive Elternschaft herzkranker Kinder, die aus eigener Erfahrung wissen, das die Informationsbedürfnisse akut betroffener Eltern (Diagnose des jeweiligen Herzfehlers während der Schwangerschaft bzw. nach der Geburt) nicht gedeckt werden. Aus diesem Grund wurde im Rahmen einer vereinsübergreifenden Elterninitiative das Herzkinderwiki gegründet. Dabei haben wir seinerzeit in Absprache mit Wikipedia-Admins zur Vermeidung von Redundanz auf eigene enzyklopädische Artikel verzichtet (nur begleitende Artikel zu Schwerbehinderung, etc.) und diese stattdessen in der WP erarbeitet bzw. gepflegt. Allerdings sollten Betroffene, die sich hier informieren, auch die Möglichkeit erhalten, sich über die begleitenden Probleme zu informieren und sich mit Gleichbetroffenen auszutauschen. Richtigerweise sollten in der Tat bei den Weblinks keine indirekten Seiten verlinkt werden, aber in jedes Lemma im Themenbereich der angeborenen Herzfehler die selben Informationen hinsichtlich der mit der Erkrankung einhergehenden familiären, steuerlichen, versicherungstechnischen und versorgungsrechtlichen Problematiken einzustellen, erschien uns genau so schwierig. Daher sei bitte so freundlich, zumindest einzelne für selbstbetroffene Informationssuchende hilfreiche Links (wie eben das HKW) bestehen zu lassen... :-) --NB > + 00:26, 17. Feb 2006 (CET)

Link ist wieder drin. --Polarlys 01:38, 17. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank! --NB > + 07:51, 17. Feb 2006 (CET)

Pleura

Sie dem Atmungsapparat zuzuordnen halte ich doch für mutig. In der Tieranatomie wird sie in das Kapitel Körperhöhle eingeordnet, mit der Atmung hat ja nur der Pleuralspalt zu tun, aber dann könnte man den Thorax da auch einordnen. --Uwe G. ¿⇔? 01:11, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde die Einordnung in funktioneller Hinsicht nicht allzu "mutig", auch wenn du mit dem Thorax-Vergleich schon Recht hast. Entscheide du, wo wir es hinstecken. --Polarlys 01:38, 19. Feb 2006 (CET)

Vektorgrafiken

Hi Polarlys, ich habe grad deine Bilder in Rückenmark bewundert. Die gefallen mir wirklich gut. Aber warum erstellst du sie nicht gleich im *.svg Format? Damit sind sie besser skalierbar. Die Unterstützung von Mediawiki ist die gleiche, und sie werden nachträglich von der Software in *.png-Bilder umgewandelt. Aber eben erst nach dem Skalieren. Nur so als Vorschlag, Lennert B ^blablubb 23:46, 14. Mär 2006 (CET)

Mir ist das bekannt. Nur war das automatisch generierte Ergebnis immer ungleich meinem Bildschirminhalt ... --Polarlys 17:39, 16. Mär 2006 (CET)

Mmmh, strange. Ich hatte bisher keine Probleme. Lennert B ^blablubb 18:01, 16. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hält sich Inkscape nicht 100% an den SVG-Standard. Werde es bei Gelegenheit nochmal versuchen :-) --Polarlys 20:07, 16. Mär 2006 (CET)

Was bei mir auch seltsam war: Opera zeigt bei fertigen Grafiken keine Farbverläufe sondern nur schwarz, in MediaWiki ist dann aber wieder alles in Ordnung. Und Texte mußte ich in Pfade umwandeln, sonst wurden sie nicht angezeigt. Aber ansonsten hatte ich keine Probleme. Lennert B ^blablubb 20:39, 16. Mär 2006 (CET)

Falko Peschel

Hi Polarlys, habe den Inhalt umgeschrieben, bin mir aber nicht sicher, ob ich das getroffen habe, was Du meinst. --Juegoe 20:34, 26. Mär 2006 (CEST)

Hi Polarlys- ist der QS jetzt noch notwendig oder kann er wieder entfernt werden? --Juegoe 22:38, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel sowohl von Stil und Distanz (Besondere Aufmerksamkeit verdienen die Kapitel,) immer noch nicht "enzyklopädisch". Gerade die Themenliste: Ich hatte doch auf den QS-Seiten eine mögliche Änderung angeregt, die nur mit einem Bruchteil des Textes die gleiche Aussage transportierte. Gruß, --Polarlys 10:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Hi, die Themen sind Kapitelüberschriften - eine Auswahl -, und das mit der Besonderen Aufmerksamkeit war ein anderer Anfang des Absatzes wie Er... Außerdem finde ich aus der pädagogischen Diskussion heraus beide Textstellen wichtig, weil gerade hier immer die "kritischen Nachfragen" einsetzen. Deshalb sollte schon in irgendeinerweise herausgestellt werden, daß genau diese Fragen von Peschel beantwortet werden. Ich frage mich auch, warum bei Preisträgern am Textumfang gefeilt wird, wärend z.B. bei Asteroiden lediglich Tabellen in Wortform wiedergegeben, dieses Argument nicht zur Debatte steht. Dort lautet die lapidare Antwort: Wer's nicht will, der braucht es ja nicht anzusehen. Das ist nicht mein Tenor auf Deine Kritik an Artikel zu Peschel - ich wundere mich nur über die unterschiedlichen Maßstäbe.--Juegoe 12:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Mal so ...

Bitte lass Dich wegen der eher albernen und offensichtlich unsinnigen Anwürfe wegen der Form der Vand.meldungen nicht ärgern, das lohnt sich nicht. Gute Grüße :-) --:Bdk: 20:17, 1. Apr 2006 (CEST)

Natürlich nicht. Dir noch einen schönen Abend! :-) --Polarlys 20:20, 1. Apr 2006 (CEST)

84.190.190.117

Sprichst Du mit mir wegen des Spams

Gruß Alexander

Ja, mit wem sonst. Bitte hör auf, ok? :-) --Polarlys 19:55, 8. Apr 2006 (CEST)

o.k. was heisst den spam in diesem Fall, ich schreibe ja nicht iregndeinem scheiss, sondern setzte links die einen Bezug zum Thema haben, ist es jetzt spam weil ich zu drei Stichworten den gleichen link gesetzt habe ? Gruß Alexander

Hallo Alexander! Links sollten hier "vom Feinsten" sein und "vertiefende Informationen" enthalten. Sehe ich bei deinem Link nicht gegeben, z.B. die Vermarktung der Seminare ist ziemlich prominent. --Polarlys 20:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Lieber Alexander: Siehe dazu vielleicht auch Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Weblinks!

Freundliche Grüsse: binningench1 Bumerang_und_bewertung 20:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Also das sehe ich anders, die Seite der I-GTH ist derzeit vieleicht nicht besonders repräsentativ und die Nachrichten bezüglich der Seminare sind momentan möglicherweise tatsächlich etwas zu prominent auf der Startseite, das soll aber in kürze auch aus anderen Gründen geändert werden. Den link halte ich trotzdem für einen "vom feinsten". Meines Wissens ist die GTH die einzige Gesellschaft in Deutschland, die sich als Gesellschaft seriös und sehr tiefgehend mit z.B. mit dem Thema Reinkarnationstherapie als Gesellschaft auseinandersetzt und auch hochrangig zum Thema vertreten ist. Der Vorsitztende der Gesellschaft Werner Meinhold hat z.B. Thema Hypnose und Reinkarnation Bücher veröffentlicht die seit Jahren als Standartwerke in diesem Bereich gelten ("Das große Handbuch der Hypnose", wird auch von fast allen anderen Hypnosegesellschaften als Literaturempfehlung herausgegeben und war lange in den Top 10 der Bestseller für Sachbücher, gerade frisch in der achten Ausgabe erschienen und mittlerweile in meheren Sprachen veröffentlicht, und "Die Reise eines Menschen durch die Jahrtausende" Bericht einer vierjährigen Forschungsarbeit über die vollständige Rückführung durch alle Leben, ebenfalls sehr seriös geschrieben, unabhäning wie amn zum Thema steht. Da ich seit kurzem für die Öffentlichkeitarbeit in der Gesellschaft zuständing bin, die lange völlig vernachlässtigt wurde, gehört auch eine entsprechende verlinkung im Netz dazu, und natürlich auch bei Wikipedia, natürlich nur wenn es zum Thema passt. Die I-GTH Seite soll in mittelfristig überarbeitet werden und dann werden auch die Seminarhinweise etwas dezneter gestaltet werden. Da ich auch für die Gestaltung der Seite der HNO-Klinik der Charité in Berlin verantwortlich bin kannst Du Dir gerne ein Bild davon machen wie in etwa auch einmal die GTH Seite werden soll (Mitteilungen und Fortbildungen am Rand) www.charite.de/hno und über mich http://hno-server.charite.de/index.php?id=138&L=0 , sag jetzt bitte nicht, ich soll mich wieder melden wenn die Seite neu gestaltet ist. Ich mache das hier alles unentgeltlich in meiner Freizeit von der mir als Arzt nicht viel bleibt, weil ich die Arbeit der GTH für sehr, sehr wertvoll halte. Würde mich freuen wenn ich Dich von der Ersthaftigkeit meines Anliegens überzeugen konnte.

Gruß Alexander

Hallo Alex! Ernstmal vornweg, ich bin auch Mediziner, leider noch ohne Approbation und demnach noch mit geregelten Arbeitszeiten. :-)

Zu deinem Thema: Wenn die Gesellschaft für das Lemma vertiefende Informationen bereitstellt, so versuche sie, möglichst direkt zu verlinken. Ansonsten bin ich hier gewiss keine Instanz für richtig oder falsch, würde aber sagen, dass du die Seite wohldosiert einbauen kannst. Eine Verlinkung im Netz mag für eine Seite wichtig sein, die Wikipedia ist aber generell dafür kein Anlaufpunkt (Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist). Gruß, --Polarlys 20:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Was meinst Du denn mit möglichst direkt verlinken? Und kann ich die zwei oder drei links jetzt nochmal einbauen, oder nicht?

Gruß Alexander

Naja, nicht Beispielseite.de sondern Beispielseite.de/Thema1/Unterpunkt2.htm ;-) --Polarlys 21:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Septumdeviation

Hallo! Du schreibst im Kommentar zum Löschen der von mir in Septumdeviation hinzugefügten Inhalte Infromationen bitte in die Lemmata Septumplastik bzw. Septumresektion, um redundate Informationen zu vermeiden. Diese Lemmata existieren noch nicht, daher sind die Informationen keineswegs redundant. Ich stimme Dir zwar zu, dass die Infos besser in eines der beiden Gebiete passen würde, aber ich weiss nicht in welches und um es neu anzulegen reicht die Information (und auch mein Wissen) nicht aus. Wenn Du also nicht deinerseits eines der Lemmata anlegen möchtest, lösche nicht einfach die Information sondern füge einen entsprechenden Kommentar auf der Diskussionsseite von Septumdeviation ein oder verschiebe zumindest die gelöschte Info dorthin, damit noch andere die Möglichkeit haben, sich eine Meinung zu bilden. Einfach entfernen bringt keinem was und stösst bei mir auf Unverständnis. --Matzedi 11:27, 14. Apr 2006 (CEST)

Antwort in der Diskussion des entsprechenden Lemmas. --Polarlys 11:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Urin

Hi, schönen Abend wünsch ich dir. Klappt das mit dem Bild von der Probe? Weil auf WP:KLA wird das verlangt, und ich würde es gern vermeiden eins meiner gläser vollmachen zu müssen - wann weiß ja nie wann man mal Besuch kriegt ;). Danke & Gruß, Lennert B d·c·b 23:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Hey! Ja, klappt. Bis heute Abend! :-) Das verlängerte WE war irgendwie ... unproduktiv in dieser Hinsicht. --Polarlys 10:40, 1. Mai 2006 (CEST)

Bild ist drin. Ich hoffe, es ist in Ordnung so. Gruß, --Polarlys 13:52, 1. Mai 2006 (CEST)

Traumhaft. Danke. Und jetzt wollen wir alle die Beschaffungsgeschichte hören (s. Portal Diskussion:Medizin)! ;) Lennert B d·c·b 13:58, 1. Mai 2006 (CEST)

Literaturangaben

Hi Polarly! Wikipedia:Literatur- und Wikipedia:Quellenangaben sind wichtig und um so besser, wenn die Werke Online verfügbar sind. Ich habe aus den von dir in [2] entfernten Links das Digitalisat wieder verlinkt und bei der Gelegenheit die Literaturangaben formatiert (siehe diff). -- Nichtich 18:13, 3. Mai 2006 (CEST)

In jener Version, aus der ich die Verlinkung herausgenommen hatte, fand ich jene wenig hilfreich, da ein Bruchteil des wissenschaftlichen "Outputs" in einem Wissenschaftler-Lemma IMHO wenig zu suchen hat, wenn es sich dabei nicht gerade um irgendwas "Wegweisendes" handelt. Gruß, --Polarlys 20:39, 3. Mai 2006 (CEST) PS: Ich halte es für hilfreich, wenn ich einen Wikipedianer anhand seines Benutzernamens wiedererkenne, bei Alternativnamen ist dies nicht gegeben. --Polarlys 20:39, 3. Mai 2006 (CEST)

ICD-Tabelle

Moin Polarlys!! Bei der Diskussion musste ich gleich an dich und mein schlechtes Gewissen denken, weil ich damals so "harsch" klang. Vielleicht interessiert's dich!? lg, Jürgen JHeuser 17:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Danke, hab es schon gesehen. Bei der Diskussion fände ich die Meinung von Klinikern wie dir wichtig! Ach übrigens, wenn das "harsch" war, dann freue ich mich auf weitere entspannende "Auseinandersetzungen" ;-) --Polarlys 17:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Nett gesagt, das tue ich auch! Aber jetzt gehe ich erstmal Spargelessen (das ist Kult hier im Norden ...), schönes WE noch! JHeuser 17:37, 6. Mai 2006 (CEST)

Dir auch :-) --Polarlys 10:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Umlaute

Hallo Polarlys. Ist gängige Praxis und einzige Möglichkeit, (besonders größere) Kategorien alphabetisch zu ordnen. Besser als hier könnte ich es nicht erklären. Es ist ziemlich nervig, wenn man bispielsweise in dieser Kategorie Körzin hinter Kyritz findet. Einige Ortskategorien bei den Bundesländern sind schon lange so strukturiert, andere erst teilweise und einige noch nicht mal in den Anfängen. gruss Rauenstein 15:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Vgl. dazu Alphabetische Sortierung, DIN 5007-1 (wird auch in anderen Lexika und Enzyklopädien angewendet). --Rosenzweig δ 18:13, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich war skeptisch, als ich die vermeintlichen "Fehler" korrigierte, die mir, derart gehäuft, von deiner Seite schon "merkwürdig" vorkamen. Habe auf deine Version jeweils zurückgesetzt. Dir ein schönes Wochenende, --Polarlys 19:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Gleichfalls - mein Wochenende beginnt aber erst am Montag, Schichtarbeiterschicksal :-) Was die Kateinordnung betrifft: noch garnicht sooo lange her, dass mir das genauso suspekt erschien - wenn aus Dümmer Dummer und aus Stößen Stossen wurde ... Ganz wichtig übrigens bei Wappen - die wären sonst nicht zu finden (wie z.B. hier). gruss Rauenstein 07:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Schulsternwarte „Johannes Franz“

Wo ist denn die Versionsgeschichte des Artikels hin? Ich denke in einer frei editierbaren Wikipedia sollte die unbedingt erhalten bleiben - bitte mach dies wieder rückgängig! Ich findes es übrigens nicht sonderlich sinnvoll überall die „deutschen“ Anführungszeichen zu verwenden, wenn man dafür immer unten auf Sonderzeichen klicken muss. Oder wie schreibst du die deutsch Anfürhungszeichen? Knarf-bz 09:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo Knarf! Ich hab auch gerade gesehen, dass die Versionsgeschichte "weg" ist. Ich weiß leider nicht, ob und wie man diese wiederherstellen kann. Mir ist das auch noch nie passiert (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_verschieben#Was_passiert_mit_der_Versionsgeschichte.3F). Was die deutschen Anführungszeichen angeht, so halte ich mich nur an http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Typografie und zudem bin auch der Meinung, dass dies den Lesefluss positiv beeinflusst und qualitativ hochwertiger wirkt im Vergleich zu einer Unzahl deutscher Webseiten, wo dies nicht der Fall ist (leider auch Zeitungen). Praktisch ist es doch kein Problem, da ja die Weiterleitungsseite mit den "englischen" Anführungszeichen weiter besteht. --Polarlys 10:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich habe unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.5B.5BSchulsternwarte_.E2.80.9EJohannes_Franz.E2.80.9C.5D.5D

um die Wiederherstellung der Versionsgeschichte gebeten und zudem angefragt, wie so etwas passieren kann. Ist ja eigentlich ein Lizenzverstoß. So, dann hoffen wir mal, dass sie bald wieder da ist :-) Dir noch ein schönes Wochenende, --Polarlys 11:49, 14. Mai 2006 (CEST)

O.k. Danke. Da scheint wirklcih was komisches passiert zu sein, da es den Artikel jetzt scheinbar zweimal gibt. Aber ich habe ja gesehen, dass es jetzt eine Löschantrag für den neuen gibt. Die Versionsgeschichte ist aber denke ich doch etwas wichtiger als die Anführungstriche, vielleicht kann man den Artikelnamen ja auch ändern ohne das diese verloren geht. Bei der Schulsternwarte ist das sicher nicht völlig entscheidend- aber es geht schon ums Prinzip - bei anderen Artikeln wäre das teilweise äußerst schlecht. Gleichfalls Dir noch ein schönes Wochende, Knarf-bz 13:51, 14. Mai 2006 (CEST)

PS: Das Original ist übrigens noch da Schulsternwarte "Johannes Franz". --Polarlys 13:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Psychex

Guten Tag Polarlys
Psychex gehört gelöscht oder ins rechte Licht gerückt.

Gruss, Rudloff

In dem Artikel ist jetzt ein Neutralitätsbaustein drin und ein Hinweis auf eine anstehende "Qualitätssicherung". Ich gehe davon aus, dass du die IP warst, die diese, man möchte sagen "nicht ganz netten", Vorwürfe diese Nacht reingestellt hat. Leider ist sowas unbelegt ohne Wert. Verlinke Zeitungsartikel, Studien usw. Dir würde es doch auch nicht gefallen, wenn irgendjemand reinschreiben würde, dass Psychex das Nonplusultra ist und dafür keine Belege liefern würde. --Polarlys 10:52, 14. Mai 2006 (CEST)

Gesundheitshinweis

Hallo! Es wäre sehr nett, wenn du mir sagen würdest, was du für ein Problem hast, statt mir nur eins vors Bug zu verpassen. Die Zusammenarbeit in der WP sollte sich schon an der Wikiquette ausrichten. Also sage, was dich stört, damit ich auch die Chance habe, auf deinen Kommentar zu reagieren. Vielen Dank. --JCS 17:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich sage, dass in medizinischen Grundlagenartikeln, die nichts mit Funktionsstörungen und den daraus resultierenden Symptomen und Therapien zu tun haben, ein Gesundheitshinweis nichts zu suchen hat. Das hat mein Vorposter in deiner Diskussion ähnlich geschrieben. Im Übrigen weiß ich nicht, was an "Auch bei mir füllt sich die Watchlist mit fragwürdigen Edits. Bitte hör auf." gegen die Wikiquette verstößt. Dir trotzdem noch einen schönen Sonntag! :-) Gruß, --Polarlys 17:31, 14. Mai 2006 (CEST)

Wenn du nicht sagst, was es für "fragwürdige Edits" sind, die dich verärgern, gibst du mir -ich hoffe unbeabsichtigt- nicht die Chance, die Sache zu klären. Ich stehe mit deinem Kommentar da und kann nichts dazu beitragen. Das widerspricht meiner Meinung nach der Wikiquette. Nenne mir bitte die konkreten Steine des Anstoßes, dann habe ich auch die Möglichkeit auf Klärung. Ich danke vielmals! MfG --JCS 18:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Uwe hat es doch auch geschrieben, im Zusammenhang ist es doch wohl nachvollziehbar. In einen Artikel zum "Fuß" (Anatomie) gehört kein Hinweis, da nicht wie in "Fußpilz" Therapie u.ä. abgehandelt wird. --Polarlys 20:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Keratinozyt

Danke für das Erweitern und das Weiterleiten ans Portal. Ich finde es auch schade, wenn es gelöscht werden würde, nur haben zwei Wochen QS nichts gebracht, daher habe ich den LA gestellt. Gruß, --Svens Welt 17:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem! Bei medizinischen Themen ist eigentlich sinnvoll, sich direkt an das Portal zu wenden, in der QS tauch zu selten etwas auf, als dass ich dort regelmäßig vorbeischaue. Dein Dank gebührt übrigens auch Benutzer:Lennert_B. Gruß, --Polarlys 17:33, 14. Mai 2006 (CEST)

kleines Danke

Ein Dankeschön für deine unermüdlichen Tippfehlerkorrekturen, als Autor sind einige häufig wirklich nicht zu finden. Gruß --Uwe G. ¿⇔? 17:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich bin beim Schreiben auch manchmal betriebsblind: Also, kein Problem. :-) --Polarlys 17:55, 14. Mai 2006 (CEST)

Umstrukturierung Wikipedia:Qualitätsoffensive Medizin

Hallo Polarlys, ich verstehe noch nicht, wie die Seiten nach der Umstrukturierung genutzt werden sollen. Bitte lies dazu auch meinen Kommentar in der Artikelwerkstatt. MfG, --DocMario 12:39, 15. Mai 2006 (CEST)

Dürfte dort bereits hinlänglich beantwortete sein, oder? --Polarlys 13:41, 15. Mai 2006 (CEST)

Das schwarze Reich

Hallo Polarys, habe mich mal an Das schwarze Reich gemacht. Bitte guck mal drüber, redigiere vielleicht das eine oder andere von mir und überdenke ggf. dein Urteil in der Löschdiskussion. Danke Chacruna

Beleg in der Löschdiskussion. Gruß Chacruna

Schulsternwarte

Hallo, ist das mit der Schulsternwarte jetzt in Ordnung? Wenn ja, würde ich (oder du) einen SLA für das Lemma mit falschen Anfürhungszeichen stellen, ich glaube, das braucht keiner. Will nur sichergehen, dass das mit der Versionsgeschichte klar geht. --Eryakaas 23:39, 16. Mai 2006 (CEST)

Die zwei "falschen" Versionen sind bereits per SLA gelöscht worden. Mein Ziel war es eigentlich, typograph. Anführungszeichen im Lemma zu haben, die "englischen" Anführungszeichen nur als redirect. --Polarlys 23:47, 16. Mai 2006 (CEST)

So ist es doch jetzt! --Eryakaas 00:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Ärztestreik

Hallo Polarlys, Deine Aussage: "Zudem bin ich noch Student und nehme für mich nicht in Anspruch, von einem 'Arbeitskampf' betroffen zu sein" in der Portal Diskussion:Medizin wundert mich... schließlich werden durch den aktuellen Streik gerade die Arbeitsbedingungen der zukünftigen Arbeitnehmer entschieden. Also, in Düsseldorf, z.B. haben ca. 1500 Studenten mitgestreikt. Die teilweise herrschende Polemik, die Du ansprichst, stößt mir auch übel auf... aber gehört wohl traditionell zu Tarifauseinandersetzungen und wird von beiden Seiten gleichermaßen betrieben. Meine Hoffnung ist, dass der Streit um den schnöden Mammon (worum es eigentlich nur nebenbei geht) bald beendet ist und die Ärzte sich wieder ihren Patienten zuwenden können. Ich, zumindest, mache meine Arbeit gerne und gehe mit großer Unlust zum Streiken, sehe aber die Notwendigket ein... MfG, -- DocMario ₪ 09:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Guten Morgen! Ich durfte mich wegen dieser Meinung schon mehrmals als "Nestbeschmutzer" fühlen. Es ist trotzdem so, dass ich von den angeprangerten Problemen (noch) nicht betroffen bin, was IMHO Vorraussetzung für eine glaubwürdige Streikteilnahme ist. Selbst wenn gewisse finazielle Forderungen erfüllt werden, so glaube ich nicht, dass die Qualität des Berufes dadurch steigt. Es ist einfach vieles zu verfilzt in deutschen Krankenhäusern, so gesehen zumindest aus meiner limitierten Perspektive ... --Polarlys 09:26, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, auf deine Frage nach deinen hilfreichen Straffungen Welche Fakten fehlen denn? --Polarlys 21:23, 9. Jun 2006 (CEST) die Gegenfrage: könnte man, rein theoretisch, so eine Frage unter die Pseud-diagnose Verstecke Scheinheiligkeit einordnen oder welche DRG wäre einschlägiger?. Also wundern darf ich mich doch. Oder? --Asdfj 16:49, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich meine das ernst. Welche Fakten fehlen? Das einzige, was ich geändert habe, waren Aussagen wie: "7. Juni: Viele Stationen sind verwaist". --Polarlys 19:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Inkscape

Hallo Polarlys,

wieso hast Du die Kategorie: GNOME im Artikel Inkscape gelöscht? Warum unsinnig ? Lies doch mal hier ! --Webkart 09:16, 18. Mai 2006 (CEST)

? Wozu soll jede unter GNOME lauffähige Software in einer Kategorie vereint werden? Mache es doch bitte rückgängig, wenn ich damit gegen irgendwelche Regeln verstoßen habe. --Polarlys 10:14, 18. Mai 2006 (CEST)

Christoph von Bezold

So scheint es bisher tatsächlich. Ausgangspunkt war der nicht von mir verfasste Artikel über seinen Sohn Albert von Bezold, in dem der Name des Vaters (noch rot) verlinkt war. Daraus schloss ich, der Autor wolle noch einen Artikel über den Vater Christoph von Bezold schreiben. Und so glaubte ich, mit meinen genealogischen Daten nur den Grundstein für das Kommende gelegt zu haben. Meinetwegen kann der "Christoph" auch wieder gelöscht werden, dann aber auch der Link bei Sohn "Albert". Gruß, --Dobschütz 23:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Entschuldigung für die unnötige Arbeit, aber sein ärztliches Wirken lässt keine Relevanz erkennen. Entschuldigung für die unnötige Arbeit! Gruß, --Polarlys 08:34, 24. Mai 2006 (CEST) PS: Die Kategorie:Mediziner hat noch jede Menge Einträge, die sich über Lebensdaten freuen würden ;-) --Polarlys 08:34, 24. Mai 2006 (CEST)

Will mich gern daran versuchen; kann aber - aus anderem Grund - nur zu Adelsnamen etwas beitragen. --Dobschütz 10:49, 24. Mai 2006 (CEST)

Überschneidungen

Hi, wir kommen uns gerade etwas ins gehege, z.B. bei Peter Röhlinger, wer macht bei "R" weiter?, Gruß, --Andante 11:41, 25. Mai 2006 (CEST)

Du von vorne, ich von hinten (im Alphabet)? --Polarlys 11:43, 25. Mai 2006 (CEST)

:-) ok & Gruß, --Andante 11:44, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich höre erstmal auf (Seit gestern waren es ~100). Was den Jenaer angeht: Ich kann als "Nicht-Jenaer" das alles nicht einschätzen, bin jedoch der Meinung (wie in der Diskussion), dass ein wenig über die Veränderungen der Stadt in das Lemma gehört. Was die Neutralität angeht, ist die derzeitige Lösung wohl die Beste. Gruß, --Polarlys 12:05, 25. Mai 2006 (CEST)

Ihr wart super! lg, Jürgen JHeuser 22:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Osttimor

Hallo Polarlys! Danke für Deine kosmetische Bearbeitung im Artikel Geschichte Osttimors, nur... ich kann leider nicht erkennen, WAS Du gemacht hast. Irgendwie wird da nichts bei den verschiedenen Versionen angezeigt. Erzählst Du es mir, dann kann ich bei den nächsten Beiträgen von mir darauf achten. ;-) Schönen Abend, --J. Patrick Fischer 22:40, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich lasse gegentlich über frischgebackene "Exzellente" bzw. "Lesenswerte" halbautomatisch einen externen Editor drüber rattern, der doppelte Leerzeichen entfernt, „ordentliche Anführungszeichen“ setzt und ein paar Kleinigkeiten mehr. Im von dir genannten Artikel waren es wohl nur überflüssige Leerzeichen. Passiert mir sehr selbst in der Bearbeitungsbox auch häufig :-( --Polarlys 22:47, 25. Mai 2006 (CEST)

Indogärmanische änderungen

Hallo Polarlys

Ich war Benutzer:82.192.232.172. Ich habe zuspät deine Frage gesehen? Bis ich herausgefunden wo und wie (weiss ich noch nicht)ich antworten kann war ich geblockt.

Wenn ich mich nicht Irre deine Frage war wie ich das begründe?

Nach meine Meinung und Wissen Indogärmanische Ausdruck nutz man nur in Deutchsprachige Raum. Alle andere Volker in Europa nutzen doch Indoeuropäische ausdruck. Es ist mir auch nicht logisch Unterteilung,dass eine germanische sprache unter irgend eine Lateinische vorkommt oder ... :-) zb. - Indoeuropäisch - Lateinisch - Spanisch aber nicht Deutsch

Vieleicht sollte ich etwas lesen was ich nicht weiss.

Ich bitte dich mir zu weisen, wenn ich falsch liege und mit mir kontakt zu aufnehmen

Ja, das war meine Frage. Folgendes: Wenn du der Meinung bist, dass der Ausdruck falsch ist, so begründe dies bitte irgendwo, warte auf Reaktionen. Im Übrigen bin ich generell der Meinung, dass wissenschaftliche Bezeichnungen durchaus lokal von einander abweichen dürfen. Gute Nacht, --Polarlys 02:01, 27. Mai 2006 (CEST)

Mark Henry

Inwieweit ist die Form des Artikels denn QS-bedürftig? Ich würde mich gerne darum kümmern, kann mir aber so nicht viel darunter vorstellen. --Konso Work? 02:43, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Konso! Die Formulierungen könnten etwas nüchterner sein. Das könnte ich prinzipiell selber machen, nur finde ich es generell besser, wenn es jemand tut, der eine Form von Ahnung hat: "Der Kampf ging nach einer langen und harten Schlacht zu gunsten des Undertakers aus, nachdem dieser Henry einen Tombstone Piledriver verpassen konnte und ihn in den Sarg schubste." --Polarlys 10:43, 27. Mai 2006 (CEST)

Ok, so kann ich mir was drunter vorstellen ;-). Hab die entsprechende Passage geändert, und einige Sachen hinzugefügt. --Konso Work? 12:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Unabhängig davon, ob man Wrestling mag oder nicht (ich tue es nicht), stellen sich mir bei Artikeln dieses Gebietes teilweise die Nackenhaare hoch. Brachiale Ausdrucksweise und "Fach"begriffe, eine Flut an Verantstaltungen und Veranstaltern, die man als Außenstehender teils nicht einschätzen kann, übermäßige Verwendung von Pseudonymen usw .. --Polarlys 12:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich für meinen Teil versuche die Artikel möglichst.. wie sagt man in der WP... "Oma-freundlich" zu gestalten. Es klappt natürlich nicht immer, da es für viele Begriffe als Eigennamen keinen deutschen Gegenpart gibt, bzw unüblich ist, diese zu übersetzen. Ein weiteres Problem sind die vielen "Kiddies", die es einfach schauen, weil es cool ist und dann irgendwie eine Art "Artikel" hinschreiben. Aber ich stimme dir zu, man muss zumindest ein wenig mit der Materie bekannt sein, um die Artikel vorbehaltlos zu verstehen, aber mMn ist das bei allen Fachbereichen so. --Konso Work? 13:38, 27. Mai 2006 (CEST)

Schweizer oder schweizerischer?

Lies nochmals bei mir nach und lösch das hier.--Blauer Heinrich 23:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Hmm, warum ist diese Bemerkung rot? heisst das "erledigt"? und wie macht man das, meine rot, nicht Löschen--Blauer Heinrich 21:02, 6. Jun 2006 (CEST)

Hey! Sie ist rot, weil es im Artikelnamensraum kein entsprechendes Lemma gibt?! --Polarlys 22:22, 6. Jun 2006 (CEST)

Ach so, und du die Klammer drum gelegt hast...alles klar, lach banal. Fand das nicht unbedingt ein solches Lemma wert, oder mindestens gibt es für mich dabei noch zuviele Rätsel. Warum sagt man Schweizer Käse aber Schweizerische Botschaft? und nicht umgekehrt? Mit "deutsch" gehen solche Spiele weniger. Weiss es nicht.--Blauer Heinrich 22:36, 6. Jun 2006 (CEST)

TSA Friedberg

Kurze Bemerkung zur URV bei der TSA Friedberg: Der kopierte Text wurde auch auf der Originalseite unter www.tsa-friedberg.de von MIR persönlich verfasst. Und damit liegen doch die Rechte bei meiner Person. Somit kann ich den Inhalt doch auch hier zur Verfügung stellen, oder sehe ich das falsch?

Sascha

Hallo Sascha! Ja, das musst du allerdings glaubhaft versichern. Soweit ich das Ganze in Erinnerung habe, war es aber nicht nur der URV sondern, der zur Löschung führte, sondern auch für einen Wikipedia-Eintrag mangelnde Relevanz (Wikipedia:Relevanzkriterien). Im Vereinswiki ist das allerdings kein Problem! Probier es doch einfach mal dort. :-) --Polarlys 11:06, 6. Jun 2006 (CEST)

Das mit der Relevanz wurde ja schon mal ausgiebigst ausdiskutiert. Und es wurde genehmigt... aber inzwischen ist es mir auch egal, ob der Artikel drin steht oder nicht, ich bin aus der Formation ausgetreten. Trotzdem danke für die Antwort :-) SkuX 11:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Nervenkram

merci fürs Entmüllen. Andreas Werle 13:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Für die Länge deiner Artikel ist die Anzahl der Rechtschreibfehler vernachlässigbar. ;-) --Polarlys 14:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Antikommunismus

Hallo, ich arbeite gerade noch an der Belegstelle für die Ermittlungsverfahren. Der Rechtswissenschaftler Alexander von Brünneck (Politische Justiz gegen Kommunisten in der Bundesrepublik Deutschland 1949 – 1968, Fam 1979) schätzte die Zahl der eingeleitenden Ermittlungsverfahren von 1956 bis 1968 auf 125.000. (so der Artikel "KPD-Verbot"). Diese Zahl ist aber noch recht ungenau, da es keinerlei zentrale Erfassung solcher Verfahren in dieser Zeit gibt. So variiert die Sekundärliteratur derzeit zwischen 100.000 und 500.000 Betroffenen, wobei in der letzten Zahl auch Fälle mit Eingang gefunden haben, die indirekt betroffen waren. Einen guten Einblick bietet der aktuelle WDR-Film "Als der Staat rot sah", auch wenn ich nicht weiss, ob dieser demnächst erneut über die ARD-Anstalten gesendet wird, da es sich nicht um ein Mainstreamthema handelt.

Ich wäre dir trotzdem verbunden, wenn du die Belegstellen lieber direkt reinstellen würdest, als erst die Behauptung und dann den Beweis. In der Zwischenzeit haben vielleicht 20 Leser das Lemma angeschaut und die Dimension der Zahl verinnerlicht, ohne zu wissen, woher sie stammt. Schreib doch was du hier geschrieben hast, verschiedene Angaben sind eh besser. Viele Grüße, --Polarlys 14:55, 7. Jun 2006 (CEST)

PY

Es wird nach einem Beleg gefragt : 1. Die für den Mediziner erkennbare Evidenz : der Nikotinsüchtige inhaliert (bei weniger Nikotin im Inhalat) tiefer, um seinen Wunsch zu befriedigen. 2. eins meiner Arbeitsgebiete seit 20 jahren. 3. Haustein K.O., Deutsches Ärzteblatt Heft 22,2. Juni 2000 Smartbyte 21:16, 8. Jun 2006 (CEST)

Kannst du entsprechende Belege verlinken? Danke, --Polarlys 10:49, 9. Jun 2006 (CEST)

Wenn sogar der wesentliche relevantere Artikel Nikotinsucht in seiner Literaturübersicht nur journalistische Tertiärliteratur angibt, ist es lachhaft, einen primär evidenten Zusammenhang literaturrecherchemäßig zu bearbeiten, umsomehr da es sich nur um eine kurze Begriffserklärung handelt. Ich habe Nikotinsucht verlinkt, damit kannst Du Dir die dortige Quellenlage mal zur Brust nehmen. Smartbyte 23:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Naja, es ist schlimm genug, wenn der Artikel mit derartigen Quellen glänzt. Auch wenn sich diverse Mediziner in Studien zum Thema nicht eben mit Ruhm bekleckert haben (sponsored by Zigarettenmarke deiner Wahl), sollte die Länge des Textes kein Kriterium gegen einen anständigen Beleg sein, v.a. in Anbetracht deiner Beschäftigung mit dem Thema. --Polarlys 09:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Du hast im Stichwort Psychosynthese die Kategorie geändert, Medizin weggenommen und den Gesundheitshinweis entfernt, wenn ich das richtig sehe. Beides hätte man so belassen können, aber egal. Hast Du übersehen, daß in diesem Themenartikel keine Literatur/ Quelle angegeben war oder bist du mit der Kategorisierung noch nicht fertig geworden ? Smartbyte 22:40, 13. Jun 2006 (CEST)

Hey! Wie soll ich deine Frage verstehen? Vornweg: Ich habe heute unter Mittag mal im root der Kategorie Medizin aufgeräumt und diese Zuordnung habe ich aufgrund der nur groben Einteilung raus genommen. Ein Gesundheitshinweis ist IMHO nicht notwendig, da es weder Verabreichungs-, Diagnose- oder Therapie-Aspekte gab. --Polarlys 23:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Du als Aufräumer legst offensichtlich zweierlei Maß an. Bei Beginn dieser Diskussion habe ich meine "Belege" genannt, Du warst aber nicht zufrieden, also wann forderst Du Belege und wann nicht ? ich möchte mehr über Deine inhaltliche Kompentenz wissen, da wir uns ja wohl noch häufiger begegnen werden. Smartbyte 23:47, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich war zu Beginn der Unterhaltung der Auffassung, dass du die Quelle im Artikel direkt verlinken könntest. Ich war durchaus mit der Angabe zufrieden. Was den Psychosynthese-Artikel angeht, so kann ich Relevanz und Inhalte leider nicht beurteilen, seh mich allerdings in dem Dilemma, nicht für jeden Artikel selber recherchieren zu können bzw. irgendwo eine Anfrage zu starten. Was meine "inhaltlichen Kompetenzen" angeht, so kann ich nur sagen, dass ich Medizin studieren. Ist es das, was du meinst? --Polarlys 23:54, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe verstanden, weiter viel Erfolg Smartbyte 00:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das Gefühl, hier irgendwem zu Nahe getreten zu sein, kann aber bei größter Anstrengung keine Ursache erkennen ... --Polarlys 13:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Hello

I see that you are an experienced user with medical interests on de.wikipedia.org. I'm a gastroenterologist on [en.wikipedia.org]. Seems like both sites have medical content that could complement each other. Unfortunately, I don't speak a word of Deutsch. Do you have an en account? Would be great if you could drop me a line. Thanks Samir 12:17, 9. Jun 2006 (CEST)

Hi there! My nickname on en.wikipedia.org is also Polarlys but I don't work seriously on this project. I'm sorry to say but in my opinion the german mirror is much further considering medical topics. Feel free to visit Portal:Medizin where you can find our contributions and other authors - or simply drop me a line if you are interested in anything special we could work on together. --Polarlys 13:54, 9. Jun 2006 (CEST)

Wacken

Salut Polarlys! Da auch du die auf Frauen unheimlich erotisch wirkende Interessenskombination H&H („Humanmedizin & Harterockmusik“) aufweist, wollte ich einfach mal dezent anfragen, ob du dieses Jahr das Wacken Open Air mit deiner Anwesenheit beglücken wirst. Ich spiele nämlich mit dem Gedanken, dass wir vielleicht ein kleines Wikipedianertreffen organisieren könnten, wenn sich genug Leutchen zusammenfinden. Was meinst du? --Gardini · Power-Duo 14:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Hey Gardini! Danke für die Anfrage - prinzipiell auch gerne - nur hab ich im August Prüfungen. :-( Vielleicht wird es ja mal ein Medizinertreffen, wo wir dann die Schwermetall-Fraktion stellen ;-) --Polarlys 21:01, 9. Jun 2006 (CEST)

Was natürlich hochinteressant wäre, wenngleich die Wahrscheinlichkeit, dass ich bei diesem Treffen zugegen sein könnte, ziemlich gering sein dürfte, da meine Mobilität mangels Kraftfahrzeug (ÖPNV rockt) ziemlich eingeschränkt ist. Naja, egal. Schade jedenfalls. Auch, wenn es jetzt dafür etwas früh sein dürfte: viel Erfolg bei deinen Prüfungen. Das mit der Hartwurschtfraktion wär natürlich töfte, hehe. --Gardini · Power-Duo 22:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Neurobiologie

Danke für die Korrekturen. Gruß -- Andreas Werle 22:58, 12. Jun 2006 (CEST)

Knochenleitung

Warum -kat -hinweis? Das ist ein medizinisches Thema. Kleinklein 17:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Hallo! :-)

Medizin ist nur die Oberkategorie, das Thema ist jedoch sowohl in "Ohr" als auch "Physiologie" enthalten. Der Gesundheitshinweis ist bei Grundlagenartikeln nicht notwendig, immerhin geht es nicht um Symptome/Dosierung von Arzneimitteln u.ä. Gruß, --Polarlys 20:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Man lernt nie aus, wie Donald Duck zu sagen pflegte. Und es stimmt, dass man sich mit Knochenleitungs-Experimenten kaum verletzen kann. Kleinklein 11:29, 16. Jun 2006 (CEST)

SK

Götschetal am 1. Juli 2006 aus dem Zusammenschluss der Gemeinden Wallwitz, Gutenberg, Nehlitz, Sennewitz und Teicha. -- Triebtäter 17:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Wie geht man da vor, was die einzelnen Artikel angeht? Die wurden alle von euch erstellt und sind relativ "leer", aber z.B. die Ortsgeschichte von Gutenberg, wo verbleibt die? Gruß, --Polarlys 18:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Auch Artikel über Ortsteile sind erwünscht. Die der fünf Ursprungsgemeinden müssten bei Gelegenheit einfach etwas umformuliert werden. Infobox und Navileiste entfallen. Infos aus der Infobox (z.B. Einwohnerzahl) sollten in den Fließtext übernommen werden. -- Triebtäter 19:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Tetraguard

Moin,

nur so zur info: Wenn du einen SLA stellen willst solltest Du auch einen SLA stellen ;) --Taxman ^Rating 13:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Ups, Tastenkombinationen verwechselt. :-) Gruß, --Polarlys 13:57, 17. Jun 2006 (CEST)

Und auf wundersame Weise verschwand es sogleich im Äther. Mal was anderes: könntest du mir vielleicht bei Methyldopa helfen? Ich habe das ungute Gefühl, dass ich da ein ziemliches Ungetüm geschaffen habe was Übersichtlichkeit angeht und hätte da gerne eine helfende Hand... Betriebsblindheit und so. --Gardini · Power-Duo 14:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Ist doch ganz solide. Für die Schwangerschaftsgeschichte würde ich mich über irgendwas zum Weiterlesen freuen. Wenn du eine konkrete Aufgabe hast, so widme ich mich der gerne, insofern intellektuell möglich, nur sehe ich im Moment keinen Handlungsbedarf. --Polarlys 14:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Uff, dann bin ich ja froh. Wenn man seinen eigenen Artikel irgendwann zum zwanzigsten Mal gelesen hat, fällt es einem irgendwie schwer, den noch nüchtern zu bewerten. Zur Anwendung in der Schwangerschaft werde ich noch fröhlich vor mich hinrecherchieren. --Gardini · Power-Duo 14:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Tarek Dzinaj

Ich sah mir gerade die Versionsgeschichte von Tarek an. Wenn du schon der Meinung bist (aus welchen Gründen auch immer), dass die Aussage, dass Tarek ein begeisternder Vorleser seiner Werke war, der Relativierung bedarf, dann vollführe dies wenigestens in einem anständigen Satzbau und in deutscher Sprache. Sonst mache deine Änderungen wieder rückgängig. Grüße --Der Marquis von Prosa 10:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Ein Rechtschreibfehler kann vorkommen. --Polarlys 10:21, 20. Jun 2006 (CEST)

Napoleon "IV"

Die Redirects funktionieren nicht, es gab diesen N "IV" Link auf der polnischen Seite, es kam nichts daraus. Deswegen habe ich zu "" zurückverschoben. Sowieso habe ich schon vor Jahr und Tag die Bezeichnung "Napoleon "IV" selber eingeführt, früher hiess es "Eugéne Napoléon", welches der Napoleonide niemals gannt wurde. Grüße--AvF 14:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Openoffice

Hallo. Wieso hast Du meine Änderungen rückgängig gemacht? OOo ist eine Software für Win und Linux? Gruß 11:21, 29. Jun 2006 (CEST)

Es lag wohl daran, dass die Kategorien nicht als solche zu identifizieren waren. Unterschreiben kann man hier übrigens mit ~~~~. Viele Grüße, Polarlys 12:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Götschetal

Ja. Hab ich schon gesehen. Vielen Dank, dass Du die anderen drei Gemeinden gleich übernommen hast. -- Triebtäter 12:48, 1. Jul 2006 (CEST)

Okay...

Habe ich zur Kenntnis genommen. War nicht meine Absicht zu spammen bzw. die angegebene Seite zu berwerben. Ich dachte jediglich, dass die Links eine Bereicherung für eine weiterreichende Recherche wären, da zu einigen Themen (aufgrund der Neutralität der Wikipedia) meiner Meinung nach keine (oder zu wenig) Informationen geboten werden.

Verstehe aber natürlich - als langjähriger Nutzer der Wikipedia - die Problematik und bedanke mich hiermit für den Hinweis. Kommt nicht mehr vor ;-)

Neugierig: Änderungen

Hallo, habe gerade gesehen, dass du in BDSM kleine, wie du selber sagst, "kosmetische" Änderungen vorgenommen hast. Ich konnte die Unterschiede beim besten Willen nicht entdecken. Da ich dort und in anderen Artikeln oft ähnliche Bearbeitungen vorgenommen habe, interessiert mich, was ich übersehen habe bzw. noch gar nicht kenne?! Gruß, Eryakaas 15:00, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich gehe ab und an, die „Exzellenten“ durch um doppelte/dreifache Leerzeichen zu ersetezen, typographische Anführungszeichen zu setzen, mehrfache Verlinkungen aufzuheben usw. Bei BDSM waren es wohl überflüssige Leerzeichen :-) Gruß, --Polarlys 15:04, 2. Jul 2006 (CEST)

Leerzeichen – ja, die hab ich nicht mit Suchfunktion abgeklappert ... Ich wollte mir schon mal ne Liste aufbauen von allem, wonach ich immer suche. Du hast nicht zufällig sowas angefangen? Wenn nein und du hast Interesse, kann ich dir Bescheid geben, falls ich das wirklich mal tue. --Eryakaas 15:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich nutze jEdit mit dem Wikipedia-Plugin. An diversen Makros bastle ich noch. Wenn bei dir mal was rauskommt, so würde ich mich über eine Nachricht freuen. Grüße, Polarlys 15:17, 2. Jul 2006 (CEST)

Das war es wohl, was ich vor paar Wochen über WP:FZW gesucht habe :-o Du warst da bestimmt grad abwesend, die Ratschläge waren jedenfalls andere. – Mach ab morgen 'ne Woche Wikipause, danach guck ich mir das bestimmt mal an! Besten Dank für den Tipp! --Eryakaas 15:35, 2. Jul 2006 (CEST)

Wacken II.

Hallo Polarlys - sieh bitte mal in die Disk. beim Wacken Open Air, wär nett Deine Meinung zu hören. Danke und Gruß Notlob 20:51, 4. Jul 2006 (CEST)

Locus Kiesselbachi

Hallo Polarlys, ich habe gesehen, dass du mir etwas zu meiner URV in obigem Artikel geschrieben hast. Hast du etwas bei der angegebenen Website wegen Lizenz entdecken können? Falls der Text unter GNU Free Documentation License freigegeben ist, ist es eine URV, da die bisherigen Autoren nicht genannt werden. So habe ich das zumindest im Kopf, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Gruß, --Svens Welt 00:04, 7. Jul 2006 (CEST)

• Hallo Sven! :-) Unter: „Über Flexicon“: Texte werden im Flexicon vom Urheber der Öffentlichkeit unter der GNU Freie Dokumentationslizenz (Link) zur Verfügung gestellt. Es ist jedermann erlaubt, diese Inhalte unter Nennung der Quelle weiterzuverbreiten und zu bearbeiten. Es ist im Gegenzug nicht erlaubt, diese Rechte in zukünftigen Versionen einzuschränken! Diese Tatsache ist eine der Hauptmotivationen für die Teilnahme am Projekt. Ich denke, dass man bei flexicon mit Lizenzen noch lascher umgeht als hier. Der kurze Absatz zum Thema spricht Bände. Im medizinischen Teil der WP wird öfters was von dort nach hier kopiert (und umgekehrt?), die Nennung der Autoren fällt dabei bedauerlicherweise teilweise unter den Tisch. Was mich weiterhin stört, ist die Tatsache, dass wir letztlich nicht wissen, woher die flexicon-Autoren ihr Wissen nehmen, welche Optionen es dort für URV usw. gibt. Was mich angeht, so habe ich nichts gegen Löschung, lass mir den Artikel nach der Löschung zukommen und ich schreibe einen neuen. --Polarlys 09:38, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, danke für die Erklärung. Den Link zu Flexicon lege ich hier [3] ab, so dass Du dann, wenn der Artikel gelöscht ist, nochmal den Originaltext zur Verfügung hast. Nochmal zu Flexicon: d.h. doch, dass die Autoren, die sich dort die Mühe machen, nie wirklich sicher sein können, dass sie auch nur irgendwo erwähnt werden. Das finde ich bei Wikipedia eindeutig besser. Gruß, --Svens Welt 10:35, 7. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Erklärung

Hallo Polarlys,

ich habe eine Nachricht von dir erhalten bezüglich Weblinks und habe auch deine Vorschläge zur Kenntnis genommen. Ich bin, was Wikipedia betrifft in einer Phase des Lernes. Deshalb erläutere mir bitte in welcher Funktion du an mich geschrieben hast? Bist du Mitglied der Wikipedia Redaktion?

Grundsätzlich habe ich themenrelevante Links integriert und mir ist nicht ganz klar, nach welchen Kriterien Links bewertet werden??

Sollte ich aus Nichtkenntniss aller internen Abläufe bei Wikipedia gegen Regeln verstossen haben, bitte ich dieszu entschuldigen.

Aud deinen Vorschlag, eigene Beiträge innerhalb von Wikipedia zu schreiben werde ich eingehen, da dies auch meine Absicht war.

Mit freundlichen Grüssen

Jojoi webmaster@think-fitness.de

---

Hallo! Es gibt hier keine „Redaktion“. Ich bin seit >2 Jahren hier dabei und habe Benutzer-Status. Willst du mehr über die Wikipedia wissen, so lies am besten: Wikipedia. Was Links angeht: „Vom Feinsten“. Ausgewählte, themenbezogene und vertiefende Inhalte, gut gepflegt auf Webseiten ohne Popups, Dialer, usw, keine Foren, keine Werbung, siehe Wikipedia:Weblinks. Wenn du hier eigene Beiträge schreiben willst, dann guck dir als erstes Wikipedia:Tutorial an und beherzige primär: Wikipedia:Neutraler Standpunkt und frei von (eigenen) kommerziellen Interessen. Wenn du Fragen hast, so kannst du sie u. a. unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia oder gerne auch bei mir stellen. Grüße, Polarlys 20:56, 7. Jul 2006 (CEST)

---

Hallo Polarlys,

also ich bin mit deiner Löschorgie NICHT einverstanden und werde das auch begründen.

z.B. "Entgiftung"

Wenn man hier bei WK den Suchbegriff "entgiftung" eingibt dann kommt man auf eine bis dato sehr dürftig gestaltete Seite.

• Entgiftung

Nun habe ich mit erlaubt, zu dieser Seite eine Verlinkung zu meiner Homepage zu machen,

• Entgiftung - think-fitness.de

wobei es sich hier um Literatur Hinweise, zu Büchern über das Thema "Entgiftung" innerhalb der HumanMedizin handelt.

Insofern habe ich also nicht nur einen themenrelevanten Link gepostet, sondern es zeigt auch die teilweise rückständige entwicklung innerhalb von Wikipedia auf:

"Entgiftung" ist DER wesentliche Denkansatz, um chronische Erkrankungen zu lindern, da diese meistens auf zu viele Giftstoffe im Körper zurückzuführen sind.

Was also spricht dagegen, diese Information, welche auch auf meiner Homepage zu finden sind, hier bei WK zu berücksichtigen?

Ich halte dein Verhalten als Missbrauch von Macht, da die allgemeinen Regeln, an welche ich mich gerne halte, von dir einseitig ausgelegt werden, ohne wirklich den inhaltlichen Bezug meiner Links zu berücksichtigen.

Falls du mehr über mich wissen möchtest, dann kannst du mehr über mich hier lesen >>

• Jojoi

zum zweiten Punkt: dass ich hier bei WK eigene Beiträge erstelle, dazu habe ich in einer Athmosphäre der willkürlichen Zensur derzeit wenig Interesse.

Gruss Jojoi webmaster@think-fitness.de

• think-fitness.de

ps: meine Homepage umfasst ca. 180 Seiten und es kommen über 1000 Besucher täglich und da bin ich mir sicher, dass innerhalb WK Verlinkungen zu finden sind zu Homepages, welche weder die Relevanz, noch die Anzahl Besucher vorweisen können. Wie würdest du das denn erklären?

Hallo Jojoi! Erstmal möchte ich den Vorwurf von „Machtmissbrauch“ widersprechen. Ein Großteil von deinen Verlinkungen wurde nicht durch mich, sondern andere Bearbeiter (mit teils der Erfahrung eines ganzen Medizinerlebens) rückgängig gemacht. Es ist also weniger eine Einzelmeinung, als du denken magst. Den Ansatz der „Entgiftung“ oder „Entschlackung“ für den einzig sinnvollen Weg bei chron. Krankheit zu halten entspricht in dieser Form nicht der Schulmedizin. Ja, ich würde mich sogar soweit aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass ein Großteil der dazugehörigen Publikationen aus der alternativmedizinischen Ecke kommt, wo die Grenzen zur Esoterik und allgemeinen Verklärung fließend sind. Wenn die Wikipedia Krankheiten behandelt, so sollte angestrebt werden, dies wissenschaftlich zu untermauern. Dieser Ansatz ist mitnichten als „rückständig“ anzusehen. Wesentlicher Inhalt deiner Seiten scheint die Verknüpfung mit diversen Partnerprogrammen von Amazon und Ebay zu sein. Grüße, Polarlys 17:27, 8. Jul 2006 (CEST)

Computerized Physician Order Entry

Folgende Nachricht habe ich am 5. Juli von dir bekommen: "Hallo! Die alleinige Auflistung von Anbietern trifft nicht wirklich die Qualitätshinweise von Wikipedia:Weblinks." Kannst du dich erinnern, auf was für einen Artikel du dich bezogen hast? Ich wüßte nicht, was du meinen könntest. Naja...evtl. war ich auch nicht gemeint, müßte mich doch mal anmelden. Falls du dich doch erinnern kannst, lasse es mich wissen MfG

Hallo! Ich glaube es handelte sich um Computerized Physician Order Entry. Gruß, Polarlys 10:22, 12. Jul 2006 (CEST)

Sächsische Zeitung

Kannst du den Artikel, der auch in ähnlicher Verfassung in der WP ist, einscannen und ihn mir per Mail schicken?? Verfasse dann die MAil. Danke --Chops 12:36, 13. Jul 2006 (CEST) PS:Mailadresse.

Hallo! Es war leider nicht meine Zeitung und ich hatte nur einen Rechner zur Verfügung, keine Kamera oder Scanner. Wir könnten hier höchstens einen Dresdner aufgabeln ... --Polarlys 18:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Pneumologie

Hey Polarlys, nachdem ich mich vorhin an dieser Disk. zum "korrekten" Lemma (falls man davon in diesem Falle überhaupt reden kann, ich weiß es schlichtweg nicht) beteiligt habe, habe ich zufällig gesehen, dass du ein paar dieser Kats korrigiert hast. Weißt du irgendwas exaktes oder verbindliches, wie das Lemma denn nun heißen soll?? Gruß, Jürgen JHeuser 20:04, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Jürgen! Es gab da heute eine Löschdiskussion hinsichtlicher einer Kategorie (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Juli_2006#Kategorie:Pulmologie_.28schnellgel.C3.B6scht.29), deswegen hatte ich die 16 Einträge halbautomatisch umsortiert. Etymologisch halte ich „Pneumonologie“ für korrekt. Hinsichtlich des Begriffs „Pneumologie“ findet sich u.&nbps;a. in einem älteren Anatomie-Lehrbuch von Lippert die Aussage, dass „die in der Weiterbildungsordnung der Ärztekammern zu findende Bezeichnung Penumologie etymologisch unglücklich“ sei. Deine Google-Treffer geben natürlich zu denken. Grüße, --Polarlys 20:19, 18. Jul 2006 (CEST)

Moin Polarlys: ja, mit dem Altgriechischen habe ich es nun gar nicht, hatte mir aber sowas gedacht (ich meine auch zu erinnern, dass früher sehr viel häufiger Pneumonologie gesagt wurde). Angesichts der Tatsache, dass nun nicht nur die Ärztekammern, sondern auch die Fachgesellschaft der im in diesem Fach Tätigen (und damit wohl auch die meisten Pneumologen bzw. Pneumonologen selbst) die Bezeichnung Pneumologie vorzuziehen scheinen, habe ich mich mit Benutzer:Hydro auf "Pneumologie" verständigt, ok?! Gruß, Jürgen JHeuser 07:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Vorlage

Lieber Herr Polarlys, ich habe Ihnen auf meiner Diskussionsseite geantwortet. -- トロール 14:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Lieber Herr Polarlys, sollten meine Worte sie beleidigt haben, so tut mir das leid - es handelt sich aber nur um eine sachliche Darstellung des Vorgangs. Ihre Worte haben mir gezeigt, dass Sie im guten Willen handelten, as ändert allerdings nichts an meiner Empfindung gegenüber dem Rücksetzen, dass ich noch immer als Unverschämtheit (da ohne Rückfrage geschehen) ansehe und über dass ich, um es mit klareren Worten zu sagen, schlicht stinkwütend war und noch bin. Vielleicht ist es einfach der falsche Tag des falschen Jahres, an dem wir uns virtuell begegnet sind, denn alles in allem scheinen Sie mir ein netter Mensch und da mir ja jetzt ein Herr Steschke zeigt, wie die Dinge hier laufen - sprich, dass ich mich zu fügen oder zu gehen habe - werden Sie durch mich wohl auch in Zukunft nicht mehr belästigt werden. Mit einem erneuten freundlichen Gruß -- トロール 01:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen! Ich hoffe, dass diese bedauerliche Sache für uns beide beigelegt ist. Das man sich aus irgendwelchen Formalien immer noch in den Haaren hat, zeigt die andere Diskussion. In der Zeit, die du hier noch verbringen wirst - das hoffe ich einfach mal, denn du zeigst dich sehr engagiert - wird dir derartiges noch öfter begegnen, höchstwahrscheinlich in verschärfter Form. Allerdings solltest du akzeptieren, dass hier vieles ungefragt passiert - zu 99 % sind die Änderungen auch sinnvoll. Das ist nun mal das Prinzip eines Wikis. Was ich dir vorschlagen wollte: Wenn du für deine gegenwärtige Übersetzung medizinischen Rat brauchen solltest, so stelle ich mich dafür gerne zur Verfügung. Viele Grüße, --Polarlys 09:28, 22. Jul 2006 (CEST)

Jan Ullrich

Hallo,

wenn du ein gestörtes Verhältnis zu Wertungen hast, ist das eine Sache. Aber beim Sport gehört die (Be)Wertung halt dazu, dafür macht man das Ganze schließlich. Also laß die Finger am besten von Dingen, von denen du nichts verstehst oder sprich mit ... ja, weiß ich auch nicht... Gruß --Alfred 14:38, 22. Jul 2006 (CEST)

Wenn meine Änderungen zum Thema NPOV derart ungerechtfertigt gewesen wären, hättest du wohl noch ein wenig mehr zurücksetzen sollen. Mir ist unkar, warum „beachtliche Erfolge“ nochmal gesteigert werden muss. Aber danke, dass du mal wieder unmissverständlich zu verstehen gibst, was du von deinen Mitmenschen hältst. --Polarlys 14:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Entweder du verstehst die deutsche Sprache nicht oder du kannst nicht lesen. Im Änderungskommentar steht, beachtlich ist z.B. die Leistung eines Udo Bölts. Und gegenüber seiner Leistung ist das doch eine Steigerung, wenn Ullrich 5x 2. und 1x 1. wird bei der Tour oder? Vielleicht ist aber auch beides (oben) nicht zutreffend und du versuchst es auf die typische "Dummstell-Methode". Und was ich davon halte, habe ich glaub'ich tatsächlich hier schon des öfteren "unmissverständlich zu verstehen" gegeben, ja, allerdings. Gruß --Alfred 04:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo Alfred. Die Änderungen zum NPOV waren prinzipiell nötig. Jetzt lass uns hier nicht über das „mehr als (beachtlich)“ debattieren. Ich halte es für Augenwischerei, den Leistungssport anhand von einzelnen Ausdrücken und deiner sprachlichen Gewichtung durchstrukturieren zu wollen.

Ansonsten bin ich der Meinung, dass deine unterschwelligen Anfeindungen dem Anliegen in keiner Form gerecht werden und auch prinzipiell unter erwachsenen Menschen nicht akzeptabel sind. --Polarlys 12:34, 23. Jul 2006 (CEST)

Ja, Herr Polarlys hält sich eben für unwiderstehlich und ganz wichtig. Wird bestimmt mal ein ganz großer ! Er sollte lieber in seinen eigenen Artikeln herumwurschteln, als sich anzumaßen, es besser als andere zu wissen. Solche Mitmenschen lassen ihre Mitmenschen eben dadurch wissen, was sie von ihren Mitmenschen halten. --Mainengine 09:56, 7. September 2006(CEST)

Welch treffende Einschätzung meiner Person. Schön, dass du dir die Mühe machst und in meinem Archiv rumwühlst, um mich hier anzupöbeln. Du solltest dich von dem Gedanken lösen, dass man hier zwischen „meinem“ und „deinem“ Artikel unterscheidet. Ich pflege eben die Kategorie Mediziner und zu 450.000 Artikeln gehört nun mal auch eine Struktur und eine Auszeichnung, um eben das zu finden, was man sucht. --Polarlys 12:48, 7. Sep 2006 (CEST)

Kuru

Hallo, die Übersetzung und Zusammenführung mit dem bislang spärlichen deutschen Artikel ist abgeschlossen, ich lege selbigen nun in Ihre Medizinerhände. Eine Kandidatur bei den Lesenswerten Artikeln wäre wohl verfrüht (ich kann auch gar nicht einschätzen, ob der Artikel gut ist) - ichj hoffe trotzdem, dass er einigermassen gelungen ist (zumindets ist er sicher besser als der bereits bestehende). Mit Grüßen -- トロール 19:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Danke für die Übersetzung. Ich habe selber ein paar Änderungen vorgenommen und die Medizinerfraktion hier mal darauf hingewiesen, darüber zu schauen. Allzuviel solltest du, denk ich, von zukünftigen Änderungen nicht erwarten. Die Krankheit ist ein Exot ;-) Viele Grüße, --Polarlys 19:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Arteria hepatica propria

Im Augenblick enthält der Artikel weniger Infos als Truncus coeliacus (obwohl sie dort eher listenhaft ist), muss man das wirklich auseinanderreißen? --Uwe G. ¿⇔? 03:39, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich halte eine getrennte Darstellung (gesamtes Versorgungsgebiet im Truncus-Lemma, daneben Textform) prinzipiell für ok, andernseits sorgt es natürlich für Redundanz. Als Vas privatum bei der Leberversorgung IMHO durchaus herausstellenswert. Ich hab das Lemma erstmal angelegt, um ein wenig Flurbereinigung in den roten Links der Gallenblase zu machen, die ich offline gerade stark erweitere. Mh. --Polarlys 12:24, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich würde perspektivisch allenfalls die Arteria hepatica (communis) in einem Artikel darstellen, aber dahin kann man den Text ja noch verschieben und die restlichen Äste erwähnen. --Uwe G. ¿⇔? 17:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Suidakra & Fürst Pückler

Hallo,

da ich der ursprüngliche Verfasser des Artikels zu Suidakra bin interessiert mich, was Dich zu den Änderungen veranlasst hat. Daher:

1. Weshalb "war" der Standpunkt nicht neutral bzw. objektiv?
2. An welchen Stellen galt es, den Stil zu überarbeiten?
3. Welche Verlinkungen waren fehlerhaft/überflüssig?
4. Was bedeutet "-Glaskugel"?
5. Aus welchem Grund ist es D.E.n. einige Bandnamen in Anführungszeichen zu setzen?
6. Worin liegt es begründet, dass den Geschichtsüberschriften die Jahreszahlen entfernt wurden?

Und noch zum Fürst Pückler:

Du schriebst: "Die Bausteine, die du gesetzt hast, sind nicht sonderlich sinnvoll, da die Lemmas unterschiedlich sind. Ein ähnliches Beispiel wäre: 'Dieser Artikel behandelt das Betriebssystem Microsoft Windows, für die Person Bill Gates siehe Bill Gates.'"

Mein Anliegen war es, für den Forwarder von "Fürst Pückler" zur Personenseite eine Begriffserklärung zu verfassen. Inwiefern die Lemmata verschieden sind vermag ich nicht im Sinne der Eingabe zu sagen, denn das Fürst-Pückler-Eis ist definitiv populärer als die historische Gestalt; daher der Verweis auf der Personenseite zu dem Eis. Weiter unten fand man schon einen winzigen Link, doch aus o.g. Grund erschien es mir als nützlich, einen Kopfverweis zu schreiben.

Ich wäre für die Auflösung dieser Dinge sehr dankbar, da ich sie so unmittelbar nicht gänzlich nachvollziehen kann, Deine Änderungen aber offenbar Hand-und-Fuß haben, urteilt man nach der Menge der Artikel.

Guten Morgen! :-) Vornweg: Bewerte hier niemals jemanden aufgrund von Quantität, das hat nichts zu sagen :-). Zu Fürst Pückler: Guck dir am besten mal Wikipedia:Begriffsklärung an. Ansonsten finde ich die Eingabe zu Fürst Pückler gut aufgelöst: Du kommst auf die Seite und kannst zw. Mann und Eis unterscheiden. Wenn du den Namen eingibst, kommst du zur Version, bei Fürst-Pückler-Eis zum Eis. Zu Suidakra: Ich hab den Artikel mir nochmal angeguckt und eigentlich war er auch in deiner Version recht objektiv (das ist selten bei Bandlemmas), ein paar kleine Formulierungen (Die Command to Charge erschien beim Label Armageddon Music und machte Suidakra endgültig zu einem festen Bestandteil in der "oberen Schicht" der europäischen Metalszene.) hab ich versucht zu vermeiden, da doch relativ subjektiv geprägt. Der Stil betraf v. a. Begriffe wie „Gig“ und „Feedback“, die ich in gleichwertige deutsche Ausdrücke umgewandelt habe. Was das Verlinken angeht, so kannst du gerne mal Wikipedia:Verlinken anschauen. Generell ist die Verlinkung alltägliche Begriffe (Popularität) und die Mehrfachverlinkung (Gitarre) nicht sinnvoll (wobei es da sicher Ausnahmen gibt). Links in Überschriften werden oftmals als unschön angesehen und bsw. 1998 lernten sie ihren neuen Keyboarder kennen (und lieben) hat keinen zeitgeschichtlichen Kontext, der irgendwie verlinkt werden müsste. „-Glaskugel“ sollte bedeuten (ich muss mich klarer ausdrücken), dass ich Angaben zu zukünftigen Entwicklungen entfernt habe, da diese nicht verifizierbar sind und oftmals auf Gerüchten basieren bzw. der Zeitplan nicht eingehalten wird. Die Bandnamen formatiere ich auf diese Weise, da ich diese Kunstwörter so für gut abgegrenzt vom übrigen Fließtext halte. Ein paar Leute, die hier solide Bandartikel schreiben habdnhaben das so und irgendwann hab ich es mir halt auch angewöhnt. Ich hoffe, ich konnte deine Fragen ansatzweise beantworten. Dir noch einen schönen Sonntag! --Polarlys 12:12, 23. Jul 2006 (CEST) (PS: Solide Mitarbeit an Bandlemmas ist gerne gesehen.)

Hyperakusis

Hallo Polarlys,

vielen Dank für Deine Einwände, die Du auf meiner Diskussionsseite hinterlassen hast (und für die darauffolgende Sperrung des Artikels). Ich hab mir jetzt mal die ganzen Artikel bzgl. Urheberrecht hier in der Wikipedia durchgelesen, und ich musste feststellen, dass es gar nicht so einfach ist, einen Artikel zu schreiben, der diese nicht verletzt. Wahrscheinlich sollte ich also die Finger von Artikeln lassen, in denen es um Themen geht, von denen ich nichts bzw. wenig verstehe. Was machen wir jetzt mit dem Artikel? Gesperrt lassen, bis ihn sich ein anderer vornimmt?

Noch was anderes: Ich habe zur Zeit Urlaub und deswegen schön viel Zeit. Meinst Du, es würde sich lohnen, den Artikel über "MV Agusta" (italienischer Motorrad-Hersteller) mal grundsätzlich neu zu schreiben? Von Motorrädern habe ich deutlich mehr Ahnung...

Bis bald, --Pleomax 15:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Pleomax! Mit dem Artikel geschieht jetzt folgendes: Ein Adminsitrator guckt ihn sich innerhalb der nächsten acht Tage an, stellt dann fest, dass es eine „URV“ ist und löscht ihn. Dann kann er prinzipiell neu angelegt werden, ich versuche dran zu denken (bin medizinisch vorbelastet). MV Agusta ist ein schönes Thema - bau ihn doch ein wenig aus (der italienische Artikel sieht immerhin so aus) - insofern du deinen Urlaub nicht andernweitig nutzen magst. Firmengeschichte, Modellentwicklung, Technik ... Grüße, --Polarlys 15:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Your illustrations

Hello Polarlys-- I admire your illustrations of the spine and affiliated structures. Just one suggestion: I think you should identify the species in each of your image uploads. Are they all illustrations of human anatomy? ... user JDG of the English Wikipedia

Thank you! :-) As written on commons each of these illustrations covers human anatomy. Unfortunately I am not qualified to comment on similarities/differences regarding other species. --Polarlys 13:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Bild Harnblase

Das hier.

Du bist ja sowas von mein Held. Danke dafür! Gruß aus Frankreich, Lennert B d·c·b 23:40, 26. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Eine Aufstellung deinerseits zur Adminwahl fänd ich gut.

Ich überlege noch. Werde das Bild aber nochmal überarbeiten, da ich den Ausschnitt nicht optimal finde. Viel Spaß noch in Frankreich! --Polarlys 10:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Heinrich von Ranke

Sorry, da sind wir eben bei der Bearbeitung "kollidiert"; kannst Du noch mal ändern/korrigieren - bitte. --Dobschütz 18:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Arbeit am Sprunggelenk

Arbeitest Du noch am Sprunggelenk? Ich bin aus dem Urlaub zurück und würde gerne ev die eine oder andere bescheidene (!) Änderung vornehmen. Vor allem will ich mich aber morgen (Fr) dem Bildmaterial zuwenden. Eine kleine Änderung habe ich schon gemacht, ich hoffe Du bist niht böse und das worft nichts bei dir durcheinander. --Thire 23:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Ich hab das Lemma über die Woche etwas schleifen lassen, da ich allerhand zu tun hatte, aber es wird weiter gehen. Ändere ruhig ... :-) --Polarlys 09:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Heinrich Eufinger und seine Kategorisierung

Auch wenn Kritik manchmal schwer fällt, finde ich den Hinweis gut, nur das Vorgehen ist jedes Mal wikipedisch neu abzustimmen. In diesem Fall plädiere ich dafür, dass Du mit mir noch einmal die Kategorisierungen vergleichst. Die Wahl dieser Kategorien habe ich bei dem Aufsatz "Werner_Heyde" abgeschaut, da m.E. beider Lebensläufe und Rolle sehr starke Parallelen aufweisen. Wie Du überprüfen kannst, habe ich zwar bei Heyde auch verändert, nicht aber seine Deskriptoren. Diese sind entweder bei Werner Heyde, Josef Mengele und Heirnich Eufinger zutreffend oder aber bei kieinem von ihnen. Also wenn Du streichen möchtest, weil zu überladen, dann bei allen und vielleicht zusammen. Soi aber war mir die Disskussion zu kurz und die Aktion zu schnell, den SS-Arzt rauszunehmen. mmmuwwwti 20:40, Fr. 28. Juli 2006

Hallo! Ich hab SS-Arzt doch dringelassen? Persönlich finde ich es fragwürdig, Themen wie Rassismus Personen zuzuordnen (Opfer? Täter? Richter?). Das war meine Intention ... Im Übrigen ist SS-Arzt eine Teilmenge von SS-Mann ... --Polarlys 20:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Curt von Prittwitz und Gaffron

Hallo, Dank für Deine Bewertung und Anregungen. Ich habe jetzt vereinzelt Details eingeführt, noch einige „Quellen“ und einen letzten Abschnitt „Seine Persönlichkeit“ hinzugeführt, letzteren zitiert aus dem unter „Literatur“ genannten Manuskript, doch kann auch damit kein Aufschluss über Prittwitz' politisches Denken bzw. Handeln gegeben werden. Sorry. Aber vielleicht reicht's jetzt wenigstens für ein  Pro? Gruß, --Dobschütz 08:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Steuart

Hallo Polarlys, kein Problem - ich habe nur nicht mitgezählt, wie oft der Name bereits geändert worden ist. :-) Gruß --Edmund 20:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Edmund! Schreib doch auskommentiert einfach ein „sic!“ in den Text, das bewirkt IMHO Wunder. --Polarlys 21:03, 29. Jul 2006 (CEST)

Moin! Danke, ich musste zwar auch erst nachschauen, was das bedeutet, aber super! Gruß --Edmund 11:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Deine Anmerkungen weblinks Nahversorgeroffensive

Guten Abend bzw. gute Nacht!

Vielen Dank für deine Mail. Es ging mir niht darum, etwas zu bewerben (zumindest nicht im kommerziellen Sinne). Die dargestellte Nahversorgeroffensive ist momentan eine wertvolle Hilfe bspw. für betroffene Gemeinden, die unter einem Mangel an den sog. Tante-Emma-Läden leiden und somit ihre Lebensqualität absichern können....

Gruss Bär

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Polarlys,
ich habe dich gerade zur Jury des fünften Schreibwettbewerbs nominiert, der im September stattfinden wird. Es wäre schön, wenn du auf der Seite deine potentielle Teilnahme bestätigen könntest.

Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 07:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich überlege es mir - würde eigentlich gerne selber teilnehmen ... :-) --Polarlys 09:26, 4. Aug 2006 (CEST)

Nachfrage zu edits bei Abessinierkatze

Hi! Ich habe gerade gesehen, dass Du "Kosmetik" bei Abessinierkatze gemacht hast. Dafür erstmal Danke. Eine Nachfrage dazu: Bei mir werden in der Versions-History zwar die Kapitel angezeigt, bei denen Du offensichtlich tätig warst, aber keine Veränderungen (rot). Kannst Du mir dafür eine Erklärung geben? Ich habe nämlich nicht die leiseste Ahnung....Gruß Martin Bahmann 16:19, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Martin! Ich gehe regelmäßig neugekürte Lesenswerte und Exzellente durch, um eben Kosmetische Änderungen vorzunehmen. Dazu gehört Typographie, doppelte Leerzeichen etc. Im Katzenfall waren es überflüssige Leerzeichen. (Übrigens ein Lob, einen Artikel zu schreiben, an dem derartig wenig gemacht werden muss.) Grüße, --Polarlys 16:29, 4. Aug 2006 (CEST)

OK, gelöschte Leerzeichen rot anzufärben macht wenig Sinn ;-) Dann nochmal Danke für die Info, das rüberschauen & das Lob. Gruß Martin Bahmann 16:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Spengler & Co

Da ich hier noch etwas neu bin und ich nicht weiß, wie man korrekt eine Diskkusion einstellt, mache ich es einfach hier. Sie scheinen ja ohnehin ein flinkes Kerlchen bei dem Ändern von Seiten zu sein. Mich würde an der Sache eigentlich mal interessieren, was Sie dazu bewegt, sämtliche Beiträge zu dem Thema Spengler oder Spenglersan einseitig bzw. in eine negative Richtung zu verändern. Sind es Erfahrungswerte oder grundsätzliche Einstellungen? Wissen kann es nicht sein, denn dann würden Sie Ihre Beiträge / Veränderungen nicht in diesem Stil verfolgen.

Über eine konstruktive / diskussionsgewollte Antwort würde ich mich sehr freuen. Ansonsten vergessen Sie es. Dann muß man es wohl hinnehmen, daß es auch bei Wikipedia notorische Neinsager und Blockierer gibt, die jeglichen Fortschritt, dem sie sich aber angeblich verschrieben haben, ohne mit der Wimper zu zucken aus niederen Beweggründen wegwischen, ohne sich über die wirklichen Hintergründe zu informieren.

Hallo! „Konstruktiv“ heißt, dass Änderungen mit anständigen Quellen belegt werden und Unliebsames nicht einfach gelöscht wird. Genau das ist bei deinen Änderungen leider der Fall. Ein weiterer wichtiger Grundsatz: Wikipedia:Neutralität. --Polarlys 21:01, 7. Aug 2006 (CEST)

Änderungen

Wer hat Ihnen denn bewiesen, daß es keinen wissenschaftlichen Nachweis gibt. Wie herum ist denn hier die Beweislage? Muß ich mir jetzt die Mühe machen, Ihnen zu beweisen, daß ich im Recht bin, nur weil irgendeiner etwas behauptet. Das was dort bzgl. der Deutschen Krebshilfe steht, stimmt nicht und ist über diesen Schein-Link (der gar nicht funktioniert) auch nicht belegbar. Also bitte ich Sie als Hüter des Grals doch zuerst einmal die Unrichtigkeiten zu entfernen, bevor ich mir unnötige Mühe mache und Ungläubige konvertieren muß. Auch der Hinweis auf die Ersattatungsfähigkeit der Krankenkasse ist so nicht richtig und scheint mir weder fundiert belegt noch recherchiert zu sein. Also verweise ich auf Ihren Hinweis und bitte Sie erst Ihre Hausaufgaben zu machen, bevor ich mich an meine setzen muß. Falls diese o.g. Angaben allerdings von Ihnen kommen, dann scheine ich ja wie gesagt auf einen Granitblock mit hoher ideologischen Energiepotential gestoßen zu sein.

Dann Adieu Wikipedia und viel Spaß noch beim blockieren.

P.S.: Falls Sie doch an Informationen interessiert sein sollten und da Sie anscheinend wirlich wie Kerberos vor den Toren der "Weisheit" sitzen, kann ich Ihnen gerne meine Hinweise zur vorherigen Ansicht geben, damit wir uns in Zukunft das Spielchen mit Einstellen-Löschen-Einstellen-Löschen ersparen können.

Buddy

Änderungen sollen hier belegt werden. Den kritischen Absatz hat ein, soweit ich weiß, medizinisch vorgebildeter Benutzer eingefügt. Wenn Sie diesen kommentarlos löschen, so ist dies in meinen Augen die Streichung unerwünschter Informationen. Anstelle des Einfügens von Werbetexten u.ä. (die zum gegenwärtigen Kenntnisstand wohl Urheberrechtsverletzungen darstellen) und den Behauptungen, dass irgendwas belegt wurde, ohne explizite Arbeiten anzugeben, die schulmedizinischen Anforderungen genügen, erfüllen den Nachweis nicht. --Polarlys 10:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Gewebebank

Hi! Ich wehre mich dagegen, ich hätte bei meinem LA keine Begründung angegeben. Das kann ich leiden - Leute, die andere Beiträge nur flüchtig lesen, aber sofort heftigst reagieren. Ich schreib's Dir jetzt noch mal, um mir nicht nachsagen zu lassen, ich hätte voreilig gehandelt: Ich habe den LA gestellt, weil die Richtlinien nicht eingehalten wurden. DAS ist meine Begründung für den LA gewesen. Bitte in Diskussionen auch mal auf andere hören und nicht sofort verbal "zurückschießen". --Englandfan 07:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich vermisse immer noch die Begründung. Ein Adjektiv im Text hat nichts mit point of view zu tun, der einen LA rechtfertigen würde. Einen Verstoß gegen eine andere „Richtlinie“ mag ich beim besten Willen nicht zu erkennen. --Polarlys 10:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Schreibe ich eigentlich Suaheli?? Die Begründung ist: DIE RICHTLINIEN WERDEN NICHT EINGEHALTEN. Wie oft muß ich den Satz noch in die Tasten hämmern?? Kein Punkt der Wikipedia:Richtlinien war in der Version erkennnbar, die ich zur Löschung vorschlug. Aber ich lasse es jetzt, mich weiterhin zu rechtfertigen, da die Entscheidung ja gefallen ist, den Artikel zu behalten. Wer hat das übrigens entschieden, den Antrag abzulehnen? Bis Du ein Admin?? Ich dachte immer, Löschanträge müßten sieben Tage bestehen??? Du bist wohl nicht der Meinung. --Englandfan 10:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Löschanträge können von jedem vernunftbegabten Benutzer gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen rausgenommen werden. Der Satz wird übrigens auch durch exzessives Wiederholen nicht nachvollziehbar. Punkt 1: Lemma relevant, ohne Frage. Punkt 2: Einmal das Wörtchen „spektakulär“ im Text reicht für eine Löschung? Punkt 3: Urheberrecht verletzt? Wohl kaum. Punkt 4: Persönliche Angriffe? Nein. --Polarlys 11:06, 12. Aug 2006 (CEST)

Ach Polarlys, ich finde es wirklich zu und zu nett, wie Du jetzt versuchst, mich persönlich anzugreifen, indem Du mir indirekt unterstellst, ich sei nicht vernunftbegabt, sprich, ich sei eine dumme, minderbemittelte userin. Ich freue mich immer wieder, Auseinandersetzungen mit usern zu führen, die sich so äußern wie Du. Fällt Dir gar kein anderes Argument mehr ein, als jetzt auf persönliche Attacke umzusteigen? Und wie gesagt, die Diskussion ist beendet, da der Artikel ja bleibt. Warum also noch der Terz?? Bin ich Dir wirklich so viel phantasievolle, subtile Worte der Beleidigung Wert? Ich BIN gerührt, ehrlich. *schluchz* --Englandfan 11:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Meine Aussage als eine „Attacke“ zu interpretieren, ist ganz klar dein Part, v. a insofern der Vernunftbegriff auf Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen durchaus eine Rolle spielt. --Polarlys 11:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Max Gerson

moin Polarlys ! Gerson war Deutscher, wechselte dann in der emigration die Staatsbürgerschaft und wurde US-bürger. daher habe ich die kat us-amerikaner hinzugefügt. ich weiss ehrlich gesagt nicht ob das die optimale lösung ist, oder ob es eine kat deutsch-amerikaner gibt, bzw ob die angemessen wäre. michael Redecke 12:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Lösung pragmatisch, lass es ruhig dabei. Mir sind beim Durchmustern der Kategorie:Mediziner mehrere Dutzend derartiger Personen begegnet und ich habe es auch so gelöst. --Polarlys 14:30, 13. Aug 2006 (CEST)

Ungerechtfertigte Entfernung des Löschantrages zu OOP

Polarys: Resonanz der Benutzer und Stellenwert des Themas (s. Löschantrag zu OOP) sind leider kein Grund einen LA zu entfernen. Bitte halte dich in Zukunft daran. Viele Grüße, --Johannes2 14:15, 12. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Du solltest dich mal lieber damit vertraut machen, wann ein LA angebracht ist. --Polarlys 16:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Nein, du liegst völlig falsch, Resonanz der Benutzer und Stellenwert des Themas sind kein Grund einen LA zu entfernen. Bitte informier dich. Mal ganz abgesehen davon, dass du die "Resonanz der Benutzer" sicher nicht gemessen hast. --Johannes2 16:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Du missbrauchst die Möglichkeit eines Löschantrages für eine zweifelhafte Form der Qualitätssicherung. Punkt. --Polarlys 21:20, 13. Aug 2006 (CEST)

Es ist kein Missbrauch. Der Zweck der Löschdiskussion ist die Verbesserung der Qualität der Wikipedia. --Johannes2 22:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Vorlage Beleg

Hallo. Ich habe einen Wiederherstellungsantrag für die Vorlage:Beleg gestellt. Hiermit benachrichtige ich die Teilnehmer an der damaligen LA-disk. Wenn du dich beteiligen möchtest: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Beleg ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:Ärztemangel

Ich beobachte den Artikel (und damit automatisch auch die Diskussions-Seite) ebenfalls. Warum hast du den Diskussionsbeitrag der IP reverted? Er war jetzt nicht besonders zielführend, aber auf Diskussionsseiten muss man mE nur Beleidigendes entfernen. Liebe Grüße, --Drahreg01 11:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Drahreg! Die Aussage ist doch beleidigend. Es reicht aus, Deutsch zu sprechen, um als Ausländer eine Stelle in Deutschland zu bekommen? Bei allen Problemen, die mir selbst schon begegnet sind, halte ich derart pauschalisierte Äußerungen für wenig hilfreich und führe sie wohl auf den Frust eines Einzelnen zurück. Viele Grüße! --Polarlys 11:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte die Bemerkung anders interpretiert. Naja, im Ganzen nicht wichtig. Will dich nicht von der Arbeit abhalten. Bis denne, --Drahreg01 12:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Guillaume-Affäre

Schönen Dank für Dein Feed-Back, dass auch noch zu einer Änderung (wann ist ein Artikel eigentlich mal fertig) geführt hat. Ausführliches in der Lesenswert-Diskussion. Grüße: Eddy Renard 16:48, 26. Aug 2006 (CEST)

Grüß Dich! Im Zuge der Lesenswert-Diskussion, an der Du Dich ja beteiligt hast, ist der Artikel auch dank Dir so weit verbessert worden, dass er nun in der Exzellenz-Diskussion steht. Vielleicht hast Du ja Lust, noch mal zu schauen und Dein Votum abzugeben. Schöne Grüße: Eddy Renard 02:31, 1. Sep 2006 (CEST)

Witzbold!

Natürlich gehörst du da hin, wirst du wohl wieder da Platz nehmen...!!! ein anonymer Freund am Do Abend gegen Ende der Nachrichten CEST

Nein Jürgen. Wenn es um Ansprechpartner geht, so bin ich da die falsche Wahl. Ich trage den Wunsch in mir umher, diese Qualifikation eventuell mal zu erreichen, doch momentan ist es nur ein Interessensgebiet. --Polarlys 20:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Baustein setzen

Hallo Polarlys, QS raus heißt bei mir nicht unbedingt guter Artikel, zumindest in den meisten Fällen. Ich hatte mich nur nicht dazu entschieden, den ÜA-Baustein einzusetzen, da dieser dann wahrscheinlich ein Jahr da drin steht und nichts passiert. Gruß, --Svens Welt 15:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sven! :-) Dieser Artikel ist teilweise so gräußlich, dass eine Warnung in dieser Form IMHO angebracht ist. Grüße, --Polarlys 15:19, 1. Sep 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Sorry, das sollte echt nicht so rüberkommen als ob ich mir wegen 1500 Zeichen einscheiße. Mittlerweile ist hoffentlich alles geklärt, nix für ungut, Lennert B d·c·r 19:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Ist schon ok. Seit wann bin ich denn nachtragend? :-) --Polarlys 19:36, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, Danke für die verbesserte Form! --H.-P.Haack, Leipzig 11:22, 2. Sep 2006 (CEST) Hatte die Zeile mit den Sonderzeichen vergessen. --H.-P.Haack, Leipzig 11:39, 2. Sep 2006 (CEST)

Patientenverfügung

Hallo und danke für Deine Nachricht. Ich habe übrigens meine eigenen Seiten zum Betreuungsrecht jetzt ins Wikiformat umgesetzt, du findest sie unter http://betreuungsrecht.wikia.com. Vielleicht schaust Du da mal in die Beiträge zu Patientenverfügungen, Sterbehilfe und Sterbehilfedokumente. Ich habe da angefangen, umfangreiche Linklisten zu führen. Evtl. reicht es in der Wikipedia aus, auf diese Seiten zu verweisen. Gruß HDeinert2002 14:04, 2. Sep 2006 (CEST)

Eileiterschwangerschaft

Hi, ich war in dem Artikel noch nicht fertig - deshalb stand da auch noch INUSE! Ich habe den Artikel nochmals ziemlich umgekrempelt. Beim Versionsvergleich wirst Du feststellen, daß meine neue Version eben nich nur ein billiger Revert ist... Tja, sorry - dumm gelaufen. Ich hätte nichts dagegen wenn Du Dir den Artikel nochmals anschaust. Ich habe sehr viel Aufwand reingesteckt und möchte ihn nach einem Review als Kandidat für einen lesenswerten Artikel vorschlagen. --EinKonstanzer 21:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Dann mache ich das jetzt rückgängig und überarbeite es nochmal. Sprüche wie „dumm gelaufen“ kannst du dir aber bitte verkneifen. Ansonsten ist es wenig sinnvoll, einen Baustein tagelang drin zu lassen. Erfahrungsgemäß wird sowas gern vergessen. --Polarlys 21:35, 2. Sep 2006 (CEST)

So, ich habe nochmal kräftig entlinkt. Generelles Problem: Das völlige Fehlen von Quellen. Wenn Risikoeinschätzungen vorgenommen werden, so sollte schon eine angemessene Studie dazu angeführt werden. Grüße, --Polarlys 21:47, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke. Die Infos habe ich mir ergoogelt. Da gibt es seriöse Seiten zu diesem Thema. Geg. könnte man einen Link auf diese Seiten einfügen. Weshalb Du den (stark veränderten) Absatz mit den psychischen Folgen erneut entfernt hast ist mir ein Rätsel. Sei's drumm. --EinKonstanzer 21:57, 2. Sep 2006 (CEST)

Weil er in meinen Augen unsachlich und verzichtbar ist. Nimm es mir nicht übel, aber ich glaube nicht, dass eine Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll ist. Wenn du unter http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed nach Ectopic pregnancy suchst, so wirst du sehen, was ich mit Quellen meine. Google ist mitnichten die Quelle jeglicher Weisheit ;-) Die Wikipedia:Redaktion Medizin hilft dir gerne weiter. Melde dich am besten dort. --Polarlys 22:03, 2. Sep 2006 (CEST)

GTA

Kann man zudem die Weblinks einstampfen und auf eine Seite verweisen, wo alle Versionen gelistet und verlinkt sind?

Ich komme ja vielen Aufforderungen nach, aber das verstehe ich nicht ganz. ;-) Die Weblinks sollen weg vom Hauptartikel Grand Theft Auto nach wohin? --Grim.fandango 12:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Auf der Seite sind Weblinks zu allen Versionen angeführt. Ich dachte, dass es vielleicht vom Publisher u.ä. eine Seite gibt, wo alle Versionen gelistet und verlinkt sind und man sich die lange Linkliste spart. Grüße, --Polarlys 12:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Retinoid

kannst gerne weitermachen - habe bloß schnell das hineingestellt, was ich in den letzten 20 Min. geschrieben hatte.... -- Robodoc 15:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Mediziner

Ja, Entschuldigung. Ich versuche mich zu bessern. Obwohl ich auch bei anderen viele Formalien korrigiere, so sind mir doch viele andere Formatierungen noch nicht so vertraut. Ich werde mich näher damit vertraut machen, damit andere Wikipedianer nicht hinter mir herputzen müssen. Danke für die Korrekturen und für den Hinweis. Gruß --Christoph Demmer 20:48, 6. Sep 2006 (CEST)

Der guten Ordnung halber...

möchte ich darauf hinweisen, dass der 1. SLA zur TUNEL-Methode nicht von mir stammt, sondern von Mef.ellingen, 2. Ich meine Meinung dazu - noch am selben Tag - nämlich nach deinem Ausbau revidiert habe, siehe hier [4], 3. ich in den letzten 3 Monaten keine 10 SLA´s gestellt habe und 4. ich noch nie einen SLA gegen einen med. Artikel gestellt habe. Selbstverständlich respektiere ich deine Meinung, aber mit Verlaub - Ordnung muß sein. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 16:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Jens, Antwort dort, wo ich meinen Kommentar begonnen hatte. Offensichtlich waren Missverständnisse dabei, ich bitte, das zu verzeihen. Grüße, --Polarlys 16:36, 7. Sep 2006 (CEST)

Pinguin

Hi, bin Autor des Sammelartikels. Die Extrahierung der Daten ist von mir aus in Ordnung (falls das relevant ist und nicht aus juristischen Krämpfen bedeutungslos ist). Also wenn mein Votum zählt, so ruhig belassen. --Zsasz 23:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Du bist allerdings mitnichten der einzige Autor. Grüße, --Polarlys 23:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Schon richtig: nur die besagte Passage stammt aus meiner Feder respektive Tastatur. --Zsasz 23:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Wer diesen Absatz nun genau geschrieben hat, hab ich nicht rekapituliert. Nimm den am besten raus und vermerke den Ursprung auf der Diskussionsseite. --Polarlys 23:37, 18. Aug 2006 (CEST)

Eine dicke Bitte

Und was für ein Brummer! Ich brauche deine Hilfe. Könntest du mir einen pharmakologischen Vorgang, den ich dir per Email zukommen lassen würde, kraft deiner von mir höchstgeschätzten graphischen Fähigkeiten in eine Graphik umwandeln? --ארגה · ‽ · Gardini 23:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Wo bleibt die Mail? :-) --Polarlys 08:49, 23. Aug 2006 (CEST)

Sie haben Post! --ארגה · ‽ · Gardini 12:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Botanischer Garten Berlin

Salut. Heute hatte ich dann endlich mal wieder ein bißchen Zeit und habe Deinem Wunsch entsprechend die Quellen aus ihren Kommentarklammern im Quelltext befreit. viele Grüße --Axel.Mauruszat 21:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Scheinheilige Frage

Zitat P.: was soll denn das für ein Lemma werden ?

Mal die Gegenfrage (nur um die W.quette zu wahren): was soll das? --Benutzer:Asdfj 16:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Ich kann mich nicht mehr erinnern, wo ich einen derartigen Link entfernt habe. Prinzipiell bin ich allerdings der Meinung, dass nicht jede Wortkombination ein Lemma ist. --Polarlys 09:36, 16. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Gardini/Projekt Metal

Falls du vorbeischneien solltest, kannst du ja mal einen Blick auf den neuesten Auswuchs meines kranken Gehirns werfen. --ארגה · ‽ · Gardini 12:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Bausteine

Hallo Polarys,

ja dies halte ich für sinnvoll, mir ist es schon klar das dies einige Hundert Artikel umfassen wird, aber ich nehmen die Arbeit gerne an und werde somit auch gleichzeitig alles Artikel die der baustein verbindet auf die WikiProjekt seite einfügen, somit hat man eine allgemeine Übersicht, der ganze Artikelauswahl zu diesem Thema, da du dies nicht wusstest bin ich dir dankbar, dass du mich von der Arbeit abgehalten hast, ich wünsche dir noch viel Spass und einen schönen Abend. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich würde wohl eher auf mehrere tausend Artikel tippen. --Polarlys 19:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn es auf diese Zahl hinauslaufen würde, würde ich auch dies ohne zu überlegen machen, im Sinne der Wikipedia. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Bzw. im Sinne des Editcounters ... --Polarlys 19:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Bringt mir auch nict mehr, Artikelraum ist nicht so relevant für die admin-kandidatur, wenigstens ist jemand so engagiert in diesem Themenbereich und wenn ich mal admin werden würde, wäre dies für viele vandalierte Artikel in diesem Themenbereich sehr hilfreich, du bist wohl noch nicht lange bei wiki, oder? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Nicht lang genug, um derartige Ambitionen zu haben ... --Polarlys 19:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Ja ich bin einfach schon wikipedia-süchtig bzw. verrückt. xD Aber ich hoffe wir werden von dir noch einiges hier bei wiki hören. Bei welchen Projekten bist du den gerade beteiligt? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich gebe mir aufrichtige Mühe, v.a. im Portal Medizin. --Polarlys 19:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Priester

Hallo! Sie hatten die Kategorie "Priester" bei "Joachim Dauer" gestrichen oder kommentiert. Diese Kategorie nennt allerdings viele (wenn auch nur einen Bruchteil) Theologen und "Kirchenmänner". Ich habe daher gestern auf der Diskussion der Kategorie zu einem Meinungsaustausch bezüglich dieser Kategorie aufgerufen. Meine Kritikpunkte sind dort genannt. Mein Überblick über Wikipedia ist dafür nicht gut genug. Ich möchte Sie einladen und um Ihren Beitrag bitten. Gruss, Polyvox

Verzeihung, ich hab mich verguckt. Die Löschung bezog sich auf etwas anderes. Aber die in der Kategorie: Priester auftretenden Probleme bleiben dieselben. Für Ihre Hilfe und Mitarbeit wäre ich dankbar. polyvox

Elstertrebnitz

Schade, daß du dich für ein Pro nicht mehr durchringen konntest. --Alma 12:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Oh, Hallo Alma! Das war gewiss nicht meine Intention beim neutral Ich habe mir selbiges angewöhnt, weil oftmals ein pro mit Einschränkungen von Autoren, die nur ein Bapperl wollen, nicht berücksichtigt wird und der Artikel dann durchgewunken wird. Das war hier nicht der Fall und mir tut es jetzt auch irgendwie leid, dass der nette Ortsartikel nicht ausgezeichnet wird. Ich hatte schlichtweg nicht nochmal geguckt. Was mich aber auch ein wenig traurig macht, ist die Tatsache, dass sich so wenige Benutzer finden, die einen Artikel wie diesen lesen und bewerten. Grüße, --Polarlys 14:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Dürfte ich es in dem Fall, als pro werten, siehe auch Benutzer Diskussion:Florian Adler#Elstertrebnitz. Ich finde es halt gut, wie in diesem Fall, daß sich ein Autor einen Artikel vornimmt und kontinuierlich weiterentwickelt und auch auf Kritken eigeht wie in diesem Fall. Ich würde ihn dann, bei deinem O.K. auf Lesenswert setzen. --Alma 14:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Gerne. :-) --Polarlys 18:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich war bereits so frei. --Uwe G. ¿⇔? 18:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Schilddrüsenoperation URV

Hallo Polarlys, auf der Disk. des Artikels steht, dass der Rechteinhaber der Verwendung unter GNU-FDL zustimmt. Reicht das prinzipiell nicht aus oder muss noch ein Support-Ticket erworben werden? MfG,DocMario ( D | C | B ) 13:53, 26. Sep 2006 (CEST)

Keine Ahnung, ich denke, ein Ticket wäre sinnvoller, da dort auch voller Name und Adresse drinstehen müssen. Nehme den URV-Baustein wieder raus und bleibe bei Löschung. --Polarlys 13:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten

Sicher hast du es gut gemeint, als du dieses Kapitel wieder hergestellt hast. Deine Begründung Das Beispiel offenbart genug Sinn trifft wahrscheinlich sogar für das Beispiel zu, aber meine Begründungen Lösche Erledigtes" kollidiert direkt mit "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer und ist nie objektiv machbar sowie Hinweis auf notwendigen Konsens sind nicht widerlegt. Ich lade dich deshalb ein, an dieser Diskussion teilzunehmen. Hybscher 19:22, 2. Okt 2006 (CEST)

DLRG

Hi, ich überarbeite gerade den Artikel DLRG, über den du ja wachst :D. Könntest du dir bitte mal den Geschichtsteil auf meiner Baustelle angucken und mir sagen, ob es kein URV ist? Danke. Alien65 10:54, 2. Okt 2006 (CEST)

Sagen wir es so: Eine Google-Suche nach einzelnen Phrasen und Sätzen führt immer noch zu dresden.dlrg.de/geschichte.html - obwohl es ja eine geraume Zeit her ist, dass ich darauf hingewiesen hatte. Ehrlich gesagt ist mir nicht ersichtlich, warum du dir nicht ein Blatt Papier nimmst, die Fakten aufschreibst und das ganze dann neu formulierst. Grüße, --Polarlys 12:54, 2. Okt 2006 (CEST)

1 And 2 records

Könntest du mir bitte erläutern, was bei diesem Artikel Werbung ist??

Des du es dann noch auf die SLA setzt??

mfg

D33p_Blu3

Es handelt sich dabei um ein enzylopädisch irrelevantes Projekt. Der Werbeverdacht ist gegeben. Reine Werbung wird nunmal gelöscht. --Polarlys 02:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Fred Lowe Soper

Hallo Polarlys,

danke für die Überarbeitung von Soper, aber die Reihenfolge der Kategorien war schon richtig so. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Gruß -- Harro von Wuff 22:55, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich geh irgendwie immer von den „Basisdaten“ aus ;-) --Polarlys 00:56, 7. Okt 2006 (CEST)

Schreibweise von Zahlen

Seltsam, das Thema wurde in Wikipedia schon mehrfach diskutiert und das letze Mal als ich das verfolgt habe, kam raus, dass beides möglich ist (was laut Duden schon lange so ist). In wissenschaftlichen Texten würde idR nicht ausgeschrieben. Auch Prozent wird idR nicht ausgeschrieben. Zahlen sind einfach schneller als solche erfaßbar. Aber egal, ich will die Diskussion hier nicht lostreten. Die ist ja schon mindestens 30 Jahre alt. --Flea 20:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Anführungszeichen im Blausteinsee-Artikel

Danke für den Hinweis "Kursiv statt Anführungszeichen". Ist ne echte Verbesserung! -- Hochachtungsvoll Eschweiler ^{ist auch eine Stadt} 23:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Damnatio memoriae?

Bin eben von längerer Reise zurückgekehrt und finde die Damnatio memoriae massiv gekürzt. Regt mich nicht wahnsinnig auf, ich finde es aber schade. Eigentlich gehört dann ja auch der ganze Stalinismusaaspekt raus, die "Bilder, die lügen" etc. Ich finde nämlich, es lässt sich einerseits gut vertreten, damnatio memoriae NUR im antiken Sinn zu verwenden, wie das die spanische Wikipedia tut. Oder aber, andererseits, man lässt eine Begriffserweiterung zu - dann ist mir nicht klar, warum bloß die stalinistischen Beispiele drinnen bleiben sollen. Die passen notabene nicht einmal sehr gut, denn die antike d.m. war ja ein expliziter juristischer Akt, während die stalinistischen MAnipulationen zur Schaffung von "Unpersonen" eigentlich Betrugscharakter hatten.

Robert Schediwy 86.32.215.3 10:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dass meines Erachtens die Damnatio memoriae auf die Umbennenung der Plätze und Orte von Diktaturen allg. nicht angewendet werden kann, insofern gleichzeitig eine „Aufarbeitungskultur“ gepflegt wird, hatte ich in der Diskussion bereits von mir gegeben. Deine Ausführungen zu Stalin sind auch noch im neuen Text enthalten, der nicht konkretisierte Rest wurde rausgenommen. --Polarlys 10:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Na schön, let's agree to disagree. R.S.84.112.54.160 08:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mir wäre es lieb, wenn wir am Thema dran bleiben würden. --Polarlys 09:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Palast der Sowjets

Hallo Polarys,

nach der gescheiterten LKA des Artikels, habe ich mir diesem nochmals angenommen. Nun wollte ich dich bitten deine Augen über den Artikel zu rollen, Dank im voraus. mfg---Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

dj-red

Hallo Polarys, wieso ist die nicht ersichtlich? Hab mir nochmal die Guidelines durchgelesen, ich finde das wird alles erfuellt. Der um den es bei diesem Artikel geht wird darueberhinaus auch noch in diversen seriösen Zeitungen publiziert. Liegt's an den Stichpunkten, das kann ich gern noch ausformulieren, war mir so nicht klar, ist aber laut Wikipedia auch kein Grund zum Löschen. Sag bescheid. --Illtillwillkillbill 00:55, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß einfach nicht, was einen Rundfunk-Moderator wie ihn relevant macht. --Polarlys 22:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

verlinkungen Schülerfirmen

Schönen guten Tag,

ich habe über Wikipedia eine Nachricht bekommen, die mich/bzw. meine Kollegen darauf hinweist, dass wir zu häufig oder an zu vielen Stellen auf unsere Webseite verlinkt hätten. (Diskussion 217.83.48.117) Leider bin ich nicht sehr vertraut mit der Link-Philosophie von Wikipedia, doch um reine Werbung, wie in der Info-Mail angekündigt, geht es hier nicht. Es gibt in unterschiedlichen Bundesländern unterschiedliche Ansprechpartner für die Schülerfirmenberatung. Wir sind in Brandenburg zentraler Ansprechpartner. Wie kann man das in Wikipedia einfließen lassen? Dürfen/Sollen zentrale Ansprechpartner gar nicht genannt werden?

Wäre es denkbar, im Artikel eine Auflistung zu machen wie z.B.: "Ansprechpartner für Schülerfirmen in den einzelnen Bundesländern", uns und einige Partner, die wir vorwiegend in den neuen Ländern kennen kann man dan eintragen, doch insgesamt müsste man dann darauf hoffen, dass sich weitere Kollegen auch langfristig selbst eintragen. Doch dann wären die Web-Links erst wieder im Text, was schienbar nicht gewollt ist.

Ich fände es schade, wenn man Ansprechpartner gar nicht nennen kann, und natürlich auch, wenn wir als Brandenburger Ansprechpartner gar nicht auftauchten. Problematisch finde ich, dass wir nun scheinbar keine Änderungen mehr durchführen können - sind wir denn gesperrt für die Bearbeitung dieses Artikels ?

Etwas verwirrt doch mit besten Grüßen,

Angelika Wegscheider

Hallo! Unter Wikipedia:Weblinks findet man die Anforderungen an externe Verlinkungen. Ich vermisse auf der Seite tiefergehende Informationen, prinzipiell scheint es eher eine Seite vom Leistungserbringer zu sein. 16 Links von derartigen Leistungserbringern sprengen den Rahmen (idealerweise nicht mehr als fünf Links) und bieten wahrscheinlich ähnlich wenig vertiefende Informationen. Gruß, --Polarlys 22:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Diese Farce

Hallo Polarlys, stimmst Du auch mit ab? Vielleicht kann die Vernunft noch mal obsiegen. Diesen Knaben sollte man mal aus dem Verkehr ziehen, nachdem er seinen völligen Mangel an Kompetenz und Willen zur konstrutiven Mitarbeit wiederholt unterstrichen hat. Dass dieselbe Person hinter den einfaltslosen IP-Kommentaren steckt, ist ja wohl augenscheinlich. - Gancho 12:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die verwendeten IPs (offene Proxys, in anderen WPs bereits gesperrt) sperren lassen, wollen wir die Person Shgpcahusum auch zur Sprache bringen? Abstimmen werde ich, auch wenn ich keine Bedenken hinsichtlich des Ausgangs habe. Momentan ist die Seite lokal bei mir gespeichert, werde Artikel heute oder morgen lesen. --Polarlys 15:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke, Polarlys. Shgpcahusum demonstriert hier grade wieder sein nicht durch Kenntnis getrübtes Wissen und seine Borniertheit. Es fällt schwer, das als etwas anderes als pure Wichtigtuerei auszulegen. Zur Sperre sollten wir schreiten, wenn er wieder anfängt, in Artikeln rumzustümpern. - Gancho 18:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Literaturverweise

Hallo vielen Dank für den Hinweis. Wollte nicht über das Ziel hinaus schiessen. War nur gerade so in Fahrt. Soll nicht mehr vorkommen.--AK 00:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Elektronische Archivierung

PS: Wäre schön, wenn sich jemand wie du anmelden würde. :-) --Polarlys 22:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Polarlys, ich war schon mal registriert, aber nach einer kleinen Mobbing-Kampagne (so nachzulesen auf der Diskussionsseite des Portals Wirtschaftsinformatik) gegen meine Person und dem "Versenken" aller von mir erstellten oder bearbeiteten Artikel (siehe z.B. auch die Vandalismushinweise in der Versionsgeschichte des Beitrages Elektronische Archivierung) habe ich mich entschlossen, nur noch gelegentlich unter IP weiterzuarbeiten. Seitdem werden wenigstesn die Beiträge nicht mehr vandalisiert. In den englischen Wikipedia findest Du mich übrigens noch angemeldet! 80.171.37.201 09:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Dass ich nicht mit lesenwert gestimmt hatte, ist mir gestern Abend auch noch aufgefallen - mein Lob hatte der Artikel aber, auch wenn wir offensichtlich andere Prioritäten setzen. Ich denke, das „Mobbing“ von Seiten einer IP solltest du nicht allzu ernst nehmen, es ist ja auch viel Zeit vergangen und ich finde es immer wieder schön, wenn jemand, der ordentliche Beiträge schreibt, einen Namen hat, und wenn es auch nur ein Benutzername ist. Grüße, --Polarlys 10:52, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Meines Erachtens ist noch nicht genug Zeit vergangen ... ich lebe ja noch. Nein, Spaß beiseite, die ganze Gegen- und Vandalismusaktion gegen von mir bearbeitete Artikel kam im Rahmen eines Eintrages zu meinem Klarnamen auf, wo einer meiner Mitarbeiter etwas zu euphorisch war. Mir wurde damals angekreidet, ich tue nur so, als ob ich auf Wikipedia anonym unter Kürzel mitarbeite, und trage andererseits mit Links zu "meinen" Artikeln mich werbend als eigener Personen-Artikel ein. Die Diskussion wie damals in den Löschkandidaten möchte ich nicht noch einmal führen. Es ist, glaube ich, für Wikipedia besser, ich trete hier nirgendwo als namentlich fassbarer Autor auf und eine IP ist mindestens genaso gut wie irgendein neues Pseudonym, dessen Identität doch über die Themen und bearbeiteten Artikel aufdeckbar wäre. Dennoch ein herzliches Dankeschön für Deine Einladung und Deine Wertung des Artikels Elektronische Archivierung - er wurde unter die lesenswerten aufgenommen! 80.171.72.7 11:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

Innovationspreis

moin moin, polarlys

habe den la aus o.g. artikel raus. ihr könnt nun eure umbauten (vorerst) ungestört weiter betreiben. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:02, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Dein Feedback

Hi, danke für das herzliche Willkommen. Freue mich wirklich, dass sobald das Keimzentrum (mein Erstling) im Netz steht sofort von allen Seiten konstruktive Taten folgen. Das macht Mut und vertreibt die Zeit beim Baby-Sitten.... Grüße (und nochmals) Dank Martin

Hallo Martin! Beim Babysitten ist hier schon mancher dauerhaft hängen geblieben. Ich würde mich freuen, wenn du in der Wikipedia:Redaktion Medizin mal vorbeischauen würdest. Dort gibt es Gleichgesinnte und Stoff für das Babysitten. Bitte denk beim Einstellen neuer Artikel an die Angabe von Quellen. Grüße, --Polarlys 00:16, 29. Okt. 2006 (CEST)

Danke und auch Hallo :)

Danke für die liebe Begrüßung und die nochmalige Zusammenfassung aller wichtigen Punkte :) Werde mich weiterhin bemühen, auch wenn ich bestimmt schon genügend Anfängerfehler begangen habe... Ich hoffe, für euch dennoch eine kleine Bereicherung (und Korrekturhilfe bei unobjektiver Werbung oder unsachlicher Abwertung) sein zu können ^_^ Danke für's Mut-Zusprechen, Polarlys *Knicks macht* Eveaustria 02:14, 29. Okt. 2006 (CEST)

Schlacht um Peleliu

Tag Polarlys! Schau mal auf die Liste lesenswerter Kandidaten. Gruß --Staff 18:59, 29. Okt. 2006 (CET)

Moin

Moin Polarlys, entschuldige mal, ich würde gern mal was von Dir verfasste Lesen, kann nichts finden. Tschüss Seebeer 21:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Etwas großes, mittleres, kleineres, sehr kleines; Wissenschaftliches oder Triviales? Historisch, anatomisch, physiologisch, biochemisch oder klinisch? --Polarlys 21:40, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke, Polarlys Seebeer 21:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Zonk

Lieber Polarlys, ich habe Dich fieserweise gemeinsam mit Benutzer:Lennert B als Regulatoren im aktuellen |Erste-Hilfe-Konflikt vorgeschlagen. Sorry und viele Grüße Karsten 00:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zugegeben, für jemanden der unter der Woche am Modem hängt und auf die nächste Klausur hinarbeitet, ist das fies. ;-) Hilfreich fände ich es, wenn jeder von uns mal knapp seine Meinung darüber skizziert, wie entsprechende Abschnitte aussehen sollten, ich habe in der Debatte mittlerweile stellenweise den Faden verloren und in Hinblick auf einzelne Beiträge leider auch das Gefühl, dass es weniger um Sachfragen, als um die Rolle eines Außenstehenden in Hinblick auf die Redaktion geht. Ich denke, begründete Kritik sollten wir uns trotzdem gefallen lassen, insofern Rtc natürlich teilweise über das Ziel hinausgeschossen ist. --Polarlys 10:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bezüglich der Annahme von Kritik gibt es gar keine Frage; nur macht eben der Ton die Musik und da würde ich einen gewissen morderierenden Effekt von Eurer Seite -falls es wieder härter zur Sache gehen sollte- begrüßen. Daneben möchte ich Dir mein aufrichtiges Beileid in Hinsicht auf Deine anstehende Klausur aussprechen (es sollte reichen, wenn man während der Prüfungszeit gepiesackt wird, oder?) Viele Grüße Karsten 00:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Gerade nochmal geguckt...ich meine natürlich moderieren und nicht mo r derieren (und wenn dem so wäre, würde ich diesen Wunsch diskreter verbreiten) ;o) Nochmals Grüßle Karsten 00:35, 27. Okt. 2006 (CEST)

Musicbrainz

Ich hab gesehen, dass du gerne Musicbrainz-Links aus den Artikeln entfernst. Ich finde die Links groben Unfug, da Musikbrainz eigentlich eine Datenbank mit API und keine Website ist. Gibt es darum irgendwo ein Meinungsbild oder eine Diskussion in dieser Frage? --D135-1r43 16:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich weiß es nicht. Tendenziell würde ich eine werbefreie Seite eines offenen Projektes schon wünschen, wo vergleichbare Informationen besser aufbereitet sind und vielleicht das ein oder andere Argument für viele unserer unsäglichen Alben-Artikel entfällt. --Polarlys 21:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Was machst Du denn da gerade?

Was machst Du denn da gerade? Du machst Deine eigenen Beiträge rückgängig - weshalb? --Botaurus stellaris 03:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Weil mir bei der halbautomatischen Textersetzung irgendein Fehler unterlaufen ist. Ich habe versucht, den Schaden rückgängig zu machen, sollte irgendwem daraus ein Nachteil entstanden sein, so bitte ich um Entschuldigung. --Polarlys 10:11, 31. Okt. 2006 (CET)

lol, tolle ausrede Seebeer 12:59, 31. Okt. 2006 (CET)

Was soll das denn? Ich bearbeite WP teilweise extern mit einem Editor, da ist mir ein Tippfehler bei der Textersetzung unterlaufen. --Polarlys 13:01, 31. Okt. 2006 (CET)

Amputation

Danke für die sprachliche Verbesserung und Entlistung von den EH-Maßnahme in Amputation; die Nacht hats bei mir nicht mehr für wirklich viel gelangt :-) --Flothi 10:11, 1. Nov. 2006 (CET)

Deine Email

Du Fiesling... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:18, 2. Nov. 2006 (CET)

Flughäfen in der Slowakei

Hallo Polarlys, kannst Du mir bitte sagen warum diese Vorlagen löschenswert ist. Ich möchte es wissen damit ich in Zukunft fehler vermeiden kann. mfg ---TheAnimal

Der Inhalt wird vollständig von einer Kategorie abgedeckt, die jeden Flughafen im Land aufnehmen kann und Bestandteil eine Kategoriensystems ist, in dem du auch deutsche, französische und andere Flughäfen findest. Zum Thema generell kannst du dich unter Hilfe:Navigationsleisten informieren. Beachte bitte auch Wikipedia:Themenring. Generell gilt zudem, dass die verschiedensprachigen Versionen der WP auch unterschiedliche Ansätze hinsichtlich von Navigationsleisten u. ä. verfolgen. Unterschreiben kannst du übrigens mit --~~~~, wenn du noch Fragen hast, so kannst du sie hier oder zentral (Wikipedia:Kontakt) gerne stellen. Viele Grüße, --Polarlys 16:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Dank für Deine schnelle Antwort. Die Links werde ich mir noch vornehmen. Ist es aber nicht auch übersichtlicher eine NAVI-Leiste einzufügen bzw. hinzuzufügen? Auch Dir viele Grüße --TheAnimal 20:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Stell dir die Navigationsleiste mit den Flughäfen in den USA vor ;-) Es gibt ein einheitliches Kategoriensystem, dadurch werden die Flughäfen abgedeckt. Grüße, --Polarlys 20:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Danke sehr für Deine konstruktive Kritik und Dein schönes Beispiel. Ich muß zugeben das Du u.a. recht hast. --TheAnimal 06:40 5. Nov. 2006 (CET)

Löschung der FTSE-Navileiste

Hallo Polarlys,
gemäß der Lösch-Diskussion habe ich die Navileiste gelöscht und durch Kategorien ersetzt, mein ausführlicher Kommentar ist auf Diskussion:Financial Times Stock Exchange Index zu finden. -- Perrak 21:55, 5. Nov. 2006 (CET)

Redaktion Medizin

öhm ähm .. joh danke ;o) ...Sicherlich ^Post 20:58, 6. Nov. 2006 (CET) mir ist der vorteil bzw. unterschied von portalen und redaktionen immer noch nicht wirklich klar; es arbeiten ja doch die selben leute dort - aber wegen mir ;)

Naja, wenn ich das richtig verstanden habe, sind Portale auch hauptsächlich dazu da, einem Leser einen Überblick über das Thema zu geben, während Redaktionen sich hauptsächlich an Schreiber wenden. Bearbeitet werden beide natürlich von den gleichen Leuten. -- Perrak 21:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Löschung von m. E. sinnvollen Weblinks

Hi Polarlys,

ich habe mich inzwischen bei der Wikipedia daran gewöhnt, dass auch sehr sinnvolle Ergänzungen einfach gelöscht werden, und zwar ohne dass man sich den Inhalt genau ansieht. Das zeigt nunmal die Grenzen eines an sich undemokratsichen Rätesystems wie der Wikipedia.

Vielleicht gehen wir einmal ganz konkret vom Special http://www.zdnet.de/itmanager/toolkits/0,39030558,39134217-1,00.htm aus, was ist daran nicht relevant oder Spam ?

Zumindest Google anaylisiert solche Inhalte als das was sie sind: wertvolle Informationen, kein duplizierter Content oder via RSS zusammen geklaubt.

Siehe: http://www.google.de/search?hl=de&rls=GGLJ%2CGGLJ%3A2006-44%2CGGLJ%3Aen&q=wireless+working&meta=

Ich hoffe es entsteht hieraus eine Diskussion.

Mit Grüssen

Wingthom

Bevor du hier weiterhin derartige Rundumschläge tätigst (undemokratisches Rätesystem), will ich dich darauf hinweisen, dass die Kritik an der Verlinkung bereits von drei verschiedenen Personen auf deiner Benutzer-Diskussionsseite geäußert wurde. Wenn ich dubiose Suchbegriffe wie wireless working bei der Suchmaschine meines Vertrauens eingebe, so bestehen die Inhalte, die ich als „hochwertig“ erachte, nicht aus mit Werbung tapezierten Seiten, die alles und nichts aus dem Dunstkreis des Themas vereinen. Wenn zu in Wireless LAN eine Seite verlinkst, die letztlich nur Oberthemen (Wikipedia:Weblinks) abdeckt, obwohl wir einen ganzen Stapel Seiten zum Thema haben, so nervt das, und es nervt noch vielmehr, wenn ich auf der Seite kaum Informationen finde, die nicht von irgendeinem unserer Artikel in ähnlicher Weise abgedeckt werden. Stichwort „Voice over IP“: erste Seite mit den „Tests“ zweier Produkte, ein Umstiegsratgeber, ein Interview. Weiterhin ein paar Artikel aus dem Jahr 2005, veraltete Anbietertests, usw. Sorry, aber da ist nichts zu finden, außer den Produkttests natürgemäß, was nicht detaillierter, neutraler und besser dargestellt in IP-Telefonie steckt. --Polarlys 22:31, 8. Nov. 2006 (CET)

"Undemokratisches Rätesystem" sollte kein Rundumschlag sein, sondern eine historische Beschreibung dessen, was die Wikipedia im Moment darstellt. Es gibt keine demokratische Kontrolle und Transparenz im System, die "Entscheider" ernennen neue "Entscheider" durch Akklamation, ab und zu stimmen sich dazu "Räte" ab.

Ich möchte nur zwei Punkte ausführen:

• "dubiose Suchbegriffe": IT-Profis (das sind die Menschen, welche für ihre Arbeit bezahlt werden und solche Systeme wie die Wikipedia-Server und ihre Web-Anbindung am Leben erhalten; viele davon arbeiten beim Wikipedia-Finanzier Google) suchen nach solchen Begriffen wie "wireless working". Nicht alles, was man nicht kennt ist gleich dubios.

• "mit Werbung tapezierten Seiten" halte ich für eine Übertreibung, die Werbung wird wohldosiert eingesetzt und wir bemühen uns, Werbung zu platzieren, die dem Thema und der Leserschaft entspricht. Dies gelingt uns sicher nicht immer.

Ich habe schon einige gute Artikel in Wikipedia verfasst, bei der die Community mir auch sehr geholfen hat: inhaltlich und qualitativ. Auch mit deutlichen Hinweisen, wo vielleicht eine Grenze überschritten wird - die je nach Thema und wer sich damit beschäftigt übrigens von "aussen" manchmal schwierig zu erkennen ist. Vielleicht liest Du Dir bei Gelegenheit einmal http://de.wikipedia.org/wiki/Interaktivierungstendenz durch.

Ich habe keine Lust auf deine ungelenken Seitenhiebe (Ausführungen zu IT-Profis). In Hinblick auf Interaktivierungstendenz sehe ich v. a. einen unbelegten Artikel voller Wieselei. Tschüss. --Polarlys 10:40, 9. Nov. 2006 (CET)

Prostata

Hi, ich habs leider nicht gefunden. Kannst du mal bitte schauen ob du's kriegst? Danke dir, Lennert B d·c·r 20:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Ist bestellt. Wenn alles glatt läuft, schaue ich es mir am Wochenende an. Grüße, --Polarlys 22:33, 8. Nov. 2006 (CET)

Die Ortsleihe hatte wider Erwarten 13 Uhr (in Worten: „Dreizehn Uhr“) geschlossen :-( --Polarlys 16:28, 10. Nov. 2006 (CET)

Reimarus

Hallo Polarlys, wir sollten weiter nichts mehr an dem "Stub" machen, denke ich; Frank wird, wie er auf seiner Disku sagt, einen kompletten Artikel einstellen, da soll er ja nicht soviel wegräumen müssen, oder? :-) Besten Gruß und noch einen schönen Sonntag --Felistoria 19:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Geht klar, ich fummle gerade eh an einer illustren Schar Medizinerbiografien rum … Dir auch einen schönen Sonntag. --Polarlys 19:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Wewelsburg

Hallo Polarlys, du hast Versioenen mit URV entdeckt WP:LKV#5. November, die vom 5. November habe ich gerade gelöscht, die andere kann ich nicht finden. Kannst du das nochmal prüfen? --Lyzzy 20:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Löschung, so müsste es stimmen. Ich hatte neulich bei den Versionslöschungen etwas durcheinander gebracht, bei einem anderen Lemma (mittlerweile auch gelöscht) habe ich weitere URV-Versionen nachtragen wollen, möglich, dass ich dies bei der Burg getan hatte. Grüße, --Polarlys 20:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Hilfe

Hi Polarsys, ich bin ja noch neu hier, bin aber heute über einen neuen Artikel Curt Schimmelbusch gestolpert der mir eine gekürzte Übersetzung aus dem Englischen zu sein scheint (Quelle offenbar: http://www.whonamedit.com/doctor.cfm/719.html) (lustig die aus der englischen Quelle übernommenen Rechtschreibfehler in der Literaturliste). Geht das so? Hilfe, was mache ich jetzt ohne jemand auf den Schlips zu treten? Grüße und Danke aus Münster--Marvin 23:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Hallo Marvin, guten Abend! :-) Ich denke, dass der Artikel keine Wikipedia:Urheberrechtsverletzung darstellt, da letztlich nur die Fakten ins Deutsche übersetzt wurden, siehe Schöpfungshöhe. Liegt eine Urheberrechtsverletzung (URV) vor, so handelt man gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Viele Grüße, --Polarlys 23:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Info & Grüße --Marvin 11:35, 13. Nov. 2006 (CET)

Links unter HIM

Hallo Polaris. Ist es Mode Seiten die etwas ander sind als die meisten einfach herauszuwerfen? Ich habe keine Probleme mit der Seite. Sie hat mit den grössten Inhalt überhaubt. Wenn dein Browswe hängenbleibt würde ich mal die Installation deines Browsers veranwortlich machen und nicht die Webseite. Bei mir und tausenden von anderen Usern funzt es, Bitte setzt den Link wieder rein. Ansonsten werde ich den Verstoss melden. Bis dahin der Muggle

Die Seite ist mies im Sinne von Wikipedia:Weblinks: Sie verstößt gegen alle Prinzipien guten Webdesigns, ich nenne mal unleserliche Farbkombinationen bei der Schrift, störende Hintergrundbilder, bevormundende Mechanismen, animierte Grafiken, die einem vor der Nase rumflattern (auch als Hintergrund); der exzessive Einsatz billiger Grafiken („optimiert für DLS“), etc.

Habe ich wider besseren Wissens gegen die Regeln verstoßen, so beschwere dich am besten beim zuständigen Beauftragten des ZK der Wikipedia für eklatante Verstöße gegen Entscheidungen im Rahmen von Verlinkung, Hypertext und Web-2.0-Angelegenheiten. --Polarlys 19:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Admin

Servus Polarlys; ich wollte dich eigentlich nur ganz unformell fragen, ob du Lust hast, dich dem tosenden Mob entgegenzuwerfen und dem ach so erlesenen Club der Freizeitdiktatoren beizutreten, oder, etwas positiver formuliert, ob du mich dich als Adminkandidaten aufstellen lassen würdest. Ich bin überzeugt, dass dir der Job liegen würde. Fühl dich allerdings zu nichts gezwungen, sollte das nun wirklich das Hinterletzte sein, was du dir antun möchtest, möchte ich dich zu nichts drängen. Viele Grüße, --Gardini · Power-Duo 17:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Aber ich kann das IMHO schon, und ich sehe es wie Gardini, natürlich auch ohne Drängeln! Gruß, Jürgen JHeuser 10:35, 20. Jun 2006 (CEST)

und ohne schubsen zu wollen würde auch ich das befürworten und begrüssen. schönen gruss --3ecken1elfer 21:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich überlege es mir :-) Gruß, --Polarlys 11:21, 20. Jun 2006 (CEST)

 Pro – viciarg ᚨ 18:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Ebenso, und das schon seit langem. --Nina 10:24, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja, meine Unterstützung hättest Du auch. Karsten 10:31, 28. Okt. 2006 (CEST)

meiner kannst du dir auch gewiss sein. --Uwe G. ¿⇔? 11:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

...ach ja, meiner sowieso. Soviel Zeit, wie Du hier investierst, das schreit förmlich nach einem "gesellschaftlichen Aufstieg". - Gancho Kolloquium 21:08, 2. Nov. 2006 (CET)

? --Gardini · Spread the world 17:54, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich würd' mich freuen. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:58, 18. Nov. 2006 (CET)

+1 und 'n schönes WE noch! dem Paul sein Herrchen am Sa nachm. (CEST)

und noch einer ;) Lennert B d·c·r 18:15, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich stimme euch zu. Fünf Monate Bedenkzeit reichen. Gardini hab ich Bescheid gesagt. --Polarlys 18:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Halt!

Bevor du deinen nächsten Edit tätigst, wirf mal einen Blick auf deinen Editcount, der ist nämlich derzeit mächtig evil. Das nur BTW. Weitermachen. Gruß, --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 00:31, 8. Jul 2006 (CEST)

stimmt auffallend... Und kümmert sich dabei auch noch sehr um die Qualität des Ganzen, da muss man sich schon Gedanken um seinen derzeitigen Benutzerstatus machen, oder? Gruß, Jürgen JHeuser 07:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Gardini hatte das ja schon vorgeschlagen und ich denke immer noch darüber nach. Zur Zeit geht Studium aber vor :-) Euch ein schönes Wochenende, Polarlys 10:13, 8. Jul 2006 (CEST)

Dir auch (so lobe ich mir die jungen Kollegen, immer erst die Arbeit und dann das ...) JHeuser 16:42, 8. Jul 2006 (CEST)

Leider zeigt sich der Sinn der „Arbeit“ zur Zeit recht wenig, so dass der junge Kollege mal lieber wieder was für Wikipedia zeichnen/schreiben würde. :-( Gruß Polarlys 17:10, 8. Jul 2006 (CEST) PS: Gestern fiel mir in der Buchhandlung der Name „Bernard Lown“ auf - ich musste spontan an den Wikipedia-Kardiologen meines Vertrauens denken und werde mir nach der nächsten Klausur The lost art of healing mal kaufen. :-) --Polarlys 17:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Richtiger Ansprechpartner für Trennvorschläge?

Hallo Polarlys,

Du bist mir gerade in dieser Diskussion über den Weg gelaufen. Wen könnte ich denn Deiner Meinung nach danach fragen? --KleinKlio 23:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo!

Generell: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (besser frequentiert), bei ausstehender Umsetzung vielleicht auch unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. Auf der technischen Seite der WP steht u. a. Benutzer:Raymond. --Polarlys 10:39, 17. Nov. 2006 (CET)

Links zu anderem Wiki

Hallo Polarlys, ich bin Admin bei der Indiepedia.de und wollte fragen, wie eine gute Verlinkung zwischen der Wikipedia und Indiepedia aussehen könnte. Es gibt ja auf der einen Seite diverse Vorlagen (für z.B. Discogs), oder Interwiki Links. Ist das überhaupt erwünscht, alle möglichen Artikel die in beiden Wikis vorhanden sind, zu verlinken? Die Musicbrainz-Links hattest du ja weiter oben eher abgelehnt.

Dank im Voraus. --Nacata 15:12, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß es nicht. Generell gilt hier: Wikipedia:Weblinks. Frag mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Grüße, --Polarlys 15:17, 18. Nov. 2006 (CET)

unbegründeter Revert

Hallo Polarlys, ich verstehe nicht, warum Du diesen Revert durgeführt hast. Habe ich da was verpaßt? Liebe Grüße --Doudo 19:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich hab nicht verstanden, warum dieser Edit überhaupt getätigt wurde. Grüße, --Polarlys 20:08, 19. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Der mittlerweile gesperrte Benutzer (Vandalismus) war, soweit ich mich entsinne, Freund des Fettdrucks, ich weiß nicht, was in dieser Form gegen kursive Textauszeichnung einzuwenden ist. --Polarlys 20:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Hm, inwiefern ist Dein fehlendes Verständnis ein Grund für einen Revert? Liebe Grüße --Doudo 21:00, 19. Nov. 2006 (CET) Die Hintergründe der Sperrung waren übrigens etwas komplexer; nachzulesen bei Jürgen.

Mir ist die Personalie bekannt, immerhin hatte ich ihn auf WP:VS gemeldet. Ich habe den Revert rückgängig gemacht, da ich die Seite fälschlicherweise nicht als Diskussionsseite wahrgenommen habe. Entschuldigung. --Polarlys 21:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Ach so, okay, nix für ungut. Im Hinblick auf die baldige Knöpchenfreischaltung fand ich die Frage echt interessant…;) --Doudo 21:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen von wirklichen Vandalismusbeiträgen wie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lunge&diff=prev&oldid=23999506 oder http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Leber&diff=prev&oldid=23998842 stellt sich diese Frage natürlich nicht, aber es passiert schon mal, dass man bei Zurücksetzen einer Unmenge an Vandalismus mal daneben klickt. --Polarlys 21:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Keine Sorge. Falls Dich interessiert, was ich denke: Ich halte Dich für einen von den Guten; auch wenn ich manchmal angenervt reagiere. Deine Reaktion auf meine Anfrage hat diese Einschätzung bestätigt. --Doudo 22:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Dann ist ja gut. Deine „genervten Reaktionen“ halten sich im Rahmen, keine Ursache … --Polarlys 22:53, 19. Nov. 2006 (CET) PS: In der Redaktion Medizin gibt es noch weitaus mehr „Gute“. ;-)

Danke, das beruhigt mich; es fällt mir nicht leicht, meine Reaktionen zu kontrollieren. Zu Deinem P.S.: Die meisten der Redaktionsmitarbeiter liegen bei mir im positiven Bereich. --Doudo 23:46, 19. Nov. 2006 (CET)

Revert bei Darmkrebs

Hallo Polarlys, streng genommen hat die IP recht: Haemoccult ist ein Markenname (siehe das ®), der sich allerdings umgangssprachlich eingebürgert hat. Im Englischen heisst der Test richtiger FOBT -fecal occult blood test. Ob es da eine deutsche Entsprechung gibt, weiss ich nicht. Haemoccult schreibt auch nur, dass es Name sowohl des Tests als auch des Produktes ist. Man kann also durchaus Bedenken haben, letztlich ist das eine Abwägungsfrage. Ich sage selbst meist Haemoccult, mein ex-Chef hat mich aber regelmäßig korrigiert. --OliverH 20:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Du kannst es gerne wieder rausnehmen, mein Herz hängt nicht daran. --Polarlys 20:47, 19. Nov. 2006 (CET)

Prinzipiell gilt: kein Markenname als Lemma, solange dieser nicht Allgemeingut ist (selbst Aspirin hat keinen eigenen Artikel). Ich denke, Haemoccult ist bislang noch kein Allgemeingut?YourEyesOnly ^schreibstdu 06:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Bild Schröder

Danke fürs genaue Hingucken. Wewoewi 20:50, 19. Nov. 2006 (CET)

Kosmetik

Ei Danke. -- Andreas Werle d·c·b 23:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Wikisource

Hi Polarlys, hast mir was auf die disk seite geschrieben bevor ich was erstellt hatte :). Ich habe auf Wikisource den Kommissarbefehl "erstellt". Habs dann einfach als Schreibmaschinentext dargestellt da ich nichts besseres wusste. Hab ne Stunde versucht das umzuformatiern, war aber nicht glücklich mit dem Ergebnis, darum 1:1 übernommen. Ich denke es ist kein URV, Nürnberger Gesetze sind ja auch in wikisource enthalten.

Apropos Nürnberger Gesetze: http://schule.judentum.de/projekt/blutschutzgesetz.htm Das Bild würde auf beim Artikel Nürnberger_Gesetze passen. Ich würde es auf Commons laden, frage mich aber ob es PD ist oder nicht. Ich würde sagen schon, da es ne Abbildung vom original Gesetzesdruck ist. Btw.: auf Nürnberger_Gesetze gibts keine Wikisource verlinkung ... Würde eigentlich passen. Grüße --Ar-ras 04:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Ar-ras! Das Thema wird schon thematisiert: s:Wikisource:Skriptorium#Kommissarbefehl_soeben_eingestellt. Grüße, --Polarlys 11:12, 21. Nov. 2006 (CET)

Scholl

sorry, war Irrtum von mir! --Hubertl 12:25, 21. Nov. 2006 (CET)

DLRG

Hi, Apfel und ich habe den Artikel DLRG komplett überarbeitet. Da ich nicht erleben möchte, dass du die Version gleich wieder zurück setzt :D, würde ich dich bitten vorher mal drüber zu schauen und auf der Diskuseite mal kurz ok zu schreiben. danke Alien65 20:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Ich setze Versionen doch nicht aus bösem Willen zurück. Ob die Version die Urheberrechte Dritter achtet, musst du wissen. --Polarlys 15:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Jep, dass unterstelle ich ja gar nicht (hab auch pro gestimmt), aber man selbst ist von seiner Arbeit so überzeugt :D, dass man das häufig nicht mehr merkt. Ich habe mehrere googletest gemacht, aber manchmal ist es so, dass wenn jemand den Artikel liest der ihn nicht kennt, ihm offensichtliche Sachen eher auffallen. Alien65 16:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Nimm es mir nicht übel, aber an derartigen Aussagen verzweifel ich. Ich hab meines Wissens zweimal auf die Herkunft einiger Textpassagen aufmerksam gemacht (DLRG Dresden?). Unter dieser Prämisse stellt sich für mich nicht die Frage, ob in dieser Version noch kopierte Textpassagen drin sind, die ich eventuell finden würde, sondern mir stellt sich die Frage, ob dir daran liegt, freies Wissen zu schaffen, in einer Form, die über das gelegentliche Umformulieren von Texten für den „Google-Test“ hinausgeht. --Polarlys 16:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Nur zu deiner Information: Das gelangweilte Kopieren einiger Sätze in die Suchmaske der Suchmaschine unseres Vertrauens fördert u. a. www.dlrg.de/1925_1945_Die_Berliner_Zeit.215.0.html als auch sachsen.dlrg.de/Geschichte.5185.0.html zu Tage. Ansonsten ist der Text voller Fehler: „1993 feiert die DLRG ihr 80 Jubiläum in Leibzig.“, „In sowjetischen Zone und danach der DDR hingegen, wir der DLRG eine Fortführung ihrer Arbeit bis 1990 nicht gestattet.“ --Polarlys 16:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Teile (Berliner Zeit) auf die du dich gerade beziehst, stehen im Moment so im offiziellen Artikel und wurden von uns nicht umgeschrieben, da ich davon ausgegangen bin, dass die auch richtg sind. Laut www.dlrg.de feierte die DLRG 1993 ihr 80 jähriges Jubileum in Leibzig und und was an dem Satz mit der Sowjetzone und DDR falsch seine soll kann ich auch nicht nachvollziehen. Ich werde jetzt noch mals sehr gründlich versuchen nachzuvollziehen wo die Fehler liegen. Alien65 17:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Rechtschreibung, fehlende Wörter, Grammatik. Vielleicht solltest du die Sätze mal laut vorlesen …--Polarlys 17:25, 24. Nov. 2006 (CET)

Ach so ich dachte zu meintest inhaltlich. So ich habe den Geschichtsteil jetzt Halbsatz für Halbsatz überprüft, die beiden Teile die wir neugeschrieben haben führen nach meinen Erkenntnissen nur zweimal zu einem Erebnisse. Die alten Teile hingegen führen deutlich öfter zu DLRG-Seiten als erstes Ergebnis, das kann ich ja nicht ahnen. Werden wir das eben auch noch ändern. Alien65 17:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Du verstehst einfach nicht, worum es geht. Es geht hier darum, freie Inhalte zu schaffen. Was ist dein Ansatz? Du kopierst den Inhalt von Webseiten, ich weise dich darauf hin, du formulierst ein wenig um, fragst mich, ob man es noch merken würde, ich finde ganze Passagen mittels Suchmaschine wieder, du formulierst weiter um, fragst mich wieder, selbes Ergebnis, du versprichst, weiter umzuformulieren … Ehrlich gesagt ist das ziemlich frech. --Polarlys 17:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Das ist vollkommen falsch! Ich habe keinen einzigen Satz kopiert (bei den ersten drei Teilen kann ich nichts sagen, die sind nicht von mir). Das Problem der Teile 4+5 war, dass die Zusammenfassung relativ dicht am Originaltext war, dies wurde jetzt behoben. Allerdings scheinen die ersten Teile die ich wiederhole nicht von mir und Apfel sind anscheinend mehr oder weniger übernommen. Das wiederum finde ich nicht frech. Für andere Teile, die ich jetzt umschreiben werde, kann ich nichts. Alien65 18:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Geschichtsteil mal gelöscht. Vielleicht beantragst du für alle anderen Versionen eine Versionsbereinigung wegen URV und dann schreibt ihr die Geschichte neu. --Polarlys 18:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Aber bitte nicht auf meiner Baustelle! löschen. Wenn doch erklär mir bitte den Sinn. Alien65 18:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Weshalb denn nicht? Ich sollte es mir doch angucken? Den Sinn versuche ich dir schon ewig verständlich zu machen: Der Geschichtstext stammt aus unfreien Quellen. Trotz Umformulieren kommt immer wieder eine URV raus. Du beantragst eine Löschung für die alten Versionen aufgrund von URV und bearbeitest die Geschichte dann neu. (Wenn ich böse wäre, könnte ich den Antrag auch selber stellen.)--Polarlys 18:33, 24. Nov. 2006 (CET)

Wenn müsste es doch bei der offiziellen raus, bei mir sieht es ja keiner außer mir und dir. Ich habe dich ja extra vorher gefragt, damit ich solche Probleme nicht bekomme wenn sie offiziell ist. Alien65 18:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Du wirst mir das vielleicht nicht glauben, aber juristisch gesehen ist es völlig egal, ob eine URV im Benutzernamensraum, im Artikelnamensraum, oder sonstwo vorliegt. --Polarlys 18:43, 24. Nov. 2006 (CET)

Das ist mir völlig klar. Nur es kommt finde ich immer ein bisschen auf die Situation an. Klar muss jede URV raus. Nur es ist IMHO ein Unterschied ob eine "leichte" URV von einer Organisation vorliegt die in dem Artikel dargestellt wird und wohl kaum was dagegen haben dürfte. Oder ob 10 Seiten 1:1 Kopie den Artikel eines Musikverlagers darstellen. Ich weiß das sowas hier nicht akzeptiert wird. Im Übrigen kannst du den ganzen DLRG Artikel auf die version vom Version 2. Sep. 2004 zurücksetzten lassen. Der ganze Aufbauteil ist URV von hier (und den Links in der Navi. Das haben wir auch weitgehend behoben. Alien65 18:58, 24. Nov. 2006 (CET)

einmisch: ich muss polarys recht geben, urv bleibt urv. ps: es gibt keine leichte oder schwere urv. wer übrigens groß ankündigt, er habe den artikel komplett überarbeitet, sollte auch vorhandene fehler beseitigt haben. habe auf der baustellendisk meinen kommentar hinterlegt. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:53, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich muss Alien rechtgeben und ihn verteidigen. Woher sollen wir den Wissen ob der Text der bisher in der Wikipedia stand eine URV ist. Wir können schließlich nicht das ganze Internet durchsuchen nur um zu schauen das die Autoren vor uns keine URV begagen haben. --Apfel3748 ^Diskussion 16:17, 26. Nov. 2006 (CET)

habe dlrg nun als urv gekennzeichnet und versionslöschungen beantragt. solange kann am artikel nicht gearbeitet werden. @apfel: wer eine urv vermutet, sollte sie eigentlich melden, nicht jedoch drinlassen. keiner hat euch beide in diesem fall der urv bezichtigt. meine meinung auf der baustellendisk betrifft eure erweiterungen, die ebenfalls urv-verdächtig sind, da viele sätze letztlich nur umgestellt wuden. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Navileiste als Menüersatz

Da warst du schneller als ich! :-) --Fritz @ 14:34, 25. Nov. 2006 (CET)

Ja. Man kann gewiss über vieles reden, aber da hört für mich der Spaß auf. Wenn der TOC zu lang wird, so sollen sie ein paar der ätzenden Inhaltspunkte löschen, aber hier nicht die Darstellung von Artikeln ruinieren. Bei Metal Gear hab ich es auch rückgängig gemacht, mal gucken, wo man sowas noch findet. --Polarlys 14:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich auch so. Auf was für Ideen manche Leute kommen, wenn der Tag lang ist... --Fritz @ 14:51, 25. Nov. 2006 (CET)

Rechtsschreibfehler im Lemma?

Hallo Polarsys, was macht man eigentlich wenn man auf einen Artikel stößt der nicht nur dringend verbesserungswürdig, sondern auch einen Rechtschreibfehler im Lemma hat, siehe Xanthoastozytom? Merci für deine Hilfe --Marvin 15:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Marvin! Du klickst im Artikel auf Verschieben, gibst den korrekten Namen ein und einen Grund. Dann wird der Artikel verschoben. Von dem ursprünglichen Artikel wird eine Weiterleitung/ein Redirect eingerichtet, den man in diesem Fall mittels des Bausteins {{SLA}} Falschschreibung. --~~~~ löschen lassen kann (per Schnelllöschantrag, wird in der Regel innerhalb von Minuten erledigt). Grüße, --Polarlys 15:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Und bitte noch prüfen, ob es Links auf das falschgeschriebene Lemma gibt! --Fritz @ 15:31, 25. Nov. 2006 (CET)

Äh, genau. Wird gerne vergessen. --Polarlys 15:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Deutsche Kommunistische Partei

Hallo Polarlya, Du hast im Artikel die Mailadresse bei den Grunddaten gelöscht. Weshalb???

Eckermann 04:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich kann dir jetzt keine konkrete Seite mehr nennen, die Diskussion ist uralt, aber Mail-Adressen werden bei Gemeinden, Vereinen, Firmen, Parteien etc. schon ewig nicht mehr aufgeführt. --Polarlys 09:54, 27. Nov. 2006 (CET)

Kleiner Hinweis

Hi Polarlys, man sollte sowas anderen überlassen. Ist jetzt nicht wirklich schlimm, aber sieh es als kleine Vorübung für den Adminjob - da gilt nämlich auch, dass man nicht "in eigener Sache" tätig werden sollte. Gruß, Stefan64 10:01, 27. Nov. 2006 (CET)

Ist in Ordnung. Grüße, --Polarlys 10:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Eigenrevert. Ich überlasse es dann mal dir ;-) --Polarlys 10:04, 27. Nov. 2006 (CET)

Jagex

Da ich den La gestellt habe, ist es mein gutes Recht, ihn wieder zu entfernen. Mfg --Habek 13:23, 27. Nov. 2006 (CET)

<Loriot>Ach!</Loriot>. Übrigens hat die Firma max. 300 Mitarbeiter, die von dir aufgestellte Behauptung (2000) entbehrt jeglicher Grundlage. Grüße, --Polarlys 13:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Xbox 360

Warum änderst du die Rubrik Spiele? Artikel mit diesem Thema wurden mehrmals gelöscht udn irgendwie muss man das Thema ja im Artikel Xbox 360 anschneiden, wenn man es sonst nicht akzeptiert. Die Kateogire ist ziemlich dürftig und es existiert längst nicht zu jedem Spiel ein Artikel. -- Nintendere Diskussion 20:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Die Verwendung von Vorlagen für die einfachste Listendarstellung ist schlichtweg überflüssig. Wenn du hier offen zugibst, dass vergleichbare Artikel immer gelöscht wurden, wieso packst du dann die Inhalte in diesen Artikel? Es ist nicht Aufgabe eines Enzyklopädie-Artikels, ergänzende Produkte aufzulisten, schon gar nicht in diesem Umfang. Verlinke die Kategorie, mit 144 Einträgen ist die mehr als ergiebig, viel mehr Einträge umfasst deine Liste auch nicht. --Polarlys 21:13, 27. Nov. 2006 (CET)

(Hier) Das sind nicht ganz 144 Einträge. Nintendere Diskussion 21:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Das Teil ist doch teilweise abwärtskompatibel, die entsprechenden Spiele kannst du doch in beide Kategorien packen. --Polarlys 21:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Nagut, dann werde ich in Zukunft eben Artikel zu den Spielen erstellen. -- Nintendere Diskussion 20:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Kamikatzen-Affäre

Komm, lassen wir Kamikatzen erstmal zur Ruhe kommen. Eine Opferzuweisung bringt sie nur noch mehr auf die Palme. Es ist der erste Schock, dass ein von ihr vermutlich mühsam verfasster artikel in die Löschhölle gerät. Wäre nicht der erste Mitarbeiter, der durch ein wenig behutsames Zuarbeiten gewonnen wird. Ich persönlich weiß, dass Du es nicht ganz so garstig meinst (oder weshalb hätte ich Dir sonst meine Stimme gegeben). --Kriddl 21:56, 27. Nov. 2006 (CET)

Guten Abend Kriddl. Ich hab hier schon genug Benutzer in ihren ersten Wikipedia-Tagen an die Hand genommen, teilweise fing es auch mit einem LA an. Diesen Benutzern war gemein, dass sie lernbereit waren und nicht angefangen haben, erstmal rumzupöbeln. Und genau das passiert mittlerweile leider, unsere Energie, über irgendetwas zu informieren oder Verbesserungsvorschläge zu bringen, ist an diesem Punkt verschwendete Energie. Grüße, --Polarlys 22:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Gut meine Erfahrung geht eher dahin, dass ein wenig zureden und abwarten durchaus Wunder bewirken kann. Wäre bei meiner Einführungspraxis nicht das erste Mal. Sie hat übrigens jetzt ihre Benutzerseite ein wenig ausgestaltet, könnte ein Fortschritt sein. --Kriddl 22:20, 27. Nov. 2006 (CET)