Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/November

0

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Gefahr Übler Nachrede bei Einordnung von Personen in potentiell ehrverletzende Kategorien wie Kategorie: Antisemit

Danke für die Anregung. Kannst Du das gleich selbst übernehmen, bitte? Morgenstar 01:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle mich gern zur Verfügung. Hast du die anderen Benutzer angesprochen? sebmol ^{? !} 06:01, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, wurde sofort gelöscht. DaB hat mich zwischenzeitlich gesperrt, ohne mich vorher zu kontaktieren und obwohl bereits fünf Leute geschrieben hatten, dass Sperrung fehl am Platz wäre. Pentas Behauptung, ich sei ein mit Klarnamen bekannter Idiot, der mit immer neuen Benutzernamen seiner Meinung nach offenbar einen Nazifeldzug führt,[1] ist nicht nur eine übelste Beleidigung, die jeder Grundlage entbehrt, sondern erfüllt auch genau den Straftatbestand der üblen Nachrede, vor dem ich bereits bei der Kategorie Antisemit gewarnt und eine breite Mehrheit überzeugt hatte. Morgenstar 09:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Amerika vs Süd- Nordamerika

hi Sebmol ... ich habe letztens diese Disk angestoßen, um zu entscheiden, was wir mit Amerika bzgl. der kontinentalen Aufteilung machen ... wir haben uns dort auf Nord und Südamerika geeinigt (Panama und die Karibischen Staaten gehören zum Norden) ... was sagst du zu dem ganzen, bist ja in den USA aktiv - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Diskussionsverlauf erscheint nachvollziehbar und schlüssig, auch wenn ich selbst andere Maßstäbe angesetzt hätte. Es ist schön zu sehen, dass sich auch andere an der Diskussion beteiligten. sebmol ^{? !} 14:41, 1. Nov. 2006 (CET)

z.B. ... doch besser nur Amerika? - Sven-steffen arndt 15:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich würde Nordamerika auf Mexiko, Kanada und die Vereinigten Staaten beschränken, Südamerika auf alles südlich von Panama und Mittelamerika auf den Rest. Das ist aber nur meine Meinung, die sich mit den üblichen Gepflogenheiten in den Vereinigten Staaten deckt und nicht unbedingt den im deutschsprachigen Raum üblichen Ansätzen entspricht. sebmol ^{? !} 15:33, 1. Nov. 2006 (CET)

naja, aber ist denn Mittelamerika ein Kontinent? ... wegen mir können wir auch das machen, bin da völlig unbestimmt - Sven-steffen arndt 15:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Ihr habt doch eine gute Diskussion und es sah so aus, als ob ihr eine Lösung gefunden. Was interessiert da noch mein Geschwätz. sebmol ^{? !} 15:37, 1. Nov. 2006 (CET)

naja, ok, die gefundene Lösung würde auch dem Artikel Kontinent entsprechen ... dann stelle ich mal Botaufträge für Kat:Berg ... Gruß - Sven-steffen arndt 15:39, 1. Nov. 2006 (CET)

• kann dein Bot die Unterkats ignorieren? ... Sven-steffen arndt 16:02, 1. Nov. 2006 (CET)

  Er kann so programmiert werden. Wenn du dir eine einfache Syntax ausdenkst zur Automatisierung, kann ich das zum Botcode hinzufügen. sebmol ^{? !} 16:06, 1. Nov. 2006 (CET)

  vielleicht "Bot:(Artikel) " für Artikel ändern, "Bot:(Kategorie) " für Kategorien und "Bot: " so wie jetzt ... vielleicht fällt dir noch was besseres ein? - Sven-steffen arndt 16:14, 1. Nov. 2006 (CET)

  Nö, mach ruhig. sebmol ^{? !} 16:14, 1. Nov. 2006 (CET)

  soll ich noch den Zusammenfassungs-Kommtar über die Aufträge schreiben? - Sven-steffen arndt 17:33, 1. Nov. 2006 (CET)

• das mit "(Artikel)" scheint zu funktioneren :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:34, 1. Nov. 2006 (CET)

  Ja, habe ich eben eingebaut. Ich habe auch eben eine kurze Doku hinzugefügt, um zu zeigen, was alles automatisch ausgewertet wird. sebmol ^{? !} 20:38, 1. Nov. 2006 (CET)

  die Erklärung ist schön ... gute Idee :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:44, 1. Nov. 2006 (CET)

  kannst du noch ein Optin für Sebbot machen, damit man vergleichen kann, wann der Bot im Durchschnitt seine Arbeit anfängt bzw. einstellt ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 20:46, 1. Nov. 2006 (CET)

  Ja, Moment. sebmol ^{? !} 20:52, 1. Nov. 2006 (CET)

  Erledigt für alle Editcounterjunkies. sebmol ^{? !} 20:54, 1. Nov. 2006 (CET)

  :-) ... Sven-steffen arndt 20:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Autoarchivierung, Verlinkung im Log

Ist das notwendig? a.) welche Seite archiviert wird, b) Links in Abschnittsüberschriften. Weil sonst wird "Link auf diese Seite" zugemüllt. zB [2], [3], [4]. [5] Oder löscht Du die Logs nach einiger Zeit, das ginge auch. --Franz (Fg68at) 06:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Hmm, ich dachte nicht, dass das ein Problem darstellen würde (also, dass im Whatlinkshere sehr viel drin steht). Ich denke, ich werde die Logs löschen, die älter als 7 Tage sind. sebmol ^{? !} 07:55, 2. Nov. 2006 (CET)

Alternativ könnte die Verlinkung im Log mittels Weblinks realisiert werden – die tauchen bei Whatlinkshere nicht auf. -- ParaDox 12:24, 2. Nov. 2006 (CET) i

Hey, die Idee find ich super. Auf jeden Fall zur Seite. Die Absatzüberschriften könnten entweder auch so umgewandelt werden oder entlinkt werden, denn die helfen ja nicht besonders bei der Wartung. --Franz (Fg68at) 14:40, 2. Nov. 2006 (CET)

Werd ich machen. sebmol ^{? !} 23:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Sebbot: Zeilenverschiebung

Hallo Sebmol,

wegen der Berge bekommst du jetzt die Meckerei ab und nicht ich. Ich habe beim durchschauen das gefunden. Sowas sollte doch abzufangen sein (wenn Kat. schon drin, dann nix ändern). Vielleicht findest du ja eine Möglichkeit es abzufangen.

Gruß Stefan --SteveK ?! 15:17, 2. Nov. 2006 (CET)

naja, solange nicht 2 gleiche Kats drin stehen, kann man damit ja noch leben, aber dein Vorschlag wäre natürlich besser - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:42, 2. Nov. 2006 (CET)

Beantwortest du jetzt die Disk. von Sebmol? Für solche Hinweise bin ich immer dankbar, denn nur so kann man die SW verbessern. --SteveK ?! 17:52, 2. Nov. 2006 (CET)

:-) ... Sven-steffen arndt 18:30, 2. Nov. 2006 (CET)

SW? sebmol ^{? !} 17:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Weichware (Software) --SteveK ?! 17:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Alter aus Geburtsdatum berechnen

Hi Sebmol, du wurdest mir wegen meiner Frage empfohlen. Ich habe eine Liste (Mannschaftskader einer Eishockeymannschaft) in der aktuell das Geburtsdatum zu jedem Spieler steht. Dieses ist Wikikonform formatiert und daher relativ lang. Der Sinn des Geburtsdatums in dieser Liste ist eigentlich auch weniger anzuzeigen, wann jeder einzelne Spieler geboren ist, vielmehr sollte man sich einen Eindruck über die Altersstruktur im Team verschaffen können. Ich könnte mir daher gut vorstellen, dass man in der Liste das Alter anzeigt. Diese möchte ich aber nicht laufend aktualisieren müssen. Mir würde hier eher eine Lösung vorschwben, bei der man das Geburtsdatum in einer Vorlage hinterlegt, aber das Alter angezeigt bekommt (Evtl. das Geb.Dat als Mouseover Text). Gibt es soetwas schon bzw. ist so etwas machbar? Vorab schon mal Danke für die Mühe die ich Dir gemacht habe. Gruß --Horge 23:53, 2. Nov. 2006 (CET)

So eine Vorlage zu erstellen ist tatsächlich möglich und auch relativ einfach. Allerdings ist es auch sehr wahrscheinlich, dass sie in der deutschsprachigen Wikipedia nicht lange bestand haben wird, weil solche oder ähnliche Vorlagen bisher fast immer gelöscht wurden. sebmol ^{? !} 00:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Man kann sie auch für Jubiläumsangaben oder Angaben für das Alter von Orten verwenden. 217﹒125﹒121﹒169 01:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Verschiebung Kategorie

Könntest du mir hiervon mal die Diskussion zeigen?

"(:Kategorie:Berg in Japan umbenannt in :Kategorie:Berg in Asien, :Kategorie:Berg in Japan nach Diskussion auf WP:WPK - Vorherige Bearbeitung: 10.03.2006 07:05:14)"

Ich find sie pardout nicht. --christian g 00:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte ebenfalls darum. Irgendwo stand mal die Regel, dass Artikel nicht zusätzlich in Oberkategorien aufgenommen werden sollen – ich finde die Regel jetzt nicht mehr in WP:KAT oder Hilfe:Kategorien. Wenn das jetzt nicht mehr gilt, wäre ja Tür und Tor geöffnet, dass alle Artikel jetzt in 10 oder 20 Kategorien stehen. Wäre nett, wenn mich jemand aufklärt :). Gruß, --dealerofsalvation 07:20, 2. Nov. 2006 (CET)

„2. Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. Hierzu kann es begründete Ausnahmefälle geben.“ (WP:KAT#Hinweise für Autoren) Ist aber m.E. hier nicht der Fall vor, siehe unten --Bjs (Diskussion) 09:22, 2. Nov. 2006 (CET)

die neu dazugekommene Kat ist keine Oberkat mehr, daher ist das alles schon richtig - Sven-steffen arndt 15:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Wollte gerade dasselbe fragen, Link nur auf WP:WPK bringt wenig, da die Diskussion dort nicht steht, bitte die genaue Seite verlinken. Ansonsten finde ich die Änderung in Ordnung, da Geographie nach Kontinent und Geographie nach Staat zwei getrennte Kategorienstränge sind, die Artikel somit nicht gleichzeitig in einer unter- und einer übergeordneten Kategorie erscheinen. Grüße --Bjs (Diskussion) 07:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Soso, jetzt haben wir "Berg in Europa" und "Berg in Hessen".

Ich sehe darin einen Mangel an Sinn. -- Simplicius ☺ 11:35, 2. Nov. 2006 (CET)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung, Entkopplung Staat/Kontinent (damit z.B. Istanbul nicht über den Staat Türkei zu einer Stadt in Asien wird). Wäre natürlich für Deutschland egal --Bjs (Diskussion) 14:55, 2. Nov. 2006 (CET)

• richtig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung steht das Konzept, das auch schon im WikiKurier vorgestellt und zur Kritik aufgerufen wurde, da keine kam, wird das Konzept nun umgesetzt ... falls noch Fragen sind, einfach auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien stellen - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Interessant, bei Gelegenheit werde ich es mal durchlesen.

Gegebenenfalls muss man dann wohl mal ein Meinungsbild machen.

Ich sag jetzt schon mal, dass man wohl eine Kategorie "Geographie nach Kontinent" überhaupt nicht braucht. -- Simplicius ☺ 17:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Auch bei Kategorie:Berg in Europa war der Hinweis ziemlich nichtssagend, ich habe einen Link in die Vorlage eingefügt: "Die Einordnung von „Berg in <LAND>“-Kategorien in diese Kategorie führt zu einem systematischen Fehler und entfällt daher. Näheres dazu hier." --androl 11:09, 3. Nov. 2006 (CET)

gute Idee ... ich habe mal auch alle anderen Vorlagen entspechend angepaßt - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Frage zur Länge des Kommentarfeldes

Hallo Selbol,

gibt es eine Beschränkung der Länge im Kommentarfeld? Bei meinem Bot werden die Kommentare teilweise abgeschnitten, am Bot-Programm kann es mMn nicht liegen. Wenn ja, kann man die Begrenzung irgendwie umgehen (den Trick könntest du mir dann per Mail schicken).

Gruß --SteveK ?! 10:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Kommentare werden in einem Feld names rev_comment gespeichert, dass den MySQL-Datentyp TINYBLOB hat (beschränkft auf 255 Byte). Es gibt keinen Weg, einen Berarbeitungskommentar einzustellen, der länger ist. sebmol ^{? !} 10:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Komisch, der IE bricht schon bei 200 Zeichen ab. Hier kann ich gar nicht mehr eingeben :-(. Die 56 Zeichen würden ja reichen um den Kommentar vollständig darzustellen. --SteveK ?! 10:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Dann ist die Maximallänge im HTML-Formular zu klein eingestellt. Posted dein Bot Änderungen direkt an den Server oder steuert er IE (ähnlich MWB) um das zu tun? sebmol ^{? !} 10:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Der steuert IE, oder besser einen IE-Verschnitt (Visual Studio liefert ein WEB-Browser Objekt für Formulare). Mal sehen ob ich da was ändern kann. Danke mal für die Antwort, das hat mir schon weitergeholfen. Gruß --SteveK ?! 10:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Sebbot - Autoarchivierung

Hallo Sebmol,

ich habe mich gerade gewundert, dass die Bot-Seite nicht mehr archiviert wird. Schau mal, du hast das Intro der Seite, und damit auch die Autoarchivierungseinstellung, archiviert [6]. Ich weiß, es liegt an der Signatur innerhalb des Abschnittes. Da wäre mein schon mal angesprochenes Steuerflag zum umgehen der Autoarchivierung nicht schlecht. --SteveK ?! 12:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Das war der Zeitstempel, der da für die Archivierung sorgte. Was hast du dir für ein Steuerflag vorgestellt? sebmol ^{? !} 12:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Weiß nicht ob das geht <!--noautoarchive--><!--/noautoarchive--> vielleicht? als Kommentar, damit bei der Anzeige nicht sichtbar. --SteveK ?! 14:16, 3. Nov. 2006 (CET)

geht nicht auch einfach alles nach dem Autoarchiv-Baustein zu archivieren, dann brauch man den nur an die entsprechende Stelle zu setzen? - Sven-steffen arndt 15:49, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich will auch die Geo-Projektseiten in die Autoarchivierung setzen, dann braucht man das nicht mehr von Hand zu machen. Aber da sich auch Abschnitte wie dein Arbeitsplan drin, die ich erstmal ausklammern möchte. Wie ich Sebmol kenne macht der das in 5 Minuten in seinen Bot rein. --SteveK ?! 16:13, 3. Nov. 2006 (CET)

gutes Argument, dann also besser dein Vorschlag - Sven-steffen arndt 16:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Am einfachsten wäre es, bei den Zeitstempeln die Zeitzone zu entfernen. Dann erkennt Bot sie nicht als Zeitstempel und damit den Abschnitt nicht als archivierbar. sebmol ^{? !} 16:38, 3. Nov. 2006 (CET)

das sind aber eine Menge Zeitstempel in unserem Arbeitsplan - Sven-steffen arndt 16:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte eine völlig zeitstempelfreie Frage zum Archivsklaven: Könnte man den Baustein so umbauen, dass auch gleich ein Link zum Archiv (oder zu einer "Archiv-Hauptseite" o.ä.) angegeben wird? Zuerst, weil der Archivlink dann besser zu finden ist, außerdem dann optisch einheitlich. Fände ich sehr praktisch, --Grüße, DINO2411^FYI 23:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Das hat er doch schon. Sollte auch in der Doku zur Vorlage erklärt worden sein. sebmol ^{? !} 23:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Du antwortest schneller, als ich neu lade ... scheine mit Blindheit geschlagen zu sein, werde noch mal suchen. Danke, --Grüße, DINO2411^FYI 23:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Parameter heißt Übersicht (glaub ich). sebmol ^{? !} 00:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich das sehe - ein klares Jein ;-). Einerseits meinte ich genau den Befehl, andererseits muss ich dann ja - scheint mir - diese verlinkte Übersichtsseite doch wieder von Hand verbasteln. Habe es jetzt etwas anders gelöst, so geht es auch. Dennoch besten Dank, --Grüße, DINO2411^FYI 00:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Morgenstar/meinen Kommentar von Vermittlungsausschuss hierher verschoben

Der Verdacht des Sockenpuppenmissbrauchs erwies sich als Irrtum. sebmol ^{? !} 12:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Daran trage ich wohl eine Mitschuld, da er sich auf seiner Benutzerseite selbst als Sockenpuppe bezeichnet und ich dies so verstanden hatte, obwohl er es anders gemeint hat. Bedenklich fand ich vor allem, dass er auch bei Artikeln von wg. Antisemitismus Verurteilten die Kategorie entfernt hatte. --Liberal Freemason (Diskussion) 03:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Verschiebung Kategorie

Könntest du mir hiervon mal die Diskussion zeigen?

"(:Kategorie:Berg in Japan umbenannt in :Kategorie:Berg in Asien, :Kategorie:Berg in Japan nach Diskussion auf WP:WPK - Vorherige Bearbeitung: 10.03.2006 07:05:14)"

Ich find sie pardout nicht. --christian g 00:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte ebenfalls darum. Irgendwo stand mal die Regel, dass Artikel nicht zusätzlich in Oberkategorien aufgenommen werden sollen – ich finde die Regel jetzt nicht mehr in WP:KAT oder Hilfe:Kategorien. Wenn das jetzt nicht mehr gilt, wäre ja Tür und Tor geöffnet, dass alle Artikel jetzt in 10 oder 20 Kategorien stehen. Wäre nett, wenn mich jemand aufklärt :). Gruß, --dealerofsalvation 07:20, 2. Nov. 2006 (CET)

„2. Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. Hierzu kann es begründete Ausnahmefälle geben.“ (WP:KAT#Hinweise für Autoren) Ist aber m.E. hier nicht der Fall vor, siehe unten --Bjs (Diskussion) 09:22, 2. Nov. 2006 (CET)

die neu dazugekommene Kat ist keine Oberkat mehr, daher ist das alles schon richtig - Sven-steffen arndt 15:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Wollte gerade dasselbe fragen, Link nur auf WP:WPK bringt wenig, da die Diskussion dort nicht steht, bitte die genaue Seite verlinken. Ansonsten finde ich die Änderung in Ordnung, da Geographie nach Kontinent und Geographie nach Staat zwei getrennte Kategorienstränge sind, die Artikel somit nicht gleichzeitig in einer unter- und einer übergeordneten Kategorie erscheinen. Grüße --Bjs (Diskussion) 07:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Soso, jetzt haben wir "Berg in Europa" und "Berg in Hessen".

Ich sehe darin einen Mangel an Sinn. -- Simplicius ☺ 11:35, 2. Nov. 2006 (CET)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung, Entkopplung Staat/Kontinent (damit z.B. Istanbul nicht über den Staat Türkei zu einer Stadt in Asien wird). Wäre natürlich für Deutschland egal --Bjs (Diskussion) 14:55, 2. Nov. 2006 (CET)

• richtig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung steht das Konzept, das auch schon im WikiKurier vorgestellt und zur Kritik aufgerufen wurde, da keine kam, wird das Konzept nun umgesetzt ... falls noch Fragen sind, einfach auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien stellen - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Interessant, bei Gelegenheit werde ich es mal durchlesen.

Gegebenenfalls muss man dann wohl mal ein Meinungsbild machen.

Ich sag jetzt schon mal, dass man wohl eine Kategorie "Geographie nach Kontinent" überhaupt nicht braucht. -- Simplicius ☺ 17:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Auch bei Kategorie:Berg in Europa war der Hinweis ziemlich nichtssagend, ich habe einen Link in die Vorlage eingefügt: "Die Einordnung von „Berg in <LAND>“-Kategorien in diese Kategorie führt zu einem systematischen Fehler und entfällt daher. Näheres dazu hier." --androl 11:09, 3. Nov. 2006 (CET)

gute Idee ... ich habe mal auch alle anderen Vorlagen entspechend angepaßt - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Frage zur Länge des Kommentarfeldes

Hallo Selbol,

gibt es eine Beschränkung der Länge im Kommentarfeld? Bei meinem Bot werden die Kommentare teilweise abgeschnitten, am Bot-Programm kann es mMn nicht liegen. Wenn ja, kann man die Begrenzung irgendwie umgehen (den Trick könntest du mir dann per Mail schicken).

Gruß --SteveK ?! 10:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Kommentare werden in einem Feld names rev_comment gespeichert, dass den MySQL-Datentyp TINYBLOB hat (beschränkft auf 255 Byte). Es gibt keinen Weg, einen Berarbeitungskommentar einzustellen, der länger ist. sebmol ^{? !} 10:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Komisch, der IE bricht schon bei 200 Zeichen ab. Hier kann ich gar nicht mehr eingeben :-(. Die 56 Zeichen würden ja reichen um den Kommentar vollständig darzustellen. --SteveK ?! 10:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Dann ist die Maximallänge im HTML-Formular zu klein eingestellt. Posted dein Bot Änderungen direkt an den Server oder steuert er IE (ähnlich MWB) um das zu tun? sebmol ^{? !} 10:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Der steuert IE, oder besser einen IE-Verschnitt (Visual Studio liefert ein WEB-Browser Objekt für Formulare). Mal sehen ob ich da was ändern kann. Danke mal für die Antwort, das hat mir schon weitergeholfen. Gruß --SteveK ?! 10:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Sebbot - Autoarchivierung

Hallo Sebmol,

ich habe mich gerade gewundert, dass die Bot-Seite nicht mehr archiviert wird. Schau mal, du hast das Intro der Seite, und damit auch die Autoarchivierungseinstellung, archiviert [7]. Ich weiß, es liegt an der Signatur innerhalb des Abschnittes. Da wäre mein schon mal angesprochenes Steuerflag zum umgehen der Autoarchivierung nicht schlecht. --SteveK ?! 12:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Das war der Zeitstempel, der da für die Archivierung sorgte. Was hast du dir für ein Steuerflag vorgestellt? sebmol ^{? !} 12:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Weiß nicht ob das geht <!--noautoarchive--><!--/noautoarchive--> vielleicht? als Kommentar, damit bei der Anzeige nicht sichtbar. --SteveK ?! 14:16, 3. Nov. 2006 (CET)

geht nicht auch einfach alles nach dem Autoarchiv-Baustein zu archivieren, dann brauch man den nur an die entsprechende Stelle zu setzen? - Sven-steffen arndt 15:49, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich will auch die Geo-Projektseiten in die Autoarchivierung setzen, dann braucht man das nicht mehr von Hand zu machen. Aber da sich auch Abschnitte wie dein Arbeitsplan drin, die ich erstmal ausklammern möchte. Wie ich Sebmol kenne macht der das in 5 Minuten in seinen Bot rein. --SteveK ?! 16:13, 3. Nov. 2006 (CET)

gutes Argument, dann also besser dein Vorschlag - Sven-steffen arndt 16:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Am einfachsten wäre es, bei den Zeitstempeln die Zeitzone zu entfernen. Dann erkennt Bot sie nicht als Zeitstempel und damit den Abschnitt nicht als archivierbar. sebmol ^{? !} 16:38, 3. Nov. 2006 (CET)

das sind aber eine Menge Zeitstempel in unserem Arbeitsplan - Sven-steffen arndt 16:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte eine völlig zeitstempelfreie Frage zum Archivsklaven: Könnte man den Baustein so umbauen, dass auch gleich ein Link zum Archiv (oder zu einer "Archiv-Hauptseite" o.ä.) angegeben wird? Zuerst, weil der Archivlink dann besser zu finden ist, außerdem dann optisch einheitlich. Fände ich sehr praktisch, --Grüße, DINO2411^FYI 23:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Das hat er doch schon. Sollte auch in der Doku zur Vorlage erklärt worden sein. sebmol ^{? !} 23:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Du antwortest schneller, als ich neu lade ... scheine mit Blindheit geschlagen zu sein, werde noch mal suchen. Danke, --Grüße, DINO2411^FYI 23:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Parameter heißt Übersicht (glaub ich). sebmol ^{? !} 00:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich das sehe - ein klares Jein ;-). Einerseits meinte ich genau den Befehl, andererseits muss ich dann ja - scheint mir - diese verlinkte Übersichtsseite doch wieder von Hand verbasteln. Habe es jetzt etwas anders gelöst, so geht es auch. Dennoch besten Dank, --Grüße, DINO2411^FYI 00:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Morgenstar/meinen Kommentar von Vermittlungsausschuss hierher verschoben

Der Verdacht des Sockenpuppenmissbrauchs erwies sich als Irrtum. sebmol ^{? !} 12:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Daran trage ich wohl eine Mitschuld, da er sich auf seiner Benutzerseite selbst als Sockenpuppe bezeichnet und ich dies so verstanden hatte, obwohl er es anders gemeint hat. Bedenklich fand ich vor allem, dass er auch bei Artikeln von wg. Antisemitismus Verurteilten die Kategorie entfernt hatte. --Liberal Freemason (Diskussion) 03:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Verschiebung Kategorie

Könntest du mir hiervon mal die Diskussion zeigen?

"(:Kategorie:Berg in Japan umbenannt in :Kategorie:Berg in Asien, :Kategorie:Berg in Japan nach Diskussion auf WP:WPK - Vorherige Bearbeitung: 10.03.2006 07:05:14)"

Ich find sie pardout nicht. --christian g 00:53, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte ebenfalls darum. Irgendwo stand mal die Regel, dass Artikel nicht zusätzlich in Oberkategorien aufgenommen werden sollen – ich finde die Regel jetzt nicht mehr in WP:KAT oder Hilfe:Kategorien. Wenn das jetzt nicht mehr gilt, wäre ja Tür und Tor geöffnet, dass alle Artikel jetzt in 10 oder 20 Kategorien stehen. Wäre nett, wenn mich jemand aufklärt :). Gruß, --dealerofsalvation 07:20, 2. Nov. 2006 (CET)

„2. Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig einer ihrer Über- oder Unterkategorien zugeordnet werden. Hierzu kann es begründete Ausnahmefälle geben.“ (WP:KAT#Hinweise für Autoren) Ist aber m.E. hier nicht der Fall vor, siehe unten --Bjs (Diskussion) 09:22, 2. Nov. 2006 (CET)

die neu dazugekommene Kat ist keine Oberkat mehr, daher ist das alles schon richtig - Sven-steffen arndt 15:44, 2. Nov. 2006 (CET)

Wollte gerade dasselbe fragen, Link nur auf WP:WPK bringt wenig, da die Diskussion dort nicht steht, bitte die genaue Seite verlinken. Ansonsten finde ich die Änderung in Ordnung, da Geographie nach Kontinent und Geographie nach Staat zwei getrennte Kategorienstränge sind, die Artikel somit nicht gleichzeitig in einer unter- und einer übergeordneten Kategorie erscheinen. Grüße --Bjs (Diskussion) 07:54, 2. Nov. 2006 (CET)

Soso, jetzt haben wir "Berg in Europa" und "Berg in Hessen".

Ich sehe darin einen Mangel an Sinn. -- Simplicius ☺ 11:35, 2. Nov. 2006 (CET)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung, Entkopplung Staat/Kontinent (damit z.B. Istanbul nicht über den Staat Türkei zu einer Stadt in Asien wird). Wäre natürlich für Deutschland egal --Bjs (Diskussion) 14:55, 2. Nov. 2006 (CET)

• richtig, unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung steht das Konzept, das auch schon im WikiKurier vorgestellt und zur Kritik aufgerufen wurde, da keine kam, wird das Konzept nun umgesetzt ... falls noch Fragen sind, einfach auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien stellen - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Interessant, bei Gelegenheit werde ich es mal durchlesen.

Gegebenenfalls muss man dann wohl mal ein Meinungsbild machen.

Ich sag jetzt schon mal, dass man wohl eine Kategorie "Geographie nach Kontinent" überhaupt nicht braucht. -- Simplicius ☺ 17:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Auch bei Kategorie:Berg in Europa war der Hinweis ziemlich nichtssagend, ich habe einen Link in die Vorlage eingefügt: "Die Einordnung von „Berg in <LAND>“-Kategorien in diese Kategorie führt zu einem systematischen Fehler und entfällt daher. Näheres dazu hier." --androl 11:09, 3. Nov. 2006 (CET)

gute Idee ... ich habe mal auch alle anderen Vorlagen entspechend angepaßt - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Sebbot-Archivierung hat nichts gemacht trotz gegenteiliger LOG-Einträge

Laut Log: [8] hat der Sebbot dies angeblich archiviert, aber real hat sich scheinbar nichts geändert; die neuen Archive sind leer und aktuelle Diskussion unverändert. Wo ist der Fehler? --Nyks♂ ► Fragen? 14:24, 2. Nov. 2006 (CET)

Aus mir noch nicht ganz verständlichen Gründen stolpert der Bot beim Archivieren dieser Seite. Ich werde mir den Code nochmal genauer ansehen müssen, um diesen Bug zu beheben. sebmol ^{? !} 23:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich hab nun das Ziel etwas geändert (siehe diff hier: [9]) ... nun funktionierts. Obwohl es ein Bug zu sein scheint, dass der Sebbot das alte Ziel nicht anerkannt hat. Oder hast Du irgendetwas in dieser Richtung auch nich zeitgleich geändert? --Nyks♂ ► Fragen? 03:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Das Problem war nicht das alte Ziel. Mein Code zum Analysieren von Diskussionsseiten war defekt und ist bei genau dieser Seite gescheitert. Wenn dich technischer Kram interessiert - das Problem lag in der Erkennung verschachtelter Abschnitte, die ja nicht durch die Archivierung getrennt werden sollen. Den Fehler habe ich gestern nacht vor dem Botlauf behoben. sebmol ^{? !} 09:13, 4. Nov. 2006 (CET)

Ah, gut :) Außerdem: Toll, dass der Sebbot so intelligent ist, Unterabschnitte und Hauptabschnitte nciht zu trennen. Tolle Arbeit und erstanliches Engagement! --Nyks♂ ► Fragen? 11:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Frage zur Länge des Kommentarfeldes

Hallo Selbol,

gibt es eine Beschränkung der Länge im Kommentarfeld? Bei meinem Bot werden die Kommentare teilweise abgeschnitten, am Bot-Programm kann es mMn nicht liegen. Wenn ja, kann man die Begrenzung irgendwie umgehen (den Trick könntest du mir dann per Mail schicken).

Gruß --SteveK ?! 10:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Kommentare werden in einem Feld names rev_comment gespeichert, dass den MySQL-Datentyp TINYBLOB hat (beschränkft auf 255 Byte). Es gibt keinen Weg, einen Berarbeitungskommentar einzustellen, der länger ist. sebmol ^{? !} 10:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Komisch, der IE bricht schon bei 200 Zeichen ab. Hier kann ich gar nicht mehr eingeben :-(. Die 56 Zeichen würden ja reichen um den Kommentar vollständig darzustellen. --SteveK ?! 10:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Dann ist die Maximallänge im HTML-Formular zu klein eingestellt. Posted dein Bot Änderungen direkt an den Server oder steuert er IE (ähnlich MWB) um das zu tun? sebmol ^{? !} 10:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Der steuert IE, oder besser einen IE-Verschnitt (Visual Studio liefert ein WEB-Browser Objekt für Formulare). Mal sehen ob ich da was ändern kann. Danke mal für die Antwort, das hat mir schon weitergeholfen. Gruß --SteveK ?! 10:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Sebbot - Autoarchivierung

Hallo Sebmol,

ich habe mich gerade gewundert, dass die Bot-Seite nicht mehr archiviert wird. Schau mal, du hast das Intro der Seite, und damit auch die Autoarchivierungseinstellung, archiviert [10]. Ich weiß, es liegt an der Signatur innerhalb des Abschnittes. Da wäre mein schon mal angesprochenes Steuerflag zum umgehen der Autoarchivierung nicht schlecht. --SteveK ?! 12:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Das war der Zeitstempel, der da für die Archivierung sorgte. Was hast du dir für ein Steuerflag vorgestellt? sebmol ^{? !} 12:51, 3. Nov. 2006 (CET)

Weiß nicht ob das geht <!--noautoarchive--><!--/noautoarchive--> vielleicht? als Kommentar, damit bei der Anzeige nicht sichtbar. --SteveK ?! 14:16, 3. Nov. 2006 (CET)

geht nicht auch einfach alles nach dem Autoarchiv-Baustein zu archivieren, dann brauch man den nur an die entsprechende Stelle zu setzen? - Sven-steffen arndt 15:49, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich will auch die Geo-Projektseiten in die Autoarchivierung setzen, dann braucht man das nicht mehr von Hand zu machen. Aber da sich auch Abschnitte wie dein Arbeitsplan drin, die ich erstmal ausklammern möchte. Wie ich Sebmol kenne macht der das in 5 Minuten in seinen Bot rein. --SteveK ?! 16:13, 3. Nov. 2006 (CET)

gutes Argument, dann also besser dein Vorschlag - Sven-steffen arndt 16:14, 3. Nov. 2006 (CET)

Am einfachsten wäre es, bei den Zeitstempeln die Zeitzone zu entfernen. Dann erkennt Bot sie nicht als Zeitstempel und damit den Abschnitt nicht als archivierbar. sebmol ^{? !} 16:38, 3. Nov. 2006 (CET)

das sind aber eine Menge Zeitstempel in unserem Arbeitsplan - Sven-steffen arndt 16:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte eine völlig zeitstempelfreie Frage zum Archivsklaven: Könnte man den Baustein so umbauen, dass auch gleich ein Link zum Archiv (oder zu einer "Archiv-Hauptseite" o.ä.) angegeben wird? Zuerst, weil der Archivlink dann besser zu finden ist, außerdem dann optisch einheitlich. Fände ich sehr praktisch, --Grüße, DINO2411^FYI 23:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Das hat er doch schon. Sollte auch in der Doku zur Vorlage erklärt worden sein. sebmol ^{? !} 23:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Du antwortest schneller, als ich neu lade ... scheine mit Blindheit geschlagen zu sein, werde noch mal suchen. Danke, --Grüße, DINO2411^FYI 23:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Parameter heißt Übersicht (glaub ich). sebmol ^{? !} 00:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Soweit ich das sehe - ein klares Jein ;-). Einerseits meinte ich genau den Befehl, andererseits muss ich dann ja - scheint mir - diese verlinkte Übersichtsseite doch wieder von Hand verbasteln. Habe es jetzt etwas anders gelöst, so geht es auch. Dennoch besten Dank, --Grüße, DINO2411^FYI 00:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Morgenstar/meinen Kommentar von Vermittlungsausschuss hierher verschoben

Der Verdacht des Sockenpuppenmissbrauchs erwies sich als Irrtum. sebmol ^{? !} 12:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Daran trage ich wohl eine Mitschuld, da er sich auf seiner Benutzerseite selbst als Sockenpuppe bezeichnet und ich dies so verstanden hatte, obwohl er es anders gemeint hat. Bedenklich fand ich vor allem, dass er auch bei Artikeln von wg. Antisemitismus Verurteilten die Kategorie entfernt hatte. --Liberal Freemason (Diskussion) 03:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke

Sorry, fallig foelsch! Wollte Dich eigentlich Fragen, ob es eine Moeglichkeit, Aenderungen auf den Unterseiten-Diskussionen mit dem "Kackbalken" anzuzeigen? Zb. Benutzer:ABC/diskussion Unterseite5 LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 02:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Nein. sebmol ^{? !} 10:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Schade, danke! ----Hedwig in Washington ^(Post)

Sebbot ohne Bot-Kennzeichen

Hallo Sebmol,
auf meiner Beobachtungseite sehe ich kein Bot-Kennzeichen von Sebbot. Beispiel:

• (Unterschied) (Versionen) . . Portal Diskussion:Informatik‎; 00:45:53 . . Sebbot (Diskussion | Beiträge) (1 Abschnitte nach Portal_Diskussion:Informatik/Archiv_August2006 archiviert)

Meines Wissens ist das nicht korrekt. Gibt's Probleme oder hat das einen anderen Grund? Gruß -- Mathetes 01:25, 5. Nov. 2006 (CET)

das Flag wird, glaube ich nicht angezeigt, denn nach dem Log hat Sebbot den Bot-Status - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Das Flag wird in der Tat nicht angezeigt (s. Beispiel oben). Deshalb hatte ich ja meine Frage gestellt. Den Bot-Status hatte ich vorausgesetzt, aber es schadet nichts, das jetzt konkret gesehen zu haben. Danke. Meine Frage ist aber noch nicht beantwortet. Gruß -- Mathetes 02:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Botstatus wird auf Beobachtungslisten nicht gekennzeichnet. sebmol ^{? !} 10:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Was hat dann das B mit Erläuterung auf meiner Beobachtungsliste zu bedeuten?

Sieht die Erklärung aus: (Neu - neuer Eintrag; K - kleine Änderung; B - Änderung durch einen Bot)

Handelt es sich um einen Fehler der Wiki-Software? Ist es ein Fehler, dass hier etwas erklärt wird, was es (noch?) gar nicht gibt?

Gruß -- Mathetes 11:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Der Bot-Status scheint aber auch in meiner Beobachtungsliste zu funktionieren. Schliesslich werden auch korrekterweise die Sebbot-Änderungen standardmässig nicht angezeigt. --Nyks♂ ► Fragen? 16:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Jetzt wird's für mich rätselhaft und verwirrend, denn ich hatte gefragt, ob es sich bei der Nichtanzeige von B (analog zu K, wo's aber funktioniert) um einen Fehler handelt. -- Mathetes 17:05, 5. Nov. 2006 (CET)

Zur Erklärung: das B für Änderung durch einen Bot erscheint auf der Beobachtunsliste nicht. Du hast aber die Möglichkeit, alle Bot-Änderungen aus- oder einzublenden. Die Nennung von B in der Erläuterung zur Beobachtunsliste ist also ein Fehler. sebmol ^{? !} 17:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Erklärung. Hatte eigentlich gehofft, dass solche offensichtlichen Fehler nicht lange Bestand haben. Die Sache mit dem Ein- bzw. Ausblenden von Bot-Änderungen kenne ich, steht ja auch offen da. Viele Grüße -- Mathetes 17:39, 5. Nov. 2006 (CET)

FzW - Frage zum Autoarchivieren

ich wollte nur kurz fragen ob du die letzten 4 Antworten hier gesehen hast --Steffen2 11:01, 5. Nov. 2006 (CET)

Au, die Funktion wäre supi! Mir kam das gerade vorgestern in den Sinn. --Franz (Fg68at) 14:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass du unbeantwortete Abschnitte länger behalten willst als beantwortete? sebmol ^{? !} 17:17, 5. Nov. 2006 (CET)

ich persönlich nicht, aber ansonsten: JA

Beispiel ist Fragen zu Wikipedia. Dort könnten mit der Methode Fragen ohne Antwort nach z.B. 7 Tagen trotzdem archiviert werden ohne dass jemand von Hand eine 2. Unterschrift dazumacht. --Steffen2 17:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Kesselberg

Servus, der "Kesselberg" ist kein Berg mit Gipfel, sondern bezeichnet die Passhöhe und die dort von Kochel hinauf führende Straße. M.E. gehört der Kesselberg nicht in die Kategorien Berge Bayerns oder Berge Europas. Überleg mal . . . Gruß Benutzer:JostGudelius 2. Nov 06, 10:52 CET

Der Bot ersetzt nur Artikel, die bereits in dieser Kategorie enthalten sind. Wenn die Kategorisierung schon vorher unsinnig war, wäre es am Besten, wenn du sie komplett entfernst. sebmol ^{? !} 11:16, 2. Nov. 2006 (CET)

wenn der Artikel Kesselberg keinen Berg beschreibt, dann kannst du natürlich die Kats auch entfernen ... wir vertrauen bei der Umstellung einfach darauf, dass die Artikel richtig sortiert sind - wenn nicht dann einfach korrigieren - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:40, 2. Nov. 2006 (CET)

ok; Kats entfernt, Auftrag ausgeführt - Gruß -- Jost Gudelius 15:33, 6. Nov. 2006 (CET)

gelöschter Link in Kendo

Hallo Sebmol,

du hast am 22.10. einen Link ("http:// kendo.sytes.net/index.php?dynamic=kendohistorylong") im Kendo-Artikel gelöscht, den du wohl für Spam gehalten hast. Ich hatte diesen Link dort eingefügt, weil es meiner Meinung nach der beste deutsprachige Aufsatz zur Geschichte des Kendo ist, der als Buch nur schwer zu beschaffen ist und hier glücklicherweise im Netz steht. Offenbar hat das was mit dem Spamschutzfilter zu tun. Ich würde den Link gerne wieder herstellen. Was kann man da tun? Grüße --Laben 16:59, 6. Nov. 2006 (CET)

Leider gar nichts. Ich wollte den Link eigentlich gar nicht entfernen, der Artikel ließ sich aber mit Link nicht mehr verändern :( sebmol ^{? !} 17:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den Text auf einer anderen Seite gefunden und den Link eingefügt. Nun ist alles wieder gut :-) --Laben 17:38, 6. Nov. 2006 (CET)

Pflegeversicherung lesenswert?

Hallo sebmol,

Ich habe eine Bitte: den Artikel Pflegeversicherung ansehen; er kandidiert zu "lesenswert" und hat zu wenig Publikum und logischerweise kaum Leser, die mit dem Thema nichts zu tun haben; bitte ggf. ihm dort ein pro oder contra verpassen.--

Ich versteh nicht ganz. Willst du meine Meinung, weil du glaubst, ich verstünde was vom Thema, oder weil ich das nicht tue? sebmol ^{? !} 00:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Automatische-Archivierung: Zeitzone in zitiertem Zeitstempel

FYI:  Zeitzone aus zitiertem Zeitstempel entfernt (WP:FZW), in der Hoffnung, dass die automatische Archivierung das Zitat-Datum nicht als Beitragsdatum (Abschnitts-Anfangsdatum) verkennt (was dazu führen würde, dass der Abschnitt im falschen Archiv (falsche Archivwoche) landen würde). Ideal wäre es m.E., wenn eine Richtlinie/Konvention eingeführt werden könnte, die zitierte Zeitstempel von original Zeitstempel unterscheiden lässt, und etwas besseres als das Weglassen der Zeitzone fällt mir bisher nicht ein. -- ParaDox 10:09, 3. Nov. 2006 (CET) i

"Trolling"

*plonk* & Gruß, --Asthma 17:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Fountain City (Wisconsin)

Etwas ist schon fertig :D --Daniela Ziebell 17:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Autoarchiv: Falsche Zählung der Abschnitte?

Die Zusammenfassung gab 6 Abschnitte an, es waren aber 7, oder? -- ParaDox 18:23, 5. Nov. 2006 (CET) i

Eigentlich schon. Weiß nicht genau, was da passiert ist. sebmol ^{? !} 18:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich will gewiss nicht nerven, nur dezent darauf hinweisen, dass es mir wieder mal aufgefallen ist: Die Zusammenfassung gibt 13 Abschnitte an, es waren aber 14. -- ParaDox 17:30, 7. Nov. 2006 (CET) i

Langweile?

Ich glaub deinem Bot ist es langweilig. hier hat er sich selbst archiviert und beschäftigt sich seitdem brav mit sich selbst [11]. Ist zwar nett zum Zuschauen, aber irgendwie doch sinnfrei und aufgrund der Verdopplung bei jedem Durchlauf könnte es doch mal mit dem Speicherplatz ein Problem geben ;-) --fubar 14:02, 7. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Das wär sonst nur noch exponentiell gewachsen. Ich werde mal eine extra Überprüfung hinzufügen, damit der Bot nicht in dieselbe Seite hineinarchiviert. sebmol ^{? !} 15:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Sebbot für WP:BWS?

Hi, kommt die Autoarchivierung auch mit Bildern klar? Dann könnte man nämlich auch die Wikipedia:Bilderwerkstatt entsprechend einrichten. Gibt es irgendwelche Besonderheiten? Wie verlinkt man die Archivseite? Kann das so bleiben, wie es im Kopf der Seite momentan steht? --h-stt !? 18:42, 7. Nov. 2006 (CET)

Mit Bildern kommt er genausogut klar. Genauer archiviert er ja nur den Wikicode im Abschnitt. Du kannst die Archivierung selbst hinzufügen. Wenn dir ein bestimmtes Layout wichtig ist, kannst du den Parameter Zeigen auf Nein setzen. Das Archiv musst du selbst verlinken. sebmol ^{? !} 18:49, 7. Nov. 2006 (CET)

chat vom 7.11.

sebmol: es war im "chat" Deinerseits ein Irrtum. Hebe diese Bemerkung gut auf.--Orientalist 00:05, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe leider nicht ganz, was du mir damit sagen willst? sebmol ^{? !} 00:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Autoarchiv trennt Ebene2 und Ebene3 Abschnitte voneinander

FYI:  Siehe bitte Diff1 und Diff2. In Diff2 ist zu sehen, dass ich vier „normale“ Ebene3 Unterabschittsüberschriften wegen der automatischen Archivierung „entfernt“ habe, um nicht immer wieder (wie in Diff1) manuell eingreifen zu müssen. -- ParaDox 01:55, 7. Nov. 2006 (CET) i

Vor ein paar Tagen habe ich den Code so angepasst, dass verschachtelte Abschnitte beim Archivieren nicht mehr getrennt werden. Allerdings gibt es in dieser Situation ein Problem: auf FzW gibt es leere Abschnitte, die zur Trennung von Tagen dienen. Diese sollen vom Bot ignoriert werden, sonst würde der nämlich nach Tagen archivieren (also jeden Tag nur komplett), was FzW sehr lang machen würde.

Auf WW wurde so eine leere Überschrift aber für andere Zwecke benutzt. Da der logisch höchste Abschnitt leer war, wurde er wie bei FzW als "Tagesüberschrift" erkannt und ignoriert. Perfekt ist das vielleicht nicht, andererseits lässt sich das auch dadurch beheben, dass in der logisch höchsten Überschrift selbst nochmal was steht. sebmol ^{? !} 09:15, 7. Nov. 2006 (CET)

Sehr gut, Danke. Dann probiere ich das gleich mal aus. Wäre nett, wenn du auf den „logisch höchsten Abschnitt“ noch einen Blick werfen würdest, ob was dort steht voraussichtlich den gewünschten Effekt haben wird. Den Zeitstempel dort habe ich absichtlich unkonventionell gestaltet, damit er nicht als Zeitstempel erkannt wird (und die Auto-Archivierung evtl. noch rund 2 Tage hinauszögern könnte). -- ParaDox 13:45, 7. Nov. 2006 (CET) i

Hat leider nicht funktioniert. Ich habe die 3 Unterabschnitte erst mal wieder ent-archiviert, auch in der Annahme, dass sie dann als Testobjekte dienen können. Was empfiehlst du mir nun? -- ParaDox 17:44, 7. Nov. 2006 (CET) i

Sieht so weit sehr gut aus (weil Sebbot diesen „Abschnitt mit Unterabschnitten“ nun noch nicht archiviert), danke sehr. -- ParaDox 02:09, 8. Nov. 2006 (CET) i

Revert SLA?

Was Dich dazu bewegte, meinen LA zu revertieren, soll wohl ein Geheimnis bleiben. Ich indes erläuterte zumindest, worum es ging. Kannst Du das auch (um den Revert zu begründen)? --Zollwurf 15:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Meinungsbilder, auch solche, die nicht durchgeführt werden, werden nicht gelöscht. Warum auch? Wenn du so ein Problem mit den Superkategorien hast, warum löschst du dann das Indiz dafür, das dir in deiner Argumentation eher schadet als nützt? sebmol ^{? !} 15:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Logisch, und MBer, die stets auf Halde liegen, werden nötigenfalls um ihrer selbst willen erhalten. Mein LA ist eher ein "Indiz", das Euch nicht passt... --Zollwurf 17:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Pechsteinkopf

Guten Tag,

mein Name ist Matthias Pollmeier und ich bin momentan Forstreferendar in RLP. Ich bin sehr interessiert, mehr über diesen Vulkan zu erfahren und wollte Sie fragen, ob Sie vielleicht wissen, wie ich an diese Infos kommen kann.

Für Ihre Hilfe wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Hier steht vermutlich etwas. sebmol ^{? !} 14:40, 8. Nov. 2006 (CET)

9. November 2006

Autoarchiv: Kopfvorlage=xyz

Bei der Auto-Archivierung von »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia« ist diesmal der Parameter »Kopfvorlage=Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage« ignoriert bzw. missverstanden worden beim Anlegen des Archivs »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 45«. Anstelle von »{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage}}« am Anfang des Archivs wurde »{{0}}« eingetragen. Ich habe das manuell korrigiert. Generell besteht ein Problem mit dem Backlink zur archivierten Seite in der »Vorlage:Archiv« bei „Metaseiten“ wie »Wikipedia:Fragen zur Wikipedia« oder »Wikipedia:Wiederherstellungswünsche«, aber auch bei Diskussionsseiten wie »Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien«, wenn der Pfad des Archivs tiefer als ein „/“ von der archivierten Seite geht, denn dann liefert der optionale Parameter »{{BASEPAGENAME}}« für »Vorlage:Archiv« ein unsinniges Ergebnis (und ich bezweifle, ob »Vorlage:Archiv« für alle Anforderungen hinzubekommen ist) (Beispiel mit rotem Backlink zur archivierten Seite: »Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Okt«). Außerdem ist mir nicht klar wie Sebbot einen „|“ innerhalb des Kopfvorlage-Parameters verarbeiten würde, und somit hängt meine Überlegung in der Luft, alternativ zu »Vorlage:Archiv« eine Kopfvorlage wie »Vorlage:Archiv von« anzulegen, die als Kopfvorlage-Parameter für »Vorlage:Autoarchiv« beispielsweise so aussehen würde: »Kopfvorlage=Archiv von|Wikipedia:Wiederherstellungswünsche«. Vielleicht würdest du in Erwägung ziehen diese Problematik mittels Sebbot zu lösen, wo der Backlink (zur archivierten Seite) in die »Vorlage:Archiv« oder evtl. in die »Vorlage:Autoarchiv von« vom Bot automatisch eingefügt wird? -- ParaDox 04:03, 04:12, 9. Nov. 2006 (CET) i

Da war ein Bug im Code, den ich eben behoben habe. Das im Namen der Vorlage würde als Trennstrich für den nächsten Vorlageparameter interpretiert werden, ist also nicht ausreichend. sebmol ^{? !} 08:22, 9. Nov. 2006 (CET)

Änderung von Sebbot

Hi Sebmol, Du hast heute nacht eine harte Arbeit von mir zunichte gemacht, ohne mich vorher darüber in Kenntnis zu setzen. Bitte mach das wieder rückgäng (ich rede von Kategorie:Südtiroler...)

Mir ging es bei der Aufteilung der Kategorie darum, dass alle heutigen Südtiroler Italiener sind und alle früheren Österreicher waren, kannst du diese Änderungen per BOT rückgängig machen

Es war auch sehr schäbig, so einen Antrag an einem katholische Feiertag zu stellen, wenn alle Südtiroler offline sind--Martin Se !? 10:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Der Bot führt die Aufgaben aus, die auf der Warteschlange erscheinen. Bitte wende dich an Sven in dieser Sache. sebmol ^{? !} 12:15, 9. Nov. 2006 (CET)

hat er schon ... geht es rückgängig zu machen, oder soll ich einfach alles revertieren (ist ja mal ein Testfall, ob das mit dem rückgängig machen per Bot wirklich geht)? - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:26, 9. Nov. 2006 (CET)

Du kannst die Botänderungen revertieren, allerdings geht das nur, wenn die Artikel nicht schon wieder bearbeitet wurden. sebmol ^{? !} 12:44, 9. Nov. 2006 (CET)

also geht das mit dem rückgängig machen seitens des Bots (noch) nicht? - Sven-steffen arndt 12:52, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein. sebmol ^{? !} 12:57, 9. Nov. 2006 (CET)

:-) ... hab so wild - waren nur 2/3 Artikel, die bisher editiert wurden ... jetzt ist wieder alles wie vorher - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Wäre stark nötig das zu archivieren, da sammelt sich so dermaßen viel an.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:25, 10. Nov. 2006 (CET)

Groß- Kleinschreibung in Autoarchiv

Anscheinend habe ich die Großschreibung von den Monatsnamen falsch angegeben, sodass die Archivierungen komplett falsch liefen. Kann man gegen solche Mißgeschicke etwas unternehmen und eine Warnung auf die entsprechende Seite schreiben? --Eneas 10:35, 7. Nov. 2006 (CET)

PS:Kann Sebbot die falschen Archivierungen wieder automatisch korrigieren? --Eneas 10:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mal was basteln und das 'mm' als Bezeichner entfernen. Das verursacht nur Probleme. sebmol ^{? !} 10:55, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich hab dir alle falschen Archivierungen auf einer Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/Falsche Archivierungen gespeichert. Könnte dein Bot diese Seite archivieren (richtiger Ursprung im Kommentar!) und die falschen Archivierungen löschen? Danke vielmals --Eneas 12:47, 11. Nov. 2006 (CET)

Merci :-) --Eneas 14:27, 11. Nov. 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss

Da Du die unwahre und schwer beleidigende Behauptung, ich hätte mich antisemitisch geäßert, trotz Protest nicht zurückgezogen hast, bitte ich Dich, selbst als Mitglied am Vermittlungsausschuss teilzunehmen, den ich reaktiviert habe. Morgenstar 14:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. sebmol ^{? !} 14:41, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Ausschuss wieder geschlossen (da er, siehe rote Sperrbox) beendet war und den Benutzer gebeten, bei Bedarf eine neue Seite anzulegen. Wird sonst unnötig unübersichtlich. --Unscheinbar 14:52, 10. Nov. 2006 (CET)

Da Unscheinbar den Ausschuss boykottiert, habe ich einen neuen zum gleichen Thema eingerichtet, an dem sich hoffentlich nur Benutzer beteiligen, die auch an einer Lösung des Problems interessiert sind. Morgenstar 19:48, 10. Nov. 2006 (CET)

Ein eigentlich unbeteiligter Vermittler hat den Ausschuss geschlossen, weil Markus Mueller und Tobnu sich ihm verweigern. Wärst Du bereit, an einer Lösung mitzuwirken? Morgenstar 19:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Staatsbäume

Liste der Staatsbäume der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten wie gewuenscht online. An den anderen Insignien werde ich die Tage schrauben. LG ----Hedwig in Washington ^(Post) 08:52, 11. Nov. 2006 (CET)

Hatte ich mich dazu mal geäußert? Mein Gedächtnis lässt nach... sebmol ^{? !} 10:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Tststs...., ist doch gerade mal 4 Monate her! ;))) Ja, hatte gefragt, ob man die Insignien nicht in die Infobox bringen sollte. Ich mache mich jetzt an die anderen ran. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 22:06, 11. Nov. 2006 (CET)

Autoarchiv: Parameter qq

Hi, dein Bot scheint von den Spezifikationen abzuweichen. Ich habe auf meiner Benutzerdisk Autoarchiv mit .../Archiv/'yyyy/qq eingebunden und laut Spezifikationen sollte das eine zweistellige Quartalsangabe auslösen. Der erste Lauf vorhin hat aber Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2006/4 (einstelliges Quartal) angelegt. Bei Quartalen ist zweistellig ja nicht unbedingt notwendig *g*, aber vielleicht passt du die Hilfetexte an, damit wir unsere Links richtig setzen können. --h-stt !? 11:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, danke für den Hinweis. Ich werd die Doku gleich mal ändern. sebmol ^{? !} 11:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Autoarchiv: Zum zweiten Mal archiviert und aus Original nicht entfernt

FYI:  Der Abschnitt Bild:Downtown-milwaukee-01.jpg wurde zum zweiten Mal archiviert, ohne dass das Original entfernt wurde. Die Verdoppelung im Archiv und das Original habe ich gelöscht. Gruß -- ParaDox 13:15, 11. Nov. 2006 (CET) i

Danke für den Hinweis. Das ist aber auch ein Kreuz mit diesen verschachtelten Beiträgen. sebmol ^{? !} 13:38, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich kann dir das sehr gut nachfühlen, denke aber, dass du das super bewältigst, und glaube, dass du bald die grobe Phase der Kinderkrankheiten hinter dir haben wirst – jedenfalls wünsche ich dir das bis allerspätestens Weinachten :-)  -- ParaDox 13:49, 11. Nov. 2006 (CET) i

Jetzt sollte es wieder klappen. sebmol ^{? !} 14:04, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich drück jedenfalls die Daumen :-)  FYI: Diverse mehrfach archivierten Abschnitte entfernt. -- ParaDox 15:19, 11. Nov. 2006 (CET) i

DDR

Bitte nochmal revertieren auf 3. 10. und dann gleich sperren - wegen editwar!--Dr.cueppers 15:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Bitte um Äußerung

Hi, ich möchte Dich bitten dich zu meiner Chronologie der Ereignisse um die Benutzer-Sperrung bzw. den VA von Morgenstar zu äußern. Vielen Dank. --Henriette 21:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Autoarchivierung Fehler bei einem Unterabschnitt

Bei Diskussion:Homosexualität wurde aus [12]:

21 Tunte vs. Schwuchtel

[..]

24 WirFürDich

24.1 Gegendarstellung und Ankündigung

25 letzten Artikel

folgendes [13]:

11 Tunte vs. Schwuchtel

11.1 Gegendarstellung und Ankündigung

12 letzten Artikel

"Gegendarstellung und Ankündigung" scheint als Unterabschnitt richtigerweise nicht im Log auf, wurde aber auch nicht auf die Archivseite verschoben. Ich habe den Abschnitt wieder nach vorne verschoben für einen neuerlichen Versuch. --Franz (Fg68at) 09:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Und die Weblinks und Beschriftungen für die archivierten Seiten im Log sind anscheinend auch tw. hinüber und wirr. --Franz (Fg68at) 09:09, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich schau mir heute abend mal an, was da im Code falsch läuft. Unterabschnitte sind bisher in der Tat für den Bot oft problematisch gewesen. sebmol ^{? !} 09:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Sollte jetzt erledigt sein. sebmol ^{? !} 10:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Ja, besten Dank! --Franz (Fg68at) 10:31, 14. Nov. 2006 (CET)

Autoarchivierung: Auf der Originalseite entfernt, aber nicht archiviert

Hier sagt der Bot, dass er 28 Abschnitte archivieren will [14] und entfernt sie, aber er macht keine Archivseite und speichert sie nirgends. Im Log listet er nur die Abschnitte auf, die er nicht archiviert hat. Habe revertet für den nächsten Versuch. --Franz (Fg68at) 16:23, 11. Nov. 2006 (CET)

Funkt auch, Danke! --Franz (Fg68at) 10:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Deine Kommentare auf der VS....

...finde ich unter aller Sau. Zunächst mal habe ich lediglich einen glasklaren Akt von Vandalismus gemeldet - WR hat irgendwann nachts, ohne jede Abstimmung, ohne Diskussion, ohne Konsens einfach mal so Kats aus über 40 Artikel gelöscht. Ist ein Fakt.
Du kommst dann irgendwann an und unterstellst mir Unaufrichtigkeit - ganz offensichtlich, ohne dass Du Dich mit den Fakten vertraut gemacht hättest. Ich zeige Dir dann auch noch die ziemlich freche Manipulation von WR (einfach mal einen Satz in die Kat:Rassismus einfügen, nach der dort keine Personen reingehören, und dann dies als Begründung für die eigenen Massenlöschungen heranziehen. Für eine solche Einschränkung der Kat gibt es keine Diskussion, keinen Konsens, kein Meinungsbild, kein nichts. Nur die Meinung von WR.) Aber ist Dir natürlich auch egal.
Nachdem sich die ganze Nacht keine Sau um den Kram gekümmert hat bin ich nach über 6 Stunden selbst aktiv geworden. Wo ist da das Problem für Dich? Du kommst mit irgendeinem Quark von wegen BNS und wir hätten beide Mist gebaut usw. Das ist kompletter Unsinn - WR vandaliert hier und niemand anderes. Ich bin es auch leid, dass mir ein "privater Kleinkrieg" mit WR unterstellt wird. Ich schaue mir seine Edits regelmässig an -und das ist auch notwendig bei einem User mit mehr als 30 Sperren. Nix da Kleinkrieg - irgendwer muss sich ja drum kümmern.
Das hat mich aber nicht dazu veranlasst loszuziehen, alle seine Bearbeitungen unbesehen (wie du selbst zugabst) zu revertieren. - Da willst Du mich offensichtlich falsch verstehen, oder? Ich reverte nicht alle Beiträge von WR - ich habe aber alle Kat-Entfernungen der letzten Nacht rückgängig gemacht und "zuzugeben" brauche ich da gar nichts. Ich habe nicht jedes Mal auf den Diff-Link geklickt. Das ist doch lächerlich: WR spamt und vandaliert und ich soll mich rechtfertigen, falls ich aus Versehen einen "richtigen" Edit von ihm auch rückgängig gemacht habe? Also, entweder Du bringst jetzt Butter bei die Fische und erklärst anhand von Diff-Links etc., wo und wie ich vandaliert hätte, oder Du entschuldigst Dich bei mir.--nodutschke 10:50, 14. Nov. 2006 (CET)

Es gab da mal so'n Meinungsbild, Personen nicht nach politischer Ausrichtung einzusortieren, das interessiert Dich aber anscheinend nicht, denn Du bist ja ja wohl auf der moralisch "richtigen" Seite, gell? Fossa_?! ^± 10:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Dur verweist auf ein Meinungsbild, dass sich ausschliesslich auf Personenkategorien (also Rassist, Rechtsextremist, "Marxist, Kommunist) bezieht und nicht auf Kategorien, die ein Themenfeld beschreiben, also etwa "Rassismus, Rechtsextremismus usw. Aber hey, was interessieren Dich schon Fakten, wenn Du doch eine Meinung hast.--nodutschke 11:00, 14. Nov. 2006 (CET)

@WR: Bei Vandalen wie Dir mache ich mir nicht die Mühe, mir jeden einzelnen Edit anzugucken, bevor ich ihn reverte. Wenn beim Rückgängimachen Deines Spams gestern Nacht (man betrachte sich einfach mal die Edits von WR) auch ein "richtiger" Edit unter die Räder kam, dann kannst Du Dir das selbst zuschreiben. Stimmt, da brauchst Du nichts mehr zuzugeben. Morgenstar 14:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Zur Info

Kann man deinen Bot wie hier vorgeschlagen erweitern? --Eneas 11:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Frage

Nach dem letzten Versuch, der ja - warum auch immer - noch nicht so erfolgreich war, denke ich, solltest du einen erneuten Anlauf als Adminkandidat versuchen. Mein Pro hättest du wie beim letzten Mal jedenfalls. Magst du dich der Herausforderung stellen? Viele Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 16:45, 14. Nov. 2006 (CET)

Würde das diesmal anders laufen? sebmol ^{? !} 17:45, 14. Nov. 2006 (CET)

• wenn du deine Mantras überarbeitet hast, bestimmt ;-) ... Sven-steffen arndt 17:59, 14. Nov. 2006 (CET)
• Kein Ahnung, aber viele Contras und Enthaltungen bezogen sich seinerzeit auf die Dauer Deiner Mitarbeit (und irgendeine Sache mit Fossa über die Gras gewachsen ist?!). Ich würde den Antrag unterstützen, falls Dir das bei der Entscheidungsfindung hilft. Grüße --AT talk 18:01, 14. Nov. 2006 (CET)
• Also (ich senfe mal kurz dazu): Deine letzte Kandidatur war ja im Juli 2006, also vor einem knappen halben Jahr und damals bist du ja auch nur wegen 2 oder 3 Stimmen gescheitert. Du bist in den letzten Monaten erfahrener geworden, engangierst dich in vielen Projekten (Kategorisierungen, Themenbereich Vereinigte Staaten usw.) und vor allem auch bei Metadiskussionen (dort sicherlich sogar noch mehr als viele, die Admin sind). Auch wenn dein Diskussionsstil machmal sehr bestimmt ist, bist du sachlicher geworden, denke ich. Außerdem bin ich mir sicher, dass du verantwortungsbewusst genug bist um mit den Knöpfchen umgehen zu können und vorallem brauchst du sie ja auch (z.B. für die Arbeit im Kategorien-Projekt) dringender als manch anderer Admin. Wie gesagt, ich glaube dass der Zeitpunkt für eine erneute Kandidatur günstig ist (beim letzten mal waren es 65% Zustimmung und wenn du jetzt 70% schaffst, reicht das ja schon und ich denke die 5% wirst du packen :). Also, viel Glück! --Michael S. °_° 18:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Nun denn, auf ein Neues. Versuchen wir es. sebmol ^{? !} 18:15, 14. Nov. 2006 (CET)

ja, abstimmen ... lechz ... Sven-steffen arndt 18:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Kann losgehen. --Thogo (Disk./Bew.) 18:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Viel Erfolg! —DerHexer (Disk., Bew.) 18:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Daumendrück!YourEyesOnly ^schreibstdu 18:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke. sebmol ^{? !} 18:28, 14. Nov. 2006 (CET)

ich habe das ganze mal noch auf der "Beteiligen-Seite" eingetragen - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:00, 14. Nov. 2006 (CET)

LA

Hallo Sebmol, hättest Du bitte ein wenig Zeit für diese LA Diskussion? Danke. Gruß Shqiptari 19:10, 14. Nov. 2006 (CET)

An dieser Stelle einen herzlichen Dank für Deinen positiven Diskussionsbeitrag. Gruß Shqiptari Shqiptari 20:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Schiedsgericht

Nabend, gibts einen speziellen Grund, warum Du Nihils Diskussionsstart gelöscht hast? Es wird mit größter Wahrscheinlichkeit auf eine Grundsatzdebatte hinauslaufen, sowas aber kategorisch wegzulöschen ist glaube ich für ein solches Vorhaben durchaus kontraproduktiv. Überlegs dir bitte noch einmal, ich wollte gerade antworten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Schau ins Sperrlog. Die Frage ist vielleicht interessant, aber nicht in der Art. sebmol ^{? !} 20:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Hoppla, ich stell mich in die Ecke und schäme mich... Woher kommt die plötzliche Erkenntnis? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 20:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Schau auf seine letzten zwei Edits, das war, soweit ich das verstanden hab, der Tropfen für das sprichwörtliche Fass. sebmol ^{? !} 20:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Admin

Ich sah lange Zeit keinen Kandidaten, bei dem ich so bedenkenlos Pro stimmen konnte. Insbesondere deine Reaktion bei dem von Mautpreller bemerkten Kommentar bei WP:WS fand ich wirklich grossartig, denn du hast genau die Worte gefunden, die mir an der Stelle immer fehlen. Go for it! --Gnu1742 00:18, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank. sebmol ^{? !} 00:41, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Redaktion

Hallo Sebmol, wenn ich es richtig sehe, wurde Kategorie:Redaktion nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion verschoben. Nur die Redaktion Chemie nicht (nur diese steht nämlich im Monobook noch zur Auswahl für die Funktion Redaktionshinweis). Gibt es dafür einen Grund oder wurde sie einfach übersehen? Liebe Grüße, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:07, 15. Nov. 2006 (CET)

Hab das inzwischen angepasst, aber das ändert natürlich nix an der Frage :-) — ^PDD — 08:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Kategorie wird nicht in der Seite selbst sondern in der Kopfvorlage festgelegt, dort aber mit includeonly. Der Bot ist nicht schlau genug, das zu erkennen. sebmol ^{? !} 08:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Und ich war nicht schlau genug, das zu erkennen. Danke. YourEyesOnly ^schreibstdu 08:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Selma Lagerlöf nach Diskussion auf WP:WPK geleert und gelöscht.

Hi. Könntest du bitte den genauen Link zur Löschdiskussion angeben. Ich finde den irgendwie nicht. Danke, FRaGWüRDiG ?! 18:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Zur Erklärung. sebmol ^{? !} 18:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Ungünstig, aber ok. Erkenne aber natürlich auch hoch an, dass du dir die Mühe machst, denn Dreck (nicht diesen, sondern den anderen) wegzuräumen. Könntest du vielleicht kurz hier antworten? Danke, FRaGWüRDiG ?! 19:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke! -- FRaGWüRDiG ?! 19:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Müa

Schaust du bitte hier Wikipedia:Bots/Anfragen#m_.C3.BC._M. vorbei? (Kommentar von Herzi Pinki) --Spongo ⇄ 01:36, 17. Nov. 2006 (CET)

löschung kategorie "wahlcomputer"

warum löschst Du die kategorie wahlcomputer, gibts dabei einen pauschalen link zur diskussionsseite an wo sich dann doch nix findet ? --Taintain 00:10, 17. Nov. 2006 (CET)

Das war nicht Sebmol sondern Gardini. Die Begründung findest Du hier. --AT talk 00:15, 17. Nov. 2006 (CET)

ok, dann halt: warum steht da der falsche name und die falsche begründung ? --Taintain 11:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn eine Kategorie gelöscht wird, müssen zwei Dinge erledigt werden. Erstens muss die Kategorienseite selbst von einem Admin gelöscht werden, danach muss der Kategorienverweis aus allen enthaltenen Artikeln entfernt werden. Gardini hat das Erste getan, Sebbot dann das Zweite erledigt. Die Bot-Begründung ist in der Tat nicht ideal, ist aber der Standardtext, den der Bot benutzt. sebmol ^{? !} 14:48, 19. Nov. 2006 (CET)

Insignien

Schaust Du mal auf diesen beiden Seiten vorbei? Ich moechte deinen Kommentar, ob wir das so uebernehmen wollen aus der en-Wiki oder ob wir uns etwas anderes ueberlegen wollen?

• Liste der Insignien der US-Bundesstaaten
• Vorlage zur Insignienliste

Danke! Gruss, --Hedwig in Washington ^(Post) 11:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Du hast zweimal dieselbe Seite verlinkt. War das Absicht? sebmol ^{? !} 23:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Nein, muede. 8) Der erste Link ist geaendert, der zweite war ok. LG--Hedwig in Washington ^(Post) 09:47, 20. Nov. 2006 (CET)

Fehler in der Archivierung

Hallo Sebastian, irgendwie habe ich bei der Einrichtung der Archivierung wohl einen Fehler gemacht. Die archivierten Beiträge, waren nicht wiederauffindbar - kannst Du mal auf meiner Disku vorbeischauen und die Einrichtung überprüfen? Besten Dank und Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Ja, die Archivierung ging ins Leere, weil die Zielbeschreibung nicht richtig eingestellt war. Ich habe das eben korrigiert, so dass es beim nächsten Lauf ohne Probleme funktionieren sollte. sebmol ^{? !} 14:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Besten Dank! --SVL ☺ Bewertung 15:19, 19. Nov. 2006 (CET)

Diskussion:Gemeinschaft Sant'Egidio fehlende Zieldateien

Hallo Sebmol, ich kann die Zieldateien dieser Archivierung von Sebbot nicht finden:

• 13:39, 19. Nov. 2006 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Gemeinschaft Sant'Egidio (11 Abschnitte archiviert) (aktuell)

Bei den Benutzerbeiträgen von Sebbot werden sie nicht angezeigt.

Benutzer:Sebbot/Log/2006-11-19 zeigt an: Alter: 30 Tage, Ziel: 'Diskussion:Gemeinschaft Sant'Egidio/Archiv/'QQQ'-'yyyy

Gruß --JOE 15:03, 19. Nov. 2006 (CET)

Das lag an dem zusätzlichem Apostroph im Namen des Artikels. Ich habe eben versucht, das mal zu korrigieren. Mal sehen, ob das geklappt hat. sebmol ^{? !} 15:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich beobachte es. Vielen Dank --JOE 15:11, 19. Nov. 2006 (CET)

Verbal Behavior

Ich will mir nichts anmaßen, daher frage ich dich: Bei Verbal Behavior hast du den Hinweis auf die Lesensewert-Abstimmung entfernt, aber keinen Code dafür eingetragen, dass der Artikel jetzt lesenwert ist (die Kandidatur war erfolgreich). Kommt das noch oder hast es nur vergessen...?--Christoph 11:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Letzteres. Ich bitte um Entschuldigung und habe das eben behoben. :) sebmol ^{? !} 11:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Sebbot-Code

hi Sebmol ... ich spiele gerade mit dem Framework von deinem Bot rum und als ersten Test wollte ich mal mit den Standard-Funktionen eine Kat löschen: [15] ... funktioniert auch, aber warum werden die ">" automatisch durch "& gt;" ersetzt? und warum wurde das "ö" aus meinen Kommentar entfernt? (hat wohl was mit der Zeichenkodierung zu tun)... mußt es mir nicht erklären, vielleicht nur ein treffendes Schlüsselwort geben, dann suche ich mir den Rest aus dem Internet - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:31, 4. Nov. 2006 (CET)

Jetzt siehst du, warum ich dort schrieb „modifizierte Version“ - das Framework hatte eine Reihe von Bugs, die ich erst beheben musste. Ich werde das vermutlich bald mal veröffentlichen, kann aber nichts versprechen. sebmol ^{? !} 09:15, 4. Nov. 2006 (CET)

ohje ... und ich dachte schon das die String-Ersetzung kompliziert wird (die ich bisher noch nicht ausprobiert habe) ... naja ich schau einfach mal - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:01, 4. Nov. 2006 (CET)

ich sehe gerade, da wurde das DotNetWikiBot Framework gestern aktualisiert (warst doch aber nicht du, oder?) ... werde mal schauen, ob es damit geht - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:47, 4. Nov. 2006 (CET)

... mmh, geht immer noch nicht: [16] ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:59, 4. Nov. 2006 (CET)

also mit "HttpUtility.UrlEncode" oder "Encoding.UTF8.GetBytes(postData)" bekomme ich es nur schlechter hin: [17] ... muss wohl woanders was geändert werden, oder? - Sven-steffen arndt 17:40, 4. Nov. 2006 (CET)

• also die autowikibrowserleute bauen die save-Funktion gleich auf ... scheint also nicht daran zu liegen - wo liegt also dann der Fehler? ... habe dabei auch festgestellt, dass der DotNetWikiBot immer die bearbeitete Datei aus der Beobachtungsliste austrägt - das dass denen bisher noch nicht aufgefallen ist, seltsam - Gruß -- Sven-steffen arndt 02:38, 7. Nov. 2006 (CET)

  seltsam ... wenn ich jetzt "Ä"'s einfüge kommen nur Fragezeichen: [18], aber das schon bestehende "Ä" bei "Ägypten" im Text bleibt bestehen und die ">" und "<" fügt er richtig ein, verändert aber die bestehen ab, komisch? ... Sven-steffen arndt 12:41, 7. Nov. 2006 (CET)

  mit Unicodeerstzungen ("ä" -> "\u00e4") geht es zumindest im Text, wenn auch nicht im Edit-Kommentar ... aber du hast doch bestimmt nicht alle Sonderzeichen mit Unicode ersetzt, oder? - das muss doch eleganter gehen? - Sven-steffen arndt 15:36, 7. Nov. 2006 (CET)

• ok, ich mache vielleicht erstmal eine Layout-Klasse und dann können wir ja vielleicht tauschen :-) ... (das mit den Kats und den Archiv-zeug will ich gar nicht, nur die Sonderzeichen sollen korrekt transferiert werden) ... Gruß - Sven-steffen arndt 12:28, 9. Nov. 2006 (CET)

  willst du schon mal eine erste Version meiner Layout-Klasse ausprobieren? ... ich denke mal, dass ich alle bösen Spezialfälle abgefangen habe und mit den regulären Ausdrücken geht das Ganze ja ohne viel Schreibarbeit (dafür muss man dann mehr nachdenken) - aber den Fehler mit den "üöä" habe ich immer noch nicht raus - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:57, 10. Nov. 2006 (CET)

  Was tut die Klasse?

  Layout der Artikel standardisieren, also "Bild" statt "i/Image" - "Kategorie" statt "c/Category" ... alle Katbezeichnungen groß schreiben, mehrfache Freizeilen und Zeichen entfernen, usw. (viele Sachen fehlen noch, da ich mich ja erst in die String-Sachen und regulären Ausdrücke einlesen musste)... kann man sozusagen bei den Katverschiebungen mitlaufen lassen, damit ein wenig mehr aus den Edits rausspringt - Sven-steffen arndt 12:18, 10. Nov. 2006 (CET)

  Ich bin gerade dabei, für die Botentwicklung ein Wiki einzurichten. Zur Zeit steht es recht nackt unter http://sebmol.com/wiki. sebmol ^{? !} 11:59, 10. Nov. 2006 (CET)

  ich schau da mal vorbei - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:18, 10. Nov. 2006 (CET)

• wenn ich dir die Klasse mal schicken soll, schreib mir einfach eine email und ich schicke sie dir dann (die Bildgrößenänderung ist aufgrund der anhaltenden Kritik nicht mit drin) - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:03, 11. Nov. 2006 (CET)

  Du kannst den Code auch ins Wiki stellen :) sebmol ^{? !} 20:39, 11. Nov. 2006 (CET)

  :-) ... und wohin? - ist ja alles noch leer dort ... Sven-steffen arndt 20:42, 11. Nov. 2006 (CET)

  Vielleicht unter Bot:Dateiname erstmal. Verschieben kann man ja immer noch. Ich bin gerade dabei, meinen Code auf Vordermann zu bringen. Dann werd ich ihn auch hochladen. sebmol ^{? !} 20:50, 11. Nov. 2006 (CET)

  ok, ist nun eingestellt - vielleicht probierst du es gleich mal bei der Waffen-Kat-Verschiebe-Aktion aus ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:04, 11. Nov. 2006 (CET)

  und, hast du es schon mal ausprobiert? ... Sven-steffen arndt 00:52, 14. Nov. 2006 (CET)

• wenn du meine Layout-Klasse vor den Katzeugs machen würdest, hätte dein Bot das hier selbst geschafft ;-) ... Sven-steffen arndt 23:58, 15. Nov. 2006 (CET)

  Ich hab das nicht vergessen. Zur Zeit sitze ich daran, den Code so zu polieren, dass ich mich nicht dafür blamiere, wenn der veröffentlicht wird. Sobald das fertig ist, werd ich was ins Wiki stellen. Dann können wir die Layoutklasse auch mit einbinden. sebmol ^{? !} 08:27, 16. Nov. 2006 (CET)

  das Einbinden dauert doch nur eine Minute (eine Beschreibung habe ich auch schon auf die Seite gestellt) ... so dringend brauche ich den Bot-Code nämlich nicht, so dass eine Integration bei den Sebbot-Kat-Verschiebungen (erstmal bei dir ohne eine Offenlegung der Bot-Quellen) für weitere Ergänzungen der Layout-Klasse erstmal reichen würde - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:45, 16. Nov. 2006 (CET)

• prüfst du eigentlich auf Freizeichen vor dem Kat-Namen? ([[19]], oder lag es an der bereits vorhandenen Zielkat?) ... meine Layout-Klasse normalisiert auch das :-) ... Sven-steffen arndt 01:27, 21. Nov. 2006 (CET)

  ach ja, du solltest ein retry bei fehlerhaften Verbindungen einbauen, denn in letzter Zeit sind desöfteren noch 2 bis 3 Artikel in den Kats drin, obwohl bei denen alles Layout-technisch in Ordnung scheint (vergleiche Kategorie:Kreditinstitut (USA)) - Gruß -- Sven-steffen arndt 01:36, 21. Nov. 2006 (CET)

Will auch einen Bot... :( --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:38, 21. Nov. 2006 (CET)

Logseiten vom Autoarchivierer

Löschung der Logs Benutzer:Sebbot/Log nach sieben Tagen?

• Warum löscht du die überhaupt?
• Kannst du sie wenigstens 14 Tage lang stehen lassen?

Bei dem heutigen Run um 00:48 stehen im Log von Wikipedia:Auskunft nur eine Handvoll archivierte Beiträge [20] verschoben hat er aber tatsächlich 33 [21], welche im Log als nicht archiviert drin stehen. --fubar 01:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Zur ersten Frage: Ich lösche sie, weil die Logs Links auf viele Seiten verursachen (bspw. wenn ein Seitenname als Überschrift erscheint). Dadurch wird Special:Whatlinkshere schwerer nutzbar, weil ich ja auch mitlogge, welche Abschnitte nicht archiviert werden (was anscheinend irgendwie nicht richtig funktioniert, wie du bemängelst). (sebmol ^{? !} 08:30, 15. Nov. 2006 (CET) # zwecks dazwischenmalens nachgetragen)

Gut, das Special:Whatlinkshere ist ein kleines Argument, aber ob es nun für 7 Tage 7 mal drin steht oder für 14 Tage 14 mal ist IMHO auch schon egal. Da der Bot doch noch halbwegs neu ist fände ich da etwas mehr Nachvollziehbarkeit nicht schlecht. --fubar 02:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Zur zweiten Frage: Ich werd mir das später heute mal anschauen. sebmol ^{? !} 08:30, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich hab eben (wie so manch andere auch) öfters mal über die Logs drübergeschaut und dies ist mir eben aufgefallen, sonst hat es ja funktioniert. --fubar 02:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Archivierung WP:LP

Hi Sebmol, wenn dein Bot auf dieser Seite archiviert, wohin archiviert er dann? Denn im aktuellen Archiv konnte ich keinen Eintrag finden. Gruß --Rax post 09:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Autoarchivvorlage sagt 'Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/'yyyy/MMMM, also steht das Archiv diesen Monats unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/November. Vielleicht wäre es günstig, den Inhalt das /9-Archiv dorthin zu verschieben? sebmol ^{? !} 09:29, 21. Nov. 2006 (CET)

ah - danke, interessant, und die Autoarchivvorlage finde ich wikiforschend ;) über den Quelltext. Oder ist das Bot-Archiv irgendwo auf der Seite verlinkt und ich hab nur grad Tomaten auf den Augen? Zum Vorschlag mit dem Verschieben: Würd ich die Leute fragen, die sich mit der manuellen Archivierung bisher beschäftigt haben, also etwa Benutzer:Uwe Gille. Ungünstig finde ich jedenfalls im Moment, dass zwei Archive nebeneinander existieren, von denen das eine (d.h. dessen angeblich vollständige Archivübersicht)in derselben Textzeile wie der Bot verlinkt ist, aber nicht dessen Einträge enthält. Gruß --Rax post 10:05, 21. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe Uwe mal auf diesen Thread hier aufmerksam gemacht, vielleicht fällt ihm ja was dazu ein. --Rax post 10:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Nichts gegen Bots, aber ich halte eine manuelle Archivierung für besser, manches kann schneller raus damit die Übersichtlichkeit gewahrt bleibt, manches bedarf offenbahr längerer Diskussion. Die Syntax der Archive stammt noch aus Urzeiten, letzlich könnte man auch die Bot-Variante übernehmen, aber bitte keine zwei Archive, sie müssten also zusammengeführt werden und auf der Archivübersichtsseite ordentlich verlinkt. --Uwe G. ¿⇔? 13:11, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt erstmal beide Archive vereinigt unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/November und auch so bei der Übersicht verlinkt, so dass es zumindest auch bei manuellem Eintrag im gleichen Archiv landet. --Uwe G. ¿⇔? 13:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Bot erkennt "Diskussionsbedarf" indem er sich beim Archivieren immer auf den letzten Beitrag bezieht. Wenn die Seite also beispielsweise auf Alter=3 gesetzt wird, dann werden nur Abschnitte archiviert, deren letzter Beitrag mindestens drei Tage zurückliegt. sebmol ^{? !} 13:25, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß wie der Bot funktioniert, ich lese die Adminnotizen. Das Problem war, dass ein zweigleisiges Archiv entstand, von denen das bot-erstellte nicht auf der Übersichtsseite verlinkt war. Wie soll ein unerfahrener Benutzer da einen Archiveintrag finden. Aber das Problem habe ich mit der Vereinigung ja nun gelöst. --Uwe G. ¿⇔? 14:27, 21. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Sehenswürdigkeit im Oberbergischen Land nach Diskussion auf WP:WPK geleert und gelöscht.

Ach ja wo denn, welche Diskussion? (nicht signierter Beitrag von Trexer (Diskussion | Beiträge) )

hier sebmol ^{? !} 16:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Sebbot-Merkwürdigkeit

Hallo,

hast Du eine Erklärung für dieses Verhalten?

--[Rw] !? 17:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt nicht. Da hab ich wohl den falschen Knopf gedrückt. Ich hab das mal zurückgesetzt. sebmol ^{? !} 17:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Anscheinend archiviert Sebbot Unterabschnitte doppelt

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 46#Abstimmung (eindeutig, braucht nicht weitergeführt zu werden)
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 46#2006-11-19
• -- ParaDox 14:18, 22. Nov. 2006 (CET) i

Stimmt. Ist ja ein Ding. Ich werd mir das nochmal ansehen. sebmol ^{? !} 15:19, 22. Nov. 2006 (CET)

FYI: Ich habe die 2 gedoppelten Abschnitte entfernt [22] -- ParaDox 19:27, 22. Nov. 2006 (CET) i

anfrage

hallo sebmol,
kannst du bitte den sebbot auf dieser seite [23] anflanschen (einmal im monat reicht, wenn der jetzige wust mal wegarchiviert wird). und bei [24] den archivier-rhytmus auf einmal im monat verringern?
herzlichen dank im voraus und schönen gruss 3ecken1elfer 14:44, 23. Nov. 2006 (CET)

Sebbot

Beim Entfernen der TheLegacy-Vorlage sind oftmale weitere Vorlagen und Weblinks verloren gegangen. Auch ist es nicht sehr sinnvoll, die Überschrift Weblinks stehen zu lassen, wenn alle Weblinks gelöscht werden. Die 20 Artikeländerungen hätte man, wenn es denn unbedingt per bot sein muss, wenigstens noch überprüfen können.--80.145.107.62 16:02, 23. Nov. 2006 (CET)

Kannst du konkret Beispiele nennen, wo der Bot zuviel getan hat? Difflinks wären vorteilhaft. sebmol ^{? !} 16:25, 23. Nov. 2006 (CET)

[25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35]--80.145.107.62 18:39, 23. Nov. 2006 (CET)

daran sind bestimmt die regulären Ausdrücke schuld, die immer versuchen maximal zu passen, oder? - Sven-steffen arndt 20:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Da hab ich wohl Mist gebaut und werde das nächstes Mal genauer beobachten. sebmol ^{? !} 23:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Archiviert aber nicht verlinkt!

Hallo! Sebbot hat sich die Diskussionsseite von Mod (Computerspiel) unter den Nagel gerissen und will da automatisch archivieren. Das ist zwar schön, aber ich protestiere heftigst dagegen, solange er die Diskussion "ins Nirvana" archiviert.

Auf der Diskussionsseite ist nirgends ein Hinweis zu finden, wo sich das Archiv befindet. Laut dem (vom Bot selbst eingetragenen) Archivierungshinweis sollte sich das Archiv auf Diskussion:Mod (Computerspiel)/Archiv befinden, was es NICHT tut!

Ich bitte um umgehende Nachbesserung! --David Weiß 14:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank erstmal für die nette Begrüßung und den freundlichen Tonfall.

Zur Sache: Sebbot hat sich gar nichts "unter den Nagel gerissen". Benutzer:Makaveli The Don hat wie du hier siehst am 23. November um 22:10 Uhr die automatische Archivierung angeschaltet. Dass die Archivseite nicht verlinkt ist, liegt nicht an Sebbot, denn weder gibt es diese Funktionalität noch wurde Gegenteiliges versprochen. Ich habe diese Seiten eben manuell verlinkt, weise aber auch noch mal darauf hin, dass das nicht meine Aufgabe ist.

Ich arbeite zur Zeit an einer Erweiterung, die auch Archivübersichten automatisch erstellt und pflegt. Wann es dieses Feature gibt, ist allerdings noch nicht abzusehen. sebmol ^{? !} 14:39, 24. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, das hab ich mittlerweile auch gelesen, Entschuldigung für diesen Ausdruck. Trotzdem ist das etwas ärgerlich. Ich danke für die umgehende Reaktion! Allerdings stellt das für mich doch ein fragwürdiges Verhalten dar, denn immerhin ist es der Bot, der archiviert. --David Weiß 18:19, 24. Nov. 2006 (CET)

der Bot macht doch nur das, was man ihm mit der Vorlage sagt - wenn die falsch verwendet wird, kann der Bot dafür nichts! - Sven-steffen arndt 18:46, 24. Nov. 2006 (CET)

Da die Vorlage aber keine Möglichkeit vorsieht, die Archive automatisch zu verlinken, sollte der editierende, also der Bot, dafür sorgen. Macht er das nicht, sollte er auch nicht Archivieren. Das ist definitiv ein Problem des Bots, nicht der Vorlage. --David Weiß 14:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Es wird keiner gezwungen, die automatische Archivierung zu benutzen. Wenn dir nicht passt, wie der Bot arbeitet, dann nimm die Autoarchiv-Vorlage raus und steig wieder auf manuelles Archivieren. Archivierung-per-Bot ist ein Angebot, dass keiner annehmen muss, aber jeder kann, wenn es ihm gefällt. sebmol ^{? !} 14:18, 26. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich genauso wie du (in diesem ganzen Abschnitt), sebmol, und freue mich zu hören, dass du zur Zeit an einer Erweiterung arbeitest, die auch Archivübersichten automatisch erstellt und pflegt. Traurig, dass es so „viele“ Leute gibt, die nicht zu schätzen wissen, welchen Aufwand/Einsatz du ihnen bzw. Wikipedia schenkst. Ich finde es jedenfalls großartig, wie „sich“ ArchivBot stetig entwickelt :-)  -- ParaDox 19:19, 26. Nov. 2006 (CET) i

ArchivBot

Hi Sebmol, der ArchivBot hat jetzt Botstatus. -- sk 15:37, 24. Nov. 2006 (CET)

ArchivBot: Verbesserungsvorschlag der Handhabung der default Kopfvorlage „Archiv“

Am 9. Nov. 2006 besprachen wir folgendes Problem:

• Außerdem ist mir nicht klar wie Sebbot einen „|“ innerhalb des Kopfvorlage-Parameters verarbeiten würde, und somit hängt meine Überlegung in der Luft, alternativ zu »Vorlage:Archiv« eine Kopfvorlage wie »Vorlage:Archiv von« anzulegen, die als Kopfvorlage-Parameter für »Vorlage:Autoarchiv« beispielsweise so aussehen würde: »Kopfvorlage=Archiv von|Wikipedia:Wiederherstellungswünsche«. Vielleicht würdest du in Erwägung ziehen diese Problematik mittels Sebbot zu lösen, wo der Backlink (zur archivierten Seite) in die »Vorlage:Archiv« oder evtl. in die »Vorlage:Autoarchiv von« vom Bot automatisch eingefügt wird? -- ParaDox 04:03, 04:12, 9. Nov. 2006

und du antwortetest

• Das im Namen der Vorlage würde als Trennstrich für den nächsten Vorlageparameter interpretiert werden, ist also nicht ausreichend. sebmol 08:22, 9. Nov. 2006

Nun erscheint mir die einfachste Lösung wäre, wenn beim automatischen Anlegen eines Archivs, die default Kopfvorlage {{Archiv}} automatisch erweitert werden würde mit der „Quellseite“ des Archivs als Parameter {{{1}}}, um in allen Fällen einen korrekten „aktuelle Diskussionsseite“-Link im Archiv zu ergeben. Siehe Beispiel „{{archiv|Wikipedia:Café}}“. -- ParaDox 18:18, 24. Nov. 2006 (CET) i

Gute Idee. Der Bot schreibt beim Neuanlegen von Archivseiten als ersten Parameter der Kopfvorlage den Titel der Seite, die archiviert wird. sebmol ^{? !} 21:57, 24. Nov. 2006 (CET)

Lizenz

Schau dir mal hier die Diskussion an, vor allem das Ende. Kann ich nicht beurteilen, aber darauf habe ich mich bezogen! --Krude 23:47, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich würde so eine Argumentation eher als "seltsam" einstufen. sebmol ^{? !} 23:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Das hat Recht so an sich. Gibs denn noch kein Gutachten von Histo? --Krude 23:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Caucus

Hallo Sebmol, als ich eben in der WP:QS diesen Artikel in die Hand nahm, da mußte ich doch ganz spontan an Dich denken. Vielleicht hast Du Lust und widmest einen Teil Deiner Zeit diesem Artikelchen. Danke und schönen Gruß --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 00:03, 26. Nov. 2006 (CET)

Vermittlung

Könntest du dir vorstellen, in der Jan Dzierzon-Sache zu vermitteln? Das ist eine sich endlos hinziehende Diskussion auf sehr vielen Diskussionsseiten über die spannende Frage, ob ein Bienenzüchter Schlesier oder Pole war, siehe die Diskussionsseite des Artikel und meine eigene für einen ersten Eindruck. Einer der Beteiligten, sprich die IP, die momentan als einzige der Meinung ist, dass er Pole war, wurde auch schon einen Monat gesperrt, weil die Diskussion wohl etwas hitzig wurde. Ich weiß also nicht, ob es wirklich Sinn macht, aber ansonsten fällt mir nur noch sperren ein. Es erfordert Englischkenntnisse, da die IP zwar Deutsch versteht, aber nur Englisch schreiben kann und deshalb mit dem selbständigen Eröffnen eines VAs wohl etwas überfordert wäre. --Streifengrasmaus 01:02, 26. Nov. 2006 (CET)

ArchivBot - Alternativ kannst du mich auch sperren.

Beim Benutzer:ArchivBot verweist der Link in der Infobox "Alternativ kannst du mich auch sperren." auf Spezial:Blockip/Benutzer:Sebbot, könnte ein netter Trick sein, ich vermute aber eher dass Spezial:Blockip/Benutzer:ArchivBot gemeint ist ;-) --fubar 03:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Vorlage löschbaustein

Ich würde das so lösen Benutzer:Ar-ras/Löschwiese normal {{subst: Benutzer:Ar-ras/Löschwiese}}. Einziger Vorteil: Die Vorlage erscheint nicht mehr in der Löschkategorie. --Ar-ras 04:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich versteh nicht, was du da gemacht hast... sebmol ^{? !} 07:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Begründung für Beitragsentfernung

Moin Sebmol,

ich wüsste gerne, was Dich zu dieser und insbesondere jener unbegründeten Beitragsentfernung per Standardrevert bewegt hat. Aus dem Geschriebenen geht für mich kein Anlass hervor, diesen (evtl. „unbequemen“ oder leicht verqueren) Beitrag zu verbannen, völlig egal, ob ihn eine IP, ein „neuer Benutzer“ oder eine unbekannt bleiben wollende Sockenpuppe geschrieben hat. Sonstige Edits dieses Accounts sind mir nicht bekannt, und alleine eine (warum auch immer) vollzogene Sperre ist doch noch kein pauschaler Revertgrund.

Es wäre gut, wenn Du derartige Änderungen zukünftig begründen würdest, zumindest beim ersten Mal, so dass andere Nutzer die Möglichkeit haben, sich ein besseres Bild davon zu machen.

Den Inhalt des von FaF Geschriebenen finde ich übrigens, am Rande bemerkt, nicht weiter interessant oder bemerkenswert (das sind einfach nur legitime Überlegungen, die es sich m.E. aber etwas zu einfach machen).

Grüße --:Bdk: 18:24, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Frage, ob diesen Beitrag zu entfernen die richtige Entscheidung war, ist sicher berechtigt. Ich habe den Account nur zur Provokation gedacht betrachtet, da er erstens eine offensichtliche Socke war und sich zweitens in keinster Weise konstruktiv an der Lösung des besprochenen Problems beteiligte, sondern, so schien es, eher noch Konflikte zu schüren als Ziel hatte. Wenn ich mich in dieser Einschätzung irrte, dann werde ich den Beitrag mit Entschuldigung wiederherstellen. sebmol ^{? !} 21:17, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Beitrag ehrlich gesagt nicht schlimmer als den von Benutzer:Anorak (oder eher Benutzer:Waschbrettbauchtanzgruppenleiter aber darauf hat ja jemand geantwortet.) und letztenendes zielt er auch eine ähnliche Richtung wie Marcus Cyrons Beitrag ("Ebensowenig gilt hier das Grundgesetz."), er vergisst halt nur, dass eine reine Beschreibung als Anarchie gar nicht zutreffen kann. Alles in allem nichts schlimmes wie ich finde. -- Amtiss, SNAFU ? 00:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Content Music

was ist bitte am artikel zur content music unsinn? (nicht signierter Beitrag von 172.179.234.32 (Diskussion) )

Ich weiß leider nicht, worum es geht. Kannst du deine Frage vielleicht etwas ausführlicher formulieren? sebmol ^{? !} 21:24, 28. Nov. 2006 (CET)

hallo ich hatte eine definition zu content music geschrieben.dies wurde abgelehnt mit der Begründung:Unsinn.Das verstehe ich nicht,was ist daran unsinn.diese wortbedeutung wird mittlerweile gebraucht so, auch content sound und ist somit eine Einteilung des Begriffs content.sg kt

Aber warum schreibst du mir? Ich hab doch in dem Artikel gar nichts getan. Benutzer:HardDisk hat deinen Beitrag entfernt. sebmol ^{? !} 22:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Premierminister

Was ist denn das für eine merkwürdige Sachentscheidung? Seit wann entscheidet der Konsens gegen den Duden? Die Redundanz und Synonymität wurde in der Diskussion doch von mehreren Seiten festgestellt. -- Triebtäter 22:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Duden ist ein allgemeines Wörterbuch, kein Fachwerk der Politologie oder Geschichte und damit für subtile inhaltliche Fragen kaum geeignet. Premierminister und Ministerpräsidenten gleich zu stellen, lässt ein tiefgreifendes Verständnis der Geschichte, Entwicklung und heutigen Gestaltung dieser Posten vermissen. sebmol ^{? !} 22:17, 28. Nov. 2006 (CET)

So so. Könntest Du vielleicht genauer ausführen, wo genau die Unterschiede in der Geschichte, Entwicklung und heutigen Gestaltung dieser Posten liegen. Und viellicht könntest Du mir auch kurz in meiner Ratlosigkeit helfen, da wir die Kategorie:Japanischer Premierminister führen, das Auswärtige Amt den gleichen Posten aber Ministerpräsident (vgl. [36]) nennt. Oder fehlt denen auch einfach das tiefgreifende Verständnis? -- Triebtäter 22:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Dass in einigen Fällen für denselben fremdsprachigen Titel in verschiedenen Situationen verschiedene deutsche Begriffe benutzt werden (und sich damit eine Gleichwertigkeit der Begriffe in diesem Kontext ergibt), reicht nicht aus, um daraus zu schließen, dass diese beiden Bezeichnungen grundsätzlich gleichwertig sind. sebmol ^{? !} 22:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Das beantwortet meine Frage nicht mal annähernd. Beim Durchklicken durch die einzelnen Länder ist beim Auswärtigen Amt zumindest festzustellen, dass die Begriffe inhaltlich weitgehend synonym verwendet wird. Interessant auch, dass selbst das Online-Lexikon Wikipedia unter Premierminister die Gleichnamigkeit zu Ministerpräsident konstatiert. Deshalb noch einmal die Frage wiederholt: Wo genau sind die Unterschiede in der Geschichte, Entwicklung und heutigen Gestaltung dieser Posten, die eine Führung in zwei unterschiedlichen Kategorien begründen? -- Triebtäter 22:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Archiv

Hi Sebmol, wohin archivierst du denn einige Abschnitte dieses Archives und wohin? Ich versteh das nicht ganz --schlendrian •λ• 10:50, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich hab dafür eben die Seite Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv unten angepasst. Die halbmonatigen Seiten sind inzwischen schon so lang, dass jeder Zugriff Ewigkeiten braucht, was gerade beim schnellen Nachforschen wiederholter Vandalen schwer wiegt. Die Vandalensperrung würde jetzt nach Tagen sortiert archiviert werden. sebmol ^{? !} 10:53, 29. Nov. 2006 (CET)

ah, ok --schlendrian •λ• 12:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Nelly Furtado-Songs

Hi, mutige Entscheidung - ich war noch am Knobeln, denn ich glaube nicht das ein Redirect erhalten bleibt. Aber wenigstens hättest du noch die (unzulässigerweise) als Sammel-LA genannten anderen Songs mitbearbeiten müssen. Hab jetzt nach deinem Muster überall Redirects draus gemacht und hoffe mal das Beste. ;-) --Schwalbe D | C | V 11:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich war mir auch nicht sicher, was ich mit den anderen Liedern machen sollte. Dass sie erstmal keine eigenen Artikel bekommen sollten, stand m.E. außer Frage. Andererseits ist es ja auch nicht verkehrt, wenn man unter dem Lemma etwas brauchbares findet. Wenn der Redirect gelöscht wird, werd ich darüber dann aber auch keinen Schlaf verlieren. sebmol ^{? !} 11:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Halte ich für Quatsch, das widerspricht dem Sinn von Redirects. Oder hälst du es für wahrscheinlich, dass jemand mal nicht weiß von wem das Lied All Good Things (Come To An End) ist und es deswegen dann bei Wikipedia eingibt (exakt mit Klammer und Großschreibung)? --NoCultureIcons 11:55, 29. Nov. 2006 (CET)

Nö, aber Hey, Man! sicher. sebmol ^{? !} 11:57, 29. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Guenson

ahoi sebmol, hab recht herzlichen dank für die verbesserung. und ich hab mich immer gefragt, warum der bot nicht tut ;) war dann aber auch zu faul, der sache auf den grund zu gehen. viel spass beim umziehen und viel glück mit dem internet! gruß -- guenson disk 13:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Infobox-Basteleien

Hi, erstmal Gratulation oder auch Beileid (je nach Geschmack) zu den Knöpfen. Es gibt ein Problem mit der Vorlage:Infobox Nationalpark, nachdem der Autor auf Wikiurlaub ist, wende ich mich an dich als Experten für komplizierte Vorlagen. Auf der dortigen Disk steht, warum die Größeneinheit km² aus der Vorlage raus muss. Aber irgendwie muss sie doch wieder in die meisten Artikel rein. Kann man das in der Vorlage machen? Mit einem weiteren if-statement? Oder lieber rausschmeissen und per Bot in die meisten Artikel eintragen? Kannst du dir das mal bitte ansehen und hast du eine Idee? Bitte komm auf die Disk. --h-stt !? 14:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Archiv-Bot

Hallo Sebmol, kannst du bitte den Archiv-Bot für Diskussion:Neger auch anders einstellen, z.B. 3 Wochen, oder ganz abstellen? --Brummfuß 15:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Vision Microfinance

Moin Sebmol, passe mal uff! Als Admin musste dich ooch mal bemühen, die Dinge richtig einzuordnen:). Im ernst du hast diesen Artikel nicht gelöscht, ich habe mich auch nicht an der Löschdiskussion beteiligt, daher konntest du meine Argumente auch nicht abwägen. Aber der Artikel gehört gelöscht. Weil: Es gibt gerade mal zwei Sätze die etwas mit dem Lemma zu tun haben:

• Der Fonds "Vision Microfinance" steht institutionellen Investoren im Rahmen eines Private Placements seit April 2006 zur Verfügung. Darüber hinaus ist für das Jahr 2007 ein Mikrofinanz-Produkt für ein öffentliches Angebot geplant (beispielsweise ein Publikumsfonds mit hohem Anleihenteil oder eine garantierte Anleihe), das auch privaten Anlegern direkt zugänglich ist.
• Der Fonds "Vision Microfinance" enthält überwiegend festverzinsliche Anlagen, meist in der Form von Darlehen an Mikrofinanz-Institute.

Der Rest ist allgemeines Bla, derin den bestehenden Artikel auch schon steht. Schau noch mal rüber, das ist recht subtile Werbung. Gruß --Krude 19:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist mit Sicherheit kein Glanzstück der Wikipedia. Andererseits enthält er aber auch Zusammenhänge, die für den Leser von Interesse sein könnten. Die Löschdiskussion enthielt tatsächlich nur ein einziges Löschargument (Wiedergängervermutung), das aber auch recht schwach war. Der Löschantrag hatte ja auch kaum eine Begründung. Wenn du der Meinung bist, dass der Artikel nicht für die Wikipedia tauglich ist, stell doch mal einen LA mit einer ordentlichen Begründung, die dann hoffentlich auch zu einer Diskussion führt. Es wird ja gesagt, dass bei Löschdiskussionen die Argumente zählen. In diesem Fall hatte die Pro-Seite da auf jeden Fall die vergleichsweise besseren Argumente. sebmol ^{? !} 22:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Gratuliere!

Erster... hrhr. — ^PDD — 18:29, 28. Nov. 2006 (CET)

Zweiter ;-) Viel Spaß mit den neuen Knöpfen! --Eneas 18:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Chanté! Freilich lass ich es mir nicht nehmen, dir die Lektüre ebenjenen Krampfes unter die Nase zu reiben. --G. ~~ 18:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Arme Sau. Wirst schon sehen, was du davon hast :P Marcus Cyron Bücherbörse 18:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Grüße --AT talk 18:39, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich etwas sagte wie „endlich an Bord“ oder so, dann würde das vermutlich wieder als Beweis für irgendwelche angeblichen Adminverschwörungen herangezogen werden, also nur herzlichen Glückwunsch ;) --Berlin-Jurist 18:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Adminverschwörungen? Nee, Stammtisch-Politik :-) Herzlichen Glückwunsch!! YourEyesOnly ^schreibstdu 18:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Schon wieder ein Berliner Admin? Kann nicht sein. Die Theoriefindung muss doch wahr sein. {{Löschen}} ''Theoriefindung. ~~~~'' *klick* Viel Erfolg beim Administrieren, wenig Stress und immer eine ruhige Hand. Die Parade und das Bild dürfen natürlich nicht fehlen. ;) \o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/\o/ —DerHexer (Disk., Bew.) 19:15, 28. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank :) sebmol ^{? !} 21:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir - auch wenn ich nicht auf deiner Vertrauenliste stehe :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 21:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir einen Glückwunsch zu den neuen Funktionstasten. --SteveK ?! 21:57, 28. Nov. 2006 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl--Stephan 02:52, 29. Nov. 2006 (CET)

Gratuliere auch mal und viel Spaß beim Löschen des Wissens. ;) --NickKnatterton - !? 22:02, 28. Nov. 2006 (CET)

Mit Sorgfalt und Bedacht ein Byte nach dem anderen. sebmol ^{? !} 22:03, 28. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --Frank Schulenburg 22:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, ich gönne es Dir von herzen --JARU 22:44, 28. Nov. 2006 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche. --SVL ☺ Bewertung 00:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich komm wieder mal zu spät... Herzlichen Glückwunsch natürlich auch von mir. Ist eigentlich von der Torte noch was da? Oder hat etwa gar niemand welche gestiftet? Na, wie auch immer, viel Spaß beim Beantworten der vielen Beschwerdemails, und vor allem viel Spaß beim Aufräumen der Wikipedia... ;o) --Thogo (Disk./Bew.) 23:30, 28. Nov. 2006 (CET)

Nö, Torte gab es keine *grml*. Danke für die Glückwünsche. sebmol ^{? !} 23:32, 28. Nov. 2006 (CET)

x-ter. ;-) Ich hab was für dich. --Schwalbe D | C | V 23:32, 28. Nov. 2006 (CET)

Alles gute mit den neuen Knöpfen ;-) --nick-zug 23:42, 28. Nov. 2006 (CET)

Na dann viel Spaß --ahz 00:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Glückwunsch, jetzt wirst du noch mehr angefeindet als ohnehin schon ;-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Wie, es gab keine Torte? Dann bringe ich zum Ausgleich einen leckeren Kuchen vorbei. :-) Guten Appetit und meinen herzlichen Glückwunsch! LG -- Cornelia -etc. ... 00:41, 29. Nov. 2006 (CET)

jetzt ist das freie Leben vorbei in der WP :-( - trotzdem viel Erfolg und ausreichend Nerven! --Hubertl 01:11, 29. Nov. 2006 (CET)

wer spät votet, gratuliert auch spät, also: happy börsday to you, häppy börsday to you, häppy b... in ich blöd, mann: auf ein glückliches lösch/sperr/revert-händchen ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:29, 29. Nov. 2006 (CET)

War gestern ab 17:00 Uhr für drei Stunden Veranstaltung vier Stunden unterwegs. Hat sich definitiv gelohnt. Soweit zur Ausrede, jetzt zur Gratulation: Alles Gute nachträglich. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:43, 29. Nov. 2006 (CET)

+1 (...andere "Ausrede" allerdings) JHeuser 08:53, 29. Nov. 2006 (CET)

Gratuliere, lass Dich nicht ärgern usw., Du weißt schon. °ڊ° Alexander 09:32, 29. Nov. 2006 (CET)

 : Auch von mir: Alles Gute, viel Spaß und Erfolg im Admin-Dschungel, und dass Du Deine Gelassenheit beibehälst! --Nyks♂ ► Fragen? 10:36, 29. Nov. 2006 (CET)

*Gratulier* - Soo... und jetzt schlaf ich weiter oder zieh mir das Bildungsprogramm von RTL am Vormittag rein. --Michael S. °_° 10:59, 29. Nov. 2006 (CET)

Pah, ich bin ich aber spät dran, tzrotzdem auch von mir alles Gute und viel Spaß mit den neuen Möglichkeiten. --Martin Zeise ✉ 12:54, 29. Nov. 2006 (CET)

Von mir keinen Glueckwunsch, hast die Ernennung ja verdient und nicht per Zufall bekommen! Viel Spass mit all den neuen K(n)oeppen. 8-) LG --Hedwig in Washington ^(Post) 10:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschung Genobanken

Aus meiner Sicht war die Löschung der Liste angesichts des Diskussionsverlaufs und der Relevanzkriterien nicht richtig und willkürlich. Du solltest das eigentlich rückgängig machen. -- Ehrhardt 20:08, 29. Nov. 2006 (CET)

Positiv formuliert: Ich bin gerne bereit, die Liste nach irgendwelchen Kriterien (die Du offenkundig vermisst hast) zu verbessern/ergänzen. Aber die Relevanz dieser Bankengruppe mit allen angeschlossenen Insituten kann doch nicht ernsthaft in Frage gestellt werden. Mein Vorschlag: Du stellst mir die alte Liste in meinem Namensraum zur Verfügung. Ich gliedere den Artikel nach "Regionalverbände der Kreditgenossenschaften" und nehme die roten Links aller irrelevanten Institute (<20 Filialen) raus und stelle den Artikel wieder ein. Alternativ kann ich den Artikel gerne auch formell korrekt bei WP:LP einstellen.Karsten11 20:26, 29. Nov. 2006 (CET)

Hast du meine Löschbegründung gelesen? Ich habe die nicht nur zum Spaß geschrieben, sondern mein das auch so: ich habe kein Problem mit einem Listenartikel deutscher Genossenschaftsbanken. In der Form war das aber viel zu viel Liste und viel zu wenig Artikel. Schau dir mal einige der Seiten an, die in Wikipedia:Informative Listen und Portale ausgezeichnet werden. In diese Richtung sollten Listenartikel gehen, damit auch der Leser wirklich etwas davon hat. Ich habe dir die Liste unter Benutzer:Karsten11/Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland zum Überarbeiten zur Verfügung gestellt. sebmol ^{? !} 22:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Danke. Ich kümmere mich um die Liste und komme mit einem verbesserten Entwurf wieder.Karsten11 12:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Mail

Ich habe dir mal eine Mail geschickt. Grüße --217.230.219.123 21:41, 30. Nov. 2006 (CET) [aka jemand anderes ;-]

Vaakevandring

Moin sebmol! Magst Du mir zufällig kurz Deine „bleibt“-Entscheidung begründen? Danke, viciarg ᚨ 18:46, 29. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel war solide geschrieben, nicht einseitig und soweit ich das sah auch frei von Fanzine-Material. Teilweise geht er inhaltlich auch darüber hinaus, was man sonst so an Bandartikeln findet. Ich habe in der Löschung des Artikels keinerlei Vorteil für Wikipedia gesehen. sebmol ^{? !} 22:03, 29. Nov. 2006 (CET)

Unabhängig davon, wie er geschrieben war (das interessiert doch bei yet another Schülerband völlig zu recht auch niemanden): Es ging um eine reine Demo-Band, die vier (4) Lieder veröffentlicht hat. Den Diskussionsteilnehmern, die sich für ein Behalten aussprachen (von denen der Großteil durch ein externes Fan-Forum auf die Löschdiskussion aufmerksam gemacht wurde, nebenbei erwähnt) gelang es auch nicht, anderweitig Relevanz klarzustellen. Im Gegenteil streife die Argumentation (die von jedermann editierbare Seite „metal-archives.com“ als Relevanzindikator, Teile der Argumentation seitens 83.215.175.200) m. E. nicht selten die Grenzen des Absurden. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Entscheidung die richtige war (nimm’s nicht persönlich, bei mir melden sich fast täglich Leute aus demselben Grund), vielleicht möchtest Du sie noch einmal überdenken? – Holger Thölking (d·b) 00:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Für mich ist die Qualität eines Artikels wesentlicher als die vermeintliche Relevanz des dargestellten. Die Betrachtung der Relevanz ist kein Selbstzweck, sondern dient m.E. hauptsächlich dazu zu verhindern, dass meist schlechte Artikel nicht weiter gepflegt und verbessert werden, weil sich nicht genug Benutzer darum kümmern. Dieser Artikel fällt nicht in diese Kategorie, da er zum aktuellen Zeitpunkt schon eine durchaus überzeugende Qualität hat. sebmol ^{? !} 01:59, 30. Nov. 2006 (CET)

P.S. Wenn diese Argumentation nicht überzeugt, besteht immer die Möglichkeit der Löschprüfung. Diesen Weg würde ich unabhängig vom Ausgang auch nicht persönlich nehmen, schließlich geht es hier hauptsächlich um das Wohl der Wikipedia, nicht persönliche Eitelkeiten ;-) sebmol ^{? !} 02:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Habe ich das jetzt richtig verstanden? Es muß also jede Hinterhofband mit vier Demotapes oder noch weniger nur einen ordentlich geschriebenen Artikel bringen und darf bleiben, auch wenn sie noch so irrelevant ist? Das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein? --P. v. Quack 02:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn das Ziel dieses Projekts die Schaffung einer Enyzklopädie ist, die die Gesamtheit des menschlichen Wissens aus neutraler Sicht darzustellen versucht, dann muss konsequenterweise die Qualität des Artikelinhalts wesentlicher sein als die subjektiv wahrgenommene Bedeutung des Artikelthemas. Bevor Artikel gelöscht werden, muss klargestellt werden, dass deren Existenz dem Projekt schadet. Wie das bei dem Artikel der Fall sein soll, ist mir unklar und wurde in der Löschdiskussion auch nicht ausgeführt. sebmol ^{? !} 16:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Nun, eine Enzyklopädie sollte Wichtiges von Unwichtigem trennen, und eine Hinterhofband mit vier Demos (oder in diesem Fall: vier Liedern) ist das im enzyklopädischen Kontext m. E. nicht. Ich bin mir sicher, Du meintest das nicht so, aber nach der Argumentation, „Hauptsache, es schadet nicht“, hat hier in der Tat bald jede Bushaltestelle ein eigenes Lemma. Ich persönlich finde die Relevanzkriterien für Bands ohnehin schon viel zu lasch (meines Erachtens sollte man alle Kriterien außer „wichtige Chartplatzierung“ und „herausragende Bedeutung für ein Genre“ streichen), da sollte man wenigstens die bestehenden Kriterien rigoros anwenden. Nun, ich nehme an, wir haben da ganz einfach unterschiedliche Auffassungen – &Wowereit;. An WP:LP werde ich mich vorerst nicht wenden (das Verschiebe ich auf den Zeitpunkt, an dem ich in der Löschhölle das erste Mal vernehme: „Aber ‚Vaakevandring‘ hat doch auch einen Artikel!“), ich wollt’s nur mal loswerden – nicht von mir nerven lassen. – Holger Thölking (d·b) 16:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich kann der Herren Th. und viciarg gerne anbieten, die von mir käuflich erworbene Lizenz zum Hören der Musik von Vaakevandring für einen Tag auszuleihen, damit in dieser andauernden und blind taub geführten Diskussion auch die Befürworter der Löschung die Relevanz heraushören können. --D135-1r43 16:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz heraushören? Interessehalber: Ist die in den Gesangs- oder in den Gitarrespuren verborgen? – Holger Thölking (d·b) 16:56, 3. Dez. 2006 (CET)

In der subjektiv empfindbaren Qualität der Musik. --D135-1r43 19:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz einer Band ergibt sich nicht aus der Qualität ihrer Musik, sondern eher aus Bekanntheit, Veröffentlichungen, Bedeutung für nachfolgende Bands, etc. Du solltest meine Entscheidung nicht als Bestätigung einer vermeintlichen Relevanz verstehen. Meine Entscheidung basierte einzig auf der Qualität des Artikels. sebmol ^{? !} 10:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Das sehe ich etwas differenzierter. Die Rezeption von Kunst ist nur ihre am einfachsten zu messende Eigenschaft. Ich sehe deine bleibt-Entscheidung allerdings nicht als Bestätigung irgendeiner Relevanz, sondern war im Gegenteil recht überrascht da ich eine Löschung erwartet habe. Komisch finde ich nur, dass der Artikel jetzt weg ist und nirgends steht, warum. Ich hätte ihn vorher gerne ins wiki.unblack.com gesichert. Aber das wird woanders diskutiert. --D135-1r43 15:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Erledigt. Als Bandspam gelöscht. Bitte in Zukunft bei Bands ohne kommerzielle Veröffentlichung gar nicht erst reguläre Löschanträge stellen, sondern sofort SLA bzw als Admin zu den Knöpfen greifen. --h-stt !? 21:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Na, das nenn ich aber reichlich ignorant, schließlich ist das nicht irgendeine hergelaufende Wald-und-Wiesen-Band, sondern die Band ist auf der ganzen Welt in der Szene bekannt! Auf dieser brasilianischen Seite wird z.b: Vaakevandring gleich bei drei Bands als Einfluß genannt: http://www.extremerecords.org/pag_merchandise.html Selbst in Australien ist die CD der Band, die angeblich ja "ohne kommerzielle Veröffentlichung" ist, lieferbar: http://www.soundmass.com/show_item.php?item=2102

Archivierung Redundanzen

Hallo!

Wäre es möglich, den Bot für das Archivierungsproblem der Redundanzen anzupassen? Abgeschlossene Artikel sollen mit zwei  Ok markiert werden und dann aus der Diskussionsseite (zB Wikipedia:Redundanz/November 2006) auf die Archivseite (Wikipedia:Redundanz/November 2006/Archiv) verschoben werden. Eventuell problematisch wäre die Überschriftenstruktur nach aktuellem Datum. Wäre so eine Lösung machbar? Das würde die Archivierung bedeutend vereinfachen :) --Cjesch 12:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Bump. --Cjesch 16:24, 4. Dez. 2006 (CET)

Und nochmal. --Cjesch 10:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Sowas kann der ArchivBot zur Zeit nicht. Er ist nur auf die Auswertung von Zeitstempeln ausgelegt. Für die weitere Entwicklung fehlen mir zur Zeit aus privaten Gründen die Möglichkeiten. sebmol ^{? !} 10:39, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke schonmal, wüsstest du einen Weg da etwas zu machen? Einen anderen Bot der mit einer ähnlichen Lösung arbeitet oder könnte ich, trotz wenig Erfahrung mit C#, vielleicht anhand deines Codes eine entsprechende Erweiterung für Sebbot beisteuern? --Cjesch 11:08, 13. Dez. 2006 (CET)