Benutzer Diskussion:Times/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Times/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Times/Archiv/2010#Thema_1

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Postgeschichte

Hallo, du hattest dich 2007 bei der Auslagerung von Postgeschichtsartikeln aus den damit völlig überfrachteten Ortsartikeln im Raum Braunschweig engagiert. Damals sind anschließend einige der Artikel dann ja gelöscht und der Hauptautor vergrault worden. Vergangenen Monat ist der damalige Autor unter neuem Nick „Triloba“ wieder aktiv geworden und hat an der Darstellung von lokaler Postgeschichte weitergearbeitet, leider mit dem selben nachfolgenden Lösch- und Vergraulzirkus wie vor zwei Jahren. Gegenwärtig läuft dazu eine längere Löschprüfungsdiskussion hier: Wikipedia:Löschprüfung#Regionale_Postgeschichtsartikel. Vielleicht interessiert dich das Thema noch, dann schau mal rein. Viele Grüße und die besten Wünsche für 2010. -- · peter schmelzle · d · @ · 06:06, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schmelzle, ich habe auf der LP-Diskussionsseite ein kurzes Statement abgegeben. Wie wurden eigentlich die SLAs von Benutzer:jergen begründet? Naja, ich bin mal gespannt, wie das dieses Mal ausgeht. Dir auf jeden Fall auch ein frohes neues Jahr. Gruß --Times 17:23, 2. Jan. 2010 (CET)

Gloria von Thurn und Taxis

Bitte revertier im Artikel nicht wiederholt undiskutiert, sondern beteilige dich an der Artikeldiskussion, um eine sinnvolle Lösung zu finden. Danke. --91.46.167.176 15:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte stell nicht wiederholt irgendwelche Behauptungen (sie wird Fürstin genannt) ohne Belege in den Artikel ein. Du wurdest bereits in der Vergangenheit von verschiedenen Benutzern revertiert (wenn ich das richtig sehe, auch zu anderen Problemen in dem Artikel). In derartigen Fällen boxt man seinen Willen nicht im Artikel durch sondern stellt seine Änderungswünsche auf der dortigen Artikel-DS erstmal zur Diskussion. --Times 15:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Wenn du genauer hinschaust, wirst du feststellen, dass ich lediglich die Formulierungen verteidigt habe, die monate-, teils jahrelang im Artikel standen und sich als Konsens herausgestellt hatten. Die Änderung von dieser bewährten Fassung wollte jeweils jemand anders. Dennoch habe ich beide hier genannten Themen nochmal von mir aus auf der Diskussion vorgestellt - bisher aber, ohne dass sich jemand daran beteiligen würde. Es wäre schön, wenn du da jetzt wenigstens mit einsteigen würdest, das Ziel soll doch die beste Fassung sein, und nicht die, die irgendjemand von uns "immer schon wollte". --91.46.167.176 15:27, 4. Jan. 2010 (CET)

Der Passus mit dem Höflichkeitstitel ist falsch eingebunden wurden, da er eine spezielle Titelbezeichnung im Vereinigten Königreich beschreibt. Zudem hast du wiederholt keine Belege für deine Behauptungen vorgebracht. Benutzer:Walderer hatte da meines Erachtens zurecht revertiert. Ich sehe in deinem Satz auch keinen Mehrwert für den Artikel. Im Übrigen ist das ein Thema für die dortige Artikel-DS. Hier ist EOD. --Times 15:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Times, schön Dich wieder zu treffen. :-) Habe das zufällig über die VM mitbekommen und einige Anmerkungen zu dem Artikl auf der dortigen Disk geschrieben. -- 7Pinguine 16:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo 7Pinguine, danke, dass du dein Nervenkostüm in diese Diskussion investierst hast :-)) Ich halte deinen Vorschlag, dieses Thema im Abschnitt Medienpräsenz einzubinden für nicht schlecht, wenngleich auch mit einer anderen Satzformulierung. Dir aber erstmals ein frohes neues Jahr und lass dich nicht zu sehr ärgern ;-) --Times 18:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Mensch, in der Diskussion wird man ja echt deppert. Mal sehen, wie lange das noch gehen soll. Heute nacht schreibe ich da mal nichts mehr, um mein Nervenkostüm zu schonen. -- 7Pinguine 00:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Wem sagst du das... Ich halte mich auch schon zurück und greife nur ein, wenn die Sätze mMn zu verschroben klingen. Ist immer wieder erstaunlich, wie sich ein halbes Dutzend erwachsene und mittelintelligente Durchschnittseuropäer tagelang um einen kleinen Halbsatz streiten können ;-) Aber vielleicht hat morgen irgendjemand eine Erleuchtung und bringt's simpel und verständlich auf den Punkt. Bis dahin: gut's Nächtle! --Times 01:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Oh GoTT. 'weiß nicht, ob Du das noch verfolgst, aber eigentlich ist es jetzt geschafft. Eine kleine Kleinigkeit haben wir noch, magst Du noch mal Deine Meinung abgeben? Es geht nur noch darum, ob Namensform einen eigenen Abschnitt bekommt oder einen Unterabschnitt in Medien sowie um die Reihenfolge der Sätze. (Man könnte sagen, die letzten 2%.) Die restliche Diskussion zum Thema Präfektin, Rennfahrer oder Praktikant (betrifft den Sohn Albert) betrachte ich inzwischen als Selbstgespräch von Walderer. -- 7Pinguine 23:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich fand die Diskussion in den letzten Tagen etwas zu ermüdend, als dass ich dort noch einmal eingreifen möchte. Es handelt sich offensichtlich auch nur noch um Kleinigkeiten (Namensform in eigenen Abschnitt oder Unterabschnitt?). Gruß --Times 15:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Lidl ??

Gruß, -- 7Pinguine 18:23, 16. Jan. 2010 (CET)

Lustig, ich wusste dass hier ein Aufruf zu finden sein würde. Gruß, --Nicor 20:06, 16. Jan. 2010 (CET)

Noch lustiger: ich wusste doch, dass du beim Thema Lidl-Kritik gleich zur Stelle bist ;-) Hast du nicht zufälligerweise wieder irgendwelche Demo-Fotos hochgeladen, auf denen die Enteignung dieses kapitalitischen Blutsaugerbetriebes gefordert wird? Na, dass wird schon noch... --Times 20:24, 16. Jan. 2010 (CET)

Klar bin ich beim Thema Lidl-Kritik zur Stelle. Habe den Artikel schliesslich auf meiner Beobachtungsliste. Ihr etwa nicht? --Nicor 17:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Es werden sich andernorts doch sicherlich noch Diskussionsseiten finden lassen, auf denen du gegen deine lange Weile antippen kannst. Hier EOD. --Times 19:19, 17. Jan. 2010 (CET)

CDU

Moin, es gibt einen Unterschied zwischen Christlich-Demokratische Union Deutschlands und Christlich Demokratische Union Deutschlands. Lemmazusätze wie „(DDR)“, wie Du sie jüngst im Artikel Dresden geschrieben hast, sind daher unnötig.--Y. Namoto 13:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo, das habe ich auch gerade gesehen. Obwohl die alleinige Unterscheidung durch lediglich einen Bindestrich wohl äußerst unglücklich ist. Ich habe den Unterschied auch erst auf den dritten Blick festgestellt, so wie andere Benutzer [1] offensichtlich auch. Aus Gründen der Klarheit und besseren Unterscheidung wäre eine Rückverschiebung mMn sinnvoll, zumal die Verschiebung im April 2009 [2] auch ohne weitere Diskussion erfolgte. --Times 14:31, 20. Jan. 2010 (CET)

Um ehrlich zu sein, halte ich die Lemmata ebenfalls für zu unklar. Sinn des Lemmas ist ja nicht, einen möglichst geringen Unterschied zum Nachbarlemma aufzuweisen, sondern eindeutig zu sein. Insofern stimme ich Dir zu. Trotzdem halte ich eine Rückverschiebung zumindest für diskussionswürdig, da offensichtlich auch manche Nutzer anderer Meinung sind. Wenn Du die Verschiebung in die Wege leiten möchtest, solltest Du das mMn mit einer gewissen Vorlaufzeit auf beiden Diskussionsseiten ansprechen.--Y. Namoto 15:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte keinesweges eine Rückverschiebung einleiten, ohne vorher das Problem zur Diskussion zu stellen (das gäbe wahrscheinlich einen Editwar). Ich habe das Thema auf der Artikel-DS Diskussion:Christlich-Demokratische_Union_Deutschlands#Lemma_mit_oder_ohne_Zusatz_.22DDR.22.3F angesprochen und weitere Meinungen erfragt. Sollte da keine Rückmeldung erfolgen, wäre eine Anfrage bei WP:3M noch eine Option zur Klärung. Gruß --Times 14:56, 22. Jan. 2010 (CET)

Bitte keine Fakten löschen

Bei Deiner Bearbeitung hier hast Du kommentiert "Über eine Demo kann man schreiben, wenn sie stattgefunden hat. Aufrufe werden hier nicht veröffentlicht." Muss man deswegen die Demo von vor 10 Jahren auch gleich löschen? Knopffabrik 05:38, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Knopffabrik, lies dir vorab bitte unsere Richtlinie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Nicht jede Demonstration wird enzyklopädisch gewürdigt. Da ich den Fall "Conny Wessmann" ein wenig kenne, kann ich dir sagen, dass alljährlich dort Demos und Gedenkveranstaltungen abgehalten werden. Mal etwas größer, dann wieder sehr überschaubar. Es handelt sich um den Artikel Conny Wessmann um einen Personenartikel, der das Leben und die Ümstände ihres Todes beschreiben soll. Wann und in in welcher Abfolge dort im Nachhinein Demos stattfinden, gehört dort nicht hinein. --Times 13:16, 23. Jan. 2010 (CET)

DDR-CDU

Deine Reverts: siehe Benutzer_Diskussion:Ticketautomat#Rostock. Gruß. --Schiwago 14:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo Schiwago, das lemma ist heute nach Diskussion auf der dortigen Artikel-DS verschoben worden. Gruß --Times 14:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Habe ich gerade gelesen, was für ein Durcheinander um solche peanuts;) Noch ein schönes WE! --Schiwago 14:18, 24. Jan. 2010 (CET)

Geldschöpfung

ich weiß nicht wen ich kontaktieren soll, aber ich habe angst um den Artikel Geldschöpfung. Aus der diskussionsseite wird ersichtlich warum. Die Nutzer Kossuth, Animiertes Fleisch, Perditta habe alle ein komisches verständnis der sache bei youtube aufgeschnapt und meinen jetzt die herkunft allen übels gefungen zu haben. --Moritzgedig 20:54, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo Moritzgedig, ehrlich gesagt, stehe ich etwas auf dem Schlauch. Ich sehe bislang nicht, dass sich in dem Artikel ein Konflikt anbahnt. Ich lese auf der dortigen Artikel-DS nur einen kurzen Beitrag von dir hinsichtlich Verschwörungstheorien. Vielleicht kannst du genauer ausführen, was konkret das Problem ist. Wenn du eine etwas breit gefächerte Rückmeldung von der Community wünschst, dann liste das Thema auf Wikipedia:Dritte Meinung. Dort schalten sich auch Benutzer ein, die den Artikel bislang nicht auf dem Schirm hatten. Wenn du deine Befürchtungen weiter ausführst, dann kann auch ich dazu Stellung nehmen. Bis dahin: Gruß --Times 23:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Es gibt dort viel text von genannten nutzern, die falsch argumentieren. Ich habe die diskussion auf der benutzerseite von Animiertes Fleisch weitergeführt um die artikel:diskussion nicht weiter vollzumüllen. Mir ist aufgefallen, dass sie artikel gesichtet haben, bitte sein sie dabei besonders aufmerksam, es gibt erste anstrengungen externe quellen hinzuzufügen welche auf verschwörungsseiten verweisen. --Moritzgedig 10:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Sachsen-Anhaltische Küche, Anhaltische Mundart und Anhaltisch

Hier mal einige Beispiel. Gruß --Hejkal 21:55, 2. Feb. 2010 (CET) Umgangssprachlich versucht man heute meist, das Adjetiv zu umgehen. Anhaltinisch gibt es auch, aber das Wort bezieht sich speziell auf das Adelsgeschlecht. Gruß --Hejkal 21:56, 2. Feb. 2010 (CET). Was meine Kompetenz betrifft: ich bin Sachsen-Anhalter und kein Sachsen-Anhaltiner. --Hejkal 22:09, 2. Feb. 2010 (CET)

Und noch eins. Als Berliner kennst du sicherlich eueren Anhalter Bahnhof oder wurde der inzwischen in Anhaltinischer Bahnhof umbenannt? ;-) Gruß --Hejkal 22:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo Hejkal, dass sachsen-anhaltinisch lediglich eine Bezeichnung für das Adelsgeschlecht ist, wage ich mal sehr deutlich zu bezweifeln. Wahrscheinlich sind beide Adjektive korrekt, es geht also nur um die Haupt- und Nebenvariante. Ich habe das Problem mal bei WP:3M gelistet. Gruß --Times 22:14, 2. Feb. 2010 (CET)

Benutzer:AHZ hat sich inzwischen mit dem Hinweis auf eine ältere Diskussion mit dem Ergbenis, dass tatsächlich sachsen-anhaltisch korrekt ist, gemeldet. Gern kannst du dir auch mal die Ausführungen von Prof. Dr. Erhard Hirsch zum Thema zu Gemüte führen: [3]. Gruß --Hejkal 22:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion, auf die AHZ verweist, sehe ich als durchaus offen an (beteiligt waren ohnehin nur drei Benutzer mit unterschiedlichen Meinungen). Wahrscheinlich sind beide Varianten möglich. Warten wir weitere Meinungen ab. Gruß --Times 22:27, 2. Feb. 2010 (CET)

hey wo fuehrt ihr eigentlich die disk dazu? ich bin verwirrt, denn ums selbe gehts doch auch hier auf der disk des wahr(st)en sachsen anhaltiners ;)) schon --> Benutzer_Diskussion:Hejkal#Kyffh.C3.A4user... -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 02:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Knoerz, die Diskussion fand (findet?) überwiegend auf der DS von Hejkal statt. Nach dem Duden sind offensichtlich beide Schreibweisen korrekt. Im Artikel Kyffhäuser [4] wurde wieder auf das für mich ungewohnte anhaltische zurückgesetzt. Naja, wenn es orthographisch auch korrekt ist, dann sehe ich das leidenschaftslos. Gruß --Times 14:32, 3. Feb. 2010 (CET)

"Congratulation" + "EOD" -User W. is back

Hi Times, nur zur Info: Benutzer:W. hat sich unter dem frischen Account Benutzer:Wolfgang H. Wögerer neu angemeldet. Bereite dich auf neue Tiefschläge und Beleidigungen vor. Einfach die Artikelseiten beobachten, wo er das Inhaltsverzeichnis nach rechts verschiebt.. (nicht signierter Beitrag von 85.178.122.168 (Diskussion) 23:08, 4. Feb. 2010)

Hallo IP, ich weiß nicht genau, was dein Anliegen ist. Dass Benutzer:w. seit Mitte Januar unter einem neuen Namen editiert, ist mir auch schon aufgefallen. Aber solange er nicht wieder wild um sich schlägt und wüste Beschimpfungen ausstößt, soll es mir recht sein. Aber ich werde auch beobachten, ob sein Fimmel mit dem rechtssitzende TOC wieder durchschlägt. Bitte beachte auch Hilfe:Signatur. Gruß --Times 00:22, 5. Feb. 2010 (CET)

Riesa

Hallo Times. Scheint so, als wenn es da jemand sehr hartnäckigen nicht gefällt, dass der Deutsche Stimme Verlag in Riesa ist. ;-)--Knut.C 20:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Hallo Knut.C, jepp, scheint so. Da keine Löschbegründung angegeben war, habe ich es zurückgesetzt. Dass sich dieses braune Käseblatt dort angesiedelt hat ist zwar äußerst unschön, aber wenn der Laden die Relevanzkriterien erfüllt, dann sollte das auch erwähnt werden. Mal sehen, wie lange dieses Hin- und Herrevertieren ohne Artikel-Halbsperre nach sein muss... Gruß --Times 20:27, 6. Feb. 2010 (CET)

Nokia Siemens Networks

Hi Times, magst Du auch mal ein Auge auf dem Artikel behalten. Schon seit beraumer Zeit und immer wieder mal geht es da um Kritik an Kommunikationsnetze im Iran. Kaum habe ich mal nicht hingesehen, ist das krebsartig angewachsen. (Siehe Versionshistorie.) Ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob der Stoff einen Eintrag im Sinne von immer wieder mal in der Presse kritisiert für Geschäfte mit Iran hergibt. Was meinst Du? -- 7Pinguine 02:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo 7Pinguine, ich muss zugeben, da hat ein Benutzer offensichtlich einen neuen Highscore angestrebt. Einen mittleren Artikel allein durch die Darstellung eines einzelnen Kritikpunktes [5] um mehr als das Doppelte aufzublasen, ist mir bislang auch noch nicht untergekommen. Ich muss aber anmerken, dass ich inhaltlich wenig dazu sagen kann (Überwachungstechnologien im Mittleren Osten sind nicht so mein Themenschwerpunkt). Wenn das Problem wirklich so dramatisch ist und in seriösen Fachzeitschriften behandelt wird, dann kann man dazu sicherlich zwei bis drei kürzere Anmerkungen machen. Mehr aber auch nicht. Das Thema "Telekommunikation und Überwachungsmißbrauch" dürfte sich allerdings nicht auf das erwähnte Unternehmen allein beschränken. So wie es dargestellt war erinnert es doch stark an einen Newsticker, der zudem nicht durchgehend mit Belegen referenziert war. Auch wenn es bislang nicht meine Baustelle war, ich habe den Artikel mal auf meine Beo gelistet. Vielleicht startest du eine Anfrage bei WP:3M, sodass sich Kollege Nicor nicht übergangen fühlt... ;-) --Times 18:11, 7. Feb. 2010 (CET)

Redlink Rühmann -> Ente um halb acht

Ich hab mal vor einiger Zeit selber Redlinks entlinkt, weil ich es nicht für sinnvoll hielt, erst zu verlinken und dann erst den Artikel zu schreiben. Daraufhin bin ich belehrt worden, es sei Grundprinzip der Wikipedia, über Redlinks auch Wünsche nach einem Artikel zu äußern und daher seien sie explizit erwünscht und nur zu entfernen, wenn es absolut hoffnungslos ist, daß zu dem Ziel jemals ein Artikel kommen wird (z.B. nach mehrfach LA wegen irrelevanz des Themas oder der Person).

Zu diesem Film gibt es bereits mehr als 10 Redlinks von anderen Artikeln aus, die den Regisseur und die meisten Nebendarsteller betreffen. Wenn du nochmal bei Heinz Rühmann revertierst, mach ich die alle sofort auch weg, denn Redlinks von Nebendarstellern aus haben keinen Sinn. Sie stehen dort nur, weil derzeit noch Hoffnung besteht, daß bald ein Artikel kommen könnte. Wenn der Filmartikel aber jemals entsteht, dann weil ein Rühmann-Fan den Redlink sieht und nicht von einem "Nebendarsteller-Redlink" aus ...

Nachdem schon mehrfach LAs auf dem Filmtitel waren, wird es nicht einfach werden, einen Artikel zu machen, der keinen LA kassiert und ich bin kein Experte für den Film (ich kenne ihn zwar aber nicht gut genug für eine eigene Beschreibung des Inhalts und das Abschreiben der beiden Filmkritiken aus dem Web durch jemand anderen hat bereits zu URV-LAs geführt). Ein Stub von mir würde sicher sofort einen neuen LA bekommen - das möchte ich aber gern vermeiden und hoffe daher daß demnächst ein Rühmann-Fan den von mir im Artikel absichtlich angebrachten Redlink sieht und dann etwas gutes schreibt, das keinen LA bekommt ... --PhChAK 15:48, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo PhChAK, dass es zu den "Grundprinzipien" der WP zählt, Redlinks anzulegen, halte ich - zurückhaltend betrachtet - für etwas vermessen und ohne sinnstiftenden Mehrwert dür die Artikel. In Listen oder Infoboxen mag das teilweise noch zu akzpetieren sein (mache ich dort gelegentlich auch), aber einen nicht angelegten Artikel zu verlnken um eine Art "Bestellung" aufzugebeben (Motto:ich habe selber keine Lust den Artikel anzulegen, möchte aber dass ihn jemand schreibt), ist mMn nicht unbedingt hilfreich. Es stört den Lesefluss und bringt der Leserschaft auch keinen Vorteil, da dieser - oh wunder - so viel auf den Rotlink herumklicken kann wie er will, weitergehende Infos sind ja nicht angelegt. Auch das frühzeitige Festlegung des Lemmas ist kein Vorteil - da ggf. später der Artikelname abweichend (mit Zusätzen etc.) angelegt werden kann. Bei der Verprobung ist dann ohnehin eine Volltextsuche notwendig, um alle Links dann umzubiegen. Wenn du dich schon mehrfach mit dem fehlenden Artikel beschäftigt hast und deine Versionen regelmäßig durch einen LA gelöscht wurde (Löschbegründung?), dann mache ich dir einen Vorschlag: lege einen Artikelentwurf auf einer Unterseite deines Benutzernamensraum an (bspw. Benutzer:PhChAK/Die Ente klingelt um halb acht) und wir beide können versuchen, daraus zumindest einen gültigen Stub zu entwickeln und anschließend in den ANR zu verschieben. So hat der Leser zumindest etwas informatives, wenn er auf den Link klickt. Übrigens dein Revert im Artikel von Heinz Rühmann ist bereits wieder von einem weiteren Benutzer revertiert worden. Gruß --Times 22:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Times, ich bin der andere Leser, der den Redlink nochmals entfernt hat. Allerdings vor allem deshalb, weil ich seine Begründung für völlig unsinnig hielt - dass dann nämlich auch alle anderen Redlinks entfernt werden müssten, obwohl die Filmliste von Rühmann ja keinen einzigen Redlink enthält. Gemeint waren aber Redlinks auf den fehlenden "Ente"-Artikel in den Artikeln anderer Darsteller.

Ich bin zwar nicht mit PhChAK einer Meinung, dass Redlinks entweder in den Artikeln aller Darsteller stehen sollen oder in keinem; aber ich bin auch nicht deiner Meinung, dass grundsätzlich immer zuerst der Artikel angelegt und erst dann verlinkt werden sollte. PhChAK verweist zu Recht auf Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel. Es mag den Lesefluss stören, einen Redlink in einer Filmliste zu haben - aber wirklich ernst nehmen kann ich dieses Argument nicht. Ohne den Link sieht es eher so aus, als wäre dieser betreffende Film schlicht nicht wichtig genug, um einen eigenen Artikel zu kriegen - obwohl an seiner Relevanz kein Zweifel bestehen kann.

Auch die frühe Festlegung auf ein bestimmtes Lemma ist kein echtes Argument - Lemmaverschiebungen und -änderungen sind an der Tagesordnung und stellen demgegenüber ein kleineres Problem dar.

Auch dir sage ich daher: bleib locker. "Erst Artikel, dann Link" ist kein Dogma, für das sich Streit lohnt. Und eine durch einen roten Link verunstaltete Liste kann man auch dadurch wieder verschönern, dass man den entsprechenden Artikel anlegt. Das kann durch PhChAK geschehen, aber auch durch dich, durch mich oder einen Dritten. Der rote Link ist tatsächlich ein Hinweis an Dritte, dass hier ein Artikel noch fehlt. --Snevern 13:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Snevern, ich sehe das auch nicht sehr eng. Dass Redlinks angelegt werden können, steht außer Frage. Ich mache es in Infoboxen selbst häufig genug. Allerdings tendiert der Mehrwert mMn gegen Null, aus den oben dargestellten Gründen (für den Leser bringt es nichts und die Artikelanlage kann ggf. ganz anders erfolgen). Wenn speziell dieser Filmtitel bei Rühmann verlinkt werden soll, wieso dann nicht die anderen Filme auch (sind sämtlich mehr oder weniger relevant)? Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Aufforderung zur Artikelanlage an den Linksetzer auch fruchtet, d.h. der Artikel (in welchem Umfang auch immer) von ihm selbst schnell angelegt wird. Eine "Bestellung" aufzugeben finde ich persönlich nicht sehr toll; wenn Beutzer PhChAK den Artikel selber nicht anlegen will (oder kann), dann wird es auch kein anderer tun. Besonders kritisch werden die Rotlinks allerdings nur bei der Hinzufügung von Personen, da man hier mitunter nur schwer nachprüfen kann, ob es sich um Fake-Einträge handelt und so eine Bedeutung nur suggeriert wird. Die Gefahr besteht bei diesen Filmen nicht. Also, wenn du der Meinung bist, dass speziell bei diesem Film etwas Rotes hin soll (aus welchen Gründen auch immer), dann werde ich da nicht revertieren. Gruß --Times 14:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Bitte keine Fakten löschen

Bei Deiner Bearbeitung hier hast Du kommentiert "Über eine Demo kann man schreiben, wenn sie stattgefunden hat. Aufrufe werden hier nicht veröffentlicht." Muss man deswegen die Demo von vor 10 Jahren auch gleich löschen? Knopffabrik 05:38, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Knopffabrik, lies dir vorab bitte unsere Richtlinie Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Nicht jede Demonstration wird enzyklopädisch gewürdigt. Da ich den Fall "Conny Wessmann" ein wenig kenne, kann ich dir sagen, dass alljährlich dort Demos und Gedenkveranstaltungen abgehalten werden. Mal etwas größer, dann wieder sehr überschaubar. Es handelt sich um den Artikel Conny Wessmann um einen Personenartikel, der das Leben und die Ümstände ihres Todes beschreiben soll. Wann und in in welcher Abfolge dort im Nachhinein Demos stattfinden, gehört dort nicht hinein. --Times 13:16, 23. Jan. 2010 (CET)

Du archivierst ja fix. Conny Wessmann ist überhaupt nur bei wikipedia vertreten, weil ihr gedacht wird. Wieso sollte man dann einen Artikel schreiben, indem unerwähnt bleibt, in welcher Form ihr gedacht wird? Knopffabrik 11:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Hmmm, die Archivierung startet per Bot 20 Tage nach dem letzten Beitrag zu diesem Thema (den Archivhinweis findest du oben auf dieser DS). Wenn du lediglich sporadisch einmal im Monat hier vorbeischaust, dann darfst du dich nicht wundern, wenn das bereits abgeräumt ist. Weiterhin bitte ich dich, nicht einen alten Abschnitt aus meinem Archiv herauszuholen und neu aufzuwärmen. Mach einfach einen neuen Thread auf. Deinen Hinweis auf deine beiden Lieblingsdemos im Artikel Conny Wessmann habe ich wieder entfernt - unabhängig davon, ob du an diesen Veranstaltungen persönliche Erinnerungen hast oder nicht. Ich habe es allgemeiner formuliert und so umgestellt, dass klar wird, dass weiterhin Gedenkveranstaltungen stattfinden. In welcher Form ihr gedacht wird... war bereits vor deinen Änderungen im Artikelabschnitt "Gedenken" ziemlich klar dargestellt. Wie ich dir schon mehrfach mitteilte: es handelt sich hier um einen biografischen Artikel und nicht um Demonstrationsbeschreibung einzelner Gruppierungen. Beachte hierzu bitte unsere Regelungen unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (insbesondere Punkt 8). Weitere inhaltliche Auseinandersetzungen zu diesem Thema bitte auf der dortigen Artikel-DS. Hier ist dazu jetzt EOD (auch dann noch, wenn du dies erst in einem Monat lesen solltest). --Times 14:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Sichtung

Hallo Times, hätte nur eine kurze Bitte an Dich. Ich schreibe seit einiger Zeit am Artilel Ivan Fila und wollte ihn weiter ergänzen. Gestern hat ein neuer Benutzer eine kleinigkeit am Artikel verändert. Leider wurde das noch nicht gesichtet. Könntest Du das bitte übernehmen? Bin dazu leider nicht authorisiert und fürchte, es könnte sonst ewig dauernn bis es einer Sichtet :) Bin rein Zufällig auf Dich gestoßen. Danke und Grüße, --EJ 24 15:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo EJ 24, wie ich sehe, wurde im dortigen Artikel das Geburtsdatum gelöscht (24. Dezember 1956). Ist das korrekt? In der enWP steht auch kein Geburtsdatum. Da dies inhaltlich nicht meine Baustelle ist: ist das korrekt und wo gibt es eine verifizierbare Quelle? Gruß --Times 15:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Das ist die Frage momentan. Angeblich stimmt der 24.12.1956 nicht. Deshalb sollte man es vielleicht vorerst mal (wie im Entwurf) ohne Geburtsdatum lassen bevor man was falsches schreibt. Deshalb wollte ich die Sichtung. Bin noch auf der Suche nach einer verifizierbaren Quelle, aber bisher nicht fündig geworden. Gruß, --EJ 24 16:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist jetzt ohne Geburtstdatum gesichtet. Vielleicht suchst du dir per Google irgendeine Quelle. Gruß und viel Erfolg. --Times 16:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Besten Dank, Times! Ja, werde diesbezüglich weiter am Ball bleiben. Dir auch viel Erfolg. Grüße,--EJ 24 16:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Potsdam, Berlin

Was machst du? Warum löschen Sie einen Eintrag? Das ist freie Enzyklopädie. --Alfons van Vorden 03:01, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Alfons van Vorden, was machst du? Eine freie Enzyklopädie bedeutet nicht, dass man hier reinschreiben kann, was einem gerade einfällt. In der deWP ist es üblich, dass in Städteartikeln der offizielle Name aufgeführt wird, bei ausländischen Orten eben auch noch die deutschsprachige Bezeichnung und ggf. noch der vor Ort gesprochene Dialekt. Bei Grenzstädten auch noch in der Sprache der angrenzenden Länder (z.B. Aachen). Du hast in den Ortsartikeln Berlin und Potsdam im ersten Satz noch die polnische Bezeichnung eingebaut. Das macht so keinen Sinn, da kein direkter Bezug der Städte zu Polen besteht. Also: wieso gerade Polnisch? Und wenn die Sprachvariante aufgeführt wird, wieso dann nicht noch einige andere? Finnisch? Spanisch? Wenn wir das akzeptieren würden, dann wären schnell die ersten 20 Artikelzeilen nur mit anderen Sprachvarianten gefüllt. Aber dafür gibt es auf der linken Seite die Interwiki-Leiste "Andere Sprachen", auf denen du schnell den Artikel in anderen Sprachen anklicken kannst. Gruß --Times 20:39, 28. Feb. 2010 (CET)

User: Wolfgang H. Wögerer aka User:W....

droht auf der Diskseite von Metropolis (Film) wieder mit dem Umkrempeln der Diskussionsseite nach seinem Geschmack. Die Hinweise anderer Wikipedianer auf der Diskussionsseite von Romy Schneider ignoriert er dabei ganz gezielt.

Hier Diskussion:Metropolis_(Film)#.E2.80.9Ehorribile_dictu.E2.80.9C:_Vorschlag_zur_Strukturierung_der_DS.

Wer keine Angst vor seinen Tiefschlägen hat, sollte sich dort mal äußern. Diesen Hinweis gebe ich auch noch den anderen, die sich zu diesem Thema bei R. Schneider geäußert hatten. 85.178.102.139 15:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Magst du nicht einmal mit deinem Benutzernamen posten? Du hattest mir doch schon vor einiger Zeit etwas auf dieser Seite geschrieben. Mit offenem Visier in einem Konflikt zu agieren ist nicht nur höflicher, sondern auch ehrlicher. Ich habe auch kein gesteigertes Interesse, Benutzer:W. oder sonst einem Account ständig hinterher zu steigen. Wenn er wieder ausrastet, dann werde ich mich schon dazu äußern. --Times 23:26, 6. Mär. 2010 (CET)

@Wikianne

Hallo Wikianne, danke für deine E-Mail. Aber zur Kommunikation und Fragen zu diesem Projekt kannst du die Diskussionsseiten benutzen - dafür sind sie eingerichtet worden. Ich und einige andere Benutzer haben deinen Weblink baltictv.de (bspw. http://www.baltictv.de/Zinnowitz_Usedom_Ostsee_Video_Baltic_TV.phtml ) aus diversen Artikeln wieder entfernt, da er keinen enzyklopädischen Mehrwert liefert. Lies dir hierzu unbedingt unsere Regelungen unter WP:Weblinks durch. Danach sind externe Weblinks sparsam einzusetzen und sollen den Artikelinhalt vertiefen. Die Weblinks des Baltic-Media Verlages sind reine Werbelinks, bei dem man an eine Zimmervermittlung gelangt und auch noch Job-Angebote mitgeteilt bekommt. Zudem ist ein Flash-Player notwendig. Unter diesen Bedingungen sehe ich keine Möglichkeit, die Weblinks einzubinden. Gruß --Times 12:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Löschanträge

Wie erstellt man eigentlich Löschanträge? (nicht signierter Beitrag von Chris333 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Chris333, wenn du einen Artikel löschen lassen willst (wegen fehlender Relevanz oder Unsinnsedits), dann kannst du entweder

• einen Schnelllöschantrag (SLA) stellen, in dem du oben auf der Seite {{SLA| <Löschgrund> --~~~~}} mit einer Löschbegründung vermerkst, siehe hierzu auch die Erklärungsseite Wikipedia:Schnelllöschantrag
• oder - wenn du nicht sicher bist, ob eine Löschung gerechtfertigt ist - dann einen LöschANTRAG stellen. Dann vermerkst du am Artikelanfang {{subst:Löschantrag|<Löschgrund> --~~~~}}. Siehe hierzu auch Wikipedia:Löschantrag#L.C3.B6schantrag. Der Löschantrag wird dann auf einer Sonderseite gelistet und mit anderen Benutzern diskutiert, ob gelöscht werden soll.

Die eigentliche Löschung kann nur ein Administrator vornehmen.

Ach ja, bitte signiere deine Diskussionsbeiträge immer mit der Zeichenfolge --~~~~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden). Das System wandelt das beim Abspeichern automatisch in deinen Benutzernamen mit Zeitstempel um. Gruß --Times 18:48, 13. Apr. 2010 (CEST)

Liebling Kreuzberg

Hi Times, der Löschantrag bei Liebling Kreuzberg wg. Urheberrechtsverletzung ist ein ziemlich starkes Stück. Wie Du aus der Historie leicht erkennen kannst, stammen die fraglichen Absätze aus "meiner" ersten Version vom 12.01.2006 (!), sind folglich auf _meinem_ Mist gewachsen (wofür ich mir auch manchen doofen Kommentar einfangen musste ;) Mein Text war also lange, _bevor_ die Serie herausgekommen ist, so dass ich (mangels Fähigkeit zur Zeitreise) meinen Text gar nicht von dort beziehen konnte -- umgekehrt wird ein Schuh daraus. Insofern die herzliche Bitte, diesem Löschwahnsinn zu beenden & wieder den ursprünglichen Text einzustellen. & vielleicht mag ja mal jemand bei Wikipedia den Rechtverletzungen der von Dir genannten "Quellen" nachgehen -- allfällige Honorare spende ich gerne... ;) --Swann 13:46, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Swann, magst du vielleicht mal einen Gang zurückschalten (...starkes Stück; Löschwahnsinn)? Wie jeder Benutzer mit den zur Verfügung stehenden URV-Suchassistenten herausfinden kann, sind die Texte auf den angegebenen Seiten mit Passagen des WP-Artikels zu 100% identisch. Das kann für Wikipedia ernste Probleme bedeuten. Wer da von wem geklaut hat, lässt sich so ohne weiteres nicht klären. Möglich, dass es sich um einen Mirror handelt, film.de und schlemmerkino.de geben Wikipedia aber nicht als Quelle an. Wenn die Texte von dir sind, dann thematisiere das auf der dortigen Artikel-DS und erkläre deine Urheberschaft gegenüber dem OTRS-Team. --Times 14:04, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ja nun, ich habe schon einige Zeit gesehen, dass Teile "meines" Textes ohne der Quelle anderweitig aufgetaucht sind. Wenn dann aber der Originaltext rausfliegt, weil er geklaut worden ist, dann ist das so, als würde man den Bestohlenene als Dieb bezeichnen -- & das ist ein starkes Stück. Gott sei's geklagt nimmt's der Rest des Internets vielfach nicht so genau mit dem Zitieren wie Wikipedia. Wenn das dann aber dazu führt, dass Wikipedia davor den Schwanz einkneift, dann ist das nicht mehr normal... -- Swann 14:37, 18. Apr. 2010 (CEST)

Noch einmal: mir ist die Übereinstimmung der Texte aufgefallen und ich habe die entsprechenden Textpassagen bis zur Klärung erst mal entfernt und mit dem dafür vorgesehenen Textbaustein ("möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht") markiert, wie es in derartigen Fällen üblich ist. Wenn der Vorfall anschließend administrativ geklärt und entschieden wurde, dass kein Plagiat vorliegt: umso besser für alle. Da wir aber die Versionshistorie der angegebenen Webseiten nicht einsehen können und folglich nicht klären können, ob das Huhn oder das Ei zuerst da waren, wäre eine Erklärung deiner Urheberschaft gegenüber dem Support-Team wahrscheinlich die einfachste Lösung. --Times 14:54, 18. Apr. 2010 (CEST)

Anmerkung: 1. Die Seite http://www.archive.org/web/web.php leistet für solche Prüfungen gute Dienste. 2. bitte melde Artikel, die teileweise eine URV sein könnten, auf der Seite Wikipedia:Versionslöschungen und nicht auf den Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen - danke sagt der -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:43, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Noli, danke für die Hinweise. Die Wayback-Machine kannte ich bislang noch nicht - wirft aber zu den oben aufgeführten Webseiten (film.de bzw. schlemmerkino.de) nur zu den Startseiten Informationen aus. Zu den beiden Deep Links konnte ich nichts finden - oder ich habe es technich einfach nicht so drauf und bin zu blöd :-(. Naja, vielleicht kannst du klären, ob es eine URV ist. Gruß --Times 20:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nabend Times. Meiner Prüfung nach ist es keine URV. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:40, 18. Apr. 2010 (CEST)

WP:FORM

Danke für die Korrektur unter Korvette K130, ich war mir sooo sicher, dass Einzelnachweise nach oben gehören. :) -- Ishbane 00:13, 28. Apr. 2010 (CEST)

Naja, kleiner Schönheitsfehler ;-) Unter Einzelnachweise bzw. Fußnoten kommt in der Regel nicht mehr so viel... Gruß --Times 00:20, 28. Apr. 2010 (CEST)

Küstenwache Fernsehserie

Hallo Times! Entschuldige bitte die fehlenden Quellenangaben, ich bin erst seit kurzer Zeit dabei und muss mich noch zurecht finden. Ich habe nach eingehender Recherche noch einige Berichtigungen auf der Küstenwache Fernsehserie vorgenommen. Dieses Mal ist hoffentlich inklusive Quellenangabe alles in Ordnung! Meine Recherche bezog sich vor allem auf die Richtigkeit der Episodennummern: die Fanseite der Küstenwache (www.kuestenwache.net) hat einen hervorragenden Episodenguide. Außerdem gibt es die ersten 6 Staffeln inzwischen auf DVD, auf denen sich auch ein jeweiliger Episodenguide befindet. Um wirklich alle Nummern richtig zu haben, habe ich mir die entsprechenden Folgen, in welchen sich Darstellerwechsel vollzogen haben, noch einmal speziell angeschaut! Dabei ist mir aufgefallen, was so viele Fehler verursacht hat: der Verfasser war davon ausgegangen, dass die Pilotfolge die Episodennummer "1" hat und dadurch sind Folgefehler entstanden. Die Pilotfolge hat aber keine Nummer, also könnte man zum Verständnis sagen, sie hätte Nr.0. Erst die erste Folge bzw Episode nach dem Piloten hat Nr.1 usw. Sowohl auf der Fanseite als auch auf den DVD-Folgenübersichten ist das so gemacht, wie oben beschrieben. Erst als ich mir da sicher war, habe ich die Nummern verändert. Wer könnte es schließlich besser wissen als das ZDF, das die Serie ausstrahlt?!!;) Ich hoffe ich habe alles verständlich erklären können und alles hat seine Richtigkeit... LG SerienFanBB18 15:38, 4. Mai 2010 (CEST)

Hallo SerienFanBB18, kein Problem. Ich habe gesehen, dass du im dortigen Artikel umfangreiche Korrekturen vorgenommen hast. Ich habe zwar in dem Artikel auch schon Abschnitte verfasst, aber hinsichtlich der Episodenzahlen und den Dienstgraden bei der Bundespolizei habe ich keinen tieferen Überblick. Die Angaben auf kuestenwache.net gehen zumindest mit deinen Änderungen konform - von daher habe ich deine Edits gesichtet. Ich hoffe nur, dass anderen Episodenguides eine identische Nummernfolge ausweisen und wir damit nicht in einem Bearbeitungskrieg mit anderen Benutzern geraten. Gruß --Times 21:38, 4. Mai 2010 (CEST)

Das hoffe ich auch! Es ist doch wirklich viel Arbeit sich das alles genau anzuschauen... Fände ich schade, wenn es umsonst gewesen wäre! Die Dienstgrade kann man auf verschiedenen Seiten (u.a. zdf.de) sehen. Außerdem kann man sie bei den älteren Folgen anhand der Punkte auf den Schulterstücken ablesen, bei den neuen Folgen ist es noch einfacher: die breiten, goldenen Streifen bedeuten Kommissarlaufbahn- bzw. gehobener Dienst;die dünneren, goldenen Streifen bedeuten Polizeimeisterlaufbahn- bzw. mittlerer Dienst! Wenn man z.B. 3 dünne Streifen sieht, ist derjenige Polizeiobermeister; bei 2 breiten Streifen ist man Polizeioberkommissar. Ich dachte vielleicht interessiert dich das ;) LG SerienFanBB18 23:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Man lernt nie aus. Ich sehe schon, du wärst auch für die Artikel Amtsbezeichnungen der Bundespolizei und Amtsbezeichnungen des Bundesgrenzschutzes eine hilfreiche Hand. Gruß und angenehme Nachtruhe --Times 00:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube so weit würde ich nicht gehen ;). Ich interessiere mich nur sehr dafür! Wirklich von Fach bin ich nicht. Ich bin großer DVD bzw. Filmfan (daher mein Benutzername), wenn man sich das alles genau anschaut kann man viel über die echte Polizei erfahren (zumindest, was die Dienstgrade angeht;die Echten finden nicht so viele Leichen;) )Es gibt auch noch andere deutsche Polizeiserien (Großstadtrevier, Notruf Hafenkante, ...)die sind in manchen Dingen auch recht realistisch! LG und frohes Schaffen weiterhin SerienFanBB18 17:19, 5. Mai 2010 (CEST)

PS: Bei Fragen zu dem Thema Dienstgrade stehe ich aber gerne zur Verfügung, ich habe viel Recherchematerial zuhause ;) SerienFanBB18 17:35, 5. Mai 2010 (CEST)

In den oben genannten Artikel zur Bundespolizei bzw. BGS kannst du mal prüfen, ob das dort korrekt wiedergegeben ist. Im Artikel Amtsbezeichnungen des Bundesgrenzschutzes fehlt meines Erachtens noch die Darstellung der Schulterklappen (hatten sich im Laufe der Zeit mehrmals verändert, oder?)

...und schon wieder hat eine IP die Folgennummer bei Küstenwache geändert :-(. Die verweist als Quelle auf fernsehserien.de. Wahrscheinlich wäre es besser, wenn du das Thema auf der dortigen Artikeldiskussionsseite noch einmal thematisierst, damit andere Benutzer und IPs die Folgennummern nachvollziehen können. Gruß --Times 18:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallihallo Times! Ich habe alles Angeratene so gemacht: fernsehserien.de habe ich entsprechend kontaktiert, bleibt Reaktion abzuwarten; Kommentar auf Diskussionsseite der Küstenwache geschrieben und den Veränderer der Episodennummer auch noch mal extra geschrieben. Ich hoffe jetzt ist alles klar...;) Die Artikel zur Bundespolizei werde ich gerne durchgehen. Fände ich ja schön, wenn ich da behilflich sein kann:) Ich habe gesehen, dass du meine Episodennummern auch nach der weiteren Berichtigung heute Mittag so gelassen hast! Ich habe noch einmal in allen Quellen geschaut, es ist wirklich die Folge 163 ("Höllenfahrt", in welcher Alex Johannson stirbt und folglich aus der Serie ausscheidet. LG SerienFanBB18 22:24, 5. Mai 2010 (CEST)

Gut, dass du darauf auch noch auf der Artikeldiskussionsseite hingewiesen hast. Bei zukünftigen Änderungen können wir somit auf den Diskussionsabschnitt hinweisen. Wenn es weiter so schwierig wird, dann müssten wir wahrscheinlich sämtliche 200+ Folgen in einer Tabelle namentlich auflisten, um andere Benutzer zu überzeugen. Aber das kann man m.E. keinem Leser zumuten - das würde den Artikeltext sprengen. Bestenfalls auf der Artikel-DS.

Hinweis: eine dynamische IP-Adresse direkt wg. inhaltlicher Probleme anzusprechen macht nur bedingt Sinn, da die entsprechende Person bei der nächsten Internetanmeldung eine neue IP-Adresse zugeteilt bekommt (damit auch beim Einloggen in der WP eine neue IP-Diskussionsseite bekommt) und deine Nachricht so auf wahrscheinlich gar nicht lesen kann. Besser: Problem auf der Artikel-DS ansprechen. Gruß --Times 23:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Amtsbezeichnungen der Bundespolizei

Hallo Times! Ich habe mir den Artikel zur Amtsbezeichnung der Bundespolizei genau durchgeschaut und mit meinen bekannten Quellen verglichen: Ich habe eine minimale Veränderung einer Besoldungsgruppe vorgenommen, ansonsten stimmt mit den offiziellen Bundespolizeiseiten alles überein! Mit dem Artikel über die Amtsbezeichnungen des BGS muss ich mich noch genau informieren, da ist mir so nicht viel bekannt und ich muss mich erstmal in das Thema "einlesen". Da werde ich wohl ein paar Tage brauchen... LG SerienFanBB18 23:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für dein umfassendes Engagement. Du siehst, es gibt hier in der WP allerhand Baustellen. Vielleicht magst du dich in einem speziellen Themenportal engagieren, da du offensichtlich ausgeprägtes Spezialwissen vorzuweisen hast. Vielleicht sprichst du mal jemanden vom Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen oder ähnliches an. Hilfreich ist auch immer ein Blick ins Wikipedia:Autorenportal. Gruß --Times 23:35, 5. Mai 2010 (CEST)

Hört sich sehr interessant an! Irgendwie ist sowas genau mein Ding, schade, dass ich nicht schon früher drauf gekommen bin ;) . Ich werd mich auf jeden Fall bei den entsprechenden Stellen umhören! Ich hab gesehen, dass auch noch ein paar Schauspieler, die in der Küstenwache mitgewirkt haben, nicht in der Wikipedia stehen. Ich recherchiere da einfach schonmal. Ich habe auch nochmal 3 oder 4 Kleinigkeiten bei der Küstenwache Fernsehserie korrigiert, ein Flüchtigkeitsfehler war mir da selbst unterlaufen und eine Stelle habe ich sprachlich etwas verdeutlicht (außerdem glaube ich, das es sich so besser anhört);) das Andere siehst du dann, ist aber nicht viel, sowas will ja auch "gesichtet" werden! LG und gute Nacht SerienFanBB18 01:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Gute Idee, wenn du fehlende Schauspieler mit eigenem Artikel ergänzen willst. Ich habe ein Teil der Schauspieler (waren anscheinend vor der "ZDF-Küstenwache" nicht so poulär) angelegt, z.B. Rüdiger Joswig. Michael Kind, Max Florian Hoppe etc. Für einen kurzen biografischen Überblick recht das erstmals. Die Lebensdaten habe ich - soweit nicht bei Google zufinden - bei Kustenwache.net angefragt. Die haben da offensichtlich über jeden Schauspieler ein Infopaket. --Times 19:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Über Schauspieler aller Art gibt es auch viel auf www.imdb.com! Ist zwar auf englisch, dafür aber sehr viel informativer als imdb.de. Über den BGS etwas herauszufinden gestaltet sich schwierig, weil dieser inzwischen größtenteils von der Bundespolizei abgedeckt wird. Die Bundespolizei hat ja überall so etwas die "Finger im Spiel", von GSG9 über die Bahn- und Flughafenpolizei bis hin zur Küstenwache und damit dem Bundesgrenzschutz! Ich bleibe da weiterhin dran, dauert eben nur etwas. Mit dem Artikelschreiben über die fehlenden Darsteller der Küstenwache werde ich erstmal so recherchieren. Die Informationen dann auch in einen WP-Artikel zu bekommen, -da muss ich mich noch reinarbeiten...;) LG SerienFanBB18 00:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Revertierung

Hallo Times, du hast diese Änderung revertiert. Eine Begründung wäre schon ganz gut, da es sich nicht um Vandalismus zu handeln scheint und der Link nicht „rot“ ist. Viele Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 12:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Roland1952, ich hatte den Eintrag aus mehreren Gründen revertiert. Es war einer der Edits eines vandalierenden Benutzers, der bereits heute wieder gesperrt wurde. Zweitens verweist DSV auf eine Begriffsklärungsseite hin, wo sich der Leser aussuchen kann, ob es sich um eine Niederlassung des "Deutschen Schwimm-Verbandes", "Deutschen Segler-Verbandes", "Deutschen Schriftstellerverbandes" oder auch "Deutschen Sparkassen Verlages GmbH" handeln könnte. Zum anderen Unternehmen in einer Stadt nur für den Ort relevante Unternehmen aufgenommen werden (etwa aus historischen Gründen oder wegen der großen Mitarbeiterzahl). Ansonsten verewigt sich dann hier jeder Kfz-Meister und jede Pommes-Bude. Was für eine DSV-Niederlassung du meinst, müsstest du noch konkretisieren. Gruß --Times 12:52, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Times, danke für deine Antwort. Ich meinte gar keine bestimmte DSV, habe auch keine Beziehung zu irgendeinem DSV. Ich hätte auch aus den gleichen Gründen (BKL usw.) wie du revertiert. Habe aber immer ein Problem, wenn ohne Begründung (z.B.WP:Vandalismus) revertiert wird, kann man dann nicht mehr nachvollziehen. Seite geleert, blabla usw. ohne Begründung zu revertieren ist vollkommen i.O. und logisch. Ich hoffe, ich bin nicht zu pingelig und du weißt was ich meine. Viele Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 14:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Da hast du schon recht. Normalerweise erkläre ich meine Reverts immer in der Zusammenfassungszeile. In diesem Fall war ich genervt über den x-ten Edit einer Sockenpuppe eines dauergesperrten Benutzers, die das im Artikel eingebaut hatte. Gruß --Times 15:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Ok, dann würde ich wahrscheinlich auch genervt sein. Nichts für Ungut, bis irgendwann Mal wieder. Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 17:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Neuer Artikel: Christina Greb

Hallo Times! Ich habe wie "versprochen" angefangen die fehlenden Schauspieler der Küstenwache Fernsehserie zu ergänzen. Ich hoffe, dass ich alles richtig gemacht habe und die Seite (Christina Greb) nicht wieder gelöscht wird... LG SerienFanBB18 18:59, 8. Mai 2010 (CEST)

Hallo SerienFanBB18, super gemacht. Alles schick! Gelöscht wird der Artikel ganz sicher nicht. Relevanzkriterien und Form sind voll erfüllt. Glückwunsch zum ersten Artikel. Ich habe nur ein wenig Kosmetik betrieben (Link auf Begriffsklärungseite aufgelöst etc.). Ich findes es toll, dass du für diese weniger bekannte Schauspielerin doch einige Infos zusammentragen konntest. Woher hast du die Daten? Einfach bei der Artikelanlage in der Zusammenfassungszeile einen kurzen Hinweis geben. Bei Personenartikeln solltest du auch noch unterhalb des Artikel die Vorlage zu Personendaten angeben, siehe Hilfe:Personendaten, die für automatische Suchläufe genutzt werden. Die wurden aber schon von einem weiteren Benutzer bereits nachgetragen.

Tipp: nach der eigentlichen Artikelanlage solltest du dir immer noch kurz Gedanken machen, ob der Artikel auch von der Leserschaft gefunden werden könnte, d.h. ob der Name nicht in anderen Artikeln verlinkt gehört. So war er zwar bereits in Die Feuerengel und natürlich in Küstenwache (Fernsehserie) verlinkt, aber ein suchender Leser hat sich vielleicht nur den Nachnamen gemerkt, und gibt in der Suchmaske nur Greb ein. Also sollte bei dieser Begriffsklärung zu dem Familiennamen unbedingt auch dein Artikel auftauchen. Ein anderer Leser kennt vielleicht nur den Alternativnamen Niki Greb (darunter ist schließlich ihre eigene Webseite angelegt), sodass der Link als Weiterleitung angelegt werden müsste. Weiterhin kann sie als gebürtige Kölnerin unter Liste der Söhne und Töchter der Stadt Köln aufgeführt werden. Schließlich sollten neue Artikel im Bereich Film und Fernsehen im Portal:Fernsehen/Neue Artikel und Portal:Film/Neue Artikel gelistet werden, damit andere Benutzer den neuen Artikel auch finden können und so hilfreiche Ergänzungen/Korrekturen vornehmen können. Zur Kontrolle solltest du immer in der linken Werkzeugleiste auf "Links auf diese Seite" klicken, dort siehst du, welche Artikel auf deinen Artikel verlinken. Letzter Hinweis: leg dir einfach deine eigene Benutzerseite an (dann ist dein Benutzername auch nicht mehr rot gefärbt), wo du dir einige für dich wichtige Links oder Werkzeuge anlegen kannst. Beliebt sind auch immer die Sprachbabelvorlagen, mit denen du andere Benutzern mitteilen kannst, in welchen Sprachen sie mit dir kommunizieren können. Ansonsten: well done und weiter so! Gruß --Times 20:36, 8. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: ist schon interessant. Ich habe jetzt Niki Greb als Weiterleitung angelegt und siehe da, dieser Name war bereits in Readings, Der Kriminalist und Eine für alle – Frauen können’s besser verlinkt. In der letztgenannten TV-Serie wird sie als Darstellerin in den Folgen 1-88 aufgeführt, du gibst in ihrer Filmografie nur 6 Folgen an. Hier liegen wahrscheinlich unterschiedliche Quellen zugrunde und sollte geprüft werden. Danke und Gruß --Times 20:53, 8. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, ich werd mich drum kümmern! Ist alles eine Frage der Einarbeitung;) ich hab auch den nächsten Artikel fertig

Lena Lessing. Könntest du beim Sichten den Absatz mit den Sprachen lassen? Ich finde bei ihr kann das stehen bleiben, sie ist ja sehr engagiert an den ganzen Schauspielschulen in England und so, und hat auch schon viele fremdsprachige Filme gedreht. Grade weil sie auch Sprachcoach ist,ist es wichtig zu wissen, dass sie die ganzen Sprachen perfekt spricht. Ich schaue jetzt noch mal wegen den Verlinkungen in beiden Artikeln... Frohes Schaffen, LG SerienFanBB18 21:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Minderbinder hat den Artikel auf der QS-Seite gelistet. Ist aber kein Problem. Ein paar Quellenangaben mehr als Referezierung und dann passt das für mich. --Times 21:36, 8. Mai 2010 (CEST)

RE: Bildlizenzen

Hallo Times! Schade, dass mit dem Bild! Ist eins der schönsten, ich hab das aber schon ne ganze Weile, ich weiß auch nich mehr, wo das her ist. Irgendwo aus dem Internet eben! Was könnte ich denn machen, damit es nicht gelöscht wird? Wird das denn noch andere Konsequenzen hinter sich herziehen, ich möchte auf keinen Fall jemandem auf die Füße treten!!! :( Naja ich glaub ich nehme einfach ein Foto, was ich mit meiner Kamera gemacht hab. Nur schade, ich hätte gern das Thema Australien aufgegriffen. Aber eigene Bilder hab ich davon nicht... Gute Nacht, LG SerienFanBB18 01:22, 9. Mai 2010 (CEST)

Western Australia

Wenn du das Bild nicht selbst erstellt hast, dann wird es in absehbarer Zeit wegen Urhenerrechtsverletzung (URV) gelöscht werden müssen. Genau wie Texte können wir nicht frei aus dem Internet kopieren. Das kann für die Wikipedia ernste Folgen haben, wenn jemand rechtliche Schritte einleitet. Es gibt Medienanwälte, die ihre Praktikanten den ganzen Tag wg. Urheberrechtsverletzungen das Internet durchforsten lassen, um dann Abmahnungen einzutreiben. Wenn du Australien-Fan bist, dann such in der entsprechenden Kategorie in Commons: commons:Category:Australia. Die Bilder dort sind alle für unsere Zwecke korrekt lizensiert. Dort wirst du bestimmt fündig werden. Nighty night everyone! --Times 01:30, 9. Mai 2010 (CEST)

Königslutter

Hi Times schaust du auch bei Königslutter mit nem Klimadiagramm vorbei? Grüßle 80.187.108.116 00:41, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo IP, das Klimadiagramm hatte ich mit Zustimmung von Benutzer:Harz-Seite hochgeladen. Auf seiner Webseite kannst du Klimadaten über einige Orte in der Region abrufen: [6]. Zu Königslutter erscheinen mir die Daten allerdings unvollständig. Vielleicht versuchst du es selber einmal oder sprichst den Benutzer direkt an. Gruß --Times 10:49, 18. Mai 2010 (CEST)

Danke

Hallo, anläßlich meines Geschaltetwerdens als passiver Sichter möchte ich mich für Ihre Sichtung eines meiner Beiträge bedanken. Mit freundlichen Grüßen --Georg0431 14:57, 22. Mai 2010 (CEST)

Hallo Georg0431, keine Ursache. Du brauchst dir aber nicht die Mühe zu machen, dich bei jedem sichtenden Benutzer zu bedanken [7]. Gruß --Times 15:14, 22. Mai 2010 (CEST)

Hallo Times, das kann nicht schaden. Vielen Dank auch noch für die Sichtung meiner beiden letzten noch zu sichteten Beiträge. Mit freundlichen Grüßen --Georg0431 15:37, 22. Mai 2010 (CEST)

Und noch ein Danke...

...für die Begrüßung. LOS163 23:14, 22. Mai 2010 (CEST)

Gern geschehen. Viel Spaß in der Wikipedia. --Times 00:40, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja, ja, führ du nur...

... weiter deinen heiligen Krieg... --Pyruvat 22:58, 23. Mai 2010 (CEST) P.S. Ich heiße Pyruvat, nicht Alfred, da ist dir wohl im Eifer des "Gefechts" ein Versehen unterlaufen. Kann ja mal passieren...

Hallo Benutzer:Alfred Grudszus, wie du dich momentan nennst, ist mir eigentlich ziemlich Schnuppe. Dein Heranzüchten von Sperrumgehungssocken ist jetzt nicht so neu und wurde schon mehrfach thematisiert [8]. Dein Diskussionsstil und dein Fimmel mit den zweistelligen Dekadenangaben sprechen für sich. Aber wir können das auch gern über eine CU-Anfrage klären lassen, wenn du so darum bettelst. Dann werden deine Socken allerdings abgeklemmt. Mein Hinweis auf deiner Diskussionsseite (denn du sicherheitshalber schnell gelöscht hast) sollte dir nur zu verstehen geben, dass du hier nicht unbeobachtet agierst und die Benutzer auch nicht ganz blind sind. Wenn du dich auf sinnvolle Artikelarbeit konzentrierst, dann hat wohl niemand was gegen deine Mitarbeit einzuwenden. So, jetzt bitte EOD auf dieser Seite. Gruß in den Südwesten. --Times 23:15, 23. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung der Quellen Artikel "Lena Lessing"

Hallo Times! Da der Artikel Lena Lessing immer noch in dieser Qualitätssicherung festhängt, würde ich das gerne schnellstens ändern! Ich habe die fehlenden Angaben ergänzt, wo sie Regie geführt und als Dialogcoach gearbeitet hat (alles inklusive Quellenangaben natürlich;) ) Und die fehlenden Rollen habe ich soweit ich noch welche gefunden habe auch dazugeschrieben! Also rein ergänzungstechnisch wäre dann alles erledigt, würd' ich sagen! Ich soll allerdings noch Quellen nachtragen! Ist jetzt vielleicht ne blöde Frage, aber wo und wie soll ich das machen??? LG SerienFanBB18 19:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo SerienFanBB18, du baust die Quellen am besten mittels referenzierter Einzelnachweise bzw. Fußnote in den Artikeltext ein. Wie das geht, kannst du unter Hilfe:Einzelnachweise nachlesen. Bei Lena Lessing würde ich einen Einzelnachweis zu den Stichpunkten "unterrichtete sie beispielsweise Nina Hoss und Dominique Horwitz und war Coach von Cate Blanchett. Des Weiteren war sie als Dialog-Coach an Filmsets aktiv, u.a. bei Inglourious Basterds von Quentin Tarantino" und "Lessing doziert an der Oxford School of Drama, am Actors Centre London und seit 2005 am Forum für Filmschauspiel (fff-Berlin)". Das sind schon außergewöhnliche Aktivitäten und sollten entsprechend belegt werden. Wenn du bei der Formatierung Unterstützung benötigst, kannst du mich gern ansprechen. Ansonsten passt der Artikel für mich. Gruß --Times 10:40, 18. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, ich kümmer' mich drum! Danke schonmal für die Hilfe! ;)Schon gesehen? Jemand hat mal wieder den Folgenguide auf Küstenwache (Fernsehserie) geändert! Ich hab gesehen, dass du die ganzen Folgenummern im Artikel nach der Änderung wieder berichigt hast! -Danke dafür! Ist es denn auch möglich den Absatz "Staffeln" wieder rückgängig zu machen? Sonst stimmt auch der Rest des Artikels nicht damit überein... Ich hatte diesem Fernsehserien.de geschrieben, es wurde aber nichts geändert :( !!! LG SerienFanBB18 08:21, 26. Mai 2010 (CEST)

PS: Ich hab grade gesehen, dass auch sämtliche Folgenummern von den "Ehemaligen Hauptdarstellern" verändert wurden! Leider hat derjenige, der nicht mal angemeldet ist, nicht die Diskussionsseite gelesen! Ich muss ehrlich sagen, dass mir diese ganzen Veränderungen langsam auf den Keks gehen! Ich kann wirklich nicht mehr tun, als auf der Diskussionsseite darauf hinzuweisen und die I-net Seite Fernsehserien.de auf die falschen Daten hinzuweisen!!! Ich bin DIR jedenfalls sehr dankbar, dass du schon wieder einige Sachen rückgängig gemacht hast :) Würde mich wie gesagt freuen, wenn der andere Kram auch wieder rückgängig gemacht würde! LG SerienFanBB18 08:42, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo SerienFanBB18, ich habe die Staffelangaben mit den Folgen wieder korrigiert. Vielleicht prüfst du die Angaben noch einmal. Ich habe zusätzlich noch einen versteckten Hinweistext im Quelltext des Artikels abgelegt, sodass jeder Editierende den Hinweis auf die Diskussionsseite erhält. Sollte das alles nichts helfen und wiederholt dort ohne Begründung die Episodenangaben verändert werden, dann bitte ich einen Admin um eine Halbsperre (IPs und frisch angemeldete Benutzer können dann den Text nicht mehr bearbeiten) des Artikels. Gruß --Times 22:17, 26. Mai 2010 (CEST)

Gut, ich werde nochmal genau schauen, Danke schonmal fürs Rückgängigmachen! :) Bis dahin, LG SerienFanBB18 01:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Lena Meyer-Landrut

Hallo Times, es ist NICHT ungeklärt ob Lena 2011 antreten wird. Das sagte Raab heute laut und deutlich. Und zum nächsten ESC-Land: das Gewinnerland ist das Land, wo der nächste ESC ausgetragen wird. In Ordnung? Antworte, bitte. --Serv 20:49, 30. Mai 2010 (CEST)

1. Raab hat das zwar betont, der deutsche Ausstragungssender NDR hält sich zu diesem Thema aber zurück [9] (Abschnitt "öffentlich-rechtliches Anspruchsdenken"). 2. Dass sich Hamburg, Hannover und Berlin gerade wie die Kesselflicker um die Ausrichtung streiten, kannst du problemlos ergoogeln. Gruß --Times

FYI

Benutzer:Politics/Naturfroh-Socken. Grüße und schönen Tag! --Politics (Disk) 12:14, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo Politics, ich habe dort noch ein halbes Dutzend Sockenpuppen von ihm ergänzt. Er ist kreativer, als wir dachten ;-) Gruß --Times 14:36, 31. Mai 2010 (CEST)

Sehr gut, meine Liste war nur mal ein Anfang etwa ein halbes Jahr rückwirkend. Alle hab ich wahrscheinlich nicht mitbekommen. Grüße --Politics (Disk) 16:24, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß auch nicht, ob damit alle seine Socken an der Wäscheleine hängen. Einer der Ursprungsaccounts dürfte zudem Benutzer:Nüsselfachmann gewesen sein. Der frischeste (ausnahmsweise noch nicht gesperrte) Account ist Benutzer:Jungs von der Küste: einfach auf die Beo-Liste setzen. Da Naturfroh genauso hartnäckig wie treffsicher an Sinn und Zweck der Wikipedia vorbeischreibt, dürfte uns das Thema noch weiter beschäftigen :-(. Gruß --Times 17:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Mal wieder Küstenwache Fernsehserie

Hallo Times! Wie versprochen bin ich nocheinmal sämtliche Episodennummern durchgegangen und habe sie auf ihre Richtigkeit überprüft. Anschließend habe ich den Abschnitt "Ausgestiegene Hauptdarsteller" komplett überarbeitet!!! In mühevoller Kleinstarbeit! Es ist JETZT ALLES RICHTIG, was ich überprüfen konnte bzw. was ICH bisher an Veränderungen vorgenommen habe! Da ich mir diese Arbeit bereits das 3. mal gemacht habe, fände ich es schön, wenn das jetzt endlich so bleibt! Was genau ich zur Überprüfung alles gemacht habe, habe ich dir schon x-mal erzählt, ich möchte dich nicht nerven ;). Danke jedenfalls für deine bisherigen Sichtungen und die ausführlichen Erklärungen auf meine Fragen und Anmerkungen! Frohes Schaffen weiterhin, LG SerienFanBB18 20:32, 31. Mai 2010 (CEST)

Hallo SerienFanBB18, ich hatte deine Korrekturen schon gesehen. Wenn wieder IP-Änderungen zu diesem Thema kommen, dann beantragen wir eine Halbsperre für den Artikel. Gruß --Times 20:58, 31. Mai 2010 (CEST)

Hi Times, herzlichen Dank fürs "Sichten" ;) Hört sich gut an mit der Halbsperre! LG SerienFanBB18 21:30, 31. Mai 2010 (CEST)

Naja, grundsätzlich sollte so etwas immer das letzte Mittel sein, da die Wikipedia-Artikel zur Bearbeitung für alle offen sein sollten. Ich gehe auch davon aus, dass die IPs die Folgennummerierung im guten Glauben verändert haben und keinen Vandalismus betreiben wollten. Warten wir einfach ab, wie sich das entwickelt. Gruß --Times 22:51, 31. Mai 2010 (CEST)

Hi Times, das sollte sich jetzt nicht so hart anhören, wie ich das oben geschrieben habe. Natürlich soll alles grundsätzlich offen für alle sein, sonst könnte ich ja auch nichts veräandern, nich war? ;) Schlägt einem nur irgendwann aufs Gemüt, wenn man sich stundenlange Arbeit gemacht hat und die dann von irgendeiner Person hinter einer IP wieder zunichte gemacht wird, obwohl ich auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen habe! Das meinte ich damit! LG SerienFanBB18 12:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Verständlich. Von einer "Halbsperre" wärst du natürlich nicht betroffen. Die betrifft nur IPs und Benutzer, die gerade mal vier Tage angemeldet sind. Schaun wir mal, was sich dort so entwickelt. Gruß --Times 01:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie: Lena Meyer-Landrut

Zu den Kat-Löschungen siehe bitte mal die LD-Seite. Dies ist Absicht, um zu zeigen, dass die voll wird. --Baladid Diskussion 00:02, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das wird wahrscheinlich nichts. Die Löschdiskussion verläuft auch ziemlich eindeutig ;-) [10] Ich habe dort auch noch mein Statement abgegeben. So etwas macht nur bei etablierten Sängern Sinn, die etliche Alben veröffentlicht haben. --Times 00:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Das ist trotzdem mmN kein Grund die Artikel aus der Kategorie löschen... Es gibt sie und die Artikel passen da rein.... --Baladid Diskussion 00:31, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nö, das bringt überhaupt nichts. "Bee" und "Satelitte" sind zudem kein Alleinstellungsmerkmal für LML, da die auch von J. Braun interpretiert werden. Wir sollten uns bei dem aufkommenden Fan-Gehabe sowieso etwas mehr um enzyklopädische Aspekte bemühen. --Times 00:33, 4. Jun. 2010 (CEST)

VM

Ich habe dich in die VM eingetragen, wegen ständigen Revertierens entgegen Konsens. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dazu habe ich bereits eine Stellungnahme abgegeben. Wenn du weiterhin ohne Ergebnis der LD diese Kategorie sinnfrei in Artikel einpflanzt, musst du auch mit entsprechenden Korrekturen rechnen. Du weist selber sehr genau, dass dazu kein breiter Konsens besteht. Im Übrigen könnte man das auch als Missbrauch der VM-Seite interpretieren. --Times 10:54, 4. Jun. 2010 (CEST)

Messingbecken stephani

hallo times, bist du sicher das das taufbecken aus 1590 ist. in meiner bröschüre (ist ein paar jahre alt) steht was von 1580. ist aber ein schöner artikel. lg rainer (nicht signierter Beitrag von 85.178.89.81 (Diskussion) )

Hallo Rainer, das Taufbecken in St. Stephani ist nach meinen Unterlagen im Jahr 1590 gegossen worden. Auf dem Bild ist im Ständerfuß zwischen den Bildreihen der Apostel bei genauer Betrachtung noch "Anno Domini 1590" zu erkennen. Gruß --Times 18:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: 1580 wird irrtümlich auch im HE-wiki [11] erwähnt. Ich werde den Admin dort mal ansprechen. --Times 18:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Reichstagsgebäude

dir ist schon aufgefallen, dass du mit deinem Revert auch diesen Edit mitgesichtet hast? --92.227.214.28 20:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo IP, mitgesichtet habe ich den Edit nicht, sondern zurückgesetzt. Ich denke, das meintest du auch. Der Weblink http://www.virtualcityberlin.de/start/103 ist zwar schön anzusehen, bringt aber dem Artikel gem. WP:WEB keinen Mehrwert, da dort (wie auch in der Vielzahl unserer Fotos) nur das Eingangsportal und der umliegende Platz der Republik gezeigt wird. Wir müssten sowieso mal wieder entrümpeln, da max 5 externen Weblinks vorgesehen sind. Gruß --Times 20:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

sorry mein Fehler, hab jetzt hier auch revertiert :-) --78.48.42.73 22:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Ich habe deinen Revert als gesichtet markiert. Gruß und angenehme Nachtruhe. --Times 22:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Flughafen Berlin Brandenburg

Die Editions-Logik erschließt sich mir noch nicht? Warum ersetzt Du Begriffe, die Du nicht kennst oder nicht verstehst (zweibahnig) durch welche, die definitiv falsch sind (zweispurig), wie ich schon in meinen Kommentaren anmerkte? --Bushmaster 11:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

Deine Logik erschließt sich dem Leser noch weniger. Dein Begriff "zweibahnig" ist zumindest umgangssprachlich erklärungsbedürftig. Wie ich schon in meinem Kommentar ausführte: Gib deine Quellen zu der Begriffsdefinition an!. So können wir einfach und knapp Missverständnisse vermeiden. Mit dem jetzigen Begriff "vierspurig" weiß nun jeder, was gemeint ist. --Times 11:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Begründung von Löschungen, weil Quellen fehlen kann schon nervig sein. Ich hatte dazu auf meiner eigenen Diskussionsseite 'mal einen Beitrag gestartet. Ich bin ja noch neu hier und konnte bisher nicht herausfinden, wie man Artikel platzieren kann, die einfach aus eigenem Wissen, Erleben oder Erfahrungen entspringen und deshalb nicht minder wahr sind, als quellengestützte. Das Beispiel "zweibahnig" ist gut. Ich hatte dazu eine Diskussion in BBI gestartet. Bei Fahrspuren, Fahrbahnen und Fahrstreifen trennt sich im Straßenbau die Spreu vom Weizen. Während die Mehrzahl der Deutschen "Fahrspuren" benutzt, sagen Straßenplaner und -bazuer grundsätzlich Fahrstreifen. Eine Straße ist also nur umgangssprachlich zweispurig. Fachlich korrekt ist sie zweistreifig. Wenn Wiki die Zweispurigkeit bevorzugt, ist das ein Kennwert für das Niveau der Enzyklopädie auf diesem Gebiet. Wenn man in der Wiki-Suche Fahrspur eingibt wird man übrigens dennoch automatisch zu einem Kapitel geleitet, das Fahrstreifen beschreibt. "Zweibahnig" ist in der Straßenbauerwelt so banal und selbst erklärend, dass ich kein Regelwerk gefunden habe, dass diesen Begriff definiert. In allen modernen Straßenbauregelwerken (RAS-Q, RAS-L, RAA, RASt usw usf.) wird das Wort pausenlos bis in Nebensätze benutzt, ohne dass man sich die Mühe macht, es zu erklären. Ich frage mich, wo ich da die Quellenangabe hernehmen soll. Es wäre maximal eine Publikation, wo das Wort auftaucht, aber keine Quelle oder Referenz. Wie schon gesagt: Auch das so häufig verwendete "Zweispurig" wird in Wiki nirgendwo durch Quellenangaben gestützt, denn es gibt keine seriösen dafür.

Das alles klingt viel haarspalterischer, als ich eigentlich bin. Es ist aber tatsächlich nur ausgelöst, weil einige meiner fachlichen Beiträge einfach so gelöscht oder zum Falschen hin editiert wurden mit der Begründung, ich müsse Quellen angeben, wo keine nachprüfbaren Quellen existieren. Ich maße mir gar nicht an, Artikel von Sachen zu schreiben, die ich nicht verstehe. Aber noch viel weniger würde ich die Arbeit anderer beschädigen, wenn ich davon nichts verstehe. Nur dann entstehen solche Dialoge, wie wir sie gerade führen. Wäre es nicht besser, den Verfasser zu kontakten, als sofort rückgängig zu machen oder zu ändern? Das hielte ich für normalen Umgang. --Bushmaster 12:53, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bitte mal etwas vom Gas gehen (um im Bild zu bleiben). Ob du mehr vom Straßenbau verstehst, mag sein. Das kann ich aber nicht beurteilen und ist in diesem Zusammenhang auch nicht weiter erheblich. Wir schreiben hier für eine breite Leserschaft, bei denen wir diese feinen Unterschiede nicht als selbstverständliches Wissen voraussetzen können. Ich hatte dein "zweibahniges" auf die Vorgängerversion von Benutzer:Nervousenergy [12] zurückgesetzt, weil dadurch der Satz noch unverständlicher wurde. Dass eine AutoBAHN zweiBAHNIG sein soll, ist jetzt nicht der Logik letzter Schluss und läuft dem Prinzip OMA zuwider. "zweistreifig" (nach Fahrstreifen) oder "zweispurig" (nach Fahrspur) versteht dagegen jeder Verkehrsteilnehmer. Berlin plant übrigens aktuell eine "sechsspurige" Autobahn [13] und keine "sechsbahnige". Wenn die Terminologie in aktuellen Straßenbauregelwerken anders ist, dann gib diese als Beleg an. Auf erklärungsbedürftige Fachterminologien sollte im Zweifelsfall ohnehin verzichtet werden.

Das mit den Quellen mag anfangs ziemlich nervig sein, aber wir haben hier in unzähligen Artikeln immer wieder Spaßvögel (dich meine ich damit ausdrücklich nicht), die Änderungen vornehmen und mit "ist so", "habe ich gehört" etc. begründen, oftmals nur um zu vandalieren. Von daher macht eine Belegpflicht (siehe Wikipedia:Belege) bei missverständlichen oder gewagten Formulierungen schon Sinn, um Streitigkeiten zu vermeiden. Wikipedia bildet entsprechend auch nur gesichertes Wissen ab. Gruß --Times 14:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ok, OMA liefert die entscheidenden Argumente, damit ich weiß, wie weit ein Artikel gehen kann. Schönen Dank dafür. Deine "Bahnig-Ableitungen" kommentiere ich nicht weiter. Vielleicht nur zu Deiner eigenen Erleuchtung: Die Heerstraße in Berlin ist abschnittsweise vierstreifig und die A 24 nach Hamburg ist es auch. Der Unterschied ist: Die Heerstraße ist einbahnig (alle Fahrstreifen liegen auf einer gemeinsamen Fahrbahn) und die Autobahn ist zweibahnig ( Es existieren zwei baulich getrennte Fahrbahnen, auf denen sich die Verkehrsteilnehmer entgegengesetzt jeweils nur in einer Richtung bewegen dürfen). Medien wie Fernsehen oder Tageszeitung sind bezüglich Fachthemen übrigens ganz schlechte Quellen (obwohl die wohl nie auf die Idee "Sechsbahnig" gekommen wären). Selbst wenn die Sachverhalte richtig geschildert werden, kann im Detail in Schönefeld auch schon mal ein Rosenbomber abgestürzt sein...

Übrigens hatte ich in dem BBI-Artikel das Wort zweistreifig bei der von mir neu angelegten Beschreibung der zweiten Flughafenanbindung selber (fälschlicherweise) eingeführt und später in zweibahnig korrgiert, als es mir mein eigener Fehler auffiel. Bei der wiederholten Korrektur habe ich, sogar kommentiert, dass zweistreifig sachlich falsch wäre und trotzdem hast Du es zurückgeändert. Nur das ist es, was mich ärgert. Immerhin steckt auch in kurzen Artikeln ein bisschen Arbeit und auch ein gewisser Wert, den man mMn nicht so voreilig wegwischen sollte. Wird hier denn nicht kommuniziert unter den Bearbeitern, wenn ihnen etwas unklar ist? --Bushmaster 14:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die "Erleuchtung". Das macht dann aber noch weniger Sinn. Dass per defintionem eine Autobahn naturgemäß mit zwei entgegengesetzt (und räumlich getrennten) verlaufenden Richtungsfahrbahnen ausgestattet ist, ist bestenfalls ein Pleonasmus, der dem Leser (ich wiederhole mich) keinerlei Mehrwert bringt. Die Heerstaße in Berlin ist meines Wissens noch nicht als Bundesautobahn deklariert worden... (dürfte wohl auch einen Aufstand der Berliner Anwohner zur Folge haben). Der interessierte Leser wäre im Idealfall an der Qualität und der Breite (d.h. der Spuranzahl) der Autobahn interessiert. Du siehst, die Welt ist nicht so einfach gestrickt ;-). Zumal sich in dieser Fachterminologie genügend beamtete amtliche Wortschöpfer ausgetobt haben, die genauso regelmäßig wie treffsicher an der Allgemeinverständlichkeit vorbei formulieren. Ich sehe das Thema auf dieser Seite als erschöpfend behandelt an (inhaltlicher Dissens besteht in der aktuellen Fassung offensichtlich nicht) und erkläre die Diskussion zu diesem Abschnitt als beendet. EOD. Gruß --Times 15:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Lena @ ESC2011

Hi Times. Darf ich fragen, warum du das [14] revertiert hast? Die ARD hat die Teilnahme Lenas bestätigt (siehe [15]), der Termin steht, im Artikel Eurovision Song Contest 2011 steht's auch drin. Das ist eine relevante und gesicherte Information und somit sollte das auch drin stehen, oder? Grüße --Imzadi 18:35, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Imzadi, die Teilnahme von LML ist lediglich von deutscher Seite eine Absichtserklärung, da logischerweise 11 Monate vor der Veranstaltung noch keine Teilnahme angemeldet werden kann (mit welchem Beitrag sollte das auch sein?). Wikipedia ist ein Lexikon und nicht die Tagespresse. Sollte sich LML im nächsten Monat überlegen, ihre Karriere als Sängerin aufzugeben und etwas anderes zu machen, sich mit Raab zerstreiten, nach Australien auswandern oder vor dem ESC 2011 sich ein Bein brechen, dann ist das alles sowieso hinfällig. Wir bilden hier nur gesichertes Wissen ab. Es genügt ihre Teilnahme 2011 zu erwähnen, wenn ihr Liedbeitrag feststeht und sie für den Wettbewerb gemeldet ist. Vorher bringt das nichts. Gruß --Times 18:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

Diese Begründung ist aber etwas sehr dünn. Wenn der Veranstalter des Wettbewerbs (NDR) die Teilnahme bestätigt, ist das gesichertes Wissen. Immerhin wird es keine Vorausscheidung (Castingshow) mit anderen Musikern geben (aber evtl. eine Ausscheidung über den Song). Der Song kann später noch immer hinzugefügt werden. Eine Fuß brechen, oder sonstige Dinge, kann sie sich auch noch einen Tag vor dem Wettbewerb und dann steht's auch so drin, somit dürften gar keine Dinge im Vorraus eingetragen werden.

Dass die Wikipedia keine Tagespresse ist, ist mir klar, bin lange genug dabei. Deswegen hab ich mit dem Edit auch so lange gewartet, bis eine offizielle Pressemitteilung raus ist. --Imzadi 18:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ob sie tatsächlich an dem Wettbewerb teilnimmt, können wir beide trotzdem nicht sagen. Dafür ist der Zeitraum einfach zu lang. Du wirst mit dem Eintrag doch noch ein paar Monate warten können. --Times 18:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Klar kann ich warten. Löschantrag für Fußball-Weltmeisterschaft 2014? ;-) --Imzadi 18:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nö, die WM 2014 ist wie der ESC 2011 bei den Veranstaltern gefixt. Nur die WM-Teilnehmer wirst du dort leider auch noch nicht eintragen können... :o --Times 19:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

Brasilien steht da auch drin... :-p --Imzadi 19:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

Als Gastgeber müssen die sich nicht qualifizieren und müssen eine Mannschaft stellen. Können wir das hier beenden? --Times 19:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

müssen? dürfen! Schönen Tag noch --Imzadi 19:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

Auch falsch. Ein Wahlrecht besteht hierbei nicht. Sonst würde der brasilianische Verband ein Problem mit der Fifa bekommen. Angenehme Nachtruhe. --Times 19:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Und wenn sich alle Brasilianer das Bein brechen oder nach Ausralien auswandern? (sorry, konnt ich mir nicht verkneifen). --Imzadi 19:45, 1. Jul. 2010 (CEST)

...dann wird es in Australien etwas eng und der brasilianischer Verband müsste noch schnell 23 argentinische Spieler einbürgern ;-) SCNR. --Times 19:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

Also lassen wir's drin, und wenn sie sich ein Bein bricht oder auswandert, kann man's ja wieder löschen. --Imzadi 19:54, 1. Jul. 2010 (CEST)

Noch einfacher: wir nehmen es auf, wenn ihr Teilnehmerbeitrag feststeht und entspannen uns die nächsten Monate. Siehe auch Gründe ein paar Sätze höher. Ich denke, wir beenden diese Endlosschleife. --Times 19:58, 1. Jul. 2010 (CEST)

Joachim Gauck

Hallo Times, wieso ist der Streit um Gauck bereits "weiter oben ausgeführt", wie du in deinem Revert schreibst? Ich lese nichts davon, dass Linke Gauck aus grundsätzlichen Erwägungen ablehnen, während er von rosa/grün hochgejubelt wird... --BrThomas 23:23, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hallo BrThomas, du hattest geschrieben, er sei heftig umstritten und dann die verkürzten Argumente der Linkspartei aufgelistet [16]. Abgesehen davon, dass du keine Quelle angegeben hast, sind seine Postionen zu aktuellen Themen (u.a. auch Afghanistan-Krieg etc.) bereits unter Joachim_Gauck#Lebensweg_nach_der_Position_als_Bundesbeauftragter_.282000.E2.80.932010.29 angegeben. Grundsätzlich führen wir hier auch keine Pro oder Contra-Argumente einer einzelnen politischen Gruppierung auf - auch keine stark verkürzten und polarisierenden. Wenn man seine komplette Rede vom 22. Juni übrigens liest [17], dann relativieren sich diese Vorwürfe auch sehr stark (Kriegstreiber und Großkapitalisten reden anders). Gruß --Times 00:30, 4. Jul. 2010 (CEST)

Revert / Umgangston

Du schreibst: "Rv. Langsam reicht es! Das ist hier eine Enzyklopädie und nicht die Boulevardpresse, in der minutiös eine Darstellungsversion kolportiert wird."

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B6rg_Kachelmann&action=historysubmit&diff=76312648&oldid=76312504

Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. (oder schlechte Laune hast oder was auch immer) Gruß --Neun-x 08:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Neun-x, danke für die Belehrung. Du machst es einem wirklich nicht leicht. Bei aller Anerkennung für deinen Eifer in der Wikipedia, aber langsam verliere ich den Überblick über die Anzahl der Benutzer, die dich auf die Probleme mit einigen deiner Beiträge aufmerksam gemacht haben. Versuch endlich zu verstehen, dass nicht alles was in der Tagespresse zu einer Person/einem Thema rauf und runter geschrieben wird, für einen Lexikoneintrag tauglich ist. Im Artikel über Sigmar Gabriel wolltest du seine Bezüge als Parteivorsitzender veröffentlichen [18] (deine Begründung auf der DS: "...finde ich bemerkenswert"), bei Jörg Kachelmann wolltest du detailreich den mutmaßlichen Tathergang eines laufenden Verfahrens anhand eines interpretierbaren Gutachtens schildern [19] (deine Begründung: "Wikipedia sollte über den aktuellen Stand des Verfahrens berichten") um anschließend in dem knappen Personenartikel über die berichtende Journalistin diesen Zeitungsartikel nochmals auszuwalzen [20] (als hätte sie nie etwas anderes in ihrem Leben geschrieben). Wie dir auch andere Benutzer einhellig dazu auf den DS geschrieben haben, sind das keine sinnvollen Verbesserungen. Üblicherweise bezeichnet man derartiges Editierverhalten hier in der deWP auch als "News-Tickeritis". Das überlassen wir gern den bekannten Redaktionen der einschlägigen Tagespresse. Insbesondere bei Personenartikel müssen wir mit besonderer Sorgfalt vorgehen, da hier auch immer Persönlichkeitsrechte verletzt werden können. Lies dir bitte hierzu Wikipedia:Artikel über lebende Personen durch. Es macht auch nicht wirklich Spaß, dir das regelmäßig vorzuhalten, hinter dir aufzuräumen und anschließend deine wiederkehrenden verständnislosen Fragen "Wieso wird das jetzt nicht im Artikel aufgenommen?" auf den jeweiligen DS mit den sich immer wiederholenden Hinweis zu beantworten. Wie dir schon mehrmals gesagt wurde: Qualität geht vor Quantität. Ich mach selber genügend Fehler hier in der Wikipedia, aber wenn mich andere Benutzer auf ein Problem hinweisen, dann laufe ich nicht ständig mit dem Kopf gegen die selbe Wand. Wenn dich dieser Aufruf nun erreicht hat, dann ist schon einiges gewonnen und ich versuche meinen Ton dir gegenüber zu bessern. Gruß --Times 12:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Times, in meinen ersten WP-Tagen hatte ich sicherlich "News-Tickeritis".

• Bei einigen Artikeln (speziell Walter Mixa ) gibt es WP-Meinungswächter, die mit Hinweis auf "Newsticker" versuch(t)en, Nicht-Genehmes aus dem Artikel rauszuhalten.
• Zudem gibt es Autoren, die es am liebsten hätten, wenn ein Artikel ihre alleiniges Ressort bliebe und/oder die latent beleidigt sind, wenn ich ihre Texte stilistisch bearbeite.
• Und dann gibt es noch die Retourkutschen-Fahrer : ich "wildere" in ihrem Revier; sie meckern im Gegenzug an meinen Edits.

Zu Sabine Rückert: ich habe in ihren Personenartikel einen (1) Satz mit dazugehörigem Beleg / Link eingefügt (findest Du dsas wirklich "ausgewalzt" ?) . Auch eine fleißige Gerichtsreprterin hat nicht jedes Jahr einen großen Justizirrtum; beim Fall Kachelmann hat sie offenbar wieder (wie in ihrem Buch) minutiös und akribisch gearbeitet ; der eingefügte Satz sollte dem geneigten Leser sagen "Frau Rückert ist offenbar mal wieder an einem großen Fall". - sonnige Grüße ! --Neun-x 13:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

In Sachen LML 2011 stimme ich dem Kollegen Imzadi zu. Gerade bei Ausblicken der Länge "1 Satz" sehe ich nicht, warum man das so grundsätzlich sehen muss. Der Satz (Bsp.): "ARD, ProSieben und Raab erklärten im Juni 2010 ihre Entschlossenheit (Quelle mit Datum), keinen ESC 2011 zu veranstalten, sondern die Titelgewinnerin 2010 ... auftreten zu lassen." Der Satz ist und bleibt inhaltlich richtig - auch / sogar dann, wenn durch Beinbruch, Schwangerschaft o.ä. Lena später doch nicht teilnimmt. (nicht signierter Beitrag von Neun-x (Diskussion | Beiträge) 13:43, 5. Jul. 2010)

Ich will nicht ausschließen, dass es vereinzelt Benutzer gibt, die ihr "Revier" abstecken. Ich persönlich habe keins und möchte bei so etwas auch nicht Patrouille laufen. Was das Thema News-Tickeritis angeht: meine obigen Anmerkungen bezogen sich überwiegend auf deine Bearbeitungen von gestern (!!!). Auch im Artikel "Walter Mixa" kann ich keine "Meinungswächter" erkennen, sondern nur User, die auf der dortigen DS ähnliches wie ich hier formuliert haben. Das ist auch keine großangelegte Verschwörung gegen dich, sondern soll nur die Grundregeln Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist unterstreichen.

Wenn du weiter oben von einem Justizirrtum im Zusammenhang mit dem Artikel von Sabine Rückert zum Kachelmann-Prozess sprichst, dann verfügst du anscheinend über Geheiminformationen über das laufende Verfahren, die dem Rest der Welt bislang vorenthalten wurden. Dies wurde dir aber auch bereits (ich wiederhole mich) auf der DS zum Kachelmann-Artikel von einem halben Dutzend andere Benutzer gesagt. Da sehe ich in deinen Beiträgen keine grundlegende Verbesserung zu früheren Edits und befürchte auch künftig Probleme.

Dass du zu dem Thema LML eine ähnliche Meinung hast wie der Benutzer Imzadi hast, überrascht mich nicht wirklich. Eine Artikelergänzung mit dem Inhalt "...sie nimmt vielleicht 2011 wieder teil (vielleicht aber auch nicht)" ist kein enzyklopädischer Mehrwert. Da geht's auch nicht darum, ob diese wage Information in ein oder mehreren Sätzen verpackt wird. Ganz sicher aber nicht in der falschen Formulierung "...keinen ESC 2011 zu veranstalten" (hä?). Wir wissen noch nicht einmal, mit welchen Beitrag sie am Wettbewerb teilnehmen soll oder wie der Vorentscheid abläuft. Ansonsten siehe Argumente hierzu zwei Abschnitte höher.

Wenn ich deine Anmerkungen richtig interpretiere, dann fällt es dir immer noch schwer, zwischen den wesentlichen Informationen für eine Enzyklopädie und der allgemeinen Nachrichtenlage zu unterscheiden. Nicht alles was irgendwo berichtet wird und sich dann auch folgerichtig mit Quellen belegen lässt, gehört in die Wikipedia. Übrigens: auch dein neulich eingefügter neuer Abschnitt bei Mixa zu seiner Papstaudienz [21] hat keine nachhaltigen Informationsgehalt.

Ich möchte dir etwas vorschlagen, ohne das es herablassend klingt: es gibt in der deWP ein Mentorenprogramm, das extra für Neueinsteiger vorgesehen ist. Dort bekommst du von einem Mentor persönliche Hilfe für die erste Zeit (keine Angst, ich bin kein Mentor). Das ist keine Degradierung oder eine Herabwürdigung eines neuen Benutzers, sondern soll nur Hilfestellung geben und Missverständnisse abbauen. Ich fände es gut, wenn du dieses Angebot annehmen würdest. Gruß --Times 15:19, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hast du eigentlich meine Quelle gelesen? Da steht nirgends "...sie nimmt vielleicht 2011 wieder teil (vielleicht aber auch nicht)". Das ist keine Vermutung oder Mutmaßung, sondern eine konkrete Absichtserklärung des Veranstalters. Bitte verfälsche nicht meine Aussagen! --Imzadi 15:30, 5. Jul. 2010 (CEST)

Magst du bitte etwas runter kommen? Mein formulierter Satz bezog sich weder auf deine Quelle noch auf deine Aussage, sondern ich habe damit den Beitrag von Neun-x kommentiert. Wie du richtig feststellst, handelt es sich um eine Absichtserklärung, und die lässt sowohl eine Teilnahme als auch ein Fernbleiben zu. *kopfschüttel* --Times 15:38, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Times, ich werde demnächst Papa und werde dann vorauss. für WP nur noch wenig Zeit haben. Mentorenprogramm ist (wenn die Chemie der beiden Beteiligten stimmt) sicherlich ne gute Sache. Ich kommuniziere per Email mit einem Admin = habe einen "halben Mentor". Danke für Deine Anregung; sie ist nicht herablassend bei mir angekommen. -

Mixa / Papstaudienz finde ich in mehrerer Hinsicht bemerkenswert :

• der Kirche war vielfach Führungsschwäche vorgeworfen worden ;
• das Klima zwischen Akteuren der Dt. Bischofskonferenz war zum Schluss vergiftet ;
• es stand zu befürchten, dass Mixas Wieder-Einzug in die Bischofsresidenz nicht die letzte Provokation bleiben würde usw.

Seit der Audienz weiß jeder, der die diplomatische Vatikansprache dechiffrieren kann, dass Mixa nun garantiert Ruhe geben wird. - Seitdem haben übrigens auch die "Artikelwächter" im Artikel Mixa Ruhe gegeben ; einer schrieb sinngemäß "der Fall ist ja jetzt "durch". Gerade der Fall Mixa ist vielschichtig; an ihm und um ihn herum ist viel Kirchenpolitik ge- und betrieben worden. Ob z.B. der Papst wirklich möchte, dass seine deutschen Bischofs-Brüder Mixa mit mehr Repsekt begegnen oder ob das eine Geste der Gesichtswahrung pro Mixa war wird die Öffentlichkeit nie erfahren; wenn es im Mixa-Artikel drinsteht (= wenn du es drin stehenlässt) kann sich der interessierte WP-Leser dazu (s)eine Meinung bilden. - Gerade Leute wie Mixa uznd Kachelmann, die so sehr im öffentlichen Fokus (= Brennpunkt) stehen haben eine differenzierte EWP-Darsrtelung verdient. Informationshäppchen, -bruchstücke und dadurch Halbwahrheiten (leider oft die besseren Lügen) gibt es in gedruckten und www-Medien genug (in diesem Sinne lese ich übrigens den Spiegel lieber als den Focus - der hat mehr "Häppchen"). beste Grüße ! --Neun-x 10:43, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Neun-x, na das sind doch gute Nachrichten. Zu deiner werdenden Vaterschaft kann man dich nur beglückwünschen. Es lag mir fern, hier in der WP irgend jemanden zu vergraulen; die Mehrzahl deiner Artikelergänzungen scheinen mir hilfreich zu sein. Was Walter Mixa angeht: dass Mixa eine vielschichtige Person ist, dürfte unbestritten sein. Aber die Erwähnung seiner Papstaudienz (dürfte in seiner langen Kirchenkarriere nicht die einzige gewesen sein) mit mehreren Zitaten [22] macht mMn so keinen Sinn, da durch dieses Treffen keine Veränderung der Situation eingetreten ist. Er hat den Papst getroffen (das wie vielte mal?), hat sich wieder einmal entschuldigt und der Vatikan blieb bei seiner Entscheidung. Das Gespräch hatte also keinerlei Konsequenzen nach sich gezogen und war in den Medien auch einen Tag später kein Thema mehr. Vielleicht haben sie sich auch noch über die Fußball-WM und das römische Wetter unterhalten. Daraus einen gesonderten Abschnitt in der Biografie Mixas zu machen ist dann doch übertrieben. Ob Mixa nun "garantiert" Ruhe geben wird können wir natürlich nicht vorhersehen. Ich weiß auch nicht, ob sich hier jemand berufen fühlt, die "Vatikansprache" dechiffrieren zu können. Da hätten wir den Pressebüros in aller Welt einiges voraus... Gruß --Times 11:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nun - mein bester Kumpel hat in Rom Theologie studiert, ich habe den Fall Mixa intensiv beobachtet (und am Artikel intensiv mitgearbeitet) ... Ups: ich sehe gerade, dass WWSS1 revertet hat und du den Revert revertet hast ... bitte glaub mir einfach, dass die Audienz enz. Wert hat. Unter anderen Umständen ;-) würde ich jetzt eifrig in die Tasten hauen ... stattdessen bitte ich dich hier & jetzt einfach, den kurzen Abschnitt stehenzulassen. Gruß --Neun-x 17:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Audienz enzyklopädischen Mehrwert hatte, wieso schreibst du dann nicht, was dieser Informationsmehrwert sein soll? Ich kann dazu beim besten Willen nichts herauslesen. Deine neuerlichen Korrekturen/Ergänzungen bei Mixa [23] und Kachelmann [24] wurden eben bereits von anderen Benutzern wieder rückgängig gemacht. Tu mir den Gefallen: wenn du Artikelergänzungen vornehmen willst, die zumindest ansatzweise die Gefahr in sich tragen, dass es nur "News"-Erweiterungen sind, dann thematisiere das vorab auf den jeweiligen Diskussionsseiten. Auch zu Mixa sollten wir die Diskussion auf die Artikel-DS verlagern. Gruß --Times 18:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich gemacht :

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Walter_Mixa#Abschnitt_.22Papstaudienz.22_ist_weg

--Neun-x 13:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe dort bereits Stellung genommen. Verlagern wir die Diskussion dort hin. --Times 13:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

@Times: Kannst Du hier bitte auch noch Stellung beziehen? Andreas Türck Diskussion. Danke und Gruss --KurtR 03:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe dazu ein kurzes Statement zum Türck-Artikel abgegeben. BTW: Könntest du mir erklären, wie die Schweizer die spanische Fußballnationalmannschaft mit 1:0 besiegen konnten? Unsere Jogi-Jungs hatten da ja doch einige Probleme gehabt ;-( Gruß --Times 22:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deinen gutgeschriebenen Kommentar! Weise Worte. Zum Fussball: Ist doch einfach, mehr Tore schiessen als erhalten! :-) --KurtR 06:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich wußte doch, dass ich die ganzen Jahre das Spiel falsch verstanden habe :o. Ich halte die WM zwischenzeitlich sowieso für eine großangelegte Sea Life Centre-Verschwörung, die mit einem ferngesteuerten Paul unserer Mannschaft den Siegeswillen nehmen wollte... --Times 12:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Seriöse Quellen

Hallo Times, wegen deines Reverts möchte ich dich fragen, ob es ggf. eine Verständigung unter den Wiki-Machern darüber gibt, welche Presse-Titel von uns als seriös betrachtet werden können und welche nicht (evt. eine Liste?). Oder ist das immer eine Ermessensentscheidung?--Wilske 15:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Wilske, eine explizite Liste mit "erlaubten" Blättern gibt es meines Wissens nicht. Grundlage der Auswahl von Quellen bzw. Weblinks sollten immer die Regelungen unter Wikipedia:Belege und Wikipedia:Weblinks sein. Im Grunde ist es immer eine Frage der Auslegung und wird im Zweifelsfall auf der jeweiligen Artikel-DS ausdiskutiert. Im vorgenannten Fall hat Benutzer:Rita2008 einem Weblink der nach eigenen Angaben marxistisch orientierten Junge Welt eingefügt (taucht regelmäßig im Verfassungsschutzbericht auf), bei der ein Buch von Klaus Huhn "Der Inquisitor kandidiert" promotet wird. Das verstößt nicht nur gegen die Regelungen zu WP:WEB (sollen den Artikelinhalt vertiefen), ist zudem nicht neutral gehalten und hat auch noch einen kommerziellen Charakter (Buchempfehlung eines politischen Extremblattes). Gruß --Times 16:01, 12. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigung

Hallo Times. Bitte entschuldige meine letzten Beiträge auf der Diskussionsseite von Joachim Löw. Ich habe mich im Ton vergriffen, was mir aufrichtig leid tut. Ich bin zur Zeit etwas im Stress und dabei habe ich mich wohl gehen lassen. Ich hoffe, Du nimmst meine Entschuldigung an. Ich werde mich für eine Weile hier etwas zurückziehen, damit sowas nicht noch öfter passiert. Ich habe selbst die Falschinformation verbreitet, was ich leider erst jetzt bemerkt habe [25]. Ich hatte auch irgendwie den 30. Juni im Kopf. Ich hoffe, du akzeptierst meine Entschuldigung. Gruß --Imzadi 16:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Imzadi, du musst dich bei mir nicht entschuldigen. Deine Anmerkung auf der Artikel-DS [26] habe ich auch nicht persönlich genommen. Die genauen Vertragsdaten kannte ich auch nicht. Vielleicht sollten wir deine Kicker-Quelle auf der dortigen DS angeben, damit andere Benutzer auch über das Vertragsende informiert werden. Ich wünsche dir ein paar stressfreie Tage außerhalb der WP. Gruß --Times 16:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Unglück bei der Loveparade 2010

Hallo Times,
ich habe das Bild wieder nach links versetzt. Respektiere bitte meine Begründung, die ich dort auch auskommentiert hinterlassen hatte. Selbstverständlich sind bei WP auch linksbündig eingefügte Bilder zulässig, darüber sind schon Bildschirmkilometer geschrieben worden. Außerdem macht es hier Sinn: Ich gehe davon aus, dass ich u. U. noch weiteres Bildmaterial vom unmittelbaren Unglückshergang bekommen kann – da sollten die im Vorfeld aufgetretenen, „fröhlichen“ Organisatoren etc. imho schon getrennt davon bleiben, wie bei Linksbündigkeit gegeben.
BTW: Es muss ja mächtig viel Spaß machen, diejenigen User, die in stundenlanger Arbeit Bildmaterial bei Flickr etc. suchen, hochladen, einpflegen und sich dabei gar noch Layoutgedanken machen, mit „Unsinn“-Gerufe in die hausmeisterlichen Schranken zu verweisen...
Grüße, --Jocian 15:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jocian, mit "Unsinn" hatte ich die etwas merkwürdig anmutende Begründung "BITTE DAS BILD LINKS BELASSEN, DAMIT ES VON DEN ABBILDUNGEN ZUM UNGLÜCK SELBST GETRENNT IST!" kommentiert. Es hat schon Gründe, dass Bilder einheitlich auf einer Seite platziert werden, und nur bei Überfrachtung auch nach links verschoben werden. Hast du eigentlich eine Vorstellung, wie diese "Bildkomposition" auf einem kleinen Netbook-Display (10,1 Zoll) mit links-rechts-links-schlängelnden Text aussieht? Bitte auch mal an die Leser denken. Vor allem dann, wenn die rechte Abschnittsseite komplett frei ist. Und eine Trennung zu anderen Bildern erfolgt logischerweise nicht durch links-rechts-Gestaltung, sondern durch deren Platzierung in den dafür vorgesehen Abschnitt. Dieses Bildswitching muss ja richtig viel Spaß machen. --Times 15:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Na prima, da haste den Artikel in die Sperre getrieben. Über die Bildgestaltungsregularien kann dann ja auf der Artikeldisk. weiterpalavert werden – das kannste aber alleine bestreiten, ich hab' den Artikel von meiner Beo genommen. Die Flickr-Rückmeldungen darfste dann auch gleich bearbeiten, viel Spaß noch dabei. Tschau, --Jocian 15:33, 27. Jul. 2010 (CEST)

Jepp, das haben wir ebenso deinen left-Fimmel zu verdanken, den andere gefälligst zu "respektieren" haben. Zu einem Edit-War gehören natürgemäß immer zwei. Und meine Gründe habe ich weiter oben dargelegt. --Times 15:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

Deine PAs halte ich für entbehrlich. Es wäre an Dir gewesen, die von dir gewünschte Bildverschiebung vorher auf der Artikeldisk. anzusprechen. Ich denke, das weißt Du auch. --Jocian 15:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dito. Das weißt du wahrscheinlich ebenso gut. Und hier dann bitte EOD zu diesem Thema. --Times 15:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Doch noch was zum Thema von einem Unbeteiligten. Ich habe auch ein kleines Netbook mit minimalem Display. Na und? Deshalb verzichte ich nicht auf Bilder links in den Artikel, die ich bearbeite. Wer sich ein kleines Netbook kauft, muss halt mit der fehlenden Schönheit der Wikipedia-Artikel leben ... so weit meine Meinung. --Micha 15:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn auf der rechten Seite weit und breit kein Bild eingebunden ist, dann ist das schon zu hinterfragen. Zumal wir damit ohne Not den Netbook-Usern ein Problem aufhalsen, was nicht sein muss. Ansonsten: bitte dieses Thema hier abschliessen und EOD beachten. Danke --Times 15:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst ja dies dann revertieren um dein EOD hier durchzusetzen ;-). Eine kurze Stellungsnahme will ich trotzdem noch loswerden. Ich finde imho es nicht nötig, für jedes Endgerät die Wikipedia-Artikel zu optimieren. Denn Wikipediaartikel sehen sicher noch auf vielen Handhelds scheisse aus. Na und? Ich optimiere für den Durchschnittsbenutzer und nicht für den kleinsten anzunehmenden Bildschirm. Ich gehe davon aus, dass sehen die meisten so. --Micha 15:56, 27. Jul. 2010 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dir zu. Aber wir müssen die Lesbarkeit für eine Gruppe von Usern ja nicht noch umständlich erschweren, zumal die left-Bild-Fixierung von Jocian keinerlei Mehrwert darstellt. --15:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Andererseits werden die Seiten so für sämtliche anderen User absolut grafisch monoton. Irgendwer muss in den saueren Apfel beissen. Meiner Meinung nach, sollte das dann die Minderheit tun. --Micha 16:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du dann nochmal darlegen, weshalb in diesem Fall eine left-Positionierung die richtige Lösung ist? Wenn hier eine Sonderstellung eines Fotos herausgestellt werden soll, weshalb wird dann nicht eine "gallery" eingebaut, die zwischen den Artikeltexten generiert wird und den Text nicht behindert? Das nur als Alternativlösung. --Times 16:08, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mir ist das in diesem Artikel ziemlich wurst, ob das Bild links oder rechts steht, würde dazu aber keinen Edit-War produzieren. Wenn deine Argumentation aber generell stimmen würde, könnte man bei sämtlichen Artikel die Bilder auf rechts strählen. Ein einzelnes Bild links oder rechts dient nämlich meistens bloss der Auflockerung der Artikelgestaltung. Sobald ich nicht am Netbook bin, finde ich das ganz toll. Beim Netbook lebe ich sowieso mit vielen Kompromissen. Hindert mich aber nicht daran, vielen mit dem Netbook zu machen. Aber alles dafür anzupassen: Nee. - Übrigens sehen viele Artikel auch bei sehr breiten Bildschirmen scheusslich aus. Und zwar dehnt sich ein umfangreicher Text auf wenige Zeilen aus, was dazu führt, dass sich die Bilder stapeln und dann noch weit unterhalb des Artikels stehen und nicht mehr beim Text, worauf sie sich eigentlich beziehen. Links/rechts Platzierung schafft da dann Abhilfe. Eine optimale Lösung für alle Bildschirme existiert einfach nicht. --Micha 16:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich beziehe mich bei meiner Begründung auch nur auf den aktuell stark frequentierten Artikel zum Loveparade-Unglück; ein Artikel, der zurzeit nicht gerade als "bildlastig" bezeichnet werden kann. Was da ein vereinzeltes Bild "left" für eine Mehrwert darstellt, erschließt sich mir nicht und ist für Leser mit Minidisplay eine echte Lese-Herausforderung. "Verschönerung" ist halt ein sehr subjektives Empfinden. Aber wie bereits erwähnt: wenn hier jemand dieses Bild besonders hervorheben will (aus welchem Grund auch immer), dann gibt es noch das Format "gallery", das speziell für diese Darstellungsprobleme im Artikeltext vorgesehen ist. Aber wir drehen uns hier in einer Endlosschleife und vielleicht kann kann diese Diskussion auf einer anderen DS weitergeführt werden. Danke und Gruß --Times 16:27, 27. Jul. 2010 (CEST)

Edit des Tages

Supi, deinen Beitrag bei Dominik Brunner fand ich wichtig und richtig. Ich könnte jeden Satz unterstreichen. Vielen Dank. LG Daniel (nicht signierter Beitrag von 85.178.103.202 (Diskussion) 03:07, 29. Jul. 2010)

Hallo, mir ging es in dem Brunner-Fall nur darum, die vorliegenden Fakten nicht derart zu zerpflücken, dass ein Sachverhalt komplett umgekehrt wird. Aber du kannst dich gern auf der dortigen Artikel-DS beteiligen. Gruß --Times 18:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke...

...Du bist mir zuvorgekommen. Zumindest hatte ich den Abschnitt mit "Die Zeit schrieb dazu..." rückgängig gemacht. Ich denke, Du findest so eine wertende Aussage einer Zeitung auch unangebracht?!

Wenn ich so den ganzen Artikel anschaue, bin ich nicht grad begeistert, wie wir hier ein Newsticker sind und praktisch gleichzeitig zur Verhandlung editieren, anstatt nach dem Prozess, wenn alle Fakten auf dem Tisch sind! Grüsse --KurtR 18:28, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo KurtR, leider war das nicht die einzige diskussionswürdige Aktion unseres neuen Kollegen am heutigen Tag. Auch bei Kachelmann (welch Überraschung) bleibt es schwierig. So etwas nennt man wohl hochgradig beratungsresistent. Ich bin es langsam leid...

Was Dominik Brunner angeht: ich habe mir schon den Mund fuselig geredet, aber bei aktuellen Themen kann man eine gewisse News-Neigung nicht vermeiden. Da kann man nur auf der jeweiligen Artikel-DS mahnend einwirken. Gruß in den Süden --Times 21:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

Gerhard Lenz von der Berliner Abendschau

Hallo Times,
Ich hoffe, das diese Variante jetzt besser ist. Vielleicht ´sollte die Tabelle beim Abendschau-Artikel zumindestens bei den "alten" Moderatoren noch um die Lebensdaten erweitert werden, da es inzwischen Einige sind, die nicht mehr unter uns weilen. Was hältst Du davon? Jörg, der BajanZindy 00:33, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo BajanZindy, ich finde deine Lösung mit einem gesonderten Artikel zu Gerhard Lenz sehr richtig und informativ. Ich selber habe gerade vor einiger Zeit einen Artikel zu Harald Karas ausformuliert. Soweit es sich bei Lenz um keine urheberrechtlich bedenklichen Kopien (URV) handelt, sollte das so bleiben. Zu der Auflistung im Abendschau-Artikel sollten mMn nur die aktiven Zeiträume als Moderator aufgelistet werden. Die biografischen Lebensdaten (soweit relevant) sollten in der Tat in einem gesonderten Personenartikel dargestellt werden und sprechen dann für sich selbst. Großes Lob und weiter so. Gruß --Times 00:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar Times, ich werd' mich mal nach und nach noch um weitere Urgesteine der Berliner Abendschau kümmern, die ich damals sehen konnte. Vielleicht kriege ich da ja genügend Daten zusammen. Gruß aus Spandau, Jörg, der BajanZindy 02:35, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wolfgang Hanel von der Berliner Abendschau

Hallo Times,
Du warst ein klein wenig zu schnell mit dem Revert. Den kleinen Artikel über Wolfgang Hanel hab' ich eine Minute nach Deinem Linkrevert gespeichert. Hoffentlich verfügst Du über weitere Quellen, da über Wolfgang Hanel oder auch Arvid Wahl so gut wie garnichts im Internet zu finden ist. Gruß aus Spandau, Jörg, der BajanZindy 16:21, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo BajanZindy, sorry für den Revert. Ich wusste nicht, dass du gerade den Redirect zu einem Artikel ausformulierst. Ich denke, wir sollten für die Moderatoren nur ein Lemma anlegen, wenn es eigenständige Artikel werden. Ein Redirect auf "Abendschau" bringt mMn keinen großen informatorischen Mehrwert. Zu Hanel habe ich bis jetzt leider auch nichts weiter gefunden. Ich denke, du hast da schon das Maximum geschrieben. Vielleicht finden wir zumindest noch seine Geburtsdaten. Gruß --Times 16:35, 31. Jul. 2010 (CEST)

"übliches Säbelrasseln"

Hallo Times,

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B6rg_Kachelmann&action=historysubmit&diff=77299253&oldid=77297852

Ich keine keinen einzigen Fall, in dem ein Prominenter in einer ähnlichen Situation ein Medienunternehmen auf Schadenersatz verklagt hat. Darob halte ich diese Causa für ziemlich spannend. Unter "Säbelrasseln" würde ich verstehen, wenn K. verkündet, er erwäge, jemanden auf Schadenersatz zu verklagen. Der Fall Kachelmann und sein weiterer Verlauf wird imho massiv die Art und Weise beeinflussen, wie öffentliche Institutionen (z.B. Polizei, Staatsanwaltschaft, Gerichte usw.) mit (prominenten und un-prominenten) Verdächtigen umgehten (POV: und das ist auch gut so).

DASS Kachelmann geklagt hat sagt etwas über ihn aus. Er hat es getan - nicht nur angekündigt. Warum reagierst du allergisch sobald du irgendwo "laufendes Verfahren" witterst? Viele Dinge an einer Berichterstattung über lebende Personen sind evt. noch nicht ganz abgeschlossen. Vielleicht wird Lena nächstes Jahr das Abitur aberkannt, weil bei der Durchsicht der Klausuren ein Spickzettel rausgefallen ist ... trotzdem schreibt WP, dass sie Abitur hat (hat sie ja auch - solange, bis es ihr aberkannt wird. Und dann ist beides - das Zu- und das Aberkennen - eine enzyklopädische Info. Zu viel Kürze verursacht oft Halb-Wahrheiten. Um das zu vermeiden im Zweifel lieber 1 Satz mehr.

Mag sein, das ich in meinen frühen WP-Tagen etwas zur Newstickeritis neigte ... wenn du wüsstest, wieviele Meldungen ich schon bewusst nicht in WP hineingeschrieben habe würdest du mich (vermutlich / hoffentlich) für geläutert halten ...(-; konstruktive Grüße --Neun-x 15:05, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ach, Neun-x, langsam werden diese Diskussionen wirklich ermüdend. Hast du schon mal gezählt, wie viel Wikipedianer sich mit deinen Beiträgen auf den unterschiedlichsten Diskussionsseiten beschäftigen? Auch in diesem Fall hat Benutzer:Snevern auf der dortigen Artikel-DS bereits alles gesagt [27]. Eine Klage wegen Schmerzensgeld ist ohnehin im Fall "Kachelmann" ein Nebenkriegsschauplatz (juristischer Schwerpunkt dürfte immer noch das Vergewaltigungsthema sein), über die in absehbarer Zeit auch keine Entscheidung zu erwarten ist. Die Blöd-Zeitung dürfte in dieser Hinsicht sowieso eine gut ausgelastete Rechtsabteilung beschäftigen (solange die Zeitungsauflage stimmt, dürfte das die Springer-Leute auch nicht weiter stören). Einge prominente Beispiele: [28], [29], [30] etc. Weitere unterhaltsame Verfahren kannst du auch unter Bild (Zeitung) nachlesen.

Solange du immer noch der sehr exklusiven WP-Maxime auf deiner Benutzerseite folgst: Ruhig heute detailliert berichten und z.B. in 1/2 Jahr (wenn etwas eine bestimmte Richtung eingeschlagen hat) das Geschriebene kürzen, dürften alle Hinweise auch weiterhin ähnlich einer Teflonbeschichtung an dir abprallen. Da fragt man sich, wer denn nach 6 Monaten hinter dir aufräumen soll? Und wenn dies dann nicht erfolgt, haben wir in vielen Artikeln zwangsläufig eine Ansammlung von detailliert beschriebenen Nebensächlichkeiten. Mit dieser Arbeitsbeschaffungsmaßnahme wird dein Fan-Club in der Wikipedia sehr überschaubar bleiben. Da hilft es auch nicht, wenn du dir viele Meldungen verkneifen konntest (da kann die Community ja erleichtert aufatmen ;-)) Aber nach den bisherigen Erfahrungen wirst du wohl auch weiterhin die enzyklopädische Relevanz und das Augenmaß in den Artikeln äußerst großzügig auslegen und damit auch künftig in Dauerkonflikte mit anderen Usern geraten, was deren Nerven und auch dein eigenes Nervenkostüm strapazieren dürfte. Gruß --Times 21:32, 1. Aug. 2010 (CEST)

Änderung im Brisbane-Artikel

Hi, Du hast vorhin meine Änderung im Brisbane-Artikel über den Generalstreik revidiert, aufgrund mangelnder Quellenangaben. Ich habe den Generalstreik als vormals verwaiste Seite eingefügt. Einzelnachweise befinden sich im Artikel über den Generalstreik. Grüße, Hajj0 ms 13:09, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hajj0 ms, danke für den Hinweis. Den Link zu Generalstreik in Brisbane hatte ich übersehen. Ich habe deine Ergänzungen wieder eingefügt. Gruß --Times 13:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

Walter Mixa

Hallo Times,

Deine erste Kürzung im Mixa_Artikel finde ich OK; die zweite dagegen nicht.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Mixa&diff=prev&oldid=77537602

Im Artikel stand:

"

„Es soll aber nicht irgendeine Beschönigung ausgesprochen werden, sondern ich bitte nicht nur um Entschuldigung, sondern vor allem um Verzeihung für alles, was ich nicht recht gemacht habe und vor allen Dingen um Verzeihung bei all den Menschen, die ich nicht in der rechten Weise behandelt habe, deren Erwartungen ich nicht erfüllt habe und die ich enttäuscht habe. Dies tut mir von ganzem Herzen leid.“

"

„Im vorletzten Satz bittet er „alle in der Diözese nochmals um Verzeihung für das, was ich nicht richtig gemacht habe und bitte gleichzeitig um die Bereitschaft zur gegenseitigen Versöhnung und auch wieder zu gegenseitigem Vertrauen.““

Sein Brief ist das zentrale Dokument, mit dem er eine lange und am Ende oft dramatische Geschichte zu einem (voraussichtlich endgültigen) Abschluss bringt. Ich finde, Mixa hat in einem Artikel über sich durchaus ein paar Zeilen O-Ton verdient. Und ich finde - siehe Kommunikationsquadrat auch wichtig, wie er es sagt (nicht nur was er sagt). Ein Zitat hat oft mehr Gewicht als die Paraphrasierungvon etwas Gesagtem.

In diesem Sinne: bitte denk mal drüber nach, ob du dich vielleicht dazu entschließen kannst, das Mixa-Zitat wieder hineinzusetzen. danke & konstruktive Grüße aus dem Rheinland --Neun-x 04:52, 18. Aug. 2010 (CEST) (wenn ich es hineinsetzen würde, sähe es möglicherweise nach provokativen Absichten aus ; vielleicht würde sich Kollege GiordanoBruno wieder aufregen usw. ... das ließe sich vermeiden)

Hallo Neun-x, mir ist auch schon aufgefallen, dass du du sehr gern in der Wikipedia Zitate einbaust, um einen Sachverhalt aus der einen oder anderen Sicht detaillierter beschreiben zu können. Wikipedia ist aber weder das Pressebüro des Vatikans [31] noch eine Rechtfertigungsplattform eines emeritierten katholischen Bischofs [32]. Wir stellen hier nur mit der nötigen Distanz den wesentlichen Sachverhalt dar. Aus dem Zitat ergibt sich nichts anderes als eine Entschuldigung. Der Brief ist weder ein zentrales Dokument noch ist die Tonlage herausragend. Diese Bewertung können wir ohnehin nicht vornehmen. Bitte künftig auf O-Töne dieser Art verzichten und nochmals WP:WWNI verinnerlichen. Mediale Schlagabtäusche jeglicher Art bitte hier nicht reflektieren. Danke und Gruß --Times 12:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ginkgo-Baum

Hallo Times, ist das mit dem Pflanzjahr 1758 vom Ginkgo-Baum in Harbke richtig? Hier ist 1781 vermerkt [33]. Bei Google finde ich aber auch 1758. Wird hier falsch abgeschrieben? (nicht signierter Beitrag von 85.178.72.13 (Diskussion) )

Ginkgobaum von 1758

Hallo, das Problem wurde schon einmal auf der DS von Harbke thematisiert Diskussion:Harbke#Altersangabe des Ginkgo biloba. 2007 war der Baum noch mit einem Pflanzungsjahr 1781 beschildert; aktuell - und offensichtlich nach wissenschaftlichen Studien - wird 1758 angegeben (siehe Foto). Es kursieren im Internet verschiedene Angaben: so wird bei http://www.gartentraeume-sachsen-anhalt.de/index.php?id=231 auch das Jahr 1759 angegeben. Sicher ist, das es sich nicht um den ältesten Ginkgobaum Deutschlands handelt. Der steht nach unseren Angaben im Artikel Ginkgo#Geschichte_des_Ginkgo_als_Zierbaum in Frankfurt-Rödelheim (gepflanzt 1750). Wenn du weitergehende Informationen hast, dann wäre eine Mitteilung (mit Quellennachweis) hilfreich. Bis dahin sollten wir uns auf die offiziellen Angaben "1758" beschränken. Gruß --Times 01:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Schloss Harbke

Die Kategorie Schlossruine hatte ich bewusst nicht gewählt. Bei nicht immer ganz klarer Abgrenzung zwischen Schloss (Architektur) und Herrenhaus (Gebäude) hätte ich hier auf letzteres getippt. Gruß -- Niteshift 10:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Niteshift, ich gebe dir recht, was die unscharfe Unterteilung in "Schloss" und "Herrenhaus" angeht. Allerdings sehen die wenigsten Schlösser in Deutschland wie Versailles oder Neuschwanstein aus. Allerdings habe ich in keiner Quelle nach dem Umbau des Harbker Anwesens im 16. Jahrhundert zu einem Renaissance-Bauwerk etwas anderes gelesen als die Bezeichnung "Schloss Harbke". Von daher sollte auch dessen Reste korrekterweise in die Kategorie:Schlossruine eingegliedert werden. Gruß --Times 17:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Joachim Gauck

Hallo Times, dir als Mitautor diese großflächige Artikeländerung FYI. Gruß --Benatrevqre ^…?! 21:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Benatrevqre, ich habe auf der dortigen Artikel-DS [34] eine kurze Stellungnahme abgegeben. Gruß --Times 13:08, 4. Sep. 2010 (CEST)

Erfreuliche Nachricht zum Thema Küstenwache (Fernsehserie) Episodennummern!!

Hallo Times! Hab grade zufällig beim Surfen gesehen, dass auf www.fernsehserien.de der Episodenführer der Küstenwache (Fernsehserie ZDF) korrigiert wurde!! :) Ich denke nicht, dass mein Kommentar, den ich vor ca 3 Monaten dort verfasst habe, etwas dazu beigetragen hat, aber so ist doch klasse!!! Jetzt dürfte es auch von dieser Seite aus keine Querelen mehr bezügich der Folgenummern geben! Ich habe noch eine kleine Verbesserung am Artikel Küstenwache (Fernsehserie) vorgenommen! LG SerienFanBB18 20:44, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hallo SerienFanBB18, das klingt doch gut. Vielleicht bekommen wir jetzt etwas mehr Konsistenz in den Artikel bezüglich der Episodennummerierung. In den letzten Monaten war es dort zu diesem Problem überraschend ruhig geworden ;-) Deine Korrektur im Artikel habe ich gesichtet. Bei der Durchsicht der Darsteller-Artikel ist mir aufgefallen, dass dein Artikel Christina Greb möglicherweise angepasst werden muss: hier nach ist die Dame in den Hafen der Ehe eingelaufen und trägt nun einen anderen Nachnamen. Bei Gelegenheit könntest du das eventuell mal überprüfen. Bei dem zuletzt angelegten Schauspielerartikel Pascal Lalo bin ich mir immer noch nicht sicher, welche Staatsangehörigkeit (deutsch, fränzösisch, schweizerisch?) der gute Mann hat. Dazu findet sich im Web sehr wenig. Wenn du hierzu einige Infos hast, wäre ich für einen kurzen Hinweis dankbar. Gruß --Times 15:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hey Times! Artikel zu Christina Greb bzw. jetzt Finger habe ich schonmal soweit korrigiert! Allerdings müsste ihr Name bei dem Artikel Küstenwache (Fernsehserie) noch geändert werden und dann mit einem neuen Link mit ihrem neuen Nachnamen versehen werden!! In der "Wikipedia-Suche" muss der Name auch noch geändert werden, damit man die gute Frau dann auch HIER finden kann!! Es sei denn, der Nachname soll so bestehen bleiben, der wurde auf anderen I-net Seiten nicht geändert, zumindest bisher nicht und ihre eigene Website wurde auch nur ergänzt und läuft weiterhin unter "Christina Greb"!!! Ich weiß leider nicht wie das geht und wäre dir sehr dankbar, wenn du das übernehmen könntest (je nachdem wie der Name nun sein soll, müsste ja nix geändert werden ;) ) Zu Pascal Lalo habe ich auch kaum etwas gefunden... Ich war auf seiner Agenturseite http://www.vollfilm.com/pascal-lalo und da steht bei "Dialekte" Hessisch, außerdem habe ich ihn in allen Folgen der Küstenwache gesehen und gehört- er hatte nicht den Hauch eines Dialekts! Ich nehme also an, dass er die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt aber als eine Art freier Künstler/Schauspieler überall mal spielt! Machen ja viele so! Ich hoffe ich konnte weiterhelfen! :) LG SerienFanBB18 16:28, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel Christina Greb jetzt nach Christina Finger verschoben (die alten Namen führen jetzt als Weiterleitung auf den neuen Namen). Wie das funktioniert, das kannst du unter Hilfe:Artikel verschieben nachlesen. Sie scheint jetzt sehr offiziell unter dem Namen "Niki Finger" aufzutreten: http://www.nikifinger.de/ . Ich habe noch den Link zu ihrem Portrait in der Schauspielagentur hinzugefügt [35]. Zu Pascal Lalo weiß ich auch nicht recht weiter. Ich hatte Lalo aus den gleichen Gründen, die du genannt hast, auch eher als "deutsch" interpretiert (sicher war ich aber nicht) und den Artikel auch so angelegt. Eine IP hat später zielsicher den französischen Schauspieler eingefügt. Naja, ich hoffe mal die IP wusste es besser ;-) Auf jeden Fall danke für deine Bemühungen. Gruß --Times 23:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Moin Moin! Ich danke dir für deine Bemühungen!! Hatte Christina Fingers eigene Website zwar genau durchgeschaut, war aber die einzige, bei der ich die offensichtliche Namensänderung ganz oben übersehen habe... Gute Nacht und LG SerienFanBB18 01:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Artikelsperre Mainz und Koblenz

Hallo Times. Ich erdreiste mich mal zu einem Beitrag ;-) Ich habe die Diskussion im Artikel Mainz ein wenig verfolgt. Es macht wenig Sinn mit dem Benutzer Schaengel zu diskutieren. Gestern wurden die beiden Artikel Mainz als auch Koblenz auf Grund seiner Beteiligung gesperrt. Der Benutzer Schaengel ist nicht zugänglich für Argumente der Gegenseite, er beharrt auf seinem Standpunkt und gibt erst Ruhe wenn seine Meinung durchgesetzt wird. Ich kann dich und deine Mitstreiter aus dem Portal Mainz nur vor einer unendlichen Geschichte warnen! Ich hatte als IP (Gestern als 91.36.203.7) schon öfter mit ihm zu tun und hab jedes mal resigniert. Ich suche mir nur noch Artikel an denen er nicht mitgwirkt hat um ihm zu entgehen.--91.36.202.92 13:24, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hallo IP, ich kannte den Benutzer:Schaengel bislang überhaupt nicht; ein Blick in sein Sperrlog zeigt aber auch, dass er schon häufiger wegen Editwars temporär aus dem Verkehr gezogen wurde. Wenn etwas in meinen Augen keinen Sinn macht (dazu zähle ich auch die exklusive französische Namensvariante von Mainz) dann thematisiere ich das auch. Sich zurückzuziehen ist meiner Meinung auch keine Lösung. Ein guter Weg ist in derartigen Konflikten immer das Einholen einer WP:Dritte Meinung, damit eine Entscheidung auf eine breite Basis gestellt werden kann. Gruß --Times 14:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

hallo Times, ich habe in Koblenz eine ähnliche überarbeitung wie in Mainz hinsichtlich der einzigen französischen namensvariante im einleitungstext angeregt. hast du hierzu eine meinung? [36] vielleicht hilft dort auch nur eine abstimmung. lg Fastfood 23:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hi Fastfood, dort ist das natürlich genauso sinnfrei im Einleitungsteil. Ich werde dazu mal ein paar Anmerkungen schreiben. Gruß --Times 15:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

zur info Diskussion:Koblenz#Meinungsbild_zur_Erw.C3.A4hnung_fremdsprachiger_Stadtnamen_im_Einleitungssatz_.28Klammer.C3.BCbersetzung.29. Fastfood 17:43, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mönsch, Leute. Wegen einer derartigen Kleinigkeit noch eine Abstimmung. Ich dachte, das wäre bereits geklärt. Und nun ist schon wieder ein Artikel mehr gesperrt :( Aber ich schau dort mal vorbei. Gruß --Times 15:23, 8. Okt. 2010 (CEST)

harbke

hi times. Hast du noch mehr fotos vom schlosspark? Und wo ist dieser 'lustwald'? Trauig, dass die ddr das gebäude derart verfallen liess. Gut, dass da etwas geschrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.33 (Diskussion) )

Hallo Unbekannter, meine Fotos habe ich komplett auf commons hochgeladen, siehe hier. Der "Lustwald" wurde als Erweiterung des Parkes angelegt und ist heute nur noch als Teil des angrenzenden südlichen Lappwaldes zu finden. Leider findet sich über Schloss und Park nur wenig Literatur. Ich wollte mit dem Artikel auch keinerlei politische Wertung abgeben; ich schreibe nur über Sachen, die mich selber interessieren. So hatte ich als in der Nähe aufgewachsener Wessi die Schlossruine zum ersten Mal 1990 gesehen (bis dahin wusste ich noch nicht einmal von der Existenz :(( ). Harbke und Umgebung war zu DDR-Zeiten aber auch im Sperrgebiet der Grenzanlagen gelegen, vielleicht wurde deshalb da nichts investiert. Solltest du weitere Informationen zu dem Thema haben, dann würde mich das sehr interessieren. Gruß --Times 14:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hannover

Guten Morgen Times. habe bei Hannover den Hannoveraner Hans Wehrmann wieder eingefügt. Ist bekannt genug, eine eigene Wikiseite zu haben,daher denke ich, dass es ok ist, wenn er genannt wird. Gruss Walter --Dr-Walter-Mueller 09:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Dr-Walter-Mueller, es gibt hunderte von Personen in der Wikipedia, die in Hannover geboren wurden und einen eigenen Artikel haben (siehe: Liste_gebürtiger_Hannoveraner). Hans Wehrmann ist ein Artikel, der von dir vor rund 3 Wochen angelegt wurde. Er erfüllt sicherlich unsere WP:Relevanzkriterien, ist aber nicht überreginoal bekannt und wird kaum mit Hannover in Verbindung gebracht (sitzt im Vorstand des mittelständischen Konzerns Certina Holding in München; übrigens: ein Unternehmensartikel, der nach der Versionshistorie von ihm selbst angelegt und von dir erweitert wurde). Deshalb ein gut gemeinter Hinweis: solltest du in beruflicher Nähe von Wehrmann oder der Certina Holding tätig sein, so ist die Lektüre Wikipedia:Interessenkonflikt hilfreich. Im Artikel Hannover hat eine exklizite Erwähnung des Unternehmers meines Erachtens nichts verloren. Nimm ihn doch erst einmal in der erwähnten Liste auf. Ich thematisiere das noch kurz auf der Diskussionsseite von Hannover. Danke und Gruß --Times 14:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl, 10 Jahre Wikipedia
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding, Vorlagen zur Schnelllöschung
Kurier – linke Spalte: Harris-Report: Jugend-Wikipedia und freiwillige Filter
Kurier – rechte Spalte: Schreibwettbewerb im Herbst entschieden!, Der Vermittlungsausschuss ist tot – Überlegungen einer Reform, Pics & Clips der CPOV online, Politiker-Projekt feiert – Teil 4, Wikiqwatsch oder WikiTrust?
– GiftBot 09:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Stefan Raab

Bevor man eine Änderung rückgängig macht, könnte man einfach mal den direkt verlinkten Wikipedia-Eintrag lesen: Luftangriffe auf Dresden

Jedoch fand die Kommission danach neue Dokumente, nach denen 20.100 Tote namentlich und 2600 unbekannte Tote als bestattet nachgewiesen wurden. Daraufhin korrigierte sie die Mindest-, nicht jedoch die Höchstzahl der Todesopfer. Noindent

Hallo Noindent, wenn man derartige Änderungen [37] in den Artikel einbaut, dann sollte man zwingend in der Zusammenfassungszeile auch eine Quellenangabe angeben. Deine Ergänzung war auch sehr missverständlich, da sie suggeriert, wir wüssten ziemlich genau die exakte Opferzahl (wie würdest du das Adverb mindestens in diesem Zusammenhang interpretieren? 10 Opfer mehr, 10.000 oder 100.000?). Auch in dem Referenzartikel wird eine Opferspanne von 22.700 bis 25.000 angegeben [38], dann sollten wir das auch so vermerken. Ich aktualisiere das auch bei Raab. Danke und Gruß --Times 14:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel direkt davor verlinkt ist, muss man nicht erst auf den Artikel als Quelle verweisen. An mindestens ist auch nichts missverständlich, es wird lediglich eine untere Schranke angegeben, mehr nicht. Wer mehr hinein interpretiert, kann nicht lesen. Die 25.000 Toten als obere Schranke hingegen sind vom wissenschaftlichen Standpunkt her nicht wasserdicht durch die Kommission nachgewiesen. Was ist, wenn es 25.200 waren oder 26.000? Noindent

Was ist, wenn es 5000 waren oder 99.999? Sorry, aber diese Diskussion hier und auf diese Weise zu führen ist ziemlich unsinnig. Du kannst nicht eine Untergrenze akzeptieren und die Obergrenze, die laut der selben Historikerkommission unverändert mit 25.000 geschätzt wurde (siehe Quelle: http://www.sz-online.de/nachrichten/mobil.asp?action=ShowArticle&nar_id=2438444&kdhash=%20hier%20die%20Online-Ausgabe) ignorieren. Diese Spanne wird aktuell auch in unserem Artikel Luftangriffe auf Dresden mit dem entsprechenden Beleg angegeben. Wenn du neuere und belegbare Opferzahlen hast, dann bitte thematisiere das auf der dortigen Artikeldiskussionsseite. Alles andere fällt unter die Regelung Wikipedia:Keine Theoriefindung und muss logischerweise wieder gelöscht werden.

Zu deinem Edit im Raab-Artikel: wenn ein Benutzer in einem Artikel kommentarlos eine Zahl ändert (zumal wenn es sich um einen Benutzeraccount mit einer überschaubaren Editzahl handelt und dieser Edit zugleich die erste Artikelbearbeitung des Jahres 2010 war), dann werden logischerweise andere Wikipedianer (die diesen Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben und die "Recent Changes" beobachten) eingreifen und diese Bearbeitung rückgängig machen. In diesem Fall war ich es. Im konsequentesten Fall kann so etwas auch als Vandalismus gewertet werden mit entsprechenden Folgen. Da wir hier in einem Gemeinschaftsprojekt mit vielen freiwilligen Mitarbeitern arbeiten, kannst du nicht erwarten, dass deine Bearbeitungen selbsterklärend sind oder andere User sich gefälligst im Umfeld deiner Editierungen durch andere Artikel zu informieren haben, nur weil du selbst es nicht für notwendig erachtest deine Editierung zu begründen. Andere Benutzer werden in der Zusammenfassungszeile kurz mit einem belegbaren Hinweis darauf hingewiesen, wieso und auf welcher Grundlage du eine Veränderung vornimmst. Explizit dafür gibt es diese Quellen- und Zusammenfassungszeile und die Belegpflicht. Noch etwas zu deiner Signatur: bitte unterschreibe mit vier Tilden, da sonst kein Zeitstempel hinter deinem Benutzernamen erscheint. Wenn du generell Schwierigkeiten mit der Signatur hast, dann lies bitte die Hilfeseite Hilfe:Signatur durch. Ich denke, wir können dieses Thema auf dieser Diskussionsseite jetzt beenden. --Times 17:50, 29. Okt. 2010 (CEST)

Was ist, wenn es 5000 waren oder 99.999? - 5000 können es nicht gewesen sein, weil die untere Schranke nachgewiesen wurde. Ist das so schwer? Willst Du Namen aus dem Opferbuch streichen oder Tote reanimieren? Wenn irgendwo ein größeres unentdecktes Grab, ein Fehler in der Argumentationskette etc. gefunden werden, dann können es auch mehr sein, als 25.000. - Das ist nur eine Schranke, die nach dem aktuellen Kenntnisstand recht wahrscheinlich ist, aber durchaus Kritik in Fachkreisen erntete. Die Diskussion bleibt abzuwarten. So wie es Dir zu umständlich ist, einem angegebenen Verweis zu verfolgen, so ist es mir zu umständlich, triviale Änderungen für lesefaule Artikelwächter zu kommentieren und wie ich hier signiere, musst Du mir überlassen. <°)---<< (nicht signierter Beitrag von Noindent (Diskussion | Beiträge) )

Ähem, könntest du bitte etwas vom Gas gehen? Die von der Historikerkommission genannte Opferspanne zwischen 22.700 und 25.000 haben wir als neueste wissenschaftliche Erkenntnisse erstmal zu respektieren. Die Historiker haben logischweise keinen Draht ins Jenseits geschaffen und die Opfer dort direkt befragen können, sondern sie haben sich - ebenso wie Historiker vor ihnen - auf Aktenvermerke und Namenslisten der damaligen Gauleitung verlassen müssen. Auch wenn jetzt 22.700 Namen als Opfer vorgelegt wurden, ist dies nur ein Liste aus fragwürdigen Quellen: Mehrfachzählungen und insbesondere Namensfälschungen seitens der NS-Propaganda (die bekanntlich die Opferzahl des Bombenangriffs aus Propagandazwecken gegenüber dem internationalem Roten Kreuz mit tw. Faktor 10 erhöhten) lassen sich hier ebenso ausschließen wie das Fehlen von Opfernamen. Wir gewinnen also 65 Jahre nach diesem schlimmen Erlebnis die Erkenntnis (oh Wunder), dass eine exakte Opferzahl kaum feststellbar ist und die tatsächliche Opferzahl geringer oder größer sein kann. Diese Zahlen werden immer mit einem Restrisiko behaftet sein und kann von niemanden mit Gewissheit ausgeschlossen werden können. Wir könnten noch die nächsten hundert Jahre darüber forschen - und werden trotzdem keine fundierte Zahl benennen können.

Nochmals weise ich dich darauf hin, deine Änderungen im Artikel in der dafür vorgesehenen Zeile auch zu begründen. Ansonsten bist du in einem Gemeinschaftsprojekt hier falsch und wirst reihenweise revertiert. Aber das wurde dir schon gesagt. Solltest du das aus rein technischen Gründen nicht auf die Reihe bekommen, so kannst du mich gern ansprechen oder dich an das WP:Mentorenprogramm wenden. Als Hausherr auf dieser Bemutzer-DS verweise ich darüber hinaus auf mein Hausrecht und erkläre diese unergiebige Diskussion für EOD (=End of Discussion). --Times 21:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Flughafen Berlin-Tempelhof

Die selbe Relevanz wie die Nennung der Kollegen der Cirrus Airlines. Gruß (nicht signierter Beitrag von 77.186.158.19 (Diskussion) )

Hallo IP, die namentliche Erwähnung weiterer Bordcrews am letzten Tag habe ich auch entfernt, da keine enzyklopädische Relevanz gegeben ist und für diese Personen aus diesem Flug auch keine nachhaltige enzyklopädische Relevanz erwächst. Ein Pilot zu sein ist allein noch kein Eintrag wert. Bitte signiere auch deine Beiträge. Danke und Gruß --Times 21:38, 4. Nov. 2010 (CET)

Liu Xiaobo als Kriegstreiber...

Hallo Times, wenn Du fünf Minuten Zeit hast, schau doch mal gleich auf Liu Xiaobo (und Diskussion) vorbei, da ist heute eine vernünftige Meiunung willkommen... Danke, BerlinerSchule. 16:48, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich habe dazu meine Meinung auf der DS abgegeben und bis zur vollumfänglichen Klärung diesen Passus vorerst aus dem Artikel heraus genommen [39]. Gruß --Times 01:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Wiederwahlen: Kuebi
Wettbewerb: Schreibwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Theoriefindung ohne „Keine Theoriefindung“, Hohe Wogen und tiefe Täler im Lösch-Logbuch, Springer, Dame, König – wie zuverlässig ist Wiki-Watch?, Gesprochene Wikipedia auf der Hauptseite – Feedback?
Kurier – rechte Spalte: Kackbalken entkackt, 1. Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer, Wikimedia Deutschland im Anonymspendenglück
– GiftBot 01:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Wettbewerb: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Reform der Wahl zum Schiedsgericht
Kurier – linke Spalte: Citizendium in Not, „Man muss nur warten können, das Glück kommt schon.“, Was macht das Outreach Team der Foundation? Teil 2: Wikipedia im universitären Unterricht
Kurier – rechte Spalte: Fundraiser 2010, Wissensnetz für die Wikipedia, Wikipedia-Academy, die Vierte
Projektneuheiten:

• (Schwesterprojekt) Ein Wiki zum zehnjährigen Jubiläum von Wikipedia wurde erstellt: ten.wikipedia.org. Dort sollen Ideen gesammelt, sowie Veranstaltungen zum Jubiläum geplant und koordiniert werden.
• (Schwesterprojekte) Wikibooks in Niederdeutscher Sprache (nds) wurde wegen Inhaltsleere geschlossen (Bug:25853).
• (Schwesterprojekte) Wikibooks in Naurisch (na) wurde wegen Inhaltsleere geschlossen (Bug:25737).
• (Bugfix) Die automatische Schreibsperre für TOR-IP-Adressen funktioniert wieder (Bug 23321).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Pfälzische Dialekte - Pälzisch (langcom/Bug 25871).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikipedia-Sprachversion wurde eingerichtet: Gagausische Sprache - Gagauz (langcom/Bug 25569).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Venetische Sprache - vèneto (langcom/Bug 25696).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikisource-Sprachversion wurde eingerichtet: Bretonische Sprache - brezhoneg (langcom/Bug 25743).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikibooks-Sprachversion wurde eingerichtet: Limburgische Sprache - Limburgs (langcom/Bug 25773).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikinews-Sprachversion wurde eingerichtet: Esperanto - Esperanto (langcom/Bug 25774).
• (Schwesterprojekt) Eine neue Wikiversity-Sprachversion wurde eingerichtet: Schwedische Sprache - svenska (langcom/Bug 25904).
  

– GiftBot 01:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Corinna Harfouch

Hallo, du hast dort etwas ergänzt. Gibt es bei Harfouch keine vollständige Liste Ihrer Filme oder Rollen? Wäre für eine Enzyklopädie doch gut. --217.92.210.221 14:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo IP, meintest du diesen Edit [40]? Ich habe dort lediglich bei der Filmübersicht "Auswahl" hinzugefügt, da wir eine Vollständigkeit der Filme oder Theaterrollen nicht gewährleisten können. Hinweis: in der IMDb [41] findest du eine ziemlich umfassende Auflistung ihrer Filmrollen. Gruß --Times 21:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Mautpreller
Umfragen: Schiedsgericht
Meinungsbilder in Vorbereitung: Richtlinie Wiki-Hounding
Kurier – rechte Spalte: Wikipedia macht’s möglich: Nach 140 Jahren wieder vereint, eine kleine deutsch-französische Geschichte, Fünf Jahre Abwechslung, Fundraiser 2010 hat begonnen!
Projektneuheiten:

• (Vorbereitung) In Vorbereitung auf den neuen Hochlade-Assistenten, mit dem unter anderem auch mehrere Dateien auf einmal hochgeladen werden können (zu testen im Prototype-Wiki), wurden Codeänderungen eingespielt. Sichtbare Auswirkungen sollte dies jetzt noch nicht haben. Auffallen kann in den Suchvorschlägen die neue Spezialseite Spezial:UploadStash, die aber noch nicht nutzbar ist (rev:76812).
• (Konfigurationsänderung) Der Link Zurück zur alten Oberfläche wurde in allen Projekten deaktivert (Bug 25850).
  

– GiftBot 01:17, 22. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Times. Du wurdest vor ein paar Minuten von JCIV bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 19:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Einladung zum Berliner Wikipedia-Stammtisch

Lieber Berliner Wikipedianer! :-)

Von Januar 2004 bis April 2010 trafen sich Berliner Wikipedianer (zu finden auf Wikipedia:Berlin) regelmäßig in zwei verschiedenen Lokalitäten. Nachdem in den ersten Jahren die fiktive Raumstation „c-base“ an der Jannowitzbrücke an jedem dritten Sonntag im Monat Anlaufpunkt war, etablierte sich ab 2007 zusätzlich der Serverstandort „IN Berlin“ am Hauptbahnhof für den dritten Freitag im Monat. Damit kam es zu einem regelmäßigen Wechsel der beiden Stammtischorte. Daneben traf sich zunächst eine kleine Gruppe flexibel in der Schöneberger Szenekneipe „Resonanz“. Aufgrund diverser anderer Veranstaltungen in und um Berlin wurde der regelmäßige Berliner Stammtisch, ehemals einer der größten in Deutschland, leider nicht mehr organisiert. Die Teilnahme in der Resonanz stieg, auch weil man dort im Gegensatz zu den anderen Lokalitäten eine kleine warme Küche hatte. Voraussichtlich am 7. Januar 2011 um 19:00 Uhr findet dort erneut ein Treffen statt, zu dem herzlich eingeladen wird.

Mein Interesse ist es, regelmäßig einen zweiten Berliner Wikipedia-Stammtisch zu veranstalten, um wieder mehr Abwechslung anbieten zu können. Nach Absprache einiger anderer Teilnehmer entschieden wir uns erstmalig für ein Restaurant: das Oranium, Oranienburger Straße 33/34 (direkt am S-Bahnhof Oranienburger Straße), am 10. Dezember 2010, ab 18:00 Uhr. Eine günstige Gelegenheit, bei den vielen in Berlin lebenden Wikipedianer nachzufragen, ob denn nicht auch diese Interesse hätten, zum ersten Mal oder wieder einmal an solch einem Stammtisch teilzunehmen.

Was erwartet dich aber nun? In jedem Falle eine nette Atmosphäre mit teilweise den Personen, mit denen du zusammen gemeinsam an der Schaffung dieser Enzyklopädie arbeitest. Jeder Wikipedianer hat seine eigene Geschichte: wie er zum Projekt kam, was er dort schon alles erlebt hat, aber auch was ihn außerhalb des Projektes bewegt. Diese Erlebnisse mit den Kollegen zu teilen, die man oftmals nur im Projekt selbst antrifft, empfinde nicht nur ich als großen Gewinn. Und deswegen würde es uns sehr freuen, wenn auch du mal auf Wikipedia:Berlin vorbeischauen und dich bei Zeit und Interesse eintragen könntest. Auch wenn du am 10. Dezember keine Zeit haben solltest, würden wir uns über eine Mitteilung freuen, da es natürlich auch in den kommenden Monaten, sei es im Oranium, der Resonanz oder anderswo, ein Treffen der Berliner Mitarbeiter geben wird. Vielleicht auch mit dir! :-)

Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:19, 28. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigungen am 27.11.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DerHexer, Jcornelius und JCIV bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 28. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigungen am 28.11.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Sargoth, Osika und Frank schubert bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder: Schnelllöschregeln
Sonstiges: Weihnachts-Wunschliste
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht, Richtlinie Wiki-Hounding
Umfragen in Vorbereitung: Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten
Kurier – linke Spalte: Workshop des Mentorenprogramms in Meißen, Wikipedianer-Manifest gegen missbräuchliche Projektausschlachtung, Kinder schreiben Wunschlisten, aber was machen Wikipedianer?, Was kostet ein Wikipedia-Artikel?
Kurier – rechte Spalte: ARD-Aktuell und das Urheberrecht, Für die Freunde des Fundraisers, Wikiminiconferentie in Utrecht
Projektneuheiten:

• (Softwareaktualisierung) Die Softwareerweiterung der gesichteten Versionen wurde auf den neuesten Stand gebracht. Änderungen im Detail:
  • Beim Rückgängigmachen einer ungesichteten Version über die Schaltfläche Änderungen verwerfen wird ein Formular mit den abgewiesenen Versionen angezeigt, das dann nochmal bestätigt werden muss (Bug 25294).
  • Ungesichtete Änderungen werden auf der Spezialseite „Änderungen an verlinkten Seiten“ markiert (Bug 23916).
  • Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen wurde intern in PendingChanges umbenannt (rev:69327).
  • Automatische Zusammenfassungen bei Abschnittsbearbeitungen werden bei den Bedingungen für das automatische Sichterrecht (passiv) nicht länger als Nutzung der Zusammenfassungszeile gewertet (Bug 24341, rev:69277).
  • Auf Weiterleitungsseiten wird wieder der Weiterleitungspfeil angezeigt, wenn die URL die Parameter &redirect=no&stable=1 enthält (Bug 22036).
  • Bei der Darstellung von Versionsunterschieden wird der Seiteninhalt, der nach dem Diff angezeigt wird, jetzt per API geholt und per JavaScript eingeblendet. Dies bringt Geschwindigkeitsvorteile bei sehr großen Seiten. Betroffen sind nur die Sichtungs-Namensräume (Bug 25289).
• (API) Add block expiration to blockinfo (Bug 26089, live mit rev:77285)
• (Konfigurationsänderung) Ab sofort werden auch Kategorieseiten gesichtet (Bug 26154)
  

– GiftBot 01:18, 30. Nov. 2010 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Meinungsbilder: Wiki-Hounding, Reform der Wahl zum Schiedsgericht, Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht
Kurier – linke Spalte: 10 Jahre Wikipedia – Ein Buch zum Jubiläum
Kurier – rechte Spalte: Immer wieder Bots, Weihnachten kann kommen, Projekt:Vollständigkeit, Adoptiere ein Monatsbild, Vermisste Wikipedianer, Commons-Transfer aus fremden Projekten
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Auf Wikimedia Commons ist die Beta-Version des neuen Hochladeassistenten live gegangen: Commons:Special:UploadWizard.
• (Konfigurationsänderung) Die Opera-Mini-Proxys 82.145.208.0/20 wurden in die trusted XFF-Liste aufgenommen (rev:77524, live mit rev:77525)
• (Konfigurationsänderung) Es wurde eine neuer DB-Cluster s7 eingerichtet. Folgende 13 Wikis, die sich vorher alle auf s3 befanden, wurden hierin ausgelagert: eswiki, huwiki, hewiki, ukwiki, frwiktionary, metawiki, arwiki, cawiki, viwiki, fawiki, rowiki, kowiki, centralauth.
• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Ein Problem mit der „Änderungen verwerfen“-Schaltfläche in Verbindung mit mehreren ungesichteten Version wurde behoben (Bug 26238, live mit rev:77747).
• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Der Hinweiskasten für ungesichtete Versionen auf der Beobachtungsliste überschneidet sich nicht länger mit der Sitenotice. Auf den Letzten Änderungen wird der Kasten nicht länger eingeblendet (Bug 25204, rev:77738, live mit rev:77740).
  

– GiftBot 01:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke

Vielen Dank, das war sehr freundlich und eine tolle Hilfe. Bis bald mal wieder--Dryhand58 11:57, 8. Dez. 2010 (CET)

Kein Problem. Fragen kannst du jeden Wikipedianer, du hast aber auch die Möglichkeit, dich beim WP:Mentorenprogramm anzumelden. Dort bekommst du persönliche Hilfe für die erste Zeit. Viel Spaß in der Wikipedia. Gruß --Times 12:00, 8. Dez. 2010 (CET)

Hi Times

Kannste Mal hier reinschauen. Ich und er haben verschiedene Ansichten. Danke. Gruss -- KurtR 02:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich habe es hier aufgeworfen. -- KurtR 06:12, 4. Dez. 2010 (CET)

Hallo KurtR, sorry für die späte Rückmeldung, aber hier im Norden gibt es bei den ersten zwei Schneeflocken immer gleich einen mittelschweren Verkehrskollaps :-( Tja, Wikileaks und Ali Chamene'i... Ich habe gerade im dortigen Artikel gelernt, dass man schon länger über dessen Gesundheitszustand "munkelt". Das ist wohl eher ein Thema für die Regenbogenpresse. Ich habe zur Qualität der Cablegate-Dokumente dort meine Meinung abgegeben. Irgendwie muss man den Eindruck gewinnen, dass einige Kollegen grundsätzlich eine andere Auffassung über Sinn und Zweck einer Enzyklopädie haben. Aber das ist ja kein neues Phänomen. Gruß --Times 00:01, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich bins nur kurz, bin etwas müde, war fast fünf Stunden lesen. Habe vorher dies geschrieben inkl. Link zu den jpg's, die ich hochgeladen habe. Reden wir heute im Lauf des Tages, I need a nap, oder so :-) Gruss -- KurtR 05:24, 5. Dez. 2010 (CET) PS: Habe Dir noch ne Mail geschickt.

Ich nochmals. Ich werde von WikiLeaks verfolgt! Da habe ich auf meiner BEO einen Artikel, wo eine frühere WikiLeaks-Veröffentlichung eingefügt wurde, leider sehr ungenau und nicht im ganzen Kontext. Was macht man da? Revertieren würde man mir als Zensur auslegen, sichten wäre fahrlässig und nix machen bringt auch nichts. Also, das ganze überarbeiten, frisst halt wieder Stunden weg... Ich hoffe, das Resultat lässt sich sehen. -- KurtR 12:03, 5. Dez. 2010 (CET) PS: ich warne Dich, wenn Du das ganze revertierst hast Du einen grossen Feind! :-O

Ohje, diese Ankündigung treibt mir tatsächlich den Angstschweiß auf die Stirn ;-) Ich habe generell die größte Lust das gesamte Thema Wikileaks in die Löschhölle zu verbannen (hihi). Im Ernst: weitgehend anonyme Hinweise aus fragwürdigen Quellen auf einer ebenso intransparenten Medienplattform mit einem profilneurotischen Sprecher erscheinen mir für unsere Zwecke eher ungeeignet. Als referenzierte Quellen in unseren Artikeln taugen die Links seit ein paar Tagen auch nicht mehr, da die entsprechenden WL-Domains nun abgeklemmt wurden. Wikileaks selbst und die entsprechenden Skandale haben sicherlich ihre eigene Artikelrelevanz, als belastbare Querverweise in anderen Artikeln haben sie aber mMn nicht viel verloren. In diesen Fällen wäre es oftmals wünschenswert, nicht tagesaktuell zu berichten und eine Entwicklung erst einmal abzuwarten (ich weiß, in einem offenen Projekt mit einer kollektiven Autorenschaft ist dies reines Wunschdenken). Der Skandal um die Bären-Bank ist weitgehend an mir vorbei gegangen, deine Überarbeitungen finde ich aber plausibel (so, ich hoffe mir damit keinen Feind gemacht zu haben). Die nächsten Tage kann ich mich aus Zeitgründen eh nicht sehr stark einbringen; Kopf hoch: vielleicht kennt Wikileaks zu Weihnachten schon niemand mehr und du kannst dann deine Nerven schonen... Gruß --Times 16:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke, dass Du nix auszusetzen hast an meiner Änderung. :-) Hey, immerhin hat ein Business-Man, welcher angeblich Rafz. kennt, der US-Botschaft das erzählt, die dann das gekabelt hat und und die Daten dann auf WikiLeaks erschienen sind, also gibts keine bessere Quelle! Nicht mal die Quelle des "Bruders der Nichte dessen Freundin seiner Halbschwester hat gesagt" ist so stark! ;-) Schön, hast Du keine Zeit die nächsten Tage. Beneide Dich. Wegen den Bären: Doch doch, der Fall war schon vor WikiLeaks (argh) bekannt. Auch das Schweizer Fernsehen brachte ne Reportage. (Kann Dir gerne den Link zur Sendung suchen). Sie besuchten den Elmer damals auf einer aus-Sicherheitsgründen-nicht-genannten Insel, so wies jetzt aussieht wars Mauritius. Dort erzählte er seine Story, dass er Morddrohungen etc erhält. Gedächtnisprotokoll (ist schon ein paar Jahre her): Zufälligerweise bekam das TV-Team eine solche Morddrohung per Email mitüber. Er bezeichnete die Bank oder ehemalige Kunden/Geschäftspartner in Europa etc. dahinter. Interessanterweise analysierte das TV-Team die Email, und fand heraus, dass sie von der gleichen Insel aus abgeschickt wurde... und konfrontierte ihn damit. Ihm fehlten die Worte. Er hat ja auch das Dokument auf WikiLeaks (argh) hochgeladen, ein angeblichen Schreiben der Bären an Angy Merkel, dass man ihr ihr Konto kündigen müsse... Das Dokument war auf englisch (logisch... ), mit Schreibfehler und Elmer bestätigte auch noch die Authenzität des Dokumentes! Auch die FAZ hat etwas über das angebliche Konto geschrieben, siehe "Merkel ohne Konto". Erst vor ein paar Monaten kam Elmer bei Günthi Jauch bei SternTV als Whistlerblower. Schade hat er ihn nicht auf das Merkel-Konto angesprochen... -- KurtR 04:18, 6. Dez. 2010 (CET)

Wow, du postest um 4:16 Uhr? Wir sollten uns einmal über deine Arbeitszeiten unterhalten. Die Geschichte mit dem Bären-Elmer ist ja der reinste Thriller. Ich vermute: es war der Gärtner! Gibt es dazu noch eine Fortsetzung? (*Popcorn mampf*)

Ach ja: auf Der DS von WP:Q bahnt sich eine Endlosdiskussion mit dem Kollegen Kmhkmh an [42]. Entweder reden wir tatsächlich aneinander vorbei oder es möchte jemand hier eine "Lex Wikileaks" durchsetzen... --Times 08:16, 6. Dez. 2010 (CET)

4.16 Uhr? Du hast die verschiedenen Zeitzonen nicht einberechnet! ;-) Der Gärtner nicht, eher der Beach-Boy. Passt zur Sendung. Schau ich mir auch gleich nochmals an. Viel Spass mit dem Video, ein bisschen Schweizerdialekt verstehst Du sicher. :-) Hey tolle Sache, hab meinen ganzen Eintrag bei den Bären rausgelöscht! Dafür die Disk-Seite bemüht, wär super Du könntest Dich einklinken: link. Ich schau mir später Deine Endlosdiskussion an bei der Belegseite, aber befürchte, dass ich nicht gross mitdiskutieren werde. Ich hasse Endlos-Diskussionen! -- KurtR 11:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Hey Times, ich nerv nochmals :-). Kannst Du Dir kurz diese Disk anschauen und ein zwei Sätze zum Thema geben? Wir hatten doch das ganze schon bei einem anderen berühmten Fall. Danke und Gruss -- KurtR 19:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Hi KurtR, ich habe dort ein kurzes Statement geschrieben. Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass ihr Eidgenossen doch nicht durchweg so passiv seid wie vermutet. ;-) Gruß --Times 00:39, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke für Dein Statement. Ich habe den Artikel angepasst, wär schön könntest ein Auge draufwerfen. Eidgenossen und passiv? Ach, immer diese Vorurteile ;) Viele Grüsse -- KurtR 14:14, 10. Dez. 2010 (CET)

...immerhin mussten wir zwei Weltkriege ohne helvetische Krieger anfangen... --Times 14:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Sorry, dass wir euch nicht dabei aktiv militärisch halfen... ;) -- KurtR 14:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Ist verziehen ;-) Gründliches Nachdenken war damals in D wahrscheinlich weniger angesagt als in CH. --Times 14:36, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke für Dein Verzeihen. Immerhin haben wir euch im Goldhandel geholfen. Wenn das nicht nett ist! ;) Nachdenken? Hm. Es ist halt diese Massenbewegung, die damals entstanden ist. Und mit starker Propaganda und eingeschränkten Informationen wurde das Volk manipuliert. Das sollte heute dank des freien Internets nicht mehr passieren! Hoch lebe unser Befreier! :-) -- KurtR 14:44, 10. Dez. 2010 (CET)

Frage wegen Deutschlandkarte

Hallo Times, könntest du dich (... oder jemand anderes) nochmal meiner Frage vom 08. Dezember bezüglich der Deutschlandkarte annehmen. Eilt auch nicht so sehr. Gruß--Dryhand58 16:01, 9. Dez. 2010 (CET) So geht´schneller: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Deutschlandkarte

Hallo Dryhand58, ich bin nicht sicher, was du meinst. Handelt es sich bei deinem Artikel um eine selbstständige Gemeinde/Stadt oder um eine unselbständige Verwaltungseinheit (Ortsteil etc.)? Im ersten Fall gibt es die Infobox Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, bei der durch Koordinateneingabe automatisch im rechten Fenster eine Deutschlandkarte mit Positionsmarkierung generiert wird, siehe bspw. Köln, Dresden etc. Handelt es sich um eine unselbständige Verwaltungseinheit/Ortsteil, so wurde ganz gezielt die Infobox Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde entworfen, wo die grafische Lagepositionierung optional ist. Eine gute Lösung zu einem Ortsteil hat Benutzer:Striegistaler im Artikel Böhrigen gefunden, wo er eine Sachsen-Karte mit Geodaten hinzugefügt hat. Die exakten Geo-Koordinaten kannst du am besten über unser Tool hier heraussuchen (einfach Adresse im Suchfeld eingeben und Positionsdaten Dezimal- oder mit Gradangaben versehen). Hilfe findest du hierzu auch im Wikipedia-Projekt Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. Aber ich muss dich warnen: <ironie>Wikipedia kann süchtig machen!</ironie> Du solltest also die Anzahl deiner Artikel- und Benutzerseiten auf deiner Beobachtungsliste überschaubar halten (das sagt jemand, der sich daran selbst nicht halten konnte) ;-). Gruß --Times 00:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Hallo Times, danke für die Nachricht. Letzteres zuerst: Da hast du wirklich recht - mit dem Wikipedia kann süchtig machen!... Die Beobachtungsliste habe ich noch gar nicht zur Kenntnis genommen. Was ist das eigentlich? Und nun zu meinem "Projekt": Ich beabsichtige, den Artikel "Döhlener Becken" vollständig zu überarbeiten. M.E. ist er sowohl inhaltlich als auch in seiner Form wenig ansprechend und, was die Geologie betrifft, fast gar nicht informativ. Das fängt schon in der ersten Zeile an, wo das Döhlener Becken als Landschaftseinheit und nicht als regionalgeologische Struktureinheit bezeichnet wird (wesentlicher Unterschied!). Zur Zeit bin ich aber noch am recherchieren und werde wohl noch einige Zeit brauchen. Es handelt sich also weder um eine Stadt, noch eine Gemeinde oder sonstige Verwaltungseinheit sondern um eine "Region" i.w.S., die ich in ihrer Lage kennzeichnen möchte. Aber je länger ich darüber nachdenke, ist das mit der Deutschlandkarte vielleicht nicht die allerbeste Lösung, wobei mein allgemeines Interesse natürlich bestehen bleibt. Ich habe gleich noch ein paar weitere Fragen. Der geplante Artikel soll eine, auf diese geologische Einheit bezogene stratigrafische Tabelle enthalten. Das sind z.T. recht komplexe Dinger und sehen so aus: Stratigraphie (Geologie)). Das braucht Zeit und ich möchte das in einem externen Editor vorbereiten. Mit Word-Tabellen habe ich viel Übung; das geht aber nicht zu übertragen, weil Word nicht auf HTML-Basis arbeitet (??). Welche Möglichkeiten gibt es noch?

Ich wohne in Dresden und würde gern auch mal persönlichen Kontakt mit sächsischen und Dresdner Wikipedianern, idealerweise mit Fachkollegen, aufnehmen. Wie kann ich mich als Benutzer in den Kategorien "Benutzer aus Dresden/Sachsen" listen lassen. Oder wie funktioniert das mit den Babel-Bausteinen: toll wäre z.B. "Benutzer kommt aus Sachsen", "Benutzer ist Geologe" o.ä. Soweit erstmal, Gruß--Dryhand58 09:37, 10. Dez. 2010 (CET) P.S.: Habe mir gerade die Böhrigen-Seite angeschaut. Diese Lösung gefällt mir sehr gut; ich denke so werde ich das auch machen.

Hallo Dryhand58, dass du aus dem Raum Dresden kommst, das hatte ich über deine IP-Adresse schon gesehen [43]. Als IP ist man in der Regel weniger anonym unterwegs (Provider und Ort des Einwahlknotens lassen sich mit wenigen Klicks ermitteln). Bei angemeldeten Benutzern geht das nicht: da kannst du selbst entscheiden, wie viel du über dich erzählst. Nachfolgend noch einige Anmerkungen:

• Beobachtungsliste: eigentlich die wichtigste Funktion, wenn du als angemeldeter Benutzer hier arbeitest. Du kannst beliebig viele Artikel-, Benutzer- und andere WP-Seiten auf deine Beobachtungsliste setzen und siehst beim Anklicken deiner Beo-Liste (oben rechts) die letzten Änderungen auf deinen "beobachteten" Seiten. Wenn du einen Artikel aufgerufen hats, kannst du mit dem Sternsymbol im oberen Reiter des Bildschirms (neben Versionsgeschichte) den Artikel deiner Beobachtungsliste hinzufügen bzw. wieder entfernen. Wenn du bspw. meine Diskussionsseite auf deiner Beo-Liste hast, dann siehst du, ob ich auf deine Anfrage geantwortet habe.
• Versionsgeschichte: ein Reiter neben dem Sternsymbol gibt dir Auskunft, wer was wann auf der Seite verändert hat (die Versionen kannst du schrittweise durchklicken).
• Babelbausteine: sind sehr beliebt. Mit denen kannst du auf deiner Benutzerseite anderen Benutzern mitteilen, wo du herkommst oder mit welchen Sprachen andere User mit dir kommunizieren können (Es gibt zahlreiche fremdsprachige Wikipedias, bei denen du dich auch anmelden kannst). Als Dresdner könntest du die diesen {{Benutzer:Vorlage/aus Dresden}} in deine Babelvorlage einbinden. Siehe Beispiel Benutzer:Gretznik.
• Kategorien: zusätzlich solltest du auf deiner Benutzerseite die Kategorie Kategorie:Benutzer:aus Dresden hinterlegen, dann wird dein Benutzername hier mit aufgelistet.

Inhaltlich kann ich zum Döhlener Becken wenig sagen (ist nicht mein Gebiet) und bin auch kein Geologe; aber es haben sich im Laufe der Zeit zu bestimmten Themengebieten sogenannte

• Portale herausgebildet, wo sich Wikipedianer mit gleichen Fachgebieten austauschen. Für dich dürfte das Portal:Geowissenschaften interessant sein. Dort haben sich auch Benutzer verewigt, die bestimmt mit dir fachlich über Stratigraphie (Geologie) (ich kann das Wort kaum aussprechen ;-)) diskutieren können.
• Diskussionsseiten: gibt es zu jedem Artikel, Portal etc. Dort werden Ergänzungen, Streichungen und andere Themen von Wikipedianern diskutiert. Aber vorsicht: manchmal kann der Umgangston dort auch schon etwas ruppig werden. Du musst dir einfach ein dickes Fell zulegen.
• Persönliche Begegnungen: es haben sich im deutschsprachigen Raum zahlreiche Stammtische gebildet (siehe Wikipedia:Treffen der Wikipedianer), bei denen sich Wikipedianer im wirklichen Leben (real Life (RL)) treffen. In Dresden gibt es am 28. Dezember den nächsten Stammtisch, siehe Wikipedia:Dresden (einfach auf deine Beo-Liste setzen) und sich dort bei Interesse eintragen. Die Altersstruktur ist in der Regel immer sehr gemischt: vom Schüler bis zum Rentner (wie es in Dresden aussieht, kann ich dir aber nicht sagen).
• Benutzerunterseiten: wenn du etwas vorbereiten willst oder eine Ablage für dich basteln willst, dann kannst du beliebig viele "Unterseiten" unter deinem Benutzernamen anlegen. Beispiel: wenn du einen neuen Artikel "Versuch" anlegen willst, dann kannst du eine Unterseite Benutzer:Dryhand58/Versuch anlegen (Roten Link anklicken und dann im Editor bearbeiten und abspeichern) und so lange daran herumbasteln, bis der Artikelentwurf für die "Öffentlichkeit" (wir nennen es "Artikelnamensraum") tauglich ist.
• Commons: da es sehr viele anderssprachige Wikipedias gibt (Englisch, Französisch etc.) und weitere Projekte existieren, gibt es ein zentrales Medien-Projekt "Commons", in dem Fotos und Grafiken hochgeladen werden können und auf die jedes WP-Projekt zugreifen kannst. Wenn du vorhast, eigene Fotos o.ä. hochzuladen, dann solltest du dich bei Commons anmelden (Anmeldung dürfte automatisch erfolgen, wenn du mit deinem angemeldeten Wikipedia-Namen Commons aufrufst).

Soweit erst einmal. Ich will dich mit Hinweisen nicht erschlagen. Bei weiteren Fragen: leg einfach los. Gruß in die sächsische Landeshauptstadt. --Times 12:16, 10. Dez. 2010 (CET)

Oh Gott - soviel "Input" muss ich erstmal verarbeiten! Auf alle Fälle Danke für die vielen wertvollen Informationen. Gruß und schönen 3. Advent (... ich werd´ihn wohl vor dem Laptop verbringen)--Dryhand58 12:40, 10. Dez. 2010 (CET)

keine Panik, ist nur eine Frage der Übung. Schönen Advent...

Buchholz in der Nordheide

Wieso hast du meinen Eintrag Fabian Graf gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 217.92.216.85 (Diskussion) 09:08, 10. Dez. 2010)

Hallo IP, ich vermute, du meinst diese Revertierung. Es gibt in der Wikipedia Wikipedia:Relevanzkriterien und nicht jede Person kann in eine Enzyklopädie aufgenommen werden. Wenn Herr Graf unsere Relevanzkriterien erfüllt, dann lege zuerst einen Kurzartikel über ihn an. Wenn dieser nicht gelöscht wird, dann ist es okay. Aber leider haben wir zu viele Unsinnseinträge in den Artikeln und durch eine Artikelanlage zu dieser Person stellst du dar, das eine Verlinkung in den Ortsartikel Buchholz in der Nordheide sinnvoll ist. So musste deine Ergänzung rückgängig gemacht werden; auch bei Google habe ich zu dem Namen nichts gefunden. Gruß --Times 12:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Adminkandidaten: Elop, Scialfa
Commons: Zweite Abstimmung zur Richtlinie für sexuelle Inhalte auf Commons
Meinungsbilder in Vorbereitung: Themenringe
Kurier – linke Spalte: Buchbesprechung: Cleverer Augenöffner
Kurier – rechte Spalte: Eine Bildersammlung zum 10. Geburtstag, Dein Aufruf für Wikipedia, Auf zum Marathon!, Werk voor Wiki, Sexuelle Inhalte auf Commons, WissensWert: Gewinner stehen fest!
Projektneuheiten:

• (Bugfix - Gesichtete Versionen) Die Deadlock-Fehlermeldung sollte jetzt nicht mehr so häufig auftreten (Bug 26224, rev:78052, live mit rev:78053).
• (Bugfix - vor allem Wikisource) Das Auslesen des Textlayers von DjVu-Dokumenten sollte jetzt zuverlässiger funktionieren (Bug 21526, rev:69139, live mit rev:78047).
  

– GiftBot 02:33, 14. Dez. 2010 (CET)

neue Bestätigungen am 14.12.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von YourEyesOnly, Southpark und Lienhard Schulz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Danke…

…fürs Aufpassen. Gruß-- Spuki ^Séance 23:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Gern geschehen. Du scheinst ein paar hartnäckige Stalker an den Hacken zu haben... :/ Gruß --Times 23:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Wem sagst Du das? Das harte Los eines RClers… Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß-- Spuki ^Séance 18:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Avoided
Umfragen: Administratoren
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer
Kurier – rechte Spalte: BGH verbietet kommerzielle Nutzung von Fotos der Schlösser der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, 10 Jahre Wikipedia - Die Geburtstagsparty, Archiv der ersten Wikipedia-Versionen gefunden, Konkurrenz für Wikipedia, Unverantwortlich: Wikipedia
– GiftBot 01:39, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke für deine Info

Ich bin ein friedliebender Mensch, habe noch nie eine Vandalsimeldung geschrieben, aber ich kann dir versichern, ich kann das lernen.--Kdfr 23:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Möglich, dass du für diesen Lernprozess demnächst etwas mehr Zeit bekommst. Da du auf der dortigen Kachelmann-DS keine Ruhe gegeben hast, habe ich hier eine VM abgesetzt, wo du Stellung nehmen kannst. --Times 23:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Hab ich jemand persönlich angegriffen? Hab ich einen eurer Beiträge gelöscht? Ihr löscht meine Beiträge.--Kdfr 23:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Ganz offensichtlich hast du immer noch Schwierigkeiten, unsere Regelungen zu den Diskussionsseiten zu verstehen. Darauf wurdest von verschiedenen Benutzern mehrmals hingewiesen. Die wiederholte Mißachtung dieser Konventionen kann als Vandalismus ausgelegt werden. Du kannst auf der VM-Seite dazu deinen Standpunkt verdeutlichen. Diese DS ist dafür nicht geeignet. --Times 00:00, 22. Dez. 2010 (CET)

Weiter so

Die Wahrheit stirbt zuletzt. Und dafür nehme ich auch gern eine Sperre in Kauf.--Kdfr 00:05, 22. Dez. 2010 (CET)

Das kannst du halten wie du willst. Diese Diskussion ist hier falsch adressiert und wird beendet. EOD! --Times 00:08, 22. Dez. 2010 (CET)

registrierung

du hattest mir was auf einer seite geschrieben. Muss ich mich anmelden damit das ankommt? Wie geht das und ist das verbindlich? Ich hatte nur ein paar formulierungen geändert. (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.162 (Diskussion) 12:45, 23. Dez. 2010)

Hallo IP, ich weiß nicht genau, welche Hinweise ich dir gegeben haben sollte. Wenn du dich als Benutzer registrieren willst, dann ist das ebenfalls unverbindlich. Du kannst natürlich selber entscheiden, ob du hier mitarbeitest oder nicht - egal ob als IP oder als angemeldeter Benutzer. Denk dir einfach einen Benutzernamen und ein Password aus; die Anmeldung dauert nur ein paar Sekunden. Als Benutzer hast du eine eigenen Benutzerseite und eine eigene Diskussionsseite, wo man sich austauschen kann. Wenn du Hilfe benötigst, dann melde dich hier einfach wieder. Gruß und schöne Feiertage --Times 14:40, 23. Dez. 2010 (CET)

TUSC token 17c2168a7fd8557d0ea31a1e46e0f1f3

I am now proud owner of a TUSC account! (nicht signierter Beitrag von Times (Diskussion | Beiträge) )

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder: Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer
Kurier – linke Spalte: Schöne Bescherung, Wikipedia als Hörgenuss, Ngram Viewer
Kurier – rechte Spalte: 1. Schreibwettbewerb der Jungwikipedianer, Gut gewünscht!, Literaturstipendium: Literatur-Datenbanken light, Zedler-Medaille 2010 verliehen, XI. Wartungsbausteinwettbewerb offiziell beendet
Projektneuheiten:

• (Konfigurationsänderung) Einige IP-Adresse von websense.net wurden in die trusted XFF-Liste aufgenommen (rev:78622, live mit rev:78623 inkl. Telekom-Proxys, siehe Bug 24869)

Softwareupdates zu den Gesichteten Versionen wurden soeben live geschaltet.

• (Bugfix) Im Versionsunterschied werden Kategorien und Interwikilinks wieder angezeigt (rev:77897, Bug 26163).
• (Bugfix) Probleme mit den gesichteten Versionen nach einem Transwiki-Import sollten behoben sein (Bug 15515, rev:78044 und rev:78051).
• (Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Hinweisboxen „Eine markierte Version dieser Seite...“ haben die ID "mw-fr-revisiondetails-wrapper" bekommen, damit sie einen individuellen Style (CSS) bekommen können. Wichtig ist dies zum Hinzufügen eines z-index, um Verdeckungen etwa von Infoboxen-Landkarten zu verhindern (Bug 24366).
• (Bugfix) Readers without Javascript see box always in expanded state (Bug 14128).
• (Bugfix) NullRevision to a page should not produce pending changes for pages transcluding it (Bug 25919).
• (Softwareneuheit - Gesichtete Versionen) Die Sublinks auf Kategorieseiten werden jetzt über die Systemnachricht MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview gesteuert. Damit können jetzt auch projektspezifische Links, z.B. auf Magnus' Toolserver Tool deep out of sight ergänzt werden (rev:77222).
  

– GiftBot 01:40, 27. Dez. 2010 (CET)

Weihnachtszeit

In der Weihnachtszeit suchen viele Leute Aufmerksamkeit, Gespräche und Diskussionen. :-) -- KurtR 07:23, 22. Dez. 2010 (CET)

PS. Was anderes: Dieses Thread schon gesehen? -- KurtR 07:30, 22. Dez. 2010 (CET)

Wobei mir nicht klar geworden ist, über was der Benutzer mit mir diskutiereren wollte und welche "Wahrheit" er entdeckt haben will. Vielleicht hatte er vorab beim Ansetzen des Weihnachtspunsches schon zuviel genascht. Tja, jetzt werden wir es nie mehr erfahren :0

Cablegate und kein Ende? Das Thema wird sich wahrscheinlich irgendwann von selbst erledigen. Etwas Bauchschmerzen habe ich schon, wenn ein Whistleblower mit der BBC o.ä. gleich gesetzt wird. Wäre interessant zu erfahren, ob es überhaupt jemanden gibt, der die 250.000 Dokumente vollständig gelesen, übersetzt und ausgewertet hat. Soviel Überstunden dürfte auch der "Spiegel" nicht finanziert bekommen. Da müssten wir mal unseren Sachverständigen fragen... Gruß --Times 21:34, 22. Dez. 2010 (CET)

Hi Times. Ich schulde Dir immer noch eine Antwort... Versprochen, sie kommt noch dieses Jahr! ;-) Gruss -- KurtR 02:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Guten Morgen! Endlich hab ichs geschafft. Wegen der "Wahrheit", die er entdeckt hat... Ich weiss WOHER er die Wahrheit hat! Und zwar von einer dieser Wahrheitsseiten! Frag mal Wasilka Heim, die gerne mit diesen Wahrheiten Petitionen an den Bundestag macht... :-) Zu Spiegel und WikiLeaks: Bei Spiegel waren über Monate 50 Redaktoren dabei, die Depechen zu sichten. Ob sichten in diesem Fall auch lesen heisst, ist fraglich. Stelle mir vor, dass die Fichen überflogen wurden und als relevant oder irrelevant eingestuft wurden und dann revertiert werden.. ähh.. ja Du weisst schon ;-) PS: Ich schreib grad noch auf meiner Disk was für Dich... -- KurtR 07:10, 3. Jan. 2011 (CET)