Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2017

Johann Christian Schöttgen

Hallo Tusculum, zu https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Christian_Sch%C3%B6ttgen Die Grablegungsbücher (im Archiv des Ärars des Elias- Trinitatis- und Johannisfriedhofes zu Dresden, die mir hier als PDF-Kopie vorliegen) stammen von 1860, sind als Beleg folglich älter als das Jahrbuch zur Geschichte Dresdens 1983, S. 71. Ist denn der Eintrag im Geschichtsbuch belegt? Es liegt zudem nah, dass ein Mann diesen Standes und Bedeutung auf dem zu dieser Zeit höher bewerteten alten Johannisfriedhof bestattet wurde. So wie es jetzt steht, geht der Hinweis auf den Eliasfriedhof jedenfalls ins Leere – dort finden sich keinerlei Spuren. Wir möchten bei den historischen Führungen nicht gern die Aussagen der Wikipedia auf Grund nicht vorhandener Belege bestreiten. Grüße vom http://eliasfriedhof.de/.

Hallo, sind denn Deine Ausführungen zitierfähig publiziert und überprüfbar? Sollte dem nicht so sein, und im Moment sieht es so aus, dann fallen solche Erkenntnisse im Rahmen der Wikipedia unter Wikipedia:Theoriefindung, weil sie originäre Forschungsergebnisse wären. Wir richten uns aber nur nach Sekundärliteratur. Solange das nicht publiziert ist, muss das auch gegen besseres Wissen draußen bleiben. Ihr müsstet also einen Weg finden, das allgemein zugänglich zu machen... z. B. das PDF dauerhaft online verfügbar machen. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:22, 25. Dez. 2016 (CET)

In diesem Fall irrst Du. Wie in dem von Dir verlinkten Text nachzulesen ist, richtet sich die Wiki nicht ausschließlich nach Sekundärliteratur, sondern und vor allem nach Primärliteratur, Quellen: im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, Gesetzestexte, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten.

Das was ich getan habe, ist demzufolge Theoriedarstellung, nicht -findung. Im Sinne von einem Kompromiss habe ich "soll" geschrieben, da sich in der Primärliteratur kein Hinweis finden lässt, die Angabe in der Sekundärliteratur folglich nicht überzeugend ist. Und nein, diese Bücher werden aus rechtlichen Gründen nicht allgemein online zugänglich gemacht. Sie sind allerdings in der Verwaltung des Archiv des Ärars des Elias- Trinitatis- und Johannisfriedhofes zu Dresden zu deren Öffnungszeiten einsehbar. Einige Vereinsmitglieder, die sich häufig mit der Erforschung der Geschichte beschäftigen, haben Zugriff auf Kopien. Grüße aus Dresden

Hier endet für mich jede Diskussion. Du hast etwas grundlegend nicht am Text verstanden: Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Dem steht entgegen: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). WAS, VERDAMMT NOCH EINMAL, IST DARAN SO SCHWER ZU VERSTEHEN. --Tusculum (Diskussion) 23:43, 25. Dez. 2016 (CET)

Tusculum hat recht! Die WP ist nicht dazu da Primärquellen aufzuarbeiten. Wenn diese durch einen seriöse wissenschaftliche Bearbeitung aufbereitet und veröffentlicht sind, sind diese Quellen hier zitierfähig - sonst nicht! Wenn hier jemand - wie Du erwähnst, z.B. auch nur einen archäologischen Befund in der WP erstbeschreibt (möglicherweise mit Hilfe der archäologischen Primärquelle), bist Du nahe dran, eine Straftat zu begehen. Ich würde Dich sofort anzeigen. Mediatus 00:07, 26. Dez. 2016 (CET)

Was ist das denn für ein Schwachsinn: "Straftat"!? Gegen welches Gesetz wurde denn verstoßen, welche Strafe hat er zu erwarten? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:22, 26. Dez. 2016 (CET)

Quetsch: Benutzer:Majo statt Senf - Das kannst Du nicht begreifen?! Hier geht es – sh. Text – um "Wenn". Und: Auch privat gemachte Photos von laufenden Grabungen sind in meinen Breitengraden untersagt. Das Material darf ausschließlich privat genutzt werden und darf nicht veröffentlicht werden. Alle Bildrechte liegen beim LDA. Gleiches gilt auch für ungenehmigte schriftliche Veröffentlichungen. Dieses Erstrecht hat der Ausgräber. Denken, Majo. Denken ist wichtig. Mediatus 13:27, 26. Dez. 2016 (CET)

WAS, VERDAMMT NOCH EINMAL, IST DARAN SO SCHWER ZU VERSTEHEN – Offensichtlich, dass schon in der Sekundärliteratur Fehler durch bewusste Manipulationen oder einfache Irrtümer entstehen. Das diese hinterfragt werden müssen, wenn es in den Quellen keine Bestätigung gibt – der Sekundärliteratur folglich nicht vollumfänglich zu trauen ist. Trifft insofern folgendes besser zu?

Schöttgen verstarb 1751 in Dresden und soll auf dem Eliasfriedhof beigesetzt worden sein, wofür es allerdings keinen Beleg in den Grablegungsbüchern gibt.

Wir korrigieren die Sekundärliteratur nicht anhand eigenen Quellenstudiums auf Grundlage unpublizierten Materials. Punktum. Im übrigen handelt es sich hier ja nicht um einen einmaligen Irrtum in der Sekundärliteratur, sondern um einen offensichtlich verbreiteten. Nehmen wir zum Beispiel...

Karl Gautsch: Der sächsische Geschichtsschreiber und Rector an der Kreuzschule zu Dresden M. Johann Christian Schöttgen. In: Archiv für die sächsische Geschichte. 1878, S. 348 (Digitalisat):

Sein Leichnam wurde auf dem n e u e n  Kirchhofe[7] und zwar nach seiner eigenen Anordnung neben dem seines Schülers in Stargard, des gelehrten Missionairs M. Walther, der in seinem Hause in Dresden gestorben war, zur Erde bestattet.

[7] Mit diesem Namen bezeichnete man damals den jetzigen Elias-Kirchhof.

Oder den Eintrag in der Sächsischen Biographie... etc.pp. Möchtest Du das alles mit Verweis auf ich habe da was zu Hause korrigieren? Nicht in der Wikipedia! --Tusculum (Diskussion) 11:42, 26. Dez. 2016 (CET)

Und um noch etwas nachzutragen: Der genannte Missionair Walther ist Christoph Theodosius Walther, der laut Artikel und von Dir dort nachgetragen im Feld A 31-20 des Eliasfriedhofs bestattet wurde.

Und damit keiner behaupten kann, der gute Gautsch hätte sich das ausgedacht, im Folgenden die Gautsch zugrundliegende und von ihm nur mehr oder minder wörtlich übersetzte Quelle aus dem Jahr 1760:

Heinrich Gottlieb Francke: Vita Christiani Schoettgenii. In: Christian Schöttgen, Georg Christoph Kreysig: Diplomataria Et Scriptores Historiae Germanicae Medii Aevi. Band 3. Richter, Altenburg 1760, S. XIII (Digitalisat):

Corpus eius Dresdæ in cœmeterio novo, ex dispositione sua, juxta veteris sui Discipuli Stargardiensis & dein eruditi Missionarii, apud illum mortui, M. nimirum WALTHERI, fuit humatum.

Bei der zeitlichen Nähe des Zeugnisses möchte ich dann die Zuverlässigkeit Deiner Grablegungsbücher doch nachdrücklich infrage stellen. Die Fehler durch bewusste Manipulationen oder einfache Irrtümer liegen ganz offensichtlich Deiner Quelle zugrunde. Und daher gilt in der Wikipedia allgemein: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Verstanden?--Tusculum (Diskussion) 18:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Deine Argumentation ist sehr beeindruckend, aber nicht überzeugend. Vielmehr erhöhen sich die Zweifel, gibt es einiges zu korrigieren:

• Die Literaturstelle im »Jahrbuch zur Geschichte Dresdens 1983, S. 71« existiert so nicht. Vielmehr wird an der angegebenen Stelle über den 100. Todestag Richard Wagner referiert. Handelt es sich um eine Verwechslung oder Zahlendreher?
• Der Eintrag in der Sächsischen Biographie verweist – was den Tod und die Grablegung betrifft – auf die Wikipedia, ist folglich ein Verweis auf sich selbst und deshalb schlicht hinfällig.
• Bei Gautsch und auch in dessen Quelle wird der Missionar M. Walther genannt. Weshalb soll das der 10 Jahre zuvor verstorbene Christoph Theodosius Walther sein?
• Weder 1760 noch in der Quelle von Gautsch – Dresdner Gelehrten Anzeigen 1753 (dort soeben noch einmal in der SLUB nachgelesen) ist die Rede vom Eliasfriedhof, sondern vom »Neuen Kirchhof«. Die Deutung von Gautsch, das damit der Eliasfriedhof gemeint sein muss, ist an Hand der danach bis 1751 insgesamt vier (darunter zwei evangelisch-lutherisch) neu angelegten Friedhöfe zweifelhaft. Zudem hatte der Eliasfriedhof bereits seit George Bährs Umbau selbigen Namen und als Nachfolger des Frauenkirchhofs mehr Bedeutung.

Nicht die Zuverlässigkeit der Grablegungsbücher ist infrage zu stellen, sondern vielmehr die eine Deutung von Gautsch, die zudem ohne jede Betätigung bleibt. Deiner nachdrücklich vorgetragenen Verteidigung der Sekundärliteratur ist kaum etwas hinzuzufügen. Es wird allerdings daran ein Problem offensichtlich: Sobald jemand eine Lüge, Fälschung, Irrtum oder wie hier eine unbestätigte Deutung/Vermutung publiziert hat, dann wird das in der Wikipedia zur unumstößlichen Wahrheit. Da zudem nicht zu belegen ist, was nie stattgefunden hat, lässt es sich auch zukünftig nicht mehr korrigieren. Es mag richtig sein, dass eigene Forschungen nicht zugelassen werden. Wenn auch Hinweise auf Zweifel kategorisch unterbunden werden … Insofern die Bitte und Frage, wie das zu lösen ist. Grüße aus Dresden --D. Zille (Diskussion) 19:27, 28. Dez. 2016 (CET)

Was ist eigentlich an Corpus eius Dresdæ in cœmeterio novo und juxta veteris sui Discipuli Stargardiensis... apud illum mortui, M. nimirum WALTHERI, fuit humatum so schwer zu verstehen? Wer ist wohl der Schüler Walther aus Stargarder Zeiten? Vielleicht der von Schöttgen: Leben und letzte Stunden HERRN Christoph Theodosii Walthers. Halle 1742 bedachte? Dort kann man auf S. 33f. § 43 (Digitalisat), nach breiter und langer Darstellung der Agonie im Hause Schöttgen, lesen: „Montags, den 1. May ward er Nachmittags um 5 Uhr von der Creutz Schule aus zu seiner Ruhe-Stätte gebracht, und zwar auf den weiten Kirch-Hof vor dem Pirni- [S. 34] schen Thore, unweit von dem Eingange zur lincken Hand.“ Und wofür mag das Kürzel M. unter gelehrten Leuten wohl stehen? Du wirst es unter M (Begriffsklärung) wohl selbst finden können. Wenn also Christoph Theodosius Walther, von Dir unbestritten, auf dem Eliasfriedhof beigesetzt wurde, wo wird dann Schöttgen seine Ruhestätte juxta veteris sui Discipuli Stargardiensis und vor dem Pirnischen Thore (ex dispositione sua) gefunden haben? Und wie kommst Du auf die absurde Behauptung, die Sächsische Biographie würde sich hinsichtlich dieses Punktes auf die WP stützen? Denn in der Tat war es ein Fehler beim Jahrbuch 1983. Gemeint war: Reinhardt Eigenwill: Johann Christian Schöttgen – ein bedeutender sächsischer Historiker. In: Jahrbuch zur Geschichte Dresdens. 1987, S. 68–71, hier: S. 71, der zudem der Verfasser des Artikels in der Sächsischen Biographie ist und sich dort auch selbst unter Literatur nennt, was wiederum messerscharf darauf schließen lässt, dass die Information aus der Sächsischen Biographie nicht aus der WP stammt. Dass der Dresdner Rechtsanwalt und sächsische Heimatforscher Carl Friedrich Constantin Gautsch (1810–1879) hier irrte, wird nach dem Zusammenhange auch nicht so recht wahrscheinlich, aber möglich ist natürlich immer alles. --Tusculum (Diskussion) 20:21, 28. Dez. 2016 (CET)

Tusculum, Du bist ein richtiger Zauberer – immer wenn man Dich auf eine Ungenauigkeit hinweist, holst Du ein neues Kaninchen aus dem Zylinder. Das gefällt mir ebenso wie Deine liebenswürdigen Formulierungen. Mal sehen, ob das so bleibt:

• Was Du eine absurde Behauptung nennst, ist in der Sächsischen Biographie nicht nur als Link zur WP ausgerechnet bei den Quellen ausgezeichnet, er funktioniert sogar und führt – welch Wunder – zum Schöttgen-Artikel in der WP.
• Sehr schön die neuerliche Literaturstelle, die vermeintlich Deine These stützen könne. Tatsächlich ist es ein Rohrkrepierer, denn das Grab von Walter liegt mittig im Friedhof, weit weg »von dem Eingange zur lincken Hand«. Was Du in Deinem Studierstübchen verkündest, bewahrheitet sich in der Praxis nicht.
• Wenn schon die Beschreibung durch Schöttgens selbst höchst zweifelhaft ist, wie wird dann nach seinem Ableben mit seinem Wunsch verfahren worden sein? Messerscharf auf dessen Wortgenaue Umsetzung zu schließen, scheint ein wenig übereifrig zu sein.
• Frohe Kunde! Mittels eines Bildnis auf dem Grabstein verkündet der Missionar Walther mit einem Buch in der Hand auch 275 Jahre nach seinem Ableben die Worte Gottes.

Auch wenn in die Zeitgenossen nirgends explizit vom Eliasfriedhof, der zu dieser Zeit bereits unter selben Namen bekannt war, schreiben, so deutet doch vieles darauf hin, das dieser Friedhof gemeint war. Das ändert allerdings nicht das geringste daran, dass Schöttgen auf dem Eliasfriedhof nicht nachweisbar ist. Grüße aus Dresden--D. Zille (Diskussion) 16:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Die Linkliste auf der linken Seite in der Sächsischen Biographie ist kein Quellen- oder Literaturverzeichnis, sondern ein Service für den Leser zu weiterer online verfügbarer Information. Das Literaturverzeichnis, auf das sich der Eintrag in der Sächsischen Biographie stützt, findest Du hingegen am Ende des Artikels unter L.

Und um das mal klarzustellen: Die einzige Ungenauigkeit meinerseits bestand bislang in der Verwechslung von 1983 und 1987, weil ich meine handschriftliche 7 auf die Schnelle als 3 gelesen habe, als ich einen Zusammenfassungskommentar geschrieben habe. Alles andere waren Erklärungen, die ich Dir geben musste, weil Du Dich mit dem Artikelgegenstand, den Du korrigieren möchtest, nicht beschäftigt hast.

Schöttgen schreibt unweit des Eingangs, was in jedem Fall interpretierbar ist und Deinen Hohn sicher nicht rechtfertigt.

Aber vielleicht mal etwas Positives: Wenn Du doch die Grablegungsbücher als PDF vorliegen hast – und ich hoffe, es sind Scans der Originale –, der Verein zur Förderung des Friedhofs eine schicke Internetplattform hat: Warum legt Ihr die Dokumente nicht einfach online? Urheberrechte können nicht verletzt werden, Ihr würdet einen echten Mehrwert bieten, der Anlass zum Besuch Eurer Seite und deren Verlinkung böte, und man könnte auf die Dokumente verweisen, um Fälle wie den vorliegenden zu problematisieren.

Und noch ein kleiner Hinweis: der zu dieser Zeit bereits unter selben Namen bekannt war... Du kennst Dich in Dresden aus, ich selbst war da nur einmal 1993, ich kenne mich in Frankfurt aus: Für mich ist der Theaterplatz der Theaterplatz der Theaterplatz der Theaterplatz, auch wenn er seit 1992 offiziell Willy-Brandt-Platz heißt, worauf man im Artikel im übrigen ausdrücklichst hinweisen muss, denn der Frankfurter findet das irgendwie falsch.

Meint --Tusculum (Diskussion) 16:35, 29. Dez. 2016 (CET)

Nein, Tusculum, in diesem Fall gibt es über »weit« und »nah« nichts zu interpretieren. Auch Du wirst es nicht mehr versuchen, sobald Du die hiermit ausgesprochene Einladung zur einer ganz persönlichen Sonderführung angenommen und am Grabmal des Missionars Walter stehen wirst.

Urheberrecht kann tatsächlich nicht verletzt werden, weil zur Zeit der Entstehung des Buches ein solches in Sachsen noch nicht existierte und dieses zudem als amtliche Aufzeichnung nie ein solches inne gehabt hätte. Das Problem ist anderer Natur, nicht so recht logisch und folglich auch nicht fass- und anfechtbar. Es geht im Großen um Kirchen(besitz)recht und im Besonderen um sehr weltliches – das Geld. Man könnte es mit dem Bestand eines Museums vergleichen: Gegen eine Gebühr zu bestimmten Zeiten öffentlich einsehbar, ansonsten wohl behütet und weggeschlossen. Auch wenn es schwer zu vermitteln ist, das Buch (als Scan aufgeteilt in Bücher) ist deshalb trotzdem zitierfähig. Wie auch Werke, die in Bibliotheken im Giftschrank liegen und nur mit besonderer Genehmigung angesehen werden dürfen. Auf Anfragen werden von der Verwaltung des Friedhofes Auszüge erstellt, da aber wie selbstverständlich nur zu der angefragten Person. Hier in diesem Fall müsste auch das Umfeld um das Grab des Missionar mitveröffentlicht werden. Die Aufzeichnungen der Gräber, die daneben oder davor liegen, wären unter Definition einer wissenschaftlichen Forschung unbedenklich. Das kann ich sofort machen – aber nicht öffentlich, nur an eine (private) Adresse. Und ganz gewiss nicht 6 PDF mit 1187 Seiten und 1,8 GB. Das kannst Du nicht nachvollziehen? Gut, dann sind wir uns einig, mir geht es ebenso. Obwohl ich eifriger Bibliotheksgänger bin, ist das Nachlesen von Digitalisaten eine wunderbare, bequeme und erleichternde Sache.

Wenn Du Dir anschaust, wie wenig ich bisher an der WP mitgearbeitet habe, wird Dir eine gewisse Unbeholfenheit meinerseits nicht entgehen können. Nur darauf zu verweisen, das Schöttgen nicht da ist, wahr wohl einfach unzweckmäßig. Das hätte mit Verweis auf die Quellenlage, wie ich es ein wenig später versucht habe, geschickter geschehen können. Tatsächlich liegt mir auch nichts daran, die Arbeit von Anderen in der WP einfach auszulöschen. Hingegen muss der Hinweis, dass jetzt nichts mehr zu finden ist, dass die Literatur heute nicht mehr nachprüfbare Aussagen macht, erlaubt sein. Selbiges tue ich auch in Zuarbeit zur Deutschen Fotothek, hier eine Kopie meiner gestern gesendeten Nachricht:

Sehr geehrte Damen und Herren, im Katalog findet sich unter Aufn.-Nr.: df_hauptkatalog_0114335 eine falsche Angabe (bzw. schon so auf der historischen Microfiche-Beschriftung). Das abgebildete »Denkmal ehelicher Liebe« steht auf der mittleren von drei Grabstellen (zusammen unter der Bezeichnung Schwibbogen No. 49 geführt) der Familien von Stiefel (rechts) und von Nostitz (links). Die Microfiche-Beschriftung ist dem Schwibbogen No. 54 zuzuordnen, die richtige Schreibweise des Namens lautet allerdings »Schlipalius«, nicht »Schipatius«. Siehe Anhang. -- Mit freundlichen Grüßen D. Zille im Auftrag des Fördervereins Eliasfriedhof Dresden e. V. http://eliasfriedhof.de/

Du wirst Dir vorstellen können, dass für die Deutsche Fotothek die Quellenüberprüfung ebenso wichtig ist. Insofern füge ich die Auszüge als PDF an. Magst Du selbst verfolgen, wie in Kürze die Änderung erfolgt, oder darf ich Dich davon informieren? Damit Du vergleichen kannst, speichere doch bitte den derzeitigen Ist-Zustand ab. Grüße aus Dresden. --D. Zille (Diskussion) 02:15, 30. Dez. 2016 (CET)

Lieber D. Zille, viel Erfolg bei der weiteren Diskussion … Ich hatte mal eine Auseinandersetzung mit einem WP-Administrator, der darauf bestand, einen Fehler in einem Zitat aus der Sekundärliteratur im WP-Artikel beizubehalten, obwohl die dort wörtlich zitierte Primärquelle von einer seriösen Institution dauerhaft online und frei zugänglich archiviert und (besonders absurd) die entsprechende Bilddatei sogar in den WP-Artikel eingebunden war. Der Text stand also im abgebildeten Originaldokument richtig zu lesen und im Artikeltext darunter falsch – und der Administrator fand genau das korrekt! So berechtigt das TF-Verbot der WP auch ist, in vielen Wikipedianer-Gehirnen wird es leider zu einer blinden und undifferenzierten Sekundärliteraturhörigkeit übersetzt. Das entspricht weder Sinn noch Wortlaut der WP-Regelung, deswegen begrüße ich sehr, wenn wenigstens ab und zu mal solche Diskussionen geführt werden. --79.246.241.140 07:42, 30. Dez. 2016 (CET)

Aufmerksam habe ich Wikipedia:Redaktion Geschichte#Quelle oder Fachliteratur? verfolgt, aber da scheint jetzt kaum noch etwas zu folgen. Besonders interessant finde ich die Bemerkung, dass »WP ist ein guter Ort an dem auch Archive mit ihren Beständen … andocken und so öffentlich sichtbarer werden können.« Du kannst Dich trotzdem nicht durchringen und beharrst weiter darauf, dass unser Archiv nicht zitierfähig ist?

Als Ergebnis, das man aus der Redaktionsdiskussion ziehen kann, schlage ich vor, dass Du in Anmerkung 1 am Ende einfügst: „in den Grablegungsbüchern von 1860, die sich im Archiv des Ärars des Elias-, Trinitatis- und Johannisfriedhofes zu Dresden befinden, ist kein entsprechender Eintrag enthalten.“

Sollte man das noch besser spezifizieren können – wurden die Grablegungsbücher fortschreitend geführt oder ist das Dir zur Verfügung stehende Material eine Abschrift aus dem Jahr 1860? – kannst Du das ja entsprechend anpassen. --Tusculum (Diskussion) 13:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Fulgurator

Warum diese Bemerkungen wie „manmanman“ oder „es lebe google“ in der Zusammenfassung? Soll mich das motivieren, weiterhin etwas zu den Etruskern beizutragen, zumal hier durchaus noch Handlungsbedarf besteht. Und in der Wikipedia gilt: 1. Besser eine nicht regelkonforme Quellenangabe als gar keine. 2. Jeder soll das machen, was er kann. Mein Gebiet sind jedenfalls nicht korrekte Quellenangaben. Du kennst Ludwig Hirsch? Das spricht für dich. waterborough 23:38, 2. Jan. 2017 (CET)

Der Belegapperat hat dem wissenschaftlichen Standard zu entsprechen. Du stößt hier sonst auf massiven Widerstand. Lies mal unter Wikipedia:Recherche: Online suchen, offline lesen. Es geht da auch um Informationskompetenz. Und das heißt auch, sich bei der Anlage von Artikeln mit korrekten Quellennachweisen auseinander zu setzten un diese anzuwenden. Mediatus 09:56, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Unbekannter, meine Quellen waren fast ausschließlich Druckwerke oder Digitalisate von Druckwerken mit dem Vorteil, dass man sofort die betreffenden Stellen nachlesen kann. Im Gegensatz zu den meisten Wiki-Artikeln ist hier jeder Satz belegbar und wird auch unmittelbar belegt. Die Angabe der Quellen mag nicht den Regeln entsprochen haben, aber hinsichtlich einer gewissen Effizienz und Verhältnismäßigkeit kann nicht das Ziel sein, dass hier jeder alles kann. waterborough 19:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Hier treffen einfach unterschiedliche Einstellungen zur Frage, was enzyklopädisches Arbeiten heißt, aufeinander. Ist das Ergebnis ein enzyklopädischer Artikel zu einem Lemma im Jahre 2016: Das ist hier die Frage. Und Entschuldigung, da gehen unser beider Vorstellungen ganz erheblich auseinander. Wer zu Amt und Funktion der Fulguratores, zu etruskischer Religion und ihrem Weiterleben im römischen Sakralwesen meint sich anhand von Google-Treffern äußern zu müssen, wer zu faul ist, diese dann zitierten oder als Belege angeführten Treffer auch noch in eine nachvollziehbare Form zu bringen, wer bezüglich des Themas vollkommmen unbeleckt, um nicht zu sagen: ahnungslos, ist, sollte nach meiner Auffassung von enzyklopädischer Arbeit sich derlei nicht zuwenden. Wenn man 2016 Alexander von Humbold als Beleg anführen muss, weill Google das zufällig hergibt, dann kommt man mit einem manmanman noch sehr gelinde davon. Dies mit Effizienz und Verhältnismäßigkeit zu begründen, ist nachgerade absurd – wobei... effizient mag es sein, effektiv ist es nicht. Da kann ich nur raten: Suche Dir einen anderen Bereich. Wir geben uns hier alle Mühe, die Übernahmen aus Meyers Konversationslexikon auszumerzen und Du legst Artikel an, die noch auf eine Stufe davor zurückspringen. Da kann ich nur sagen: Danke. --Tusculum (Diskussion) 19:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Doch, effektiv ist es. Es entsteht ein Artikel, der sachlich richtig ist. Es spielt keine Rolle, wer der Verfasser ist. Jede andere Auffassung ist borniert. Die von mir verwendeten Quellen sind alt, aber nicht überholt und zudem ausführlich. Die antiken Quellen sind immer noch dieselben wie damals. Gegen Google spricht nichts, wenn Druckwerke zugrunde liegen. Ich habe jetzt – so weit mir möglich – antike Quellen angegeben. Das ist auch einfacher. Du kannst dich gerne konstruktiv beteiligen. Für meinen nächsten Artikel habe ich auch schon eine Idee. waterborough 19:47, 5. Jan. 2017 (CET)

Hauptsache, er kommt nicht aus dem Bereich Altertum... falls doch: Ich werde ihn ignorieren, versprochen. --Tusculum (Diskussion) 19:53, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 19:53, 5. Jan. 2017 (CET)

Pantheon aus Beton

Guten Tag! Mit einigem Erstaunen habe ich gerade gesehen, dass das Pantheon als Bauwerk aus Beton verlinkt ist. Mir ist nicht geläufig, dass man das opus caementicium als (neuzeitlichen) Beton bezeichnet. Ist das vertretbar? Ich halte es für irreführend. Mit der sonst gebrauchten Umschreibung römischer Beton will man ja gerade ausdrücken, dass das opus caementicium nicht der moderne Beton ist. --Bavarese (Diskussion) 13:24, 3. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, Beton ist Beton ist Beton... aus welchen Mischungen, Zuschlagstoffen etc. dieser mineralische Baustoff zusammengesetzt ist, spielt eine untergeordnete Rolle. Auch moderner Beton unterscheidet sich in vielfältiger Weise und wird je nach Anforderungen gemischt. Auch der Fachmann, sprich Archäologe oder Bauforscher, bezeichnet das opus caementicium als Beton. Frohes Neues, --Tusculum (Diskussion) 13:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Dazugelernt, danke! (Ich bin nicht vom Bau.) Und ja natürlich: Schönes Neues Jahr! Und nie denken „ICH ärgere MICH“. Sollte man sich nicht antun. --Bavarese (Diskussion) 22:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Deine Reverts

Kannst Du mir bitte angeben, was an meinen letzten Änderungen im Artikel "Ideale Nacktheit" nicht in Ordnung ist? Ich finde es wenig motivierend, wenn meine Beiträge kommentarlos revertiert werden - nur weil ich neuer Benutzer bin? Zweimal "vor allem" im gleichen Satz ist nun mal wirklich nicht schön, und ich wäre froh, wenn ich erführe, wo die Information in meinem (jetzt präzisierten) kleinen Zusatz schon anderswo im Artikel steht. Mir ist die Lust an der Mitarbeit bei Wikipedia bereits jetzt wieder vergangen. Gelten denn die Richtlinien, die mir auf die Benutzerseite kopiert wurden nur für die neuen Autoren?.--Bomaggio (Diskussion) 07:52, 5. Jan. 2017 (CET)

Namentlich als Adverb in Kombination mit einem Namen ist unglücklich, ich habe jetzt das erste vor allem durch ein hauptsächlich ersetzt. Mittelalter und Frühe Neuzeit – in dem ganzen Abschnitt geht es um die christlich-religiösen, allegorischen Formen, unter denen Nacktheit weiterhin geduldet wurde. Der Satz lautete Erst in der Mitte des 18. Jahrhunderts kam diese Darstellungsform wieder in Mode, nun ohne die christlich-religiösen, allegorischen Formen. Dein Zusatz wo die Nacktheit auch in der barocken Kunst zulässig gewesen war macht an dieser Stelle nullkommanull Sinn. Auf was soll sich das wo beziehen? Worauf bezieht sich die Vorzeitigkeit des gewesen war, wenn vom 18. Jahrhundert die Rede ist? Du möchtest anscheinend zwischen Mitte 18. Jahrhundert und Barock einen Gegensatz konstruieren: Das ist Geschwurbel, bestenfalls redundant, schlimmstenfalls Unsinn. --Tusculum (Diskussion) 09:13, 5. Jan. 2017 (CET)

Ist das nun der freundliche Umgangston, der von Wikipedianern verlangt wird???

Ob "namentlich" in Kombination mit Namen unglücklich ist, ist eine Geschmacksfrage. Oder nenne mir irgend ein Stilwörterbuch, der diesbezüglich Empfehlungen macht. Aber egal, es geht mir nur darum, die Wortwiederholung zu eliminieren. Zweck erreicht. Was Deinen Beanstandungen meines Zusatzes betrifft, so sehe ich die Sache anders. Problematisch scheint mir letztlich der Eingangssatz "Erst in der Mitte des 18. Jahrhunderts kam diese Darstellungsform wieder in Mode, nun ohne die christlich-religiösen, allegorischen Formen. Damit wird suggeriert, dass Nacktheit vorher démodé war, was man so pauschal wirklich nicht sagen kann. Deshalb mein Zusatz. Aber das Problem liegt tiefer, denn natürlich hat sich die Kunst nach 1750, also in der Epoche des Klassizismus, weiterhin der "allegorischen Nacktheit" bedient, vielleicht sogar noch intensiver als zuvor in der barocken Kunst. Zudem wird damit der chronologische Aufbau unterbrochen, denn der folgende Abschnitt handelt wieder von der vorangehenden Zeit, also dem Barock. Da müsste mal jemand dahinter, um das Ganze besser, nachvollziehbarer zu strukturieren. Ich werde vielleicht gelegentlich einen Vorschlag machen, hoffe dann aber auf mehr konstruktive Mitarbeit Mir geht es um die Sache und ich hoffe, Dir ebenso.--Bomaggio (Diskussion) 10:30, 5. Jan. 2017 (CET)

Der Satz davor lautet: Die Gegenreformation beendete vor allem im privaten Bereich für längere Zeit derartige Darstellungen. Und der Artikel handelt von idealer Nacktheit insbesondere in der privaten und herrscherlichen Repräsentationskunst, nicht von christlichen Allegorien. Die waren nur ein Vehikel, das Konzept der Nacktheit aus der Antike in die Neuzeit zu vermitteln. Die allegorische Nacktheit ist nicht Gegenstand des Artikels und muss daher nicht über Gebühr dargestellt werden. Und der chronologische Aufbau ist ebenfalls nicht gestört, nur weil im Rahmen der mit Winckelmann einsetzenden Antikenrezeption noch einmal darauf hingewiesen wird, dass das Studium antiker Kunst seit der Renaissance Bestandteil der Künstlerausbildung war. --Tusculum (Diskussion) 10:49, 5. Jan. 2017 (CET)

Du hast recht, dass sich die Darstellung auf Repräsentationskunst bezieht, aber genau in der herrschaftlichen und individuellen Repräsentation spielt sich die allegorische Nacktheit vorwiegend ab. Ich mache zwei kleine Änderungen, durch die meine Bedenken zerstreut werden. Danke jedenfalls für Deine Erläuterungen.--Bomaggio (Diskussion) 11:04, 5. Jan. 2017 (CET)

Lies bitte die Namenskonventionen

vor allem den Abschnitt: Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 Danke. Deine Reverts mache ich als unbegründet rückgängig und deine PA ("Schwachfug" bzw. "Blödsinn") übersehe ich erstmal. Die VM wäre dann aber der nächste Weg. .... -- Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:46, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Person gibt es anscheinend exklusiv in der de.WP. Du kannst das Lemma ansetzen, wie Du möchtest (ich sehe es nicht durch die NK gedeckt), aber die Nennung in Artikeln ist davon unberührt. --Tusculum (Diskussion) 11:26, 30. Jan. 2017 (CET)

Sperre/Er tusculiert mal wieder

Tusculuuuuuuuum, das kann doch nicht wahr sein. Worte wie stronzo gehen gar nicht. Warum ist es so schwer auf die PAs zu verzichten? Also Unsinn und Schwachfug hätte ich durchgehen lassen, das war dann aber einer zu viel - zu persönlich und zu abwertend. Auch wenn du in der Sache durchaus nicht falsch liegen magst, bitte überzeug' mit Argumenten. Gruß, --Kurator71 (D) 13:00, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Argumente hatte ich eins drüber genannt, daraufhin rennt er zur VM. Da muss man mit stronzo leben können, alt genug sollte er nun langsam mal sein. --Tusculum (Diskussion) 13:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Jein. Es ist nicht jeder so ein Knochen wie wir alten Säcke. Stronzo geht echt zu weit. Das kannst du bei mir machen und bei der Riege der sonstigen alten Männer hier, wo man gepflegt zurück raunzt, aber doch nicht bei jeder Gelegenheit und bei jedem... --Kurator71 (D) 13:22, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich äußere mich üblicherweise nicht auf Diskussionsseiten, aber der Kollege Tusculum erscheint bei mir in der Beobachtungsliste, da er wiederholt Artikel aus meiner Feder verbessert hat. Zu meinem Bedauern muß ich feststellen, daß seine Tätigkeit in letzter Zeit behindert wird. Den diesbezüglichen "Begründungen" kann ich jedoch lediglich – pardon – Beckmesserei entnehmen. Ich finde es beschämend, wie teilweise auf einzelnen Worten[1] oder Konventionsinterpretationen[2] herumgeritten wird, statt beschlagene Mitarbeiter[3] in Ruhe ihre Arbeit machen zu lassen; wozu m.E. auch gehörte, daß sie seitens der Administratoren behütet[4] und nicht irritiert[5] werden. Diese Enzyklopädie lebt von dem freiwilligen Engagement fähiger Leute. Soweit dazu. Ich werde mich hier (bei den Streitigkeiten) nicht weiter zu Wort melden. Linear A (Diskussion) 23:06, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. So läuft das hier schon seit geraumer Zeit. Autoren werden solange drangsaliert, bis sie gehen, sich auf den Pfad der Dauerprovokation begeben („Tusculieren“) und dabei von den Adminisitraoten (deren Aufgabe das ja auch ist) nur noch nach Formalia (Persönlicher Angriff) beurteilt werden, oder sie legen sich ein Maß an Gleichgültigkeit zu, das dem Projekt dauerhaft schadet. Die „Beckmesser“ haben diese Verhaltensmöglichkeiten längst eingeplant, machen einfach weiter, spannen somit die Administratoren vor ihren Karren. Lassen sich Administratoren nicht vor ihren Karren spannen, munkelt man von korrupten und einseitigen Administratoren und versucht sie per Abwahlverfahren loszuwerden. So läuft das Spiel im Grundsatz immer zugunsten derjenigen, die hier am wenigsten beitragen, und zu Lasten der Qualität. Daher sind nach wie vor 99 % unserer Artikel einfach schlecht, 99 % der Artikel, die zu schreiben wären, sind noch gar nicht angefasst. Aber es ist ja wichtiger, ob ein Punkt kursiv gesetzt werden muss, oder in welcher Form gefälligst jeder und jede Zeitschriftenartikel zu formatieren hat ... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:28, 31. Jan. 2017 (CET)

Nur kurz dazwischen: "99% unserer Artikel sind einfach schlecht". Finde ich sehr hart. Es kommt wahrscheinlich auf die Bereiche an. Ich selbst wurde von Wikipedianern immer wieder verbal misshandelt. Auch gelegentlich von Tusculum. Man legt sich eine Strategie zurecht und gewöhnt sich an den Ton.--Jeanpol (Diskussion) 08:20, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich bin entsetzt, dass sich ein Admin hier derart äußert und mich würde dann schon interessieren, wie Du die VM gelöst hättest. Ich schätze Tusculum und seine Arbeit sehr, allerdings bin ich als Admin daran gebunden, die Regeln der Community durchzusetzen. Dazu zählt als Basis jeder Zusammenarbeit die Wikiquette und WP:KPA. Es geht hier nicht darum, ob Tusculum recht hat (da bin ich eigentlich seiner Meinung), sondern darum, dass er seine Aussagen regelmäßig - so auch in diesem Fall - mit Beschimpfungen "würzt". Ich bin ein Freund klarer Worte und man kann Unfug auch als Unfug bezeichnen, jemanden aber als "stronzo" zu bezeichnen, geht eindeutig zu weit. Autoren könne von mir als Admin ziemlich viel haben, allerdings kann ich sie nur schützen, wenn sie sich an die Regeln halten. Dass 99 Prozent unserer Artikel schlecht sind, halte ich für ein Gerücht, dass noch viel zu tun ist, mag stimmen. Das schaffen wir aber nicht, in dem wir andere beleidigen! Aber es ist ja wichtiger, ob ein Punkt kursiv gesetzt werden muss, oder in welcher Form gefälligst jeder und jede Zeitschriftenartikel zu formatieren hat Das stimmt, gilt aber für beide Seiten. Wenn jemand unbedingt meint, solche Kleinigkeiten formatieren zu müssen, dann lasst ihn halt. Es gibt Wichtigeres zu tun, als sich darüber aufzuregen. --Kurator71 (D) 10:49, 31. Jan. 2017 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt...

Das braucht Dich nicht zu entsetzen, wir sind da einer Meinung. Der Beitrag von Jeanpol ist bedauerlicherweise gleichfalls wahr, aber mir lag daran, darauf aufmerksam zu machen, dass sich dahinter eine Menge schlechter Erfahrungen und auf der anderen Seite eine infame Strategie zur Duchsetzung von Nichtigkeiten verbirgt. Dass die meisten unserer Artikel in sehr bescheidenem Zustand sind (immerhin ist aber ein Anfang gemacht), ist leider keine zu harte Feststellung, da will ich mich aber auch nicht auf die 99 % festlegen. Ich verfolge aber seit mehr als 10 Jahren, was es bedeutet, einen guten Artikel zu schreiben, weiß aus eigener Erfahrung, welche Mühen das kostet, dazu kommt das Aufdemstandhalten. Und die meisten Themen sind dergestalt, dass man den Artikel nicht an einem Tag abfasst. Obige Feststellung gilt im Übrigen auch für meine eigenen Artikel, aber angesichts dieser Tatsache möchte ich auch nicht dauernd mit Läppischem behelligt werden. Und das geht Tusculum offenbar genauso. Als Admin muss ich ihn zu bändigen versuchen, als Autor habe ich Verständnis, als Kollege appelliere ich an seine gute Kinderstube, sich etwas anderes einfallen zu lassen, was seinem umfangreichen Wissen und seiner Sattelfestigkeit im Textabfassen entspricht. Gruß in die Runde --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:59, 31. Jan. 2017 (CET)

Ok, dann hatte ich das falsch interpretiert. Natürlich nervt es mich auch, wenn Leute unnötig an den Artikeln rumfummeln, aber vieles kann man durchaus gelassener ertragen, wenn man sich bewusst macht, dass es Nichtigkeiten sind, die den Artikel nicht wirklich verschlechtern. Ich finde es viel ärgerlicher, wenn am Artikelinhalt selbst in Unkenntnis der Thematik oder der Quellen rumgepfuscht wird und gilt auch da: Wir müssen zwingend elementare Regeln des Miteinanders einhalten. Für mich zählt dazu vor allem keine Edit-Wars und keine persönlichen Angriffe. Über alles andere kann man reden. Und mir ist durchaus bewusst, dass viele Autoren saumäßig gefrustet sind, das wird aber nicht besser, wenn ich Tusculum verschone, nur weil er ein guter Autor ist. Da gibt es nämlich auch noch die andere Seite und Wikijunkie ist mit 2077 Artikeln sicher auch kein bloßer Korrektor. Den würde ich also auch ganz gerne im Projekt halten! ;-) Gruß zurück. --Kurator71 (D) 11:24, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich bin zwar auch alt, aber was soll den "Stronzo" sein, das Wort kenne ich nicht. Ist das von Strunzdumm? Mediatus 19:57, 31. Jan. 2017 (CET)

Es hilft ein Blick in das Schwesterwiki. Viele Grüße in die Runde, AFBorchert – D/B 21:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Es hilft vor allem ein Blick in dieses Schwesterwiki, um die Konsequenzen für das hiesige einschätzen zu können. Habe die Ähre. --Tusculum (Diskussion) 21:10, 31. Jan. 2017 (CET)

Das wäre doch zu hoch gegriffen. Dazu dieser Wiencharmante Gruß zurück, natürlich nicht so nah an der Ackerkrume. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:03, 31. Jan. 2017 (CET)

Morgen ist der 1. Februar, die Gartensaison grüßt langsam, so als 3/4 Gemüseselbstversorger... da wird die Zeit für ein Wikiprojekt ohnehin langsam enger... An Artikeln meinerseits ist hier zumindest nichts mehr so schnell zu erwarten :-) --Tusculum (Diskussion) 22:27, 31. Jan. 2017 (CET)

:-( --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Pausenmusik

Pausenmusik (Part One):

• Santana
• Canned Heat

HAVE FUN! --Tusculum (Diskussion) 20:55, 3. Feb. 2017 (CET)

Aaahh ... da geht einem das Herz auf. Großartig. (Santana habe ich dann Anfang der 80er beim allerersten Wiener Open-Air miterlebt.) Was für eine Musik! Wenn man heute das Radio aufdreht, kann man da nur bittere Tränen weinen. Mit Dank und sentimentalen Grüßen, Linear A (Diskussion) 23:26, 3. Feb. 2017 (CET)

Und richte Deinen Account bitte nicht zugrunde – sagt einer, der auch schon öfter kurz davor war. Ich habe Dir einstweilen einen Artikel gewidmet. Thema könnte Dir zusagen. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:05, 4. Feb. 2017 (CET)

Danke! Neu verfügbar bei s:RE: Christian Hülsen: Diribitorium. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band V,1, Stuttgart 1903, Sp. 1168. :-)) Und mein neuer Schatten musste auch gleich Hand anlegen. Na, ist doch töfte... Und der Rest der Mischpoke kommt auch aus den Löchern gekrochen und schreibt so einen unfundierten, äußerst enzyklopädischen Unfall wie Tempel des Serapis (Quirinal) aus den ungelenken Fingern eines Benutzers Kaiserc. Mahlzeit, sage ich da nur. --Tusculum (Diskussion) 18:27, 4. Feb. 2017 (CET)

Pausenmusik (Part Two):
Wenn ein Mann fortgeschritten mittleren Alters, damals also etwa in meinem jetzigen, zur Gitarre greift, dann ist das Ergebnis:

• Leidenschaft
• Spaß am Spiel

und zur Einstimmung auf Part Three eine Reminiszenz. --Tusculum (Diskussion) 18:27, 4. Feb. 2017 (CET)

Hab deinen Ärger jetzt gesehen; ich war längere Zeit offwiki. Tsss..., du alter Haudegen, was machst du denn für Sachen? Nimm es einfach etwas leichter und nimm es nicht so ernst hier. Glaub mir, damit fährst du hier am lockersten. Denn im Endeffekt setzt sich Kompetenz einfach immer durch. --Rabax63 (Diskussion) 23:18, 4. Feb. 2017 (CET)

Kurz davor zu tuskulieren? Hier klicken und entspannen. --Tusculum (Diskussion) 13:21, 7. Feb. 2017 (CET)

... und Shrieve war damals (1969) grad erst Zwanzig! Wenn ich mir erlauben darf, hier noch weitere herausragende Beispiele zu ergänzen:
1968 Baker, der als erster Double Bass individuell spielte
1970 Bonham, der nicht nur die Stöcke verwendete
1972 Paice, der eigentlich Geige gelernt hatte
1973 Lee, der auch schon '69 in Woodstock dabeiwar
Beste Grüße, Linear A (Diskussion) 22:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Great. Du scheinst ein Feinschmecker zu sein... --Tusculum (Diskussion) 11:35, 8. Feb. 2017 (CET)

Sagen wir: Im einschlägigen Zeitraum sozialisiert (und ipso facto für Genrenachfolger verdorben). Salve, Linear A (Diskussion) 20:59, 8. Feb. 2017 (CET)

Und, Santana sei Dank, steigt das klatschwütige Publikum dann irgendwann doch noch endlich aus. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2017 (CET)

Den Auftakt gibt der Bassist (0:08). Linear A (Diskussion) 21:07, 8. Feb. 2017 (CET)

Oh ja, bis auf Bonham habe ich alle live erlebt ;-) Die Rockmusik profitiert unendlich von der Zeit zwischen 1967 und 1972, psychedelia‿Befreiungs‿Phantasie!! Zum Aufwachen aus den Träumen: mit Fleisch am Herzen.--Stephan Klage (Diskussion) 20:20, 8. Feb. 2017 (CET)

Ah nein, der Poseur ist völlig überschätzt. Wenn schon "Willie the", dann: Wimp. Linear A (Diskussion) 20:59, 8. Feb. 2017 (CET)

Ah, Godfather himself: 51:00... --Tusculum (Diskussion) 22:26, 8. Feb. 2017 (CET)

Hm, alles sehr schön und sehr gut - aber habt ihr da nicht noch einen vergessen? Einen, der genauso gut wusste, woher die Rockmusik kam und dann einzigartig virtuos die hier doch angesichts der Same Old Story alles entscheidende Frage stellt mit What's Going On oder so (bessere Tonqualität, dafür leider nur mit Fotos) ... --HerrZog (Diskussion) 00:23, 9. Feb. 2017 (CET)

Es ging Anfangs um Schlagzeuger; im Olymp der Saitenheroen hat Rory klarerweise einen Ehrenplatz. Ebenso wie ein auf den Namen John Dawson getaufter Texaner: 1976, oder – in ruhigerer Gangart – 1970. Linear A (Diskussion) 21:00, 9. Feb. 2017 (CET)

Rockpalast 1979... ich habe die ganze Nacht vor dem Fernseher gesessen und gestaunt... das war 10 years after... Woodstock, wo er ja auch war :-))))) --Tusculum (Diskussion) 21:20, 9. Feb. 2017 (CET)

Zum Niederknien. (Was habe ich nicht meine Ibanez Blazer gequält, und wie traurig war das Ergebnis.) Ich bin da genauso fassungslos wie etwa vor Michelangelo. Was einem überbleibt, ist danken und genießen. Beste Grüße! Linear A (Diskussion) 21:55, 9. Feb. 2017 (CET)

Zu der Zeit hatte ich noch gar keine E-Gitarre, sondern nur eine Ibanez-Westerngitarre + Tonabnehmner samt normalen Receiver, die ich immer noch habe, mittlerweile über 40 Jahre alt... aber nur noch selten gespielt :-) --Tusculum (Diskussion) 22:08, 9. Feb. 2017 (CET)

Meine erste war eine 12saitige Landola – ein Geschenk, von dem ich bald die Hälfte abmontierte. Diese geduldige Begleiterin so mancher Lagerfeuer staube ich heute auch nur mehr ab. So wie die Blazer (bei der ich den Lautstärkeregler versetzte, und die Effektgeräte einst selbst lötete). Die Umwelt dürfte es mir danken. Goethe hat das Malen ja dann auch bleibengelassen ... ähm. Linear A (Diskussion) 22:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Womit wir endgültig beim Verwehen der aufgehenden Sonne sprich unserer Jugend angelangt sind ;-)

Toll jedenfalls, wie leicht und unkompliziert sich heutzutage so ein kleines "Best of" wie hier zusammenstellen lässt. Und ich denke, vieles davon wird auch bei einigen Nachfahren von uns Anklang finden - denn Qualität setzt sich immer durch. (Den Glauben lasse ich mir auch von postfaktischen Trumpeleien nicht nehmen!) --HerrZog (Diskussion) 03:33, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich zermartere mir das Hirn: Was machst Du seit dem 1. Februar im Garten ?--Zweedorf22 (Diskussion) 12:32, 9. Feb. 2017 (CET)

Republik

Bitte rinserisca Zitat löschte den Artikel Republik von hohem wissenschaftlichen Wert. dank

Si, si, il contributo di Bianco al Digesto è un lavoro scientifico, ma mi manca la ricezione internazionale nel discorso scientifico. Non potevo trovare un libro o scritto non-italiano citando il contributo di Bianco. Per questo penso che il lavoro di Bianco non corrisponde a nostre pretese minime per la sezione Literatur. Saluti, --Tusculum (Diskussion) 11:14, 18. Feb. 2017 (CET)

Grazie della sua cortese risposta. Tuttavia penso che il testo si possa inserire perchè è circolante in Germania ed Austria, il Digesto è presente in diverse biblioteche universitarie (l'ho trovato ad esempio a Berlino ed a Brema), è uno dei contributi più importanti sul tema degli ultimi ventanni in Europa. Il testo è poi ora inserito in un volume dello stesso autore della casa editrice Aracne che ho trovato utilissimo per la mia tesi di dottorato. Se può lo rinserisca oppure se dovvessi provvedere non cancelli la citazione. Saluti.

FYI that's an Italian sockmaster spamming these books in a bunch of wikis, I've just globally blocked the IP above but he'll be soon back spamming again, cheers. --Vituzzu (Diskussion) 14:59, 19. Feb. 2017 (CET)

Signor Tusculum, per cortesia controlli lo scritto e decida lei.A noi sembra purtroppo un atteggiamento inispiegabilmente ostile del Sig.Vituzzu (al quale peraltro si è scritto con toni disponibili e garbati, rispettosi, anche da parte di una nostra amica dottoranda che si è firmata) contro un autore di valore e di di spessore, al punto che pensavamo di andare un gruppo di laureandi e dottorandi al prossimo raduno di Wikipedia italiana a Legnano, l'11 marzo, per parlargli di persona con i testi in mano ( e per dimostrargli che esistiamo in carne ed ossa e che non si tratta di un isolato sockmaster).Lo scritto è molto apprezzato sia da laureandi che da dottorandi, è citato ,può leggerlo. Del resto, se il Digesto che è una delle Enciclopedie giuridiche maggiori al mondo pubblica qualche motivo ci sarà, e l'autore in questione ha scritto molto su questa prestigiosissima enciclopedia ed è molto stimato dai direttori di essa. Wikipedia ha bisogno di migliorare.Saluti.

Io penserò a la cosa oppure dormirò su la questione :-)) Tuttavia mi manca la ricezione internazionale. Me sembra che non è possible trovare una citazione, almeno via Google, e il contributo è stato scritto venti anni fa.... --Tusculum (Diskussion) 21:26, 19. Feb. 2017 (CET)

E' stato scritto venti anni fa ma è stato ripubblicato in un volume del 2013 (con breve ma densa introduzione), come suscritto, che ha avuto una buona circolazione (il tema, inoltre è soprattuto storico e teorico, trattato con imponente apparato di note e molti richiami anche alla dottrina tedesca, con due buoni paragrafi di diritto positivo ma che vanno ancora bene). Inoltre, il Digesto, come scritto, è facilmente reperibile in Germania ed Austria. Da ultimo, la voce "Republik" cita tre contributi in lingua inglese ben più risalenti nel tempo, quindi il problema temporale può essere facilmente superato.Se può accolga la nostra richiesta. Saluti.

Avevo rimosso questo messaggio prima di bloccare globalmente l'ip senza aver notato che gli avevi risposto. Personalmente non ci perderei tempo, tanto andrà avanti per giorni a mentire e ripetere ossessivamente sempre le stesse cose. --Vituzzu (Diskussion) 00:21, 20. Feb. 2017 (CET)

Come vede stiamo subendo un vero e proprio attacco calunnioso ed inaccettabille che certo non da una bella immagine di chi lo pone in essere (ossessivo, ripetitivo e qualcos'altro sarà lui), Comunque, volando alto,le rinviamo i link dove vi sono a nostro avviso citazioni internazioni. Link che sono stati prima cancellati dal Sig.Vituzzu.

- La voce è citata a pag.22 della tesi di dottorato del dott. Eugenio Caliceti discussaa Tren to nel 2009, con ben tre citazioni lusinghiere, Il titolo della tesi è "La funzione dei diritti collettivi originari di natura dominicale nei sistemi costituzionali italiano e brasiliano". Il dottorato di Trento è ad ampia rilevanza europea ed ha forti contatti con la Germania. E' un dottorato in diritto comparato ed europeo. Riteniamo che sia una citazione internazione, visto che l'abbiamo trovata su google. - Inserendo il titolo del libro su google, inoltre, abbiamo trovato l'indicazione del testo in lingua cinese. Ecco il link: https://booklook.jp/search?keywords=Giovanni%20Biancoeprints-

Questo è il link della tesi del dott.Caliceti: Calicetiphd.biblio.unitn.it/...LA_FUNZIONE_DEI_DIRITTI_COLLETTIVI_ORIGI

Se può verifichi e decida con serenità.. Ci scusi per il nuovo messaggio, ma ci sembrava doveroso sia per il basso e grave profilo dell'ultimo messaggio del Sig. Vituzzu sia per amore verso la scienza e la cultura. Saluti.

Wirf mal einen Blick auf

die Versionsgeschichten von Peter Blickle (Historiker) und Ernst Schulin. Wikipedia wie es leibt und lebt. --Armin (Diskussion) 10:05, 23. Feb. 2017 (CET)

Ohne Worte... und da soll man nicht ins Tuskulieren verfallen... --Tusculum (Diskussion) 12:47, 23. Feb. 2017 (CET)

Achaia / Attika

Hallo Tusculum, das Achaia vetus et nova hab ich wohl gesehen, aber die Umrisse sind ganz eindeutig Attika, steht dort auch mittendrin. Auch Euböa, Makronisos und die Inseln im Saronischen Golf sind ganz eindeutig zu erkennen und vieles andere mehr. Da hat halt schon damals der Kartograph/Kupferstecher gepennt. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Na, das war 1682, als die Karte publiziert wurde, das beste, was man Kartenmaterial zu Griechenland/Achaia bekommen konnte. Attika spielt, da Ziel der Reise, eine zentrale Rolle und gehörte zu den am besten von Wheler und Spon untersuchten Teilen, doch ist auf der Karte auch der gesamte Korinthische Golf, sind Phokis und Lokris drauf. So ist das Ergebnis die von Wheler selbst und seinen Zeitgenossen viel gelobte Karte von Achaia und es steht ja extra dabei, dass es Whelers Achaia ist. Grüße zurück, --Tusculum (Diskussion) 18:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke für deine Erläuterungen, dieser historische Bezug zur Karte war mir nicht bekannt. Nach modernem Verständnis verortet man Achaia halt etwas weiter westlich, zudem ist Attika in Whelers Karte wesentlich detailierter dargestellt als Achaia. Ebenfalls Grüße zurück --waldviertler (Diskussion) 18:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Noch eine Frage zu Aspra Spitia, was ist damit gemeint? Eventuell das hier?. Wird das schon in den alten Quellen so bezeichnet? --waldviertler (Diskussion) 18:47, 8. Mär. 2017 (CET)

Wheler nennt es Asprospiti (S. 480, digi ist ja verlinkt) und gemeint ist in der Tat Paralia Distomou. Unter Achaia versteht Wheler nicht die historische Landschaft, sondern eher das, was ja auch als römische Provinz Achaea hieß... Das Land der homerischen Achaier, das heißt der Griechen insgesamt. --Tusculum (Diskussion) 19:13, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2017 (CET)

Sanape

Hallo Tusculum, die in antiken Quellen behauptete Trink-/Weinsucht der (angeblichen) Amazone Sanape wollte ich zunächst auch erwähnen, habe es mir aber dann doch lieber verkniffen. Ich weiß aber nicht, weshalb meine Ergänzung deswegen gleich zum Kopfschütteln ist, da ich mich sehr bemühte, neutral zu formulieren (für die Ergänzung habe ich ein paar Stunden gebraucht, weil ich noch einiges nachlesen wollte). Ich habe nach spontaner Löschung Deiner Änderung (eigentlich wollte ich die Weinsucht ja spontan selbst erwähnen, aber traute mich dann doch nicht und verwarf es dann - warum wohl...?) die Aussage wiederhergestellt. Allerdings habe ich das "untypisch für Amazonen" gelöscht. Grund ist, dass griechische Quellen von Skythen und Thrakern berichten, die unverdünnten Wein tranken, was auch für deren Frauen galt (s. meine heutige Ergänzung im Artikel Skythen). Falls Sanape eine späte Erfindung sein sollte (als Modifikation der Nymphe Sinope, wie lvantchik argumentiert), hatte man wohl tatsächlich skythische oder thrakische Frauen im Hinterkopf, die als Trinkerinnen unverdünnten Weins galten. Insofern wäre eine Erwähnung der Trinksucht nicht grade untypisch nach den Vorstellungen der damaligen Zeit. Ob die Amazonen dem Alkohol zu- oder abgeneigt waren oder nicht, erfährt man aus anderen (auch früheren) Quellen zudem nicht. Grüße Minos (Diskussion) 23:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2017 (CET)

Erkläre mir das

doch bitte. Marcus Cyron Reden 21:56, 17. Mär. 2017 (CET)

Wie ich an zwei Stellen bisweilen schrieb: Entweder wird dieses Feature als Standard software-seitig ab einer festzulegenden Anzahl an ENs um- und durchgesetzt oder es ist Müll. Bereits jetzt führt es zu Revertierungen (auch durch mich) und wird, weil unbekannt, zu umfänglichen Konflikten führen. Entweder – oder, aber nicht optional durch Autoren, noch besser: durch WP:Korrektoren. Auf letzteres habe ich NULL BOCK. --Tusculum (Diskussion) 21:58, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich dachte bislang galt immer, der Hauptautor der Artikel bestimmt derartige Dinge. Ich finde das arg dreist. Die Begründung, daß es zu Revertierungen führt und dabei auf deine POV-Meinung zu verweisen ist schon abenteuerlich. Marcus Cyron Reden 22:01, 17. Mär. 2017 (CET)

Na, die Diskussion läuft sowohm im Kurier als auch auf der Disk:Hilfe Einzelnachweise. Und hier geht es um die Folgen des Prinzips. --Tusculum (Diskussion) 22:04, 17. Mär. 2017 (CET)

Schwamm drüber... --Tusculum (Diskussion) 09:09, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2017 (CET)

Zu viel Griechenfeindlichkeit?

Hi Tusculum, ich bin ein wenig bestürzt über deine Löschungen. Hältst du den Artikel für zu lang, zu unbedeutend. Immerhin hast du innerhalb nur 3 Tagen Griechenfeindlichkeit systematisch von 46.000 bytes auf 10.000 gekürzt. Oder glaubst du, der Artikel muss ganz weg? Immerhin wird er rege gelesen. Bitte gib dafür adäquate Erklärungen. Die genannten Gründe reichen nicht aus, um die Kürzung zu motivieren. Eigentlich habe ich erwartet, dass bei dem zugegebenermaßen mit heißer Nadel gestrickten Lemma sich mehr Fachleute einschalten, um die geschichtlichen Hintergründe zu vervollständigen, die Einzelnachweise und Weblinks zu verbessern, wie du im Bezug auf das Zitat von Wilhelm von Tyrus ja getan hast. Aber wenn der Text nicht mehr zur Verfügung steht, dann kann niemand daran Arbeiten. Bitte hilf Griechenfeindlichkeit zu verbessern. Zurzeit sieht sie furchtbar aus. --U rob me (Diskussion) 00:02, 18. Mär. 2017 (CET)

Ich bin seit zwei bis drei Stunden kurz davor, den besagten Artikel auf drei Sätze zusammenzukürzen. Ein kompletter Neufang ist hier der beste Weg und so wird es auch in der Diskussion mehrheitlich gesehen. --Armin (Diskussion) 00:21, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2017 (CET)

Artikeländerungen

Hallo, hier die Antwort zu Ihrem Kommentar: Meine Ergänzungen und sprachlichen Änderungen sind aufgrund von eingehenden wissenschaftlichen Recherchen entstanden und bestmöglich redigiert worden, um dem Leser mehr Informationen in einer klaren Sprache zu geben. Ich finde Ihre Art der überheblichen "fluchenden Verbesserung", die einem nach dem eifrigen Arbeiten an einem interessanten Artikel um die Ohren gehauen werden, einfach widerlich, primitiv und demotivierend. Ob Sie danach etwas verändern, ist mir auch egal, weil ich ja (m)eine alte und auch bessere Version wieder einsehen kann. Wie die Bilder nun in der Platzierung gefallen, ist total sekundär und individuell verschieden, war aber von meiner Seite her chronologisch gemeint. Bitte akzeptieren Sie in Zukunft die (N)Etikette auf dieser Plattform! Dazu gehört vor allem das Vermeiden von Kraftausdrücken, weil diese extrem beleidigend und - trotz etwaiger sinnvoller Verbesserungen - unter meinem Niveau sind. --Semofa (Diskussion) 18:25, 5. Apr. 2017 (CEST)

Aha... Von eingehenden wissenschaftlichen Recherchen ist Dein Beitrag ungefähr so weit entfernt wie ein Grundschüler vom Abitur. Aber hauptsache brillant stilsicher und perfekt redigiert in brilliant verbessert. Danke dafür. --Tusculum (Diskussion) 18:37, 5. Apr. 2017 (CEST)

Na ja, er muß noch lernen. Man sollte vielleicht nicht zu hart mit ihm sein, er bemüht sich. Das Empfinden, das letztlich aus seinem obigen „Hallo“ spricht, kenne ich noch, auch wenn's lang her ist ... Linear A (Diskussion) 23:06, 5. Apr. 2017 (CEST)

Zur Berichtigung: Hier handelt es sich um eine „sie“, ist ja nicht alles masculin hier auf dieser misogynen Plattform. Ich dachte auch, Beleidigungen im Internet werden in Zukunft geahndet, ist wohl nicht so, sonst würden Sie nicht in dem Stil, den ich an Ihnen kritisiere, weitermachen. Übrigens: Meinen Sie das 8-stufige oder 9-stufige Abitur? Schön, wie Sie mit Gleichgesinnten umgehen - mangelnde Solidarität war auch eine der Ursachen für den Sturz der Humanisten im 16. Jh. (Jacob Burckhardt „Die Kultur der Renaissance in Italien“, Kröner, Stuttgart, 2009, Kap.12, S. 212-223, falls Sie das Werk vorliegen haben). Ich denke nicht, dass sich hier die an Bildung interessierten gegenseitig ausbooten sollten. In diesem Sinne, (k)einen netten Gruß! --Semofa (Diskussion) 14:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

Du hast ja heute erneut bewiesen, was Du unter wissenschaftlicher Recherche verstehst. Und als wäre das nicht peinlich genug, musstest Du das dann auch noch mit einem (sic!) garnieren. Andere müssen dann losrennen, um das Ergebnis Deiner wissenschaftlicher Recherche zu widerlegen und Dein (sic!) hoffentlich endgültig in den Orkus des Datennirwanas zu schicken. Ich danke erneut dafür. Und dann hast Du auch noch die Stirn, hier herumzuschwadronieren? --Tusculum (Diskussion) 15:24, 6. Apr. 2017 (CEST)

Aus welchem Jahrhundert sind Sie eigentlich? (Ref. 'schwadronieren') - das klingt so altbacken! Werde mich nicht länger von Ihnen beleidigen lassen - das Du könnten Sie sich auch abschminken. --Semofa (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

(Einfügung:) „ist ja nicht alles masculin hier auf dieser misogynen Plattform ... aus welchem Jahrhundert sind Sie eigentlich“ – oh jemineh. Linear A (Diskussion) 20:45, 6. Apr. 2017 (CEST)

Na, dann kann ja dieser Abschnitt in der Hoffnung, an Bildung nicht nur interessiert zu sein, sondern auch mit allen guten Wünschen, das hehre Ziel dereinst zu erreichen, als erledigt markiert werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 15:51, 6. Apr. 2017 (CEST)

Dein Revert im Artikel Aphrodite

Keine Verbesserung des Artikels? Natürlich ist es eine Verbesserung des Artikels, wenn die Einzelnachweise übersichtlicher sind. Das wurde durch den Responsive-Tag erreicht. Es gab keinen Grund, dass du meine Veränderung rückgängig gemacht hast. —SDKmac (Disk., Bew.) 15:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

Bitte beachte WP:Korrektoren. Reine Geschmackedits, und genau darum geht es hier, sind absolut unerwünscht. Wenn Du nichts Inhaltliches zu einem Artikel beizutragen weißt, keine offensichtlichen Fehler korrigieren kannst, dann editiere diesen Artikel nicht. EOD. --Tusculum (Diskussion) 16:17, 17. Apr. 2017 (CEST)

Das ist kein Geschmacksedit. Geht einfach nur darum, die Lesbarkeit für den Betrachter zu verbessern. Aber mir ist es egal, wenn du meinst, dass es so besser ist, dann ist es halt so. Jetzt EOD. —SDKmac (Disk., Bew.) 17:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2017#references responsive... so viel zur Geschmacksfrage. --Tusculum (Diskussion) 17:31, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ist in Ordnung. Ich habe die Problematik mittlerweile verstanden. Sorry für die Umstände. —SDKmac (Disk., Bew.) 21:22, 17. Apr. 2017 (CEST)

WP:EN und Responsive

Lieber Tusculum, auch wenn es nicht optimal ist, kann ich als Autor die Funktionalität nicht mal ansatzweise ausprobieren, weil mir ständig mit Verweis auf WP:EN der Befehl wieder rausgelöscht wird. Wie sollen denn aber Erfahrungen damit gemacht werden, die zu einer Verbesserung führen könnten, wenn die Autoren es nicht mal austesten können? Viele Grüße --Thomas W. (Diskussion) 11:26, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo Thomas Wozniak, ich habe es Dir wieder eingebaut und gleich noch um einen Fix ergänzt, da die in den Anmerkungsbereich übergreifende Vorlage:Schwesterprojekte die korrekte Darstellung unterdrückt hatte. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 12:50, 18. Mär. 2017 (CET)

Danke Dir und ein schönes WE. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 14:02, 18. Mär. 2017 (CET)

wer keine ahnung hat, sollte seine Finger ruhig halten

sehr genial, deine rückverschiebung: wir haben jetzt also einen

• Johannes Schmidt (Gymnasiallehrer) (1841–1925), deutscher Lehrer und Philologe
• Johannes Schmidt (Philologe) (1861–1926), deutscher Klassischer Philologe

T lt. BKS. Blöd nur, dass sowohl der 1841 geborene als auch 1861 geborene beides Philologen und Lehrer waren.

• Johannes Eusebius Samuel Schmidt (* 31. Juli 1841 in Berlin-Mitte; † 16. August 1925 in Berlin-Steglitz) war ein deutscher Gymnasiallehrer und Philologe.
• Johannes Schmidt (* 5. Februar 1861 in Greifenhain bei Frohburg; † 31. Juli 1926 in Leipzig) war ein deutscher Klassischer Philologe und Gymnasiallehrer.

Jetzt erklär mir doch mal, warum der eine unter dem Lemma Lehrer ist und der andere unter 'Philologe, obwohl beide beides sind? Ich habe verschoben und umgelinkt, da beide mit dem Klammerlemma nicht hinreichend auseinanderhaltbar sind und klar Verwechlungsgefahr besteht.

Ach ja: Der Johannes Schmidt (Epigraphiker) war eigentlich auf dem ursprünglichen Lemma Johannes Schmidt (Philologe).

Zur Abschnittüberschrift: wer keine ahnung hat, sollte seine Finger ruhig halten? Deine ZF gilt erst recht für dich.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 16. Apr. 2017 (CEST)

Also, willst du es selber erneut zurücksetzen oder soll ich deswegen eine 3M auf irgend einem der Artikel deswegen aufmachen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:03, 16. Apr. 2017 (CEST)

Wir haben einen Lehrer, der als Philologe nicht hervorgetreten ist und dessen einzige Relevanz in einer weitläufigen, angeheirateten Verwandtschaft mit Charlotte Buff begründet ist. Er war kein forschender Philologe, nur weil er ein entsprechendes Studium absolviert hat. Im Gegensatz dazu haben wir einen Philologen, der seine Brötchen als Lehrer verdient hat, relevant für die Wikipedia aber einzig wegen seiner altphilologischen Forschungen ist. Ein echter Philologe. So what? So. wie es war, war es gut und das ist es jetzt wieder. Wenn Du diesbezügliche Fragen hast, dann eröffne bitte eine Diskussion in den Redaktionen Altertum oder Geschichte. Ansonsten: Du bist in keiner Weise satisfaktionsfähig, also halte Dich von meiner Seite fern. --Tusculum (Diskussion) 14:28, 16. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:12, 16. Apr. 2017 (CEST)

Kassandra

Hallo, Tusculum. Könntest du ggf. die Entfernung des Abschnitts "Kassandrarufe" aus dem Artikel etwas stichhaltiger begründen als mit "quatsch raus"? Immerhin existiert sogar eine Weiterleitung von Kassandraruf auf Kassandra. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 23:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 08:02, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich halte das Löschen auch für falsch, der Artikel verliert. --Don Heraldo (Diskussion) 14:15, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es steht doch wieder drin, sogar gefettet, da Ziel einer Weiterleitung. --Tusculum (Diskussion) 15:03, 1. Apr. 2017 (CEST)

Die Warnung vor Helena fehlt aber noch. Die Warnung vor dem (kleinen) Paris, die im gelöschten Absatz ganz knapp erwähnt wurde, hatte ich belegt (mittlerweile oben etwas ausführlicher unter "Mythos" eingefügt). Ein paar Stunden später hast Du den ganzen Abschnitt gelöscht. Da habe ich für den Rest keine Belege mehr gesucht, z. B. im Roscher (und sie ggf. überprüft). Grüße Minos (Diskussion) 15:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

Unter Mythos gehört das auch hin. Der Artikel ist grottenschlecht, um nicht zu sagen: eine Zumutung, von daher war das kein Verlust, sondern eine qualitative Verbesserung. Und sie warnt auch nicht vor Helena, sondern vor deren Ankunft (und das war mit dem guten alten Brockhaus belegt; da kann ich nur den Kopf schütteln). Des Weiteren fehlen die den Römern wichtigen Prophezeiungen, die Traumdeutungen etc. pp. --Tusculum (Diskussion) 15:53, 1. Apr. 2017 (CEST)

Eben weil die Aussagen (erst ganz unten im Artikel, was mich bei Lesen neulich wunderte) nur durch eine Uraltausgabe des Brockhaus belegt waren, ging ich der Sache nach. Ich hatte erst vor, die dort erwähnten Prophezeiungen weiter oben zu ergänzen. Nur ist der Artikel so chaotisch, dass ich nicht sicher war, wo. "Mythos" und "Darstellungen in der Antike" gehen durcheinander, unter letzterer Überschrift hatte ich beim Lesen eigentlich Beispiele aus der bildenden Kunst erwartet. Der Artikel hat allein schon eine rein strukturelle Überarbeitung dringend nötig. Inhaltlich müsste er natürlich auch noch erheblich ausgebaut werden. Grüße Minos (Diskussion) 16:50, 1. Apr. 2017 (CEST)

Unter Darstellungen in der Antike gehören die Beschreibungen der Gemälde und Darstellungen der Kypselos-Lade, der Knidier-Lesche und der Stoa Poikile etc. --Tusculum (Diskussion) 17:24, 1. Apr. 2017 (CEST)

Es hindert Dich niemand daran, diese zu ergänzen. :-) Ich kann mich um den Artikel momentan nicht kümmern, weil ich mich z. Z. mit ganz anderen Themen befasse und mal wieder dabei bin, mit zu verzetteln (hoffentlich verliere ich nicht die Lust und pausiere in WP mal wieder einige Monate...). Es gibt im Bereich Altertum einfach zu viele Artikel, die sehr schlecht/lückenhaft sind oder die noch fehlen... Grüße Minos (Diskussion) 21:20, 1. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich mal Zeit finde: gern. Die letzten vier Wochen waren dann doch eher vom Schreibwettbewerb okkupiert, und allein daraus ergeben sich mindestens 5 neue Artikel. Von daher: Schlechtes Timing :-) --Tusculum (Diskussion) 21:24, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:41, 22. Apr. 2017 (CEST)

Heureka

Nur zur persönlichen Info da du dich da gerade mit einer IP streitest:

• http://www.duden.de/rechtschreibung/grammatikalisch

--Kmhkmh (Diskussion) 21:32, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ja? Und?

• http://www.duden.de/rechtschreibung/grammatisch --> Verweisziel übrigens unter dem Punkt Bedeutung bei „grammatikalisch.“

--Tusculum (Diskussion) 06:36, 31. Mär. 2017 (CEST)

Naja, der Punkt war, dass beide Versionen korrekt sind. Damit trifft "keine verbesserung" sicher noch zu, aber bei "hier darf zwar jeder mitmachen, da aber nicht jeder ahnung hat, kann nicht jeder... oder: es heißt GRAMMATISCH" wird es schon etwas fraglich je nachdem wie man diesen Kommentar liest.--Kmhkmh (Diskussion) 08:46, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das bessere Deutsch und zugleich näher an der Fachsprache ist sicherlich grammatisch, grammatikalisch hingegen eine Ableitung und genauso unnötig wie technologisch/Technologie, wenn einfach nur technisch/Technik gemeint ist. --Tusculum (Diskussion) 08:53, 31. Mär. 2017 (CEST)

Geht mich zwar nichts an und wir schreiben auf Deutsch, nicht auf Lateinisch. Aber beide Wörter, grammatisch und grammatikalisch kommen schon im antiken Latein vor (grammaticus, grammaticalis), und für beide gibt das Georges-Lexikon als Bedeutung nur grammatisch an. Differenzierung des Unterschieds beider (deutscher) Wörter findet man unter dem je entsprechenden Lemma im Grimmschen Wörterbuch Band 8 (aus dem Jahr 1958). --Bavarese (Diskussion) 11:09, 31. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:41, 22. Apr. 2017 (CEST)

Jahrestag

Hallo! Wend ich mich mal wieder an jemand, der sich besser auskennt. Am 12.4. jährt sich die Weimaraner Pudelaffäre, die zum Ende von Goethes Theaterleitung geführt hat: 12. April 1817. Hieltest du das relevant genug für Was geschah am ... auf der Hauptseite? (Ich wüsste aber auch gar nicht, wie man dann weitermacht.) --Bavarese (Diskussion) 12:43, 4. Apr. 2017 (CEST)

„Dem Hundestall soll nie die Bühne gleichen / Und kommt der Pudel, muß der Dichter weichen.“ Doch auf was verlinken? Auf Der Hund des Aubry, auf Goethe? Auf beides? Keine Ahnung. Vorschlagen und diskutieren kann man das wohl unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles. Aber ob es ein Ereignis von solch herausragender Bedeutung war? Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 14:55, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:41, 22. Apr. 2017 (CEST)

DNP-Autoren

Hallo Tusculum, ich habe jetzt weniger Zeit, da Dienste und dann Verwandtenbesuch zu Ostern. Das Problem bei der Liste ist, dass jeder einzelne Band ein eigenes Autorenverzeichnis besitzt. Man muss also pro Buchstabe alle Bände durchsehen, und das ist sehr zeitaufwändig. Ich schau mal nach Ostern wieder vorbei. Gruß, --Oltau 20:22, 10. Apr. 2017 (CEST)

Es ist in jedem Fall ein super Job und eine echt verdienstvolle Aufgabe. Eine solche Liste ist ein echter Mehrwert für die Wikipedia. Sind denn in Band 16 nicht alle vereint? Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:37, 10. Apr. 2017 (CEST)

Du meinst S. 268–280; könnte sein. Ich hatte für A–D jetzt die Einzelbände zur Hand genommen. Vergleiche doch mal A-D mit der Liste in Band 16. Wenn dort alle aufgeführt sind, würde das die Sache erleichtern. Ich muss jetzt los zur Nachtschicht ;-) . Gruß, --Oltau 20:47, 10. Apr. 2017 (CEST)

PS: Im Band 16 fehlte unter A Luigi Santi Amantini. Dafür sind dort die Autoren der Bände 13–15/3 (Rezeption) mit aufgeführt.

Hallo Oltau, hast Du eine Möglichkeit, mir die Liste als Scan oder als Fotos (PDF) per Mail zukommen zu lassen? Dann würde ich mich an der Aktion beteiligen. Ist ja doch einiges, was da zu machen ist. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 17:46, 11. Apr. 2017 (CEST)

Schreib mir mal eine Wikimail, dann kann ich per Antwortmail Scans oder Fotos anhängen (mal sehen, wie das besser klappt). Gruß, --Oltau 17:52, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hat alles super geklappt. Tausend Dank. --Tusculum (Diskussion) 22:04, 11. Apr. 2017 (CEST)

Zwischenstand bei mir: Habe A bis F sowie I und J vervollständigt. Einige Blaulinks führen jedoch noch auf falsche Ziele. Muss jetzt wieder los. Gruß, --Oltau 20:31, 12. Apr. 2017 (CEST)

Bei mir S-Z, und die Blaulinks sollten wir noch einmal im Nachgang gründlich prüfen, aber zu 95 % sieht es gut aus :-))) Und vielleicht mögen sich dann noch ein paar andere der Redaktion beteiligen... --Tusculum (Diskussion) 20:41, 12. Apr. 2017 (CEST)

So, A–J fertig (bis auf genaue Prüfung der Blaulinks). Muss jetzt in den Osterurlaub. Bis die Tage, --Oltau 15:50, 13. Apr. 2017 (CEST)

Wie ich sehe, hast du es geschafft. Dann könnte die Liste in den ANR verschoben werden. Autorenliste des Neuen Pauly halte ich für ein gutes Lemma, Liste der DNP-Autoren ginge auch. Ersteres fände ich besser. Einige Link-Korrekturen kann man auch noch im ANR machen. Gruß, --Oltau 23:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

Autorenliste des Neuen Pauly ist erstellt :-)) Allen Beteiligten ein herzliches Dankeschön! --Tusculum (Diskussion) 09:38, 18. Apr. 2017 (CEST)

Und jetzt müßten wir uns das 800-Euro-Teil nur noch leisten können ... Linear A (Diskussion) 20:02, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ach, da steht doch selten mal etwas Neues drin... Mal von den Supplementen abgesehen :-))) --Tusculum (Diskussion) 20:07, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:41, 22. Apr. 2017 (CEST)

Najade

Hallo Tusculum. Sorry für meine Bearbeitung. Habe es jetzt verstanden und wieder was dazu gelernt. --DaizY (Diskussion) 10:46, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:41, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archias (Architekt)

Willst Du jetzt einen EW auslösen, oder was soll das? Der Artikel ist in der Kategorie:Griechischer Architekt der Antike enthalten, die wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Grieche (Antike) ist, also muss er aus letzterer raus (siehe Kategorisierung einer Seite). Bitte mach Deinen unsinnigen Revert rückgängig, sonst erfolgt eine VM. Und mäßige Dich in Deinem Tonfall (Blödsinn). --Didionline (Diskussion) 21:24, 22. Apr. 2017 (CEST)

Mach mal... ich soll nicht tuskulieren... Soll ich dir noch einen kleine Tipp geben? Schau mal, wenn möglich, mit Verstand statt mit Reflex in die Kategorie:Architekt der römischen Architektur... --Tusculum (Diskussion) 21:27, 22. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:40, 22. Apr. 2017 (CEST)

George Wheler

Sehr geehrter Autor Tusculum, Sie fragten (in einem nach meinem Dafürhalten ein wenig ruppigen Ton): „was soll das also?“ Zur Erläuterung: Mir ging es darum, korrekt zu zitieren, so, wie es sich im verlinkten Digitalisat findet: S. 37, zehnte und elfte Zeile von oben. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 08:37, 21. Apr. 2017 (CEST)

Nach dieser Nebensache („ein Buchstabe nur ...“) nun die Hauptsache: Herzlichen Dank für den vorzüglichen, lehrreichen & gut lesbaren Artikel George Wheler, der vor allem Ihre Leistung ist. Noch einmal: Danke! --M Huhn (Diskussion) 08:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Lieber M Huhn, nachdem ich meinen Fehler eingesehen hatte, war ich so frei, mich selbst zu revertieren und Dir für Deine Korrektur zu danken :-) Es freut mich, wenn Dir der Artikel gefällt und Du aus der Lektüre etwas gewinnen konntest. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 08:57, 21. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Es ist noch mehr, als dass mir der Artikel „gefällt“: Es ist eine Freude, ja ein wahrer Genuss, einen solchen Artikel zu lesen. Als ich an der letzten Zeile „ankam“, war ich vergnügt, weil ich in eine mir zuvor unbekannte Lebensgeschichte eingetaucht war, und voller Hochachtung vor den kenntnisreichen und fleißigen Autoren, allen voran vor Ihnen. Chapeau! Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 09:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ja, der Artikel ist gut - lässt aber noch Einiges an Fragen offen (ich bin mal so frei, die Jurykritik kurz und bündig zusammen zu fassen): die Rezeption fehlt weitestgehend, die Karriere als Geistlicher ist zu wenig berücksichtigt, obwohl die durchaus nennenswert war und es dazu Arbeiten gibt - und obwohl er im Artikel vor allem als Altertumsforscher (im weitesten Sinne) gewürdigt wird, ist er das laut Definition in der Einleitung gar nicht. Zudem sollte der dritte Artikelteil zu seinem Buch in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, weil hier das Buch und nicht mehr die Biografie im Mittelpunkt steht. Damit ist der Artikel sehr knapp an einer Platzierung in den Gesamt-Top-Ten gescheitert. Marcus Cyron Reden 14:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Es bleibt alles, wie es ist :-)) --Tusculum (Diskussion) 15:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel ist außergewöhnlich gut. Die offenbar bis ins letzte durchdachten Formulierungen lösen positive Sinnesempfindungen aus, die mit körperlichem und geistigem Wohlbehagen einhergehen. Das ist wirklich mal eine Klasse für sich. --Zweedorf22 (Diskussion) 17:37, 2. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deine Rückmeldung, Zweedorf22! Der Schreibwettbewerb war eine schöne und dringend nötige Motivationshilfe, wird aber mein erster und letzter Beitrag gewesen sein. --Tusculum (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:48, 1. Mai 2017 (CEST)

Dein Revert im Artikel Demokratie

Hi Tusculum, Du hattest meine kleinen Ergänzungen im Artikel Demokratie rückgängig gemacht. Ich habe dazu in der Diskussion zum Artikel einen Abschnitt gemacht. Wäre nett, wenn Du da mal einen Blick reinwerfen würdest und schreiben würdest, was Du davon hälst. Danke. --Literaturpflege (Diskussion) 12:49, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:48, 1. Mai 2017 (CEST)

Schade!

Schade, dass wir uns so gar nicht verstehen. Deine Reverts sind ohne nachvollziehbaren Grund und hässlich. VG --Aquilinae (Diskussion) 20:49, 1. Mai 2017 (CEST)

Was ist daran nicht zu verstehen? Der von Dir bei Ovid gesetzte Link Liebesgedicht führt auf Lyrik. Wo soll also der Mehrwert gewesen sein? Wenn Du Lyrik meinst, dann setze den Link entsprechend. Allerdings halte ich das Ziel für den Begriff Liebesgedicht immer noch für verfehlt. Wenn schon: Liebeslyrik. --Tusculum (Diskussion) 20:54, 1. Mai 2017 (CEST) Und wenn man, so wie Du, keine Ahnung hat, dann sollte man ganz dringend die Finger von dem Revert-Link lassen.

Gemacht, getan...ganz ohne Ahnung. Bitte schaue einmal nach, ob das ok ist! VG --Aquilinae (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:48, 1. Mai 2017 (CEST)

Oscar Broneer

Doch, eine kleine Untergliederung nach dem "summary" ist sehr wohl eine Verbesserung. Und: in einem Abschnitt immer nur "er" ist kein gutes deutsch. Schließlich gilt für die Anf.zeichen: Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. Sie werden in WP für Zitate und nicht für Eigennamen verwendet. 44pinguine☕ 13:16, 16. Mai 2017 (CEST)

Geschmacksedits, insbesondere die Einfügung der genealogischen Zeichen sind nach WP:Korrektoren zu unterlassen. Darüber hinaus hat die Redaktion Geschichte eine eigene Meinung zur Untergliederung sehr kurzer biographischer Artikel durch eine überlüssige Überschrift. Des Weiteren hast Du Isthmia ein zweites Mal verlinkt und in den Link zu den Isthmischen Spielen ein Leerzeichen eingebaut. Insgesamt: War vielleicht gut gemeint, aber... das ist ja bekanntlich das Gegenteil von gut. --Tusculum (Diskussion) 14:09, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 14:09, 16. Mai 2017 (CEST)

Einladung zum Wikitreffen nach Moers

Hallo Tusculum, ich möchte dich ganz herzlich zu unserem offenen Treffen vom 10.-14.Mai 2017einladen. Näheres findest du oben auf meiner Diksussionsseite. Die Gastgeber Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über dein Kommen freuen. --Anima (Diskussion) 23:08, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Kleio-/Vogt-Lüerssen-Spam

Hallo Tusculum, da ich zu meiner Freude sah, dass Du den neuerlichen Spamstorm in die VG kanalisiert hast, frag' ich mal, ob du das auch in der englischspr. WP eventuell nach Laune unterstützen könntest? Mein aktives Englisch ist ... und letztes Jahr hatte ich schon Probleme mit einer dortigen Poweruserin deswegen; die Ansicht, dass Trash(-belege) besser als Nichts sei, ist ja auch hier weit verbreitet und selbst ausgewiesene Fachbenutzer mit Adminzubehör sind da gelegentlich machtlos... FG --Trollflöjten ^αω 15:20, 2. Mai 2017 (CEST) PS: Momentan sind meine heutigen Rücksetzungen ja noch aktuell, aber im Artikel Bia de' Medici wird Vogt-Lüerssen sogar im Fließtext und somit als anerkannter Experte zitiert – meine Rausnahme wurde 2016 zügig revertiert.

Nun ja, promovierte Historikerin - bisweilen auch in der Fachwelt wahrgenommen - ist sie eigentlich, allerdings wird bei uns BoD strenger gehandhabt... und so, wie das hier durchgedrückt werden soll, obgleich es bessere Literatur gibt und die Angelegenheiten im Fall der Agrippina-Kinder deutlich komplizierter ist, als mal nebenbei ein nicht etabliertes, lediglich bedenkenswertes Datum einzuführen. --Tusculum (Diskussion) 16:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Geschichtsstudium mit Promotion in den 1970'80ern und direkt im Anschluss Hausfrau; seitdem die Kinder außer Haus: Blog- und BoD-Schreiberin, das war mir so bekannt, nicht hingegen, dass sie (mittlerweile) durchaus gelegentlich rezipiert wird – dann mag es im Bereich des Akzeptablen sein auf der Grundlage ihrer BoDs Artikel zu verfassen wie der Medici, eine andere Sache bleibts, wenn Einzweckkonten (sind mehrere) immer wieder den Namen in die Artikel werfen, sehr oft auch ihren Blog und der entsprach gewiss nicht den Anforderungen an Belegen oder gar wissenschaftlicher Literatur. --Trollflöjten ^αω 18:52, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Claudius

Guten Morgen, lb. Tusculum,

kein großes Problem, aber was soll uns dieses „allerdings“ eigentlich sagen: [6]?

Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 11:29, 5. Mai 2017 (CEST)

Hallo Hardenacke, der ganze Absatz will folgendes Ausdrücken: Obwohl sich Claudius sehr für die römische Rechtsprechung interessierte, viele Verordnungen herausgab etc., ließ er zahlreiche Aristokraten ohne große Rücksichtnahme auf Prozessordnungen oder Gerichtsverfahren aus unterschiedlichsten Gründen hinrichten, weil er sich durch die Aristokratie bedroht fühlte.

Das allerdings in Satz 2 verweist als sprachlich gerechtfertigte Einschränkung zu Satz 1 auf die Bedingtheit dieses Interesses an Rechtsprechung und leitet zu den Folgen dieser Bedingtheit in Satz 3 über: Er interessierte sich zwar für Rechtsprechung, da er sich aber von der Aristokratie bedroht fühlte, verlor er dieser Personengruppe gegenüber dieses Interesse. Es muss nicht dieses spezielle Wort sein, könnte auch ein zwar – aber oder jedoch (wäre mein Favorit) sein. Um von dem Interesse an Rechtsprechung zu den ungerecht(fertigt)en Hinrichtungen zu kommen, bedarf es dieser Überleitung, sonst hätte Satz 3 nichts mehr mit Satz 1 zu tun. So weit mein Sprachempfinden. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Verbindungen

Hallo. Nimm doch bitte ein wenig die Hektik raus und lass die Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Geschichte zunächst ihren Lauf nehmen. Multiple Edit-Wars müssen doch nicht sein. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:04, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich als Klassischer Archäologe, der inbesondere sehr viel Geschichte des Faches betrieben hat, entferne aus den Artikeln Informationen, die zwar belegt sein mögen, aber für die Biographie, für den wissenschaftlichen Werdegang oder die Beurteilung der Person absolutamente irrelevant sind. Hektik betreibt die andere Seite. Das hat auch alles rein gar nichts mit der Diskussion in der Redaktion Geschichte zu tun. Ich kümmere mich lediglich um die Klassischen Archäologen, und belasse die Information sogar drin, wenn die Zeitstellung wie bei Joseph Anselm Feuerbach das nahelegt. Unreflektiert, dümmlich agieren hier andere, die mit dem Fach nichts, aber auch rein gar nichts zu tun haben. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:11, 9. Mai 2017 (CEST)

Du bist mir aber auch einer. Bspw. Heinrich Brunn die "Allgemeine Deutsche Biographie" siehe [7] fand es relevant. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:27, 9. Mai 2017 (CEST)

Es ist Dir ungenommen, den Artikel dermaßen auszubauen, dass er auch diese Nebensächlichkeit verkraftet. Das wäre ein echter Gewinn und Mehrwert für die Wikipedia. Ansonsten ist dieser Informationsschnipsel im Verhältnis zum Artikel irrelevant. --Tusculum (Diskussion) 19:34, 9. Mai 2017 (CEST)

Seit wann hängt die Größe eines Artikels davon ab, ob relevante Informationen in selbigen aufgenommen werden dürfen oder nicht? Wo steht diese Regel? --Heiner Strauß (Diskussion) 19:38, 9. Mai 2017 (CEST)

Anbei die Inschrift seines Grabsteins: "Heinrich Brunn, dem Archäologen, geb. 23. Januar 1822, gest. 23. Juli 1894. Seine Verehrer, Freunde, Schüler und das Corps Palatia zu Bonn." siehe --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:24, 9. Mai 2017 (CEST)

Und wenn schon. Das sagt ohne weitere Erläuterung nach wie vor gar nichts aus, ob das seinen Lebensweg in irgendeiner Weise verändert hätte. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:35, 9. Mai 2017 (CEST)

Das ist wenigstens ein so konkreter Hinweis auf die dauerhafte Beziehung, dass man sie genau so einbauen konnte, zumal sie aus den Archäologenbildnissen kommt. Zudem mit dem Nachruf von Flasch ein hinreichendes Zeugnis für die anhaltende Verbindung zur Verbindung vorliegt. Für Brunn ist damit eine marginale Relevanz bestätigt und gut ist. --Tusculum (Diskussion) 21:01, 9. Mai 2017 (CEST)

Naja, weit hergeholt, aber immerhin irgendein Informationsschnipsel mit brauchbarem Beleg. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:04, 9. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Frage

Hallo Tusculum, kannst du mit anderen Benutzern auch anders umgehen als mit Beschimpfungen ("Unfug") und Drohungen ("beim nächsten revert: VM") ? Hast du evtl. schon mal etwas vom Prinzip Wikipedia:Geh von guten Absichten aus gehört ?? Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:41, 11. Mai 2017 (CEST)

P. S.: Damit du den Zugriffsservive in der WP weiter verringern kannst: König, Müller, Graf usw. usw. Qaswa (Diskussion) 18:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Reichsitalien

Guten Tag, Sie haben eine bereits gesichtete Bearbeitung zurückgesetzt. Dürfte ich erfahren, weshalb? Sie haben nämlich leider vergessen, eine Begründung anzugeben. Ich wäre sehr dankbar, wenn Sie dies nun nachholen könnten.

Keine Verbesserung. --Tusculum (Diskussion) 10:27, 29. Mai 2017 (CEST)

Netter Versuch, aber so, wie ich das sehe, war da 1. ein Spatium zu viel und 2. ein in diesem Kontext nicht irrelevanter und zudem verlinkter Begriff ohne syntaktische Einbindung in Klammern gesetzt. Und jetzt Hand aufs Herz: War das aus deiner Sicht denn tatsächlich besser...?--89.0.226.134 11:41, 29. Mai 2017 (CEST)

Keine Nation, keine Nationalkönige, sondern nur sogenannten Nationalkönige = „Nationalkönige“ = lokale Herrscher (Nationalkönige) oder noch besser jetzt: lokale Herrscher („Nationalkönige“). Hättest Du geschrieben: ..., den sogenannten Nationalkönigen,... hätte man es lassen können, in der von Dir umgesetzen Form nicht. --Tusculum (Diskussion) 11:51, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:51, 29. Mai 2017 (CEST)

Kleisthenische Phylen

Habe ich da etwas übersehen, oder gibt es tatsächlich bislang weder Artikel zu den Phylen (ich habe eben einen angelegt) noch die Kategorie "Attische Phyle" (im Gegensatz zur viel kleineren Verwaltungseinheit "Attischer Demos")? Grüße, Linear A (Diskussion) 20:29, 16. Mai 2017 (CEST)

Das ist löblich, lege gern auch den Rest an... :-)) Wichtig in dem Zusammenhang sind: Datum der Einrichtung (meist gleich); Aufteilung in Astys, Mesogaia und Paralia, wichtigste Demen; darüber hinaus natürlich wichtige Ereignisse, Persönlichkeiten etc. :-))) --Tusculum (Diskussion) 21:09, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich schau einmal, was RE und KlP so hergeben ... Dank und Grüße, Linear A (Diskussion) 21:24, 16. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ostia Antica

Hallo ich würde um eine etwas detalierte Kritik bitten? Soweit mir bekannt soll auf jeder Artikelseite nur einmal pro Lemma verlinkt werden. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion 19:41, 23. Mai 2017 (CEST)

Ja, aber getrennt nach Einleitung und Artikelkörper. Das heißt, dass in der Regel Verlinkungen, die in der Einleitung stehen, im Text durchaus ein weiteres Mal gesetzt werden sollten. Das ist Service am Leser. --Tusculum (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2017 (CEST)

Und bei sehr langen Texten, wo man ggf. direkt in einen Unterabschnitt geworfen wird, auch dort noch einmal. In den Einzelnachweisen könnten das z.B. die Autorennamen sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2017 (CEST)

Weil ich es grad sehe...

...wäre diese Unterscheidung evtl. eine Lösungsmöglichkeit für die leidige Debatte um die "Studentenhistoriker", indem wir diese einfach den "Historiographen" zuordnen? ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:21, 25. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2017 (CEST)

Völkerwanderung

Entschuldige, aber was soll das denn bitte für eine Begründung sein?--Erdic (Diskussion) 12:17, 29. Mai 2017 (CEST)

Man kann die beiden Teilsätze nicht einfach mit einem und verbinden und das Verb ist auf beide Aussagen beziehen, weil es einmal als Voll-, einmal als Hilfsverb gebraucht wird. Das ist schlechter sprachlicher Stil und hat in einem exzellenten Artikel nichts zu suchen (Welche Rolle..., ist ein [sein als Vollverb]....und kaum zu beantworten [Modalkonstruktion mit sein als Hilfsverb]). Wenn hätte man schreiben müssen: ... ist ein in der Forschung immer wieder diskutiertes Problem, das kaum pauschal zu beantworten ist. Da man aber etwas pauschal machen kann oder auch nicht, in keinem Fall jedoch ein bisschen oder kaum pauschal, muss das kaum zudem durch ein nicht ersetzt werden. --Tusculum (Diskussion) 12:28, 29. Mai 2017 (CEST)

Erst einmal herzlichen Dank für die schnelle Reaktion. Warum das schlechter Stil gewesen sein soll, erschließt sich mir allerdings nach wie vor nicht so ganz. Normalerweise halte ich mich für recht stilsicher. Mir wäre auch keine Regel bekannt, die eine Verwendung von sein sowohl als Voll- als auch Hilfsverb stilistisch verböte. Aber gut, so wichtig ist mir das nun auch wieder nicht. Ich wollte lediglich mein Erstaunen über deine sprachliche Einschätzung bekundet haben.--Erdic (Diskussion) 17:00, 29. Mai 2017 (CEST)

Nun ja, es mutet schon ein wenig seltsam an, wenn dasselbe Wort einmal als Vollverb Prädikat zu Frage ist („[Die Frage,] welche Rolle..., ist ein Problem“) und zugleich Hilfsverb zur Kennzeichnung des Passivs in der Modalkonstruktion („[Die Frage] ... ist kaum zu beantworten“ modal für „kann kaum beantwortet werden“). Das ist in jedem Fall eine Häufung von Ellipsen in einem Satz, denn bereits der Satzteil die Frage ist ja elliptisch unterdrückt, aber zwingend vorausgesetzt: Eine Rolle könnte man nicht beanworten. --Tusculum (Diskussion) 17:26, 29. Mai 2017 (CEST)

„Welche Rolle die Entwicklungen der Völkerwanderungszeit [...] spielten, ist [...] kaum / nicht zu beantworten“. Elliptisch? Ja. Sprachlich-stilistisch falsch? Ich würde sagen nein.--Erdic (Diskussion) 20:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Menschmenschmensch, Du magst mich nicht verstehen. Das ist natürlich, wie ich oben schrieb, eine Ellipse, und sie ist korrekt. Aber Du brachtest mit Deiner Umformulierung in diese bestehende Ellipse noch eine weitere, indem Du den Partizipialsatz zu einem Hauptsatzbestandteil gemacht hast und aus dem zugehörigen Prädikat ist (ein Vollverb) auszerdem noch ein Hilfsverb der Modalkonstruktion ist kaum zu beantworten machen wolltest. Damit ist das Ergebnis eine Ellipse in der Ellipse, denn der Leser muss sich das fehlende Die Frage und die beiden Funktionen des ist erst einmal übersetzen. Wenn Du behaupten möchtest, das sei guter Stil, kann ich nur sagen: Das ist bestenfalls geschrieben, wie man(cher) spricht, mag sprachlich gewitzt scheinen, ist es aber nicht. Das ist unnötige sprachliche Verunklärung unter dem Mäntelchen sprachlicher Möchtegerneleganz. Enzyklopädisch geht anders. --Tusculum (Diskussion) 20:45, 29. Mai 2017 (CEST)

Verfolge die kleine Diskussion mit Spannung. Vielen Dank an den hartnäckigen Frager, noch mehr aber an den Beantworter. Bitte solche durchdachten Beiträge (hier?) stehen lassen. Gruß in die Runde --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:26, 30. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2017 (CEST)

Pylia (Tochter des Kodros)

Bist du sicher, das es diese nicht gibt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ziemlich, sie wird weder in der RE, im KlP oder DNP noch im Roscher oder anderen mythologischen Lexika (Vollmer) aufgeführt. Wer behauptet aufgrund welchen Belegs, dass es eine Tochter des Namens von Kodros gab? --Tusculum (Diskussion) 13:50, 1. Jun. 2017 (CEST)

Eine IP hatte den Artikel angelegt, daher meine BKL. Und die Griechen haben ja so viele ungeklärte Verwandschaftsverhältnisse. Also diese dann eben nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 1. Jun. 2017 (CEST)

Der gute Kodros ist ja eine recht späte Erfindung, die kompliziert in die bestehende Mythologie Athens eingebaut werden musste. Der RE-Artikel zu Kodros ist 10 Spalten lang und selbst dort taucht Pylia als Tochter nicht auf, davon abgesehen, dass sie kein eigenes Lemma hat. --Tusculum (Diskussion) 14:14, 1. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2017 (CEST)

Germanen

Ich bin's wieder. Habe gerade deine Zusammenfassung gelesen. Was den lat., in den fasti verwandten Begriff angeht, hast du natürlich Recht. Die Frage ist nur, ob man einleitend stilistisch nicht dennoch besser beim deutschen Singular bleiben sollte, da es ja hier gewissermaßen um einen generischen bzw. topischen Begriff geht (der Germane). Daher habe ich das entsprechend geändert.--Erdic (Diskussion) 08:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Käme man auf die Idee Als ältester Beleg für das Wort „der Gallier“... zu schreiben? Es geht ja gerade darum, dass es den Germanen zu der Zeit und noch lange danach nicht gab. Germanen waren nicht näher definierte, ungefähr lokalisierte Völkerschaften, unscharf in der Vorstellung. Der Germane existierte damals noch nicht, warum sollte man ihn also erfinden? Enzyklopädisch unsauber. --Tusculum (Diskussion) 08:28, 2. Jun. 2017 (CEST)

Dabei gibt sich DerSpion/Liuthar/Hinkmar/Wikidingsbums/Hubon usw. doch solche Mühe... -- 93.199.203.171 08:36, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das mäandrieren und langsame Nähern zum Kernbereich habe ich auch schon registriert. --Tusculum (Diskussion) 08:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Frauen im Alten Rom

Entschuldige bitte diese Schusseligkeit! Ich hatte einfach falsch kopiert / eingefügt. Ist aber dennoch kein Grund gleich ausfallend zu werden.--Erdic (Diskussion) 14:07, 2. Jun. 2017 (CEST)

Langsam reicht es mir, ständig Deine Bearbeitungen in Artikeln, die ich auf der BEO habe, zu kontrollieren. Wenn dann noch so etwas kommt, hört der Spaß allmählich auf. --Tusculum (Diskussion) 14:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

Du musst ja eine ganze Menge auf der BEO haben. Ich darf dann nochmals betonen: Es war ein Unfall. Die allermeisten meiner bisherigen Änderungen wurden übernommen, und ich versuche, keine Fehler zu machen. Mehr kann ich wirklich nicht tun.--Erdic (Diskussion) 15:22, 2. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 14:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

Kantonsschule Schaffhausen

Danke für deine sprachlichen Korrekturen in den Verlinkungen des Artikels Kantonsschule Schaffhausen. Das übersehen zu haben, ist mir schon ein bisschen peinlich... --Bluedesk65 (Diskussion) 11:13, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wo gehobelt wird.... :-)) Kein Problem. --Tusculum (Diskussion) 12:03, 2. Jun. 2017 (CEST)

Musik

Weil mich die Zeile da oben grad wieder zum Klicken eingeladen hat: Der hier läßt sich das Bärtchen wohl nicht ganz zufällig stehen. Außerdem ist er der beste/vielseitigste mir aktuell bekannte Gitarrist, wie man etwa hier nachhören kann (ab 2:45 legt er richtig los): Die spannendste Band seit langem. Linear A (Diskussion) 21:00, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ach, Kinners, ist das schön.... :-) Danke, danke, danke... You made my day :-)) --Tusculum (Diskussion) 21:40, 4. Jun. 2017 (CEST)

(Nachschlag: Dirty Kathy. Gitarrenwechsel bei 2:30 ... Linear A (Diskussion) 21:06, 5. Jun. 2017 (CEST))

Auch von mir ...

... hier noch das Eingeständnis, dass meine Änderungen im Artikel Delphi zu sehr geschmackliche Änderungen waren. Ich bitte um Entschuldigung, dass ich dadurch deinen Ärger erregt habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Alles gut... ich konnte meine Zusammenfassung nicht mehr zurücknehmen... shit happens, insbesondere so kurz nach dem Aufstehen. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:01, 14. Jun. 2017 (CEST)

Sorry auch von mir, irgendetwas hat mich zu dem Revert hinreißen lassen. Deine Zusammenfassungszeilen fordern einen ja quasi schon fast heraus ;) Hoffe, du kannst darüber hinwegsehen und wir lassen es dabei bewenden. Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

Was ist denn hier los? Gruppenkuscheln bei Tusculum? Danke an Euch Drei, dass es auch ohne administrativen Eingriff ging und Danke auch für die Einsicht und die Entschuldigungen. Großes Kino. --Kurator71 (D) 21:48, 14. Jun. 2017 (CEST) P.S: Ich schließe mit Sprüche 3, 35: Die Weisen werden Ehre erben, aber die Toren werden Schande davontragen.  ;-)

16,24: Freundliche Worte sind wie Wabenhonig, süß für den Gaumen, heilsam für den Leib. --Tusculum (Diskussion) 22:06, 14. Jun. 2017 (CEST)

Schallendes Gelächter.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

@ Benutzer:Toni Müller: Vielleicht machst du dich künftig schlau / [8], was Geisteswissenschaftler unter einer Anmerkung verstehen. Der Begriff Anmerkungen ist üblich im historischen Umfeld und durch wp:Belege explizit auch gedeckt. Es wäre auch gut, wenn du künftig keine Unwahrheiten über mich im Projekt mehr verbeiten würdest. Ich habe Tusculum oft genug auf seinen Tonfall hingewiesen und zur Ermäßigung aufgerufen. Trotzdem hat er inhaltlich in der Sache Recht. Tipp für die Zukunft: Erst nachdenken und den Sachverhalt verstehen, dann posten. Und wer solche Ambitionen fürs Adminamt hegt, sollte sich solchen Kinderkram vielleicht verkneifen. --Armin (Diskussion) 00:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wo ist das bitte Kinderkram? Hier fordert jeder viel, ist aber kaum zu Eingeständnissen bereit. Es wird lieber draufgehauen als das vernünftig miteinander geredet wird. Und dann findest du es Kinderkram, wenn versucht wird Brücken zu bauen? -- Toni (Diskussion) 09:51, 15. Jun. 2017 (CEST)

Es platzt einem aber schon mal der Kragen wenn man sieht dass schon wieder jemand unterwegs ist und aus Anmerkungen Einzelnachweise macht, Toni. Und Du bist ja auch nicht erst seit gestern hier, da darf wohl erwartet werden dass Du Dich informiert hast. --Zweedorf22 (Diskussion) 10:02, 15. Jun. 2017 (CEST)

Deshalb hab ich mich ja entschuldigt. Wenn du sicher glaubst zu wissen, dass ein Oktaeder acht Ecken hat, informiert du dich auch nicht nochmal. So wars auch mit den Anmerkungen. -- Toni (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2017 (CEST)

Moin Tusculum, wie ist denn deine Meinung hierzu, das müsste dann ja eigentlich doppelt gemoppelt sein. Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

Das ist doppelt gemoppelt und das wirst Du auch in keiner wissenschaftlichen Publikation finden. Das ist WP-Blödsinn at its best. Ansonsten: Jeder Jeck ist anders... --Tusculum (Diskussion) 11:07, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wo ist denn dann das Problem, diese Dopplungen per Botlauf zu ändern? Weil man sich zwischen "Einzelnachweise" und "Anmerkungen" nicht einigen kann? -- Toni (Diskussion) 11:43, 15. Jun. 2017 (CEST)

Warum sollte man? Es gibt Autoren oder Autorengemeinschaften, die wollen das so, weil sie entweder davon überzeugt sind oder weil es Ergebnis eines Kompromisses ist. Muss man nicht vereinheitlichen und ohne maßgeblich in einen Artikel einzugreifen, würde ich derlei Änderungen auch nicht gut heißen wollen. --Tusculum (Diskussion) 12:02, 15. Jun. 2017 (CEST)

Dass der Benutzer bereits von einem anderen Benutzer deswegen angesprochen worden ist und seine Ummodellungen trotzdem unbeirrt fortsetzt, sollte berücksichtigt werden. Ich empfehle das künftig einfach kommentarlos zu revertieren. Solche Bearbeitungskommentare solltest du dir aber wirklich langsam sparen. Es hat sich keine Fassung angesichts der Heterogenität der verschiedenen Fach- und Themenbereiche durchgesetzt. Daher sind auch Überlegungen hinsichtlich eines Botlaufes höchst unerwünscht. --Armin (Diskussion) 13:16, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich mir vor einiger Zeit angewöhnt habe, "Anmerkungen und Einzelnachweise" zu schreiben. Nicht weil ich das so doll finde, sondern mehr oder weniger als Kompromiss (und weil ich die Lösung bei anderen gesehen habe). Aus der Literatur kenne ich Anmerkungen. Hier in WP ist aber "Einzelnachweise" weit verbreitet und ich meine vor Jahren wurde mir das auch mal so "korrigiert". Nun stehen in dem Abschnitt aber nicht immer Einzelnachweise, sondern vielleicht auch kurze Erläuterungen, Hinweise. Dann wäre Einzelnachweise nicht korrekt. Andererseits werden "Anmerkungen" hier ja offenbar manchmal missverstanden (ich habe auch schon Artikel mit zwei separaten Absätzen gesehen, was noch schlechter ist). Die Benennung "Anmerkungen und Einzelnachweise" ist wenigstens für jeden verständlich, wenn auch zugegeben nicht ideal. Man kann es einfach nicht allen recht machen... Grüße Minos (Diskussion) 14:52, 15. Jun. 2017 (CEST)

Manchmal muß man auch mal Flagge zeigen. Für mich wäre das keine Lösung. Warum soll das hier alles zu einem Einheitsbrei verquirlt werden ? --Zweedorf22 (Diskussion) 15:29, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn man sich einfach nach dem jeweiligen Inhalt richtet? Sind's nur Einzelnachweise, nennen wir es so; sind's nur Anmerkungen, nennen wir es so; sind es beides, nennen wir es Einzelnachweise und Anmerkungen. Das ist ja nicht das Gleiche; und wenn eines von beiden nicht enthalten ist, warum soll es dann in die Benennung aufgenommen sein? --Bavarese (Diskussion) 15:55, 15. Jun. 2017 (CEST)

Gegenfrage: Was ist so schwer daran zu ertragen dass die Belege bei den Geisteswissenschaften Anmerkungen heißen ? Warum dieser Hang zur Gleichmacherei ? --Zweedorf22 (Diskussion) 16:43, 15. Jun. 2017 (CEST)

In dem bescheidenen Bereich wissenschaftlicher Publikationen, den ich am besten überblicke, den der deutschsprachigen Klassischen Archäologie, heißen Fußnoten unabhängig vom Inhalt „Anmerkungen“, und das ist auch so in den Publikationsrichtlinien des DAI vermerkt (siehe Schlagwortliste zur formalen Gestaltung von Manuskripten, PDF). --Tusculum (Diskussion) 16:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Dem kann man nur zustimmen. Außerdem ist der Begriff „Einzelnachweise“ ein typisches WP-Machwerk. Da unsere Texte immer nur aus einer "Seite" bestehen, könnte ich mit „Fußnoten“, gern auch „Belege“ gut leben, das wäre wenigstens wissenschaftsneutral und kein Machwerk. Das nervtötendste ist dieser Vereinheitlichungswahn in einem Projekt, das immer noch so unendlich viele Schwächen und massenhaft nur dem Anschein nach gefüllte „Kontinente“ aufweist. Wenn ich an diese Tausende von Ortsartikeln denke, an denen seit Jahren außer Umkathegorisierungen, Rechtschreibkorrektur und Vereinheitlichung nichts mehr passiert. Wir haben zahllose derart dürftige Wissenschaftlerartikel (damit da überhaupt etwas steht), wie gerade die von Armin so wunderbar vorführen. Dafür aber Millionen Diskussionsseiten um Korinthenkackerei und Formalia. Auf der Ebene der Sachthemen sieht es noch viel schlimmer aus. Es ist zum Haare ausraufen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:43, 15. Jun. 2017 (CEST)

Seit Jahr und Tag schreibe ich nun beim Verfassen von Artikeln „Einzelnachweise“. Ich habe es eben als WP-Gepflogenheit angesehen; gefallen hat es mir nie so recht. Ich persönlich wäre für „Fußnoten“, denn das sind sie ja de facto. Grundsätzlich gehe ich mit Hans-Jürgen d'accord, daß es Wichtigeres zu verbessern gibt. Linear A (Diskussion) 20:41, 15. Jun. 2017 (CEST)

@Tusculum: Ich verzichte - das ist zwar das falsche Wort: nichts fällt mir leichter - gern auf Einzelnachweise, nur, wikipediagläubig hab ich seinerzeit - also meineranfangszeit hier - Fußnoten und Anmerkungen durch Leute, die sonst hier nichts zu schaffen wissen, umformuliert gesehen in Einzelnachweise. Also hab ich es auch so gemacht, des Glaubens, das gehöre sich hier so. Jetzt lerne ich dazu. Ich bin es gewohnt, sonst immer Anmerkungen zu schreiben.

Ps. Welche Kompetenzen haben/hatten eigentlich die Autoren dieser ganzen Anweisungen, wie man gute Artikel, gutes Deutsch und sonstwasGutes schreibt? Ich habe da so meine Zweifel. --Bavarese (Diskussion) 21:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

Auch ich stimme euch beiden zu. Die Diskussionsseiten, die teilweise dreimal mehr Text enthalten und auf denen wir der Öffentlichkeit unsere schlechte Kehrseite zeigen, sind die Katastrophe. Mir ist es gleichgültig, wie die Quellennachweise und Bemerkungen genannt werden. Als ich studiert habe, hieß der Anmerkungskatalog Fußnoten, heute anders. Wo ist das Problem? --Anima (Diskussion) 21:31, 15. Jun. 2017 (CEST)

Als ich studierte, hieß das Ganze „wissenschaftlicher Apparat“ und eine Überschrift hatte da nichts zu suchen. Bei den von mir verfassten Artikeln unterscheide ich zwischen „Einzelnachweisen“ als Quellenangaben (kann man meinethalben auch gerne so oder ähnlich nennen) und, sehr selten, den eher assoziativen „Anmerkungen“, die eben keine Quellen, sondern Erläuterungen, abweichende Datierungen oder Sondermeinungen wiedergeben, welche man im Fließtext schlecht unterbringen kann, weil sie den Lesefluss stören würden. Es wäre aber wohl auch nicht unwissenschaftlich, die Quellenangaben o. ä. einfach mit einem Strich abgesetzt unter den Artikel und vor etwaigen Navikästen, Personendaten usw. zu setzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

@ Zweedorf22: "Manchmal muß man auch mal Flagge zeigen. Für mich wäre das keine Lösung..." Da magst Du recht haben, aber ich habe auf der anderen Seite auch keine Lust darauf, mich zu ärgern falls mir demnächst wieder jemand "Anmerkungen" in "Einzelnachweise" ändert. (Womöglich spielt hier auch eine meiner "Schwächen" eine Rolle, die mir schon öfters angekreidet wurde: es allen recht machen zu wollen...) @Tusculum: Nach den DAI-Richtlinien habe ich anfangs auch versucht hier zu arbeiten, da ich keine anderen (im Bereich Antike) kannte. Spätestens als ich Zeitschriften nach DAI-Richtlinien - bei archäologischen/althistorischen Themen! - abgekürzt habe, nachdem erst Belegwunsch und dann -Pflicht einkehrte (was ich prinzipiell unterstützte), erlitt ich damit Schiffbruch... Es war für mich eine nicht einfache Umstellung von DAI-Richtlinien auf die von WP - die sich zudem manchmal ändern!

Aber durch Euch angestachelt, werde ich noch einen Versuch wagen: Bei künftigen Artikeln oder solchen, die ich stark ergänze/überarbeite, werde ich wieder "Anmerkungen", statt des doppelt gemoppelten "Einzelnachweise und Anmerkungen" schreiben, bei unlängst von mir angelegten oder stark ausgebauten Artikeln ändere ich dies grade. Mal schauen, wie lange das gut geht... (hoffentlich tuscul... äh... minoisiere... - oder wie man es nennen mag ;-))) - ich nicht zu sehr, falls jemand dies zu ändert wagt. ;-) ) Grüße Minos (Diskussion) 23:08, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich bitte mal zu bedenken, dass die Wikipedia nicht mit Literatur vergleichbar ist. Für Wikipedia gilt für nicht-trivialen Aussagen eine Belegpflicht. Das heißt, dass für nicht-triviliale Aussagen Nachweise zu erbringen sind, die man dabei in der Aufreihung am Ende der Artikel durchaus als Einzelnachweise bezeichnen kann. In der Literatur ist das anders. Dort besteht keine Pflicht eines Nachweises, denn wissenschaftliche Literatur beschäftigt sich ja gerade damit, neues bekannt zu machen und Theorien zu entwickeln, die bisher nicht bedacht wurden. Das ist ein gänzlich anderer Ansatz, als überprüfbare Informationen zu vermitteln, wie in der Wikipedia. Bei wissenschaftlicher Literatur ist es dabei durchaus angebracht, von Anmerkungen zu sprechen, wenn auf frühere Publikationen verwiesen wird, die im Zusammenhang mit dem Inhalt der Literatur stehen. Diese Anmerkungen sind dabei jedoch keine Pflichtangaben in der Literatur, wie die Nachweise in der Wikipedia. Wenn ich mich etwas umständlich ausgedrückt haben sollte bitte ich das zu entschuldigen, ich hoffe es kommt einigermaßen rüber. Gruß, --Oltau 23:41, 19. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:16, 27. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion Odysseus

Damit hast Du mich eben (und noch rechtzeitig) an Marc Aurel erinnert: Man soll den Menschen keine Vorwürfe machen, „denn sie fehlen nur ohne ihren Willen“ (XII, 12a). Chapeau ... Linear A (Diskussion) 20:27, 15. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:16, 27. Jun. 2017 (CEST)

P:DD

Hallo, Tusculum, nur zur Kenntnis: Derzeit wird hier ein interessanter neuer Artikel von dir präsentiert. Er ist im Stadt-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle mal ein Dankeschön für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 21:07, 27. Jun. 2017 (CEST)

Na, schön, wenn es jemandem gefällt. --Tusculum (Diskussion) 21:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:13, 27. Jun. 2017 (CEST)

Maria Theresia

Ich weiß wie das ist wenn man eine Änderung in einem "eigenen" Artikel findet und dass man diese immer erst mal kritisch sieht. Aber gestehe mir bitte zu dass ich mir bei meiner Änderung Etwas gedacht habe. Vor meiner Änderung stand da "österreichische Kaiserin". Das ist gleich doppelt falsch weil es damals keinen österreichischen Kaisertitel gab und sie auch keine Kaiserin war. Meine Änderung mit dem Kommentar "da steht nichts von österreich, Franz I. war kaiser des hrr und sie wurde als kaiserin tituliert" fand ich recht ruppig formuliert wenn man berücksichtigt dass eine Minute danach das Wort österreichischen von Dir gelöscht und meine Änderung damit irgendwie bestätigt wurde. Vielleicht währe ein "sorry" in der Löschung eine nette Geste gewesen. Aber egal. Vielleicht überlegen wir beide einfach zusammen ob österreichische Herrscherin vielleicht ja sogar richtiger gewesen wäre. MfG --DAJ (Diskussion) 12:33, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wir überlegen gar nichts. So wie es dort jetzt steht, ist alles gut. Du solltest an Orthographie und Interpunktion arbeiten, statt Dich um Artikel zu kümmern, von denen Du wohl nicht den Hauch einer Ahnung ihres abgrundtiefen Ungenügens hast. --Tusculum (Diskussion) 20:55, 14. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:55, 14. Jul. 2017 (CEST)

Plaka

Hallo Tusculum, deinem gestrigen Edit würde ich Georgios Babiniotis Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας S. 1414 gegenüberstellen. Er lehnt die arvanitische Herkunft ab und verweist auf das altgriechische πλάξ Πλάκα (η) συνοικία τής Αθήνας ΒΑ. τής Ακρόπολης, ... ΕΤΥΜ. Η παλαίοτ. ετυμ. από αρβανίτικο «γριά – παλιά», οπότε pljak Αθήνα θα σήμαινε «γριά · παλιά Αθήνα» δεν ευσταθεί. Η λ. Πλάκα παράγεται από το αρχ. πλάξ. -κός και αποτελεί συνήθη ονομασία πολλών τοπόθεσιών στην Ελλάδα. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 10:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hallo waldviertler, zu dem Ergebnis kommt Georgacas: Modern Nomenclature of Athens and Alleged Influences nach Abwägung aller Möglichkeiten und Verbreitungen letztlich auch, allerdings wollte ich mich da nicht weiter reinknien. Ändere es gern um oder ergänze es, mir ging es vor allem darum, den Reiseführer-Beleg zu ersetzen. --Tusculum (Diskussion) 11:07, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 16:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

Historische Karten

Nur so nebenbei: Die Karten, welche u.a. Artikeln über die klassische Antike als Bilder beigefügt werden – auch von mir, wie ich zugebe –, sind mehr als traurig (hier ein Beispiel). Ich habe z.B. einen Geschichtsatlas von anno 1972, der um viele Klassen besseres Material bietet.
Frage: Zahlt es sich Deiner Ansicht nach aus, daß ich mir die Arbeit mache, Seiten einzuscannen und (unter möglichster Nennung von Ur-Urhebern etc.) auf Commons hochzuladen? Für Copyright-Diskussionen habe ich nämlich keine Zeit. Grüße, Linear A (Diskussion) 19:42, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nee, lohnt sich nicht, aber man könnte anhand des gescannten Materials die Wikipedia:Kartenwerkstatt freundlich fragen, ob sie eine Möglichkeit sehen, den Richtlinien konforme Karten daraus zu erstellen. Auch dieser Bereich arbeitet auf rein freiwilliger Basis, von daher: freundlich, ohne Zeitdruck etc. --Tusculum (Diskussion) 19:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Derlei hatte ich befürchtet. Nein, dann muß die WP halt weiter mit dem Schrott auskommen, den sie hat. Danke für die Information! Linear A (Diskussion) 20:00, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 16:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

Rassentheorie

Hallo Tusculum, warum löscht du mein bequelltes Edit auf Rassentheorie ohne sachliche Begründung und greifst mich dann auch noch persönlich an („nicht den Schimmer einer Ahnung“)? Ich habe es nun zum zweiten Mal wieder eingestellt. Die Mestizen und Mulatten habe ich nun im Text untergebracht. Wenn du etwas gegen den Eintrag hast, eröffne bitte dort eine entsprechende Diskussion. Etwas mehr Respekt vor der Arbeit Anderer bitte! --Fährtenleser (Diskussion) 07:57, 17. Sep. 2017 (CEST)

Du hast die Quelle nicht verstanden, mit Rassentheorie hat das alles kaum etwas zu tun, es ist kein Phänomen des 21. Jahrhunderts, selektives Lesen bringt nichts, man hätte wenigstens mal Waden 1997 lesen können, um die falsch interpretierte Aussage der Quelle (Trotzdem orientiert sich der Begriff Rasse nach wie vor stark an körperlichen Merkmalen und ist demnach klar von jenem der Ethnizität zu unterscheiden) richtig einzuordnen zu können. Letzteres bezieht sich nämlich nicht auf Lateinamerika im Speziellen, sondern referiert Wadens Übersicht über Rassentheorie und Ethnizität und ist eine Aussage zum heutigen Gebrauch des Begriffs Rasse im Allgemeinen. --Tusculum (Diskussion) 10:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde deinen Ton zwar immer noch etwas respektlos und sehe nach deinem Edit auf Rassentheorie auch nicht, was ich hier so grundlegend falsch interpretiert haben soll ... aber danke dafür und natürlich hast du Recht, dass selektives Quellenstudium prinzipiell zu falschen Vorstellungen führen kann. --Fährtenleser (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 16:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

Rot markierte fremdsprachige Wörter

Vielen Dank, Tusculum, für Deine Hilfe.

Leider ist ein Titel immer noch rot markiert. Ich bekomme es nicht hin.

Vielleicht schaffst Du es?

Hier der Link zum Problem: Amor sin esperanza

Gruß --Diego de Tenerife (Diskussion) 19:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich möchte mal behaupten, dass das alles ein tieferes Geheimnis der WP-Software und ihres Parsers bleibt. Letztlich habe ich nichts gemacht und derzeit wird mir auch kein weiterer Rechtschreibfehler rot markiert, auch nicht in dem Abschnitt Bolero (Musikstil)#Liste bekannter Boleros (Auswahl)... aber da ich dem Bereich aktiv bin, wundert mich hier nichts mehr. Vielleicht hat es etwas mit dem Laufrhythmus des Bots zu tun... Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

-- Wunder gibt es immer wieder :-) - Hauptsache, dass nichts mehr rot markiert ist! Nochmals Danke! --Diego de Tenerife (Diskussion) 21:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 16:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

Phaleristik keine historische Hilfswissenschaft

Lieber Tusculum, sicher hast Du - allein schon wegen des vielsagenden Namens - völlig zu Recht meine Ergänzung der Phaleristik in den historischen Hilfswissenschaften kommentarlos entfernt. Der Vollständigkeit halber solltest Du jedoch auch die offenbar unzumutbare gleichlautende Behauptung im Artikel Phaleristik löschen. Mein erster Edit seit fünf Jahren und es macht noch so viel Spaß wie früher, danke für die Bestätigung meiner damaligen Entscheidung. --88.75.228.115 22:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 16:35, 21. Sep. 2017 (CEST)

Maria Teresa von Spanien (1638-1683)

Hallo Tusculum, Ich bitte darum, die erklärende Anmerkung über den Dynastienamen "von Österreich" jetzt ein für alle Mal stehenzulassen. Es handelt sich nicht um eine Privattheorie! Wikipedia ist nicht nur für Spezialisten, sondern muss auch für eine laienhafte Allgemeinheit lesbar und verständlich sein, und deshalb ist diese Erklärung extrem sinnvoll. Dasselbe gilt natürlich für das neue Lemma, das alte war einfach missverständlich. Danke und beste Grüße,--Musibella (Diskussion) 10:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Na da hast Du aber gerade noch die Kurve gekriegt, meine Antwort war schon parat. Adelfrank (Diskussion) 20:19, 29. Sep. 2017 (CEST)

?? Eine Antwort war mir zu unwichtig und eine Diskussion wäre mir zu aufwendig gewesen. Man muss mit seinen Kapazitäten haushalten. --Tusculum (Diskussion) 20:28, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:34, 29. Sep. 2017 (CEST)

Demeter

Hallo Tusculum, was mir bei deiner Bearbeitung auffiel: Yves Duhoux verneinte 2011 eine Beziehung des mykenischen da-ma-te (Linear-B-Tafel aus Pylos) mit der Göttin Demeter. Hingegen ist auffällig, dass es dort etymologisch von δὀμος/Haus abgeleitet wird, wie es auch bei deiner Referenz (Hjalmar Frisk) vorkommt. Grüße, --Oltau 17:20, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte mich unklar ausgedrückt und eher hieran gedacht: Yves Duhoux: LA > B da-ma-te = déméter? Sur la langue du linéaire A. In: Minos. Band 29–30, 1994–1995, S. 289–294. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 17:44, 24. Sep. 2017 (CEST)

Interessant. Leider spreche ich kein Französisch, doch es scheint, dass sich Duhoux dort mit einer Inschrift auf einer Doppelaxt aus Arkalochori beschäftigt (siehe auch Axt von Arkalochori, Artikel von mir angelegt). Falls du Französisch sprichst, kannst du den Beitrag von Duhoux dort einarbeiten?
Ich persönlich bin ja der Ansicht, dass mykenisch da-ma-te sich zum hellenischen Demeter entwickelte, wobei μήτηρ mḗtēr „Mutter“ unstrittig ist und Δῆ Dḗ sich aus Dia entwickelt haben könnte (vgl. Zeus#Etymologie). Entsprechend wäre die eigentliche Bedeutung (die sich später wandelte) Gottesmutter, eine chthonische Muttergottheit der Minoer, die sich bei den Mykenern/Griechen zur Fruchtbarkeitsgöttin entwickelte. Ich kann natürlich auch falsch liegen ... Grüße, --Oltau 21:26, 24. Sep. 2017 (CEST)

Volksversammlungen in der Römischen Republik

Hallo Tusculum, ich denke, in diesem Bereich bist Du der Experte. Agentjoerg hat bei mir folgendes angefragt:

• kannst du dir bei Gelegenheit die Artikel Comitia Centuriata (... verteilte die Regierungsgewalt formal auf drei separate Versammlungen), Comitia Populi Tributa (... waren eine der vier Volksversammlungen) und Concilium Plebis (... war eine der vier Volksversammlungen der Römischen Republik) ansehen. Gab es jetzt 3 oder 4 Volksversammlungen in der Römischen Republik?

Kannst Du evtl. auch gleich entsprechende Anmerkungen in den Artikel einbauen, die kein "Wenn" und "Aber" zulassen, oder ist das Ganze - wie so oft im Leben - komplizierter. Mediatus 14:44, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Mediatus, ... waren eine der vier Volksversammlungen habe ich jetzt mal durch die (ursprüngliche) bei den Centuriatskomitien erhaltene Formulierung (... verteilte die Regierungsgewalt formal auf drei separate Versammlungen...' ersetzt. 1. gibt es neben den drei comitia und dem concilium plebis noch die contiones als Form der Volksversammlung; 2. ist das concilium plebis keine umfassende Volksversammlung, sondern eine Versammlung allein der plebs; 3. hatten die Comitia Curiata keine gesetzgebende Vollmacht; selbst die concilia plebis fassten nur Beschlüsse (scitum), auch wenn diese Gesetzesrang hatten: als leges wurden sie erst spät aufgefasst. Gleichwohl: Ein wirklicher Widerspruch zwischen verteilte die Regierungsgewalt formal auf drei separate Versammlungen und waren eine der vier Volksversammlungen besteht nicht, weil die Aussagen nicht auf dasselbe zielen. drei separate Versammlungen sagt nicht, dass es sich um Volksversammlungen handelte. Ansonsten stört mich noch das Wort Regierungsgewalt.... mal schauen. --Tusculum (Diskussion) 18:07, 7. Okt. 2017 (CEST)

Zunächst einmal von meiner Seite aus herzlichsten Dank. Und gib hier nie auf, auch wenn es oft deprimierend ist. Mich freut immer wieder die tagtägliche Arbeit in der Archäologie. Römerzeitliches gab es zuletzt 2016 [9]. Im Sommer waren wir in Manching: [10]. Das in der Zeitung mit veröffentlichte Photo fehlt hier leider. Wolfgang David konnte sich von der Doppelbestattung gar nicht mehr losreißen und kam - neben täglichen Besuchen - auch mit seinem Team sowie einer ausländischen Forschergruppe. Mediatus 19:18, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nikolauskapelle (Nijmegen)

Hallo Tusculum, vielen Dank fürs professionelle Ausbauen des Artikels! Diesen Fix hattest Du sicherlich nur versehentlich zurückgesetzt, sonst hätte ich das Verb erst gar nicht intransitiv eingesetzt. Gruß --217.83.25.219 21:53, 10. Okt. 2017 (CEST)

Yep, das war im Rahmen eines BK... den ich nicht wirklich wiedergefunden hatte... Grüße an den clown-breakfaster :-)), --Tusculum (Diskussion) 21:55, 10. Okt. 2017 (CEST)

Zitierregeln

In der Tat erlauben die Zitierregeln von Wikipedia Abtrennungen durch Punkte. Vollständige Sätze werden aber ebenfalls durch Punkte von einander abgetrennt. Beide Regeln zusammen können ein heilloses Durcheinander ergeben. Ich wollte etwas Übersichtlichkeit in dieses Durcheinander bringen. Man weiß manchmal nicht mehr, was wozu gehören soll. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:05, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte ja nur diese letzte Änderung rückgängig gemacht, weil sie in der Tat die Zitierregeln betrafen: Die Auszeichnung eines Aufsatzes als Teil eines Sammelwerks, in diesem Fall einer wissenschaftlichen Zeitschrift. --Tusculum (Diskussion) 06:31, 20. Okt. 2017 (CEST)

Moin Tusculum, genau dieser Punkt, den Du geändert hast, trifft's, dass nämlich 1. aus Beispielen Vorgaben gemacht wurden (von wem auch immer, jedenfalls von Niemandem legitimiert), und dass 2. ein optisches Chaos entsteht, sobald Sätze mit bibliographischen Angaben „kollidieren“. Grüße --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:09, 20. Okt. 2017 (CEST)

Moin Hans-Jürgen Hübner, meine Arbeit, mein Text und wären nicht zuvor weitere Punkte gesetzt worden, hätte der eine Punkt auch nicht zur Stolperfalle werden können. Grüße und einen geschmeidigen Start ins Wochenende --Tusculum (Diskussion) 09:27, 20. Okt. 2017 (CEST)

Alles klar. Mit ebensolchen Grüßen --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:10, 20. Okt. 2017 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Tusculum,
schau dir bitte mal folgenden edit an.[11]

Die Aussage im Artikel Obing, daß Iuvavum der Hauptstadt röm. Provinz Norikum gewesen sein soll, dürfte wohl so nicht stimmen. 

Bin selbst zu wenig Fachmann um da eine korrekte Aussagen machen zu können. Grüße aus dem Chiemgau. --DaxBichler (Diskussion) 14:22, 21. Okt. 2017 (CEST)

Danke und schönes Wochenende. --DaxBichler (Diskussion) 18:39, 21. Okt. 2017 (CEST)

Dir auch ein schönes Wochenende. --Tusculum (Diskussion) 18:42, 21. Okt. 2017 (CEST)

Spezial:Diff/170198126

Hallo Tusculum, das Problem ist, dass Kursivierungen ('') innerhalb der lang-Vorlagen zu Fehlermeldungen führen ([12]) - da müsste man also eine Alternativlösung finden. Vielleicht gehen ja ′′ o.ä? --Mabschaaf 22:38, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Mabschaaf, kann ich aus technischer Sicht verstehen. Ich habe es jetzt mal so gelöst.

Ginge denn auch

{{lang|en|''Ammianus has secured a permanent place in the select group of really great historians precisely because, like Macauley’s ''History of England'', his''}} Res Gestae {{lang|en|''exhibit the creative and imaginative powers of a novelist.''}} =

Ammianus has secured a permanent place in the select group of really great historians precisely because, like Macauley’s History of England, his Res Gestae exhibit the creative and imaginative powers of a novelist.

? Grüße, --Tusculum (Diskussion) 09:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hi, erst mal danke für die konstruktive Lösung (die zwar im Quelltext nicht schön aussieht, aber funktioniert). Leider kann man diese vertrackten Lint-Fehler nicht vorab in der Artikelvorschau testen, man muss dazu den Artikel speichern und dann in der eingangs verlinkten Liste nachschauen, ob die Seite dort auftaucht. Da Deine BD hier nicht gelistet wird (aktuelle Änderungen sind ganz am Ende), scheint aber Dein Vorschlag hier auch zu funktionieren.--Mabschaaf 09:59, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe dann mal die elegantere 2. Lösung eingesetzt. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:06, 22. Okt. 2017 (CEST)

Alles bestens. Schönen Sonntag noch!--Mabschaaf 10:08, 22. Okt. 2017 (CEST)

Warschauer Aufstand

Danke! Siehe dazu meine Rückfragen hier und hier. --Joerg 130 (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2017 (CEST)

1 Tag

So geht das einfach nicht. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:40, 25. Okt. 2017 (CEST)

Oha, noch einer. --Tusculum (Diskussion) 21:41, 25. Okt. 2017 (CEST)

So, und wenn die 24 Stunden gleich um sind, soll ich den am Tag angesammelten Müll in Irish Institute of Hellenic Studies at Athens, Hjalmar Torp, Enzyklopädie etc. zur Tür 'raustragen? Benutzer:HSV1887 hat ja seinen Müll dankenswerterweise selbst entsorgt. Zum Glück konnte ich die Zeit nutzen und die Wikipedia um einen weit über 50-fach verlinkten Artikel beglücken. Danke und beste Grüße an alle Spinner Fans einer Ballsportart dieser Welt, --Tusculum (Diskussion) 20:32, 26. Okt. 2017 (CEST)

Dankeschön

Lieber Tusculum, das ist ja ein richtiges Studium, um die Tabula Traiana zu übersetzen. Vielleicht interessiert Dich das: Nachdem wir einer große Welle osteuropäischer Grabungs-Helfer in Deutschland hatten (mit entsprechenden Prozessen wegen Wettbewerbsverzerrung), kommen nun verstärkt süditalienische Archäologen und Archäologinnen, oft promoviert, die sich für 'nen Appel und 'nen Ei in Deutschland verdingen. Immerhin bekommen sie hier Teilzeitverträge und müssen nicht als Scheinselbständige arbeiten, wie in Italien. Hier bekommen sie als Angestellte mit weniger oder mehr optimierten Deutschkenntnissen immerhin 9,50 Euro die Stunde (also exakt auch den deutschen Jungarchäologenlohn, der für einen Jahresvertrag mit Perspektive aufs kommende Jahr gezahlt wird) Archäologen ohne Leitungskenntnis bekommen nach rund 3-4 Jahren bereits 10 Euro oder ein wenig mehr. In Italien ist es ungefähr der selbe Lohn, nur eben im wesentlich schlechteren Selbständigen-Status. D.h.: Du verdienst dort gar nichts mehr. Die EU schafft sich bald selber ab, mit ihrem Neoliberalismus. Mediatus 18:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ja, die Inschrift bietet einige Fallstricke :-)) Als studentischer Grabungshelfer bekam man Anfang der 1990er Jahre rund 15 DM, als promovierter Grabungsleiter BAT II. Von daher konnte ich mich da nie beschweren ;-)) --Tusculum (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

Arap Moschee

laut dieser Mitteilung wurde der Import durchgeführt! [13] Chris06 (Diskussion) 11:43, 3. Nov. 2017 (CET)

Hab's gesehen. Sorry, --Tusculum (Diskussion) 11:46, 3. Nov. 2017 (CET)

"spannend"

wie ein Dürrenmatt-Roman ! --Hasselklausi (Diskussion) 18:08, 5. Nov. 2017 (CET)

Möchtest Du in der Tat alles, was unter Taurus gelistet ist, als Rezeption des Minotaurus in den Artikel aufnehmen? --Tusculum (Diskussion) 18:17, 5. Nov. 2017 (CET)

Das kommt davon, wenn nicht mit hinreichender Sorgfalt editiert wird. Dann landet schon mal der Name einer Elektrolokomotive unter Kunst und Geschichte....--Armin (Diskussion) 16:30, 6. Nov. 2017 (CET)

Und es wird wieder fröhlich getrollt

Bei den Sperrumgehungen von Benutzer:Liuthar gelingt es ja momentan einigermaßen, diese halbwegs zeitnah rauszukicken, da sie ja auch relativ leicht zu erkennen sind. Da Du Dich ja auch mit Benutzer:Korrekturen relativ gut auskennst, wirf mal bei Gelegenheit bitte einen Blick hierauf, das scheint mir eine Reinkarnation von ihm zu sein. --Artregor (Diskussion) 22:17, 4. Dez. 2017 (CET)

@Itti: ebenfalls mit Bitte um Kenntnisnahme --Artregor (Diskussion) 22:19, 4. Dez. 2017 (CET)

Das ist sicher Korrekturen, allein die Namenswahl nach erster neuangelegter Artikelgruppe oder ersten Artikelbearbeitungen ist ja ein wiederkehrendes Merkmal (siehe Benutzer:Huntingtons, Benutzer:Marcus Manilius, etc.). --Tusculum (Diskussion) 09:15, 5. Dez. 2017 (CET)

Danke für Deine Bestätigung! Im Gegensatz zum Spion, den ich gleich, sobald ich einen neuen Account von ihm wahrgenommen habe, ohne großes Aufheben sperre, behalte ich Korrekturen jetzt erstmal unter Beobachtung, da von ihm zumindest halbwegs Brauchbares kommt. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 21:30, 5. Dez. 2017 (CET)

Kitros

Hallo Tusculum, durch deinen Edit im Artikel wurde ich darauf aufmerksam. Kurzer Hinweis zur Verwendung der Vorlage:lang – bis 1453 grc; nach 1453 el. Siehe auch [14]. Im Artikel kommt halt beides vor. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:55, 18. Dez. 2017 (CET)

Das ist ein interessanter Hinweis und war mir bislang nicht bekannt, mal von den Vorlagen abgesehen, die auch die Sprachangabe ausgeben. Ich weiß ja nicht, inwieweit Screenreader darauf Rücksicht nehmen, die für mich der einzige Grund sind, Sprachvorlagen einzufügen... Textteile als Irgendein-Griechisch erkennen zu können, ist aber sicher in jedem Fall ein Vorteil... :-)) --Tusculum (Diskussion) 20:08, 18. Dez. 2017 (CET)

Das hatte ich fast vermutet. Ich bin ja eher mit der nach 1453-Zeit unterwegs oder uralt, älter als grc. Von der technischen Seite habe ich keine Ahnung, vertraue dabei auf die Vorlagen-Kollegen. Übrigens bei diesem Artikel lohnt sich der Aufwand kaum, das ist eine von zahlreichen schrottigen Übersetzungen aus el-wiki. Dort hab ich nur den größten Blödsinn bereinigt. Der Geschichtsabschnitt ist übrigens eine einzige Katastrophe, hatte da aber wirklich keine Lust mehr weiter zu recherchieren. Die Geschichte ist eng mit Archea Pydna verknüpft. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:24, 19. Dez. 2017 (CET)

Rücknahme meiner Bearbeitungen

Hallo Tusculum,

du hast gerade meine Ergänzungen von Kategorien in den Artikeln Römisch-irische Beziehungen und Römisch-indische Beziehungen rückgängig gemacht.

Wenn ich dich richtig verstehe, hältst du sie deswegen für „Unfug“, weil das antike Rom nicht das heutige Italien, und die alten irischen Clans nicht die heutige Republik Irland sind. Dann wären die Kategorien tatsächlich unzutreffend.

Ich habe diese Kategorien allerdings so verstanden, dass sie die Beziehungen zwischen zwei Ländern meinen, auch historisch. Diese historisch übergreifende, vor allem geografische Nutzung dieser Kategorie scheint hier auch üblich, deshalb habe ich sie hier ebenfalls für zutreffend gehalten. Außerdem reihen sich die betreffenden Artikel auch dem Lemma nach in die hiesigen Artikelreihen zu bilateralen Beziehungen ein.

Ich möchte nun deine Rücksetzungen nicht einfach wieder zurücknehmen und frage dich lieber vorher, ob das für dich in Ordnung ist oder wie du die Kategorien zu den bilateralen Beziehungen ihrem Sinn nach verstehst. Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 20:26, 19. Dez. 2017 (CET)

Das Römische Reich hat historisch nur bedingt etwas mit Italien zu tun, das gleiche gilt für die Insel Irland. Zu letzterer gibt es ja nun ganz konkret und aktuell das Problem, was Irland ist. Da gibt es Nordirland und die Republik Irland. Die übergeordnete Kategorie:Bilaterale Beziehungen geht definitiv von Staaten und nicht von Landschaften aus. Das ist auch logisch, denn in der Antike gibt es keine Staaten, die bilaterale Beziehungen eingehen. Das Römische Reich ist ja kein Staat, sondern ein (Herrschafts-Be)Reich, mit unterschiedlichsten, gebietsabhängigen Rechtsregelungen und Verwaltungsorganen. Von daher haben weder die römisch-indischen, -chinesischen, -irischen etc. Beziehungen etwas mit Italien zu tun. Du kannst aber gern in der Redaktion Geschichte Dein Problem vortragen. Vielleicht sehen das andere anders. --Tusculum (Diskussion) 20:42, 19. Dez. 2017 (CET)

Das Römische Reich ist nicht direkter Vorfahre Italiens, das behauptet sicher niemand, so wie das HRR oder die Hanse natürlich auch keine direkten Vorgänger des Staates Bundesrepublik Deutschland sind. Bei der Hanse und dem HRR werden aber die bilateralen Beziehungen Deutschlands historisch bis zu ihnen zurückreichend gesehen, auf Grund des geografischen Bezuges. Bei den irischen Clans und dem indischen Subkontinent würde ich es deshalb genauso sehen. Die Kategorien sollen ja m.E. alles zu den Beziehungen zwischen zwei Ländern sammeln, auch historisch, zumal sich ja häufig daraus besondere Einflüsse und Entwicklungen erklären lassen.

Und selbstverständlich gehen die Kategorien zu heutigen Ländern zwangsläufig von formalen Staatsgebilden aus und natürlich nicht von „Landschaften“, aber die Frage hier ist ja, ob diese bilateralen Kategorien geografisch-kulturell ausgerichtet sind oder nur streng formal zwischenstaatlich greifen.

Ich frage mal beim WikiProjekt Bilaterale Beziehungen nach, da bekommen wir vermutlich am ehesten eine Lösung in dieser Frage. Gruß,--Joehawkins (Diskussion) 21:59, 19. Dez. 2017 (CET)

Selbstgefälliges ändern von Kategorien

Schön, daß Du in völlig uneigennütziger Art Benutzungskategorien im nachhinein änderst. Das erinnert leider allsehr an Deine Freundschaft mit Benutzer:Korrekturen. Muß das sein? Aber weißt Du, mir ist das zu unwichtig, als nochmal in dieses Kategorien-Thema einzusteigen, zumal ich heute lieber noch etwas für meinen Geldbeutel tue. Mediatus 20:44, 29. Dez. 2017 (CET)

Solltest Du das nicht mitbekommen haben: Die Kategorie:Absolvent einer Hochschule entging einer Löschung nur mit der Einschränkung, dass sie nur Personen enthalten dürfe, deren Beziehung zu der jeweiligen Hochschule für die Biographie der betreffenden Personen wesentlich ist. Das ist vielen nicht bewusst, deswegen habe ich die Definition der übergeordneten Kategorie, die nicht von mir stammt, in die deutschen Unterkategorien eingefügt. Was also möchtest Du mir vorhalten.? --Tusculum (Diskussion) 20:50, 29. Dez. 2017 (CET)

Alles klar, die Diskussion habe ich nicht mitbekommen. Man hätte aber nach dieser Diskussion die Kategorien so benennen sollen, wie Du das nun getan hast. Das hätte jetzt tatsächlich diesen Mist hier erspart. Entschuldige. Mediatus 01:12, 3. Jan. 2018 (CET)

Was fehlt?

"allein um die durch bestmögliche Sekundärquellen belegten Vorgabe des außerhalb der Wikipedia stattfindenden Diskurses gehen."

Da fehlt irgendwas hinter "belegten" (Tatsachen...?). MfG und rutsch gut! Kopilot (Diskussion) 15:02, 31. Dez. 2017 (CET)

Es fehlte nicht etwas, sondern es war ein n zu viel: es kann ... allein um die durch bestmögliche Sekundärquellen belegten Vorgabe des außerhalb der Wikipedia stattfindenden Diskurses gehen. Dir auch einen guten Rutsch... --Tusculum (Diskussion) 15:34, 31. Dez. 2017 (CET)